14.2.2022
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
C 73/9
Partes en el procedimiento principal Recurrentes en casación: FW, CE Autoridad recurrida: Landespolizeidirektion Niederösterreich, Finanzamt Österreich
Cuestiones prejudiciales 1.
¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, en particular los artículos 1, 2 y 6 de la Directiva 2000/78CE, (1) en relación con el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales, en el sentido de que se opone a una normativa nacional que sustituye un sistema retributivo discriminatorio por motivos de edad por un sistema retributivo en el que la clasificación de un funcionario sigue estableciéndose en función de la antigüedad salarial determinada de forma discriminatoria con arreglo al antiguo sistema retributivo en un mes de reclasificación específico (febrero de 2015), y en el que, aunque mediante la determinación de una fecha de comparación se efectúa una corrección respecto a los períodos de servicio anteriores establecidos inicialmente, a efectos de la misma solo se someten a una revisión los otros períodos de servicio computables por mitad acumulados después de cumplir los 18 años de edad, y en el que la prolongación en cuatro años del período que puede tenerse en cuenta por períodos de servicios anteriores se contrarresta disponiendo que los otros períodos computables por mitad solo deben tenerse en cuenta para determinar la fecha de comparación en la medida en que excedan de cuatro años computables por mitad (minoración general de cuatro años computables por mitad)? 2.
¿Es diferente la respuesta a la primera cuestión prejudicial respecto de aquellos procedimientos en los que antes de la entrada en vigor de la 2.
Dienstrechts-Novelle 2019 (Segunda Reforma del régimen de la función pública de 2019) ya se había fijado un nueva fecha de referencia para la promoción, sin que dicha fecha haya tenido de momento efecto alguno sobre la situación salarial del funcionario porque la autoridad aún no ha adoptado una decisión en aplicación directa del Derecho de la Unión, y en los que la fecha de comparación se determina ahora de nuevo atendiendo a la fecha de referencia para la promoción establecida de forma discriminatoria por motivos de edad, sin tener en cuenta la fecha de referencia establecida entretanto, y en los que los otros períodos computables por mitad están sujetos a la minoración general? 3.
¿Debe interpretarse el Derecho de la Unión, en particular los artículos 1, 2 y 6 de la Directiva 2000/78CE, en relación con el artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales, en el sentido de que se opone a una normativa nacional con arreglo a la cual, a pesar de una nueva determinación de la antigüedad salarial y de la situación salarial, los períodos acumulados en una relación de formación profesional con un ente territorial nacional solo se tienen en cuenta para determinar la fecha de comparación, si el funcionario accedió a la relación de servicio después del 31 de marzo de 2000 y, en caso contrario, dichos períodos solo deben computarse como otros períodos por mitad, estando, por tanto, sujetos a la minoración general, de modo que esta norma tiende a perjudicar a los funcionarios con mayor antigüedad en el servicio?
(1)
Directiva del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO 2000, L 303, p. 16).
Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Bélgica) el 29 de octubre de 2021 — VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR) / Vlaams Gewest (Asunto C-658/21) (2022/C 73/12) Lengua de procedimiento: neerlandés Órgano jurisdiccional remitente Raad van State
Partes en el procedimiento principal Demandante: VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR) Demandada: Vlaams Gewest