SL
31.1.2022
Uradni list Evropske unije
C 51/23
2) Ali načelo neodvisnosti sodstva iz člena 19(1), drugi pododstavek, PEU v povezavi s členom 2 PEU in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 99(ș) romunskega zakona št.
303/2004 o statusu sodnikov in tožilcev, ki omogoča uvedbo disciplinskega postopka in izrek disciplinskih sankcij sodniku zaradi neupoštevanja sodbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče), če je ta sodnik pozvan, naj prizna primarno uporabo prava Evropske unije pred razlogovanjem iz odločbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče), pri čemer gre za nacionalno določbo, ki temu sodniku odreka možnost uporabe sodbe Sodišča Evropske unije, za katero meni, da ima prednost?
3) Ali načelo neodvisnosti sodstva iz člena 19(1), drugi pododstavek, PEU v povezavi s členom 2 PEU in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni sodni praksi, ki sodnikom prepoveduje, da bi v kazenskem postopku, kot je pritožba glede razumnega trajanja kazenskega postopka, ki ga ureja člen 4881 romunskega zakonika o kazenskem postopku, uporabili sodno prakso Sodišča Evropske unije, sicer jim grozijo disciplinske sankcije?
Pritožba, ki so jo Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd, FR Financing (Malta) Ltd vložile 9. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-448/18, Ryanair in drugi/Komisija (Zadeva C-758/21 P) (2022/C 51/32) Jezik postopka: angleščina Stranke Pritožnice: Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd, FR Financing (Malta) Ltd (zastopniki: E. Vahida, avocat, B. Byrne, advocaat, in S. Rating, abogado) Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predlogi Pritožnice Sodišču predlagajo, naj: — razveljavi izpodbijano sodbo; — razglasi člena 5 in 6 ter člene 9, 10 in 11 Sklepa Komisije (EU) 2018/628 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) (1) za nične v delu, v katerem se nanaša na pritožnice, ali, podredno, vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču; in vsekakor — Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so pritožnicam nastali v okviru tega postopka in postopka v zadevi T-448/18 pred Splošnim sodiščem.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve Pritožnice navajajo štiri pritožbene razloge.
Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je kot nedopustno zavrglo – in s tem zavrnilo upoštevanje v okviru sodnega nadzora – ključne dokaze, ki so jih pritožnice predložile pred koncem ustnega dela postopka pred Splošnim sodiščem.
Splošno sodišče je storilo kršitev s tem, da ni upoštevalo, oziroma ni v celoti spoštovalo pravnih načel, na katerih temeljijo pravila iz člena 85, od (1) do (3), Poslovnika Splošnega sodišča, in s tem, da ni upoštevalo sodne prakse, ki se nanaša na te določbe.
Drugič, Splošno sodišče je napačno razlagalo člen 17 Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 (2) in napačno uporabilo člen 296 PDEU s tem, da je ugotovilo, da (i) Komisija ni kršila veljavne omejitve obdobja za izterjavo pomoči in da je (ii) izpodbijani sklep ustrezno obrazložen.