2022 1 31
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 51/23
2.
Ar pagal ESS 19 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje, siejamoje su ESS 2 straipsniu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, įtvirtintą teisėjų nepriklausomumo principą draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Rumunijos Įstatymo Nr. 303/2004 dėl teisėjų ir prokurorų statuso 99 straipsnio ș punktas, pagal kurią iškelti drausminę bylą ir skirti drausmines nuobaudas teisėjui už Curtea Constituțională (Konstitucinis Teismas) sprendimo nevykdymą galima tuo atveju, jei šis teisėjas pripažintų Europos Sąjungos teisės prioritetinį taikymą Curtea Constituțională sprendimo motyvų atžvilgiu, t. y. nacionalinės teisės nuostata, kuri iš teisėjo atima galimybę taikyti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą, kurį jis laiko viršesniu? 3.
Ar pagal ESS 19 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje, siejamoje su ESS 2 straipsniu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, įtvirtintą teisėjų nepriklausomumo principą draudžiama nacionalinių teismų praktika, pagal kurią teisėjui draudžiama taikyti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją baudžiamajame procese, kaip antai ginče dėl protingos baudžiamojo proceso trukmės, reglamentuotos Rumunijos Baudžiamojo proceso kodekso 4881 straipsnyje, nes priešingu atveju tokiam teisėjui kiltų drausminė atsakomybė?
2021 m. gruodžio 9 d.
Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd, FR Financing (Malta) Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 29 d.
Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-448/18 Ryanair ir kt. / Komisija (Byla C-758/21 P) (2022/C 51/32) Proceso kalba: anglų Šalys Apeliantės: Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd, FR Financing (Malta) Ltd, atstovaujamos avocat E. Vahida, advocaat B. Byrne ir abogado S. Rating Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apeliančių reikalavimai Apeliantės Teisingumo Teismo prašo: — panaikinti skundžiamą sprendimą, — panaikinti Komisijos sprendimo (ES) 2018/628 (ginčijamas sprendimas) (1) 5, 6, 9, 10 ir 11 straipsnius, kiek jie susiję su apeliantėmis, arba alternatyviai grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir bet kuriuo atveju — priteisti iš Komisijos apeliančių bylinėjimosi apeliaciniame procese ir Bendrojo Teismo nagrinėtoje byloje T-448/18.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai Apeliantės remiasi keturiais apeliacinio skundo pagrindais.
Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai atmetė kaip nepriimtinus ir dėl to atlikdamas teisminę kontrolę neatsižvelgė į pagrindinius įrodymus, apeliančių pateiktus prieš baigiantis proceso Bendrajame Teisme žodinei daliai.
Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai neatsižvelgė arba tinkamai neatsižvelgė į teisinius principus, kuriais grindžiamos Bendrojo Teismo procedūros reglamento kai 85 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintos normos, taip pat kai neatsižvelgė į jurisprudenciją, kurioje taikomos šios nuostatos.
Antra, Bendrasis Teismas klaidingai aiškino Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (2) 17 straipsnį ir klaidingai taikė SESV 296 straipsnį, kai nusprendė, kad (i) Komisija nepažeidė pagalbai susigrąžinti taikomo termino ir (ii) ginčijamas sprendimas šiuo aspektu yra pakankamai motyvuotas.