FI
31.1.2022
Euroopan unionin virallinen lehti
C 51/23
2) Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa, luettuna yhdessä SEU 2 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, vahvistettu tuomareiden riippumattomuuden periaate esteenä tuomarien ja syyttäjien ohjesäännöstä annetun Romanian lain nro 303/2004 99 §:n ș kohdan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa sallitaan kurinpitomenettelyn aloittaminen ja kurinpitoseuraamusten määrääminen Curtea Constituționalăn ratkaisua noudattamatta jättäneelle tuomarille tapauksessa, jossa tämä on todennut, että unionin oikeutta on sovellettava ensisijaisesti suhteessa perustuslakituomioistuimen ratkaisun perusteisiin, kun kyseisellä kansallisella säännöksellä kyseiseltä tuomarilta evätään mahdollisuus soveltaa ensisijaiseksi katsomaansa unionin tuomioistuimen tuomiota?
3) Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa, luettuna yhdessä SEU 2 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, vahvistettu tuomioistuinten riippumattomuuden periaate esteenä kansallisille tuomioistuinkäytännöille, joilla kielletään kurinpitoseuraamuksen uhalla tuomaria soveltamasta Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä rikosoikeudellisissa menettelyissä, kuten rikosoikeudellisen menettelyn kohtuullista kestoa koskevassa valitusasiassa, josta säädetään Romanian rikoslain 4881§:ssä?
Valitus, jonka Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd ja FR Financing (Malta) Ltd ovat tehneet 9.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-448/18, Ryanair ym. v. komissio, 29.9.2021 antamasta tuomiosta (Asia C-758/21 P) (2022/C 51/32) Oikeudenkäyntikieli: englanti Asianosaiset Valittajat: Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd ja FR Financing (Malta) Ltd (edustajat: E. Vahida, avocat, B. Byrne, advocaat ja S. Rating, abogado) Muu osapuoli: Euroopan komissio
Vaatimukset Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin — kumoaa valituksenalaisen tuomion — kumoaa komission päätöksen (EU) 2018/628 (1) (riidanalainen päätös) 5, 6, 9, 10 ja 11 artiklan siltä osin kuin ne koskevat valittajia tai toissijaisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen, ja joka tapauksessa — velvoittaa komission korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet tässä valitusmenettelystä sekä asian T-448/18 käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut Valittajat vetoavat neljään valitusperusteeseen.
Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on jättänyt tutkimatta ja siten kieltäytynyt ottamasta huomioon oikeudellisessa tarkastelussaan valittajien ennen käsittelyn suullisen vaiheen päättämistä unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämiä avaintodisteita.
Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt virheen sivuttaessaan unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 85 artiklan 1–3 kohdan sääntöjen taustalla olevat oikeudelliset periaatteet taikka jättäessään ne ottamatta asianmukaisesti huomioon; se on tehnyt virheen jättäessään ottamatta huomioon kyseisten säännösten soveltamista koskevan oikeuskäytännön.
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 (2) 17 artiklaa, ja se on soveltanut väärin SEUT 296 artiklaa todetessaan, että (i) komissio ei ole rikkonut tuen takaisin perimiseen sovellettavaa vanhentumisaikaa ja (ii) riidanalainen päätös sisälsi tätä koskevat riittävät perustelut.