SL
17.1.2022
Uradni list Evropske unije
C 24/7
Če tak sporazum ne pomeni omejevanja konkurence „zaradi cilja“ v smislu člena 101(1) PDEU, mora nacionalno sodišče preučiti, ali bi se ob upoštevanju vseh upoštevnih okoliščin zadeve v glavni stvari, in sicer zlasti gospodarskega in pravnega okvira, v katerem delujejo zadevna podjetja, narave zadevnega blaga ali storitev ter dejanskih pogojev delovanja in strukture zadevnega trga, lahko štelo, da ta sporazum zaradi svojih dejanskih ali potencialnih posledic dovolj znatno omejuje konkurenco. 2.
Člen 101(3) PDEU je treba razlagati tako, da je sporazum, ki je sklenjen med dobaviteljem in distributerjem ter v skladu s katerim ima distributer, ki je prvi prijavil potencialno transakcijo s končnim uporabnikom, v obdobju šestih mesecev od prijave te transakcije „prednost pri izvedbi prodaje“, razen če ta uporabnik temu ne nasprotuje, če je ta sporazum, „katerega cilj“ oziroma „katerega posledica“ je preprečevanje, omejevanje ali izkrivljanje konkurence, v smislu člena 101 (1) PDEU, lahko predmet izvzetja na podlagi odstavka 3 tega člena le, če izpolnjuje v tem odstavku določene kumulativne pogoje. 3.
Člen 101(1) PDEU je treba razlagati tako, da obstoja sporazuma, ki je s to določbo prepovedan, ni mogoče izključiti zgolj zato, ker je organ, pristojen za izvajanje navedene določbe, drugače presodil glede pripisa odgovornosti za kršitev strankam tega sporazuma.
(1)
UL C 304, 14.9.2020.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Oradea – Romunija) – Promexor Trade SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor (Zadeva C-358/20) (1) (Predhodno odločanje – Harmonizacija davčne zakonodaje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Pravica do odbitka DDV – Prenehanje identifikacije davčnega zavezanca za namene DDV – Zavrnitev pravice do odbitka – Formalni pogoji) (2022/C 24/09) Jezik postopka: romunščina Predložitveno sodišče Judecătoria Oradea
Stranki v postopku v glavni stvari Tožeča stranka: Promexor Trade SRL Tožena stranka: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor
Izrek Člen 168, člen 213(1), člen 214(1) in člen 273 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/45/EU z dne 13. julija 2010, ter načelo nevtralnosti davka na dodano vrednost (DDV) v povezavi z načeli pravne varnosti, varstva zaupanja v pravo in sorazmernosti je treba razlagati tako, da v primeru, da je identifikacija davčnega zavezanca za namene DDV prenehala zaradi neobstoja navedbe obdavčljivih transakcij v njegovih obračunih DDV, predloženih za šest zaporednih mesecev, pri čemer pa ta davčni zavezanec nadaljuje svojo dejavnost ne glede na to prenehanje, ne nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki pristojni davčni upravi dopušča, da temu davčnemu zavezancu naloži obračun DDV, dolgovan za njegove obdavčene transakcije, pod pogojem, da lahko ta davčni zavezanec zahteva novo identifikacijo za namene DDV in odbije vstopni DDV.
Okoliščine, da je poslovodja davčnega zavezanca družbenik druge družbe, ki je predmet postopka zaradi insolventnosti, kot take ni mogoče uveljavljati za to, da bi se temu davčnemu zavezancu sistematično zavrnila nova identifikacija za namene DDV.
(1)
UL C 378, 9.11.2020.