17.1.2022
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 24/15
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia Odvolateľka uvádza právny žalobný dôvod nazvaný „PORUŠENIE PRÁVA ÚNIE VŠEOBECNÝM SÚDOM – NESPRÁVNE PRÁVNE POSÚDENIE A NESPRÁVNE POSÚDENIE PRÁVNEJ POVAHY SKUTKOVÝCH OKOLNOSTÍ – ZJAVNE NESPRÁVNE POSÚDENIE – SKRESLENIE ROZSUDKU“, ktorý sa delí na dve časti, prvú týkajúcu sa námietky nezákonnosti vznesenej v prvostupňovom konaní a posúdenia prvého žalobného dôvodu Všeobecným súdom a druhú, týkajúcu sa rozhodnutia vo veci samej a preskúmania tretieho žalobného dôvodu Všeobecným súdom.
V rámci prvej časti odvolateľka vznáša námietku nezákonnosti a tvrdí, že článok 33 ods.1 a 2 a článok 68 ods.
1 a 2 VOŠP nedodržiavajú zásady právnej istoty a ochranu legitímnej dôvery.
Tvrdenia uvádzané odvolateľkou v rámci druhej časti sa týkajú posúdenia skutkových pochybení vytýkaných generálnemu tajomníkovi Všeobecným súdom.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poľsko) 13. septembra 2021 – I.S., K.S./YYY.
S.A. (Vec C-570/21) (2022/C 24/20) Jazyk konania: poľština Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom Žalobcovia: I.S., K.S. Žalovaná: YYY.
S.A.
Prejudiciálne otázky 1.
Má sa článok 2 písm.
b) smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1) spolu s jej odôvodneniami vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby do definície pojmu „spotrebiteľ“ bola zahrnutá aj osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť, ktorá uzavrela spoločne s dlžníkom nevykonávajúcim takúto činnosť zmluvu o úvere indexovanom v cudzej mene, ktorý bol čiastočne určený na podnikateľský účel jedného z dlžníkov a čiastočne nebol súčasťou jeho podnikateľskej činnosti, a to nie len v situácii, kedy je podnikateľský účel natoľko okrajový, že má v celkovom kontexte danej zmluvy iba zanedbateľný význam, pričom skutočnosť, že prevažuje nepodnikateľský aspekt, nie je v tomto ohľade významná; 2.
V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, má sa článok 2 písm.
b) smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách spolu s jej odôvodneniami vykladať v tom zmysle, že pojem „spotrebiteľ“ uvedený v tomto ustanovení zahŕňa aj osobu, ktorá v čase podpísania zmluvy vykonávala podnikateľskú činnosť, zatiaľ čo druhý dlžník takúto činnosť vôbec nevykonával a následne obe tieto osoby uzavreli s bankou zmluvu o úvere indexovanom v cudzej mene, ktorého prostriedky boli čiastočne využité na podnikateľský účel jedného z dlžníkov a čiastočne na účel nesúvisiaci s vykonávanou podnikateľskou činnosťou, v situácii, kedy podnikateľský účel nie je okrajový a v celkovom kontexte zmluvy o úvere nemá iba zanedbateľný význam, pričom prevažuje nepodnikateľský aspekt a bez využitia úveru na podnikateľské účely by nebolo možné ho poskytnúť na nepodnikateľský účel?
(1)
Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29, Mim. vyd.
15/002, s. 288).