17.1.2022
FI
Euroopan unionin virallinen lehti
C 24/15
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut Valittaja esittää yhden oikeudellisen perusteen, jonka otsikko on ”unionin oikeuden rikkominen unionin yleisen tuomioistuimen toimesta – oikeudellinen virhe ja tosiseikkojen oikeudellisen luonteen virheellinen luonnehtiminen – ilmeinen arviointivirhe – tuomion vääristäminen” ja jonka hän jakaa kahteen osaan.
Ensimmäinen osa liittyy ensimmäisessä oikeusasteessa esitettyyn lainvastaisuusväitteeseen ja unionin yleisen tuomioistuimen ensimmäisen kanneperusteen arviointiin, ja toinen osa liittyy oikeudelliseen kysymykseen ja unionin yleisen tuomioistuimen kolmannen kanneperusteen arviointiin.
Ensimmäisen osan puitteissa valittaja esittää lainvastaisuusväitteen ja katsoo, että soveltamisohjeiden 33 artiklan 1 ja 2 kohdalla ja 68 artiklan 1 ja 2 kohdalla laiminlyödään oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita.
Valittajan toisen osan yhteydessä esittämät perustelut koskevat sitä, miten unionin yleinen tuomioistuin arvioi tosiseikkoja koskevia virheitä, joista pääsihteeriä arvostellaan.
Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Puola) on esittänyt 13.9.2021 – I.S. ja K.S. v. YYY.
S.A. (Asia C-570/21) (2022/C 24/20) Oikeudenkäyntikieli: puola Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie
Pääasian asianosaiset Kantajat: I.S. ja K.S. Vastaaja: YYY.
S.A.
Ennakkoratkaisukysymykset 1.
Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 2 artiklan b alakohtaa ja sen johdanto-osaa tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä sille, että kuluttajan määritelmään sisällytetään elinkeinotoimintaa harjoittava henkilö, joka on tehnyt ulkomaan valuuttaan indeksoidun luottosopimuksen yhdessä sellaisen luotonottajan kanssa, joka ei harjoita tällaista toimintaa, ja luotto on tarkoitettu osittain toisen luotonottajan elinkeinotoimintaan liittyvään tarkoitukseen ja osittain hänen elinkeinotoimintaansa liittymättömään tarkoitukseen, eikä vain tilanteessa, jossa elinkeinotoimintaan liittyvä tarkoitus on toisarvoinen siten, että sitä on pidettävä vähäpätöisenä tarkasteltaessa kyseessä olevaa toimea kokonaisuudessaan, eikä sillä, että elinkeinotoimintaan liittymätön tarkoitus on pääasiallinen, ole vaikutusta tässä suhteessa?
Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä: 2.
Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 2 artiklan b alakohtaa ja sen johdanto-osaa tulkittava siten, että säännöksessä käytetyn kuluttajan määritelmän täyttää myös henkilö, joka sopimuksen allekirjoittamishetkellä harjoitti elinkeinotoimintaa, kun taas toinen luotonottaja ei ole lainkaan harjoittanut tällaista toimintaa, ja molemmat henkilöt tekivät pankin kanssa ulkomaan valuuttaan indeksoidun luottosopimuksen, jonka pääoma käytettiin osittain toisen luotonottajan elinkeinotoimintaan liittyvään tarkoitukseen ja osittain elinkeinotoimintaan liittymättömään tarkoitukseen tilanteessa, jossa elinkeinotoimintaan liittyvä tarkoitus ei ole toisarvoinen eikä sitä ole pidettävä vähäpätöisenä tarkasteltaessa kyseessä olevaa toimea kokonaisuudessaan ja elinkeinotoimintaan liittymätön tarkoitus on pääasiallinen eikä luottoa olisi ollut mahdollista myöntää siihen ilman luottopääoman käyttämistä elinkeinotoimintaan liittyvään tarkoitukseen?
(1)
EYVL 1993, L 95, s. 29.