17.1.2022
ET
Euroopa Liidu Teataja
C 24/43
— mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.
Väited ja peamised argumendid Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet. 1.
Esimene väide puudutab Poola taotlust vaidlustatud otsusega antava loa saamiseks ja komisjoni delegeeritud määruse (EL) nr 639/2014 (2) artikli 9 lõike 5 õigusvastasust. — Vaidlustatud otsus on vastu võetud Poola teate põhjal, mis ei kujuta endast taotlust, nagu on nõutud nõukogu direktiivi 2002/53/EÜ (3) artikliga 18 ja igal juhul esitati niisugune teade vaid selleks, et täita delegeeritud määruse (EL) nr 639/2014 artikli 9 lõikest 5 tulenevat seaduslikku kohustust; viimati nimetatud säte on aga õigusvastane, millele hageja tugineb vastavalt ELTL artiklile 277.
Lisaks koostati teade pärast delegeeritud määruse (EL) nr 639/2014 artikli 9 lõikes 5 sätestatud tähtaega. 2.
Teine väide, et rikutud on direktiivi 2002/53 artikli 18 ning et delegeeritud määruse (EL) nr 639/2014 artikli 9 lõige 5 on õigusvastane. — Vaidlustatud otsus võeti vastu hoolimata sellest, et objektiivselt puudub igasugune oht inimeste tervisele, nagu nõuab direktiivi 2002/53 artikkel 18, ning et Poola ei ole sellise ohu olemasolu väitnud, samuti on jäetud täielikult selgitamata põhjendused, mis võimaldasid komisjonil otsuse vastu võtta ilma, et selline oht oleks olnud konkreetselt tõendatud, rikkudes seeläbi ELTL artiklit 296.
Hageja tugineb ammendavuse huvides – juhul kui komisjon väidab, et delegeeritud määruse (EL) nr 639/2014 artikli 9 lõike 5 alusel ei olnud vaja sellist ohtu tõendada või et sellise ohu esinemist oleks võinud eeldada – ELTL artikli 277 kohaselt selle sätte õigusvastasusele. 3.
Kolmas väide, et rikutud on määruse (EL) nr 1307/2013 (4) artikli 32 lõiget 6 ning et see säte on õigusvastane. — Poola ametiasutuste arvutus kanepisordi „Finola“ keskmisele tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldusele, mis on vaidlustatud otsuse faktiline alus, rikub määruse (EL) nr 1307/2013 artikli 32 lõiget 6, kuna tulemust ei ole ümardatud ühe kümnendkohani.
Lisaks on viimati nimetatud säte, kehtestades THC sisalduse piirmääraks üksnes 0,2 %, õigusvastane, millele hageja tugines vastavalt ELTL artiklile 277. 4.
Neljas väide, et rikutud on delegeeritud määruse (EL) nr 639/2014 artikli 9 lõikeid 2–5 ja III lisa ning hageja põhiõigusi. — Poola ametivõimud kasutavad mõistet kanepi „õitsemise lõpp“, mis ei ole kooskõlas delegeeritud määruse (EL) nr 639/2014 III lisaga ja on teaduslikult väär, ning selle tulemusel koguti kanepisordi „Finola“ THC sisalduse määramiseks proovid liiga hilja, rikkudes seeläbi III lisa.
Lisaks ei ole Poola ametivõimud kogunud andmeid proovide kohta, mis võimaldaksid nende täpsust kontrollida ja see on vastuolus delegeeritud määruse (EL) nr 639/2014 artikli 9 lõikega 3.
Lõpuks väidab hageja, et rikutud on tema õigust olla ära kuulatud ning õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, kuna komisjon ei kuulanud teda ära ega tõendanud või kontrollinud ise vajalikke asjaolusid, võttes hagejalt tegeliku võimaluse tõhusale kohtulikule kaitsele, võttes arvesse, et Poola väitel ei saa delegeeritud määruse (EL) nr 639/2014 artikli 9 lõike 5 alusel tema esitatud teadet Poola kohtutes vaidlustada.
(1) (2) (3) (4)
ELT 2021, L 265, lk 1.
Komisjoni 11. märtsi 2014. aasta delegeeritud määrus (EL) nr 639/2014, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 1307/2013, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames toetuskavade alusel põllumajandustootjatele makstavate otsetoetuste eeskirjad, ning muudetakse kõnealuse määruse X lisa (ELT 2014, L 181, lk 1).
Nõukogu 13. juuni 2002. aasta direktiiv 2002/53/EÜ ühise põllumajandustaimesortide kataloogi kohta (EÜT 2002, L 93, lk 1; ELT eriväljaanne 03/36, lk 281).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1307/2013, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames toetuskavade alusel põllumajandustootjatele makstavate otsetoetuste eeskirjad ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EÜ) nr 637/2008 ja (EÜ) nr 73/2009 (ELT 2013, L 347, lk 608).