17.1.2022
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
C 24/15
Motivos y principales alegaciones La recurrente invoca un motivo titulado «INFRACCIÓN POR EL TRIBUNAL GENERAL DEL DERECHO DE LA UNIÓN — ERROR DE DERECHO Y ERROR DE CALIFICACIÓN DE LA NATURALEZA JURÍDICA DE LOS HECHOS — ERROR MANIFIESTO DE APRECIACIÓN — DESNATURALIZACIÓN DE UNA SENTENCIA», que se subdivide en dos capítulos, el primero relativo a la excepción de ilegalidad propuesta en primera instancia y al análisis del primer motivo realizado por el Tribunal General y el segundo relativo al fondo y al análisis del tercer motivo realizado por el Tribunal General.
En el marco de primer capítulo, la recurrente propone una excepción de ilegalidad y aduce que los artículos 33, párrafos primero y segundo, y 68, párrafos primero y segundo, de las MAED no son conformes a los principios de seguridad jurídica y confianza legítima.
Las alegaciones formuladas por la recurrente en el marco del segundo capítulo versan sobre la apreciación por el Tribunal General de los errores de hecho que se reprochan al Secretario General.
Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polonia) el 13 de septiembre de 2021 — I.S., K.S. / YYY.
S.A. (Asunto C-570/21) (2022/C 24/20) Lengua de procedimiento: polaco Órgano jurisdiccional remitente Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie
Partes en el procedimiento principal Demandantes: I.S., K.S. Demandada: YYY.
S.A.
Cuestiones prejudiciales 1.
¿Deben interpretarse el artículo 2, letra b), de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, (1) y los considerandos de esta en el sentido de que no se oponen a que se incluya en la definición de «consumidor» a una persona que ejerce una actividad profesional y que, junto con un prestatario que no ejerce tal actividad, celebra un contrato de préstamo indexado a una moneda extranjera que se destina a un uso parcialmente profesional por parte de uno de los prestatarios y a un uso parcialmente ajeno a la actividad profesional de este, y ello no solo cuando el uso profesional sea marginal hasta el punto de tener un papel insignificante en el contexto global de ese contrato, siendo irrelevante a este respecto el hecho de que predomine el aspecto no profesional? 2.
En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿deben interpretarse el artículo 2, letra b), de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y los considerandos de esta en el sentido de que el concepto de «consumidor» incluye también a la persona que, en el momento de la firma de un contrato, ejercía una actividad profesional, mientras que el otro prestatario no ejercía en absoluto tal actividad y, posteriormente, estas dos personas celebraron con una entidad bancaria un contrato de préstamo indexado a una moneda extranjera cuyo capital se destinó a un uso parcialmente profesional por parte de uno de los prestatarios y a un uso parcialmente ajeno a la actividad profesional de este, en una situación en que el uso profesional no es marginal y no tiene un papel insignificante en el contexto global del contrato de préstamo, pero el aspecto no profesional es predominante y, de no haberse utilizado el capital del préstamo para un fin profesional, no habría sido posible obtener el préstamo para un fin no profesional?
(1)
DO 1993, L 95, p. 29.