17.1.2022
EL
Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
C 24/43
— να υποχρεώσει την Επιτροπή να φέρει τόσο τα δικαστικά της έξοδα, όσο και τα δικαστικά έξοδα του προσφεύγοντος.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους. 1.
O πρώτος λόγος αφορά την αίτηση της Πολωνίας για την άδεια που της χορηγήθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς και τον μη σύννομο χαρακτήρα του άρθρου 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014 της Επιτροπής (2). — Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε βάσει κοινοποιήσεως της Πολωνίας η οποία δεν συνιστά αίτηση, όπως επιτάσσει το άρθρο 18 της οδηγίας 2002/53/EΚ του Συμβουλίου (3), και εν πάση περιπτώσει η κοινοποίηση αυτή έγινε απλώς και μόνον προς εκπλήρωση της νομικής υποχρεώσεως που απορρέει από το άρθρο 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014· ωστόσο, η τελευταία ως άνω διάταξη δεν είναι σύννομη, όπως προβάλλει ο προσφεύγων δυνάμει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ.
Επιπλέον, η κοινοποίηση οριστικοποιήθηκε μετά τη λήξη της προθεσμίας του άρθρου 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014. 2.
Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 18 της οδηγίας 2002/53, καθώς και ο μη σύννομος χαρακτήρας του άρθρου 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014. — Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε παρά το γεγονός ότι δεν υφίστατο αντικειμενικός κίνδυνος για την ανθρώπινη υγεία, όπως επιτάσσει το άρθρο 18 της οδηγίας 2002/53, και παρά το γεγονός ότι η Πολωνία δεν επικαλέσθηκε την ύπαρξη τέτοιου κινδύνου, και δη χωρίς καμία επεξήγηση ως προς τη συλλογιστική βάσει της οποίας η Επιτροπή εξέδωσε την απόφαση χωρίς να έχει αποδειχθεί τέτοιος κίνδυνος, κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ.
Όλως επικουρικώς, στην περίπτωση που η Επιτροπή υποστηρίξει ότι βάσει του άρθρου 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014 δεν χρειαζόταν να αποδειχθεί η ύπαρξη τέτοιου κινδύνου ή ότι η ύπαρξη τέτοιου κινδύνου θα μπορούσε να είχε τεκμαρθεί, ο προσφεύγων προβάλλει τον μη σύννομο χαρακτήρα της επίμαχης διάταξης, σύμφωνα με το άρθρο 277 ΣΛΕΕ. 3.
Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 32, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 1307/2013, (4) καθώς και ο μη σύννομος χαρακτήρας της εν λόγω διατάξεως. — Ο υπολογισμός της μέσης περιεκτικότητας σε τετραϋδροκανναβινόλη (THC) της ποικιλίας κάνναβης Finola από τις πολωνικές αρχές, ο οποίος αποτελεί την πραγματική βάση της προσβαλλομένης αποφάσεως, δεν συνάδει προς το άρθρο 32, παράγραφος 6, του κανονισμού 1307/2013, καθόσον το αποτέλεσμα δεν στρογγυλοποιήθηκε σε δεκαδικό ψηφίο.
Επιπλέον και εν πάση περιπτώσει, η τελευταία ως άνω διάταξη, η οποία θέτει το κατώτατο όριο περιεκτικότητας σε τετραϋδροκανναβινόλη μόνο στο 0,2, δεν είναι σύννομη, όπως προβάλλει ο προσφεύγων δυνάμει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ. 4.
Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 9, παράγραφοι 2 έως 5, και του παραρτήματος III του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014, καθώς και προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος. — Οι πολωνικές αρχές χρησιμοποιούν έναν ορισμό του «τέλους της ανθοφορίας» της κάνναβης που δεν συνάδει με το παράρτημα III του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014 και ο οποίος είναι ανακριβής από επιστημονικής απόψεως και, ως εκ τούτου, τα δείγματα που χρησιμοποιήθηκαν για να αποδειχθεί η περιεκτικότητα της Finola σε τετραϋδροκανναβινόλη συγκεντρώθηκαν πολύ καθυστερημένα, κατά παράβαση του παραρτήματος ΙΙΙ.
Επιπλέον, οι πολωνικές αρχές δεν έχουν συγκεντρώσει δειγματοληπτικά στοιχεία τα οποία θα καθιστούσαν δυνατή την επαλήθευση της ακρίβειάς του, αντιθέτως προς όσα επιτάσσει το άρθρο 9, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014.
Τέλος, το δικαίωμα ακροάσεως του προσφεύγοντος καθώς και το δικαίωμά του σε αποτελεσματική ένδικη προστασία έχουν προσβληθεί, καθόσον η Επιτροπή δεν τον ακροάσθηκε και δεν απέδειξε ούτε επαλήθευσε τα πραγματικά περιστατικά η ίδια, αρνούμενη στον προσφεύγοντα κάθε πραγματική δυνατότητα αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, δεδομένου ότι η Πολωνία ισχυρίζεται ότι η κοινοποίησή της, η οποία έγινε δυνάμει του άρθρου 9, παράγραφος 5, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 639/2014 δεν μπορεί να ελεγχθεί από τα πολωνικά δικαστήρια.
(1) (2)
(3) (4)
ΕΕ 2021 L 265, σ. 1.
Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 639/2014 της Επιτροπής, της 11ης Μαρτίου 2014, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) 1307/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου περί θεσπίσεως κανόνων για άμεσες ενισχύσεις στους γεωργούς βάσει καθεστώτων στήριξης στο πλαίσιο της κοινής γεωργικής πολιτικής και για την τροποποίηση του παραρτήματος X του εν λόγω κανονισμού (ΕΕ 2014, L 181, σ. 1).
Οδηγία 2002/53/ΕΚ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, περί του κοινού καταλόγου ποικιλιών καλλιεργούμενων φυτικών ειδών (ΕΕ 2002, L 93, σ. 1).
Κανονισμός (ΕΕ) 1307/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, περί θεσπίσεως κανόνων για άμεσες ενισχύσεις στους γεωργούς βάσει καθεστώτων στήριξης στο πλαίσιο της Κοινής γεωργικής πολιτικής και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ.
637/2008 και του κανονισμού (ΕΚ) 73/2009 του Συμβουλίου (ΕΕ 2013, L 347, σ. 608).