DE
17.1.2022
Amtsblatt der Europäischen Union
C 24/11
Rechtsmittel, eingelegt am 3. Juni 2021 von der Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 24. März 2021 in der Rechtssache T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO (Rechtssache C-345/21 P) (2022/C 24/14) Verfahrenssprache: Englisch Parteien Rechtsmittelführerin: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Prozess­ bevollmächtigte: S. Malynicz, BL, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor) Andere Partei des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum Mit Beschluss vom 23. November 2021 hat der Gerichtshof (Kammer für die Zulassung von Rechtsmitteln) entschieden, dass das Rechtsmittel nicht zugelassen wird und die Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi ihre eigenen Kosten trägt.
Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen), eingereicht am 21. Juli 2021 — J.K., B.K./Przedsiębiorstwo Państwowe X (Rechtssache C-452/21) (2022/C 24/15) Verfahrenssprache: Polnisch Vorlegendes Gericht Sąd Okręgowy w Warszawie
Parteien des Ausgangsverfahrens Kläger: J.K., B.K. Beklagter: Przedsiębiorstwo Państwowe X
Vorlagefrage Sind Art.
191 Abs.
1 und 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, die Art. 7, 17 und 37 der Charta der Grundrechte in Verbindung mit Art. 1 Abs.
1 und den Art. 2, 8 und 9 der Richtlinie 2002/49/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Juni 2002 über die Bewertung und Bekämpfung von Umgebungslärm (1) dahin auszulegen, dass sie einer Auslegung einer nationalen Bestimmung, und zwar Art. 129 Abs.
4 der Umweltschutzgesetzes vom 27. April 2001, entgegenstehen, wonach für die Geltendmachung von Ansprüchen im Zusammenhang mit der Nutzungsbeschränkung einer Immobilie eine dreijährige Ausschlussfrist vorgesehen ist, die es den Eigentümern von Immobilien, die im Gebiet einer beschränkten Nutzung um einen Flughafen liegen, unmöglich macht, eine Entschädigung für den Wertverlust der Immobilien sowie Erstattung der Kosten der Schalldämmung zu fordern, wie es im vorliegenden Sachverhalt der Fall ist?
(1)
ABl.
2002, L 189, S. 12.