17.1.2022
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 24/15
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty Navrhovatelka uplatňuje důvod kasačního opravného prostředku, nadepsaný „PORUŠENÍ UNIJNÍHO PRÁVA TRIBUNÁ­ LEM – NESPRÁVNÉ PRÁVNÍ POSOUZENÍ A NESPRÁVNÁ PRÁVNÍ KVALIFIKACE SKUTKOVÉHO STAVU – ZJEVNĚ NESPRÁVNÉ POSOUZENÍ – ZKRESLENÍ ROZSUDKU“, který je rozdělen na dvě kapitoly, z nichž první se týká námitky protiprávnosti vznesené v prvním stupni a analýzy prvního žalobního důvodu Tribunálem a druhá se týká merita věci a analýzy třetího žalobního důvodu Tribunálem.
V rámci první kapitoly navrhovatelka vznáší námitku protiprávnosti a tvrdí, že čl. 33 pododstavce 1 a 2 a čl. 68 pododstavce 1 a 2 POSP nerespektují zásadu právní jistoty a zásadu legitimního očekávání.
Argumenty uvedené navrhovatelkou v rámci druhé kapitoly se týkají způsobu, jakým Tribunál posoudil nesprávná skutková zjištění generálního tajemníka.
Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Rejonowym dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polsko) dne 13. září 2021 – I.S., K.S. v. YYY.
S.A. (Věc C-570/21) (2022/C 24/20) Jednací jazyk: polština Předkládající soud Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie
Účastníci původního řízení Žalobci: I.S., K.S. Žalovaná: YYY.
S.A.
Předběžné otázky 1.
Musí být čl.
2 písm.
b) směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (1) ve spojení s body odůvodnění této směrnice vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby se definice „spotřebitele“ vztahovala na osobu vykonávající podnikatelskou činnost, která uzavřela společně s úvěrovaným, jenž takovou činnost nevykonává, smlouvu o úvěru indexovaném na cizí měnu, jehož účel z části souvisel s podnikatelskou činností jednoho z úvěrovaných a z části s touto činností nesouvisel, a to nejen za situace, kdy je podnikatelský účel natolik okrajový, že má v celkovém kontextu dané smlouvy zanedbatelnou úlohu, přičemž skutečnost, že nepodnikatelská stránka převažuje, nemá v tomto ohledu vliv?
V případě kladné odpovědi na první otázku, 2. musí být čl.
2 písm.
b) směrnice 93/13 ve spojení s body odůvodnění této směrnice vykládány v tom smyslu, že se pojem „spotřebitel“ obsažený v tomto ustanovení vztahuje také na osobu, jež v okamžiku podepsání smlouvy vykonávala podnikatelskou činnost, zatímco druhý úvěrovaný takovou činnost vůbec nevykonával, přičemž obě tyto osoby uzavřely s bankou smlouvu o úvěru indexovaném na cizí měnu, jehož jistina byla z části využita na podnikatelský účel jednoho z úvěrovaných a z části na účel nesouvisející s vykonávanou podnikatelskou činností, za situace, kdy podnikatelský účel není okrajový a v celkovém kontextu smlouvy o úvěru nemá zanedbatelnou úlohu, přičemž nepodnikatelská stránka převažuje a bez použití jistiny úvěru na podnikatelský účel by nebylo možné poskytnutí tohoto úvěru na nepodnikatelský účel?
(1)
Úř. věst.
1993, L 95, s. 29; Zvl. vyd.
15/02, s. 288, a oprava Úř. věst.
2016, L 303, s.
26.