heegyu/kowiki-sentences huggingface dataset:
매개변수 formula_9가 단위원을 그리는 삼각함수의 경우에 각을 뜻하는 양인 것과는 달리 쌍곡선 함수의 경우에는 평면상의 면적에 대응하는 쌍곡각(雙曲角, hyperbolic angle)에 대응한다.
쌍곡각은 formula_16축과 쌍곡선, 그리고 formula_12위의 점과 원점을 지나는 직선이 이루어지는 면적을 두배한 양으로 정의된다.
쌍곡선 함수는 삼각함수 공식과 매우 유사한 항등식을 만족한다.
실제로 오스본 법칙에 따라 어떤 삼각함수 항등식이라도 쌍곡선 항등식으로 변환될 수 있다.
예를 들어 삼각함수의 덧셈정리와 반각공식은 다음과 같은 쌍곡선 함수의 덧셈 정리와 반각 공식으로 바뀐다.
쌍곡선 함수의 역함수는 다음과 같다.
역쌍곡함수의 부정적분.
지수함수가 모든 복소수를 인자로 받을 수 있기 때문에, 지수함수의 사칙연산으로 정의된 쌍곡선 함수 또한 복소수까지 확장시킬 수 있다.
삼각함수와의 관계는 복소수에 대한 오일러 공식으로 다음과 같이 주어진다.
E는 로마자의 5번째 글자이다.
또한 로마자 중에서 사용 빈도가 가장 높은 문자이기도 하다.
E는 사람을 뜻하는 그림 문자에서 왔다.
이의 다른 뜻은 다음과 같다.
HQ9+는 몇몇 종류의 컴퓨터 프로그램을 만드는 데 매우 효과적인, 간단하고 세련된 난해한 프로그래밍 언어이다.
언어의 이름에서 알 수 있듯이, 이 언어는 네 개의 한 글자 명령어, 즉 H, Q, 9, +를 가지고 있다.
이 프로그램은 를 출력하면서 가산기를 세 번 증가시킬 것이다.
실제로 HQ9+로 유용한 프로그램을 만들 수는 없으며, 난해한 프로그래밍 언어로 분류된다.
각각의 명령들은 새로운 프로그래밍 언어를 배우는 초보자들이 하는 공통적인 과제를 표시한다.
예를 들어서, ‘Hello, world!’라는 문장을 만드는 프로그램은 언어를 처음 배울 때 하는 과제인데, 몇몇 프로그래밍 언어는 이런 일을 하기가 상당히 어렵지만 HQ9+에서는 H 명령으로 해결할 수 있는 매우 기초적인 과제이다.
많은 프로그래밍 언어에서 가장 어려운 과제는 콰인, 즉 자기 자신의 소스 코드를 출력하는 프로그램을 만드는 것이지만 HQ9+에서는 이 또한 자명하다.
HQ9+ 인터프리터는 만들기 매우 쉬우며, 여러 언어로 많이 만들어져 있다. 하지만 HQ9+ 프로그램은 입력을 받을 수 없기 때문에 HQ9+로 HQ9+ 인터프리터나 컴파일러를 만드는 것은 불가능하다.
이 언어는 HQ9+와 하위 호환성을 유지하는 객체 지향적인 언어이다.
여기에는 가산기를 두 번 증가시키면서 객체의 새 인스턴스를 만드는 새로운 명령 codice_2이 추가되었으며, 정보 은닉의 원리에 따라서 이 객체에 접근하는 것은 불가능하다.
HQ9++의 다섯 명령을 모두 가지고 있으며, 여기에 오류를 일으키는 새로운 명령어 codice_3가 추가되었다.
이것의 기능은 선행하는 연산자에 따라 달라진다.
Kvikkalkul은 스웨덴 해군이 1950년대에 SABINA 컴퓨터에서 사용하기 위해 개발했다는 컴퓨터 프로그래밍 언어이다.
이 언어는 1994년에 누군가가 익명으로 유즈넷에 올린 글로 인해 유명해졌다. 하지만 이 언어는 실존하는 언어가 아니라 INTERCAL의 영향을 받은 장난으로 만든 언어로 추측된다.
문법에는 오로지 공백과 탭, 그리고 개행 문자만이 의미가 있으며, 인터프리터는 이 3종류의 공백 문자를 뺀 모든 문자를 무시한다. 2004년 현재 이 언어의 최신 버전은 0.3이다.
이 언어는 스택 기반의 명령형 프로그래밍 언어이다.
프로그램이 실행되는 가상 머신은 스택과 힙을 가지고 있다.
프로그래머는 스택에 임의의 정수를 자유롭게 푸시할 수 있으며, (아직 부동소수점이나 실수의 구현은 없다.) 또한 변수와 자료 구조를 계속 보존하기 위해서 힙에 접근할 수 있다.
여기에서는 공백 문자들의 표현을 간편하게 하기 위하여 공백은 S, 탭은 T, 개행문자는 L로 표기한다.
화이트스페이스의 명령어는 둘 이상의 공백 문자로 이루어져 있다.
그중 일부 명령 뒤에는 인자가 필요한데, 크게 숫자 인자와 라벨 인자로 나뉜다.
화이트스페이스 0.3에서 지원하는 명령은 다음과 같다:
화이트스페이스 언어에 쓰이는 공백 문자는 대부분의 언어와 컴파일러에서 각 토큰을 구분하는 공백 이상의 의미를 갖지 않는다.
또한 이 형태의 달력에서 공휴일 중 최소 4일이 사라진다.
그리고 이 형태의 달력에서는 공휴일이 가장 적다.
근로자의날, 현충일, 광복절, 개천절, 한글날, 크리스마스가 주말이라서 최소 6일이 없어지는 형태의 달력이다.
대한민국에서 이런 해는 어린이날에 대체공휴일이 적용되는 해이다.
다음은 금요일로 시작하는 윤년의 달력이며, 이 해의 윤일(2월 29일)은 월요일이다. (예 : 1988년·2016년·2044년·2072년) 그리고 이 형태의 달력에서 3일 연휴가 많이 출현하며, 대신 최소 이틀이 날아간다.
다음은 일요일로 시작하는 윤년의 달력이며, 이 해의 윤일(2월 29일)은 수요일이다. (예 : 1984년·2012년·2040년·2068년·2096년) 대한민국에서 이런 해는 어린이날에 대체공휴일이 적용되는 해이다.
다음은 수요일로 시작하는 윤년의 달력이며, 이 해의 윤일(2월 29일)은 토요일이다. (예 : 1992년·2020년·2048년·2076년) 그리고 이 형태의 달력에서는 목요일로 시작하는 평년과 마찬가지로 공휴일 중 최소 4일이 사라진다.
1996년 말부터 하이텔에 《드래곤 라자》를 연재하기 시작하였다.
연재 과정 중 100만 히트가 넘는 조회수를 기록하였으며, 이를 민음사 출판그룹의 황금가지를 통해 출판하게 된다.
이 소설 이후 한국의 판타지 소설의 집필과 출판이 급증하였으며, 가히 판타지의 붐이라고 할 정도의 큰 이슈가 일어났다. 《드래곤 라자》 역시 초창기의 여느 판타지 소설들과 마찬가지로 기본적은 설정은 톨킨의 《반지의 제왕》에 큰 영향을 받았으나, 인간을 비롯한 여러 종족에 대한 이영도만의 독창적인 시선과 주제가 돋보였다.
이후 《눈물을 마시는 새》, 《피를 마시는 새》 등에서는 완전히 새로운 이영도만의 판타지 세계를 꾸며내는 대담함을 보였는데, 잇따라 독자들의 큰 호응을 얻었다.
시골 소년 후치가 드래곤에게 인질로 잡힌 아버지와 다른 사람들을 구하기 위해 몸값을 구하러 왕을 알현하러 수도로 가는 이야기이다.
전 시리즈 중 유일하게 1인칭이다.
2008년 11월 14일 10주년 기념 양장본 예약 이벤트가 시작되었는데, 편집부 측에서 양장본이라 새로 살짝 끼어넣을 외전 하나 써달라고 의뢰했더니 무려 책 한 권 분량을 써줬다고 한다.
그래서 양장본은 본편 8권에 외전 1권해서 세트는 총 9권이다.
참고로 양장본에서는 D&amp;D 세계관을 최대한 침해하지 않는 방향으로 설정 등이 수정되었다고 한다.
드래곤 라자 외전으로써 쓰여진 책이나 드래곤 라자의 배경과는 다른 점이 많기 때문에 독립적인 작품으로 봐도 무방하다.
왕국 바이서스가 파멸할 것이라는 충격적인 예언에 얽혀서 이루릴 세레니얼과 드래곤들, 그리고 바이서스 간에 벌어지는 갈등이 주를 이룬다.
지금까지 사용하던 서구식 판타지를 버리고 동양풍의 오리지널 세계관을 창조하였다.
한 나가 소년을 구출하기 위해 인간, 도깨비, 레콘으로 구성된 구출대가 출동한다.
눈마새의 후속작. 제국의 황제 치천제를 죽이는 것이 숙원인 레콘 지멘과 제국의 장군 엘시 에더리의 이야기. 피를 마시는 새가 가장 오래 산다
고. 전작의 거의 두배 길이다.
물을 마시는 새 - 물은 가장 날카롭다.
물을 끼얹으면 깨어나게 된다.
물을 마시는 새는 가장 느리게 난다.
피를 마시는 새 - 누구도 내놓고 싶지 않은 귀중한 것을 마시기에 가장 오래 산다. 하지만 그 피비린내 때문에 아무도 가까이 가지 않는다.
독을 마시는 새 - 독은 가장 부드럽다.
독을 마시면 잠이 들게 된다.
독을 마시는 새는 가장 빠르게 난다.
눈물을 마시는 새 - 몸에 해로워서 몸밖으로 내보내는 눈물을 마시는 새는 가장 일찍 죽는다.
그러나 가장 아름다운 노래를 부른다.
D&amp;D 세계관을 버리고 오리지널 세계관을 구성했다.
해적 키 드레이번이 탈주한 노예 오스발을 추격하면서 이야기가 시작된다.
이영도의 《드래곤 라자》가 국내 판타지 소설의 정형화를 가져왔다는 데에 있어서는 이견이 교차한다. 《드래곤 라자》는 일본식 판타지 소설과 RPG 게임, 특정 작품을 고른다면 미즈노 료의 《로도스도 전기》와 미국의 TRPG인 D&amp;D(Dungeons &amp; Dragons)에 영향을 크게 받은 것으로 보이는데, 《드래곤 라자》가 대중적으로 크게 반향을 불러 일으키며 국내 판타지 소설계에 좋은 선례를 제공했기 때문에 그 후 국내의 많은 판타지 소설들이 비슷한 내용과 세계관으로 정형화되는 양상을 보인 것으로 해석된다.
그러나 문제는 그 후 자음과 모음을 위시한 판타지, 무협 소설 전문 출판사에서 출간된 많은 작품들이 《드래곤 라자》의 수준 낮은 모사품 정도에 지나지 않았다는 데 있다.
또 하나의 논란은 그가 불러 일으킨 이른바 장르 문학과 순수 문학 사이의 논쟁인데, 과연 둘을 구분하는 것이 의미가 있는가 하는 것이다.
이것은 등단 작가와 비등단 작가간의 논쟁으로 얘기되기도 한다.
사회 현실을 반영하고 비판하는 기능을 지녔다는데서 순수 문학을 장르 문학과 따로 구분해야 한다는 주장이 순수 문학 진영의 의견이다.
그러나 이는 일본의 이른바 사회파 추리 소설이나 미국의 고전 SF 작품들처럼, 국내 문단에서 흔히 장르 문학이라고 부르는 작품들도 충분히 우리가 살고 있는 현실을 반영하고 비판하는 기능을 수행하고 있고, 장르문학상만이 아닌 일반문학상까지 수상하는 것을 보면, 이것은 국내 순수 문학 진영만의 의견이라고 볼 수도 있는 것이다.
또한 김영하나 박민규와 같은 작가들의 판타지적인 시도와, 그들이 문단 내에서 받는 평을 볼때 순수 문학 진영에서도 현재 혼란을 겪고 있는 것으로 여겨진다.
에이브럼 노엄 촘스키(, , 1928년 12월 7일 ~ )는 미국의 언어학자, 철학자, 인지 과학자, 역사가, 사회비평가, 정치운동가, 아나키스트, 저술가이며, 좌파 학자이다.
현대 언어학의 아버지로 묘사되기도 한다.
현재 매사추세츠 공과대학교의 명예교수이며, 애리조나 대학교의 교수이다.
촘스키는 변형생성문법 이론을 만들어낸 학자로 유명하여 20세기에 가장 중요한 공헌을 한 언어학자로 존경받고 있다.
그는 철학 분야에서 1950년대에 주류였던 B. F. 스키너의 언어행동을 연구 행동주의자들을 비판하여 인식의 혁명을 불러일으킨 인지과학의 선구자이기도 하다.
그의 자연주의적인 언어학의 접근은 정신과 언어의 철학에 많은 영향을 주었다.
또한 촘스키는 1956년에 형식언어를 생성하는 형식 문법의 부류들 사이의 위계인 촘스키 위계를 만들었다.
그는 예술 및 인문학 인용 색인(A&amp;HCI)에 의하면 1980년부터 1992년 사이에 촘스키는 생존해 있는 학자들 중에서 가장 많이 인용되는 학자이고, 역대 인물 중 여덟 번째로 자주 인용되는 학자로 기록되어 있다.
1960년대 베트남 전쟁부터 촘스키는 미디어 비평과 정치적 행동으로 인해 널리 알려지게 된다.
그의 정치적 행동과 비평은 특히 미국의 제국주의 정책에 대한 비판과 인권옹호에 초점이 맞추어져 있다.
노엄 촘스키는 1928년 12월 7일, 미국 펜실베이니아주, 필라델피아 부근의 이스트 오크 레인에서 태어났다.
아버지는 1913년에 미국으로 이민을 온 우크라이나 출신의 윌리엄 촘스키(1896년 ~ 1977년)로 히브리어 언어학자였다.
중세 히브리어 문법 전문가였던 윌리엄 촘스키는 여러권의 책을 저술하기도 했다.
아버지 윌리엄 촘스키가 사망하자 뉴욕 타임스는 "세계에서 가장 뛰어난 히브리 문법학자 중 한 명"이었다고 평가하며 그의 죽음을 알렸다.
아버지는 촘스키가 언어학자가 되는 데 큰 영향을 끼쳤다.
어머니는 그라츠 대학(Gratz College)의 교수였던 엘지 시모노프스키(Elsie Simonofsky)로, 벨라루스 태생이지만 1906년에 미국으로 이주하여 뉴욕에서 성장한 여성이였다.
촘스키는 1930년대 아일랜드계 천주교인과 독일계 천주교인들의 반유대주의와 갈등을 경험하며 성장했다고 한다.
필라델피아 중앙 고등학교(Central High School)를 졸업하고 1945년부터 펜실베이니아 대학교에서 철학과 언어학을 공부하였다.
이때 철학자인 C.웨스트 처치맨하고 넬슨 굿맨과 언어학자인 젤리그 해리스가 그의 스승이었다.
특히 해리스는 그에게 언어 구조의 수학적 분석을 통한 변형의 발견을 알려주었으며 이후 촘스키는 이를 문맥에서 분리된 문법의 형성에 대한 해석으로 발전시켰다.
해리스는 또한 그의 정치적 견해 형성에 큰 영향을 끼쳤다.
1951년 촘스키는 박사 논문 《현대 히브리어의 형태소론(The Morphophonemics of Modern Hebrew)》에서 칼납의 1938년 변형규칙(vs. 형태규칙) 개념의 변형 형태로서 해리스와는 다른 문법적 변이 개념의 재해석된 개념으로서의 형태소 규칙을 언급하였다.
1949년 언어학자인 캐롤 샤츠와 결혼하였으며 딸 둘 아들 하나를 낳았다.
1955년에 펜실베이니아 대학에서 언어학으로 박사학위를 받았으며 하버드 주니어 펠로우 장학생으로 하버드 대학에서 4년간의 박사학위 과정 일부를 수행하였다.
박사학위 논문을 준비하는 과정에서 준비한 언어학에 대한 새로운 생각들을 정리하여 저서《변형생성문법의 이론Syntactic Structures》(1957)를 펴냈다.
이후 현재까지 50여년간 MIT에서 교수로 재직하고 있고 그동안 80여권의 저서와 1000여편의 논문을 발표했다.
2008년 대한민국 국방부는 촘스키의 책인 《미국이 진정으로 원하는 것은》, 《507년 정복은 계속된다》 두 권을 '불온서적'으로 지정하였다.
이에 대해 촘스키는 "자유를 두려워하고 사상과 표현을 통제하려는 이들이 늘상 있게 마련이며 (대한민국의) 국방부가 그 대열에 합류한 것은 불행한 일이다.
촘스키는 그의 미국 대외정책에 대한 비판 때문에 여러차례 살해협박과 위협을 받기도 하였다.
게다가 그는 유나버머(Unabomber)로 더 잘 알려진, 테오도르 카진스키에 의해 작성된 계획된 타겟 리스트에도 올랐다; 카진스키가 잡히지 않은 기간 동안, 촘스키는 그의 우편물 모두에 폭발물 검사를 했다.
그는 그가 종종 경찰보호를 받았다고 말하는데, 특히 MIT 캠퍼스에 있을 때였다.
그렇지만 그는 경찰보호에 동의하진 않았다.
구조주의 언어학에 도전을 했으며, 변형생성문법의 이론을 소개하였다.
1960년대부터 촘스키는 통사적 지식은 적어도 부분적으로 타고난 것이라고 주장해 왔으며, 이는 아이들이 모국어의 특정 언어만을 배우면 된다는 것을 암시한다.
그는 인간의 언어 습득에 관한 관찰에 근거해, 「자극의 빈곤」에 대해 설명하고 있다.
즉, 아이들이 경험하는 언어적 자극과 그들이 획득하는 풍부한 언어 능력의 큰 차이다.
예를 들어, 아이들은 그들의 모국어 내에서 허용되는 통사적 변이체의 매우 작고 유한한 부분집합에 노출되어 있지만, 그들은 그 언어에서 한 번도 발음된 적이 없는 문장들을 포함하여 무한히 많은 문장들을 이해하고 생산하는 고도로 체계적이고 체계적인 능력을 어느 정도 습득한다.
이것을 설명하기 위해서, 촘스키는 일차 언어 데이터가 타고난 언어 능력으로 보충되어야 한다고 추론했다.
또한, 인간 아기와 아기 고양이는 귀납적 추론을 할 수 있지만, 정확히 같은 언어에 노출될 경우에 인간은 항상 언어를 이해하고 생산하는 능력을 얻게 되는 반면 고양이는 결코 어떤 능력도 얻지 못한다고 주장했다.
그래서 언어학자들은 이 장치가 무엇이고 가능한 인간 언어의 범위에 어떤 제약을 가하는지를 결정할 필요가 있다고 했다.
이러한 제약으로부터 생기는 보편적인 특징은 "보편문법"을 구성한다.
언어에 대한 유전적 기초의 진화적 실현 불가능성, 언어 간의 보편적 특징의 결여, 그리고 선천적/범용 구조와 특정 언어의 구조 사이의 입증되지 않은 연관성을 근거로 여러 학자들이 보편문법에 도전했다.
마이클 토마셀로는 행동관찰이 아닌 이론에 기초한 촘스키의 선천적 통사지식에 이의를 제기했다.
변형생성문법은 원어민의 언어 능력을 모델링, 인코딩 및 추론하는 데 사용되는 광범위한 이론이다.
이러한 모델 또는 "형식 문법"은 특정 언어의 추상적 구조를 다른 언어의 구조와 관련지어 보여준다.
촘스키는 1950년대 중반에 변형 문법을 개발했고, 그 결과 20년 동안 언어학에서 지배적인 통사 이론이 되었다. "변형"은 언어 내의 구문 관계를 말한다.
예를 들어, 두 문장 사이의 주어가 동일 인물임을 추론할 수 있다.
촘스키의 이론은 언어가 깊은 구조와 표면 구조 둘 다로 구성된다고 본다.
변형생성문법은 의미와 소리(각각 깊은 구조와 표면 구조) 사이의 관계를 지배하는 규칙을 표현하기 위해 수학적 표기법을 사용한다.
이 이론에 따르면, 언어 원리는 수학적으로 언어의 잠재적인 문장 구조를 만들어 낼 수 있다.
촘스키의 언어학에 대한 작품은 현대 철학에 대한 심오한 함축을 가지고 있었다.
촘스키에게 있어 언어학이란 인지심리학의 가지였으며, 언어학에 있어서의 진정한 통찰은 정신적인 진행과 인간 본성의 양상에 대한 부수적인 이해를 함축하고 있다.
촘스키는 철학과 언어학, 정치학에서 그의 의견과 견해를 열정적으로 방어하고, 토론하는 인물로 알려져 왔다.
그가 토론과 논쟁을 벌인 유명학 석학, 인사들은 다음과 같다.
그의 전반적인 주장은 아나코 생디칼리즘으로 분류된다.
사회 철학적으로는 빌헬름 폰 훔볼트나 존 듀이로부터 영향을 받았고, 사상적으로는 스페인 내전 때 카탈루냐 지방과 바르셀로나에서 대두되었던 민주적 노동자 자치에 의한 무정부주의 혁명으로부터 강한 영향을 받아 권위주의적인 국가를 비판하였다.
미국에서 전면으로 부상한 네오콘 세력이 아프가니스탄과 이라크를 침공하자 미국 주도의 글로벌 자본주의를 비판하고 있다.
특히 2001년의 미국에 닥친 9·11 테러 이후 그 경향이 강하게 드러났고, 정치와 관계된 저작도 많이 출판하였다.
2006년 베네수엘라의 차베스 대통령이 유엔 총회에서 미국 부시 대통령을 ‘악마’라고 비판한 유명한 연설을 했을 때에 촘스키의 저서 《패권인가, 생존인가―미국의 세계 전략과 인류 미래》를 보이며, “미국 국민은 꼭 이 책을 읽어야 한다”라고 말을 하였다.
그 다음날의 그의 저서는 아마존닷컴 베스트셀러 1위에 올랐다.
세계적 신자유주의에 대해서도 분명한 반대의 목소리를 높였다.
그는 “독재, 전체주의, 제도의 폭력도 인간성을 파괴하나 대기업이 더 위험한 이유는 돈에는 국경이 없기 때문이다.
사기업은 시, 공간의 제약을 받지 않고 사적 이익을 추구할뿐 인권, 평등 같은 단어들이 끼어들 틈이 없다”고 했고 “신문, 언론도 사기업화되어 광고주인 사기업의 이익을 대변해 주고 사기업들은 광고로 언론의 이익을 보장함으로써 잘못된 이익의 먹이사슬을 형성했다”고 일침을 놓았다.
그의 어록 중에 사람들의 입에 자주 오르내리는 유명한 말이 있다. '부패한 정부는 모든 것을 민영화한다.'인데 원문은 이와 조금 차이가 있다.《촘스키 누가 무엇으로 세상을 지배하는가》에 실린 글은 다음과 같다.
1950년 앨런 튜링에 의해 개발된 튜링 테스트는 인간의 것과 동등하거나 구별할 수 없는 지능적인 행동을 보여주는 기계의 능력에 대한 테스트다.
튜링은 인간 평가자가 인간과 같은 반응을 일으키도록 설계된 기계 사이의 자연 언어 대화를 판단할 것을 제안했다.
평가자는 대화의 두 파트너 중 한 명이 기계라는 것을 알고 모든 참가자는 서로 분리될 것이다.
대화는 컴퓨터 키보드와 화면과 같은 텍스트 전용 채널로 제한되어, 그 결과는 단어를 연설로 렌더링하는 기계의 능력에 좌우되지 않을 것이다.
평가자가 기계와 인간을 확실하게 구분할 수 없는 경우, 그 기계는 시험에 합격했다고 볼 수 있다.
시험 결과는 기계의 질문에 대한 정답을 제시하는 능력을 평가하는 것이 아니라, 기계가 제시하는 답이 얼마나 인간다운 대답인지를 평가한다.
이 테스트는 튜링이 맨체스터 대학에서 일하던 1950년 논문 "컴퓨팅 기계와 지능"에서 소개되었다. "기계가 생각할 수 있는가?"라는 질문을 고려해 볼 것을 제안한다"는 말과 함께 열린다. "생각"은 정의하기 어렵기 때문에 튜링은 "문제와 밀접한 관련이 있고 비교적 모호하지 않은 단어로 표현되는 다른 단어로 질문을 대체한다.
튜링은 두 선수의 정확한 성을 결정하기 위해 심문자가 다른 방에서 남녀에게 질문을 하는 "임상 게임"이라는 3인 게임이라는 관점에서 문제의 새로운 형태를 설명한다.
튜링의 새로운 질문은 다음과 같다: "임상 게임에서 마치 인간처럼 생각할 수 있는 컴퓨터가 있는가?" 튜링이 제시한 이 질문은 인간이라면 손쉽게 대답할 수 있는 질문들이다.
논문의 나머지 부분에서 튜링은 "기계들이 생각할 수 있다"는 명제에 대해서 반대이론들을 제시했다.
튜링이 튜링테스트를 제시한 이후에, 튜링테스트는 이후 인공지능의 역사에 막대한 영향을 끼쳤고, 많은 비판 또한 받아왔다.
그렇게 튜링테스트는 인공지능 이론에서 중요한 개념이 되었다.
"기계가 생각하는 것이 가능한가?"에 대한 의문은 오랜 역사를 가지고 있는데, 이것은 마음의 이원론자와 물질주의 관점의 구별에 확고히 자리잡고 있다.
데카르트는 1637년에 썼던 "방법서설"에서 튜링 테스트의 형태를 먼저 제시했다.
인간의 산업에 의해 얼마나 많은 다른 오토마타나 움직이는 기계가 만들어질 수 있는가...
우리는 기계가 단어를 말할 수 있도록 구성되고 있고, 심지어 그 기관에 변화를 가져오는 상체 종류의 행동에 대한 반응을 쉽게 방출할 수 있기 때문이다.
예를 들어, 특정 부분에 닿으면 그것은 우리가 말하고 싶은 것을 물어볼 수 있다.
만약 다른 부분에 그것이 아프다고 외칠 수 있다면, 그리고 그래서 켜다
그러나 아무리 낮은 유형의 인간이라도 할 수 있는 것처럼, 그 앞에서 말할 수 있는 모든 것에 적절히 답하기 위해, 그것은 결코 다양한 방법으로 연설을 주선하는 일은 일어나지 않는다.
여기서 데카르트는 기계는 인간의 상호 작용에 반응할 수 있는 능력이 있다고 지적하지만, 그러한 자동자는 어떤 인간이 할 수 있는 방식으로 그들이 있는 곳에서 말한 것들에 적절하게 반응할 수 없다고 주장한다.
따라서 데카르트는 적절한 언어 반응의 불충분함을 인간과 기계를 구분하는 것으로 정의함으로써 튜링 테스트를 우선시한다.
데카르트는 미래의 기계가 그러한 부족함을 극복할 수 있을지도 모른다는 가능성을 고려하지 못하고 있으며, 따라서 그가 그것의 개념적인 체계와 기준을 우선시한다고 해도 튜링 테스트를 제안하지는 않는다.
드니 디드로는 저서 "철학적 생각"에서 튜링테스트 기준을 공식화했다.
"만약 그들이 모든 것에 대답할 수 있는 앵무새를 발견한다면, 주저하지 않고 현명한 존재라고 주장할 것이다."
이것은 그가 이것에 동의한다는 것을 의미하는 것이 아니라, 그것은 그 당시에 이미 물질 주의자들의 일반적인 주장이었다는 것을 의미한다.
이원론에 따르면, 마음은 비정형적이므로, 순수하게 물리적인 용어로 설명될 수 없다.
물질 주의에 따르면, 마음은 물리적으로 설명될 수 있고, 이것은 인공적으로 만들어진 마음의 가능성을 열어 준다.
1936년 철학자 A. J. 에이어는 다른 사람들의 일반적인 철학적 질문에 대해 생각했다.
그 내용은 "우리는 어떻게 다른 사람들도 우리가 하는 것과 같은 의식적인 경험을 가지고 있다는 것을 알 수 있을까?"라는 내용이다.
그의 저서인 "책,언어,진실 그리고 논리"에서, 에이어는 의식 있는 사람과 무의식적인 기계를 구별하는 프로토콜을 제안했다:"의식하는 것처럼 보이는 물체가 실제로 의식적인 존재가 아니라 오직 더미 혹은 기계를 만족시키지 못한다는 것을 주장하기 위해 내가 가질 수 있는 유일한 근거는 그것은 그것이 경험적인 테스트들 중 하나를 충족시키지 못한다는 것이다. (의식의 유무가 결정된다."(이 제안은 튜링 테스트와 매우 유사하지만 지능보다는 의식과 관련이 있다.
게다가, 아이어의 인기 있는 철학적 고전이 튜링 테스트에 익숙한지는 확실하지 않다.) 다시 말하면, 어떤 것이 의식 테스트에 실패하면 의식이 없는 것이다.
1956년 인공 지능(AI)연구가 시작되기 전 영국 연구원들은 10년 이상'기계 지능'을 연구해 왔다.
이것은 앨런 튜링을 포함한 영국 사이버 물리학자들과 전자 공학자들의 비공식 그룹인 비율 클럽 회원들 사이에서 공통적인 주제였다.
튜링은, 특히, 적어도 1941년부터 기계 지능의 개념에 도전해 왔고, 1947년 그가 '컴퓨터 지능'이라는 말을 가장 먼저 언급한 것 중 하나였다.
튜링의 보고서인 "지능형 기계(IntelligentMachinery)"에서 그는 "기계가 지능적 행동을 보일 수 있는지 여부에 대한 질문"을 조사했고, 이 조사의 일환으로, 향후 테스트의 선구자로 여겨질 수 있는 것을 제안했다.
아주 나쁘지 않은 체스 게임을 할 컴퓨터를 만들어 내는것은 어려운 일이 아니다.
이제 세명의 남자 A,B,C를 실험 대상으로 삼는다.
A와 C는 체스를 잘 못하고 B는 기계를 조작하는 사람이다.
약간의 움직임을 전달하기 위해 두개의 방이 사용되고, C는 A혹은 컴퓨터와 체스게임을 시작한다.
C는 누가 본인과 체스를 두고있는지 구별하는 것이 매우 어렵다는 것을 알게 될 수도 있다.
"컴퓨터 기계와 지능"(1950년)은 튜링이 처음 출판한 논문으로 기계 지능에만 초점을 맞추었다.
튜링은 1950년 논문을 시작으로,"기계가 생각할 수 있는가?"라는 질문을 고려할 것을 제시했다.
튜링이 강조하듯이, 그러한 질문에 대한 전통적인 접근법은 "기계"와 "지능"이라는 용어를 모두 정의하면서 정의로 시작하는 것이다.
튜링은 그렇게 하지 않기로 선택한다.
대신에 그는 질문을 "그것과 밀접하게 관련되어 있고 상대적으로 모호하지 않은 단어로 표현되는 " 새로운 질문으로 대체한다.
본질적으로 그는 "기계가 생각할 수 있는가?"에서 "기계가 우리가(생각하는 실체로서) 할 수 있는 것을 할 수 있는가?"로 질문을 바꿀 것을 제안한다.
튜링은 이 새로운 질문의 장점은 '인간의 신체적 능력과 지적 능력 사이에서 상당히 뚜렷한 선을 긋는다'는 것이라고 주장한다.
튜링은 이러한 접근법을 보여 주기 위해,"모방 게임"으로 알려진 파티 게임에서 영감을 받은 테스트를 제안한다.
이 게임에서 남성과 여성은 각기 다른 방으로 가고 손님들은 일련의 질문을 쓰고, 타이핑해서 보낸 답을 읽음으로써 서로를 구분하려고 노력한다.
이 게임에서 남자와 여자는 모두 손님들에게 그들이 다른 사람이라는 것을 납득시키는 것을 목표로 한다.(Huma Shah는 이 2인 버전의 게임은 단지 독자들에게 기계-인간의 질문-대답 테스트를 소개하기 위해 튜링으로 제시되었다고 주장한다.) 튜링은 자신의 새로운 게임 버전을 다음과 같이 설명했다.
이제 우리는 "기계가 이 게임에서 A의 일부를 차지하면 어떻게 될까요?"라고 질문한다.
질문자는 남자와 여자가 경기를 할 때처럼 종종 이런 식으로 경기를 할 때 잘못된 결정을 할까?
이러한 질문들이 우리의 원래"기계가 생각할 수 있는가?"를 대체한다.
이 논문의 후반부에서 판사가 컴퓨터와 남자하고만 대화하는 것과 관련된 "동등한"대안을 제시한다.
이러한 공식들 중 어느 것도 오늘날 더 널리 알려진 튜링 테스트 버전과 정확하게 일치하지 않지만, 1952년에 세번째 테스트를 제안했다.
튜링이 BBC 라디오 방송에서 논의한 이 버전에서, 배심원은 컴퓨터에 대한 질문을 하고, 컴퓨터의 역할은 배심원의 상당한 비율이 컴퓨터가 진짜 사람이라고 믿게 만드는 것이다.
튜링의 논문은 9가지 추정적 반대 의견을 고려했다.
여기에는 논문이 발표된 이후 수년 간 제기된 인공지능에 대한 모든 주요 주장이 포함된다.
1966년 조세프 와이젠바움은 튜링 테스트를 통과한 것처럼 보이는 프로그램을 만들었다.
ELizA라고 알려진 이 프로그램은 키워드에 대한 사용자의 입력된 의견을 조사하는 것으로 작동했다.
키워드가 발견되면 사용자의 설명을 변환하는 규칙이 적용되고 결과 문장이 반환된다.
키워드를 찾을 수 없는 경우, ELizA는 일반적인 대문자로 또는 이전 설명 중 하나를 반복하여 응답한다.
게다가, 와이젠바움은 로제리아 정신 치료사의 행동을 모방하기 위해 ELizA를 개발했고, ELizA는 "현실 세계에 대해 거의 아무것도 모르는 자세를 자유롭게 취할 수 있게 했다." 이러한 기술들로, 와이젠바움의 프로그램은 어떤 사람들을 속여서 그들이 실제 사람과 대화하고 있다고 믿게 할 수 있었고, 어떤 사람들은 "ELizA가 인간이 "아니"라고 확신하기가 매우 힘들었다." 따라서, 일부 사람들은 ELizA가 튜링 테스트를 통과할 수 있는 프로그램중 하나라고 주장한다.
하지만 이 견해는 지금까지도 격한 논쟁이 오고가고 있는 상황이다.
케네스 콜비는 1972년 PARRY를 만들었는데, 이 프로그램은 "우아한 태도를 지닌 ELizA"로 묘사되었다.
그것은 와이젠바움에 의해 채택된 것과 유사한(더 발전된)접근법을 사용하여 편집증적 정신분열증의 행동을 모형화하려고 시도했다.
이 작업을 검증하기 위해 패리는 1970년대 초에 튜링 테스트의 변형을 사용하여 테스트를 받았다.
경험이 풍부한 정신과 의사들이 텔레 프린터를 통해 패리를 실행하는 실제 환자들과 컴퓨터들의 조합을 분석했다.
33명의 정신과 의사들로 구성된 또 다른 그룹이 그 대화 내용을 담은 녹취록을 보여 주었다.
그리고 나서 두 그룹은 어떤"환자"가 인간이고 어떤 것이 컴퓨터 프로그램인지를 확인하도록 요청 받았다.
정신과 의사들은 정확한 신원 확인은 48퍼센트밖에 하지 못 했다.
이는 무작위 추측과 일치하는 수치이다.
21세기에, 이러한 프로그램들의 버전들은 계속해서 사람들을 속이고 있다.
악성 프로그램인 '사이버 오버'는 인터넷 사용자들에게 자신의 신원에 대한 정보를 공개하거나 악성 콘텐츠를 컴퓨터에 전달할 웹 사이트를 방문하도록 유도함으로써 이들을 먹잇감으로 삼고 있다.
이 프로그램은 "개인 정보를 수집하기 위해 온라인 상에서 관계를 찾는 "사람들에게 추파를 던지는 "발렌타인스 위험"으로 떠올랐다
뢰브너 상은 1991년 11월에 열린 첫번째 대회와 함께 실용적인 튜링 테스트를 위한 연례 플랫폼을 제공했다.
미국 매사추세츠 주에 있는 케임브리지 대학 행동 연구소는 2003년 대회까지 상을 조직했다.
Loebner가 설명했듯이, 이 경쟁이 만들어진 한가지 이유는 적어도 부분적으로는 40년 동안 튜링 테스트를 수행한 사람이 아무도 없기 때문이다.
1991년의 첫번째 뢰브너 상 대회는 대중 매체와 학계 모두에서 튜링 테스트의 실행 가능성과 그것을 추구하는 가치에 대한 새로운 논의를 이끌었다.
첫번째 대회는 순진한 질문자들을 속여 엉뚱한 신분을 만든 식별할 수 없는 지능이 없는 어리석은 프로그램이 우승되었다.
이는 튜링 테스트의 몇가지 단점을 강조한다(아래에서 설명). 인간 타자의 실수를 흉내 내는 데 성공했고, 미숙한 질문자들은 쉽게 속아 넘어갔으며, AI연구자들 중 일부는 이번 실험이 좀 더 성과 있는 연구에서 벗어난 것이라고 생각하고 있다.
은상과 금상은 단 한번도 수상한 적이 없다. 하지만, 이 대회는 심사 위원들의 의견에 따르면, 그 해의 참가자들 중에서 "가장 인간적인 "대화 행동을 보여 주는 컴퓨터 시스템 때문에 매년 동메달을 수여해 왔다.
뢰브너 상은 대화 지능을 테스트한다.
우승자는 일반적으로 챗봇 프로그램 또는 인공적인 전환 실체(ACE)이다.
초기 뢰브너 상 규칙은 대화를 제한했다.
각각의 참가자들은 한가지 주제에 대해 대화를 나누었고, 따라서 질문자들은 개체 상호 작용당 한줄의 질문으로 제한되었다.
1995년 뢰브너 상을 위해 제한된 대화 규칙이 폐지되었다.
판사와 실체 간의 상호 작용 기간은 뢰브너상에서 다양했다.
뢰브너 2003에서, Surrey대학에서, 각 평가관은 5분 동안 실체, 기계, 또는 숨어있는 인간들과 상호 작용할 수 있도록 허용되었다.
2004년과 2007년 사이에 뢰브너상에서 허용된 상호 작용 시간은 20분 이상이었다.
사울 트라이거는 튜링 테스트의 기초적인 형태은 최소 3가지라고 주장하는데, 그 중 2개는 "컴퓨팅 기계와 지능"에서 제공되고 1개는 "표준 해석"에서 제공된다고 한다.
표준 해석"이 튜링으로 기술되는 것인지, 아니면 그의 논문을 잘못 해석한 것인지에 대한 논쟁이 있지만, 이 세가지 버전은 동등하지 않으며, 그들의 강점과 약점은 구별된다.
Huma Shah는 튜링 그 자신이 기계가 생각할 수 있는지에 대해 우려했고 이것을 조사할 수 있는 간단한 방법을 제공했다고 지적한다:인간-기계 질문-대답 세션을 통해서. Shah는 튜링이 설명한 하나의 모방 게임이 두가지 다른 방법으로 실용화될 수 있다고 주장했다.
첫째, 일대일 질문 시스템 테스트와 둘째)질문자에 의해 동시에 인간과 기계를 비교하는 것이다.
튜링 테스트는 성능 용량에서 개별성의 테스트이기 때문에, 언어 버전은 비언어적(로봇)뿐만 아니라 언어적인(로봇)인간의 모든 수행 능력을 자연스럽게 된다.
튜링의 원래 기사는 세명의 플레이어가 참여하는 간단한 파티 게임을 설명한다.
A참가자는 남자이고 B참가자는 여자, C참가자는 남자일수도 있고 여자일수도 있다.
모방 게임에서 C참가자는 A나 B를 볼 수 없고, 필기를 통해서만 의사 소통을 할 수 있다.
A와 B에게 질문을 함으로써, C선수는 어떤 참가자가 남자이고 어떤 참가자가 여자인지 알아내려고 한다.
A의 역할은 질문자를 속여 잘못된 결정을 내리게 하는 것이고, B는 질문자가 올바른 결정을 내리도록 돕는 역할이다.
튜링은 다음과 같은 질문을 한다.
이 게임에서 기계가 A의 일부를 연기하면 어떻게 될까요?
질문자는 남자와 여자가 경기를 할 때처럼 종종 이런 식으로 경기를 할 때 잘못된 결정을 할까요?
두번째 버전은 나중에 튜링의 1950년 논문에 등장했다.
기존의 모방 게임 테스트와 유사하게, A플레이어의 역할은 컴퓨터에 의해 수행된다.
그러나 B참가자의 역할은 여자말고 남자에 의해 수행된다.
이 버전에서 플레이어 A(컴퓨터)와 플레이어 B는 모두 질문자를 속여 잘못된 결정을 내리게 하려고 한다.
튜링 테스트의 목적은 컴퓨터가 평가관이 컴퓨터를 인간으로 믿도록 속일 수 있는지를 판단하는 것이 아니라 컴퓨터가 인간을 "모방"할 수 있는지 여부를 판단하는 것이다.
이 해석이 튜링에 의해 의도된 것인지에 대해서는 약간의 논쟁이 있지만, 스터렛은 이 해석이 의도된 것이어서 두번째 버전과 이 버전을 연결하는 반면, 트라이거와 같은 다른 버전은 그렇지 않다고 믿는다.
그럼에도 불구하고 이것은 "표준 해석"으로 볼 수 있는 결과를 가져왔다.
이 버전에서 A선수는 컴퓨터이고 B선수는 어느 한쪽 성별의 사람이다.
평가관의 역할은 누가 남자이고 누가 여자인지를 결정하는 것이 아니라, 어떤 것이 컴퓨터이고 어떤 것이 인간인지를 결정하는 것이다.
표준 해석의 근본적인 문제는 질문자가 어떤 응답자가 인간이고 어떤 응답자가 기계인지 구별할 수 없다는 것이다.
지속 기간에 관한 문제가 있지만, 일반적으로 표준 해석에서는 이러한 제한을 합리적인 것으로 간주한다.
모방 게임 vs 표준 튜링 테스트.
튜링 테스트의 대안적 공식 중 어떤 것을 의도하는지에 대해 논란이 발생했다.
스터렛은 1950년 논문에서 두개의 뚜렷한 시험이 도출될 수 있다고 주장한다.
그리고 그것은 튜링의 발언을 "가속"화하는 것이다.
그것들은 동등하지 않다.
파티 게임을 사용하고 성공 빈도를 비교하는 테스트를 "원래의 모방 게임 테스트"라고 부르는 반면, 인간과 기계의 의사 소통을 하는 인간 심판으로 구성된 테스트는 "표준 튜링 테스트"라고 부르는데, 스터렛은 이것이 두번째 버전이 아닌 "표준 해석"과 동일하다는 점을 지적한다.
모방 게임의 유혹 스터랫은 표준 튜링 테스트(STT)가 비평가들이 언급한 문제를 가지고 있지만, 대조적으로 정의된 원래 모방 게임 테스트(OIG테스트)는 중요한 차이 때문에 대부분의 테스트에 영향을 받지 않는다고 생각한다.
STT와 달리 기계 지능의 기준을 설정할 때는 인간의 성과를 기준으로 삼지만 인간의 성과와 유사하지는 않다.
남자는 OIG시험에 실패할 수 있지만, 실패는 자원의 부족을 나타내는 지능 시험의 덕이라고 주장된다.
OIG시험은 단지"인간 대화 행동 시뮬레이션"만이 아니라 지능과 관련된 자원을 필요로 한다.
OIG시험의 일반적인 구조는 심지어 가짜 게임들의 비언어적인 버전들과 함께 사용될 수도 있다.
그러나 다른 작가들은 그가 제안한 모방 게임의 파티 버전을 사용하는 것은 능력이 아니라 그 모방 게임의 상대적인 성공 빈도의 기준에 근거한다는 튜링의 진술을 고려하는 방법을 구체적으로 언급하지 않고 모방 게임 그 자체를 시험이라고 제안하는 것으로 해석했다.
사이긴은 최초의 게임이 컴퓨터의 참여를 숨기기 때문에 덜 편향된 실험 디자인을 제안하는 방법일지도 모른다고 제안했다.
컴퓨터와 남자가 아닌 척 해야 하는 것처럼 모방 게임도 표준 해석에서 찾아볼 수 없는 사회적 해킹을 포함하고 있다.
평가관은 컴퓨터에 대해 알아야 하는가?
실험실 시험의 중요한 부분은 조율자가 있어야 한다는 것이다.
튜링은 그의 테스트에서 질문자가 참가자 중 한명이 컴퓨터라는 것을 알고 있는지 여부를 명확히 하지 못한다.
그러나 튜링 테스트를 통과할 수 있는 기계가 있다면 이중 블라인드 제어가 필요하다고 가정하는 것이 안전할 것이다.
원래의 모방 게임으로 돌아가서, 그는 오직 A선수를 기계로 교체할 것이며, C참가자는 그 사실을 알지못한다.
이것은 테스트의 실행과 결과에 큰 차이를 만든다. 1994-1999년 사이에 열린 AI콘테스트에서 로베너의 일대일상을 이용한 그리컨 격언 위반을 조사한 실험적인 연구에서, 사이긴은 컴퓨터 관련 사실을 알고도 모르는 참가자들의 반응 사이에 상당한 차이가 있다는 것을 발견했다.
관리 용이성,그리고 단순성.
튜링 테스트의 힘과 매력은 단순함에서 비롯된다.
심리학, 현대 신경과학의 철학은 기계에 적용할 수 있을 만큼 정밀하고 일반적인 '지능'과 '생각'의 정의를 제공할 수 없었다.
이러한 정의 없이는 인공 지능 철학의 핵심적인 질문에 답할 수 없다.
튜링 테스트는, 불완전할지라도, 적어도 실제로 측정할 수 있는 무언가를 제공한다.
그렇기 때문에, 어려운 철학적 질문에 답하는 것은 실용적인 시도이다.
시험 형식은 평가관이 기계에 광범위한 지적 직무를 부여할 수 있도록 한다.
튜링은 "질문과 대답 방법은 우리가 포함시키고자 하는 인간 노력의 거의 모든 분야를 도입하기에 적합한 것으로 보인다"고 썼다.
John Haugeland는 "단어를 이해하는 것만으로는 충분하지 않다,주제를 이해해야한다"라고 덧붙였다.
잘 설계된 튜링 테스트를 통과하려면 기계가 자연스러운 언어, 이성을 사용해야 하고, 지식과 학습을 사용해야 한다.
테스트는 비디오 입력뿐만 아니라 물체를 통과할 수 있는 "탈출구"를 포함하도록 확장될 수 있다.
이로 인해 기계가 잘 설계된 비전과 로봇을 능숙하게 사용한다는 것을 입증할 수 있다.
이러한 것들은 모두 인공지능 연구가 해결하고자 하는 거의 모든 주요 문제들을 보여 준다.
Feigenbaum테스트는 튜링 테스트에서 사용할 수 있는 다양한 주제를 활용하도록 설계되었다.
튜링의 질문-답변 게임은 제한된 형태로, 기계를 문학, 화학 등 특정 분야의 전문가의 능력과 비교한다.
IBM의 왓슨 기계는 인간 지식에 대한 인간의 텔레비전 퀴즈 쇼,제퍼디 쇼에서 흥행에 성공했다.
튜링은 튜링 테스트가 지능의 척도로 사용될 수 있다는 것을 명시적으로 진술하지 않았다.
그는 "생각"이라는 단어에 대해 명확하고 이해할 수 있는 대안을 제시하기를 원했는데, 이는 그가 "생각하는 기계"의 가능성에 대한 비판에 답하고 연구가 진전될 수 있는 방법을 제안하기 위해 사용할 수 있다.
그럼에도 불구하고 튜링 테스트는 기계의 "사고 능력"또는"지능"의 척도로 제안되었다.
이 제안은 철학자들과 컴퓨터 과학자들로부터 비판을 받아 왔다.
그것은 평가관이 그것의 행동을 인간의 행동과 비교함으로써 기계가 "생각" 하고 있는지 여부를 판단할 수 있다고 가정한다.
이러한 가정의 모든 요소, 즉 평가관의 판단의 신뢰성, 행동만 비교하는 가치 및 기계를 인간과 비교하는 가치에 대해 의문이 제기되었다.
이 같은 점 등을 고려해 일부 AI연구원들은 이번 실험이 자신들의 분야와 관련이 있는지 의문을 제기했다.
인간의 지능 vs 지능의 일반적인 비교.
튜링 테스트는 컴퓨터가 지능적으로 동작하는지 여부를 직접적으로 테스트하지 않는다.
그것은 단지 컴퓨터가 인간처럼 행동하는지 여부를 테스트한다.
인간의 행동과 지적인 행동이 정확히 같은 것은 아니기 때문에 이 테스트는 두가지 방법으로 지능을 정확하게 측정하지 못할 수 있다.
의식 vs 의식의 시뮬레이션.
튜링 테스트는 대상이 어떻게 "동작"하는지, 즉 기계의 외부 동작과 엄격히 관련된다.
이런 점에서, 정신 연구에는 행동 주의적이거나 기능 주의적인 접근이 필요하다.
ELizA의 예는 시험을 통과하는 기계가 생각하거나 전혀 생각하지 않고 기계적 규칙의 간단한(그러나 큰)목록을 따름으로써 인간의 행동을 흉내낼 수 있다는 것을 제시한다.
John Searle는 기계가 "실제로"생각하는 것인지 아니면 단순히 생각을 흉내내는 것인지를 결정하기 위해 외부 행동을 사용할 수 없다고 주장했다.
그의 주장은 튜링 테스트가 지능의 운영상의 좋은 정의라고 해도, 기계가 마음, 의식, 또는 의도를 가지고 있다는 것을 나타내지 않을 수 있다는 것을 보여 주기 위한 것이다. (통찰력은 생각의 힘이 무언가에 관한 것이라는 철학적 용어입니다.)
튜링은 그의 최초 논문에서 다음과 같은 비판을 예상했다.
나는 의식에 대해 의문이 없다고 생각한다는 인상을 주고 싶지 않다.
예를 들어, 그것을 국소화하려는 시도와 관련된 역설이 있다.
그러나 나는 우리가 이 논문에서 다루고 있는 질문에 답하기 전에 이러한 미스터리들이 반드시 해결될 필요는 없다고 생각한다.
나이베의 질문자들과 인간적인 오류.
실제로 시험 결과는 컴퓨터의 지능이 아니라 질문자의 태도, 기술등에 의해 쉽게 좌우될 수 있다.
튜링은 평가관이 시험을 설명할 때 필요한 정확한 기술과 지식을 구체적으로 밝히지 않았지만,"평균 평가관"이라는 용어를 사용했다."평균 평가관은 5분간 질문을 받은 후에 제대로 식별할 확률이 70%를 넘지 않을 것이다."
EliZA 같은 챗봇 프로그램은 의심하지 않는 사람들을 계속해서 속여 자신들이 인간과 소통하고 있다고 믿게 만들었다.
이런 경우에,"질문자"들은 그들이 컴퓨터와 상호작용하고 있다는 가능성도 인식하지 못한다.
성공적으로 인간으로 보이기 위해서는 기계가 어떠한 지능도 가질 필요가 없으며 단지 인간의 행동과 외형적으로 닮기만 하면 된다.
초기 뢰브너 상 대회는 기계에 쉽게 속은 "세련되지 않은 "질문자들을 사용했다.
2004년부터 뢰브너 상 주최자들은 질문자들 사이에 철학자, 컴퓨터 과학자, 언론인들을 배치해 왔다.
그럼에도 불구하고, 이러한 전문가들 중 일부는 기계에 속아 왔다.
마이클 셔머는 인간에게 기회가 주어질 때마다 인간이 아닌 물체를 인간으로 간주하는 것을 계속해서 선택하고 있다고 지적합니다.
그들은 차와 이야기하고, 욕구와 의도를 자연의 힘(예:자연은 진공을 싫어한다)에 맡기고, 태양을 지성으로 인간과 같은 존재로 숭배한다.
만약 튜링 테스트가 종교적인 사물에 적용된다면, 그렇다면, 무생물 상, 바위, 그리고 장소는 역사를 통해 지속적으로 테스트를 통과해 왔다는 주장을 펼쳤다.
인간의 의인화 경향은 질문자들이 그것을 피하도록 특별히 훈련 받지 않는 한 튜링 테스트의 기준을 효과적으로 낮춘다는 것이다.
튜링 테스트의 한가지 흥미로운 특징은 연합 효과의 빈도인데, 인간이 질문자에 의해 기계로 잘못 식별될 때이다.
질문자들이 인간의 반응으로 기대하는 것이 반드시 인간에게 전형적인 것은 아니라는 것이 제기되어 왔다.
결과적으로, 일부 개인은 기계로 분류될 수 있다.
그러므로 이것은 경쟁하는 기계에 유리하게 작용할 수 있다.
인간들은 "행동하라"는 가르침을 받지만, 때때로 그들의 대답은 심문자가 기계가 말하기를 기대하는 것과 더 비슷하다.
이것은 인간이 "인간답게 행동하도록"동기를 부여 받도록 하는 방법에 대한 의문을 제기한다.
튜링 테스트의 중요한 측면은 기계가 자신의 말로 스스로를 기계로 표현해야 한다는 것이다.
그런 다음 평가관은 기계를 정확하게 식별하여"정확한 식별"을 해야 한다.
그러나 대화 중에 기계가 계속 조용하다면, 평가관이 계산된 추측을 통해서만 기계를 정확하게 식별할 수 있다.
심지어 실험의 일부로 평행/숨어있는 인간을 고려하는 것도 종종 인간이 기계로 오인될 수 있기 때문에 상황에 도움이 되지 않을 수 있다.
비효율과 비관리:튜링 테스트와 AI연구.
메인 스트림 AI연구원들은 튜링 테스트를 통과하려는 시도는 더 생산적인 연구에서 벗어나는 것에 불과하다고 주장한다.
튜링 테스트는 실제로 학문적이거나 상업적인 노력의 초점이 아니다.
스튜어트 러셀과 피터 노비히는 다음과 같이 썼다.
AI연구원들은 튜링 테스트 통과에 거의 관심을 기울이지 않았다.
여기에는 몇가지 이유가 있다.
첫째, 그들의 프로그램을 테스트하는 더 쉬운 방법들이 있다.
현재 인공 지능 관련 분야에 대한 대부분의 연구는 자동화된 스케줄링, 물체 인식 또는 물류와 같은 일반적이고 구체적인 목표를 목표로 하고 있다.
AI연구원들은 문제를 해결하는 프로그램의 지능을 테스트하기 위해 직접 과제를 내준다.
러셀과 노르비그는 비행의 역사와 유사한 점을 제안한다.
비행기들은 새와 비교하는 것이 아니라 얼마나 잘 나는지에 의해 시험된다.
그들은 "항공 공학 교과서는 그들의 분야의 목표를 비둘기처럼 날아서 다른 비둘기들을 속일 수 있는 기계를 만드는 것으로 정의하지 않는다"고 썼다.
둘째로, 인간의 실제와 같은 시뮬레이션을 만드는 것은 AI연구의 기본적인 목표를 달성하기 위해 해결될 필요가 없는 그 자체로 어려운 문제이다.
믿을 수 있는 인간의 캐릭터들은 예술, 게임, 또는 정교한 사용자 인터페이스의 작품에서는 흥미로울 수 있지만 지능을 이용하여 문제를 해결하는 기계를 만드는 과학의 일부는 아니다.
튜링은 인공지능의 철학을 논의하는 데 도움이 되는 명확하고 이해하기 쉬운 예를 제공하고자 했다.
존 매카시는 AI철학이 과학 철학과는 달리 AI연구에 더 이상 영향을 미치지 않을 것으로 보고 있다.
Robert M. French(1990)는 평가관이 인지 과학에 의해 연구된 인간 인지의 낮은 수준(즉, 무의식)과정을 보여 주는 질문을 함으로써 인간과 인간이 아닌 상호 작용자를 구별할 수 있다고 주장한다.
이러한 질문들은 인간의 사고 형성의 정확한 세부 사항들을 보여 주고, 인간이 하는 것처럼 세상을 경험하지 않는 한 컴퓨터의 베일을 벗길 수 있다.
튜링테스트를 활용한 다양한 활용방법이 오랜시간에 걸쳐서 현실에서도 그 용례를 찾아볼수가 있다.
튜링테스트는 인간평가자가 기계와 인간을 구분하는 것이라면,역(逆)튜링 테스트는 반대로 기계가 인간과 기계를 구분하는 형태의 튜링테스트의 변형된 형태이다.
영국의 정신분석학자 비온의 저서에서 한가지 예시를 찾아볼 수 있다.
그의 2000년 저서에서 튜링 테스트와 관련된 여러 가지 다른 독창적인 점들 중에서, 문학자인 Peter Swirski는 자신이 'Swirski 테스트'라고 명명한 것에 대해, 특히 역 튜링 테스트라는 개념에 대해 자세히 논의했다.
그는 모든 표준적인 반대가 표준적인 버전에서 시작된 것은 아니더라도 대부분 극복할 수 있다고 지적했다.
이 아이디어를 계속 진행하고 있던, R.D. Hinshelwood는 마음을 "마음을 인식하는 장치"라고 묘사했다.
도전 과제는 컴퓨터가 인간 또는 다른 컴퓨터와 상호작용하는지를 판단할 수 있는 것이다.
튜링이 답변을 시도했지만 아마도 우리가 전형적으로 인간으로 정의하는 방식으로 "생각" 할 수 있는 기계를 정의할 수 있을 만큼 충분히 높은 표준을 제시할 수 있는 원래 질문의 연장선이다.
웹사이트에서 일부 작업을 수행할 수 있도록 허용하기 전에 사용자에게 왜곡된 그래픽 이미지의 영숫자가 표시되고 해당 문자를 입력하도록 요청합니다.
이는 자동화된 시스템이 사이트를 남용하는 것을 방지하기 위한 것입니다.
그 이유는 왜곡된 이미지를 정확하게 읽고 재현할 수 있을 정도로 충분히 정교한 소프트웨어가 존재하지 않기 때문에(또는 일반 사용자가 이용할 수 없기 때문에), 그렇게 할 수 있는 모든 시스템은 사람일 가능성이 높다.
생성 엔진의 패턴을 분석하여 CAPTCHA를 어느 정도 정확하게 뒤집을 수 있는 소프트웨어는 CAPTCHA가 생성된 직후 개발되기 시작했다.
2013년, 바이카리우스의 연구원들은 구글, 야후, 페이팔의 CAPTCHA문제를 최대 90%까지 해결할 수 있는 시스템을 개발했다고 발표했다.
2014년에 구글 엔지니어들은 99.8%의 정확도로 캡차 문제를 해결할 수 있는 시스템을 시연했다.
2015년 구글의 클릭 사기 왕이었던 Shuman Ghosemajumder는 다양한 형태의 사기를 가능하게 하기 위해 수수료를 지불하고 캡차 도전을 물리칠 사이버 범죄 사이트가 있다고 말했다.
"ACM의" 커뮤니케이션에서 출판된 서한은 합성 환자 모집단을 생성하는 개념을 설명하고 가짜 환자와 실제 환자 간의 차이를 평가하기 위해 튜링 테스트의 변형을 제안한다.
이 서한에는 "HER의 경우 인공적으로 생성된 환자와 실제 살아 있는 환자를 쉽게 구별할 수 있지만, 기계가 스스로 그러한 결정을 내릴 수 있는 지능을 줄 수 있는가?"라고 기술되어 있고, 또한 이 서한에는 "가짜 환자의 신원이 공중 보건 문제가 되기 전에 합법적인 것"이라고 기술되어 있다.
EHR시장은 더 나은 데이터 신뢰성과 진단 가치를 보장하기 위해 튜링 테스트와 같은 기법을 적용함으로써 이익을 얻을 수 있다.
따라서 새로운 기술은 환자의 이질성을 고려해야 하며 더 큰 복잡성을 가질 가능성이 있다."
최소 지능형 신호 테스트.
최소 지능형 신호 테스트는 "튜링 테스트의 최대 추상화"로 크리스 맥키스트리에 의해 제안되었으며, 이 테스트에서는 바이너리 응답(true/false또는 yes/no)만 허용되며, 사고 능력에만 초점을 맞출 수 있다.