윤리와 사상 문항 오류에 대한 평가원의 무책임한 태도를 고발, 청원합니다
분야: 육아/교육
청원 기간: 2018-06-19 ~ 2018-07-19

지난 6월 7일(목)에 실시한 평가원 윤리와 사상 4번의 ②번 선지는 오류이고, 당시 이의제기 기간에 충분한 근거를 제시하면서 글을 올렸으나, 평가원은 오늘 아무런 설명도 없이 그저 ‘이상 없음’이라는 답변만 내놓았습니다. 평가원의 이런 태도에는 이미 익숙해져 있으나, 너무나 명백한 것까지 그저 ‘이상 없음’이라는 답변만 내놓고 넘어가려는 태도를 더 이상 묵과해서는 안 된다는 생각에 글을 씁니다. 우선, 당시 윤리와 사상 4번의 ②번 선지가 오류인 이유를 여기에서 아주 간단히 언급하겠습니다. ②번 선지 내용은 다음과 같습니다. ② 갑 : 실천적 지혜를 통해 파악한 중용에 따라 행위해야 한다.(여기서 갑은 플라톤) 평가원에서는 위 선지가 플라톤에는 해당되지 않는다는 이유로, ‘오답’으로 발표했습니다. 우리 교육과정에서는 ‘실천적 지혜를 통해 파악한 중용에 따라 행위해야 한다.’는 내용을 아리스토텔레스 사상에서 배웁니다. 이 내용이 플라톤에도 해당되는지에 대한 언급을 교과서에서 하지는 않습니다. 그러나 평가원 출제자는 설령 교과서에 위 내용이 아리스토텔레스에서만 나온다고 하더라도 ‘학문적으로’ 플라톤에도 해당되는지 여부를 당연히 알고 있었어야 하고, 모르고 출제했지만 사후적으로 알았다면 양심적으로, 교육적으로, 그리고 학문적으로 오류를 인정했어야 합니다. 하지만 평가원은 이번에도 그렇게 하지 않았습니다. 평가원장이 바뀌었음에도 평가원의 이런 비양심적인 태도는 여전히 고쳐지지 않고 있습니다. 위 선지가 플라톤에도 해당되는 근거를 “간단히” 제시하겠습니다. 해결해야 할 것은 두 가지입니다. 첫째, ‘중용’이라는 용어를 플라톤도 강조하는가? 둘째, ‘실천적 지혜’라는 용어를 플라톤도 사용하는가? 1. 플라톤이 ‘중용’을 강조한 근거들 ① 언제나 중용(to meson)의 삶을 선택하며, 이승의 삶에서도 저승의 모든 삶에서도, 양극단의 지나침을 피할 줄 알려면 말일세.” (플라톤, 박종현 역주, “국가 정체”, p. 663) ② “그래야만 우리는 그런 일들에 항상 중용을 지키며, 금생에서나 내생에서나 되도록 양극단을 피할 수 있을 것이네.”(플라톤, 천병희역, “국가”, 587쪽) ③ “헬라스 철학을 통해서 볼 때, 중용 사상의 본격적인 전개는 누구보다도 플라톤에게서 이루어진다.”(박종현, “헬라스 사상의 심층”, 45쪽) 2. 플라톤이 ‘실천적 지혜’를 강조한 근거들 ① 통치자 계층이 가져야 할 덕목은 ‘지혜(sophia/phronēsis)’이다. …‘sophia’가 최상의 철학적 지혜라는 뉘앙스가 강하다면, ‘phronēsis’는 실천적 지혜라는 뉘앙스가 강하다. 플라톤에게서는 이 두 개념이 혼용되지만 아리스토텔레스는 양자를 구분한다. 아리스토텔레스는 관조적 지혜로서의 ‘소피아’, 실천적 지혜로서의 ‘프로네시스’, 그리고 과학적 지식으로서의 ‘에피스테메’를 구분한다. 아리스토텔레스는 이론지(理論知)와 실천지(實踐知)를 구분한 점에서 플라톤과 다르다.(“세계철학사 1”, p.314, 이정우 지음, 도서출판 길, 2018) ② 선생께서도 앎에 대해서 그런 식으로 생각하시나요, 아니면 앎이 훌륭한 것이고 사람을 지배할 수 있는 것이어서, 누군가가 좋은 것들과 나쁜 것들을 알기만 하면, 그는 어떤 것에도 지지 않고 앎이 지시하는 것 이외의 다른 어떤 것도 행하지 않을 것이며, 그리하여 지혜(phronēsis)가 사람을 구하기에 충분하다고 생각하시나요?(“프로타고라스”352b1~c7) ③ ⅰ) 모든 지식 중에서도 유일하게 지혜(sophia)라 불리어 마땅한 그런 지식에 관여하는 게 어울리는 것은 이 부류에 있어서일세(p.276). ⅱ) 한결 세련된 사람들한테는 지혜(phronēsis)가 좋은 것이라 생각된다는 것도 틀림없이 알고 있네(p.429).(“플라톤의 국가▪政體”, 박종현 역주, 서광사, 1997) ④ 소크라테스가 탐구한 것은 일면에서는 옳고 다른 일면에서는 잘못되었던 것이다. 즉 (소크라테스 또는 플라톤이) 모든 덕이 결국 실천적 지혜(phronēsis)라고 생각한 것은 잘못이었고, 실천지 없이는 덕이 존립하지 못한다고 한 것은 지당한 말이었던 것이다.(“니코마코스 윤리학”, p.193, 아리스토텔레스 지음, 최명관 역, 서광사, 1984) --------------------------------------------------- 아마도 평가원은 내부적으로 오류를 오류가 아니라고 말해줄 교수를 섭외해서 서류를 그럴 듯하게 꾸며 놓았을 겁니다. 평가원이 어떤 교수를 이의심사를 위해 불러들일 때에는 사전 정지 작업을 다 거친 후입니다. 그 교수는 평가원 이의심사 회의에 참여해서 ‘문제에 이상 없다’고 발언한 후 서명을 해줍니다. 시간이 많이 걸리지도 않아요. 그렇게 해주십사 부탁을 받았고, 그 부탁에 응하기로 하고 들어온 것이기 때문에 논쟁 같은 것도 일어나지 않습니다. 특히 “윤리” 과목은 그렇습니다. 위에 언급된 선지가 플라톤에도 해당이 되는지 여부를 아주 간명하게 가려줄 분이 계십니다. 플라톤을 전공한 그 어떤 철학과 교수에게 문의해도 되지만, 플라톤 사상의 최고 권위로 평가되는 서울대 철학과 박종현 교수님께 문의해보시면 됩니다. 평가원은 이런 짓을 수도 없이 저질러 왔습니다. 윤리를 전공하고 가르치는 사람으로서 말하자면, 지금 생활과 윤리 및 윤리와 사상 두 과목에 걸쳐서 수없는 오류들을 평가원은 인정하지 않아 왔고, 그 때문에 현장은 오류를 오류인지 모르고 배우고 있으며, 그러다 보니 논리적 일관성이 없어서 대혼란에 빠져 있는 상황입니다. 저는 이런 상황을 좌시할 수 없어서, 평가원이 주도하여 평가원 윤리 문항 중 오류라고 지적된 것들을 검토, 검증하는 ‘공개회의’를 열어줄 것을 수없이 제안해 왔습니다. 하지만 평가원은 묵묵부답이고, 이의제기 기간에 이의제기된 사안에 대해서는 ‘이상 없음’이라는 답변만 내놓을 뿐입니다. 오류인데 ‘이상 없음’이라고 답변하면 정말로 이상이 없게 되는 것은 아닐 겁니다. 그리고 이렇게 이의심사라는 것이 인맥으로 연결된 사람들끼리 ‘끼리끼리’ 놀면서 하는 형식적 절차라면, 이런 절차는 마땅히 혁파해야 할 것입니다. 청와대가 직접 이 사안에 개입해주기를 청원합니다. 아래에, 제가 당시 이의제기 기간에 올린 글(파일 1)을 첨부합니다. 그리고 도덕윤리교사 카페에서 윤리교사들과 오간 대화를 소개합니다. << 아래 힉스님께서 올려주신 글을 보고 플라톤의 "국가"를 찾아봤습니다. 힉스님 말씀처럼 선지2가 플라톤에게도 해당된다는 생각이 들었습니다. 선지 2: 실천적 지혜를 통해 파악한 중용에 따라 행위해야 한다 위 선지는 플라톤과 아리스토텔레스 모두에게 해당합니다. (다수의 증거자료 제시했으나 생략함) -댓글들- 힉스 18.06.13. 01:54 잘 찾아주셨네요. 그렇죠. 이렇게 근거 찾아주시고 해야...역시 이충 님입니다.^^ ┗ 이충 18.06.13. 10:09 다 힉스님이 먼저 말씀해주신 덕분입니다 현돌(현자의돌) 18.06.13. 13:48 윤사는 출제 오류가 확실하네요! 플라톤 18.06.13. 15:31 과연 어떤식의 답변이 나올지 궁금하네요. 이렇게 실수를 해버리니...