関連ページ：編集方針/編集方針, 新たな書籍の作成, Starting a new page or book, 新しいページの作り方, ページ名の付け方, 教科書の標準規格, 即時削除, ウィキプロジェクト
ウィキブックスにおいて教科書コンテンツを発展させて行く上で、執筆開始時のガイドラインが必要かなと思いますので、そのたたき台を提示いたします。即時削除などはあまり好むところではないのですが、最低ラインの提示がない場合は、作られたページの（少なくとも中短期的な）発展は望めませんので、何らかの強制力があっても良いかもしれません。しかし、それは次の議題ということにして、まずは最低ラインとして求めるものについて話し合いたいと思います。
私の考えた、起稿にあたって最初に示す最低ラインは
目的・ねらいの明示：何のため、誰のための教科書なのか。
範囲の明示：どの範囲を扱うのか。
おおまかな構成・もくじの提示：どのような方向性・順序で学ぶのか。
の3点です。（特に構成は）途中での変更は認められて良いと思いますが、「とりあえず書いてみた」では、コンテンツの大小に関わらず、完成はおろか、発展も難しいように思います。項目ごとに散発的な加筆の可能なウィキペディアやウィクショナリーと異なり、ウィキブックスでは構成が重要となるからです。共同執筆する上でもこれらは必須です。
ウィキブックスにおける最低ライン（ウィキペディアにおけるサブスタブとスタブの境界）について、みなさんの考えをお聞かせ願いたいと思います。なお、そもそもそのようなライン引き自体に反対・不要という意見も受け付けます。よろしくお願いします。e-Goat 2010年9月20日 (月) 17:19 (UTC)
もう少し意図を書いておきます。以前から参加されている方の意識は、e-Goat 2010年9月22日 (水) 13:48 (UTC)
（賛同コメント）本当は、e-Goatさんの提案を受けて、建設的な意見を述べたいところなのですが、ちょっと気合を入れないといけないテーマなので、ひとまず、全面的に賛同するというコメントをお返しして、後は雑言を並べます。
目的・ねらいの明示：何のため、誰のための教科書なのか。
範囲の明示：どの範囲を扱うのか。
おおまかな構成・もくじの提示：どのような方向性・順序で学ぶのか。
は、十分に受け入れられるハードル（最低限そろえておくべき内容）だと思います。
即ち、「高校の日本史」ならば、「学習指導要領（＋大学入試問題）」という枠がありますが、単に「日本史」というテーマでは枠が不明確で教科書としえないということかと考えます。ただ、「日本史」一般はだめでも、これが「東京都史」であれば、枠がかなり限定的となり、記載可能なのかもしれないなあとも思い、その境界は曖昧です。「目的・ねらい」と「範囲」が相当な関係を持っているという当たり前の事実の表明ですが。
完成の「意思」と「能力」。
これは、現在のコンメンタール（と称するもの）の「濫造」から、起稿時のハードルとすべき事項です。
即ち、「目次・構成」が明示されたところで、最終的に完成に持っていける意思と能力が参加者になければ、「永遠のスタブ」を量産するだけだと思います。起稿から一定期間、教科書と呼べる程度の記載（現在の規則レベルのコンメンタールもどきは徹底的にこれを欠きます）がなければ、一旦白紙に戻す位の措置は必要かなと思います。
コメントありがとうございます。ちょっと気合いのいるテーマなのでぼちぼち行きましょう。と、思いつつやや長文になってしまいましたが。。
上記の3項目はそれぞれ関連しあっていて、ひとつの立体的な構造を角度を変えて見た平面図のような関係ですね。3点から見ると、たいていのものはどのようなものになるか全体像がだいたい想像できるはずです。そうすることで書きかけであっても、閲覧者は読むべきものなのか判断でき、執筆に関わる人は参加しやすくなり、運営に関わる人も得体が知れてひとまず安心できます。前回書き忘れたのですが、編集方針の「教科書の体系の中での位置付けを教科書の冒頭に表示すること」については、全体像が見えれば位置づけは自ずと決まものの、逆は真ではないと思うので、今回の最小条件には入れませんでした。ただし、スタートアップガイドラインには含まれるべきと思いますので、結局編集方針にあげられている4点をガイドラインで具体化することになるかと思います。
さて、最初のご質問について回答いたしますと、「「範囲」とは枠・外縁を意味するということで良い」です。ただ、（半分冗談ですが）「日本史」という大著を何十年も書けて、あるいは数世代に渡って書き上げる、というのもウィキブックス（ならでは）のロマンかもしれません。ですから、私個人としては一概に否定することはいたしませんが、仮にそうだとしても、というかそうであればこそ、目的・ねらい、範囲の明示を必須としたいところです。自分で一から書くなら、まずはオムニバス形式で習作を試みるでしょうけど。
意志と能力についての意見は、Tomzoさんとは異なるかもしれません。もちろん削除依頼などの合意には従いますが、個人の自由や考えをできるだけ尊重しようと思っており、ウィキ/ウィキメディアプロジェクトでは、少なくとも強いパターナリズムは合わないと考えているので、永遠のスタブについてもガイドラインの大枠のなかに入っている限り、積極的な干渉をすることは私はしないと思います（例に挙げられている法学関連のコンメンタールについては3点を満たしているとは言いがたいですが、私はもっぱら別の方向から問題視しています。関連執筆者の全くの対話拒否という実情があり、自由の対価（かな？）である説明責任を放棄していることについてです。これはコメント依頼やブロック依頼での議題になるかと思います）。
（コメント） 結局の話は企画・規格をいかに最初に練り上げるかにかかってくると実感しています。実際に書籍を制作する際には、「企画 → 原稿執筆 → 原稿整理 → 校正・修正 → 校了」という大まかな流れで作業が行われていきます。
最初にウィキプロジェクトなどで企画・規格をきっちり決めておくことが大事だと思います。
スタブ・サブスタブの区分はしない方がむしろいいかもと思います（今後の状況で再検討の余地ありですが）。
理由としては、小・中学校の教科書（現行）では、あっさりとした内容の項目（例：中学校地理の地域の調べ学習についての部分）があり、サブスタブなどを明確に区分されると小・中学校のあっさりとした項目はサブスタブ扱いされてしまう可能性があるところもあります。ウィキプロジェクトで企画・規格が通っているものについてはスタブ・サブスタブの区分は除外扱いできないものかと考えます。まだ、頭の中が整理し切れてない感はありますがご容赦を。--かげろん 2010年9月25日 (土) 00:36 (UTC)
コメントありがとうございます。最初の企画立案についての規格を設けるのが、状況を改善していくのに大事ですね。おそらく総論としては受け入れられるのではと考えています。何をどのあたりまで求めるか、ボーダーの幅の捉え方など、各論でいろいろご意見があるかと思います。
ウィキプロジェクトについてはまず一つのご提案として承りました。まずは意見募集したいので私の考えを示すのは後にしたいと思います。
（コメント）9b-kitusneです。某・教育系学部を卒業後、図らずも企業内教育、とくにOJT担当として新人教育を中心に携わってまいりました。そこで学んだことと経験、そして、現在の日本人の状況から考えて、基本的には賛成できるものだと思います。（残念なことではあるのですが・・・。）
ただ、
目的・ねらいの明示：何のため、誰のための教科書なのか。
範囲の明示：どの範囲を扱うのか。
おおまかな構成・もくじの提示：どのような方向性・順序で学ぶのか。
のうち、「目的・ねらいの明示」を強制することについては、若干の問題点があると考えます。といいますのは、「教科書」としてWikibooksを活用することを考えた場合、「教わる側には学習の狙いを隠したい」ということが少なからずあるからです。たとえば、教わる側に考えさせる授業を展開する場合、学習のねらいが提示されていると、教わる側に「ネタバレ」、すなわち、答えを知られてしまう危険があります。（なお、この手の授業は、小学生など、学年が低くなるほど、よく行われるかと考えます。）
そこで、たとえば、本文に記入を強制するのは「指導対象」にとどめ、「「目標・ねらい」についてはノートへの記述でもかまわない」というのはいかがでしょうか？
ひとつのたたき台として、ご検討いただきましたら幸いです。--9b-kitsune 2010年10月15日 (金) 16:09 (UTC)
コメントありがとうございます(^-^)。それならば、教科書作成のガイドラインから話がそれてしまいますが、解説が書かれていない条文ページ（「解説」の節で関連条文が羅列されているだけのものを含み、一行サマライズがされているものは除きます）を、その条文ページが属している教科書のページにリダイレクトさせることで、“コンメンタール”の濫造に対応していきたいと考えます。実施してもよろしいでしょうか？現在ウィキブックスの項目の約半数（4,000項目くらい）が解説が書かれていない条文ページであり、大きな問題だと考えています。
（セクションを分けました。e-Goat 2010年10月24日 (日) 16:28 (UTC)）
（コメント）規格面に関して、1つ提案します。表記ガイドは現状、ウィキペディア日本語版のガイドラインを流用する形になっていると思いますが、教科書分野によっては独自の標準が採用されているものもあります。例えば、小・中・高の社会科では地名の表記に関して『新地名表記の手引』が作成され、標準とされていますし、全般的な話では「学習指導要領」を無視することはできません。ウィキペディアの表記ガイドはどちらかというと正式名称重視という観点で運用されていますが、教科書を作成するウィキブックス側としてはちょっとそぐえない点もあるかなと。ここらへんもなんとかしたいです。--かげろん 2010年10月19日 (火) 00:53 (UTC)
（コメント）メモ書きがてらに思い出したことを1点記しておきます。読点・句点の問題も発生してくるかと思います。jawpの表記ガイドのノートで出てきた話題に関することで恐縮ですが、日本の学習指導要領に沿う教科書・教材となってくると縦書きの国語は「、」「。」、数学・理科・社会（複数のメーカーを確認済み）は「，」「。」というようになっています（英語は当方では確認できません）。これも分野ごとのスタンダードに合わせるということでいいでしょうか。小・中・高の横書き教科書で「、」「。」というのはどうも性に合いません。--かげろん 2011年1月21日 (金) 09:27 (UTC)