Sozialgericht Lüneburg (Niedersachsen, )
Beschluss vom 2007-09-03, Aktenzeichen S 25 AS 1083/07 ER

Tenor:
Der Antrag, die Antragsgegnerin im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes zu verpflichten, den Antragstellern vorläufig und unter dem Vorbehalt der Rückforderung bei Unterliegen im Hauptsacheverfahren den der E.ON Avacon AG per 22. August 2007 zustehenden Nachforderungsbetrag in Höhe von 1.486,34 € als Darlehen zu gewähren, wird abgelehnt.
Die Beteiligten haben einander keine Kosten zu erstatten.

Tatbestand:
Die Antragsteller begehren im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes die erneute (darlehensweise) Übernahme des sich aus dem Schreiben der e.on Avacon AG vom 22. August 2007 ergebenden Nachzahlungsbetrages in Höhe von zwischenzeitlich ca. 1.500,00 € im Rahmen der Leistungsgewährung nach den Bestimmungen des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch - Grundsicherung für Arbeitsuchende - (SGB II).
Die 1948 geborene Antragstellerin zu 1. lebt zusammen mit ihrem Ehemann - dem 1941 geborenen Antragsteller zu 2., der wegen des Bezuges einer Erwerbsunfähigkeitsrente in Höhe von monatlich 836,75 € (Stand: 01. Juli 2007) nicht leistungsberechtigt nach dem SGB II ist - in einem 80 qm großen Eigenheim in D.. Die Antragstellerin zu 1. bezieht von der Antragsgegnerin seit Januar 2005 laufend Grundsicherungsleistungen für Arbeitssuchende nach dem SGB II, zuletzt mit Änderungsbescheid vom 17. Juli 2007 (Zeitraum: 01. August 2007 bis 30. September 2007) und Bewilligungsbescheid vom 11. Juli 2007/Änderungsbescheid vom 17. Juli 2007 für den Zeitraum vom 01. Oktober 2007 bis zum 31. März 2008 in Höhe eines Betrages von 229,79 €. Dabei berücksichtigte die Antragsgegnerin zugunsten der Antragstellerin zu 1. einen Regelleistungsbetrag in Höhe von 312,00 € sowie Heizkosten in Höhe von 122,40 €, Nebenkosten in Höhe von 44,71 € sowie Schuldzinsen in Höhe von 54,16 €, dem sie ein um seinen Bedarf bereinigtes Renteneinkommen des Antragstellers zu 2. in Höhe von 303,48 € gegenüberstellte.
Das Energieversorgungsunternehmen erteilte den Antragstellern mit Schreiben vom 10. Dezember 2006 eine Jahresverbrauchsabrechnung. Hieraus ergibt sich für den Abrechnungszeitraum vom 26. November 2005 bis zum 04. Dezember 2006 ein Nachzahlungsbetrag in Höhe von 1.057,46 €. Hierin enthalten ist ein Betrag für Stromlieferung in Höhe von 880,23 € sowie für Erdgaslieferung in Höhe von 2.980,51 €. Dies ergibt inklusive der gesetzlichen Mehrwertsteuer einen Bruttorechnungsbetrag in Höhe von 4.478,46 €. Abzüglich der geleisteten Abschlagszahlungen in Höhe von insgesamt 3.421,00 € ergibt sich der zu diesem Zeitpunkt offene Nachzahlungsbetrag in Höhe eines Betrages von 1.057,46 €. Diesen Betrag sprach die Kammer den Antragstellern im Rahmen eines vorhergehenden einstweiligen Rechtsschutzverfahrens mit Beschluss vom 12. Februar 2007 - S 25 AS 43/07 ER - in voller Höhe als Darlehen zu, nachdem die Antragsgegnerin lediglich die Hälfte des Nachzahlungsbetrages als Darlehen gewährt hatte.
Ausweislich der im vorliegenden einstweiligen Rechtsschutzverfahren eingereichten Forderungsaufstellung des Energieversorgungsunternehmens vom 30. Juli 2007 ist der zum 10. Dezember 2006 fällig gestellte Nachzahlungsbetrag in Höhe von 1.057,46 € am 15. Dezember 2006 zunächst in einen Ratenzahlungsplan umgestellt worden (Ratenvereinbarung vom 19. Dezember 2006), dann erfolgten jedoch am 09. Februar 2007 sowie am 23. Februar 2007 aufgrund des oben erwähnten einstweiligen Rechtsschutzverfahrens Zahlungen in Höhe von jeweils 528,73 €, so dass der ursprünglich offene Nachzahlungsbetrag in Höhe von 1.057,46 € wieder ausgeglichen war. Währenddessen - mithin im Zeitraum von Januar 2007 bis August 2007 - wuchsen die Rückstände auf dem Vertragskonto der Antragsteller durch Rücklastkosten, offene Abschlagszahlungen, die ab dem 01. Januar 2007 insgesamt 392,00 € betragen (86,00 € Stromkosten und 311,00 € Erdgaskosten) sowie offene Ratenzahlungsplanbeträge erneut an und betrugen zum 03. Juli 2007 insgesamt 1.294,34 € bzw. zum 22. August 2007 1.486,34 €, nachdem die Antragsteller auf die monatlichen Abschläge in Höhe von 392,00 € lediglich einen monatlichen Betrag in Höhe von 200,00 € zahlten.
Aufgrund dieses erneuten Rückstandes wandte sich die Antragstellerin zu 1. am 07. Mai 2007 persönlich an die Antragsgegnerin und beantragte die Übernahme ihrer „Heizkostenschulden“ aus dem Zeitraum von Januar 2007 bis Mai 2007 und legte eine Mahnung des Energieversorgungsunternehmens vom gleichen Tage vor, aus der sich ein rückständiger Betrag in Höhe von 482,34 € zum 02. Mai 2007 ergab.
Diesen Antrag lehnte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom 15. Mai 2007 ab. Über den hiergegen erhobenen Widerspruch hat die Antragsgegnerin - soweit ersichtlich - noch nicht entschieden.
Am 24. Juli 2007 haben die Antragsteller sich an das Sozialgericht Lüneburg gewandt und die vorläufige Verpflichtung der Antragsgegnerin zur Übernahme des sich aus dem Schreiben des Energieversorgungsunternehmens vom 18. Juli 2007 ergebenden Nachzahlungsbetrages im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes begehrt. Zur Begründung tragen sie im Wesentlichen vor, zwischenzeitlich habe sich der Rückstand der Antragsteller auf einen Betrag in Höhe von 1.486,34 € erhöht. Zur Abwendung einer vergleichbaren Notlage im Sinne des § 22 Abs. 5 SGB II sei die Übernahme des gesamten Betrages erforderlich, weil die Antragsteller als Gesamtschuldner hafteten und nur durch die Übernahme der gesamten Forderung die angedrohte Versorgungseinstellung abgewendet werden könne.
Die Antragsteller beantragen nach ihrem schriftsätzlichen Vorbringen,
die Antragsgegnerin im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes zu verpflichten, den Antragstellern vorläufig und unter dem Vorbehalt der Rückforderung bei Unterliegen im Hauptsacheverfahren den der E.ON Avacon AG per 22. August 2007 zustehenden Nachforderungsbetrag in Höhe von 1.486,34 € als Darlehen zu gewähren.
Die Antragsgegnerin beantragt nach ihrem schriftsätzlichen Vorbringen (sinngemäß),
den Antrag abzulehnen.
Zur Begründung führt sie aus, da sie für die Antragstellerin zu 1. deren anteilige tatsächliche Heizkosten leistet, liege die Ursache für das Auflaufen der weiteren Schulden in der Nichtleistung der Abschlagszahlungen in der vereinbarten Höhe, obwohl - hinsichtlich der Antragstellerin zu 1. - die tatsächlichen Heizkosten in der laufenden Leistungsberechnung berücksichtigt würden. Es sei sachgerecht, im Rahmen des § 22 Abs. 5 SGB II auch das Verhalten des Hilfesuchenden zu berücksichtigen, insbesondere wenn ersichtlich sei, dass er die erforderlichen Abschlagszahlungen nicht oder nicht vollständig geleistet hat. Zudem müsse davon ausgegangen werden, dass auch bei erneuter Übernahme der aktuellen Schuldverbindlichkeiten eine gleichartige Situation immer wieder eintrete.
Zur Ergänzung des Sach- und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze, die Prozessakte in diesem Verfahren sowie die Prozessakten in den zwischenzeitlich erledigten Verfahren zu den Aktenzeichen S 25 AS 1063/06, S 25 AS 43/07 ER sowie S 25 AS 93/07 und die die Antragsteller betreffenden dreibändigen Verwaltungsvorgänge zum Aktenzeichen E. ergänzend Bezug genommen. Diese lagen vor und waren Gegenstand der Entscheidungsfindung.

Entscheidungsgründe:
Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ist gemäß § 86 b Abs. 2 S. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG) als Regelungsanordnung zulässig, der Antrag ist nicht begründet.
Nach der genannten Vorschrift kann das Gericht in der Hauptsache auf Antrag eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt das Bestehen eines Anordnungsanspruchs, d. h. des materiellen Anspruchs, für den vorläufiger Rechtsschutz begehrt wird, sowie das Vorliegen eines Anordnungsgrundes, d. h. die Unzumutbarkeit bei Abwägung aller betroffenen Interessen die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten, voraus. Der geltend gemachte Anspruch auf die begehrten Leistungen (Anordnungsanspruch) und die besonderen Gründe für die Notwendigkeit der Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes, die Eilbedürftigkeit (Anordnungsgrund) sind glaubhaft zu machen (§ 86 b Abs. 2 S. 4 SGG in Verbindung mit § 920 Abs. 2 Zivilprozessordnung (ZPO)). Die Glaubhaftmachung bezieht sich auf die einschränkte gerichtliche Prüfungsdichte und die nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit erfordernde Überzeugungsgewissheit für die tatsächlichen Voraussetzungen des Anordnungsanspruchs und des Anordnungsgrundes im einstweiligen Verfahren.
1. Die Antragsteller haben einen Anordnungsanspruch nicht hinreichend glaubhaft gemacht. Es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sie gegen die Antragsgegnerin einen Anspruch auf Übernahme ihrer Energieschulden mit Erfolg durchsetzen können.
Die Forderung der e.on Avacon AG ist (zum überwiegenden Teil) durch die Nichtzahlung der vollständigen Abschlagsbeträge im Verbrauchszeitraum ab Januar 2007 entstanden.
Ein Anspruch aus § 23 Abs. 1 S. 1 SGB II ist damit ausgeschlossen, weil die Übernahme von Schulden nicht zum Regelbedarf gehört. § 23 Abs. 1 SGB II ist für die Übernahme von Schulden auch nicht entsprechend anwendbar. Dies ergibt sich daraus, dass für derartige Forderungen mit § 22 Abs. 5 SGB II in der zum 01. April 2006 gültig gewordenen Fassung (Neufassung durch Artikel 1 des Gesetzes zur Änderung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom 24. März 2006 (BGBl. I S. 558); vgl. zum Streitstand: Berlit in LPK-SGB II, § 22, Rdnr. 116 m. w. N.) eine ausdrückliche Regelung geschaffen worden ist, so dass für eine entsprechende Auslegung kein Raum bleibt (vgl. zu § 34 SGB XII auch: Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 19. August 2005 - L 7 AS 182/05 ER -). Nach § 22 Abs. 5 S. 1 SGB II können Schulden übernommen werden, wenn - wie hier - Leistungen für Unterkunft und Heizung erbracht werden, soweit dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt ist. Geldleistungen sollen als Darlehen erbracht werden (§ 22 Abs. 5 S. 4 SGB II). Eine Unterbrechung der Strom- und Gasversorgung für den Antragsteller ist eine vergleichbare Notlage im Sinne des § 22 Abs. 5 SGB II. Die regelmäßige Versorgung eines Haushalts mit Energie gehört nach den Lebensverhältnissen in Deutschland zum sozialhilferechtlich anerkannten Mindeststandard und die Unterbrechung stellt eine dem Verlust der Unterkunft vergleichbare Notlage dar (Streichsbier in: Grube/Wahrendorf, SGB XII, § 34, Rdnr. 6).
Wie bereits die Antragsgegnerin geht auch die erkennende Kammer davon aus, dass die erneute Übernahme der Energiekostenrückstände vorliegend nicht gerechtfertigt und insbesondere das Ermessen der Antragsgegnerin nicht auf Null reduziert ist. Bei der im Einzelfall zu treffenden (Ermessens-) Entscheidung sind im Rahmen einer umfassenden Gesamtschau der Umstände des Einzelfalles u. a. zu berücksichtigen die Höhe der Rückstände, die Ursachen, die zu dem Energiekostenrückstand geführt haben, die Zusammensetzung des von der Energiesperre bedrohten Personenkreises (insbesondere: Mitbetroffenheit von Kleinkindern), das in der Vergangenheit gezeigte Verhalten (erstmaliger oder wiederholter Rückstand; Bemühungen, das Verbrauchsverhalten dem Angemessenen anzupassen) und ein erkennbarer Selbsthilfewille (z. B. Bemühungen um eine vertretbare Ratenzahlungsvereinbarung). Das Ermessen ist auch bei unmittelbar drohender Energiezufuhrsperre nicht reduziert, wenn sich ein Hilfeempfänger ein sozialwidriges, unwirtschaftliches und die Möglichkeiten der Selbsthilfe ignorierendes Verhalten entgegenhalten muss (Berlit in: LPK-SGB II, § 22, Rdnr. 118).
Unter Beachtung dieser Gesichtspunkte ist die Entscheidung der Antragsgegnerin - insbesondere unter Berücksichtigung ihres ergänzenden Vorbringens im vorliegenden einstweiligen Rechtsschutzverfahren - zum jetzigen Zeitpunkt weder im Hinblick auf die Rückstände wegen der nicht vollständig gezahlten Erdgaskosten (dazu unter a)), als auch mit Blick auf die Rückstände wegen der nicht vollständig gezahlten Stromkosten (dazu unter b)) zu beanstanden:
a) Von der (möglicherweise) drohenden Energiesperre sind - abgesehen von den Antragstellern selbst - keine weiteren Personen, insbesondere keine Kleinkinder betroffen. Es liegen ferner keine Hinweise darauf vor, dass die Antragsteller selbst etwa aus gesundheitlichen Gründen auf die Leistung angewiesen sind. Die Antragsteller sind auch in der Vergangenheit Zahlungsverpflichtungen nicht nachgekommen. So haben sie Ratenzahlungsvereinbarungen mit dem Energieversorgungsunternehmen nicht eingehalten. Die Antragsgegnerin hat ihnen erst im Februar 2007 ein Darlehen in Höhe der vorhergehenden rückständigen Beträge in voller Höhe - wenn auch erst aufgrund des Beschlusses der Kammer vom 12. Februar 2007 (Az.: S 25 AS 43/07 ER) - gewährt. Ein Selbsthilfewille hinsichtlich der Abwendung der nunmehr erneut entstandenen Schulden für den Zeitraum ab Januar 2007 ist für die Kammer nicht ersichtlich. Insoweit war entscheidend zu berücksichtigen, dass die Antragsteller ausdrücklich erklärt haben, trotz der Gewährung der - kopfteiligen - tatsächlichen Heizkostenabschläge sich nicht in der Lage zu sehen, den gesamten monatlichen Abschlagsbetrag zu begleichen und daher nur monatlich 200,00 € auf das Forderungskonto des Energieversorgungsunternehmens auszukehren. Dies ist vor dem Hintergrund der zutreffenden und von den Antragstellern auch nicht angegriffenen Bedarfsberechnung der Antragsgegnerin unter Berücksichtigung des Renteneinkommens des Antragstellers zu 2. einerseits und der Berücksichtigung der tatsächlichen monatlichen Heizkostenabschläge in Höhe von 306,00 € (abzüglich 20 % für die Warmwasserbereitung) andererseits für die Kammer nicht nachvollziehbar. Dass sie bei dieser Sachlage die gewährten Leistungen - auch unter Verwendung des Renteneinkommens des Antragstellers zu 2. - nicht an das Energieversorgungsunternehmen in voller Höhe weiterleiten, muss vor dem Hintergrund des damit zu Tage tretenden fehlenden Selbsthilfewillens zu ihren Lasten gehen.
Hinsichtlich der Höhe der rückständigen Energiekosten hat die Kammer die Antragsteller bereits darauf hingewiesen, dass ein nicht unerheblicher Teil des Nachzahlungsbetrages - nämlich ein Betrag in Höhe von 630,00 € - auf der Tatsache beruhen dürfte, dass das Energieversorgungsunternehmens offenbar unberücksichtigt gelassen hat, dass der diesem Betrag zugrunde liegende Ratenzahlungsplan noch auf dem Nachzahlungsbetrag aus der Jahresverbrauchsabrechnung vom 10. Dezember 2006 in Höhe von 1.057,46 € beruht, der jedoch in zwei Zahlungen zu je 528,73 € - nämlich am 09. Februar 2007 sowie am 23. Februar 2007 - vollständig ausgeglichen worden ist. Wenn das Energieversorgungsunternehmen dann gleichwohl die Ratenzahlungsvereinbarung mit den entsprechenden Ratenplanbeträgen weiterhin auf dem Forderungskonto zu Lasten der Antragsteller berücksichtigt und diesen dann mit einem Saldobetrag von 630,00 € zu Lasten der Antragsteller storniert und damit die bis dahin aufgelaufenen Rückstände erheblich erhöht, obliegt es weder der Antragsgegnerin noch dem erkennenden Gericht, diese Umstände und Unwägbarkeiten aufzuklären oder sich mit dem Energieversorger ins Benehmen zu setzen. Dies ist allein Aufgabe der Antragsteller. Es ist den Antragstellern insbesondere vor diesem Hintergrund zuzumuten, mit dem Energieversorgungsunternehmen erneut über die Zahlung des Rückstandes zu verhandeln. Falls das Energieversorgungsunternehmen nicht bereit sein sollte, die Antragsteller weiter mit Energie zu versorgen, dürfte ein entsprechender beim Amtsgericht Lüneburg zu stellender Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung erfolgreich sein, zumal die Antragsgegnerin auch weiterhin die tatsächlichen Heizkostenabschläge berücksichtigt.
Schließlich ist im Rahmen der (Ermessens-) Entscheidung auch zu berücksichtigen, ob der Träger der Leistungen bislang Schulden aus der Belieferung mit Energie für den Hilfesuchenden hat übernehmen müssen. Denn wäre der Träger bei rückständigen Energiekosten immer verpflichtet, diesen Rückstand aus Mitteln der Grundsicherung zu decken, fehlte es an jeglichem Druckmittel, um zukünftig die Begleichung der Energiekosten sicher zu stellen. Im vorliegenden Fall ist daher - wegen der bereits vorher erfolgten Schuldenübernahme (s. o.) - in Übereinstimmung mit der Auffassung der Antragsgegnerin die Prognose nicht gerechtfertigt, dass die Antragsteller künftig ihr Verhalten danach einrichten, dass sie dauerhaft für eine Sicherstellung der Energiezufuhr durch regelmäßige Zahlungen sorgen. Daher würde - worauf die Antragsgegnerin zu Recht hinweist - eine erneute Schuldenübernahme durch die Antragsgegnerin aufgrund der hohen Abschlagszahlungen einerseits und dem fehlenden Willen, die Zahlungen auch aus dem Renteneinkommen des Antragstellers zu 2. zu bestreiten, nicht zu einer Beendigung der Notlage führen.
b) Soweit der Nachzahlungsbetrag auch zum Teil auf der teilweisen Nichtzahlung der Stromkostenabschläge beruht, ist es nach Auffassung der Kammer aus den gleichen Gründen wie hinsichtlich der Schulden aus rückständigen Erdgaskosten ebenfalls nicht gerechtfertigt, diese Schulden nach § 22 Abs. 5 SGB II der Antragsgegnerin aufzubürden.
2. Wenn danach die Antragsteller einen Anordnungsanspruch weder hinsichtlich eines anteiligen, noch hinsichtlich des gesamten Nachzahlungsbetrages glaubhaft machen konnten, musste das Gericht nicht mehr der Frage nachgehen, ob ihnen überhaupt ein Anordnungsgrund zur Seite steht. Die Kammer hegt indes Zweifel an dessen Vorliegen, weil trotz der Ankündigung des Energieversorgungsunternehmens, die Energieversorgung zum 03. August 2007 einzustellen, dies bis zum heutigen Tage nicht geschehen ist. Wenn dem aber nicht so ist, bedarf es des umgehenden Erlasses der begehrten einstweiligen Anordnung nicht, um eine Notsituation mit schier unerträglichen Ausmaßen abzuwenden. Darauf kommt es aber wegen der fehlenden Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruches nicht mehr an.
3. Zwar sind - wie ausgeführt - Einwendungen gegen die Leistungsberechnung als solche durch die anwaltlich vertretenen Antragsteller nicht geltend gemacht worden. Jedoch weist die Kammer die Beteiligten - ohne dass dies in diesem Verfahren zu einer anderen Entscheidung führen könnte - ergänzend darauf hin, dass bei der Bedarfsberechnung die Versicherungspauschale in Höhe von 30,00 € gemäß § 11 Abs. 2 S. 1 Nr. 3 SGB II in Verbindung mit § 3 Abs. 1 Nr. 1 der Verordnung zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld (Arbeitslosengeld II/Sozialgeld-Verordnung - (Alg II-V)) von dem bei der Antragstellerin zu 1. zu berücksichtigenden Einkommen aus den (bereinigten) Renteneinkünften des Antragstellers zu 2. bislang nicht in Abzug gebracht worden ist und sich daher ein insgesamt höherer monatlicher Leistungsbetrag zugunsten der Antragstellerin zu 1. ergeben dürfte.
4. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des § 193 Abs. 1 SGG.
5. Gerichtskosten werden in Verfahren der vorliegenden Art nicht erhoben.
Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE080010782&psml=bsndprod.psml&max=true

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 34 SGB XII
§ 22 Abs. 5 SGB II
§ 86 b Abs. 2 S. 2 Sozialgerichtsgesetz
§ 86 b Abs. 2 S. 4 SGG
§ 920 Abs. 2 Zivilprozessordnung
§ 23 Abs. 1 S. 1 SGB II
§ 23 Abs. 1 SGB II
§ 22 Abs. 5 S. 1 SGB II
§ 22 Abs. 5 S. 4 SGB II
§ 11 Abs. 2 S. 1 Nr. 3 SGB II
§ 193 Abs. 1 SGG
§ 3 Abs. 1 Nr. 1 der Verordnung

Zitierte Entscheidungen: S 25 AS 43/07
S 25 AS 1063/06
S 25 AS 93/07
L 7 AS 182/05