Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Nordrhein-Westfalen, Arbeitsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2014-08-06, Aktenzeichen 7 Sa 1190/13
ECLI: ECLI:DE:LAGD:2014:0806.7SA1190.13.00

Tenor:
I.Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mönchengladbach vom 23.09.2013, 5 Ca 788/13, wird zurückgewiesen.
II.Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Kläger zu tragen.
III.Die Revision wird zugelassen.

Tatbestand:
Mit seiner am 18.03.2013 beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage macht der Kläger gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Erstattung eines Verfrühungsschadens nach § 113 S. 3 InsO bezogen auf fünf Monatsgehälter geltend.
Der am 28.04.1951 geborene Kläger war in der Zeit vom 01.02.1978 bis zum 31.10.2012 bei der Beklagten als Kundendiensttechniker zu einem monatlichen Bruttolohn in Höhe von zuletzt 4.841,80 € beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis fand der Haustarifvertrag vom 12.04.2005 i.V.m. dem Manteltarifvertrag für die Beschäftigten in der Metallindustrie Nord-Württemberg-Nordbaden vom 01.04.2005 (im Folgenden: MTV) Anwendung. Nach dem MTV betrug die Kündigungsfrist für den Kläger sechs Monate zum Schluss des Kalendervierteljahres.
Auf Antrag der Beklagten vom 23.04.2012 eröffnete das Amtsgericht Potsdam mit Beschluss vom 01.06.2012 unter dem Az.: 5 IN 356/12 das Insolvenzverfahren in Eigenverwaltung. Zum Sachwalter wurde der Rechtsanwalt D. H. C. ernannt.
Am 11.06.2012 reichte die Beklagte einen Insolvenzplan zur Sanierung in Eigenverwaltung ein, in dem unter Punkt C. IV. 4. b) und c) folgende Regelungen enthalten sind:
"b) Teilweise oder vollständig bestrittene Forderungen werden durch eine Rückstellung wie festgestellte Forderungen behandelt, soweit ein Feststellungsrechtsstreit anhängig ist. Zu berücksichtigen sind diese Forderungen nur dann, wenn die Klage innerhalb einer Ausschlussfrist von einem Monat nach Bestandskraft des den Insolvenzplan bestätigenden Beschlusses des Amtsgerichts anhängig gemacht wird. Die Rückstellung wird nach Maßgabe der rechtskräftigen Entscheidung behandelt. Wird die Klage nicht rechtzeitig anhängig gemacht, so wird die Forderung bei der Verteilung nicht berücksichtigt (analoge Anwendung von § 189 InsO).
c) Für Gläubiger, die ihre Forderung nicht bis zum Termin über die Beschlussfassung über den Insolvenzplan angemeldet haben, gilt lit. b) entsprechend. Statt der Klageerhebung genügt die Geltendmachung gegenüber der Gesellschaft."
Wegen des Inhalts des Insolvenzplans im Einzelnen wird auf Bl. 92 bis 109 der Akte Bezug genommen.
Mit Schreiben vom 14.06.2012 wurde der Kläger vom Sachwalter über die Einreichung des Insolvenzplans beim Amtsgericht Potsdam informiert. Dem Schreiben war eine Zusammenfassung des wesentlichen Inhalts des Insolvenzplans beigefügt.
Nach Zustimmung der Gläubiger hat das Amtsgericht Potsdam den Insolvenzplan mit Beschluss vom 17.07.2012 bestätigt. Da hiergegen kein Rechtsmittel eingelegt wurde, ist der Insolvenzplan mit Ablauf des 31.07.2012 rechtkräftig geworden.
Bereits am 05.07.2012 meldete der Kläger unter der laufenden Nummer 1499 folgende Forderung an:
"23.824,70 € Schadensersatz wegen Kürzung tariflicher Kündigungsfrist"
Der Sachwalter hat diese Forderung bestritten und zur Begründung unter der Rubrik "Bemerkungen" angegeben:
"Brutto. Rechtsanspruch noch nicht entstanden. Arbeitsverhältnis ist derzeit ungekündigt."
Außerdem enthielt der dem Kläger zur Verfügung gestellte beglaubigte Auszug aus der Tabelle den Hinweis an den Kläger, dass dieser die Feststellung der bestrittenen Forderung gemäß § 179 Abs. 1 InsO im Wege der Klage betreiben könne.
Mit Schreiben vom 11.07.2012 kündigte die Beklagte unter Beteiligung des Sachwalters das Arbeitsverhältnis zum Kläger mit dreimonatiger Frist zum 31.10.2012. Der Kläger hat gegen diese Kündigung keine Kündigungsschutzklage erhoben.
Mit Beschluss vom 06.08.2012 hat das Amtsgericht Potsdam das Insolvenzverfahren wieder aufgehoben.
Ab dem 01.11.2012 hat der Kläger Arbeitslosengeld in Höhe von monatlich 1.931,10 € erhalten.
Mit Schreiben vom 20.02.2013 hat der Kläger gegenüber der Beklagten als Verfrühungsschaden einen Betrag in Höhe von 24.209,00 € brutto geltend gemacht. Die gerichtliche Feststellung seiner vom Sachwalter bestrittenen Forderung hat er nicht betrieben.
Mit einem am 06.05.2013 beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz hat der Kläger im vorliegenden Verfahren klageerweiternd den Antrag gestellt, seine bestrittene Forderung zur Insolvenztabelle festzustellen.
Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Beklagte sei nach § 113 S. 3 InsO verpflichtet, ihm den wegen der vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses entstanden Schaden zu ersetzen. Die Leistungsklage sei zulässig, da eine Tabellenanmeldung nach Aufhebung des Insolvenzverfahrens nicht mehr möglich sei. Seine Ansprüche seien der Gruppe 2 (Arbeitnehmer) des Insolvenzplans mit der Quote von 70 % zuzuordnen. Diese Gruppenzuordnung gehe als speziellere Regelung der allgemeinen Gruppe 5 (Schadensersatzansprüche wegen Nichterfüllung, §§ 103 ff InsO) mit der im Insolvenzplan vorgesehenen Quote von 22 % vor. Das im streitgegenständlichen Zeitraum bezogene Arbeitslosengeld hat der Kläger hilfsweise von seiner Forderung in Abzug gebracht. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, die Ausschlussfrist im Insolvenzplan sei unwirksam und stehe daher der Geltendmachung der Forderung nicht entgegen. Die Berufung der Beklagten auf die Ausschlussfrist verstoße auch gegen Treu und Glauben und stelle eine unzulässige Rechtsausübung dar, weil die Beklagte ihn - den Kläger - nicht auf die Ausschlussfrist hingewiesen habe. Die Verjährung nach § 259b InsO werde gemäß § 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB durch Erhebung der Leistungsklage gehemmt. Hinsichtlich des hilfsweise gestellten Feststellungsantrages hat der Kläger die Auffassung vertreten, der Bestreitensgrund sei weggefallen, weil das Arbeitsverhältnis tatsächlich am 11.07.2012 gekündigt worden sei.
Der Kläger hat beantragt,
die Beklagte zu verurteilen, an ihn 24.209,00 € brutto - hilfsweise 10.187,45 € brutto - nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 22.03.2013 zu zahlen.
hilfsweise
seinen Anspruch auf Zahlung von 24.209,00 € brutto - hilfsweise 10.187,45 € brutto - im Insolvenzverfahren über das Verfahren der O. Deutschland GmbH mit dem Aktenzeichen 35 IN 356/12, Amtsgericht Potsdam, zur Insolvenztabelle festzustellen.
Die Beklagte hat beantragt,
die Klage abzuweisen.
Sie hat die Auffassung vertreten, die Klage sei bereits unzulässig, da die Insolvenzordnung eine Leistungsklage nicht vorsehe. Der mit der Klageerweiterung geltend gemachte Feststellungsanspruch sei gemäß § 181 InsO unzulässig, weil der Kläger den ursprünglichen Forderungsgrund seiner Anmeldung vom 05.07.2012 offensichtlich in unzulässiger Weise auswechseln wolle. Bestrittene Forderungen seien neu anzumelden und auf Kosten des Gläubigers in einem besonderen Verfahren zu prüfen. Eine Schadensersatzforderung aufgrund der Kündigung vom 11.07.2012 sei jedoch nicht angemeldet und geprüft worden. Die vom Kläger zur Tabelle angemeldete Forderung sei zu Recht bestritten worden, weil diese Forderung zum Zeitpunkt der Anmeldung nicht bestanden habe. Schließlich könne die Klage auch wegen Versäumung der wirksamen Ausschlussfristen des Insolvenzplans keinen Erfolg haben.
Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die Klage sei zwar zulässig, aber unbegründet. Der Kläger sei mit seiner Forderung nach der Regelung C IV 4 b und c des Insolvenzplans ausgeschlossen, weil er die Ausschlussfrist von einem Monat nach Bestandskraft des Insolvenzplans nicht eingehalten habe. Eine derartige Ausschlussklausel in einem Insolvenzplan sei wirksam. Entgegen der Ansicht des Klägers komme es auf die Fälligkeit der Forderung zur Berechnung des Fristablaufs nicht an, denn durch die Anmeldung vom 05.07.2012 sei die Forderung des Klägers in das Insolvenzverfahren eingebracht worden. Damit gelte für diese Forderung auch die im Insolvenzplan geregelte Ausschlussfrist. Die gestaltende Wirkung des Insolvenzplans gelte nach § 254 InsO für alle Beteiligten, also auch für den Kläger. Der Beklagten sei es auch nicht verwehrt, sich auf diese Ausschlussfrist zu berufen, denn selbst wenn der Kläger entgegen der Regelung des § 252 Abs. 2 S. 1 InsO keinen Abdruck des Insolvenzplans erhalten hätte, läge darin zwar ein Verfahrensfehler, der durch die Rechtskraft der Entscheidung jedoch geheilt wäre. § 259b InsO verbiete es nicht, im Insolvenzplan eine Regelung über den Ausschluss von Forderungen bei der Verteilung der Masse zu treffen. Zudem werde der Kläger nicht unbillig benachteiligt, da er als Gläubiger die Möglichkeit gehabt habe, den Insolvenzplan einzusehen und sich im Erörterungs- und Abstimmungstermin am 17.07.2012 über die einzelnen Regelungen des Insolvenzplans zu informieren. Rechtsfolge der Ausschlussfrist sei, dass der Kläger mit seiner Forderung bei der Verteilung nicht mehr berücksichtigt werde.
Gegen das ihm am 30.09.2013 zugestellte Urteil hat der Kläger mit einem am 21.10.2013 bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum 30.12.2013 mit einem am 20.12.2013 bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet.
Mit seiner Berufung vertritt der Kläger unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vortrags die Auffassung, die Ausschlussfristen im Insolvenzplan seien nach § 305 c BGB als überraschende und mehrdeutige Klauseln unwirksam. Abgesehen davon sei der Verfrühungsschaden erst mit Ablauf des 31.10.2012 bzw. 01.11.2012 entstanden und frühestens auch dann fällig geworden. Es sei davon auszugehen, dass diese erst nach Rechtskraft des Insolvenzplans und Aufhebung des Insolvenzverfahrens entstandene und fällig gewordene Forderung gar nicht hätte angemeldet werden müssen und auch nicht angemeldet worden sei. Auf die erst nach dem 31.10.2012 entstandene Forderung finde die Ausschlussklausel keine Anwendung. Diese Forderung sei von der Beklagten auch bis dato nicht bestritten worden.
Der Kläger beantragt,
das Urteil des Arbeitsgerichts Mönchengladbach vom 23.09.2013, 5 Ca 788/13, abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 24.209,00 € brutto - hilfsweise 10.187,45 € brutto - nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 22.03.2013 zu zahlen.
Die Beklagte beantragt,
die Berufung zurückzuweisen.
Sie verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und weist ergänzend darauf hin, dass die Ausschlussfrist schon deshalb nicht nach den §§ 305 ff BGB unwirksam sein könne, weil Insolvenzpläne keiner AGB-Kontrolle unterlägen. Der Kläger verkenne zudem, dass sich die Parteien in diesem Rechtsstreit nicht als Arbeitnehmer und Arbeitgeber gegenüberstünden, sondern als Insolvenzgläubiger und Insolvenzschuldner. Abgesehen davon sei auch ein Arbeitgeber grundsätzlich nicht dazu verpflichtet, den Arbeitnehmer von sich aus auf Ausschlussfristen hinzuweisen. Der Kläger habe außerdem ausreichend Gelegenheit gehabt, sich vom Insolvenzplan Kenntnis zu verschaffen. Mit der Berufung scheine der Kläger nunmehr eine gänzlich andere Forderung geltend machen zu wollen. Der Kläger habe allerdings nicht mehrere Forderungen zur Auswahl. Ihm habe dem Grunde nach nur eine Forderung auf Schadensersatz zugestanden. Diesen Anspruch habe er zu früh zur Insolvenztabelle angemeldet und zu spät eingeklagt. Dass der Kläger die Forderung zu früh angemeldet habe, ändere an der Anmeldung nichts. Soweit der Kläger meine, ihm stehe eine bisher nicht angemeldete Forderung gegen die Beklagte zu, sei diese nicht Streitgegenstand und könne es in der Berufungsinstanz auch nicht mehr werden. Im Übrigen greife dafür die Verjährungsfrist des § 259a Abs. 1 InsO. Die geltend gemachte Forderung gelte gemäß § 41 Abs. 1 InsO auch als fällig. Die Höhe des Schadens sei für die Entstehung und Fälligkeit nicht relevant. Der Kläger sei auch kein Nachzügler. Da er seine Forderung angemeldet habe, sei § 259b InsO nicht einschlägig. Die Beklagte hält an ihrer Auffassung fest, dass die Leistungsklage für Insolvenzforderungen generell unzulässig sei. Auch "Nachzügler", die ihre Forderung nicht zur Tabelle angemeldet hätten, müssten ihre Ansprüche gegen den Schuldner zunächst rechtskräftig durch das Prozessgericht feststellen lassen, bevor sie eine Leistungsklage erheben könnten. Vorsorglich bestreitet die Beklagte die vom Kläger geltend gemachte Forderung auch der Höhe nach.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf die in beiden Instanzen zu den Akten gereichten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie die Protokolle der mündlichen Verhandlungen.

Entscheidungsgründe:
I.
Die statthafte (§ 64 Abs. 1 ArbGG), nach dem Wert des Beschwerdegegenstandes zulässige (§ 64 Abs. 2 ArbGG), form- und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung (§§ 66 Abs. 1 Satz 1, 64 Abs. 6 ArbGG i.V.m. §§ 519, 520 Abs. 3 ZPO) ist zulässig.
II.
Die Berufung ist jedoch unbegründet. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der vom Kläger mit seiner Klage verfolgte Schadensersatzanspruch ist - was bereits das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat - jedenfalls nach der im Insolvenzplan enthaltenen Ausschlussfrist verfallen und kann gegenüber der Beklagten nicht mehr geltend gemacht werden. Das Berufungsvorbringen ist nicht geeignet, die Entscheidung des Arbeitsgerichts abzuändern.
1.
Die Zahlungsklage ist - jedenfalls unter Berücksichtigung der Besonderheiten des vorliegenden Verfahrens - zulässig, soweit der Kläger mit seiner Leistungsklage einen Zahlungsanspruch bezüglich der am 05.07.2012 unter der laufenden Nummer 1499 zur Tabelle angemeldeten "Schadensersatzforderung wegen Verkürzung tariflicher Kündigungsfrist" verfolgt.
Zutreffend weist die Beklagte zunächst darauf hin, dass Insolvenzforderungen zur Tabelle anzumelden und durch Klage auf Feststellung zur Tabelle durchzusetzen sind und das Gesetz die Leistungsklage für Insolvenzforderungen ausschließt. Dabei ist die Insolvenzfeststellungsklage nach § 179 InsO nur statthaft, wenn die Klageforderung im Insolvenzverfahren angemeldet, geprüft und bestritten worden ist. Hierbei handelt es sich um eine in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfende Sachurteilsvoraussetzung (vgl. BGH Urteil vom 23.10.2003, IX ZR 165/92; BAG Urteil vom 16.06.2004, 5 AZR 521/03, zitiert nach juris). Bestreitet der Insolvenzverwalter bzw. ein Insolvenzgläubiger (§ 38 InsO) eine Forderung eines anderen Insolvenzgläubigers, die nicht tituliert ist, ist es Sache dieses Gläubigers, die Feststellung der Forderung gegen den Bestreitenden zu betreiben (§ 179 Abs. 1 InsO).
Unter Berücksichtigung vorstehender Ausführungen ist festzustellen, dass der Kläger seine Forderung vor Aufhebung des Insolvenzverfahrens am 05.07.2012 bereits zur Tabelle angemeldet hatte und diese Forderung nach Prüfung vom Sachwalter bestritten worden ist, mithin die erforderlichen Sachurteilsvoraussetzungen für die Erhebung einer Insolvenzfeststellungsklage erfüllt sind. Vorliegend besteht allerdings die Besonderheit, dass das Insolvenzverfahren gemäß § 258 InsO durch Beschluss des Amtsgerichts Potsdam vom 06.08.2012 aufgehoben worden ist. Unter Berücksichtigung dieser Besonderheit erscheint es der Berufungskammer geboten, für diese besondere Fallkonstellation eine Leistungsklage als zulässig anzusehen und den Kläger nicht auf das formale Erfordernis der gerichtlichen Feststellung seiner Forderung zu verweisen. Auch das Bundesarbeitsgericht hat in seiner Entscheidung vom 12.09.2013, 6 AZR 907/11, zitiert nach juris, eine Leistungsklage als zulässig angesehen. Jedenfalls unter Berücksichtigung der vorliegenden Besonderheiten schließt die Berufungskammer sich dieser Auffassung bezüglich der vom Kläger am 05.07.2012 angemeldeten Forderung an, denn für diese Forderung sind die für die Erhebung einer Feststellungsklage erforderlichen Voraussetzungen, nämlich die Anmeldung der Forderung zur Tabelle und das Bestreiten der Forderung nach Prüfung, erfüllt. Die mit der Klage verfolgte und die zur Tabelle angemeldete Forderung stimmen überein.
Soweit der Kläger allerdings meint, er könne seine Leistungsklage auch auf eine nicht angemeldete und nicht geprüfte Schadensersatzforderung aufgrund der Kündigung vom 11.07.2012 stützen, ist die Leistungsklage nach Auffassung der Berufungskammer bereits unzulässig. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass die angemeldete Schadensersatzforderung des Klägers vom 05.07.2012 zwar auch den Schadensersatz wegen Verkürzung der tariflichen Kündigungsfrist betrifft, jedoch - und zwar ohne weitere Prüfung - bereits deshalb bestritten worden ist, weil der Anspruch mangels Ausspruch einer Kündigung noch gar nicht entstanden war. In einem derartigen Fall ist die Leistungsklage nach Auffassung der Berufungskammer nicht unbegründet, sondern bereits unzulässig, weil die zwingend notwendigen Sachurteilsvoraussetzungen der Anmeldung und Prüfung dieser Forderung nicht gegeben sind. Forderungen, die nicht zuvor angemeldet und geprüft worden sind, können nicht Gegenstand eines Feststellungsverfahrens und damit auch nicht Gegenstand einer Leistungsklage sein.
Abgesehen davon kann im Rahmen der Insolvenzfeststellungsklage die Feststellung nach Grund, Betrag und Rang der Forderung nur in der Weise begehrt werden, wie die Forderung in der Anmeldung oder im Prüfungstermin bezeichnet worden ist (§ 181 InsO). Mit dem Grund der Forderung ist der Klagegrund und damit der Sachverhalt gemeint, aus dem die Forderung entspringt. Da die Anmeldung eine Form der Rechtsverfolgung darstellt und der Gläubiger aus der Eintragung als Titel die Zwangsvollstreckung betreiben kann (§ 178 Abs. 3 InsO), muss die Forderung zur Bestimmung der Reichweite der Rechtskraft eindeutig konkretisiert werden. Die Individualisierung der Forderung dient daneben dem Zweck, den Verwalter und die übrigen Insolvenzgläubiger in den Stand zu versetzen, den geltend gemachten Schuldgrund einer Prüfung zu unterziehen. Mithin hat der Gläubiger bei der Anmeldung den Lebenssachverhalt schlüssig darzulegen, der in Verbindung mit einem - nicht notwendig ebenfalls vorzutragenden - Rechtssatz die geltend gemachte Forderung als begründet erscheinen lässt (vgl. BGH, Urteil vom 22.01.2009, IX ZR 3/08, m.w.N., zitiert nach juris).
Streitgegenstand der Feststellungsklage ist mithin die Feststellung, dass dem Gläubiger gegen den Schuldner die Forderung, wie sie zur Tabelle angemeldet oder im Prüfungstermin bezeichnet worden ist, als Insolvenzforderung gemäß § 181 InsO zusteht. Die Feststellungsklage ist daher unzulässig, wenn sie auf einen anderen als den in der Anmeldung angegebenen Anspruchsgrund gestützt wird (vgl. LAG Hamm, Urteil vom 26.11.2008, 2 Sa 779/08, zitiert nach juris).
Der Kläger hat als Grund für die am 05.07.2012 zur Tabelle angemeldete Forderung angegeben, es handele sich um eine Schadensersatzforderung wegen Verkürzung der tariflichen Kündigungsfrist, was den Ausspruch einer Kündigung vor der Anmeldung der Forderung voraussetzen würde. Soweit der Kläger seine Schadensersatzforderung nunmehr auf die Kündigung vom 11.07.2012 stützen will, stützt er seine Forderung auf einen anderen Sachverhalt und damit auf einen anderen Grund als den angemeldeten. Wäre aus diesem Grund mithin schon die Feststellungsklage unzulässig, so muss dies erst recht für eine in der Insolvenzordnung nicht vorgesehene Leistungsklage gelten.
Der Hilfsantrag des Klägers, seine Forderung zur Insolvenztabelle festzustellen, ist - soweit er sich auf die Kündigung vom 11.07.2012 gründen soll, was für die Berufungskammer nicht eindeutig erkennbar ist - unter Berücksichtigung vorstehender Ausführungen ebenfalls unzulässig, da es an den Sachurteilsvoraussetzungen der Anmeldung und insbesondere der Prüfung dieser Forderung fehlt.
Die fehlende Anmeldung und Prüfung der Forderung ist auch nicht nachgeholt worden, worauf die Beklagte auf S. 6 ihres Schriftsatzes vom 06.06.2013 hingewiesen hat.
Es kann dahinstehen, ob in der Klagebegründung eine Neuanmeldung (§ 177 Abs. 1 S. 3 InsO) erblickt werden kann. Jedenfalls fehlt es an der Sachurteilsvoraussetzung der Durchführung eines Prüfungstermins bezogen auf die Kündigung vom 11.07.2012, in dem die Forderung einen Widerspruch erfahren hat. Eine Heilung von wesentlichen Mängeln der Anmeldung ist ohne die Durchführung eines Prüfungstermins nicht möglich(vgl. BGH, Urteil vom 22.01.2009, IX ZR 3/08, m.w.N., zitiert nach juris).
Danach ist die Klage - soweit der Verfrühungsschaden auf die Kündigung vom 11.07.2012 gestützt wird - sowohl als Leistungs- als auch als Feststellungsklage unzulässig.
2.
Die Zahlungsklage bezüglich der am 05.07.2012 angemeldeten Forderung ist - wie vorstehend ausgeführt - ausnahmsweise m zulässig, jedoch unbegründet. Sollte - entgegen der vorstehend dargelegten Auffassung - davon auszugehen sein, dass die mit der Klage verfolgte, auf der Kündigung vom 11.07.2012 beruhende Forderung und die zur Tabelle angemeldete Forderung die erforderliche Identität aufweisen, so wäre auch diese Klageforderung jedenfalls unbegründet.
Wird die Leistungsklage anstelle der in der Insolvenzordnung vorgesehenen Feststellungsklage ausnahmsweise als zulässig angesehen, ist ebenso wie bei der Feststellungsklage die Frage zu prüfen, ob die angemeldete und bestrittene Forderung zu Recht bestritten worden ist. Dies dürfte vorliegend hinsichtlich der am 05.07.2012 angemeldeten Forderung bereits deshalb der Fall sein, weil zu diesem Zeitpunkt ein Schadensersatzanspruch mangels Ausspruch einer Kündigung noch gar nicht entstanden war.
Abgesehen davon steht dem Kläger der geltend gemachte Anspruch auf Verfrühungsschaden auch deshalb nicht zu, weil er unstreitig die im Insolvenzplan vorgesehene einmonatige Ausschlussfrist nicht eingehalten hat.
Nach dem Insolvenzplan sind bestrittene Forderungen bei der Verteilung nicht zu berücksichtigen, wenn der Gläubiger nicht Klage innerhalb einer Ausschlussfrist von einem Monat nach Bestandskraft des den Insolvenzplan bestätigenden Beschlusses des Amtsgerichts Potsdam anhängig macht. Das gleiche gilt für Gläubiger, die ihre Forderung gar nicht bis zum Termin über die Beschlussfassung über den Insolvenzplan angemeldet haben.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der die Berufungskammer sich anschließt, ist eine derartige Regelung in einem Insolvenzplan zulässig. Danach kann der Insolvenzplan vorsehen, dass die Gläubiger wirksam bestrittener Forderungen binnen einer bestimmten Ausschlussfrist Tabellenfeststellungsklage erheben müssen, andernfalls die Forderung bei der Verteilung nicht berücksichtigt wird. Zwar können Vorschriften über die Feststellung der Forderung der Insolvenzgläubiger in einem Insolvenzplan nicht abbedungen werden. Die Regelungen der Insolvenzordnung sind insoweit zwingend. Abbedungen werden können aber die Vorschriften über die Verteilung, § 217 InsO. Außerdem darf die Ausschlussfrist erst mit Rechtskraft des Bestätigungsbeschlusses zu laufen beginnen (vgl. BGH, Beschluss vom 15.07.2010, IX ZB 65/10, zitiert nach juris).
Diese Voraussetzungen sind bezogen auf die streitgegenständliche Regelung erfüllt, wie bereits das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt hat.
Entgegen der Auffassung des Klägers ist die im Insolvenzplan enthaltene Ausschlussfrist nicht nach §§ 305 ff BGB unwirksam, denn Insolvenzpläne unterliegen keiner AGB-Kontrolle. Nach Auffassung des Bundesgerichtshofs, der die Berufungskammer sich anschließt, ist der Insolvenzplan ein spezifisch insolvenzrechtliches Instrument, mit dem die Gläubigergesamtheit ihre Befriedigung aus dem Schuldnervermögen organisiert. Die Gläubigergemeinschaft hat nicht aus freiem Willen zusammengefunden; sie ist vielmehr eine durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners zusammengefügte Schicksalsgemeinschaft. Der Wille einzelner Gläubiger kann durch Mehrheitsentscheidungen überwunden werden (§§ 244 ff InsO). Dies zeigt, dass der Insolvenzplan, auch wenn seine Annahme weitgehend auf der Willensübereinkunft der Beteiligten beruht, kein Vertrag im herkömmlichen Sinne und keine Allgemeine Geschäftsbedingung ist (vgl. BGH Urteil vom 06.10.2005, IX ZR 36/02, zitiert nach juris).
Zutreffend weist die Beklagte insoweit darauf hin, dass es schon an einem "Verwender" und einer zweiseitigen Vertragsbeziehung fehlt. Der Schuldner, der einen Insolvenzplan vorlegt, ist nicht Verwender und er stellt seinen Gläubigern keine Bedingungen.
Danach finden die §§ 305 ff BGB auf die Regelungen des Insolvenzplans keine Anwendung.
Der Kläger kann der Anwendung der tariflichen Ausschlussfrist auch nicht den Einwand der unzulässigen Rechtsausübung entgegenhalten. Abgesehen davon, dass die Parteien dieses Rechtsstreits sich nicht als Arbeitnehmer und Arbeitgeber gegenüber stehen, sondern als Insolvenzgläubiger und Insolvenzschuldner, ist auch der Arbeitgeber grundsätzlich nicht dazu verpflichtet, den Arbeitnehmer auf das Bestehen von Ausschlussfristen hinzuweisen (vgl. BAG, Urteil vom 22.01.2008, 9 AZR 416/07, m.w.N. zitiert nach juris).
Der Beklagten ist auch kein treuwidriges Handeln vorzuwerfen. Die Beklagte hat den Kläger weder durch aktives Tun noch durch pflichtwidriges Unterlassen davon abgehalten, seine Forderung rechtzeitig anzumelden und gerichtlich durchzusetzen. Sie hat in keiner Weise ein schützenswertes Vertrauen des Klägers darauf, sie werde sich nicht auf die Verfallklausel berufen, geweckt.
Der Kläger hatte vorliegend die Möglichkeit, Einsicht in den Insolvenzplan zu nehmen und sich Kenntnis über die dort niedergelegten Regelungen zu verschaffen. Tut er dies nicht, handelt er auf eigenes Risiko.
Die Ausschlussfrist findet auf die Forderung des Klägers auch Anwendung.
Entgegen der Auffassung des Klägers gilt die geltend gemachte Forderung nach § 41 Abs. 1 InsO als fällig. Die Höhe des Schadens ist für die Frage der Fälligkeit unerheblich. Forderungen, die dem Grunde nach bestehen, deren Höhe aber noch nicht feststeht, sind gemäß § 45 S. 1 InsO zu schätzen, was vorliegend aufgrund aller bekannten Eckdaten zudem relativ einfach ist. Dass die Höhe der Forderung nicht abschließend mit Sicherheit feststeht, hindert eine Anmeldung zur Tabelle nicht (vgl. LAG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 28.01.1983, 6 Sa 847/82, zitiert nach juris).
Eine Anwendung der §§ 259a ff InsO scheidet vorliegend aus, da es sich bei dem Kläger nicht um einen Nachzügler handelt, für die die vorstehend genannten Vorschriften von Bedeutung sein können. Nachzügler sind Gläubiger, die zum Zeitpunkt des Abschlusses bzw. der Bestätigung des Insolvenzplans unbekannt waren (vgl. BAG, Urteil vom 12.09.2013, 6 AZR 907/11, zitiert nach juris). Der Kläger war als Insolvenzgläubiger bekannt. Damit ist er gerade kein Nachzügler. Selbst wenn der Kläger ein Nachzügler wäre, wäre die Leistungsklage nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts unbegründet, weil Nachzügler ihre Forderungen zunächst rechtskräftig durch das Prozessgericht feststellen lassen müssen, bevor sie ihre Ansprüche durch Leistungsklage gegenüber dem Schuldner durchsetzen können (vgl. BAG, a.a.O.). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben. Wie bereits ausgeführt ist der hilfsweise gestellte Feststellungsantrag des Klägers - gestützt auf die Kündigung vom 11.07.2012 - nach Auffassung der Berufungskammer mangels Vorliegen der Sachurteilsvoraussetzungen bereits unzulässig.
3.
Dem Kläger steht auch kein Anspruch gegen die Beklagte außerhalb der Verteilung nach dem Insolvenzplan zu.
Der Kläger verlangt Schadensersatz nach § 113 InsO als Insolvenzgläubiger. Dabei handelt es sich um eine Insolvenzforderung im Sinne von § 38 InsO und nicht um eine Masseforderung.
Dem Kläger steht die geltend gemachte Forderung unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Die Berufung des Klägers war danach zurückzuweisen.
III.
Die Kosten des erfolglos gebliebenen Rechtsmittels waren gemäß §§ 64 Abs. 6 ArbGG, 97 Abs. 1 ZPO dem Kläger aufzugeben.
IV.
Die Zulassung der Revision beruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.

Rechtsmittelbelehrung:
Gegen dieses Urteil kann von der klagenden Partei
R E V I S I O N
eingelegt werden.
Für die beklagte Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben.
Die Revision muss innerhalb einer Notfrist* von einem Monat schriftlich oder in elektronischer Form beim
Bundesarbeitsgericht
Hugo-Preuß-Platz 1
99084 Erfurt
Fax: 0361-2636 2000
Die Notfrist beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach der Verkündung.
Die Revisionsschrift muss von einem Bevollmächtigten unterzeichnet sein. Als Bevollmächtigte sind nur zugelassen:
1.Rechtsanwälte,
2.Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder,
3.Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 2 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.
In den Fällen der Ziffern 2 und 3 müssen die Personen, die die Revisionsschrift unterzeichnen, die Befähigung zum Richteramt haben.
Eine Partei, die als Bevollmächtigter zugelassen ist, kann sich selbst vertreten.
Bezüglich der Möglichkeit elektronischer Einlegung der Revision wird auf die Verordnung über den elektronischen Rechtsverkehr beim Bundesarbeitsgericht vom 09.03.2006 (BGBl. I Seite 519) verwiesen.
* eine Notfrist ist unabänderlich und kann nicht verlängert werden.
gez.: Paßlickgez.: Böhmgez.:Herrmann

Zitierte Normen: §§ 103 ff InsO
§§ 305 ff BGB
§§ 66 Abs. 1 Satz 1, 64 Abs. 6 ArbGG i.V.m. §§ 519, 520 Abs. 3 ZPO
§§ 244 ff InsO
§§ 259a ff InsO scheidet vorliegend aus, da es sich bei dem Kläger nicht um einen Nachzügler handelt, für die die vorstehend genannten Vorschriften
§§ 64 Abs. 6 ArbGG, 97 Abs. 1 ZPO
§ 189 InsO
§ 259b InsO
§ 181 InsO
§ 254 InsO
§ 305 c BGB
§ 179 InsO
§ 38 InsO
§ 258 InsO
§ 217 InsO
§ 113 InsO
§ 113 S. 3 InsO
§ 179 Abs. 1 InsO
§ 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB
§ 252 Abs. 2 S. 1 InsO
§ 259a Abs. 1 InsO
§ 41 Abs. 1 InsO
§ 64 Abs. 1 ArbGG
§ 64 Abs. 2 ArbGG
§ 178 Abs. 3 InsO
§ 177 Abs. 1 S. 3 InsO
§ 45 S. 1 InsO
§ 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG

Zitierte Entscheidungen: 5 Ca 788/13
5 IN 356/12
35 IN 356/12
IX ZR 165/92
5 AZR 521/03
6 AZR 907/11
IX ZR 3/08
2 Sa 779/08
IX ZB 65/10
IX ZR 36/02
9 AZR 416/07
6 Sa 847/82