Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Nordrhein-Westfalen, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2005-12-20, Aktenzeichen 12 A 1939/04
ECLI: ECLI:DE:OVGNRW:2005:1220.12A1939.04.00

Tenor:
Das angefochtene Urteil wird geändert. Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Ablehnungsbescheides vom 1. Februar 2001 und des Widerspruchsbescheides vom 5. April 2001 verpflichtet, die Festsetzung des monatlichen Zuschlags für die Betreuung über Mittag in Höhe von 41,00 DM im Beitragsbescheid vom 11. August 2000 aufzuheben.
Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge.
Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Voll-streckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leisten.
Die Revision wird nicht zugelassen.

Tatbestand:
Die Kläger wenden sich gegen die Erhebung des hälftigen zusätzlichen Elternbeitrags für die Über-Mittag-Betreuung (sog. Blockbetreuung) ihres Kindes im städtischen Kindergarten H.--------straße „S. „ in Q. -T. im Zeitraum vom 1. August 2000 bis zum 31. Juli 2001.
Für die Durchführung der Blockbetreuung als Erprobungsmaßnahme nach § 21 des Gesetzes über Tageseinrichtungen für Kinder - GTK - hatte der Landschaftsverband Rheinland auf den Antrag der Stadt Q. als Trägerin der Einrichtung vom 5. Mai 1999 unter dem 16. Juni 1999 die Genehmigung erteilt, „Blocköffnungszeiten" in „1 Kindergartengruppe" für die Dauer vom 1. August 1999 bis 31. Juli 2002 zu erproben. Die Blockbetreuung wurde in der Einrichtung in der Weise umgesetzt, dass die Vormittagsbetreuung in fünf Gruppen erfolgte, wobei die Kinder aus der Blockbetreuung nicht in einer eigenen Gruppe zusammengefasst, sondern auf mehrere Gruppen verteilt waren. Nach Beendigung der Vormittagsbetreuung wurden diese Kinder für die Über-Mittag-Betreuung unter der Leitung der jeweils diensthabenden Erzieherin in einer Gruppe zusammengefasst. Nach dem zwischen den Klägern und der Stadt Q. geschlossenen Betreuungsvertrag endete bei der Blockbetreuung die vertragliche Betreuungspflicht um 14.00 Uhr.
Mit Bescheid vom 11. August 2000 setzte der Beklagte den Elternbeitrag für den Zeitraum vom 1. August 2000 bis zum 31. Juli 2001 auf monatlich 184,-- DM (Grundbeitrag: 143,-- DM, hälftiger zusätzlicher Elternbeitrag für die Über-Mittag- Betreuung: 41,-- DM) fest.
Den Antrag der Kläger vom 2. Januar 2001, die Festsetzung des zusätzlichen Elternbeitrags für die Über-Mittag-Betreuung aufzuheben, lehnte der Beklagte mit Bescheid vom 1. Februar 2001 ab. Zur Begründung verwies er auf die Genehmigung der Erprobungsmaßnahme und auf § 21 Abs. 1 GTK, wonach die Erhebung des hälftigen zusätzlichen Elternbeitrags für die Über-Mittag-Betreuung gerechtfertigt sei.
Den Widerspruch der Kläger vom 27. Februar 2001 wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 5. April 2001 zurück.
Am 17. April 2001 haben die Kläger Klage erhoben und zur Begründung im Wesentlichen Folgendes ausgeführt: Der zusätzliche Beitrag könne nicht auf § 21 Abs. 1 GTK gestützt werden. Das Angebot der Tageseinrichtung werde durch das Erprobungsmodell nicht erweitert. Die hierfür erforderliche besondere Form der Betreuung sei nicht geboten worden. Hinzu komme, dass die Erprobung nicht in einer Kindergartengruppe durchgeführt worden sei, wie dies die Genehmigung vorsehe. Die gesetzlichen Vorgaben einer qualitativen Weiterentwicklung des pädagogischen Angebots, der Angebotsstruktur und der Organisation der Tageseinrichtung seien mit Blick auf die tatsächliche Betreuungssituation trotz der vom Beklagten angeführten Verbesserung der Personalausstattung nicht erfüllt worden. Schließlich habe das erkennende Gericht mit Urteil vom 28. März 2001
- 16 A 4298/00 - die Berechnung eines zusätzlichen Beitrags für rechtswidrig erklärt, wenn kein Erprobungsfall vorliege.
Die Kläger haben beantragt,
den Bescheid vom 11. August 2000 insoweit aufzuheben, als ein Zuschlag für die Betreuung über Mittag bis 14.00 Uhr von 41,-- DM festgesetzt wurde.
Der Beklagte hat beantragt,
die Klage abzuweisen.
Durch die Genehmigung des Landschaftsverbandes sei ein zusätzliches Angebot der Tageseinrichtung verbindlich und bestandskräftig festgestellt worden. Es liege auch tatsächlich ein zusätzliches Angebot vor, weil es das Blocköffnungsangebot zuvor nicht gegeben habe. Einer Erprobungsmaßnahme stehe auch nicht entgegen, dass sich die Erprobung nicht auf eine Kindergartengruppe beschränke. Die Verteilung auf andere Gruppen sei zulässig und pädagogisch sinnvoll, um einen Wechsel des Gruppenverbands beim Wechsel der Betreuungsform zu vermeiden. Die Einführung des Blockmodells habe zu einer verbesserten personellen Ausstattung geführt.
Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, es könne offen bleiben, ob sich die Beitragsforderung auf § 21 Abs. 1 Satz 2 GTK stützen lasse, jedenfalls trage § 17 Abs. 1 Satz 6 GTK die streitige Beitragsfestsetzung.
Zur Begründung ihrer zugelassenen Berufung führen die Kläger im Wesentlichen Folgendes aus: Bei der Blocköffnungszeit von 7.00 bis 14.00 Uhr habe es sich aus den bereits genannten Gründen nicht um eine Erprobungsmaßnahme nach
§ 21 GTK gehandelt. § 17 Abs. 1 Satz 6 GTK rechtfertige die Erhebung des zusätzlichen Beitrages nicht, wenn - wie hier - die Über-Mittag-Betreuung nicht zusätzlich, sondern alternativ zur Nachmittagsbetreuung angeboten werde.
Die Kläger beantragen,
das angefochtene Urteil zu ändern und den Beklagten unter Aufhebung seines Ablehnungsbescheides vom 1. Februar 2001 und des Widerspruchsbescheides vom 5. April 2001 zu verpflichten, die Festsetzung des monatlichen Zuschlags für die Betreuung über Mittag in Höhe von 41,00 DM im Beitragsbescheid vom 11. August 2000 aufzuheben.
Der Beklagte beantragt,
die Berufung zurückzuweisen.
Da sich in der Einrichtung an die Über-Mittag-Betreuung eine Öffnungszeit auch am Nachmittag anschließe, lägen die Tatbestandsvoraussetzungen des § 17 Abs. 1 Satz 6 GTK vor. Im Übrigen wäre es durchaus möglich gewesen, in der Einrichtung eine Ganztagsbetreuung anzubieten, wenn entsprechende Elternwünsche bestanden hätten. Wegen der Betreuung in einer Erprobungsmaßnahme werde auf das erstinstanzliche Vorbringen Bezug genommen.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt des beigezogenen Verwaltungsvorganges sowie der Gerichtsakte Bezug genommen.

Entscheidungsgründe:
Die zulässige Berufung ist begründet.
Die Kläger haben gegen den Beklagten einen Anspruch auf Aufhebung der Festsetzung eines monatlichen Zuschlags für die Betreuung über Mittag in Höhe von 41,00 DM im Beitragsbescheid vom 11. August 2000.
Gemäß § 28 Abs. 1 GTK i.V.m. § 44 Abs. 1 Satz 1 SGB X ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt worden ist und soweit deshalb Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind. Ob in Bezug auf die rückwirkende Änderung bestandskräftiger Kindergartenbeitragsbescheide die Festsetzungsverjährung entsprechend § 169 AO gilt, kann hier dahinstehen, da die insoweit in Betracht kommende Vier-Jahres-Frist (§ 169 Abs. 2 Nr. 2 AO) nicht verstrichen ist.
Die Voraussetzungen des § 44 Abs. 1 Satz 1 SGB X liegen vor. Bei dem Erlass des Beitragsbescheides des Beklagten vom 11. August 2000 ist zu Unrecht der hälftige zusätzliche Elternbeitrag für die Über-Mittag-Betreuung festgesetzt worden. Hierfür besteht kein Ermächtigungsgrundlage.
Der zusätzliche Elternbeitrag für die Über-Mittag-Betreuung kann nicht auf § 17 Abs. 1 Satz 6 in der Fassung des Gesetzes zur Änderung des Gesetzes über Tageseinrichtungen für Kinder - GTK - vom 30. November 1993, GV NRW S. 984, gestützt werden. Gemäß § 17 Abs. 1 Satz 6 GTK ist für die regelmäßige Betreuung eines Kindes im Kindergarten über Mittag (zwischen 12.30 Uhr und 14.00 Uhr) ein zusätzlicher Beitrag zu zahlen. Der Beitragstatbestand der Über-Mittag-Betreuung nach § 17 Abs. 1 Satz 6 GTK rechtfertigt außerhalb der Erprobungsregelung des § 21 GTK allerdings nur dann eine Beitragserhebung, wenn die Über-Mittag-Betreuung nach der in der jeweiligen Einrichtung implementierten Betreuungsstruktur der Überbrückung eines vormittäglichen Betreuungsangebots zu einem nachmittäglichen Betreuungsangebot dient.
Vgl. OVG NRW, Urteil vom 28. März 2001 - 16 A 4298/00 -, EStT 2001, 428 ff.
Soweit argumentiert wird, die Regelung der Beitragsermäßigung in § 21 Abs. 1 Satz 2 GTK durch die Bezugnahme auf § 17 Abs. 1 Satz 6 GTK laufe leer, da ein Über-Mittag-Beitrag nach § 17 Abs. 1 Satz 6 GTK von vornherein nicht anfalle, wenn die Betreuung in der Einrichtung spätestens um 14.00 Uhr ende, lässt sich der scheinbare Widerspruch zwanglos durch eine Interpretation dahingehend auflösen, dass sich ausgehend vom Normalfall einer zusätzlich beitragspflichtigen Über- Mittags-Betreuung im Sinne von § 17 Abs. 1 Satz 6 GTK (Übergang in eine anschließende Nachmittagsbetreuung) ein ermäßigter Beitrag ergeben soll. Wenn darüber hinaus eine Abweichung von der gesetzlichen Typik, wie sie aus den maßgeblichen Vorschriften des Gesetzes über die Tageseinrichtung für Kinder im Übrigen hervorgeht, beabsichtigt sein sollte, bedürfte das - gerade im Hinblick auf die erheblichen beitragsrechtlichen Konsequenzen - einer hinreichend eindeutigen Regelung. Als Versuch einer verdeckten Änderung hergebrachter Strukturen könnte die Formulierung keine Beachtung beanspruchen.
Vgl. OVG NRW, Urteil vom 28. März 2001, a.a.O.
Die demnach erforderliche Gewährleistung einer anschließenden Nachmittagsbetreuung schließt es nicht aus, innerhalb einer Einrichtung Gruppen zu bilden, in denen regelmäßig unterschiedliche Betreuungen angeboten werden (z.B. Blockbetreuung einschließlich der Über-Mittag-Betreuung bis 14.00 Uhr, Vormittagsbetreuung von 07.00 Uhr bis 12.30 Uhr und Nachmittagsbetreuung von 14.00 Uhr bis 16.30 Uhr ohne Über-Mittag-Betreuung und Ganztagesbetreuung von 07.00 Uhr bis 18.00 Uhr). Soll jedoch ein zusätzlicher Beitrag für die Über-Mittag- Betreuung erhoben werden, erfordert die dieser Betreuungsform immanente
Überbrückungsfunktion, dass das Betreuungsangebot der Einrichtung nach der Organisationsstruktur und der diesbezüglichen Betriebserlaubnis einen regulären Übergang aus der Über-Mittag-Betreuung in eine Nachmittagsbetreuung vorsieht. Hierzu muss nach der geltenden Betriebserlaubnis für die in Betracht kommenden Kinder aus der Über-Mittag-Betreuung jeweils ein Platz in einer Gruppe mit Nachmittagsbetreuung vorgehalten werden, der von diesen Kindern - im Rahmen der Öffnungs- und Betreuungszeiten - jederzeit in Anspruch genommen werden kann.
Hinzu kommt, dass die Verwirklichung des Beitragstatbestandes der Über-Mittag- Betreuung als einer gesonderten Angebotsform auch deren gesonderte Inanspruchnahme voraussetzt.
Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 30. September 2005 - 12 A 2184/03 -.
Eine Beitragserhebung gegenüber den Klägern kommt danach nur in Betracht, wenn ihrem Kind in dem hier maßgeblichen Zeitraum eine Über-Mittag-Betreuung zuteil geworden ist, die gerade ihm - und nicht etwa anderen Kindern aus der Blockbetreuung - die Möglichkeit eines regulären Übergangs in eine anschließende Nachmittagsbetreuung mit einem hierfür zur Verfügung stehenden Gruppenplatz eröffnet hätte.
Dies ist hier indes nicht der Fall. Für die Kinder aus der Über-Mittag-Betreuung (Blockbetreuung) waren in der von Kind der Kläger besuchten Tageseinrichtung im Rahmen der Betreuungsorganisation und der Planung der Gruppenstärken grundsätzlich keine Plätze in den Gruppen mit Nachmittagsbetreuung vorgesehen. Dies widersprach von vornherein der besonderen Form dieser Betreuung, die durch die Verlängerung der Betreuungszeit von 12.30 Uhr - dem regulären Ende der Vormittagsbetreuung - bis 14.00 Uhr insbesondere den Müttern die Aufnahme einer Teilzeit-/Halbtagstätigkeit ermöglichen oder deren Fortführung erleichtern, jedoch sowohl aus der Sicht der Träger als auch nach Auffassung der Eltern gerade nicht in eine Ganztagsbetreuung münden sollte. Aus diesem Grund sahen auch die privatrechtlichen Betreuungsverträge keine Nachmittagsbetreuung der Kinder aus der Blockbetreuung vor oder schlossen diese sogar aus. Wie der Beklagte zudem selber ausführt, hätte es eines Wechsels in eine Gruppe mit Ganztagesbetreuung in der Tageseinrichtung L.------gasse oder aber einer im Rahmen der Planung nach § 10 GTK notwendigen Ausweitung der Ganztagesplätze in dem vom Kind der Kläger besuchten Kindergarten bedurft, um eine Nachmittagsbetreuung der Kinder aus der Blockbetreuung vorzusehen. Dass
- wie der Beklagte behauptet - kein entsprechender Bedarf artikuliert worden ist, mag es gerechtfertigt haben, von der entsprechenden Erweiterung des Angebots im Rahmen der Bedarfsplanung abzusehen, ein beitragsrechtlicher Erklärungsgehalt kommt der Entscheidung der Eltern, sich auf die Blockbetreuung ihres Kindes bis 14.00 Uhr zu beschränken, jedoch nicht zu.
Soweit aufgrund geringerer Auslastung der Nachmittagsbetreuung möglicherweise noch freie Plätze in den Gruppen mit Nachmittagsbetreuung vorhanden gewesen sind, die im Rahmen der geltenden Betriebserlaubnis von Kindern aus der Blockbetreuung tatsächlich hätten genutzt werden können, rechtfertigt dies keine andere Bewertung. Derartige durch kaum steuerbare Nachfrageschwankungen bedingte und damit eher zufällige Vakanzen vermögen die strukturelle Gewährleistung eines durchgängig verfügbaren Gruppenplatzes für die Nachmittagsbetreuung der Kinder aus der Blockbetreuung nicht zu ersetzen.
Der zusätzliche Elternbeitrag kann auch nicht auf § 21 Abs. 1 Satz 2 GTK gestützt werden. Hiernach ermäßigt sich im Rahmen der nach § 21 Abs. 1 Satz 1 GTK genehmigten Erprobungsmodelle der zusätzliche Beitrag um die Hälfte, wenn in den Fällen des § 17 Abs. 1 Satz 6 GTK - regelmäßige Betreuung eines Kindes über Mittag - die Betreuung in Kindergartengruppen nach dem Betreuungsvertrag spätestens um 14.00 Uhr endet und dadurch das Tagesangebot der Tageseinrichtung ergänzt wird.
Unabhängig von der Frage, ob § 21 Abs. 1 Satz 2 GTK einen eigenständigen Beitragstatbestand normiert, trägt § 21 Abs. 1 Satz 2 GTK hier die Beitragserhebung deshalb nicht, weil die Betreuung des Kindes der Kläger in der Tageseinrichtung „S. „ nicht der vom Landschaftsverband Rheinland erteilten Genehmigung entsprach und darüber hinaus das Tagesangebot in der Einrichtung durch die Blockbetreuung nicht i.S.d. genannten Regelung ergänzt worden ist.
Mit der Genehmigung des Landschaftsverbandes wurde die Erprobung der „Blocköffnungszeiten" in „1 Kindergartengruppe", d.h. in einer Kindergartengruppe, gestattet. Der Begriff der Gruppe hat im Kindergartenrecht zentrale Bedeutung; die Gruppenbildung ist immanenter Bestandteil jeder Tageseinrichtung. Tageseinrichtungen i.S.d. § 1 GTK sind Einrichtungen, die im Sinne des Gesetzes eine räumliche, sachliche und personelle Organisation von einer gewissen Beständigkeit voraussetzen, in der nicht nur einzelne Kinder - im Gegensatz zur Tagespflege - sondern mehrere Kinder in Gruppen betreut werden.
Vgl. Moskal/Foerster, Gesetz über Tageseinrichtungen für Kinder in Nordrhein- Westfalen,
17. Auflage 1999, S. 33.
Die Bildung von Gruppen innerhalb eines Kindergartens gewährleistet die Erfüllung des Erziehungs- und Bildungsauftrags, der u.a. vorsieht, das Kind unterschiedliche soziale Verhaltensweisen, Situationen und Probleme bewusst erleben zu lassen und jedem einzelnen Kind die Möglichkeit zu geben, seine eigene soziale Rolle innerhalb der Gruppe zu erfahren (vgl. § 2 Abs. 3 Satz 1 GTK). Dies setzt in der Regel eine längerfristige Zuordnung des jeweiligen Kindes zu einer bestimmten Gruppe voraus. So sieht es im Übrigen auch der Beklagte, da er die Kinder aus der Blockbetreuung während der Vormittagsbetreuung in ihren angestammten Gruppen belassen hat.
Der Begriff der Gruppe kennzeichnet darüber hinaus neben der jeweiligen Art
- und Dauer - der Betreuung (Kindergartengruppe, Kindergartentagesstättengruppe, Hortgruppe, altersgemischte Gruppen, vgl. §§ 2 bis 4 GTK, §§ 1 und 3 der Betriebskostenverordnung - BKVO - vom 11. März 1994, GV NRW S. 144, i.d.F. der Änderungsverordnung vom 17. Dezember 1998, GV NRW S. 706) die organisatorische Zusammenfassung einer Mehrzahl von Kindern innerhalb einer Einrichtung unter der Leitung einer sozialpädagogischen Fachkraft (vgl. § 3 der Vereinbarung über die Eignungsvoraussetzung der in Tageseinrichtungen für Kinder tätigen Kräfte vom 17. Februar 1992, GV NRW 1994, S. 147). Die Anzahl der Gruppen, die Arten der in einer Einrichtung vorhandenen Gruppen und ihre sich aus der längerfristigen Zuordnung bestimmter Kinder ergebende Gruppenstärke sind zudem zentrale Anknüpfungspunkte für die Bemessung der Betriebskostenförderung (vgl. etwa § 3 BKVO). Die hiernach das Kindergartenrecht prägende längerfristige Aufteilung der in der jeweiligen Einrichtung betreuten Kinder auf bestimmte Gruppen, denen jeweils eine Leitungsperson zugeordnet ist, bestimmt den regelmäßigen, üblichen Bedeutungsgehalt des Gruppenbegriffs.
Wenn danach im Bescheid des Landschaftsverbandes vom 16. Juni 1999 die „Blocköffnungszeiten" (07.00 Uhr bis 14.00 Uhr) in einer Kindergartengruppe (Hervorhebung durch den Senat) genehmigt worden sind, bedeutet dies nichts anderes, als dass dem Beklagten gestattet worden ist, Kinder aus der Tageseinrichtung „Rasselbande" unter der Leitung einer pädagogischen Fachkraft über den Erprobungszeitraum in einer Kindergartengruppe zusammenzufassen und
- abweichend von den sonst üblichen Betreuungszeiten - in der Zeit von 07.00 Uhr bis 14.00 Uhr pädagogisch betreuen zu lassen.
Die vom Beklagten demgegenüber praktizierte Gruppenorganisation ist davon nicht gedeckt. Weder bildeten die Kinder während des überwiegenden Teils der Blocköffnungszeiten eine feste Gruppe, noch war diesen Kindern eine Leiterin zugeordnet. Die Kinder blieben vielmehr in ihren bisherigen verschiedenen Gruppen und wurden dort von den jeweiligen Leitungspersonen während der Vormittagsstunden von bis 12.30 Uhr betreut; sie wurden lediglich nach Beendigung der Vormittagsbetreuung in der Zeit von 12.30 Uhr bis 14.00 Uhr in einer Gruppe unter der Leitung der jeweils diensthabenden Erzieherin zusammengefasst.
Dass diese vom herkömmlichen Gruppenverständnis völlig abweichende Betreuungsform Gegenstand des Genehmigungsantrags des Beklagten vom 5. Mai 1999 gewesen ist, ist den dem Senat vorliegenden Unterlagen an keiner Stelle zu entnehmen. Angesichts der sich bei dieser Organisation aufdrängenden Frage, wie auf diese Weise insbesondere die erforderliche qualitative Weiterentwicklung des pädagogischen Angebots (§ 3 der Verordnung zur Regelung des Erprobungsverfahrens nach § 21 GTK vom 8. März 1999, GV NRW S. 80) erfolgen sollte, hätte es einer entsprechenden Erläuterung der Erprobungsmaßnahme bedurft. Demgegenüber wird unter Nr. II.1 zur geplanten Erprobungsmaßnahme lediglich ausgeführt „07.00 Uhr - bis 14.00 Uhr (max. 25. Plätze), möglicher Bedarf einer zweiten Gruppe könnte sich entwickeln" und damit an das herkömmliche Verständnis der Kindergartengruppe angeknüpft, dem die Genehmigung des Landschaftsverbandes durch die entsprechende Verwendung des Begriffs der Kindergartengruppe Rechnung trägt.
Soweit der Beklagte zur Rechtfertigung der Aufteilung der Kinder aus der Blockbetreuung auf die anderen Gruppen eine analoge Anwendung von 3 Abs. 3 BKVO befürwortet, folgt der Senat dem nicht. § 3 Abs. 3 Satz 1 BKVO legt fest, dass eine förderungsfähige Tagesstättengruppe dann gegeben ist, wenn mindestens die Hälfte der Kinder über Mittag betreut wird. Nach § 3 Abs. 3 Satz 2 BKVO ist die Förderung einer Gruppe als Kindertagesstättengruppe auch dann zulässig, wenn ein Teil der über Mittag betreuten Kinder auf andere Gruppen der Einrichtung verteilt wird. Diese vom Verordnungsgeber erkennbar nur für den Spezialfall der Tagesstätten geregelte Möglichkeit der Verteilung eines Teils der Kinder auf andere Gruppen in der Einrichtung lässt sich schon nicht auf reguläre Kindergartengruppen und erst Recht nicht auf die besonderen, unter § 21 GTK fallenden Erprobungen übertragen.
Unabhängig davon trägt § 21 Abs. 1 Satz 2 GTK die Beitragsforderung auch deshalb nicht, weil nicht ersichtlich ist, dass durch die praktizierte Betreuung das Tagesangebot der Tageseinrichtung „S1. „ i.S.d. genannten Regelung ergänzt worden ist.
Die vom Landschaftsverband Rheinland unter den 16. Juni 1999 erteilte Genehmigung, die insbesondere von einer qualitativen Weiterentwicklung des pädagogischen Angebots durch die Erprobungsmaßnahme ausging, entfaltet gegenüber den Klägern keine verbindliche Regelungswirkung. Eine gesetzlich angeordnete Bindung besteht nicht. Auch sind die Eltern nicht Beteiligte des Verfahrens nach § 21 GTK i.V.m. Verordnung zur Regelung der Erprobungsverfahren, so dass der in diesem Verfahren erteilte - und im Übrigen weder an sie gerichtete noch Ihnen vom Landschaftsverband bekannt gegebene - Genehmigungsbescheid als solcher das Beitragsverhältnis nicht gestalten kann.
Die Erhebung des zusätzlichen Elternbeitrags nach § 21 Abs. 1 Satz 2 GTK im Rahmen einer nach § 21 Abs. 1 GTK i.V.m. § 3 der Verordnung zur Regelung des Erprobungsverfahrens genehmigten Erprobungsmaßnahme setzt danach vielmehr neben der wirksamen und vollziehbaren Genehmigung der Erprobung, für die der Beitrag erhoben wird, insbesondere voraus, dass die kumulativen materiellen Voraussetzungen einer Erprobungsmaßnahme tatsächlich gegeben sind, d.h., dass die Erprobungsmaßnahme eine qualitative Weiterentwicklung des pädagogischen Angebots, der Angebotsstruktur und der Organisation der Tageseinrichtung (§ 3 Nr. 1 der Verordnung), keine Verschlechterung der Qualität der Aufgabenerledigung (§ 3 Nr. 2 der Verordnung) und die Übertragbarkeit der mit der Erprobung gemachten Erfahrungen auf andere Einrichtungen (§ Nr. 3 der Verordnung) erwarten lässt.
Da eine Erprobungsmaßnahme ihrer Natur nach sowohl zum Erfolg als auch zum Misserfolg führen kann, kommt es für die Beurteilung, ob die vorgenannten Voraussetzungen erfüllt sind, nicht auf den tatsächlichen Eintritt des Erfolgs der Maßnahme, sondern darauf an, ob im Zeitpunkt der Erteilung der Genehmigung - hier also im Juni 1999 - auf der Grundlage des Antrags ("nach dem Antrag", vgl. § 3 der Verordnung) die Prognose gerechtfertigt war, dass die Erprobungsmaßnahme die einzelnen Voraussetzungen erfüllen wird.
Dabei kann im Fall der Verlängerung der Öffnungszeiten von der nach § 3 Nr. 1 der Verordnung geforderten qualitativen Weiterentwicklung des pädagogischen Angebots nicht schon dann ausgegangen werden, wenn das herkömmliche Betreuungsangebot (etwa Spielen, Basteln, Singen etc.) in den verlängerten Öffnungszeiten lediglich fortgesetzt wird. Eine über diese rein quantitative Erhöhung des Betreuungsangebots hinausgehende qualitative Erweiterung des pädagogischen Angebots ist erst dann gegeben, wenn aufgrund der verlängerten Öffnungszeiten pädagogische Konzepte verwirklicht werden können, die gegenüber den in der Einrichtung bislang verwirklichten Konzepten eine unter pädagogischen Gesichtspunkten verbesserte Erfüllung des Erziehungs- und Bildungsauftrags (§ 2 GTK) erwarten lassen.
Auf der insoweit maßgebenden Grundlage des Antrags vom 5. Mai 1999 sind derartige Konzepte nicht einmal ansatzweise zu erkennen. Ziel der Maßnahme war vielmehr die „bedarfsgerechte Erweiterung/Ergänzung des Angebots" (Nr. II.3 des Antragsformulars). Der zu deckende Bedarf bestand seinerzeit jedoch nicht in der inhaltlichen Fortentwicklung pädagogischer Erziehungs- und Bildungskonzepte, sondern in der schlichten Verlängerung der Öffnungszeiten bis 14.00 Uhr, um eine bessere Vereinbarkeit von Familie und Beruf zu erreichen. Gerade Halbtagsbeschäftigte kamen mit der angebotenen Öffnungszeit am Vormittag (bis 12.30 Uhr) nicht aus, da die Fahrtzeiten zur und von der Arbeitsstelle schwankten und damit eine geordnete Abholung der betroffenen Kinder nicht gewährleistet war (vgl. Schreiben des Elternrates des Kindergartens H.--------straße vom 16. März 1999). Dementsprechend ist im Genehmigungsantrag unter Nr. II.5 zur Beschreibung der konzeptionellen Vorgehensweise ausgeführt „Lediglich Erweiterung des Angebots ohne Veränderung der bestehenden Konzeption". Dem ist aus der Sicht des Senats nichts hinzuzufügen.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung folgt aus § 167 VwGO, §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.
Die Revision wird nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen des § 132 Abs. 2 VwGO nicht gegeben sind.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 1 und 3 der Betriebskostenverordnung - BKVO - vom 11. März 1994, GV
§§
708 Nr. 10, 711 ZPO
§ 21 GTK
§ 169 AO
§
21 GTK
§
10 GTK
§ 1 GTK
§ 3 BKVO
§ 167 VwGO
§ 21 Abs. 1 GTK
§
21 Abs. 1 Satz 2 GTK
§ 17 Abs. 1 Satz 6 GTK
§ 17 Abs. 1
Satz 6 GTK
§ 28 Abs. 1 GTK
§ 44 Abs. 1 Satz 1 SGB X
§ 169 Abs. 2 Nr. 2 AO
§ 21 Abs. 1
Satz 2 GTK
§ 21 Abs. 1 Satz 2 GTK
§ 21 Abs. 1 Satz 1
GTK
§ 2 Abs. 3 Satz 1 GTK
§ 2 bis
4 GTK
§ 3 Abs. 3 Satz 1 BKVO
§ 3 Abs. 3 Satz 2 BKVO
§ 154 Abs. 1 VwGO
§ 132 Abs. 2
VwGO
§ 3 der Verordnung
§ 3 Nr. 1
der Verordnung
§ 3
Nr. 2 der Verordnung
§ 3
der Verordnung

Zitierte Entscheidungen: 16 A 4298/00
30 Uhr und 14.00
00 Uhr bis 12.30
00 Uhr bis 16.30
00 Uhr bis 18.00
12 A 2184/03
00 Uhr bis 14.00
00
Uhr bis 14.00
30 Uhr bis 14.00