Verwaltungsgericht Darmstadt (Hessen, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2011-02-07, Aktenzeichen 7 L 1768/10.DA
ECLI: ECLI:DE:VGDARMS:2011:0207.7L1768.10.DA.0A

Tenor:
Der Antrag wird abgelehnt.
Die Kosten des Verfahrens hat der Antragsteller zu tragen.
Der Streitwert wird auf 10.000,-- € festgesetzt.

Tatbestand:
Der Antragsteller wendet sich im Wege des einstweiligen Rechtschutzes gegen die sofort vollziehbare Untersagung seiner gewerblichen Tätigkeit.
Er ist gelernter Friseur und verfügt über eine Meisterausbildung. Seit 1996 führt er einen Friseursalon in der Z.-Straße in A.-Stadt und firmiert unter der Bezeichnung „A.“. Im Jahr 2000 eröffnete der Antragsteller einen weiteren Friseursalon im „Y.“ in A.-Stadt, dessen Betrieb wegen rückständiger Mietzinszahlungen zum 04.06.2009 eingestellt wurde. Bereits im Juni 2008 eröffnete der Antragsteller nach erfolgtem Umbau im Rahmen einer Neukonzeption ein Haarstudio in der Z.-Straße in A.-Stadt unter der Bezeichnung „X.“.
Mit Schreiben vom 07.12.2009 beantragte die Deutsche BKK als Sozialversicherungsträgerin die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Antragstellers. Mit Beschluss vom 15.01.2010 ordnete das Amtsgericht A. als Insolvenzgericht gem. §§ 21, 22 InsO zur Sicherung der Masse und zum Schutz der Gläubiger die vorläufige Verwaltung des Vermögens an. Bis zu diesem Zeitpunkt waren Steuerrückstände beim Finanzamt A. in Höhe von 144.624,98 Euro entstanden. Des Weiteren bestanden Gewerbesteuerrückstände bei der Stadt A. in Höhe von 2.390 Euro und rückständige Kammerbeiträge der Handwerkskammer in Höhe von 1.908 Euro. Außerdem waren Sozialversicherungsbeträge bei 10 verschiedenen Sozialversicherungsträgern in Höhe von insgesamt ca. 62.000 Euro nicht abgeführt worden. Mit Beschluss vom 01.03.2010 – W. - eröffnete das Amtsgericht A. als Insolvenzgericht das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Antragstellers und bestellte Herrn Rechtsanwalt V. als Insolvenzverwalter. Dieser erklärte unter Bezugnahme auf § 35 Abs. 2 InsO gegenüber dem Antragsteller, dass das Vermögen aus der selbstständigen Tätigkeit nicht zur Insolvenzmasse gehört und Ansprüche aus dieser Tätigkeit nicht im Insolvenzverfahren geltend gemacht werden können. Diese Erklärung wurde vom Amtsgericht A unter dem 03.03.2010 öffentlich bekanntgemacht.
Mit Schreiben vom 18.10.2010 regte die Deutsche BKK die Einleitung eines gewerberechtlichen Untersagungsverfahrens an, da für den Zeitraum vom 01.03.2010 bis 30.09.2010 erneut Beitragsrückstände in Höhe von 10.756,82 Euro entstanden seien, wobei Säumniszuschläge, Kosten und sonstige Nebenforderungen in diesem Betrag noch nicht enthalten seien. Das Finanzamt A. teilte auf Anfrage unter Vorlage einer Aufstellung vom 22.11.2010 mit, dass für den Zeitraum nach Freigabe der selbstständigen Tätigkeit erneut Rückstände in Höhe von insgesamt 3.564,10 Euro angefallen seien.
Nach vorheriger Anhörung untersagte das Regierungspräsidium Darmstadt dem Antragsteller mit Bescheid vom 23.11.2010 unter Anordnung der sofortigen Vollziehung die Ausübung des Gewerbes „Friseur“ und jede selbstständige gewerbliche Tätigkeit, soweit diese unter § 35 Abs. 1 GewO falle. Die Untersagung wurde auch auf die Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebs beauftragte Person bezogen. Dem Antragsteller wurde aufgegeben, die untersagte gewerbliche Tätigkeit nach Ablauf von zwei Wochen ab Zustellung der Verfügung einzustellen. Für die Zuwiderhandlung wurde ihm die zwangsweise Betriebsschließung durch Versiegelung angedroht und für diese Vollstreckungsmaßnahme vorläufig Kosten in Höhe von 500 Euro veranschlagt. Der Bescheid wurde mit den rückständigen Sozialversicherungsbeiträgen bei der Deutschen BKK in Höhe von insgesamt 12.272,42 Euro und den rückständigen Steuern beim Finanzamt A. in Höhe von 3.564,10 Euro begründet, die aus der zum 01.03.2010 aus dem Insolvenzverfahren W. nach § 35 Abs. 2 freigegebenen selbstständigen Tätigkeit entstanden waren. Weiterhin sind dem Antragsteller die öffentlich-rechtlichen Rückstände vorgehalten worden, die in der Gesamtforderung der Gläubiger im Insolvenzverfahren enthalten sind. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung wurde damit begründet, dass der bereits eingetretene Schaden so erheblich sei, dass ein weiterer Schaden nicht mehr hingenommen werden könne, wobei mit einer erheblichen Vergrößerung des Schadens für die Allgemeinheit zu rechnen sei. Dieser könne auf andere Weise nicht abgewehrt werden. Die eingeräumte Abwicklungsfrist sei ausreichend bemessen.
Gegen den am 25.11.2010 zugestellten Bescheid hat der Antragsteller am 07.12.2010 Klage erhoben und gleichzeitig den vorliegenden Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz gestellt.
Der Antragsteller macht geltend, die Anordnung der sofortigen Vollziehung innerhalb einer Frist von vierzehn Tagen sei ermessensfehlerhaft und unverhältnismäßig. Vielmehr müsse bei einer halbwegs geordneten Abwicklung eines auch kleinen Gewerbebetriebs mindestens eine Frist von drei bis vier Monaten als angemessen vorausgesetzt werden. Gegen die sofortige Vollziehbarkeit spreche zudem, dass auch Umstände zur Begründung herangezogen worden seien, die aus der Zeit vor Insolvenzeröffnung stammten. Dies sei jedoch nach den Vorschriften der Gewerbeordnung unzulässig.
Der Antragsteller beantragt,
die aufschiebende Wirkung der am 07.12.2010 gegen den Gewerbeuntersagungsbescheid des Antragsgegners vom 23.11.2010 erhobenen Anfechtungsklage wieder herzustellen.
Der Antragsgegner beantragt,
den Antrag abzulehnen.
Er ist der Ansicht, der Antragsteller erweise sich in einem solchen Umfang als unzuverlässig, dass es zum Schutz der Allgemeinheit geboten sei, diesem die gewerbliche Tätigkeit mit sofortiger Wirkung zu untersagen. Er habe den Gewerbebetrieb mit nicht gezahlten Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen unter Erfüllung der Straftatbestände der Vorenthaltung von Sozialversicherungsbeiträgen und des Verdachts der Steuerhinterziehung in die Insolvenz geführt, ohne selbst den erforderlichen Insolvenzantrag zu stellen. Danach habe der Antragsteller entgegen der wirtschaftlichen Empfehlung des Insolvenzverwalters den Gewerbebetrieb aus dem Insolvenzverfahren sich freigeben lassen und umgehend die aus dem sogenannten „Neuerwerb“ entstehenden Pflichten im steuerlichen und Sozialversicherungsbereich erneut nicht erfüllt. Des Weiteren vertritt der Antragsgegner die Auffassung, dass die Sperrwirkung des § 12 GewO hinsichtlich der gemäß § 35 Abs. 2 InsO freigegebenen gewerblichen Tätigkeit nicht greift.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden und des Klageverfahrens 7 K 1769/10.DA sowie der beigezogenen Behördenakte verwiesen, der Gegenstand der Beratung war.

Entscheidungsgründe:
Der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nach § 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO ist zulässig, aber unbegründet.
Die Anordnung der sofortigen Vollziehung der mit Bescheid vom 23.11.2010 ausgesprochenen Gewerbeuntersagung ist formell nicht zu beanstanden. Sie ist durch den Antragsgegner gemäß § 80 Abs. 3 VwGO ausreichend begründet worden. Die aus § 80 Abs. 3 VwGO folgende Begründungspflicht fordert eine auf den Einzelfall abstellende Darlegung des besonderen Vollzugsinteresses. Die auf Seite 5 des Bescheids gegebene Begründung, wonach der bereits eingetretene Schaden so erheblich sei, dass ein weiterer – nach Sachlage zu erwartender - Schaden nicht mehr hingenommen werden könne, genügt diesen Anforderungen. Es wird ausreichend deutlich, auf Grund welcher Erwägungen im vorliegenden Fall ein besonderes Vollzugsinteresse angenommen wird und erkennbar eine Abwägung der betroffenen Belange des Antragstellers einerseits und dem Wohl der Allgemeinheit andererseits vorgenommen.
Die Anordnung der sofortigen Vollziehung ist auch materiell rechtmäßig. Bei der im Rahmen des § 80 Abs. 5 VwGO durch das Gericht vorzunehmenden Interessensabwägung ist das öffentliche Vollzugsinteresse an der Einstellung und dem Unterlassen jeglicher selbständiger gewerblicher Tätigkeit und jeglicher Tätigkeit des Antragstellers als Vertretungsberechtigter eines Gewerbetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebs beauftragten Person höher zu bewerten als das private Interesse des Antragstellers daran, von den Vollzugsmaßnahmen vorübergehend verschont zu bleiben.
Vorläufiger Rechtsschutz ist dann zu gewähren, wenn das private Aufschubinteresse das öffentliche Interesse am Vollzug des Verwaltungsakts überwiegt. Erweist sich ein Verwaltungsakt nach summarischer Prüfung als offensichtlich rechtswidrig, ist dem Antrag stattzugeben, da kein öffentliches Interesse am Vollzug eines offensichtlich rechtswidrigen Verwaltungsakts besteht. Ist dagegen ein Verwaltungsakt offensichtlich rechtmäßig und besteht ein öffentliches Interesse an seinem sofortigen Vollzug, überwiegt grundsätzlich dieses Vollzugsinteresse das private Aufschubinteresse. Ist ein Verwaltungsakt weder offensichtlich rechtmäßig noch offensichtlich rechtswidrig so entscheidet das Gericht allein auf Grund einer Interessensabwägung zwischen dem privaten Interesse an der Aussetzung der Vollziehung und dem öffentlichen Vollzugsinteresse.
Nach der im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes gebotenen summarischen Prüfung der Sachlage erweist sich die vorliegende Gewerbeuntersagung als offensichtlich rechtmäßig.
Gem. § 35 Abs. 1 GewO ist die Ausübung eines Gewerbes von der zuständigen Behörde ganz oder teilweise zu untersagen, wenn Tatsachen vorliegen, welche die Unzuverlässigkeit des Gewerbetreibenden in Bezug auf dieses Gewerbe dartun, sofern die Untersagung zum Schutz der Allgemeinheit oder der im Betrieb Beschäftigten erforderlich ist. Die Untersagung kann auch für einzelne andere oder für alle Gewerbe und auch auf die Tätigkeit als Vertretungsberechtigter oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebes beauftragten Person ausgesprochen werden, wenn die festgestellten Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass der Gewerbetreibende auch für diese Gewerbe bzw. Tätigkeiten unzuverlässig ist. Abzustellen ist dabei auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung, vorliegend mithin auf den Zeitpunkt der Gewerbeuntersagung mit Bescheid vom 23.11.2010 (vgl. BVerwG, Urt. v. 2.2.1982 – 1 C 146/80 -, BVerwGE 65, 1; Urt. v. 19.12.1995 – 1 C 3/93 -, GewArch 1996, S. 241).
Dem Erlass der Gewerbeuntersagung steht vorliegend nicht die Sperrwirkung des § 12 GewO entgegen, da diese Vorschrift hinsichtlich der gemäß § 35 Abs. 2 InsO freigegebenen gewerblichen Tätigkeit keine Anwendung findet. Nach der Regelung des § 12 GewO finden Vorschriften, welche die Untersagung eines Gewerbes wegen Unzuverlässigkeit des Gewerbetreibenden, die auf ungeordnete Vermögensverhältnisse zurückzuführen ist, ermöglichen, während eines Insolvenzverfahrens, während der Zeit, in der Sicherungsmaßnahmen nach § 21 InsO angeordnet sind und während der Überwachung der Erfüllung eines Insolvenzplans (§ 260 InsO) keine Anwendung in Bezug auf das Gewerbe, das zur Zeit des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ausgeübt wurde.
Bei § 12 GewO handelt es sich um eine materiell-rechtliche Vorschrift des Gewerberechts. Aus der Formulierung, wonach Vorschriften, welche die Untersagung eines Gewerbes ermöglichen, während eines Insolvenzverfahrens „keine Anwendung finden“, ergibt sich, dass während eines bereits laufenden Insolvenzverfahrens keine Gewerbeuntersagungsverfügung erlassen oder – bei bereits vorher erlassener Gewerbeuntersagungsverfügung – keine Maßnahmen zur Vollziehung einer Gewerbeuntersagungsverfügung getroffen werden dürfen. Da im Zeitpunkt der Gewerbeuntersagung am 23.11.2010 ein Insolvenzverfahren über das Vermögen des Antragstellers eröffnet war, hätte nach dem reinen Wortlaut der Vorschrift die Verfügung nicht ergehen dürfen. Das in § 12 GewO geregelte Anwendungsverbot greift aber nach Sinn und Zweck der Vorschrift hinsichtlich der am 03.03.2010 gemäß § 35 Abs. 2 InsO aus der Insolvenzmasse freigegebenen gewerblichen Tätigkeit nicht ein.
Durch die Erklärung des Insolvenzverwalters nach § 35 Abs. 2 InsO, dass das Vermögen aus der selbstständigen Tätigkeit nicht zur Insolvenzmasse gehört und Ansprüche aus dieser Tätigkeit nicht im Insolvenzverfahren geltend gemacht werden können, wird das Insolvenzverfahren zwar nicht beendet. Es handelt sich um eine Erklärung im Rahmen des laufenden Insolvenzverfahrens und betrifft lediglich die haftungsmäßige Zuordnung des Neuerwerbs (so zutreffend VG Trier, Urt. v. 14.04.2010 - 5 K 11/10.TR, zitiert nach juris). Sie hat den Zweck, den Betrieb aus der Insolvenzmasse zu entlassen, dessen Verwertung keinen Gewinn ergibt oder die Insolvenzmasse zusätzlich belastet. Gleichzeitig wird dem Schuldner die Möglichkeit eingeräumt, mit dem freigegebenen Gewerbe seine wirtschaftliche Existenz zu sichern. Die Freigabe hat mithin einerseits zur Folge, dass der erzielte Neuerwerb abweichend von § 35 Abs. 1 InsO nicht zur Insolvenzmasse gehört. Der Schuldner hat lediglich eine Abführungspflicht entsprechend § 295 Abs. 2 InsO, um selbständig tätige Schuldner und abhängig Beschäftigte gleichzustellen. Andererseits haftet die Insolvenzmasse auch nicht für die im Rahmen der freigegebenen Tätigkeit entstandenen Neuverbindlichkeiten (vgl. BT-Drucks. 16/3227, S. 11 und 17; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 15.11.2010, - 7 L 1045/10 -, zitiert nach juris).
Die in der Rechtsprechung vertretene Auffassung, wonach auf den Wortlaut des § 12 GewO abzustellen ist mit der Folge, dass während eines laufenden Insolvenzverfahrens diese Vorschrift auch bei einer Freigabe des Gewerbebetriebs aus der Insolvenzmasse einer Gewerbeuntersagung entgegensteht (vgl. VG Trier, Urteil vom 14. April 2010 - 5 K 11/10.TR -; VG Oldenburg, Beschluss vom 14. Juli 2008 - 12 B 1781/08 -; VG München, Urteil vom 12. Mai 2009 - M 16 K 09.923 -; zur "unechten" Freigabeerklärung: Bayerischer VGH, Urteil vom 5. Mai 2009 - 22 BV 07.2776 -; jeweils zitiert nach juris) greift jedoch unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Sperrklausel sowie der Gefahrenabwehrfunktion einer Gewerbeuntersagung zu kurz. Durch § 12 GewO soll sichergestellt werden, dass keine dem Insolvenzverfahren zuwiderlaufende Entscheidung getroffen wird. Aus diesem Grund wird die Anwendung der gewerberechtlichen Untersagungsvorschriften für die Dauer des Insolvenzverfahrens ausgeschlossen. Der Gesetzgeber sah den Geschäftsverkehr durch das Insolvenzverfahren als ausreichend geschützt an (vgl. BT-Drucks. 12/3803 S. 103). Denn nach § 80 Abs. 1 InsO geht die Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis bezüglich des zur Insolvenzmasse gehörenden Vermögens auf den Insolvenzverwalter über. Zur Insolvenzmasse gehört gemäß § 35 Abs. 1 InsO grundsätzlich das gesamte Vermögen des Schuldners einschließlich des während des Verfahrens erlangten. Verfügungen des Schuldners sind gemäß § 81 InsO unwirksam. Durch die Freigabe gemäß § 35 Abs. 2 InsO wird der Geschäftsbetrieb jedoch vollständig aus der Insolvenzmasse ausgliedert. Der Insolvenzverwalter ist insoweit nicht mehr verwaltungs- und verfügungsbefugt. Ein Konflikt der gewerberechtlichen Vorschriften mit den Zielen des Insolvenzverfahrens ist im Fall der Freigabe nicht ersichtlich. Vielmehr lebt die Verwaltungs- und Verfügungsgewalt des selbständig tätigen Schuldner hinsichtlich des freigegebenen Betriebs in vollem Umfang wieder auf und mit ihr das Bedürfnis, gewerberechtliche Maßnahmen zum Schutz der Allgemeinheit vor unzuverlässigen Gewerbetreibenden treffen zu können (so auch VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 15.11.2010, – 7 L 1045/10 –, zitiert nach juris).
Außerdem ist das Anwendungsverbot nach § 12 GewO auch nach seinem Wortlaut nicht allumfassend und damit einer einschränkenden Auslegung zugänglich. So greift die Regelung nur ein, wenn die gewerberechtliche Unzuverlässigkeit auf ungeordnete Vermögensverhältnisse zurückzuführen ist. Daraus folgt, dass § 12 GewO dem Erlass einer Gewerbeuntersagung nicht entgegensteht, wenn die Unzuverlässigkeit auf anderen Umständen, beispielsweise auf einem Verhalten, beruht (vgl. OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 03.11.2010, - 6 A 10676/10 -, zitiert nach juris). Des Weiteren bezieht sich der Anwendungsausschluss nur auf das Gewerbe, das zur Zeit des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ausgeübt wurde. Denn dem Schuldner sollte es nicht ermöglicht werden, trotz mangelnder wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit weitere Gewerbebetriebe zu eröffnen (vgl. BT-Drucks. 12/3803, S. 103). Erweist sich der Schuldner in einem dennoch neu gegründeten Gewerbe als unzuverlässig, darf mithin die Gewerbeuntersagung ausgesprochen werden. Bei der gemäß § 35 Abs. 2 InsO freigegebenen gewerblichen Tätigkeit handelt es sich zwar nicht um ein neues Gewerbe. Das im Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung ausgeübte Gewerbe wird lediglich fortgesetzt. Die Situation ist im Hinblick auf das Schutzbedürfnis der Allgemeinheit jedoch vergleichbar. Es handelt sich um eine selbständige Tätigkeit außerhalb des Insolvenzverfahren (vgl. BT-Drucks. 16/3227, S.17), auf die die den Geschäftsverkehr schützenden Regeln der Insolvenzordnung nicht anwendbar sind. Daraus ergibt sich ein Bedürfnis zum Erlass von Gefahrenabwehrmaßnahmen, wenn sich der Schuldner im freigegebenen Gewerbebetrieb als unzuverlässig erweist.
Allerdings kann eine Gewerbeuntersagung in Bezug auf das freigegebene Gewerbe nicht auf solche Tatsachen gestützt werden, die zum Insolvenzverfahren geführt haben. Da ein Insolvenzverfahren in der Regel Ausdruck ungeordneter Vermögensverhältnisse ist (vgl. OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 03.11.2010, - 6 A 10676/10 -, zitiert nach juris), ließen diese Tatsachen regelmäßig den Schluss auf eine gewerberechtliche Unzuverlässigkeit zu, so dass von daher stets eine Gewerbeuntersagung veranlasst wäre. Dies hätte zur Folge, dass die Bestimmung des § 35 Abs. 2 InsO letztlich in der Praxis bedeutungslos wäre, mit der der Gesetzgeber u.a. den Schuldner zu einer selbstständigen Erwerbstätigkeit motivieren wollte (vgl. BT-Drucks. 16/3227 S. 11; so auch VG Trier, Urteil vom 14.04.2010, - 5 K 11/10.TR -, zitiert nach juris.). Das VG Trier weist zudem zutreffend darauf hin, dass es dem Schuldner ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens aus Rechtsgründen nicht mehr möglich ist, Verbindlichkeiten zu begleichen. Dies aber verbietet es, die Unzuverlässigkeit mit einer vom Insolvenzverfahren erfassten Nichterfüllung steuerlicher oder sonstiger öffentlich-rechtlicher (Zahlungs-) Pflichten zu begründen.
Nach ständiger Rechtsprechung ist gewerberechtlich unzuverlässig, wer keine Gewähr dafür bietet, dass er in Zukunft sein Gewerbe ordnungsgemäß ausüben wird. Zum ordnungsgemäßen Betrieb eines Gewerbes gehört unter anderem, dass der Gewerbetreibende die mit der Gewerbeausübung zusammenhängenden steuerlichen und sonstigen öffentlich-rechtlichen Zahlungs- und Erklärungspflichten erfüllt (vgl. BVerwG, Urt. v. 2.2.1982 - 1 C 146/80 -, BVerwGE 65, 1; Beschl. v. 22.06.1994 – 1 B 144/94 – GewArch 1995, S. 111).
Damit ist der Antragsteller als gewerberechtlich unzuverlässig anzusehen. Steuerrückstände sind dann geeignet, einen Gewerbetreibenden als unzuverlässig zu erweisen, wenn sie sowohl in ihrer absoluten Höhe als auch im Verhältnis zur steuerlichen Gesamtbelastung des Gewerbetreibenden von Gewicht sind. Eine feste Grenze, ab welcher Höhe der Steuerschuld Unzuverlässigkeit zu besorgen ist, lässt sich nicht angeben; zumindest bei Hinzutreten weiterer Umstände kann schon ein einmaliger Rückstand in Höhe von rund 5.000 DM (entspricht ca. 2.550 Euro) eine Gewerbeuntersagung rechtfertigen (vgl. BVerwG, Beschl. v. 28.9.1998 – 1 B 93/98 -, GewArch 1999, S. 31). Im maßgeblichen Zeitpunkt der Gewerbeuntersagung waren für den kurzen Zeitraum nach Freigabe der selbstständigen Tätigkeit erneut Steuerrückstände in Höhe von insgesamt 3.564,10 Euro angefallen. Allein dies rechtfertigt die Annahme der gewerberechtlichen Unzuverlässigkeit. Noch gravierender erscheint jedoch, dass für den Zeitraum vom 01.03.2010 bis 30.09.2010 erneut Beitragsrückstände bei der Deutschen BKK in Höhe von 10.756,82 Euro ohne Säumniszuschläge, Kosten und sonstige Nebenforderungen entstanden waren. Auch die Beitragsrückstände beim gesetzlichen Sozialversicherungsträger rechtfertigen die Annahme der Unzuverlässigkeit. Insbesondere die Nichtweiterleitung treuhänderisch einbehaltener Arbeitnehmeranteile der Kranken- und Rentenversicherung gilt als besonders schwerwiegender Pflichtverstoß.
Die Gewerbeuntersagung ist auch zum Schutz der Allgemeinheit erforderlich. Zum Schutzgut des § 35 GewO gehört auch die öffentliche Hand, die ein Interesse daran hat, die ihr zustehenden Steuergelder tatsächlich und rechtzeitig zugeführt zu bekommen, um die ihr obliegenden öffentlichen Aufgaben im Interesse der Allgemeinheit erfüllen zu können. Ebenso sind die gesetzlichen Sozialversicherungsträger im Interesse ihrer Mitglieder auf die ihnen zustehenden Beitragszahlungen angewiesen.
Da aus dem freigegebenen Gewerbebetrieb mithin erneut Beitragsrückstände bei einem gesetzlichen Sozialversicherungsträger und Steuerrückstände in beachtlicher Höhe angewachsen waren, liegen Tatsachen vor, die die gewerberechtliche Unzuverlässigkeit des Antragstellers in Bezug auf die freigegebene selbständige Tätigkeit begründen. Die gem. § 35 Abs. 1 S. 1 GewO ausgesprochene Gewerbeuntersagung ist daher nicht zu beanstanden.
Aber auch soweit der Antragsgegner dem Antragsteller darüber hinaus jede selbstständige gewerbliche Tätigkeit, soweit diese unter § 35 GewO fällt, sowie die Tätigkeit als Vertretungsberechtigter eines Gewerbebetreibenden oder als mit der Leitung eines Gewerbebetriebs beauftragte Person untersagt hat, erweist sich die Verfügung als rechtmäßig. Die erweiterte Gewerbeuntersagung erfolgte aufgrund § 35 Abs. 1 S. 2 GewO ermessensgerecht. Die Vernachlässigung der steuerlichen und sozialversicherungsrechtlichen Zahlungspflichten rechtfertigt die Annahme der Unzuverlässigkeit auch in Bezug auf die weiter untersagten Betätigungen.
Es besteht im vorliegenden Fall auch ein besonderes, über das allgemeine Interesse am Erlass der Untersagungsverfügung hinausgehendes Interesse an der sofortigen Vollziehung, das das Aufschubinteresse des Antragstellers überwiegt. Die Tatsache, dass der Antragsteller seinen Gewerbebetrieb mit nicht abgeführten Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen in die Insolvenz geführt hat und anschließend nach Freigabe des Gewerbebetriebs in einem kurzen Zeitraum von 7 Monaten erneut Steuerrückstände und Rückstände an Sozialversicherungsbeiträgen in beachtlicher Höhe hat entstehen lassen, rechtfertig in hohem Maße die Prognose, dass alsbald mit weiteren Pflichtverstößen zu rechnen ist. In Anbetracht des unmittelbar zu erwartenden Schadens für die Allgemeinheit kann auch nach Auffassung des beschließenden Gerichts nicht bis zu einer Entscheidung über die in der Hauptsache erhobenen Klage abgewartet werden.
Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung bezüglich der kraft Gesetzes sofort vollziehbaren Betriebsschließungsandrohung kommt ebenfalls nicht in Betracht. Sie beruht auf den im Ausgangsbescheid genannten Vorschriften des Hessischen Verwaltungsvollstreckungsgesetzes und ist nicht zu beanstanden. Auch die gesetzte Abwicklungsfrist von zwei Wochen ist in Anbetracht der gegebenen Sachlage weder ermessensfehlerhaft noch unverhältnismäßig. Der Antragsteller hat sich in einem Umfang als Unzuverlässig erwiesen, dass ein weiteres Zuwarten zum Schutz der Allgemeinheit nicht mehr zu verantworten ist. Damit einhergehende eventuelle Nachteile hat der Antragsteller hinnehmen.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.
Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 52 Abs. 1 GKG. Die Kammer hat in Anlehnung an Ziffer 54.2.2 des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit 2004 (NVwZ 2004, S. 1327 ff.) für die erweiterte Gewerbeuntersagung den Mindestbetrag von 20.000 Euro in Ansatz gebracht und diesen im Hinblick auf die Vorläufigkeit des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens auf die Hälfte reduziert.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 21, 22 InsO
§ 12 GewO
§ 21 InsO
§ 260 InsO
§ 81 InsO
§ 35 GewO
§ 35 Abs. 2 InsO
§ 35 Abs. 1 GewO
§ 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO
§ 80 Abs. 3 VwGO
§ 80 Abs. 5 VwGO
§ 35 Abs. 1 InsO
§ 295 Abs. 2 InsO
§ 80 Abs. 1 InsO
§ 35 Abs. 1 S. 1 GewO
§ 35 Abs. 1 S. 2 GewO
§ 154 Abs. 1 VwGO
§ 52 Abs. 1 GKG

Zitierte Entscheidungen: BVerwGE 65, 1
7 K 1769/10
1 C 146/80
1 C 3/93
5 K 11/10
7 L 1045/10
12 B 1781/08
16 K 09.92
22 BV 07.27
6 A 10676/10
1 B 144/94
1 B 93/98