Verwaltungsgericht Karlsruhe (Baden-Württemberg, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2008-01-31, Aktenzeichen 9 K 1860/05

Tenor:
Die Bescheide der Beklagten vom 26.11.2004 und deren Widerspruchsbescheid vom 03.08.2005 werden aufgehoben. Die Beklagte wird verpflichtet, über die Anträge der Kläger, sie als Sachverständige für Abstammungsbegutachtung und DNA-Profilerstellung zur Identitätsfeststellung und zur Spurenanalyse öffentlich zu bestellen und zu vereidigen, unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden.
Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.
Die Berufung wird zugelassen.

Tatbestand:
1
Die Kläger begehren die Verpflichtung der Beklagten, sie als Sachverständige für Abstammungsbegutachtung und DNA-Profilerstellung zur Identitätsfeststellung und Spurenanalyse menschlicher Herkunft öffentlich zu bestellen und zu vereidigen.
2
Die Kläger sind promovierte Biologen. Sie betreiben in der Rechtsform der GmbH ein Labor für medizinisch-technische Analysen und sind dabei insbesondere auf dem Gebiet der Abstammungsbegutachtung und der DNA-Profilerstellung tätig. Bereits im September 2000 nahmen sie Kontakt zu der Beklagten wegen ihrer Bestellung als Sachverständige auf. Die Beklagte teilte den Klägern jedoch im Januar 2001 mit, eine Bestellung als Sachverständige sei aus ihrer Sicht nicht möglich, weil die Tätigkeit der Klägerin nicht wirtschaftsbezogen sondern medizinisch sei. Dieser Rechtsansicht traten die Kläger entgegen. Sie vertraten die Auffassung, ihre Tätigkeit sei eine rein naturwissenschaftlich-biologische Dienstleistung und wirtschaftsbezogen. In seiner Sitzung vom 23.02.2001 kam der Sachverständigenausschuss der Beklagten dennoch zu der Überzeugung, dass die Tätigkeit der Kläger nicht von einer wirtschaftlichen Zielrichtung im Sinne der Gewerbeordnung getragen sei. Bei Tätigkeitsfeldern in der Zuständigkeit der Industrie- und Handelskammern handele es sich nur um Bereiche, die auch von der Wirtschaft in Anspruch genommen werden könnten oder genommen würden. Mit Schreiben vom 05.03.2001 teilte die Beklagte den Klägern daher mit, die Voraussetzungen für eine Bestellung als Sachverständige sei nicht gegeben, da es sich bei der Tätigkeit der Kläger nicht um eine solche auf dem Gebiet der Wirtschaft handele.
3
Am 17.07.2001 beantragte der Prozessbevollmächtigte der Kläger deren Bestellung als öffentliche Sachverständige für Abstammungsgutachten. Die Tätigkeit weise einen wirtschaftlichen Bezug auf. Sie sei vergleichbar mit der Erstellung von Schriftgutachten oder allgemein der gewerbsmäßigen Analyse von Stoffen.
4
Mit Schriftsatz vom 29.01.2004 beantragte der Prozessbevollmächtigte der Kläger erneut deren öffentliche Bestellung und Vereidigung als Sachverständige für Abstammungsbegutachtung und zugleich für DNA-Profilerstellung zur Identitätsfeststellung und zur Spurenanalyse. Die Kläger seien auf dem Gebiet der Wirtschaft tätig. Die vorgelegten Unterlagen belegten ihre Sachkunde. Mit Schreiben vom 03.11.2004 wiesen die Kläger darauf hin, dass die Begutachtung aus materiellen Gründen erfolge und damit eindeutig im Bereich der Wirtschaft liege. Anlass der Begutachtung seien stets Unterhaltszahlungen, Erbansprüche oder ein entstandener Schaden bei Raub, Diebstahl, Einbruch oder Sachbeschädigung. Es bestehe ein Bedürfnis an der öffentlichen Bestellung und Vereidigung als Sachverständige, da es auf dem Gebiet der Abstammungsbegutachtung viele schwarze Schafe gebe, die es Gerichten und Privatkunden erschwerten, einen seriösen Partner in diesen Fragestellungen zu finden. Dass es sich bei den von ihnen durchgeführten Analysen um DNA-Untersuchungen handele, schließe den wirtschaftlichen Bezug nicht aus. Denn auch die Sachverständigen auf dem Gebiet der Wasseranalytik, Bodenproben, Lebensmittelanalytik und Luftanalysen führten DNA-Untersuchungen (Keimzahlbestimmung oder Toxizitätsmessungen) durch.
5
Der Sachverständigenausschuss der Beklagten kam in seiner Sitzung vom 25.10.2004 dennoch zu dem Ergebnis, dass eine Bestellung der Kläger abgelehnt werden müsse und der Antrag auf Bestellung unzulässig sei. Die Beklagte lehnte daraufhin den Antrag der Kläger mit gleichlautenden Bescheiden vom 26.11.2004 mit der Begründung ab, sie sei nicht für die Bestellung zuständig, da es sich bei der Tätigkeit der Klägerin nicht um eine solche auf dem Gebiet der Wirtschaft handele. Es gehe vielmehr um biologisch-medizinische Gutachten. Gegen die Bescheide legten die Kläger Widerspruch ein. Zur Begründung trugen sie vor, ihre Tätigkeit weise als molekularbiologische Dienstleistung wirtschaftlichen Bezug auf. Zudem sei die Tätigkeit vergleichbar mit den Untersuchungen von Urkunden, denn sie untersuchten Stoffe, die Feststellungen von Tatsachen ermöglichten. Wenn bei der Ermittlung von Unfallursachen aufgrund der damit verbundenen zivil- und versicherungsrechtlichen Auseinandersetzungen immer ein wirtschaftlicher Bezug herzustellen sei, so müsse dies auch in Bezug auf die Ermittlung der Abstammung z. B. bei Vaterschafts- oder Unterhaltsklagen gelten, die ebenfalls mit zivilrechtlichen Auseinandersetzungen, insbesondere über die Unterhaltsverpflichtung, verbunden seien. Ähnlich stelle sich die Situation bei der Erstellung von DNA-Profilen im Rahmen gerichtlicher Verfahren hinsichtlich der zivil- und strafrechtlichen Auswirkungen dar. Wegen der zunehmenden Bedeutung der Abstammungsgutachten und der DNA-Profilerstellung bestehe ein Bedarf an Sachverständigenleistungen. Die öffentliche Bestellung als Sachverständiger bedeute die Zuerkennung einer besonderen Qualifikation, die gegenüber sonstigen Sachverständigen ein herausgehobenes öffentliches Vertrauen in die besondere Sachkunde und Unparteilichkeit dokumentiere. Wegen der Nichtfortführung des Verzeichnisses der Sachverständigen für Abstammungsgutachten des Justizministeriums Baden-Württemberg bestünde ansonsten für sie keine Möglichkeit mehr, ihre besondere Qualifikation öffentlich anerkennen zu lassen.
6
Mit Bescheid vom 03.08.2005 wies die Beklagte den Widerspruch der Kläger zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, Abstammungsgutachten und DNA-Gutachten dienten dazu, die genetische Herkunft von Menschen festzustellen. Dieses seien rein biologische Gutachten, die dazu dienten, soziologische Erkenntnisse zu gewinnen. Hierbei bestehe in erster Linie ein persönliches Interesse des jeweiligen Betroffenen, aber kein wirtschaftliches Interesse. Selbst wenn die Herkunft eines Menschen im Einzelfall faktisch einen „wirtschaftlichen Wert“ darstelle, so sei dieser jedoch nicht zu ermitteln, wie beispielsweise bei einem Pkw. Die von der Klägerin erstellten Gutachten seien wie medizinische Gutachten zu behandeln, weil sie über persönlichste Merkmale von Menschen Auskunft gäben. Medizinische und biologische Sachverständige könnten nicht als Sachverständige bestellt werden, da sie nicht auf den Gebieten der Wirtschaft tätig seien. Auch das Justizvergütungs- und Entschädigungsgesetz behandle Abstammungsgutachten anders als die Leistungen der von den Industrie- und Handelskammern bestellten Sachverständigen.
7
Am 23.08.2005 haben die Kläger Klage erhoben. Zur Begründung tragen sie ergänzend zu ihrem bisherigen Vortrag im Wesentlichen vor, der Begriff „Gebiete der Wirtschaft“ im Sinne von § 36 GewO erfasse alle Dienstleistungen, die einen wirtschaftlichen Bezug aufwiesen, wozu insbesondere versicherungsrechtliche oder strafrechtliche Auswirkungen zu zählen seien. Darüber hinaus sei anerkannt, dass auch zivilrechtliche Auswirkungen im Allgemeinen die Annahme eines wirtschaftlichen Bezuges rechtfertigten. Die von ihnen erstellten rechtlichen Abstammungsgutachten dienten zur Prüfung von Unterhaltsfragen. Die DNA-Profilerstellung diene dazu, Straftaten mit wirtschaftlichem Hintergrund aufzuklären. Ihre Tätigkeit sei nicht anders zu bewerten als die genetische Arten- bzw. Herkunftsdifferenzierung von Lebensmitteln oder einer genetischen mikrobiellen Boden- oder Wasseranalyse, die zweifellos zum Gebiet der Wirtschaft gehörten. Lediglich das zu untersuchende Ausgangsmaterial sei verschieden. Durch den Wirtschaftsvorbehalt des § 36 GewO habe der Gesetzgeber eine nicht gewollte Ausdehnung auf alle denkbaren Bereiche, insbesondere auf den Bereich der Medizin, verhindern wollen. Für eine medizinische Tätigkeit wollten sie sich jedoch gerade nicht bestellen und vereidigen lassen. Ihre Tätigkeit habe nichts mit der Vorbeugung, Erkennung oder Behandlung von körperlichen und seelischen Erkrankungen zu tun. Aus der unterschiedlichen Vergütung nach dem Justizvergütungs- und Entschädigungsgesetz ließen sich keine Rückschlüsse darauf ziehen, ob eine Tätigkeit einem Gebiet der Wirtschaft zuzurechnen sei oder nicht. Aus ihrem Internetauftritt, in dem medizinische und biologische Analysen angeboten würden, lasse sich nichts gegen eine Zugehörigkeit der Abstammungsbegutachtung und DNA-Profilerstellung zu einem Gebiet der Wirtschaft herleiten. Für die von ihnen angebotene Medikamentenaustestung auf dem Gebiet der medizinischen immunologischen Diagnostik werde eine Bestellung zu Sachverständigen gerade nicht begehrt.
8
Die Kläger beantragen,
9
die Bescheide der Beklagten vom 26.11.2004 und deren Widerspruchsbescheid vom 03.08.2005 aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, über ihren Antrag, sie als Sachverständige für Abstammungsbegutachtung und DNA-Profilerstellung zur Identitätsfeststellung und zur Spurenanalyse öffentlich zu bestellen und zu vereidigen, unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden.
10
Die Beklagte beantragt,
11
die Klage abzuweisen.
12
Sie trägt vor, die Zulassung von Sachverständigen im Bereich von Abstammungsgutachten falle in den originären Zuständigkeitsbereich der Bundesärztekammer. Diese habe Richtlinien für die Erstattung von Abstammungsgutachten verfasst, in denen niedergelegt sei, dass Sachverständige, die im Bereich der Erstellung von Abstammungsgutachten tätig werden wollten, bestimmte Qualifikationen nachzuweisen hätten, die durch eine Kommission festgestellt würden. Die Kommission habe sich eine Prüfungsordnung gegeben und einen Prüfkatalog für die Feststellung der wissenschaftlichen und praktischen Qualifikationen von Sachverständigen für Abstammungsgutachten erstellt. Die Kläger erfüllten zwar möglicherweise die Voraussetzungen, sie scheuten jedoch offensichtlich ein Prüfverfahren bei der zuständigen Kommission. Die Bundesärztekammer ordne den Tätigkeitsbereich der Kläger ihrem eigenen Zuständigkeitsbereich zu. Der fachliche Schwerpunkt der Tätigkeit als Sachverständiger für Abstammungsbegutachtung sei eindeutig dem medizinisch-ärztlichen Fach zuzuordnen. Sie selbst verfüge über keine ausreichenden Erkenntnisse, sondern müsse sich externen Sachverstand einholen, den letztendlich nur die Bundesärztekammer liefern könnte. Die Tätigkeit der Kläger sei dem Bereich der Medizin zuzuordnen. Die Definition der Kläger des Begriffs „Medizin“ greife zu kurz. Die gesamte Laboratoriumsmedizin sei als Seitenarm medizinischer Tätigkeit seit langem anerkannt, obwohl in diesem Bereich überwiegend Biologen oder Biochemiker tätig seien. Die Kläger hätten zudem durchaus die Möglichkeit, ihre fachliche Qualifikation öffentlich anerkennen zu lassen; hierfür sei die Kommission zur Feststellung der Qualifikation von Sachverständigen für Abstammungsgutachten bei der Bundesärztekammer zuständig.
13
Auf den Vortrag der Beklagten erwidern die Kläger: Die IHK Köln habe Herrn Dr. rer. nat. Dipl.-Biol. M. B. als Sachverständigen für kriminaltechnische Sicherung, Untersuchungen und Auswertung von biologischen Spuren als Sachverständigen bestellt und vereidigt. Der Hinweis der Beklagten auf die Laboratoriumsmedizin gehe fehl. Deren Definition durch die Bundesärztekammer umfasse ausschließlich die Vorbeugung, Erkennung und Behandlung von Krankheiten. Darum gehe es jedoch bei der Abstammungsbegutachtung und der DNA-Profilerstellung nicht. Es handele sich vielmehr um eine Tätigkeit im Rahmen der Untersuchung humangenetischen Materials. Die Auffassung der Bundesärztekammer, dass die fraglichen Tätigkeiten in ihre Zuständigkeit fielen, sei nicht entscheidend. Für ihre öffentliche Bestellung durch die Beklagte bestehe ein Bedürfnis, denn die Tatsache, dass sie beim Deutschen Akkreditierungsrat für Abstammungsbegutachtung akkreditiert seien, ersetze nicht die öffentliche Bestellung und Vereidigung durch die Beklagte. Die Akkreditierung sei einer öffentlichen Bestellung und Vereidigung durch die Beklagte nicht gleichwertig. Gerade die öffentliche Bestellung und Vereidigung sei für Polizeidienststellen, Landeskriminalämter und Gerichte von größter Bedeutung bei der Vergabe von Gutachteraufträgen. Denn sie diene nicht nur der Sicherung des Qualitätsstandards, sondern durch die Verpflichtung zu Neutralität, Verschwiegenheit und Vertraulichkeit zugleich einem zuverlässigen Wirtschaftsverkehr. Bei einer Akkreditierung könnten keine förmlichen Verpflichtungserklärungen nicht beamteter Personen auf die gewissenhafte Erfüllung ihrer Obliegenheiten, z. B. zur Vertraulichkeit und Verschwiegenheit vorgenommen werden.
14
Die Beklagte entgegnet darauf, die Eintragung des von den Klägern benannten Sachverständigen im Bezirk der IHK Köln sei sachlich falsch und könne nicht als Präjudiz für den vorliegenden Fall dienen. Die Tätigkeit der Kläger sei ausschließlich dem medizinisch-biologischen Bereich zuzuordnen, der kein Wirtschaftsgebiet im Sinne des Gesetzes sei. Einer Grenzziehung zwischen medizinischer und biologischer Tätigkeit bedürfe es nicht.
15
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie die der Kammer vorliegende Akte der Beklagten verwiesen.

Entscheidungsgründe:
1.
16
Die Klage ist zulässig. Zu Recht haben die Kläger ihren Antrag auf erneute Bescheidung ihres Antrags unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts beschränkt. Denn die Sache ist noch nicht spruchreif im Sinne des § 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO. Die Vorschrift des § 36 Abs. 1 Satz 1 und 2 GewO gewährt den Klägern zwar einen Rechtsanspruch auf öffentliche Bestellung und Vereidigung als Sachverständige, falls sämtliche Tatbestandsvoraussetzungen vorliegen. Die Beklagte hat jedoch noch nicht sämtliche Tatbestandsmerkmale geprüft, denn sie hat den Antrag der Kläger bereits deshalb abgelehnt, weil sie nach ihrer Auffassung für deren Bestellung als Sachverständige für Abstammungsgutachten und DNA-Analyse nicht zuständig ist. Der Anspruch nach § 36 Abs. 1 Satz 1 GewO setzt neben der Tätigkeit als Sachverständiger auf einem bestimmten Gebiet, dem Nachweis besonderer Sachkunde und der Eignung voraus, dass ein abstrakter Bedarf an solchen Sachverständigenleistungen besteht. Hinsichtlich des abstrakten Bedarfs steht der Beklagten ein Beurteilungsspielraum zu (vgl. VG Ansbach, Urteil vom 30.03.2000 – AN 16 K 97.02635 – juris; Tettinger/Wank, GewO Kommentar, 7. Aufl. 2004; § 36 Rn. 19; Schulze-Werner in Friauf, GewO Kommentar, § 36 Rn. 16; a.A. Frotscher, NVwZ 1996, 33, 36). Wegen dieses Beurteilungsspielraums ist die Kammer daran gehindert, die Beklagte zur Bestellung und Vereidigung der Kläger zu verpflichten. Grundsätzlich ist es zwar Aufgabe des Gerichts, die Sache spruchreif zu machen. Hiervon besteht jedoch insbesondere dann eine Ausnahme, wenn der beklagten Behörde ein Beurteilungsspielraum zusteht und sie diesen noch nicht wahrgenommen hat (vgl. Gerhardt in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO Kommentar, § 113 Rn. 67; Kopp/Schenke, VwGO Kommentar, 15. Aufl. 2007, § 113 Rn. 195). In einem solchen Fall ist die Beklagte nach § 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO zur erneuten Bescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu verpflichten. 2.
Die Klage ist zulässig. Zu Recht haben die Kläger ihren Antrag auf erneute Bescheidung ihres Antrags unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts beschränkt. Denn die Sache ist noch nicht spruchreif im Sinne des § 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO. Die Vorschrift des § 36 Abs. 1 Satz 1 und 2 GewO gewährt den Klägern zwar einen Rechtsanspruch auf öffentliche Bestellung und Vereidigung als Sachverständige, falls sämtliche Tatbestandsvoraussetzungen vorliegen. Die Beklagte hat jedoch noch nicht sämtliche Tatbestandsmerkmale geprüft, denn sie hat den Antrag der Kläger bereits deshalb abgelehnt, weil sie nach ihrer Auffassung für deren Bestellung als Sachverständige für Abstammungsgutachten und DNA-Analyse nicht zuständig ist. Der Anspruch nach § 36 Abs. 1 Satz 1 GewO setzt neben der Tätigkeit als Sachverständiger auf einem bestimmten Gebiet, dem Nachweis besonderer Sachkunde und der Eignung voraus, dass ein abstrakter Bedarf an solchen Sachverständigenleistungen besteht. Hinsichtlich des abstrakten Bedarfs steht der Beklagten ein Beurteilungsspielraum zu (vgl. VG Ansbach, Urteil vom 30.03.2000 – AN 16 K 97.02635 – juris; Tettinger/Wank, GewO Kommentar, 7. Aufl. 2004; § 36 Rn. 19; Schulze-Werner in Friauf, GewO Kommentar, § 36 Rn. 16; a.A. Frotscher, NVwZ 1996, 33, 36). Wegen dieses Beurteilungsspielraums ist die Kammer daran gehindert, die Beklagte zur Bestellung und Vereidigung der Kläger zu verpflichten. Grundsätzlich ist es zwar Aufgabe des Gerichts, die Sache spruchreif zu machen. Hiervon besteht jedoch insbesondere dann eine Ausnahme, wenn der beklagten Behörde ein Beurteilungsspielraum zusteht und sie diesen noch nicht wahrgenommen hat (vgl. Gerhardt in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO Kommentar, § 113 Rn. 67; Kopp/Schenke, VwGO Kommentar, 15. Aufl. 2007, § 113 Rn. 195). In einem solchen Fall ist die Beklagte nach § 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO zur erneuten Bescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts zu verpflichten.
2.
17
Die Klage ist auch begründet. Die ablehnenden Bescheide der Beklagten sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten. Die Kläger haben Anspruch auf erneute Bescheidung ihres Antrags, sie als Sachverständige für Abstammungsbegutachtung und DNA-Profilerstellung zur Identitätsfeststellung und zur Spurenanalyse öffentlich zu bestellen und zu vereidigen (§ 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO).
18
Der geltend gemachte Anspruch der Kläger auf öffentliche Bestellung ergibt sich aus § 36 Abs. 1 Satz 1, der Anspruch auf Vereidigung aus § 36 Abs. 1 Satz 2 GewO. Nach § 36 Abs. 1 Satz 1 GewO sind Personen, die – unter anderem – auf den Gebieten der Wirtschaft tätig sind oder tätig werden wollen, auf Antrag durch die von den Landesregierungen bestimmten oder nach Landesrecht zuständigen Stellen für bestimmte Sachgebiete öffentlich zu bestellen, sofern für diese Sachgebiete ein Bedarf an Sachverständigenleistungen besteht, sie hierfür besondere Sachkunde nachweisen und keine Bedenken gegen ihre Eignung bestehen. Sie sind nach § 36 Abs. 1 Satz 2 GewO darauf zu vereidigen, dass sie ihre Sachverständigenaufgaben unabhängig, weisungsfrei, persönlich, gewissenhaft und unparteiisch erfüllen und ihre Gutachten entsprechend erstatten werden. Die Zuständigkeit der Beklagten folgt aus § 7 IHKG Baden-Württemberg. Nach dieser Vorschrift sind die Industrie- und Handelskammern berechtigt, im Rahmen des § 36 GewO sowie der hierzu ergangenen Vorschriften Sachverständige zu bestellen und zu vereidigen.
19
Die Kläger sind auf den Gebieten der Wirtschaft tätig (dazu a)), sie besitzen die erforderliche besondere Sachkunde und es bestehen keine Bedenken gegen ihre Eignung (dazu b)).
20
a) Die Tätigkeit der Kläger fällt in den Anwendungsbereich des § 36 Abs. 1 Satz 1 GewO, denn die Abstammungsbegutachtung und DNA-Profilerstellung zur Identitätsfeststellung und zur Spurenanalyse zählt zu den Gebieten der Wirtschaft im Sinne dieser Vorschrift. Der Begriff „Gebiete der Wirtschaft“ wird gesetzlich nicht definiert. Nach einer Auffassung in der Literatur sind darunter solche Gebiete zu fassen, „die - unmittelbar oder mittelbar - Berührungspunkte zur Industrie, zum Handel, zum Handwerk, zur Versicherung, zum Dienstleistungsbereich oder zur sonstigen gewerblichen oder freiberuflichen Tätigkeit haben oder solche Gebiete, die wirtschaftliche Auswirkungen haben oder haben können. Zur ersten Gruppe gehören beispielsweise alle Produkte, die von der Industrie oder vom Handwerk hergestellt werden oder von Gewerbetreibenden angeboten werden sowie alle Dienstleistungen (auch freiberufliche), die einen wirtschaftlichen Bezug aufweisen, wozu auch versicherungsrechtliche oder strafrechtliche Auswirkungen zu rechnen sind. Zur zweiten Gruppe gehören Bewertungen von Gegenständen (z. B. Grundstücken), Untersuchung von Urkunden (z. B. Schriftgutachten), Durchführung von Vermessungen und die Ermittlung von Unfallursachen (z. B. Kraftfahrzeugunfällen). Gerade in dem zuletzt genannten Bereich wird immer ein wirtschaftlicher Bezug herzustellen sein, weil sich auch bei einem Strafverfahren später zivilrechtliche und versicherungsrechtliche Auseinandersetzungen anschließen werden“ (Bleutge in Landmann/Rohmer, GewO Kommentar, § 36 Rn. 57). Nach dieser Definition lässt sich die Tätigkeit der Kläger in die zweite Gruppe einordnen. Die von den Klägern erstellten Abstammungsgutachten und DNA-Profile haben wirtschaftliche Auswirkungen, denn sie dienen als Grundlage für Vaterschafts-, Unterhalts-, Schadensersatz- oder Schmerzensgeldklagen. Dies wird auch von der Beklagten nicht bestritten.
21
aa) Die Beklagte vertritt allerdings die Auffassung, die Tätigkeit der Kläger sei deshalb nicht den Gebieten der Wirtschaft zuzuordnen, weil es sich dabei um die Untersuchung menschlichen Materials handele und sie aus diesem Grund dem medizinischen Bereich zuzurechnen sei. Die Kammer teilt diese Auffassung nicht.
22
Die Tätigkeit der Kläger würde sicher nicht zu den Gebieten der Wirtschaft im Sinne des § 36 Abs. 1 Satz 1 GewO zählen, wenn sie bereits nach § 6 GewO vom Anwendungsbereich der Gewerbeordnung ausgeschlossen wäre. Dem ist jedoch nicht so. Nach § 6 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 GewO findet die Gewerbeordnung zwar für die Ausübung der ärztlichen und anderen Heilberufe nur insoweit Anwendung, als sie ausdrückliche Bestimmungen enthält. Die Kläger üben jedoch keinen Heilberuf aus. Ihre Tätigkeit, für die sie die Bestellung und Vereidigung als öffentliche Sachverständige begehren, beschränkt sich auf bloße Analysetätigkeit, indem DNA-Sequenzen auf Übereinstimmungen mit anderen DNA-Sequenzen überprüft werden bzw. anhand einer DNA-Sequenz ein sogenannter genetischer Fingerabdruck in Form eines individuellen Zahlencodes erstellt wird. Dieser Zahlencode lässt jedoch nach den unbestrittenen Angaben der Kläger keine Erkenntnisse über Persönlichkeit, Krankheiten oder Charaktereigenschaften zu.
23
bb) Weitere Ausschlüsse, die aus der Entstehungsgeschichte des § 36 Abs. 1 Satz 1 GewO zu entnehmen sein könnten, sind nicht ersichtlich. Die Norm wurde durch das Gesetz zur Änderung der Gewerbeordnung vom 23.11.1994 (BGBl. I S. 3475) in die Gewerbeordnung eingefügt. Nach ihrer ursprünglichen Konzeption enthielt sie keine Beschränkung auf bestimmte Sachgebiete. Der Gesetzentwurf sah einen Anspruch auf öffentliche Bestellung für sämtliche Personen vor, die als Sachverständige tätig sind oder tätig werden wollen (vgl. BT-Drs. 12/5826 S. 6). Der Bundesrat wies allerdings in seiner Stellungnahme zu dem Gesetzentwurf darauf hin, dass die Kompetenz des Bundes für die Regelung der öffentlichen Bestellung der Sachverständigen auf Art. 74 Nr. 11 GG beruhe. Der dort genannte Begriff „Recht der Wirtschaft“ werde zwar weit ausgelegt. Der Bund besitze nach Art. 74 Nr. 11 GG jedoch nicht die Zuständigkeit, Berufe außerhalb der Wirtschaft rechtlich zu ordnen. Für eine Erweiterung des Geltungsbereichs des § 36 GewO bestehe auch keine Notwendigkeit, denn es sei wenig sinnvoll, die öffentliche Bestellung von Sachverständigen beispielsweise auf den Gebieten der Medizin oder der Psychologie in der Gewerbeordnung zu regeln (vgl. BT-Drs. 12/5826 S. 31).
24
Ausgehend von diesen Überlegungen des Bundesrates, dessen Änderungsvorschlag aufgegriffen und schließlich in § 36 Abs. 1 Satz 1 GewO aufgenommen wurde, zählen zu den Gebieten der Wirtschaft im Sinne der Vorschrift zunächst sämtliche Gebiete, die unter das „Recht der Wirtschaft“ im Sinne des Art. 74 Nr. 11 GG zu fassen sind. Daraus lässt sich aber nicht ohne weiteres schließen, dass dadurch alle Gebiete, die von einer spezielleren Kompetenznorm des Art. 74 GG erfasst werden, nicht zu den Gebieten der Wirtschaft zählen. Vielmehr bedarf es einer Prüfung im Einzelfall, ob und inwieweit die von dem einzelnen Sachverständigen ausgeübte Tätigkeit wirtschaftliche Bezüge aufweist. Dies zeigt neben dem vorliegenden Fall beispielsweise auch die öffentliche Bestellung und Vereidigung von Sachverständigen, die auf dem Gebiet des Bodenschutzes und der Altlasten tätig sind. Die Rechtsmaterie wird kompetenzrechtlich zwar von Art. 74 Nr. 18 GG (Bodenrecht) und nicht von Art. 74 Nr. 11 GG (Recht der Wirtschaft) erfasst. Dennoch werden Sachverständige auf diesen Gebieten von den Industrie- und Handelskammern öffentlich bestellt und vereidigt.
25
Eine vergleichbare Situation besteht im vorliegenden Fall. Die Kläger untersuchen DNA-Sequenzen und damit Erbinformationen im Sinne der gegenüber Art. 74 Nr. 11 GG spezielleren Kompetenznorm des Art. 74 Nr. 26 GG. Eine Zuordnung der Tätigkeit zu Art. 74 Nr. 19 GG kommt dagegen nicht in Betracht. Die Vorschrift betrifft Maßnahmen gegen gemeingefährliche oder übertragbare Krankheiten bei Menschen und Tieren, die Zulassung zu ärztlichen und anderen Heilberufen und zum Heilgewerbe, sowie das Recht des Apothekenwesens, der Arzneien, der Medizinprodukte, der Heilmittel, der Betäubungsmittel und der Gifte. Die Tätigkeit der Kläger lässt sich keiner dieser Rechtsmaterien zurechnen. Die kompetenzrechtliche Zuweisung der Tätigkeit der Kläger zu Art. 74 Nr. 26 GG (Untersuchung von Erbmaterial) schließt es jedoch nicht aus, sie trotzdem den Gebieten der Wirtschaft im Sinne des § 36 Abs. 1 Satz 1 GewO zuzuordnen. Entgegenstehendes lässt sich insbesondere nicht aus der Entstehungsgeschichte des Art. 74 Nr. 26 GG entnehmen. Die Vorschrift wurde durch Gesetz vom 27.10.1994 (BGBl. I. S. 3146) in das Grundgesetz eingefügt und betrifft unter anderem die Untersuchung von Erbinformationen, wie sie bei der Abstammungsbegutachtung und der Erstellung von DNA-Profilen durch die Kläger erfolgt. Die Materialien zu Art. 74 Nr. 26 GG zeigen, dass die darin genannten Rechtsmaterien jedoch teilweise bereits zuvor von der konkurrierenden Gesetzgebungsbefugnis des Bundes nach anderen Vorschriften des Art. 74 GG umfasst waren und die Aufnahme der Nr. 26 in dieser Form aus Klarstellungsgründen erfolgte. So bestand nach Auffassung der Gemeinsamen Verfassungskommission in ihrem Bericht vom 05.11.1993 (BT-Drs. 12/6000, S. 34 f.) für den Bereich der Fortpflanzungsmedizin und der Gentechnologie keine ausdrückliche Gesetzgebungszuständigkeit des Bundes; lediglich Teilaspekte konnten – insbesondere unter dem Gesichtspunkt des Strafrechts – als von der konkurrierenden Gesetzgebungsbefugnis des Bundes mitumfasst angesehen werden. Ähnlich lautet auch die Begründung zum Gesetzentwurf (BT-Drs. 12/6633, S. 9), wonach der Bund für den Bereich der Fortpflanzungsmedizin und der Gentechnologie bislang keine ausdrückliche oder doch zumindest hinreichend klare Gesetzgebungskompetenz besitze, jedoch wegen der immer größer werdenden Bedeutung dieser Materie ein Bedürfnis nach bundeseinheitlicher Regelung bestehe.
26
Trotz der speziellen Regelung der Gesetzgebungskompetenz des Bundes für die Untersuchung von Erbinformationen in Art. 74 Nr. 26 GG sieht sich die Kammer deshalb nicht gehindert, die Tätigkeit der Kläger den Gebieten der Wirtschaft im Sinne des § 36 GewO zuzurechnen. Denn sie weist starke wirtschaftliche Bezüge auf. Ähnlich wie bei der Ermittlung von Unfallursachen durch einen KfZ-Sachverständigen, der nach einhelliger Meinung auf den Gebieten der Wirtschaft tätig ist, schließen sich an die Abstammungsbegutachtung und die Erstellung von DNA-Profilen durch die Kläger zivilrechtliche und möglicherweise auch versicherungsrechtliche Auseinandersetzungen an. Es handelt sich insofern nicht um reine Forschungstätigkeit, sondern um eine Untersuchung von DNA-Material, um Dritten Rückschlüsse auf den Vater eines Kindes oder den Täter einer Straftat zu ermöglichen und vermögensrechtliche Ansprüche geltend zu machen. Gerade dieser Zweck der Tätigkeit der Kläger macht deren Nähe zu den Gebieten der Wirtschaft im Sinne des § 36 Abs. 1 GewO aus.
27
cc) Die Erstellung von Abstammungsgutachten und DNA-Profilen ähnelt darüber hinaus der Erstellung von Schriftgutachten. Auch bei der Erstellung von Schriftgutachten handelt es sich um die Analyse einer menschlichen Spur im weitesten Sinn, nämlich der Schrift eines Menschen. Solche Schriftgutachten dienen z.B. dazu, die Urheberschaft eines Testaments festzustellen, um auf dieser Grundlage Erbansprüche geltend zu machen. Die Tätigkeit eines Schriftgutachters wird daher in der Praxis der Industrie- und Handelskammern zu den Gebieten der Wirtschaft gezählt und der Schriftsachverständige wird durch die Industrie- und Handelskammern auf Antrag öffentlich bestellt und vereidigt (vgl. Bleutge in Landmann/Rohmer, GewO Kommentar, § 36 Rn. 57).
28
dd) Entgegen der Ansicht der Beklagten zwingt die Tatsache, dass die Bundesärztekammer Richtlinien für die Erstattung von Abstammungsgutachten und die von ihr eingesetzte Kommission eine Prüfungsordnung zur Feststellung der Qualifikation von Sachverständigen für Abstammungsgutachten erlassen hat, nicht zu dem Schluss, dass die Kläger ihre Tätigkeit auf dem Gebiet der Medizin erbringen. Dass sich die Bundesärztekammer für diese Materie zuständig erachtet, mag daran liegen, dass auch Ärzte Abstammungsgutachten erstellen, sie aber nicht Mitglieder der Industrie- und Handelskammern sind. Denn auf Ärzte findet die Gewerbeordnung nach deren § 6 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 nur Anwendung, soweit dies ausdrücklich angeordnet ist. An einer solchen Regelung fehlt es in dem hier interessierenden Zusammenhang aber. Ärzte könnten daher von vornherein nicht durch die Industrie- und Handelskammern als Sachverständige öffentlich bestellt und vereidigt werden. Es liegt daher nahe, dass eine Zertifizierung, die die besondere Qualität ihrer Arbeit nachweist, durch eine Organisation ihres Berufsstandes erfolgt. Eine – ausschließliche - Zuständigkeit der Bundesärztekammer für nichtärztliche Sachverständige lässt sich jedoch weder aus einer gesetzlichen Vorschrift noch aus dem Binnenrecht der Bundesärztekammer ableiten. Nach § 1 Abs. 1 ihrer Satzung ist die Bundesärztekammer die Arbeitsgemeinschaft der deutschen Ärztekammern. Sie ist als Spitzenorganisation der ärztlichen Selbstverwaltung eine privatrechtliche Vereinigung; ihre Zwecke sind ausschließlich auf die Belange der Ärzte ausgerichtet (vgl. § 2 der Satzung). Mitglieder der Landesärztekammern wiederum können nur Ärzte sein. So gehören nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 des baden-württembergischen Heilberufekammergesetzes der Landesärztekammer alle Ärztinnen und Ärzte an, die bestallt oder approbiert sind oder eine Erlaubnis zur Ausübung des ärztlichen Berufs besitzen. Da sie diese Voraussetzungen nicht erfüllen, können die Kläger nicht Mitglieder der Landesärztekammer werden. Ihre Tätigkeit weist auch keine besondere Nähe zur medizinischen Tätigkeit auf. Der vom lateinischen Begriff ars medicina (Heilkunst oder Heilkunde) abgeleitete Begriff Medizin umschreibt die Lehre von der Vorbeugung, Erkennung und Behandlung von Krankheiten und Verletzungen. Damit hat die Tätigkeit der Kläger nichts zu tun. Sie ist - anders als die Laboratoriumsmedizin – auch nicht mittelbar auf die Heilung oder Vorbeugung von Krankheiten gerichtet und hierzu auch nicht geeignet. Wegen des oben dargestellten erheblichen wirtschaftlichen Bezugs der Tätigkeit liegt es daher vielmehr näher, sie den Gebieten der Wirtschaft im Sinne des § 36 Abs. 1 Satz 1 GewO zuzurechnen und die Bestellung und Vereidigung als Sachverständige auf diesem Gebiet in die Zuständigkeit der Industrie- und Handelskammern zu geben.
29
ee) Der Anspruch der Kläger scheitert auch nicht daran, dass es der Beklagten nach eigenen Angaben derzeit noch an ausreichenden Kenntnissen mangelt, die Sachkunde der Kläger zu überprüfen. Diesem Vorbringen ist entgegen zu halten, dass sich die Gebiete der Wirtschaft in vielfältiger Weise weiterentwickeln und sich deshalb dieses Problem immer wieder stellen wird. Es ist jedoch Sache der Industrie- und Handelskammern, mit der Entwicklung Schritt zu halten, um den ihr übertragenen Aufgaben gerecht zu werden. Nach dem Vortrag der Beklagten in der mündlichen Verhandlung haben die Industrie- und Handelskammern auch bereits reagiert, indem sie die Zuständigkeit für bestimmte Spezialthemen intern einzelnen Industrie- und Handelskammern übertragen haben, die sich des jeweiligen Themas schwerpunktmäßig annehmen. Diese Möglichkeit besteht auch für solche Tätigkeiten, wie sie die Kläger ausüben.
30
b) Ihre Sachkunde haben die Kläger durch die vorgelegten Nachweise belegt. Die Klägerin zu 1. wurde bereits im früheren – nicht mehr fortgeführten - Verzeichnis des Justizministeriums Baden-Württemberg als Sachverständige für serologische Abstammungsgutachten geführt (vgl. Die Justiz, 1997, S. 358). Beide Kläger sind seit vielen Jahren in zahlreichen gerichtlichen Verfahren im gesamten Bundesgebiet als Sachverständige für Abstammungsbegutachtung tätig und erstellen für mehrere Landeskriminalämter DNA-Profile. Darüber hinaus wurde ihr Prüflaboratorium durch den Deutschen Akkreditierungsrat akkreditiert. Gegen ihre Eignung bestehen aus Sicht der Kammer keine Bedenken.
31
Ob ein abstrakter Bedarf an den von den Klägern erbrachten Sachverständigenleistungen besteht, hat die Beklagte zunächst in eigener Zuständigkeit zu prüfen. Ihr steht dabei – wie oben unter 1. ausgeführt - ein Beurteilungsspielraum zu. Sie wird bei ihrer Entscheidung das Gewicht einer öffentlichen Bestellung als Sachverständige im Rechtsverkehr und den Vortrag der Kläger zu berücksichtigen haben, dass gerade bei einer Tätigkeit für Behörden und Gerichte eine öffentliche Bestellung nachgefragt wird.
32
Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.
33
Die Kammer lässt die Berufung nach § 124 Abs. 1 und 2 Nr. 3 i.V.m. § 124a Abs. 1 Satz 1 VwGO zu, weil die Frage, ob die Tätigkeit als Sachverständiger für Abstammungsbegutachtung und DNA-Profilerstellung zur Identitätsfeststellung und zur Spurenanalyse den Gebieten der Wirtschaft im Sinne des § 36 GewO zuzurechnen ist, grundsätzliche Bedeutung hat. Angesichts der zunehmenden Bedeutung dieser Tätigkeit insbesondere für vermögensrechtliche Ansprüche auf dem Gebiet des Familien- und des Strafrechts hat die Frage über den Einzelfall hinausreichende Tragweite. Sie bedarf im Interesse der Einheitlichkeit der Rechtsprechung höhergerichtlicher Klärung.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 36 GewO
§ 7 IHKG
§ 6 GewO
§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO
§ 36 Abs. 1 Satz 1 und 2 GewO
§ 36 Abs. 1 Satz 1 GewO
§ 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO
§ 36 Abs. 1 Satz 2 GewO
§ 6 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 2 GewO
§ 36 Abs. 1 GewO
§ 154 Abs. 1 VwGO
§ 124a Abs. 1 Satz 1 VwGO
Art. 74 Nr. 11 GG
Art. 74 GG
Art. 74 Nr. 18 GG
Art. 74 Nr. 26 GG
Art. 74 Nr. 19 GG

Zitierte Entscheidungen: NVwZ 1996, 33, 36
16 K 97.02