Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg (Baden-Württemberg, Arbeitsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2018-09-20, Aktenzeichen 14 Sa 16/18

Tenor:
1. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mannheim vom 01.02.2018 (8 Ca 247/17) wird zurückgewiesen.
2. Die Kosten der Berufung trägt der Kläger.
3. Die Revision wird nicht zugelassen.

Tatbestand:
1
Die Parteien streiten über Auskunftsansprüche hinsichtlich der vom Kläger verfolgten Provisionszahlungen bezüglich der Vermittlung und des Verkaufs von Kraftfahrzeugen.
2
Der Kläger war im Zeitraum vom 12. September 2011 bis zum 31. Dezember 2013 als Kfz-Verkäufer bei dem Beklagten beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis endete auf Grund der Kündigung des Beklagten vom 20. November 2013, worauf sich die Parteien im Rahmen des Kündigungsschutzverfahrens Arbeitsgericht Mannheim, Aktenzeichen 6 Ca 247/13, am 14. Januar 2014 vergleichsweise einigten. Dem Arbeitsverhältnis lag der schriftliche Anstellungsvertrag vom 08. August 2011 zu Grunde, in dem unter § 11 zum Punkt „Verschiedenes“ handschriftlich ausgeführt ist:
3
„Fixum 1.000,-- plus Bruttoertrag pro Fzg (garantiertes Gehalt 2.500,--)“
4
Neben Sonderzahlungen in den Monaten November 2011 und Dezember 2011 erhielt der Kläger bis einschließlich Juni 2012 monatlich Euro 2.500,00 brutto, ab Juli 2012 monatlich Euro 2.800,00 brutto. Über Provisionsansprüche des Klägers rechnete der Beklagte weder ab noch erbrachte er hierauf gesonderte Zahlungen. Insgesamt erhielt der Kläger während seiner fast 28 Monate andauernden Tätigkeit eine Bruttovergütung in Höhe von Euro 77.104,55.
5
Mit einer am 05. Juni 2014 beim Arbeitsgericht eingegangenen Stufenklage (Aktenzeichen 14 Ca 251/14) begehrte der Kläger zunächst in der ersten Stufe Auskunft über die Bruttoerträge der von ihm im Zeitraum vom 12. September 2011 bis 31. Dezember 2013 verkauften und im Antrag jeweils aufgeführten Fahrzeuge. In der zweiten Stufe wurde die Leistung der sich aus der Auskunft ergebenden Bruttobeträge zuzüglich 28.000,00 Euro abzüglich bereits erhaltener 77.104,55 Euro brutto begehrt. Im Rahmen dieses Rechtsstreits ist zwischen den Parteien streitig, ob der Kläger Anspruch auf den vollen (ungekürzten) Bruttoertrag pro verkauftem Fahrzeug hat (so der Kläger) oder nur auf einen Bruchteil dieses Ertrages (so der Beklagte). Die Parteien haben ausweislich des Protokolls über den Kammertermin vom 18. Juni 2015 (Akten-Bl. 116 ff. der beigezogenen Verfahrensakte 14 Ca 251/14) unstreitig gestellt, dass sich der Bruttoertrag wie folgt berechnet:
6
„Nettoverkaufspreis abzüglich (Nettoeinkaufspreis + interne Rechnungen für Aufbereitung/Erlösschmälerungen, die der Beklagte trägt)“.
7
Durch rechtskräftiges Teilurteil vom 18. Juni 2015 wurde der Beklagte antragsgemäß zur Erteilung der Auskunft über die Bruttoerträge verurteilt. Bezüglich der Einzelheiten wird auf die Gründe des Teilurteils (14 Ca 251/14, Akten-Bl. 133 ff.) verwiesen. Derzeit hat der Kläger das Verfahren nicht wieder angerufen, um den Prozess über den Leistungsantrag fortzusetzen.
8
Nach Erlass des Teilurteils hat der Beklagte zu den im Tenor bezeichneten Fahrzeugen Unterlagen vorgelegt, aus denen sich der jeweilige Nettoverkaufspreis, der Nettoeinkaufspreis sowie interne Rechnungsposten für Aufbereitung und Erlösschmälerungen ergeben. Der Kläger hat in der Folge gegen den Beklagten zur Erzwingung der Auskunftsverpflichtung die Festsetzung eines Zwangsgeldes beantragt. Zur Begründung hat er vorgetragen, der Beklagte habe zwar für jedes einzelne Fahrzeug die Unterlagen zugesandt, wodurch sein Auskunftsanspruch jedoch nicht erfüllt sei. Der Beklagte habe nämlich einen falschen Nettoeinkaufspreis wiedergegeben, indem er Prämien und Gutschriften, die erst nach dem Verkauf des Neuwagens an den Kunden seitens des Herstellers gewährt wurden, nicht berücksichtigt habe. Des Weiteren sei die Definition des Bruttoertrags im Teilurteil des Arbeitsgerichts nicht passend bezüglich der Vermittlung von Pkw-Verkäufen an den Großkunden S.. Diese Fahrzeuge würden direkt vom Hersteller an den Kunden verkauft, der Beklagte trete nur als Vermittler auf und erhalte eine Vermittlungsprovision seitens des Herstellers. Somit stelle die Vermittlungsprovision den Bruttoertrag dar, über den der Beklagte Auskunft zu erteilen habe.
9
Mit Beschluss vom 03. August 2016 wies das Arbeitsgericht den Antrag auf Festsetzung eines Zwangsgeldes zurück. Die hiergegen eingelegte sofortige Beschwerde wies das Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg mit Beschluss vom 23. Februar 2017 (14 Ca 251/14, Akten-Bl. 456 ff.) zurück mit der Begründung, der Beklagte habe seine Auskunftsverpflichtung aus dem Teilurteil erfüllt. Soweit der Kläger moniere, dass die Auskünfte nicht richtig und unvollständig seien, lasse dies die Erfüllung unberührt. Diesbezüglichen Zweifeln sei im Verfahren der eidesstattlichen Versicherung, jedoch nicht im Vollstreckungsverfahren nach § 888 ZPO nachzugehen.
10
Mit einer weiteren, am 12. Mai 2017 beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage (Aktenzeichen 7 Ca 42/17) begehrte der Kläger die Verurteilung des Beklagten zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung hinsichtlich der Vollständigkeit und Richtigkeit der zuvor erteilten Auskünfte. Das Arbeitsgericht wies die Klage mit Urteil vom 01. August 2017 (Akten-Bl. 80 der erstinstanzlichen Verfahrensakte 8 Ca 247/17) ab, da der Tenor des Teilurteils vom 18. Juni 2015 für die Frage der Vollständigkeit bzw. Richtigkeit der erteilten Auskünfte nicht ergiebig, nicht auslegbar sowie nicht vollstreckbar sei und zwischen den Parteien im Übrigen Streit über die Definition des Begriffs „Nettoeinkaufspreis“ bestehe. Gegen diese Entscheidung hat der Kläger kein Rechtsmittel eingelegt, sie ist somit rechtkräftig.
11
Mit seiner schließlich am 21. Juli 2017 beim Arbeitsgericht eingegangen Klage macht der Kläger nunmehr geltend, der Beklagte habe hinsichtlich der vom Kläger im Zeitraum vom 12. September 2011 bis 31. Dezember 2013 verkauften bzw. vermittelten Fahrzeuge Auskunft dahingehend zu erteilen, welche Prämien, Gutschriften, Rabatte, Nachlässe und Vermittlungsprovisionen der Hersteller an den Beklagten geleistet habe und begehrt die Herausgabe der entsprechenden Unterlagen.
12
Erstinstanzlich hat der Kläger vorgetragen, der Beklagte sei mit Übergabe der Unterlagen seinem Auskunftsanspruch nicht vollständig nachgekommen. Erst wenn auch die dem Beklagten gewährten Prämien, Gutschriften und Rabatte berücksichtigt würden, stelle dies den Nettoeinkaufspreis dar, der Grundlage für die Provisionsberechnung sei. Bereits auf Grund des Teilurteils sei der Beklagte verpflichtet, bei allen verkauften Fahrzeugen den korrekten Nettoeinkaufspreis nach Abzug aller Guthaben, Rabatte und Prämien anzugeben. Der Beklagte habe lediglich vorläufige Rechnungspositionen mitgeteilt, nicht aber den tatsächlichen Einkaufspreis. Damit liege eine unvollständige und falsche Auskunftserteilung vor. Soweit es um die Vermittlung von Pkw-Verkäufen an den Großkunden S. gehe, stelle die an den Beklagten gezahlten Vermittlungsprovision den Bruttoertrag dar.
13
Der Kläger hat erstinstanzlich beantragt,
14
Der Beklagte wird verurteilt, über folgende vom Kläger in der Zeit vom 12.09.2011 bis 31.12.2013 verkauften/vermittelten Fahrzeuge
15
Bestelldatum Kundenname Fahrzeug Kaufpreis Fahrzeugart Bezahlungsart Lieferdatum Prämie 22.09.2011 Seat Leon 1,2 TSI 17400,-EUR VFW Bar Okt´11 VFW 04.10.2011 Skoda FC 1,2 TSI Family 14960,-EUR NW Bar Okt´11 AE Fabia 04.10.2011 Skoda Fabia 1,2 Cool NW Leasing Dez´11 10.10.2011 Skoda OC RS TDI 14990,-EUR GW Finanzierung Okt´11 10.10.2011 Skoda Octavia 1,6 FSI 10000,-EUR GW Bar Okt´11 11.10.2011 Skoda Roomster 1,2 TSI Scou 20019,-EUR NW Bar Feb`12 GK 17.10.2011 Skoda OC RS TDI 35.561,80 EUR NW Bar Feb`12 GK 19.10.2011 Skoda OC 2,0 TDI Eleg. 26040,-EUR NW Bar April´12 GK 21.10.2011 Skoda FC 1,6 TDI 14680,-EUR NW Bar Jan`12 GK 25.10.2011 Skoda Octavia 2,0 TDI 16860,-EUR GW Bar Nov´11 31.10.2011 Skoda Octavia 2,0 TDI 15900,-EUR GW Bar Nov´11 04.11.2011 Skoda Fabia 1,2 TSI Family 13700,-EUR NW Bar Nov´11 AE Fabia 05.11.2011 Skoda SC 2,0 TDI Eleg. 33875,-EUR NW Bar April´12 GK 07.11.2011 Skoda Yeti 1,2 TSI DSG Amb. 21435,-EUR NW Bar April´12 SA Beh 11.11.2011 Skoda Yeti 2,0 TDI Family 31933,-EUR NW Bar Mai`12 GK 12.11.2011 Skoda Fabia 1,2 TSI Family 16200,-EUR NW Bar April´12 AE Fabia 14.11.2011 Skoda FC 1,2 TSI Family 14900,-EUR NW Bar März´12 AE Fabia 21.11.2011 Skoda Fabia 1,6 TDI Family 14745,-EUR NW Bar Mai´12 AE Fabia 25.11.2011 Skoda Yeti 1,2 TSI Family 19850,-EUR NW Bar Dez´11 AE Yeti 25.11.2011 Skoda Fabia 1,2 TSI Family 14.027,20 EUR NW Bar März´12 AE Fabia 28.11.2011 Skoda SC 1,8 TSI Family 27885,-EUR NW Bar März´12 AE Superb 28.11.2011 Skoda Fabia 1,2 TSI Family 13185,-EUR NW Bar März´12 AE Fabia 28.11.2011 Skoda Yeti 1,8 TSI 4x4 Ele. Pl 28120,-EUR NW Bar März´13 AE Yeti 28.11.2011 Skoda Yeti 2,0 TDI Amb. Plus 22000,-EUR NW Bar März´12 AE Yeti 30.11.2011 Skoda OC RS TSI NW Leasing März´12 SF+ Prämie 03.12.2011 Skoda OC 1,6TDI GT Fam. 25813,-EUR NW Bar April`12 GK 07.12.2011 Skoda OC RS TDI 31615,-EUR NW Bar April`12 GK 14.12.2011 Skoda SC 2,0 TDI Family 34773,-EUR NW Bar April´12 SA Beh 15.12.2011 Skoda OC 1,8 TSI Sport Edt. 25040,-EUR NW Bar März´12 GK 19.12.2011 Skoda Yeti 1,4 TSI Amb.Plus 20084,-EUR NW Bar Dez´11 AE Yeti 28.12.2011 Skoda Yeti 1,4 TSI Amb.Plus 25010,-EUR NW Bar März`12 GK 29.12.2011 Skoda FC 1,6 TDI Family 17.633,20 EUR NW Bar März´12 AE Fabia 02.01.2012 Skoda Yeti 1,2 TSI 17900,-EUR VFW Bar Jan´12 VFW 05.01.2012 Skoda OC 2,0 TDI Family 27688,-EUR NW Bar Juni´12 GK 10.01.2012 Opel Meriva 4700,-EUR GW Bar Jan´12 11.01.2012 Skoda Yeti 1,4 TSI Family 21356,-EUR NW Bar Feb´12 SA Beh 17.01.2012 Skoda OL 1,2 TSI DSG 25290,-EUR NW Bar Jun´12 GK 23.01.2012 Skoda SC 2,0 TDI DSG Eleg. 42255,-EUR NW Bar Jan´12 GK 24.01.2012 Skoda SC 2,0 TDI DSG Elega 37194,-EUR NW Bar Feb´12 NATO 25.01.2012 Skoda Yeti 1,4 TSI Amb.Plus 26490.-EUR NW Bar März´12 GK 25.01.2012 Skoda FC 1,2 8700,-EUR GW Bar Feb´12 30.01.2012 Skoda OC 1,6 TDI GT Family 25309,-EUR NW Bar Mai`12 GK 31.01.2012 Ford Focus C-Max 1,8 7500,-EUR GW Bar Feb´12 01.02.2012 Skoda Fabia 1,2 TSI Family 15733,-EUR NW Bar April´12 AE Fabia 02.02.2012 Skoda Yeti 1,2 TSI Active Plus 19129,-EUR NW Bar Feb´12 AE Yeti 08.02.2012 Skoda OC 1,2 TSI Eleg. 25270,-EUR NW Bar Juli`12 GK 10.02.2012 Skoda Fabia 1,2 TSI Family 18263,-EUR NW Bar Mai´12 SA Beh 17.02.2012 Skoda FC 1,2 TSI Family 16000,-EUR NW Bar März´12 AE Fabia 01.03.2012 Skoda OC 1,8 TSI 16550,-EUR GW Bar März´12 01.03.2012 VW Polo 1,2 5500,-EUR GW Bar Apirl´12 01.03.2012 Skoda OC 1,9 TDI 12900,-EUR GW Bar März´12 06.03.2012 Skoda SC 2,0 TDI Family 32287,-EUR NW Bar Sept´12 GK 06.03.2012 Skoda SC 2,0 TDI DSG Family 36417.-EUR NW Bar Okt´12 GK 06.03.2012 Skoda Fabia 1,2 Cool Edt 9500,-EUR GW Bar März´12 12.03.2012 Skoda SC 2,0 TDI 4x4 Eleg. 41445.-EUR NW Bar Sept´12 GK 12.03.2012 Seat Leon 1,6 Style 8700,-EUR GW Bar April´12 12.03.2012 Skoda Roomster 1,2 TSI Scou 20909,-EUR NW Finanzierung April´12 SA Beh 13.03.2012 Skoda Superb 2,0 TDI Eleg. 33900,-EUR NW Bar Sept´12 SF+ Prämie 14.03.2012 Skoda Roomster 1,2 TSI Amb. 15785,-EUR NW Bar Juli´12 AE Roomster 19.03.2012 Skoda Yeti1,4 TSI Family 23500,-EUR NW Bar Juli´12 AE Yeti 20.03.2012 Skoda SC 2,0 TDI 4x4 Eleg. 40170,-EUR NW Bar Juli`12 GK 24.03.2012 Skoda FC 1,6 TDI Scout 22240,-EUR NW Bar Jun´12 GK 28.03.2012 Seat Ibiza 1,2 TSI Style Copa 14200,-EUR NW Bar April´12 01.04.2012 Skoda Fabia 1,2 TSI Family NW Leasing April´12 SF 01.04.2012 Skoda OC 2,0 TDI 4x4 14500,-EUR GW Bar April´12 01.04.2012 Skoda Fabia 1,2 TSI Family 14150,-EUR VFW Bar April´12 VFW 01.04.2012 VW Tiguan 2,0 TDI DSG 25000,-EUR GW Bar April´12 01.04.2012 Skoda OC 2,0 TDI 11500,-EUR GW Finanzierung April´12 20.04.2012 Skoda SC 2,0 TDI Family 34742,-EUR NW Bar Aug´12 SA Beh 27.04.2012 Skoda Yeti 2,0 TDI Amb. Plus 30880,-EUR NW Bar Okt´12 GK 28.04.2012 Skoda OC 1,6 TDI Family 26538,-EUR NW Bar Okt´12 GK 28.04.2012 Skoda OC 2,0 TDI Family 27747,-EUR NW Bar Aug´12 GK 01.05.2012 Skoda OC 1,6 TDI 15300,-EUR GW Bar Mai´12 01.05.2012 Skoda Roomster 1,2 TSI Fami 15000,-EUR VFW Bar Mai´12 VFW 03.05.2012 Skoda SC 2,0 TDI Eleg. 41810,-EUR NW Bar Juli`12 GK 05.05.2012 Skoda Fabia 1,4 8500,-EUR GW Bar Mai1´ 2 05.05.2012 Skoda Yeti 2,0 TDI DSG 4x4 F 31700,-EUR NW Bar Mai´12 AE Yeti 07.05.2012 Skoda Superb 2,0 TDI Eleg. 33300,-EUR NW Bar Aug´12 SF+ Pär mie 08.05.2012 Skoda OC 2,0 TDI Family 27363,-EUR NW Bar April`12 GK 10.05.2012 Seat Ibiza 1,4 Copa 14500,-EUR VFW Bar Mai´12 VFW 11.05.2012 Skoda OC 1,6 TDI Family 25162,-EUR NW Bar Sept´12 GK 15.05.2012 Skoda Roomster 1,2TSI Amb. 16535,-EUR NW Bar Aug´12 AE Roomster 21.05.2012 Skoda OC 2,0 TDI DSG Eleg. 34810,-EUR NW Bar Nov`12 GK 23.05.2012 Skoda Octavia 1,4 TSI Eleg. NW Leasing Aug´12 SF+ Prämie
Bestelldatum
Kundenname
Fahrzeug
Kaufpreis
Fahrzeugart
Bezahlungsart
Lieferdatum
Prämie
22.09.2011
Seat Leon 1,2 TSI
17400,-EUR
VFW
Bar
Okt´11
04.10.2011
Skoda FC 1,2 TSI Family
14960,-EUR
NW
AE Fabia
Skoda Fabia 1,2 Cool
Leasing
Dez´11
10.10.2011
Skoda OC RS TDI
14990,-EUR
GW
Finanzierung
Skoda Octavia 1,6 FSI
10000,-EUR
11.10.2011
Skoda Roomster 1,2 TSI Scou
20019,-EUR
Feb`12
GK
17.10.2011
35.561,80 EUR
19.10.2011
Skoda OC 2,0 TDI Eleg.
26040,-EUR
April´12
21.10.2011
Skoda FC 1,6 TDI
14680,-EUR
Jan`12
25.10.2011
Skoda Octavia 2,0 TDI
16860,-EUR
Nov´11
31.10.2011
15900,-EUR
04.11.2011
Skoda Fabia 1,2 TSI Family
13700,-EUR
05.11.2011
Skoda SC 2,0 TDI Eleg.
33875,-EUR
07.11.2011
Skoda Yeti 1,2 TSI DSG Amb.
21435,-EUR
SA Beh
11.11.2011
Skoda Yeti 2,0 TDI Family
31933,-EUR
Mai`12
12.11.2011
16200,-EUR
14.11.2011
14900,-EUR
März´12
21.11.2011
Skoda Fabia 1,6 TDI Family
14745,-EUR
Mai´12
25.11.2011
Skoda Yeti 1,2 TSI Family
19850,-EUR
AE Yeti
14.027,20 EUR
28.11.2011
Skoda SC 1,8 TSI Family
27885,-EUR
AE Superb
13185,-EUR
Skoda Yeti 1,8 TSI 4x4 Ele. Pl
28120,-EUR
März´13
Skoda Yeti 2,0 TDI Amb. Plus
22000,-EUR
30.11.2011
Skoda OC RS TSI
SF+ Prämie
03.12.2011
Skoda OC 1,6TDI GT Fam.
25813,-EUR
April`12
07.12.2011
31615,-EUR
14.12.2011
Skoda SC 2,0 TDI Family
34773,-EUR
15.12.2011
Skoda OC 1,8 TSI Sport Edt.
25040,-EUR
19.12.2011
Skoda Yeti 1,4 TSI Amb.Plus
20084,-EUR
28.12.2011
25010,-EUR
März`12
29.12.2011
Skoda FC 1,6 TDI Family
17.633,20 EUR
02.01.2012
Skoda Yeti 1,2 TSI
17900,-EUR
Jan´12
05.01.2012
Skoda OC 2,0 TDI Family
27688,-EUR
Juni´12
10.01.2012
Opel Meriva
4700,-EUR
11.01.2012
Skoda Yeti 1,4 TSI Family
21356,-EUR
Feb´12
17.01.2012
Skoda OL 1,2 TSI DSG
25290,-EUR
Jun´12
23.01.2012
Skoda SC 2,0 TDI DSG Eleg.
42255,-EUR
24.01.2012
Skoda SC 2,0 TDI DSG Elega
37194,-EUR
NATO
25.01.2012
26490.-EUR
Skoda FC 1,2
8700,-EUR
30.01.2012
Skoda OC 1,6 TDI GT Family
25309,-EUR
31.01.2012
Ford Focus C-Max 1,8
7500,-EUR
01.02.2012
15733,-EUR
02.02.2012
Skoda Yeti 1,2 TSI Active Plus
19129,-EUR
08.02.2012
Skoda OC 1,2 TSI Eleg.
25270,-EUR
Juli`12
10.02.2012
18263,-EUR
17.02.2012
16000,-EUR
01.03.2012
Skoda OC 1,8 TSI
16550,-EUR
VW Polo 1,2
5500,-EUR
Apirl´12
Skoda OC 1,9 TDI
12900,-EUR
06.03.2012
32287,-EUR
Sept´12
Skoda SC 2,0 TDI DSG Family
36417.-EUR
Okt´12
Skoda Fabia 1,2 Cool Edt
9500,-EUR
12.03.2012
Skoda SC 2,0 TDI 4x4 Eleg.
41445.-EUR
Seat Leon 1,6 Style
20909,-EUR
13.03.2012
Skoda Superb 2,0 TDI Eleg.
33900,-EUR
14.03.2012
Skoda Roomster 1,2 TSI Amb.
15785,-EUR
Juli´12
AE Roomster
19.03.2012
Skoda Yeti1,4 TSI Family
23500,-EUR
20.03.2012
40170,-EUR
24.03.2012
Skoda FC 1,6 TDI Scout
22240,-EUR
28.03.2012
Seat Ibiza 1,2 TSI Style Copa
14200,-EUR
01.04.2012
SF
Skoda OC 2,0 TDI 4x4
14500,-EUR
14150,-EUR
VW Tiguan 2,0 TDI DSG
25000,-EUR
Skoda OC 2,0 TDI
11500,-EUR
20.04.2012
34742,-EUR
Aug´12
27.04.2012
30880,-EUR
28.04.2012
Skoda OC 1,6 TDI Family
26538,-EUR
27747,-EUR
01.05.2012
Skoda OC 1,6 TDI
15300,-EUR
Skoda Roomster 1,2 TSI Fami
15000,-EUR
03.05.2012
41810,-EUR
05.05.2012
Skoda Fabia 1,4
8500,-EUR
Mai1´ 2
Skoda Yeti 2,0 TDI DSG 4x4 F
31700,-EUR
07.05.2012
33300,-EUR
SF+ Pär mie
08.05.2012
27363,-EUR
10.05.2012
Seat Ibiza 1,4 Copa
11.05.2012
25162,-EUR
15.05.2012
Skoda Roomster 1,2TSI Amb.
16535,-EUR
21.05.2012
Skoda OC 2,0 TDI DSG Eleg.
34810,-EUR
Nov`12
23.05.2012
Skoda Octavia 1,4 TSI Eleg.
16
24.05.2012 Skoda Roomster 1,2 TSI Amb. 14785,-EUR NW Bar Juni´12 AE Roomster 25.05.2012 Skoda OC 2,0 TDI DSG Famil 27958,-EUR NW Bar Aug´12 GK 29.05.2012 Skoda Yeti 1,6 TDI Greenline 20400,-EUR VFW Finanzierung Juni´12 VFW 04.06.2012 Skoda Roomster 1,2 TSI Amb. 17059,-EUR NW Bar Okt´12 GK 04.06.2012 Skoda SC 1,8 TSI Elegance 38015,-EUR NW Bar Okt´12 GK 08.06.2012 Skoda OC RS TDI 31825,-EUR NW Bar Sept´12 GK 08.06.2012 Skoda SC 2,0 TDI DSG Eleg. 43145,-EUR NW Bar Aug´12 GK 13.06.2012 Skoda Fabia 1,2 11500,-EUR VFW Bar Juni´12 VFW 14.06.2012 Skoda SC 2,0 TDI Eleg. 32500,-EUR VFW Finanzierung Juni´12 VFW 15.06.2012 Nissan Qashqai 19000,-EUR GW Finanzierung Juli´12 15.06.2012 Skoda Roomster 1,2 TSI Amb. 16400,-EUR NW Finanzierung Sept´12 AE Roomster 16.06.2012 Skoda Fabia 1,4 8500,-EUR GW Bar Juni´12 18.06.2012 Skoda OC 1,2 TSI DSG Family 26128,-EUR NW Bar Okt´12 GK 18.06.2012 Skoda FC 1,4 8000,-EUR GW Bar Juni´12 18.06.2012 Skoda Fabia 1,2 Cool Edt. 11800,-EUR GW Bar Juli´12 20.06.2012 Skoda Yeti Greenline 29775,-EUR NW Bar Aug´12 GK 22.06.2012 Skoda OC 1,6 TDI Eleg. 27230,-EUR NW Bar Dez´12 GK 25.06.2012 Skoda FC 1,6 TDI 12000,-EUR GW Bar Juli´12 27.06.2012 Skoda OC RS TDI DSG 36770,-EUR NW Bar Juli´12 SF+ Prämie 27.06.2012 Skoda Fabia 1,2 Cool Edt. 12700,-EUR NW Bar Juni´12 AE Fabia 30.06.2012 Skoda SC 2,0 TDI DSG Eleg. 44075,-EUR NW Bar Aug´12 GK 01.07.2012 Skoda Fabia 1,2 Cool Edt 11600,-EUR VFW Bar Juli´12 VFW 06.07.2012 Skoda OC RS TDI 33020,-EUR NW Bar Jan´13 GK 09.07.2012 Skoda FC 1,2 TSI Family 18258,-EUR NW Bar Sept´12 GK 10.07.2012 Skoda Roomster 1,2 TSI Scou 18700,-EUR NW Bar Juli´12 AE Roomster 11.07.2012 Skoda OC 1,2 TSI Family 23043,-EUR NW Bar Nov`12 GK 12.07.2012 Skoda Fabia 1,2 TSI Monte Ca 17300,-EUR NW Finanzierung Okt´12 AE Fabia 12.07.2012 Skoda OC 2,0 TDI Eleg. 29855,-EUR NW Bar Jan´13 GK 16.07.2012 Skoda FC 1,2 TSI DSG Family 18000,-EUR NW Bar Nov´12 AE Fabia 23.07.2012 Skoda OL 1,6 TDI Fun 19789,-EUR NW Bar Sept´12 GK 24.07.2012 Skoda FC 1,2 TSI GT Family 19643,-EUR NW Bar Nov`12 GK 24.07.2012 Skoda OC 1,4 TSI Family 21000,-EUR NW Bar Okt´12 AE Octavia 25.07.2012 Skoda OL 2,0 TDI Eleg. 29595,-EUR NW Bar Okt´12 GK 25.07.2012 Skoda Yeti 1,4 TSI Amb. Plus 21850,-EUR NW Bar Okt´12 AE Yeti 30.07.2012 Skoda Yeti 1,2 TSI Active Plus 16785,-EUR NW Finanzierung Aug´12 AE Yeti 30.07.2012 Skoda Fabia 1,2 Eleg. 8900,-EUR GW Bar Aug´12 01.08.2012 Skoda OC 1,9 TDI 12000,-EUR GW Bar Sept´12 01.08.2012 Seat Ibiza 1,6 9900,-EUR GW Bar Aug´12 01.08.2012 Skoda Citigo 1,0 3trg. 10499,-EUR VFW Bar Aug´12 AE Citigo 01.08.2012 Skoda OC 1,4 TSI Family 26062,-EUR NW Bar Nov´12 SF+ Prämie 01.08.2012 Toyota RAV 4 8900,-EUR GW Bar Aug1´ 2 04.08.2012 Skoda OC 2,0 TDI 17280,-EUR GW Bar Aug´12 04.08.2012 Seat Ibiza 7900,-EUR GW Bar Aug´12 06.08.2012 Skoda OC 2,0 TDI Eleg. 29390,-EUR NW Bar Aug´13 GK 08.08.2012 Skoda OC 2,0 TDI Famly 23500,-EUR NW Bar Aug´12 SF+ Prämie 15.08.2012 Seat Ibiza 1,4 9000,-EUR GW Bar Aug´12 21.08.2012 Skoda Yeti 1,2 TSI DSG Amb. 27015,-EUR NW Bar Sept´12 GK 22.08.2012 Skoda OC 1,2 TSI Active 19720,-EUR NW Bar Okt´12 GK 25.08.2012 Skoda Fabia 1,2 Cool 10985,-EUR NW Finanzierung Sept´12 AE Fabia 28.08.2012 Skoda OC 2,0 TDI DSG Famil 31407,-EUR NW Bar Nov`12 GK 01.09.2012 Skoda Citigo 1,0 Amb. 11800,-EUR VFW Bar Sept´12 VFW 01.09.2012 Skoda Fabia 1,2 6950,-EUR GW Bar Sept´12 03.09.2012 Skoda FC 1,2 TDI Greenline 18425,-EUR NW Bar Okt´12 GK 05.09.2012 Skoda OC 1,6 TDI Family 22900,-EUR NW Bar Dez´12 AE Octavia 12.09.2012 Skoda OC 1,6TDI DSG Family 28507,-EUR NW Bar Feb`13 GK 15.09.2012 Skoda Fabia 1,2 TSI Cool 12000,-EUR GW Bar Okt´12 21.09.2012 Skoda SC 2,0TDI Family 31967,-EUR NW Bar Okt´12 GK 24.09.2012 Skoda OC RS TDI 25500,-EUR VFW Bar Ok´t12 VFW 25.09.2012 Skoda Roomster 1,6 TDI Activ 14800,-EUR NW Bar Dez´12 AE Roomster 26.09.2012 Skoda Fabia 1,2 TSI Family 17937,-EUR NW Bar Nov`12 GK 27.09.2012 Skoda OC 2,0 TDI Best of NW Leasing Dez´12 AE Octavia 28.09.2012 Skoda Yeti 2,0 TDI GT Amb. P 26500,-EUR NW Bar Dez´12 AE Yeti 01.10.2012 Mitsubishi Pajero 11200,-EUR GW Bar Okt´12 05.10.2012 Skoda SC 2,0 TDI Exclusiv 32440,-EUR NW Bar März´13 GK 05.10.2012 Renault Clio 4900,-EUR GW Bar Okt´12 06.10.2012 Nissan Primera 2900,-EUR GW Bar Ok´t12 08.10.2012 Skoda Roomster 1,2 TSI Scou 16150,-EUR TZ Bar Okt´12 TZ 08.10.2012 Skoda Roomster 1,2 TSI Scou 18200,-EUR NW Bar Jan´13 AE Roomster 09.10.2012 Skoda Fabia 1,4 9350,-EUR GW Bar Okt´12 18.10.2012 Skoda OC 2,0 TDI Best of 25760,-EUR NW Bar April`13 GK 18.10.2012 Skoda FC 1,6 TDI Amb. 17460,-EUR NW Bar Jan´13 GK 19.10.2012 Seat Ibiza 1,2 TSI 13600,-EUR EU-NW Bar Nov´12 22.10.2012 Skoda Yeti 2,0 TDI GT Eleg.Pl 30160,-EUR NW Bar Mai`13 GK 26.10.2012 Skoda Roomster 1,2 TSI Scou 15600,-EUR NW Bar Jan´13 AE Roomster 29.10.2012 Skoda Fabia 1,2 7400,-EUR GW Bar Nov´12 31.10.2012 Skoda Yeti 2,0 TDI Amb. Plus 26985,-EUR NW Bar Okt´12 GK 01.11.2012 Skoda OC 1,4 TSI Family 19200,-EUR VFW Bar Nov´12 VFW 03.11.2012 Skoda OC 2,0 TDI Family 26938,-EUR NW Bar April´12 SF+ Prämie 12.11.2012 Skoda FC 1,2 TSI GT Family 18599,-EUR NW Bar Jan´13 GK 12.11.2012 Skoda OC 1,6 TDI 13450,-EUR GW Bar Nov´12 12.11.2012 Skoda OC 2,0 TDI DSG Best o 25500,-EUR NW Bar Jan´13 SF+ Prämie 16.11.2012 Skoda OC RS TDI 16500,-EUR GW Bar Nov´12 20.11.2012 Skoda Rapid 1,2 TSI GT Eleg. 19800,-EUR NW Bar Nov´12 23.11.2012 Skoda OC 1,4 TSI Amb. 22745,-EUR NW Bar Feb´13 GK 26.11.2012 Skoda Roomster 1,4 MPI Act. 14279,-EUR NW Bar Jan´13 GK 30.11.2012 Skoda Fabia 1,2 TSI Monte Ca 15600,-EUR NW Finanzierung Feb´13 AE Fabia 01.12.2012 Skoda OC RS TDI 17100,-EUR GW Bar Dez´12
24.05.2012
14785,-EUR
25.05.2012
Skoda OC 2,0 TDI DSG Famil
27958,-EUR
29.05.2012
Skoda Yeti 1,6 TDI Greenline
20400,-EUR
04.06.2012
17059,-EUR
Skoda SC 1,8 TSI Elegance
38015,-EUR
08.06.2012
31825,-EUR
43145,-EUR
13.06.2012
Skoda Fabia 1,2
14.06.2012
32500,-EUR
15.06.2012
Nissan Qashqai
19000,-EUR
16400,-EUR
16.06.2012
18.06.2012
Skoda OC 1,2 TSI DSG Family
26128,-EUR
Skoda FC 1,4
8000,-EUR
Skoda Fabia 1,2 Cool Edt.
11800,-EUR
20.06.2012
Skoda Yeti Greenline
29775,-EUR
22.06.2012
Skoda OC 1,6 TDI Eleg.
27230,-EUR
Dez´12
25.06.2012
12000,-EUR
27.06.2012
Skoda OC RS TDI DSG
36770,-EUR
12700,-EUR
30.06.2012
44075,-EUR
01.07.2012
11600,-EUR
06.07.2012
33020,-EUR
Jan´13
09.07.2012
18258,-EUR
10.07.2012
18700,-EUR
11.07.2012
Skoda OC 1,2 TSI Family
23043,-EUR
12.07.2012
Skoda Fabia 1,2 TSI Monte Ca
17300,-EUR
29855,-EUR
16.07.2012
Skoda FC 1,2 TSI DSG Family
18000,-EUR
Nov´12
23.07.2012
Skoda OL 1,6 TDI Fun
19789,-EUR
24.07.2012
Skoda FC 1,2 TSI GT Family
19643,-EUR
Skoda OC 1,4 TSI Family
21000,-EUR
AE Octavia
25.07.2012
Skoda OL 2,0 TDI Eleg.
29595,-EUR
Skoda Yeti 1,4 TSI Amb. Plus
21850,-EUR
30.07.2012
16785,-EUR
Skoda Fabia 1,2 Eleg.
8900,-EUR
01.08.2012
Seat Ibiza 1,6
9900,-EUR
Skoda Citigo 1,0 3trg.
10499,-EUR
AE Citigo
26062,-EUR
Toyota RAV 4
Aug1´ 2
04.08.2012
17280,-EUR
Seat Ibiza
7900,-EUR
06.08.2012
29390,-EUR
Aug´13
08.08.2012
Skoda OC 2,0 TDI Famly
15.08.2012
Seat Ibiza 1,4
9000,-EUR
21.08.2012
27015,-EUR
22.08.2012
Skoda OC 1,2 TSI Active
19720,-EUR
25.08.2012
10985,-EUR
28.08.2012
31407,-EUR
01.09.2012
Skoda Citigo 1,0 Amb.
6950,-EUR
03.09.2012
Skoda FC 1,2 TDI Greenline
18425,-EUR
05.09.2012
22900,-EUR
12.09.2012
Skoda OC 1,6TDI DSG Family
28507,-EUR
Feb`13
15.09.2012
Skoda Fabia 1,2 TSI Cool
21.09.2012
Skoda SC 2,0TDI Family
31967,-EUR
24.09.2012
25500,-EUR
Ok´t12
25.09.2012
Skoda Roomster 1,6 TDI Activ
14800,-EUR
26.09.2012
17937,-EUR
27.09.2012
Skoda OC 2,0 TDI Best of
28.09.2012
Skoda Yeti 2,0 TDI GT Amb. P
26500,-EUR
01.10.2012
Mitsubishi Pajero
11200,-EUR
05.10.2012
Skoda SC 2,0 TDI Exclusiv
32440,-EUR
Renault Clio
4900,-EUR
06.10.2012
Nissan Primera
2900,-EUR
08.10.2012
16150,-EUR
TZ
18200,-EUR
09.10.2012
9350,-EUR
18.10.2012
25760,-EUR
April`13
Skoda FC 1,6 TDI Amb.
17460,-EUR
19.10.2012
Seat Ibiza 1,2 TSI
13600,-EUR
EU-NW
22.10.2012
Skoda Yeti 2,0 TDI GT Eleg.Pl
30160,-EUR
Mai`13
26.10.2012
15600,-EUR
29.10.2012
7400,-EUR
31.10.2012
26985,-EUR
01.11.2012
19200,-EUR
03.11.2012
26938,-EUR
12.11.2012
18599,-EUR
13450,-EUR
Skoda OC 2,0 TDI DSG Best o
16.11.2012
16500,-EUR
20.11.2012
Skoda Rapid 1,2 TSI GT Eleg.
19800,-EUR
23.11.2012
Skoda OC 1,4 TSI Amb.
22745,-EUR
Feb´13
26.11.2012
Skoda Roomster 1,4 MPI Act.
14279,-EUR
30.11.2012
01.12.2012
17100,-EUR
17
03.12.2012 Skoda Yeti 1,2 TSI Active Plus 20390,-EUR NW Bar März´13 GK 05.12.2012 Skoda Yeti 1,2 TSI Amb. Plus 18985,-EUR NW Bar Dez´12 AE Yeti 07.12.2012 Skoda FC 1,2 TSI GT Family 19048,-EUR NW Bar Feb´13 GK 10.12.2012 Skoda SC 2,0 TDI L&K 40130,-EUR NW Bar Mai´13 GK 17.12.2012 Skoda OC 1,6 TDI Amb. 23075,-EUR NW Bar Jan´13 GK 19.12.2012 Skoda FC 1,2 TSI GT Cool Ed 15369,-EUR NW Bar April´13 GK 19.12.2012 Skoda OC 2,0 TDI Best of 24755,-EUR NW Bar April´13 GK 20.12.2012 Skoda Roomster 1,2 TSI DSG 18600,-EUR NW Bar März´13 AE Roomster 27.12.2012 Seat Ibiza 1,2 TSI 13850,-EUR EU- NW Finanzierung Jan´13 27.12.2012 Skoda Yeti 2,0 TDI DSG 4x4 F 29300,-EUR NW Bar Jan´13 AE Yeti 28.12.2012 Seat Ibiza 1,2 TSI 13500,-EUR EU- NW Bar Jan´13 01.01.2013 Skoda OC 1,2 TSI Fun 16500,-EUR VFW Finanzierung Jan´13 VFW 01.01.2013 Skoda FC 1,2 9200,-EUR GW Bar Jan´13 01.01.2013 Skoda Citigo 11000,-EUR VFW Bar Jan´13 VFW 02.01.2013 Skoda Fabia 1,2 TSI Cool 14200,-EUR NW Bar Jan´13 AE Fabia 04.01.2013 Skoda OC 2,0 TDI Best of 29775,-EUR NW Bar Feb´13 GK 07.01.2013 Skoda Roomster 1,2 TSI Scou 14885,-EUR NW Bar Feb´13 AE Roomster 07.01.2013 Skoda Roomster 1,2 TSI Scou 16500,-EUR NW Bar Jan´13 AE Roomster 09.01.2013 Skoda SC 2,0 TDI DSG 31500,-EUR NW Bar März´13 SF+ Prämie 10.01.2013 Skoda OC 1,4 TSI Best of 22350,-EUR NW Bar März´13 AE Octavia 10.01.2013 Skoda Roomster 1,2 TSI Scou 16500,-EUR NW Bar April´13 AE Roomster 11.01.2013 Skoda SC 2,0 TDI Exclusiv 34125,-EUR NW Bar Juli`13 GK 12.01.2013 Skoda Citigo Amb. 1,0 ASG 12285,-EUR NW Bar März´13 AE Citigo 15.01.2013 Skoda SC 2,0 TDI Exclusiv 23700,-EUR VFW Bar Feb´13 VFW + HstPrämie 29.01.2013 Skoda Yeti 1,4 TSI Ele. Plus 24100,-EUR NW Bar April´13 AE Yeti 01.02.2013 Skoda Citigo Amb. 1,0 Ambitio 10500,-EUR VFW Finanzierung Feb´13 VFW 01.02.2013 Skoda Roomster 1,6 7900,-EUR GW Bar Feb´13 01.02.2013 Skoda Citigo 1,0 9850,-EUR GW Bar Feb´13 04.02.2013 Skoda FC 1,2 TSI Cool Edt. 13150,-EUR NW Bar Feb´13 AE Fabia 11.02.2013 Skoda Yeti 2,0 TDI 4x4 17500,-EUR GW Bar Feb´13 20.02.2013 Seat Ibiza 1,2 TSI 14350,-EUR EU- NW Finanzierung März´13 22.02.2013 Skoda Yeti 1,4 TSI GT Amb. P 22800,-EUR NW Bar Mai´13 AE Yeti 01.03.2013 Skoda OC RS TDI DSG 30000,-EUR VFW Finanzierung März´13 VFW 01.03.2013 Skoda Fabia 1,2 7490,-EUR GW Bar März´13 01.03.2013 Skoda OC 1,9 TDI 11990,-EUR GW Bar März´13 01.03.2013 Skoda OC 1,6 TDI 14450,-EUR GW Finanzierung März´13 01.03.2013 Ford Fiesta 4700,-EUR GW Bar März´13 06.03.2013 Skoda SC 2,0 TDI DSG Exclus 40995,-EUR NW Bar Juli´13 GK 09.03.2013 Skoda OC 1,6 TDI GT Ambitio 27405,-EUR NW Bar Juni´13 GK 12.03.2013 Skoda OC 2,0 TDI GT Eleganc 29440,-EUR NW Bar April´13 GK 19.03.2013 Skoda Citigo 1,0 ASG Amb. 13000,-EUR NW Bar Juni´13 AE Citigo 19.03.2013 Skoda yeti 2,0 TDI DSG 4x4 A 32985,-EUR NW Bar Juni´13 SF+ Prämie 20.03.2013 Skoda OC 2,0 TDI GT Ambitio 27390,-EUR NW Bar Aug´13 GK 20.03.2013 Skoda Roomster 1,2 TSI DSG 17865,-EUR NW Bar Juni´13 AE Roomster 22.03.2013 Skoda Fabia 1,2 Fresh 14099,-EUR NW Bar April´13 AE Fabia 23.03.2013 Skoda OC 2,0 TDI GT Eleganc 29750,-EUR NW Bar Mai´13 GK 01.04.2013 Skoda OC 1,6 TDI 11490,-EUR GW Bar Mai´13 01.04.2013 Skoda Roomster 1,2 TSI Roo m 15200,-EUR VFW Bar April´13 VFW 01.04.2013 Skoda FC 1,4 TDI 8900,-EUR GW Bar April´13 01.04.2013 Skoda SC 2,0 TDI 22000,-EUR GW Bar April´13 02.04.2013 Skoda OC 2,0 TDI GT Eleganc 32950,-EUR NW Bar Juni´13 GK 09.04.2013 Skoda OL 2,0 TDI GT Eleganc 28640,-EUR NW Bar April´13 GK 10.04.2013 Skoda Superb 2,0 TDI Eleg. 14000,-EUR GW Bar April´13 10.04.2013 Skoda FC 1,6 13000,-EUR GW Bar Apirl`13 17.04.2013 Skoda Fabia 1,2 TSI DSG Fre 16000,-EUR NW Bar Juli´13 AE Fabia 24.04.2013 Skoda Yeti 1,4 TSI Adventure 20900,-EUR NW Bar Juli´13 AE Yeti 25.04.2013 Skoda FC 1,2 TSI Fresh 15300,-EUR NW Finanzierung Juli´13 AE Fabia 29.04.2013 Skoda Yeti 1,2 TSI DSG Amb. 22400,-EUR NW Bar Mai´13 AE Yeti 30.04.2013 Skoda OC 1,2 TSI GT Amb. 22555,-EUR NW Bar Aug´13 GK 01.05.2013 Skoda Fabia 1,9 TDI 11000,-EUR GW Bar Mai´13 01.05.2013 Skoda Fabia 1,2 8150,-EUR GW Bar Mai´13 03.05.2013 Skoda Yeti 2,0 TDI 4x4 Amb. P 31455,-EUR NW Bar Mai´13 GK 07.05.2013 Skoda Roomster 1,2 TSI Scou 16200,-EUR NW Bar Aug´13 AE Roomster 27.05.2013 Skoda SC 2,0 TDI GT Exclusiv 31200,-EUR NW Bar Aug´13 AE Superb 28.05.2013 Seat Ibiza 1,2 TSI 16800,-EUR EU- NW Finanzierung Juni´13 29.05.2013 Seat Leon FR 2,0 TDI DSG 29000,-EUR NW Bar Aug´13 31.05.2013 Skoda Yeti 1,4 TSI Adventure 23000,-EUR NW Bar Aug´13 AE Yeti 01.06.2013 Skoda OC 2,0 TDI GT Ambition NW Leasing Juni´13 SF+ Prämie 01.06.2013 Skoda SC 2,0 TSI DSG Exclus 32650,-EUR NW Bar Sept´13 SF+ Prämie 01.06.2013 Skoda Yeti 1,4 TSI Family 18000,-EUR VFW Bar Juni´13 VFW 01.06.2013 Skoda Fabia 1,2 Cool 6900,-EUR GW Bar Juni´13 03.06.2013 Skoda Yeti 1,4 TSI Amb. Plus NW Leasing Aug´13 SF+ Prämie 07.06.2013 Skoda Octavia 2,0 TDI DSG Eleg. NW Leasing Aug´13 SF+ Prämie 10.06.2013 Skoda OC 1,4 TSI GT Amb. 26765,-EUR NW Bar Sept´13 GK 19.06.2013 Skoda Citigo ASG Amb. 12825,-EUR NW Bar Juni´13 AE Citigo 21.06.2013 Seat Ibiza 1,2 TSI FR 15000,-EUR VFW Bar Juni´13 VFW 21.06.2013 Skoda FC 1,2 TSI Cool Edt. 12700,-EUR NW Bar Sept´13 AE Fabia 25.06.2013 Skoda OC RS TDI 33095,-EUR NW Bar Okt´13 GK 26.06.2013 Skoda OC 2,0 TDI GT Eleganc 37015,-EUR NW Bar Sept´13 GK 26.06.2013 Skoda OC RS TDI 31515,-EUR NW Bar Juni´13 GK 28.06.2013 Skoda OC RS TDI DSG 36750,-EUR NW Bar Aug´13 GK 28.06.2013 Skoda SC 2,0 TDI DSG L&K 42180,-EUR NW Bar Aug´13 GK 01.07.2013 Skoda OC 1,6 TDI 12400,-EUR GW Bar Juli´13 01.07.2013 Skoda FC 1,9 TDI 4900,-EUR GW Bar Juli´13 01.07.2013 Skoda Rapid 1,2 TSI Ambition 16000,-EUR VFW Bar Juli´13 VFW 01.07.2013 SkodaOctavia 1,6 TDI GT Amb 19990,-EUR VFW Bar Juli´13 VFW 01.07.2013 Skoda OC 1,6 TDI Family 17990,-EUR VFW Bar Juli´13 VFW
03.12.2012
20390,-EUR
05.12.2012
Skoda Yeti 1,2 TSI Amb. Plus
18985,-EUR
07.12.2012
19048,-EUR
10.12.2012
Skoda SC 2,0 TDI L&K
40130,-EUR
Mai´13
17.12.2012
Skoda OC 1,6 TDI Amb.
23075,-EUR
19.12.2012
Skoda FC 1,2 TSI GT Cool Ed
15369,-EUR
April´13
24755,-EUR
20.12.2012
Skoda Roomster 1,2 TSI DSG
18600,-EUR
27.12.2012
13850,-EUR
EU- NW
29300,-EUR
28.12.2012
13500,-EUR
01.01.2013
Skoda OC 1,2 TSI Fun
9200,-EUR
Skoda Citigo
11000,-EUR
02.01.2013
04.01.2013
07.01.2013
14885,-EUR
09.01.2013
Skoda SC 2,0 TDI DSG
31500,-EUR
10.01.2013
Skoda OC 1,4 TSI Best of
22350,-EUR
11.01.2013
34125,-EUR
Juli`13
12.01.2013
Skoda Citigo Amb. 1,0 ASG
12285,-EUR
15.01.2013
23700,-EUR
VFW + HstPrämie
29.01.2013
Skoda Yeti 1,4 TSI Ele. Plus
24100,-EUR
01.02.2013
Skoda Citigo Amb. 1,0 Ambitio
10500,-EUR
Skoda Roomster 1,6
Skoda Citigo 1,0
9850,-EUR
04.02.2013
Skoda FC 1,2 TSI Cool Edt.
13150,-EUR
11.02.2013
Skoda Yeti 2,0 TDI 4x4
17500,-EUR
20.02.2013
14350,-EUR
22.02.2013
Skoda Yeti 1,4 TSI GT Amb. P
22800,-EUR
01.03.2013
30000,-EUR
7490,-EUR
11990,-EUR
14450,-EUR
Ford Fiesta
06.03.2013
Skoda SC 2,0 TDI DSG Exclus
40995,-EUR
Juli´13
09.03.2013
Skoda OC 1,6 TDI GT Ambitio
27405,-EUR
Juni´13
12.03.2013
Skoda OC 2,0 TDI GT Eleganc
29440,-EUR
19.03.2013
Skoda Citigo 1,0 ASG Amb.
13000,-EUR
Skoda yeti 2,0 TDI DSG 4x4 A
32985,-EUR
20.03.2013
Skoda OC 2,0 TDI GT Ambitio
27390,-EUR
17865,-EUR
22.03.2013
Skoda Fabia 1,2 Fresh
14099,-EUR
23.03.2013
29750,-EUR
01.04.2013
11490,-EUR
Skoda Roomster 1,2 TSI Roo
m 15200,-EUR
Skoda FC 1,4 TDI
Skoda SC 2,0 TDI
02.04.2013
32950,-EUR
09.04.2013
Skoda OL 2,0 TDI GT Eleganc
28640,-EUR
10.04.2013
14000,-EUR
Skoda FC 1,6
Apirl`13
17.04.2013
Skoda Fabia 1,2 TSI DSG Fre
24.04.2013
Skoda Yeti 1,4 TSI Adventure
20900,-EUR
25.04.2013
Skoda FC 1,2 TSI Fresh
29.04.2013
22400,-EUR
30.04.2013
Skoda OC 1,2 TSI GT Amb.
22555,-EUR
01.05.2013
Skoda Fabia 1,9 TDI
8150,-EUR
03.05.2013
Skoda Yeti 2,0 TDI 4x4 Amb. P
31455,-EUR
07.05.2013
27.05.2013
Skoda SC 2,0 TDI GT Exclusiv
31200,-EUR
28.05.2013
16800,-EUR
29.05.2013
Seat Leon FR 2,0 TDI DSG
29000,-EUR
31.05.2013
23000,-EUR
01.06.2013
Skoda OC 2,0 TDI GT Ambition
Skoda SC 2,0 TSI DSG Exclus
32650,-EUR
Sept´13
6900,-EUR
03.06.2013
07.06.2013
Skoda Octavia 2,0 TDI DSG Eleg.
10.06.2013
Skoda OC 1,4 TSI GT Amb.
26765,-EUR
19.06.2013
Skoda Citigo ASG Amb.
12825,-EUR
21.06.2013
Seat Ibiza 1,2 TSI FR
25.06.2013
33095,-EUR
Okt´13
26.06.2013
37015,-EUR
31515,-EUR
28.06.2013
36750,-EUR
Skoda SC 2,0 TDI DSG L&K
42180,-EUR
01.07.2013
12400,-EUR
Skoda FC 1,9 TDI
Skoda Rapid 1,2 TSI Ambition
SkodaOctavia 1,6 TDI GT Amb
19990,-EUR
17990,-EUR
18
01.07.2013 Skoda OC 1,6 TDI 11900,-EUR GW Bar Juli´13 02.07.2013 Skoda Yeti 1,2 TSI Adventure 25430,-EUR NW Finanzierung Okt´13 SF+ Prämie 03.07.2013 Skoda Yeti 1,4 TSI DSG Adve 23300,-EUR NW Bar Okt´13 AE Yeti 09.07.2013 Skoda Roomster 1,2 TSI Fresh 14640,-EUR NW Bar Okt´13 AE Roomster 10.07.2013 Seat Ibiza 1,2 TSI i- Tech 20730,-EUR NW Bar Okt´13 SA Beh 11.07.2013 Skoda OC 2,0 TDI 14500,-EUR GW Bar Juli´13 12.07.2013 Skoda Superb 2,0 TDI Eleg. 36200,-EUR NW Bar Dez´12 GK 30.07.2013 Skoda OC RS TDI 33240,-EUR NW Bar Sept´13 GK 30.07.2013 Skoda Fabia 1,2 TSI DSG Fre 16800,-EUR NW Bar Okt´13 AE Fabia 31.07.2013 Skoda Rapid 1,2 TSI Ambition 18400,-EUR NW Bar Okt´13 AE Rapid 01.08.2013 Skoda FC 1,6 10550,-EUR GW Bar Aug´13 01.08.2013 Skoda OC 2,0 TDI DSG 4x4 F 21400,-EUR GW Finanzierung Aug´13 01.08.2013 Skoda Fabia Combi 1,4 8400,-EUR GW Bar Aug´13 01.08.2013 Skoda Fabia 1,2 5800,-EUR GW Bar Aug´13 01.08.2013 Skoda OC 1,9 TDI 11750,-EUR GW Bar Aug´13 05.08.2013 Skoda OC 1,4 TSI GT Eleganc 28290,-EUR NW Bar Sept´13 GK 05.08.2013 Skoda OC RS TDI DSG NW Leasing Mai´14 SF+ Prämie 05.08.2013 Skoda OC RS TDI DSG NW Leasing Feb´14 SF+ Prämie 05.08.2013 Skoda OC RS TDI NW Leasing Dez´13 SF+ Prämie 06.08.2013 Skoda Fabia 1,2 TSI GT Cool 15079,-EUR NW Bar Juli´13 GK 09.08.2013 Skoda OC 2,0 TDI GT 4x4 Ele 34370,-EUR NW Bar Feb´14 GK 09.08.2013 Skoda OC 2,0 TDI GT Ambitio 28410,-EUR NW Bar Nov`13 GK 19.08.2013 Skoda OC RS TDI 29600,-EUR NW Bar Dez´13 SF+ Prämie 22.08.2013 Skoda Fabia 1,2 TSI Cool You 13200,-EUR NW Bar Sept´13 AE Fabia 23.08.2013 Skoda OC RS TDI 36050,-EUR NW Bar Jan´14 GK 23.08.2013 Skoda OC RS TDI NW Leasing Feb´14 SF+ Prämie 27.08.2013 Skoda OC 2,0 TDI GT Ambitio 25780,-EUR NW Bar Nov´13 GK 27.08.2013 Skoda Roomster 1,2 TSI Scou 19019,-EUR NW Bar Nov´13 GK 27.08.2013 Skoda Roomster 1,2 TSI Fresh 16260,-EUR NW Bar Nov´13 AE Roomster 28.08.2013 Skoda SC 2,0 TDI GT Exclusiv 36475,-EUR NW Bar Feb´14 GK 01.09.2013 Skoda Octavia 1,4 TSI GT Ele 24200,-EUR VFW Bar Sept´13 VFW 01.09.2013 VW Golf V 1,6 FSI 7800,-EUR GW Bar Sept´13 02.09.2013 Skoda OC 1,8 TSI DSG GT El 33190,-EUR NW Bar Feb´14 GK 03.09.2013 Skoda Yeti 2,0 TDI 4x4 Advent 23760,-EUR NW Bar Sept´13 AE Yeti 05.09.2013 Skoda OC 1,8 TSI GT Eleganc 30910,-EUR NW Bar Jan´14 GK 06.09.2013 Skoda Roomster 1,2 TDI Fres 17810,-EUR NW Bar Sep´13 GK 06.09.2013 Skoda Yeti 1,4 TSI DSG Amb. 22800,-EUR NW Bar Dez´13 AE Yeti 07.09.2013 Skoda FC 1,2 GT Fresh 16110,-EUR NW Bar Sep´13 GK 10.09.2013 Skoda Yeti 2,0 TDI 4x4 DSG E 32760,-EUR NW Bar Dez´13 AE Yeti 10.09.2013 Skoda Yeti 1,2 TSI Active Plus 18800,-EUR NW Bar Sept´13 AE Yeti 17.09.2013 Skoda Yeti 1,2 TSI DSG Amb. 22760,-EUR NW Finanzierung Dez´13 AE Yeti 17.09.2013 Skoda Yeti 1,4 TSI Ele. Plus 24800,-EUR NW Bar Dez´13 AE Yeti 19.09.2013 Skoda Citigo Amb. 1,0 ASG 14409,-EUR NW Bar Okt´13 SA Pflegedienst 20.09.2013 Skoda Yeti 1,4 TSI GT Act. Plu 22900,-EUR NW Bar Jan´14 GK 21.09.2013 Skoda OC RS TDI 36685,-EUR NW Bar Jan´14 GK 23.09.2013 Skoda OC RS TDI DSG 37500,-EUR NW Bar Sep´13 GK 23.09.2013 Skoda SC 2,0 TDI DSG Exclus 39765,-EUR NW Bar Sept´13 GK 27.09.2013 Skoda OL RS TSI DSG 36210,-EUR NW Bar März´14 GK 27.09.2013 Skoda Yeti 1,2 TSI Active Plus 17760,-EUR NW Bar Okt´13 AE Yeti 01.10.2013 Skoda Fabia 1,4 Style Edt. 8900,-EUR GW Bar Okt´12 01.10.2013 Seat Leon 2,0 TDI FR NW Leasing Jan´14 SA Fahrschule 01.10.2013 Seat Leon 2,0 TDI FR NW Leasing Jan´14 SA Fahrschule 04.10.2013 Skoda OC RS TSI 32920,-EUR NW Bar Okt´13 GK 05.10.2013 Skoda Citigo 1,0 Amb. 12300,-EUR NW Bar Okt´13 AE Citigo 11.10.2013 Skoda OC 1,4 TSI DSG Elega 33105,- NW Finanzierung Jan´14 SA Beh 29.10.2013 Skoda OC RS TDI 33445,-EUR NW Bar Jan´14 GK 01.11.2013 Peugeot Partner 1,6 HDI 7100,-EUR GW Bar Nov´13 15.11.2013 Skoda OC RS TSI 36005,-EUR NW Bar April´14 GK 21.11.2013 Skoda Rapid SB 1,4 TSI DSG 23810,-EUR NW Bar Nov´13 SA Beh
11900,-EUR
02.07.2013
Skoda Yeti 1,2 TSI Adventure
25430,-EUR
03.07.2013
Skoda Yeti 1,4 TSI DSG Adve
23300,-EUR
09.07.2013
Skoda Roomster 1,2 TSI Fresh
14640,-EUR
10.07.2013
Seat Ibiza 1,2 TSI i- Tech
20730,-EUR
11.07.2013
12.07.2013
36200,-EUR
30.07.2013
33240,-EUR
31.07.2013
18400,-EUR
AE Rapid
01.08.2013
10550,-EUR
Skoda OC 2,0 TDI DSG 4x4 F
21400,-EUR
Skoda Fabia Combi 1,4
8400,-EUR
5800,-EUR
11750,-EUR
05.08.2013
Skoda OC 1,4 TSI GT Eleganc
28290,-EUR
Mai´14
Feb´14
Dez´13
06.08.2013
Skoda Fabia 1,2 TSI GT Cool
15079,-EUR
09.08.2013
Skoda OC 2,0 TDI GT 4x4 Ele
34370,-EUR
28410,-EUR
Nov`13
19.08.2013
29600,-EUR
22.08.2013
Skoda Fabia 1,2 TSI Cool You
13200,-EUR
23.08.2013
36050,-EUR
Jan´14
27.08.2013
25780,-EUR
Nov´13
19019,-EUR
16260,-EUR
28.08.2013
36475,-EUR
01.09.2013
Skoda Octavia 1,4 TSI GT Ele
24200,-EUR
VW Golf V 1,6 FSI
7800,-EUR
02.09.2013
Skoda OC 1,8 TSI DSG GT El
33190,-EUR
03.09.2013
Skoda Yeti 2,0 TDI 4x4 Advent
23760,-EUR
05.09.2013
Skoda OC 1,8 TSI GT Eleganc
30910,-EUR
06.09.2013
Skoda Roomster 1,2 TDI Fres
17810,-EUR
Sep´13
Skoda Yeti 1,4 TSI DSG Amb.
07.09.2013
Skoda FC 1,2 GT Fresh
16110,-EUR
10.09.2013
Skoda Yeti 2,0 TDI 4x4 DSG E
32760,-EUR
18800,-EUR
17.09.2013
22760,-EUR
24800,-EUR
19.09.2013
14409,-EUR
SA Pflegedienst
20.09.2013
Skoda Yeti 1,4 TSI GT Act. Plu
21.09.2013
36685,-EUR
23.09.2013
37500,-EUR
39765,-EUR
27.09.2013
Skoda OL RS TSI DSG
36210,-EUR
März´14
17760,-EUR
01.10.2013
Skoda Fabia 1,4 Style Edt.
Seat Leon 2,0 TDI FR
SA Fahrschule
04.10.2013
32920,-EUR
05.10.2013
12300,-EUR
11.10.2013
Skoda OC 1,4 TSI DSG Elega
33105,-
29.10.2013
33445,-EUR
01.11.2013
Peugeot Partner 1,6 HDI
7100,-EUR
15.11.2013
36005,-EUR
April´14
21.11.2013
Skoda Rapid SB 1,4 TSI DSG
23810,-EUR
19
a. Auskunft zu erteilen, welche Prämien, Gutschriften, Rabatte, Nachlässe und Vermittlungsprovisionen der Hersteller an den Beklagten geleistet hat.
20
b. Auskunft zu erteilen über alle im S1-Online-Archiv enthaltenen Unterlagen.
21
c. die vollständigen Unterlagen aus dem S1-Online-Archiv vorzulegen.
22
Der Beklagte hat erstinstanzlich beantragt,
23
die Klage abzuweisen.
24
Er hat erstinstanzlich vorgetragen, er habe vollumfänglich und zutreffend Auskunft über die Bruttoerträge erteilt. Nach der zwischen den Parteien vereinbarten und unstreitigen Definition seien etwaige später geleistete Prämien oder Gutschriften des Herstellers für den Provisionsanspruch irrelevant. Rabatte und Skonti seien bereits in der mündlichen Verhandlung im Rechtsstreit 14 Ca 251/14 thematisiert worden. Hätte der Kläger diese der Provisionsberechnung zugrunde legen wollen, hätte er dies bereits in diesem Erkenntnisverfahren bei der Geltendmachung des (ersten) Auskunftsanspruchs berücksichtigen müssen.
25
Das Arbeitsgericht hat mit seinem am 1. Februar 2018 verkündeten Urteil die Klage abgewiesen mit der Begründung, dem erneuten Auskunftsbegehren des Klägers stehe die Rechtskraft des Teilurteils vom 18. Juni 2015 im Verfahren 14 Ca 251/14 entgegen. Wenn auch mit anderer Antragsformulierung verfolge der Kläger mit seiner erneuten Klage seinen bereits rechtskräftig festgestellten Anspruch auf Auskunft der Nettoeinkaufspreise weiter. Hierzu trage er einen Lebenssachverhalt vor, der zum Zeitpunkt der letzten Tatsachenverhandlung im Rechtsstreit 14 Ca 251/14 bereits existiert habe und identisch sei mit dem nunmehr vorliegenden. Es wäre Sache des Klägers im vorangegangenen Erkenntnisverfahren gewesen, darauf zu achten, dass sein Klagebegehren hinreichend deutlich und vollständig alle Informationen umfasse, welche er für erforderlich halte. Darüber hinaus seien die Anträge zu b.) und zu c.) mangels Bestimmtheit unzulässig (§ 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO), da die herausverlangten Gegenstände nicht hinreichend genau bezeichnet seien. Im Übrigen sei die Klage bezüglich der vom Kläger begehrten Vermittlungsprovisionen für Großkundengeschäfte unbegründet, da nicht ersichtlich sei, woraus sich ein solcher Anspruch ergebe, wenn weder der Kläger noch der Beklagte Fahrzeuge verkaufe.
26
Das Urteil des Arbeitsgerichts ist den Prozessbevollmächtigten des Klägers am 19. Februar 2018 zugestellt worden. Hiergegen wendet sich die Berufung, die am 16. März 2018 beim Landesarbeitsgericht eingegangen und nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist mit Verfügung vom 3. April 2018 bis 4. Mai 2018 sodann am 3. Mai 2018 rechtzeitig begründet worden ist.
27
Der Kläger räumt zweitinstanzlich ein, dass im Zwangsvollstreckungsverfahren aus dem Teilurteil vom 18. Juni 2015 sowohl das Ausgangs- als auch das Beschwerdegericht eine Erfüllung des Auskunftsanspruchs angenommen hätten. Dies stehe jedoch einer erneuten Auskunftsklage nicht entgegen, denn bei offenbarer Unverständlichkeit beziehungsweise offenbarer Unvollständigkeit der erteilten Auskunft könne eine Ergänzung oder Berichtigung verlangt werden. Die Auskunft müsse so weit gehen, wie sie zur Durchsetzung des Anspruchs des Gläubigers erforderlich sei und müsse eine Nachprüfung ermöglichen. Dieser ergänzenden Auskunftsklage stehe auch die Rechtskraft des Teilurteils nicht entgegen, denn in diesem vorangegangenen Verfahren sei nicht über den Begriff „Nettoeinkaufspreis“ verhandelt und entschieden worden. Es sei immer nur über eine Definition des Bruttoertrages geredet worden. Die unterschiedlichen Ansichten über den Begriff „Nettoeinkaufspreis“ seien erst im Laufe des Vollstreckungsverfahrens und des Verfahrens über die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung zu Tage getreten. Auch eine Identität der Streitgegenstände liege nicht vor. Der Kläger habe im vorangegangenen Auskunftsverfahren nicht wissen können, welche Informationen er benötige, um den Bruttoertrag pro Fahrzeug zu berechnen. Er habe nicht gewusst, welche Unterlagen dafür erforderlich seien. In dem Glauben, dass der Nettoeinkaufspreis die Rabatte, Prämien usw. berücksichtige, habe er versucht, im Ausgangsverfahren eine Definition zur Ermittlung des Bruttoertrags zu finden.
28
Ferner geht das Arbeitsgericht zu Unrecht davon aus, dass der Kläger keinen Anspruch auf Vermittlungsprovision habe. Eine Auslegung des Begriffs „Bruttoertrag pro Fahrzeug“ könne bei Vermittlungsgeschäften nur dazu führen, dass der Bruttoertrag die Vermittlungsprovision darstelle.
29
Der Kläger beantragt zweitinstanzlich
30
1. Das Urteil des Arbeitsgerichtes Mannheim vom 01.02.2018, AZ.: 8 Ca 247/17, wird abgeändert.
31
2. Der Beklagte wird verurteilt, über folgende vom Kläger in der Zeit vom 12.09.2011 bis 31.12.2013 verkauften/vermittelten Fahrzeuge
32
33
34
35
36
37
b. Auskunft zu erteilen über folgende im S1-Online-Archiv enthaltenen Belege:
38
- Fahrzeugrechnungen;- Fahrzeugstornierungen;- Gebrauchtwagenrechnungen;- Prämiengutschriften;- Rechnungen aus dem Händlerschulungssystem (HSS ...);- S2-Dialogrechnungen;- EDV-Support-Rechnungen;- Werbemittelrechnungen und Lieferscheine;- Literaturrechnungen und -lieferscheine;- Garantie- und Kulanzgutschriften (SAGA);- Zahlungsavise;- Großkundenrechnungen/-lieferscheine.
39
H i l f s w e i s e :
40
3. Es wird festgestellt, dass der Beklagte aufgrund des Teil-Urteils des Arbeitsgerichtes Mannheim – Kammern Heidelberg – vom 18.06.2015, AZ.: 14 Ca 251/14, verpflichtet ist, über folgende in der Zeit vom 12.09.2011 bis 31.12.2013 verkauften/vermittelten Fahrzeuge
41
42
43
44
45
46
47
- Fahrzeugrechnungen;- Fahrzeugstornierungen;- Gebrauchtwagenrechnungen;- Prämiengutschriften;‚- Rechnungen aus dem Händlerschulungssystem (HSS ...);- S2-Dialogrechnungen;- EDV-Support-Rechnungen;- Werbemittelrechnungen und Lieferscheine;- Literaturrechnungen und -lieferscheine;- Garantie- und Kulanzgutschriften (SAGA);- Zahlungsavise;- Großkundenrechnungen/-lieferscheine.
48
Der Beklagte beantragt zweitinstanzlich,
49
die Berufung kostenpflichtig zurückzuweisen.
50
Der Beklagte verteidigt das mit der Berufung angegriffene Urteil des Arbeitsgerichts. Es habe zutreffend erkannt, dass die Klage aufgrund entgegenstehender Rechtskraft des Teilurteils vom 18. Juni 2015 unzulässig und die weiteren Anträge unbestimmt seien. Aufgrund des Wortlauts der im Kammertermin im Verfahren 14 Ca 251/14 einvernehmlich festgeschriebenen Berechnungsmethode sei kein Spielraum für die Berücksichtigung weiterer Umstände vorhanden. Die Parteien hätten diese Methode übereinstimmend akzeptiert, wobei alle Umstände, die der Kläger nunmehr anführe, bereits zu diesem Zeitpunkt ausnahmslos bekannt gewesen seien. Mit dem Unstreitigstellen der Begriffsdefinition „Bruttoertrag“ habe der Kläger bewusst auf die Einbeziehung von Prämien etc. verzichtet. Daher stehe dem Kläger ein ergänzender Auskunftsanspruch nicht zu, der hilfsweise geltend gemachte Feststellungsantrag sei unzulässig.
51
Im Übrigen wird hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Vortrags der Parteien auf die zwischen ihnen in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze und Anlagen sowie Protokolle über die mündliche Verhandlung in der ersten und zweiten Instanz Bezug genommen. Ferner wurden die Verfahrensakten Arbeitsgericht Mannheim, Az. 14 Ca 251/14, beigezogen und zum Gegenstand der Erörterungen in der mündlichen Verhandlung gemacht. Es wurde Bezug genommen auf den Schriftsatz des Beklagten vom 13. Januar 2016 (Abl. 160), in dem der Beklagte vorgetragen hat, „dass in der mündlichen Verhandlung vom 18.06.2015 der Punkt „Prämien und Gutschriften“ durch den Kläger angesprochen worden war. Das Gericht äußerte damals sinngemäß, dass der Begriff Bruttoertrag dieses nicht hergebe. Dementsprechend wurde unstreitig gestellt, was unter dem Begriff „Bruttoertrag“ zu verstehen ist.“
52
Der Kläger hat diesen Vortrag im Verfahren 14 Ca 251/14 weder bestritten noch hat er sich in der mündlichen Verhandlung in vorliegendem Verfahren zu diesem Sachverhalt erklärt.

Entscheidungsgründe:
I.
53
Die Berufung ist statthaft nach §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1, Abs. 2b ArbGG. Sie ist auch im Übrigen zulässig, insbesondere frist- und formgerecht von den Prozessvertretern des Klägers eingelegt und begründet worden (§§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 iVm. §§ 519, 520 Abs. 3 Satz 1, Satz 2 Ziff. 2 ZPO). Bezüglich der Zulässigkeit der klagerweiternden Anträge in der Berufung bestehen keine Bedenken, da sie sachdienlich sind und auf Tatsachen gestützt werden, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung ohnehin nach § 529 ZPO zugrunde zu legen hat (§ 64 Abs. 6 ArbGG iVm. § 533 Nr. 1 und Nr. 2 ZPO).II.
Die Berufung ist statthaft nach §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1, Abs. 2b ArbGG. Sie ist auch im Übrigen zulässig, insbesondere frist- und formgerecht von den Prozessvertretern des Klägers eingelegt und begründet worden (§§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 iVm. §§ 519, 520 Abs. 3 Satz 1, Satz 2 Ziff. 2 ZPO). Bezüglich der Zulässigkeit der klagerweiternden Anträge in der Berufung bestehen keine Bedenken, da sie sachdienlich sind und auf Tatsachen gestützt werden, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung ohnehin nach § 529 ZPO zugrunde zu legen hat (§ 64 Abs. 6 ArbGG iVm. § 533 Nr. 1 und Nr. 2 ZPO).
II.
54
Die Berufung ist jedoch nicht begründet, denn zutreffend hat das Arbeitsgericht erkannt, dass dem Kläger hinsichtlich der verkauften Fahrzeuge kein erneuter Auskunftsanspruch zusteht (hierzu im Folgenden unter 1.) noch der Kläger Auskunft von dem Beklagten über die vermittelten Fahrzeuge verlangen kann (nachfolgend unter 2.). Auch der hilfsweise geltend gemachte Antrag auf Feststellung des Inhalts des Teilurteils vom 18. Juni 2015, Az. 14 Ca 251/14, ist unzulässig (unter 3.).
55
1. Dem erneuten Auskunftsbegehren des Klägers bezüglich der im streitgegenständlichen Zeitraum verkauften Fahrzeuge steht die materielle Rechtskraft des Teilurteils vom 18. Juni 2015 im vorangegangenen Verfahren Arbeitsgericht Mannheim, 14 Ca 251/14, entgegen, § 322 Abs. 1 ZPO. Durch die Unanfechtbarkeit dieser Entscheidung ist ausgeschlossen, über die bereits rechtskräftig festgestellte Rechtsfolge erneut zu verhandeln und zu entscheiden.
56
a) Das sich aus der materiellen Rechtskraft einer gerichtlichen Entscheidung ableitende Verbot einer erneuten Verhandlung und Entscheidung über denselben Streitgegenstand (ne bis in idem) schafft eine negative Prozessvoraussetzung (BGH NJW 2014, 314). Dadurch soll der Rechtsfriede zwischen den Parteien gesichert werden. Dies bedeutet, dass jedes Gericht von Amts wegen zu prüfen hat, ob über den bei ihm anhängigen Streitgegenstand bereits zuvor eine rechtskräftige Entscheidung ergangen ist. Ist diese Frage zu bejahen, dann muss durch Prozessurteil diese (erneute) Klage als unzulässig abgewiesen werden (vgl. BGH NJW 1993, 333 (334); NJW 2004, 1252 (1253); BGH NJW-RR 2008, 762, Althammer in Stein/Jonas ZPO 23. Aufl. § 322 Rn 36 ff.).
57
b) Durch § 322 Abs. 1 ZPO wird als Gegenstand der materiellen Rechtskraft die Entscheidung über den durch die Klage erhobenen Anspruch bezeichnet. Der Begriff des Anspruchs ist hierbei im prozessualen Sinn zu verstehen und als Streitgegenstand aufzufassen. Daraus folgt, dass in materieller Rechtskraft die Entscheidung über den Streitgegenstand erwächst (vgl. Musielak in Musielak/Voit ZPO 15. Aufl. § 322 Rn. 16 unter Hinweis auf die st. Rspr. des BGH). Mit der Klage wird demnach nicht ein bestimmter materiell-rechtlicher Anspruch geltend gemacht. Gegenstand des Rechtsstreits ist der als Rechtsschutzbegehren oder Rechtsfolgenbehauptung aufgefasste eigenständige prozessuale Anspruch. Dieser wird bestimmt durch den Klageantrag, in dem sich die vom Kläger in Anspruch genommene Rechtsfolge konkretisiert und dem Lebenssachverhalt, aus dem der Kläger die begehrte Rechtsfolge herleitet. Der Klagegrund geht über die Tatsachen, welche die Tatbestandsmerkmale einer Rechtsgrundlage ausfüllen, hinaus; zu ihm sind alle Tatsachen zu rechnen, die bei einer natürlichen, vom Standpunkt der Parteien ausgehenden Betrachtungsweise zu dem durch den Vortrag des Klägers zur Entscheidung gestellten Tatsachenkomplex gehören, den der Kläger zur Stützung seines Rechtsschutzbegehrens dem Gericht zu unterbreiten hat. Dies gilt unabhängig davon, ob die einzelnen Tatsachen des Lebenssachverhalts von den Parteien vorgetragen sind oder nicht (so BGH 25. Oktober 2012, NJW 2013, 540 (541) m. w. Rspr.Nachw.).
58
c) Tatsachen, die zwar zur Zeit der letzten Tatsachenverhandlung bereits existierten, aber von den Parteien nicht dem Gericht vorgetragen werden, sind in einem Folgeprozess durch die Rechtskraft der vorangegangenen Entscheidung präkludiert. Der Normzweck des § 322 Abs. 1 ZPO verbietet es, durch eine korrigierte Sachverhaltsdarstellung eine erneute Verhandlung und Entscheidung über ihr Rechtsbegehren zu erreichen. Vielmehr gehören zu dem Lebenssachverhalt, der den Streitgegenstand im ersten Prozess gebildet hat und über den rechtskräftig entschieden wurde, alle Tatsachen, auf deren Existenz (oder auch Nichtexistenz) es für die Anwendung des damaligen Klageantrag rechtfertigenden Rechtssatzes ankommt. Dabei ist es völlig unerheblich, ob der Kläger von diesen Tatsachen Kenntnis hatte und in der Lage war, sie dem Gericht vorzutragen (vgl. Musielak, aaO, Rn. 18 m. w. Rspr.Nachw.).
59
aa) Bei dem hier vorliegenden Begehren auf Auskunft über die seitens des Herstellers an den Beklagten bei Fahrzeugverkäufen gewährten Prämien sowie Herausgabe der im Onlinearchiv des Herstellers enthaltenen Belege handelt es sich nach prozessualer Betrachtung um denselben Streitgegenstand, den der Kläger bereits im Verfahren Arbeitsgericht Mannheim 14 Ca 251/14 klageweise geltend gemacht hat. In beiden Verfahren wird der Lebenssachverhalt durch dieselben Gesamtumstände gekennzeichnet. Das Begehren ist jeweils auf die zwischen den Parteien arbeitsvertraglich getroffene Provisionsabrede sowie die gemeinsame Erklärung über die Definition des Bruttoertrages gestützt, bezieht sich jeweils auf alle während des gesamten Beschäftigungszeitraums des Klägers von diesem verkauften Kraftfahrzeuge und dient der prozessualen Durchsetzung des nämlichen Provisionsanspruchs. Es geht im vorliegenden erneuten Auskunftsverfahren nach dem Vortrag des Klägers um denselben Lebenssachverhalt, über den bereits im Vorverfahren rechtskräftig entschieden wurde.
60
bb) Der Einwand des Klägers in der Berufungsbegründung, die unterschiedlichen Ansichten der Parteien über den Begriff „Nettoeinkaufspreis“ seien erst im Laufe des Vollstreckungsverfahrens 14 Ca 251/14 sowie des Verfahrens über die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung (7 Ca 42/17) zu Tage getreten, ist rechtlich unerheblich. Zum einen hat der Beklagte mit Schriftsatz vom 13. Januar 2016 im Verfahren 14 Ca 251/14 dargelegt, dass sehr wohl in der mündlichen Verhandlung Kammerverhandlung die Frage der Berücksichtigung von Boni etc. erörtert worden ist. Eine substantiierte Erwiderung hat der Kläger hierzu nicht vorgebracht. Zum anderen – und das ist rechtlich entscheidend – würde ein solcher Umstand nicht einen neuen, eigenständigen Geschehensablauf darstellen, der einer selbständigen rechtlichen Bewertung im Sinne eines neuen Streitgegenstandes zugänglich wäre. Denn nur neue Tatsachen, die eine rechtskräftig festgestellte Rechtslage so verändern, dass eine abweichende Beurteilung von der rechtskräftigen Entscheidung gerechtfertigt ist, führen dazu, dass ein Lebenssachverhalt entsteht, der sich von dem unterscheidet, über den im ersten Prozess zu befinden war.
61
cc) Dies ist jedoch selbst bei Zugrundelegung des bestrittenen Berufungsvortrags des Klägers nicht der Fall. Bei der Einräumung von Prämien, Boni und sonstigen Nachlässen bei Autoverkäufen seitens der Hersteller handelt es sich nicht um einen neuen Lebenssachverhalt. Nach dem Vortrag des Klägers waren zum Zeitpunkt des vorangegangenen Verfahrens auf Auskunftserteilung solche Vergünstigungen dem Beklagten bereits gewährt. Es handelt sich bei der Frage, wie der Begriff „Nettoeinkaufspreis“ zu verstehen ist, um einen Rechnungsposten bei der Ermittlung der Höhe des Provisionsanspruchs des Klägers – und damit um Lebenssachverhalt, der den Kern aller den Anspruch des Klägers stützenden Rechtssätze im Vorverfahren verwirklicht. Der Austausch einzelner begründender Tatsachen, die zwar zu einer abweichenden rechtlichen Beurteilung des bei der ersten Klage vorgetragenen Lebenssachverhalts führen können, jedoch diesen Lebenssachverhalt in seinem Kerngehalt im Sinne eines eigenständigen Geschehensablaufs nicht verändern, kann die Durchbrechung der materiellen Rechtskraft nicht rechtfertigen (vgl. Musielak, aaO, Einl. Rn. 76). Für die Annahme, es liege ein neuer, selbständiger Lebenssachverhalt vor, genügt es nicht, wenn die Sachverhaltsdarstellung oder – wie hier vorliegend - die Antragstellung des Vorprozesses lediglich abgewandelt, ergänzt oder korrigiert wird (vgl. Thomas-Putzo ZPO 39. Aufl. § 222 Rn. 33 f. unter Hinweis auf BGH NJW 2003, 585).
62
d) Dies führt aus Sicht der Kammer auch nicht zu einer für den Kläger unbilligen Ergebnis. Wie bereits das Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg im Zwangsvollstreckungsverfahren aus dem Teilurteil vom 18. Juni 2015 (Beschluss vom 23. Februar 2017, Seite 465 ff. der beigezogenen Verfahrensakte 14 Ca 251/14) zutreffend ausgeführt hat, war es Sache des Klägers, im Erkenntnisverfahren darauf zu achten, dass sein Klagebegehren hinreichend deutlich und vollständig alle Informationen erfasst, welche er für erforderlich hält. Der Kläger hätte demnach durch eine hinreichend bestimmte Formulierung seines Auskunftsantrages dafür Sorge tragen müssen, dass seinem Verständnis des Berechnungsbegriffs „Nettoeinkaufspreis“ hinreichend deutlich zum Ausdruck kommt. Gegebenenfalls hätte er eine Zwischenfeststellungsklage nach § 256 Abs. 2 ZPO erheben können, um präjudizielle Rechtsverhältnisse rechtskräftig feststellen zu lassen. Jedenfalls hätte er Zweifeln an der Richtigkeit beziehungsweise Vollständigkeit der vom Beklagten erteilten Auskunft im Verfahren auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung (Arbeitsgericht Mannheim, 7 Ca 42/17) nachhaltig nachgehen müssen. Das Arbeitsgericht hätte in diesem Verfahren den Vortrag des Klägers zu seinem Verständnis des Inhalts der zu erteilenden Auskunft nicht völlig außer Acht lassen dürfen. Es hätte zur Ermittlung des Entscheidungsinhalts den Tatbestand, die Entscheidungsgründe sowie auch das (in Bezug genommene) Parteivorbringen heranziehen müssen. Denn der Anspruch auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung dient der Klärung und Durchsetzung der Vollständigkeit der zu erteilenden Auskunft (vgl. LAG Thüringen 21. Juli 2009 – 1 Sa 211/08, Juris). Dies hat das Arbeitsgericht in grober Weise verkannt. Der Umstand, dass zwischen den Parteien Streit über die Auslegung des Begriffs „Nettoeinkaufspreis“ bestand, durfte keine Begründung für die Abweisung dieser Klage darstellen. Vielmehr waren die dargelegten ernsthaften Zweifel an der Richtigkeit der erteilten Auskunft gerade Voraussetzung für das Verfahren nach § 259 II BGB auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung. Dennoch hat es der Kläger trotz vorangegangenen Hinweises des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg mit Beschluss vom 23. Februar 2017 im Vollstreckungsverfahren 14 Ca 251/14 versäumt, die vom Arbeitsgericht getroffene abschlägige Entscheidung einer weiteren umfassenden Rechtsprüfung durch Einlegung eines Rechtsmittels zuzuführen.
63
Es bleibt somit festzuhalten, dass aufgrund entgegenstehender Rechtskraft die erneute Auskunftsklage des Klägers als unzulässig abzuweisen war. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt, weswegen die Berufung insoweit zurückzuweisen war.
64
2. Dem Kläger steht auch nicht die geltend gemachte Auskunft über die von ihm vermittelten Fahrzeuge zu. Zwar steht diesem Begehren nicht die rechtskräftige Entscheidung im Verfahren 14 Ca 251/14 entgegen, denn dort waren ausweislich der Klagebegründung ausschließlich Verkaufsgeschäfte Gegenstand des Rechtstreits. Vorliegend scheitert das Begehren des Klägers jedoch daran, dass er nicht im Ansatz schlüssig dargelegt hat, aus welchen Gründen er eine Provision für die Vermittlung von Fahrzeugen haben soll. Die Absprache in der mündlichen Verhandlung im Verfahren 14 Ca 251/14 zur Provisionsberechnung, auf die sich der Kläger bezieht, setzt nach ihrem ausdrücklichen und klaren Wortlaut jedenfalls das Zustandekommen eines Verkaufsgeschäfts voraus. Umstände, die für einen Provisionsanspruch des Klägers im Falle einer Fahrzeugvermittlung sprechen, sind vom Kläger weder dargetan noch sonst ersichtlich. Steht mangels schlüssigen Vortrags jedoch fest, dass der Berechtigte auch nach Auskunftserteilung/Rechnungslegung vom Verpflichteten nichts verlangen kann, entfällt die Auskunftsverpflichtung (vgl. Artz-Ehrmann BGB 15. Aufl. § 260 Rn. 2 mit Hinweis auf BGH NJW 1985, 385; Zöchling/Juch in Prütting/Wegen/Weinreich BGB 7. Aufl. § 259 Rn. 4; Müko-Krüger BGB 6. Aufl. § 259 Rn. 16).
65
3. Auch dem Hilfsantrag des Klägers, mit dem er die Feststellung des Inhalts des Teilurteils vom 18. Juni 2015, 14 Ca 251/14, dahingehend begehrt, dass Auskunft über die Prämien und Belege zu geben ist, steht die materielle Rechtskraft des Teilurteils entgegen. Insoweit wird auf die vorangegangenen Ausführungen unter Gliederungspunkt 1. der Entscheidungsgründe verwiesen.
66
Zwar hat die Rechtsprechung (vgl. zum Beispiel OLG Koblenz 17. November 2006 8 U 1517/05, Juris; BGH 25. September 1972 VIII ZR 81/17, Juris) in Einzelfällen die Zulässigkeit einer Klage auf Feststellung eines Urteilsinhalts zugelassen, wenn der Kläger wegen Vorliegens besonderer Umstände ein berechtigtes Interesse an einer nochmaligen gerichtlichen Entscheidung hatte. Dies wurde in vorgenannten Entscheidungen bejaht bei Leistungsklagen, wenn der in der Urteilsformel benannte Gegenstand unrichtig bezeichnet worden oder die Urteilsformel für eine Vollstreckung zu unbestimmt war. Aufgrund der vorerörterten prozessualen Erwägungen, insbesondere des grundsätzlichen Verbots der Durchbrechung der materiellen Rechtskraft, ist bei der Zulassung dieser Feststellungsklagen jedoch äußerste Zurückhaltung geboten. Die Rechtsprechung hat sie – soweit ersichtlich – auch nur dann in Ausnahmefällen zugelassen, wenn besondere Umstände im Einzelfall vorlagen und sonstiger prozessualer Rechtsschutz nicht gewährt werden konnte. Zivilprozessuale Leitlinie ist jedoch, dass ein eigener Feststellungsprozess nur ausnahmsweise in Betracht kommt, wenn nämlich die Unsicherheit über die prozessuale Rechtslage nicht bereits im anhängigen Verfahren – verfahrensmäßig – geklärt werden kann. In der Regel geht jedoch der gegebene prozessuale Weg vor (vgl. Becker-Eberhardt in MüKo-ZPO 5. Aufl. § 256 Rn. 17; Roth in Stein/Jonas ZPO 23. Aufl. § 256 Rn. 59 f.).
67
So liegen die Dinge hier. Wie bereits unter Gliederungspunkt 1. der Entscheidungsgründe ausgeführt, ist Zweifeln an der Richtigkeit beziehungsweise Vollständigkeit der Auskunft im Verfahren der eidesstattlichen Versicherung nach § 259 II BGB nachzugehen. Dieses Verfahren hat der Gesetzgeber zum Zwecke der Richtigkeitskontrolle bei Auskunftsverfahren vorgesehen. Besondere Umstände, die es rechtfertigen könnten, außerhalb dieses Verfahrenszugs eine Klage auf Feststellung des Inhalts des Teilurteils des Arbeitsgerichts zuzulassen, hat der Kläger nicht dargetan und sind auch sonst nicht ersichtlich. Aufgrund der zuvor erfolgten Hinweise im Verfahren 14 Ca 251/14 hätte der Kläger zumindest im Verfahren über die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung den Rechtsstreit einer vertieften Rechtskontrolle zuführen müssen. Dass er diese prozessuale Möglichkeit nicht genutzt hat, kann er nicht zum Anlass nehmen, sich nunmehr auf das Vorliegen besonderer Umstände zu berufen.
68
Zusammenfassend bleibt daher festzuhalten, dass das Arbeitsgericht die Klage zu Recht abgewiesen hat, weshalb die Berufung gegen die erstinstanzliche Entscheidung als unbegründet zurückzuweisen ist.III.
Zusammenfassend bleibt daher festzuhalten, dass das Arbeitsgericht die Klage zu Recht abgewiesen hat, weshalb die Berufung gegen die erstinstanzliche Entscheidung als unbegründet zurückzuweisen ist.
III.
69
1. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.
70
2. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 72 Abs. 2 ArbGG nicht erfüllt sind.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1, Abs. 2b ArbGG
§§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 iVm. §§ 519, 520 Abs. 3 Satz 1, Satz 2 Ziff. 2 ZPO
§ 888 ZPO
§ 529 ZPO
§ 259 II BGB
§ 97 ZPO
§ 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO
§ 64 Abs. 6 ArbGG
§ 533 Nr. 1 und Nr. 2 ZPO
§ 322 Abs. 1 ZPO
§ 256 Abs. 2 ZPO
§ 72 Abs. 2 ArbGG

Zitierte Entscheidungen: NJW 2014, 314
NJW 1993, 333
NJW 2004, 1252
NJW-RR 2008, 762
NJW 2013, 540
NJW 2003, 585
NJW 1985, 385
8 Ca 247/17
6 Ca 247/13
14 Ca 251/14
7 Ca 42/17
1 Sa 211/08
8 U 1517/05
72 VIII ZR 81/17