Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Bremen, )
Beschluss vom 2020-06-17, Aktenzeichen 3 W 15/20

Tenor:
Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen Geschäftszeichen: 3 W 15/20 = VL42-3562-1 Amtsgericht Bremen B e s c h l u s s In der Beschwerdesache 1. A 2. B 3. C 4. D Antragsteller, Prozessbevollmächtigte zu 1, 2, 3 und 4: Notarin X hat der 3. Zivilsenat des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Bremen durch die Präsidentin des Oberlandesgerichts Wolff, die Richterin am Oberlandesgericht Witt und die Richterin am Amtsgericht Neuhausen am 17.06.2020 beschlossen: Auf die Beschwerde der Antragsteller wird der Beschluss des Amtsgerichts Bre- men – Grundbuchamt – vom 14.04.2020 in der Fassung vom 18.05.2020 teilweise aufgehoben. Das Grundbuchamt wird angewiesen, über die Eintragung des Nießbrauchs unter Berücksichtigung der Ausführungen des Beschwerdegerichts erneut zu ent- scheiden. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Antragsteller. Der Wert der Beschwer wird auf 110.000,--EUR festgesetzt.
Seite 2 von 6 2 I. Die Antragsteller begehrten mit Schriftsatz vom 18.3.2020 neben der Eintragung eines Eigentumswechsels, verschiedene Löschungen sowie die Eintragung eines Nieß- brauchs sowie einer Vormerkung für einen Rückübertragungsanspruch. Mit notariellem Vertrag vom 09.12.2019 schenkten die Antragsteller zu 1) und 2) den Antragstellern zu 3) und 4) das im Grundbuch von Bremen Vorstadt L () Blatt () einge- tragene Grundstück (u.a. Z-Str. in Bremen). Gleichzeitig vereinbarten sie einen Nießbrauch für die Antragsteller zu 1) und 2). Im notariellen Vertrag (Ziff. 6) heißt es u.a.: „Abweichend von § 1041 S.2 BGB obliegen den Nießbrauchern Ausbesserungen und Erneuerungen auch insoweit, als sie nicht zu der gewöhnlichen Unterhaltung des Grundstücks und seiner Bestandteile gehören; wird allerdings das Gebäude durch Feuer oder sonst durch von außen einwirkende außergewöhnliche Ereig- nisse beschädigt oder zerstört, so sind die Nießbraucher in dem Umfang, in dem der Schaden zugunsten des Eigentümers versichert ist, nicht zur Behebung des Schadens oder zum Wiederaufbau verpflichtet. Die Beteiligten bewilligen und beantragen, den Nießbrauch mit dem vorstehen- den Inhalt in das Grundbuch einzutragen. ….“ Zur Versicherungspflicht heißt es in Ziff.5 des Vertrages u.a.: „…Der Schenker ist verpflichtet, den Schenkungsgegenstand bis zur Umschrei- bung des Eigentums im Grundbuch versichert zu halten und den Versicherungs- vertrag alsdann ohne besonderes Entgelt auf den über §§ 95 ff. VVG belehrten Beschenkten zu übertragen, ohne dass er Gewähr dafür leistet, dass der versi- cherte Betrag dem tatsächlichen Wiederaufbauwert des Hauses entspricht. We- gen der Prämien gilt die Vereinbarung zur Lastentragung unter Ziff 2. …“ Die Lasten des verschenkten Grundstücks sollen (nach Ziffer 4 des Vertrages) ab sofort auf den Beschenkten übergehen. Für bestimmte zukünftige Ereignisse (Versterben der Beschenkten, Veräußerung des Grundbesitzes, Insolvenzverfahren etc.) vereinbarten die Beteiligten ein Rückforde- rungsrecht der Schenker. Dieses ist nicht übertragbar, wohl aber die Ansprüche aus
Seite 3 von 6 3 einem fristgerecht geltend gemachten Recht. Im notariellen Vertrag ist die Eintragung einer Vormerkung für den (unentgeltlichen) Rückübertragungsanspruch bewilligt und beantragt worden. Zur Löschung soll der Nachweis des Todes der Berechtigten genü- gen. Das Grundbuchamt hat mit dem angefochtenen Beschluss (soweit nicht der Antrag zu- rückgenommen bzw. der weitergehenden Beschwerde abgeholfen worden ist) darauf hingewiesen, dass hinsichtlich der Eintragung des Nießbrauchs das Hindernis vorliege, dass der Nießbraucher nicht zum Wiederaufbau eines zerstörten Hauses verpflichtet werden könne, lediglich eine schuldrechtliche Vereinbarung sei möglich. Der Eintragung der Vormerkung stehe entgegen, dass ein Löschungserleichterungs- vermerk nicht eingetragen werden könne, weil es sich nicht um ein Recht gemäß § 23 GBO handele. Die Beteiligten sollen prüfen, ob das Recht bedingt bis zum Tode des Längs(t)lebenden einzutragen sei. Mit der am 20.05.2020 eingegangenen Beschwerde haben die Beteiligten darauf hin- gewiesen, dass die Wiederaufbaupflicht der Nießbraucher nur schuldrechtlich verein- bart worden sei. Für die Rückauflassungsvormerkung sei die Löschungserleichterung für den Tod des Letztversterbenden vorgesehen. Das Grundbuchamt hat der Beschwerde hinsichtlich dieser beiden Fragen nicht abge- holfen und sie dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. Es hat ausgeführt, die Wiederaufbaupflicht sei nicht lediglich schuldrechtlich vereinbart, weil der Nieß- brauch „mit dem vorstehenden Inhalt“ in das Grundbuch eingetragen werden soll. Damit solle auch die Wiederaufbaupflicht dinglicher Inhalt sein, dies sei aber kein zulässiger Inhalt. Zum Löschungserleichterungsvermerk für die Vormerkung führt das Grundbuch- amt ergänzend aus, dass Rückstände auf Leistungen bei einer Vormerkung ausge- schlossen seien und damit auch die Eintragung einer Vorlöschklausel. II. Die Beschwerde ist statthaft und zulässig, aber nur teilweise begründet. Die Zwischenverfügung vom 14.04.2020 ist in zulässiger Weise ergangen.
Seite 4 von 6 4 Hinsichtlich der abgelehnten Eintragung der Löschungserleichterung bei der Vormer- kung ist die Beschwerde nicht begründet. Insoweit liegt, wie vom Grundbuchamt zu Recht angenommen, ein Eintragungshindernis vor. Die Eintragung einer Vorlöschungs- klausel gem. § 23 Abs.2 GBO ist bei einer auf die Lebenszeit des Berechtigten be- schränkten Vormerkung nicht zulässig. Hintergrund ist, dass für eine derartige Vormer- kung keine Rückstände von Leistungen zu besorgen sind, so dass § 23 GBO nicht anwendbar ist (BGH, Beschluss vom 26. März 1992 – V ZB 16/91 – Rdnr. 13 ff., BGHZ 117, 390-394 – zitiert nach juris). Selbst wenn – wie hier – der (bereits geltend ge- machte) Rückübertragungsanspruch übertragbar und vererblich ist, so sind darin keine „Rückstände“ im Sinne von § 23 GBO zu sehen (BGH a.a.O. Rdnr. 15). Die Vormerkung ist allein die dingliche Absicherung des (schuldrechtlichen) Rückübertragungsan- spruchs, deren Sicherungscharakter die Beteiligten ausdrücklich auf die Lebenszeit der Berechtigten beschränkt haben. Die Beschwerde ist aber hinsichtlich der Eintragung des Nießbrauchrechts begründet. Einer Eintragung des Nießbrauchs steht jedenfalls nicht der Inhalt aus Ziff. 6 des nota- riellen Vertrages, d.h. die Verpflichtung der Nießbraucher zu außergewöhnlichen Aus- besserungen und Erneuerungen, einschließlich des Wiederaufbaus des zerstörten Ge- bäudes, entgegen. Die Regelung des § 1041 BGB (Ausbesserungs- und Erneuerungspflichten des Nieß- brauchers) ist nicht zu Lasten des Eigentümers abdingbar, d.h. die Pflicht des Nieß- brauchers kann nicht mit Wirkung gegenüber Dritten beschränkt werden. Hier geht es aber um eine Ausweitung der Pflichten der Nießbraucher. Diese sollen nicht nur die gewöhnliche Unterhaltung des Grundstücks (Gebäudes) übernehmen, sondern auch außergewöhnliche Ausbesserungs- und Erneuerungsmaßnahmen. Ent- gegen der Ansicht der Antragsteller ist diese Vereinbarung auch mit dinglicher Wirkung getroffen worden, denn sie soll – mit dem konkreten Inhalt – in das Grundbuch einge- tragen werden. Eine derartige Ausweitung zugunsten des Eigentümers kann grundsätzlich auch mit dinglicher Wirkung vereinbart und auch im Grundbuch eingetragen werden (vgl. Baye- risches Oberstes Landesgericht, Beschluss vom 10. Januar 1985 – BReg 2 Z 117/84 Rdnr. 31 ff –, juris und Beschluss v. 15.3.1985 – Breg. 2 Z 24/85 – beck-online; Lenders in: Herberger/Martinek/Rüßmann u.a., jurisPK-BGB, 7. Aufl 2014, § 1041 BGB Rdnr. 6;
Seite 5 von 6 5 Staudinger/Heinze (2017) BGB § 1041 Rdnr. 8; BeckOKBGB-Reymann § 1041 BGB Rdnr. 35; MüKo BGB/Pohlmann, 8. Aufl. 2020, BGB § 1041 Rn. 8, 9). Ob dies allerdings auch für den Fall der Totalerneuerung bzw. für den Wiederaufbau eines total zerstörten Gebäudes gilt, ist in der Rechtsprechung soweit ersichtlich noch nicht entschieden (ausdrücklich offen gelassen vom Bayerischen Obersten Landesge- richt in den genannten Entscheidungen, die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 23.01.2009, V ZR 197/07- beck-online, betrifft lediglich eine schuldrechtliche Verein- barung, zustimmend aber Schippers, MittRhNotK 1996 S.197, 201, wenn die Wieder- herstellungskosten durch Versicherungsleistungen gedeckt sind und die Verwendung dieser Leistungen zur Wiederherstellung nach § 1046 Abs.2 BGB verlangt werden kann; ihm folgend wohl Staudinger/Heinze (2017) BGB § 1041 Rdnr. 8, ohne Einschrän- kung im Hinblick auf die Absicherung durch Versicherungsleistungen: BeckOK BGB/Reischl, 54. Ed. 1.5.2020, BGB § 1041 Rn. 7). Nach dem vorliegenden notariellen Schenkungsvertrag sollen die Nießbraucher mit dinglicher Wirkung auch zum Wiederaufbau des komplett zerstörten Gebäudes ver- pflichtet sein, soweit nicht – bei Zerstörung durch Feuer oder sonst durch von außen einwirkende außergewöhnlichen Ereignissen - der Schaden zugunsten des Eigentü- mers versichert ist. Allerdings obliegt dem Beschenkten die Versicherung des Grund- stücks, ohne dass dazu eine Verpflichtung besteht, so dass eine Totalzerstörung ohne Absicherung durch eine Versicherung jedenfalls theoretisch möglich ist. Bedenken könnten gegen eine Verpflichtung zum Wiederaufbau des total zerstörten Gebäudes bestehen, weil damit die wesensmäßigen Grenzen zwischen Nießbrauch (Nutzungsrecht einerseits und bloße Erhaltungspflicht andererseits) und Eigentum ver- ändert würden (Typenzwang im Sachenrecht). Dies könnte auch vor dem Hintergrund des § 1050 BGB so zu sehen sein, nachdem der Nießbraucher schon nicht den Wert- verlust bei ordnungsgemäßer Nutzung (und Erhaltung) trägt. Diesem Argument ist al- lerdings entgegenzuhalten, dass § 1950 BGB nicht die Gestaltungsmöglichkeiten nach § 1041 BGB einschränkt (dazu BGH V ZR 197/07, Urteil vom 23.01.2009, Ziff. 14 ff. – beck-online). Nach Ansicht des Senats spricht auch die wesensmäßige Abgrenzung zwischen Eigentum und Nießbrauch nicht gegen eine derartige Verpflichtung mit ding- licher Wirkung. Das Wesen des Nießbrauchs liegt darin, dass der Eigentümer für einen bestimmten Zeitraum von wesentlichen Befugnissen – nämlich der (wirtschaftlichen) Nutzung – ausgeschlossen wird und dem Nießbraucher neben der Gewährung des Nutzungsrechts Erhaltungspflichten auferlegt werden. Es ist bereits jetzt zu Recht an-
Seite 6 von 6 6 erkannt, dass diese Pflichten – mit dinglicher Wirkung – einer gewissen Gestaltungs- freiheit unterliegen, die zu Lasten des Nießbrauchers auch den Bereich der Wirtschaft- lichkeit verlassen können (dazu Bayerisches Oberlandesgericht Beschluss v. 15.3.1985 – Breg. 2 Z 24/85 – beck-online). Diese Gestaltungsmöglichkeit obliegt im Rahmen der Vertragsfreiheit auch und gerade unter wirtschaftlichen und steuerrechtlichen Gesichts- punkten den Beteiligten. Denn es verbleibt dabei, dass der Eigentümer – mit der Ein- schränkung durch das Nießbrauchsrecht - verfügungsbefugt über das Grundstück ist und dass der Nießbraucher nach Ablauf seines Rechts dieses an den jeweiligen Eigen- tümer zurückgeben muss. Diese Rechte des Eigentümers reichen nach Ansicht des Senats zur Abgrenzung des Nießbrauchsrechts vom Eigentum aus. Die Ausweitung der Ausbesserungs- und Erneuerungspflichten bis hin zum Wiederaufbau nach Zerstörung, der ohnehin nur in den seltensten Fällen sicher von einer Sanierungsmöglichkeit abzu- grenzen sein dürfte, verschiebt die Grenzen der beiden Rechte daher nicht übermäßig. In der Ausgestaltung des Nießbrauchsrechts im Hinblick auf die Ausbesserungs- und Erneuerungspflichten liegt kein Eintragungshindernis. Die Kostenentscheidung ergeht nach §§ 81, 84 FamFG, da gemäß Nr. 14510 der Anl.1 zu § 3 Abs.2 GNotKG Gebühren nur erhoben werden, soweit die Beschwerde zurück- gewiesen wird (BayObLG, Entscheidung vom 09.09.1986 - 2 Z 60/86 – beck-online). Die Festsetzung des Beschwerdewerts folgt aus §§ 45 Abs.3 2. Hs., 51 Abs.1 S.2 GNotKG. Entscheidend war hier nur der Wert der Vormerkung, der gemäß den genann- ten Regelungen auf den halben Grundstückswert festzusetzen ist. Die Rechtsbeschwerde war nicht zuzulassen, weil die Sache, jedenfalls soweit die Be- schwerde zurückgewiesen worden ist, keine grundsätzliche Bedeutung hat und auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts nicht erfordert. gez. Wolff gez. Witt gez. Neuhausen

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 95 ff. VVG
§§ 81, 84 FamFG
§§ 45 Abs.3 2. Hs., 51 Abs.1 S.2
GNotKG
§ 23 GBO
§ 1041 BGB
§ 1050 BGB
§ 1950 BGB
§ 1041 S.2 BGB
§ 23 Abs.2 GBO
§ 1046 Abs.2 BGB
§ 3 Abs.2 GNotKG

Zitierte Entscheidungen: BGHZ
117, 390
3 W 15/20
V ZB 16/91
2 Z 117/84
R
2 Z 24/85
V ZR 197/07
2 Z 60/86