Hessisches Landesarbeitsgericht (Hessen, Arbeitsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2015-07-10, Aktenzeichen 1 Ta 113/15
ECLI: ECLI:DE:LAGHE:2015:0710.1TA113.15.0A

Tenor:
Verfahrensgang
Auf die Beschwerde des Klägervertreters wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Wiesbaden vom 25. Februar 2015 - 4 Ca 1923/14 - aufgehoben.
Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit gemäß § 33 RVG wird für
das Verfahren auf € 8.742,50
für den Vergleich auf € 11.656,67
festgesetzt.

Tatbestand:
Die Beschwerde des Klägervertreters hat Erfolg.
Mit der Klage hat sich der Kläger gegen die ordentliche betriebsbedingte Kündigung der Beklagten vom 13. November 2014 gewandt. Sein Bruttomonatsgehalt bei der Beklagten hatte € 2.914,17 betragen. Im Termin vom 9. Februar 2015 schlossen die Parteien einen Vergleich, wegen dessen Inhalt auf die Sitzungsniederschrift Bl. 44 d.A. Bezug genommen wird.
Nach vorheriger Anhörung setzte das Arbeitsgericht durch Beschluss vom 25. Februar 2015 den Gegenstandswert für das Verfahren und den Vergleich auf jeweils € 8.742,50 fest (Bl. 49 .A.). Gegen diesen, ihm am 6. März 2015 zugestellten Beschluss hat der Klägervertreter mit einem an diesem Tag beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz (Bl. 55758 d.A.) Beschwerde eingelegt, der das Arbeitsgericht mit Beschluss vom 9. März 2015 nicht abgeholfen hat. Wegen der Beschwerdebegründung wird auf die Ausführungen in der Beschwerdeschrift und im Schriftsatz vom 5. Juni 2014 (Bl. 65 f. d.A.) verwiesen.

Entscheidungsgründe:
Die zulässige Beschwerde des Klägervertreters ist begründet.
Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit für den Vergleich - auf den sich die Beschwerde allein bezieht - ist auf € 11.566,67 festzusetzen.
Hierbei ist für die im hiesigen Verfahren angegriffene Kündigung die Vergütung für ein Vierteljahr in Ansatz zu bringen (§ 42 Abs. 2 GKG). Entsprechend erfolgte die Festsetzung des Verfahrenswerts durch das Arbeitsgericht.
Der Vergleichsmehrwert beläuft sich darüber hinaus auf einen Betrag von € 2.914,67.
Die in Ziffer 4 des Vergleichs geregelte Verpflichtung der Beklagten, dem Kläger ein Arbeitszeugnis mit einer festgelegten Leistungs- und Führungsbewertung und bestimmten Abschlussformulierungen zu erteilen, stellt einen Vergleichsmehrwert dar.
Nach der von der Beschwerdekammer vertretenen Auffassung, gestützt auf den von der Streitwertkommission der Arbeitsgerichtsbarkeit erarbeiteten Streitwertkatalog 2014 (der Streitwertkatalog für die Arbeitsgerichtsbarkeit in der überarbeiteten Fassung vom 9. Juli 2014 ist veröffentlicht auf der Internetseite des Hessischen Landesarbeitsgerichts unter Service/Wertfestsetzung und abgedruckt in NZA 2014, 745 ff.), wird ein Vergleichsmehrwert bei unstreitigen und gewissen Ansprüchen, deren Durchsetzung jedoch ungewiss ist, für das Titulierungsinteresse mit 20% des Wertes des Anspruchs angenommen (siehe Streitwertkatalog 2014 I. Nr. 22.2). Anderes gilt, wenn durch den Vergleichsschluss ein weiterer Rechtsstreit und/oder außergerichtlicher Streit erledigt und/oder die Ungewissheit über ein Rechtsverhältnis beseitigt wird. Dann ist der Vergleichsmehrwert mit dem Wert des Hauptsacheanspruchs zu bewerten (vgl. Streitwertkatalog I. Nr. 22.1). Dies wird beispielshaft angenommen, wenn im Rahmen einer verhaltensbedingten Kündigung eine Regelung zum Arbeitszeugnis mit inhaltlichen Festlegungen in dem Vergleich aufgenommen wird.
Dabei verkennt die Beschwerdekammer nicht, dass der von der Streitwertkommission erarbeitete Streitwertkatalog für die Arbeitsgerichte nicht bindend ist. Sie orientiert ihre Rechtsprechung jedoch im Interesse einer möglichst einheitlichen Gestaltung der Streitwertbemessung für bestimmte, typische Fallkonstellationen an diesem Katalog (vgl. auch LAG Nürnberg vom 12. Dezember 2013 - 4 Ta 133/13, BeckRS 2014, 03679 und vom 21. Juni 2013 - 7 Ta 41/13, BeckRS 2013, 7121; LAG Sachsen vom 28. Oktober 2013 - 4 Ta 172/13, BeckRS 2014, 67070).
Nach dem Vorbringen des Klägervertreters sind die Voraussetzungen, unter denen die Zeugnisregelung im Vergleich werterhöhend im Umfang des Gegenstandswerts nach Nr. 25.2 berücksichtigt werden kann, gegeben.
Zwar kommt es nicht darauf an, dass streitig ist, ob eine Dankes- und Bedauernsformel in ein Arbeitszeugnis aufzunehmen ist. Dies wäre nur dann entscheidend, wenn vorliegend um diesen Punkt unterschiedliche Auffassungen von den Parteien geäußert worden sind. Im Übrigen ist vorliegend auch zu berücksichtigen, dass das dem Kläger mit der Bewertungsnote "sehr gut" erteilte Zwischenzeugnis bereits entsprechende Schlussformulierungen enthalten hat. Allerdings hat der Klägervertreter, ohne dass dem von Seiten des Klägers entgegengetreten worden ist, behauptet, der Geschäftsführer der Beklagten habe mitgeteilt, der Kläger habe im Falle seiner Versetzung nach A eine Krankschreibung angekündigt.
Damit könnten Verhaltensdefizite des Klägers vorliegen, die unschwer in einer Drohung gegenüber dem Arbeitgeber mit einer Krankschreibung zu sehen sind, die Einfluss auf die Führungsbewertung des Klägers hätten. Somit ist die Lage vergleichbar der, dass im Falle einer auf verhaltensbedingte Gründe gestützten Kündigung Regelungen zum Inhalt des Arbeitszeugnisses getroffen werden, die den Streit über die Arbeitsleistung bzw. das Führungsverhalten und ihre bzw. seine Bewertung beseitigen.
Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, da Kosten nicht erstattet werden (§ 33 Abs. 9 Satz 2 RVG) und eine Beschwerdegebühr aufgrund des Erfolgs der Beschwerde nicht erhoben wird.
Eine Zulassung der Rechtsbeschwerde ist nicht möglich.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 42 Abs. 2 GKG
§ 33 Abs. 9 Satz 2 RVG

Zitierte Entscheidungen: NZA 2014, 745
4 Ca 1923/14
4 Ta 133/13
7 Ta 41/13
4 Ta 172/13