Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße (Rheinland-Pfalz, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2011-10-31, Aktenzeichen 1 L 838/11.NW
ECLI: ECLI:DE:VGNEUST:2011:1031.1L838.11.NW.0A

Tenor:
1. Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen die Bescheide der Antragsgegnerin vom 25. Juli 2011 wird angeordnet.
2. Die Antragsgegnerin hat die Kosten des Verfahrens zu tragen.
3. Der Wert des Verfahrensgegenstandes wird auf 1.487,60 € festgesetzt.

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:
Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gemäß § 80 Abs. 5 VwGO ist zulässig, insbesondere hat die Antragstellerin vorab das gemäß § 80 Abs. 6 VwGO erforderliche behördliche Antragsverfahren auf Aussetzung der Vollziehung erfolglos durchgeführt.
Die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen die Ausbaubeitragsbescheide der Antragsgegnerin vom 25. Juli 2011 ist anzuordnen, weil derzeit ein Erfolg der Antragstellerin im Hauptsacheverfahren wahrscheinlicher ist als ein Misserfolg (vgl. zu diesem Maßstab OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 26. März 2004 – 6 B 10125/04.OVG –). Die streitgegenständlichen Bescheide begegnen nämlich bei der im Eilverfahren gebotenen summarischen Prüfung gewichtigen rechtlichen Bedenken.
Rechtsgrundlage für die Erhebung von einmaligen Beiträgen für den Ausbau von Verkehrsanlagen oder ihrer Teileinrichtungen ist § 10 Abs. 1 Kommunalabgabengesetz – KAG –. Danach können die Gemeinden für die Herstellung und den Ausbau öffentlicher Straßen einmalige Beiträge erheben, soweit diese innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile, im Geltungsbereich eines Bebauungsplans oder in Gebieten liegen, für die die Gemeinde beschlossen hat, einen Bebauungsplan aufzustellen. Die §§ 123 bis 135 des Baugesetzbuches, d.h. die Regelungen über die Erhebung von Erschließungsbeiträgen, bleiben unberührt. Gemäß § 12 Abs. 9 Landesstraßengesetz – LStrG – hat die Gemeinde die Baulast für Gehwege an klassifizierten Straßen (hier: K X), die streitgegenständlichen Maßnahmen beschränken sich auf diese Teileinrichtung einschließlich deren Beleuchtung.
Die … (K X) liegt in dem hier in Rede stehenden Bereich jenseits der Kreuzung …straße/… im Geltungsbereich der Bebauungspläne „…“ (aus 1974) und „…, I. Änderung“ (aus 1994) und ist nach dem übereinstimmenden Vortrag der Beteiligten seit den sechziger Jahren zumindest einseitig - im Norden - eine zum Anbau bestimmte Straße (vgl. zur einseitigen Anbaubestimmung OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 26. März 2004, a.a.O.). Es spricht aber im derzeitigen Erkenntnisstand eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür, dass die Errichtung des Gehweges und der Beleuchtung auf der südlichen Seite der Straße in diesem Bereich der K X keine Maßnahme des Ausbaus darstellt, sondern der erstmaligen vollständigen Herstellung der Verkehrsanlage dient, womit gemäß § 10 Abs. 1 Satz 2 KAG, § 127 Baugesetzbuch – BauGB – hierfür nur die Erhebung von Erschließungsbeiträgen in Betracht kommt. Die Veranlagung der östlich davon gelegenen Grundstücke zu Ausbaubeiträgen scheidet damit voraussichtlich aus.
Ob eine Straße bereits erstmalig hergestellt war und deshalb durch eine bauliche Maßnahme ausgebaut, das heißt: erneuert, erweitert, umgebaut oder verbessert wird, bestimmt sich danach, ob sie vor der fraglichen Baumaßnahme nach dem Willen der Gemeinde aufgrund ihres erreichten Ausbauzustands dem inneren Anbau und der Aufnahme des innerörtlichen Verkehrs diente (vgl. OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 15. Oktober 2009 – 6 A 10455/09.OVG –). Dies ist für den Zeitpunkt zu beurteilen, in dem sie ihre Anbaubestimmung als innerörtliche Verkehrsanlage erhält. Eine zunächst als Außenbereichsstraße bereits endgültig hergestellte Verkehrsanlage kann deshalb als beitragsfähige Erschließungsanlage durchaus eine unfertige Anbaustraße sein (vgl. BVerwG, Urteil vom 10. Oktober 1995 – 8 C 13/94 –, juris; OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 15. November 2005 – 6 A 10939/05.OVG –). Wird die Ortsdurchfahrt einer klassifizierten Straße – hier die …-Straße westlich der Kreuzung …straße/… – nach und nach in den früheren Außenbereich verlängert, muss die Entwicklung zur Ortsstraße abgeschlossen sein und es muss eine dem innerörtlichen Verkehr angepasste Beschaffenheit vorliegen, die für einen Verkehr „von Haus zu Haus“ geeignet ist (vgl. OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 15. Oktober 2009, a.a.O.; VG Düsseldorf, Urteil vom 13. Juli 2004 – 17 K 5616/03 –, juris).
Die Anforderungen an eine endgültig hergestellte innerörtliche Erschließungsanlage ergeben sich für eine Straße, die - wie die …-Straße – erst nach In-Kraft-Treten des Baugesetzbuches zur (einseitigen) Anbaustraße wurde, nicht nur gemäß § 132 Nr. 4 BauGB aus dem Satzungsrecht der Gemeinde, sondern auch aus dem konkreten Bauprogramm für die Verkehrsanlage (vgl. BVerwG, Urteil vom 10. Oktober 1995, a.a.O.). Fehlt es daran, können unter Umständen aus anderen Unterlagen oder Beschlüssen der Gemeinde mittelbar Rückschlüsse darauf möglich sein, ob die Straße nach ihrem Willen bereits endgültig hergestellt war (vgl. BVerwG, Urteil vom 10. Oktober 1995, a.a.O. mit Hinweis auf BVerwG, Urteil vom 18. Januar 19991 – 8 C 14.89 -, BVerwGE 87, 288, 298 f.).
Im vorliegenden Fall erfolgten die tatsächliche Verschiebung der ursprünglichen Ortsdurchfahrtsgrenze der K X …-Straße und die Ausweitung der Bebauung in den ursprünglichen Außenbereich hinein sukzessive erst seit den 60er Jahren des vergangenen Jahrhunderts (das bereits vorhandene einzelne Haus Nr. X befand sich im Außenbereich). Dabei existierte offenbar kein Bauprogramm der Antragsgegnerin für die (Um)Gestaltung der bis dahin außerörtlichen Verkehrsanlage. Auch den von ihr vorgelegten Ausschnitten aus den späteren Bebauungsplänen (aus 1974 und 1994) lassen sich keine Gestaltungsanforderungen an die darin einbezogene K X entnehmen. Die Antragsgegnerin hat ferner nicht vorgetragen, dass eine Straße ohne Gehweg und Beleuchtung nach ihren satzungsrechtlichen Bestimmungen allgemein bereits die Merkmale einer endgültig hergestellten innerörtlichen Erschließungsanlage erfüllte. Gesicherte Erkenntnisse darüber, welche Vorstellungen sie im jeweiligen Entwicklungsstand über die Erschließungsfunktion der …-Straße zum inneren Anbau hatte, namentlich ob die Verkehrsanlage mit oder ohne Gehweg und Beleuchtung endgültig hergestellt war, liegen deshalb nicht vor. Allerdings kann nach Auffassung des Gerichts aus einigen Indizien darauf geschlossen werden, dass nach ihrem Willen zur Nutzung der K X als innerörtliche Erschließungsanlage schon damals die Errichtung eines Gehwegs für Fußgänger einschließlich Beleuchtung gehörte.
So wurde nach ihrem Vortrag im zeitlichen Zusammenhang mit der sich im Laufe der 1960er Jahre ausdehnenden Bebauung auf der nördlichen Seite der heutigen …-Straße bis zum Haus Nr. X in diesem Bereich bereits 1968 eine Hochbordanlage geschaffen, die 1974 zum Gehweg ausgebaut wurde (vgl. Blatt 10R. der Verwaltungsakte und Beschluss des Rats 1975). Die Maßnahme wurde damals zwar – nachdem die Gehwege über die gesamte Länge der …-Straße und der …straße erneuert wurden – als Ausbaumaßnahme abgerechnet, dabei wurden aber offenbar die Grundstücke auf der Nordseite jenseits der …straße bis zum Haus Nr. X gerade nicht zu Ausbaubeiträgen veranlagt (vgl. erneut Bl. 10R VA). Das spricht dafür, dass die Antragsgegnerin insoweit das Anlegen von Gehwegen nicht als Ausbaumaßnahme einer bestehenden Verkehrsanlage betrachtet hat.
Über die weitere, erst ca. 30 Jahre später einsetzende bauliche Entwicklung auf der Südseite der …-Straße konnten bei der Antragsgegnerin zum damaligen Zeitpunkt der erstmaligen (noch einseitigen) Anbaubestimmung keine konkreten Vorstellungen bestehen. Als die Bebauung dort Ende der 1990er Jahre entstand, erfolgte indessen wiederum in einem engen zeitlichen Zusammenhang bereits 2001 die Errichtung eines Gehwegs vor den Häusern, das heißt die Antragsgegnerin hat auch hier die Verkehrsanlage nicht lange ohne Gehweg belassen, sondern ist ersichtlich – ohne dass ein Beschluss des Rats hierüber als erforderlich erachtet wurde – davon ausgegangen, dass das Vorhandensein eines Gehwegs notwendig war für den Anbau und den innerörtlichen Haus-zu-Haus-Verkehr. Ein Bebauungsplan existiert für diesen südlichen Bereich gar nicht. Nach ihren weiteren Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden und im vorliegenden Eilverfahren stellt schließlich die Ergänzung des Gehwegs bis zur Einmündung des … lediglich eine Fortführung der schon 2001 begonnenen einheitlichen Maßnahme dar, um den Fußgängern ein gefahrloses Begehen der stark befahrenen Straße zu ermöglichen. Insgesamt spricht danach alles dafür, dass die innerörtliche Verkehrsanlage nach dem Willen der Antragsgegnerin erst mit der vollständigen Anbindung der Grundstücke an den Ort durch Gehweg und Beleuchtung endgültig hergestellt war im Sinne einer für die Nutzung durch den innerörtlichen (Fußgänger-) Verkehr voll funktionsfähigen Anlage.
Für die erstmalige Herstellung der neuen Verkehrsanlage können nicht Ausbaubeiträge, sondern allenfalls Erschließungsbeiträge von den Anliegern verlangt werden. Da die Grundstücke der Antragstellerin nicht im Bereich der erstmals hergestellten Verkehrsanlage liegen, kommt ihre beitragsrechtliche Veranlagung hierzu nicht in Betracht. Auf die weiteren Fragen, ob die Grenze der Ortsdurchfahrt durch einen erforderlichen konstitutiven Beschluss der Straßenbaubehörde gemäß § 12 Abs. 6 LStrG wirksam verlegt wurde, und ob die Antragsgegnerin die abgerechnete Verkehrsanlage ohne Rechtsfehler bis zur Einmündung der …-Straße festgesetzt und einen vertretbaren Gemeindeanteil zugrunde gelegt hat, kommt es nicht mehr an.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Der Wert des Streitgegenstands beträgt ¼ der von der Antragstellerin geforderten Ausbaubeiträge (vgl. Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichte Ziffer 1.5, abgedruckt bei Kopp/Schenke, VwGO, Anhang § 164).

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 127 Baugesetzbuch
§ 80 Abs. 5 VwGO
§ 80 Abs. 6 VwGO
§ 10 Abs. 1 Kommunalabgabengesetz
§ 10 Abs. 1 Satz 2 KAG
§ 132 Nr. 4 BauGB
§ 12 Abs. 6 LStrG
§ 154 Abs. 1 VwGO
§ 123 bis 135 des Baugesetzbuches

Zitierte Entscheidungen: BVerwGE 87, 288, 298
6 B 10125/04
6 A 10455/09
8 C 13/94
6 A 10939/05
17 K 5616/03
8 C 14.89