Amtsgericht Düsseldorf (Nordrhein-Westfalen, Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2017-07-10, Aktenzeichen 41 C 26/17
ECLI: ECLI:DE:AGD:2017:0710.41C26.17.00

Tenor:
I.
Dem Europäischen Gerichtshof wird gemäß Art. 267 AEUV folgende Frage zur Auslegung vorgelegt:
„Geht die Annullierung eines Fluges auch dann noch auf einen außergewöhnlichen Umstand im Sinne des Art. 5 Abs. 3 VO (EG) 261/04 zurück, wenn die Umstände (hier: „wilder Streik“ oder „Erkrankungswelle“) den in Rede stehenden Flug nur mittelbar betreffen, weil diese das Luftfahrtunternehmen dazu veranlasst haben, seine gesamte Flugplanung umzuorganisieren und diese Organisation eine planmäßige Annullierung des konkreten Fluges enthält? Kann sich ein Luftfahrtunternehmen auch dann gemäß Art. 5 Abs. 3 VO (EG) 261/04 entlasten, wenn der in Rede stehende Flug ohne die Umorganisation hätte durchgeführt werden können, weil die für diesen Flug eingeteilte Crew zur Verfügung gestanden hätte, wenn sie nicht durch Umorganisation anderen Flügen zugeteilt worden wäre?“
II.
Die Kläger begehren jeweils eine restliche Ausgleichszahlung i.H.v. 371,58 € gemäß Art. 7 Abs. 1 b) VO (EG) 261/04 des europäischen Parlaments und des Rates vom 11.02.2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 296/91 (im Folgenden: FluggastrechteVO).
Die Beklagte ist ein deutsches Luftfahrtunternehmen. Die Kläger buchten bei der Beklagten einen Flug von Fuerteventura nach Düsseldorf, Flugnummer ## ####, der planmäßig am 07.10.2016 um 22:55 Uhr in Düsseldorf landen sollte.
Bei der Beklagten wurden den Mitarbeitern am 30.09.2016 zukünftige Umstrukturierungsmaßnahmen mitgeteilt. Diese Pläne stießen auf massiven Widerstand in der Belegschaft.
Die Beklagte behauptet, der Krankenstand bei ihr liege täglich bei ca. 30 Personen des Cockpitpersonals und bei 70 – 110 Personen des Kabinenpersonals. Dies entspreche einer Quote von ca. 10 %. Ab dem 02.10.2016 hätten sich zahlreiche Mitarbeiter krank gemeldet, wobei zwischen den Parteien auch streitig ist, ob den Meldungen tatsächliche Erkrankungen zugrunde lagen. Die Beklagte behauptet, am 07.10.2016 hätten sich 223 Personen des Cockpitpersonals und 350 Personen des Kabinenpersonals krank gemeldet. Dies entspreche 89 % des gesamten Cockpitpersonals und 62 % des Kabinenpersonals. Die Steigerung der Krankmeldungen hätte sich ab dem 01.10.2016 wie folgt dargestellt:
Datum
Cockpit
Kabine
01.10.2016
39
109
02.10.2016
55
110
03.10.2016
93
136
04.10.2016
123
126
05.10.2016
194
227
06.10.2016
225
299
07.10.2016
223
350
08.10.2016
167
326
Aufgrund dessen organisierte die Beklagte ab dem 02.10.2016 die gesamte Flugplanung für alle Flüge um. Sowohl die konkrete Flugplanung, als auch die Zuteilung des Personals zu den einzelnen geplanten Flügen wurde aufgegeben und erst am jeweiligen Tag anhand des zur Verfügung stehenden Personals entschieden, welche Flüge durchgeführt werden. Dabei seien auch sämtliche zur Verfügung stehende Subcharter genutzt worden. Der streitgegenständliche Flug ## #### wurde im Rahmen dieser Planung annulliert.
III.
Der Erfolg der Klage hängt davon ab, ob sich die Beklagte aufgrund der plötzlichen hohen Anzahl an Krankmeldungen auf einen außergewöhnlichen Umstand im Sinne von Art. 5 Abs. 3 Fluggastrechte-VO berufen kann. Für das Gericht ist dabei unerheblich, ob tatsächlich eine Welle echter Erkrankungen oder ein sogenannter „wilder Streik“ vorlag.
Entscheidend ist für das Gericht, ob ein ausreichender Kausalzusammenhang zwischen außergewöhnlichem Umstand und Annullierung des Fluges vorlag.
Die Beklagte trägt vor, sie habe ab dem 02.10.2016 die Flugplanungen aufgegeben und sämtliche ab diesem Zeitpunkt durchzuführenden Flüge umorganisiert. Dabei wurden die konkreten Zuordnungen der Crews zu den geplanten Flügen aufgelöst. Im Rahmen einer Pool-Lösung seien dann Planungen aufgestellt worden, um möglichst viele Reisenden mit einer möglichst geringen Verspätung zu befördern.
Die Beklagte trägt nicht vor, welche konkrete Crew für den streitgegenständlichen Flug eingeteilt gewesen ist, so dass eine Entlastung wegen eines außergewöhnlichen Umstandes nur dann in Betracht kommt, wenn der Kausalzusammenhang zwischen außergewöhnlichem Umstand und Annullierung weit verstanden werden kann. Entsprechend kommt es darauf an, ob die Beklagte zugunsten anderer Flüge eine Annullierung des streitgegenständlichen Fluges vornehmen durfte.
Der EuGH hat in seiner Entscheidung vom 04.10.2012 in der Rechtssache C-22/11 eine Nichtbeförderung eines Fluggastes auf einem nicht vom Streik betroffenen Flug zugunsten eines von einem vom Streik betroffenen Fluggastes eines anderen Fluges als ausgleichspflichtig angesehen. Der Fall betraf jedoch eine Nichtbeförderung und keine Annullierung wie im vorliegenden Fall. Für den Fall der Nichtbeförderung sieht die Verordnung im Gegensatz zur Annullierung nicht die Möglichkeit des Luftfahrtunternehmens vor, sich aufgrund eines außergewöhnlichen Umstandes zu entlasten. Bei der Nichtbeförderung kann eine Entlastung gemäß Art. 2 j EGVO 261/04 nur erfolgen, wenn „vertretbare Gründe“ vorliegen wie z.B. im Zusammenhang mit der Gesundheit oder der allgemeinen oder betrieblichen Sicherheit oder unzureichenden Reiseunterlagen. Eine Umorganisation der Flugplanung ist nach Auffassung des EuGH mit diesen Gründen nicht vergleichbar, so dass bei einer Nichtbeförderung eine Umorganisation das Luftfahrtunternehmen nicht entlasten kann. So formuliert der EuGH in der vorgenannten Entscheidung: „Einem Luftfahrtunternehmen kann nicht erlaubt werden, unter Berufung auf das Interesse anderer Fluggäste, in angemessener Zeit befördert zu werden, den Kreis der Fälle, in denen es berechtigt wäre, einem Fluges die Beförderung zu verweigern, erheblich zu erweitern. Dies hätte zwangsläufig zur Folge, dass ein solcher Fluggast völlig schutzlos gestellt wäre, was dem Ziel der Verordnung Nr. 261/2004 zuwiderlaufen würde, ein hohes Schutzniveau für Fluggäste durch eine weite Auslegung der ihnen zu erkannten Rechte sicherzustellen“.
Offen bleibt damit aber, wie im Fall der Annullierung die Kausalkette zwischen außergewöhnlichen Umstand und Annullierung im Sinne des Art. 5 Abs. 3 EGVO 261/04 ausgestaltet sein muss, damit eine Entlastung des Luftfahrtunternehmens angenommen werden kann. Die Verordnung spricht insoweit nur von „zurückgeht“. Ob der erforderliche Kausalzusammenhang durch die planerische Entscheidung des Luftfahrtunternehmens zu einer Umorganisation der gesamten Flugplanung unterbrochen wird, bedarf der Klärung, insbesondere weil die Beklagte nicht dargelegt hat, ob sich das für den streitgegenständlichen Flug nach der ursprünglichen Flugplanung vorgesehene Personal auch krank gemeldet hat oder zur Verfügung gestanden hätte.
Das Gericht neigt dazu, im vorliegenden Fall die Rückführbarkeit der Annullierung des streitgegenständlichen Fluges auf den außergewöhnlichen Umstand zu verneinen, weil die Annullierung letztlich nicht auf die Krankmeldungen zurückgeht, sondern auf einer unternehmerische Entscheidung der Beklagten in Form der Umorganisation der gesamten Flugplanung. Andernfalls hinge die Frage der Annullierung davon ab, ob sich der betroffene Flug zufällig in die wirtschaftliche Gesamtplanung des Luftfahrtunternehmens einfügt, unabhängig davon, ob der Flug ohne die Umplanung hätte durchgeführt werden können. Die Zuordnung des außergewöhnlichen Umstandes zum konkreten Flug legt der 15. Erwägungsgrund der Fluggastrechte-VO jedenfalls nahe. Entscheidend ist, ob der Fluggast eine Annullierung seines Fluges, der planmäßig hätte durchgeführt werden können entschädigungslos hinnehmen muss, wenn sich die planmäßige Beförderung nicht in die gesamte Reorganisationsplanung des Luftfahrtunternehmens einfügen lässt.
IV.
Es wird angeregt, das Verfahren mit den Rechtssachen C-195/17 bis C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17 bis C-286/17 und C-290/17 bis C-292/17 zu verbinden.
Düsseldorf, 10.07.2017Amtsgericht
Dr. SRichter am Amtsgericht

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: Art. 267 AEUV
Art. 5 Abs. 3 VO
Art. 5 Abs. 3 Fluggastrechte-VO
Art. 2 j EGVO
Art. 5 Abs. 3 EGVO

Zitierte Entscheidungen: 3 VO (EG) 261/04
3 EGVO 261/04