Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Mecklenburg-Vorpommern, Arbeitsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2011-10-05, Aktenzeichen 2 Sa 283/10

Tenor:
1. Das Urteil des Arbeitsgerichts Schwerin vom 14.07.2010 - 55 Ca 1425/09 - wird abgeändert: Die Klage wird abgewiesen.
2. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits.
3. Die Revision wird zugelassen.

Tatbestand:
Die am 12.05.1968 geborene Klägerin nahm zum 01.10.1997 bei der Hansestadt W. eine Beschäftigung als Krankenschwester im städtischen Krankenhaus auf. Sie ist Mitglied der Gewerkschaft ver.di.
Die Hansestadt W. schloss am 09.12.2003 mit der Klägerin einen Änderungsvertrag rückwirkend zum 01.07.2003, in dem u. a. vereinbart ist:
„...
§ 2
Das Arbeitsverhältnis bestimmt sich nach den für Angestellten jeweils geltenden Tarifverträgen, die von den Bereich des für den Bereich des Arbeitgebers zuständigen kommunalen Arbeitgeberverbandes und von diesem abgeschlossen worden sind. ...
...“
Die Beklagte wurde am 28.10.2005 unter der Bezeichnung Städtisches Krankenhaus W. gGmbH im Handelsregister eingetragen. Sie trat nicht in den kommunalen Arbeitgeberverband ein.
Die Hansestadt W. schloss mit der Beklagten am 02.11.2005 eine Personalüberleitungsvereinbarung, die - soweit für den Rechtsstreit von Bedeutung - den folgenden Wortlaut hat:
Präambel
Die Hansestadt beabsichtigt die privatisierende Umwandlung ihres Eigenbetriebs zur Neugründung der Gesellschaft, um anschließend einem privaten Mitgesellschafter (Investor) Geschäftsanteile an dieser Gesellschaft zu übertragen, jedoch höchstens 94 %.
Der Übergang des Eigenbetriebs auf die Gesellschaft wird mit steuerlicher und bilanzieller Rückwirkung zum 01.01.2005 erfolgen. Dessen ungeachtet tritt der Übergang der Arbeitsverhältnisse der beim Eigenbetrieb beschäftigten Arbeitnehmer gem. §§ 171, 131 UmwG i. V. m. § 324 UmwG und § 613 a Abs. 1 BGB erst mit der Eintragung der Gesellschaft im Handelsregister ein (Übertragungsstichtag).
…
§ 3 Übergang der Arbeitsverhältnisse und Besitzstand der Arbeitnehmer
(1) Die Arbeitsverhältnisse der Arbeitnehmer und Auszubildenden gehen mit Wirksamwerden der privatisierenden Übertragung gemäß § 613 a Abs. 1 Satz 1 BGB auf die Gesellschaft über. Die Gesellschaft wird die auf sie übergehenden Arbeitnehmer und Auszubildenden gemäß § 613 a Abs. 1 BGB zu unveränderten Bedingungen weiterbeschäftigen…
(3) Die Gesellschaft verpflichtet sich, in die für den Eigenbetrieb am Tage vor dem Wirksamwerden der privatisierenden Übertragung aufgrund Gesetzes oder Arbeitsvertrags geltenden tarifvertraglichen Rechte und Pflichten in der jeweils geltenden Fassung einzutreten und die danach vorgesehenen Arbeitsbedingungen als Mindestbedingungen auch dann und abweichend von § 613 a BGB dynamisch weiter anzuwenden, wenn das ursprüngliche Tarifsystem des öffentlichen Dienstes nicht mehr anwendbar sein sollte oder nicht mehr angewendet werden soll. Dies gilt nicht im Fall einer wirksamen Ablösung tariflicher Arbeitsbedingungen durch Rechtsnormen gleicher Regelungshöhe, wie etwa Haustarifverträge, sofern diese von derselben Gewerkschaft/denselben Gewerkschaften abgeschlossen werden, wie diejenigen Tarifverträge, deren Ablösung bewirkt werden soll. § 4 dieser Vereinbarung bleibt unberührt.
...
§ 4 Tarifgeltung und Tarifablösung
(2) Im Falle der nach Absatz 1 geäußerten beabsichtigten Ablösung vormaliger Tarifverträge i. S. v. § 3 Abs. 3 durch Abschluss von Haustarifverträgen endet die dynamische Fortgeltung der bisherigen Tarifverträge am 31. Juli 2006. Werden die ablösenden Tarifverträge vor diesem Zeitpunkt rechtswirksam vereinbart, endet die dynamische Fortgeltung der bisherigen Tarifverträge zu diesem Zeitpunkt.
Sollte keine Ablösung vormaliger Tarifverträge i. S. v. § 3 Abs. 3 dieser Vereinbarung durch Haustarifverträge oder vergleichbare Normen gewollt sein, endet die dynamische Fortgeltung der bisherigen Tarifverträge nach Ablauf von zwölf Monaten, gerechnet ab dem Übertragungsstichtag (Eintragung der Gesellschaft im Handelsregister).
Mit Schreiben vom 16.11.2005 unterrichtete die Hansestadt W. die Klägerin gemäß § 613 a Abs. 5 BGB über den Übergang ihres Arbeitsverhältnisses auf die Beklagte zum 28.10.2005. Die Klägerin machte von ihrem Widerspruchsrecht keinen Gebrauch.
Die D. Holding AG schloss am 30.04.2008 mit der Gewerkschaft ver.di rückwirkend zum 01.01.2008 einen Entgelttarifvertrag, der für alle Arbeitnehmer gilt, die dem Manteltarifvertrag D. vom 12.12.2006 unterliegen. Der Geltungsbereich dieses Manteltarifvertrages wiederum umfasst alle Arbeitnehmer der dort im einzelnen genannten Gesellschaften, zu denen auch die Beklagte gehört. Das BAG entschied am 18.11.2009 in dem Rechtsstreit einer anderen Konzerntochter der D. Holding AG, dass der in diesem Verfahren maßgebliche Tarifvertrag über eine Sonderzahlung für diese Tochtergesellschaft nicht gelte, weil die Vertretungsverhältnisse nicht hinreichend deutlich geworden seien (- 4 AZR 491/08 - NJW 2010, 566). Daraufhin schloss die D. Holding AG - diesmal ausdrücklich im Namen und in Vollmacht der Beklagten handelnd - am 02.03.2010 mit der Gewerkschaft ver.di die oben genannten Tarifverträge erneut ab, ohne sie abgesehen vom Rubrum inhaltlich zu ändern.
Die Klägerin ist der Ansicht, dass sie wegen § 2 des Änderungsvertrages vom 09.12.2003 weiterhin nach den für sie günstigeren Tarifverträgen des öffentlichen Dienstes zu vergüten sei.
Die Klägerin hat erstinstanzlich beantragt
1. festzustellen, dass auf das Arbeitsverhältnis der Parteien der TVöD in der jeweils gültigen Fassung für den kommunalen Bereich zur Anwendung kommt,
2. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Klägerin nach der Entgeltgruppe 9a Entwicklungsstufe 5+ der jeweils gültigen Entgelttabelle für Pflege- und Betreuungseinrichtungen im öffentlichen Dienst zu vergüten,
3. die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin neue Gehaltsabrechnungen für den Zeitraum vom 01.01.2008 bis 30.06.2009 unter Berücksichtigung der gemäß § 8 TVöD zu berücksichtigenden und bereits abgerechneten Zeitzuschläge zu erteilen,
4. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin € 4.830,33 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf je
€ 126,88 seit dem 20.02.2008, 20.03.2008 und 20.04.2008,
€ 223,87 seit dem 20.05.2008, 20.06.2008, 20.07.2008, 20.08.2008, 20.09.2008, 20.10.2008, 20.11.2008, 20.12.2008 und 20.01.2009,
€ 593,91 seit dem 20.02.2009,
€ 368,61 seit dem 20.03.2009, 20.04.2009, 20.05.2009, 20.06.2009 und 20.07.2009
zu zahlen.
Die Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Auf das Arbeitsverhältnis der Klägerin seien nicht die Tarifverträge des öffentlichen Dienstes, sondern die Haustarifverträge der Beklagten anzuwenden. Die Vertragsklausel verweise sowohl auf Verbandstarifverträge als auch auf die vom Arbeitgeber selbst vereinbarten tariflichen Regelungen. Hätte bereits die Hansestadt W. einen Haustarifvertrag geschlossen, wäre dieser ebenfalls anzuwenden gewesen. Für die Rechtsnachfolgerin könne nichts anderes gelten.
Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom 14.07.2010 - 55 Ca 1425/09 - in vollem Umfang entsprochen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Änderungsvertrag vom 09.12.2003 auf die jeweiligen, vom kommunalen Arbeitgeberverband (VKA) abgeschlossenen Tarifverträge verweise. Da der Vertrag nach der zum 01.01.2002 in Kraft getretenen Schuldrechtsreform geschlossen worden sei, könne die Klausel nicht mehr als Gleichstellungsabrede ausgelegt werden. Im Übrigen handele es sich um eine Allgemeine Geschäftsbedingung, bei deren Auslegung ein Zweifel zu Lasten des Verwenders gehe.
Hiergegen wendet sich die Beklagte mit ihrer fristgerecht eingelegten Berufung, um eine Abweisung der Klage zu erreichen. Das erstinstanzliche Urteil könne rechtlich keinen Bestand haben, da das Arbeitsgericht bei der Auslegung der Bezugnahmeklausel verkannt habe, dass diese nicht nur auf Verbands-, sondern auch auf Firmentarifverträge verweise. Es handele sich um eine große dynamische Verweisungsklausel, die sich gerade nicht auf bestimmte Tarifverträge beziehe.
Die fristgerecht eingereichte Berufungsbegründung vom 06.01.2011 schließt mit der folgenden Formulierung:
„Das Urteil des Arbeitsgerichts vom 14.07.2010, Az.: 1425/09, ist daher antragsgemäß abzuändern. Auf die Berufung der Beklagten ist die Klage abzuweisen.“
Die Klägerin beantragt, die Berufung zurückzuweisen. Die Berufung sei sowohl unzulässig als auch unbegründet. Die Berufungsbegründung enthalte entgegen § 520 ZPO keine Berufungsanträge. Zudem habe sich die Beklagte nicht mit den tragenden Gründen des erstinstanzlichen Urteils auseinandergesetzt. Im Übrigen verteidigt die Klägerin die angefochtene Entscheidung.
Wegen der weiteren Einzelheiten in der Berufungsinstanz wird auf die diesbezüglichen Schriftsätze Bezug genommen.

Entscheidungsgründe:
Die Berufung der Beklagten ist zulässig und begründet. Die Klage ist abzuweisen.
I. Zulässigkeit der Berufung
Die Beklagte hat die Berufung in der gesetzlichen Form und Frist eingelegt und form- und fristgerecht begründet. Die Berufung ist zudem statthaft.
Gemäß § 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 ZPO i. V. m. § 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG muss die Berufungsbegründung eine Erklärung enthalten, inwieweit das Urteil angefochten wird und welche Abänderungen des Urteils beantragt werden (Berufungsanträge). Die Berufungsbegründung der Beklagten vom 06.01.2011 enthält derartige Berufungsanträge. Die Beklagte hat beantragt, die Klage unter Abänderung der erstinstanzlichen Entscheidung abzuweisen. Damit steht eindeutig fest, in welchem Umfang das Urteil angefochten wird und welche Abänderungen begehrt werden.
Des Weiteren sind die Umstände zu bezeichnen, aus denen sich die Rechtsverletzung und deren Erheblichkeit für die angefochtene Entscheidung ergibt (§ 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 ZPO). Diesen Anforderungen genügt eine Berufungsbegründung nur dann, wenn sie erkennen lässt, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art das angefochtene Urteil nach Ansicht des Berufungsklägers unrichtig sein soll und auf welchen Gründen diese Ansicht im Einzelnen beruht (BAG, Urteil vom 08.10.2008 - 5 AZR 526/07 - NZA 2008, 1429; BAG, Urteil vom 25.04.2007 - 6 AZR 436/05 - NJW 2007, 3803; LAG Köln, Beschluss vom 04.02.2011 - 3 Sa 1346/10 - juris; LAG Düsseldorf, Urteil vom 08.10.2010 - 6 Sa 867/10 - juris; LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 04.11.2010 - 26 Sa 1438/10 - NZA-RR 2011, 153). Die zivilprozessuale Regelung soll gewährleisten, dass der Rechtsstreit für die Berufungsinstanz durch eine Zusammenfassung und Beschränkung des Rechtsstoffs ausreichend vorbereitet wird. Deshalb hat der Berufungsführer die Beurteilung des Streitfalls durch den Erstrichter zu überprüfen und darauf hinzuweisen, in welchen Punkten und mit welchem Grund er das angefochtene Urteil für unrichtig hält (BAG, Urteil vom 18.05.2011 - 4 AZR 552/09 - juris). Für die erforderliche Auseinandersetzung mit den Urteilsgründen der angefochtenen Entscheidung reicht es nicht aus, die tatsächliche oder rechtliche Würdigung durch das Arbeitsgericht mit formelhaften Wendungen zu rügen und lediglich auf das erstinstanzliche Vorbringen zu verweisen oder dieses zu wiederholen (BAG, Urteil vom 15.03.2011 - 9 AZR 813/09 - NZA 2011, 767). Dabei dürfen im Hinblick auf die aus dem Rechtsstaatsprinzip abzuleitende Rechtsschutzgarantie aber keine unzumutbaren Anforderungen an den Inhalt von Berufungsbegründungen gestellt werden (BAG, Urteil vom 28.05.2009 - 2 AZR 223/08 - AP Nr. 2 zu § 520 ZPO).
Das Arbeitsgericht hat der Klage stattgegeben, weil aufgrund der Bezugnahmeklausel jedenfalls die vom VKA abgeschlossenen Tarifverträge, also der BAT-O, der TVöD usw., anwendbar seien. Wie es zu dieser Auslegung gelangt ist, hat es nicht näher zu begründen. Im Übrigen hat es ausgeführt, dass es sich nach der Rechtsprechung des BAG nicht um eine Gleichstellungsabrede mit Tarifwechselklausel handele, da der Änderungsvertrag nach Inkrafttreten der Schuldrechtsreform abgeschlossen worden sei.
Die Beklagte greift die Auslegung der Bezugnahmeklausel durch das Arbeitsgericht an. Zwar wiederholt sie im Wesentlichen ihr erstinstanzliches Vorbringen, weshalb die Klausel anders auszulegen sei. Da das Arbeitsgericht sich jedoch mit diesem Vorbringen nicht näher auseinandergesetzt hat, war die Beklagte überhaupt nicht in der Lage, die Begründung des Arbeitsgerichts im Einzelnen zu würdigen und Angriffspunkte darzustellen. Angesichts der knappen erstinstanzlichen Ausführungen blieb der Beklagten nichts anderes übrig, als die schon vorgebrachten Einwände gegen eine solche Auslegung zu wiederholen. Ob diese Einwände durchgreifen, ist an dieser Stelle unerheblich. Die Beklagte hat jedenfalls deutlich gemacht, in welchen Punkten und aus welchem Grund sie das angefochtene Urteil für unrichtig hält. Dies genügt.
II. Begründetheit der Berufung
Die Klägerin hat keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte auch ab dem 01.01.2008 weiterhin das Entgelt des TVöD-VKA zahlt und das Arbeitsverhältnis entsprechend abrechnet. Der TVöD-VKA findet auf das Arbeitsverhältnis der Parteien keine Anwendung mehr, weshalb auch die Zwischenfeststellungsklage (§ 256 Abs. 2 ZPO) unbegründet ist.
Der TVöD-VKA gilt weder kraft beiderseitiger Tarifgebundenheit (§ 3 Abs. 1, § 4 Abs. 1 Satz 1 TVG) noch aufgrund arbeitsvertraglicher Inbezugnahme.
Nach § 4 Abs. 1 Satz 1 TVG gelten die Rechtsnormen eines Tarifvertrages, die den Inhalt, den Abschluss oder die Beendigung von Arbeitsverhältnissen ordnen, unmittelbar und zwingend zwischen den beiderseits Tarifgebundenen. Tarifgebunden sind die Mitglieder der Tarifvertragsparteien und der Arbeitgeber, der selbst Partei des Tarifvertrages ist (§ 3 Abs. 1 TVG). Die Beklagte ist weder Mitglied eines Arbeitgeberverbandes, der den TVöD geschlossen hat, noch hat sie ihn selbst abgeschlossen.
Der TVöD-VKA findet auch nach § 2 des Änderungsvertrages vom 09.12.2003 keine Anwendung, da er von den spezielleren Tarifverträgen der Beklagten (sog. Haus- oder Firmentarifverträge) verdrängt wird (LAG Mecklenburg-Vorpommern, Urteile vom 08.09.2010 - 3 Sa 79/09 und 3 Sa 82/09 - juris). Ein Firmentarifvertrag ist gegenüber einem Verbandstarifvertrag wegen seiner größeren räumlichen, betrieblichen, fachlichen und persönlichen Nähe zum Betrieb stets die speziellere Regelung (BAG, Urteil vom 15.04.2008 - 9 AZR 159/07 - NZA-RR 2008, 586; BAG, Urteil vom 04.07.2007 - 4 AZR 439/06 - ZTR 2008, 278).
Die arbeitsvertragliche Bezugnahmeklausel erfasst auch diejenigen Tarifverträge, die der Arbeitgeber selbst geschlossen hat, bei denen er also selbst Partei ist.
Bei der Auslegung einer Willenserklärung ist der wirkliche Wille des Erklärenden zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften (§ 133 BGB). Bei empfangsbedürftigen Willenserklärungen kommt es darauf an, wie der Empfänger die Erklärung bei verständiger Würdigung verstehen musste. Auszugehen ist zunächst vom Wortlaut der Erklärung; anschließend ist unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck der Erklärung, dem systematischen Zusammenhang mit anderen Regelungen und der Entstehungsgeschichte zu prüfen, ob der Wortlaut mit dem wirklichen Willen des Erklärenden übereinstimmt oder ggf. erkennbar einen abweichenden Inhalt haben sollte (z. B. Palandt/Ellenberger, BGB, 70. Aufl. 2011, § 133, Rn. 14 ff.). Bei der Auslegung ist auf den Zeitpunkt der Abgabe bzw. des Zugangs der Willenserklärung abzustellen (BGH, Urteil vom 24.06.1988 - V ZR 49/87 - NJW 1988, 2878).
Handelt es sich um Allgemeine Geschäftsbedingungen, gehen Zweifel bei der Auslegung zu Lasten des Verwenders (§ 305 c Abs. 2 BGB). Die Norm kommt dann zur Anwendung, wenn die Auslegung einer einzelnen Klausel in Allgemeinen Geschäftsbedingungen mindestens zwei Ergebnisse als vertretbar erscheinen lässt und keines den klaren Vorzug verdient (BAG, Urteil vom 20.01.2010 - 10 AZR 914/08 - NZA 2010, 445). Allerdings ist zweifelhaft, inwieweit die Unklarheitenregelung auch für Bezugnahmeklauseln gilt, weil die Frage der Günstigkeit für den Arbeitnehmer nicht abstrakt und unabhängig von der jeweiligen Fallkonstellation beantwortet werden kann (vgl. BAG, Urteil vom 24.09.2008 - 6 AZR 76/07 - NZA 2009, 154). Darauf kommt es allerdings nicht an, weil die Auslegung der hier maßgeblichen Bezugnahmeklausel zu einem eindeutigen Ergebnis führt.
Die Bezugnahmeklausel in dem Änderungsvertrag der Parteien vom 09.12.2003 verweist zunächst auf diejenigen Tarifverträge, die der für den Arbeitgeber zuständige kommunale Arbeitgeberverband für den Bereich des Arbeitgebers abgeschlossen hat. Darin erschöpft sich der Aussagegehalt der Klausel aber nicht. Der kommunale Arbeitgeberverband ist nicht die einzige Tarifvertragspartei, deren Tarifverträge gelten sollen. Mit den Worten „und von diesem“ wird auf eine weitere mögliche Tarifvertragspartei verwiesen. Dieser Zusatz ist keinesfalls bedeutungslos oder unbeachtlich. Die Klausel erwähnt nicht nur eine, sondern zwei mögliche Tarifvertragsparteien, wie sich aus der Konjunktion „und“ ergibt. Das Demonstrativpronomen „[von] diesem“ bezieht sich auf eine bereits genannte Person oder Sache. Es steht stellvertretend für ein Substantiv in dem davor liegenden Text. Das Demonstrativpronomen kann sich hier nur auf das Substantiv „Arbeitgeber“ beziehen. Der Arbeitgeberverband scheidet als Bezugspunkt aus, da es sich wegen der Konjunktion „und“ gerade um ein anderes Substantiv handeln muss. Die zweite mögliche Tarifvertragspartei ist der Arbeitgeber selbst. Insofern knüpft die Klausel an § 2 Abs. 1, § 3 Abs. 1 TVG an, nach dem ein Arbeitgeber auch selbst Partei eines Tarifvertrages sein kann. Die Klausel verweist auf die dem Arbeitgeber gesetzlich eingeräumte Befugnis, selbst Tarifverträge abzuschließen. Auch die ggf. von dem Arbeitgeber selbst abgeschlossenen Tarifverträge, also sogenannte Firmen- oder Haustarifverträge, sollen Anwendung finden. Damit waren zunächst Haustarifverträge der Hansestadt W. für den Bereich des Krankenhauses gemeint. An die Stelle der Hansestadt W. trat aufgrund des Betriebsübergangs später die Beklagte, was an der Auslegung der arbeitsvertraglichen Bezugnahmeklausel aber nichts ändert.
Sinn und Zweck der Klausel lassen den Wortlaut nicht in einem anderen Licht erscheinen. Eine einschränkende Auslegung der Klausel ist nicht veranlasst. Vielmehr entspricht es regelmäßig dem Willen des Arbeitgebers, die ihm zur Verfügung stehenden tarifrechtlichen Möglichkeiten offen zu halten. Es gibt keinen Anlass, evtl. vorhandene oder zukünftige Haustarifverträge von der Verweisung auszunehmen und ausschließlich Verbandstarifverträge einzubeziehen.
Der Entgelttarifvertrag der Beklagten vom 02.03.2010 ist ein solcher Firmen- oder Haustarifvertrag, der die Verbandstarifverträge des KAV verdrängt. Diesen Entgelttarifvertrag hat die Beklagte geschlossen, wobei sie durch die D. Holding AG, die ausdrücklich im Namen der Beklagten gehandelt hat, vertreten wurde. Der Tarifvertrag ist wirksam. Er gilt rückwirkend zum 01.01.2008. Der Grundsatz des Vertrauensschutzes steht der Rückwirkung nicht entgegen, da die Tarifvertragsparteien lediglich eine nach der Entscheidung des BAG entstandene Regelungslücke wieder ausgefüllt haben. Es ist kein Vertrauenstatbestand entstanden, der hätte enttäuscht werden können.
Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO. Die Revisionszulassung beruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 171, 131 UmwG i. V. m. § 324 UmwG und § 613 a Abs. 1 BGB
§ 613 a BGB
§ 520 ZPO
§ 133 BGB
§ 613 a Abs. 1 Satz 1 BGB
§ 613 a Abs. 1 BGB
§ 613 a Abs. 5 BGB
§ 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 ZPO
§ 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG
§ 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 ZPO
§ 256 Abs. 2 ZPO
§ 4 Abs. 1 Satz 1 TVG
§ 3 Abs. 1 TVG
§ 305 c Abs. 2 BGB
§ 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO
§ 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG

Zitierte Entscheidungen: NJW 2010, 566
NZA 2008, 1429
NJW 2007, 3803
NZA-RR 2011, 153
NZA 2011, 767
NZA-RR 2008, 586
NJW 1988, 2878
NZA 2010, 445
NZA 2009, 154
55 Ca 1425/09
4 AZR 491/08
5 AZR 526/07
6 AZR 436/05
3 Sa 1346/10
6 Sa 867/10
26 Sa 1438/10
4 AZR 552/09
9 AZR 813/09
2 AZR 223/08
3 Sa 79/09
3 Sa 82/09
9 AZR 159/07
4 AZR 439/06
V ZR 49/87
10 AZR 914/08
6 AZR 76/07