Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt (Sachsen-Anhalt, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2012-12-11, Aktenzeichen 1 L 188/11
ECLI: ECLI:DE:OVGST:2012:1211.1L188.11.0A

Tenor:

Tatbestand:
Der Kläger begehrt seine Einstufung in die höchste Dienstaltersstufe sowie eine Besoldungsnachzahlung, und zwar rückwirkend seit Januar 2006.
Der am (...) 1970 geborene Kläger, dessen dienstlicher Wohnsitz sich im Land Sachsen-Anhalt befindet, wurde mit Wirkung vom 1. April 1995 - nach erfolgreich absolviertem dreijährigen Vorbereitungsdienst - durch die damalige Landesversicherungsanstalt Sachsen-Anhalt als Rechtsvorgängerin der Beklagten in das Beamtenverhältnis auf Probe übernommen. Im Hinblick darauf, dass der Kläger sein 21. Lebensjahr am (...) 1991 vollendet hatte, setzte die Landesversicherungsanstalt Sachsen-Anhalt sein Besoldungsdienstalter mit Bescheid vom 24. April 1995 auf den 1. September 1991 fest. Mit Wirkung vom 1. April 1995 wurde der Kläger der zweiten Dienstaltersstufe zugeordnet.
Mit Schreiben vom 29. Dezember 2009, am 30. Dezember 2009 bei der Beklagten eingegangen, erhob der Kläger Widerspruch gegen die Höhe seiner Besoldung und beantragte rückwirkend ab dem 1. Januar 2006 die Zahlung seiner Bezüge nach der höchsten Dienstaltersstufe. Zur Begründung führte er unter Bezugnahme auf ein Urteil des Landesarbeitsgerichts Hessen aus, eine altersabhängige Besoldung verstoße gegen das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG). Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 15. April 2010 zurück, wobei sie zur Begründung insbesondere anführte, das AGG sei - auch unter Berücksichtigung der Regelung in § 24 Nr. 1 AGG - für Beamte nur unter Berücksichtigung ihrer besonderen Rechtsstellung entsprechend anwendbar. Die Anknüpfung der Höhe der Besoldung an das Besoldungsdienstalter stelle auch keine Diskriminierung des Klägers dar, da die unterschiedliche Besoldung nach Stufen unter Berücksichtigung des § 10 Nr. 2 AGG gerechtfertigt sei. Die unterschiedliche Behandlung wegen des Alters sei durch das vom Gesetzgeber verfolgte Ziel, Berufserfahrung angemessen zu honorieren, gerechtfertigt.
Zur Begründung seiner fristgerecht am 10. Mai 2010 bei dem Verwaltungsgericht Halle eingegangenen Klage hat der Kläger vorgetragen, die besoldungsrechtliche Regelung in den §§ 27, 28 BBesG a. F., welche hinsichtlich der Zuordnung zu Dienstaltersstufen ausschließlich auf das Lebensalter zurückgreife, stelle sich als diskriminierend im Sinne des AGG dar. Nach dem im Zeitpunkt seiner erstmaligen Ernennung maßgeblichen § 27 BBesG 1994 sei das Grundgehalt ausschließlich nach Dienstaltersstufen zu bemessen gewesen. Auch die folgende Fassung des BBesG von 2002 und auch diejenige von 2009 hätten an diesem Grundsatz festgehalten, indem der Aufstieg in die nächsthöhere Dienstaltersstufe ausschließlich nach der Absolvierung bestimmter Erfahrungszeiten und nicht auch durch Leistung möglich sei.
Der Kläger hat beantragt,
den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom 15. April 2010 aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm rückwirkend ab dem 1. Januar 2006 Grundgehalt nach der höchsten Stufe zu zahlen und den sich hieraus ergebenden Nachzahlungsbetrag mit 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit der Klage zu verzinsen,hilfsweise,festzustellen, dass er diskriminiert werde, weil seine Besoldung im Rahmen des gegenwärtig gültigen Besoldungssystems nicht aus der Endstufe entnommen werde.
Die Beklagte hat gegenüber beiden Anträgen beantragt,
die Klage abzuweisen.
Sie hat geltend gemacht, die für den Kläger maßgebliche Besoldung, die sich aus dem - weiter als Landesrecht fortgeltenden - BBesG 2002 ergebe, sei nicht gleichheitswidrig. Dies ergebe sich schon daraus, dass das Besoldungsrecht nicht an das Lebensalter, sondern an das Besoldungsdienstalter anknüpfe; die vom Kläger angeführte arbeitsgerichtliche Rechtsprechung zur Vereinbarkeit der Bezahlung nach dem Lebensalter mit der Richtlinie 2000/78/EG sei auf den hier gegebenen Sachverhalt nicht anwendbar.
Das Verwaltungsgericht Halle hat der Klage im Hauptantrag vollen Umfangs stattgegeben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt:
Rechtlicher Anknüpfungspunkt sei für den gesamten streitigen Zeitraum das BBesG in der Fassung von der Bekanntmachung vom 6. August 2002 (BBesG a. F.), und zwar bis zum 31. Oktober 2007 als Bundesrecht und für den Folgezeitraum aufgrund der Regelung des § 17 Abs. 1 SächsBesG als Landesrecht.
Das Zusammenwirken von §§ 27 Abs. 1 Satz 1, 28 Abs. 1 BBesG a. F. und den in der Besoldungsordnung A enthaltenen Besoldungsstufen führe zu einer Diskriminierung des Klägers. Der Kläger werde aufgrund seines Lebensalters unmittelbar benachteiligt, denn er erfahre eine weniger günstige Behandlung als diese ein anderer Beamter der Beklagten erfahre, welcher sich allein hinsichtlich seines höheren Lebensalters vom Kläger unterscheide. Ein lebensälterer Beamter, welcher nach derselben Ausbildung zeitgleich mit dem Kläger eingestellt worden sei, also über dieselbe Berufserfahrung verfüge, habe ein höheres Besoldungsdienstalter aufzuweisen, was wiederum unmittelbare Auswirkung auf die Stufe habe, aus welcher die Besoldung zu gewähren sei. Im Ergebnis erhalte der lebensältere Beamte allein aufgrund seines höheren Lebensalters Besoldung aus einer höheren Stufe gewährt.
Soweit die Beklagte einwende, eine Benachteiligung wegen des Alters sei nicht gegeben, weil Anknüpfungspunkt nicht das Lebensalter, sondern das Dienstalter sei, vermöge sie damit nicht durchzudringen, denn das Besoldungsdienstalter sei weitgehend vom Lebensalter abhängig. Das zu Beginn der Laufbahn erreichte Lebensalter sei das maßgebliche Kriterium für die Berechnung des Besoldungsdienstalters. Andere Gesichtspunkte, wie etwa die Berufserfahrung oder die Leistung, könnten erst danach auf die Stufe einwirken. Die auf dem Einstellungslebensalter beruhende Differenz des Besoldungsdienstalters bleibe erhalten, weil das Besoldungsdienstalter genau wie das Lebensalter anwachse.
Dem könne auch nicht das in § 27 Abs. 3 Satz 1 BBesG enthaltene Leistungsentgelt entgegen gehalten werden. Zwar sei es damit möglich, das Grundgehalt von der Dienstaltersstufe und damit von dem Lebensalter in gewissem Umfang abzukoppeln; gleichwohl bleibe das Lebensalter das zentral bestimmende Prinzip des Besoldungsdienstalters und damit der Höhe der Besoldung.
Das Lebensalter sei kein zulässiges Differenzierungskriterium, sondern eines der Merkmale, auf welches eine Ungleichbehandlung grundsätzlich nicht gestützt werden dürfe. Das Verbot der Diskriminierung aufgrund des Alters stelle einen aus dem Primärrecht fließenden unionsrechtlichen Grundsatz dar. Dieser in der Richtlinie 2000/78/EG zum Ausdruck gebrachte Grundsatz sei während des hier streitigen Zeitraums mit dem am 18. August 2006 in Kraft getretenen Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz als Bundesrecht in der Bundesrepublik Deutschland umgesetzt worden.
Der Kläger unterfalle auch dem Schutzbereich des Diskriminierungsverbots. Für den Zeitraum ab dem 1. Januar 2006 ergebe sich dies unmittelbar aus unionsrechtlichem Primärrecht, für den Zeitraum ab dem Inkrafttreten des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes aus jenem Gesetz, welches im Rang neben dem Bundesbesoldungsgesetz gestanden, aber im Hinblick auf den Vorrang des Europarechts seinerseits Anwendungsvorrang genossen habe. Für den Zeitraum ab dem 1. November 2007, d. h. der Fortgeltung des BBesG als Landesrecht, ergebe sich der Vorrang des AGG un- mittelbar aus Art. 31 GG. Nach der Regelung des § 24 Nr. 1 AGG unterfielen im Übrigen auch Bundes- und Landesbeamte dem europarechtlichen Diskriminierungsverbot.
Die Benachteiligung des Klägers sei nicht gerechtfertigt. Zwar sei gemäß § 10 Satz 1 AGG eine unterschiedliche Behandlung wegen des Alters zulässig, wenn sie objektiv und angemessen und durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt sei, wobei § 10 Satz 2 AGG verlange, dass das Mittel zur Erreichung des Ziels angemessen und erforderlich sei. Danach dürfe mit einem Aufstieg in den Besoldungsstufen eine bestimmte Anzahl von Berufsjahren und die damit gewonnene Berufserfahrung honoriert werden, wenn sie den Arbeitsnehmer befähige, seine Arbeit besser zu verrichten. Das von der Beklagten angewandte Besoldungssystem honoriere indes nicht in erster Linie die Berufserfahrung, sondern beziehe sich im Schwerpunkt auf das Lebensalter. Es sei daher bereits äußerst zweifelhaft, ob § 28 Abs. 1 BBesG a. F. überhaupt als zur Erreichung des Ziels der Honorierung von Berufserfahrung geeignet angesehen werden könne. Jedenfalls gehe diese Regelung über das hinaus, was zur Erreichung des Ziels „Berücksichtigung bereits erworbener Berufserfahrung“ erforderlich und angemessen sei. Insoweit sei ein Kriterium, welches allein auf die Dienstzeit oder die Berufserfahrung abstelle, ohne das Lebensalter einzubeziehen, eindeutig geeigneter.
Die Rechtslage sei auch europarechtlich geklärt; die jüngsten Entscheidungen des EuGH vom 8. September 2011 (- C-297/10 und C-298/10 -, Hennigs und Mai) welche eine Altersdiskriminierung aufgrund der Regelungen des BAT festgestellt hätten, seien auf die hier zu entscheidenden besoldungsrechtliche Konstellation unmittelbar übertragbar.
Der Kläger habe danach einen Anspruch auf Zahlung des Grundgehaltes nach der höchsten Stufe seiner jeweiligen Besoldungsgruppe. Die Rechtsfolge der Benachteiligung des Klägers durch die bestehenden (diskriminierenden) besoldungsrechtlichen Regelungen sei, dass diese nicht mehr angewendet werden dürften. Als Rechtsfolge komme nunmehr lediglich eine „Anpassung nach oben“ dergestalt in Betracht, dass dem Kläger Grundgehalt nach der höchsten Stufe seiner jeweiligen Besoldungsgruppe zu gewähren sei.
Der klägerische Anspruch auf Zahlung von Grundgehalt nach der höchsten Besoldungsstufe bestehe für den nicht verjährten Zeitraum, mithin rückwirkend seit dem 1. Januar 2006. Der Grundsatz der zeitnahen Geltendmachung von Besoldungsansprüchen könne keine Anwendung finden, denn das Erfordernis der zeitnahen Geltendmachung laufe dem Effektivitätsgrundsatz zuwider, indem es die Durchsetzung von Unionsrecht übermäßig erschwere. Der im Vergleich zu seinem Dienstherren in einer schwächeren Position stehende Kläger könne mit der Befürchtung dienstlicher Nachteile davon abgeschreckt werden, seine Rechte diesem gegenüber ausdrücklich geltend zu machen.
Schließlich stehe dem Anspruch des Klägers auch nicht der besoldungsrechtliche Gesetzesvorbehalt nach § 2 Abs. 1 BBesG entgegen; jener nehme nicht an den Verfassungsgrundsätzen teil, welche den Anwendungsvorrang des Unionsrechts in Frage stellen könnten. Das Gericht habe im Rahmen seiner Zuständigkeit jede in den Anwendungsbereich des Unionsrechts fallende und möglicherweise entgegenstehende Bestimmung des nationalen Rechts unangewendet zu lassen.
Aufgrund des Erfolges des Hauptantrages sei über den Hilfsantrag nicht zu entscheiden.
Auf den Antrag der Beklagten hat der Senat mit Beschluss vom 3. April 2012 die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen, zu deren Begründung die Beklagte folgendes ausführt:
Die als sächsisches Landesrecht fortgeltenden Regelungen der §§ 27, 28 BBesG a. F. führten entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts nicht zu einer Diskriminierung wegen Alters. Die Berechnung des Besoldungsdienstalters gemäß § 28 BBesG a. F. erfolge nicht ausschließlich nach dem Lebensalter, sondern berücksichtige auch die Berufserfahrung der Bewerber. Dies zeige sich bereits an der Regelung des § 28 Abs. 2 BBesG a. F., nach welcher das Regel-BDA eines älteren, neu eingestellten Beamten um einen Teil der Zeit seit Vollendung des 31. Lebensjahres hinausgeschoben werde. Im Regelungsmechanismus des § 28 BBesG a. F. zur Festlegung des Beginns des Besoldungsdienstalters stünden für die Tätigkeit im Beamtenverhältnis als wertvoll anerkannte Berufserfahrungen im Vordergrund, wohingegen das Lebensalter des Beamten lediglich einen pauschalierenden Berechnungsfaktor bilde.
Soweit das Verwaltungsgericht darauf abgestellt habe, dass infolge des Stufenaufstiegs gemäß § 27 BBesG a. F. die einmal auf dem Einstellungslebensalter begründete Differenz des Besoldungsdienstalters erhalten bleibe, sei bereits fraglich, ob die §§ 27, 28 BBesG a. F. überhaupt als Einheit zu betrachten seien. Bei isolierter Betrachtung wäre die den Stufenaufstieg regelnde Vorschrift des § 27 BBesG a. F. schon deswegen nicht diskriminierend, weil danach keine weiteren Differenzierungen hinsichtlich des Lebensalters mehr erfolgten.
Im Übrigen seien auch die systemisch bedingten Vorteile des lebensjünger eingestellten Beamten gegenüber dem lebensälter eingestellten Beamten zu berücksichtigen. Das Beamtenverhältnis sei ein auf Lebenszeit angelegtes Dienst- und Treueverhältnis; mithin sei bei der Prüfung, ob eine Diskriminierung lebensjüngerer Beamter vorliegt, auf das jeweilige Lebenserwerbseinkommen zurückzugreifen. Bei dieser Betrachtungsweise stelle sich das Lebenserwerbseinkommen eines lebensjüngeren Beamten gegenüber dem lebensälteren Beamten immer als höher dar, wodurch das gegenüber lebensälteren Berufseinsteigern etwas geringere Anfangsgehalt mindestens kompensiert werde.
Es sei auch darauf hinzuweisen, dass der Besoldungsgesetzgeber mit der sogenannten Leistungsstufe (§ 27 Abs. 3 Satz 1 BBesG) ein weiteres, vom Lebensalter unabhängiges Kriterium gesetzlich verankert habe. Auch dieser Umstand spreche dagegen, die Besoldungshöhe ausschließlich unter dem Gesichtpunkt des Lebensalters zu betrachten.
Unabhängig davon sei die vom Verwaltungsgericht vertretene Auffassung, wonach das Lebensalter kein zulässiges Differenzierungskriterium in der Besoldung sein dürfe, aus folgenden Gründen unzutreffend:
Für den Zeitraum bis zum 2. Dezember 2006 fehle es schon an unionsrechtlichem Primärrecht, aus welchem sich ergeben könnte, dass das Alter kein zulässiges Differenzierungskriterium sei. Es gebe auch keine völkerrechtlichen Verträge, in welchen ein ausdrückliches Verbot der Altersdiskriminierung geregelt sei; schließlich enthalte auch Art. 14 der Europäischen Menschenrechtskonvention keine spezifische Regelung. Für den Zeitraum ab dem 3. Dezember 2006 sei zwar von einer unmittelbaren Geltung der Richtlinie 2000/78/EG auszugehen; allerdings sei ein Verstoß der Regelungen der §§ 27, 28 BBesG a. F. gegen die Vorgaben der Richtlinie nicht erkennbar: gemäß Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie seien Ungleichbehandlungen wegen Alters gerechtfertigt, wenn sie objektiv und angemessen seien und im Rahmen des bundesdeutschen Rechts ein legitimes Ziel verfolgten; dies sei hier gegeben, denn der Gesetzgeber verfolge mit der Honorierung von Leistung und größerer Berufserfahrung durch höhere Vergütung ein legitimes Ziel. Die Besoldung nach Dienstaltersstufen beruhe auf dem Gedanken, dass mit der zurückgelegten Dienstzeit die Erfahrungen und damit die Leistungen des Beamten wachsen. Es sei gerade nicht davon auszugehen, dass diese Regelungen einzig an das Alter anknüpften; vielmehr seien auch andere Umstände, wie vorliegend Leistung und Berufserfahrung zu berücksichtigen. Danach sei der Rückgriff auf das Kriterium des Dienstalters wegen der Verbindung zwischen Dienstalter und Berufserfahrung zur Erreichung des Ziels - Honorierung von Leistung und größerer Berufserfahrung durch höhere Vergütung - nicht zu beanstanden. Die besoldungsrechtliche Regelung nach Dienstaltersstufen sei geeignet, die Verwirklichung dieses Ziels zu gewährleisten.
Für den Zeitraum ab der Geltung des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes ergebe sich die Rechtfertigung der besoldungsrechtlichen Ungleichbehandlung aus § 10 Satz 1 AGG, denn ebenso wie im Rahmen der Prüfung von Art. 6 der Richtlinie sei hier eine unterschiedliche Behandlung nach den Maßstäben des § 10 Satz 3 Nr. 2 AGG durch die Festlegung von Mindestanforderungen an das Alter, die Berufserfahrung und das Dienstalter gerechtfertigt.
Des Weiteren tritt die Beklagte der Auffassung des Verwaltungsgerichts dahingehend entgegen, die jüngeren Entscheidungen des EuGH vom 8. September 2011 (Hennigs und Mai) seien auf die hier gegebene Konstellation übertragbar. Die Nichtübertragbarkeit der Entscheidungen ergebe sich aus den gravierenden Unterschieden zwischen dem BAT und dem deutschen Besoldungsrecht, welchem das auf Lebenszeit und demgemäß auch auf lebenslange Alimentation ausgerichtete Beamtenverhältnis zugrunde liege; dieses Lebenszeitprinzip sei dem Tarifrecht hingegen fremd.
Auch wendet sich die Beklagte gegen die vom Verwaltungsgericht vorgenommene „Anpassung der Besoldung nach oben“. Das Gebot einer „Angleichung nach oben“ als ein allgemeines Prinzip des europarechtlichen Anti-Diskriminierungsschutzes existiere nicht. Im Übrigen stehe dem auch der sich aus § 2 Abs. 1 BBesG ergebende Grundsatz des Vorbehaltes des Gesetzes entgegen.
Schließlich beruft sich die Beklagte auf den Grundsatz der zeitnahen Geltendmachung von Besoldungsansprüchen. Dieser Grundsatz bedinge, dass wegen der Besonderheiten des Beamtenverhältnisses Ansprüche auf Alimentation zeitnah, also während des laufenden Haushaltsjahres gerichtlich oder durch Widerspruch geltend gemacht werden müssten. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts laufe das Erfordernis der zeitnahen Geltendmachung auch nicht dem Effektivitätsgrundsatz zuwider, denn die Durchsetzung des Unionsrechts werde keineswegs „übermäßig erschwert“. Es gebe keinen Anlass zu der Annahme, dass sich der Kläger negativen Maßnahmen von Seiten der Beklagten ausgesetzt sehen könnte, wenn er seine Ansprüche im Klageweg verfolge.
Die Beklagte beantragt,
unter Abänderung des Urteils des Verwaltungsgerichts Halle vom 28. September 2011 - 5 A 63/10 HAL - die Klage abzuweisen.
Der Kläger beantragt,
die Berufung zurückzuweisen.
Er vertritt zunächst weiter die Rechtsauffassung, dass die Regelung der §§ 27 Abs. 1 Satz 1, 28 Abs. 1 BBesG a. F. sowie die in der Besoldungsordnung A enthaltenen Besoldungsstufen in ihrem Zusammenwirken zu einer Diskriminierung wegen des Alters führten. Beide Vorschriften seien nicht isoliert, sondern als Einheit zu betrachten. Zutreffend führe das Verwaltungsgericht aus, dass das zu Beginn der Laufbahn erreichte Lebensalter auch später das maßgebliche Kriterium für die Berechnung des Besoldungsdienstalters darstelle. Andere Gesichtspunkte, wie Berufserfahrung oder Leistung, könnten erst danach auf die Stufe einwirken. Auch eine mögliche Honorierung der Leistungen nach § 27 Abs. 3 BBesG a. F. kompensiere nicht die Nachteile, welche der lebensjüngere Beamte aufgrund seines Lebensalters bei der Einstellung habe.
Es sei auch nicht sachgerecht, auf das Lebenseinkommen lebensjünger eingestellter Beamter abzustellen. Wenn dieses höher sei als dasjenige lebensälter eingestellter Beamter, so hänge dies denknotwendig damit zusammen, dass der lebensjünger eingestellte Beamte bis zu seiner Pensionierung eine längere Dienstzeit zurückgelegt habe als der lebensälter eingestellte Beamte. Dies rechtfertige es aber nicht, dem jüngeren Beamten ein geringeres Gehalt zu zahlen.
Das Lebensalter stelle im Übrigen - wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt habe - kein sachgerechtes Kriterium für die Höhe der Besoldung dar. Zwar könne der Rückgriff auf das Kriterium des Dienstalters grundsätzlich ein legitimes Ziel sein, die Berufserfahrung zu honorieren; indes sei nicht zu verkennen, dass § 28 BBesG a. F. die Berufserfahrung an keiner Stelle honoriere. § 28 Abs. 2 BBesG a. F. knüpfe nicht etwa an die ausgeübte Tätigkeit des Beamten an; vielmehr reiche nach dem Wortlaut der Vorschrift allein die Verbeamtung bzw. (irgendeine) hauptberufliche Tätigkeit im Dienst eines öffentlich-rechtlichen Dienstherrn. Zwar könne die Honorierung von Leistung und Berufserfahrung durchaus ein legitimes Ziel für die unterschiedliche Besoldung darstellen; dieses Ziel habe der Gesetzgeber in den streitgegenständlichen Vorschriften jedoch nicht umgesetzt. § 28 BBesG a. F. sei damit gerade nicht geeignet, das behauptete Ziel der Honorierung von Berufserfahrung zu erreichen.
Soweit die Beklagte die Anwendbarkeit der Entscheidungen des EuGH vom 8. September 2011 (Hennigs und Mai) in Zweifel ziehe, sei dem entgegen zu treten, denn die jeweilige besoldungsrechtliche - bzw. vergütungsrechtliche Situation von jüngeren Beamten bzw. Angestellten seien durchaus miteinander vergleichbar.
Sei danach von einer nicht gerechtfertigten Diskriminierung des Klägers aufgrund der Anknüpfung seiner Besoldung an das Lebensalter bei Einstellung auszugehen, so sei dem Verwaltungsgericht darin zu folgen, dass eine Beseitigung dieser Diskriminierung nur durch eine „Anpassung der Besoldung nach oben“ erfolgen könne. Eine andere Variante der Beseitigung der Diskriminierung habe die Beklagte selbst nicht aufgezeigt.
Der Grundsatz der zeitnahen Geltendmachung von Ansprüchen sei - wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt habe - hier nicht anwendbar. Es komme auch nicht darauf an, ob der Dienstherr seinen Bediensteten im Fall der Inanspruchnahme von Rechten mit Sanktionen gedroht habe. Vielmehr sei der Dienstherr selbst verpflichtet, europarechtliche Regelungen zu beachten; anderenfalls werde diese Aufgabe systematisch auf den Einzelnen verlagert. Im Übrigen sei die Besoldung antragsunabhängig von Amts wegen zu zahlen.
Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhaltes im Einzelnen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten Bezug genommen.

Entscheidungsgründe:
Die Berufung, über welche der Senat im Einvernehmen der Beteiligten gemäß § 101 Abs. 2 VwGO ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist zulässig und nach Maßgabe des Tenors auch teilweise begründet.
I. Die zulässige Leistungsklage des Klägers ist nur hinsichtlich einer Nachzahlung ab dem 1. Januar 2009 teilweise begründet (1.) und für den Zeitraum vom 1. Januar 2006 bis 31. Dezember 2008 unbegründet (2.). Die hilfsweise erhobene Feststellungsklage hat keinen Erfolg (3.).
1. Für den Zeitraum ab dem 1. Januar 2009 stehen dem Kläger Ansprüche gegen die Beklagte aufgrund seiner (besoldungsrechtlichen) Diskriminierung gegenüber denjenigen Beamten zu, die in einem höheren Lebensalter erstmalig in das Beamtenverhältnis übernommen und dementsprechend einer höheren Dienstaltersstufe zugeordnet worden sind, wenn auch nicht in der vom Kläger geltend gemachten Höhe.
Die Ansprüche des Klägers ergeben sich aus den einschlägigen Regelungen des Bundesbesoldungsgesetzes in Verbindung mit der Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (Abl. EG Nr. L 303/16) - RL 2000/78/EG -.
Der Geltungsbereich der RL 2000/78/EG ist eröffnet. Die besoldungsrechtlichen Leistungsansprüche fallen in den Geltungsbereich dieser Richtlinie, weil es sich dabei um einen Bestandteil des Arbeitsentgelts nach Art. 3 Abs. 1 Buchst. c RL 2000/78/EG handelt. Unter Arbeitsentgelt im Sinne dieser Vorschrift sind nach Art. 157 Abs. 2 AEUV (vgl. Erwägungsgrund 13 RL 2000/78/EG) u. a. Gehälter und alle sonstigen Vergütungen zu verstehen, die der Dienstherr aufgrund des Dienstverhältnisses dem Beamten unmittelbar oder mittelbar in bar oder in Sachleistungen zuwendet (BVerwG, Urteil v. 28.10.2010 - 2 C 52/09 -, juris).
Die Besoldung ab dem 1. Januar 2009 stellt eine unmittelbare Diskriminierung des Klägers im Sinne des Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der RL 2000/78/EG dar.
Nach Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie liegt eine unmittelbare Diskriminierung vor, wenn eine Person wegen eines der in Art. 1 genannten Gründe in einer vergleichbaren Situation eine weniger günstige Behandlung als eine andere Person erfährt. Ob eine in diesem Sinne vergleichbare Situation gegeben ist, muss mit Blick auf die jeweils konkret in Rede stehende Vorschrift entschieden werden; dies zu beurteilen ist Sache des mitgliedstaatlichen Gerichts (EuGH, Urteil v. 01.04.2008 - C-267/06 -, Maruko, Rdnr. 72 f.).
Die besoldungsrechtliche Situation des Klägers in dem hier maßgeblichen Zeitraum bestimmt sich - wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat - nach den §§ 27, 28 BBesG in der hier maßgeblichen Fassung der Bekanntmachung vom 6. August 2002, zuletzt geändert durch Art. 3 des Gesetzes vom 19. Juli 2007 (BGBl. I, S. 1457, 1458) - BBesG a. F. -. Diese Vorschriften galten zunächst ab dem 1. September 2006 gemäß Art. 125 a Abs. 1 Satz 1 GG als Bundesrecht im Land Sachsen fort; seit dem 1. November 2007 gelten sie dort gemäß Art. 125 a Abs. 1 Satz 2 GG als Landesrecht, nachdem der sächsische Landesgesetzgeber mit der Regelung des § 17 Abs. 1 Satz 1 SächsBesG vom 28. Januar 2008 das Bundesbesoldungsgesetz in das dortige Landesrecht transformiert hat. Es handelt sich dabei um eine sog. statische Verweisung auf das Bundesbesoldungsgesetz in der genannten Fassung (vgl. VG Dresden, Urteil v. 14.07.2011 - 11 K 296/09 -, juris; vgl. auch OVG Sachsen, Urteil v. 14.10.2010 - 2 A 632/09 -, zu § 17 Abs. 2 SächsBesG). Durchgreifende Bedenken an der Wirksamkeit des § 17 Abs. 1 Satz 1 SächsBesG bestehen nicht (so auch OVG Sachsen, Urteil v. 24.01.2012 - 2 A 712/10 -, juris).
Gemäß § 27 Abs. 1 Satz 1 BBesG a. F. wird das Grundgehalt, soweit die Besoldungsordnungen nichts anderes vorsehen, nach Stufen bemessen. Das Aufsteigen in den Stufen bestimmt sich gemäß § 27 Abs. 1 Satz 2 BBesG a. F. nach dem Besoldungsdienstalter und der Leistung. Gemäß § 27 Abs. 2 BBesG a. F. steigt das Grundgehalt bis zur fünften Stufe in Abstand von zwei Jahren, bis zur neunten Stufe im Abstand von drei Jahren und darüber hinaus (bis zur zwölften Stufe) im Abstand von vier Jahren. Bei dauerhaft herausragenden Leistungen kann für Beamte und Soldaten der Besoldungsgruppe A gemäß § 27 Abs. 3 Satz 1 BBesG a. F. die nächsthöhere Stufe als Grundgehalt vorweg festgesetzt werden (Leistungsstufe). Wird festgestellt, dass die Leistung des Beamten oder Soldaten nicht den mit dem Amt verbundenen durchschnittlichen Anforderungen entspricht, verbleibt er nach § 27 Abs. 3 Satz 3 BBesG a. F. in seiner bisherigen Stufe, bis seine Leistung ein Aufsteigen in die nächsthöhere Stufe rechtfertigt.
Gemäß § 28 Abs. 1 BBesG a. F. beginnt das Besoldungsdienstalter am Ersten des Monats, in welchem der Beamte das 21. Lebensjahr vollendet hat. Weitere Regelungen zum Hinausschieben des Beginns des Besoldungsdienstalters um Zeiten nach Vollendung des 31. bzw. 35. Lebensjahres, in denen kein Anspruch auf Besoldung bestanden hat, enthält § 28 Abs. 2 BBesG a. F.
Dementsprechend hat die Rechtsvorgängerin der Beklagten das Besoldungsdienstalter des Klägers mit bestandskräftigem Bescheid vom 24. April 1995 - rechnerisch zutreffend - auf den 1. September 1991 festgestellt mit der Folge, dass der Kläger im Zeitpunkt seiner Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe (01.04.1995) der Stufe zwei zugeordnet wurde.
Mit Recht geht das Verwaltungsgericht davon aus, dass sich das Besoldungsdienstalter des Klägers weitgehend nach seinem Lebensalter richtet (vgl. auch BVerfG, Beschluss v. 18.06.2008 - 2 BvL 6/07 -, juris). Das im Zeitpunkt der Übernahme in das Beamtenverhältnis erreichte Lebensalter (sog. Einstellungslebensalter) stellt das maßgebliche Kriterium für die Zuordnung zu den Dienstaltersstufen und der danach folgenden Bemessung des Grundgehalts gemäß § 27 BBesG a. F. dar.
Zwar ist dem Beklagten zuzugeben, dass das Gesetz mit der in § 27 Abs. 3 BBesG a. F. geschaffenen Möglichkeit eines vorzeitigen Aufrückens in einer Besoldungsstufe bei dauerhaft herausragenden Leistungen bzw. des Verbleibens in einer Dienstaltersstufe bei unterdurchschnittlichen Leistungen auch eine Leistungskomponente beinhaltet. Der turnusmäßige Stufenaufstieg ist damit rechtlich kein Automatismus (vgl. Lenders, RiA 2012, 49, 52). Allerdings ändern diese Modifikationen, welche im Übrigen hinsichtlich des vorzeitigen Aufrückens schon von Rechts wegen nur einen sehr kleinen Teil der Beamtenschaft betreffen (vgl. § 27 Abs. 3 Satz 2 BBesG a. F.), nichts daran, dass sich die Zuordnung zu den Dienstaltersstufen prinzipiell nach dem Lebensalter im Zeitpunkt der Übernahme in das Beamtenverhältnis richtet.
Die Intention des Gesetzgebers, maßgeblich auf das bei Übernahme in das Beamtenverhältnis erreichte Lebensalter abzustellen, zeigt sich auch an der historischen Entwicklung der betreffenden besoldungsrechtlichen Regelungen (siehe dazu die Darstellung bei Clemens/Miller, § 27 BBesG, Rdnr. 2 ff.):
Bereits das BBesG 1957 und die darauf erlassenen Landesbesoldungsgesetze sahen eine Verknüpfung des Rechts des Besoldungsdienstalters mit dem Lebensalter vor; das Besoldungsdienstalter wurde grundsätzlich auf das 21. Lebensjahr festgesetzt. Die BDA-Reform durch das Fünfte Gesetz zur Änderung besoldungsrechtlicher Vorschriften vom 28. Mai 1990 (BGBl. I S. 967 ff.) hatte eine Vereinfachung und Pauschalierung des Besoldungsdienstalters insbesondere in Bezug auf anrechenbare oder nicht anrechenbare Vorzeiten zum Gegenstand. Angesichts des zuvor im Einzelfall erforderlichen Feststellungs- und Entscheidungsaufwandes hatte die BDA-Reform zum Ziel, bei der Ernennung zwischen dem 21. und dem 31. bzw. - in Laufbahnen mit einem Eingangsamt der Besoldungsgruppe A 13 oder A 14 - dem 35. Lebensjahr ohne Einzelfallprüfung pauschal das 21. Lebensjahr mit der 1. Stufe der Grundgehaltstabelle als sog. Regel-BDA einzuführen. Damit sollten Zeiten einer erforderlichen Ausbildung, einer vorgeschriebenen Tätigkeit sowie Einstellungsverzögerung durch Ableistung des Grundwehrdienstes oder Zivildienstes pauschal berücksichtigt werden. Erst bei Ernennung nach Vollendung des 31. bzw. 35. Lebensjahres sollte eine individuelle Prüfung der Zeiten einsetzen. Damit bildete der Gesetzgeber pauschalierend ab, dass der lebensältere Beamte über eine längere Berufs- oder für den Beruf förderliche Lebenserfahrung sowie einen unter Umständen höheren Qualifikationsgrad habe. Ziel des Gesetzes war eine grundlegende Vereinfachung der Regelungen über das Besoldungsdienstalter mit einer Annäherung an das seinerzeit im BAT und im Richterbereich geltende Lebensaltersprinzip (vgl. BT-Drucks 11/6542 (neu) S. 18; vgl. weiter Wurster/Wurster, § 28 BBesG, Anm. A I).
Das vorgenannte System, welches sich hinsichtlich der Bemessung des Grundgehaltes an das Lebensalter der Beamten anlehnte (vgl. hierzu Lenders, RiA 2012, S. 49, 50) wurde im Bereich des Bundes mit der Neufassung des Bundesbesoldungsgesetzes durch das Dienstrechtsneuordnungsgesetz vom 5. Februar 2009 (BGBl. I S. 160 ff.) mit der Einführung von sogenannten Erfahrungszeiten in der Neufassung der §§ 27, 28 BBesG aufgegeben; auf die hier noch maßgebliche Rechtslage hat dies jedoch keine Auswirkungen.
Im Gegensatz zur Rechtsauffassung der Beklagten sowie den bisher bekannt gewordenen Entscheidungen einzelner Verwaltungsgerichte (VG Lüneburg, Urteil v. 15.02.2012 - 1 A 106/10 -; VG Berlin, Urteil v. 24.06.2010 - 5 K 17/09 -; VG Chemnitz, Urteil v. 28.10.2010 - 3 K 543/10 -; VG Schleswig, Urteil v. 13.01.2010 - 11 A 216/08 -; alle juris; a. M.: VG Frankfurt a. M., Urteil v. 20.08.2012 - 9 K 1175/11.F -, juris) vermag der Senat auch nicht davon auszugehen, dass das anzuwendende Besoldungsrecht der §§ 27, 28 BBesG a. F. tatsächlich nicht an das Lebensalter der Beamten anknüpfe, sondern an deren Besoldungsdienstalter, für welche das Lebensalter lediglich einen „pauschalierenden Berechnungsfaktor“ bilde. Zutreffend führt das Verwaltungsgericht Halle insofern an, dass Gesichtspunkte wie etwa die Berufserfahrung oder die Leistung eines Beamten nichts an der Maßgeblichkeit des Kriteriums des zu Beginn der Laufbahn erreichten Lebensalters für die Berechnung des Besoldungsdienstalters änderten, sondern sich erst danach auf die Stufe auswirkten. Erst auf dieser (zweiten) Ebene entspricht der weitere Stufenanstieg der Dauer der Tätigkeit und der erworbenen Erfahrung bzw. der gezeigten Leistung.
Danach ist die Zuordnung des Klägers zu einer bestimmten Dienstaltersstufe im Zeitpunkt seiner Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe ausschließlich auf der Grundlage des bis dahin erreichten Lebensalters erfolgt. Wäre der Kläger im Zeitpunkt seiner Einstellung bereits 35 Jahre alt gewesen, so wäre er damals schon in eine höhere Stufe eingruppiert worden und hätte im Zeitpunkt seiner Antragstellung eine noch höhere Stufe erreicht.
Daraus wird deutlich, dass der Kläger allein aufgrund seines Lebensalters eine geringere Besoldung erhält und damit eine weniger günstige Behandlung erfährt als ein anderer Beamter, welcher sich allein hinsichtlich des Lebensalters vom Kläger unterscheidet. Dem lebensälteren Beamten wird in aller Regel allein aufgrund seines höheren Lebensalters eine Besoldung aus einer höheren Stufe gewährt. Damit erfahren - wie das Verwaltungsgericht mit Recht bemerkt hat - Personen in einer vergleichbaren Situation wegen des Alters eine verschiedene Behandlung (vgl. auch EuGH, Urteil v. 08.11.2011 - C-297/10 -, Hennigs, juris Rdnr. 58 zur Ungleichbehandlung nach dem BAT). Die auf dem Einstellungslebensalter beruhende Differenz des Besoldungsdienstalters bleibt erhalten, weil das Besoldungsdienstalter wie das Lebensalter anwächst. Erst wenn der lebensjüngere Beamte auch die Endstufe in der Besoldungsskala erreicht hat, wird der Ausgleich herbeigeführt; bis dahin erzielt der lebensältere Beamte ein höheres monatliches Einkommen als der jüngere Beamte.
Dem Einkommensvergleich und der sich daraus ergebenden - langfristigen - Besoldungsdifferenz zwischen lebensjünger und lebensälter eingestellten Beamten kann auch nicht der Umstand entgegengehalten werden, dass das Beamtenverhältnis als ein lebenslanges Beschäftigungsverhältnis angelegt sei, welches nur in sehr wenigen Ausnahmefällen vorzeitig beendet werde. Zwar ist die vorgenannte Bewertung des Beamtenverhältnisses als ein auf Dauer angelegtes Dienst- und Treueverhältnis durchaus zutreffend; allerdings ist die von dem Beklagten vorgenommene Betrachtungsweise, der dienstjünger eingestellte Beamte erziele schon wegen der längeren aktiven Dienstzeit in der Regel ein höheres Lebenserwerbseinkommen, bei der - hier gebotenen - rechtlichen Beurteilung nicht zielführend. Rechtlich ist für die Prüfung einer unmittelbaren Benachteiligung auf die konkret vergleichbare Besoldungshöhe abzustellen, so dass die (hypothetische) Dauer des aktiven Beamtenverhältnisses insgesamt außer Betracht zu bleiben hat. Dass durch gesetzliche Regelungen im weiteren Verlauf des Beschäftigungsverhältnisses eine Umkehr der Benachteiligung lebensjüngerer Beamte eintritt, durch die wiederum bezogen auf ein lebenslanges Beschäftigungsverhältnis ein besoldungsrechtlicher Ausgleich eintritt, ist weder geltend gemacht noch ersichtlich.
Anknüpfungspunkt muss danach der Umstand bleiben, dass sich die Besoldungsentwicklung des Klägers - soweit es die Dienstaltersstufe betrifft - fortdauernd nach der im Jahr 1995 vorgenommenen Eingruppierung auf der Basis seines Einstellungslebensalters gerichtet hat mit der Folge, dass die damalige Einstufung auch für sein derzeitiges Besoldungsdienstalter weiter maßgeblich (geblieben) ist. Deshalb kommt es auch nicht darauf an, ob die Festlegung des Besoldungsdienstalters des Klägers nach der im Zeitpunkt der Einstellung geltenden Rechtslage zu beanstanden war. Entscheidend ist, dass wegen des turnusmäßigen Stufenaufstiegs auch noch in dem maßgeblichen Zeitraum ab dem 1. Januar 2009 sein Lebensalter der maßgebliche Anknüpfungspunkt für sein Besoldungsdienstalter und damit seine Besoldung ist.
Der Umstand, dass sich die Höhe der Besoldung des Klägers nach der Festsetzung seines Besoldungsdienstalters nach Maßgabe des bei seiner Einstellung erreichten Lebensalters richtet und nach wie vor die Grundlage für die Zuordnung zu einer Besoldungsdienstaltersstufe darstellt, stellt eine unterschiedliche Behandlung allein wegen des Lebensalters dar.
Diese unterschiedliche Behandlung ist nicht durch Art. 6 Abs. 1 der RL 2000/78/EG gerechtfertigt (so auch VG Frankfurt, Urteil v. 20.08.2012 - 9 K 1175/11.F -, juris; a. M.: VG Hannover, Urteil v. 16.11.2012 - 13 A 4677/12 -; VG Lüneburg, Urteil v. 15.02.2012 - 1 A 106/10 -; VG Berlin, Urteile v. 24.06.2010 - 5 K 17/09 - und v. 25.03.2011 - 26 K 203.09 -; VG Chemnitz, Urteil v. 28.10.2010 - 3 K 543/10 -; VG Weimar, Urteil v. 15.11.2011 - 4 K 1163/10 -; VG Schleswig, Urteil v. 13.01.2010 - 11 A 216/08 -; alle juris). Danach können die Mitgliedsstaaten vorsehen, dass Ungleichbehandlungen wegen des Alters keine Diskriminierung darstellen, sofern sie objektiv und angemessen sind und im Rahmen des nationalen Rechts durch ein legitimes Ziel, worunter insbesondere rechtmäßige Ziele aus den Bereichen Beschäftigungspolitik, Arbeitsmarkt und berufliche Bildung zu verstehen sind, gerechtfertigt sind und die Mittel zur Erreichung dieses Ziels angemessen und erforderlich sind.
Als legitimes Ziel kommen nur sozialpolitische Ziele in Betracht. Bei der Wahl der Maßnahmen zur Erreichung seiner Ziele verfügt der nationale Normgeber über einen weiten Ermessensspielraum. Die Wahl kann auf politischen, wirtschaftlichen, sozialen, demografischen oder fiskalischen Erwägungen beruhen, wobei letztere für sich allein nicht ausreichen. Die Angemessenheit und Erforderlichkeit einer Maßnahme ist nachgewiesen, wenn sie im Hinblick auf das verfolgte Ziel nicht unvernünftig erscheint und auf Beweismittel gestützt ist, deren Beweiskraft das nationale Gericht zu beurteilen hat (EuGH, Urteile v. 13.09.2011 - C-447/09 -, Prigge, Rdnr. 81 und v. 21.07.2011 - C 159/10 und 160/10 -, Fuchs und Köhler, Rdnr. 61, 73 f. und 80 f., 83; vgl. auch BVerwG, Urteile v. 23.02.2012 - 2 C 76/10 -, v. 01.02.2012 - 8 C 24/11 - und v. 26.01.2011 - 8 C 45/09 -, jeweils juris zu § 10 Abs. 1 AGG).
Nach diesen Maßstäben stellte weder die mit der 1990 erfolgten Neuregelung der §§ 27, 28 BBesG a. F. verfolgte Annäherung an den BAT und die Richterbesoldung noch die damit verbundene Vereinfachung und Flexibilisierung des System des Besoldungsdienstalters eine hinreichende sozialpolitische Legitimation für eine Ungleichbehandlung wegen des Alters dar. Auch aus den Besonderheiten des Beamtenverhältnisses, das als Statusverhältnis auf eine lebenslange Bindung ausgerichtet ist und kein Verhältnis von Leistung-Gegenleistung kennt, lässt sich insoweit kein spezifisches sozialpolitisches Ziel ableiten. Die Honorierung größerer Lebenserfahrung infolge höheren Lebensalters kann jedenfalls für Beamte ebenfalls nicht als Begründung für eine Ungleichbehandlung herangezogen werden.
Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG gibt zwar dem (nationalen) Besoldungsgesetzgeber den Spielraum, gewonnene Berufserfahrung zu honorieren, wenn sie den Arbeitnehmer befähigt, seine Arbeit besser zu verrichten. Es handelt sich dabei um ein legitimes sozialpolitisches Ziel. Der Rückgriff auf das Kriterium des Dienstalters ist in der Regel zur Erreichung dieses legitimen Ziels geeignet; die Gewährung unterschiedlicher Besoldung in Anwendung eines leistungs- und erfahrungsbezogenen Kriteriums (Erfahrungszeiten) bedarf grundsätzlich keiner besonderen Rechtfertigung (so etwa EuGH, Urteil v. 03.10.2006, - C-17/05 -, Cadman). Auf das vorbezeichnete sozialpolitische Ziel lässt sich aber die streitbefangene Regelung nicht stützen. Es mag dahinstehen, ob das alleinige bzw. primäre Abstellen auf das Lebensalter überhaupt als zur Erreichung des Zieles der Honorierung von Berufserfahrung im Sinne der RL 2000/78/EG geeignet anzusehen ist (vgl. dazu VG Frankfurt a. M., Urteil v. 20.08.2012 - 9 K 1175/11.F -, juris); jedenfalls ist - wie der Europäische Gerichtshof in jüngster Zeit (Urteil v. 08.09.2011 - C-297/10 -, Hennigs) zur Ungleichbehandlung nach dem BAT erneut bekräftigt hat - für die Höhe der Bezahlung ein Kriterium, welches auf dem Dienstalter oder der Berufserfahrung beruht, ohne auf das Lebensalter abzustellen, im Hinblick auf die Richtlinie 2000/78/EG und damit auch im Hinblick auf das AGG für die Verwirklichung des vorgenannten legitimen Ziels eindeutig geeigneter. Wenngleich sich diese Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs auf das System der Grundvergütung der Angestellten im öffentlichen Dienst Deutschlands bezieht, so sind seine Erwägungen ohne Weiteres auf das - dem Vergütungssystem des BAT insoweit vergleichbare - Besoldungssystem des BBesG a. F. übertragbar.
Der vom Europäischen Gerichtshof in mehreren weiteren Entscheidungen (vgl. etwa Urteil v. 16.10.2007 - C-411/05 -, Palacios de la Villa; Urteil v. 19.01.2010 - C-555/07 -, Kükükdeveci) als sachgerechtes Differenzierungskriterium angesehenen Berücksichtigung der Berufserfahrung mag das vom deutschen Besoldungsgesetzgeber - in Befolgung der europarechtlichen Vorgaben - zum 1. Juli 2009 mit der Neufassung der §§ 27, 28 BBesG eingeführte System der Erfahrungsstufen dienen; für den hier zu entscheidenden Rechtsstreit hat die Änderung der Rechtslage auf Grund der statischen Verweisung in § 17 Abs. 1 Satz 1 SächsBesG indes keine Bedeutung.
Es ist danach davon auszugehen, dass das Kriterium der Berufserfahrung für die Zuordnung des Klägers zu einer Dienstaltersstufe weder bei Beginn seines Beamtenverhältnisses noch später von Bedeutung war, sondern dass vielmehr allein auf das im Zeitpunkt der Einstellung erreichte Lebensalter abgestellt worden ist. Dies ergibt sich im Übrigen auch schon aus der über den Kläger geführten Personalakte:
Die Übernahme des Klägers in das Beamtenverhältnis auf Probe erfolgte ausschließlich aufgrund des zuvor erfolgreich abgeschlossenen Vorbereitungsdienstes und der damit erworbenen Laufbahnbefähigung für den gehobenen Verwaltungsdienst der Fachrichtung Rentenversicherung. Allein die Erfüllung dieser Voraussetzungen war in allen Parallelverfahren maßgeblich für die Einstellung der Kläger, was deutlich zeigt, dass sich die Zuordnung zu einer bestimmten Dienstaltersstufe innerhalb dieser Gruppe ausschließlich nach dem jeweiligen Lebensalter richtete und noch weiter richtet. Umgekehrt lässt sich sagen: der Umstand einer etwa vorhandenen oder fehlenden Berufserfahrung für die Tätigkeit im Geschäftsbereich der Beklagten hatte nicht zur Folge, dass die Zuordnung zu einer Dienstaltersstufe nach einem anderen Kriterium als demjenigen des Lebensalters erfolgte.
Die RL 2000/78/EG ist unmittelbar anwendbar, so dass sich der Kläger auf sie berufen kann.
Sie ist im Hinblick auf die Gleichbehandlung im Besoldungsrecht nicht vollständig in deutsches Recht umgesetzt. Rechtsvorschriften, die der Richtlinie entgegenstehen, müssen aufgehoben bzw. geändert oder es muss auf andere rechtstechnisch geeignete Weise und für die von der Richtlinie Begünstigten erkennbar erreicht werden, dass die sich aus der Richtlinie ergebende Rechtslage Bestandteil der mitgliedstaatlichen Rechtsordnung wird. Diesen Anforderungen wird die Umsetzung der RL 2000/78/EG in den §§ 27 und 28 BBesG a. F. nicht gerecht, da - wie oben dargelegt - im Rahmen der Besoldung in unzulässiger Weise auf das Lebensalter des Beamten abgestellt wird. Insoweit ist die Umsetzung der Richtlinie unvollständig geblieben; es wäre erforderlich gewesen, diese Vorschriften zu ändern. Der Erlass des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes (AGG) vom 14. August 2006 (BGBl I S. 1897) hat nicht zu einer vollständigen Umsetzung der Richtlinie in deutsches Recht geführt. Zwar verfolgt dieses Gesetz das Ziel, Benachteiligungen aus den in § 1 AGG genannten Gründen - dazu zählen auch Benachteiligungen wegen des Alters - zu verhindern oder zu beseitigen. Es begründet jedoch keine eigenständigen Leistungsansprüche; eine bloße Gewährung von Sekundäransprüchen auf Entschädigung und Schadensersatz schöpft den Gehalt der Richtlinie nicht aus (vgl. BVerwG, Urteil v. 28.10.2010 - 2 C 56/09 -, juris). Die Regelung des § 7 Abs. 2 AGG, wonach Bestimmungen in Vereinbarungen, die gegen das Benachteiligungsverbot des Absatzes 1 verstoßen, unwirksam sind, ist entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts im Bereich des Besoldungsrechts ebenfalls nicht zu Umsetzung der Richtlinie ausreichend.
Die maßgeblichen Vorschriften der RL 2000/78/EG - insbesondere die Art. 1 bis 3 und 16 - sind inhaltlich unbedingt und hinreichend genau, so dass sie geeignet sind, unmittelbare Rechtswirkungen zu entfalten. Insbesondere ergibt sich aus Art. 16 Buchst. a RL 2000/78/EG zweifelsfrei die Verpflichtung der Mitgliedstaaten, alle dem Gleichbehandlungsgrundsatz zuwiderlaufenden Rechtsvorschriften aufzuheben bzw. zu ändern (vgl. BVerwG, Urteile v. 28.10.2010 - 2 C 56/09 -, v. 28.10.2010 - 2 C 52/09 - und v. 28.10.2010 - 2 C 47/09 - jeweils juris). Schließlich ist auch die Umsetzungsfrist der Richtlinie vor dem hier relevanten Zeitpunkt, d. h. dem 1. Januar 2009 abgelaufen.
Als Folge der unmittelbaren Geltung der RL 2000/78/EG sind die auf das Lebensalter abstellenden Bestimmungen zur Festsetzung des Besoldungsdienstalters in den §§ 27, 28 BBesG a. F. insoweit unanwendbar, als diese Vorschriften mit Unionsrecht nicht in Einklang stehen. Vielmehr müssen die Vorschriften als Rechtsgrundlage für die begehrten Leistungsansprüche so angewandt werden, dass sie nicht zu einer Diskriminierung der betroffenen Beamten führen.
Hinsichtlich der Rechtsfolgen bemerkt das Verwaltungsgericht mit Recht, dass der Gleichheitsverstoß nur durch eine Besserstellung des Klägers erreicht werden kann. Allerdings vermag sich der Senat der vom Verwaltungsgericht (so auch VG Frankfurt, Urteil v. 20.08.2012 - 9 K 8/12.F -, juris) und von der höchstrichterlichen Rechtsprechung der Arbeitsgerichtsbarkeit (zuletzt BAG, Urteil v. 20.03.2012 - 9 AZR 529/10 -, juris) vertretenen Rechtsauffassung nicht anzuschließen, wonach in einer Konstellation wie der hier gegebenen ausschließlich eine „Anpassung nach oben“, mithin die Zuordnung zu der höchsten Dienstaltersstufe zur Beseitigung einer Altersdiskriminierung in Betracht kommen soll.
Zutreffend ist zwar, dass die Wiederherstellung einer Gleichbehandlung nicht dadurch erfolgen kann, dass den bisher begünstigten (lebensälteren) Bediensteten die ihnen gewährten (höheren) Bezüge wieder rückwirkend genommen werden; dies wäre mit Vertrauensschutzgrundsätzen unvereinbar. Andererseits erscheint dem Senat eine Lösung dahingehend, dass der Kläger nunmehr (auf Dauer) Dienstbezüge aus der höchsten Dienstaltersstufe erhalten soll, als zu wenig differenziert und die tatsächlichen Verhältnisse nur unzureichend berücksichtigend. Darüber hinaus würde damit den Besonderheiten des Beamtenverhältnisses als wechselseitigem Dienst- und Treueverhältnis unter Geltung des Alimentationsprinzips nicht genügend Rechnung getragen. Dem legitimen Anliegen des (Besoldungs)Gesetzgebers, die Besoldung der Beamten über einen längeren Zeitraum kontinuierlich ansteigen zu lassen, wäre von vornherein der Boden entzogen. Vielmehr erscheint es geboten, im Wege einer konkreten Betrachtungsweise die Vergleichsgruppe zu ermitteln, welcher gegenüber der Kläger in besoldungsrechtlicher Hinsicht, mithin in Bezug auf die Festsetzung des Besoldungsdienstalters benachteiligt ist und danach festzustellen, in welcher Weise ein Ausgleich dieser (besoldungsrechtlichen) Benachteiligung innerhalb der Vergleichsgruppe erfolgen kann.
Bei der Ermittlung der Vergleichsgruppe ist von Relevanz, bis zu welchem Lebensalter überhaupt Einstellungen in ein Beamtenverhältnis des gehobenen allgemeinen Verwaltungsdienstes im Geschäftsbereich der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin haben erfolgen können. Dabei ist allein auf das Höchstalter abzustellen, bis zu dem im Regelfall Einstellungen erfolgen konnten. Zur Beseitigung einer Altersdiskriminierung in besoldungsrechtlicher Hinsicht ist es nicht erforderlich, die Höchstaltersgrenze heranzuziehen, die in Sonderfällen (u. a. für Schwerbehinderte, bei Geburt oder tatsächlicher Betreuung von Kindern, bei tatsächlicher Pflege von Angehörigen) galt. Es handelt sich dabei - wenigstens im Rahmen der Einstellung in den gehobenen Dienst - um theoretische Ausnahmefälle, die für den unionsrechtlich gebotenen Ausgleich einer Diskriminierung des Klägers von vornherein keine Relevanz haben. Dies ergibt sich schon daraus, dass der Kläger bei Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe nicht zu den Personengruppen gehörte, auf welche die Sonderregelungen zu den Höchstaltersgrenzen hätten Anwendung finden können.
Das Bestehen einer Regelhöchstaltersgrenze für die Übernahme in das Beamtenverhältnis gibt danach hinreichend Aufschluss über den Kreis der Bediensteten, die als Vergleichsgruppe herangezogen werden können. Offen bleiben kann, ob nicht schon der Umstand, dass Differenzierungen in den Höchstaltersgrenzen nach Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG durch legitime sozialpolitische Ziele legitimiert sein dürften, dazu führt, dass Beamte eine besoldungsrechtliche Gleichstellung nur mit den Beamten erlangen können, für die dieselben Höchstaltersgrenzen galten.
Im Zeitpunkt der Übernahme des Klägers in das Beamtenverhältnis auf Probe (01.04.1995) lag die Regelhöchstaltersgrenze für die Übernahme in den Vorbereitungsdienst für das Beamtenverhältnis gemäß § 12 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 LVO LSA vom 15. August 1994 (GVBl. 1994, S. 920) - LVO LSA a. F. - bei 32 Jahren; unter Berücksichtigung der regelmäßig dreijährigen Dauer des Vorbereitungsdienstes für den gehobenen Dienst (§ 22 Abs. 1 LVO LSA a. F.) kamen für eine Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe daher regelmäßig nur Bewerber in Betracht, die kein höheres Lebensalter aufwiesen als ein solches von 35 Jahren. Der Umstand, dass § 12 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 LVO LSA a. F. bereits seinerzeit deswegen rechtlich nicht bindend war, weil § 12 Abs. 3 Satz 1 LVO LSA a. F. den Fachministerien die Festlegung abweichender Höchstaltersgrenzen - bis zum 40. Lebensjahr - gestattete (vgl. dazu BVerwG, Urteil v. 19.02.2009 - 2 C 18/07 -, juris), steht dem nicht entgegen. Denn im Rahmen der tatsächlichen Einstellungspraxis der Beklagten im Jahr 1995, auf welche hier zur Bildung von Vergleichsgruppen abzustellen ist, kam es offensichtlich in keinem Fall zur Anwendung der Ausnahmevorschrift des § 12 Abs. 3 Satz 1 LVO LSA a. F. Es ist daher davon auszugehen, dass im Rahmen des Einstellungsjahrgangs 1. April 1995 kein Beamter in die Laufbahn des gehobenen Dienstes der damaligen Landesversicherungsanstalt Sachsen-Anhalt übernommen worden ist, der bereits das Alter von 35 Jahren überschritten hatte.
Eine Ungleichbehandlung des Klägers kann daher nur gegenüber einem - im Übrigen vergleichbaren - Kollegen bestehen, der im Zeitpunkt seiner Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe nicht älter war als 35 Jahre. Ausgehend davon, dass der - zum Vergleich heranzuziehende - lebensältere Beamte bei Einstellung bereits das 35. Lebensjahr erreicht hätte und damit sogleich einer höheren Dienstaltersstufe zuzuordnen gewesen wäre als der Kläger, wird dem Gleichbehandlungsanspruch des Klägers dadurch hinreichend Rechnung getragen, dass er besoldungsrechtlich (allenfalls) so gestellt wird wie jener wesentlich lebensältere, allerdings noch in einem für die Einstellung möglichen Lebensalter stehende Bedienstete. Auszugehen ist dabei für die Vergleichsberechnung von dem Geburtsdatum des Klägers nach Tag und Monat, das lediglich in der Jahreszahl an das 35. Lebensjahr angepasst wird. Die Regelungen des § 28 Abs. 2 BBesG a. F. bleiben bei der besoldungsrechtlichen Gleichstellung des Klägers außer Betracht.
Dass diese modifizierende Anwendung der Regelungen der §§ 27, 28 BBesG a. F. über die bloße Nichtanwendung eines Teils des Normtextes (vgl. dazu BVerwG, Urteil v. 25.03.2010 - 2 C 72/08 -, juris) hinausgeht, ist nicht zu beanstanden. Denn anders lässt sich im vorliegenden Fall die volle Wirksamkeit der RL 2000/78/EG nicht herstellen (vgl. auch BVerwG, Urteile v. 28.10.2010, a. a. O.).
Wie das Verwaltungsgericht zutreffend bemerkt hat, steht dem diesbezüglichen Anspruch des Klägers auch nicht der besoldungsrechtliche Gesetzesvorbehalt gemäß § 2 Abs. 1 BBesG entgegen. Er nimmt nicht teil an den Verfassungsgrundsätzen, die den Anwendungsvorrang des Unionsrechts in Frage stellen könnten (BVerwG, Urteil v. 28.10.2010 - 2 C 10.09 -, juris m. w. N.). Der EuGH hat bereits in seinem Urteil vom7. Februar 1991 (- C-184/99 -, Nimz) grundlegend festgestellt, dass das nationale Gericht, welches im Rahmen seiner Zuständigkeit die Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts anzuwenden habe, gehalten sei, für die volle Wirksamkeit dieser Normen Sorge zu tragen, indem es erforderlichenfalls jede entgegenstehende Bestimmung des nationalen Rechts aus eigener Entscheidungsbefugnis unangewendet lasse, ohne dass es die vorherige Beseitigung dieser Bestimmung auf gesetzgeberischem Wege oder durch irgendein anderes verfassungsrechtliches Verfahren beantragen oder abwarten müsse. Für die Geltung bzw. Durchsetzung der Richtlinie 2000/78/EG hat der EuGH diesen Grundsatz in mehreren Urteilen (etwa Mangold oder Kückükdevici, beide a. a. O.) ausdrücklich bestätigt. Dieses Nichtanwendungsgebot bezieht sich - wie das Verwaltungsgericht mit Recht ausgeführt hat - auf förmliche Bundes- und Landesgesetze.
Dem Begehren des Klägers konnte durch den tenorierten Leistungsausspruch entsprochen werden; auf dieser Basis kann die Beklagte Nachzahlungsansprüche korrekt berechnen, so dass es einer Bezifferung nicht bedurfte. Allerdings kam hier auch keine Befristung von Ansprüchen in Betracht; dies insbesondere deswegen nicht, weil der sächsische Besoldungsgesetzgeber - im Gegensatz zu anderen Landesgesetzgebern, etwa demjenigen des Landes Sachsen-Anhalt - von der ihm zustehenden Gesetzgebungskompetenz bisher keinen Gebrauch gemacht und kein eigenes Landesgesetz, insbesondere kein solches mit der Einführung von Erfahrungsstufen erlassen hat (vgl. zur Entwicklung in den Ländern etwa Lenders, PersR 2012, S. 162, 166 f.).
Der zugesprochene Anspruch auf Prozesszinsen folgt aus der entsprechenden Anwendung des § 291 BGB.
Danach war die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Halle zum Hauptantrag des Klägers zwar im Ansatz aufrecht zu erhalten; indes waren sowohl hinsichtlich des zu berücksichtigenden Zeitraums als auch hinsichtlich der Höhe der dem Kläger zu gewährenden Besoldung deutliche Abstriche vorzunehmen.
2. Ansprüche des Klägers auf eine höhere Besoldung für einen Zeitraum, welcher vor dem 1. Januar 2009, mithin vor Beginn des Jahres der Geltendmachung der Ansprüche liegt, haben von vornherein außer Betracht zu bleiben
a) Einer Geltendmachung auf der Grundlage nationalen Besoldungsrechts steht der Grundsatz der zeitnahen Geltendmachung von Besoldungsansprüchen entgegen (so auch VG Hannover, Urteil v. 16.11.2012 - 13 A 4677/12 -; VG Regensburg, Urteil v. 17.10.2012 - RO 1 K 12.685 -, jeweils juris; a. M.: VG Frankfurt, Urteil v. 20.08.2012 - 9 K 1175/11.F -, juris; Tiedemann, RiA 2012, 62, 67 f.).
Dieser Grundsatz war zwar bislang ausschließlich im Zusammenhang mit der Vollstreckungsanordnung des Bundesverfassungsgerichts zur amtsangemessenen Alimentation kinderreicher Beamter von Relevanz (BVerwG, Urteil v. 17.06.2010 - 2 C 86.08 -; vgl. auch Urteil v. 26.07.2012 - 2 C 70/11 -, jeweils juris). Er besagt, dass Ansprüche, die über die gesetzlich vorgesehene Besoldung hinausgehen, von den Beamtinnen und Beamten stets zeitnah, mithin spätestens bis zum Ende des laufenden Haushaltsjahres geltend zu machen sind, damit der Dienstherr sich darauf einstellen kann. Denn die Alimentation soll einen gegenwärtigen Bedarf decken. Es ist mit dem gegenseitigen Treueverhältnis nicht vereinbar, die gewährte Besoldung über Jahre hinzunehmen und erst im nachhinein Ansprüche geltend zu machen, die dann aus den Haushaltsmitteln des betreffenden Jahres nicht mehr gedeckt werden könnten (vgl. BVerwG, Urteil v. 28.06.2011 - 2 C 40.10 -, m. w. N., Urteil v. 27.05.2010 jeweils juris). Dabei wirkt eine zeitlich unbeschränkte Beanstandung des Besoldungsniveaus im laufenden Haushaltsjahr grundsätzlich auch für die Folgejahre fort (OVG LSA, Beschluss v. 06.02.2009 - 1 L 101/08 -, juris).
Nach Auffassung des Senats gilt aber der Grundsatz der zeitnahen Geltendmachung zumindest in entsprechender Heranziehung auch für Ansprüche, die - wie hier - aus einer unmittelbaren Anwendung der RL 2000/78/EG folgen (so i. E. auch VGH Hessen, Urteil v. 28.09.2011 - 1 A 2381/10 -, juris zur Ungleichbehandlung eingetragener Lebenspartnerschaften). Es besteht eine hinreichend vergleichbare Situation, weil der auf Gleichbehandlungsgrundsätze gestützte Anspruch auf höhere Besoldung wegen Altersdiskriminierung - entsprechend einem Anspruch bei Unteralimentation - gerade nicht wie bei einem Besoldungsgesetz ohne Weiteres nach Zeiträumen und Höhe (vgl. dazu BVerwG, Urteil v. 13.11.2008 - 2 C 16.07 -, juris) feststeht. Vielmehr bestand aufgrund der Regelungen der RL 2000/78/EG eine Verpflichtung des (Besoldungs)Gesetzgebers zur gesetzgeberischen Änderung der §§ 27, 28 BBesG a. F., so dass sich die gerichtliche Entscheidung lediglich als ersatzweise vorgenommene Modifizierung dieser Regelungen darstellt. Der Beamte kann aber nicht erwarten, dass er aus Anlass einer unionsrechtlich gebotenen Besoldungskorrektur gewissermaßen ohne eigenes Zutun nachträglich in den Genuss der Befriedigung eines womöglich jahrelang zurückliegenden Unterhaltsbedarfs kommt, den er nicht gegenüber seinem Dienstherrn zeitnah geltend gemacht hat. Insoweit besteht eine deutliche Parallele zu (nationalrechtlichen) Ausgleichsansprüchen, die nicht im Gesetz geregelt sind und bei denen es einer Geltendmachung im Sinne einer Rügeobliegenheit oder Hinweispflicht des Beamten bedarf (vgl. BVerwG, Urteil v. 26.07.2012 - 2 C 70.10 -, juris zu einem Anspruch auf zeitlichen Ausgleich für Zuvielarbeit). Nicht zu folgen ist dabei der Ansicht, wonach sich der Dienstherr schon aufgrund eines eigenen treuwidrigen Verhaltens, nämlich der europarechtswidrig geringen Besoldungsgewährung, nicht auf das Unterlassen des Beamten berufen könne (so VG Frankfurt (Urteil v. 20.08.2012, - 9 K 1175/11.F -, juris). Eine fehlende gesetzliche Neuregelung lässt sich bereits nicht als treuwidriges Verhalten des Dienstherrn einstufen, das der Anwendung des Grundsatzes der zeitnahen Geltendmachung von Besoldungsansprüchen entgegenstehen könnte.
Der Heranziehung des Grundsatzes der zeitnahen Geltendmachung steht auch nicht der Effektivitätsgrundsatz hinsichtlich der Durchsetzung von Ansprüchen aus dem Unionsrecht entgegen. Danach dürfen Verfahrensmodalitäten nicht so ausgestaltet sein, dass sie die Verwirklichung der Rechte, die die Gemeinschaftsrechtsordnung einräumt, praktisch unmöglich machen oder übermäßig erschweren (vgl. BVerwG, Beschluss v. 24.04.2012 - 2 B 80/11 -, juris; Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 7. A., § 26 Rdnr. 95;§ 80, Rdnr. 102; Schoch/Schneider/Bier, VwGO, § 70 Rdnr. 22a m. w. N.). Dies wäre etwa dann der Fall, wenn der Kläger wegen möglicherweise eintretender dienstlicher Nachteile davon abgehalten werden könnte, seine Rechte gegenüber dem Dienstherrn ausdrücklich geltend zu machen. Allerdings trägt weder der Kläger konkrete Anhaltspunkte für eine im Zusammenhang mit seinen Besoldungsansprüchen zu befürchtende negative (dienstliche) Behandlung vor, noch ergeben sich diese aus den Unterlagen. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, der Kläger sei durch die Geltendmachung der hier streitgegenständlichen Ansprüche der Gefahr von Maßnahmen des Dienstherrn ausgesetzt gewesen, die sich zu seinem Nachteil auf das Beamtenverhältnis hätten auswirken können, entbehrt daher einer tatsächlichen Grundlage. Auch steht hier mit der möglichen Verletzung von Gleichbehandlungsgrundsätzen durch die gewährte Besoldung kein solcher Verstoß eines Arbeitgebers des öffentlichen Sektors gegen eine unionsrechtliche Bestimmung mit unmittelbarer Wirkung in Rede, dass die betroffenen Arbeitnehmer schon allein deshalb durch eine Verpflichtung zur zeitnahen Geltendmachung ihrer Ansprüche übermäßig belastet würden. Demzufolge vermag der Senat die vom EuGH in seinem Urteil vom 25. November 2010 (- C-429/09 -, Fuß II) entwickelten Grundsätze einer möglichen Beeinträchtigung des Effektivitätsgrundsatzes auf die hier zugrunde liegende Konstellation nicht anzuwenden.
b) Ein unionsrechtlicher Staatshaftungsanspruch (vgl. dazu BVerwG, Urteil v. 26.07. 2012 - 2 C 36.11 -, juris) kommt hier nicht in Betracht. Dieser Anspruch entsteht nach der Rechtsprechung des EuGH (Urteil v. 25.11.2010 - C-429/09 -, Fuß II), wenn drei Voraussetzungen erfüllt sind: Die unionsrechtliche Norm, gegen die verstoßen worden ist, verleiht dem Geschädigten Rechte, der Verstoß gegen diese Norm ist hinreichend qualifiziert, und zwischen dem Verstoß und dem Schaden besteht ein unmittelbarer Kausalzusammenhang. Ein qualifizierter Verstoß liegt vor, wenn der Mitgliedstaat die Grenzen, die seinem Umsetzungsermessen gesetzt sind, offenkundig und erheblich überschritten hat. Ob und wann dies der Fall ist, hängt unter anderem davon ab, wie eindeutig die verletzte Vorschrift ist und wie viel Spielraum dem Mitgliedstaat bei der Umsetzung eingeräumt ist. Ist eine Vorschrift der Auslegung fähig und bedürftig, ist ein hinreichend qualifizierter Verstoß gegen das Unionsrecht erst dann anzunehmen, wenn die einschlägige Rechtsprechung des Gerichtshofs verkannt worden ist.
Angesichts der auslegungsbedürftigen Regelungen der RL 2000/78/EG und der dem (Besoldungs)Gesetzgeber eingeräumten Spielräume zur Ausgestaltung der Besoldung wäre ein Staatshaftungsanspruch im Hinblick auf die §§ 27, 28 BBesG a. F. jedoch erst für die Zeit ab dem Urteil des EuGH vom 8. September 2011 (- C-297/10 -, Hennigs) zur Ungleichbehandlung nach dem BAT, mithin für einen hier nicht mehr relevanten Zeitraum denkbar.
Sind danach die vom Kläger geltend gemachten Leistungsansprüche, soweit sie den Zeitraum ab 2006, mithin vor Beginn des Jahres 2009, betreffen, von vornherein nicht gegeben, so war auf den Aspekt einer möglichen Verjährung von Ansprüchen nicht weiter einzugehen. Es bestand im Übrigen auch kein Anlass zur Klärung der Frage, ob und in wieweit für den zwischen den Jahren 2006 und 2009 liegenden Zeitraum europarechtliches Primärrecht galt bzw. wie sich die Rechtsentwicklung in jenem Zeitraum gestaltet hat.
3. Es muss nicht entschieden werden, ob der hilfsweise erhobene Antrag des Klägers, festzustellen dass er diskriminiert werde, weil seine Besoldung im Rahmen des gegenwärtig gültigen Besoldungssystems nicht aus der Endstufe entnommen wird, zulässig ist (vgl. dazu VG Frankfurt a. M., Urteil v. 20.08.2012 - 9 K 1175/11.F -, juris). Soweit sein Hauptantrag Erfolg hat, muss über den Hilfsantrag keine Entscheidung getroffen werden. Im Übrigen ist der Hilfsantrag aus den oben dargelegten Gründen unbegründet.
II. Im Hinblick darauf, dass zu der hier gegenständlichen Problematik in weiten Teilen eine mittlerweile gefestigte, differenzierte Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs besteht (vgl. dazu die Bezugnahme in dem auf einen Vorlagebeschluss des Bundesarbeitsgerichts vom 20.05.2010 ergangenen Urteil v. 08.09.2011 - C 297/10 -, Hennigs - auf frühere Urteile, etwa in den Verfahren Mangold, Cadman, Palacios de la Villa, Kükükdeveci, jeweils a. a. O.), sieht der Senat - anders als etwa das Verwaltungsgericht Berlin (Beschlüsse v. 10.10.2012 - 7 K 343.12 - u. a., jeweils juris) - keine Veranlassung zu einer Aussetzung des Verfahrens und Vorlage an den Europäischen Gerichtshof gemäß Art. 267 AEUV. Eine Pflicht zur Vorlage besteht nicht, da bei Fragen zur Auslegung des sekundären Gemeinschaftsrechts nur einzelstaatliche Gerichte, deren Entscheidungen selbst nicht mehr mit Rechtsmitteln des innerstaatlichen Rechts angefochten werden können, zur Anrufung des Europäischen Gerichtshofs verpflichtet sind. Auch die Voraussetzungen, unter denen für nicht-letztinstanzliche Gerichte ausnahmsweise eine Vorlagepflicht besteht, liegen nicht vor.
IV. Im Rahmen der Kostenentscheidung geht der Senat danach davon aus, dass die Berufung der Beklagten zur Hälfte Erfolg hatte, was gemäß § 155 Abs. 1 Satz 1 VwGO zur Kostenteilung geführt hat.
Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den §§ 167 VwGO, 708 Nr. 10, 711 ZPO.
Der Senat hat gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO die Revision im Hinblick auf die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache zugelassen.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 27, 28 BBesG
§§ 27 Abs. 1 Satz 1, 28 Abs. 1 BBesG
§§ 27, 28 BBesG a. F. überhaupt als Einheit zu betrachten seien. Bei isolierter Betrachtung wäre die den Stufenaufstieg regelnde Vorschrift des § 27 BBesG
§§ 27 Abs. 1 Satz 1, 28 Abs. 1 BBesG a. F. sowie die in der Besoldungsordnung A enthaltenen Besoldungsstufen in ihrem Zusammenwirken zu einer Diskriminierung wegen des Alters führten. Beide Vorschriften
§§ 27, 28 BBesG eingeführte System der Erfahrungsstufen dienen; für den hier zu entscheidenden Rechtsstreit hat die Änderung der Rechtslage auf Grund der statischen Verweisung in § 17 Abs. 1 Satz 1 SächsBesG
§§ 27 und 28 BBesG
§§ 27, 28 BBesG a. F. insoweit unanwendbar, als diese Vorschriften mit Unionsrecht nicht in Einklang stehen. Vielmehr müssen die Vorschriften
§§ 167 VwGO, 708 Nr. 10, 711 ZPO
§ 27 BBesG
§ 28 BBesG
§ 1 AGG
§ 291 BGB
§ 24 Nr. 1 AGG
§ 10 Nr. 2 AGG
§ 17 Abs. 1 SächsBesG
§ 27 Abs. 3 Satz 1 BBesG
§ 10 Satz 1 AGG
§ 10 Satz 2 AGG
§ 28 Abs. 1 BBesG
§ 2 Abs. 1 BBesG
§ 28 Abs. 2 BBesG
§ 10 Satz 3 Nr. 2 AGG
§ 27 Abs. 3 BBesG
§ 101 Abs. 2 VwGO
§ 17 Abs. 1 Satz 1 SächsBesG
§ 17 Abs. 2 SächsBesG
§ 27 Abs. 1 Satz 1 BBesG
§ 27 Abs. 1 Satz 2 BBesG
§ 27 Abs. 2 BBesG
§ 27 Abs. 3 Satz 3 BBesG
§ 27 Abs. 3 Satz 2 BBesG
§ 10 Abs. 1 AGG
§ 7 Abs. 2 AGG
§ 12 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 LVO
§ 22 Abs. 1 LVO
§ 12 Abs. 3 Satz 1 LVO
§ 155 Abs. 1 Satz 1 VwGO
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Art. 31 GG
Art. 157 Abs. 2 AEUV
Art. 125 a Abs. 1 Satz 1 GG
Art. 125 a Abs. 1 Satz 2 GG
Art. 267 AEUV

Zitierte Entscheidungen: RiA 2012, 49, 52
RiA 2012, 62, 67
5 A 63/10
13 RL 2000/78
2 C 52/09
11 K 296/09
2 A 632/09
2 A 712/10
2 BvL 6/07
1 A 106/10
5 K 17/09
3 K 543/10
11 A 216/08
9 K 1175/11
13 A 4677/12
26 K 203.09
4 K 1163/10
2 C 76/10
8 C 24/11
8 C 45/09
1 RL 2000/78
2 C 56/09
2 C 47/09
9 K 8/12
9 AZR 529/10
2 C 18/07
2 C 72/08
2 C 10.09
1 K 12.68
2 C 86.08
2 C 70/11
2 C 40.10
1 L 101/08
1 A 2381/10
2 C 16.07
2 C 70.10
2 B 80/11
2 C 36.11
7 K 343.12