Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Rheinland-Pfalz, Finanzgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2009-09-23, Aktenzeichen 2 K 1486/08
ECLI: ECLI:DE:FGRLP:2009:0923.2K1486.08.0A

Tenor:
I. Unter Änderung des Bescheides über die einheitliche und gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für 2003 vom 29. Januar 2007 und der Einspruchsentscheidung vom 14. März 2008 werden die Einkünfte aus Gewerbebetrieb auf 312.183,00 € festgesetzt.
II. Die Kosten des Verfahrens hat der Beklagte zu tragen.
III. Das Urteil ist wegen der vom Beklagten zu tragenden Kosten vorläufig vollstreckbar.

Tatbestand:
Streitig ist, ob nach einem vollständigen Verzicht auf Mietzahlung die damit in Zusammenhang stehenden Betriebsausgaben in voller Höhe als Betriebsausgaben abzugsfähig sind.
Die Klägerin betreibt in der Rechtsform einer GmbH und Co. KG den Großhandel mit elektrischen Haushaltsgeräten und Geräten der Unterhaltungselektronik in dem Anwesen S-Straße ... in K. Das Grundstück wird zum Teil von der Klägerin selbst genutzt. Ein weiterer Teil war nach Vertrag vom 8. Dezember 2000 an die Firma C GmbH & Co. KG verpachtet. Als Miete waren 4.800,00 DM monatlich vereinbart. Bis zum 31. Dezember 2002 war die Klägerin zu 40 % an der Firma C GmbH & Co. KG bzw. an der C Verwaltungs GmbH beteiligt. Die C GmbH & Co. KG hat ihre Tätigkeit zum 31.12.2002 eingestellt. Die Klägerin hat gemäß Vertrag vom Dezember 2002 zum 1. Januar 2003 sämtliche Anteile von der C Verwaltungs GmbH übernommen. Diese GmbH führt die früheren Geschäfte der C GmbH & Co. KG in den von der C GmbH & Co. KG angemieteten Räumen fort.
Aufgrund Vereinbarung vom Dezember 2002 und Februar 2004 wurde die Miete im Hinblick auf die schlechte Auftragslage in der Küchenbranche für 2003 auf 0,00 € und ab 2004 auf 1.000,00 € monatlich reduziert.
Im Jahr 2006 fand bei der Klägerin eine steuerliche Außenprüfung für die Jahre 2001 bis 2004 statt. Der Prüfer vertrat im Bericht vom 17.10.2006 über die Außenprüfung (Tz. 1.14) die Auffassung, dass nach § 3 c Abs. 2 EStG die mit der unentgeltlichen Überlassung im Zusammenhang stehenden Aufwendungen nur zur Hälfte zu berücksichtigen seien, da die Ausgaben mit späteren Gewinnausschüttungen zusammenhingen. Die nicht abziehbaren Kosten wurden vom Prüfer für das Streitjahr 2003 mit 50 % von 29.997 € = 14.999 € ermittelt und für das Streitjahr 2005 mit 8.887 €.
In ihrer Stellungnahme vom 23. November 2006 zum Bericht erklärte die Klägerin, dass die Sachlage zutreffend dargestellt sei. Eine Kürzung der Betriebsausgaben komme jedoch nicht in Betracht, da der Pachtverzicht aus wirtschaftlichen Gründen ausgesprochen worden sei. Ohne Pachtverzicht wäre die Pächterin spätestens im Juli 2003 insolvenzreif und zahlungsunfähig gewesen. Der Pachtverzicht habe auf wirtschaftlichen und betrieblichen Erwägungen beruht, nämlich um die Geschäftsbeziehungen zu der Pächterin dauerhaft zu erhalten.
Unter Übernahme des Prüfungsergebnisses berücksichtigte der Beklagte im Bescheid vom 29. Januar 2007 für 2003 über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen, der den vorhergehenden Bescheid vom 03.01.2005 nach § 164 Abs. 2 AO änderte, die Hälfte der mit der Nutzungsüberlassung im Zusammenhang stehenden Aufwendungen in Höhe von 14.999 € nicht als Betriebsausgaben. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde aufgehoben.
Mit ihrem hiergegen form- und fristgerecht eingelegten Einspruch führte die Klägerin aus, dass der Pachtverzicht auf wirtschaftlichen und betrieblichen Erwägungen beruht habe, um die Geschäftsbeziehung zu der Betriebs-GmbH dauerhaft zu erhalten. Sie, die Klägerin, hätte als Vermieterin aufgrund der Lage und den Räumlichkeiten bei Auszug oder Insolvenz der Mieterin kaum noch Vermietungsaussichten gehabt. Es sei bekannt, dass bei schlechter werdenden wirtschaftlichen Verhältnissen sehr oft Mietverzichtserklärungen und Reduzierungen vereinbart würden, um die Mieter zu erhalten, denn ein längeres Leerstehen der Räume führe zu einem wesentlich höheren Schaden, wenn nicht sogar zur totalen Unvermietbarkeit, die dann zum Verkauf oder zu erheblichen Umbaumaßnahmen führen würde. Auch die gesamtwirtschaftliche Vermietungssituation von Geschäftsräumen im Umfeld von K sei zu berücksichtigen.
In der Rückantwort teilte der Beklagte mit, dass er nunmehr die gesamten Ausgaben im Zusammenhang mit der Nutzungsüberlassung nicht mehr zum Abzug zulassen wolle, da es sich bei dem Pachtverzicht um eine freiwillige Maßnahme gehandelt habe, die nur durch die „persönliche“ Nähe der Klägerin zur GmbH zu erklären sei. Mangels Einnahmeerzielung sei ein Betriebsausgabenabzug dann aber ausgeschlossen. Dem entspreche auch der Grundgedanke des § 3 c EStG. Die Finanzgerichte hätten in zwei Entscheidungen (FG Bremen vom 27.04.2006 1 K 204/05 und FG Baden-Württemberg vom 12.10.2006 6 K 202/06) die Kürzung der Betriebsausgaben nach § 3 c EStG bestätigt.
Die Klägerin erwiderte, dass eine vollständige Kürzung der Ausgaben ausscheide. Vorliegend seien die getätigten Betriebsausgaben insgesamt gewinnmindernd anzuerkennen. Die Mietreduzierungen bezüglich der C GmbH seien objektiv und somit losgelöst vom Mieter als solchem rein wirtschaftlich orientiert. Die entsprechenden Verpflichtungen wären andernfalls auf Seiten der C GmbH bilanztechnisch insgesamt - auch und gerade im Drittvergleich - nicht neutral zu gestalten gewesen, so dass die dortige bilanzielle Überschuldung den Gang in die Insolvenz und damit nach der bisherigen Erfahrung der Vermieterin und den objektiven Gegebenheiten auf dem Vermietungssektor den dauerhaften Leerstand eines Großteils des Objektes bedeutet hätte. Demzufolge lasse der zeitlich befristete Verzicht auf Einnahmen nicht die Gewinnerzielungsabsicht der Klägerin bezüglich dieser Einnahmen entfallen. Vielmehr belege diese Handlungsweise gerade die Gewinnerzielungsabsicht, da hier ausschließlich in der Absicht gehandelt worden sei, entsprechende zukünftige Verluste zu vermeiden. Die zitierten FG-Entscheidungen seien hier nicht anwendbar, da es sich dort um Fälle der Betriebsaufspaltung gehandelt und deshalb kein vergleichbarer Sachverhalt vorliege.
Mit Einspruchsentscheidung vom 14. März 2008 wies der Beklagte den Einspruch betreffend den Feststellungszeitraum 2003 als unbegründet zurück und führte zur Begründung im Wesentlichen aus, dass die Klägerin unstreitig seit dem 1. Januar 2003 zu 100 % Eigentümerin der C GmbH sei mit der Folge, dass die Beteiligung an der C GmbH zum Betriebsvermögen der Klägerin gehöre und die Erträge aus der C GmbH im Sinne des § 20 Abs. 1 Nr. 1 EStG demzufolge nach § 20 Abs. 3 EStG Einkünfte aus Gewerbebetrieb der Klägerin darstellten. Es sei weiterhin unstreitig, dass im Streitjahr Ausgaben der Klägerin i.H.v. 29.997,00 € angefallen seien, die mit der Nutzungsüberlassung an die C GmbH im wirtschaftlichen Zusammenhang stünden. Diese Ausgaben seien Betriebsausgaben der Klägerin i.S.v. § 4 Abs. 4 EStG.
In der Vereinbarung vom Dezember 2002 sei die Miete für das Jahr 2003 auf 0,00 € reduziert worden. Die Klägerin habe mit der Vereinbarung darauf verzichtet, Mietforderungen entstehen zu lassen. Durch diesen Verzicht auf die Pachtzahlungen habe die Klägerin nach eigenen Angaben die Insolvenz der C GmbH abgewendet. Dadurch habe sie sich die Möglichkeit erhalten, aus der GmbH Ausschüttungen zu erhalten oder Betriebsvermögensmehrungen zu erzielen. Ob der Gang der C GmbH in die Insolvenz wiederum - wie von der Klägerin erklärt - den dauerhaften Leerstand eines Großteils des Objekts bedeutet hätte, sei nicht nachgewiesen. Vielmehr sei zu erkennen, dass der Verzicht auf die Mieteinnahmen vorrangig dem Ziel gedient habe, die C GmbH vor der Insolvenz zu schützen. Mit Einstellung der Pachtzahlungen habe sich die Veranlassung für die hinsichtlich der Grundstücksüberlassung entstandenen Aufwendungen geändert. Ab diesem Zeitpunkt seien die Aufwendungen für das an die GmbH verpachtete Grundstück nicht mehr mit etwaigen Pachtzinsen in einem Veranlassungszusammenhang, sondern mit zukünftigen Gewinnausschüttungen und Betriebsvermögensmehrungen aus der Veräußerung oder Entnahme der Anteile an der GmbH, die nach § 3 Nr. 40 EStG dem Halbeinkünfteverfahren unterlegen hätten. Da § 3 c Abs. 2 EStG - im Gegensatz zu § 3 c Abs. 1 EStG - keinen unmittelbaren wirtschaftlichen Zusammenhang verlange, sondern jede objektive kausale oder finale Verknüpfung genügen lasse, sei ein wirtschaftlicher Zusammenhang i.S.d. § 3 c Abs. 2 EStG auch zwischen den Betriebsausgaben für das an die C GmbH überlassene Grundstück und den möglichen Beteiligungserträgen aufgrund von Ausschüttungen der C GmbH gegeben. Bei dieser Sach- und Rechtslage sei der Einspruch als unbegründet zurückzuweisen gewesen.
Hiergegen wendet sich die Klägerin mit ihrer am 15. April 2008 bei Gericht eingegangenen Klage. Zur Begründung ihrer Klage führt die Klägerin im Wesentlichen aus: Sie sei zu 100 % Gesellschafterin der C-Verwaltung-GmbH, welche die Geschäfte als Küchenstudio von der mittlerweile eingestellten C-GmbH & Co. KG fortführe. Dazu gehöre auch ein Mietvertrag für das Objekt S-Straße ... in K. Dieses Objekt befinde sich im Eigentum von Frau T. W. und werde an die Klägerin vermietet. Diese nutze das Objekt zu 54,6 % (976 qm) selbst, vermiete zu 26,9 % (480 qm) an die C-Verwaltungs-GmbH und zu 18,5 % (330 qm) an die Multi-Media-Service G. K. unter. Die Räume seien auf die jeweiligen Bedürfnisse der Untermieter zugeschnitten. Während die Mieteinnahmen der Firma K normal geflossen seien, sei die C-Verwaltungs-GmbH als Verkaufsstudio von Fertigküchen wegen der allgemein schlechten Wirtschaftslage in finanzielle Bedrängnis geraten. Sie, die Klägerin, habe sich daher Ende des Jahres 2002 entschlossen, befristet auf die Miete 2003 ganz zu verzichten. Dies habe zu einer Entlastung der Mieterin führen sollen, welche mit den hohen Mieten sonst bereits 2003 als Mieterin endgültig ausgefallen wäre. Der Prognose der Klägerin nach sei ein einmaliger vollständiger Mietverzicht wirtschaftlich tragbar gewesen, um in den Folgejahren wieder Mieteinnahmen zu erhalten. Vom wirtschaftlichen Niedergang der Mieterin wäre die Klägerin dauerhaft betroffen gewesen, da sie eine Mieterin verloren hätte im Angesicht der schwierigen Vermietungschancen auf absehbare Zeit keinerlei Mieteinnahmen erzielt hätte.
Die Maßnahme habe bereits im Jahr 2004 Früchte getragen, die wirtschaftliche Lage der Mieterin habe sich zusehends gebessert, so dass zunächst eine Miete i.H.v. 12.000,00 € jährlich für das Jahr 2004 habe gezahlt werden können.
Die Klägerin habe sodann in ihrem Jahresabschluss 100 % der Kosten der Vermietung angesetzt. Der Beklagte habe die steuerliche Bewertung von Ausgaben für das Jahr 2003 i.H.v. 14.999,00 € und für 2004 i.H.v. 8.887,00 € fehlerhaft vorgenommen. Die vorgenannten Aufwendungen seien durch die Vermietung veranlasst und daher als Betriebsausgaben gem. § 4 Abs. 4 EStG anzusetzen.
Einziges Interesse der Klägerin sei der Erhalt der Geschäftsbeziehung zu C-Verwaltungs-GmbH als Mieterin gewesen. Ein schrittweiser Mietverzicht sei daher in erster Linie kein Geschenk an die Mieterin gewesen, sondern im ureigenen Interesse der Klägerin.
Auch der Beklagte dürfe nicht mehr davon ausgehen, dass die Gewinnerzielungsabsicht fehle. Das insoweit zitierte Urteil des Finanzgerichts Bremen (EFG 2006, 1234) betreffe eine andere Fallkonstellation. Rein vorsorglich werde dazu ausgeführt, dass für die Frage der Gewinnerzielungsabsicht neben der Tatsache, ob befristet und schrittweise auf Mieteinnahmen verzichtet werde, noch andere Parameter maßgebend seien. Vor 2003 sei die Miete regelmäßig gezahlt worden und ab 2004 werde sie bereits wieder teilweise gezahlt. Weiterhin sei weder die Klägerin für den Mieter noch der Mieter für die Klägerin der einzige Geschäftspartner. Die Gewinnerzielungsabsicht könne aber nur unter Betrachtung der gesamten wirtschaftlichen Betätigung der Klägerin beurteilt werden. Angesichts eines Gewinns im Jahr 2003 i.H.v. 327.182,04 € und im Jahr 2004 i.H.v. 317.899,62 € könne von einer fehlenden Gewinnerzielungsabsicht weder insgesamt noch in Bezug auf die Mieterin die Rede sein.
Auch der Argumentation des Beklagten zum Zusammenhang mit zukünftigen erhöhten Ausschüttungen der C-Verwaltungs-GmbH könne nicht zugestimmt werden. Der Beklagte bemühe in diesem Zusammenhang die Rechtsprechung, nach welcher ein einfacher wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen dem Mietverzicht und der Erhöhung der Ausschüttung ausreiche. Dabei übersehe der Beklagte aber das Spannungsfeld, in dem sich der Mietverzicht abgespielt habe. Auch der sich aus dem Veranlassungsprinzip ergebende Zusammenhang von Mieteinnahmen und Aufwendungen brauche kein unmittelbar wirtschaftlicher, kausaler oder finaler Zusammenhang zu sein. Es genüge eine Veranlassung, die hier zweifelsfrei auch gegeben sei. Somit sei festzuhalten, dass ein einfacher wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen Mietverzicht und Aufwendungen der Klägerin auch für eine Betrachtung nach § 4 Abs. 4 EStG ausreiche. Der Beklagte sei im übrigen für den behaupteten Zusammenhang zwischen Mietverzicht und Ausschüttungserhöhung beweisfällig geblieben.
Der Beklagte habe Rechtsprechung zitiert, die sich ausdrücklich nur auf Fälle der Betriebsaufspaltung beziehe, bei denen außerdem langjährige unbefristete Mietverzichte für die Zukunft in einem Gesellschafterbeschluss erklärt worden seien. Eine solche Fallkonstellation liege hier nicht vor. Eine Betriebsaufspaltung sei unstreitig nicht gegeben. Auch sei der Mietverzicht nicht im Voraus völlig unbefristet erfolgt.
Es sei daher festzuhalten, dass die Klägerin mit dem befristeten rückläufigen Mietverzicht den Veranlassungszusammenhang zwischen Mietverhältnis und Aufwendungen nicht unterbrochen habe. Der wirtschaftliche Zusammenhang bestehe i.S.d. Veranlassungsprinzips zwischen Mietverzicht und Aufwendungen für das Mietverhältnis. Die Rechtsprechung gebe nicht vor, dass in einer solchen Situation, der hier bestrittene Zusammenhang zwischen Mietverzicht und Ausschüttungshöhe vorgehen solle. Zwar bedürfe es keines zeitlichen Zusammenhangs zwischen Mietverzicht und Ausschüttungshöhe, wenn in einer Patt-Situation aber der Zusammenhang zwischen Mietverzicht und wirtschaftlichem Erfolg dieser Maßnahme schon im Folgejahr ein enger Zusammenhang bestehe. Ausschüttungserhöhungen aber erst in weit fernerer Zukunft eventuell möglich seien, also ein weiterzeitlicher Zusammenhang bestehe, dann gehe der kürzere Zusammenhang vor.
Die Klägerin beantragt, unter Änderung des Bescheides über die einheitliche und gesonderte Feststellung 2003 vom 29. Januar 2007 und der Einspruchsentscheidung vom 14. März 2008 die Einkünfte aus Gewerbebetrieb auf 312.183,00 € festzusetzen, hilfsweise, die Revision zuzulassen.
Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.
Der Beklagte tritt der Klage entgegen und verweist zur Begründung auf die Ausführungen in der angefochtenen Einspruchsentscheidung. Er führt ergänzend aus, dass die Kläger wegen einheitlicher und gesonderter Feststellung von Besteuerungsgrundlagen 2003 und 2004 in Form des Einspruchsbescheides vom 14. März 2008 Klage erhoben hätten. Mit der Einspruchsentscheidung vom 14. März 2008 sei allerdings nur über den Einspruch gegen die Feststellung 2003 entschieden worden. Über den Einspruch gegen die Feststellung 2004 sei noch nicht entschieden worden.
Auf entsprechenden Hinweis des Senats hin hat die Klägerin die Klage für den Feststellungszeitraum 2004 zurück genommen.

Entscheidungsgründe:
Die zulässige Klage führt auch in der Sache zum Erfolg. Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Der Beklagte hat zu Unrecht den Betriebsausgabenabzug gekürzt; ein wirtschaftlichen Zusammenhang im Sinne des § 3 c Abs. 2 EStG zwischen den Beteiligungserträgen und den streitigen Aufwendungen ist nicht gegeben.
I.
1. Gemäß § 3 c Abs. 2 S. 1 EStG dürfen Betriebsausgaben, die mit den dem § 3 Nr. 40 EStG zu Grunde liegenden Betriebsvermögensmehrungen in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, bei der Ermittlung der Einkünfte nur zur Hälfte abgezogen werden. § 3 c Abs. 2 EStG stellt insoweit eine mit der Einführung des Halbeinkünfteverfahrens zusammenhängende Regelung dar. Diese Regelung gilt unabhängig davon, in welchem Veranlagungszeitraum die Betriebsvermögensmehrungen anfallen.
Mit dem Halbeinkünfteverfahren soll eine Doppelbelastung der Gewinne von Körperschaften durch eine ermäßigte Besteuerung auf der Ebene der Körperschaft mit einem Körperschaftsteuersatz von 25% und einer hälftigen Besteuerung der Einkünfte auf der Ebene des Anteilseigners vermieden werden. Nach der – hiermit korrespondierenden - Regelung in § 3 c Abs. 2 EStG in der für das Streitjahr geltenden Fassung dürfen Ausgaben, die mit den dem § 3 Nr. 40 EStG zugrunde liegenden Einnahmen in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, unabhängig davon, in welchem Veranlagungszeitraum die Einnahmen anfallen, bei der Ermittlung der Einkünfte nur zur Hälfte abgezogen werden. Nach den Vorstellungen des Gesetzgebers sollen neben Anschaffungskosten und Betriebsvermögensminderungen auch Werbungskosten und Betriebsausgaben, die mit Dividenden in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, im Hinblick darauf, dass Dividendenerträge nur zur Hälfte steuerpflichtig sind, auch nur hälftig abgezogen werden dürfen (vgl. nur FG Bremen, Urteil vom 27. April 2006 1 K 204/05, EFG 2006, 1234).
Im Gegensatz zu der Regelung des § 3 c Abs. 1 EStG setzt die Anwendung des § 3 c Abs. 2 EStG keinen unmittelbaren wirtschaftlichen Zusammenhang voraus; es reicht insoweit ein einfacher wirtschaftlicher Zusammenhang, das heißt, es genügt jede objektive kausale oder finale Verknüpfung (h.M., vgl. etwa Wacker in Schmidt, EStG, 28. Auflage, § 3 c Anm. 37). Auf der anderen Seite besteht Einigkeit darüber, dass nicht jeder Veranlassungszusammenhang die Kürzung nach § 3 c Abs. 2 EStG rechtfertigt (Schulte/Behnes, DB 2004, 1525, 1529).
a. Trotz dieses weiten Auslegungsverständnisses vermag der Senat sich der Auffassung des Beklagten, der wirtschaftliche Zusammenhang im Sinne des § 3 c Abs. 2 EStG zwischen den Beteiligungserträgen und den streitigen Aufwendungen sei daraus herzuleiten, dass der Verzicht auf das Pachtentgelt zu einer Erhöhung des möglichen Ausschüttungspotentials führe, nicht anzuschließen. Der Beklagte misst dieser Regelung damit die Bedeutung einer dem § 8 Abs. 3 Satz 2 KStG vergleichbaren Gewinnkorrekturvorschrift zu, die ihr weder nach dem Wortlaut noch nach ihrem erkennbaren Regelungsgehalt zukommt (so auch FG Düsseldorf, Beschluss vom 19. April 2006 15 V 346/06 A (F), JurisDok).
Die hälftige Kürzung der Beteiligungsaufwendungen nach § 3 c Abs. 2 EStG hängt nämlich gerade nicht davon ab, dass der Anteilseigner Erträge auf die Ebene der Kapitalgesellschaft verlagert. Denn die typischen Beteiligungsaufwendungen wie Anschaffungskosten und Schuldzinsen für die Finanzierung der Beteiligung lassen die Höhe der Beteiligungserträge grundsätzlich unberührt. Damit kann es auch für den wirtschaftlichen Zusammenhang zwischen den streitigen Aufwendungen und den (zukünftigen möglichen) Beteiligungserträgen aus der C Verwaltungs GmbH nicht entscheidend darauf ankommen, ob es zu einer möglichen Erhöhung der Beteiligungserträge kommt (FG Düsseldorf, Beschluss vom 19. April 2006, aaO).
b. Gestützt wird das vorgenannte Auslegungsergebnis auch durch die rechtliche Beurteilung derjenigen Fälle, in denen die Pachtzahlungen bei ansonsten gleichem Sachverhalt nicht – wie vorliegend im Streitjahr- vollständig ausgesetzt, sondern (lediglich) reduziert werden. Nach dem Auslegungsverständnis der Finanzverwaltung müssten sämtliche Rechtsverhältnisse zwischen der Kapitalgesellschaft und ihrem Gesellschafter einer Angemessenheitsprüfung unterzogen werden. Das FG Düsseldorf (Beschluss vom 19. April 2006, aaO) weist in diesem Zusammenhang zu Recht darauf hin, dass dabei letztlich unklar bleibt, wie die pauschale Betriebsausgabenkürzung des § 3 c Abs. 2 EStG auf die Bandbreite möglicher Abweichungen einer angemessenen Vergütung anzuwenden wäre.
c. Im Übrigen ist bereits darauf hingewiesen worden, dass nicht jeder Veranlassungszusammenhang die Kürzung nach § 3c Abs. 2 EStG rechtfertigt. Erforderlich ist insbesondere, dass die betreffenden Aufwendungen eindeutig einer bestimmten Einkunftsquelle zugeordnet werden können (Herzig, DB 2003, 1459, 1466; Schulte/Behnes, DB 2004, 1525, 1529 m.w.N.). Diese eindeutige Zuordnung ist nach Ansicht des Senats in Fällen der vorliegenden Art nicht gegeben und zwar unabhängig davon, ob es sich um eine – gesetzlich nicht geregelte – Betriebsaufspaltung handelt oder nicht (zum finanzierten Überlassungsgegenstand bei der Betriebsaufspaltung s. Crezelius, DB 2002, 1124 ff.). Zwar hebt der Beklagte in seiner Argumentation auf die späteren Gewinnausschüttungen ab. Dies ist aber einkommensteuerrechtlich unter dem Gesichtspunkt der Einkunftsquelle nicht der alleinige und erste Ansatzpunkt. Ausgangspunkt ist zunächst einmal das trotz vorübergehendem Mietzinsverzicht fortbestehende Mietverhältnis, dass sich nach dem numerus clausus der Einkunftsarten ausnahmsweise nicht im Rahmen des § 21 EStG, sondern sowohl im Rahmen der gesetzlich nicht geregelten Betriebsaufspaltung als auch im vorliegenden Streitfall im Rahmen der gewerblichen Einkünfte nach § 15 EStG vollzieht. Unabhängig davon, ob man diesem Mietverhältnis eine „Sperrwirkung“ zukommen lässt (so Crezelius, DB 2002, 1124, 1126), so begründet es jedenfalls eine eigene Einkunftsquelle. In diesem Zusammenhang hat die Klägerin unwidersprochen und in nachvollziehbarer Weise vorgetragen, dass der vorübergehende Verzicht auf Mietzins dem Bestand und der Erhaltung des Mietverhältnisses, mithin dem Fortbestehen dieser Einkunftsquelle gedient hat.
2. Die hälftige Kürzung der Betriebsausgaben des Besitzunternehmens lässt sich auch nicht mit anderer Begründung rechtfertigen. Der Beklagte selbst macht nicht das Fehlen einer Gewinnerzielungsabsicht geltend und der Senat vermag auch keine Anhaltspunkte dafür zu erkennen. Vielmehr belegt die Handlungsweise der Klägerin im Gegenteil die Gewinnerzielungsabsicht, da mit dem Verzicht in der Absicht gehandelt wurde, entsprechende zukünftige Verluste zu vermeiden.
II.
Der Klage war nach alledem mit der Kostenfolge aus § 135 Abs. 1 FGO stattzugeben. Die vorläufige Vollstreckbarkeit richtet sich nach §§ 151 Abs. 3, 155 FGO, §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO. Gründe für eine Zulassung der Revision sind nicht ersichtlich.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 151 Abs. 3, 155 FGO, §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO
§ 3 c EStG
§ 21 EStG
§ 15 EStG
§ 3 c Abs. 2 EStG
§ 164 Abs. 2 AO
§ 20 Abs. 1 Nr. 1 EStG
§ 20 Abs. 3 EStG
§ 4 Abs. 4 EStG
§ 3 Nr. 40 EStG
§ 3 c Abs. 1 EStG
§ 3 c Abs. 2 S. 1 EStG
§ 8 Abs. 3 Satz 2 KStG
§ 3 c Abs. 2 EStG
§ 3c Abs. 2 EStG
§ 135 Abs. 1 FGO

Zitierte Entscheidungen: EFG 2006, 1234
DB 2004, 1525, 1529
DB 2003, 1459, 1466
DB 2002, 1124
DB 2002, 1124, 1126
1 K 204/05
6 K 202/06
1 K 204/05
15 V 346/06