Bundesgerichtshof (Bundesrepublik Deutschland, )
Urteil vom 2025-06-11, Aktenzeichen IV ZR 83/24
ECLI: ECLI:DE:BGH:2025:110625UIVZR83.24.0

Tenor:
(Versäumnisurteil im schriftlichen Vorverfahren: Zeitpunkt für die Statthaftigkeit eines Einspruchs)
Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 12. Juni 2024 aufgehoben.
Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 2.000.000 € festgesetzt.
Von Rechts wegen

Tatbestand:
Der Kläger, Insolvenzverwalter über das Vermögen der W GmbH (im Folgenden: Insolvenzschuldnerin), macht gegen die Beklagte aus übergegangenem Recht einen Deckungsanspruch aus einer D&O-Versicherung geltend.
Die Insolvenzschuldnerin unterhielt für ihre Organe im Zeitraum zwischen dem 1. November 2011 und dem 1. Januar 2014 bei der Beklagten eine Versicherung für Vermögensschadenhaftpflicht-Risiken (D&O­Versicherung). Wegen im Jahr 2013 nach Insolvenzreife aus dem Vermögen der Insolvenzschuldnerin geleisteter Zahlungen verurteilte das Landgericht München I den ehemaligen Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin mit rechtskräftigem Urteil vom 12. Dezember 2019, an den Kläger 2.849.967,66 € nebst Zinsen zu zahlen. Mit Beschluss des zuständigen Vollstreckungsgerichts vom 18. November 2020 wurden die Deckungsansprüche des ehemaligen Geschäftsführers der Insolvenzschuldnerin gegen die Beklagte aus der D&O-Versicherung gepfändet und dem Kläger zur Einziehung überwiesen.
Mit seiner bei dem Landgericht München I erhobenen Klage hat der Kläger diese Ansprüche gerichtlich geltend gemacht. Das Landgericht München I hat das schriftliche Vorverfahren angeordnet. Nach Ablauf der Frist zur Anzeige der Verteidigungsbereitschaft hat es die Beklagte mit Versäumnisurteil vom 12. Februar 2021 antragsgemäß verurteilt, an den Kläger 2.000.000 € nebst Zinsen zu zahlen. Das Versäumnisurteil ist dem Kläger am 17. Februar 2021 und der Beklagten am 19. Februar 2021 zugestellt worden. Bereits mit einem bei Gericht am selben Tag eingegangenen Schriftsatz vom 18. Februar 2021 hat die Beklagte "gegen ein möglicherweise bereits ergangenes Versäumnisurteil" Einspruch eingelegt sowie Klagabweisung und die Einstellung der Zwangsvollstreckung aus dem Versäumnisurteil beantragt. Mit Schriftsatz vom 4. Mai 2021 hat die Beklagte vorsorglich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bezüglich der Einspruchsfrist beantragt und erneut Einspruch eingelegt. Das Landgericht München I hat sich mit Beschluss vom 20. Mai 2021 für örtlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit auf Antrag des Klägers an das Landgericht Wiesbaden verwiesen.
Dieses hat den Einspruch der Beklagten als zulässig behandelt und unter Aufhebung des Versäumnisurteils die Klage abgewiesen. Auf die Berufung des Klägers hat das Oberlandesgericht das Urteil geändert und der Klage stattgegeben. Mit ihrer Revision verfolgt die Beklagte ihren Antrag auf Klagabweisung weiter.

Entscheidungsgründe:
Die Revision hat Erfolg. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.
I. Dieses hat angenommen, die Einspruchsfrist des § 339 Abs. 1 ZPO habe erst mit der Zustellung des Versäumnisurteils an die Beklagte am 19. Februar 2021 begonnen. Eine frühere Zustellung habe die Beklagte nicht bewiesen. Davon ausgehend sei die Frist des § 339 Abs. 1 ZPO am 5. März 2021 abgelaufen. Innerhalb dieser Frist habe die Beklagte nicht wirksam Einspruch eingelegt. Der Einspruch der Beklagten vom 18. Februar 2021 sei unwirksam, da im Zeitpunkt seiner Einlegung das Versäumnisurteil noch nicht an beide Parteien zugestellt und damit noch nicht existent gewesen sei. Ein Urteil werde erst durch die förmliche Verlautbarung - die Verkündung - mit allen prozessualen und materiell-rechtlichen Wirkungen existent. Bei einem Versäumnisurteil im schriftlichen Vorverfahren werde die Verkündung des Urteils durch die letzte Zustellung ersetzt, so dass das Versäumnisurteil erst mit der Zustellung an die Beklagte am 19. Februar 2021 existent geworden sei. Der Einspruch gegen ein im schriftlichen Vorverfahren zwar erlassenes, aber noch nicht an beide Parteien zugestelltes Urteil sei unwirksam. Es könne offenbleiben, ob dann, wenn ein für die Existenz eines wirksamen Versäumnisurteils sprechender Rechtsschein gesetzt worden sei, der Einspruch auch vor der zweiten Zustellung zulässig sei, denn es fehle hier jedenfalls an einem solchen Rechtsschein. Unabhängig davon handele es sich bei dem Einspruch der Beklagten um eine durch den späteren Erlass eines Versäumnisurteils bedingte Prozesshandlung, die unzulässig sei. Der am 4. Mai 2021 eingelegte Einspruch sei verspätet. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung des Einspruchs komme nicht in Betracht.
II. Das hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts war der von der Beklagten am 18. Februar 2021 eingelegte Einspruch statthaft und auch im Übrigen zulässig. Zwar erfolgte die Zustellung des Versäumnisurteils an die Beklagte nach den von der Revision nicht mehr angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts erst am 19. Februar 2021. Das Versäumnisurteil war aber jedenfalls deshalb am 18. Februar 2021 bereits einspruchsfähig, weil dessen Zustellung an den Kläger am 17. Februar 2021 bewirkt worden war.
1. Allerdings ist es umstritten, ob gegen ein nach §§ 331 Abs. 3, 310 Abs. 3 ZPO im schriftlichen Vorverfahren erlassenes Versäumnisurteil Einspruch eingelegt werden kann, bevor die letzte der anstelle der Verkündung zu bewirkenden Zustellungshandlungen wirksam geworden ist.
Der Bundesgerichtshof hat diese Frage bislang offengelassen (vgl. BGH, Urteil vom 20. September 1988 - XI ZR 5/88, BGHZ 105, 197, 199 f. [juris Rn. 9]; Beschluss vom 5. Oktober 1994 - XII ZB 90/94, NJW 1994, 3359 [juris Rn. 19]) und eine Statthaftigkeit des Einspruchs in vergleichbaren Verfahrenskonstellationen stattdessen auf das Vorliegen des Rechtsscheins eines wirksamen Versäumnisurteils gestützt (BGH, Beschlüsse vom 19. Januar 2017 - VII ZR 112/14, NZG 2017, 394 Rn. 32; vom 5. Oktober 1994 aaO). In der Literatur wird überwiegend angenommen, der Einspruch könne wirksam erst ab dem Zeitpunkt der letzten Amtszustellung eingelegt werden, die im Rahmen von § 310 Abs. 3 ZPO die Verkündung ersetze (Stadler in Musielak/Voit, ZPO 22. Aufl. § 339 Rn. 1 mit Fn. 7; BeckOK-ZPO/Toussaint, § 339 Rn. 24, 24.3[Stand: 1. März 2025]; Pukall/Kießling, Der Zivilprozess in der Praxis, 7. Aufl. Rn. 1101 f.; Unnützer, NJW 1978, 985, 986; wohl auch Zöller/Herget, ZPO 35. Aufl. § 339 Rn. 2, 4). Ein Einspruch vor Bewirkung der letzten Zustellungshandlung sei allenfalls zur Beseitigung eines zuvor gesetzten Rechtsscheins zulässig (vgl. Zöller/Herget aaO § 338 Rn. 1; BeckOK-ZPO/Toussaint, § 339 Rn. 24.3 [Stand: 1. März 2025]; vgl. auch OLG Brandenburg NJW-RR 1996, 766 [juris Rn. 8 f.]).
Die Gegenauffassung nimmt demgegenüber an, der Einspruch könne bereits vor Bewirkung der letzten Zustellungshandlung eingelegt werden, wobei innerhalb dieser Meinung danach unterschieden wird, ob das unterschriebene Urteil im Sinne von § 331 Abs. 3 Satz 1 Halbsatz 2 ZPO auf die Geschäftsstelle gelangt sei (Schellhammer, Zivilprozess 16. Aufl. Rn. 1546; vgl. auch Rau, MDR 2001, 794, 795), die Geschäftsstelle das Urteil zur Zustellung herausgegeben habe (Büscher in Wieczorek/Schütze, ZPO 5. Aufl. § 338 Rn. 25; Seiler in Thomas/Putzo, ZPO 45. Aufl. § 339 Rn. 1; vgl. auch LG Stuttgart AnwBl 1981, 197, 198; E. Schneider, NJW 1978, 833; s. auch LG Bückeburg NJW-RR 1986, 1508) oder die erste der nach § 310 Abs. 3 ZPO zu bewirkenden Zustellungen wirksam geworden sei (Bartels in Stein/Jonas, ZPO 23. Aufl. § 339 Rn. 6; vgl. auch Zugehör, NJW 1992, 2261, 2262 f.).
2. Die letztgenannte Auffassung trifft zu. Ist im Rahmen des schriftlichen Vorverfahrens auf der Grundlage von §§ 331 Abs. 3, 310 Abs. 3 ZPO ein Versäumnisurteil ergangen, ist für die durch dieses Urteil beschwerte säumige Partei der Einspruch jedenfalls dann statthaft, sobald die erste der gemäß § 310 Abs. 3 ZPO erforderlichen Zustellungen wirksam geworden ist. Das ergibt sich aus den Besonderheiten der im Verfahren nach §§ 331 Abs. 3, 310 Abs. 3 ZPO anstelle der Verkündung vorgesehenen Verlautbarung des Urteils durch Zustellung und einer am Anspruch der säumigen Partei auf Gewährung wirkungsvollen Rechtsschutzes orientierten Auslegung und Anwendung der maßgeblichen Bestimmungen des Verfahrensrechts.
a) Allerdings wird ein nach §§ 331 Abs. 3, 310 Abs. 3 ZPO im schriftlichen Vorverfahren erlassenes Versäumnisurteil erst wirksam, wenn die Zustellung an sämtliche beteiligten Parteien bewirkt worden ist (vgl. BGH, Urteil vom 17. April 1996 - VIII ZR 108/95, NJW 1996, 1969 [juris Rn. 13]; Beschlüsse vom 19. Januar 2017 - VII ZR 112/14, NZG 2017, 394 Rn. 32; vom 5. Oktober 1994 - XII ZB 90/94, NJW 1994, 3359 [juris Rn. 13 ff.]; vgl. auch Senatsurteil vom 15. Juni 1960 - IV ZR 16/60, BGHZ 32, 370, 371 f. [juris Rn. 12]). Dementsprechend wird auch die Einspruchsfrist des § 339 Abs. 1 ZPO erst mit der letzten von Amts wegen zu bewirkenden Zustellung in Lauf gesetzt (vgl. Senatsurteil vom 19. Mai 2010 - IV ZR 14/08, VersR 2010, 1520 Rn. 9; BGH, Beschlüsse vom 19. Januar 2017 aaO Rn. 31; vom 5. Oktober 1994 aaO [juris Rn. 13 ff.]).
b) Diese Gesichtspunkte stehen der Statthaftigkeit des Einspruchs der säumigen Partei aber spätestens dann nicht mehr entgegen, sobald die erste der nach § 310 Abs. 3 ZPO erforderlichen Zustellungen bewirkt worden ist.
Bei der Anwendung und Auslegung des Verfahrensrechts ist zu beachten, dass Verfahrensvorschriften kein Selbstzweck sind, sondern letztlich der Wahrung der materiellen Rechte der Prozessbeteiligten dienen und die einwandfreie Durchführung des Rechtsstreits unter Wahrung der Rechte aller Beteiligten sicherstellen und nicht behindern sollen (vgl. Gemeinsamer Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, Beschlüsse vom 5. April 2000 - GmS-OGB 1/98, BGHZ 144, 160, 161 f. [juris Rn. 10]; vom 30. April 1979 - GmS-OGB 1/78, BGHZ 75, 340, 348 [juris Rn. 31]; vgl. auch BGH, Teilversäumnisurteil vom 22. Dezember 2015 - VI ZR 79/15, BGHZ 208, 255 Rn. 27). Der verfassungsrechtlich garantierte Anspruch der Parteien auf Gewährung wirkungsvollen Rechtsschutzes verbietet es den Gerichten, den Beteiligten den Zugang zu den Gerichten und den in den Verfahrensordnungen eingeräumten Instanzen in unzumutbarer, aus Sachgründen nicht mehr zu rechtfertigender Weise zu erschweren (vgl. Senatsbeschluss vom 26. Oktober 2011 - IV ZB 9/11, juris Rn. 13; BGH, Beschlüsse vom 22. Januar 2025 - XII ZB 450/23, juris Rn. 5; vom 23. Oktober 2024 - XII ZB 255/24, FamRZ 2025, 374 Rn. 6; vom 8. Mai 2018 - VI ZB 5/17, VersR 2018, 1278 Rn. 11; BVerfG NJW 2012, 2869 Rn. 8; BVerfGE 69, 381 [juris Rn. 12]; jeweils m.w.N.; st. Rspr.).
Diese Grundsätze gelten nicht nur für den erstinstanzlichen Zugang zu den Gerichten und für den Rechtsmittelzug im Zivilprozess, sondern auch für den Zugang fristwahrender Schriftsätze innerhalb der Instanz, wenn ihnen die gleiche Wirkung wie einem Rechtsmittelschriftsatz zukommt (vgl. BVerfGE 69, 381 [juris Rn. 13]). Deshalb finden sie auch für das innerhalb der Instanz nach §§ 330 ff. ZPO stattfindende Säumnisverfahren Anwendung. Sachgründe, die es im Lichte dieser an die zivilprozessuale Rechtsanwendung zu stellenden Anforderungen gebieten würden, die Einspruchsfähigkeit eines Versäumnisurteils von dem formellen Gesichtspunkt der vollständigen Erfüllung des gestreckten Verlautbarungstatbestandes des § 310 Abs. 3 ZPO abhängig zu machen, liegen nicht vor.
aa) Aus dem Umstand, dass die Wirksamkeit des gemäß § 310 Abs. 3 ZPO verlautbarten Urteils bis zur Bewirkung der Zustellungen an sämtliche beteiligten Parteien aufgeschoben ist, lässt sich ein solcher Sachgrund nicht ableiten.
(1) Die Bestimmung des § 310 Abs. 3 ZPO regelt einen mehraktigen Verlautbarungstatbestand, der gegenüber den Parteien - im Gegensatz zu der als Regelfall vorgesehenen Verkündung des Urteils in öffentlicher Sitzung gemäß §§ 310 Abs. 1, 311 Abs. 2 ZPO, die zeitgleich für alle beteiligten Parteien erfolgt - notwendigerweise zeitlich gestaffelt zu unterschiedlichen Zeitpunkten über einen gestreckten Zeitraum hinweg verwirklicht werden kann. Die das Gericht aufgrund seines Urteils gemäß § 318 ZPO treffende Bindungswirkung tritt auch in den Fällen des § 310 Abs. 3 ZPO ein, sobald das Urteil an (nur) eine der Parteien zugestellt ist (vgl. Senatsurteil vom 15. Juni 1960 - IV ZR 16/60, BGHZ 32, 370, 375 [juris Rn. 22]; Althammer in Stein/Jonas, ZPO 23. Aufl. § 318 Rn. 2; Musielak/Hüntemann in MünchKomm-ZPO, 7. Aufl. § 318 Rn. 9; Saenger in HK-ZPO 10. Aufl. § 318 Rn. 6; Wolff in Musielak/Voit, ZPO 22. Aufl. § 318 Rn. 7; Blomeyer, Zivilprozeßrecht, Erkenntnisverfahren 2. Aufl. § 81 2.b) [S. 430 f.]; a.A. Jauernig/Hess, Zivilprozessrecht 30. Aufl. § 58 Rn. 8; Rensen in Wieczorek/Schütze, ZPO 5. Aufl. § 318 Rn. 17 f.; wohl auch Hunke in Anders/Gehle, ZPO 83. Aufl. § 318 Rn. 17). Sobald im Rahmen des § 310 Abs. 3 ZPO die Zustellung an eine der beteiligten Parteien bewirkt ist, kann das Gericht seine Entscheidung nicht mehr abändern und es ist verpflichtet, auch die noch ausstehenden Zustellungen durchzuführen, um dem Urteil Wirksamkeit zu verleihen (vgl. Senatsurteil vom 15. Juni 1960 aaO [juris Rn. 22]). Dass und mit welchem Inhalt das Urteil später Wirksamkeit erlangen wird, steht ab diesem Zeitpunkt fest; die Wirksamkeit ist bis zur vollständigen Bewirkung der erforderlichen Zustellungen lediglich aufgeschoben. Für den Fall eines Versäumnisurteils im schriftlichen Vorverfahren nach §§ 331 Abs. 3, 310 Abs. 3 ZPO steht dann zugleich fest, dass die beschwerte Partei nur noch mit dem Einspruch gegen das sich in der Entstehung befindliche Versäumnisurteil wird vorgehen können. Ein Sachgrund, die Einspruchsfähigkeit des Versäumnisurteils bis zur vollständigen Verwirklichung des Verlautbarungstatbestandes hinauszuschieben, besteht hingegen nicht.
(2) Die Einlegung eines Rechtsmittels setzt zwar grundsätzlich das Vorliegen einer anzufechtenden Entscheidung voraus (RGZ 110, 169, 170; OLG Schleswig NJW-RR 2025, 61 Rn. 9 f.; vgl. ferner Gerken in Wieczorek/Schütze, ZPO 5. Aufl. § 511 Rn. 2; Rimmelspacher in MünchKomm-ZPO, 6. Aufl. § 511 Rn. 12; BeckOK-ZPO/Wulf, § 511 Rn. 6 [Stand: 1. Dezember 2024]). Das gilt auch für den Einspruch und soll letztlich sicherstellen, dass der Rechtsbehelf nicht ohne bestimmbaren Prüfungsgegenstand eingelegt werden kann (vgl. RG aaO). Ohne diese Voraussetzung der Statthaftigkeit wäre es sonst insbesondere im Säumnisverfahren möglich, einen Einspruch "auf Vorrat" einzulegen, der trotz Säumnis und Untätigkeit der beschwerten Partei zur Anberaumung eines Einspruchstermins nach § 341a ZPO führen müsste (vgl. Bartels in Stein/Jonas, ZPO 23. Aufl. § 339 Rn. 5; s. auch BeckOK-ZPO/Toussaint, § 339 Rn. 24 [Stand: 1. März 2025]).
Das Erfordernis eines bestimmbaren Anfechtungsgegenstandes steht der Statthaftigkeit eines Einspruchs gegen ein im schriftlichen Vorverfahren erlassenes Versäumnisurteil aber jedenfalls dann nicht mehr entgegen, wenn - wie hier - die erste der nach § 310 Abs. 3 ZPO erforderlichen Zustellungen bewirkt ist und das Urteil deshalb nach Gegenstand und Inhalt bestimmbar ist. Ist der Eintritt der Wirksamkeit eines nach Gegenstand und Inhalt bestimmbaren Urteils bereits vorgezeichnet, kann es zugleich Gegenstand eines Rechtsbehelfs sein. Ein Sachgrund, diese Fallkonstellation, in der die Wirksamkeit lediglich bis zur Bewirkung der weiteren erforderlichen Zustellungen aufgeschoben ist, abweichend von dem Fall eines (völlig) wirkungslosen - aber als Anfechtungsgegenstand bestimmbaren - Scheinurteils zu behandeln, hinsichtlich dessen die Rechtsmittelfähigkeit allgemein anerkannt ist (BGH, Urteile vom 4. Februar 1999 - IX ZR 7/98, VersR 2000, 648 [juris Rn. 5]; vom 12. Oktober 1953 - III ZR 379/52, BGHZ 10, 346, 349 [juris Rn. 8]; Beschlüsse vom3. November 1994 - LwZB 5/94, VersR 1995, 190 [juris Rn. 5]; vom16. Oktober 1984 - VI ZB 25/83, VersR 1984, 1192 [juris Rn. 10]; Althammer in Stein/Jonas, ZPO 23. Aufl. § 511 Rn. 4; Ball in Musielak/ Voit, ZPO 22. Aufl. § 511 Rn. 8; BeckOK-ZPO/Elzer, § 300 Rn. 67 [Stand: 1. März 2025]), besteht nicht.
bb) Auch den Zwecken, die das Zivilprozessrecht mit der Anordnung der Verkündung von Urteilen und der Zustellung an Verkündungs statt verfolgt, lässt sich kein Sachgrund entnehmen, der gegen die Einspruchsfähigkeit des nur an eine Partei zugestellten Versäumnisurteils spricht.
(1) Die im Regelfall vorgesehene Verkündung eines Urteils in öffentlicher Sitzung als formale Bekanntgabe des Ergebnisses eines Rechtsstreits unterstreicht die zentrale Bedeutung des Urteils als hoheitlichem Staatsakt (vgl. Hunke in Anders/Gehle, ZPO 83. Aufl. § 311 Rn. 2). Der Verlautbarungsakt, der die vorherige schriftliche Fixierung des Tenors erfordert, soll die Richtigkeitsgewähr erhöhen (BeckOK-ZPO/Elzer, § 311 Rn. 5 [Stand: 1. März 2025]; Rensen in Wieczorek/Schütze, ZPO 5. Aufl. § 311 Rn. 4; vgl. auch BGH, Urteil vom 13. April 2011 - XII ZR 131/09, NJW 2011, 1741 Rn. 17). Zudem soll er dem Gericht den mit der Verkündung verbundenen Abschluss des Rechtsstreits sowie die nach § 318 ZPO eintretende Bindung bewusst machen und eine letzte gerichtliche Selbstkontrolle ermöglichen (vgl. Hunke aaO). Diese Zwecke werden für die durch §§ 331 Abs. 3, 310 Abs. 3 ZPO eröffnete Möglichkeit, ein Versäumnisurteil im schriftlichen Vorverfahren ohne Durchführung eines Verkündungstermins durch Zustellung zu erlassen, durch das Ziel ergänzt, die nicht echt streitigen Sachen mit möglichst geringem Arbeitsaufwand ausscheiden zu können (vgl. BT-Drucks. 7/2729 S. 80 li. Sp.).
(2) Keiner dieser Zwecke gebietet es indessen, die Einspruchsfähigkeit eines Versäumnisurteils an die vollständige Erfüllung des in § 310 Abs. 3 ZPO geregelten Verlautbarungstatbestandes zu knüpfen. Ihnen ist vielmehr jedenfalls dann Genüge getan, wenn die erste im Rahmen des § 310 Abs. 3 ZPO erforderliche Zustellung wirksam geworden ist. Spätestens zu diesem Zeitpunkt ist der bezweckte Verlautbarungserfolg (zumindest teilweise) dadurch eingetreten, dass das Urteil mit dem Willen des Gerichts als dessen für den zu beurteilenden Einzelfall geltende Entscheidung aus seiner internen Sphäre herausgetreten ist. Da eine Rücknahme oder Abänderung der Entscheidung ab diesem Zeitpunkt - wie ausgeführt - wegen der gemäß § 318 ZPO eingetretenen Bindung des Gerichts nicht mehr in Betracht kommt (Senatsurteil vom 15. Juni 1960 - IV ZR 16/60, BGHZ 32, 370, 375 [juris Rn. 22]), ist auch ein Schutz der richterlichen Entscheidungsbefugnis vor einer übereilten oder unrichtigen Entscheidung nicht mehr geboten. Die zudem durch §§ 331 Abs. 3, 310 Abs. 3 ZPO bezweckte Verfahrensbeschleunigung wird durch eine vorgezogene Einspruchsfähigkeit nicht beeinträchtigt, sondern - im Gegenteil - gefördert, da für das Gericht zu einem früheren Zeitpunkt Klarheit darüber besteht, ob ein Einspruchstermin (§ 341a ZPO) durchzuführen ist, ohne dass die säumige Partei zuvor vor der Einspruchserhebung die Wirksamkeit sämtlicher Zustellungen abwarten und überwachen müsste.
cc) Ein Sachgrund dafür, die Einspruchsfähigkeit bis zur vollständigen Erfüllung des in § 310 Abs. 3 ZPO geregelten Verlautbarungstatbestandes aufzuschieben, ergibt sich auch nicht aus der Verknüpfung des Beginns der Einspruchsfrist mit dem Wirksamwerden der letzten Zustellung (vgl. Senatsurteil vom 19. Mai 2010 - IV ZR 14/08, VersR 2010, 1520 Rn. 9; BGH, Beschlüsse vom 19. Januar 2017 - VII ZR 112/14, NZG 2017, 394 Rn. 31; vom 5. Oktober 1994 - XII ZB 90/94, NJW 1994, 3359 [juris Rn. 13 ff.]). In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist anerkannt, dass ein Rechtsmittel gegen eine bereits verlautbarte Entscheidung schon vor dem gesetzlich festgelegten Fristbeginn eingelegt und begründet werden kann (vgl. BGH, Urteil vom 24. Juni 1999 - I ZR 164/97, VersR 2001, 119 [juris Rn. 29]; Beschluss vom 6. März 2024 - XII ZB 408/23,NJW-RR 2024, 791 Rn. 15). Voraussetzung für die Zulässigkeit des Rechtsmittels ist insoweit nur, dass die Entscheidung bereits erlassen ist (BGH, Beschluss vom 6. März 2024 aaO). Dass der Einspruch gegen ein Versäumnisurteil vor diesem Hintergrund bereits statthaft sein kann, bevor die Einspruchsfrist durch Zustellung in Lauf gesetzt worden ist, ist für das gemäß § 311 Abs. 2 ZPO in öffentlicher Sitzung verkündete Versäumnisurteil allgemein anerkannt (vgl. Senatsbeschluss vom 19. Juni 2019 - IV ZR 224/18, juris Rn. 21; Anders in Anders/Gehle, ZPO 83. Aufl. § 339 Rn. 6; Zöller/Herget, ZPO 35. Aufl. § 339 Rn. 2; Stadler in Musielak/Voit, ZPO 22. Aufl. § 339 Rn. 1). Die Bedeutung des Beginns der Einspruchsfrist beschränkt sich demgemäß darauf, dass sie als Ausgangspunkt für die Berechnung des zum Ausschluss des Rechtsbehelfs führenden Fristendes dient. Daraus ergibt sich aber keine Rechtfertigung dafür, einen vor Beginn der Einspruchsfrist eingelegten Einspruch als unstatthaft anzusehen.
dd) Auch aus den prozessualen Interessen der beteiligten Parteien lässt sich kein Sachgrund dafür ableiten, den Einspruch erst nach vollständiger Erfüllung des in § 310 Abs. 3 ZPO geregelten Tatbestandes zuzulassen. Vielmehr erfordern die Belange der durch das Versäumnisurteil beschwerten Partei in der Regel das Gegenteil. Ließe man in dem Fall, in dem die zeitlich erste der gemäß § 310 Abs. 3 ZPO erforderlichen Zustellungen an die säumige Partei erfolgte, den Einspruch der säumigen Partei erst zu, nachdem der Verlautbarungstatbestand des § 310 Abs. 3 ZPO vollständig erfüllt ist, käme es - abgesehen von Rechtsscheinerwägungen - für die Statthaftigkeit des Einspruchs darauf an, dass die Zustellung auch an die - nicht beschwerte - Gegenpartei bewirkt worden ist. Dem Einspruchsführer würde damit, ohne dass hierfür ein dies rechtfertigendes prozessuales Interesse der Gegenpartei bestünde, das Zustellungsrisiko betreffend die ausstehenden Zustellungen aufgebürdet. Schützenswerte Belange der durch das Versäumnisurteil begünstigten Partei, die eine abweichende Behandlung des - hier gegebenen - umgekehrten Falles erforderten, sind nicht ersichtlich.
ee) Schließlich erfordert es auch die Bestimmung des § 338 ZPO nicht, die Statthaftigkeit des Einspruchs von der vollständigen Erfüllung des in § 310 Abs. 3 ZPO geregelten Verlautbarungstatbestandes abhängig zu machen. § 338 ZPO regelt zuvorderst den gegen - nicht mit der Berufung anfechtbare (vgl. § 514 Abs. 1 ZPO) - Versäumnisurteile statthaften Rechtsbehelf. Der Wortlaut der Bestimmung stellt dabei zwar darauf ab, dass der Einspruch der Partei zusteht, gegen die ein Versäumnisurteil "erlassen" ist. Damit normiert die Vorschrift aber keine Anforderungen, die an die Art und Weise der Verlautbarung des Versäumnisurteils zu stellen sind. Sie regelt vielmehr nur als Voraussetzung für den Rechtsbehelf, dass überhaupt eine (bestimmbare) Säumnisentscheidung vorliegen muss, gegen welche auf dem Wege der Anfechtung Abhilfe gesucht werden soll (vgl. RGZ 110, 169, 170). Dieser Grundsatz steht der Einlegung eines Einspruchs aber - wie ausgeführt - spätestens dann nicht mehr entgegen, wenn infolge des Wirksamwerdens der ersten Zustellung die Bindungswirkung des § 318 ZPO eingetreten ist.
ff) Offenbleiben kann, ob ein Einspruch darüberhinausgehend bereits dann als statthaft zu beurteilen wäre, wenn der Einspruch zwischen dem Zeitpunkt, in dem das unterschriebene Urteil gemäß § 331 Abs. 3 Satz 1 Halbsatz 2 ZPO auf die Geschäftsstelle gelangt ist, und dem Zeitpunkt des Wirksamwerdens der ersten Zustellung eingelegt worden wäre (vgl. Büscher in Wieczorek/Schütze, ZPO 5. Aufl. § 338 Rn. 25;Schellhammer, Zivilprozess 16. Aufl. Rn. 1546; Seiler in Thomas/Putzo, ZPO 45. Aufl. § 339 Rn. 1; E. Schneider, NJW 1978, 833; s. auch Rastätter, NJW 1978, 95, 96; Rau, MDR 2001, 794, 795; für den Anwendungsbereich des § 495a ZPO vgl. Schäfer, NJOZ 2015, 601, 602 ff.; s. auch LG Stuttgart AnwBl 1981, 197, 198).
3. Entgegen der Auffassung der Revisionserwiderung ist der Einspruch der Beklagten auch nicht deshalb unzulässig, weil er nur bedingt eingelegt worden wäre.
a) Zwar darf die Einlegung eines Rechtsmittels in der Regel nicht von einer inner- oder außerprozessualen Bedingung abhängig gemacht werden (vgl. bereits Senatsbeschluss vom 20. November 1951 - IV ZB 68/51, BGHZ 4, 54, 55 [juris Rn. 3]). Ob ein Rechtsmittel als unbedingt oder als bedingt eingelegt anzusehen ist, kann aber im Einzelfall eine Frage der Auslegung sein (vgl. Senatsbeschluss vom 22. September 1977 - IV ZB 50/77, VersR 1978, 181 [juris Rn. 6]). Für die Auslegung von Prozesserklärungen, die der erkennende Senat als Revisionsgericht selbst vornehmen kann, ist - ebenso wie bei materiell-rechtlichen Willenserklärungen - nicht allein der Wortlaut der Erklärung maßgebend. Entscheidend ist vielmehr der erklärte Wille, wie er auch aus den Begleitumständen und nicht zuletzt der Interessenlage hervorgehen kann. Im Zweifel gilt, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und der wohlverstandenen Interessenlage entspricht (vgl. Senatsurteile vom 18. September 2024 - IV ZR 436/22, BGHZ 241, 254 Rn. 96; vom14. Dezember 2016 - IV ZR 527/15, VersR 2017, 216 Rn. 16; BGH, Urteil vom 18. November 2024 - VI ZR 10/24, BGHZ 242, 180 Rn. 63; jeweils m.w.N.). Sind die gesetzlichen Anforderungen an eine Rechtsmittelschrift erfüllt, kommt eine Deutung, dass das Rechtsmittel nicht unbedingt eingelegt ist, nur dann in Betracht, wenn sich dies aus den Begleitumständen mit einer jeden vernünftigen Zweifel ausschließenden Deutlichkeit ergibt (vgl. BGH, Beschlüsse vom 14. Mai 2014 - XII ZB 689/13, NJW-RR 2014, 1347 Rn. 9; vom 20. Juli 2005 - XII ZB 31/05, FamRZ 2005, 1537 [juris Rn. 7]; vom 22. Januar 2002 - VI ZB 51/01, VersR 2002, 1256 [juris Rn. 10] m.w.N.). Diese Grundsätze gelten auch für den Einspruch gegen ein Versäumnisurteil, bei dem es sich zwar nicht um ein Rechtsmittel im engeren Sinne handelt (vgl. RGZ 13, 327, 329; BeckOK-ZPO/Toussaint, § 338 Rn. 1 [Stand: 1. März 2025]), wohl aber um einen mit Suspensiveffekt versehenen Rechtsbehelf (vgl. MünchKomm-ZPO/Prütting, 7. Aufl. § 338 Rn. 3). Der Einspruch hat als prozessuale Bewirkungshandlung (vgl. Kern in Stein/Jonas, ZPO 23. Aufl. Vorbemerkungen vor § 128 Rn. 253 f.) gestaltende Wirkung auf das Prozessrechtsverhältnis und ist als Verfahrenshandlung der Auslegung zugänglich.
b) An diesen Grundsätzen gemessen hat die Beklagte ihren Einspruch nicht von einer Bedingung abhängig gemacht. Die Beklagte hat in ihrem Schriftsatz vom 18. Februar 2021 beantragt, "die Klage kostenpflichtig abzuweisen" und "gleichzeitig … gegen ein möglicherweise bereits ergangenes Versäumnisurteil Einspruch" eingelegt. Dem Wortlaut ihrer Erklärung, die ausdrücklich von einem Nebeneinander ("gleichzeitig") von Klagabweisungsantrag und Einspruch ausgeht, lässt sich die Einlegung des Einspruchs unter einer Bedingung jedenfalls nicht mit hinreichender Deutlichkeit entnehmen. Ergänzend tritt hinzu, dass auch der in demselben Schriftsatz gestellte Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung "aus dem Versäumnisurteil", der nur im Zusammenspiel mit der Einlegung des Einspruchs Sinn ergibt, seinem Wortlaut nach nicht unter eine Bedingung gestellt ist. Dies legt den Willen der Beklagten nahe, den Einspruch mit dem Risiko - unbedingt - einzulegen, dass dieser mangels eines einspruchsfähigen Versäumnisurteils ins Leere geht. Ein solches Vorgehen - die vorsorgliche (unbedingte) Einlegung eines möglicherweise ins Leere gehenden Rechtsbehelfs - wird dem Rechtsanwalt, der im Interesse seines Mandanten den sichersten Weg zu gehen hat, in unsicheren Verfahrenssituationen zur Einhaltung der ihn treffenden Sorgfaltspflichten abverlangt (vgl. BGH, Beschluss vom 8. Mai 2012 - VI ZB 1/11, VI ZB 2/11, VersR 2012, 1272 Rn. 10). Gerade hierauf ist es dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten in der damaligen Verfahrenssituation, in der die Beklagte aufgrund des Ablaufs der Frist zur Anzeige der Verteidigungsbereitschaft ein Versäumnisurteil erwarten musste, über dessen Erlass sie in tatsächlicher Hinsicht aber im Unklaren war, angekommen. Die unbedingte Einlegung des Einspruchs entspricht auch dem wohlverstandenen Interesse der Beklagten, denn aus den gestellten Anträgen wird deutlich, dass sie sich unter allen Umständen - auch für den Fall, dass ein Versäumnisurteil ergangen ist (vgl. OLG Köln MDR 2018, 821 [juris Rn. 6]) - gegen die Klage verteidigen wollte.
4. Anders als die Revisionserwiderung meint, hängt die Wirksamkeit des Einspruchs schließlich nicht davon ab, ob der beschwerten Partei zum Zeitpunkt der Einlegung die zur Einspruchsfähigkeit führenden Umstände tatsächlich zur Kenntnis gelangt waren oder sie diese nur vermutet hat. Prozesshandlungen unterliegen nicht den für materiell-rechtliche Rechtsgeschäfte geltenden Vorgaben (vgl. BGH, Urteile vom 23. Oktober 2015 - V ZR 76/14, NJW 2016, 716 Rn. 18; vom 27. Mai 1981 - IVb ZR 589/80, BGHZ 80, 389, 392 [juris Rn. 9]; jeweils m.w.N.). Ihre Rechtsfolgen bestimmen sich demgemäß nicht danach, welche Motive des Erklärenden ihnen im Einzelfall zugrunde liegen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 6. März 2024 - XII ZB 408/23, NJW-RR 2024, 791 Rn. 7; vom 21. Juli 2005 - VII ZB 39/05, NJW-RR 2006, 201 [juris Rn. 18]).
III. Die Sache ist nicht zur Endentscheidung reif (§ 563 Abs. 3 ZPO). Das Berufungsgericht hat - von seinem Rechtsstandpunkt aus folgerichtig - die von der Beklagten gegen den geltend gemachten Deckungsanspruch vorgebrachten Einwendungen nicht geprüft. Das Urteil des Berufungsgerichts ist daher aufzuheben und die Sache zur neuen Verhandlung
und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen (§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO).
Prof. Dr. Karczewski Dr. Bußmann Dr. Götz
Rust Piontek

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 318 ZPO
§ 341a ZPO
§ 338 ZPO
§ 495a ZPO
§ 339 Abs. 1 ZPO
§ 339 Abs. 1 ZPO
§ 331 Abs. 3, 310 Abs. 3 ZPO
§ 310 Abs. 3
    ZPO
§ 331 Abs. 3 Satz 1
    Halbsatz 2 ZPO
§ 310 Abs. 3 ZPO
§ 331 Abs. 3, 310 Abs. 3 ZPO
§ 310 Abs. 1, 311 Abs. 2 ZPO
§ 331 Abs. 3,
    310 Abs. 3 ZPO
§ 310
    Abs. 3 ZPO
§ 331
    Abs. 3, 310 Abs. 3 ZPO
§ 331 Abs. 3, 310 Abs. 3
    ZPO
§ 311 Abs. 2 ZPO
§ 514 Abs. 1 ZPO
§ 331 Abs. 3 Satz 1 Halbsatz 2 ZPO
§ 563 Abs. 3 ZPO
§ 563 Abs. 1 Satz 1 ZPO

Zitierte Entscheidungen: BGHZ 105, 197, 199
NJW 1994, 3359
NZG 2017, 394
NJW 1978, 985, 986
NJW-RR 1996, 766
MDR 2001, 794, 795
NJW 1978, 833
NJW-RR 1986, 1508
NJW 1992, 2261, 2262
NJW 1996, 1969
NZG
    2017, 394
BGHZ 32, 370, 371
VersR 2010, 1520
BGHZ 144, 160, 161
BGHZ 75,
    340, 348
BGHZ 208, 255
FamRZ 2025, 374
VersR 2018,
    1278
NJW 2012, 2869
BVerfGE 69, 381
BGHZ 32, 370, 375
RGZ 110, 169, 170
NJW-RR 2025,
    61
VersR 2000,
    648
BGHZ 10, 346, 349
VersR 1995, 190
VersR 1984, 1192
NJW 2011, 1741
VersR 2010,
    1520
VersR 2001, 119
NJW-RR 2024, 791
RGZ
    110, 169, 170
NJW 1978, 95, 96
BGHZ 4, 54, 55
VersR 1978, 181
BGHZ 241, 254
VersR 2017, 216
BGHZ 242, 180
NJW-RR 2014, 1347
FamRZ 2005, 1537
VersR 2002, 1256
RGZ 13, 327, 329
VersR 2012, 1272
MDR 2018, 821
NJW 2016, 716
BGHZ 80, 389, 392
NJW-RR 2024, 791
NJW-RR
    2006, 201
XI ZR 5/88
XII ZB 90/94
VII ZR 112/14
VIII ZR 108/95
IV ZR 16/60
IV ZR 14/08
VI ZR 79/15
IV ZB 9/11
XII ZB 450/23
XII ZB 255/24
VI ZB 5/17
IX ZR 7/98
III ZR 379/52
VI ZB 25/83
XII ZR 131/09
I ZR 164/97
XII ZB 408/23
IV ZR 224/18
IV ZB 68/51
IV ZB 50/77
IV ZR 436/22
IV ZR 527/15
VI ZR 10/24
XII ZB 689/13
XII ZB 31/05
VI ZB 51/01
VI ZB 1/11
VI ZB 2/11
V ZR 76/14
VII ZB 39/05