Oberlandesgericht Hamm (Nordrhein-Westfalen, )
Beschluss vom 2005-05-19, Aktenzeichen 3 Ws 212/05
ECLI: ECLI:DE:OLGHAM:2005:0519.3WS212.05.00

Tenor:
1.
Das Urteil der XVII. großen Strafkammer des Landgerichts Essen vom 10.11.2004 (Aktenzeichen: 52 KLs 33/04 LG Essen) wird dahingehend abgeändert und ergänzt, dass die Staatskasse auch die dem ehemaligen Angeklagten Y entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen hat.
2.
Der Beschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Essen vom 18.01.2005 wird aufgehoben.
3.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der in diesem Verfahren dem ehemaligen Angeklagten entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse.

Tatbestand:
"Die XVII. Große Strafkammer des Landgerichts Essen hat durch in der Hauptsache rechtskräftiges Urteil vom 10.22.2004 den Angeklagten auf Kosten der Staatskasse freigesprochen. Über die notwendigen Auslagen ist eine ausdrückliche Entscheidung nicht getroffen worden (Bl. 94 - 09, Leseabschrift Bl. 99 - 103 d. A.).
Mit dem gem. § 300 StPO als sofortige Beschwerde gegen die unterbliebene Auslagenentscheidung anzusehenden Kostenfestsetzungsantrag des Verteidigers vom 10.11.2004, eingegangen bei dem Landgericht Essen am 11.11.2004 (Bl. 110 d. A.), wendet sich dieser in Verbindung mit seinem Schriftsatz vom 26.01.2005 (Bl. 121 ff. d. A.) dagegen, dass nicht auch die notwendigen Auslagen der Staatskasse auferlegt worden sind.
Mit Beschluss vom 18.01.2005 wies die Rechtspflegerin des Landgerichts Essen den Antrag auf Festsetzung der dem Angeklagten zu erstattenden Auslagen zurück (Bl. 119, 119 R d.A.) Gegen diesen, ihm am 26.01.2005 zugestellten Beschluss, legte der Verteidiger mit Schreiben vom selben Tage, eingegangen bei dem Landgericht Essen am 27.01.2005, "vorsorglich" sofortige Beschwerde ein.

Entscheidungsgründe:
Die sofortige Beschwerde gegen die unterbliebene Auslagenentscheidung ist statthaft und form- und fristgerecht eingelegt worden. Der Zulässigkeit steht auch nicht § 464 Abs. 3 Satz 1 2. Halbsatz StPO entgegen, da gegen die Hauptentscheidung ein Rechtsmittel als solches statthaft ist, jedoch wie vorliegend im Falle eines Freispruchs nur mangels Beschwer nicht zulässig wäre.
Die sofortige Beschwerde ist auch begründet. Die das Verfahren abschließende Entscheidung muss ausdrücklich zum Ausdruck bringen, dass ein Dritter und - wie im Falle des Freispruchs - die Staatskasse auch die notwendigen Auslagen eines Angeklagten zu tragen hat (zu vgl. OLG Hamm, Beschluss vom 29.11.2000 - 2 Ws 316/00 - m.w.N.). Gem. § 467 Abs. 1 StPO hat die Staatskasse die einem freigesprochenen Angeklagten entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Dementsprechend ist das Urteil abzuändern und zu ergänzen.
Die sofortige Beschwerde gegen den Beschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Essen vom 18.01.2005 ist ebenfalls gem. § 464 b S. 3 StPO i.V.m. §§ 104 Abs. 3 ZPO und 11 Abs. 1 RpflG statthaft und form- und fristgerecht eingelegt worden. Über sie kann auch entschieden werden, da - anders als im Zivilverfahren - für eine Abhilfeentscheidung ohnehin kein Raum ist (zu vgl. Meyer-Goßner, StPO, § 464 b Rdnr. 7).
Die sofortige Beschwerde ist aus den vorstehenden Erwägungen auch begründet."
Diesen zutreffenden Ausführungen schließt sich der Senat nach eigener Prüfung an und macht sie zum Gegenstand seiner Entscheidung.
Die Kosten- und Auslagenentscheidung betreffend das Beschwerdeverfahren folgt aus seiner entsprechenden Anwendung der §§ 473 Abs. 3, 467 StPO.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 104 Abs. 3 ZPO und 11 Abs. 1 RpflG
§§ 473 Abs. 3, 467 StPO
§ 300 StPO
§ 464 Abs. 3 Satz 1 2. Halbsatz StPO
§ 467 Abs. 1 StPO
§ 464 b S. 3 StPO

Zitierte Entscheidungen: 52 KLs 33/04
2 Ws 316/00