Oberverwaltungsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Mecklenburg-Vorpommern, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2017-08-01, Aktenzeichen 1 L 224/14

Tenor:
Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Greifswald vom 16. Oktober 2014 – 3 A 509/13 – wird abgelehnt.
Die Klägerinnen tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens.
Der Wert des Streitgegenstandes für das Zulassungsverfahren wird auf 3.276 € festgesetzt.

Tatbestand:
Die Klägerinnen sind Eigentümerinnen des Grundstücks Gemarkung A-Stadt, Flur ..., Flurstück ... . Dieses ist an die Schmutzwasserbeseitigungsanlage des Beklagten angeschlossen.
Durch Bescheid vom 10. August 2012 zog der Beklagte die Klägerinnen zu einem Schmutzwasserbeitrag in Höhe von 3.276 € heran. Der Beklagte legte eine beitragspflichtige Fläche von 780 m² zugrunde, einen Nutzungsfaktor von 1,00 und einen Beitragssatz von 4,20 €/m².
Mit Schreiben vom 10. September 2012 erhoben die Klägerinnen Widerspruch. Durch Widerspruchsbescheid vom 31. Mai 2013 wies der Beklagte diesen zurück.
Am 1. Juli 2013 haben die Klägerinnen Klage erhoben. Zur Begründung haben sie im Wesentlichen vorgetragen, die Beitragssatzung des Beklagten sei unwirksam, die Kalkulation fehlerhaft und die Schmutzwasserbeseitigungsanlage des Beklagten sei überdimensioniert. Insbesondere die Maßstabsregelung des § 3 Abs. 5 Schmutzwasserbeitragssatzung - SBS - 2012 sei unwirksam; eine genaue Begründung hierfür haben die Klägerinnen nicht eingeführt.
Durch Urteil vom 16. Oktober 2014 hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat das Gericht ausgeführt, die Beitragsfestsetzung finde in der Schmutzwasserbeitragssatzung des Beklagten vom 21. Juni 2012 – SBS 2012 - ihre nach § 2 Abs. 1 Satz 1 KAG M-V erforderliche Rechtsgrundlage. Die SBS 2012 sei wirksam. Ein Fehler, der zur Unwirksamkeit der Beitragssatzung 2008 geführt habe, sei im Rahmen des Erlasses der SBS 2012 behoben worden. Die Kammer halte an ihrer Rechtsauffassung im Hinblick auf die Unzulässigkeit einer qualifizierten Tiefenbegrenzung nicht mehr fest.
Die Maßstabsregelung weise keinen zur Nichtigkeit der SBS 2012 führenden Fehler auf. § 3 Abs. 5b SBS 2012 (B-Plan setzt keine Vollgeschosse, sondern nur Baumassenzahl oder zulässige Höhe der baulichen Anlage fest) sei zwar unvollständig. Die Vorschrift enthalte aber eine Umrechnungsformel. Nach dem Grundsatz der konkreten Vollständigkeit sei die Maßstabsregelung nur dann fehlerhaft, wenn die Berücksichtigung der Baumassenzahl zu einer anderen Vollgeschosszahl führe als die Berücksichtigung der zulässigen Gebäudehöhe. Im Satzungsgebiet gäbe es nur einen einschlägigen Bebauungsplan (Nr.7.1 „Gewerbe- und Industriegebiet Hafen Mukran“). Dort sei als „zulässige Höhe der baulichen Anlage“ aber nur eine Höhe von 30 bzw. 36 m über HN (Höhennormal/Pegel Kronstadt) als Bezugspunkt festgesetzt worden. Aus der zulässigen Gebäudehöhe gemessen am Höhennormal könne nicht auf die zulässige Gebäudehöhe, gemessen an der Geländeoberfläche, geschlossen werden.
Die Regelung des § 2 Abs.1c SBS 2012 sei zwar fehlerhaft, weil sie mit dem Vorteilsprinzip nicht vereinbar sei. Außenbereichsgrundstücke unterlägen nicht bereits bei bestehender Anschlussmöglichkeit der Beitragspflicht, sondern erst mit tatsächlichem Anschluss. § 2 Abs.1c SBS 2012 sei aber abtrennbar und die Regelungen des § 2 Absatz 1 seien auch vollständig, weil § 2 Abs. 1d SBS 2012 eine zulässige Regelung der Außenbereichsgrundstücke enthalte.
Der normierte Beitragssatz von 4,20 €/m² sei nicht zu beanstanden. Er beruhe auf einer ordnungsgemäßen Beitragskalkulation. Die Repräsentativität der berücksichtigten technischen Anlagen und der von diesen Anlagen erschlossenen Flächen sei gegeben. Der Einwand, die Anlage sei überdimensioniert, sei unsubstanziiert und sei - trotz eines entsprechenden Hinweises in der mündlichen Verhandlung - nicht näher begründet oder belegt worden. Anlass für weitere Ermittlungen habe nicht bestanden. Dies wäre auf eine Fehlersuche „ins Blaue“ hinausgelaufen. Der Einwand, der Kalkulation habe nicht entnommen werden können, inwieweit der Aufwand für Erschließungsverträge vor 2005 eingezogen einbezogen worden sei, sei nicht nachvollziehbar. Nach der beschlossenen Kalkulation seien Kosten für eine thermische Verwertung im Rahmen der Abwasserbehandlung anfallenden Klärschlamms nicht eingestellt worden. Der Einwand der Klägerinnen, der Aufwand für Kanalsanierungen und -beschichtungen hätte nicht berücksichtigt werden dürfen, gehe ins Leere. Die Anlage befinde sich noch in der Herstellungsphase, sodass derartige Kosten nach dem Gesamtanlagenprinzip als unselbständige Kostenfaktoren dem Merkmal „Herstellung“ zugeordnet werden könnten. Nach zutreffender Rechtsprechung seien in der Kalkulation des Beitrages keine Abschreibungen aufwandsmindernd zu berücksichtigen. Eine solche Berücksichtigung sei von § 9 Abs. 1 Satz 1 KAG M-V nicht vorgesehen.
Schließlich enthalte die Satzung auch keine sich widersprechenden Angaben zu dem Umfang der öffentlichen Einrichtung in § 2 Nr. 5b Abwasseranschlusssatzung vom 21. Juni 2012 - AAS – einerseits und § 2 Nr. 8 Satz 2 AAS 2012 andererseits. Der Inhalt dieser Normen lasse sich ohne weiteres durch Auslegung bestimmen. § 2 Nr. 5b AAS 2012 enthalte die Grundregel, die einer Präzisierung in zeitlicher Hinsicht bedurft habe; diese sei in § 2 Nr. 8 Satz 2 AAS 2012 geschehen.
Der Beitragsanspruch sei nicht durch Festsetzungsverjährung erloschen. Die Beitragspflicht sei nicht bereits mit dem Anschluss des Grundstücks an die Anlage, sondern gemäß § 9 Abs. 3 Satz 1 KAG M-V mit dem Inkrafttreten der SBS 2012 entstanden. § 9 Abs. 3 KAG M-V sei verfassungsmäßig. Die SBS 2012 sei die erste wirksame Beitragssatzung des Beklagten. Die Vorgängersatzung habe eine unwirksame Tiefenbegrenzungsregelung enthalten.
Das Urteil ist den Klägerinnen am 28. Oktober 2014 zugestellt worden.
Mit ihrem am 28. November 2014 gestellten und am 23. Dezember 2014 begründeten Antrag auf Zulassung der Berufung machen die Kläger im Wesentlichen geltend: Die Berufung sei wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils, besonderer Schwierigkeiten und grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Ernstliche Zweifel im Sinne des § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO lägen vor, weil § 3 Abs. 5b SBS 2012 unvollständig sei. Dies führe zur Fehlerhaftigkeit der Maßstabsregelung und damit zur Nichtigkeit der Satzung (§ 2 Abs. 1 Satz 2 KAG M-V). Im Bebauungsplan 7.1 „Gewerbe- und Industriegebiet Hafen Mukran“, in dem keine Vollgeschosszahl festgesetzt worden sei, ergäben die Berechnungen nach der Baumassenzahl einerseits und nach der zulässigen Gebäudehöhe andererseits eine Differenz von bis zu zwei Vollgeschossen. Die Definitionen der öffentlichen Einrichtung in § 2 Nr. 5b ASS 2012 und § 2 Nr. 8 AAS 2012 seien widersprüchlich. Die vom Verwaltungsgericht gewählte Auslegung würde zu einer gegen Art. 3 Abs. 1 GG verstoßenden Ungleichbehandlung führen. Die Kalkulation des Beitrages sei insbesondere deshalb fehlerhaft, weil sie keine Abschreibungen vornehme. Aus diesen Gründen weise die Sache auch besondere rechtliche Schwierigkeiten auf und habe grundsätzliche Bedeutung.
Der Beklagte tritt dem Vorbringen entgegen.

Entscheidungsgründe:
Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist zulässig, aber unbegründet. Keiner der geltend gemachten Zulassungsgründe des § 124 Abs. 2 VwGO greift im vorliegenden Fall ein.
1. Das Urteil unterliegt keinen ernstlichen Zweifeln im Sinne des § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO.
Für den Senat unterliegt es keinen ernstlichen Zweifeln, dass im Ergebnis dem Verwaltungsgericht zu folgen ist, wonach die SBS 2012 wirksam ist und daher gemäß § 2 Abs. 1 Satz 1 KAG M-V eine wirksame Grundlage für die Heranziehung der Klägerinnen zu dem hier streitigen Anschlussbeitrag bildet. Soweit die SBS 2012 in § 5 Abs. 4 eine qualifizierte Tiefenbegrenzung regelt, ist dies nach der ständigen Rechtsprechung des Senates rechtlich zulässig.
Die Klägerinnen haben keine ernstlichen Zweifel daran dargelegt, dass die vor der SBS 2012 beschlossenen Vorgängersatzungen des Beklagten unwirksam gewesen sind. Daher hat nur die SBS 2012 die sachliche Beitragspflicht für ihr Grundstück entstehen lassen können (§ 9 Abs. 3 Satz 1 KAG M-V).
Die SBS 2012 ist nicht etwa im Hinblick auf § 3 Abs. 5b unwirksam. Das Verwaltungsgericht ist zu dem Ergebnis gelangt, dass sich in dem einzigen in Betracht kommenden Anwendungsfall, den diese Norm im Satzungsgebiet habe (Hafen Mukran), sowohl nach der Betrachtung der Baumassenzahl als auch nach der Höhe der baulichen Anlage dieselbe Zahl der Vollgeschosse ermittele. Daher scheide ein Verstoß gegen den Grundsatz der konkreten Vollständigkeit aus. Nach Auffassung des Senates bildet aber auch dieser Bebauungsplan keinen Anwendungsfall des § 3 Abs. 5b SBS 2012, da er - im abgabenrechtlichen Sinne - neben der Baumassenzahl keine zulässige Höhe der baulichen Anlage festsetzt. Zu einem Widerspruch zwischen zwei Parametern, die für die beitragsrechtliche Ausnutzbarkeit relevant sind, kann es daher nicht kommen. Eine im abgabenrechtlichen Sinne nachvollziehbare und damit erhebliche Festsetzung der Gebäudehöhe liegt hier deshalb nicht vor, weil zwar - entsprechend der Planzeichenverordnung - Gebäudeoberkanten festgesetzt sind. Diese beziehen sich aber auf den Meeresspiegel (HN - Höhennormal/Pegel Kronstadt). Um aus der Gebäudeoberkante und dem definierten Meeresspiegel die zulässige Gebäudehöhe über der tatsächlichen Geländeoberfläche zu ermitteln, fehlen die Angaben dieses Geländeniveaus. Der Bebauungsplan enthält insoweit keine Festsetzungen.
Zutreffend hat das Verwaltungsrecht ausgeführt, dass auch die Regelung des § 2 Abs. 1 SBS 2012 zum Gegenstand der Beitragspflicht nicht gegen den Grundsatz der konkreten Vollständigkeit verstößt. Die vom Verwaltungsgericht zu Recht beanstandete Regelung des § 2 Abs. 1c SBS 2012 mag zwar mit dem Vorteilsprinzip nicht vereinbar sein. Aus der Systematik des § 2 Abs. 1 SBS 2012 ergibt sich aber, dass für Außenbereichsgrundstücke die spezielle Regelung des § 2 Abs. 1d SBS 2012 maßgeblich ist. Eine satzungsrechtliche Lücke, die zur Unvollständigkeit führen könnte, besteht daher nicht.
Im Hinblick auf die nur vordergründig widersprüchlichen Regelungen des § 2 Nr. 5b und Nr. 8 AAS 2012 folgt der Senat der normenthaltenden Auslegung des Verwaltungsgerichts § 2 Nr. 5b AAS enthält die allgemeine Regelung, während die Nr. 8 konkretisiert, was unter „Grundstücksanschlusskanal“ zu verstehen ist und zudem eine Ausnahme in zeitlicher Hinsicht hinzufügt. Eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung im Sinne des Art. 3 Abs. 1 GG sieht der Senat darin nicht. Dem Senat ist nicht dargelegt worden, dass für Grundstücksanschlusskanäle, die vor dem 20. Juli 1999 hergestellt worden sind, Kostenerstattungsansprüche nach § 10 KAG M-V entrichtet worden sind oder heute noch (ca. 18 Jahre später) entrichtet werden müssten.
Im Hinblick auf die Beitragskalkulation folgt der Senat dem angefochtenen Urteil. Insbesondere ist auch nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung (BVerwG, Beschl. v. 6. November 2012 – 9 BN 2.12 –, juris Rn. 3, betrifft Mecklenburg-Vorpommern) ein Abzug von Abschreibungen in der Beitragskalkulation nicht vorzunehmen (ebenso Aussprung in Aussprung/Siemers/Holz, KAG M-V, § 9 Erl. 3.5.3 m. w. N.). So verweist das Bundesverwaltungsgericht insbesondere darauf, dass eine Doppelbelastung erst dann entstehen könne, wenn zu einem späteren Zeitpunkt für die Erneuerung der abgeschriebenen Anlage Beiträge ohne Anrechnung der durch Gebühren bereits finanzierten Abschreibungen erhoben werden sollten. Im vorliegenden Fall steht aber – zum einen – ein Beitrag für die (erstmalige) Herstellung infrage, nicht aber ein Erneuerungsbeitrag; zum anderen darf ein solcher Erneuerungsbeitrag nach der aktuellen Gesetzeslage in Mecklenburg-Vorpommern nicht mehr erhoben werden.
Eine Überdimensionierung der Anlage ist von Klägerseite nicht hinreichend dargelegt worden (§ 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO). Dies gilt auch für einen Mangel der Repräsentativität der ausgewählten technischen Anlagen und der hiermit korrespondierenden Flächen.
2. Der Senat sieht im vorliegenden Fall keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten. Die sich hier stellenden Zweifelsfragen können durch Gesetzesauslegung behoben werden.
3. Eine über den Einzelfall hinausgehende grundsätzliche Bedeutung ist ebenfalls nicht in einer § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO genügenden Weise dargelegt.
4. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 47, 52 Abs. 1 und 3 GKG.
Hinweis:
Dieser Beschluss ist gemäß § 152 Abs. 1 VwGO und § 68 Abs. 1 Satz 5 i. V. m. § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG unanfechtbar.
Mit der Ablehnung des Antrages wird das Urteil rechtskräftig (§ 124 Abs. 5 Satz 4 VwGO).

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 47, 52 Abs. 1 und 3 GKG
§ 10 KAG M-V
§ 2 Abs. 1 Satz 1 KAG M-V
§ 9 Abs. 1 Satz 1 KAG M-V
§ 9 Abs. 3 Satz 1 KAG M-V
§ 9 Abs. 3 KAG M-V
§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
§ 2 Abs. 1 Satz 2 KAG M-V
§ 124 Abs. 2 VwGO
§ 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO
§ 154 Abs. 2 VwGO
§ 152 Abs. 1 VwGO
§ 66 Abs. 3 Satz 3 GKG
§ 124 Abs. 5 Satz 4 VwGO
Art. 3 Abs. 1 GG

Zitierte Entscheidungen: 3 A 509/13
9 BN 2.12