Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Nordrhein-Westfalen, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2013-11-25, Aktenzeichen 12 E 1091/13
ECLI: ECLI:DE:OVGNRW:2013:1125.12E1091.13.00

Tenor:
Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben.
Der Rechtsweg zu den Gerichten der Verwaltungsgerichtsbarkeit ist zulässig.
Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.
Die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht wird zugelassen.

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:
Die Beschwerde hat Erfolg. Für den vorliegenden Streitgegenstand ist der Rechtsweg zu den Sozialgerichten nicht eröffnet.
Der Senat ist schon in seinen Beschlüssen vom 22. August 2013 – 12 E 755/13, 12 E 756/13 und 12 E 757/13 – einem ausuferndem Verständnis des Merkmals „Ange-legenheiten der Grundsicherung für Arbeitssuchende“ entgegengetreten und der Auffassung in dem – vom Verwaltungsgericht herangezogenen – Beschluss des VG Düsseldorf vom 3. Juli 2013 – 21 K 4502/13 – (juris) sowie in dem – ohnehin auf die speziellen Verhältnisse in Niedersachsen abstellenden - Beschluss des LSG Nieder-sachsen-Bremen vom 25. Februar 2010 – L 7 SF 2/09 – (NdsRpfl. 2010, 299, juris) nicht gefolgt. Zwar mag die Satzung, auf der der angefochtene Bescheid beruht, ein spezielles Konzept zur Finanzierung der durch Bestellung nach §§ 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, 6a SGB II grundsätzlich von den kreisfreien Städten bzw. Kreisen zu tragenden Grundsicherungsleistungen regeln. Diese Regelung hat aber ihren deutlichen Schwerpunkt im Lastenausgleich zwischen den kreisangehörigen, nach § 5 Abs. 3 AG-SGB II NRW zur Durchführung der Aufgaben herangezogenen Gemeinden, also im maßgeblich durch die Kreisumlage geprägten kommunalen Haushaltsrecht, während die generelle Kostenaufteilung zwischen Bund und den kommunalen Trägern als Teil der Landesorganisation, wie sie aus § 46 SGB II hervorgeht, nicht berührt wird. Im Einzelnen gilt Folgendes:
Gemäß § 40 Abs. 1 Satz 1 VwGO ist der Verwaltungsrechtsweg in allen öffentlich-rechtlichen Streitigkeiten nicht verfassungsrechtlicher Art gegeben, wenn die Streitigkeiten nicht durch Bundesgesetz einem anderen Gericht ausdrücklich zugewiesen sind. Für die vorliegende Streitigkeit, die sowohl öffentlich-rechtlicher Natur als auch nicht verfassungsrechtlicher Art ist, ist eine abdrängende Sonderzuweisung durch Bundesgesetz nicht geregelt. Soweit nach § 51 Abs. 1 Nr. 4a SGG die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit über öffentlich-rechtliche Streitigkeiten in Angelegenheiten der Grundsicherung für Arbeitsuchende entscheiden, greift diese Vorschrift vorliegend nicht ein.
Die Auslegung des Merkmals "Angelegenheiten der Grundsicherung für Arbeitsuchende" ist in den Fällen, in denen die Beteiligten nicht unmittelbar um Rechtsfolgen aus der Anwendung von die Leistungsgewährung betreffenden Normen des SGB II streiten, daran auszurichten, dass eine sach- und interessengerechte Abgrenzung zwischen der Rechtswegzuständigkeit der Sozialgerichte und der Verwaltungsgerichte hergestellt wird.
Vgl. BSG, Beschluss vom 1. April 2009 - B 14 SF 1/08 R -, SozR 4-1500 § 51 Nr. 6, juris.
Anders als in Fällen der Erstattung als bloßer Kehrseite einer Leistungsgewährung,
vgl. insoweit etwa LSG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 23. Januar 2006 - L 23 B 1080/05 SO -, juris,
lassen sich die hier aufgeworfenen Fragen der Beteiligung der Kommunen an der Erfüllung der dem Kreis nach dem SGB II obliegenden Grundsicherungsmaßnahmen und an deren Finanzierung funktional nicht unmittelbar dem Leistungsverhältnis zwischen Sozialhilfeträger und Leistungsberechtigtem zurechnen. Das Beteiligungs- und Finanzierungssystem zählt - auch wenn es eine Rechtsgrundlage in den die kommunalrechtlichen Vorschriften modifizierenden sozialrechtlichen Normen findet - nicht automatisch zu den "Angelegenheiten der Grundsicherung für Arbeitsuchende".
A. A. offenbar: LSG Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 25. Februar 2010 - L 7 SF 2/09 -,
NdsRpfl. 2010, 299, juris.
Vielmehr ist in einer solchen Konstellation,
vgl. dazu, dass § 51 Abs. 1 Nr. 4a SGG nicht auf Leistungs- und Erstattungsverhältnisse eingeschränkt ist, auch: VG Ansbach, Beschluss vom 10. April 2007 - AN 14 K 07.00504 -, juris,
gemäß der eingangs genannten Rechtsprechung des BSG danach zu fragen, ob der Streitgegenstand des Verfahrens dennoch in einem ausreichend engen sachlichen Zusammenhang mit der eigentlichen Leistungserbringung des Sozialhilfeträgers nach dem SGB II steht und die angewandten Vorschriften des Sozialrechts nicht etwa nur rein formale Bedeutung haben.
Vgl. zu diesem Ansatz auch: OVG NRW, Beschluss vom 13. Mai 2011 - 16 E 174/11 -, NWVBl. 2011, 440, juris.
Eine solche hinreichende Sachnähe soll sich zwar insbesondere auch annehmen lassen, wenn die Beteiligten über die Rechtsfolgen aus der Anwendung verfahrensrechtlicher Normen streiten, der Streitigkeit aber zumindest materiell Rechtsverhältnisse nach dem SGB II zugrunde liegen.
So etwa auch BSG, Beschluss vom 1. April 2009, a. a. O.
Die hier maßgeblichen Vorschriften des Sozialrechts - namentlich § 6 Abs. 2 SGB II einerseits i. V. m. § 5 Abs. 1 AG-SGB II NRW und andererseits i. V. m. § 5 Abs. 4 AG-SGB II NRW sowie § 5 Abs. 5 Satz 3 AG-SGB II NRW - lassen als solche die zwischen dem Sozialhilfeträger und den Leistungsberechtigten bestehenden materiellen Rechtsverhältnisse nach dem SGB II jedoch völlig unberücksichtigt und verhalten sich ausschließlich zur Organisation der Aufgabenwahrnehmung durch dafür in Frage kommende Hoheitsträger und zu der daran anknüpfenden Kostenverantwortlichkeit. Funktional betreffen die im Ausgangspunkt herangezogenen Normen des Sozialrechts und die auf ihnen beruhenden Satzungen Fragen der kommunalen Organisation und Refinanzierung. Dieser Sachbereich lässt sich weder § 51 Abs. 1 Ziff. 4a SGG noch anderen Sachbereichen des in dieser Vorschrift aufgeführten Kataloges zuordnen, sondern führt dazu, dass der allgemeine Verwaltungsrechtsweg eröffnet ist.
Ähnlich auch SG Hildesheim, Beschluss vom 7. Ok-tober 2011 - S 26 AS 1317/11 ER - juris, mit Hinweis auf BVerwG, Urteil vom 27. April 1984 - 1 C 10.84 -, BVerwGE 69, 192, juris.
Insoweit stellt sich die Situation im entscheidenden Punkt nicht anders dar, als in dem mit Beschluss vom 11. Januar 2012 entschiedenen Berufungsverfahren 12 A 958/10 des Senats, in dem es um die Aufnahme eines Härteausgleichs nach § 5 Abs. 5 Satz 3 AG-SGB II NRW in eine Satzung nach § 5 Abs. 2 AG-SGB II NRW ging, also in ein Normenwerk im Range unterhalb eines förmlichen Gesetzes, das schwerpunktmäßig die Organisation und Finanzierung der Aufgabenwahrnehmung nach dem SGB II regelt und allenfalls einen Randbezug zur unmittelbaren Erfüllung von Ansprüchen der nach dem SGB II Leistungsberechtigten aufweist.
Greift keine abdrängende Sonderzuweisung, unterliegt der in einer solchen Satzung angelegte Streit verwaltungsrechtlicher Art der gerichtlichen Kontrolle durch die allgemeine Verwaltungsgerichtsbarkeit.
Vgl. auch BVerwG, Urteil vom 4. Juli 2002 ‑ 2 C 13/01 -, NJW 2002, 1505, juris.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Im Verfahren über eine Rechtswegbeschwerde hat grundsätzlich eine Kostenentscheidung zu ergehen. Die Regelung des § 17b Abs. 2 GVG, wonach im Falle der Verweisung des Rechtsstreits an ein anderes Gericht die im Verfahren vor dem angegangenen Gericht entstandenen Kosten als Teil der Kosten im Verfahren vor dem aufnehmenden Gericht behandelt werden und deshalb in dem Verweisungsbeschluss keine eigenständige Kostenentscheidung zu treffen ist, beschränkt sich auf die Kosten des ersten Rechtszugs. Sie findet - unabhängig vom Inhalt der Entscheidung - keine Anwendung auf das Beschwerdeverfahren bei der Entscheidung über die Zulässigkeit des Rechtswegs.
Vgl. LSG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 23. November 2010 - L 23 AY 8/10 B -, juris m. w. N.
Die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht war nach § 17a Abs. 4 Satz 5 GVG wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, 6a SGB II
§ 46 SGB II
§ 5 Abs. 3 AG-SGB II
§ 40 Abs. 1 Satz 1 VwGO
§ 51 Abs. 1 Nr. 4a SGG
§ 6 Abs. 2 SGB II
§ 5 Abs. 1 AG-SGB II
§ 5 Abs. 4 AG-SGB II
§ 5 Abs. 5 Satz 3 AG-SGB II
§ 5 Abs. 5 Satz 3 AG-SGB II
§ 5 Abs. 2 AG-SGB II
§ 154 Abs. 1 VwGO
§ 17b Abs. 2 GVG
§ 17a Abs. 4 Satz 5 GVG

Zitierte Entscheidungen: BVerwGE 69, 192
NJW 2002, 1505
12 E 755/13
12 E 756/13
12 E 757/13
21 K 4502/13
L 7 SF 2/09
B 14 SF 1/08 R
L 23 B 1080/05 S
14 K 07.00
16 E 174/11
S 26 AS 1317/11
1 C 10.84
12 A 958/10
2 C 13/01
L 23 AY 8/10 B