Oberlandesgericht Stuttgart (Baden-Württemberg, )
Beschluss vom 2011-02-14, Aktenzeichen 8 W 44/11

Tenor:
1. Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss der 33. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Stuttgart vom 26. Januar 2011, Az. 33 O 75/10 KfH,
abgeändert:
Auf die Erinnerung der Klägerin wird der Kostenansatz der Kostenbeamtin über die Erhebung einer 1,0-Verfahrensgebühr nach Nrn. 1210, 1211 Ziff. 1.a) GKG-KV in Höhe von 456 EUR
aufgehoben.
2. Das Erinnerungs- und Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet.

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:
1.
1
Am 19. Oktober 2010 wurde beim Landgericht Stuttgart durch die Kanzlei der klägerischen Prozessbevollmächtigten eine Klage eingereicht, die von niemandem - weder von der Naturpartei noch von deren Rechtsanwalt - unterschrieben war. Auch auf der beglaubigten Abschrift befindet sich keine Unterschrift des Prozessbevollmächtigten. Am 20. Oktober 2010 wurde die Klage per Telefax, auf dem die Unterschrift des Rechtsanwalts ersichtlich ist, zurückgenommen.
2
Hierauf brachte die Kostenbeamtin eine 1,0-Verfahrensgebühr nach Nrn. 1210, 1211 Ziff. 1.a) GKG-KV aus dem Streitwert von 48.033,34 EUR in Höhe von 456 EUR in Ansatz, die bei der Klägerin durch die Landesoberkasse mit Rechnung vom 13. Dezember 2010 angefordert wurde.
3
Die hiergegen gerichtete Erinnerung wurde vom Landgericht mit Beschluss vom 26. Januar 2011 zurückgewiesen.
4
Gegen diese Entscheidung hat die Klägerin durch ihren Prozessbevollmächtigten am 4. Februar 2011 Beschwerde eingelegt.
5
Das Landgericht hat nicht abgeholfen und mit Beschluss vom 9. Februar 2011 die Akte dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. 2.
Das Landgericht hat nicht abgeholfen und mit Beschluss vom 9. Februar 2011 die Akte dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt.
2.
6
Die Beschwerde ist gemäß § 66 Abs. 2 Satz 1 GKG statthaft und zulässig. Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt 200 EUR.
7
Das Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg.
8
Nach §§ 3, 34 GKG i.V.m. Nr. 1210 GKG-KV fällt die dreifache Verfahrensgebühr bereits mit der Einreichung der Klage an. Zu diesem Zeitpunkt - und nicht erst mit der Klagezustellung - entsteht die Gebühr und wird fällig (§ 6 Abs. 1 Nr. 1 GKG; Hartmann, Kostengesetze, 40. Aufl. 2010, GKG-KV 1210 Rn. 13 m.w.N.). Eine Ermäßigung der Gebühr auf den 1,0-fachen Betrag sieht Nr. 1211 GKG-KV unter den dortigen Voraussetzungen vor. Infolge der Klagerücknahme wurde diese beim Kläger nach Nr. 1211 Ziff. 1.a) GKG-KV berücksichtigt und die reduzierte Gebühr von 456 EUR in Ansatz gebracht.
9
Dem steht aber entgegen, dass bereits die dreifache Verfahrensgebühr nach Nr. 1210 GKG-KV nicht angefallen ist, da es an einer wirksamen Klageeinreichung fehlt.
10
Es trifft zwar zu, dass es kostenrechtlich belanglos ist, ob der Kläger seine Klage prozessual zulässig oder ordnungsmäßig erhoben hat (Hartmann, a.a.O., GKG-KV 1210 Rn. 18; BFH BB 1985, 985: Einreichung einer vom Erinnerungsführer persönlich unterzeichneten Nichtigkeitsklage ohne Beachtung des Vertretungszwangs). Allerdings muss die Klage unterschrieben sein, da sie anderenfalls nicht wirksam eingereicht ist (Oestreich in Oestreich/Hellstab/Trenkle, GKG/FamGKG, Stand Januar 2011, § 6 GKG Rn. 10, Nr. 1210 GKG-KV Rn. 53; Volpert in Schneider/Wolf/Volpert, FamGKG, 1. Aufl. 2010, Nr. 1220 FamGKG-KV Rn. 50; Greger in Zöller, ZPO, 28. Aufl. 2010, § 253 ZPO Rn. 5; BGH NJW 1976, 966; je m.w.N.).
11
Ein Schriftsatz ohne eigenhändige Unterschrift ist ein Entwurf, der nicht erkennen lässt, dass er für den Rechtsverkehr bestimmt ist. Klage- und Rechtsmittelschrift müssen deshalb handschriftlich unterzeichnet sein.
12
Ob von diesem Grundsatz, dass ein bestimmender Schriftsatz unterschrieben sein muss Ausnahmen zuzulassen sind, wenn die Schrift oder beiliegende Schriftstücke ergeben, dass der Eingang bei Gericht dem Wissen und Wollen des Verfassers entspricht, bedarf vorliegend keiner Entscheidung, weil nicht einmal die beglaubigte Abschrift vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin unterschrieben war. Allein der Stempelaufdruck: "gez. ..." kann die erforderliche Unterschrift nicht ersetzen.
13
Nur wenn der bestimmende Schriftsatz eigenhändig vom Rechtsanwalt unterzeichnet ist, kann ausgeschlossen werden, dass dieser nicht nur versehentlich - gegen den Willen des Prozessbevollmächtigten - durch die Anwaltssekretärin beim Gericht eingereicht worden ist (BGH NJW 1976, 966).
14
Vorliegend lässt allein die Klagerücknahme am Tag nach dem Eingang auf eine versehentliche Einreichung des nicht unterschriebenen Schriftsatzes schließen. Dass die Klagerücknahme als ebenfalls bestimmender Schriftsatz unterzeichnet dem Gericht gefaxt wurde, lässt keine andere Annahme zu und kann insbesondere nicht die fehlende Unterschrift auf der Klage ersetzen. Diese Vorgehensweise stellt vielmehr die verfahrensrechtlich nicht zu beanstandende Rückgängigmachung der versehentlichen Einreichung eines bloßen Klageentwurfs dar.
15
Auf die Beschwerde war deshalb der Zurückweisungsbeschluss des Landgerichts abzuändern und auf die Erinnerung der Kostenansatz in Höhe von 456 EUR aufzuheben.
16
Die Kostenentscheidung beruht auf § 66 Abs. 8 GKG.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 3, 34 GKG i.V.m. Nr. 1210 GKG-KV
§ 6 GKG
§ 253 ZPO
§ 66 Abs. 2 Satz 1 GKG
§ 6 Abs. 1 Nr. 1 GKG
§ 66 Abs. 8 GKG

Zitierte Entscheidungen: BB 1985, 985
NJW 1976, 966
33 O 75/10 K