Amtsgericht Wuppertal (Nordrhein-Westfalen, Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Urteil vom 2011-07-07, Aktenzeichen 33 C 585/10
ECLI: ECLI:DE:AGW:2011:0707.33C585.10.00

Tenor:
Die Klage wird abgewiesen.
Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
Die Klägerin darf die Vollstreckung jedoch durch Sicherheitsleistung, auch Bankbürgschaft, oder Hinterlegung in Höhe von 110 % des vollstreckten Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leisten.

Tatbestand:
Am 07.03.2010 gegen 19:00 Uhr kam es in W auf der Kreuzung K-/Lstraße zwischen dem Pkw der Klägerin, gefahren vom Zeugen S, und dem von der Beklagten zu 1. gehaltenen und gefahrenen, bei der Beklagten zu 2. haftpflichtversicherten Pkw zu einem Verkehrsunfall dergestalt, dass die vorausfahrende und mit ihrem Pkw links abbiegende Beklagte zu 1. im Kreuzungsbereich verkehrsbedingt bremste und anhielt und es anschließend zur Kollision mit dem nachfolgenden und geradeaus fahrenden Pkw der Klägerin kam, nach deren Behauptung, weil die Beklagte zu 1. mit ihrem Pkw zurückfuhr bzw. –rollte.
Die Klägerin macht Schadensersatz geltend und beantragt,
die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie 1.965,11 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem 01.04.2010 zu zahlen und die Klägerin von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 229,55 € freizustellen.
Die Beklagten beantragen,
wie erkannt.
Wegen des weiteren Vorbringens und des Ergebnisses der Beweisaufnahme, es ist der Zeuge S vernommen worden, ferner hat der Sachverständige Dipl.-Ing. N, X, ein schriftliches Gutachten erstellt, wird auf die gewechselten Schriftsätze, die Sitzungsniederschrift und jenes Gutachten verwiesen.

Entscheidungsgründe:
Zur Überzeugung des amtierenden Richters ist der Hergang, wie von der Beklagten vorgetragen, erwiesen, dies aufgrund der nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen, der insoweit dargelegt hat, dass anhand des auslesbaren Spurenbildes – höhere Kollisionsgeschwindigkeit als nach Darstellung der Klägerin bei kurzer Rückwärtsfahrt erreichbar, Abriebspuren die auf einen kinetischen Ablauf hinweisen, wonach das klägerische Fahrzeug in Vorwärtsbewegung war und nicht das Fahrzeug der Beklagten zu 1. in Rückwärtsbewegung – die Darstellung der Klägerin nicht gestützt wird, wohl aber die der Beklagten.
Fuhr das Fahrzeug der Klägerin auf das verkehrsbedingt haltende Fahrzeug der Beklagten zu 1. auf, kann dahinstehen, ob dieses Unfallereignis aus Sicht der Beklagten zu 1. durch höhere Gewalt im Sinne des § 7 Abs. 2 StGB verursacht worden ist, jedenfalls kommt bei der vorzunehmenden Abwägung im Sinne der Haftungsverteilung gemäß den §§ 7 Abs. 1, 17 Abs. 1, Abs. 2, 18 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 StVG, 115 Abs. 1 Ziffer 1 VVG eine Mithaftung der Beklagten nicht in Betracht. Die Klage war abzuweisen.
Die Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 91, 708 Ziffer 11, 711 ZPO.
Streitwert: Bis 2.000,00 €.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 7 Abs. 1, 17 Abs. 1, Abs. 2, 18 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 StVG, 115 Abs. 1 Ziffer 1 VVG
§§ 91, 708 Ziffer 11, 711 ZPO
§ 7 Abs. 2 StGB