Oberlandesgericht Koblenz (Rheinland-Pfalz, )
Beschluss vom 2010-02-01, Aktenzeichen 4 W 838/09 SmA, 4 W 838/09
ECLI: ECLI:DE:OLGKOBL:2010:0201.4W838.09SMA.0A

Tenor:
Zuständig ist das Landgericht Koblenz.

Tatbestand:
Der Antragsteller erwarb über die Antragsgegnerin zu 1) als Anlagevermittlerin und -beraterin eine Fondsbeteiligung. Die Antragsgegnerinnen zu 2) und 3) sind Gründungs- bzw. Treuhandkommanditistin der streitgegenständlichen Fondsgesellschaft. Der Antragsteller beabsichtigt, die Antragsgegnerinnen zu 1) bis 3) wegen fehlerhafter Anlageberatung (Antragsgegnerin zu 1)) und Prospekthaftung (Antragsgegnerinnen zu 2) und 3)) gesamtschuldnerisch auf Schadenersatz und Feststellung in Anspruch zu nehmen. Die Antragsgegnerin zu 1) hat ihren allgemeinen Gerichtsstand im Bezirk des Landgerichts Koblenz, die Antragsgegnerinnen zu 2) und 3) im Bezirk des Landgerichts Aachen.
Mit seinem Schriftsatz vom 18.12.2009 beantragt der Antragsteller, das Landgericht Koblenz als das örtlich zuständige Gericht zu bestimmen. Dem sind die Antragsgegnerinnen zu 2) und 3) entgegengetreten. Sie sind der Auffassung, das Landgericht Aachen sei als zuständiges Gericht zu bestimmen.

Entscheidungsgründe:
Das Oberlandesgericht Koblenz ist zur Bestimmung des zuständigen Gerichts berufen. In den Fällen, in denen - wie hier - noch keine Klage erhoben ist und die allgemeinen Gerichtsstände der zu verklagenden Streitgenossen in verschiedenen Oberlandesgerichtsbezirken liegen, kann nach gefestigter Rechtsprechung der Gesuchsteller den Antrag nach § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO nach seiner Wahl bei einem der Oberlandesgerichte stellen, in deren Bezirk mindestens ein allgemeiner Gerichtsstand liegt (vgl. Zöller, ZPO, 28. Aufl. 2010, § 36 Rn. 17). Diese Voraussetzung ist für das Oberlandesgericht Koblenz erfüllt, da die künftige Beklagte zu 1) ihren allgemeinen Gerichtsstand in dessen Bezirk hat.
Auch in sachlicher Hinsicht liegen die Voraussetzungen für eine Gerichtsstandsbestimmung gemäß § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO vor.
Der Antragsteller will die Antragsgegnerinnen als einfache Streitgenossen im Sinne der §§ 59, 60 ZPO in Anspruch nehmen. Dabei hat er zu den Voraussetzungen einer Streitgenossenschaft schlüssig vorgetragen. Ob sie tatsächlich vorliegen, wird im Bestimmungsverfahren ebenso wenig geprüft wie die Schlüssigkeit oder Begründetheit des Klagevorbringens.
Die Antragsgegnerin zu 1) einerseits und die Antragsgegnerinnen zu 2) und 3) andererseits haben ihren allgemeinen Gerichtsstand bei verschiedenen Gerichten (§§ 17 und 21 ZPO).
Ein gemeinsamer besonderer oder ausschließlicher Gerichtsstand für alle Antragsgegnerinnen liegt nicht vor. Die Voraussetzungen für die ausschließliche Zuständigkeit nach § 32 b Abs. 1 S. 1 Nr. 1 ZPO sind hinsichtlich der Antragsgegnerin zu 1) nicht erfüllt. Denn diese wird wegen ihrer falschen oder unzureichenden Beratung im Rahmen eines Anlageberatungsvertrages in Anspruch genommen und nicht aufgrund falscher, irreführender oder unterlassener öffentlicher Kapitalmarktinformationen. Anspruchsgrundlage ist insoweit eine Verletzung des Anlageberatungsvertrags, der nicht schon deshalb öffentliche Kapitalmarktinformationen zum Gegenstand hat, weil sich die Antragsgegnerin zu 1) bei ihrer Beratung auch auf öffentliche Kapitalmarktinformationen bezogen hat. Die Antragsgegnerin ist auch nicht Anbieter im Sinne von § 32 b ZPO. Anbieter ist nur derjenige, der für das öffentliche Angebot von Vermögensanlagen verantwortlich ist und so auch den Anlegern gegenüber auftritt (vgl. BGH NJW 2007, 1364; s. a. BGH NJW 2009, 513 ff.).
Ebenso wenig besteht ein gemeinsamer besonderer Gerichtsstand nach § 22 ZPO. Zwar können Mitglieder von Anlagegesellschaften Ansprüche gegen den der sogenannten Prospekthaftung unterliegenden Personenkreis der Gründer, Initiatoren oder Gestalter der Gesellschaft im Gerichtsstand des § 22 ZPO geltend machen (BGHZ 76, 231 ff.). Die Anwendung des § 22 ZPO kann jedoch nicht auch auf selbstständige Werbeunternehmen, die den Beitritt neuer Anleger vermitteln, im Übrigen aber der Anlagegesellschaft fern stehen, sowie deren Erfüllungsgehilfen (hier also die Antragsgegnerin zu 1)) erstreckt werden.
Das zuständige Gericht ist im Falle des § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO nach Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten zu bestimmen. Derlei Gesichtspunkte sprechen für die Bestimmung des Landgerichts Koblenz als zuständiges Gericht. Zwar haben zwei der drei Antragsgegnerinnen ihren allgemeinen Gerichtsstand in Aachen. Auch ist im Rahmen der Abwägung der Rechtsgedanke des § 22 ZPO zu berücksichtigen (vgl. BayObLG NJW-RR 2002, 1684; 2003, 134). Ausschlaggebend für die Bestimmung des Landgerichts Koblenz ist jedoch, dass in dessen Zuständigkeitsbereich die gesamte Kommunikation mit dem Antragsteller stattgefunden und der Rechtsstreit somit seinen Ursprung und Kern im Landgerichtsbezirk Koblenz hat. Hier haben der Antragsteller und die Antragsgegnerin zu 1) ihren allgemeinen Gerichtsstand. Demgegenüber tritt der Rechtsgedanke des § 22 ZPO zurück, da Fragen der unterlassenen Aufklärung, fehlerhaften Beratung und Prospekthaftung, nicht aber die Verhältnisse der Anlagegesellschaft, im Vordergrund stehen.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 59, 60 ZPO
§§ 17 und 21 ZPO
§ 32 b ZPO
§ 22 ZPO
§ 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO
§ 32 b Abs. 1 S. 1 Nr. 1 ZPO

Zitierte Entscheidungen: NJW 2007, 1364
NJW 2009, 513
BGHZ 76, 231
NJW-RR 2002, 1684