Landgericht Mainz (Rheinland-Pfalz, Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Urteil vom 2002-01-22, Aktenzeichen 6 S 137/01
ECLI: ECLI:DE:LGMAINZ:2002:0122.6S137.01.0A

Tenor:
Auf die Berufung der Beklagten wird das am 28.05.2001 verkündete Urteil des Amtsgerichts Worms abgeändert und neu gefasst.
Die Beklagte wird verurteilt an die Klägerin 3.192,-- DM zzgl. 4 % Zinsen seit 26. September 2000 zu zahlen.
Im übrigen wird die Klage abgewiesen.
Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen.
Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz werden gegeneinander aufgehoben.
Von den Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin 2/5, die Beklagte 3/5.

Tatbestand:
I.
Hinsichtlich des Tatbestands wird zunächst Bezug genommen auf die angefochtene Entscheidung, § 543 Abs. 1 ZPO.
Mit ihrer Berufung führt die Beklagte nochmals aus, dass weder in dem Prospekt noch in den Reiseunterlagen eine Unterbringung in Viareggio zugesagt worden sei. Bis zum Schluss sei der Unterbringungsort offen gewesen. Ihrer Ansicht nach habe die Beweisaufnahme auch nicht ergeben, dass im Reisebüro der Klägerin zugesagt worden sei, dass eine Unterbringung in Viareggio erfolge. Die Klägerin habe den Prospekt des Hotels L. in Viareggio von Teilnehmern einer früheren Reise erhalten. Das Reisebüro habe dann weitere Prospekte in Italien angefordert und der Klägerin ausgehändigt. Eine Zusicherung hinsichtlich des Reiseziels "Hotel L." sei nicht gegeben worden.
Auch sei die Minderung der Höhe nach nicht gerechtfertigt. Das Hotel in CHIANCIANO sei nicht zu beanstanden gewesen. Die von der Klägerin vorgetragenen Entfernungsangaben seien nicht zutreffend. Die Angaben im Routenplaner könnten variiert werden, je nach dem ob man den schnellsten oder den nächsten Weg suche.
Die Klägerin könnte nichts daraus herleiten, dass die Unterbringung nicht in Meeresnähe erfolgte, da in den Reiseunterlagen nicht zugesagt worden sei, dass Bademöglichkeiten bestünden.
Die Klägerin erwidert hierauf, das Reisebüro habe die Unterbringung im Hotel L. in Viareggio zugesagt. Sie habe die Prospekte auch nicht von irgendwelchen Teilnehmern früherer Reisen bekommen, sondern diese seien ihr im Reisebüro ausgehändigt worden. Es sei unmissverständlich im Reisebüro besprochen worden, dass eine Reise nach Viareggio gebucht werde. Die Unterbringung in Chianciano habe große Nachteile gehabt. Die Wege zu den Ausflugszielen Pisa und Florenz seien viel weiter gewesen. Auch an dem Tag, an dem keine Ausflüge stattgefunden hätten, hätte keine Möglichkeit bestanden, zu baden. All dieses habe die Reise erheblich entwertet.

Entscheidungsgründe:
II.
Die zulässige Berufung der Beklagten ist teilweise begründet. Aufgrund der in erster Instanz durchgeführten Beweisaufnahme ist die Kammer ebenso wie das Amtsgericht davon überzeugt, dass der Klägerin im Reisebüro zugesagt worden ist, die Fahrt gehe nach Viareggio ins Hotel L.. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen.
Durch die dann erfolgte Unterbringung in Chianciano haben sich die Anfahrtswege nach Florenz und Pisa erheblich weiter dargestellt als bei einer Unterbringung in Viareggio. Es kann insoweit dahingestellt bleiben, ob die Angaben der Klägerin anhand des Routenplaners zutreffend sind. Bereits ein Blick auf die Landkarte zeigt, dass die Fahrten von Chianciano nach Florenz und Pisa erheblich weiter sind als von Viareggio aus. Hinzu kommt noch, dass der Ausflug nach Florenz und Pisa an einem Tag bewältigt werden sollte, so dass nur wenig Zeit für Besichtigungen blieb infolge des langen Anfahrtsweges.
Darüber hinaus konnte die Klägerin, auch davon ausgehen, dass bei einer Unterbringung direkt am Meer eventuell abends nach den Ausflügen ein kurzes Bad im Meer noch möglich gewesen wäre und insbesondere an dem Tag, an dem keine Ausflüge stattgefunden haben, der Tag hätte am Strand verbracht werden können. Insgesamt war somit die Unterbringung in Chianciano eine nicht unerhebliche Beeinträchtigung der Reise. Andererseits ist die Kammer aber der Ansicht, dass diese Änderung des Unterbringungsortes die Reise nicht zur Hälfte entwertet hat. Die vorgesehenen Ausflüge wurden sämtlichst durchgeführt. Wegen der knappen Zeit wäre auch bei Unterbringung in Viareggio ein Urlaub am Strand nicht möglich gewesen. Unter Berücksichtigung all dieser Gesichtspunkte hält die Kammer eine Minderung des Reisepreises um 25 % für ausreichend und angemessen, um den Nachteilen Rechnung zu tragen.
Dementsprechend war der Klägerin ein Betrag von 3.192,-- DM zuzubilligen.
Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO.
Die Kammer hat beschlossen den Streitwert für das Berufungsverfahren auf 5.107,20 DM festzusetzen.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 543 Abs. 1 ZPO
§ 92 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO