Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz (Rheinland-Pfalz, Arbeitsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2010-04-23, Aktenzeichen 9 Sa 508/09
ECLI: ECLI:DE:LAGRLP:2010:0423.9SA508.09.0A

Tenor:
1. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz - Auswärtige Kammern Bad Kreuznach - vom 01.07.2009, Az.: 7 Ca 75/09 wird kostenpflichtig zurückgewiesen.
2. Die Revision wird nicht zugelassen.

Tatbestand:
Die Parteien streiten im Berufungsverfahren noch darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, an den Kläger Zug um Zug gegen Herausgabe bestimmter Arbeitsmittel Arbeitsvergütung für den Zeitraum Dezember 2008 bis 05.02.2009 zu zahlen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des streitigen Vorbringens der Parteien I. Instanz wird gem. § 69 Abs. 2 ArbGG Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz - Auswärtige Kammern Bad Kreuznach - vom 01.07.2009, Az.: 7 Ca 75/09.
Soweit für das Berufungsverfahren von Interesse, hat das Arbeitsgericht durch das genannte Urteil die Beklagte verurteilt, an den Kläger Zug um Zug gegen Herausgabe eines 3-teiligen Elektriker-Schraubendrehersatzes, eines sechsteiligen Werkstatt-Schraubendrehersatzes, eines fünfundsiebzigteiligen Sicherheits- und Spezialbitsatzes, eines vierteiligen VDE-Zangen-Satzes + Spannungsprüfer, eines Federhakens, zweier Federarmpinzetten, zweier Liberty 105/Schwarz/1 LED, eines Laptoprucksacks (Targus Corporate Traveller Backpack) sowie eines Hartschalenkoffers - 4.480,- € brutto nebst Zinsen i.H.v. jeweils 5%-Punkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 2.100,- € seit dem 11.01.2009 bzw. 11.02.2009 sowie weiteren 280,- € seit dem 11.03.2009 zu zahlen.
Die Beklagte hatte erstinstanzlich mit Schriftsatz vom 30.06.2009 eine Widerklage mit den Anträgen erhoben, den Kläger zu verurteilen, ihr Auskunft zu erteilen über die vom Kläger im Zeitraum vom 01.11.2008 bis 31.01.2009 aus seiner Tätigkeit über die Fa. "C." ausgeführten Geschäfte und auf Versicherung der Richtigkeit der diesbezüglich gemachten Angaben an Eides statt. Mit im Kammertermin vom 01.07.2009 verkündeten Beschluss hat das Arbeitsgericht das Verfahren hinsichtlich der Widerklage abgetrennt; in dem abgetrennten Verfahren (ArbG Mainz - Auswärtige Kammern Bad Kreuznach, Az.: 7 Ca 770/09) haben die Parteien den mit der Widerklage geltend gemachten Auskunftsanspruch übereinstimmend für erledigt erklärt. Mit Urteil vom 07.10.2009 hat das Arbeitsgericht in dem genannten Verfahren den Kläger verurteilt, die Richtigkeit der Auskunft, er habe im Zeitraum vom 01.11.2008 bis 31.01.2009 über die genannte Firma keinerlei Geschäfte ausgeführt, an Eides statt zu versichern.
Zur Begründung hat das Arbeitsgericht - zusammengefasst - ausgeführt: Das Arbeitsverhältnis habe aufgrund der ordentlichen Kündigung der Beklagten innerhalb der vertraglich vereinbarten Probezeit erst mit Ablauf des 05.02.2009 seine Beendigung gefunden. Bis zu diesem Zeitpunkt könne der Kläger auch die reguläre Vergütung in Höhe von jeweils 2.100,-- € brutto für Dezember 2008 und Januar 2009 sowie in Höhe von 280,-- € für vier Arbeitstage im Februar verlangen. Zwar habe der Kläger ab dem 12.01.2009 nicht mehr gearbeitet. Es bestehe aber ein Vergütungsanspruch unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs. Eine fehlende Leistungswilligkeit des Klägers habe die Beklagte nicht geltend gemacht. Soweit die Beklagte sich darauf berufe, sie habe die Forderung hinsichtlich der Sozialversicherungsabgaben und Steuern durch deren Abführung erfüllt, sei sie für diese bestrittene Behauptung beweisfällig geblieben. Die Forderung des Klägers sei auch nicht durch die seitens der Beklagten erklärte Aufrechnung erloschen. Dieser Aufrechnung stehe das Aufrechnungsverbot der §§ 394 BGB i. V. m. § 850 c ZPO entgegen. Die Beklagte habe nicht darlegen können, dass ihr ein Schadensersatzanspruch aus vorsätzlicher unerlaubter Handlung zustehe. Die behauptete Beleidigung einer Vorgesetzten könne für den geltend gemachten Schaden nicht kausal gewesen sein. Soweit sich die Beklagte auf die schlechten Leistungen des Klägers berufe, sei nicht ersichtlich, dass sich ein eventueller Vorsatz des Klägers auch auf den geltend gemachten Schaden beziehe. Zudem hätte der Kläger sein Arbeitsverhältnis selbst unter Einhaltung der Zwei-Wochen-Frist in der Probezeit kündigen können und der geltend gemachte Schaden wäre auch bei einem solchen rechtmäßigen Alternativverhalten des Klägers entstanden. Ausgehend von drei Unterhaltspflichten und einem Bruttolohn von 2.100,-- € verbliebe kein pfändbarer Betrag.
Das genannte Urteil ist der Beklagten am 24.07.2009 zugestellt worden. Sie hat hiergegen mit einem am 13.08.2009 beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz teilweise - soweit sie zur Zahlung von Vergütung verurteilt wurde - Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom 26.10.2009, beim Landesarbeitsgericht am gleichen Tag eingegangen, innerhalb der mit Beschluss vom 01.09.2009 bis zum 26.10.2009 verlängerten Berufungsbegründungsfrist begründet.
Nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes, auf den ergänzend Bezug genommen wird (Bl. 222 ff. d. A.), macht die Beklagte im Wesentlichen geltend:
Das Arbeitsgericht habe die Widerklage verfahrensfehlerhaft abgetrennt. Die Stufenwiderklage habe möglicherweise Gegenansprüche der Beklagten ergeben können, mit denen möglicherweise hätte aufgerechnet werden können. Das Arbeitsgericht habe zudem § 297 BGB rechtsfehlerhaft nicht von Amts wegen berücksichtigt. Unzutreffend sei das Arbeitsgericht auch davon ausgegangen, dass die Beklagte die Abführung der Sozialabgaben und Steuern nicht nachgewiesen habe, da sie sämtliche Lohnsteuerbescheinigungen vorgelegt habe.
Zu Unrecht sei das Arbeitsgericht auch davon ausgegangen, dass die Lohnansprüche nicht durch die erklärte Aufrechnung erloschen seien. Der Kläger sei nicht mehr bereit gewesen weiter zu arbeiten, da er keine Lust mehr gehabt habe und geäußert habe, er verdiene nur 200,-- € mehr als im Falle der Arbeitslosigkeit. Der Kläger habe die Kündigung provoziert. Über den diesbezüglichen Sachverhalt habe das Gericht zu Unrecht keinen Beweis erhoben. Die Beweisaufnahme hätte ergeben, dass der Kläger durch sein Verhalten vorsätzlich die Kündigung herbei geführt und die Beklagte vorsätzlich in die Situation gebracht habe, dass sie kurzfristig einen anderen Mitarbeiter einstellen und hätte anlernen müssen. Ein rechtmäßiges Alternativverhalten könne nicht berücksichtigt werden, da der Kläger gerade nicht habe selbst kündigen wollen. Durch dieses Verhalten des Klägers sei es nicht möglich gewesen, einen Auftrag der Firma R. zu akquirieren. Hierbei handele es sich um einen kausalen Schaden. Unter Berücksichtigung eines Umsatzvolumens des Auftrags von 30.000,-- € Per anno sei der Beklagten für zwei Monate ein Umsatzverlust in Höhe von 4.000,-- € entstanden. Ferner habe sie sich eines externen Mitarbeiters bedienen müssen.
Die Beklagte beantragt,
das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom 01.07.2009, Az.: 7 Ca 75/09 teilweise abzuändern und die Klage abzuweisen, soweit sie nach Maßgabe von Ziffer 2 des Tenors des genannten Urteils des Arbeitsgerichts Mainz zur Zahlung verurteilt wurde.
Der Kläger beantragt,
die Berufung der Beklagten zurückzuweisen.
Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe seiner Berufungserwiderung gemäß Schriftsatz vom 26.11.2009, auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird, als zutreffend.

Entscheidungsgründe:
I.
Die Berufung der Beklagten ist zulässig. Das Rechtsmittel der Berufung ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form- und fristgerecht eingelegt sowie begründet.
II.
In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Die Berufungskammer folgt zunächst der Begründung des angefochtenen Urteils und stellt dies hiermit gem. § 69 Abs. 2 ArbGG fest. Unter Berücksichtigung des Berufungsvorbringens sind lediglich folgende Ausführungen veranlasst:
1. Die Vergütungsansprüche des Klägers folgen für Dezember 2008 bis zum 12.01.2009 aus § 611 BGB i. V. m. der arbeitsvertraglichen Vergütungsvereinbarung. Der Kläger hat in diesem Zeitraum Arbeitsleistung erbracht. Im Zeitraum vom 12.01. bis 21.01.2009 folgt ein Vergütungsanspruch des Klägers aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs, § 615 BGB. Die Beklagte ist der Behauptung des Klägers, ihre Mitarbeiterin E. habe den Kläger am 12.01.2001 gegenüber erklärt, "er könne nach Hause gehen", nicht mehr substantiiert entgegen getreten. Für die Zeit vom 22.01. bis 04.02.2009 folgt ein Vergütungsanspruch des Klägers für fünf Tage daraus, dass dieser mit der schriftlichen Kündigung vom 19.01.2009 in Anrechnung auf bestehende Urlaubsansprüche von der Arbeitspflicht frei gestellt wurde und deshalb ein Anspruch des Klägers auf Zahlung von Urlaubsentgelt bestand. Für den weiteren Zeitraum folgt der Anspruch des Klägers wiederum aus § 615 BGB infolge der erfolgten Freistellung.
Soweit demnach Ansprüche des Klägers auf Vergütung für Zeiträume bestehen, in denen der Kläger keine Arbeitsleistung erbracht hat, scheiden diese Ansprüche auch nicht unter dem Gesichtspunkt fehlender Leistungswilligkeit, § 297 BGB aus. Die Darlegungs- und Beweislast für einen fehlenden Leistungswillen trägt im Zahlungsprozess grundsätzlich der Arbeitgeber (DLW/Dörner Kap. 3 Rn. 1590 mwN). Dieser Darlegungslast ist die Beklagte nicht gerecht worden. Die Beklagte hat sich insoweit lediglich auf den von ihr behaupteten Vorfall am 12.01.2009 berufen, namentlich darauf, dass der Kläger erklärt habe, im Hinblick auf den gegenüber einem Arbeitslosengeldanspruch nur geringfügig höheren Verdienst er keine Lust mehr habe bei der Beklagten zu arbeiten. Selbst wenn dieser Sachvortrag zuträfe, kann hieraus nicht auf einen fehlenden Leistungswillen des Klägers geschlossen werden. Der Kläger hat bis zu dem behaupteten Vorfall seine Arbeitsleistung erbracht. Er hat darauf verwiesen, dass er seinerseits nicht kündigen wolle, sondern mit einer Kündigung der Beklagten rechne. Die behauptete Äußerung des Klägers lässt allenfalls den Schluss auf eine nur geringe Motivation des Klägers zu, nicht aber auf dessen Willen, bei Fortbestand des Arbeitsverhältnisses die geschuldete Arbeitsleistung überhaupt nicht mehr erbringen zu wollen.
2. Die Vergütungsansprüche des Klägers sind nicht erloschen.
a) Soweit die Beklagte hinsichtlich der abzuführenden Sozialversicherungsabgaben und der auf den Arbeitslohn entfallenden Steuern behauptet hat, sie habe diese abgeführt, ist sie auch im Berufungsverfahren hierfür beweisfällig geblieben. Es wurden keinerlei Bescheinigungen im Original oder sonstige Belege dafür, dass die entsprechenden Beträge abgeführt wurden, vorgelegt.
b) Zu Recht ist das Arbeitsgericht auch davon ausgegangen, dass die von der Beklagten mit einem vermeintlichen Schadenersatzanspruch erklärte Aufrechnung nicht durchgreift. Auf die Ausführungen des Arbeitsgerichts wird Bezug genommen. Ergänzend ist auf Folgendes hinzuweisen:
Die Beklagte stützt ihre Schadenersatzansprüche darauf, dass der Kläger durch sein Verhalten eine Kündigung durch die Beklagte provoziert habe. Es geht somit um Schadenersatzansprüche wegen eines Auflösungsverschuldens des Klägers. Für derartige Ansprüche stellt § 628 Abs. 2 BGB eine Spezialregelung dar, hinter die andere Anspruchsgrundlagen aus Vertrag oder unerlaubter Handlung zurücktreten (vgl. BAG 22.04.2004 - 8 AZR 269/03 - EzA § 628 BGB 2002 Nr. 4). Dieser Schadenersatzanspruch ist aber unter Berücksichtigung des Schutzzwecks der Norm zeitlich begrenzt. Bei einem Auflösungsverschulden des Arbeitnehmers ist dabei maßgeblich, ob der Schaden auch bei einem rechtsmäßigen Alternativverhalten des Arbeitnehmers eingetreten wäre, also auch dann, wenn der Arbeitnehmer seinerseits von der ihm zustehenden Kündigungsmöglichkeit ordnungsgemäß Gebrauch gemacht hätte (BAG, a.a.O.; Fachanwaltskommentar - Arbeitsrecht/Weigandt, § 628 BGB Rn. 48 ff.). Unter Berücksichtigung eines solchen rechtmäßigen Alternativverhaltens ergibt sich, dass der Auftrag mit der Fa. R. auch dann nicht zustande gekommen wäre, wenn der Kläger seinerseits in Wahrung der Kündigungsfrist das Arbeitsverhältnis gekündigt hätte. Wie sich aus dem Schreiben der genannten Firma an die Beklagte mit Datum vom 02.02.2009 ergibt (Bl. 76 d. A.) hat diese Firma von einer Auftragserteilung zunächst nicht etwa deshalb abgesehen, weil der Kläger infolge der Kündigung etwa plötzlich und unerwartet keine bei der genannten Firma dringend durchzuführenden Arbeiten mehr ausführen konnte, sondern deshalb, weil der genannten Firma bekannt geworden ist, dass der Kläger das Unternehmen verlässt und abgewartet werden sollte, bis sich ein neuer Mitarbeiter in die Thematik eingearbeitet habe. Auch im Falle einer Eigenkündigung durch den Kläger hätte dieser zur Durchführung von Arbeiten bei der genannten Firma nicht mehr zur Verfügung gestanden. Auch in diesem Falle hätte die genannte Firma somit abgewartet, bis sich ein Nachfolger des Klägers eingearbeitet hätte. Ebenso wenig stellen die geltend gemachten Kosten für die Beauftragung der Firma "N." einen ersatzfähigen Schaden dar. Aus dem entsprechenden Auftrag (Bl. 89 d. A.) ergibt sich, dass dieser am 26.01.2009 erteilt wurde. Ausgehend von einem - behaupteten - vertragswidrigen und kündigungsprovozierenden Verhalten des Klägers am 12.01.2009 endete die vom Kläger ggf. zu wahrende Kündigungsfrist innerhalb der arbeitsvertraglich vereinbarten Probezeit mit Ablauf des 26.01.2009, d. h. die Notwendigkeit der Ersatzbeauftragung der genannten Firma entstand ausweislich der Auftragserteilung erst zu einem Zeitpunkt, in welchem das Arbeitsverhältnis auch bei einem rechtsmäßigen Alternativverhalten des Klägers bereits beendet gewesen wäre.
III.
Die Berufung war daher mit der sich aus § 97 ZPO ergebenden Kostenfolge zurückzuweisen. Ein Revisionszulassungsgrund besteht nicht.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 394 BGB i. V. m. § 850 c ZPO
§ 297 BGB
§ 611 BGB
§ 615 BGB
§ 628 BGB
§ 97 ZPO
§ 69 Abs. 2 ArbGG
§ 628 Abs. 2 BGB

Zitierte Entscheidungen: 7 Ca 75/09
7 Ca 770/09
8 AZR 269/03