Landgericht Duisburg (Nordrhein-Westfalen, Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Urteil vom 2014-01-14, Aktenzeichen 24 O 38/13
ECLI: ECLI:DE:LGDU:2014:0114.24O38.13.00

Tenor:
Die Klage wird abgewiesen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrages.

Tatbestand:
Die Klägerin begehrt von der Beklagten Zahlung in Höhe von 3.058,19 € nebst Zinsen sowie Feststellung einer Vergütungspflicht nach dem EEG nebst Feststellung einer Schadensersatzpflicht wegen Nichtzahlung sowie Erstattung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 1.479,90 € und Auskunftskosten in Höhe von 4,50 €.
Die Klägerin handelt mit Bioenergiestoffen und betreibt in T2 ein Blockheizkraftwerk, welches im Jahr 2006 in Betrieb genommen wurde. Die Beklagte ist eine Netzbetreiber-Tochtergesellschaft des S2 Konzerns, welcher u.a. für das Gebiet T2 zuständig ist. Die Klägerin speist seit dem Betrieb des Blockheizkraftwerkes den erzeugten Strom in das Netz der Beklagten ein. Im Jahr 2010 setzte die Klägerin ausschließlich Palmölraffinate zur Erzeugung von Strom mittels ihres Blockheizkraftwerkes ein. Am Ende des Jahres 2010 befand sich im Tank ein Palmölraffinatgemisch in Höhe von insgesamt 14.638 kg, davon 10.092 kg Raffinat, welches im Verlauf des Jahres 2010 eingefüllt wurde und für das ein Zertifikat über die Nachhaltigkeit der Herstellung vorliegt, sowie eine weitere Teilmenge von 4.546 kg Palmölraffinat, für das kein solches Zertifikat vorliegt. Die Klägerin verbrauchte im anschließenden Jahr 2011 insgesamt 3.509 kg des Tankinhaltes mit Palmölraffinat und füllte in dem Jahr nichts nach. Der Endstand des Tankinhalts betrug Ende 2011 11.129 kg. Die Klägerin produzierte im Jahr 2011 insgesamt 15.683 kw Strom, welchen sie in das Netz der Beklagten einspeiste. Die Beklagte lehnte mit Schreiben vom 16.05.2012 eine Vergütung nach dem EEG sowohl hinsichtlich einer Grundvergütung, als auch den sogenannten Nawaro-Bonus und den KWK-Bonus ab, soweit die Klägerin keinen Nachweis für den gesamten Tankinhalt nach den Regelungen der Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung vorlegen sollte. Die Klägerin forderte die Beklagte mit rechtsanwaltlichem Schreiben vom 26.10.2012 auf, für das Jahr 2011 eine ihrer Ansicht nach geschuldete Einspeisevergütung in Höhe von insgesamt 3.026,82 € zu zahlen. Das von der Beklagten geforderte Zertifikat für den gesamten Tankinhalt legte sie nicht vor. Die Beklagte lehnte eine Bezahlung erneut mit Schreiben vom 21.11.2012 ab und erklärte weiter, dass der sogenannte Nawaro-Bonus nunmehr endgültig auch für die Zeit nach dem Jahr 2011 nicht mehr vergütet werde.
Die Klägerin meint, dass sie für die von ihr geforderte Grundvergütung sowie die weiteren Boni nach dem EEG den von der Beklagten geforderten Nachweis für den gesamten Tankinhalt nicht erbringen müsse. Bis zum Jahr 2010 sei eine Nachhaltigkeitsbescheinigung für die Grundvergütung ohnehin nicht erforderlich gewesen, sondern lediglich für den Nawaro-Bonus. Soweit im Jahr 2009 eine Rechtsänderung im EEG eingetreten sei, gelte diese nicht für die bereits im Jahr 2006 in Betrieb genommene Anlage. Es sei vielmehr weiterhin das EEG 2004 heranzuziehen. Der Klägerin stehe daher nach dem EEG 2004 eine Grundvergütung in Höhe von 11,5 Cent pro Kilowatt sowie ein Nawaro-Bonus von 6 Cent pro Kilowatt und ein KWK-Bonus von 2 Cent pro Kilowatt, also insgesamt 19,5 Cent pro Kilowatt zu. Die Klägerin habe bei der Stromerzeugung im Jahr 2011 lediglich nachhaltiges Palmölraffinat verbraucht. Dies ergebe sich aus dem Umstand, dass hinsichtlich der eingefüllten Menge in Höhe von 10.092 kg das erforderliche Zertifikat über die Nachhaltigkeit vorliege und im Übrigen unter Anwendung von § 16 der Biomassestromnachhaltigkeitsverordnung, insbesondere des darin geregelten Massenbilanzsystems, die weitere vorhandene nicht zertifizierte Menge nicht ins Gewicht falle und auch nicht verbraucht worden sei. Dabei sei das Massebilanzverfahren auf die gesamte Produktionskette anzuwenden, also auch auf den Tankinhalt der Klägerin. Die Erforderlichkeit eines Zertifikats für einen technischen Bodensatz sei unsinnig, ebenso wäre es unsinnig gewesen, den Tank zum Stichtag 01.01.2011 leer zu pumpen und den Kraftstoff nur wegen eines nicht nutzbaren Bodenrestes zu entsorgen. Zudem sei zu berücksichtigen, dass die Neuregelung im EEG 20090 keine Kompensation für hohe Zertifikatkosten erhalte, ebenso wenig die Kostenerhöhung durch die neue Biokraftstoffbeimischungsquote nicht berücksichtigt sei. Die Beklagte sei daher zur Zahlung der Vergütung im Jahr 2011 verpflichtet. Weiterhin habe die Klägerin ein berechtigtes Interesse an der Feststellung einer Vergütungspflicht für die Zukunft sowie hinsichtlich des Bestehens des von ihr behaupteten Schadensersatzanspruches. Solange die Klägerin nicht in Vorleistung trete, könne die Anlage nicht weiter betrieben werden und mache wirtschaftlich auch keinen Sinn. Der hieraus resultierende Schaden könne noch nicht bemessen werden, so dass deshalb lediglich Feststellung hinsichtlich der Schadensersatzpflicht beantragt werden könne. Der Feststellungsantrag hinsichtlich der zukünftigen Vergütungspflicht sei berechtigt, weil die Beklagte auch für die Zukunft eine Vergütungspflicht in Abrede gestellt habe. Daneben müsse die Beklagte aufgrund des Verzuges für etwaige vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten und den erforderlichen Online-Handelsregisterauszug einstehen.
Die Beklagte meint, der Klägerin stehe der geltend gemachte Anspruch nicht zu, weil die Voraussetzungen für eine Grundvergütung und der Boni nach § 27 Abs. 1 EEG 2009 in Verbindung mit § 3 Abs. 1 der Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung nicht gegeben seien. Voraussetzung für die begehrte Vergütung sei, dass hinsichtlich der gesamten verwendeten Biomasse eine Nachhaltigkeitsbescheinigung im Sinne der genannten Verordnung vorgelegt werde. Diese Voraussetzung habe die Klägerin nicht erfüllt, weil sie lediglich für eine Teilmenge ein Zertifikat vorgelegen habe. Für die Anlage der Klägerin gelte das EEG 2009, weil dieses Gesetz nach der Übergangsregelung des § 66 EEG § 27 Abs. 1 Nr. 1 und 2 auch für Altanlagen gelte. Soweit für bestimmte Fälle Einschränkungen gelten würden, kämen diese bei der Anlage der Klägerin nicht zum Tragen. Demgegenüber sei § 16 der Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung nicht heranzuziehen, weil diese Vorschrift lediglich für Produkte auf der Stufe der Herstellungs- und Lieferkette gelte, aber nicht für Anlagenbetreiber. Eine Vergütung der Klägerin nach dem EEG komme auch nicht unter dem Gesichtspunkt in Betracht, dass lediglich eine Teilmenge zur Stromerzeugung verbraucht worden sei, da nachträglich nicht feststellbar sei, welcher Teil der Mischmasse im Tank der Klägerin verstromt worden sei. Soweit die Klägerin mit gesetzlichen Regelungen unzufrieden sei, müsse sie ihre Beschwerden an den Gesetzgeber richten. Für den Feststellungsantrag zu 2.) bestehe kein Rechtschutzbedürfnis, weil die Beklagte eine Vergütungspflicht nicht generell in Abrede stelle, sondern lediglich für den Fall, dass die Voraussetzungen des § 27 Abs. 1 EEG 2009 nicht erfüllt seien. Lediglich für den Nawaro-Bonus habe die Beklagte eine Zahlung auch für die Zukunft endgültig abgelehnt, weil nach den Voraussetzungen der Anlage 2 ein Bonus für die Zukunft entfalle, wenn er bereits im Förderzeitraum entfallen sei. Der Feststellungsantrag zu 3.) sei unberechtigt, weil bereits keine Pflichtverletzung der Beklagten vorliege. Mangels Grundanspruch bestehe auch kein Anspruch auf Erstattung von Rechtsanwaltskosten und Handelsregisterauskunftskosten.

Entscheidungsgründe:
I. Die Klage ist zulässig.
Das für die beiden Feststellungsanträge erforderliche Feststellungsinteresse ist gegeben. Die Klägerin hat auch nachvollziehbar erläutert, warum eine Geltendmachung des Schadensersatzanspruches in Form einer Leistungsklage noch nicht möglich ist.
II. Die Klage ist jedoch unbegründet.
Die Klägerin hat insbesondere gegenüber der Beklagten keinen Anspruch auf Zahlung einer Vergütung nach § 27 Abs. 1 EEG in Höhe von 3.058,19 €, weil die Voraussetzung für eine Vergütungspflicht nach dem EEG sowohl über die Grundvergütung, als auch über den sogenannten Nawaro-Bonus und den KWK-Bonus nicht vorliegen. Aus diesem Grund ist auch der Feststellungsantrag zu 2.) und zu 3.) zurückzuweisen, da die Beklagte zu Recht auf die Einhaltung der gesetzlichen Voraussetzungen für eine Vergütungspflicht verwiesen hat und ihr insoweit eine Pflichtverletzung nicht vorzuwerfen ist.
1. Eine Vergütungspflicht hinsichtlich der Grundvergütung gemäß § 27 Abs. 1 EEG besteht für das Jahr 2011 nicht, weil die Voraussetzungen des § 3 Abs. 1 der Biomassestromnachhaltigkeitsverordnung für den insoweit durch die Klägerin produzierten und eingespeisten Strom nicht vorliegen.
Hiernach besteht ein Anspruch auf Vergütung nach § 27 Abs. 1 des EEG nur dann, wenn (1.) die Anforderungen an den Schutz natürlicher Lebensräume nach den §§ 4 bis 6 der Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung und eine nachhaltige landwirtschaftliche Bewirtschaftung nach § 7 der Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung erfüllt worden sind, (2.) die eingesetzte flüssige Biomasse das Treibhausgasminderungspotential nach § 8 der Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung aufweist und (3.) die Betreiberin oder der Betreiber der Anlage, in der die flüssige Biomasse zur Stromerzeugung eingesetzt wird, die Registrierung dieser Anlage im Anlageregister nach den §§ 61 bis 63 der Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung beantragt hat. § 11 der Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung bestimmt weiter, dass der Nachweis im Sinne von § 3 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit den §§ 4 bis 8 durch Vorlage eines Nachweises nach § 14 derselben Verordnung geführt wird. Gemäß § 14 der Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung erfüllen die Anforderungen an einen anerkannten Nachweis nach den §§ 4 bis 8 lediglich die dort nummerisch aufgeführten Nachhaltigkeitsnachweise bzw. Bescheinigungen; also ein Nachweis, soweit er nach § 15 oder § 24 der Verordnung ausgestellt wurde, ein Nachweis nach § 22 oder 23 oder eine Bescheinigung eines Umweltgutachters nach § 59 Abs. 1 der Verordnung. Einen solchen Nachweis hat die Klägerin für die zur Stromerzeugung eingesetzte Biomasse nicht vorgelegt. Die Klägerin hat zum Betrieb ihres Blockheizkraftwerkes unstreitig im Jahr 2011 das in einem Tank befindliche Palmölraffinat verwendet, ohne dass für den gesamten Tankinhalt ein Zertifikat im Sinne von § 14 der genannten Verordnung vorlag. Unstreitig hat die Klägerin lediglich für eine später nachgefüllte Teilmenge in Höhe von 10.092 kg ein Zertifikat gemäß § 59 Abs. 1 der Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung vorgelegt. Für den weiteren bereits im Tank enthaltenen Anteil von 4.546 kg Palmölraffinat gibt es ein solches Zertifikat nicht. Der unstreitige Umstand, dass weniger Biomasse im Jahr 2011 für eine Stromerzeugung verbraucht worden ist, als jedenfalls in zertifizierter Form zuvor in den Tank eingefüllt worden ist, rechtfertigt es entgegen dem Standpunkt der Klägerin nicht, die Vorlage eines Zertifikats nur für einen Teil des Tankinhaltes ausreichen zu lassen, weil die Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung hierfür keine rechtliche Grundlage bietet. Hinzu kommt, dass die später eingefüllte (zertifizierte) Menge sich unzweifelhaft mit der bereits in dem Tank befindlichen (nicht zertifizierten) Menge vermischt hat, und eine physikalische Trennung von der Klägerin unstreitig nicht herbeigeführt wurde, so dass sich nicht mehr feststellen lässt, ob die von der Klägerin tatsächlich verbrauchte Menge von 3.509 kg allein aus dem Teil des später nachgefüllten Palmölraffinats mit Zertifikat zur Stromerzeugung verwendet worden ist und insbesondere sichergestellt war, dass kein einziges Gramm des nicht zertifizierten Palmölraffinats verbraucht worden ist. Einen solchen Nachweis hat die Klägerin nicht geführt und kann ihn auch nicht führen. Auch ein Sachverständiger kann nachträglich, jedenfalls auf der Grundlage des Vortrags der Klägerin, nicht mehr feststellen, welcher Teil des Palmölraffinats für die Stromerzeugung tatsächlich verbraucht worden ist. Aufgrund diesen Umstandes ergibt sich nach den gesetzlichen Regelungen zwangsläufig, dass der entsprechend §§ 3 ff, 11, 14 der Verordnung zu führende Nachweis in Form eines Zertifikats sich auf die gesamte im Tank der Klägerin befindliche Menge Palmölraffinat bezieht. Anderenfalls würde die Klägerin für die Verwendung von nicht nachhaltig angebautem Palmölraffinat eine Vergütung erhalten, die nach dem gesetzgeberischen Willen grundsätzlich nur für nachhaltig hergestellte Biomasse gedacht ist. Der Nachweis dafür, dass die Klägerin ausschließlich nachhaltig hergestellte Biomasse zur Stromerzeugung verwendet hat, lässt sich auch nicht entgegen dem Standpunkt der Klägerin nachträglich durch ein Massebilanzsystem im Sinne von § 16 der Verordnung herstellen. Insoweit verkennt die Klägerin bereits, dass § 16 der Verordnung nicht den Fall regelt, inwiefern ein Anlagenbetreiber nachträglich ohne Vorlage des nach der Verordnung eingeforderten Zertifikats einen Nachhaltigkeitsnachweis führen kann, sondern lediglich eine Regelung dafür trifft, aufgrund welches Verfahrens in Zusammenhang mit der Vermischung von Biomasse ein Zertifikat ausgestellt werden kann. Insoweit regeln die §§ 15 ff. der Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung, einschließlich des von der Klägerin angeführten § 16, allein, nach welchen Voraussetzungen Zertifikate erstellt werden können. Demgegenüber regelt die Vorschrift eindeutig nicht, dass der Anlagenbetreiber quasi im Wege der Selbstvermischung ohne Heranziehung und Beibringung eines Zertifikats über das gemischte Endprodukt die Voraussetzungen für den Nachweis der Nachhaltigkeit des eingesetzten Materials im Sinn des § 3 der Verordnung herbeiführen kann.
In gleicher Weise wie für die Grundvergütung steht der Klägerin auch weder der Nawaro-Bonus noch der KWK-Bonus zu, weil auch hierfür Voraussetzung ist, entsprechende Nachweise gemäß § 10 der Verordnung in Verbindung mit § 59 der Verordnung zu führen. Auch diesen Nachweis hat die Klägerin hinsichtlich des gesamten Tankinhalts nicht geführt.
Unabhängig von der Frage, ob und in welchem Umfang für die „Altanlage“ der Klägerin noch das EEG 2004 oder bereits die Regelung des EEG 2009 anzuwenden sind, besteht aufgrund der Übergangsbestimmung des § 66 EEG jedenfalls kein Zweifel daran, dass jedenfalls für die Altanlage auch die Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung uneingeschränkt anwendbar ist. § 66 Abs. 2 des EEG 2009, in der ersten Fassung, bestimmt, dass der Erlass einer neuen Verordnung im Sinne von § 64 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 des EEG die alte Biomasseverordnung grundsätzlich weiter gilt. Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass mit dem Erlass einer solchen Verordnung nur noch die neue Verordnung gilt. Dabei wird in der Übergangsregelung keine Unterscheidung mehr zwischen Alt- und Neuanlagen getroffen, so dass die neu erlassene Verordnung dann auch für alle Altanlagen uneingeschränkt gilt. Die Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung ist eine solche Verordnung im Sinne des § 64 bzw. 66 Abs. 2 EEG und wurde bereits im Juli 2009 mit Geltung ab dem 24.08.2009 erlassen und in Kraft gesetzt. Damit unterfällt für die Frage eines möglichen Entgeltanspruchs der Klägerin nach dem EEG die Anlage der Klägerin in jedem Fall auch der Anwendung der Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung sowie den oben genannten darin geregelten Voraussetzungen für einen Entgeltanspruch.
Eine andere rechtliche Beurteilung rechtfertigt sich auch nicht aufgrund der von der Klägerin im Verhandlungstermin vorgelegten E-Mails von zwei anderen Energieunternehmen. Unabhängig von der Frage, ob die sehr knappen Antworten tatsächlich dem Rechtsstandpunkt der Klägerin uneingeschränkt entsprechen, gebietet der Umstand, dass andere Energieunternehmen möglicherweise eine „großzügigere Handhabung“ zur Frage der Anwendung des EEG und der Biomassestrom-Nachhaltigkeitsverordnung praktizieren, weder die Beklagte noch das Gericht von den strikten gesetzlichen Regelung abzuweichen.
Soweit die Klägerin im Übrigen beklagt, dass die mit verschiedenen Rechtsänderungen des EEG 2009 einhergehenden Kostenerhöhungen nicht anderweitig ausgeglichen werden würden, insbesondere auch nicht die zusätzlichen Zertifikatkosten, rechtfertigt dies ebenfalls nicht, die gesetzlichen Bestimmungen „großzügiger“ zu handhaben.
Die Ausführungen der Klägerin im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom 02.01.2014 geben keinen Anlass für eine andere rechtliche Beurteilung oder eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung. Aufgrund der Vermischung im Tank ist gerade nicht erwiesen, dass die Klägerin lediglich Biomasse, für die ein Nachhaltigkeitsnachweis vorliegt, eingesetzt hat. Entgegen der Ansicht der Klägerin gilt das Massenbilanzverfahren auch nicht für Anlagenbetreiber fort. A*uf die obigen Ausführungen zur Gesetzessystematik wird verwiesen.
2. Der Feststellungsantrag zu 2.) ist unbegründet, weil die Beklagte aus den oben genannten Gründen zu Recht eine Bezahlung nach dem EEG für 2011 abgelehnt hat und zu Recht auch für die Zeit danach die Erfüllung der Voraussetzung der Biomassestromnachhaltigkeitsverordnung verlangt hat. Dabei geht die Beklagte auch zu Recht davon aus, dass mit dem Entfallen des Entgeltanspruchs für 2011 unabhängig von der der Frage, ob später ein neuer Nachweis geführt werden kann, jedenfalls der Nawaro-Bonus, dauerhaft nicht mehr zu zahlen ist.
3. Der Feststellungsantrag zu 3.) ist unbegründet, weil die Beklagte aus den oben genannten Gründen nicht pflichtwidrig, sondern zu Recht eine Bezahlung, wie die Klägerin es gefordert hat, verweigert hat.
4. Mangels Hauptanspruch stehen der Klägerin auch keine Ansprüche auf Zahlung von Verzugszinsen oder Erstattung von vorgerichtlichen Rechtsanwalts- und Auskunftskosten zu.
III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO, die der vorläufigen Vollstreckbarkeit auf § 709 Satz 2 ZPO.
Der Streitwert für den Rechtsstreit wird auf 63.058,19 € festgesetzt.
Q T S

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 66 EEG
§ 27 Abs. 1 EEG
§ 27 Abs. 1 des EEG
§ 66 Abs. 2 des EEG
§ 64 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 des EEG
§ 64 bzw. 66 Abs. 2 EEG
§ 91 Abs. 1 ZPO
§ 709 Satz 2 ZPO
§ 16 der Biomassestromnachhaltigkeitsverordnung
§ 3 Abs. 1 der Biomassestromnachhaltigkeitsverordnung
§ 15 oder § 24 der Verordnung
§ 22 oder 23 oder eine Bescheinigung eines Umweltgutachters nach § 59 Abs. 1 der Verordnung
§ 14 der genannten Verordnung
§ 3 ff, 11, 14 der Verordnung
§ 16 der Verordnung herstellen. Insoweit verkennt die Klägerin bereits, dass § 16 der Verordnung
§ 3 der Verordnung
§ 10 der Verordnung in Verbindung mit § 59 der Verordnung