Finanzgericht Köln (Nordrhein-Westfalen, Finanzgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2009-07-14, Aktenzeichen 15 K 514/07
ECLI: ECLI:DE:FGK:2009:0714.15K514.07.00

Tenor:
Das Verfahren wegen Gewerbesteuermessbetrag 2001 und Umsatzsteuer 2001 wird abgetrennt und erhält das Aktenzeichen 15 K 2266/09.
Die Kosten des abgetrennten Verfahrens werden den Klägern und dem Beklagten je zur Hälfte auferlegt.
Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig.

Tatbestand:
Die Beteiligten haben ursprünglich um die Rechtmäßigkeit von Umsatzsteuerbescheid und Gewerbesteuermessbescheid für 2001 gestritten, die inhaltlich an eine GbR B und D A adressiert waren.
Nachdem der Senat mit Beschluss vom 19.10.2004 15 V 4643/04 eine Aussetzung der Vollziehung auch der hier streitigen Bescheide aus materiellen Gründen abgelehnt hatte, trugen die Kläger vor, die Bescheide seien unwirksam bekannt gegeben, da eine solche GbR nie existiert habe. Ab September 2003 gehe auch der Beklagte davon aus, dass der Geschäftsbetrieb durch den letzten vermeintlichen Gesellschafter, Herrn B A, fortgeführt worden sei. Es liege selbst aus Sicht des Beklagten eine unwirksame Bekanntgabe der Bescheide wegen der Vollbeendigung der GbR infolge Anwachsung vor. Im Übrigen wendeten sich die Kläger auch materiell weiter gegen die Rechtmäßigkeit der Bescheide.
Der Beklagte erließ am 23.5.2008 einen Gewerbesteuermessbescheid 2001 sowie am 12.6.2008 einen Umsatzsteuerbescheid 2001. Beide waren – inhaltlich mit den ursprünglich angefochtenen Bescheiden identisch - an die Prozessbevollmächtigten des Klägers zu 1 adressiert und enthielt den Zusatz "für Herrn B A als Gesamtrechtsnachfolger der vollbeendeten B und D A GbR".
Daraufhin haben beide Beteiligten übereinstimmend den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt.

Entscheidungsgründe:
Unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes waren die Kosten im Verhältnis der außergerichtlichen Erledigung des Rechtsstreits zu den gestellten Sachanträgen auf die Beteiligten hälftig aufzuteilen (§ 138 Abs. 1 FGO).
Denn die Änderungsbescheide des Beklagten sind nach § 68 FGO kraft Gesetzes zum Gegenstand der zulässigen Klage geworden. Da diese Bescheide nunmehr wirksam bekannt gegeben sind, aber inhaltlich die Steuerfestsetzungen unverändert geblieben sind, haben die Kläger nicht in vollem Umfang obsiegt.
Soweit das Klagebegehren der Kläger darauf gerichtet war, die angefochtenen Bescheide formell als unwirksam aus der Welt zu schaffen, haben sie zwar Erfolg gehabt. Das Klageverfahren wäre jedoch nunmehr gegen die Änderungsbescheide fortzusetzen gewesen.
Nach § 68 Satz 1 FGO wird nämlich, wenn ein angefochtener Verwaltungsakt nach Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung geändert oder ersetzt wird, der neue Verwaltungsakt Gegenstand des Verfahrens. Ergeht jener Verwaltungsakt während eines Klageverfahrens und wird durch ihn dem Begehren des Klägers nicht in vollem Umfang abgeholfen, so wird durch seinen Erlass das Klageverfahren nicht erledigt. Es ist vielmehr fortzusetzen, wobei Gegenstand der gerichtlichen Überprüfung nunmehr der ändernde oder ersetzende Verwaltungsakt ist (BFH-Urteil vom 16. Dezember 2008 I R 29/08, BFHE 224, 195; BStBl II 2009, 539). § 68 Satz 1 FGO greift u.a. dann ein, wenn ein angefochtener Verwaltungsakt aus formellen Gründen aufgehoben und inhaltsgleich wiederholt wird (BFH-Urteile vom 8. Februar 2001 VII R 59/99, BFHE 194, 466, BStBl II 2001, 506; vom 26. November 1986 I R 256/83, BFH/NV 1988, 82). Denn dieser Vorgang ist als "Ersetzung" des angefochtenen Bescheids i.S. des § 68 Satz 1 FGO anzusehen (BFH-Urteil vom 16. Dezember 2008 I R 29/08, BFHE nn, Juris).
Hier wäre nicht sicher gewesen, dass das Gericht ein stattgebendes Urteil gesprochen hätte. Denn inhaltlich hatte der Senat im Beschluss wegen Aussetzung der Vollziehung keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Bescheide erkannt.
Da das Klagebegehren der Kläger auch darauf gerichtet war, die in den Bescheiden enthaltenen, von ihnen als rechtswidrig angesehenen Festsetzungen an Umsatzsteuer und Gewerbesteuermessbetrag zu beseitigen, sind sie insoweit vollständig unterlegen. Denn die - nunmehr bestandskräftigen - Festsetzungen richten sich nicht an den einen Kläger, sondern an diesen als Gesamtrechtsnachfolger der GbR, bestehend aus beiden Klägern.
III.
Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wurde gemäß § 139 Abs. 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) für notwendig erklärt, weil den Klägern die Durchführung dieses Verfahrens ohne einen sachkundigen Berater nicht zuzumuten war.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 68 FGO
§ 138 der Finanzgerichtsordnung
§ 138 Abs. 1 FGO
§ 68 Satz 1 FGO
§ 139 Abs. 3 der Finanzgerichtsordnung

Zitierte Entscheidungen: BFHE 224, 195
BStBl II 2009, 539
BFHE 194, 466
BStBl II 2001, 506
BFH/NV 1988, 82
15 K 2266/09
15 V 4643/04
08 I R 29/08
01 VII R 59/99
86 I R 256/83