Oberlandesgericht Dresden (Sachsen, )
Urteil vom 2023-01-16, Aktenzeichen 12 U 36/22
ECLI: ECLI:DE:OLGNAUM:2023:0116.12U36.22.00

Tenor:
Orientierungssatz
1. Die Voraussetzungen einer Haftung des Basisfahrzug-Herstellers für ein Wohnmobil, das im Rahmen eines sog. Mehrstufen-Typgenehmigungsverfahren in Italien genehmigt worden ist, wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung sind bereits deshalb nicht gegeben, weil er den Fahrzeugtyp aufgrund seiner grundlegenden unternehmerischen Entscheidung mit einer temperaturabhängigen Steuerung des Emissionskontrollsystems ("Thermofenster") ausgestattet und in den Verkehr gebracht hat. Dieses Verhalten ist für sich genommen nicht als sittenwidrig zu qualifizieren. Dies gilt auch dann, wenn der Hersteller mit der Entwicklung und dem Einsatz dieser Steuerung eine Kostensenkung und die Erzielung von Gewinn erstrebt hat (Anschluss BGH, Urteil vom 19. Januar 2021 - VI ZR 433/19). Entsprechendes gilt auch für die (behauptete) weitere Abschalteinrichtung in Gestalt einer zeitbasierten Abschalteinrichtung (Timerfunktion).(Rn.27)
2. Da der europäische Gesetz- und Verordnungsgeber mit den kraftfahrzeugrechtlichen Zulassungs-Vorschriften nicht (auch) einen Schutz der allgemeinen Handlungsfreiheit und speziell des wirtschaftlichen Selbstbestimmungsrechts der einzelnen Käufer bezweckte und an die in Italien (unterstellt) inhaltlich unrichtige EU-Tpengenehmigung nicht auch einen gegen den Hersteller gerichteten Anspruch auf Rückabwicklung eines mit einem Dritten geschlossenen Kaufvertrags knüpfen wollte, stellen diese keine Schutzgesetze im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB dar (Anschluss BGH, Urteil vom 30. Juli 2020 - VI ZR 5/20).(Rn.42)
3. Für einen Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 263 Abs. 1 StGB und § 31 BGB fehlt es an der Bereicherungsabsicht und der in diesem Zusammenhang erforderlichen Stoffgleichheit des erstrebten rechtswidrigen Vermögensvorteils mit einem etwaigen Vermögensschaden. Denn ein Käufer hat allenfalls dann einen Vermögensschaden erlitten, wenn das von ihm erworbene Fahrzeug im Hinblick auf die Verwendung einer (unterstellt) unzulässigen Abschalteinrichtung und etwaige damit verbundene Risiken den vereinbarten und gezahlten Kaufpreis nicht wert war. Die Vermögenseinbuße ist dann auf die Differenz zwischen dem gezahlten Kaufpreis und dem Wert des erworbenen Fahrzeugs zu beziffern. Es besteht aber gerade keine Stoffgleichheit dieser etwaigen Vermögenseinbuße des Käufers mit den denkbaren Vermögensvorteilen, die ein verfassungsmäßiger Vertreter des Herstellers für sich oder einen Dritten erstrebt haben könnte (Anschluss BGH, Urteil vom 30. Juli 2020 - VI ZR 5/20).(Rn.43)
Verfahrensgang
Die Berufung der Klägerin gegen das am 2. Februar 2022 verkündete Einzelrichterurteil der 6. Zivilkammer des Landgerichts Halle wird zurückgewiesen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.
Dieses und das angefochtene Urteil sind vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.

Tatbestand:
Die Klägerin nimmt die Beklagte zu 3) als Herstellerin wegen unzulässiger Abschalteinrichtungen in ihrem Wohnmobil auf Schadensersatz in Anspruch und zwar erstinstanzlich in Höhe von 64.528,30 € (Kaufpreis abzüglich Nutzungsentschädigung).
Die Klägerin erwarb mit Kaufvertrag vom 3. Juni 2019 bei der R. GmbH in N. ein neues Wohnmobil des Typs Fiat Ducato Sunlight I 68 zu einem Preis von 69.492,00 €. Das Fahrzeug ist mit einem 2,3 l Motor (110 kw) der Schadstoffklasse Euro 6 ausgestattet.
Das Basisfahrzeug des Wohnmobils ist im Rahmen eines sog. Mehrstufen-Typgenehmigungsverfahren in Italien für die Beklagte zu 3) genehmigt. Für den Aufbau durch den Wohnmobilhersteller besteht eine Typgenehmigung in Deutschland seitens des Kraftfahrt-Bundesamtes (im Folgenden kurz: KBA).
Ein Rückruf des streitgegenständlichen Fahrzeuges durch das KBA oder durch italienische Behörden erfolgte bislang nicht. Auch die Typgenehmigung wurde bislang seitens der deutschen und italienischen Behörden, die bereits im Jahr 2016 über Erkenntnisse bezüglich möglicher Abschalteinrichtungen in Fiat/Chrysler-Motoren informiert wurden, nicht widerrufen.
Wegen des weiteren Sach- und Streitstandes und der Anträge in erster Instanz wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils verwiesen.
Das Landgericht hat die Klage maßgeblich mit der Begründung abgewiesen, dass jedenfalls der Vorsatz für eine sittenwidrige Schädigung nicht ersichtlich sei.
Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin. Sie meint, das Landgericht habe einen Großteil des klägerischen Vortrags unberücksichtigt gelassen und insbesondere die zeitbasierte Abschalteinrichtung in dem streitgegenständlichen Fahrzeug nicht erwähnt. Bei dieser handele sich um eine illegale Abschalteinrichtung, sodass davon auszugehen sei, dass die Typgenehmigung aufgrund einer Täuschung erschlichen worden sei. Fehlerhaft gehe das Landgericht ferner davon aus, dass die Beklagte zu 3) nicht sittenwidrig und vorsätzlich gehandelt habe. Dieser Tatbestand sei vorliegend erfüllt, weil die Beklagte eine Abschalteinrichtung entwickelt und eingesetzt habe, nach der die Abgasreinigung nur während eines Zeitfensters für die Einhaltung der gesetzlich vorgegebenen Emissionswerte sorge. Das Landgericht habe die Substantiierungsanforderungen, die an den klägerischen Vortrag zu stellen seien, überspannt. Die Klägerin habe erstinstanzlich genügend Anhaltspunkte dafür vorgebracht, dass die Motorsteuerungssoftware den Prüfstand erkenne. So werde die Abgasrückführung, die zu einer Senkung der NOx-Emissionen führe, nach 22 (21,8) Minuten auf nahezu Null reduziert. Da die Emissionswerte im standardisierten Prüfzyklus NEFZ gemessen werden und dieser knapp 20 Minuten dauere, arbeite das Fahrzeug im Prüfstand mit aktivierter Abgasbehandlung, im realen Fahrbetrieb sei diese emissionsmindernde Funktion aber weitgehend deaktiviert. Die maßgeblichen Grenzwerte würden demzufolge nur im Prüfstand eingehalten.
Ferner sei im Fahrzeug zur Erreichung desselben Ziels ein sog. Thermofenster vorgesehen, wonach die Abgasreinigung nach Maßgabe der Außentemperatur begrenzt bzw. abgeschaltet werde. Die Beklagte zu 3) habe mithilfe gefälschter Abgasmessungen das KBA sowie die italienischen Zulassungsbehörden getäuscht und die EU-Typgenehmigung erschlichen. Es drohe insbesondere ein Rückruf und eine Betriebsuntersagung. Das KBA habe in seiner Email vom 17. März 2022 bei einem Fiat Ducato 2,3 l unzulässige Abschalteinrichtungen festgestellt. Die Beklagte zu 3) habe als Herstellerin des Basisfahrzeugs die strategische Entscheidung in Bezug auf den Einsatz der „Manipulationssoftware“ getroffen. Sie habe Kenntnis über sämtliche Vorgänge gehabt und Angaben gegenüber der jeweiligen Zulassungsbehörde gemacht, die auf falschen Tatsachen beruhten und wodurch die streitgegenständliche Typgenehmigung erwirkt worden sei.
Die Klägerin beantragt:
Das Urteil des Landgerichts Halle vom 2. Februar 2022, Az.: 6 O 216/21 wird aufgehoben und die Beklagte nach Maßgabe der nachfolgenden Anträge verurteilt:
1. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerseite einen Betrag in Höhe von 63.452,17 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit zu zahlen, Zug um Zug gegen Übergabe und Übereignung des Fahrzeuges Fiat Ducato Sunlight I 68, Fahrzeug-Ident.-Nr. ... .
2. Es wird festgestellt, dass die Beklagte sich mit der Entgegennahme des Fahrzeuges aus dem Antrag zu 1) in Annahmeverzug befindet.
3. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerseite einen Betrag in Höhe von 2.147,83 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz ab Rechtshängigkeit für die außergerichtliche anwaltliche Rechtsverfolgung zu zahlen.
Hilfsweise:
4. Das Urteil des Landgerichts Halle, Az. 6 O 216/21, verkündet am 2. Februar 2022 und zugestellt am 8. Februar 2022, wird aufgehoben und zur erneuten Verhandlung an das Landgericht Halle zurückverwiesen;
sowie im Falle der Zurückweisung der Berufung,
die Revision zuzulassen.
In Höhe von 1.076,13 € haben die Parteien den Rechtsstreit in der mündlichen Verhandlung vom 21. November 2022 übereinstimmend teilweise in der Hauptsache für erledigt erklärt.
Die Beklagte beantragt,
die Berufung zurückzuweisen.
Sie verteidigt das angefochtene Urteil und wiederholt und vertieft ihren erstinstanzlichen Vortrag.

Entscheidungsgründe:
Die zulässige Berufung der Klägerin hat in der Sache keinen Erfolg.
I. Den begehrten Schadensersatz kann die Klägerin von der Beklagten zu 3) wegen des behaupteten Einsatzes einer nach Art. 5 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juni 2007 über die Typgenehmigung von Kraftfahrzeugen hinsichtlich der Emissionen von leichten Personenkraftwagen und Nutzfahrzeugen (Euro 5 und Euro 6) und über den Zugang zu Reparatur- und Wartungsinformationen für Fahrzeuge (nachfolgend: VO (EG) 715/2007) unzulässigen Abschalteinrichtung in der Motorsteuerung ihres Wohnmobils unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt verlangen.
1. Mangels Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien des Berufungsverfahrens scheiden vertragliche Schadensersatzansprüche der Klägerin gegenüber der Beklagten zu 3) von vornherein aus. Auch vorvertragliche Ansprüche gemäß §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2, 311 Abs. 2, 249 Abs. 1 BGB sind nicht erkennbar. Es ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass die Beklagte zu 3) unmittelbar oder mittelbar an dem Kaufvertragsschluss beteiligt war, noch dass sie ein über ihr allgemeines Absatzinteresse hinausgehendes wirtschaftliches Interesse gerade an dem Fahrzeugkauf der Klägerin besaß oder durch die Inanspruchnahme von Vertrauen jene in besonderem Maße erheblich beeinflusst hat. Soweit der Klägerin im Zeitpunkt des Kaufes neben Details zur Ausstattung des Pkws auch werbende Aussagen der Beklagten zu 3) bekannt gewesen sein sollten, wäre diese Tatsache nicht geeignet, eine Haftung der Beklagten zu 3) wegen Verschuldens bei Vertragsverhandlungen aus § 311 Abs. 3 BGB zu begründen, weil hierfür werbende Anpreisungen des Herstellers nicht genügen.
2. Auch deliktische Schadensersatzansprüche stehen der Klägerin gegen die Beklagte zu 3) nicht zu.
Ihren Schadensersatzanspruch kann die Klägerin weder auf die §§ 826, 31 bzw. 831 BGB (a.) noch auf die §§ 823 Abs. 2, 31 BGB i. V. m. §§ 6 Abs. 1, 27 Abs. 1 der Verordnung über die EG-Genehmigung für Kraftfahrzeuge und ihre Anhänger sowie für Systeme, Bauteile und selbstständige technische Einheiten für diese Fahrzeuge (EG-Fahrzeuggenehmigungsverordnung; nachfolgend: EG-FGV) in der Fassung vom 3. Februar 2011 oder Art. 5 Abs. 2, Art. 3 Nr. 10 der VO (EG) 715/2007) (b.) noch auf § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 263 Abs. 1 StGB und § 31 BGB (c.) stützen.
a. Eine Haftung der Beklagten zu 3) gemäß den §§ 826, 31 bzw. 831 analog BGB scheidet aus. Die Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung sind nicht bereits deshalb gegeben, weil die Beklagte zu 3) den streitgegenständlichen Fahrzeugtyp aufgrund einer grundlegenden unternehmerischen Entscheidung mit einer temperaturabhängigen Steuerung des Emissionskontrollsystems („Thermofenster“) ausgestattet und in den Verkehr gebracht hat. Dieses Verhalten ist für sich genommen nicht als sittenwidrig zu qualifizieren. Dies gilt auch dann, wenn die Beklagte zu 3) mit der Entwicklung und dem Einsatz dieser Steuerung eine Kostensenkung und die Erzielung von Gewinn erstrebt hat (z.B. BGH, 19. Januar 2021, VI ZR 433/19, zitiert nach juris). Entsprechendes ist für die behauptete weitere Abschalteinrichtung in Gestalt einer zeitbasierten Abschalteinrichtung (Timerfunktion) festzustellen.
Sittenwidrig ist ein Verhalten, das nach seinem Gesamtcharakter, der durch umfassende Würdigung von Inhalt, Beweggrund und Zweck zu ermitteln ist, gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden verstößt. Dafür genügt es im Allgemeinen nicht, dass der Handelnde eine Pflicht verletzt und einen Vermögensschaden hervorruft. Vielmehr muss eine besondere Verwerflichkeit seines Verhaltens hinzutreten, die sich aus dem verfolgten Ziel, den eingesetzten Mitteln, der zutage getretenen Gesinnung oder den eingetretenen Folgen ergeben kann. Schon zur Feststellung der objektiven Sittenwidrigkeit kann es daher auf Kenntnisse, Absichten und Beweggründe des Handelnden ankommen, die die Bewertung seines Verhaltens als verwerflich rechtfertigen. Die Verwerflichkeit kann sich auch aus einer bewussten Täuschung ergeben. Insbesondere bei mittelbaren Schädigungen kommt es ferner darauf an, dass den Schädiger das Unwerturteil, sittenwidrig gehandelt zu haben, gerade auch in Bezug auf die Schäden desjenigen trifft, der Ansprüche aus § 826 BGB geltend macht (BGH, Urteil vom 30. Juli 2020, VI ZR 5/20, zitiert nach juris).
Nach diesen Grundsätzen reicht der Umstand, dass die Abgasrückführung im streitgegenständlichen Fahrzeug nach dem klägerischen Sachvortrag durch eine temperaturabhängige Steuerung des Emissionskontrollsystems bei bestimmten Temperaturen reduziert und letztlich ganz abgeschaltet wird, für sich genommen nicht aus, um dem Verhalten der für die Beklagte zu 3) handelnden Personen ein sittenwidriges Gepräge zu geben. Dabei kann zugunsten der Klägerin in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht unterstellt werden, dass eine derartige Steuerung der Abgasrückführung als unzulässige Abschalteinrichtung im Sinne von Art. 5 Abs. 2 Satz 1 VO (EG) 715/2007 zu qualifizieren ist. Der darin liegende Gesetzesverstoß wäre auch unter Berücksichtigung einer damit einhergehenden Gewinnerzielungsabsicht der Beklagten zu 3) für sich genommen nicht geeignet, den Einsatz dieser Steuerungssoftware durch die für die Beklagte zu 3) handelnden Personen als besonders verwerflich erscheinen zu lassen (z. B. BGH, 19. Januar 2021, VI ZR 433/19, zitiert nach juris). Hierfür hätte es vielmehr weiterer Umstände bedurft, die hier nicht feststellbar sind. Entsprechendes gilt für die weitere von der Klägerin behauptete unzulässige zeitbasierte Abschalteinrichtung (Timerfunktion).
aa. Dabei ist der Einsatz einer temperaturabhängigen Steuerung des Emissionskontrollsystems und auch der weiteren hier geltend gemachten Abschalteinrichtung nicht mit der Fallkonstellation des VW-Motors EA 189 zu vergleichen, in denen der Bundesgerichtshof (Urteil vom 25. Mai 2020, VI ZR 252/19, zitiert nach juris) das Verhalten des beklagten Automobilherstellers gegenüber dem klagenden Fahrzeugkäufer als sittenwidrig qualifiziert hat. Dort hatte der Automobilhersteller die grundlegende strategische Frage, mit welchen Maßnahmen er auf die Einführung der - im Verhältnis zu dem zuvor geltenden Recht strengeren - Stickoxidgrenzwerte der Euro 5-Norm reagieren würde, im eigenen Kosten- und Gewinninteresse dahingehend entschieden, von der Einhaltung dieser Grenzwerte im realen Fahrbetrieb vollständig abzusehen und dem KBA stattdessen zwecks Erlangung der Typgenehmigung mittels einer eigens zu diesem Zweck entwickelten Motorsteuerungssoftware wahrheitswidrig vorzuspiegeln, dass die von ihm hergestellten Dieselfahrzeuge die neu festgelegten Grenzwerte einhalten. Die Software war bewusst und gewollt so programmiert, dass die gesetzlichen Abgasgrenzwerte nur auf dem Prüfstand beachtet, im normalen Fahrbetrieb hingegen überschritten wurden (Umschaltlogik), und zielte damit unmittelbar auf die arglistige Täuschung der Typgenehmigungsbehörde ab. Die mit einer derartigen - evident unzulässigen - Abschalteinrichtung versehenen Fahrzeuge hatte der Hersteller sodann unter bewusster Ausnutzung der Arglosigkeit der Erwerber, die die Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben und die ordnungsgemäße Durchführung des Typgenehmigungsverfahrens als selbstverständlich voraussetzten, in den Verkehr gebracht. Ein solches Verhalten steht einer unmittelbaren arglistigen Täuschung der Fahrzeugerwerber in der Bewertung gleich.
Eine solch evident unzulässige Abschalteinrichtung wie im Falle des VW-Motors EA 189 ist vorliegend nicht zu verzeichnen. Dabei reicht es schon im Ausgangspunkt nicht aus, allgemein eine Manipulation der Abgasrückführung in Gestalt einer Umschaltlogik wie bei Fahrzeugen mit dem Motor EA 189 zu behaupten. Im Übrigen lassen die insgesamt recht allgemeinen Behauptungen der Klägerin in einer Gesamtschau keinen Schluss auf eine unzulässige Prüfstanderkennung mit einer grenzwertrelevanten Einwirkung auf das Emissionskontrollsystem und damit auf sittenwidriges Vorgehen der auf der Seite der Beklagten zu 3) handelnden Personen zu.
Bei dem Einsatz einer temperaturabhängigen Steuerung des Emissionskontrollsystems („Thermofenster“) wie im vorliegenden Fall fehlt es an einem derartigen arglistigen Vorgehen des beklagten Motorherstellers, das die Qualifikation seines Verhaltens als objektiv sittenwidrig rechtfertigen würde. Das „Thermofenster“ wird von der Klägerin nur allgemein so beschrieben, dass die Abgasreinigung nur im Temperaturbereich zwischen 20°C und 30°C vollständig aktiviert sei, unter 20°C werde die Abgasreinigung zurückgefahren, unter 5°C vollständig abgeschaltet (z.B. Bl. 35 f. Bd. III d. A.). Daraus kann aber nicht der Schluss gezogen werden, dass die gesetzlich vorgegebenen Grenzwerte nur auf dem Prüfstand erreicht würden. Denn die im streitgegenständlichen Fahrzeug eingesetzte temperaturbeeinflusste Steuerung der Abgasrückführung unterscheidet nicht danach, ob sich das Fahrzeug bei einer Temperatur von 20°C bis 30°C auf dem Prüfstand oder im normalen Fahrbetrieb befindet. Sie weist keine Funktion auf, die bei erkanntem Prüfstandbetrieb eine verstärkte Abgasrückführung aktiviert und den Stickoxidausstoß gegenüber dem normalen Fahrbetrieb reduziert, sondern sie arbeitet in beiden Fahrsituationen im Grundsatz in gleicher Weise. Unter den für den Prüfzyklus maßgebenden Bedingungen (Umgebungstemperatur, Luftfeuchtigkeit, Geschwindigkeit, Widerstand, etc.) entspricht die Rate der Abgasrückführung im normalen Fahrbetrieb derjenigen auf dem Prüfstand, was die Klägerin auch einräumt.
Ebenso wenig ist sittenwidriges Verhalten der Beklagten zu 3) hinsichtlich einer Timerfunktion festzustellen. Selbst wenn angenommen werden könnte, dass eine solche Funktion implementiert gewesen ist, die als Prüfstanderkennung wirkt, wäre eine solche Prüfzykluserkennung nicht per se unzulässig, sondern nur dann, wenn sie dazu benutzt wird, um die Funktion eines Teils des Emissionskontrollsystems so zu verändern, dass deren Wirksamkeit im normalen Fahrbetrieb entscheidend verringert wird. Evident unzulässig wäre die Abschalteinrichtung und damit das Verhalten des Motorherstellers gegebenenfalls auch sittenwidrig aber erst dann, wenn die gesetzlich zulässigen Abgaswerte nahezu allein auf dem Prüfstand erreicht würden. Dass dies bei dem im streitgegenständlichen Fahrzeug verbauten Motor gerade infolge einer zeitbasierten Abschalteinrichtung tatsächlich erfolgt, ist dem Klägervortrag nicht zu entnehmen. Der erforderliche Vortrag kann auch nicht durch Bezugnahme auf andere Gerichtsentscheidungen bzw. durch die Wiedergabe von Medienberichten ersetzt werden.
Aber auch soweit diverse Messberichte zu verschiedenen Fahrzeugen, auch zu solchen der Beklagten zu 3), nämlich die Messungen der Deutschen Umwelthilfe, des ADAC und des KBA, klägerseits in Bezug genommen worden sind (s. z.B. Anlageband I d.A.) zeigen diese nicht mehr als dass außerhalb des Prüfstandes deutlich höhere, die gesetzlichen Grenzwerte deutlich überschreitende Stickoxidmessungen zu verzeichnen sind. Solche höheren Messwerte im tatsächlichen Fahrbetrieb als im Prüfstandbetrieb sind allerdings seinerzeit üblich und auch zulässig gewesen. Überdies vermag der Senat den entscheidenden unmittelbaren Zusammenhang zwischen den Abschalteinrichtungen und der Einhaltung der Grenzwerte dem Vortrag der Klägerin nicht zu entnehmen. Das bloße Erkennen eines Prüfzyklus reicht für die Feststellung einer evident unzulässigen Abschalteinrichtung gerade nicht aus. Maßgeblich ist vielmehr der grenzwertrelevante Einfluss auf die Emissionen.
Zu allen diesen Punkten vermag sich der Senat auch nicht der klägerseits vertretenen Auffassung anzuschließen, es sei stets an dem Hersteller im Rahmen seiner sekundären Darlegungslast zu den Einzelheiten der jeweils in Rede stehenden Motorsteuerungen vorzutragen, weil der Käufer hierzu entschuldbar nicht in der Lage sei. Zwar trifft den Bestreitenden nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine sekundäre Beweislast dann, wenn die beweisbelastete Partei außerhalb des von ihr darzulegenden Geschehensablaufs steht und keine nähere Kenntnis der maßgeblichen Tatsachen hat, während der Gegner alle wesentlichen Tatsachen kennt und ihm detaillierte Angaben zuzumuten sind. Für die Frage der Zumutbarkeit ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Beibringungsgrundsatz nicht ausgehöhlt werden darf. Dem Autohersteller ist es grundsätzlich nicht zuzumuten, auf die - wie hier - bloße pauschale Behauptung einer unzulässigen Abschalteinrichtung hin im Einzelnen darzulegen zu müssen, welche konkreten Abschaltungen ein bestimmter Motor enthält und warum diese gegebenenfalls für notwendig gehalten werden, um den Motor vor Beschädigungen oder Unfällen zu schützen und um den sicheren Betrieb des Fahrzeugs zu gewährleisten. Würde man eine andere Auffassung vertreten, würde dies in der Konsequenz dazu führen, dass alle Fahrzeughersteller gleichsam unter einen Generalverdacht gestellt würden, ihre Fahrzeuge mit unzulässigen Abschalteinrichtungen auszustatten, von dem sie sich erst unter weitgehender Preisgabe von als Geschäftsgeheimnisse einzustufenden Informationen entlasten müssten. Dies aber erscheint dem Senat – auch unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 13. Juli 2021, VI ZR 128/20, zitiert nach juris) – in Fällen wie dem vorliegenden, in dem es an einer Darlegung konkreter belastbarer Anhaltspunkte für das Vorhandensein einer unzulässigen Abschalteinrichtung fehlt, weder sachgerecht noch angemessen. Eine solche Sichtweise würde auch dem beklagten Autohersteller eine der ZPO fremde allgemeine Aufklärungspflicht auferlegen (OLG Schleswig, Urteil vom 16. Februar 2021, 7 U 68/20, zitiert nach juris).
bb. Ist also keine evident unzulässige Abschalteinrichtung zu erkennen, wäre der Vorwurf der Sittenwidrigkeit gegenüber der Beklagten zu 3) nur gerechtfertigt, wenn zu dem – hier unterstellten – Verstoß gegen die VO (EG) 715/2007 weitere Umstände hinzuträten, die das Verhalten der für sie handelnden Personen als besonders verwerflich erscheinen ließen. Die Annahme von Sittenwidrigkeit setzt jedenfalls voraus, dass diese Personen bei der Entwicklung und/oder Verwendung der Steuerung des Emissionskontrollsystems in dem Bewusstsein handelten, eine unzulässige Abschalteinrichtung zu verwenden, und den darin liegenden Gesetzesverstoß billigend in Kauf nahmen. Fehlt es hieran, ist bereits der objektive Tatbestand der Sittenwidrigkeit nicht erfüllt. Dabei trägt die Darlegungs- und Beweislast für diese Voraussetzung nach allgemeinen Grundsätzen die Klägerin als Anspruchstellerin (z. B. BGH, Beschluss vom 19. Januar 2021, VI ZR 433/19, zitiert nach juris).
Die Klägerin hat eine solche Kenntnis zwar pauschal behauptet, für ein derartiges Vorstellungsbild sprechende konkrete Anhaltspunkte aber nicht aufgezeigt.
Dabei ist im Ausgangspunkt zu berücksichtigen, dass ein Wissen der Beklagten zu 3) von den unzulässigen Abschalteinrichtungen entgegen der Auffassung der Klägerin nicht unterstellt werden kann. Vielmehr war es vertretbar, von einer zulässigen Abschalteinrichtung auszugehen. So hat das KBA, obwohl es seit dem Bekanntwerden des sog. "Dieselabgas-Skandals" im Jahre 2015 eine Vielzahl von Dieselfahrzeugen verschiedener Hersteller und auch der Beklagten zu 3) untersucht und in etlichen Fällen seiner Einschätzung nach unzulässige Abschaltvorrichtungen moniert, Nebenbestimmungen zu Typgenehmigungen erlassen und Rückrufe angeordnet hat, keine Rückrufanordnung wegen unzulässiger Abschalteinrichtungen zu dem hier gegenständlichen Fahrzeugtyp getroffen, was unstreitig ist. Gleiches gilt für die italienische Typgenehmigungsbehörde, die keine entsprechenden Anordnungen wegen des streitgegenständlichen Fahrzeugtyps getroffen hat. Anders als die Klägerin meint, sind die Beanstandungen des KBA in seinem Schreiben vom 17. März 2022 an einen unbekannten Empfänger (Bl. 85 f Bd. IV d. A.) nicht auf das vorliegende Fahrzeug zu übertragen. Gegenstand der Beanstandungen waren ein Fiat Ducato 2.3 Liter 96 kW EU 5 sowie ein Fiat Ducato 2.3 Liter 110 kW EU 6 LNT. Vorliegend geht es selbst nach dem ausdrücklichen Vortrag der Klägerin um einen Fiat Ducato 2.3 Liter ohne weiteren Zusatz. Dass das gegenständliche Fahrzeug auch das vom KBA angemerkte Kürzel „LNT“ besitzt, ist deshalb auch auf Nachfrage in der mündlichen Verhandlung nicht festzustellen. Da das im Jahre 2017 eingeleitete Vertragsverletzungsverfahren der Europäischen Kommission gegen die italienische Regierung diejenigen Fahrzeugtypen zum Gegenstand hat, die in dem Schreiben des KBA vom 17. März 2022 angesprochen worden sind, kann jenes Vorgehen der Kommission auch keine durchgreifende Bedeutung für das streitgegenständliche Fahrzeug haben. Auch hinsichtlich des von der Klägerin angesprochenen Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft Frankfurt/Main (z.B. Bl. 22 Bd. I d. A.) lässt sich nicht mit der gebotenen Klarheit erkennen, dass diesem Verfahren der streitgegenständliche Fahrzeugtyp zugrunde liegt.
Es sind auch keine Anhaltspunkte für wissentlich unterbliebene oder unrichtige Angaben der Beklagten zu 3) im Typgenehmigungsverfahren seitens der Klägerin dargelegt, die noch dazu auf ein heimliches und manipulatives Vorgehen oder eine Überlistung des KBA und damit auf einen bewussten Gesetzesverstoß hindeuten würden (vgl. BGH, Hinweisbeschluss vom 29. September 2021, VII ZR 126/21, zitiert nach Beck-online), was ein sittenwidriges Verhalten der Beklagten zu 3) unterlegen könnte.
Anders als die Klägerin meint, kann mit den vagen Behauptungen, die Beklagte zu 3) habe das KBA sowie die italienischen Zulassungsbehörden getäuscht und sich die EU-Typgenehmigung erschlichen, die Beklagte zu 3) habe im Typgenehmigungsverfahren unvollständige bzw. falsche Angaben zur Arbeitsweise der Abgasrückführung gemacht, die Bescheinigung der EU-Konformität durch die Beklagte sei falsch gewesen und im Zeitpunkt des Genehmigungsverfahrens sei die italienische Typgenehmigungsbehörde über die implementierten unzulässigen Abschalteinrichtungen getäuscht worden, kein sittenwidriges Handeln begründet werden.
Auf dieser Grundlage wäre eine Täuschung über das Vorhandensein einer unzulässigen Abschalteinrichtung im Typgenehmigungsverfahren, weil die Beklagte zu 3) das KBA über die genaue Funktionsweise der Emissionskontrollsoftware („Thermofenster“ bzw. Timerfunktion) im Typgenehmigungsverfahren nicht aufgeklärt habe, ohnehin nicht festzustellen. Dem läge nämlich zugrunde, dass die Beklagte zu 3) um die Unzulässigkeit der Abschalteinrichtungen gewusst hätte. War es aber zumindest vertretbar, von der Zulässigkeit der Abschalteinrichtungen auszugehen, kann die Beklagte zu 3) auch nicht jedenfalls konkludent zu Zwecken der Täuschung eine unzulässige Abschalteinrichtung verschwiegen haben. Letztlich behauptet die Klägerin auch keine konkreten Angaben der Beklagten zu 3) im seinerzeitigen Typgenehmigungsverfahren, die tatsächlich wahrheitswidrig oder unvollständig, und zwar aus dem Verständnis der gesetzlichen Anforderungen im Jahr der Typzulassung heraus, gemacht worden sein sollen. Den damaligen Anforderungen des KBA aber offenbar entsprochen zu haben, steht jedenfalls einem täuschenden und damit sittenwidrigen Handeln der Beklagten zu 3) zum damaligen Zeitpunkt entgegen, und zwar unabhängig davon, ob die Anforderungen des KBA den europarechtlichen Vorgaben in vollem Umfang entsprachen. Dies gilt erst recht für die italienische Zulassungsbehörde, die bis heute gerade keine Bereitschaft erkennen lässt, wegen unzulässiger Abschalteinrichtungen Anordnungen gegen die Beklagte zu 3) zu erlassen.
b. Ebenso scheidet ein Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte zu 3) aus den §§ 823 Abs. 2, 31 analog BGB i. V. m. §§ 6 Abs. 1, 27 Abs. 1 EG-FGV oder Art. 4 Abs. 1 und 2, Art. 5 Abs. 1 und 2, Art. 3 Nr. 10 VO (EG) 715/2007 aus, da es sich hierbei nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Urteil vom 30. Juli 2020, VI ZR 5/20, Rz. 11 ff., zitiert nach juris) entgegen der Auffassung der Klägerin nicht um Schutzgesetze im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB zugunsten des einzelnen Käufers handelt. An dieser eindeutigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hält der Senat trotz der Schlussanträge des Generalanwalts vom 2. Juni 2022 im Verfahren C-100/21 vor dem Europäischen Gerichtshof fest.
c. Ebenso wenig steht der Klägerin ein Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 263 Abs. 1 StGB und § 31 BGB zu. Dieser setzt haftungsbegründend voraus, dass sämtliche objektiven und subjektiven Merkmale des Betrugstatbestands im Sinne von § 263 Abs. 1 StGB erfüllt sind. Es kann dahinstehen, ob und gegebenenfalls durch welches Verhalten im Zusammenhang mit der Verwendung der unzulässigen Abschalteinrichtung (vgl. dazu BGH, Urteil vom 25. Mai 2020, VI ZR 252/19, zitiert nach juris Rn. 17) in strafrechtlich relevanter Weise getäuscht worden ist. Denn jedenfalls fehlt es an der Bereicherungsabsicht und der in diesem Zusammenhang erforderlichen Stoffgleichheit des erstrebten rechtswidrigen Vermögensvorteils mit einem etwaigen Vermögensschaden (BGH, Urteil vom 30. Juli 2020, Rn. 18 bis 24, unter Hinweis auf: Brand, wistra 2019, 169, 171 ff.; Brand/Hotz, NZG 2017, 976, 977 f.; Eggert in Reinking/Eggert, Der Autokauf, 14. Aufl., Rn. 1895 b f.; Hefendehl, in: Münchener Kommentar StGB, 3. Aufl., Rn. 124 und 252 zu § 263 StGB; Isfen, JA 2016, 1, 2 f.). Denn allenfalls hat ein Käufer dann einen Vermögensschaden erlitten, wenn das von ihm erworbene Fahrzeug im Hinblick auf die Verwendung einer unzulässigen Abschalteinrichtung und etwaige damit verbundene Risiken den vereinbarten und gezahlten Kaufpreis nicht wert war. Die Vermögenseinbuße ist dann auf die Differenz zwischen dem gezahlten Kaufpreis und dem Wert des erworbenen Fahrzeugs zu beziffern. Es besteht keine Stoffgleichheit dieser etwaigen Vermögenseinbuße des Käufers mit den denkbaren Vermögensvorteilen, die ein verfassungsmäßiger Vertreter der Beklagten zu 3) (§ 31 BGB) für sich oder einen Dritten erstrebt haben könnte (BGH, a.a.O.; OLG Bamberg, Urteil vom 24. Juli 2019, 8 U 38/19, BeckRS 2019, 21335 Rn. 25 f.; OLG Koblenz, Urteil vom 6. Februar 2020, 6 U 1219/19, zitiert nach juris Rn. 39; OLG Koblenz, Urteil vom 6. Februar 2020, 6 U 1219/19, BeckRS 2020, 7196 Rn. 32; OLG Stuttgart, Urteil vom 7. August 2019, 9 U 9/19, zitiert nach juris Rn. 31 f.).
3. Nach allem erkennt der Senat keinen Verfahrensfehler der Kammer, insbesondere keinen Gehörsverstoß, zu dem Vorliegen rechtswidriger Abschalteinrichtungen kein Sachverständigengutachten bzw. sonstige Beweise eingeholt zu haben. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen bedarf es zudem auch keiner Einholung eines Sachverständigengutachtens durch den Senat.
II. Da der Klägerin der geltend gemachte Schadensersatzanspruch (Berufungsantrag 1) nicht zusteht, ist dieser auch nicht zu verzinsen und auch kein Annahmeverzug (Berufungsantrag 2) festzustellen bzw. die Erstattung außergerichtlicher Anwaltskosten (Berufungsantrag 3) auszusprechen oder die Sache auf den Hilfsantrag (Berufungsantrag 4) an das Landgericht zurückzuverweisen.
C.
I. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 97 Abs. 1, 91a Abs. 1 S. 1 ZPO und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf §§ 708 Nr. 10, 709, 711 ZPO.
II. Die Revision ist entgegen der Auffassung der Klägerin nicht zuzulassen, denn die Voraussetzungen des § 543 Abs. 2 ZPO liegen nicht vor. Grundsätzliche Bedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) kann einer Rechtssache nur dann zukommen, wenn sie eine Rechtsfrage aufwirft, die entscheidungserheblich, klärungsbedürftig und klärungsfähig ist (z. B. BGH, Beschluss vom 8. April 2003, XI ZR 193/02, zitiert nach juris). Klärungsbedürftig ist eine Rechtsfrage, wenn zu ihr unterschiedliche Auffassungen vertreten werden und die Frage höchstrichterlich noch nicht geklärt ist (z. B. BVerfG, Beschluss vom 8. Dezember 2010, BvR 381/10, zitiert nach juris). Höchstrichterlich ist es bis heute ständige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass es sich bei den Vorschriften der §§ 6 Abs. 1, 27 Abs. 1 Satz 1 EG-FGV bzw. Art. 5 Abs. 1 der Verordnung (EG) 715/2007 nicht um Schutzgesetze im Sinne des § 823 Abs. 2 BGB handelt, die den Schutz des hier maßgeblichen wirtschaftlichen Selbstbestimmungsrechts eines Fahrzeugerwerbers - also des Interesses, nicht zur Eingehung einer ungewollten Verbindlichkeit veranlasst zu werden - bezwecken (z. B. BGH, Urteil vom 20. Juli 2021, VI ZR 1154/20, zitiert nach juris). Widerstreitende Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes existiert bislang nicht. An dieser bis heute eindeutigen Sach- und Rechtslage hat sich auch nichts dadurch geändert, dass mittlerweile der Generalanwalt seine Schlussanträge vom 2. Juni 2022 im Verfahren C-100/21 vor dem Europäischen Gerichtshof gestellt hat. Es ist in zeitlicher Hinsicht nicht absehbar, wann der Europäische Gerichtshof entscheiden wird. Inhaltlich steht auch nicht fest, dass er dem Generalanwalt in jeder Hinsicht folgen wird. Ebenso wenig ist absehbar, welche Schlussfolgerungen der Bundesgerichtshof aus einer Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs ziehen wird.
Auch ist die Zulassung der Revision nicht zur Fortbildung des Rechts geboten (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Alt. 1 ZPO). Dieser Zulassungsgrund setzt voraus, daß der Einzelfall Veranlassung gibt, Leitsätze für die Auslegung von Gesetzesbestimmungen des materiellen oder formellen Rechts aufzustellen oder Gesetzeslücken auszufüllen. Ein solcher Anlaß besteht für die Entwicklung höchstrichterlicher Leitsätze nur dann, wenn es für die rechtliche Beurteilung typischer oder verallgemeinerungsfähiger Lebenssachverhalte an einer richtungweisenden Orientierungshilfe ganz oder teilweise fehlt ( z. B. BGH, Beschluss vom 27. März 2003, V ZR 291/02, zitiert nach juris). Dies ist nicht der Fall, wie die erwähnte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs belegt.
Schließlich ist eine höchstrichterliche Entscheidung nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Alt. 2 ZPO). Dieser Zulassungsgrund ist in den Fällen einer Divergenz gegeben, wenn also die anzufechtende Entscheidung von der Entscheidung eines höher- oder gleichrangigen Gerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht. Eine Abweichung in diesem Sinne liegt nur vor, wenn die anzufechtende Entscheidung ein und dieselbe Rechtsfrage anders beantwortet als die Vergleichsentscheidung, mithin einen Rechtssatz aufstellt, der sich mit einem in der Vergleichsentscheidung aufgestellten und diese tragenden Rechtssatz nicht deckt (z. B. BGH, Beschluss vom 27. März 2003, V ZR 291/02, zitiert nach juris). Eine solche gegenüber anderen Oberlandesgerichten divergierende Rechtsansicht vertritt der Senat nicht. Vielmehr folgt er der bis heute eindeutigen und ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, die den Charakter des Schutzgesetzes für die genannten Vorschriften im Zusammenhang mit einer Haftung wegen des sog. Diesel-Abgasskandals verneint.
Der Senat sieht sich auch nicht gezwungen, einer Partei, der Klägerin, einseitig zu ihren Gunsten im Wege der Zulassung der Revision einen ansonsten nicht eröffneten Rechtsbehelf zu ermöglichen. Denn die Beklagte zu 3) hat in gleicher Weise wie die Klägerin Anspruch auf einen effektiven Rechtsschutz, nämlich dass nach derzeit geltender Rechtslage entsprechend der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entschieden wird.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 826, 31 bzw. 831 BGB
§§ 826, 31 bzw. 831 analog BGB
§ 31 BGB
§ 826 BGB
§ 263 StGB
§ 823 Abs. 2 BGB
§ 263 Abs. 1 StGB
§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2, 311 Abs. 2, 249 Abs. 1 BGB
§ 311 Abs. 3 BGB
§ 823 Abs. 2, 31 BGB
§ 823 Abs. 2, 31 analog BGB
§ 6 Abs. 1, 27 Abs. 1 EG-FGV
§ 97 Abs. 1, 91a Abs. 1 S. 1 ZPO
§ 708 Nr. 10, 709, 711 ZPO
§ 543 Abs. 2 ZPO
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
§ 6 Abs. 1, 27 Abs. 1 Satz 1 EG-FGV
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Alt. 1 ZPO
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Alt. 2 ZPO
§ 6 Abs. 1, 27 Abs. 1 der Verordnung
Art. 3 Nr. 10 der VO
Art. 5 Abs. 2 Satz 1 VO
Art. 3 Nr. 10 VO

Zitierte Entscheidungen: wistra 2019, 169, 171
NZG 2017, 976, 977
VI ZR 433/19
VI ZR 5/20
6 O 216/21
1 VO (EG) 715/20
VI ZR 252/19
VI ZR 128/20
7 U 68/20
VII ZR 126/21
10 VO (EG) 715/20
8 U 38/19
6 U 1219/19
9 U 9/19
XI ZR 193/02
VI ZR 1154/20
V ZR 291/02