Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Schleswig-Holstein, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2017-02-16, Aktenzeichen 8 A 83/15
ECLI: ECLI:DE:VGSH:2017:0216.8A83.15.0A

Tenor:
Unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom 12.02.2015 und des Widerspruchsbescheides vom 17.04. 2015 wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin die beantragte Baugenehmigung für eine Erweiterung ihrer Annahmestelle für Sportwetten um die Nutzung von Selbstbedienungsterminals und Anzeigemonitoren zu erteilen.
Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.
Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.

Tatbestand:
Die Klägerin begehrt eine Baugenehmigung für eine Nutzungserweiterung ihrer Wettannahmestelle.
Die Klägerin betreibt auf dem Grundstück A-Straße XXX in Kiel-Gaarden eine Annahmestelle für Sportwetten. Für diese wurde unter dem 20.07.2012 eine Baugenehmigung und unter dem 07.02.2013 eine Nachtragsgenehmigung erteilt. Die Genehmigungen gestatten den Betrieb einer „Annahmestätte für Sportwetten“. In der Betriebsbeschreibung (Bl. 9 der Beiakte B) wird die Betriebsweise wie folgt konkretisiert: „Reine Annahmestelle vergleichbar mit Lotto/Toto-Annahmestellen, mit Tresen zur Ausgabe und Annahme von Wettscheinen sowie der Aufstellung von 4 Stehtischen zum Ausfüllen der Wettscheine“. Das Grundstück A-Straße XXX liegt im Geltungsbereich des einfachen Bebauungsplans Nr. 976 der Beklagten. Dieser einfache Bebauungsplan enthält die textliche Festsetzung, dass im Geltungsbereich Vergnügungsstätten im Sinne der §§ 4 a und 7 BauNVO einschließlich Wettbüros unzulässig sind. In der Umgebung des Vorhabengrundstücks ist zum einen Wohnnutzung vorhanden. Zum anderen finden sich dort auch Friseursalons (Friseur Charisma in der Johannesstraße 48 und der Gözde Barbershop in der A-Straße XXX), Schank- und Speisewirtschaften (der Bier-Club in der Wikingerstraße 14, das Schnitzel & Steak-House Schlemmerland sowie die Marktklause am B-Straße XXX), ein Computergeschäft in der A-Straße XXX (One Two Buy), die Regen-Apotheke in der Elisabethstraße 49 und eine Bank (SHB-Bank) in der Elisabethstraße 57.
Unter dem 18.11.2014 beantragte die Klägerin eine Baugenehmigung für eine Nutzungserweiterung der Annahmestelle für Sportwetten um die zusätzliche Nutzung von 3 Selbstbedienungs-Terminals sowie 2 Monitoren. Ausweislich der Betriebsbeschreibung würden die aktuellen Wettquoten, Spielstände und Ergebnisse auf den wandhängenden Monitoren angezeigt, um eine Grundlage für den Abschluss einer Wette zu schaffen. Sitzgelegenheiten seien nicht vorhanden, auch würden keine Live-Übertragungen von potenziellen Wettereignissen vorgenommen. Es folge weder ein Ausschank von Getränken noch die Bereitstellung von Speisen. Zur Unterstützung des Personals würden technische Geräte (Wett-Terminals als Selbstbedienungs-Terminals) aufgestellt, die auch den Spielstand von laufenden Sportereignissen anzeigen könnten, um so bei Bedarf die bereits getätigten Wetten abzusichern.
Mit Ablehnungsbescheid vom 12.02.2015 wurde der Antrag auf Erteilung einer Baugenehmigung abgelehnt. Die Erweiterung der Annahmestelle für Sportwetten um die Geräte Selbstbedienungs-Terminals und Anzeigemonitore trage dazu bei, dass die Standardausstattung einer Annahmestelle – vergleichbar zu einer Lotto-/Toto-Annahmestelle – qualitativ überschritten werde. Die Ausweitung des Nutzungsangebotes sei nach dem B-Plan Nr. 976 nicht genehmigungsfähig.
Die Klägerin legte am 10.03.2015 Widerspruch ein. Sie verwies auf die Rechtsprechung der Kammer (Beschluss vom 09.05.2014 – 8 B 10/14 – und Beschluss vom 17.06.2014 – 8 B 16/14 -). Die Auffassung der Beklagten, wonach durch die Selbstbedienungs-Terminals sowie die Anzeigemonitore angeblich eine Vergnügungsstätte entstünde, welche bauplanungsrechtlich aufgrund eines entsprechenden Ausschlusses im B-Plan nicht zulässig sei, widerspreche dieser Rechtsprechung zur Abgrenzung zwischen Wettannahmestellen (keine Vergnügungsstätten) und Wettbüros (Vergnügungsstätten).
Mit Widerspruchsbescheid vom 17.04.2015 wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Bei dem beschriebenen Vorhaben handele es sich nicht mehr um eine reine (zulässige) Wettannahmestelle. Es gehe nicht darum, lediglich Wetten anzunehmen oder etwaige Gewinne auszuzahlen. Die geplante Wettvertriebsstätte sei vielmehr darauf ausgerichtet, vorwiegend der Freizeitgestaltung und Unterhaltung zu dienen. Sie sei auf einen anderen Besucher- oder Kundenkreis zugeschnitten als es bei einem Ladengeschäft mit Toto- und Lottoannahme der Fall sei. Durch die Installation von Quotenmonitoren und Wett-Terminals und den damit verbundenen Livewetten werde die über 100 m2 große Wettannahmestelle zu einem Wettbüro mit „Verweilcharakter“. Der Reiz des Besuchers eines Wettbüros bestehe zu einem wesentlichen Teil darin, sich dort aufzuhalten, um sich mit anderen Besuchern auszutauschen und die sich im Minutentakt ändernden Gewinnquoten zu verfolgen, um dann blitzschnell Wetten zu platzieren oder absichern zu können.
Die Klägerin hat am 04. Mai 2015 Klage erhoben.
Sie macht geltend, dass die Quotenmonitore und die SB-Terminals nichts daran änderten, dass die Besucher ausschließlich deshalb in die Annahmestelle kämen, um ihre Wetten abzugeben und sich ggf. ihre Gewinne auszahlen zu lassen, nicht aber um dort zu verweilen. Auf den Quotenmonitoren würden nur Zahlen (Quoten und Spielstände) angezeigt. Es würden keine Fernsehbilder übertragen. Für die Abgabe einer Wette seien die aktuelle Quote und damit auch die Quotenmonitore zwingend erforderlich. Denn nur so könnten die Besucher sich hinreichend über die Erfolgsaussichten ihrer Wette informieren. Die Monitore entsprächen letztlich der Anzeige des aktuellen Lotto-Jackpots an jedem Kiosk in Deutschland.
In der mündlichen Verhandlung ist weiter vorgebracht worden, dass der B-Plan Nr. 976 der Beklagten das Wettbüro lediglich als Unterfall der Vergnügungsstätte erfasse. Insofern werde auf die Begründung zum B-Plan (Ziffer 1 letzter Absatz sowie Ziffer 5) verwiesen.
Die Klägerin beantragt,
die Beklagte unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides der Beklagten vom 12.02.2015 (64.1.2.26 [14-04424] VG, Anlage K1) in Gestalt des Widerspruchbescheides vom 17.04.2015 (64.0.1.26 [14-04424] VG, Anlage K2) zu verpflichten, der Klägerin die beantrage Baugenehmigung für eine Erweiterung ihrer Annahmestelle für Sportwetten um die Nutzung von SB-Terminals und Anzeigemonitoren zu erteilen.
Die Beklagte beantragt,
die Klage abzuweisen.
Die Beklagte wiederholt ihr Vorbringen aus dem Vorverfahren und macht ergänzend geltend, dass die Vermittlung von Live-Wetten in einer Wettvermittlungsstelle die Schwelle zur Vergnügungsstätte überschreite, wozu sie sich auf den Beschluss des Bayerischen VGH vom 21.05.2015 – 15 CS 15.9 – beruft. Ein Fehlen von Sitzgelegenheiten oder Bewirtung bzw. dem Bereitstellen von Getränken stehe der Annahme, dass der Verweilcharakter trotzdem gegeben sei, nicht entgegen.
In der mündlichen Verhandlung ist weiter vorgetragen worden, dass mit der textlichen Festsetzung im B-Plan Nr. 976 alles ausgeschlossen sein solle, was über eine reine Lotto- und Toto-Annahmestelle hinausgehe. Das Wettbüro werde dort nicht lediglich als Unterfall der Vergnügungsstätte ausgeschlossen.
Die Kammer hat den Rechtsstreit nach § 6 Abs. 1 VwGO auf den Einzelrichter übertragen. Der Einzelrichter hat die Örtlichkeiten während der mündlichen Verhandlung, die vor Ort stattgefunden hat, in Augenschein genommen.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die beigezogenen Verwaltungsakte und die Gerichtsakte verwiesen.

Entscheidungsgründe:
Die zulässige Verpflichtungsklage nach § 42 Abs. 1 Alt. 2 VwGO ist begründet.
Der Ablehnungsbescheid vom 12.02.2015 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 17.04.2015 ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Die Klägerin hat einen Anspruch auf die Erteilung der beantragten Baugenehmigung nach § 73 Abs. 1 Satz 1 LBO (vgl. § 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO). Gemäß § 73 Abs. 1 Satz 1 LBO ist eine Baugenehmigung zu erteilen, wenn dem Vorhaben keine öffentlich-rechtlichen Vorschriften entgegenstehen.
Dem beantragten Vorhaben stehen keine öffentlich-rechtlichen Vorschriften entgegen. Streitig ist vorliegend allein, ob sich das Vorhaben bauplanungsrechtlich als zulässig erweist. Da es sich um ein vereinfachtes Genehmigungsverfahren nach § 69 LBO handelt, ist die Vereinbarkeit des Vorhabens mit bauordnungsrechtlichen Vorschriften nicht zu prüfen (vgl. § 69 Abs. 1 Satz 1 LBO).
Das Vorhaben ist genehmigungsbedürftig. Die beabsichtigte Nutzung stellt eine genehmigungsbedürftige Nutzungsänderung dar, die nicht von der Variationsbreite der ursprünglichen Baugenehmigung vom 12.07.2012 in Form der Nachtragsgenehmigung vom 07.02.2013 erfasst wird (diese begrenzen die Nutzung auf eine „reine“ Annahmestelle, vgl. hierzu OVG Schleswig, Beschluss vom 09.09.2014 – 1 MB 20/14 -, S. 8).
Das beantragte Vorhaben ist bauplanungsrechtlich zulässig.
Nach § 30 Abs. 3 BauGB richtet sich im Geltungsbereich eines einfachen B-Plans die Zulässigkeit von Vorhaben im Übrigen nach §§ 34 oder 35 BauGB. Das bedeutet zunächst, dass ein Bauvorhaben im Geltungsbereich eines einfachen B-Plans nur zulässig ist, wenn es diesem nicht widerspricht und die Erschließung gesichert ist. Die Festsetzungen eines einfachen B-Plans können jedoch wegen des beschränkten Regelungsgehalts eines solchen Plans nicht allein die Zulässigkeit eines Vorhabens bestimmen. Soweit der einfache B-Plan keine Festsetzung enthält, sind daher die §§ 34, 35 BauGB (abhängig davon, ob sich das Vorhaben im unbeplanten Innenbereich oder im Außenbereich befindet) ergänzend anzuwenden. Auf diese darf zur Ergänzung jedoch nur in dem Umfang zurückgegriffen werden, wie dem einfachen B-Plan die zu seiner Qualifizierung erforderlichen Festsetzungen fehlen.
Das beantragte Vorhaben widerspricht nicht den Festsetzungen des einfachen B-Plans Nr. 976 (nachfolgend 1.) und stellt sich im Übrigen als einfügsam nach § 34 Abs. 1, 2 BauGB dar (nachfolgend 2.).
1. Nach der textlichen Festsetzung des B-Plans Nr. 976 sind in dessen Geltungsbereich Vergnügungsstätten im Sinne der §§ 4 a und 7 BauNVO einschließlich Wettbüros unzulässig.
Der B-Plan Nr. 976 schließt sowohl nicht–kerngebietstypische Vergnügungsstätten (im Sinne von § 4 a Abs. 3 Nr. 2 BauNVO) als auch kerngebietstypische Vergnügungsstätten (im Sinne von § 7 Abs. 2 Nr. 2 BauNVO) aus.
Nach Überzeugung des Gerichts enthält der B-Plan Nr. 976 keinen darüber hinaus gehenden Ausschluss von „Wettbüros“, sondern schließt Wettbüros nur als Unterfall einer Vergnügungsstätte aus. Dies resultiert bereits aus dem Wortlaut der textlichen Festsetzung, da hiernach Vergnügungsstätten „einschließlich“ Wettbüros im Geltungsbereich des B-Plans unzulässig sind. Darüber hinaus lässt sich auch der Begründung zum B-Plan Nr. 976 eindeutig entnehmen, dass Wettbüros nur als ein Unterfall der Vergnügungsstätten im bauplanungsrechtlichen Sinne vom B-Plan Nr. 976 ausgeschlossen werden sollen. Ausweislich Ziffer 1 letzter Absatz der Begründung zum B-Plan Nr. 976 werden mit diesem die planungsrechtlichen Voraussetzungen zum Ausschluss von Vergnügungsstätten inkl. Wettbüros in dem Plangebiet geschaffen. In Ziffer 4 Absatz 2 der Begründung heißt es weiter, dass Spielhallen und Wettbüros nach allgemeinen Rechtsprechung zu den Vergnügungsstätten zählten, die gemäß der Baunutzungsverordnung in Kerngebieten allgemein zulässig seien. Das gleich gelte auch für Spielkasinos, Diskotheken, Kinos usw. Zudem wird in Ziffer 5 Absatz 1. der Begründung ausgeführt, dass es alleiniges Ziel des einfachen Bebauungsplans sei, die negativen städtebaulichen Entwicklungen zu verhindern, die sich aus der Konzentration von Spielhallen, Wettbüros und anderen Vergnügungsstätten auf engem Raum ergäben.
Bei dem beantragten Vorhaben handelt es sich weder um eine nicht-kerngebietstypische Vergnügungsstätte im Sinne von § 4 a Abs. 3 Nr. 2 BauNVO noch um eine kerngebietstypische Vergnügungsstätte im Sinne von § 7 Abs. 2 Nr. 2 BauNVO. Zur Unterscheidung von kerngebietstypischen und kerngebietsuntypischen Vergnügungsstätten, auf die es vorliegend jedoch nicht ankommt, sind hinsichtlich der Zweckbestimmung als typisch für Kerngebiete diejenigen Vergnügungsstätten angesehen worden, die als zentrale Dienstleistungsbetriebe auf dem Unterhaltungssektor einen größeren Einzugsbereich haben und für ein größeres und allgemeines Publikum erreichbar sein sollen (vgl. BVerwG, Urteil vom 24.02.2000 – 4 C 23/98 -, NVwZ 2000, S. 1054).
Der Betrieb von Wettvermittlungsstellen kommt in bauplanungsrechtlicher Hinsicht ihrer Art nach als Gewerbebetrieb allgemeiner Art oder als Vergnügungsstätte in Betracht (so auch OVG Münster, Urteil vom 27.01.2016 – 7 A 1899/14 -, BauR 2016, S. 643). Um ein Ladengeschäft im bauplanungsrechtlichen Sinne dürfte es sich im Regelfall nicht handeln, da sich „Wettbüros“ deutlich von Ladengeschäften der Toto-/Lotto-Annahmen, die gleichzeitig Zeitungen, Schreib- und Tabakwaren verkaufen, unterscheiden (so auch Fickert/Fieseler, BauNVO, 12. Auflage 2014, § 4 a Rdnr. 23.69).
Eine Vergnügungsstätte ist ein auf kommerzielle Unterhaltung ausgerichteter besonderer Gewerbebetrieb, der in unterschiedlicher Ausprägung unter Ansprache oder Ausnutzung des Geselligkeitsbedürfnisses, des Spiel- oder Sexualtriebes einer bestimmten auf Gewinnerzielung gerichteten Freizeitunterhaltung gewidmet ist. Für den städtebaulichen Bezug ist wesentlich, dass solche Einrichtungen typischerweise mit negativen Folgewirkungen, wie z. B. Lärmbelästigungen, Beeinträchtigungen des Stadt- und Straßenbildes oder Verschlechterungen der Gebietsqualität verbunden sind (vgl. VG Schleswig, Beschluss vom 09.05.2014 – 8 B 10/14 -, Rdnr. 13, juris).
Die bauplanungsrechtliche Charakterisierung von Wettbüros bzw. Wettlokalen hinsichtlich der Frage, ob es sich um Vergnügungsstätten handelt, wird in der Rechtsprechung terminologisch nicht einheitlich vorgenommen. Dies liegt insbesondere daran, dass die Begriffe Wettbüro und Wettlokal nicht einheitlich verwendet werden. Unabhängig von den terminologischen Unterschieden werden Wettbüros jedenfalls dann als Vergnügungsstätten angesehen, wenn sie nicht nur Gelegenheit zur Abgabe von Wetten und zur Entgegennahme von Gewinnen, sondern zu einem wesentlichen Teil auch zur Unterhaltung und zum Spiel in der Zeit bis zur Bekanntgabe des Ergebnisses aktueller Wetten bieten (vgl. VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 01.02.2007 – 8 S 26/06 – juris; vgl. auch VG München, Urteil vom 17.02.2014 – M 8 K 13.1878 – juris m. w. N.). Ein Wettbüro verliert dann den Charakter einer bloßen Annahmestelle und ist als Vergnügungsstätte zu werten, wenn die Kunden durch die konkrete Ausgestaltung der Räumlichkeiten animiert werden, sich dort länger aufzuhalten und in geselligen Beisammensein (gemeinschaftliches Verfolgen der Sportübertragungen) Wetten abzuschließen (vgl. OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 14.04.2011 – 8 B 10278/11 – juris).
Das VG Neustadt (Weinstraße) hat in seinem Beschluss vom 09.02.2011 – 3 L 59/11.NW – (juris) folgendes ausgeführt: „Kennzeichnend für Wettbüros als Vergnügungsstätten ist gerade auch die kommerzielle Unterhaltung der Kunden (Besucher). Im Unterschied zu einem Ladengeschäft, in dem Waren oder Leistungen angeboten werden, kommt es den Besuchern eines Wettbüros typischerweise nicht auf die große Auswahl und den Erwerb eines Produktes an. Anders als z. B. Lotto- und Toto-Annahmestellen will der typische Besucher eines Wettbüros nicht nur die Wette einreichen und einen evtl. Gewinn kassieren. Bereits der Besuch eines Wettbüros besteht zu einem wesentlichen Anteil darin, sich dort aufzuhalten, um sich nach Möglichkeit mit anderen Wettern auszutauschen und die Zeit bis zum Eintritt des Wettergebnisses in einer als angenehm empfundenen Atmosphäre zu nutzen. Prägend für das Leistungsangebot eines Wettbüros ist die kommerzielle Unterhaltung der Gäste durch Teilnahme am Wettspiel in geselliger Runde. Dabei steht im Vordergrund, die Gäste durch Aufstellung von Sitzplätzen in ansprechender Atmosphäre – oft auch in Verbindung mit der Möglichkeit eines Getränkeangebots – und die Einrichtung von mehreren TV-Bildschirmen, auf denen die Sportereignisse verfolgt werden, zu motivieren, im Wettlokal zu verbleiben, gemeinsam die Spannung des Wettspiels zu erleben und dadurch auch angereizt zu werden, weiter an den angebotenen Wettspielen teilzunehmen. Die Gestaltung des Wettspielangebots erzielt ihren besonderen kommerziellen Wert gerade darin, die Gäste mit dem Wettgeschehen so zu unterhalten, dass sie weiter vor Ort bleiben und auf das Wettangebot zugreifen. Wettbüros ziehen daher, ähnlich wie Spielhallen und abweichend von Lotto- und Toto-Annahmestellen, ein anderes Publikum an als ein Ladengeschäft.“
Gemessen an den vorangestellten Vorgaben handelt es sich bei dem beantragten Vorhaben nicht um eine Vergnügungsstätte im Sinne der BauNVO. Die konkrete Ausgestaltung der Räumlichkeiten spricht hier gegen die Annahme einer Vergnügungsstätte. Nach der Betriebsbeschreibung gibt es insbesondere keine Sitzmöglichkeiten für die Besucher der Räumlichkeiten der Klägerin, die ein dauerhaftes Verweilen zumindest begünstigen. Ferner werden auch keine Getränke oder Speisen angeboten (vgl. zur Relevanz dieser Aspekte VG Neustadt (Weinstraße), a. a. O., VG München, Urteil vom 17.02.2014 – M 8 K 13.1878 -, juris). Die Ausstattung beschränkt sich auf das Vorhandensein von Stehtischen, Wett-Terminals und Bildschirmen, auf denen die Wettquoten und die Ergebnisse der Sportereignisse angezeigt werden. Für die Frage, ob es sich bei einem Wettbüro um eine Vergnügungsstätte im Sinne der BauNVO handelt, kommt es zwar wohl nicht allein entscheidend darauf an, dass neben der Abgabe der Wetten auch die Möglichkeit bestehen muss, in der jeweiligen Betriebsstätte die Sportereignisse, auf die gewettet wird, zusammen mit anderen im Fernsehen anzusehen. Das Fehlen von technischen Einrichtungen, mit den die bewetteten Sportereignisse (live) mitverfolgt werden können, stellt jedoch ein erhebliches Indiz gegen die Annahme einer Vergnügungsstätte dar. Insbesondere das gemeinsame Verfolgen der Sportereignisse ist ein wesentliches Element, um die Spieler nach der getätigten Wette zum weiteren Verbleib in der gegenständlichen Räumlichkeit zu animieren. Das Fehlen dieses Elementes wird vorliegend auch nicht durch die sonstige Ausstattung des Betriebes „kompensiert“. Die Ausstattung ist vielmehr darauf angelegt, dass sich die Besucher auf den Wettvorgang als solchen (Suche nach Wettereignissen, Abgabe der Wette, Kenntnisnahme des Ergebnisses und ggf. Abholen des Gewinns) beschränken. Auch die Betriebszeiten (vorliegend täglich von 10 bis 22 Uhr) stellen kein wesentliches Indiz für die Annahme einer Vergnügungsstätte dar. Sie unterscheiden sich infolge der Liberalisierung der Regelungen zu den Ladenöffnungszeiten nicht mehr wesentlich von den Öffnungszeiten von anderen Gewerbebetrieben wie z. B. Waren- oder Lebensmittelgeschäften, die jedenfalls an Werktagen nicht selten auch bis 22 Uhr geöffnet haben (vgl. zum Vorgenannten bereits die Beschlüsse der Kammer vom 09.05.2014 – 8 B 10/14 -, Rdnr. 16, juris sowie vom 17.06.2014 – 8 B 16/14 -).
Auch die vorliegend wohl weiterhin bestehenden Unterschiede zu einer klassischen Lotto-/Toto-Annahmestelle rechtfertigen gleichwohl nicht, das beantragte Vorhaben zwangsläufig als Vergnügungsstätte einzuordnen. Eine klassische Lotto-/Toto-Annahmestelle wird regelmäßig nur zur Abgabe eines Spielscheines oder zur Abholung eines Gewinns aufgesucht und ein weiteres Verweilen der Kunden findet dort nicht statt. Gegen eine Gleichstellung mit einer Lotto-/Toto-Annahmestelle spricht vor allem die räumliche Dimensionierung des beantragten Vorhabens und die Möglichkeit durch die Nutzung der Wett-Terminals und der Stehtische auch einen längeren Zeitraum in dem Betrieb zu verbringen. Allerdings fehlt es bei dem beantragten Vorhaben – wie oben bereits ausgeführt– an den unterhaltenden und „aufenthaltsverlängernden“ Elementen, die für die Annahme einer Vergnügungsstätte notwendig sind (vgl. hierzu ebenfalls den Beschluss der Kammer vom 09.05.2014 – 8 B 10/14, Rdnr. 17, juris).
Darüber hinaus führt nach der Rechtsprechung der Kammer allein das Vorhandensein von automatisierten Wett-Terminals mit der Möglichkeit, Sportereignisse live zu bewetten, nicht zu der Bewertung eines Vorhabens als Vergnügungsstätte im Sinne der BauNVO (vgl. VG Schleswig, Beschluss vom 17.06.2014 – 8 B 16/14 -).
Der Beschluss der Kammer vom 17.06.2014 – 8 B 16/14 ist zwar vom Schleswig-Holsteinischen Oberverwaltungsgericht mit Beschluss vom 9. September 2014 – 1 MB 20/14 – geändert worden und der Eilantrag der Klägerin gegen die Ordnungsverfügung vom 05.05.2014 zurückgewiesen worden. Das Schleswig-Holsteinische Oberverwaltungsgericht hat in seinem Beschluss jedoch die Frage, ob auch ein kleineres Wettbüro mit Wett-Terminals und Quotenmonitoren als Vergnügungsstätte im bauplanungsrechtlichen Sinne anzusehen ist, offen gelassen. Die von der Kammer angenommenen Maßstäbe zu der Frage, wann bei Wettbüros bzw. Wettlokalen von einer Vergnügungsstätte auszugehen ist, sind nicht in Zweifel gezogen worden.
Die vom Bayerischen VGH - und der Beklagten vertretene Auffassung (vgl. die Beschlüsse vom 21.05.2015 – 15 CS 15.9 -; vom 15.01.2016 – 9 ZB 14.1146 -; vom 19.05.2016 – 15 CS 16.300 – und vom 19.07.2016 – 9 ZB 14.1147 -), wonach die Vermittlung von Live-Wetten in einer Wettvermittlungsstelle stets die Schwelle zur Vergnügungsstätte überschreite, wird nicht geteilt. Wie oben ausgeführt, kommt es vielmehr auf die konkrete Ausgestaltung der Räumlichkeiten im Einzelfall an.
Bei dem zur Genehmigung gestellten Vorhaben handelt es sich daher bauplanungsrechtlich nicht um eine Vergnügungsstätte, sondern um einen sonstigen Gewerbebetrieb.
2. Für die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit ist im Übrigen § 34 BauGB heranzuziehen, da das Vorhaben im unbeplanten Innenbereich von Kiel gelegen ist.
Wie die in Augenscheinnahme vor Ort ergeben hat, befinden sich in der näheren Umgebung des Vorhabengrundstücks mehrere Schank- und Speisewirtschaften und auch sonstige Gewerbebetriebe, weshalb davon auszugehen ist, dass die Eigenart der näheren Umgebung nach § 34 Abs. 2 i. V. m. § 6 BauNVO einem Mischgebiet entspricht. Hiervon sind auch die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung übereinstimmend ausgegangen. In einem faktischen Mischgebiet stellt sich das beantragte Vorhaben als sonstiger Gewerbebetrieb nach § 6 Abs. 2 Nr. 4 BauNVO als zulässig dar. Da es sich vorliegend nur um eine Nutzungserweiterung handelt, fügt sich das beantragte Vorhaben auch im Übrigen nach § 34 Abs. 1 Satz 1 BauGB in die nähere Umgebung ein.
Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.
Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit resultiert aus § 167 VwGO i. V. m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 4 a und 7 BauNVO
§§ 34 oder 35 BauGB
§§ 34, 35 BauGB
§§ 708 Nr. 11, 711 ZPO
§ 69 LBO
§ 34 BauGB
§ 6 BauNVO
§ 167 VwGO
§ 42 Abs. 1 Alt. 2 VwGO
§ 6 Abs. 1 VwGO
§ 73 Abs. 1 Satz 1 LBO
§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO
§ 69 Abs. 1 Satz 1 LBO
§ 30 Abs. 3 BauGB
§ 34 Abs. 1, 2 BauGB
§ 4 a Abs. 3 Nr. 2 BauNVO
§ 7 Abs. 2 Nr. 2 BauNVO
§ 6 Abs. 2 Nr. 4 BauNVO
§ 34 Abs. 1 Satz 1 BauGB
§ 154 Abs. 1 VwGO

Zitierte Entscheidungen: 8 B 10/14
8 B 16/14
4 C 23/98
7 A 1899/14
8 S 26/06
8 K 13.18
8 B 10278/11
3 L 59/11
9 ZB 14.11
15 CS 16.30