Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Rheinland-Pfalz, Finanzgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2012-01-27, Aktenzeichen 4 K 1234/10
ECLI: ECLI:DE:FGRLP:2012:0127.4K1234.10.0A

Tenor:
I. Die Klage wird abgewiesen.
II. Die Kosten des Verfahrens haben die Kläger zu tragen.
III. Die Revision wird nicht zugelassen.

Tatbestand:
Streitig ist der Ansatz des der Lohnsteuer zu unterwerfenden geldwerten Vorteils nach der sog. 1%-Regelung für die Privatnutzung eines überlassenen Firmenfahrzeugs.
Die Kläger sind Eheleute und wurden in den Streitjahren zusammen zur Einkommensteuer veranlagt.
Der Kläger war alleiniger Gesellschafter-Geschäftsführer der C GmbH (Fa. C) und erzielte insoweit Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit. Daneben war er als Unternehmensberater tätig. Die Klägerin erzielte ebenfalls Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit sowie Einkünfte aus Gewerbebetrieb.
Nach den Angaben in den Einkommensteuererklärungen der Jahre 2004 bis 2006 hatte der Kläger aus seiner nichtselbständigen Tätigkeit bei der Fa C folgende Bruttoarbeitslöhne bezogen:
2004
2005
2006
01.01. bis 29.02. 01.08. bis 31.12. 01.01. bis 31.12.
10.339,- € 24.789,- €
51.478,- €
50.478,- €
35.128,- €
Die Einkommensteuer für die Jahre 2004 bis 2006 wurde vom Beklagten bestandskräftig festgesetzt.
Im Rahmen einer bei der Fa. C durchgeführten Lohnsteuer-Außenprüfung hatte der Prüfer u.a. festgestellt, dass dem Kläger seitens der Fa. C für die Jahre 2004 bis 2006 nachfolgende Kraftfahrzeuge (Kfz) zur Nutzung zur Verfügung gestellt worden waren:
vom 01. Januar 2004 bis 31. März 2004 ein Jeep Grand Cherokee mit dem amtlichen Kennzeilen ...-XR 39 (Bruttolistenpreis: 37.000,- €),
vom 01. April 2004 bis 30. Juni 2004 ein Ford Mondeo mit dem amtlichen Kennzeichen ...-ED 11 (Bruttolistenpreis: 31.000,- €)
und vom 01. Juli 2004 bis 31. Dezember 2006 ein Jeep Grand Cherokee mit dem amtlichen Kennzeichen ...-ED 12 (Bruttolistenpreis 43.000,-€)
Laut § 7 des Anstellungsvertrages vom 21. Dezember 1994 zwischen der Fa. C und dem Kläger hatte die Fa. C dem Kläger ein Firmenfahrzeug zur geschäftlichen und zur privaten Nutzung zur Verfügung gestellt. Der auf die Privatnutzung entfallende geldwerte Vorteil war nach den Regelungen im Anstellungsvertrag vom Kläger zu versteuern. In den Gesellschafterversammlungen vom 28. Juni 2002, 26. März 2004 und 18. Juni 2004 war beschlossen worden, dass die jeweiligen Geschäftsfahrzeuge dem Kläger nur für Dienstfahrten zur Verfügung stünden und dass eine private Nutzung des jeweiligen Kfz der vorherigen Abstimmung mit der Fa. C bedürfe sowie eine anteilige Kostenübernahme durch den Kläger zur Folge habe. Es gab keine Aussage dazu, wie die Einhaltung des privaten Nutzungsverbots überwacht werde. Im Rahmen der Prüfung hatte der Kläger eingeräumt, dass das Kfz mit dem amtlichen Kennzeichen ...- ED 12 an seinem Wohnort abgestellt sei.
Der Ansatz eines geldwerten Vorteils für die private Nutzung der Kfz war in den Jahren bis 2006 unterblieben, da nach den Angaben der Fa. C keine Privatnutzung der Kfz durch den Kläger erfolgt sei. Zum Nachweis der ausschließlichen betrieblichen Nutzung der Kfz hatte der Kläger computerverfasste (Excel) Fahrtenbücher in ungebundener loser Blattform vorgelegt. Diese wurden vom Prüfer nicht als ordnungsgemäß anerkannt, da nach seiner Ansicht ein mit Hilfe eines Computerprogramms erstelltes Fahrtenbuch nur dann den Anforderungen an ein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch genügt hätte, wenn nachträgliche Veränderungen an den Eintragungen technisch ausgeschlossen gewesen wären, was jedoch im Streitfall nicht gegeben war. Im Rahmen der Lohnsteuer-Außenprüfung hatte der Kläger handschriftlich geführte Fahrtenbücher der Marke „AVERY Zweckform" für die Jahre 2004 bis 2006 vorgelegt. Hierzu hatte er erklärt, dass diese Fahrtenbücher lediglich zur Datensicherung gefertigt worden seien. Eine zeitnahe Eintragung sei jedoch grundsätzlich nicht erfolgt. Im Zuge der Überprüfung dieser Fahrtenbücher wurde festgestellt, dass Fahrtenbücher der Marke "AVERY Form" erst ab Ende des Jahres 2005 aufgelegt wurden, so dass für Veranlagungszeiträume bis 2005 auf eine nachträgliche Erstellung geschlossen werden konnte. Die Eintragungen in dem für das Jahr 2004 eingereichten Fahrtenbuch begannen mit dem 26. März 2004 und beinhalteten sowohl Angaben zum Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen ...-ED 11 als auch zum Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen ...-ED 12. Weiterhin hatte der Kläger einige Tankbelege des Jahres 2006, Tankkartenabrechnungen der Fa. Aral für die Jahre 2004 bis 2006 sowie Ausdrucke eines elektronisch geführten Kalenders der Jahre 2004 bis 2006 eingereicht, die nach seiner Ansicht die korrekte Erfassung der Fahrten in den elektronisch geführten Fahrtenbüchern belegen sollten. Hinsichtlich einer sich aus den vorgelegten Tankkartenabrechnung der Fa. Aral ergebenden Betankung am 01. Dezember 2006 mit bleifreiem Benzin, die im Fahrtenbuch jedoch nicht vermerkt worden war, hatte der Kläger zunächst angegeben, dass das betriebliche Fahrzeug vermutlich in der Werkstatt gewesen sei und er ein Leihfahrzeug gefahren habe. Ausweislich der Eintragungen im elektronischen Fahrtenbuch betreffend den 01. Dezember 2006 war dieses Fahrzeug überhaupt nicht bewegt worden und folglich auch für das Fahrzeug kein Werkstattbesuch vermerkt worden. Zu einem späteren Zeitpunkt hatte der Kläger diesbezüglich erklärt, dass es sich hierbei um die Betankung des Firmenwagens mit dem amtlichen Kennzeichen ...-ED 68 gehandelt habe, die mit seiner Tankkarte bezahlt worden sei. Außerdem hatte der Kläger bezüglich der Tankkartenabrechnungen der Fa. Aral erklärt, dass sich gegebenenfalls Abweichungen zu den Eintragungen in den Fahrtenbüchern ergäben, da verschiedene Betankungen überhaupt nicht berechnet worden seien. Hinsichtlich der fehlenden Tankbelege erklärte er, dass diese vernichtet worden seien.
Nach Auffassung der Lohnsteuer-Außenprüfung lagen keine ordnungsgemäßen Fahrtenbücher vor, so dass der geldwerte Vorteil wegen privater Nutzung der jeweiligen Firmenfahrzeuge durch den Kläger in den Jahren 2004 bis 2006 in Höhe von 6.556,- € für 2004 und in Höhe von 7.327,- € für 2005 und 2006 als steuerpflichtiger Arbeitslohn zu behandeln war.
Der Beklagte folgte den Prüferfeststellungen und erließ am 22. April 2009 jeweils nach § 173 Abs.1 Nr.1 der Abgabenordnung –AO- geänderte Einkommensteuerbescheide für die Jahre 2004 bis 2006.
Mit ihrem hiergegen eingelegten Einspruch wandten sich die Kläger gegen den Ansatz eines geldwerten Vorteils wegen privater Nutzung eines betrieblichen Kfz und beanstandeten zudem den für 2004 fehlerhaft zugrunde gelegten Bruttolistenpreis.
Der Beklagte traf im Einspruchsverfahren weitergehende Feststellungen:
In den computerverfassten und handschriftlich erstellten Fahrtenbüchern wurden als Reiseziele generell nur die jeweiligen Orte, nicht jedoch die genauen Adressen aufgezeichnet. Teilweise waren selbst die Angaben zu den Orten noch abgekürzt. Angaben zum aufgesuchten Geschäftspartner (z.B. W und Partner, FuRV N, H., S & M usw. – Namen und Orte im Original ausgeschrieben) waren ebenfalls nur in stark abgekürzter Form aufgezeichnet. Die Angaben zum Reisezweck fehlten mit Ausnahme der Angaben „Parken" bzw. „T (Tanken)" gänzlich.
Für das Jahr 2004 konnten in 29 Fällen im Fahrtenbuch ausgewiesene Betankungen nicht belegt werden, da die Tankkartenabrechnungen der Fa. Aral hierzu keine Angaben enthielten und die Tankbelege nicht vorgelegt werden konnten. Gleiches galt für 2005 in 38 und für 2006 in 5 Fällen. Aus der Tankkartenabrechnung der Fa. Aral ergab sich am 30. Januar 2004 eine Betankung in L, die jedoch im elektronisch geführten Fahrtenbuch nicht vermerkt war. Aus der Tankkartenabrechnung der Fa. Aral ergab sich am 05. Februar 2005 und am 25. Mai 2005 eine Autowäsche in L, die jedoch weder im elektronisch geführten Fahrtenbuch noch im handschriftlich geführten Fahrtenbuch vermerkt waren.
Der Beklagte verminderte lediglich den geldwerten Vorteil der privaten Kfz-Nutzung für 2004 auf den Betrag von 6.300,- € und wies im Übrigen den Einspruch mit Entscheidung vom 25. Januar 2010 als unbegründet zurück.
Soweit der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer ein betriebliches Kfz unentgeltlich zur privaten Nutzung zur Verfügung stelle, sei der Nutzungswert nach § 8 Abs.2 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes –EStG- entsprechend der Regelung des § 6 Abs.1 Nr.4 Sätze 2 und 3 EStG mit monatlich 1 % des inländischen Bruttolistenpreises als Sachbezug zu berücksichtigen. Könne das Kfz auch für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte genutzt werden, erhöhe sich der Wert in Satz 2 für jeden Kalendermonat um 0,03 % des Bruttolistenpreises im Sinne des § 6 Abs.1 Nr.4 Satz 2 EStG für jeden Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte. Abweichend hiervon könne der Arbeitgeber nach § 8 Abs.2 Satz 4 EStG den Sachbezug mit auf die private Nutzung entfallenden Teil der gesamten Kraftfahrzeugaufwendungen ansetzen, wenn die für das Kfz insgesamt entstehenden Aufwendungen durch Belege und das Verhältnis der privaten sowie der Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte zu den übrigen Fahrten durch ein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch nachgewiesen würden. Der Begriff des ordnungsgemäßen Fahrtenbuchs sei gesetzlich nicht näher bestimmt. Aus dem Wortlaut und aus dem Sinn und Zweck der Regelung folge allerdings, dass die dem Nachweis des zu versteuernden Privatanteils (Privatfahrten einschließlich der Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte) an der Gesamtfahrleistung dienenden Aufzeichnungen eine hinreichende Gewähr für ihre Vollständigkeit und Richtigkeit bieten und mit vertretbarem Aufwand auf ihre materielle Richtigkeit hin überprüfbar sein müssten. Dazu gehöre auch, dass das Fahrtenbuch zeitnah und in geschlossener Form geführt werde. Eine mit Hilfe eines Computerprogramms erzeugte Datei genüge diesen Anforderungen nur dann, wenn nachträgliche Veränderungen an den zu einem früheren Zeitpunkt eingegebenen Daten nach der Funktionsweise des verwendeten Programms technisch ausgeschlossen seien oder zumindest in ihrer Reichweite in der Datei selbst dokumentiert und offen gelegt würden. Die genannten Anforderungen ließen sich in ihren wesentlichen Zügen bereits aus dem Wortlaut des Gesetzes herleiten. Danach erfülle ein "Fahrten"-Buch als Eigenbeleg des Fahrzeugführers begrifflich die Aufgabe, über die mit einem Fahrzeug unternommenen Fahrten Rechenschaft abzulegen. Es solle die Zuordnung von Fahrten zur beruflichen Sphäre des Steuerpflichtigen ermöglichen und darstellen. Dieser Eigenbeleg erhalte erst durch die Möglichkeit der Nachprüfung an Hand externer Belege Aussagekraft hinsichtlich der dokumentierten Abläufe. Hierin liege keine übertriebene Förmelei. Mit dem Fahrtenbuch solle Beweisvorsorge gegen die widerlegbare Vermutung einer privaten Mitbenutzung getroffen werden. Folglich seien die Anforderungen an die Genauigkeit der Aufzeichnungen umso höher, je niedriger der Anteil der privaten Nutzung sei. Hierzu müsse ein Fahrtenbuch mindestens folgende Angaben enthalten: Datum und Kilometerstand zu Beginn und Ende jeder einzelnen beruflich veranlassten Fahrt, Reiseziel und bei Umwegen auch die Reiseroute, Reisezweck und aufgesuchte Geschäftspartner. Zudem sei ein Fahrtenbuch nur dann ordnungsgemäß i.S.d. § 6 Abs.1 Nr.4 EStG ist, wenn nachträgliche Veränderungen technisch ausgeschlossen seien oder zumindest dokumentiert würden. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze seien im Streitfall die vorgelegten Ausdrucke einer Excel-Datei zum Nachweis der Vollständigkeit und Richtigkeit der erforderlichen Angaben nicht geeignet, da die Möglichkeit einer späteren Veränderung bereits eingegebener Daten nicht ausgeschlossen sei und eine Dokumentation über vorgenommene Änderungen nicht erfolge. Somit könnten die Eintragungen zu einem späteren Zeitpunkt ohne größeren Aufwand an praktisch jedes gewünschte Ergebnis angepasst werden. Diese Unterlagen könnten daher nicht zur Abgrenzung der beruflich veranlassten von den privat veranlassten Fahrten herangezogen werden und dementsprechend nicht nachweisen bzw. glaubhaft machen, dass der Kläger keinerlei Privatfahrten mit dem ihm erlassenen Firmenfahrzeug durchgeführt habe. Gleiches gelte im Übrigen für die vorgelegten handschriftlich erstellten Fahrtenbücher für diese Streitjahre, da diese, wie der Kläger selbst dargelegt habe, nicht zeitnah geführt worden seien, sondern die Eintragungen erst im Nachhinein zur „Datensicherung" erfolgt seien. Zudem seien die Angaben sowohl in den Excel-Dateien als auch in den handschriftlich erstellten Fahrtenbüchern so ungenau, dass sie die Anforderungen an ein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch ebenfalls nicht erfüllten. Weitere Mängel ergäben sich aus den fehlenden Tankbelegen, die eine einfache Nachprüfung der in den Fahrtenbüchern gemachten Angaben ausschlössen. Hieran änderten auch die entsprechenden Gesellschafterbeschlüsse nichts. Grundsätzlich könne im Fall einer Überlassung eines betrieblichen Personenkraftwagens nach den Regeln des Anscheinsbeweises davon ausgegangen werden, dass der Firmenwagen auch privat genutzt werde. Für die Frage, ob dieser Anscheinsbeweis als entkräftet angesehen werden könne, sei nach den Gesamtumständen des Falles im Zusammenhang mit der möglichen privaten Nutzung zu entscheiden Zwar hätten die Kläger dargelegt, das dem Kläger überlassene Firmenfahrzeug nicht für private Zwecke genutzt zu haben. Diese Behauptung allein sei aber nicht geeignet, den Anscheinsbeweis zu erschüttern. Einschränkungen hinsichtlich einer möglichen privaten Nutzung des jeweiligen Firmenfahrzeugs habe es weder in rechtlicher noch in tatsächlicher Hinsicht gegeben. Dem Kläger sei zwar das jeweilige Fahrzeug mit der Maßgabe ausgehändigt worden, dass ihm aufgrund der Gesellschafterbeschlüsse bekannt gewesen sei, dass die Nutzung des Firmenfahrzeugs für private Zwecke untersagt gewesen sei. Allein auf der Grundlage dieses Gesellschafterbeschlusses könne jedoch nach der allgemeinen Verkehrsanschauung nicht davon ausgegangen werden, dass das Fahrzeug tatsächlich nicht privat genutzt worden sei. Vielmehr müsse, um den Anscheinsbeweis der privaten Mitbenutzung zu widerlegen, über ein bloßes Nutzungsverbot hinaus durch organisatorische Maßnahmen sichergestellt worden sein, dass der Arbeitnehmer das Fahrzeug nicht für private Fahrten nutze. Eine solche Überwachung des privaten Nutzungsverbots durch den Arbeitgeber des Klägers könne im Streitfall überhaupt nicht erfolgt sein, da der Kläger selbst eingeräumt habe, das jeweilige Kfz sei an seinem Wohnsitz abgestellt gewesen. Die geführten Fahrtenbücher könnten die angebliche Nichtbenutzung für Privatfahrten aufgrund der bereits dargelegten Mängel ebenfalls nicht glaubhaft machen. Auch der Vortrag, wonach den Familienangehörigen private Fahrzeuge zur Verfügung gestanden hätten, führe dabei zu keiner anderweitigen Beurteilung. Denn ein besonderes Interesse an der Nutzung des Firmenwagens zu privaten Zwecken könne schon deswegen bestehen, weil in diesem Fall dem Nutzer keinerlei Kosten entstünden.
Hinsichtlich der weiteren Begründung wird auf die Aktenausfertigung der Einspruchsentscheidung vom 25. Januar 2010 (Bl. 170 ff. Rechtsbehelfsakten) Bezug genommen.
Hiergegen richtet sich die Klage. Die Kläger verweisen unter Bezugnahme auf die Ausführungen im Einspruchsverfahren auf die Gesellschafterbeschlüsse, wonach der Kläger als Gesellschafter und Geschäftsführer die Firmen-Pkw nur zu betrieblichen Zwecken (Anm.: in der Klageschrift vom 26. Februar 2010, Seite 3, 1. Abs. heißt es irrtümlich „ nur zu privaten Zwecken benutzen darf“) benutzen dürfe und bei Privatfahrten ein Nutzungsentgelt an die Gesellschaft abzuführen habe. Der Kläger habe ein Fahrtenbuch in Form einer Excel-Tabelle geführt, um eine Abrechnungsgrundlage gegenüber der GmbH zu haben, um die privaten Fahrten abrechnen zu können. Um bei Datenverlusten ebenfalls einen Nachweis gegenüber der GmbH zu haben, habe der Kläger handschriftlich ein Fahrtenbuch geführt, das er als Datensicherung nachträglich erstellt habe. Der Beklagte habe zu Unrecht die Regelungen der Gesellschafterbeschlüsse als irrelevant angesehen und auch die weiteren privaten Pkws der Kläger ignoriert.
Entgegen der Auffassung des Beklagten seien die Aufzeichnungen des Klägers als Gesellschafter-Geschäftsführer nicht als Fahrtenbücher im klassischen Sinne anzusehen, sondern als Nachweis des Klägers, um gemäß den Beschlüssen der Gesellschafter gegenüber der Gesellschaft die Nutzung des Firmen- PKW dokumentieren und eine Abrechnungsgrundlage für Privatfahrten zu haben. Der Beklagte schenke zu Unrecht den Gesellschafterbeschlüssen keine Beachtung. Weiter würdige der Beklagte nicht, dass der Kläger als Gesellschafter-Geschäftsführer selbst einen privaten Pkw habe und gemäß den Beschlüssen Privatfahrten gegenüber der GmbH abrechnen müsse. Somit sei die 1 % Reglung im vorliegenden Einzelfall nicht anwendbar. Die Aufzeichnungen des Klägers seien allein Abrechnungsgrundlagen und seien in Form eines Fahrtenbuches vom Kläger geführt worden, um gegenüber der GmbH eine geordnete Form des Nachweises der reinen dienstlichen Nutzung des Firmen-Pkw zu haben. Auch sollten die Aufzeichnungen der GmbH gegenüber dem Beklagten dazu dienen, dass keine verdeckte Gewinnausschüttung an den Kläger vorliege. Die Aufzeichnungen des Klägers würden im Übrigen auch den Anforderungen an ein Fahrtenbuch genügen. Der Vorteil aus der Privatnutzung eines Firmenwagens sei zudem bei einem Gesellschafter-Geschäftsführer einer GmbH nicht unter Anwendung der so genannten 1%-Methode zu besteuern (Hinweis auf das BFH-Urteil vom 23. Januar 2008 I R 8/06). Liege hier eine private Pkw-Nutzung vor, handle es sich um eine vertragswidrige Nutzung, die durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst sei und daher als verdeckte Gewinnausschüttung zu bewerten wäre. Denn der Kläger sei als Gesellschafter-Geschäftsführer nicht mehr als Arbeitnehmer i.S.v. § 1 Abs. 2 Satz 1 und 2 der LStDVO i.V.m. § 51 Abs. 1 Nr. 1 Buchst.a EStG anzusehen. Hier habe der Kläger ein Fahrtenbuch geführt und es sei die private Nutzung ausgeschlossen gewesen. Die GmbH habe organisatorisch auch das Verbot der privaten Nutzung durch das Fahrtenbuch überwacht. Weiter verkenne der Beklagte, dass der Kläger nachweislich auch gleichwertige private Fahrzeuge gehabt habe und daher nicht von einer privaten Nutzung des Dienstfahrzeuges ausgegangen werden könne. Hier sei der Anscheinsbeweis erschüttert. Dem Beklagten obliege es nun, den vollen Beweis zu führen. Bisher sei der Beklagte dem nicht nachgekommen.
Ferner verkenne der Beklagte, dass keine private Nutzung vorgelegen habe, soweit er, der Kläger, als Geschäftsführer mit seinem Dienstwagen auf Anordnung und betrieblicher Notwendigkeit bei einer vorherigen Dienstfahrt über seinen Wohnort gefahren sei, dort übernachtet habe und am nächsten Tag dienstlich von seinem Wohnort zu einem Geschäftskunden gefahren sei. Auch diese Fahrten seien dienstlich veranlasst gewesen, da die GmbH Mehraufwand gespart habe.
Der Beklagte hat die angefochtenen Einkommensteuerbescheide mit Datum vom 17. Januar 2012 geändert. Die Änderungsbescheide sind gemäß § 68 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung –FGO- Gegenstand des Klageverfahrens geworden.
Die Kläger beantragen, unter Abänderung der Einkommensteuerbescheide 2004 bis 2006, jeweils vom 17. Januar 2012, die Einkommensteuer 2004 bis 2006 jeweils auf die Beträge herabzusetzen, die sich ergeben, wenn bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit kein geldwerter Vorteil einer Privatnutzung der Firmen-Pkw's angesetzt wird, hilfsweise, die Revision zuzulassen.
Der Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen.
Er verweist auf die Gründe der Einspruchsentscheidung und führt ergänzend aus:
Nach der vom BFH vertretenen Auffassung liege bei einer nachhaltigen "vertragswidrigen" privaten Nutzung eines betrieblichen PKW durch den anstellungsvertraglich gebundenen Gesellschafter-Geschäftsführer der Schluss nahe, dass Nutzungsbeschränkungen oder -verbote nicht ernstlich, sondern lediglich formal vereinbart seien, da üblicherweise der Arbeitgeber eine unbefugte Nutzung durch den Arbeitnehmer nicht dulde. Unterbinde der Arbeitgeber (Kapitalgesellschaft) die unbefugte Nutzung durch den Arbeitnehmer (Gesellschafter-Geschäftsführer) nicht, könne dies sowohl durch das Beteiligungsverhältnis als auch durch das Arbeitsverhältnis veranlasst sein. Die Zuordnung bedürfe nach der vom BFH vertretenden Auffassung dann der wertenden Betrachtung aller Gesamtumstände des Einzelfalls. Hierbei sei immer auch zu berücksichtigen, dass die "vertragswidrige" Privatnutzung auf einer vom schriftlich Vereinbarten abweichenden, mündlich oder konkludent getroffenen Nutzungs- oder Überlassungsvereinbarung beruhe und damit im Arbeitsverhältnis wurzeln könne. Wie bereits in der Einspruchsentscheidung dargelegt, könne im Streitfall eine Überwachung des privaten Nutzungsverbots bzw. eine Unterbindung der privaten Nutzung durch den Arbeitgeber des Klägers überhaupt nicht erfolgt sein, da der Kläger selbst eingeräumt habe, das jeweilige Kfz sei an seinem Wohnsitz abgestellt gewesen. Die geführten Fahrtenbücher könnten die angebliche Nichtbenutzung für Privatfahrten aufgrund der bereits dargelegten Mängel ebenfalls nicht beweisen bzw. glaubhaft machen Es sei daher davon auszugehen, dass die private Nutzung des Kfz vom Arbeitgeber in Kauf genommen worden sei, zumal der Kläger Alleingesellschafter der Fa. C sei. Dies spreche auch nach den Ausführungen des BFH in seinem Urteil vom 21. Februar 2010 für die Annahme eines geldwerten Vorteils. Soweit die Kläger einwendeten, der Vorteil des Klägers aus der privaten Nutzung des Firmenwagens sei nicht unter Anwendung der 1 %- Methode nach § 6 Abs.1 Nr.4 Satz 2 EStG, sondern nach Fremdvergleichsmaßstäben mit dem gemeinen Wert der Nutzungsüberlassung zuzüglich angemessenen Gewinnaufschlags zu bewerten und als verdeckte Gewinnausschüttung bei der Gesellschaft (Arbeitgeber) zu berücksichtigen, hält der Beklagte die von den Klägern angeführte BFH-Entscheidung für nicht einschlägig. In dem dortigen Urteilsfall habe der Geschäftsführer den ihm zur Verfügung gestellten Dienstwagen für Dienstfahrten einschließlich Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte nutzen dürfen. An einer klaren und eindeutigen Regelung betreffend die Privatfahrten habe es jedoch gefehlt. Im hier anhängigen Streitfall habe der Kläger das Firmenfahrzeug jedoch laut § 7 des Anstellungsvertrages vom 21. Dezember 1994 und damit im Rahmen seines Dienstverhältnisses für geschäftliche und für private Fahrten nutzen dürfen. Durch die Gesellschafterbeschlüsse vom 28. Juni 2002, 26. März 2004 und 18. Juni 2004 sei diese im Anstellungsvertrag geregelte Privatnutzung dahin konkretisiert worden, dass die private Nutzung des Fahrzeugs einer vorherigen Abstimmung mit dem Arbeitgeber bedürfe. Außerdem seien weitere Privatfahrten im Interesse des Arbeitgebers ausdrücklich gestattet worden. Nutze ein Gesellschafter-Geschäftsführer einer GmbH ein Fahrzeug privat auf der Grundlage einer im Anstellungsvertrag ausdrücklich zugelassenen Nutzungsgestattung, liege insoweit keine verdeckte Gewinnausschüttung, sondern ein lohnsteuerlich zu berücksichtigender Vorteil vor (BFH-Urteil vom 23. April 2009 VI B 118/08, BStBI II 2010, 234). Der dem Kläger im Streitfall durch die Nutzungsüberlassung zu Privatfahrten entstandene geldwerte Vorteil sei ihm somit im Rahmen seines Dienstverhältnisses zugeflossen und stelle deshalb Arbeitslohn dar, der gemäß § 8 Abs.2 Satz 2 EStG nach der Regelung des § 6 Abs.1 Nr.4 Satz 2 und 3 EStG aufgrund der bereits dargelegten Mängel in den Aufzeichnungen des Klägers anhand der 1 %- Regelung zu berücksichtigen sei. Die in dem von den Klägern angeführten BFH-Urteil vom 11. Februar 2010 (VI R 43/09) vom BFH vertretene Rechtsauffassung stehe der Annahme eines lohnsteuerlich zu berücksichtigenden geldwerten Vorteils im Streitfall nicht entgegen. Ein eindeutig und ausdrücklich formuliertes privates Nutzungsverbot habe im Streitfall entgegen dem vom BFH entschiedenen Urteilsfall nicht vorgelegen.
Nach Schluss der mündlichen Verhandlung haben die Prozessbevollmächtigten der Kläger mit Schriftsatz vom 15. Februar 2012 noch auf eine Entscheidung des BFH vom 6. Oktober 2011 VI R 56/10 hingewiesen, wonach die 1%-Regelung bei vertraglichem Ausschluss der privaten Nutzung durch den Arbeitgeber nicht anwendbar sei. Hiernach halten sie den Anscheinsbeweis für erschüttert Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom 15. Februar 2012 (Bl. 101 ff. PA) Bezug genommen.

Entscheidungsgründe:
I. Die Klage ist unbegründet.
1. Zu Recht hat der Beklagte in den geänderten Einkommensteuerbescheiden 2004 bis 2006 einen Privatanteil für die Nutzung der überlassenen PKW auf Grundlage der 1 %-Regelung angesetzt (§ 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG in der für die Streitjahre geltenden Fassung). Im Streitfall konnte der Kläger nämlich den für eine Privatnutzung der PKW sprechenden Beweis des ersten Anscheins nicht entkräften. Die Änderung erfolgte auch zutreffend aufgrund der dem Beklagten erst nachträglich bekannt gewordenen Tatsachen nach § 173 Abs.1 Nr.1 AO.
a) Nach § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG ist die private Nutzung eines Kraftfahrzeugs für jeden Kalendermonat mit 1 v.H. des inländischen Listenpreises im Zeitpunkt der Erstzulassung zuzüglich der Kosten für Sonderausstattungen einschließlich der Umsatzsteuer anzusetzen. Davon abweichend kann die private Nutzung gemäß § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 4 EStG mit den auf die Privatfahrten entfallenden (tatsächlichen) Aufwendungen angesetzt werden, wenn die für das Fahrzeug insgesamt entstehenden Aufwendungen durch Belege und das Verhältnis der privaten zu den übrigen Fahrten durch ein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch nachgewiesen werden.
Die Regelung bezweckt die vereinfachte Bewertung der privaten Nutzung betrieblicher Kraftfahrzeuge und enthält deshalb mit der in § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG geregelten so genannten 1%-Methode eine grundsätzlich zwingende, grob typisierende und pauschalierende Bewertungsmethode. Deren Anwendung kann der Steuerpflichtige nur durch substantiierten Nachweis der privat veranlassten Kraftfahrzeugkosten, d. h. grundsätzlich nur durch Erfüllung der Voraussetzungen des § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 4 EStG vermeiden.
b) Zu berücksichtigen ist jedoch, dass die Vorschrift des § 6 Abs. 1 Nr. 4 EStG lediglich eine Regelung über die Bewertung der Privatnutzung enthält, die die tatsächliche Nutzung des betreffenden Wirtschaftsguts zu privaten Zwecken voraussetzt. Diese ist deshalb in jedem einzelnen Fall vor Anwendung des § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG konkret festzustellen. Insofern gelten allerdings die Grundsätze über den Anscheinsbeweis (Beweis des ersten Anscheins oder Prima-facie-Beweis; vgl. BFH-Beschluss vom 27. Oktober 2005 VI B 43/05, BFH/NV 2006, 292 sowie vom 11. Juli 2005 X B 11/05, BFH/NV 2005, 1801). Denn die Vorschrift beruht auf dem allgemeinen Erfahrungssatz, dass ein Pkw auch tatsächlich privat mit benutzt wird, wenn eine derartige Mitbenutzung möglich ist (vgl. BFH-Urteil vom 13. Februar 2003 X R 23/01, BStBl II 2003, 472 sowie BFH-Beschluss vom 11. Juli 2005 X B 11/05, BFH/NV 2005, 1801). Wie der BFH in ständiger Rechtsprechung entschieden hat, reicht daher die bloße Behauptung, der betriebliche Pkw werde nicht für Privatfahrten genutzt, nicht aus, um die Anwendung der 1 v.H. - Regelung auszuschließen (vgl. BFH-Urteil vom 24. Februar 2000 III R 59/98, BStBl. II 2000, 273). Auch der Umstand, dass dem Steuerpflichtigen neben dem betrieblichen Pkw weitere Fahrzeuge für Privatfahrten zur Verfügung standen, ist für die grundsätzliche Anwendbarkeit der 1 %-Regelung ohne Bedeutung (so der BFH im Urteil vom 13. Februar 2003 X R 23/01, a.a.O.).
c) Nach ständiger Rechtsprechung des BFH ist § 6 Abs. 1 Nr. 4 EStG nur dann nicht anzuwenden ist, wenn eine Privatnutzung ausscheidet. Der für eine auch private Kfz-Nutzung sprechende Anscheinsbeweis kann entkräftet oder erschüttert werden, ohne dass es hierzu des Beweises des Gegenteils bedarf. Es genügt vielmehr, einen Sachverhalt darzulegen, der die ernstliche Möglichkeit eines anderen als des der allgemeinen Erfahrung entsprechenden Geschehensablaufs ergibt (vgl. BFH-Urteile vom 7. November 2006 VI R 19/05, BStBl II 2007, 116, und vom 15. März 2007 VI R 94/04, BFH/NV 2007, 1302, jeweils m.w.N.).
d) Die 1 %-Regelung ist nur dann nicht anzuwenden, wenn der Steuerpflichtige das Kfz ausschließlich für berufliche Fahrten genutzt hat. Diese Frage ist aufgrund einer umfassenden Beweiswürdigung zu beantworten. Auch die damit im Zusammenhang stehende Frage, ob der erwähnte Anscheinsbeweis als erschüttert bzw. entkräftet angesehen werden kann, ist dem Bereich der Beweiswürdigung zuzuordnen (BFH-Beschlüsse vom 4. Juni 2004 VI B 256/01, BFH/NV 2004, 1416; vom 13. April 2005 VI B 59/04, BFH/NV 2005, 1300; vom 11. Juli 2005 X B 11/05, BFH/NV 2005, 1801; BFH-Urteile vom 7. November 2006 VI R 19/05, a.a.O., und BFH-Beschluss vom 18. Oktober 2007 VIII B 212/06, Juris). Insoweit enthalten die Ausführungen in dem von den Prozessbevollmächtigten der Kläger angeführten Entscheidung des BFH vom 6. Oktober 2011 (VI R 56/10, BFH/NV 2012, 315) nichts Neues. Denn dort durfte der Arbeitnehmer eines Autohauses einen Vorführwagen lediglich für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte nutzen. Der Vorführwagen stand insoweit für Probe-, Vorführ- und Besuchsfahrten zur Verfügung, währenddessen nach dem Arbeitsvertrag die private Nutzung des Vorführwagens verboten war und ein Verstoß gegen diese arbeitsvertragliche Nutzungsregelung nachweislich in der Vergangenheit auch schriftlich abgemahnt worden war.
2. Unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze ist das Gericht zu der Überzeugung gelangt, dass der Kläger den für eine Privatnutzung sprechenden Beweis des ersten Anscheins nicht entkräftet oder erschüttert hat. Die vorgebrachten Argumente (Vorhandensein weiterer Fahrzeuge für alle Familienangehörigen, entsprechende Gesellschafterbeschlüsse) und die erst nachträglich erfolgten Aufzeichnungen in Buchform sowie die Computerdatei nach Excel, die nachträgliche Veränderungen nicht dokumentierte, stellen keinen Sachverhalt dar, der die ernstliche Möglichkeit eines anderen als des der allgemeinen Erfahrung entsprechenden Geschehensablaufs ergibt. Vorliegend fehlt es nämlich insoweit an entsprechenden ordnungsgemäßen Aufzeichnungen.
a) Wann ein Fahrtenbuch "ordnungsgemäß" im Sinne des § 6 Abs. 1 Nr. 4 EStG ist, wird vom Gesetz nicht ausdrücklich bestimmt. Die höchstrichterliche Rechtsprechung hat inzwischen geklärt, welche Anforderungen an ein Fahrtenbuch zu stellen sind, damit es als "ordnungsgemäß" anerkannt werden kann. Aus dem Sinn und Zweck der Fahrtenbuch-Regelung, mit dem Fahrtenbuch den Nachweis des zu versteuernden Privatanteils an der Gesamtfahrleistung zu führen, folgert die BFH-Rechtsprechung, dass die Fahrtenbuchaufzeichnungen eine hinreichende Gewähr für ihre Vollständigkeit und Richtigkeit bieten und mit vertretbarem Aufwand auf ihre materielle Richtigkeit hin überprüfbar sein müssen. Dazu gehört, dass das Fahrtenbuch zeitnah (hierzu ausdrücklich: BFH-Urteil vom 21. April 2009, VIII R 66/06, BFH/NV 2009, 1422) und in geschlossener Form geführt worden ist und dass es die zu erfassenden Fahrten einschließlich des an ihrem Ende erreichten Gesamtkilometerstandes vollständig und in ihrem fortlaufenden Zusammenhang wiedergibt (vgl. z.B.: BFH-Urteile vom 9. November 2005 VI R 27/05, BStBl II 2006, 408; vom 16. März 2006 VI R 87/04, BStBl II 2006, 625, und vom 14. Dezember 2006 IV R 62/04, BFH/NV 2007, 691; BFH- Beschlüsse vom 13. Oktober 2009 V B 109/09, BFH/NV 2010, 475, und vom 12. Juli 2011 VI B 12/11, BFH/NV 2011, 1863). Weisen die Fahrtenbücher inhaltliche Unregelmäßigkeiten auf, kann dies die materielle Richtigkeit der Kilometerangaben in Frage stellen. Ebenso wie eine Buchführung trotz einiger formeller Mängel aufgrund der Gesamtbewertung noch als formell ordnungsgemäß erscheinen kann, führen jedoch auch kleinere Mängel nicht zur Verwerfung des Fahrtenbuchs und Anwendung der 1 %-Regelung, wenn die Angaben insgesamt plausibel sind. Maßgeblich ist, ob trotz der Mängel noch eine hinreichende Gewähr für die Vollständigkeit und Richtigkeit der Angaben gegeben und der Nachweis des zu versteuernden Privatanteils an der Gesamtfahrleistung des Dienstwagens möglich ist (siehe hierzu z.B.: BFH-Urteil vom 10. April 2008 VI R 38/06, BStBl. II 2008, 768, und BFH-Beschluss vom 13. Oktober 2009 V B 109/09, a.a.O.).
b) Die vom Gesetz verlangte "buch"-förmige äußere Gestalt der Aufzeichnungen bedeutet, dass die erforderlichen Angaben in einer gebundenen oder jedenfalls in einer in sich geschlossenen Form festgehalten werden müssen, die nachträgliche Einfügungen oder Veränderungen ausschließt oder zumindest deutlich als solche erkennbar werden lässt (vgl. z.B.: BFH-Urteil vom 14. Dezember 2006 IV R 62/04, a.a.O.; BFH-Beschlüsse vom 13. März 2007 VI B 141/06, BFH/NV 2007, 1132, und vom 12. Juli 2011 VI B 12/11, BFH/NV 2011, 1863). Eine mit Hilfe eines Computerprogramms erzeugte Datei genügt diesen Anforderungen nur dann, wenn nachträgliche Veränderungen an den zu einem früheren Zeitpunkt eingegebenen Daten nach der Funktionsweise des verwendeten Programms technisch ausgeschlossen sind oder zumindest in ihrer Reichweite in der Datei selbst dokumentiert und offen gelegt werden; bei dem von Microsoft entwickelten Programm Excel, das auch vom Kläger verwendet wurde, ist dies nicht der Fall (vgl. z.B.: BFH-Urteil vom 16. November 2005 VI R 64/04, BStBl II 2006, 410).
c) Dies allein ist allerdings nicht streitentscheidend. Denn selbst wenn man zu Gunsten des Klägers von anzuerkennenden Fahrtenbüchern (trotz fehlender Offenlegung nachträglicher Veränderungen bei den Excel-Dateien und der fehlenden zeitnahen Erstellung der „AVERY Zweckform-Fahrtenbücher“) ausgehen sollte, muss der Klage gleichwohl der Erfolg versagt bleiben und zwar deshalb, weil es insgesamt an der inhaltlichen Überprüfbarkeit der Aufzeichnungen fehlt.
aa) Damit ein Fahrtenbuch auf seine inhaltliche Richtigkeit überprüft werden kann, muss es zu den geschäftlichen Reisen neben dem Datum und den Fahrtzielen grundsätzlich auch Angaben zu den jeweils aufgesuchten Kunden oder Geschäftspartner bzw. - wenn ein solcher nicht vorhanden ist - zum konkreten Gegenstand der dienstlichen Verrichtung (wie etwa den Besuch einer bestimmten behördlichen Einrichtung, einer Filiale oder einer Baustelle) enthalten. Bloße Ortsangaben im Fahrtenbuch reichen allenfalls dann aus, wenn sich der aufgesuchte Kunde oder Geschäftspartner aus der Ortsangabe zweifelsfrei ergibt, oder wenn sich dessen Name auf einfache Weise unter Zuhilfenahme von Unterlagen ermitteln lässt, die ihrerseits nicht mehr ergänzungsbedürftig sind. Dabei ist jede einzelne berufliche Verwendung grundsätzlich für sich und mit dem bei Abschluss der Fahrt erreichten Gesamtkilometerstand des Fahrzeugs aufzuzeichnen. Besteht allerdings eine einheitliche berufliche Reise aus mehreren Teilabschnitten (z.B. wenn nacheinander mehrere Kunden an verschiedenen Orten aufgesucht werden), so können diese Abschnitte miteinander zu einer zusammenfassenden Eintragung verbunden werden. Es genügt dann die Aufzeichnung des erst am Ende der gesamten Reise erreichten Kfz-Gesamtkilometerstands, wenn zugleich die einzelnen Kunden oder Geschäftspartner im Fahrtenbuch in der zeitlichen Reihenfolge aufgeführt werden, in der sie aufgesucht worden sind. Wird andererseits der berufliche Einsatz des Fahrzeugs zugunsten einer privaten Verwendung unterbrochen, so stellt diese Nutzungsänderung wegen der damit verbundenen unterschiedlichen steuerlichen Rechtsfolgen einen Einschnitt dar, der im Fahrtenbuch durch Angabe des bei Abschluss der beruflichen Fahrt erreichten Kilometerstands zu dokumentieren ist. Die genannten Angaben müssen sich in hinreichend übersichtlicher und geordneter Form regelmäßig schon aus dem Fahrtenbuch selbst entnehmen lassen und dadurch eine stichprobenartige Überprüfung ermöglichen. Das schließt es nicht aus, im Fahrtenbuch gegebenenfalls auch Abkürzungen für bestimmte, häufiger aufgesuchte Fahrtziele und Kunden oder für einzelne regelmäßig wiederkehrende Reisezwecke zu verwenden, solange die gebrauchten Kürzel entweder aus sich heraus verständlich oder zum Beispiel auf einem dem Fahrtenbuch beigefügten Erläuterungsblatt näher aufgeschlüsselt sind (grundlegend: BFH-Urteil vom 16. März 2006 VI R 87/04, a.a.O.). Diesen Anforderungen werden die Aufzeichnungen entgegen der Ansicht des Klägers nicht gerecht.
bb) Die Angaben zu den aufgesuchten Kunden oder Geschäftspartnern sind in mehrfacher Hinsicht unvollständig. Angaben dazu, an welchem Ort der jeweilige geschäftliche Kontakt stattgefunden haben soll, fehlen insoweit. Insbesondere bei großen Städten fehlt das genaue Anfahrziel. Zudem sind die Kunden teilweise nur mit - nicht näher erläuterten - Abkürzungen benannt worden. Ohne Angabe insbesondere des genauen Zielortes, der vollständigen Bezeichnung der Kunden bzw. Geschäftspartner ist eine stichprobenartige Überprüfung der Fahrtangaben auf ihre materielle Richtigkeit mit vertretbarem Aufwand nicht möglich. Erst die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung im Einzelnen geforderten Angaben zur beruflichen Veranlassung der jeweiligen Fahrt erlauben es, das Verhältnis der privaten zu den beruflichen Fahrten zuverlässig zu bestimmen. Ohne diese konkreten Angaben ist ein sicherer Schluss auf die Vollständigkeit und Richtigkeit der Fahrtenbuchaufzeichnungen gar nicht möglich. Denn insoweit konnte auch nicht überprüft werden, ob die als Dienstfahrten aufgezeichneten Fahrten beispielsweise privat veranlasste Umwegfahrten enthielten. Es handelt sich - insgesamt betrachtet - um mehr als bloß kleinere (unschädliche) Mängel, denn bei dieser Sachlage ist weder eine Überprüfung des Umfangs der betrieblichen Fahrten noch eine Überprüfung der Jahresgesamtfahrleistung auf ihre inhaltliche Richtigkeit mit vertretbarem Aufwand möglich (wie hier auch Finanzgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 1. Dezember 2011, 4 K 2275/09, n.v.).
cc) Zudem konnten für das Jahr 2004 in 29 Fällen im Fahrtenbuch ausgewiesene Betankungen nicht belegt werden, da die Tankkartenabrechnungen hierzu keine Angaben enthielten und die Tankbelege nicht vorgelegt werden konnten. Gleiches galt für 2005 in 38 und für 2006 in 5 Fällen. Aus der Tankkartenabrechnung ergab sich am 30. Januar 2004 eine Betankung in L, die jedoch im elektronisch geführten Fahrtenbuch nicht vermerkt war. Aus der Tankkartenabrechnung ergab sich weiterhin jeweils am 05. Februar 2005 und am 25. Mai 2005 eine Autowäsche in L, die jedoch weder im elektronisch geführten Fahrtenbuch noch im handschriftlich geführten Fahrtenbuch eingetragen war. Diese weiteren Mängel bei den Eintragungen können insoweit auch nicht als geringfügig angesehen werden (vgl. BFH-Urteil vom 10. April 2008 VI R 38/06, a.a.O.).
3. Auf ein ordnungsgemäß geführtes Fahrtenbuch zwecks Entkräftung des Anscheinsbeweises konnte – entgegen der Auffassung der Kläger - auch nicht deshalb verzichtet werden, weil der Kläger in seiner Eigenschaft als Allein-Gesellschaftergeschäftsführer der Fa. C entsprechende Gesellschafterbeschlüsse gefasst hat. Diese konnten gerade keine Indizwirkung einer fehlenden privaten Kfz-Nutzung entfalten. Denn sie wurden zum Einen lediglich vom Kläger als Alleingesellschafter-Geschäftsführer gefasst und zum anderen war die Einhaltung der Beschlüsse nicht kontrollierbar (wie hier ausdrücklich: Finanzgericht Rheinland-Pfalz, Urteil vom 2. September 2008, 6 K 2322/06, EFG 2008, 1750).
4. Der Beklagte hat im Ergebnis auch zutreffend den durch die private Nutzung eines Dienstfahrzeugs erlangten Nutzungsvorteil als Arbeitslohn und nicht als verdeckte Gewinnausschüttung behandelt (hierzu auch Geserich, Privatnutzung des Firmen-Pkw durch angestellten Gesellschafter-Geschäftsführer Verdeckte Gewinnausschüttung/ Arbeitslohn?, Neue Wirtschaftsbriefe -NWB- 2010, 178). Der Beklagte hat hier zu Recht auf die im Anstellungsvertrag getroffene Regelung (§ 7 des Anstellungsvertrages vom 21. Dezember 1994) abgestellt und hierbei in die Gesamtwürdigung mit einfließen lassen, dass die Gesellschafterbeschlüsse lediglich diese im Anstellungsvertrag geregelte Privatnutzung dahin konkretisiert hätten, dass die private Nutzung des Fahrzeugs einer vorherigen Abstimmung mit dem Arbeitgeber bedurft habe. Nutzt ein Gesellschafter-Geschäftsführer einer GmbH ein Fahrzeug privat auf der Grundlage einer im Anstellungsvertrag ausdrücklich zugelassenen Nutzungsgestattung, liegt insoweit keine verdeckte Gewinnausschüttung, sondern ein lohnsteuerlich zu berücksichtigender Vorteil vor (BFH-Urteil vom 23. April 2009 VI B 118/08, BStBI II 2010, 234). Der dem Kläger im Streitfall durch die Nutzungsüberlassung zu Privatfahrten und Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte entstandene geldwerte Vorteil war ihm somit im Rahmen seines Dienstverhältnisses zugeflossen und stellte deshalb Arbeitslohn dar, der gemäß § 8 Abs.2 Satz 2 EStG nach der Regelung des § 6 Abs.1 Nr.4 Satz 2 und 3 EStG aufgrund der bereits dargelegten Mängel in den Aufzeichnungen des Klägers anhand der 1 %- Regelung zu berücksichtigen war.
5. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen; das Gericht folgt den insoweit zutreffenden Gründen der Einspruchsentscheidung (§ 105 Abs. 5 FGO).
II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.
III. Revisionszulassungsgründe (§ 115 Abs. 2 FGO) sind nicht gegeben. Dies gilt auch unter Zugrundelegung des von den Klägern angeführten BFH-Urteils vom 6. Oktober 2011 (VI R 56/10, a.a.O.).

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 173 Abs.1 Nr.1 der Abgabenordnung
§ 6 Abs.1 Nr.4 Satz 2 EStG
§ 8 Abs.2 Satz 4 EStG
§ 6 Abs.1 Nr.4 EStG
§ 1 Abs. 2 Satz 1 und 2 der LStDVO
§ 68 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung
§ 8 Abs.2 Satz 2 EStG
§ 6 Abs.1 Nr.4 Satz 2 und 3 EStG
§ 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG
§ 173 Abs.1 Nr.1 AO
§ 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG
§ 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 4 EStG
§ 6 Abs. 1 Nr. 4 EStG
§ 105 Abs. 5 FGO
§ 135 Abs. 1 FGO
§ 115 Abs. 2 FGO
§ 8 Abs.2 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes

Zitierte Entscheidungen: BFH/NV 2006, 292
BFH/NV 2005, 1801
BStBl II 2003, 472
BStBl II 2007, 116
BFH/NV 2007, 1302
BFH/NV 2004, 1416
BFH/NV 2005, 1300
BFH/NV 2012, 315
BFH/NV 2009, 1422
BStBl II 2006, 408
BStBl II 2006, 625
BFH/NV 2007, 691
BFH/NV 2010, 475
BFH/NV 2011, 1863
BFH/NV 2007, 1132
BStBl II 2006, 410
EFG 2008, 1750
08 I R 8/06
09 VI B 118/08
VI R 43/09
11 VI R 56/10
05 VI B 43/05
05 X B 11/05
03 X R 23/01
00 III R 59/98
06 VI R 19/05
07 VI R 94/04
04 VI B 256/01
05 VI B 59/04
07 VIII B 212/06
VI R 56/10
VIII R 66/06
05 VI R 27/05
06 VI R 87/04
06 IV R 62/04
09 V B 109/09
11 VI B 12/11
08 VI R 38/06
07 VI B 141/06
05 VI R 64/04
06 VI R 87/04
4 K 2275/09
6 K 2322/06