Verwaltungsgericht Bremen (Bremen, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2019-10-17, Aktenzeichen 5 K 2967/18

Tenor:
- 2 - Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen Az.: 5 K 2967/18 Im Namen des Volkes! Urteil In der Verwaltungsrechtssache des , Klägers, Proz.-Bev.: , Gz.: - - g e g e n die Freie Hansestadt Bremen, vertreten durch die Senatorin für Wirtschaft, Arbeit und Europa, Zweite Schlachtpforte 3, 28195 Bremen, Beklagte, Prozessbevollmächtigte: , Gz.: - hat das Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen - 5. Kammer - durch Richterin Dr. Jörgensen, Richterin Dr. Koch und Richter Till sowie die ehrenamtliche Richterin Jeske und den ehrenamtlichen Richter Osmers ohne mündliche Verhandlung am 17. Oktober 2019 für Recht erkannt: Die Klage wird abgewiesen.
- 2 - - 3 - Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung i.H.v. 110% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit i.H.v. 110% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. T a t b e s t a n d Der Kläger wendet sich gegen die Feststellung seiner Unzuverlässigkeit i.S.v. § 7 Luftsicherheitsgesetz (LuftSiG). Er ist bei einer Luft- und Seefrachtspedition als Computer-Hardware-Supporter beschäftigt. In der Vergangenheit trat er wiederholt strafrechtlich in Erscheinung. Zuletzt wurde er wie folgt verurteilt:  Amtsgericht 008 (Az. ); 30 Tagessätze zu je 10,00 Euro Geldstrafe wegen Betrugs, § 263 Abs. 1 StGB.  Amtsgericht , 2008 (Az. ); 20 Tagessätze zu je 10,00 Euro Geldstrafe wegen vorsätzlichen Fahrens mit einem nicht versicherten Fahrzeug, §§ 1, 6 PflVG.  Amtsgericht 2011 (Az. ); 7 Monate Freiheitsstrafe wegen Unterschlagung, § 246 Abs. 1, 2, § 56 StGB. Bewährungszeit 2 Jahre. Strafaussetzung wurde widerrufen. Ende des Freiheitsentzugs .2014. Der Strafrest wurde zur Bewährung ausgesetzt und 2017 erlassen.  Amtsgericht 2017 (Az. ); 20 Tagessätze zu je 50,00 Euro Geldstrafe wegen Betruges, §§ 263 Abs. 1, 13 StGB. 2018 beantragte er die Feststellung seiner Zuverlässigkeit nach § 7 LuftSiG. Dabei reichte er eine Erklärung seiner Arbeitgeberin ein, nach der er diese für seine Tätigkeit benötige. Nachdem die Beklagte im Rahmen der Prüfung des Antrages von den oben genannten Verurteilungen Kenntnis erlangt hatte, forderte sie ihn auf, sich hierzu zu äußern. Ende Oktober 2018 teilte der Kläger der Beklagten mit, dass er nach der Trennung von seiner Ex-Frau im Jahr 2007 mit diversen finanziellen und persönlichen Tiefschlägen zu kämpfen gehabt habe. Bei den Verfahren gegen ihn habe er stets mit den Behörden
- 3 - - 4 - zusammengearbeitet und sein Verhalten sei tadellos gewesen. Die Verurteilung aus 2017 sei für ihn bis heute nicht gerechtfertigt. Seine Arbeitgeberin sei mit seiner Leistung sehr zufrieden. Er bereue das Geschehene zutiefst. Mit Bescheid vom 29.10.2018, zugestellt am 07.11.2018, lehnte die Beklagte die Feststellung der Zuverlässigkeit ab. Sie verwies auf die dargestellten Verurteilungen. Nach einer Gesamtwürdigung bestünden Zweifel an der Zuverlässigkeit des Klägers. Am 07.12.2018 hat der Kläger hiergegen Klage erhoben. Er sei beruflich auf die Feststellung seiner Zuverlässigkeit angewiesen. Die im Bescheid angeführten Straftaten lägen zum Teil sehr lange zurück, neue Verfehlungen seien nicht zu erwarten. Die genannten Taten seien aus Anlass seiner nunmehr schon lange zurückliegenden Ehescheidung entstanden. Die daraus folgende finanzielle Situation sei in der Endphase der Klärung. Er befinde sich in der Privatinsolvenz, welche im Oktober 2019 ordnungsgemäß abgeschlossen sein werde. Zudem sei er nun aufgrund seiner Beschäftigung in gesicherten finanziellen Verhältnissen und lebe seit Jahren in einer geordneten, schuldenfreien Partnerschaft. Seine Beschäftigung, welche persönliche Integrität über das Normalmaß hinaus erfordere, gewährleiste, dass er charakterlich und persönlich standhaft bleibe. Zudem sei zu berücksichtigen, dass er der Kontrolle seiner Arbeitgeberin unterstehe. Er habe zudem keinerlei Einfluss auf Luftfrachtversendungen und betrete im Rahmen seiner Tätigkeit keine Flughäfen. Er habe Reue für die begangenen Taten gezeigt und einen grundlegenden Einstellungswandel bestätigt. Die Regelvermutung aus § 7 Abs. 1a Nr. 1 LuftSiG käme nicht zur Anwendung. Zum einen sei in den letzten fünf Jahre nur eine Verurteilung in geringem Umfang erfolgt. Zum anderen sei nur einmal im Jahre 2011 eine Freiheitsstrafe verhängt worden. Die Beklagte sei unzutreffend im Wege einer Gesamtwürdigung zur Unzuverlässigkeit gekommen. Mit Ausnahme der Verurteilung aus dem Jahr 2011 habe kein Strafgericht die Vorfälle als schwerwiegend angesehen, sondern Strafen im untersten Bereich des Möglichen verhängt. Dies deute darauf hin, dass er sich einsichtig und kooperativ gezeigt habe. Zudem seien die Straftaten für die luftverkehrsrechtliche Zuverlässigkeitsprüfung nicht relevant. Hinsichtlich der Verurteilung durch das Amtsgericht habe die Entscheidung so nicht ergehen dürfen. Ließe man diese außer Betracht, wäre seine Verurteilung aus dem Jahr 2011 „verblasst". Es sei davon auszugehen, dass er sich in Zukunft dauerhaft rechtstreu verhalten werde. Hinsichtlich seiner Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe habe er dies dadurch belegt, dass er sich während der Bewährungszeit korrekt verhalten habe. Dies habe zum Erlass des Strafrestes geführt. Sollten dennoch Zweifel an seiner Zuverlässigkeit bestehen, so sei ein Sachverständigengutachten einzuholen.
- 4 - - 5 - Der Kläger beantragt, unter Aufhebung des Bescheids der Beklagten vom 29.10.2018 die Beklagte zu verpflichten, festzustellen, dass er die Zuverlässigkeit gem. § 7 LuftSiG besitzt. Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Zur Begründung vertieft sie die Ausführungen im angegriffenen Bescheid und trägt ergänzend vor. Schon geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit reichten zu deren Verneinung aus. Zwar lägen die Taten teilweise etwas länger zurück. Eine Auskunft aus dem Zentralregister zeuge jedoch von acht Straftaten seit 1992, auch wenn der Kläger nur zu den letzten vier Verurteilungen angehört worden sei. Die wiederholten Verurteilungen wögen schwer. Es sei durch die wiederholte strafrechtliche Auffälligkeit davon auszugehen, dass er sich nicht dauerhaft rechtstreu verhalte. Unter Abwägung der Belange des Klägers und der überragend wichtigen geschützten Rechtsgüter müsse die Einschränkung der Berufsfreiheit hingenommen werden. Zwar sei auf eine Gesamtwürdigung der Persönlichkeit abzustellen, allein die Tatsache jedoch, dass der Kläger nunmehr offenbar in absehbarer Zeit seine finanzielle Lage im Griff haben werde, vermöge nicht, seine diversen Straftaten aus der Welt zu schaffen. Grundlage der Überprüfung sei die Angabe seiner Arbeitgeberin, dass er diese benötige. Dass durch diese eine Kontrolle der Tätigkeit erfolge, sei für die Zuverlässigkeitsüberprüfung ohne Belang. Auch sei es nicht erforderlich, dass er an einem Flughafen arbeite. Er unterliege der Überprüfung als Teil der sicheren Lieferkette. Die Beteiligten haben einer Entscheidung des Gerichts durch Urteil ohne mündliche Verhandlung mit Schriftsätzen vom 02.04.2019 und vom 25.04.2019 zugestimmt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen.
- 5 - - 6 - E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Die Kammer kann durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten zugestimmt haben (§ 101 Abs. 2 VwGO). Die zulässige Klage hat keinen Erfolg. Die Ablehnung der beantragten Feststellung der luftsicherheitsrechtlichen Zuverlässigkeit ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO). Sie findet ihre Rechtsgrundlage in § 7 Luftsicherheitsgesetz (LuftSiG). 1. Gemäß § 7 Abs. 1a Satz 1 LuftSiG bewertet die Beklagte als zuständige Luftsicherheitsbehörde die Zuverlässigkeit auf Grund einer Gesamtwürdigung des Einzelfalls. Wegen des hohen Gefährdungspotenzials des Luftverkehrs und der Hochrangigkeit der zu schützenden Rechtsgüter sind dabei hohe Anforderungen an das Pflichtbewusstsein zu stellen. Auch geringe Zweifel führen zum Ausschluss der Zuverlässigkeit. Der Betreffende muss nach dem Gesamtbild seiner Persönlichkeit das erforderliche Maß an Verantwortungsbewusstsein und Selbstbeherrschung aufbringen. Können bestehende Zweifel nicht ausgeräumt werden, ist die Zuverlässigkeit zu verneinen (st. Rspr. OVG Bremen, vgl. Beschl. v 27.07.2017 – 1 B 81/17 –, juris Rn. 13 = NordÖR 2018, 22 und v. 29.01.2016 – 1 B 253/15 –, juris Rn. 13 = NordÖR 2016, 257 m. w. N.; siehe auch OVG NRW, Beschl. v. 01.03.2018 – 20 B 1340/17 –, juris Rn. 10). § 7 Abs. 1a Satz 2 LuftSiG enthält Regelbeispiele, bei deren Vorliegen es in der Regel an der erforderlichen Zuverlässigkeit fehlt. Dies dient der orientierenden Konkretisierung des Begriffs der Unzuverlässigkeit, ihnen kommt jedoch keine abschließende oder ausschließende Bedeutung zu (OVG NRW, Beschl. v. 01.03.2018 – 20 B 1340/17 –, juris Rn. 14). Insofern stellt § 7 Abs. 1a Satz 1 LuftSiG klar, dass die Luftsicherheitsbehörde eine Gesamtwürdigung des einzelnen Betroffenen vorzunehmen hat. Sie darf sich nicht auf ein einzelnes Regelbeispiel ohne die sonstigen Umstände stützen. Allerdings bedeutet das Vorliegen des Tatbestandes eines Regelbeispiels, dass bei Vorliegen entsprechender Tatsachen besondere Gründe gegeben sein müssen, um gleichwohl von der Zuverlässigkeit des Betroffenen ausgehen zu können (Buchberger, in: Schenke/Graulich/Ruthig/Buchberger, 2. Aufl. 2018, LuftSiG, § 7 Rn. 19). Die luftverkehrsrechtliche Zuverlässigkeit kann bereits dann nicht festgestellt werden, wenn ausreichend begründete Anknüpfungspunkte vorhanden sind, die auf einen charakterlichen Mangel oder eine sonstige Schwäche der Persönlichkeit hinweisen, die
- 6 - - 7 - sich ihrerseits gefährdend auf die Belange der Luftsicherheit auswirken können. Dabei bieten Straftaten generell hinreichenden Anlass dazu, die luftverkehrsrechtliche Zuverlässigkeit infrage zu stellen (OVG NRW, Beschl. v. 01.03.2018 – 20 B 1340/17 –, juris Rn. 20; vgl. auch BayVGH, Beschl. v. 10.08.2010 – 8 CS 10.1566 –, juris Rn. 18 und BVerwG, Urt. v. 11.11.2004 – 3 C 8.04 –, juris Rn. 33). 2. Angesichts des Vorliegens des Regelbeispiels des § 7 Abs. 1a Satz 2 Nr. 1 LuftSiG liegen gewichtige Anhaltspunkte vor, die Zweifel an der Zuverlässigkeit des Klägers wecken und damit grundsätzlich der Annahme seiner luftverkehrsrechtlichen Zuverlässigkeit entgegenstehen (a.). Dabei durfte sich die Beklagte auf die durch das Amtsgericht erfolgte Verurteilung stützen (b.), der Einholung eines Sachverständigengutachtens bedurfte es nicht (c.). Besondere Gründe, entgegen dem Regelbeispiel im Rahmen der Gesamtwürdigung von der Zuverlässigkeit auszugehen, sind nicht gegeben (d.). a. Aufgrund seiner Verurteilungen erfüllt der Kläger den Regelbeispieltatbestand nach § 7 Abs. 1a Satz 2 Nr. 1 LuftSiG. Demnach besitzt die erforderliche Zuverlässigkeit in der Regel nicht, wer wegen einer Vorsatztat zu einer Freiheitsstrafe, Jugendstrafe oder Geldstrafe von mindestens 60 Tagessätzen oder mindestens zweimal zu einer geringeren Geldstrafe verurteilt wurde, wenn seit dem Eintritt der Rechtskraft der letzten Verurteilung fünf Jahre noch nicht verstrichen sind. Der letzten Verurteilung vorangegangene Verurteilungen können auch dann die Regelvermutung der Unzuverlässigkeit (mit) auslösen, wenn sie weiter als fünf Jahre zurückliegen. Dies entspricht dem Wortlaut der Norm (so zu dem insoweit wortgleichen § 5 Abs. 2 WaffG: VGH BW, Beschl. v. 20.02.2018 – 1 S 2749/17 –, juris Rn. 6; OVG NRW, Beschl. v. 07.02.2018 – 20 B 704/17 –, juris Rn. 15; ebenso: OVG Bremen, Beschl. v. 10.05.2016 – 1 B 22/16 –, juris Rn. 22; a.A. BayVGH, Beschl. v. 25.10.2012 – 21 ZB 12.539 –, juris Rn. 12). In diesem Zusammenhang handelt es sich um eine „Wohlverhaltensfrist“, wie der Gesetzgeber sie auch in anderen Zusammenhängen vorsieht (OVG Bremen, a. a. O. Rn. 22; VGH BW, a. a. O., Rn. 7). Unter Beachtung dieser Auslegung liegt beim Kläger das Regelbeispiel des § 7 Abs. 1a Nr. 1 LuftSiG vor. Er wurde zuletzt durch das Amtsgericht wegen Betrugs zu einer Geldstrafe in Höhe von 20 Tagessätzen verurteilt. Diese Verurteilung ist seit dem 27.10.2017 rechtskräftig. Folglich sind seit dem noch keine fünf Jahre vergangen. Mit der seit dem 16.07.2011 rechtskräftigen Verurteilung wegen Unterschlagung liegt zudem eine weitere Verurteilung, diesmal zu einer Freiheitsstrafe, vor. Dies erfüllt die Voraussetzungen des Regelbeispiels. Es kann offenbleiben, ob dabei die Verurteilung zu
- 7 - - 8 - einer Freiheitsstrafe als schärfere Sanktion bei der Anwendung des Regelbeispiels einer Verurteilung zu einer Geldstrafe unter 60 Tagesssätzen gleich zu stellen ist (so zu § 5 WaffG OVG NRW, Beschl. v. 07.02.2018 – 20 B 704/17 –, juris Rn. 12), oder ob das Regelbeispiel bereits allein durch die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe erfüllt wird, welche durch das Hinzutreten der weiteren Verurteilung in den letzten fünf Jahren berücksichtigungsfähig wird. Die diesem Ergebnis zugrunde gelegte Auslegung der Regelvermutung entspricht den allgemeinen Grundsätzen des Gefahrenabwehrrechts, nach denen umso strengere Anforderungen an die Zuverlässigkeit von Bewerbern für eine entsprechende berufliche Tätigkeit zu stellen sind, je schutzwürdiger die Rechtsgüter sind, die gefährdet werden können, und je höher der mögliche Schaden ist (vgl. BVerwG, Urt. v. 15.07.2004 - 3 C 33.03 –, juris Rn. 21). Führen bereits geringe Zweifel bei der luftsicherheitsrechtlichen Zuverlässigkeitsüberüberprüfung zum Ausschluss der Zuverlässigkeit (vgl. OVG Bremen, Beschl. v. 29.01.2016 – 1 B 253 –, juris Rn. 13), ist es naheliegend, im Falle einer strafrechtlichen Auffälligkeit in der jüngeren Vergangenheit grundsätzlich auch ältere Verstöße wieder zur Beurteilung des Betroffenen heranzuziehen. Das wiederholte Verstoßen gegen strafrechtliche Bestimmungen lässt es – vorbehaltlich der vorzunehmenden Gesamtwürdigung – gerechtfertigt erscheinen, zunächst regelhaft von Zweifeln an der Zuverlässigkeit auszugehen. Diese Auslegung führt nicht zu mit dem Gesetzeszweck unvereinbaren, unverhältnismäßigen Folgen. Zunächst ist zu beachten, dass es wegen des gerade beim Luftverkehr hohen Gefährdungspotenzials und der Hochrangigkeit der zu schützenden Rechtsgüter im Hinblick auf Art. 12 GG grundsätzlich keinen Bedenken begegnet, strenge Anforderungen zu stellen und die Zuverlässigkeit bereits dann zu verneinen, wenn hieran nur geringe Zweifel bestehen (BVerwG, Urt. v. 15.07.2004 - 3 C 33.03 –, juris Rn. 21). Zudem können einer Verwertung die – hier noch nicht erreichten – Tilgungsfristen des Bundeszentralregistergesetzes (BZRG) entgegenstehen. Schließlich folgt aus § 7 Abs. 1a Satz 1 LuftSiG, dass auch wenn ein Regelbeispiel gegeben ist, eine Gesamtwürdigung der Umstände zu erfolgen hat. Hier kann insbesondere berücksichtigt werden, dass zwar die Fünfjahresfrist seit Rechtskraft der letzten strafrechtlichen Verurteilung noch nicht verstrichen ist, die Begehung der hinzutretenden zweiten Straftat, welche das Eingreifen des Regelbeispiels letztlich auslöst, aber sehr lange zurückliegt und der Betroffene sich seither straffrei geführt hat (vgl. VGH BW, Beschl. v. 20.02.2018 – 1 S 2749/17 –, juris Rn. 7).
- 8 - - 9 - b. Die Beklagte durfte von der Richtigkeit des rechtskräftigen Strafbefehls des Amtsgerichts und der darin getroffenen Feststellungen ausgehen und dies ihrer Entscheidung zugrunde legen. Etwas anderes gilt allenfalls in Sonderfällen, etwa wenn gewichtige Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der fraglichen Feststellungen bestehen oder die Behörde ausnahmsweise in der Lage ist, den Vorfall besser als die Strafverfolgungsorgane aufzuklären (vgl. BVerwG, Beschl. v. 18.08.2011 – 3 B 6.11 –, juris Rn. 11f. m. w. N.; siehe auch BayVGH, Beschl. v. 09.01.2019 – 8 ZB 18.122 –, juris Rn. 13). Ein solcher Sonderfall ist nicht ersichtlich. Der Kläger hat lediglich einen anderen Geschehensablauf behauptet, als ihn das Amtsgericht seiner Entscheidung zugrunde gelegt hat und erklärt, mit der Entscheidung nicht einverstanden zu sein. Dies genügt nicht, um gewichtige Anhaltpunkte für eine Unrichtigkeit darzutun. c. Der Einholung eines Sachverständigengutachtens bedurfte es nicht. Es ist bereits nicht ersichtlich, wie dieses die aus dem Verhalten des Klägers in der Vergangenheit abzuleitenden Zweifel hätte entkräften sollen. Die Annahme der Zuverlässigkeit aus Rechtsgründen ist nicht erst ausgeschlossen, wenn ein Gefährdungspotential positiv festgestellt wird. Sie scheidet schon aus, wenn wegen Unklarheiten noch Zweifel an der Zuverlässigkeit verbleiben. Selbst wenn in einem Gutachten daher die Erwartung geäußert würde, ein in der Vergangenheit gezeigtes Verhalten werde sich künftig nicht wiederholen, stünde aber daher die Zuverlässigkeit in luftverkehrsrechtlichen Sinne nicht fest. Eine andere Sichtweise würde das gesetzlich vorgegebene Kriterium verfehlen. Die Sicherheit des Luftverkehrs ist ein zu hohes Gut, als dass einmal begründete Zweifel an der erforderlichen charakterlichen Eignung bereits durch die bloße Erwartung ausgeräumt werden könnten, der Betreffende werde nicht mehr in frühere, den Luftverkehr potenziell gefährdende Gewohnheiten zurückfallen (vgl. BayVGH, Beschl. v. 10.08.2010 – 8 CS 10.1566 –, juris Rn. 19). Zudem handelt es sich bei der Frage, ob Zweifel an der Zuverlässigkeit im luftverkehrsrechtlichen Sinne bestehen, um keine naturwissenschaftlich oder medizinisch-psychologisch aufklärbare Frage, sondern um eine Rechtsfrage, die das Gericht anhand der vorliegenden Informationen hinreichend klären konnte. d. Im Rahmen der nach § 7 Abs. 1 a Satz 1 LuftSiG vorzunehmenden Gesamtwürdigung sind keine Gründe ersichtlich, einen atypischen Fall anzunehmen. Es liegt kein Sachverhalt vor, welcher ein Abweichen von der grundsätzlichen gesetzlichen Wertung erlauben würde, wie sie in der Regelvermutung ihren Ausdruck gefunden hat. Der Regelung liegt die typisierende gesetzliche Einschätzung zugrunde, bei Verwirklichung eines der Regelbeispiele sei für gewöhnlich das mit der Person des
- 9 - - 10 - Betroffenen verbundene Risiko für die Sicherheit des Luftverkehrs nicht hinnehmbar, sei es im Rahmen einer insoweit relevanten Tätigkeit, sei es im Rahmen des nicht allgemein zugelassenen Zutritts zum Sicherheitsbereich eines Flughafens. Es stellt grundsätzlich einen geeigneten und angemessenen Anknüpfungspunkt dar, wenn § 7 Abs. 1a Satz 2 Nr. 1 LuftSiG insoweit auf eine strafrechtliche Verurteilung wegen einer vorsätzlichen Straftat zu einer Freiheitsstrafe, einer Geldstrafe von mindestens 60 Tagessätzen oder zweier geringerer Geldstrafen abstellt. Die vorsätzliche Begehung einer Straftat erfordert einen bewussten und gewollten Rechtsverstoß und belegt damit eine mangelhafte Einstellung des Täters gegenüber der Rechtsordnung. Zudem ist es bei einer Freiheitsstrafe mit Rücksicht auf die nach dem Strafgesetzbuch eröffneten Möglichkeiten, bestimmte Straftaten auch mit deutlich geringeren bzw. milderen Sanktionen strafrechtlich zu ahnden, für gewöhnlich ausgeschlossen, dass es sich bei einer entsprechend sanktionierten Straftat um ein Bagatelldelikt handelt (vgl. OVG NRW, Beschl. v. 01.03.2018 – 20 B 1340/17 –, juris Rn. 34). (1) Der Vortrag des Klägers, dass er von seiner Arbeitgeberin beaufsichtigt werde, vermag weder den an seine Zuverlässigkeit anzulegenden Maßstab abzusenken, noch seine Zuverlässigkeit zu begründen. Abgesehen davon, dass eine solche Aufsicht in Arbeitsverhältnissen nicht ungewöhnlich ist und damit keinen Ausnahmefall darstellt, ist es gerade Merkmal der notwendigen Zuverlässigkeit, dass der Betreffende diese aus sich heraus aufweist. Kommt es lediglich aufgrund von und bei externer Überwachung zu keinem Fehlverhalten, kann von einer Zuverlässigkeit keine Rede sein. Ebenso wenig wird der anzulegende Maßstab dadurch modifiziert, dass der Kläger nach seiner Darstellung nur außerhalb von Flughäfen tätig wird. Wie § 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und 2 LuftSiG zeigen, wird die nötige Zuverlässigkeit nicht nur von dem Personal verlangt, dass Zugang zu Sicherheitsbereichen auf Flughäfen hat (Nr. 1), sondern auch von Beteiligten an der sicheren Lieferkette (Nr. 2; vgl. auch Buchberger, in: Schenke/Graulich/Ruthig/Buchberger, LuftSiG, 2. Aufl. 2018, § 7 Rn. 7). Dabei ist von allen Betroffenen derselbe Grad an Zuverlässigkeit zu verlangen. Eine Differenzierung nach der Tätigkeit im Einzelnen ist im Gesetz nicht angelegt. Da der Kläger durch seinen Antrag die Feststellung seiner luftverkehrsrechtlichen Zuverlässigkeit begehrt hat, die keine Abstufungen kennt, muss er sich an den hierfür bestehenden allgemeinen Maßstäben messen lassen. (2) Dass die Straftaten nicht im Zusammenhang mit der Sicherheit des Luftverkehrs stehen, bietet keinen Anhaltspunkt dafür, dass eine von der Regelvermutung abweichende Beurteilung geboten wäre. Straftaten bieten generell hinreichenden Anlass
- 10 - - 11 - dazu, die luftverkehrsrechtliche Zuverlässigkeit infrage zu stellen. Dafür ist es nicht erforderlich, dass sie im Zusammenhang mit der Sicherheit des Luftverkehrs stehen oder einen sonstigen unmittelbaren luftsicherheitsrechtlichen Bezug aufweisen (BayVGH, Beschl. v. 18.12.2018 – 8 CS 18.21 –, juris Rn. 14 und v. 12.07.2005 – 20 CS 05.1674 –, juris Rn. 9; OVG NRW, Beschl. v. 01.03.2018 – 20 B 1340/17 –, juris Rn. 20). Auch aus dem LuftSiG ergibt sich nicht, dass ein solcher Bezug gegeben sein muss. Ebenso kann es die Wertung der Regelvermutung nicht erschüttern, dass der Kläger – außer der Verurteilung im Jahre 2017 – seit seiner Verurteilung im Jahre 2011 strafrechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten ist. Wie auch sein Bemühen, seine finanzielle Situation nunmehr zu klären, ist dies nur das, was von jedem Bürger erwartet werden kann (vgl. VG Ansbach, Beschl. v. 05.11.2018 – 10 S 18.01985 –, juris Rn. 28). Dies gilt gleichermaßen für den Vortrag des einsichtigen und kooperativen Verhaltens, das zum Erlass des Strafrestes geführt habe. Auch das für den Kläger negative Folgen eintreten können, rechtfertigt keine Abweichung von der Regelvermutung. Die möglichen Folgen einer (unterbliebenen) Zuverlässigkeitsfeststellung besagen in Bezug auf die durch den Regeltatbestand begründeten Zweifel an der luftverkehrsrechtlichen Zuverlässigkeit ebenfalls nichts (OVG NRW, Beschl. v. 01.03.2018 – 20 B 1340/17 –, juris Rn. 40). (3) Dass die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe zum Zeitpunkt des Bescheiderlasses mehr als fünf Jahre zurücklag, rechtfertigt es nicht, schon deshalb ohne Weiteres von der Regelvermutung abzuweichen. Ansonsten würde die gesetzliche Wertung missachtet, dass diese Tat aufgrund der neuerlichen Verurteilung im Jahre 2017 für die Regelvermutung des § 7 Abs. 1 a Satz 2 Nr. 1 LuftSiG grundsätzlich heranzuziehen ist. Der Gesetzgeber hat mit dem dort bestimmten Zeitraum von fünf Jahren eine Wertung darüber getroffen, wie lange ein straffreies Verhalten erwartet wird und dass ansonsten dem Betroffenen auch ältere strafrechtliche Verurteilungen entgegengehalten werden können. Dass es 2017 zu einer relativ geringen Verurteilung kam, ändert an dieser Einschätzung nichts. Zum einen enthält § 7 Abs. 1 a Satz 2 Nr. 1 LuftSiG in Bezug auf die zuletzt verhängte Strafe keine Differenzierungen. Zum anderen zeigt das dort vorgesehene Regelbeispiel der Bestrafung mit zwei unter 60 Tagessätzen liegenden Geldstrafen gerade, dass auch eine Verurteilung zu einer vermeintlich geringen Anzahl an Tagessätzen zu berücksichtigen ist. Dass die für das Eingreifen der Regelvermutung maßgebliche Verurteilung bereits etwas länger zurückliegt, war zwar in die Gesamtwürdigung einzubeziehen, genügt vorliegend aber nicht, die Zweifel an der Zuverlässigkeit des Klägers auszuräumen. Dabei ist
- 11 - insbesondere auch zu würdigen, dass er bei seiner neuen Verurteilung wiederum mit einem Vermögensdelikt in Erscheinung getreten ist, nachdem bereits die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe wegen eines solchen Delikts erfolgt war. Dies weist darauf hin, dass er gerade nicht – wie behauptet – in der Folge der Verurteilung aus dem Jahre 2011 einen vollständigen Einstellungswandel durchlaufen hat. Vielmehr zeigt sich, dass er auch danach und unter dem Eindruck einer gegen ihn nur wenige Jahre zuvor verhängten Freiheitsstrafe noch für die Begehung von Straftaten anfällig war. Insofern verbleibt es dabei, dass Zweifel an der Zuverlässigkeit des Klägers bestehen. 3. Die Verhältnismäßigkeit des Ablehnungsbescheids begegnet keinen Bedenken. Die Ablehnung ist direkte Folge der an der Zuverlässigkeit des Klägers bestehenden Zweifel. Unter Berücksichtigung der hochwertigen Schutzgüter und der in der Rechtsprechung anerkannten und durch den Gesetzgeber bestätigten Maßstäbe (vgl. dazu bspw. BVerwG, Urt. v. 15.07.2004 – 3 C 33/03 –, juris Rn. 21) ist diese sich unmittelbar aus dem Gesetz ergebende Folge auch mit Blick auf Art. 12 Abs. 1 GG nicht zu beanstanden. 4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i. V. m. § 708 Nr. 11, § 709 Satz 2, § 711 ZPO. R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen dieses Urteil kann Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Urteils zu stellen und muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Der Antrag ist beim Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen, Am Wall 198, 28195 Bremen, (Tag-/Nachtbriefkasten Justizzentrum Am Wall im Eingangsbereich) einzureichen. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen, Am Wall 198, 28195 Bremen, einzureichen. Der Antrag muss von einem Rechtsanwalt oder einem sonst nach § 67 Abs. 4 VwGO zur Vertretung berechtigten Bevollmächtigten gestellt werden. Dr. Jörgensen Dr. Koch Till

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 1, 6 PflVG
§§ 263 Abs. 1, 13 StGB
§ 56 StGB
§ 7 LuftSiG
§ 167 VwGO
§ 711 ZPO
§ 263 Abs. 1 StGB
§ 7 Abs. 1a Nr. 1 LuftSiG
§ 101 Abs. 2 VwGO
§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO
§ 7 Abs. 1a Satz 1
LuftSiG
§ 7 Abs. 1a Satz 2 LuftSiG
§ 7 Abs. 1a Satz 2 Nr. 1 LuftSiG
§ 5 Abs. 2 WaffG
§ 7 Abs. 1a
Nr. 1 LuftSiG
§ 7 Abs. 1a Satz 1 LuftSiG
§ 7 Abs. 1 a Satz 1 LuftSiG
§ 7 Abs. 1a Satz 2
Nr. 1 LuftSiG
§ 7 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1
und 2 LuftSiG
§ 7 Abs. 1 a Satz 2 Nr. 1 LuftSiG
§ 154 Abs. 1 VwGO
§ 67 Abs. 4 VwGO
Art. 12 GG
Art. 12 Abs. 1 GG

Zitierte Entscheidungen: NordÖR 2018, 22
NordÖR 2016, 257
5 K 2967/18
1 B 81/17
1 B 253/15
20 B 1340/17
8 CS 10.15
3 C 8.04
1 S 2749/17
20 B 704/17
1 B 22/16
21 ZB 12.53
3 C
33.03
3 C 33.03
3 B 6.11
8 ZB 18.12
8 CS 18.21
20 CS 05.16
10 S 18.01
3 C 33/03