Oberlandesgericht Hamm (Nordrhein-Westfalen, )
Beschluss vom 2023-04-27, Aktenzeichen 3 RVs 16/23
ECLI: ECLI:DE:OLGHAM:2023:0427.3RVS16.23.00

Tenor:
Das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom 5. Dezember 2022 wird im Strafausspruch mit den zugrundeliegenden Feststellungen aufgehoben.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere kleine Strafkammer des Landgerichts Bielefeld zurückverwiesen.
Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen.

Tatbestand:
Am 25. April 2022 hat das Amtsgericht Gütersloh den Angeklagten wegen Gebrauchs unrichtiger Gesundheitszeugenisse u. a. zu einer Geldstrafe von 70 Tagessätzen verurteilt. Die dagegen gerichtete Berufung des Angeklagten hat das Landgericht Bielefeld mit Urteil vom 5. Dezember 2022 verworfen.
Gegen dieses Urteil wendet sich der Anklagte mit seiner rechtzeitig erhobenen Revision vom 12. Dezember 2022, die er ebenfalls rechtzeitig mit einer Verfahrensrüge und der allgemeinen, näher ausgeführten Sachrüge begründet hat. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, das Rechtsmittel als offensichtilch unbegründet zu verwerfen. Mit einer Gegenerklärung seines Verteidigers hat der Angeklagte sein Vorbringen weiter vertieft.

Entscheidungsgründe:
Die zulässige Revision hat mit der Sachrüge in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg (§§ 349 Abs. 4, 353, 354 Abs 2 StPO), im Übrigen ist sie unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Erörterung bedarf lediglich das Folgende:
1.
Das Landgericht hat folgendes Tatgeschehen festgestellt:
„Am 00.00.0000 nahm der Angeklagte an einer Sitzung des Ältestenrates des Eer Kreistages in E. teil. Zu der Sitzung hatte der Landrat des Kreises E., Herr T., mit Einladung vom 02.11.2021 eingeladen, wobei in der Einladung darauf hingewiesen wurde, dass für die Teilnahme die sog. ‚3-G-Regelung‘ gelte. Die Sitzungszeit war auf 17:30 Uhr festgelegt und Ort der Sitzung war der Sitzungssaal des Kreishauses E. an der W.-straße in E.. Der Angeklagte hat an der Sitzung teilgenommen, da das eigentliche Mitglied – Herr L. – verhindert war. Herr L. hatte den Angeklagten aber über die Vertretung durch ihn und über den Termin informiert. Im Kreistag bzw. dessen Gremien galt auch zuvor schon bei den Sitzungen allgemein die 3-G-Regel, was allgemein der Teilnehmern, auch dem Angeklagten, bekannt war.
In der Zeit zwischen dem 00.00.0000 und dem 00.00.0000 lag die 7-Tage-Inzidenz im Kreis E. zwischen 200,4 und 265,9.
An der Sitzung nahmen neben dem Landrat N. für die Verwaltung zwecks Protokollführung und Unterstützung des Landrates in seiner Funktion als Vorsitzender des Ältestenrates auch die Zeugin H. teil. Die Zeugin H. ist Beamtin beim Kreis E. und in der Abteilung Recht- und Kommunalaufsicht tätig. Die Aufgabe der Zeugin H. im Rahmen ihrer Tätigkeit bestand an dem Tag auch darin, den 3-G-Nachweis der Sitzungsteilnehmer des Ältestenrates zu überprüfen. Da der Angeklagte verspätet zu der Ältestenratssitzung erschienen war, überprüfte die Zeugin H. ihn an seinem Sitzplatz während der Sitzung hinsichtlich seines 3-G-Nachweises. Dazu legte der Angeklagte – der nicht gegen das Coronavirus geimpft war – einen gefälschten Impfausweis vor, aus dem sich ergab, dass der Angeklagte unter dem 20.07.2021 sowie unter dem 17.08.2021 mit dem Impfstoff Comirnaty gegen das Coronavirus geimpft worden war. Der Impfausweis war hinter den vorbenannten Impfeintragungen jeweils mit einem Stempelaufdruck des Impfzentrums des Landes NRW, Standort Kreis P., J.-straße, versehen, ferner fand sich dort eine Unterschrift bezogen auf den jeweiligen Impfeintrag. Der Angeklagte, der sich diesen falschen Impfausweis mit den Impfdaten besorgt hatte, wusste, dass es sich bei dem Impfausweis um eine Fälschung handelte, Denn er hatte den Impfausweis mit den Impfdaten mit dem 20.07.2021 und dem 17.08.2021 bewusst gewählt bestellt, da diese geschichtliche Daten wiedergaben, der 20.07.2021 z. B. als Tag des gescheiterten Stauffenberg-Attentats auf Hitler. Er beabsichtigte dabei, die Zeugin H., um deren Tätigkeit er für den Kreis E. wusste, darüber zu täuschen, dass er tatsächlich nicht geimpft war. Die Zeugin H. hatte sowohl die beiden Impfeinträge mittels dem dort verzeichneten Impfstoff an den beiden Tagen sowie den Namen des Angeklagten auf dem Deckblatte des Impfausweises wahrgenommen. Da sie den Angeklagten aufgrund ihrer Tätigkeit in der Vergangenheit kannte, sah sie davon ab, seinen Personalausweis zu kontrollieren.
Der gefälschte Impfpass konnte im Rahmen einer Hausdurchsuchung an der Wohnanschrift des Angeklagten in E. am 00.00.0000 sichergestellt werden. Nachdem der Vorfall in der Öffentlichkeit bekannt geworden war, trat der Angeklagte von allen politischen Ämtern zurück, er trat auch aus der AfD aus. Im Rahmen der nachfolgenden Presseberichterstattung, insbesondere im Zer Kreisblatt vom 00./00.00.0000 wurde über den Vorfall berichtet. Ausweislich des Inhaltes der Berichterstattung hatte der Angeklagte gegenüber dem Redakteur angegeben, einen gefälschten Pass gehabt und diesen auch einmal eingesetzt zu haben. Ferner beschreibt er dort, wie er den gefälschten Impfpass mitsamt den Daten, insbesondere dem vermeintlichen Impftermin am 20. Juli mit der geschichtlichen Begründung darauf, erworben hatte. In dem Artikel ist weiter ausgeführt, dass er hinsichtlich der Tat keine Reue empfinde.“
In sachlich-rechtlicher Hinsicht erfüllt dieses Tatgeschehen den Tatbestand des Gebrauchs unrichtiger Gesundheitszeugnisse gem. § 279 StGB in der bis zum bis zum 23. November 2021 geltenden Fassung (§ 279 StGB a. F.).
a.
Bei dem Impfausweis, den der Angeklagte der Zeugin H. vorlegte, handelt es sich um ein Gesundheitszeugnis (RGSt 24, 284, 285f.; OLG Karlsruhe, Beschluss vom 26. Juli 2022 – 2 Rv 21 Ss 262/22 –, juris; OLG Celle, Urteil vom 31. Mai 2022 – 1 Ss 6/22 –, juris; OLG Stuttgart, Beschluss vom 8. März 2022 – 1 Ws 33/22 –, juris; OLG Hamburg, Beschluss vom 27. Januar 2022 – 1 Ws 114/21 –, juris; Erb, in: Müchener Kommentar zum StGB, 4. Auflage 2022, § 277, Rn. 2). Dieses Gesundheitszeugnis war auch unrichtig, denn entgegen den darin enthaltenen Angaben war der Verurteilte nicht gegen das Coronavirus geimpft.
b.
Indem der Angeklagte den Impfausweis zur Überprüfung seines Impfstatus vorlegte, gebrauchte er diesen. Entgegen der Auffassung der Revision handelte er dabei in der Absicht, eine Behörde im Sinne von § 279 StGB a. F. zu täuschen.
aa.
Allgemein wird unter dem Merkmal „Behörde“ in Anlehnung an das Reichsgericht (RGSt 18, 246, 249f.) „eine in den Organismus der Staatsverwaltung eingeordnete, organisatorische Einheit von Personen und sächlichen Mitteln“ verstanden, „die mit einer gewissen Selbständigkeit ausgestattet dazu berufen ist, unter öffentlicher Autorität für die Erreichung der Zwecke des Staates oder von ihm geförderter Zwecke tätig zu sein“ (BVerfG, Urteil vom 14. Juli 1959 – 2 BvF 1/58 –, juris; BGH, Urteil vom 23. Juli 1963 – 6 StE 1/63 –, juris; BayObLG, Beschluss vom 5. Juli 1993 – 4St RR 37/93 –, juris; Hilgendorf, in: Leipziger Kommentar zum StGB, 13. Auflage 2020, § 11, Rn. 93; Radtke, in: Müchener Kommentar zum StGB, 4. Auflage 2020, § 11, Rn. 150; Hecker, in: Schönke/Schröder Strafgesetzbuch, 30. Auflage 2019, § 11, Rn. 55). Auch die Revision beruft sich auf diese Definition.
Als die Zeugin H. den Impfausweis des Angeklagten kontrollierte, war sie für eine Behörde im vorgenannten Sinne tätig. Mit der Kontrolle nahm sie im Auftrag des Landrats dessen Befugnisse gem. § 36 Kreisordnung NRW (KrO NRW) wahr. Die Vorschrift überträgt dem Landrat öffentliche Gewalt zur Ausübung der Sitzungspolizei bei den Sitzungen des Kreistags, zu dem gem. § 4 der Geschäftsordnung des Kreistags des Kreises E. auch der Ältestenrat gehört. Gem. § 36 KrO NRW leitet der Landrat die Verhandlungen des Kreistags, eröffnet und schließt die Sitzungen, sorgt für die Aufrechterhaltung der Ordnung und übt das Hausrecht aus. Dazu zählte auch die Überwachung der Zugangsbeschränkungen gem. § 4 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 Coronaschutzverordnung NRW in der ab dem 8. Oktober 2021 gültigen Fassung (CoronaSchVO NRW) sowie die Kontrolle von Impfnachweisen gem. § 4 Abs. 5 CoronaSchVO NRW. Mit der Wahrnehmung dieser Aufgaben wirkt der Landrat selbständig auf die Erreichung von Staatszwecken hin. Denn gem. § 2 Abs. 1 KrO NRW sind die Kreise, soweit das Gesetz nicht etwas anderes bestimmt, ausschließliche und eigenverantwortliche Träger der öffentlichen Verwaltung zur Wahrnehmung der auf ihr Gebiet begrenzten überörtlichen Angelegenheiten. Zur Erfüllung dieser Aufgaben handeln die Kreise u. a. durch den Kreistag, dessen Kompetenzen in § 26 KrO NRW geregelt sind. Die Sitzungspolizei des Landrats sichert die Handlungsfähigkeit des Kreistags und dient damit der Staatsverwaltung (so bereits OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 13. Mai 1964 – 1 Ss 257/64 –, NJW 1964, 1682, für Stadtverordnetenvorsteher nach hessischem Kommunalrecht).
bb.
Auf die von der Revision vorgenommene funktionale Differenzierung zwischen der Rolle des Landrats als Hauptverwaltungsbeamter des Kreises einerseits und Vorsitzendem des Kreistags (§ 25 Abs. 2 KrO NRW) andererseits kommt es somit schon im Hinblick auf die eindeutigen Aufgabenzuweisungen in §§ 26, 36 KrO nicht an. Auch der Einwand der Verteidigung, die hier in Rede stehende Tätigkeit des Landrats entfalte keine Außenwirkung, spielt für den strafrechtlichen Behördenbegriff keine Rolle.
Schließlich erfordert auch der Schutzzweck von § 279 StGB a. F. kein anderes Verständnis des Merkmals. Denn die Regelung dient dem Schutz des Rechtsverkehrs vor unwahren Urkunden; ein Grund, den Landrat als Vorsitzenden des Kreistags und Inhaber der Sitzungspolizei von diesem Schutz auszunehmen, ist nicht ersichtlich (vgl. BGH, Urteil vom 24. April 1963 – 2 StR 81/63 –, juris).
Für dieses Ergebnis spricht, dass es sich hierbei um die für den Täter günstigste Auslegung der Strafgesetze handelt (vgl. Peglau, NJW 1996, 1193): Das Verhalten des Angeklagten erfüllt zugleich den Tatbestand der Urkundenfälschung gem. § 267 Abs. 1 StGB in Gestalt des Gebrauchens einer unechten Urkunde. Während § 267 Abs. 1 StGB eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe ermöglicht, sieht § 279 StGB a. F. als Strafmaß nur Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe vor. Würde man in Fällen wie dem vorliegenden in Abrede stellen, dass der Angeklagte zur Täuschung einer Behörde gehandelt hat, wäre der Angeklagte nach der schärferen Regelung des § 267 StGB zu bestrafen. Denn entgegen der Auffassung von Teilen der obergerichtlichen Rechtsprechung entfaltet § 279 StGB a. F. keine „Sperrwirkung“ gegenüber der Urkundenfälschung (§ 267 StGB), wenn der Tatbestand der Fälschung von Gesundheitszeugnissen nicht vollständig erfüllt ist (BGH, Urteil vom 10. November 2022 – 5 StR 283/22 –, Pressemitteilung Nr. 161/2022 vom 10 November 2022; OLG Karlsruhe a. a. O.; OLG Celle, a. a. O.; OLG Stuttgart, a. a. O.; OLG Hamburg, a. a. O.).
c.
Am Vorsatz und der Täuschungsabsicht des Angeklagten bestehen nach den vom Landgericht getroffenen Feststellungen keine Zweifel. Da dem Angeklagten die äußeren Umstände des Tatgeschehens bekannt waren, kommt ein Erlaubnistatbestandsirrtum analog § 16 Abs. 1 Satz 1 StGB nicht in Betracht. Gleiches gilt für einen Verbotsirrtum gem. § 17 Satz 1 StGB. Es liegt fern, dass der Angeklagte sich irrtümlich für befugt hielt, mit einem falschen Impfausweises über seinen Impfstatus zu täuschen.
2.
Bei der Feststellung des Tatgeschehens hat das Landgericht kein Beweisverwertungsverbot missachtet. Die Verfahrensrüge ist unbegründet. Die durch Beschluss des Amtsgerichts Bielefeld vom 25. November 2021 angeordnete Durchsuchung bei dem Angeklagten, bei der der zur Tatausführung verwendete Impfausweis aufgefunden und sichergestellt wurde, war rechtmäßig.
Für die Zulässigkeit einer regelmäßig in einem frühen Stadium der Ermittlungen in Betracht kommenden Durchsuchung beim Beschuldigten gem. § 102 StPO genügt der über bloße Vermutungen hinausreichende, auf bestimmte tatsächliche Anhaltspunkte gestützte konkrete Verdacht, dass eine Straftat begangen worden ist und der Verdächtige als Täter oder Teilnehmer an dieser Tat in Betracht kommt. Eines hinreichenden oder gar dringenden Tatverdachts bedarf es – unbeschadet der Frage der Verhältnismäßigkeit – nicht (st. Rspr.; vgl. z. B. BVerfG, Beschluss vom 7. September 2006 – 2 BvR 1219/05 –, BGH, Beschluss vom 30. März 2023 – StB 58/22 –; Beschluss vom 26. Juni 2019 – StB 10/19 –; jeweils juris; jeweils m. w. N.).
Daran gemessen lagen sachlich zureichende Gründe für eine Durchsuchung der Wohnung des Angeklagten vor. Denn der Angeklagte hatte gegenüber der Zeugin Q. angegeben, 300 bis 400 Impfausweise des Impfzentrums Lage zu besitzen, und der Zeugin Q. einen solchen Impfausweis für 350 € zum Kauf angeboten. Die Zeugin Q. hatte dies dem Zeugen C. berichtet, der den Landrat in einem Gespräch hierüber informiert hatte. Diesen Gesprächsinhalt zeigte der Zeuge S. bei der Polizei an.
Zwar mögen die Angaben eines Zeugen, der nicht aus eigener Wahrnehmung über einen strafrechtlich relevanten Sachverhalt berichten kann, weniger zuverlässig sein als die Angaben eines unmittelbaren Zeugen. Deshalb ist aber nicht umgekehrt den Angaben eines Zeugen vom Hörensagen von vornherein jeder Beweiswert abzusprechen; vielmehr können auch die Angaben eines mittelbaren Zeugen den für eine Durchsuchung ausreichenden Anfangsverdacht begründen (BGH, Beschluss vom 12. August 2015 – 5 StB 8/15 –, NStZ 2016, 370; vgl. auch Diemer, in: Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, 9. Auflage 2023, § 250, Rn. 10f.).
Anhaltspunkte dafür, dass es sich bei den Angaben um eine Falschbelastung handelt, bestanden nicht; für die Richtigkeit sprach vielmehr, dass die Information durch einen Parteifreund und Fraktionskollegen des Angeklagten weitergegeben wurde. Zudem hatten sich während der Pandemie AfD-Politiker und -Anhänger so ablehnend gegenüber den Corona-Schutzregelungen geäußert, dass ausreichend Anlass bestand, konkrete Hinweise auf die Verletzung von § 279 StGB a. F. durch Angehörige dieses Personenkreises ernst zu nehmen.
Die Durchsuchung war auch nicht unverhältnismäßig.
Die Maßnahme war geeignet, zur Klärung des Tatverdachts beizutragen. Gegenüber der Durchsuchung stand kein gleichwirksames milderes Mittel zur Verfügung. Denn auch eine Vernehmung der weiteren Zeugen hätte zu diesem Zeitpunkt keine abschließende Klärung herbeigeführt, ob der Angeklagte unwahre Impfausweise besitzt.
Die Durchsuchung war auch angemessen. Soweit mit § 4 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und Abs. 5 CoronaSchVO NRW in der seinerzeit gültigen Fassung der Zugang zu Veranstaltungen bzw. Angeboten von einer Immunisierung oder Testung abhängig gemacht wurde, diente dies dem Gesundheitsschutz der anderen Nutzer bzw. Besucher der betreffenden Einrichtungen oder Veranstaltungen (OVG NRW, Beschluss vom 30. September 2021 – 15 B 1529/21 –, juris, m. w. N.). Zur Erreichung dieses Zwecks war der Schutz des Rechtsverkehrs vor unwahren Impfzeugnissen unabdingbar. Die Verletzung des Vertrauens in die Richtigkeit von Gesundheitszeugnissen konnte in diesem Fall über die unmittelbare rechtliche Beziehung zwischen dem Angeklagten und dem Landrat weit hinausreichende, im Einzelfall für Dritte auch sehr ernsthafte gesundheitliche, schlimmstenfalls tödliche Folgen haben.
3.
Der Strafausspruch hingegen hält rechtlicher Übeprüfung nicht stand, so dass die Sachrüge insoweit Erfolg hat.
Die Zumessungserwägungen des Tatgerichts enthalten eine Reihe von Lücken, Widersprüchen und Ungenauigkeiten. Jedenfalls in der Gesamtschau kann der Senat deshalb nicht mit der erforderlichen Sicherheit ausschließen, dass das Tatgericht entscheidende Gesichtspunkte übersehen oder falsch gewertet hat, unter deren zutreffender Berücksichtigung es zu einer milderen Strafe gelangt wäre. Im Einzelnen:
Der Auffassung der Strafkammer,
„zugunsten des Angeklagten sprach nicht mehr das erstinstanzliche Geständnis, denn im Rahmen der Berufungsverhandlung hatte er zunächst keine Angaben zur Sache gemacht, sondern vielmehr die objektiven Umstände erst im Rahmen des letzten Wortes beiläufig erklärt, wobei nicht klar war, ob er dies bewusst tat…“
vermag der Senat nicht zu folgen. Die Begründung steht im Widerspruch zur Beweiswürdigung in den Urteilsgründen. Danach hat der Angeklagte bereits nach Vernehmung der Zeugin H. deren Angaben zum Tatgeschehen bestätigt. Unklar ist auch, warum es sich beim Einräumen der objektiven Tatumstände „erst im Rahmen des letzten Wortes“ nicht um ein Geständnis handeln soll. Soweit das Tatgericht die Frage aufwirft, ob sich um ein „bewusstes“ Geständnis gehandelt hat, erschließt sich dem Senat nicht, wie Tatumstände „unbewusst“ eingeräumt werden können oder welchen konkreten Anlass die Strafkammer zu Zweifeln an der inhaltichen Qualität des Geständnisses hatte. Da das Landgericht seine offenbar vorhandenen Bedenken auch nicht ausgeräumt hat, handelt es sich hierbei letzlich um eine Vermutung. Ebenso wie es nicht zulässig ist, lediglich vermutete Umstände strafschärfend zu bewerten, können bloße Vermutungen auch nicht das Gewicht strafmildernder Umstände einschränken (BGH, Beschluss vom 21. September 1995 – 4 StR 529/95 –, juris).
Die naheliegende Überlegung, dem Geständnis schon deshalb nur geringes strafmilderndes Gewicht beizumessen, weil die betreffenden Tatsachen bereits anderweitig bewiesen waren, hat das Landgericht hingegen nicht angestellt (vgl. ausführlich Kinzig, in: Schönke/Schröder, a. a. O., § 46, Rn. 41b, m. w. N.).
Die Argumentation der Strafkammer,
„zu seinen Gunsten wurde nicht gewertet, dass er seine politischen Ämter bzw. weiteren Tätigkeiten durch das Bekanntwerden des Vorwurfs nicht mehr weiter ausüben konnte, denn letztlich beruhte das auf seinem eigenen, rechtswidrigem Tun“
kann ebenfalls keinen Bestand haben. Bereits aus § 60 StGB folgt, dass wirtschaftliche, berufliche oder soziale Folgen der Tat, die den Täter selbst treffen, bei der Strafzumessung zu berücksichtigen sind, auch wenn sie den Schweregrad des § 60 StGB nicht erreichen (Fischer, Strafgesetzbuch, 69. Auflage 2022, § 46, Rn. 34d). Nach den getroffenen Feststellungen hat der Angeklagte infolge der Tat nicht nur seine politischen Ämter, sondern auch Einkünfte in Höhe von rund 40.000 € jährlich verloren.
Allerdings wird die für die erneute Entscheidung zuständige Strafkammer in den Blick zu nehmen haben, dass Nachteile, die der Täter bewusst riskiert hat oder die sich ihm aufdrägen mussten, in der Regel keine Milderung veranlassen (BGH, Urteil vom 12. Januar 2016 – 1 StR 414/15 –; Urteil vom 20. Juli 2005 – 2 StR 168/05 –; beide juris). Es spricht einiges dafür, dass ein politischer Mandatsträger, der bei Ausübung seines Mandats eine Straftat begeht, mit dem Verlust oder der Aufgabe seiner politischen Ämter rechnen muss.
Auch der strafschärfend von der Strafkammer berücksichtigte Gesichtspunkt,
„dass er [der Angeklagte] als gewählter Volksvertreter eine Vorbildfunktion innehatte, der er nicht gerecht geworden war“,
trägt nicht. Zwar ist denkbar, dass das Verhalten des Angeklagten Nachahmer findet, zumal in der Presse über die Tat berichtet wurde. Ungewiss ist allerdings, ob ein solcher Effekt bei „gewählten Volksvertretern“ in höherem Maße als bei anderen Straftätern auftritt, so dass generalpräventive Strafzwecke bei Straftaten von Abgeordneten eine schärfere Sanktion erfordern als bei gleichartigen Taten von Tätern, die keine Abgeordneten sind. Umgekehrt entspricht es dem Wesen einer repräsentativen Demokratie, dass Abgeordnete mit unterschiedlichsten Einstellungen und Verhaltensweisen in parlamentarische Gremien gewählt werden; auch deshalb erscheint es dem Senat widersprüchlich und bedenklich, an Straftaten „gewählter Volksvertreter“ andere rechtliche Maßstäbe anzulegen als an das Verhalten sonstiger Straftäter.
d.
Schließlich gibt die Formulierung
„…zumal der Angeklagte sich mit seiner Tat ausweislich der Presseberichterstattung brüstete und von Reue auch in der Berufungshauptverhandlung kein Ansatz zu erkennen war“
Anlass zu der Befürchtung, die Strafkammer könnte die fehlende Reue strafschärfend herangezogen haben. Fehlende Unrechtseinsicht und Reue sind indes für sich allein kein Strafschärfungsgrund. Strafschärfend kann ein solches Verhalten nur gewertet werden, wenn es nach der Art der Tat und nach der Persönlichkeit des Täters auf Rechtsfeindschaft, Gefährlichkeit und die Gefahr künftiger Rechtsbrüche schließen läßt (BGH, Beschluss vom 9. Juni 1983 – 4 StR 257/83 –, juris; Fischer, a. a. O., § 46, Rn. 51). Dies erscheint nach den bislang getroffenen Feststellungen eher fernliegend, zumal der Angeklagte bislang nicht vorbestraft ist.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 349 Abs. 4, 353, 354 Abs 2 StPO
§§ 26, 36 KrO
§ 279 StGB
§ 36 KrO
§ 26 KrO
§ 267 StGB
§ 102 StPO
§ 60 StGB
§ 349 Abs. 2 StPO
§ 4 Abs. 5 CoronaSchVO
§ 2 Abs. 1 KrO
§ 25 Abs. 2 KrO
§ 267 Abs. 1 StGB
§ 16 Abs. 1 Satz 1 StGB
§ 17 Satz 1 StGB
§ 4 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und Abs. 5 CoronaSchVO
§ 4 der Geschäftsordnung

Zitierte Entscheidungen: RGSt 24, 284, 285
RGSt 18, 246, 249
NJW 1964, 1682
NJW 1996, 1193
NStZ 2016, 370
21 Ss 262/22
1 Ss 6/22
1 Ws 33/22
1 Ws 114/21
2 BvF 1/58
6 StE 1/63
1 Ss 257/64
2 StR 81/63
5 StR 283/22
2 BvR 1219/05
5 StB 8/15
15 B 1529/21
4 StR 529/95
1 StR 414/15
2 StR 168/05
4 StR 257/83