Oberlandesgericht Rostock (Mecklenburg-Vorpommern, )
Urteil vom 2014-05-23, Aktenzeichen 5 U 96/12

Tenor:
1. Die Berufung der Beklagten wird zurückgewiesen.
2. Auf die Anschlussberufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Rostock vom 08.06.2012, Az.: 9 O 207/11 (2) abgeändert und wie folgt neu gefasst:
Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger von einer Forderung der Autovermietung ... GbR, vertreten durch die Gesellschafter ..., ..., ..., laut Rechnung Nr. ... vom 19.06.2009 in Höhe eines Betrages von 3.820,85 Euro freizuhalten.
Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Kosten in Höhe von 402,82 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 11.03.2011 zu zahlen.
Im Übrigen wird die Anschlussberufung zurückgewiesen.
3. Von den Kosten der 1. Instanz trägt der Kläger 35/100 der Gerichtskosten und der außergerichtlichen Kosten der Beklagten, die Beklagte trägt jeweils 65/100 der Kosten des Klägers und der Streithelferin sowie der Gerichtskosten.
Von den Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger 1/5 der Gerichtskosten und der außergerichtlichen Kosten der Beklagten, die Beklagte trägt jeweils 4/5 der Kosten des Klägers und der Streithelferin sowie der Gerichtskosten.
Im Übrigen tragen die Parteien ihre Kosten selbst.
4. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
5. Die Revision wird nicht zugelassen.
Beschluss
Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 4.662,17 Euro festgesetzt (Berufung 3.574,18 Euro, Anschlussberufung 1.087,99 Euro).

Tatbestand:
Der Kläger begehrt Schadensersatz in Folge eines Verkehrsunfalls vom14.04.2009. Anlässlich dieses Unfalls wurde der PKW Nissan Almera des Klägers, Kennzeichen ..., in einem Umfang beschädigt, der ein verkehrssicheres Fahren nicht mehr zuließ. Die Beklagte ist die KFZ-Haftpflichtversicherung des Unfallverursachers (PKW-Kennzeichen ...). Diese hat ihre Haftung dem Grunde nach anerkannt und - bis auf die Schadensposition Mietwagenkosten - vollständig Ersatz geleistet.
Der Kläger mietete bei der Streithelferin für seinen beschädigten Pkw Nissan Almera am Unfalltag ein Ersatzfahrzeug. Nachdem die Freigabe zur Reparatur durch die Beklagte am 28.04.2009 erfolgt war, wurden die Reparaturarbeiten am 29.04.2009 aufgenommen. Am 04.05.2009 erfolgte ein Reparaturstopp, da ein benötigter Längsträger nicht lieferbar war. Am 06.05.2009 gab der Kläger den bisherigen Ersatzwagen an die Streithelferin zurück und übernahm aus persönlichen Gründen einen anderen Wagen derselben Preisklasse. Nach Lieferung des Längsträgers am 29.05.2009 wurde der Mietwagen zum Ende der Reparaturzeit am 16.06.2009 zurückgegeben.
Mit Rechnung vom 19.06.2009 forderte die Streithelferin für den Mietzeitraum vom 14.04.2009 - 16.06.2009 einen Mietzins in Höhe des Schwacke Normaltarifs (Mietw.-Gr. 4 auf 3) in Höhe von 3.546,22 Euro netto (9 Wochen à 386,55 Euro, 1 Tag à 67,23 Euro) zzgl. 30% unfallbedingte Erhöhung in Höhe von 1.063,87 Euro netto, Versicherungsbeiträge in Höhe von 1.075,63 Euro netto (9 Wochen à 117,65 Euro, 1 Tag à 16,81 Euro) sowie Zubringer- und Abholkosten in Höhe von 42,02 Euro netto, in Summe einschließlich Umsatzsteuer 6.816,01 Euro. Hierauf erstattete die Beklagte einen Teilbetrag in Höhe von 926,00 Euro.
Mit der vorliegenden Klage hat der Kläger erstinstanzlich die Freistellung von den restlichen Mietwagenkosten sowie aus abgetretenem Recht den Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten in Höhe von 547,69 Euro begehrt.
Das Landgericht hat mit Urteil vom 08.06.2012 der Klage überwiegend stattgegeben und die Beklagte verurteilt, den Kläger von einer Forderung der Streithelferin in Höhe eines Teilbetrages von 3.574,18 Euro freizuhalten sowie an den Kläger vorgerichtliche Kosten in Höhe von 402,82 Euro zu zahlen. Erstattungsfähig seien die Kosten für die Anmietung des Ersatzfahrzeuges für 52 Tage in Höhe von 2.907,54 Euro sowie für die Versicherung für 52 Tage in Höhe von 874,12 Euro, da der Kläger nach Erstellung des Reparaturgutachtens mit dem Reparaturbeginn nicht bis zur Freigabe durch die Beklagte haben warten dürfen. Der berechnete Zuschlag von 30 % für den Unfallersatztarif sei nicht zu ersetzen. Auch die Kosten für das Überbringen und das Abholen des Mietwagens könne der Kläger nicht ersetzt verlangen.
Mit ihrer Berufung begehrt die Beklagte die Abweisung der Klage unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens.
Die Beklagte stellt den Antrag,
die Klage in Abänderung des angefochtenen Urteils vollständig abzuweisen.
Der Kläger stellt den Antrag,
die Berufung zurückzuweisen.
Im Wege der unselbstständigen Anschlussberufung wendet er sich gegen die Abweisung des unfallbedingten Aufschlags von 30 %, die er - nunmehr für 52 Tage - in Höhe von 872,26 Euro zzgl. MwSt. beansprucht, sowie gegen die Abweisung der Zubringer- und Abholungskosten in Höhe von 42,02 Euro zzgl. MwSt.. Die vorgerichtlichen Anwaltskosten berechnet er nach einem Gegenstandwert von 4.662,17 Euro mit 489,45 Euro.
1. die Beklagte in Abänderung des angefochtenen Urteils zu verurteilen, ihn von der Forderung der Autovermietung ... GbR aus der Rechnung Nr. ... vom 19.06.2009 in Höhe eines Teilbetrages von 4.662,17 Euro freizuhalten und
2. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 489,45 Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 11.03.2011 zu zahlen.
Die Streithelferin schließt sich den Anträgen des Klägers an.
Die Beklagte beantragt Abweisung der Anschlussberufung.
Auf die weiteren rechtlichen Erwägungen und tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil sowie auf den Inhalt der zwischen den Parteien in diesem Verfahren gewechselten Schriftsätze wird ergänzend Bezug genommen (§ 540 ZPO).

Entscheidungsgründe:
1.
Die statthafte, insbesondere form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist unbegründet.
a. Dies gilt zunächst, soweit sich die Beklagte gegen den nach der Schwacke-Tabelle berechneten Mietzins wendet.
Gemäß § 249 Absatz 1 BGB hat der zum Schadensersatz Verpflichtete den Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre. Ist wegen der Verletzung einer Person oder der Beschädigung einer Sache Schadensersatz zu leisten, so kann der Geschädigte gemäß § 249 Absatz 2 Satz 1 BGB statt der Herstellung den dazu erforderlichen Geldbetrag verlangen. Dementsprechend kann derjenige, der sein Fahrzeug infolge des schädigenden Ereignisses nicht nutzen kann, grundsätzlich Ersatz der für die Anmietung eines gleichwertigen Fahrzeugs entstehenden Kosten beanspruchen. Allerdings hat der Geschädigte auch das in § 249 Absatz 2 Satz 1 BGB verankerte Wirtschaftlichkeitsgebot zu beachten. Danach hat der Geschädigte im Rahmen des ihm Zumutbaren stets den wirtschaftlichsten Weg der Schadensbehebung zu wählen. Für den Bereich der Mietwagenkosten bedeutet dies, dass er Ersatz nur derjenigen Kosten verlangen kann, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten zum Ausgleich des Gebrauchsentzugs seines Fahrzeugs für erforderlich halten durfte (vgl. BGH, Urteil vom 27. März 2012 –VI ZR 40/10 –, juris).
Die Bemessung der Höhe des Schadensersatzanspruchs liegt im tatrichterlichen Ermessen gemäß § 287 ZPO. Die Art der Schätzungsgrundlage gibt § 287 ZPO nicht vor. Die Schadenshöhe darf lediglich nicht auf der Grundlage falscher oder offenbar unsachlicher Erwägungen festgesetzt werden. Ferner dürfen wesentliche - die Entscheidung bedingende - Tatsachen nicht außer Betracht bleiben. Auch darf das Gericht in für die Streitentscheidung zentralen Fragen nicht auf nach Sachlage unerlässliche fachliche Erkenntnisse verzichten. Gleichwohl können in geeigneten Fällen Listen oder Tabellen bei der Schadensschätzung als Grundlage Verwendung finden.
Das Landgericht hat den Schadensersatz für die Mietwagenkosten auf der Grundlage des Schwacke-Automietpreisspiegels berechnet. Der Einwand der Beklagten, dass der Schwacke-Automietpreisspiegel vorliegend als Grundlage der Schätzung ungeeignet sei, der Erhebung des Fraunhofer Instituts der Vorzug zu geben und die Ermessensentscheidung des Landgerichts damit fehlerhaft sei, greift nicht. Es bestehen keine greifbaren Bedenken, in Ausübung des Ermessens nach § 287 ZPO den "Normaltarif" grundsätzlich auf der Grundlage des Schwacke-Mietpreisspiegels im maßgebenden Postleitzahlengebiet zu ermitteln (vgl. BGH, Urteil vom 18. Dezember 2012 – VI ZR 316/11 –, juris). Ein Ermessensfehlgebrauch liegt hierin nicht.
Auch wenn eine Schätzung auf der Grundlage anderer Listen oder Tabellen, wie etwa der Fraunhofer-Liste, ebenso geeignet sein mag, durfte das Landgericht sich damit für die Anwendung des Schwacke-Automietpreisspiegels entscheiden. Der Umstand, dass die vorhandenen Markterhebungen im Einzelfall zu deutlich voneinander abweichenden Ergebnissen führen können, genügt nicht, um Zweifel an der Eignung der einen oder anderen Erhebung als Schätzgrundlage zu begründen.
Die Untersuchung des Fraunhofer-Instituts bietet auch aus keinem anderen Grund Anlass, von der Anwendung des Schwacke-Automietpreisspiegels abzusehen. Dabei wird nicht verkannt, dass die Erhebung auf einer anonymen Befragung beruht und von diesem Ansatz her gegenüber der des Schwacke-Automietpreisspiegels vordergründig vorzugswürdig erscheint. Gegen die generelle Übernahme der Ergebnisse des Fraunhofer-Instituts spricht jedoch, dass die Untersuchungen mit der Differenzierung nach zwei Ziffern der PLZ bei weitem nicht so breit gestreut sind, wie sie es bei den nach drei PLZ –Gebieten strukturierten Ermittlungen von Schwacke gewesen sind. Die Fraunhofer –Untersuchungen beziehen sich zudem hauptsächlich auf sechs Internetanbieter. Marktkonformer dürften dagegen jene Preise sein, die breit gestreut, möglichst ortsnah und unter der Prämisse eingeholt worden sind, dass der Wagen sofort zur Verfügung stehen muss. Dem Vorteil, den die Anonymität der Anfragen des Fraunhofer-Instituts bieten mag, steht somit das im Verhältnis zum Schwacke-Automietpreisspiegel geringere Ausmaß der Datenerfassung gegenüber. Eine Gesamtbetrachtung führt daher nicht zu dem Ergebnis, dem Schwacke-Automietpreisspiegel die Grundlage als im Rahmen des § 287 ZPO geeigneten Schätzungsmaßstab zu entziehen.
Eine andere Beurteilung ist auch nicht im Hinblick auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 18. Dezember 2012 (a.a.O.) gerechtfertigt, mit der der BGH darauf hingewiesen hat, dass etwaigen Zweifeln daran, dass es sich bei den in einer Liste ausgewiesenen Mietpreisen um den im Einzelfall maßgeblichen Normalpreis handelt, gegebenenfalls auch durch Zu- oder Abschläge Rechnung getragen werden könne. Zwar hat die insoweit darlegungs- und beweispflichtige Beklagte vorliegend zu vermeintlich günstigeren Preisen anderer Anbieter vorgetragen; dies reicht jedoch nicht aus, um die Geeignetheit des Schwacke-Automietpreisspiegels als Schätzungsgrundlage in Frage zu stellen. Kennzeichnend für die von der Beklagten vorgelegten Angebote ist, dass sich diese auf einen vorab zu bestimmenden konkreten Zeitraum der Anmietung beziehen; eine solche Festlegung aber ist einem Geschädigten im Regelfall nicht möglich. Dass die genannten Preise auch gewährt werden würden, wenn das Ende der Anmietung offen bleibt, ist weder von der Beklagten vorgetragen noch sonst ersichtlich (vgl. OLG Köln, Urteil vom 26. Februar 2013 –3 U 141/12 –, juris).
b. Der Kläger hatte Anspruch auf einen Mietwagen während der gesamten Reparaturzeit. Der Einwand der Beklagten, der Gesamtmietzins sei im Verhältnis zu dem eingetretenen Unfallschaden unverhältnismäßig hoch, weswegen der Kläger aus Wirtschaftlichkeitsgründen auf die Beschaffungsnotwendigkeit eines Ersatzwagens zu verweisen sei, greift nicht.
Ausgehend von der Verpflichtung des Schädigers, den Geschädigten wirtschaftlich möglichst so zu stellen, als ob das schädigende Ereignis nicht eingetreten wäre, ist der Schaden primär subjektbezogen zu bestimmen. Dabei ist der tatsächliche Aufwand als Ausgangspunkt des vom Standpunkt ex ante zu bemessenden erforderlichen Betrages anzusehen (vgl. OLG Frankfurt, Urteil vom 29. Juni 1976 –4 U 57/76 –, juris).
Dies vorangestellt hat das Landgericht eine Verpflichtung zur Anschaffung eines Ersatzwagens anstelle der durchgeführten Reparatur mit den damit verbundenen Mietwagenkosten zu Recht verneint. Die voraussichtliche Dauer der Reparatur überstieg zunächst nicht die gutachterlich geschätzte Zeit, deren Verhältnismäßigkeit die Beklagte – auch in Bezug auf die Anmietung eines Ersatzfahrzeuges - nicht angreift. Dass sich diese verzögerte, war durch den Kläger nicht zu beeinflussen. Auch war er nach Kenntnis von der Verzögerung auf Grund der bisher angefallenen Reparaturkosten sowie der Wiederbeschaffungszeit nicht gehalten, im Nachhinein von der Reparatur abzusehen. Etwas anderes könnte allenfalls dann erwogen werden, wenn dem Kläger von vornherein die wirklich eingetretene Mietdauer von 64 Tagen bekannt gewesen wäre. Dieses war jedoch nicht der Fall.
Dies gilt auch mit Blick auf den Totalschaden an dem klägerischen PKW. Zwar kann der Vergleich der Reparaturkosten mit dem Wiederbeschaffungswert seine Aussagekraft für die Berechtigung der Reparatur verlieren, wenn die Ausfallzeiten bei Reparatur und bei Wiederbeschaffung in einem krassen Missverhältnis zueinander stehen mit der Folge, dass die Kosten für einen vom Geschädigten in Anspruch genommenen Mietwagen bei Durchführung der Reparatur bedeutend höher liegen als bei einer Ersatzbeschaffung und im Vergleich der Gesamtkosten beider Wege der Restitution die 130 %-Grenze aus diesem Grund nennenswert überschritten wird (BGH, Urteil vom15. Oktober 1991 - VI ZR 314/90 -, juris). So liegen die Dinge hier aber nicht. Die vom Schadensgutachter für die Reparatur angesetzte Zeit von ca. 10 Arbeitstagen liegt unter der Wiederbeschaffungsdauer von ca. 12 Tagen. Dass sich die Reparaturzeit wegen Schwierigkeiten bei der Ersatzteilbeschaffung - unvorhersehbar - erheblich verlängert hat, geht allein zu Lasten der Beklagten als Haftpflichtversicherer des ersatzpflichtigen Schädigers.
Eine Ersatzbeschaffung war auch nicht aus anderen Kostengründen veranlasst. Nach den Feststellungen des Schadensgutachters belief sich der Wiederbeschaffungswert des Fahrzeuges auf 11.450,00 Euro. Die kalkulierten Reparaturkosten betrugen 12.836,26 Euro; den verbleibenden Minderwert hat der Gutachter mit 1.150,00 Euro beziffert. Damit lagen auch die voraussichtlichen Reparaturkosten zzgl. Minderwert mit 13.986,26 Euro unter der 130 %-Grenze von 14.885,00 Euro.
Da der Kläger demnach sein Fahrzeug auf Kosten der Beklagten instandsetzen lassen durfte und dies auch getan hat, sind ihm grundsätzlich auch die Kosten für die Anmietung eines Ersatzfahrzeuges während der Reparaturzeit zu ersetzen.
c. Schließlich ist ein Verstoß der Streithelferin gegen das RDG ist nicht ersichtlich. Es ist auch nicht erkennbar, inwieweit ein solcher dem Kläger, der aus eigenem Recht klagt, entgegengehalten werden könnte.
2.
Die Anschlussberufung ist zulässig und teilweise begründet.
a. Dem Kläger steht der geltende gemachte Unfallersatztarif - zumindest für einen Teil der Mietzeit - zu.
Das Landgericht hat bei der Bemessung der Höhe des Schadensersatzanspruchs von dem für das Ersatzfahrzeug berechneten Mietzins 30% abgesetzt, die die Streithelferin im Rahmen eines Unfallersatztarifes über den "Schwacke-Normaltarif" hinaus berechnet hatte. Diese Entscheidung ist nicht bedenkenfrei.
Der Geschädigte kann vom Schädiger und dessen Haftpflichtversicherer nach § 249 Absatz 2 Satz 1 BGB als erforderlichen Herstellungsaufwand zwar nur den Ersatz derjenigen Mietwagenkosten verlangen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig halten darf. Der Geschädigte verstößt allerdings noch nicht allein deshalb gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot, weil er ein Kfz zu einem Unfallersatztarif anmietet, der gegenüber dem Normaltarif teurer ist, soweit die Besonderheiten dieses Tarifs mit Rücksicht auf die Unfallsituation (etwa die Vorfinanzierung, das Risiko eines Ausfalls mit der Ersatzforderung wegen falscher Bewertung der Anteile am Unfallgeschehen durch den Kunden oder das Mietwagenunternehmen u.ä.) allgemein einen gegenüber dem Normaltarif höheren Preis rechtfertigen (vgl. BGH, Urteil vom 05. März 2013 –VI ZR 245/11 –, juris m. Hinw. auf ständ. Rspr.).
Die Prüfung darf sich aber nicht darauf beschränken, ob spezifische Leistungen bei der Vermietung an Unfallgeschädigte allgemein einen Aufschlag rechtfertigen, wobei unter Umständen auch ein pauschaler Aufschlag auf den "Normaltarif" in Betracht kommen könnte (vgl. BGH, Urteil vom 30. Januar 2007 –VI ZR 99/06 –, juris). Für die Ersatzpflicht eines solchen Unfallersatztarifes kommt es entsprechend im Einzelfall darauf an, ob die Besonderheiten dieses Tarifs mit Rücksicht auf die Unfallsituation einen gegenüber dem "Normaltarif" höheren Preis rechtfertigen, weil sie auf Leistungen des Vermieters beruhen, die durch die besondere Unfallsituation veranlasst und infolgedessen zur Schadensbehebung nach § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB erforderlich sind (vgl. BGH, Urteil vom 05. März 2013 –VI ZR 245/11 –, juris).
Hieran gemessen hat der Kläger hinreichend dargetan, dass und aus welchen Gründen am 14.04.2009 eine Eil- und Notsituation vorlag, die für den abzuschließenden Mietvertrag einen unfallbedingten Aufschlag von 30 % gerechtfertigt hatte. Der Kläger selbst und auch seine Ehefrau waren nicht gesund, insbesondere die Ehefrau bedurfte auf Grund ihrer Erkrankung durchgängig ärztlicher Hilfe, weswegen der Kläger auf die sofortige Zurverfügungstellung eines Ersatz-PKW angewiesen war. Er hat das Ersatzfahrzeug noch am Unfalltag anmieten müssen. In seiner Anschlussberufungsbegründung hat er hinreichend die unfallbedingten Mehrleistungen der Streithelferin vertieft, die aus betriebswirtschaftlicher Sicht den aus dieser Eil- und Notsituation bedingten, gegenüber dem "Normaltarif" höheren, Mietpreis rechtfertigten. Dass dem Kläger am 14.04.2009 eine Anmietung zum Normaltarif ohne weiteres möglich gewesen wäre, hat die insoweit darlegungs- und beweisbelastete Beklagte überdies nicht substantiiert dargetan.
Der Anspruch auf Ausgleich des Unfallersatztarifes ist beschränkt auf den Zeitraum 14.04.2009 - einschl. 06.04.2009 (23 Tage), abzüglich der Zeiten vom 17.04.2009 - einschl. 28.04.2009 (12 Tage), für die ein Anspruch nach Zurückweisung durch das Landgericht nicht mehr geltend gemacht wird.
Für die Zeit ab dem 07.05.2009 (Tausch des PKW) vermag der Senat eine derartige Anmietsituation, in der der Kläger ein Fahrzeug zum Unfallersatztarif hätte anmieten dürfen, nicht mehr zu sehen. Hier bleibt allein der Umstand, dass er nicht über eine Kreditkarte verfügte. Eine besondere Eil- und Notsituation war nicht mehr gegeben. Im Zuge seiner Überlegungen, den zunächst gemieteten PKW umzutauschen, sowie mit Blick auf die weiterhin notwendige Anmietzeit hätte es dem Kläger schadensmindernd oblegen, mit der Streithelferin zumindest den Normaltarif zu vereinbaren.
b. Der Kläger hat zudem Anspruch auf Ersatz der in der Mietwagenrechnung der Streithelferin aufgeführten Zusatzkosten für das Verbringen des Mietwagens zu und von dem Autohaus, allerdings nur in Höhe von 30,00 Euro brutto. Die Beklagte hat diesen Betrag bereits vorgerichtlich durch Zahlung anerkannt, wenn es in ihrem Schreiben vom 24.06.2009 heißt: "Berücksichtigt ist dabei ... auch ein Bruttopauschalbetrag von 30,00 Euro für Zustellung, Abholung u. a. Mehrleistungen." Ein darüber hinausgehender Schadensersatzanspruch erschließt sich nicht, da es dem Kläger möglich gewesen wäre, für 30,00 Euro den PKW selbst abzuholen und zurückzubringen. Dieses hat er sich in Erfüllung seiner Schadensminderungspflicht entgegenhalten zu lassen.
c. Im Ergebnis berechnet sich der Anspruch des Klägers auf Freihaltung wie folgt:
52 Tage Normaltarif(7 Wochen à 386,55 Euro, 3 Tage à 67,23 Euro)
2.907,54 Euro
11 Tage Unfallersatztarif(30% auf 607,42 Euro (386,55 : 7 x 11))
182,22 Euro
52 Tage Kaskoversicherung(3 Wochen à 117,65 Euro, 2 Tage à 16,81 Euro)
873,98 Euro
3.963,74 Euro
zzgl. 19 % Umsatzsteuer
753,11 Euro
4.716,85 Euro
zzgl. Überführungskosten
30,00 Euro
abzgl. vorgerichtliche Zahlung der Beklagten
926,00 Euro
3.820,85 Euro
d. Der Anspruch des Klägers auf Ersatz der vorgerichtlichen Kosten ergibt sich aus § 280, 281 BGB. Die nach dem Gegenstandswert von bis zu 4.000,00 Euro berechneten Anwaltskosten, die der Kläger aus abgetretenem Recht seiner Rechtsschutzversicherung fordern kann, betragen 402,81 Euro. Der Zinsanspruch ergibt sich aus § 291 BGB.
3. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 92, 97, 101 ZPO.
4. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Ziffer 10, 713 ZPO.
5. Gründe für die Zulassung der Revision nach § 543 Absatz 2 ZPO liegen nicht vor.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 92, 97, 101 ZPO
§§ 708 Ziffer 10, 713 ZPO
§ 540 ZPO
§ 287 ZPO
§ 291 BGB
§ 249 Absatz 1 BGB
§ 249 Absatz 2 Satz 1 BGB
§ 249 Abs. 2 Satz 1 BGB
§ 543 Absatz 2 ZPO

Zitierte Entscheidungen: 9 O 207/11
VI ZR 40/10
VI ZR 316/11
3 U 141/12
4 U 57/76
VI ZR 314/90
VI ZR 245/11
VI ZR 99/06