Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg (Baden-Württemberg, Arbeitsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2014-05-07, Aktenzeichen 13 TaBV 1/14

Tenor:
1. Die Beschwerde des Betriebsrats gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mannheim vom 5. Dezember 2013 (Az.: 7 BV 9/13) wird zurückgewiesen.
2. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen.

Tatbestand:
1
Die antragstellende Arbeitgeberin begehrt die Ersetzung der Zustimmung des in ihrem Betrieb M. bestehenden Betriebsrats zur Versetzung des Arbeitnehmers W. von M 1 nach M. sowie Feststellung, dass die vorläufige Versetzung aus sachlichen Gründen dringend erforderlich ist.
2
Die Arbeitgeberin betreibt ein Versicherungsunternehmen mit Sitz in M. und beschäftigt mehrere hundert Arbeitnehmer. Der Antragsgegner ist der am Sitz der Zentrale in M. gebildete Betriebsrat.
3
Der am 00.00.1971 geborene, ledige und weiter nicht zum Unterhalt verpflichtete Arbeitnehmer W. arbeitet auf Grundlage eines schriftlichen Arbeitsvertrages vom 15. April 2005 (vgl. Akten 1. Instanz Bl. 34 ff.; I/34 ff.) seit dem 1. April 2005 als Anwendungsbetreuer zu einer Vergütung von zuletzt monatlich EUR 3.825,00 brutto bei der Arbeitgeberin. Er wohnt im Raum M 1, zusammen mit seiner Freundin und deren Kind. Er ist dort in einem Verein aktiv und kümmert sich mit um die Betreuung des Kindes und weiterer dort wohnender Angehöriger seiner Freundin. Der Wohnort des Arbeitnehmers W. im Raum M 1 ist vom Sitz der Arbeitgeberin in M. etwa 380 km entfernt.
4
Der Arbeitnehmer W. ist im Rahmen der MAVIS-Betreuung in der Abteilung OnlineServices tätig, die sich mit der Wiederherstellung der Systemumgebung beim Außendienst, mit Sicherheitsproblemen durch Computer-Viren, der Unterstützung der MAVIS-Anwendung und mit E-Mail beziehungsweise Internetproblemen beschäftigt. Außer Herrn W., der bislang am Standort M 1 für den zum Tätigkeitsgebiet M 1 gehörenden Außendienst unterstützend tätig war, arbeiten in der Abteilung OnlineServices als Anwendungsbetreuer noch Herr H. am Standort M. und Herr W 1 am Standort K. Vorgesetzter des Arbeitnehmers W. und der beiden anderen Anwendungsbetreuer ist der Abteilungsleiter K. am Standort M.
5
In der Vergangenheit kam es zu Beschwerden von Außendienstmitarbeitern gegenüber der Arbeitgeberin, da sie sich von den Anwendungsbetreuern, die schlecht erreichbar seien, nicht genügend unterstützt fühlten. In diesem Sinne äußerte sich beispielsweise Herr G. in einer E-Mail vom 23. Juli 2013 (vgl. I/106 f.)
6
Am 7. März 2013 traf der Vorstand der Arbeitgeberin den Beschluss (vgl. I/37) die MAVIS-Betreuung zum 1. Oktober 2013 in M. zu zentralisieren, um so bestehenden Organisationsproblemen im Support durch das MAVIS-Hotline-Team zu begegnen. In diesem Zusammenhang hatte die Arbeitgeberin Überlegungen zu einer Verbesserung der Organisation des MAVIS-Supports angestellt, die in einer schriftlichen Zusammenfassung (vgl. I/38 f.) zu dem Ergebnis kam, dass die bisherige dezentrale Struktur bei Organisation und Führung deutliche Reibungsverluste erzeuge.
7
Mit Schreiben vom 30. Juli 2013 (vgl. I/108) sprach die Arbeitgeberin gegenüber dem Arbeitnehmer W. eine Versetzung als Anwendungsberater zum 1. Oktober 2013 von M 1 an die Direktion nach M. bei im Übrigen unveränderten Arbeitsbedingungen und vorsorglich eine Änderungskündigung aus. Der Arbeitnehmer W. ist mit einer Versetzung nach M. nicht einverstanden. Mit dem bislang in K. tätigen Anwendungsbetreuer W. hat die Arbeitgeberin eine Einigung über eine Beschäftigung in M. erzielt.
8
Mit Schreiben vom 8. Juli 2013 (vgl. I/31 ff.), dem verschiedene Anlagen beigefügt waren, hörte die Arbeitgeberin den Betriebsrat am Firmensitz in M. und den Betriebsrat am Standort M 1 zu einer Versetzung sowie einer vorsorglichen ordentlichen Änderungskündigung in Bezug auf den Arbeitnehmer W. an und erbat die Zustimmung hierzu. Dieses Schreiben wurde dem Betriebsrat in M. am 9. Juli 2013 von der Arbeitgeberin übergeben. Mit Schreiben vom 16. Juli 2013 (vgl. I/43 ff.), welches am selben Tag bei der Arbeitgeberin einging, lehnte der Betriebsrat in M. die erbetene Zustimmung ab und bezog sich in diesem Zusammenhang auf § 99 Abs. 2 Nr. 4 BetrVG. Der Arbeitnehmer W. erleide durch die Versetzung von M 1 nach M. Nachteile in Bezug auf seine sozialen Kontakte zu seiner Freundin und deren Angehörige sowie hinsichtlich seiner Vereinsmitgliedschaft. Bei dem weiten Weg zwischen M 1 und M. könne er nicht täglich pendeln, sondern müsse in M. eine Unterkunft anmieten und wäre mehrere Tage in der Woche nicht zu Hause. Dem stünden keine greifbaren Vorteile für das Unternehmen gegenüber, da der Arbeitnehmer W. einen Online-Arbeitsplatz habe, bei dem es unerheblich sei, wo er sich befinde. Die von der Arbeitgeberin geschilderte Organisationsverbesserung sei für den Betriebsrat nicht nachvollziehbar.
9
Mit Schreiben vom Freitag, 19. Juli 2013 (vgl. I/46 f.), welches am selben Tag beim Betriebsrat einging, unterrichtete die Arbeitgeberin den Betriebsrat nach § 100 Abs. 2 BetrVG über eine vorläufige Versetzung des Arbeitnehmers W. nach M. zum 1. Oktober 2013. Am Dienstag, 23. Juli 2013, fand nachmittags die regelmäßige Sitzung des Betriebsrates statt, auf welcher über das Schreiben der Arbeitgeberin vom 19. Juli 2013 beraten wurde. Mit Schreiben vom 24. Juli 2013 (vgl. I/48 ff.), welches am Donnerstag, 25. Juli 2013 bei der Arbeitgeberin einging, bestritt der Betriebsrat, dass die Maßnahme aus sachlichen Gründen dringend erforderlich sei.
10
Mit einem am 26. Juli 2013 beim Arbeitsgericht eingegangenen und dem Betriebsrat am 1. August 2013 zugestellten Schriftsatz begehrt die Arbeitgeberin die Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrats in M. zu einer Versetzung des Arbeitnehmers W. sowie Feststellung, dass die Maßnahme aus sachlichen Gründen dringend erforderlich sei.
11
Die Arbeitgeberin hat erstinstanzlich vorgetragen, der Betriebsrat habe seine Zustimmung zu Unrecht verweigert. Es treffe zwar zu, dass die Verlegung des Arbeitsplatzes des Arbeitnehmers W. nach M. für diesen gewisse Nachteile mit sich bringe. Die Arbeitgeberin sei aber in ihren unternehmerischen Entscheidungen frei und könne eigenständig bestimmen, an welchem Ort welche Abteilungen oder Arbeitsplätze angesiedelt würden. Sie habe in sachlicher Weise entschieden, ab 1. Oktober 2013 sämtliche Arbeitsplätze im Zusammenhang mit der MAVIS-Support-Hotline zentral in M. anzusiedeln. Diese Entscheidung sei nicht gerichtlich überprüfbar und auch nicht willkürlich. Es sei sachgemäß, alle drei Mitarbeiter der Abteilung OnlineServices in M. zu beschäftigen, wo auch ihr Vorgesetzter arbeite, da so eine bessere Kommunikation und Koordination erreicht werde, was angesichts der Beschwerden von Außendienstmitarbeitern erforderlich sei. Da sich der Arbeitsplatz des Arbeitnehmers W. ab 1. Oktober 2013 in M. befinde, könne er von der Arbeitgeberin nicht mehr in M 1 beschäftigt werden und von der Beklagten im Wege des Direktionsrechts, jedenfalls aber im Weg einer Änderungskündigung versetzt werden. Daran änderten die persönlichen Lebensumstände des Arbeitnehmers W. nichts. Deshalb sei auch eine vorläufige Durchführung der Maßnahme aus sachlichen Gründen dringend erforderlich. Soweit der Betriebsrat das bestreite, sei dies nicht unverzüglich erfolgt. Anderweitige freie Arbeitsplätze in M 1, die der Arbeitnehmer W. einnehmen könne, gebe es bei der Arbeitgeberin nicht.
12
Die Arbeitgeberin hat erstinstanzlich beantragt:
13
1. Die Zustimmung des Antragsgegners zur Versetzung des Mitarbeiters, Herrn T. W., von dem Betrieb M 1 in den Betrieb M. wird ersetzt.
14
2. Es wird festgestellt, dass die mit Wirkung zum 01.10.2013 vorzunehmende vorläufige Versetzung des Mitarbeiters, Herrn T. W., von dem Betrieb M 1 in den Betrieb M. aus sachlichen Gründen dringend erforderlich ist.
15
Der Betriebsrat hat erstinstanzlich beantragt,
16
die Anträge zurückzuweisen.
17
Der Betriebsrat hat erstinstanzlich vorgetragen, er habe der Versetzung des Arbeitnehmers W. nach § 99 Abs. 2 Nr. 4 BetrVG zurecht widersprochen, da diese für ihn mit erheblichen Nachteilen in Bezug auf sein soziales Umfeld und im finanziellen Bereich verbunden sei. Es sei nicht erkennbar, worin die von der Arbeitgeberin angesprochenen Reibungsverluste bestünden. Der Online-Arbeitsplatz des Arbeitnehmers W. sei nicht an einen bestimmten Ort gebunden und könne von M. aus geführt und kontrolliert werden. Der Arbeitsplatz von Herrn W. in M 1 sei auch noch vorhanden und komplett eingerichtet, so dass er weiterhin dort arbeiten könne. Es gebe auch andere freie Arbeitsplätze in M 1, auf denen der Arbeitnehmer W. beschäftigt werden könne, was zwar eher für die parallele Anhörung zur Änderungskündigung relevant sei, aber auch bei der Bewertung des Widerspruchs des Betriebsrates nach § 99 Abs. 2 Nr. 4 BetrVG bedacht werden müsse. Hinsichtlich der Frage einer vorläufigen Durchführung der Maßnahme habe der Betriebsrat unverzüglich reagiert. Am Freitag, dem 19. Juli 2013, dem Tag der Übergabe des Schreibens der Arbeitgeberin, sei wegen einer Veranstaltung das betriebliche Geschehen zum Erliegen gekommen. Dann sei das Wochenende gefolgt. Letztlich habe sich der Betriebsrat mit seiner Reaktion nur vier Tage Zeit gelassen, was unverzüglich sei. Der Arbeitgeberin sei es sehr wohl möglich, den Arbeitnehmer W. bis zum Abschluss des Zustimmungsersetzungsverfahrens weiter in M 1 zu beschäftigen. Der Antrag der Arbeitgeberin sei unzulässig, da sie nicht berechtigt sei, den Arbeitnehmer W. gegen seinen Willen im Rahmen des Direktionsrechts zu versetzen. Dies lasse der Arbeitsvertrag von Herrn W. nicht zu, weshalb die Anträge schon deshalb zurückzuweisen seien.
18
Das Arbeitsgericht hat mit einem am 5. Dezember 2013 verkündeten Beschluss nach den Anträgen der Arbeitgeberin erkannt. Der Betriebsrat habe seine Zustimmung zur Versetzung des Arbeitnehmers W. zu Unrecht verweigert. Die Arbeitgeberin sei aufgrund der arbeitsvertraglichen Versetzungsklausel berechtigt, den Arbeitnehmer W. nach M. zu versetzen. Es liege keine Willkür der unternehmerischen Maßnahme vor. Die Zentralisierungsentscheidung zur Verbesserung von Betriebsabläufen sei plausibel. Der Arbeitnehmer W. könne bei der Beklagten in M 1 nicht anderweitig eingesetzt werden. Die vom Betriebsrat benannten Stellen beträfen entweder andere Unternehmen als die Arbeitgeberin oder dem Arbeitnehmer W. fehle für ausgeschriebene Stellen die dafür erforderliche Berufserfahrung. "Echte" Nachteile durch die Versetzung für den Arbeitnehmer W. habe der Betriebsrat nicht vorgetragen. Die Hinweise auf Vereinsaktivitäten seien vom Betriebsrat nicht genügend ausgeführt worden. Die Hinweise auf die sozialen Beziehungen des Arbeitnehmers W. zu dessen Freundin und deren Angehörigen seien nicht maßgeblich, zumal insoweit keine Ehe bestehe. Die Versetzung gelte als aus sachlichen Gründen dringend erforderlich, da sie der Betriebsrat durch Schweigen gebilligt habe. Der diesbezügliche Widerspruch des Betriebsrats sei angesichts des Zeitablaufs nicht unverzüglich gewesen.
19
Der Beschluss des Arbeitsgerichts wurde dem Betriebsrat am 13. Januar 2014 zugestellt. Hiergegen wendet er sich mit seiner Beschwerde, die am 28. Januar 2014 beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist und innerhalb verlängerter Frist mit einem am 27. März 2014 eingegangenen Schriftsatz begründet wurde.
20
Der Betriebsrat trägt vor, das Arbeitsgericht habe eine offensichtlich gegebene Benachteiligung des Arbeitnehmers W. durch die Versetzung nicht erkannt. Die Versetzung würde die seit acht Jahren bestehende Bindung des Arbeitnehmers W. an das Vereinsleben des Plastikmodellbauclubs E. wesentlich beeinträchtigen und sich nachteilig auf seine Beziehung zu seiner Freundin, mit der er verlobt sei, und deren Angehörige auswirken. Weitere Nachteile ergäben sich aus dem Erfordernis zur Anmietung einer Zweitwohnung angesichts der weiten Entfernung von M 1 nach M.. Das Arbeitsgericht habe zu Unrecht betriebliche Gründe als gegeben angesehen und diese auch falsch bewertet. Die Gewichtigkeit betrieblicher Gründe müsse mit dem Maß der Beeinträchtigung des betroffenen Arbeitnehmers steigen. Angesichts der schweren Nachteile des Arbeitnehmers W. durch die Versetzung erwiesen sich die von der Arbeitgeberin benannten betrieblichen Gründe als nicht ausreichend. Die Zentralisierung des MAVIS-Support bringe keine Verbesserung. Da es sich um einen IT-Arbeitsplatz handele sei nicht klar, warum Herr W. in M. arbeiten solle. Ein Arbeitsplatz sei im Übrigen in M 1 nach wie vor vorhanden. Daher sei die verweigerte Zustimmung des Betriebsrats nicht zu ersetzen. Die Zustimmungsverweigerung sei aufgrund eines ordnungsgemäß ergangenen Beschlusses des Betriebsrates (vgl. Anlagen zum Schriftsatz vom 5. Mai 2014) erfolgt.
21
Der Betriebsrat beantragt:
22
1. Der Beschluss des Arbeitsgerichts Mannheim vom 05.12.2013, Az.: 7 BV 9/13 wird abgeändert.
23
2. Die Anträge der Antragstellerin werden zurückgewiesen.
24
Die Arbeitgeberin beantragt,
25
die Beschwerde zurückzuweisen.
26
Die Arbeitgeberin verteidigt den mit der Beschwerde angegriffenen Beschluss des Arbeitsgerichts. Es sei nicht erkennbar, dass der Arbeitnehmer W. durch die Versetzung Nachteile im Sinne von § 99 Abs. 2 Nr. 4 BetrVG erleide. Selbst wenn solche Nachteile vorlägen, seien sie durch betriebliche Gründe gerechtfertigt. Die diesbezügliche unternehmerische Entscheidung, die zum Wegfall des Arbeitsplatzes des Arbeitnehmers W. in M 1 geführt habe, könne im Zustimmungsersetzungsverfahren nicht auf ihre Zweckmäßigkeit überprüft werden. Eine ordnungsgemäße Beschlussfassung des Betriebsrates über die Zustimmungsverweigerung werde mit Nichtwissen bestritten.
27
Im Übrigen wird hinsichtlich des Vortrags der Beteiligten auf die zwischen ihnen in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze und Anlagen Bezug genommen. II.
Im Übrigen wird hinsichtlich des Vortrags der Beteiligten auf die zwischen ihnen in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze und Anlagen Bezug genommen.

Entscheidungsgründe:
28
1. Die Beschwerde des Betriebsrats ist gemäß § 87 Abs. 1 ArbGG statthaft. Sie ist auch gemäß § 87 Abs. 2 ArbGG in Verbindung mit §§ 66 Abs. 1 Satz 1, 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG, 519, 520 ZPO form- und fristgerecht eingelegt worden.
29
Gleichwohl ist sie nur teilweise, betreffend die Ersetzung der Zustimmung des Betriebsrates zur Versetzung des Arbeitnehmers W., zulässig. Soweit die Beschwerde auch die Zurückweisung des Antrags auf Feststellung der dringenden Erforderlichkeit der vorläufigen Durchführung der Versetzung nach § 100 BetrVG betrifft, ist sie mangels hinreichender Auseinandersetzung mit den Entscheidungsgründen erster Instanz unzulässig (vgl. hierzu insbesondere BAG 14. Dezember 2004 - 1 AZR 504/03 - BAGE 113, 121 ff., unter I.1. der Entscheidungsgründe und BAG 8. Oktober 2008 - 5 AZR 526/07 - NZA 2008, 1429 f., unter I.3.a) der Entscheidungsgründe).
30
a) Nach § 89 Abs. 2 Satz 2 ArbGG muss die Beschwerdebegründung angeben, auf welche im Einzelnen anzuführenden Beschwerdegründe die Beschwerde gestützt wird. Erforderlich ist eine klare Darlegung der Gründe, aus denen der angefochtene Beschluss rechtsfehlerhaft sein soll; bei verschiedenen Streitgegenständen gilt dies für jeden von ihnen gesondert (vgl. BAG 22. Juli 2003 - 1 ABR 28/02 - AP BetrVG 1972 § 87 Arbeitszeit Nr. 108 = EzA BetrVG 2001 § 87 Arbeitszeit Nr. 4, zu B I der Gründe m.w.N). Andernfalls kann die Beschwerdebegründung ihren Zweck, eine Zusammenfassung und Beschränkung des Rechtsstoffs herbeizuführen (vgl. Thomas/Putzo, ZPO, 26. Auflage § 520 Rn. 20), Beschwerdegericht und Gegner darüber zu unterrichten, wie der Beschwerdeführer den Fall beurteilt wissen will, und sie in die Lage zu versetzen, sich auf die Rechtsmittelangriffe erschöpfend vorzubereiten (vgl. BGH 11. Mai 1999 - IX ZR 298/97 - NJW 1999, 2435, zu I 1 der Gründe m.w.N.), nicht erfüllen. Die Beschwerdebegründung muss deshalb auf den zur Entscheidung stehenden Fall zugeschnitten sein. Sie muss klar und konkret erkennen lassen, in welchen Punkten tatsächlicher und rechtlicher Art und aus welchen Gründen der Beschwerdeführer den angefochtenen Beschluss für unrichtig hält (BAG 6. März 2003 - 2 AZR 596/02 - AP ArbGG 1979 § 64 Nr. 32, zu II 1 a der Gründe m.w.N.). Hat das Gericht seine Entscheidung auf mehrere voneinander unabhängige, selbstständig tragende rechtliche Erwägungen gestützt, muss der Beschwerdeführer in der Beschwerdebegründung für jede dieser Erwägungen darlegen, warum sie nach seiner Auffassung die angegriffene Entscheidung nicht trägt; andernfalls ist das Rechtsmittel insgesamt unzulässig (BAG 11. März 1998 - 2 AZR 497/97 - BAGE 88, 171, zu I der Gründe).
31
b) Nach diesem Maßstab hat sich der Betriebsrat mit den Gründen des arbeitsgerichtlichen Beschlusses betreffend die Feststellung der aus sachlichen Gründen dringenden Erforderlichkeit der vorläufigen Versetzung des Arbeitnehmers W. nicht hinreichend auseinandergesetzt. Das Arbeitsgericht hat diese Feststellung auf das Argument gestützt, das Bestreiten der Dringlichkeit durch den Betriebsrat in dem am 25. Juli 2013 bei der Arbeitgeberin eingegangenen Schreiben vom 24. Juli 12013 sei angesichts des Zeitablaufs des dem Betriebsrat bereits seit 19. Juli 2013 vorliegenden Schreibens der Arbeitgeberin nicht mehr unverzüglich im Sinne von § 100 Abs. 2 Satz 2 BetrVG gewesen. Damit hat sich der Betriebsrat in seiner Beschwerdebegründung nicht auseinandergesetzt. Die gesamte Beschwerdebegründung betrifft allein die Entscheidung des Arbeitsgerichts zu dem Zustimmungsersetzungsantrag der Arbeitgeberin. Darin liegt keine ausreichende Auseinandersetzung mit den Gründen des arbeitsgerichtlichen Beschlusses zu dem davon unabhängigen Feststellungsantrag.
32
2. Soweit die Beschwerde des Betriebsrats zulässig ist, ist sie aber nicht begründet und war daher zurückzuweisen. Mangels Zustimmungsverweigerungsgrund im Sinne von § 99 Abs. 2 BetrVG war die Zustimmung des Betriebsrats zur Versetzung des Arbeitnehmers W. von M 1 nach M. zu ersetzen.
33
a) Der Arbeitgeberin steht für ihren Zustimmungsersetzungsantrag ein Rechtsschutzbedürfnis zu. Das Rechtsschutzbedürfnis für einen Zustimmungsersetzungsantrag nach § 99 Abs. 4 BetrVG setzt voraus, dass der Betriebsrat ein Mitbestimmungsrecht nach § 99 Abs. 1 BetrVG bei der vom Arbeitgeber beabsichtigten personellen Einzelmaßnahme hat und er daher der Zustimmung des Betriebsrats dafür bedarf (vgl. BAG 10. Oktober 2012 - 7 ABR 42/11 - Rn. 18 m.w.N.). Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Im Unternehmen der Arbeitgeberin sind - wie es § 99 Abs. 1 Satz 1 BetrVG verlangt - in der Regel mehr als 20 wahlberechtigte Arbeitnehmer beschäftigt. Der Arbeitnehmer W. soll auf Dauer und damit länger als einen Monat ein Arbeitsplatz in M. statt in M 1 zugewiesen worden, was angesichts der weiten Entfernung von fast 400 km auch mit einer erheblichen Änderung der Umstände verbunden ist, unter denen die Arbeit zu leisten ist. Damit liegt eine Versetzung im Sinne § 99 Abs. 1 Satz 1, § 95 Abs. 3 Satz 1 BetrVG vor. Dazu haben die Beteiligten auch keine unterschiedlichen Auffassungen.
34
b) Der Zustimmungsersetzungsantrag scheitert auch nicht daran, dass die Arbeitgeberin das Zustimmungsverfahren nicht ordnungsgemäß eingeleitet hätte. Vielmehr hat sie den Betriebsrat über die geplante Versetzung des Arbeitnehmers W. mit dem Schreiben vom 8. Juli 2013, zugegangen am 9. Juli 2013, und den beigefügten Anlagen (vgl. I/31 ff.) ordnungsgemäß unterrichtet. Mit dem am 16. Juli 2013 bei der Arbeitgeberin eingegangenen Schreiben hat der Betriebsrat innerhalb der Frist des § 99 Abs. 3 Satz 1 BetrVG seine Zustimmung zu diesem Antrag verweigert.
35
c) Der Betriebsrat kann sich hinsichtlich der Versetzung des Arbeitnehmers W. nicht auf den Zustimmungsverweigerungsgrund der Benachteiligung dieses Arbeitnehmers - § 99 Abs. 2 Nr. 4 BetrVG - berufen.
36
aa) Allerdings kann, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts, ohne Weiteres angenommen werden, dass der Arbeitnehmer W. durch die Versetzung von M 1 nach M. Nachteile im Sinne von § 99 Abs. 2 Nr. 4 BetrVG erleidet. Dies ist schon aufgrund der weiten räumlichen Entfernung zwischen den beiden Orten der Fall, was entweder einen langen Arbeitsweg verbunden mit der Notwendigkeit eines Nebenwohnsitzes erforderlich macht, oder aber einen Umzug mit Verlegung des Hauptwohnsitzes. In beiden Varianten sind die persönlichen und finanziellen Belastungen offenkundig und begründen einen Nachteil für den Arbeitnehmer W. durch die Versetzung (vgl. Fitting u.a., BetrVG, 27. Auflage 2014, § 99 Rn. 242, m.w.N.).
37
bb) Diese Nachteile für den Arbeitnehmer W. sind aber im Sinne von § 99 Abs. 2 Nr. 4 BetrVG aus betrieblichen Gründen gerechtfertigt. Die Arbeitgeberin hat am 7. März 2013 beschlossen, die bisher dezentrale Struktur der MAVIS-Support Hotline zu ändern und die diesbezüglichen Arbeitsplätze - damit auch den Arbeitsplatz des Arbeitnehmers W. - zentral am Sitz der Arbeitgeberin in M. anzusiedeln, wo auch der Vorgesetzte der betreffenden Mitarbeiter bereits beschäftigt wird. Dieser Beschluss, der vom Betriebsrat nicht hinsichtlich seiner tatsächlichen Existenz sondern nur hinsichtlich seiner Zweckmäßigkeit und Sinnhaftigkeit in Frage gestellt wird, stellt einen betrieblichen Grund für die Versetzung des Arbeitnehmers W. dar. Die unternehmerische Entscheidung, Arbeitsplätze zu verlagern, ist im Rahmen von § 99 Abs. 2 Nr. 4 BetrVG nicht auf ihre Zweckmäßigkeit hin zu überprüfen, sondern stellt einen vorgegebenen betrieblichen Grund im Sinne dieser Vorschrift dar. Der Betriebsrat kann nicht über einen auf diese Vorschrift gestützten Widerspruch nach § 99 Abs. 3 BetrVG erzwingen, dass die unternehmerische Entscheidung rückgängig gemacht wird (vgl. BAG 10. August 1993 - 1 ABR 22/93 - Rn. 52, NZA 1994, 187; BAG 16. Januar 2007 - 1 ABR 16/06 - Rn. 47, NZA 2007, 1456; BAG 10. Oktober 2012 - 7 ABR 42/11 - Rn. 47, AP BetrVG 1972 § 99 Nr. 51). Vorliegend kann der Betriebsrat auch nicht mit dem Hinweis gehört werden, der "Arbeitsplatz" des Arbeitnehmers W. in M 1 sei noch vorhanden. Dies betrifft allein die Frage des Vorhandenseins eines Büros und etwaiger Büro- und Kommunikationseinrichtung, also die Frage, ob der Arbeitnehmer W. bei einer anderen Organisationsentscheidung tatsächlich in M 1 eingesetzt werden könnte. Dem Betriebsrat ist es aber verwehrt, im Verfahren nach § 99 BetrVG, die Organisationsentscheidung der Arbeitgeberin und damit ihre unternehmerische Entscheidung als solche in Frage zu stellen. Die Arbeitgeberin hat sich dazu entschieden, die betreffenden MAVIS-Support Arbeitsplätze in M. zu zentralisieren. Der Umstand, ob der Betriebsrat von der Zweckmäßigkeit einer solchen Entscheidung überzeugt ist oder nicht, stellt keinen Zustimmungsverweigerungsgrund im Sinne von § 99 Abs. 2 Nr. 4 BetrVG dar. Vorliegend ist auch weder erkennbar noch vorgetragen, dass es sich nur um einen treuwidrig vorgeschobenen Beschluss handelt, zumal seine Umsetzung angesichts einer Vereinbarung mit einem weiteren, aus K. zu versetzenden Mitarbeiter bereits greifbare Formen angenommen hat.
38
cc) Anders als vom Betriebsrat angenommen, kann die Zustimmungsverweigerung nach § 99 Abs. 2 Nr. 4 BetrVG auch nicht auf eine Interessenabwägung zwischen "gewichtigen" Nachteilen des Arbeitnehmers W. und aus seiner Sicht geringen Vorteilen der unternehmerischen Entscheidung für betriebliche Belange gestützt werden. Eine solche Interessenabwägung ist gegebenenfalls im Rahmen eines individualrechtlichen Änderungskündigungsschutzverfahrens durchzuführen. § 99 Abs. 2 Nr. 4 BetrVG sieht eine solche Interessenabwägung aber nicht vor. Anders als in § 1 Abs. 2 Satz 1 KSchG ist in § 99 Abs. 2 Nr. 4 BetrVG nicht von "dringenden betrieblichen Bedürfnissen", sondern lediglich von "betrieblichen Gründen" die Rede. Dies zeigt schon die unterschiedlichen Maßstäbe in einem etwaigen individualrechtlichen Rechtsstreit und dem betriebsverfassungsrechtlichen Beschlussverfahren betreffend eine Zustimmungsersetzung. Ob noch von einem "betrieblichen Grund", der Nachteile des betroffenen Arbeitnehmers "rechtfertigt", gesprochen werden kann, wenn es zwar eine betriebliche Veranlassung für die Versetzung gibt, mit dieser aber keinerlei nachvollziehbaren Vorteile für den Betrieb verbunden sind, bedarf hier keiner Entscheidung. Dass die Zentralisierung des IT-Supports in der Zentrale der Arbeitgeberin gewisse organisatorische Vorteile bringt, ist hinsichtlich der einfacheren, besseren und schnelleren innerbetrieblichen Kommunikationswege und der besseren Steuerungsmöglichkeit durch den Vorgesetzten offensichtlich. Wie man das Maß dieser Vorteile beurteilt und hinsichtlich der dem Arbeitnehmer W. entstehenden Nachteile gewichtet, ist vorliegend nicht von Bedeutung, da dies allein die Zweckmäßigkeit der unternehmerischen Maßnahme betrifft. Die Frage der Zweckmäßigkeit der Maßnahme kann aber nicht zum Gegenstand einer Zustimmungsverweigerung bezüglich der Versetzung gemacht werden.
39
d) Dem Betriebsrat stehen auch keine anderen Zustimmungsverweigerungsgründe zur Seite. Da es vom Arbeitsgericht im erstinstanzlichen Beschluss thematisiert wurde, ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass es für die Frage eines Zustimmungsverweigerungsgrundes nach § 99 Abs. 2 BetrVG für den Betriebsrat insbesondere nicht darauf ankommt, ob die personelle Einzelmaßnahme gegenüber dem betreffenden Arbeitnehmer individualrechtlich zulässig ist, beispielsweise ob die Versetzung von der Arbeitgeberin kraft ihres Direktionsrechts durchgeführt werden kann (vgl. BAG 10. August 1993 - 1 ABR 22/93 - Rn. 45 ff, NZA 1994, 187 ff.). Dies ist gegebenenfalls in einem vom vorliegenden Verfahren unabhängigen individualrechtlichen Verfahren zu klären und konnte deshalb hier offen bleiben. III.
d) Dem Betriebsrat stehen auch keine anderen Zustimmungsverweigerungsgründe zur Seite. Da es vom Arbeitsgericht im erstinstanzlichen Beschluss thematisiert wurde, ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass es für die Frage eines Zustimmungsverweigerungsgrundes nach § 99 Abs. 2 BetrVG für den Betriebsrat insbesondere nicht darauf ankommt, ob die personelle Einzelmaßnahme gegenüber dem betreffenden Arbeitnehmer individualrechtlich zulässig ist, beispielsweise ob die Versetzung von der Arbeitgeberin kraft ihres Direktionsrechts durchgeführt werden kann (vgl. BAG 10. August 1993 - 1 ABR 22/93 - Rn. 45 ff, NZA 1994, 187 ff.). Dies ist gegebenenfalls in einem vom vorliegenden Verfahren unabhängigen individualrechtlichen Verfahren zu klären und konnte deshalb hier offen bleiben.
III.
40
Im vorliegenden Verfahren werden Kosten nicht erhoben, § 2 Abs. 2 GKG. Das Landesarbeitsgericht hat die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen der §§ 92 Abs. 1 Satz 2, 72 Abs. 2 ArbGG nicht erfüllt sind.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 66 Abs. 1 Satz 1, 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG, 519, 520 ZPO
§§ 92 Abs. 1 Satz 2, 72 Abs. 2 ArbGG
§ 100 BetrVG
§ 99 BetrVG
§ 99 Abs. 2 Nr. 4 BetrVG
§ 100 Abs. 2 BetrVG
§ 87 Abs. 1 ArbGG
§ 87 Abs. 2 ArbGG
§ 89 Abs. 2 Satz 2 ArbGG
§ 100 Abs. 2 Satz 2 BetrVG
§ 99 Abs. 2 BetrVG
§ 99 Abs. 4 BetrVG
§ 99 Abs. 1 BetrVG
§ 99 Abs. 1 Satz 1 BetrVG
§ 95 Abs. 3 Satz 1 BetrVG
§ 99 Abs. 3 Satz 1 BetrVG
§ 99 Abs. 3 BetrVG
§ 1 Abs. 2 Satz 1 KSchG
§ 2 Abs. 2 GKG

Zitierte Entscheidungen: BAGE 113, 121
NZA 2008, 1429
NJW 1999, 2435
BAGE 88, 171
NZA 1994, 187
NZA 2007, 1456
7 BV 9/13
1 AZR 504/03
5 AZR 526/07
1 ABR 28/02
IX ZR 298/97
2 AZR 596/02
2 AZR 497/97
7 ABR 42/11
1 ABR 22/93
1 ABR 16/06