Verwaltungsgericht Bremen (Bremen, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2017-03-13, Aktenzeichen 7 K 2405/15

Tenor:
- 2 - Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen Az.: 7 K 2405/15 Beschluss In der Personalvertretungssache des Personalrats der KiTa Bremen, vertreten durch die Vorsitzende … Antragsteller, Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt … , b e t e i l i g t : Geschäftsführer der KiTa Bremen, Herr … Prozessbevollmächtigte: Herr … hat das Verwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen - Fachkammer für Personalvertretungssachen - durch Richter Wollenweber als Vorsitzenden und die ehrenamtlichen Richterinnen Arbeitnehmerin Burfeindt, Arbeitnehmerin Seevers, Arbeitnehmerin Tietgens und den ehrenamtlichen Richter Beamter Strassemeier am 13.03.2017 beschlossen: 1. Es wird festgestellt, dass der Beteiligte bei der Umsetzung der Frau A… vom 09.11.2015 vom Kinder- und Familienzentrum A… zum Kinder- und Familienzentrum F... aufgrund der unterlassenen Einleitung des Mitbestimmungsverfahrens gegen § 58 Abs. 1 und 3 BremPersVG iVm. § 52 Abs. 1 Satz 1 BremPersVG verstoßen hat. 2. Es wird festgestellt, dass die Voraussetzungen einer vorläufigen Regelung iSv. § 58 Abs. 3 BremPersVG bei der Umsetzung nicht vorgelegen haben.
- 2 - - 3 - G r ü n d e I. Der Antragsteller begehrt die Feststellung, dass mit der Umsetzung einer behördlichen Mitarbeiterin gegen § 58 Abs. 1 und 3 BremPersVG verstoßen worden ist und dass die Voraussetzungen des § 58 Abs. 3 BremPersVG nicht vorgelegen haben. Der Antragsteller ist der Personalrat der KiTa Bremen, eines Eigenbetriebs der Stadtgemeinde Bremen, der die Kinder- und Familienzentren der Stadt Bremen betreibt. Die Mitarbeiterin A... der KiTa Bremen, die dort als Köchin tätig war, war bis zum 30.09.2015 in Elternzeit. Zuvor war sie im Kinder- und Familienzentrum F... in Bremen tätig. Am 24.09.2015 legte das Referat Personal und Organisation der KiTa Bremen dem Personalrat einen Mitbestimmungsantrag hinsichtlich der geplanten Umsetzung der Frau A... ins Kinder- und Familienzentrum A... in Bremen mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 39 Stunden bis 31.10.2015 und von 25 Stunden ab 01.11.2015 vor. Der Personalrat stimmte am 01.10.2015 zu. Einem Änderungsantrag vom 07.10.2015, der eine wöchentliche Arbeitszeit von 22,50 Stunden ab dem 26.10.2015 zum Gegenstand hatte, stimmte der Personalrat am 23.10.2015 ebenfalls zu. Am 09.11.2015 teilte das Personalbüro der KiTa Bremen dem Antragsteller mündlich mit, Frau A... werde ab sofort wieder im Kinder- und Familienzentrum F... eingesetzt. Diese Änderung des Einsatzortes sei durch das Direktionsrecht gedeckt. Mit E-Mail vom 10.11.2015 äußerte der Personalrat gegenüber dem Abschnittsleiter Personalbüro der KiTa Bremen seine Erwartung, dass Frau A... umgehend wieder in der Kindertagesstätte A... eingesetzt werde. Für einen anderweitigen Einsatz liege dem Personalrat kein Mitbestimmungsantrag vor. Das Delegationsrecht des Arbeitgebers könne nicht das Personalvertretungsgesetz und den Tarifvertrag außer Kraft setzen. Daraufhin erwiderte der Abschnittsleiter Personalbüro mit E-Mail vom selben Tag, der geäußerten Erwartung könne nicht entsprochen werden. Der Arbeitgeber berufe sich auf § 58 Abs. 3 BremPersVG. Der Personalrat sei von der vorläufigen Regelung ausführlich
- 3 - - 4 - informiert worden. Alternativen seien nicht gegeben. Frau A... sei mit ihrem zweiwöchigen Einsatz einverstanden und wisse, dass es sich um eine absolute Ausnahme handele. Der Antragsteller hat am 23.11.2015 den vorliegenden gerichtlichen Feststellungsantrag gestellt. Er trägt vor, eine Umsetzung sei unter dem Gesichtspunkt der Allzuständigkeit des Personalrats gem. § 65 Abs. 3, § 52 Abs. 1 Satz 1 BremPersVG mitbestimmungspflichtig. Sie wirke sich in ähnlicher Weise wie Abordnungen oder Versetzungen auf die betroffenen Bediensteten aus. Für eine Umsetzung sei es weder erforderlich noch ausreichend, dass sich die Art der bisherigen Tätigkeit ändere. So unterliege nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Bremen die Umsetzung einer Krankenschwester zu einer anderen Station des Krankenhauses als personelle Angelegenheit der Mitbestimmung. Ebenfalls mitbestimmungspflichtig sei die Umsetzung innerhalb eines Finanzamtes von einem Teilbezirk zu einem anderen oder die Umsetzung von einer Schule zu einer anderen. Für kurzfristige Umsetzungen von einer Klinik zu einer anderen sei bereits ein Tag ausreichend. Auch die Anordnung eines rollierenden Einsatzes von Krankenpflegepersonal zwischen verschiedenen Stationen unterliege der Mitbestimmung. Das Oberverwaltungsgericht Bremen habe die Umsetzung eines Beamten von einem Polizeirevier zu einem anderen der Mitbestimmung unterstellt. Der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts Bremen zur eingeschränkt zu sehenden Allzuständigkeit des Personalrats sei nicht zu folgen. Durch die Aufzählung in § 65 Abs. 1 BremPersVG werde ausdrücklich (§ 65 Abs. 3 BremPersVG) die Allzuständigkeit nicht berührt. Zu Beginn des § 65 Abs. 1 BremPersVG heiße es ausdrücklich „insbesondere“. Eine Auslegung des Gesetzes, dass eine in den Mitbestimmungskatalogen nicht aufgeführte Angelegenheit nur mitbestimmungspflichtig sei, wenn sie in ihren Auswirkungen auf Dienststelle und Beschäftigte in etwa das gleiche Gewicht habe wie die ausdrücklich geregelten Maßnahmen, finde im Wortlaut des Gesetzes keine Stütze. Zudem enthalte das Bremische Personalvertretungsgesetz eine radikal mitbestimmungsfreundliche Konzeption. Eine eingeschränkte Sichtweise, für die auch das Bundesverwaltungsgericht in seinem Beschluss vom 17.07.1987 - 6 P 13/85 - eine Begründung habe fehlen lassen, führe zu einem Wertungswiderspruch mit dem gesetzgeberischen Willen, alle sozialen, personellen und organisatorischen Angelegenheiten der Mitbestimmung zu unterstellen. Eine anderweitige Willensbekundung des Gesetzgebers fehle in den Gesetzgebungsmaterialien. Zudem hätte es dann nahegelegen, dass der Gesetzgeber wie etwa in § 64 Abs. 2 Satz 1 NPersVG eine „Maßnahme“ bzw. einen Mitbestimmungskatalog einschränkend definiert hätte. An der Sichtweise des Antragstellers ändere auch der Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 24.06.2014 - 6 P 1.14 -) zum Rheinland-Pfälzischen
- 4 - - 5 - Personalvertretungsgesetz nichts. Der Antragsteller trägt weiter vor, zudem sei gem. § 58 Abs. 1 BremPersVG die Zustimmung des Personalrats zu einer beabsichtigten mitbestimmungspflichtigen Maßnahme schriftlich zu beantragen. Hier habe der Beteiligte die Zustimmung des Antragstellers weder vor dem Vollzug der Maßnahme beantragt noch habe er dies schriftlich getan. Ein Fall des § 58 Abs. 3 BremPersVG habe nicht vorgelegen. Auch in einem solchen Fall habe der Dienststellenleiter einen Antrag auf Zustimmung des Personalrats nach § 58 Abs. 1 BremPersVG zu stellen. Das Vorgehen nach § 58 Abs. 3 BremPersVG stehe dem Dienststellenleiter nur in eng umgrenzten Ausnahmesituationen zur Verfügung. Eine wirkliche Begründung für die vorläufige Regelung habe der Beteiligte nicht genannt. Das Direktionsrecht des Arbeitgebers entfalte auch dann, wenn es individualrechtlich greife, keine kollektivrechtliche Wirkung. Dies gelte auch für das ggf. vorliegende Einverständnis des betroffenen Arbeitnehmers. In der Dienststelle des Beteiligten gebe es auch einen Vertretungspool. Für Maßnahmen, die dringend seien, stelle § 58 Abs. 1 Satz 3 BremPersVG dem Dienststellenleiter das Instrumentarium der Fristverkürzung für die Stellungnahme des Personalrats zur Verfügung. Diesen Weg sei der Beteiligte hier jedoch nicht gegangen. § 58 Abs. 3 BremPersVG spreche nicht von eiligen oder dringenden Maßnahmen, sondern von vorläufigen. Deren Voraussetzungen seien andere, engere, weil bei ihnen die Mitbestimmung in einem ersten Schritt ausgesetzt werde. Der Ausfall der Küchenleiterin Frau B... im Kinder- und Familienzentrum F... sei nicht plötzlich erfolgt, sondern es habe sich um eine geplante Abwesenheit gehandelt. Frau B... sei für den genannten Zeitraum für Urlaub und Fortbildung freigestellt gewesen. Am 09.11.2015 habe die Übergabe an Frau A... stattgefunden, die zudem bereits im Vorfeld von der Referatsleitung auf den Wechsel angesprochen worden sei. Am 09.11.2015 hätten zwei Kolleginnen zur Vertretung von Frau B... zur Verfügung gestanden. Die Übernahme der Küchenleitung im Kinder- und Familienzentrum F... wäre auch durch Poolkräfte abzudecken gewesen. Im fraglichen Zeitraum habe dazu die Mitarbeiterin H... gehört, die eine Berufsausbildung als Hauswirtschafterin besitze und nicht anderweitig eingebunden gewesen sei. Es wäre auch ein Catering-Einsatz durch externe Kräfte in Betracht gekommen. Ein Catering werde in der Dienststelle nicht selten in Anspruch genommen, wenn Teile der Dienststelle nicht von eigenen Küchen versorgt werden könnten.
- 5 - - 6 - Der Antragsteller beantragt, festzustellen, 1. dass die Umsetzung der Frau A... vom 09.11.2015 vom Kinder- und Familienzentrum A... zum Kinder- und Familienzentrum F... aufgrund der unterlassenen Einleitung des Mitbestimmungsverfahrens gegen § 58 Abs. 1 BremPersVG und § 58 Abs. 3 BremPersVG verstößt, 2. dass die Voraussetzungen einer vorläufigen Regelung iSv. § 58 Abs. 3 BremPersVG nicht vorliegen. Der Beteiligte beantragt, den Antrag abzulehnen. Er trägt vor, es sei schon zweifelhaft, dass eine mitbestimmungspflichtige Maßnahme vorgelegen habe. Die Zuweisung eines neuen Aufgabenbereichs müsse auf Dauer angelegt sein, um das Mitbestimmungserfordernis auszulösen. Die vorübergehende, befristete oder vertretungsweise Zuweisung eines anderen Arbeitsplatzes unterliege dem Mitbestimmungsrecht nicht. Im Fall der Frau A... sei eine Änderung der prägenden Aufgabenstellung nicht mit der Weisung verbunden gewesen, sodass keine Umsetzung vorgelegen habe. Es sei eine Einzelweisung in Ausübung des Direktionsrechts des Dienstherrn gewesen. In der mitbestimmten Stellenbeschreibung zu Leitungskräften in der Küche heiße es, dass neben den regelmäßig auszuübenden Tätigkeiten die Stelleninhaberin verpflichtet sei, auf Weisung des/der Vorgesetzten Einzelaufträge auszuführen, die dem Wesen nach zu ihrer Tätigkeit gehören bzw. sich aus der dienstlichen Notwendigkeit ergeben. Die dienstliche Notwendigkeit der nur für sechs Werktage vorgesehenen Tätigkeit sei gegeben gewesen, weil anderenfalls die Versorgung der Kinder im Kinder- und Familienzentrum F... nicht hätte sichergestellt werden können. Es hätten zudem die Voraussetzungen für eine Eilmaßnahme iSd. § 58 Abs. 3 BremPersVG vorgelegen. Eine sofortige Entscheidung sei erforderlich gewesen. Vom 10. bis zum 20.11.2015 sei die Küchenleitung Frau B... im Kinder- und Familienzentrum F... ausgefallen. Die Versorgung von ca. 90 Kindern am F... wäre ohne Frau A... nicht sicherzustellen gewesen. Die Eltern hätten ihre Kinder sonst um 13 Uhr abholen müssen. Ein kurzfristiges Catering habe bei dem gegebenen Zeitraum keine Option dargestellt. Es hätte dem Trägerkonzept widersprochen und erhebliche Mehrkosten ausgelöst. In einer solchen Situation finde grundsätzlich eine mitbestimmte Handlungsanweisung Anwendung, wonach die Verfügbarkeit von Personal aus dem Hauswirtschaftspool von
- 6 - - 7 - der Mitarbeiterin K... geprüft werde. Der Ausfall einer Küchenleitung werde jedoch grundsätzlich nicht durch Poolkräfte ausgeglichen. Frau K... habe hier zudem die Verfügbarkeit von Poolkräften verneint. Sodann habe die Personalsachbearbeiterin N... auch die Verfügbarkeit von Vertretungskräften in der Hauswirtschaft verneint. Auch habe die Referatsleiterin Hauswirtschaft und Hygiene Frau S... detailliert alternative Lösungswege geprüft und anschließend mit den Leiterinnen der Kinder- und Familienzentren, den Küchenleitungen und Frau A... besprochen, dass Letztere für den genannten Zeitraum die Küchenleitung am F... übernehmen könne. Im Kinder- und Familienzentrum A... habe das Fehlen von Frau A... kompensiert werden können. Mit der Absprache seien alle Beteiligten, auch Frau A..., einverstanden gewesen. Nachdem Frau M… für den Personalrat den Beteiligten am 10.11.2015 (E-Mail) aufgefordert habe, den Einsatz von Frau A... am F... umgehend zu beenden, habe dies dazu geführt, dass das Personalbüro ohne weitere rechtliche Prüfung und unter dem gegebenen Zeitdruck davon ausgegangen sei, dass eine Mitbestimmung hätte durchgeführt werden müssen und eine Maßnahme gem. § 58 Abs. 3 BremPersVG vorliege. Die nachträgliche Mitbestimmung sei für den Fall der Annahme einer mitbestimmungspflichtigen Maßnahme am 23.11.2015 schriftlich eingeleitet worden. Der Antragsteller habe den Antrag nicht mehr angenommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte 7 K 2493/15 verwiesen. II. Über die Anträge entscheidet die Kammer gemäß §§ 70 Abs. 1c, Abs. 2 BremPersVG im Beschlussverfahren, da es sich um eine Streitigkeit zwischen dem Beteiligten und dem Personalrat über die Reichweite der Beteiligungsrechte des Personalrats handelt. 1. Die Anträge sind zulässig. Es entspricht der ständigen Rechtsprechung der erkennenden Kammer, dass ein Feststellungsinteresse im personalvertretungsrechtlichen Beschlussverfahren immer dann zu bejahen ist, wenn zwischen dem Personalrat und der Dienststellenleitung ein mitbestimmungsrechtlicher Streit entsteht, der auch im Hinblick auf künftige mögliche Konflikte klärungsbedürftig bleibt (vgl. VG Bremen, Beschl. v. 13.12.2013 – P K
- 7 - - 8 - 462/12.PVL mit weiteren Nachweisen; vgl. zur Zulässigkeit eines solchen „Globalantrags“ unter dem Gesichtspunkt der „Wiederholungsgefahr“: BVerwG, Beschl. v. 24.06.2014 - 6 P 1/14 - ). Das ist hier der Fall. Es kann jederzeit erneut zu der Situation kommen, dass der Beteiligte der Auffassung ist, bei kurzfristig erforderlich werdender Vertretung einer Beschäftigten im Küchenbereich eines Kinder- und Familienzentrums Beschäftigung eine andere Bedienstete oder einen anderen Bediensteten auf dem vakanten Arbeitsplatz einsetzen zu können, ohne den Antragsteller im Wege der Mitbestimmung beteiligen zu müssen, bzw. in dieser Situation eine Maßnahme gem. § 58 Abs. 3 BremPersVG anordnen und durchführen zu können. 2. Die Anträge sind auch begründet. a. Die Umsetzung der Frau A... vom 09.11.2015 von einem Arbeitsplatz im Kinder- und Familienzentrum A... auf einen Arbeitsplatz im Kinder- und Familienzentrum F... war mitbestimmungspflichtig. aa. Zwar wird eine Umsetzung einer Bediensteten im Mitbestimmungskatalog betreffend personelle Angelegenheiten in § 65 Abs. 1 BremPersVG nicht ausdrücklich erwähnt. Jedoch handelt es sich hierbei nicht um eine abschließende Aufzählung, wie sich bereits aus dem Wort „insbesondere“ im Eingangssatz der Bestimmung ergibt. Zudem regelt § 65 Abs. 3 BremPersVG, dass durch die Aufzählung in Absatz 1 die Allzuständigkeit des Personalrats nach § 52 Abs. 1 Satz 1 BremPersVG nicht berührt wird. Zur Reichweite der Allzuständigkeit des Personalrats nach dem Bremischen Personalvertretungsgesetz hat die erkennende Kammer zuletzt mit Beschluss vom 18.01.2016 - 7 K 2493/15 -, juris, nicht rechtskräftig, in einem Verfahren, in dem es um die Mitbestimmungspflichtigkeit der Anordnung einer amtsärztlichen Untersuchung ging, ausgeführt: „Katalogen wie dem des § 65 Abs. 1 BremPersVG muss ein Wille des Gesetzgebers entnommen werden, dass andere als die in ihnen erfassten Maßnahmen nur dann der Mitbestimmung des Personalrats gemäß einer allgemein gefassten Vorschrift unterliegen sollen, wenn sie in ihren Auswirkungen auf die Dienststelle und die Beschäftigten den beispielhaft geregelten Maßnahmen in etwa gleichkommen (vgl. BVerwG, Beschl. v. 24.06.2014 - 6 P 1/14 - für die Regelungen im Rheinland- Pfälzischen Personalvertretungsgesetz, juris). Das Bundesverwaltungsgericht hat bereits in seinem Beschluss vom 17.07.1987 - 6 P 13/85 -, juris, bezogen auf das
- 8 - - 9 - Bremische Personalvertretungsgesetz dargelegt, dass das dem Personalrat zustehende umfassende Mitbestimmungsrecht (Allzuständigkeit) rechtlichen Einschränkungen unterliege, die sich auch aus den Mitbestimmungsvorschriften des genannten Gesetzes selbst ergäben. Den beispielhaft aufgezählten Mitbestimmungstatbeständen komme die Bedeutung zu, dass sie die „Richtung der möglichen Gegenstände der Beschlussfassung“ erkennen ließen. Andere organisatorische Maßnahmen des Dienststellenleiters sollten der Mitbestimmung nur dann unterliegen, wenn sie in ihren Auswirkungen auf die Dienststelle und die Beschäftigten den geregelten Maßnahmen in etwa gleichkämen. Die Anordnung einer amtsärztlichen Untersuchung kommt den in § 65 Abs. 1 BremPersVG geregelten Mitbestimmungsfällen nicht in etwa gleich. Allerdings hat das Bundesverwaltungsgericht eine Mitbestimmung des Personalrats aufgrund seiner Allzuständigkeit für den Fall angenommen, dass das einschlägige Landespersonalvertretungsgesetz auf die Formulierung einzelner Mitbestimmungstatbestände verzichtet (BVerwG, Beschl. v. 05.11.2010 - 6 P 18/09 - für das Schleswig-Holsteinische Mitbestimmungsgesetz, juris). Andererseits hat es (BVerwG, Beschl. v. 24.06.2014 - 6 P 1/14 - für das Rheinland-Pfälzische Personalvertretungsgesetz, juris) ein Mitbestimmungsrecht verneint für den Fall, dass das Landespersonalvertretungsgesetz einzelne Mitbestimmungstatbestände ausdrücklich formuliert, weil dann von diesen Beispielskatalogen eine das Mitbestimmungsrecht begrenzende Wirkung ausgehe. Im Beschluss vom 05.11.2010 hat es ausgeführt, in der Anordnung einer amtsärztlichen Untersuchung als personeller Maßnahme, deren Grund in der Fürsorgepflicht des Arbeitgebers für den Arbeitnehmer selbst und die mit ihm arbeitenden Arbeitnehmer oder auch im sonstigen Pflichtenkreis der Verwaltung liegen könne, sei ein erheblicher Eingriff in das verfassungsrechtlich geschützte Persönlichkeitsrecht des Beschäftigten zu sehen. Es handele sich um eine weichenstellende Vorentscheidung, jedenfalls aber um eine Entscheidung mit einem Eigengewicht, welches den kollektivrechtlichen Schutz des Beschäftigten erfordere. Die Beteiligung des Personalrats könne wesentlich dazu beitragen, dass der Arbeitnehmer der Anordnung nur in den Fällen Folge leisten müsse, in denen die rechtlichen Voraussetzungen dafür vorlägen und in denen öffentliche Belange auch unter Berücksichtigung der persönlichen Interessen des Arbeitnehmers die Untersuchung rechtfertigten. … Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze und bei Anwendung des Bremischen Personalvertretungsgesetzes ist der Fall der Anordnung einer amtsärztlichen Untersuchung mit den in § 65 Abs. 1 BremPersVG (Mitbestimmung in personellen Angelegenheiten) genannten Fällen nicht vergleichbar. Sie ist mit keinem der Beispielsfälle nach Art und Bedeutung vergleichbar, weil sie diesen in ihrer rechtlichen Struktur nicht ähnelt und nicht in ähnlicher Art und Weise wie die Beispielsfälle die Interessen des Beschäftigten berührt und nicht in ähnlichem Umfang kollektivrechtlichen Schutzbedarf auslöst.“ Zur Reichweite der Allzuständigkeit des Personalrats nach dem Bremischen Personalvertretungsgesetz liegen ferner Entscheidungen des Oberverwaltungsgerichts Bremen vor, die die soeben zitierte bisherige Sichtweise der erkennenden Kammer stützen.
- 9 - - 10 - Bereits im Beschluss vom 24.01.1989 - PV-B 3/88 - hat das Oberverwaltungsgericht Bremen ausgeführt: „Die grundsätzliche Allzuständigkeit des Personalrats ist dadurch begrenzt, dass es sich bei der mitbestimmungspflichtigen Angelegenheit um eine innerdienstliche Maßnahme handeln muss, die in ihrer Auswirkung auf die Dienststelle und die Beschäftigten einer Maßnahme, die einem der ausdrücklich geregelten Tatbestände unterfällt, in etwa gleichkommt (BVerwG, B. v. 17.7.1987 – 76 P 13.85 -). In diesem Sinne ist wegen ihrer Auswirkung auf die Beschäftigten mitbestimmungspflichtige Maßnahme nur diejenige Handlung oder Entscheidung der Dienststelle, „die den Rechtsstand der Bediensteten oder eines einzelnen Bediensteten berührt“, wofür allerdings ausreicht, dass sie Rechte beeinträchtigen kann (vgl. BVerwG, B. v. 10.1.1983 – 6 P 11.80 – und B. v. 4.6.1986 – 6 PB 3.86 -).“ Im Beschluss vom 17.01.2007 - P A 1/06.PVL -, juris, Rn. 65 bis 71, hat das Oberverwaltungsgericht Bremen unter Bezugnahme auf Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und unter Aufhebung der entgegenstehenden erstinstanzlichen Entscheidung des Verwaltungsgerichts Bremen (Beschl. v. 10.11.2005 - PK 1027/03.PVL -, juris) ausgeführt: b) Die Anträge (Haupt - und Hilfsanträge) müssen zum zweiten auch aus einem weiteren Grunde erfolglos bleiben: Die Allgemeine Verfügung vom 28.05.2003 enthält keine mitbestimmungspflichtigen Maßnahmen. Ein Mitbestimmungsrecht der Antragsteller ergibt sich nicht aus § 66 Abs. 1 a - d BremPersVG, denn die in Rede stehende Allgemeine Verfügung des Beteiligten zu 2. betrifft keine der in dieser Vorschrift genannten Beispielsfälle für die Mitbestimmung des Personalrats in organisatorischen Angelegenheiten. Die Antragsteller können sich auch nicht darauf berufen, dass die in § 66 BremPersVG aufgeführten Einzeltatbestände nur Beispielsfälle organisatorischer Angelegenheiten darstellen und das Gesetz von der in § 52 normierten Allzuständigkeit des Personalrats ausgeht. Nach § 52 BremPersVG hat der Personalrat die Aufgabe, für alle in der Dienststelle weisungsgebundenen tätigen Bediensteten in allen sozialen, personellen und organisatorischen Angelegenheiten gleichberechtigt gemäß den Bestimmungen der §§ 58 bis 62 mitzubestimmen. Gleichwohl bedeutet die Vorschrift nicht, dass der Personalrat an jeder sozialen, personellen oder organisatorischen Tätigkeit der Dienststelle mitzubestimmen hat. Das dem Personalrat zustehende umfassende Mitbestimmungsrecht nach § 52 BremPersVG unterliegt vielmehr rechtlichen Einschränkungen, die sich teils aus der gemäß § 94 BPersVG für die Länder geltenden Rahmenvorschrift des § 104 BPersVG, teils aber auch aus dem Zusammenhang der Mitbestimmungsvorschriften des BremPersVG selbst ergeben (so ausdrücklich schon BVerwG, B. v. 17.07.1987 - 6 P 13.85). Nach § 58 BremPersVG setzt die Mitbestimmung voraus, dass eine der Mitbestimmung des Personalrats unterliegende Maßnahme beabsichtigt ist, wobei eine Maßnahme im Sinne der Vorschrift diejenige Tätigkeit der Dienststelle ist, die den Rechtsstand der Bediensteten oder den eines einzelnen Bediensteten berührt und bloß vorbereitende Tätigkeiten, die nicht bereits eine mitbestimmungspflichtige Maßnahme festlegen oder beeinflussen, die Voraussetzungen nicht erfüllen, die der
- 10 - - 11 - Begriff der Maßnahme i.S.d. § 58 Abs. 1 BremPersVG verlangt (BVerwG, B. v. 10.01.1983 - 6 P 11.80). Eine weitere Eingrenzung erfährt die umfassende Mitbestimmung aus § 52 BremPersVG aus den beispielhaft aufgezählten Mitbestimmungstatbeständen des Gesetzes, denen aus verfassungsrechtlichen Gründen die Bedeutung zukommt, dass sie die Richtung der möglichen Gegenstände der Beschlussfassung erkennen lassen, (BVerfGE 9, 268/289). Hierbei geht es nicht nur darum, die innerdienstlichen von den außerdienstlichen, die Allgemeinheit berührenden Angelegenheiten abzugrenzen. Den ausdrücklich geregelten Beispielstatbeständen muss vielmehr der Wille des Gesetzgebers entnommen werden, dass andere (organisatorische) Maßnahmen des Dienststellenleiters der Mitbestimmung des Personalrats nur dann unterliegen sollen, wenn sie in ihren Auswirkungen auf die Dienststelle und die Beschäftigten den geregelten Maßnahmen in etwa gleichkommen (vgl. BVerwG, a. a. O.). Insoweit sind auch die Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts in seinem Beschluss vom 24.05.1995 - 2 BvR 1/92 - NVwZ 96, 574, zu den verfassungsrechtlichen Grenzen der Personalvertretung zu beachten (ergangen zum Mitbestimmungsgesetz des Landes Schleswig-Holstein). Die Schutzzweckgrenze verbietet eine Generalklausel und gebietet jede Beteiligung an bestimmte, genau umrissene Tatbestände zu binden. Dem trägt das Bremische Personalvertretungsgesetz Rechnung durch die dort ausdrücklich normierten Beispielsfälle. Weitere Tatbestände sind nur in engen Grenzen mitbestimmungspflichtig, nämlich wenn sie durch die umrissenen Beispielsfälle vorgegeben sind.“ Im Beschluss vom 01.12.2015 - 6 LP 103/14 -, juris Rn. 48, hat das Oberverwaltungsgericht Bremen ausgeführt: „Dass diese Entscheidung nicht zu den in § 65 Abs. 1 BremPersVG ausdrücklich aufgezählten Maßnahmen gehört, die Beamte und Arbeitnehmer betreffen, berührt den Charakter einer mitbestimmungspflichtigen Maßnahme nicht. Gemäß § 65 Abs. 3 BremPersVG schränkt die Aufzählung der in Abs. 1 genannten Beispiele die Allzuständigkeit des Personalrats nach § 52 Abs. 1 Satz 1 BremPersVG nicht ein. Maßgeblich für die Einstufung als personelle Maßnahme ist, dass die Entscheidung über die Weiterbeschäftigung eines freien Mitarbeiters in ihrer Wirkung einer Einstellung gleichkommt.“ Die erkennende Kammer verkennt nicht, dass ihre bisherige Rechtsprechung zur eingeschränkten Allzuständigkeit des Personalrats wie auch die dargestellte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in der Literatur auf Ablehnung gestoßen sind (GK BremPersVG/Rinken, Einleitung Rn. 52, 53; GK BremPersVG/Rust, § 52 Rn. 87-91, 102-106, 114-117, 129-136; GK BremPersVG/Fuchs, § 58 Rn. 5, 10-17; GK BremPersVG/Oetjens, § 63 Rn. 23-25; GK BremPersVG/Dannenberg, § 65 Rn. 25-30; GK BremPersVG/Fuchs, § 66 Rn. 24, 27-18; kritisch auch schon Göbel in Kröning/Pottschmidt/Preuß/Rinken, Handbuch der Bremischen Verfassung 1991, S. 427;
- 11 - - 12 - a.A. aber Fisahn/Kahnert, Bremer Recht, S. 150, 151). Für die Richtigkeit der bisherigen Rechtsprechung spricht nicht zuletzt die bereits zitierte durchgängige Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Bremen. Aus dem Wortlaut in § 52 Abs. 1 Satz 1 BremPersVG („… in allen … Angelegenheiten …“) und in den §§ 63 Abs. 2, 65 Abs. 3 und § 66 Abs. 3 BremPersVG („Durch die Aufzählung der in Abs. 1 genannten Beispiele wird die Allzuständigkeit des Personalrats nach § 52 Abs. 1 Satz 1 nicht berührt.“) dürfte sich eine völlig grenzenlose Mitbestimmungspflichtigkeit nicht herleiten lassen, weil es sich dann nicht erklären ließe, warum der Gesetzgeber eine Auflistung einzelner Mitbestimmungstatbestände in den §§ 63 Abs. 1, 65 Abs. 1 und 66 Abs. 1 BremPersVG überhaupt für erforderlich gehalten hat. Es hätte bei einem gewollten allumfassenden Mitbestimmungsrecht eher nahegelegen, auf die Benennung einzelner Tatbestände ganz zu verzichten und eine Regelung wie im Schleswig-Holsteinischen Mitbestimmungsgesetz zu wählen. Zu diesem hat das Bundesverwaltungsgericht ein umfassendes Mitbestimmungsrecht des Personalrats aufgrund seiner Allzuständigkeit angenommen, gerade weil auf die Formulierung einzelner Mitbestimmungstatbestände verzichtet wurde (BVerwG, Beschl. v. 05.11.2010 - 6 P 18/09 -, juris). Für eine allumfassende Mitbestimmung wird sich auch nicht Art. 47 der Landesverfassung der Freien Hansestadt Bremen - LV - heranziehen lassen (so aber wohl Rinken in Fischer-Lescano u.a., Verfassung der Freien Hansestadt Bremen 2016, Art. 47 Rn. 31, wonach „es das Gebot der grundrechtseffektiven Auslegung verbietet, den Wirkbereich der Allzuständigkeit interpretativ unnötig einzuengen“). Nach Art. 47 Abs. 1 LV erhalten alle Personen in Behörden gemeinsame Betriebsvertretungen. Gem. Art. 47 Abs. 2 LV sind diese dazu berufen, in wirtschaftlichen, sozialen und personellen Fragen mitzubestimmen. Eine grenzenlose Mitbestimmung lässt sich dem Wortlaut der Bestimmungen nicht entnehmen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (Beschl. v. 24.05.1995 - 2 BvF 1/92 -, juris) darf sich zudem die Mitbestimmung nur auf innerdienstliche Maßnahmen erstrecken und nur so weit gehen, als die spezifischen in dem Beschäftigungsverhältnis angelegten Interessen der Angehörigen der Dienststelle sie rechtfertigen (Schutzzweckgrenze). Das Bundesverfassungsgericht hat dargelegt, dass die Frage, in welchen Fällen die Mitbestimmung verfassungsrechtlich zulässig ist, unter Würdigung der beteiligungspflichtigen Maßnahmen sowohl für die Arbeitssituation der Beschäftigten und deren Dienstverhältnis als auch für die Erfüllung des Amtsauftrages zu beantworten ist. Je weniger die zu treffende Entscheidung typischerweise die verantwortliche Wahrnehmung des Amtsauftrages und je nachhaltiger sie die Interessen der Beschäftigten berührt, desto weiter könne die Beteiligung der Personalvertretung reichen.
- 12 - - 13 - Nachvollziehbar hat daher das Oberverwaltungsgericht Bremen in seinem Beschluss vom 17.01.2007 - P A 1/06.PVL -, juris, unter Hinweis auf diese vom Bundesverfassungsgericht erwähnte Schutzzweckgrenze eine unbegrenzte Allzuständigkeit des Personalrats im Geltungsbereich des Bremischen Personalvertretungsgesetzes verneint. Letztlich muss im vorliegenden Fall jedoch die Frage, ob die Reichweite der Mitbestimmung im o.g. Sinn eingeschränkt ist oder ob sie aufgrund der Allzuständigkeit des Personalrats unbegrenzt ist, nicht erneut entschieden werden. Denn auch bei Annahme einer Begrenzung gelangt die Kammer zu dem Ergebnis, dass es sich bei der Umsetzung der Frau A... um eine mitbestimmungspflichtige Maßnahme handelte. bb. Die Umsetzung der Bediensteten Frau A... vom 09.11.2015 an für sechs Werktage vom Kinder- und Familienzentrum A... auf einen Arbeitsplatz im Kinder- und Familienzentrum F... kam in ihren Auswirkungen auf die Dienststelle und die Beschäftigte den in § 65 Abs. 1 BremPersVG geregelten Maßnahmen in etwa gleich. Trotz der Tatsachen, dass es sich um einen relativ kurzzeitigen Einsatz an einem anderen Arbeitsplatz handelte und dieser der Bediensteten aufgrund ihrer früheren Tätigkeit an dieser Stelle auch schon bekannt war, ähnelte die Umsetzung in ihrer rechtlichen Struktur den normierten Beispielsfällen und berührte in ähnlicher Art und Weise wie die Beispielsfälle die Interessen der Beschäftigten. Es wurde durch die Umsetzung in ähnlichem Umfang wie in den Beispielsfällen kollektivrechtlicher Schutzbedarf ausgelöst. Gegen die Mitbestimmungspflichtigkeit einer für nur wenige Arbeitstage andauernden Umsetzung lässt sich allerdings ein Blick auf die Rechtslage nach dem Bundespersonalvertretungsgesetz und die dazu ergangene Rechtsprechung und Kommentierung einwenden. Gem. § 75 Abs. 1 Nr. 3 BPersVG besteht die Mitbestimmung in Personalangelegenheiten der Arbeitnehmer bei einer Umsetzung innerhalb der Dienststelle, wenn sie mit einem Wechsel des Dienstortes verbunden ist, und gem. § 75 Abs. 1 Nr. 4 BPersVG bei einer Abordnung für eine Dauer von mehr als drei Monaten. Rechtsprechung und Literatur folgern nahezu einheitlich daraus, dass eine Umsetzung im personalvertretungsrechtlichen Sinn nur vorliegt, wenn sie auf Dauer bzw. für mindestens drei Monate angelegt ist. Offensichtlich habe der Gesetzgeber nicht schon jede kurzfristige Änderung in Bezug auf einen zugewiesenen Arbeitsplatz dem Mitbestimmungsrecht unterwerfen wollen. Bei einer nur kurzfristigen Umsetzung sei der
- 13 - - 14 - Mitbestimmungstatbestand angesichts seiner individuellen wie kollektiven Schutzrichtung nicht anzuwenden (vgl. zu allem: Ilbertz/Widmaier, BPersVG, 11. Aufl. 2008, § 75 Rn. 22d; Richardi/Dörner/Weber, Personalvertretungsrecht, 4. Aufl. 2012, § 76 Rn. 47 m.w.N.; Altvater/Baden/Kröll/Lemcke/Peiseler, BPersVG, § 75 Rn. 66 m.w.N.; Lorenzen/Etzel/Gerhold/Schlatmann/Rehak/Faber, BPersVG, Stand August 2015, § 75 Rn. 59). Eine Übertragung dieser zum Bundesrecht ergangenen Auffassung auf das Bremische Personalvertretungsrecht ist jedoch nach Auffassung der Kammer nicht geboten. Das Verwaltungsgericht Bremen hat in seinem Beschluss vom 21.05.1986 - PV 35/85 -, ausgeführt, es komme für die Mitbestimmungspflichtigkeit einer Umsetzung nicht auf deren Zeitdauer an, weil das Bremische Personalvertretungsgesetz im Gegensatz zum Bundespersonalvertretungsgesetz bei personellen Maßnahmen nicht danach unterscheide, für welche Zeitspanne sie sich auswirken sollten. Auch wenn eine Umsetzung nur für einen Tag gedacht sei, ändere dies nichts an ihrem mitbestimmungspflichtigen Charakter. Es komme auch nicht darauf an, inwieweit die Umsetzung sachlich notwendig sei und dem Direktionsrecht des Dienststellenleiters unterliege. Dieses Recht schränke die Mitbestimmung nicht ein. In den Beschlüssen vom 10.07.2008 - P K 139/07.PVL -, juris, und vom 20.08.2009 - P K 135/09.PVL -, juris, hat das Verwaltungsgericht Bremen erneut ausgeführt, auch Umsetzungen unterfielen wegen der Allzuständigkeit des Personalrats gem. § 65 Abs. 3 BremPersVG der Mitbestimmung in personellen Angelegenheiten. Im Beschluss vom 26.08.2011 - P K 2069/10.PVL -, juris, hat das Gericht wiederholt, dass sich Umsetzungen, also die Übertragung eines anderen Aufgabenbereichs innerhalb der Dienststelle, ähnlich auswirken wie Abordnungen oder Versetzungen (§ 65 Abs. 1 lit. d BremPersVG) und daher mitbestimmungspflichtig sind. Dem schließt sich die erkennende Kammer an. Für einen Bediensteten, der einer Umsetzung unterliegt, ist es kein wesentlicher Unterschied, ob er nur für wenige Tage mit einem neuen Arbeitsumfeld und veränderten Arbeitsbedingungen konfrontiert wird oder für einige Wochen oder Monate. In der entscheidenden Phase unmittelbar nach Beginn der Umsetzung ist die Situation für den Bediensteten gleich. Er muss sich umorientieren, die Erfordernisse der neuen Tätigkeit am neuen Ort in Erfahrung bringen, in die Zusammenarbeit mit anderen Kolleginnen und Kollegen hineinfinden und auch besondere Erwartungen oder Gewohnheiten der Personen, die die Dienstleistungen in Anspruch nehmen, berücksichtigen (zu diesen Kriterien vgl. auch OVG Bremen, Beschl.
- 14 - - 15 - v. 10.12.1985 - PV-B 10/85 -, juris). Auf bereits vorhandene Arbeitsroutine kann der oder die Betreffende daher nur begrenzt zurückgreifen. Dies gilt auch dann, wenn - wie hier - die Bedienstete bereits früher einmal auf dem betroffenen Arbeitsplatz tätig geworden ist. Denn Arbeitsbedingungen unterliegen einem Wandel in vielerlei Hinsicht, ob es nun die Arbeitsgeräte, die bereitzustellenden Produkte, den Personenkreis und die Erwartungshaltung der Dienstleistungsnehmer oder den Kollegenkreis betrifft. Damit ist auch ein kollektivrechtlicher Schutzbedarf verbunden, der den im Gesetz ausdrücklich erwähnten Mitbestimmungsfällen entspricht. Die Aufgabe des Personalrats, gem. § 53 Abs. 3 BremPersVG darüber zu wachen, dass die in der Dienststelle tätigen Personen nach Recht und Billigkeit behandelt werden, umfasst die Kontrolle der Gestaltung des Arbeits- bzw. Dienstverhältnisses. Damit verbunden ist auch die Ermöglichung der Überprüfung der Notwendigkeit einer Umsetzung, die für den oder die Bediensteten häufig mit einer zusätzlichen Belastung verbunden sein wird. b. Auch der Feststellungsantrag, dass die Voraussetzungen des § 58 Abs. 3 BremPersVG nicht vorlagen, ist begründet. Die Voraussetzungen des § 58 Abs. 3 BremPersVG lagen bei der mitbestimmungspflichtigen Umsetzung der Frau A... nicht vor. Zu den Anforderungen an eine vorläufige Regelung nach § 58 Abs. 3 BremPersVG hat die Fachkammer bereits im Beschluss vom 31.05.1985 (PV 20/85) ausgeführt: „Die Regelung in § 58 Abs. 3 BremPVG stellt eine Beschränkung der Mitbestimmung dar und ist nur in Ausnahmefällen anwendbar. Ein Dienststellenleiter kann sich auf sie nicht schon dann berufen, wenn die Angelegenheit selbst an sich eilbedürftig ist. Der Sachverhalt muß vielmehr so gelagert sein, daß die beabsichtigte Maßnahme entweder zu einem späteren Zeitpunkt überhaupt nicht mehr durchgeführt werden könnte und dies der Dienststelle nicht zuzumuten ist oder wenn der öffentlichen Hand für den Fall, daß die Maßnahme nicht sofort wirksam wird, unzumutbare und irreparable Nachteile entstehen würden.“ Daran hat die Fachkammer festgehalten (VG Bremen, Beschl. v. 05.10.2006 - P K 2420/05.PVL -; Beschl. v. 09.12.2011 - P K 2008/10.PVL -; Beschl. v. 30.03.2012 - P K 1725/11.PVL -; Beschl. v. 12.10.2015 - 7 K 117/15 -). Dieses entspricht auch der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. Der Sinn der personalvertretungsrechtlichen Bestimmungen über vorläufige Regelungen ist es, zu gewährleisten, dass einerseits die Dienststelle die Möglichkeit erhält, im öffentlichen Interesse dringend gebotene Maßnahmen auch ohne die erforderliche Zustimmung des Personalrats treffen zu können, um die durch die Dauer der Mitbestimmung bedrohte
- 15 - - 16 - Funktionsfähigkeit der Verwaltung sicherzustellen oder einen sonst der Allgemeinheit drohenden Nachteil oder Schaden abzuwenden, dass andererseits jedoch nicht die Mitbestimmung in der Weise übergangen wird, dass Maßnahmen getroffen werden, die das Mitbestimmungsverfahren gegenstandslos machen (BVerwG, Beschl. v. 25.10.1979 - 6 P 53/78 - juris). Unaufschiebbarkeit ist mehr als bloße Eilbedürftigkeit. Die Maßnahme ist nur dann unauf- schiebbar, wenn die Verzögerung zur Funktionsunfähigkeit der Dienststelle führen und damit die Erfüllung wichtiger öffentlicher Aufgaben beeinträchtigen würde (VG Bremen, Beschl. v. 09.12.2011 - P K 2008/10.PVL -). Die Maßnahme muss mithin die dringende Erfüllung von Pflichten und Aufgaben der Dienststelle im Interesse der Allgemeinheit sicherstellen. Im öffentlichen Interesse kommt es allein darauf an, ob die Aufgabenerfüllung der Dienststelle nur durch eine vorläufige Maßnahme sichergestellt werden kann. Unaufschiebbarkeit liegt vor, wenn bei Unterlassung der Maßnahme die Erfüllung von Pflichten und Aufgaben der Dienststelle nicht sichergestellt werden könnte und schwere Behinderungen der Funktionsfähigkeit der Verwaltung nicht auszuschließen wären (Ilbertz/Widmaier, BPersVG, 11. Aufl. 2008, § 69 Rn. 36a m. w. N.). Wie dringlich eine Angelegenheit ist, beurteilt sich daher nicht zuletzt nach der eigenen Vorgehensweise der Dienststellenleitung vor ihrer vorläufigen Regelung (VG Bremen, Beschl. v. 09.12.2011 - P K 2008/10.PVL -). Eine vorläufige Regelung darf weder dazu führen, dass die gesetzlich vorgeschriebene Mitbestimmung des Personalrats bei der endgültigen Maßnahme tatsächlich verhindert wird, noch dazu, dass hinsichtlich dieser Maßnahme kein Raum mehr für eine im Beteiligungsverfahren zu treffende modifizierte Regelung verbleibt. Die Grenzen der Ausgestaltung vorläufiger Regelungen dürfen ausnahmsweise dann überschritten werden, wenn nicht nur ein unverzügliches Handeln des Dienststellenleiters unabweisbar geboten ist, sondern wenn außerdem die von ihm beabsichtigte Maßnahme der Natur der Sache nach Einschränkungen nicht zulässt. Da jedoch ein solches Vorgehen des Dienststellenleiters die Mitbestimmung des Personalrats faktisch ausschließt, kann es nur dann hingenommen werden, wenn die durch die Beteiligung des Personalrats eintretende Verzögerung zu einer Schädigung überragender Gemeinschaftsgüter oder -interessen führen würde, hinter denen der in der Mitbestimmung liegende Schutz der Beschäftigten ausnahmsweise gänzlich zurücktreten muss (BVerwG, Beschl. v. 14.03.1989 - 6 P 4/86 -, juris, zur Parallelregelung in § 69 Abs. 5 BPersVG; vgl. auch Ilbertz/Widmaier, BPersVG, 11. Aufl. 2008, § 69 Rn. 36a und 36d m. w. N. ).
- 16 - - 17 - Eine vorläufig getroffene Regelung muss sich sachlich wie zeitlich auf das unbedingt Notwendige beschränken und deshalb in aller Regel in der Sache so weit hinter der beabsichtigten endgültigen Maßnahme zurückbleiben, dass eine wirksame Ausübung des Mitbestimmungsrechts möglich bleibt. Dies ergibt sich schon aus ihrer Vorläufigkeit. Der in der Mitbestimmung liegende Schutz der Beschäftigten muss nicht ohne weiteres zurücktreten, wenn eine vorläufige Regelung erforderlich ist, um den geordneten Dienstbetrieb in einer Dienststelle zu gewährleisten. Vielmehr wird hier in den meisten Fällen eine Regelung ausreichen, die sich in den dargestellten Grenzen hält. Anderes kann nur gelten, wenn die Fähigkeit der betreffenden Dienststelle oder mehrerer Dienststellen, ihre Aufgaben wahrzunehmen, von der vollständigen Durchführung einer bestimmten Maßnahme des Dienststellenleiters abhängt, deren Unterbleiben nicht nur die Funktionsfähigkeit der Dienststelle nach sich zöge, sondern überragende Gemeinschaftsgüter oder -interessen in Gefahr brächte (BVerwG, Beschl. v. 19.04.1988 - 6 P 33.85 -, juris, zur Parallelregelung in § 69 Abs. 5 BPersVG; Hessischer VGH, Beschl. v. 10.08.1988 - BPV TK 964/87 -, juris; Richardi/Dörner/Weber, Personalvertretungsrecht, 4. Aufl. 2012, § 69 BPersVG Rn. 110 m.w.N.). Die Grenzen der Ausgestaltung vorläufiger Regelungen dürfen ausnahmsweise dann überschritten werden, wenn nicht nur ein unverzügliches Handeln des Dienststellenleiters unabweisbar geboten ist, sondern wenn die von ihm zu ergreifende Maßnahme der Natur der Sache nach Einschränkungen nicht zulässt. Das Bundesverwaltungsgericht hat in diesem Zusammenhang beispielhaft veränderte Arbeitszeitregelungen und die Anordnung von Mehrarbeit oder Überstunden in Katastrophenfällen oder nach unvorhersehbaren Ereignissen, die ein sofortiges Eingreifen bestimmter Dienstkräfte erfordern, genannt (BVerwG, Beschl. v. 19.04.1988 - 6 P 33.85 -, juris). Gemessen an diesen Anforderungen lag der als vorläufige Maßnahme getroffenen Entscheidung des Beteiligten keine Angelegenheit zugrunde, die im Sinne des § 58 Abs. 3 BremPersVG der Natur der Sache nach keinen Aufschub duldete. Der Vortrag des Beteiligten hierzu reicht nicht aus, um das Gegenteil annehmen zu können. Vorab kann festgestellt werden, dass offenbar der Beteiligte selbst davon ausging, dass es sich um einen Mitbestimmungsfall handelte und nicht etwa nur um die mitbestimmungsfreie Ausübung des arbeitgeberseitigen Direktionsrechts. Schon durch die Nennung einer Maßnahme gem. § 58 Abs. 3 BremPersVG in der E-Mail vom 10.11.2015 wird deutlich, dass auch der Beteiligte das Mitbestimmungserfordernis an sich gesehen hat.
- 17 - - 18 - Es ist nicht ersichtlich und vom Beteiligten auch nicht nachvollziehbar vorgetragen worden, dass die Umsetzung der Frau A... unaufschiebbar erforderlich war, um die Funktionsfähigkeit der Dienststelle und damit die Erfüllung wichtiger öffentlicher Aufgaben zu sichern. Es spricht vielmehr einiges dafür, dass die Erfüllung der Pflichten und Aufgaben der Dienststelle im Interesse der Allgemeinheit auch anderweitig hätte sichergestellt werden können. Der Antragsteller hat vorgetragen, der Ausfall der Küchenleiterin Frau B... im Kinder- und Familienzentrum F... sei nicht plötzlich erfolgt, sondern es habe sich um eine geplante Abwesenheit gehandelt. Frau B... sei für den genannten Zeitraum für Urlaub und Fortbildung freigestellt gewesen. Am 09.11.2015 habe die Übergabe an Frau A... stattgefunden, die zudem bereits im Vorfeld von der Referatsleitung auf den Wechsel angesprochen worden sei. Am 09.11.2015 hätten zwei Kolleginnen zur Vertretung von Frau B... zur Verfügung gestanden. Die Übernahme der Küchenleitung im Kinder- und Familienzentrum F... wäre auch durch Poolkräfte abzudecken gewesen. Im fraglichen Zeitraum habe dazu die Mitarbeiterin H... gehört, die eine Berufsausbildung als Hauswirtschafterin besitze und nicht anderweitig eingebunden gewesen sei. Es wäre auch ein Catering-Einsatz durch externe Kräfte in Betracht gekommen. Ein Catering werde in der Dienststelle nicht selten in Anspruch genommen, wenn Teile der Dienststelle nicht von eigenen Küchen versorgt werden könnten. Der Beteiligte hat sich hierzu nicht substantiiert geäußert. Insbesondere bei einer schon geraume Zeit vor dem 09.11.2015 bekannt gewesenen voraussichtlichen Abwesenheit der Frau B... wegen Urlaubs und Fortbildung hätte der Beteiligte bei einem beabsichtigten Einsatz von Frau A... das Mitbestimmungsverfahren rechtzeitig einleiten und gegenüber dem Personalrat die Frist zur Zustimmung auf eine Woche gem. § 58 Abs. 1 Satz 3 BremPersVG verkürzen können. Das ist nicht geschehen. Bezüglich des Zurückgreifens auf ein Catering hätte nicht die gesamte Essensversorgung auf ein anderes Unternehmen übertragen werden müssen, sondern es wäre der kurzzeitige Einsatz einer entsprechend qualifizierten Person einer Cateringfirma als Küchenleitung an Stelle der beurlaubten Bediensteten in Betracht gekommen. Die Regelung entsprach auch ansonsten den Anforderungen des § 58 Abs. 3 BremPersVG nicht. Der Beteiligte hatte mit der Anweisung vom 09.11.2015 faktisch keine nur vorläufige Regelung getroffen. Durch Maßnahmen iSd. § 58 Abs, 3 BremPersVG dürfen jedoch prinzipiell keine endgültigen Maßnahmen vorweggenommen werden (Großmann/Mönch/Rohr, Komm. z. BremPersVG, zu § 58, Rn. 116). Das Bundesverwaltungsgericht (BVerwG, Beschl. v. 29.02.2012 - 6 P 2/11 – juris; so auch VG Bremen, Beschl. v. 30.03.2012 - P K 1725/11.PVL -; Beschl. v. 30.03.2012 - P K 1662/11.PVL -) hat in diesem Zusammenhang klargestellt, dass vorläufige Regelungen der Dienststelle grundsätzlich zu befristen sind. In der Entscheidung heißt es:
- 18 - „Diese (vorläufigen Regelungen) haben sich grundsätzlich auf das zeitlich und sachlich unbedingt Notwendige zu beschränken. Der Gesetzgeber will die Durchführung des Mitbestimmungsverfahrens, wenn es irgendwie vertretbar möglich ist, gewährleistet wissen. Daher muss das Verfahren so ausgestaltet sein, dass es auch unter den Bedingungen einer mitbestimmungsfreien vorläufigen Regelung bei größtmöglicher Beschleunigung ein Höchstmaß an Mitbestimmung ermöglicht. Beides zugleich lässt sich nur über die zeitliche Befristung vorläufiger Regelungen gewährleisten. Sie ist insbesondere geeignet, den Dienststellenleiter weiterhin dazu anzuhalten, das Mitbestimmungsverfahren zu beschleunigen. Eine Ausnahme vom Befristungsgebot ist nur gerechtfertigt, wenn die beabsichtigte Maßnahme der Natur der Sache nach zeitliche Einschränkungen nicht zulässt.“ Eine vorläufige Regelung hätte somit im vorliegenden Fall spätestens unmittelbar am 09.11.2015 oder an den Folgetagen dem Mitbestimmungsverfahren zugeführt werden können und müssen. Der Beteiligte hat daher schon wegen Fehlens einer Befristung die bei einer Regelung gem. § 58 Abs. 3 BremPersVG bestehenden Erfordernisse nicht beachtet. Für eine Kostenentscheidung ist in personalvertretungsrechtlichen Beschlussverfahren kein Raum (ständige Rechtsprechung der bremischen Verwaltungsgerichte; vgl. OVG Bremen, Beschl. v. 30.09.1982 - PV-B 7 u. 8/82 -; ausführlich VG Bremen, Beschl. v. 06.03.2014 - P K 1722/13.PVL - mit weiteren Nachweisen). R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Gegen diesen Beschluss ist die Beschwerde statthaft. Sie ist innerhalb von einem Monat nach Zustellung dieses Beschlusses bei dem Oberverwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen, Am Wall 198, 28195 Bremen, (Tag-/Nachtbriefkasten Justizzentrum Am Wall im Eingangsbereich) einzulegen. Die Beschwerdeschrift muss von einem Rechtsanwalt oder einer nach § 11 Abs. 2 Satz 2 Nr. 4 und 5 ArbGG zur Vertretung berechtigten Person unterzeichnet sein. Sie muss den Beschluss bezeichnen, gegen den die Beschwerde gerichtet ist, und die Erklärung enthalten, dass gegen diesen Beschluss die Beschwerde eingelegt wird. Die Beschwerde ist innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des Beschlusses zu begründen. Die Beschwerdebegründung muss von einem Rechtsanwalt oder einer nach § 11 Abs. 2 Satz 2 Nr. 4 und 5 ArbGG zur Vertretung berechtigten Person unterzeichnet sein. Sie muss angeben, auf welche im Einzelnen anzuführenden Beschwerdegründe sowie auf welche neuen Tatsachen die Beschwerde gestützt wird. gez. Wollenweber

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 70 Abs. 1c, Abs. 2 BremPersVG
§ 52 BremPersVG
§ 94 BPersVG
§ 58 BremPersVG
§ 69 BPersVG
§ 58 Abs. 1 und 3 BremPersVG
§ 58 Abs. 3 BremPersVG
§ 52 Abs. 1 Satz 1 BremPersVG
§ 65 Abs. 1
BremPersVG
§ 65 Abs. 3 BremPersVG
§ 65 Abs. 1 BremPersVG
§ 64 Abs. 2 Satz 1
NPersVG
§ 58 Abs. 1 BremPersVG
§ 58 Abs. 1 Satz 3
BremPersVG
§ 58 Abs. 1
BremPersVG
§ 58 Abs. 3
BremPersVG
§
65 Abs. 3 BremPersVG
§ 65 Abs. 3
BremPersVG
§ 66 Abs. 3 BremPersVG
§ 63 Abs. 1, 65 Abs. 1 und 66
Abs. 1 BremPersVG
§ 65 Abs.
1 BremPersVG
§ 75 Abs. 1 Nr. 3 BPersVG
§ 65 Abs. 1 lit. d
BremPersVG
§ 58 Abs. 3 BremPVG
§ 69 Abs. 5 BPersVG
§ 58 Abs.
3 BremPersVG
§ 58 Abs, 3 BremPersVG
§ 11 Abs. 2 Satz 2 Nr. 4 und 5 ArbGG
Art. 47 Abs. 1
LV
Art. 47
Abs. 2 LV

Zitierte Entscheidungen: BVerfGE 9, 268
NVwZ 96, 574
7 K 2405/15
B
6 P 13/85
6 P 1.14
7 K 2493/15
6 P 1/14
6 P 18/09
76 P 13.85
6 P 11.80
6 PB 3.86
6 P 13.85
2 BvR 1/92
6 LP 103/14
2 BvF 1/92
7 K 117/15
6 P 53/78
6 P 4/86
6 P 33.85
V TK 964/87
6 P 2/11