Landesarbeitsgericht Hamm (Nordrhein-Westfalen, Arbeitsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2005-05-03, Aktenzeichen 12 Sa 2459/04
ECLI: ECLI:DE:LAGHAM:2005:0503.12SA2459.04.00

Tenor:
Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom 15.11.2004 - 4 Ca 887/04 - wird zurückgewiesen.
Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt.

Tatbestand:
Die Parteien streiten um die zutreffende Eingruppierung des Klägers.
Der am 11.07.1958 geborene Kläger ist ausgebildeter Lehrer. Er ist im Besitz der Befähigung für das Lehramt für die Sekundarstufe II und die Sekundarstufe I und weist die Fächerkombination Pädagogik/Sozialwissenschaften auf.
Zum Schuljahresbeginn 1998/1999 bewarb er sich erfolgreich um eine Einstellung in den Schuldienst des L3xxxx N1xxxxxxx-W3xxxxxxx. Aufgrund Arbeitsvertrages vom 17.08.1998, wegen dessen genauen Inhalts auf Bl. 49 ff. der Gerichtsakte Bezug genommen wird, wurde er zunächst befristet für die Zeit vom 10.08.1998 bis 31.07.1999 beschäftigt und mit der Erteilung von Unterricht an der Martin-Luther-King-Gesamtschule in M3xx beauftragt. Seine Vergütung erfolgte nach Ziffer 6.2 i.V.m. 2.2 des Runderlasses des Ministeriums für Schule und Weiterbildung des Landes NW vom 16.11.1981 nach Vergütungsgruppe BAT III.
Aufgrund Arbeitsvertrages vom 10.06.1999 wurde der Kläger dann für die Zeit ab dem 01.08.1999 als Angestellter auf unbestimmte Zeit an der M4xxx-L4xxxx-K4xx-Gesamtschule in M3xx eingestellt. Nach § 2 des vorgenannten Arbeitsvertrages, wegen dessen genauen Inhalts auf Bl. 9 und 10 der Gerichtsakte Bezug genommen wird, richtet sich das Arbeits-verhältnis nach dem Bundesangestelltentarifvertrag (BAT) vom 23.02.1961 und den diesen ergänzenden oder ändernden Tarifverträgen. Des Weiteren gelten die Sonderregelungen der Anlage 2 l I (Lehrkräfte) zum BAT. Nach § 3 des Arbeitsvertrages richtet sich die Ein-gruppierung des Klägers nach dem jeweils geltenden Runderlass des Ministeriums für Schule und Weiterbildung des L3xxxx N1xxxxxxx-W3xxxxxxx betreffend Eingruppierung der
im Angestelltenverhältnis beschäftigten Lehrer an allgemeinbildenden und beruflichen Schulen, die die fachlichen und pädagogischen Voraussetzungen zur Übernahme in das Beamtenverhältnis erfüllen. Danach erfolgte eine Eingruppierung des Klägers gemäß Ziffer 6.2 i.V.m. 2.2 in die Vergütungsgruppe III BAT. Im Übrigen vereinbarten die Parteien unter § 3 des Arbeitsvertrages vom 10.06.1999, dass der Einsatz des Klägers überwiegend in der Sekundarstufe I erfolgen sollte.
Mit Wirkung zum 01.01.2002 trat in N1xxxxxxx-W3xxxxxxx das Gesetz zur Überleitung von Lehrkräften mit den Befähigungen für die Lehrämter für die Sekundarstufen I und II an Gymnasien und Gesamtschulen in die Besoldungsgruppe A 13 (höherer Dienst) in Kraft. Dieses Gesetz enthält u.a. folgende Regelungen:
"...
1. Änderung des Lehrerausbildungsgesetzes
Das Gesetz über die Ausbildung für Lehrämter an öffentlichen Schulen (Lehrerausbildungsgesetz – LABG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 18.09.1998 (GV. NRW. S. 564), geändert durch Gesetz vom 15.06.1999 (GV. NRW. S. 386), wird wie folgt geändert:
§ 10 wird wie folgt geändert:
a) Es wird folgender Absatz 1 eingefügt:
Wer die Befähigungen für das Lehramt für die Sekundarstufe I und für das Lehramt für die Sekundarstufe II erworben hat, besitzt gleichzeitig die Befähigung für das Lehramt am Gymnasium nach § 4 Abs. 2 Nr. 3 i.V.m. § 7 des Gesetzes über die Ausbildung für Lehrämter an öffentlichen Schulen (Lehrerausbildungsgesetz – LABG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 24.03.1969 (GV. NRW. S. 176), zuletzt geändert durch Gesetz vom 18.12.1973 (GV. NRW. S. 567).
...
2. Überleitungsregelungen
(1) Mit Wirkung vom 01.01.2002 sind
1. alle Lehrkräfte (Besoldungsgruppe A 12 oder A 13 – gehobener
Dienst -) an Gymnasien mit den Befähigungen für das Lehramt für die Sekundarstufe I und für das Lehramt für die Sekundarstufe II
und
2. die Lehrkräfte (Besoldungsgruppen A 12 oder A 13 – gehobener
Dienst -) an Gesamtschulen, die spätestens im Schuljahr 1996/1997 eingestellt worden sind, mit den Befähigungen für das Lehramt für die Sekundarstufe I und für das Lehramt für die Sekundarstufe II
in die Besoldungsgruppe A 13 (höherer Dienst) – Studienrätin/Studienrat – übergeleitet und in eine entsprechende Planstelle eingewiesen."
Diese für die beamteten Lehrkräfte getroffene gesetzliche Überleitungsregelung wurde mit Runderlass des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen vom 20.12.2001 – 123-23/06 – 379/01 – auf die Lehrkräfte im Angestelltenverhältnis übertragen.
Mit Schreiben vom 11.02.2004 beantragte der Kläger bei der Bezirksregierung M1xxxxx unter Hinweis auf das Überleitungsgesetz, ihn unter Beachtung der Verfallfristen nach § 70 BAT in die Vergütungsgruppe BAT II a einzureihen und ihn aus dieser Vergütungsgruppe zuzüglich Zulage zu vergüten.
Nachdem die Bezirksregierung M1xxxxx mit Schreiben vom 20.02.2004 den Antrag des Klägers unter Hinweis auf das Urteil des Landesarbeitsgerichts Hamm vom 25.09.2003 (- 11 Sa 265/03 -) abgelehnt hatte, hat der Kläger sein Begehren auf Vergütung nach Vergütungsgruppe II a BAT zuzüglich einer Zulage mit der am 26.03.2004 beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage fortverfolgt.
Er hat die Auffassung vertreten, ihm stehe diese Vergütung aufgrund des Gesetzes zur berleitung von Lehrkräften mit den Befähigungen für die Lehrämter für die Sekundarstufen I und II an Gymnasien und Gesamtschulen in die Besoldungsgruppe A 13 (höherer Dienst) i.V.m. dem Erlass des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen vom 20.12.2001 – 123-23/06 – 379/01 – zu. Die im Gesetz zur Überleitung von Lehrkräften für Lehrkräfte an Gesamtschulen getroffene Stichtagsregelung verstoße gegen Art. 3 GG sowie gegen den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz. Für diese Stichtagsregelung im Gesamtschulbereich und die damit verbundene Schlechterstellung der Lehrkräfte an Gesamtschulen im Verhältnis zu den Lehrkräften an Gymnasien gebe es keinen triftigen Grund. Im Übrigen hat der Kläger zur weiteren Untermauerung seines Anspruchs auf das Urteil des Landesarbeitsgerichts Köln vom 13.11.2003 (- 5 Sa 759/03 -) sowie das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom 24.07.2002 (- 3 Ca 1703/02 -) Bezug genommen.
Der Kläger hat beantragt,
1. festzustellen, dass das beklagte L2xx verpflichtet ist, dem Kläger ab dem 01.08.2003 eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe BAT II a zuzüglich Zulage zu zahlen,
2. festzustellen, dass das beklagte L2xx verpflichtet ist, die jeweiligen Differenzbeträge zwischen der Vergütung aus der Vergütungsgruppe BAT II a zuzüglich Zulage und der Vergütung aus der Vergütungsgruppe BAT III ab jeweiliger Fälligkeit mit Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen.
Das beklagte L2xx hat beantragt,
die Klage abzuweisen.
Das beklagte L2xx hat die Auffassung vertreten, der Kläger habe keinen Rechtsanspruch auf Vergütung nach Vergütungsgruppe BAT II a zuzüglich Zulage. Er erfülle nicht die Voraussetzungen des Überleitungsgesetzes, da seine Einstellung erst nach dem Schuljahr 1996/97 erfolgt sei. Hierin liege auch kein Verstoß gegen Art. 3 GG, da die unterschiedliche Behandlung der verschiedenen Gruppen von Lehrkräften sachlich gerechtfertigt sei. Der sachliche Grund für die unterschiedliche Behandlung von Gesamtschul- und Gymnasiallehrern folge daraus, dass die Absolvierung des gymnasialen Ausbildungsganges in der Regel zum Abitur führe, während bei der Gesamtschule der Großteil der Schülerinnen und Schüler die Schule mit einem mittleren Bildungsabschluss beende. Die Stichtagsregelung für Gesamtschullehrer orientiere sich an dem ansonsten bei Beförderungen benutzten Kriteriums des Dienstalters, das von allen Hilfskriterien das leistungsnächste und deshalb nicht zu beanstanden sei. Die Wahl des Schuljahres 1996/97 als Stichtagsregelung habe ihren Grund darin, dass die Höhergruppierung aller bis zu diesem Zeitpunkt eingestellten Lehrkräfte rechnerisch zur Erfüllung der haushaltsrechtlichen Vorgabe von 44 % geführt habe.
Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom 15.11.2004 abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt:
Der Kläger habe keinen Anspruch auf die begehrte Eingruppierung. Ein Anspruch auf Höhergruppierung aus dem Arbeitsvertrag in Verbindung mit dem sogenannten Erfüllererlass scheide bereits deshalb aus, da der Kläger überwiegend im Bereich der Sekundarstufe I eingesetzt werde. Ein Anspruch auf Höhergruppierung unmittelbar aufgrund des Erlasses vom 20.11.2002 scheitere daran, dass der Kläger nicht spätestens im Schuljahr 1996/97 eingestellt worden sei. Der Kläger könne sich auch nicht mit Erfolg auf den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz berufen. Die vorgenommene Differenzierung nach dem Datum der Vertragsbegründung verstoße zwar gegen den Grundsatz der Bestenauslese nach Art. 33 Abs. 2 GG. Der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz gebe indes keinen Anspruch auf Wiederholung eines unrechtmäßigen Handelns. Die unterschiedliche Behandlung zwischen Lehrern an Gymnasien und Lehrern an Gesamtschulen sei nicht zu beanstanden. Letztlich könne der Kläger auch nicht mit Erfolg einen Anspruch unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes geltend machen. Er habe nämlich keine Tatsachen vorgetragen, aus denen sich ergebe, dass ihm der Vorrang gegenüber anderen Lehrern hätte eingeräumt werden müssen.
Der Kläger hat gegen das ihm am 07.12.2004 zugestellte Urteil am 29.12.2004 Berufung eingelegt und diese am 02.02.2005 begründet.
Der Kläger vertritt unter Bezugnahme auf sein erstinstanzliches Vorbringen weiterhin die Ansicht, aufgrund des Gleichbehandlungsgrundsatzes einen Anspruch auf die begehrte Vergütung nach Vergütungsgruppe BAT II a zuzüglich Zulage zu haben. Die Differenzierung nach dem Datum der Vertragsbegründung sei, wie das Arbeitsgericht zutreffend festgestellt habe, verfassungswidrig. Hieraus ergebe sich jedoch gerade ein Anspruch auf Anpassung nach oben. Im Übrigen verstoße auch die unterschiedliche Behandlung von Gymnasiallehrern und Gesamtschullehrern gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, da die Gymnasien, ebenso wie die Gesamtschulen, über die Sekundarstufen I und II verfügten und hinsichtlich des Einsatzes der Lehrkräfte nicht differenziert werde.
Der Kläger beantragt,
das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom 15.11.2004 – 4 Ca 887/04 – abzuändern und festzustellen, dass das beklagte L2xx ver-pflichtet ist, dem Kläger ab dem 01.08.2003 eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe BAT II a zuzüglich Zulage zu zahlen sowie
weiter festzustellen, dass das beklagte L2xx verpflichtet ist, die jeweiligen Differenzbeträge zwischen der Vergütung aus der Vergütungsgruppe BAT II a zuzüglich Zulage und der Vergütung aus der
Vergütungsgruppe BAT III ab jeweiliger Fälligkeit mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen.
Das beklagte L2xx beantragt,
die Berufung zurückzuweisen.
Das beklagte L2xx verteidigt im Wesentlichen das arbeitsgerichtliche Urteil, vertritt jedoch hinsichtlich der Stichtagsregelung die Ansicht, dass diese nicht wegen Verstoßes gegen die Bestenauslese zu beanstanden sei, da mit der Überleitung von Lehrkräften eine Beförderungsentscheidung nicht verbunden gewesen sei. Die unterschiedliche Behandlung von Gymnasiallehrern und Gesamtschullehrern sei sachlich gerechtfertigt. Die Gesamtschule sei von ihrer Anlage her nicht darauf ausgerichtet, dass sämtliche Schüler auch in die Oberstufe einträten und das Abitur ablegten. An Gymnasien sei deshalb mehr Unterricht in der Sekundarstufe II abzuleisten.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen.

Entscheidungsgründe:
Die Berufung ist zulässig, hat in der Sache jedoch keinen Erfolg.
I.
Die Berufung ist zulässig. Sie ist gemäß § 64 Abs. 1, Abs. 2 b ArbGG statthaft. Sie wurde auch form- und fristgerecht eingelegt sowie fristgerecht ordnungsgemäß begründet, §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 1 ArbGG, 519, 520 ZPO.
II.
In der Sache ist die Berufung allerdings nicht erfolgreich; das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen.
1.
Die Klage ist zwar nach § 256 Abs. 1 ZPO zulässig.
Der Kläger verfolgt die Feststellung der Verpflichtung des beklagten L3xxxx, an ihn eine Vergütung nach der Vergütungsgruppe II a BAT zuzüglich Zulage zu zahlen, mit einer so-genannten Eingruppierungsfeststellungsklage. Eine solche Klage ist innerhalb des öffentli-chen Dienstes allgemein üblich, gegen ihre Zulässigkeit bestehen nach ständiger Recht-sprechung des Bundesarbeitsgerichts keine Bedenken (vgl. BAG, Urteil vom 26.07.1995 – 4 AZR 280/94, AP Nr. 203 zu §§ 22, 23 BAT 1975; BAG, Urteil vom 10.12.1997 – 4 AZR 221/96 -, AP Nr. 237 zu §§ 22, 23 BAT 1975; BAG, Urteil vom 29.11.2001 – 4 AZR 736/00 -, AP Nr. 288 zu §§ 22, 23 BAT 1975; BAG, Urteil vom 31.07.2002 – 4 AZR 163/01 -, AP Nr. 292 zu §§ 22, 23 BAT 1975). Der Feststellungsantrag ist nach ebenfalls ständiger Recht-sprechung des Bundesarbeitsgerichts auch insoweit zulässig, als er Zinsforderungen zum Gegenstand hat (vgl. BAG, Urteil vom 21.01.1970 – 4 AZR 106/69 -, AP Nr. 30 zu §§ 22, 23 BAT; BAG, Urteil vom 26.03.1997 – 4 AZR 489/95 -, AP Nr. 223 zu §§ 22, 23 BAT).
2.
Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Kläger hat gegenüber dem beklagten L2xx keinen Anspruch auf eine Vergütung nach Vergütungsgruppe II a BAT zuzüglich einer Zulage für die Zeit ab dem 01.08.2003.
a.
Der Kläger hat keinen Anspruch auf Vergütung nach Vergütungsgruppe II a BAT zuzüglich einer Zulage aus seinem Arbeitsvertrag i.V.m. dem Runderlass des Kultusministeriums vom 16.11.1981 über die Eingruppierung der im Angestelltenverhältnis beschäftigten Lehrerin-nen und Lehrer an allgemeinbildenden Schulen und Berufskollegs mit den fachlichen und pädagogischen Voraussetzungen zur Übernahme in das Beamtenverhältnis (sogenannter Erfüllererlass), der aufgrund der zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung auf das Arbeitsverhältnis Anwendung findet. Diese Vereinbarung ist zwar dahingehend auszulegen,
dass nicht nur die im Arbeitsvertrag vorgesehene, sondern auch eine höhere Vergütung geschuldet ist, sofern der Kläger die im Erfüllererlass genannten Voraussetzungen erfüllt (vgl. BAG, Urteil vom 23.07.1997 – 10 AZR 646/95 -, AP Nr. 63 zu §§ 22, 23 BAT Lehrer). Der Kläger erfüllt indes nicht die Voraussetzungen für eine höhere Eingruppierung nach dem Erfüllererlass. Die für Gesamtschullehrer maßgebliche Ziffer 6 des Erfüllererlasses macht die Eingruppierung von Gesamtschullehrern in die Vergütungsgruppe II a BAT näm-lich davon abhängig, dass der Lehrer überwiegend entsprechend der bei ihm vorhandenen Befähigung für das Lehramt am Gymnasium oder der Sekundarstufe II verwendet wird. Dies ist bei dem Kläger indes nicht der Fall. Dieser unterrichtet unstreitig entsprechend den vertraglichen Vereinbarungen ganz überwiegend in der Sekundarstufe I.
b.
Ein Anspruch des Klägers folgt auch nicht aus dem Runderlass des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen vom 20.12.2001 – 123-23/06 – 379/01 – i.V.m. dem Grundsatz der Selbstbindung der Verwaltung. Zwar besitzt der Kläger die Befähigung für das Lehramt für die Sekundarstufe I und für das Lehramt für die Sekundarstufe II, er wurde allerdings nicht spätestens im Schuljahr 1996/1997 eingestellt.
c.
Auch auf den arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz kann der Kläger seinen Anspruch nicht mit Erfolg stützen.
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts verbietet der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz zwar die willkürliche, d.h. sachfremde Schlechterstellung einzelner Arbeitnehmer gegenüber anderen, in vergleichbarer Lage befindlichen. Er enthält das an den Arbeitgeber gerichtete Verbot der sachfremden Differenzierung, d.h. der Diffe-renzierung ohne billigenswerte Gründe zwischen Arbeitnehmern in einer bestimmten Or-dnung. Liegen solche billigenswerten Gründe nicht vor, so kann der übergangene Arbeit-nehmer verlangen, nach Maßgabe der allgemeinen Regelung behandelt zu werden (vgl. BAG, Urteil vom 17.11.1998 – 1 AZR 147/98 -, NZA 1999, 606 ff. m.z.w.N.).
Indes ist für die Anwendung des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes im vor-liegenden Verfahren kein Raum (a.A. LAG Köln, Urteil vom 13.11.2003 – 5 Sa 759/03 -). Der Gleichbehandlungsgrundsatz schützt den Arbeitnehmer nämlich allein gegenüber der Gestaltungsmacht des Arbeitgebers (vgl. BAG, Urteil vom 05.10.1999 – 3 AZR 230/98 -, NZA 2000, 839 ff.; BAG, Urteil vom 07.03.1995 – 3 AZR 282/94 -, NZA 1996, 48 ff.) und
greift deshalb nur dort ein, wo der Arbeitgeber durch eigenes gestaltendes Verhalten ein eigenes Regelwerk bzw. eine eigene Ordnung schafft (vgl. BAG, Urteil vom 24.02.2000 – 6 AZR 504/98 -, n.v.). Nicht anwendbar ist der arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz hingegen in Fällen des bloßen – auch nur vermeintlichen – Normenvollzugs (vgl. BAG, Urteil vom 24.02.2000 – 6 AZR 504/98 -, n.v. m.z.w.N.). Hierzu gehören nach Auffassung der Kammer auch die Fälle, in denen der Arbeitgeber sich für verpflichtet hält, eine bereits anderweitig für eine andere Beschäftigtengruppe geschaffene Ordnung auf eine andere Gruppe von Beschäftigten zu erstrecken.
Vorliegend hat das beklagte L2xx mit dem Runderlass des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung NRW vom 20.12.2001 – 123-23/06 – 379/01 – kein eigenes selbständiges Regelwerk geschaffen. Es hat sich vielmehr vor dem Hintergrund von Sinn und Zweck des auf der Grundlage der Lehrerrichtlinien der Tarifgemeinschaft Deutscher Länder geschaffenen Erfüllererlasses, wonach im Beamten- und Angestelltenverhältnis jeweils gleichwertige Lehrkräfte zu beschäftigen sind, für verpflichtet erachtet, die für die Beamten vom Gesetzgeber mit dem Überleitungsgesetz getroffenen Regelungen auch auf den Angestelltenbereich zu übertragen. Nur so konnte es im Übrigen der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, wonach die nach der fachlichen Qualifikation gleichwertigen Lehrkräfte möglichst auch die gleiche Vergütung für ihre Tätigkeit erhalten sollen, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob sie verbeamtet sind oder nicht, hinreichend Rechnung tragen (vgl. hierzu BAG, Urteil vom 13.02.1985 – 4 AZR 304/83 -, AP Nr. 13 zu §§ 22, 23 BAT Lehrer; BAG, Urteil vom 28.03.1990 – 4 AZR 619/89 -, AP Nr. 26 zu §§ 22, 23 BAT Lehrer; BAG, Urteil vom 21.07.1993 – 4 AZR 394/92 -, AP Nr. 171 zu §§ 22, 23 BAT 1975; BAG, Urteil vom 23.07.1997 – 10 AZR 646/95 -, AP Nr. 63 zu §§ 22, 23 BAT Lehrer). Das Verhalten des beklagten L3xxxx, mit Wirkung vom 01.01.2002 alle angestellten Lehrkräfte (Vergütungsgruppen BAT III und BAT II a - gehobener Dienst -) an Gymnasien mit den Befähigungen für das Lehramt für die Sekundarstufe I und für das Lehramt für die Sekundarstufe II und die angestellten Lehrkräfte (Vergütungsgruppe BAT III und BAT II a - gehobener Dienst -) an Gesamtschulen, die spätestens im Schuljahr 1996/1997 eingestellt worden waren, mit den Befähigungen für das Lehramt für die Sekundarstufe I und für das Lehramt für die Sekundarstufe II in die Vergütungsgruppe BAT II a (höherer Dienst) überzuleiten, stellt sich demnach als reiner Normenvollzug und nicht als eine originär gestaltende Maßnahme oder Entscheidung im Sinne des Gleichbehandlungsgrundsatzes dar.
d.
Ein Anspruch des Klägers folgt auch nicht aus Art. 33 Abs. 2 GG.
Nach Art. 33 Abs. 2 GG hat zwar jeder Deutsche nach seiner Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung gleichen Zugang zu jedem öffentlichen Amt. Jede Bewerbung muss nach den genannten Kriterien beurteilt werden. Das gilt nicht nur für Einstellungen, sondern auch für Beförderungen innerhalb des öffentlichen Dienstes. Dabei sind öffentliche Ämter in diesem Sinne nicht nur Beamtenstellen, sondern auch solche Stellen, die von Arbeitnehmern besetzt werden können (vgl. BAG, Urteil vom 02.12.1997 – 9 AZR 445/96 -, AP Nr. 40 zu Art. 33 Abs. 2 GG; BVerwG, Urteil vom 07.12.1994 – 6 P 35/92 -, AP Nr. 13 zu § 2 BAT SR 2 y; BVerwG, Urteil vom 26.10.2000 – 2 C 31/99 -, ZTR 2001, 191 f.). Die Festlegung auf die in Art. 33 Abs. 2 GG genannten Kriterien von Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung gibt jedem Bewerber ein subjektives Recht auf chancengleiche Teilnahme am Bewerbungsverfahren. Dabei dient sie nicht nur dem Interesse des einzelnen Bewerbers, sondern als Prinzip der sogenannten Bestenauslese auch dem öffentlichen Interesse an einer funktionierenden Verwaltung (vgl. BAG, Urteil vom 28.05.2002 – 9 AZR 751/00 -, AP Nr. 56 zu Art. 33 Abs. 2 GG).
Die Überleitung von Lehrkräften mit den Befähigungen für die Lehrämter für die Sekundarstufen I und II an Gymnasien und Gesamtschulen in die Besoldungsgruppe A 13 – höherer Dienst – stellt sich jedoch bereits nicht als eine an die Grundsätze der Bestenauslese nach Art. 33 Abs. 2 GG gebundene Beförderungsentscheidung im Sinne dieser Grundrechtsnorm dar (a.A. LAG Hamm, Urteil vom 25.09.2003 – 11 Sa 265/03 -). Durch das Gesetz zur Überleitung von Lehrkräften mit den Befähigungen für die Lehrämter für die Sekundarstufen I und II an Gymnasien und Gesamtschulen in die Besoldungsgruppe A 13 (höherer Dienst) sind alle Lehrkräfte (Besoldungsgruppe A 12 und A 13 – gehobener Dienst -) an Gymnasien mit den Befähigungen für die Lehrämter der Sekundarstufe I und Sekundarstufe II und die Lehrkräfte (Besoldungsgruppe A 12 und A 13 – gehobener Dienst -) an Gesamtschulen, die spätestens im Schuljahr 1996/1997 eingestellt worden sind, mit den Befähigungen für die Lehrämter der Sekundarstufe I und der Sekundarstufe II kraft Gesetzes, also automatisch mit Wirkung vom 01.01.2002 in die Besoldungsgruppe A 13 (höherer Dienst) – Studienrätin/Studienrat – übergeleitet und in eine entsprechende Planstelle eingewiesen worden. Ein Auswahlverfahren im Sinne des Art. 33 Abs. 2 GG hat nicht stattgefunden und war in diesem Zusammenhang nicht durchzuführen, da freie Stellen, über deren Besetzung im Rahmen eines solchen Verfahrens hätte entschieden werden können, überhaupt nicht zur Verfügung standen.
In diesem Kontext ist zu berücksichtigen, dass der gesetzlichen Überleitungsregelung eine Änderung des Lehrerausbildungsgesetzes vorangegangen war, durch die der Erwerb der Befähigung für das Lehramt für die Sekundarstufe I und für das Lehramt für die Sekundarstufe II der Befähigung für das Lehramt am Gymnasium nach § 4 Abs. 3 i.V.m. § 7 des Gesetzes über die Ausbildung für Lehrämter an öffentlichen Schulen (Lehrerausbildungsgesetz – LABG) gleichgestellt worden war. Durch diese Änderung des Lehrerausbildungsgesetzes waren – und zwar unabhängig von der konkreten Verwendung der jeweiligen Lehrkraft im entscheidenden Zeitpunkt – mithin lediglich die besoldungsrechtlichen Voraussetzungen für eine Einstufung sämtlicher betroffener Lehrkräfte in das Eingangsamt der Laufbahn des höheren Dienstes (A 13) geschaffen worden. Mit der Überleitung der entsprechenden Lehrkräfte in die Besoldungsgruppe A 13 (höherer Dienst) ist diese Möglichkeit der besoldungsrechtlichen Einstufung dann im Gesetzeswege ausdrücklich umgesetzt worden. Nach alledem hat sich durch die Änderung des Lehrerausbildungsgesetzes und die entsprechende Überleitung der von der Regelung erfassten Lehrkräfte in die Besoldungsgruppe A 13 (höherer Dienst) allein deren besoldungsrechtlicher Status kraft Gesetzes geändert; durch das Gesetz zur Überleitung von Lehrkräften mit den Befähigungen für die Lehrämter für die Sekundarstufe I und II an Gymnasien und Gesamtschulen in die Besoldungsgruppe A 13 (höherer Dienst) sind indes keine höherwertigen Planstellen zur Besetzung nach Bestenauslesegrundsätzen bereit gestellt worden, freie Stellen für eine Vergabe durch das L2xx als Dienstherr des Klägers standen überhaupt nicht zur Verfügung (vgl. auch VG Düsseldorf, Beschluss vom 28.05.2002 – 2 L 1583/02 -, n.v.; OVG NW, Beschluss vom 08.02.2002 – 6 B 107/02 -, n.v.; zur rechtlichen Einstufung einer sogenannten Überleitung vergleiche auch Günther, ZBR 1979, 93 ff.; BVerwG, Urteil vom 24.06.1966 – VI C 5.63 -, RiA 1967, 70 f.; BVerwG, Urteil vom 12.07.1972 – BVerwG VI C 11.70 -, BVerwGE 40, 229 f.).
Die Kammer weist zudem ausdrücklich darauf hin, dass es auch im Anwendungsbereich der Vergütungsordnung des BAT vergleichbare Fallgestaltungen gibt, in denen sich der Aufstieg in eine höhere Vergütungsgruppe nicht nach Bestenausleseprinzipien vollzieht, sondern nach Erfüllung der Voraussetzungen automatisch eintritt. Zu denken ist hier insbesondere an das Institut des Zeit- bzw. Bewährungsaufstiegs. Auch hier stehen keine freien Stellen zur Neuvergabe nach Bestenauslesekriterien bereit.
e.
Ein Anspruch des Klägers folgt letztlich auch nicht aus Art. 3 Abs. 1 GG. Die Kammer konnte es im vorliegenden Verfahren offen gelassen, welche Rechtsfolgen überhaupt eintreten,
wenn eine gesetzliche Regelung den Maßstäben des Art. 3 Abs. 1 GG nicht genügt, d.h., ob der Kläger aus einer etwaigen Verletzung des Gleichheitsgebots überhaupt eine "Anpassung nach oben" im Sinne eines Höhergruppierungsanspruches gegen das beklagte L2xx ableiten könnte; das Gesetz zur Überleitung von Lehrkräften mit den Befähigungen für die Lehrämter für die Sekundarstufen I und II an Gymnasien und Gesamtschulen in die Besoldungsgruppe A 13 (höherer Dienst) verstößt nicht gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG.
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist der Gesetzgeber nach Art. 3 Abs. 1 GG gehalten, Gleiches gleich und Ungleiches seiner Eigenart entsprechend verschieden zu behandeln. Es verbleibt ihm jedoch ein weiter Gestaltungsspielraum. Ihm steht es insbesondere frei, aus der Vielzahl der Lebenssachverhalte die Tatbestands-merkmale auszuwählen, die für die Gleich- oder Ungleichbehandlung maßgebend sein sollen. Er hat die Grenzen der ihm zustehenden weiten Gestaltungsfreiheit – mit der Folge einer Verletzung des Art. 3 Abs. 1 GG – erst überschritten, wenn die ungleiche Behandlung der geregelten Sachverhalte mit Gesetzlichkeiten, die in der Natur der Sache selbst liegen, und mit einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise nicht mehr vereinbar ist, d.h. wenn die gesetzliche Differenzierung sich – sachbereichsbezogen – nicht auf einen vernünftigen rechtfertigenden Grund zurückführen lässt (vgl. BVerfG, Urteil vom 04.04.2001 – 2 BvL 7/98 -, BVerfGE 103, 310 ff. m.w.N.). Art. 3 Abs. 1 GG ist allerdings auch verletzt, wenn der Gesetzgeber es versäumt hat, Ungleichheiten der zu ordnenden Lebenssachverhalte zu berücksichtigen, die so bedeutsam sind, dass sie bei einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise beachtet werden müssen (vgl. BVerfG, Urteil vom 03.04.2001 – 1 BvR 1629/94 -, BVerfGE 103, 242 ff.); BAG, Urteil vom 25.06.2003 – 4 AZR 405/02 -, AP Nr. 1 zu § 1 TVG Beschäftigungssicherung = BAG-Report 2004, 84 ff.).
Durch Artikel 3 Abs. 1 GG ist der Gesetzgeber zudem nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes grundsätzlich nicht gehindert, Stichtage einzuführen, obgleich dies unvermeintlich gewisse Härten mit sich bringt, insbesondere wenn sich die tatsächliche Situation derjenigen Personen, die gerade noch in den Genuss einer Neuregelung kom- men, nur geringfügig von der Lage derjenigen unterscheidet, bei denen diese Vorausset-zungen fehlen. Bei der Regelung des Übergangs von einer älteren zu einer neueren Rege-lung steht dem Gesetzgeber ein Gestaltungsspielraum zu (vgl. BVerfG, Beschluss vom 26.04.1995 – 2 BvR 794/91 -, 2 BvR 831/91 -, 2 BvR 1288/92 -, ZBR 1995, 233 ff.). Aller-dings ist zu prüfen, ob der Gesetzgeber den ihm zukommenden Gestaltungsspielraum in
sachgerechter Weise genutzt, d.h. ob er die für die zeitliche Anknüpfung in Betracht kom-enden Faktoren hinreichend gewürdigt hat, insbesondere ob die Einführung des Stichtags überhaupt und die Wahl des Zeitpunkts sich am gegebenen Sachverhalt orientieren und die Interessenlage der Betroffenen angemessen erfassen und damit sachlich vertretbar waren (vgl. BVerfG, Beschluss vom 06.12.1998 – 1 BvL 5/85 , 1 BvL 6/85 , 1 BvL 5, 6/85 -, BVerfGE 79, 212 ff.; BVerfG, Beschluss vom 26.04.1995 – 2 BvR 794/91, 2 BvR 831/91, 2 BvR 1288/92 -, ZBR 1995, 233 ff.).
In Anwendung diese Prüfungsmaßstäbe verstoßen die Überleitungsregelungen des Geset-zes zur Überleitung von Lehrkräften mit den Befähigungen für die Lehrämter für die Sekun-darstufen I und II an Gymnasien und Gesamtschulen in die Besoldungsgruppe A 13 (höhe-rer Dienst) nicht gegen den allgemeinen Gleichheitssatz.
aa.
Für die vom Gesetzgeber vorgenommene Differenzierung zwischen Lehrern an Gymnasien und Lehrern an Gesamtschulen - soweit sie nach dem Schuljahr 1996/97 eingestellt wurden - liegen sachliche Gründe vor. Gesamtschulen und Gymnasien sind verschiedene Schul-formen. Die Anforderungen, die an Lehrer an Gymnasien gestellt werden, unterscheiden sich aufgrund der unterschiedlichen Schulziele von den Anforderungen, die an Lehrer an Gesamtschulen gestellt werden. Bei den Gymnasien ist nämlich die allgemeine Hochschul-reife der von den Schülern aller Klassen gleichermaßen angestrebte Abschluss; bei den Gesamtschulen trifft dies nur für weniger als die Hälfte der Schüler zu, nämlich den vom beklagten L2xx ermittelten und unwidersprochen gebliebenen Zahlenangaben zur Folge für 44 % der Schülerschaft. Damit werden an Gesamtschulen überwiegend Schüler der Se-kundarstufe I unterrichtet, die zudem auch einen der Schulabschlüsse der Sekundarstufe I anstreben. Diese schulformabhängigen Unterschiede waren auch der tragende Grund für die vom Gesetzgeber vorgenommene Differenzierung. Der Stufenplan "verlässliche Schule 2001 bis 2005" sieht nämlich vor, im Gymnasium alle zu besetzenden Stellen und in der Gesamtschule nur 44 % der zu besetzenden Stellen im höheren Dienst (Besoldungsgruppe A 13) auszuweisen. Hierin kommt nicht nur das Bestreben des beklagten L2xx zum Aus-druck, an Gymnasien eine flexible Einsatzmöglichkeit für Lehrkräfte mit den entsprechen- den Befähigungen in allen Stufen zu ermöglichen und demgegenüber für die Gesamtschu- len an der klaren Unterscheidung zwischen den Sekundarstufen I und II festzuhalten. Die Inhalte des Stufenplans "verlässliche Schule 2001 bis 2005" basieren zudem geradezu auf der Einschätzung, dass die Anforderungen, die an Lehrer an Gymnasien gestellt werden, selbst wenn sie in der Sekundarstufe I unterrichten, andere sind, als die, die an Lehrer an
Gesamtschulen gestellt werden, auch wenn diese gleichermaßen in der Sekundarstufe I unterrichten. Diese Einschätzung kann jedenfalls nicht als willkürlich und völlig sachfremd oder unvernünftig beurteilt werden. Es liegen auch keine Ungleichheiten in den zu ordnen-den Lebenssachverhalten vor, die so bedeutsam wären, dass sie bei einer am Gerechtig-keitsgedanken orientierten Betrachtungsweise hätten Beachtung finden müssen.
bb.
Auch die vom Gesetz zur Überleitung von Lehrkräften mit den Befähigungen für die Lehr-ämter für die Sekundarstufen I und II an Gymnasien und Gesamtschulen in die Besol-dungsgruppe A 13 (höherer Dienst) getroffene Differenzierung zwischen Lehrkräften an Gesamtschulen, die spätestens im Schuljahr 1996/97 eingestellt wurden, sowie Lehrkräften an Gesamtschulen, die erst danach in die Dienste des Landes Nordrhein-Westfalen getre-ten sind, verstößt nicht gegen den allgemeinen Gleichheitsgrundsatz des Art. 3 Abs. 1 GG. Sowohl die Einführung des Stichtages "Einstellung spätestens im Schuljahr 1996/1997" überhaupt, als auch die Wahl des Zeitpunkts sind am gegebenen Sachverhalt orientiert und erfassen die Interessenlage der Betroffenen angemessen.
Mit dem Gesetz zur Überleitung von Lehrkräften mit den Befähigungen für die Lehrämter für die Sekundarstufen I und II an Gymnasien und Gesamtschulen in die Besoldungsgruppe A 13 (höherer Dienst) hat der Gesetzgeber das Ziel verfolgt, die Gleichstellung der Befähi-gungen für das Lehramt für die Sekundarstufe I und das Lehramt für die Sekundarstufe II mit der Befähigung für das Lehramt am Gymnasium durch eine entsprechende Überleitung der Lehrkräfte an Gymnasien und an Gesamtschulen in die Besoldungsgruppe A 13 (höherer Dienst) umzusetzen. Diese Umsetzung sollte sich allerdings nicht im Rahmen einer Bestenauslese, sondern nur im Rahmen der bereits zur Verfügung stehenden Stellen voll-ziehen; keinesfalls sollten durch das Gesetz zur Überleitung der Lehrkräfte weitere im Rahmen einer Beförderungsentscheidung zu besetzende Stellen geschaffen werden. Vor dem Hintergrund der haushaltsrechtlichen Vorgaben, nämlich dass der Stufenplan "verläss-liche Schule 2001 – 2005" vorsah, im Gymnasium alle zu besetzenden Stellen und an Ge-samtschulen lediglich 44 % der zu besetzenden Stellen im höheren Dienst (Besoldungs-gruppe A 13) auszuweisen, und eine Verteilung von Haushaltsmitteln nach dem "Gießkan-nenprinzip" bei der Einweisung in "Planstellen" aus Rechtsgründen ausscheidet, war der Gesetzgeber von vornherein gezwungen, unter den Lehrkräften an Gesamtschulen zu diffe-renzieren, nämlich zwischen solchen, die übergeleitet werden konnten und solchen, die von der gesetzlichen Regelung nicht erfasst sein sollten. Bei dem Prozentsatz von 44 % handelt es sich zudem nicht um eine irgendwie gegriffene Größe, sondern dieser Prozentsatz ergab
sich für den Gesetzgeber aus einer fiktiven, dem langjährigen Erfahrungswert entsprechen-den Schülerzahl der Oberstufen der Gesamtschulen (ca. 20 % der Gesamtschülerzahl der Gesamtschulen) und der Schülerzahl der Sekundarstufen I dieser Schulform, die durchschnittlich dem Bildungsgang der Fachoberschulreife zugeordnet sind (30 % von 80 % Gesamtschülerzahl = 24 %).
Zwar ist dem Kläger zuzugeben, dass sich der Gesetzgeber bei der Ermittlung des Bedarfs an Stellen der Besoldungsgruppe A 13 (höherer Dienst) für die Gesamtschulen durch Anknüpfung an die zu erwartende Schülerzahl der Oberstufen der Gesamtschulen und der Schülerzahl der Sekundarstufen I dieser Schulform, die durchschnittlich dem Bildungsgang der Fachoberschulreife zugeordnet sind, eines generellen, für das gesamte Land anwendbaren Berechnungsmodus bedient und nicht etwa den Bedarf für die einzelnen Schulen jeweils gesondert festgestellt hat. Dies ist jedoch rechtlich nicht zu beanstanden. So wie der Gesetzgeber weitgehende Freiheit zu generalisierenden, typisierenden und pauschalierenden Regelungen hat (vgl. etwa BVerfG, Beschl. vom 05.12.1983 – 2 BvR 1275/79 -, BVerfGE 65, 325 ff., 354 f.; BVerfG, Beschl. vom 30.05.1990 – 1 BvL 2/83 -, BVerfGE 82, 126 ff., 151 f., BverfG, Beschl. vom 08.10.1991 – 1 BvL 50/86 -, BVerfGE 84, 348 ff., 359; BVerfG, Urteil vom 17.11.1992 – 1 BvL 8/78 -, BVerfGE 87, 234 ff., 255; BVerfG, Beschl. vom 08.06.1993 – 1 BvL 20/85 -, BVerfGE 89, 15 ff., 24; BVerfG, Beschl. vom 10.04.1997 – 2 BvL 77/92 -, BVerfGE 96, 1ff., 6 f.), weil Praktikabilität und die Einfachheit des Rechts gerade bei der Ordnung von Massenerscheinungen zu den notwendigen Voraussetzungen eines gleichheitsgerechten Gesetzesvollzugs gehören (ebenso nachdrücklich BVerfG, Beschl. vom 10.04.1997 – 2 BvL 77/92 -, BVerfGE 96, 1 ff., 6 f.), so muss es ihm auch gestattet sein, seine Entscheidungen auf generalisierenden und pauschalierenden Grundlagen zu treffen.
Auch die Wahl des Zeitpunkts der Stichtagsregelung ist am gegebenen Sachverhalt orientiert. Der Prozentsatz von 44 bezieht sich auf die Gesamtheit der Stellen an Gesamtschulen, die für Lehrkräfte des höheren Dienstes vorgesehen sind bzw. zur Verfügung stehen. Zusammen mit den in früheren Jahren eingestellten Lehrkräften der Sekundarstufe II mit einer Eingruppierung in eine Stelle des höheren Dienstes und den zum 01.01.2002 in den höheren Dienst übergeleiteten "Kombinieren" mit einer bisherigen Eingruppierung in eine Stelle gehobenen Dienstes, die spätestens im Schuljahr 1996/97 eingestellt wurden, wurde nach Berechnungen des Gesetzgebers die Quote von 44 % aller Stellen erreicht.
Die vom Gesetzgeber getroffene Stichtagsregelung führt nicht zu einem willkürlichen Nebeneinander zweier Besoldungssysteme. Für den Bereich der Gesamtschulen ist nämlich von Bedeutung, dass die Eingruppierung derjenigen "Kombinierer", die Stellen der Sekundarstufe I (des gehobenen Dienstes) besetzen und überwiegend Schüler dieser Schulstufe unterrichten, in einer zum gehobenen Dienst gehörenden Besoldungsgruppe korrekt ist. Diese Unterscheidung zwischen den Sekundarstufen I und II an den Gesamtschulen sollte nach Auffassung des Gesetzgebers auch nicht beseitigt werden. Gleiches gilt im Übrigen auch für "Kombinierer", die an Haupt- und Realschulen beschäftigt sind; auch diese haben von vornherein an ihren Schulen der Sekundarstufe I keine Möglichkeit des Einsatzes auf einer Stelle des höheren Dienstes.
Der zuvor getroffenen Bewertung steht auch nicht entgegen, dass es ein hergebrachter Grundsatz des Berufsbeamtentums ist, dass für gleiche und vergleichbare Dienstposten im Hinblick auf die geforderte gleiche Tätigkeit, gleiche Leistung, gleiche Verantwortung und gleiche Arbeitslast grundsätzlich gleiche Besoldung zu gewähren ist (vgl. BVerfG, Entscheidung vom 09.05.1961 – 2 BvR 49/60 -, BVerfGE 12, 326 ff., 334). Zum einen ist der Gesetzgeber mit dem Überleitungsgesetz davon ausgegangen, dass an Lehrer an Gymnasien, selbst wenn sie in der Sekundarstufe I unterrichten, andere Anforderungen gestellt werden, als an Lehrer, die an Gesamtschulen in der Sekundarstufe I unterrichten. Zudem gilt der zuvor genannte besoldungsrechtliche Gleichheitssatz nicht ausnahmslos und schematisch. Die Regelung der Besoldung muss nicht ausschließlich unter dem Gesichtspunkt erfolgen, dass jeder einzelne Beamte im Vergleich zu jedem anderen Beamten "richtig" besoldet wird. Der Gesetzgeber darf vielmehr auch anderen, das individuelle Interesse des Einzelnen übergreifenden Gesichtspunkten Rechnung tragen, sofern sie nicht sachfremd sind. Dies hat der Gesetzgeber vorliegend getan. Er hat vor dem Hintergrund der nur begrenzt zur Verfügung stehenden Stellen eine Stichtagsregelung gewählt, die allein auf das Ancienitätsprinzip abstellt und damit im Sinne einer bestmöglichen Förderung der Schüler den bereits im Schuldienst des Landes Nordrhein-Westfalen erworbenen Erfahrungsvorsprung der länger beschäftigten Lehrkräfte genutzt. Mit diesem Abstellen auf das Ancienitätsprinzip, das im Übrigen ein anerkanntes Hilfskriterium im Rahmen der Bestenauslese nach § 33 Abs. 2 GG ist, hat er aber auch zugleich den Interessen der betroffenen Lehrkräfte angemessen Rechnung getragen.
III.
Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 64 Abs. 6 ArbGG, 97 Abs. 1 ZPO, wonach der Kläger die Kosten des erfolglos gebliebenen Rechtsmittels zu tragen hat.
IV.
Die Revision war zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 72 Abs. 2 ArbGG vorliegen. Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung zu.
Dr. Schlewing
Sandbothe
Knoke
/Bu.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 1 ArbGG, 519, 520 ZPO
§§ 22, 23 BAT 1975; BAG
§§ 22, 23 BAT; BAG
§§ 22, 23 BAT Lehrer; BAG
§§ 64 Abs. 6 ArbGG, 97 Abs. 1 ZPO
§ 1 TVG
§ 64 Abs. 1, Abs. 2 b ArbGG
§ 256 Abs. 1 ZPO
§ 33 Abs. 2 GG
§ 72 Abs. 2 ArbGG
Art. 3 GG
Art. 33 Abs. 2 GG
Art. 3 Abs. 1 GG
Artikel 3 Abs. 1 GG

Zitierte Entscheidungen: NZA 1999, 606
NZA 2000, 839
NZA 1996, 48
RiA 1967, 70
BVerwGE 40, 229
BVerfGE 103, 310
BVerfGE 103, 242
BVerfGE 79, 212
BVerfGE 65, 325
BVerfGE 82, 126
BVerfGE 84, 348
BVerfGE 87, 234
BVerfGE 89, 15
BVerfGE 96, 1
BVerfGE 12, 326
4 Ca 887/04
11 Sa 265/03
5 Sa 759/03
3 Ca 1703/02
4 AZR 280/94
4 AZR 221/96
4 AZR 736/00
4 AZR 163/01
4 AZR 106/69
4 AZR 489/95
10 AZR 646/95
1 AZR 147/98
3 AZR 230/98
3 AZR 282/94
6 AZR 504/98
4 AZR 304/83
4 AZR 619/89
4 AZR 394/92
9 AZR 445/96
6 P 35/92
2 C 31/99
9 AZR 751/00
2 L 1583/02
6 B 107/02
VI C 5.63
VI C 11.70
2 BvL 7/98
1 BvR 1629/94
4 AZR 405/02
2 BvR 794/91
2 BvR 831/91
2 BvR 1288/92
1 BvL 5/85
1 BvL 6/85
2 BvR 1275/79
1 BvL 2/83
1 BvL 50/86
1 BvL 8/78
1 BvL 20/85
2 BvL 77/92
2 BvR 49/60