Oberverwaltungsgericht Bremen (Bremen, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2020-02-22, Aktenzeichen 2 B 330/20

Tenor:
Oberverwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen OVG: 2 B 330/20 VG: 2 V 621/20 Beschluss In der Verwaltungsrechtssache – Antragsteller und Beschwerdeführer – Prozessbevollmächtigte: g e g e n die Freie Hansestadt Bremen, vertreten durch den Senator für Inneres, Contrescarpe 22 - 24, 28203 Bremen – Antragsgegnerin und Beschwerdegegnerin – Prozessbevollmächtigter: hat das Oberverwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen - 2. Senat - durch den Vizepräsidenten des Oberverwaltungsgerichts Dr. Maierhöfer, den Richter am Oberverwaltungsgericht Traub und die Richterin am Oberverwaltungsgericht Stybel am 22. Februar 2021 beschlossen: Der Beschluss des Verwaltungsgerichts der Freien Hansestadt Bremen – 2. Kammer – vom 7. Oktober 2020 wird mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung aufgehoben. Die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers gegen den Bescheid der Antragsgegnerin vom 2. März 2020 wird wiederhergestellt. Die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen trägt die Antragsgegnerin.
2 Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 2.500 Euro festgesetzt. Gründe I. Der Antragsteller, ein tunesischer Staatsangehöriger, begehrt einstweiligen Rechtsschutz gegen seine Ausweisung und die Androhung der Abschiebung nach Tunesien. Der Antragsteller wurde 1978 in Tunesien geboren. Dort leben seine Eltern und mehrere Geschwister. Er hat in Tunesien die Schule besucht, aber keine Berufsausbildung abgeschlossen. Im November 2005 reiste er mit einem Visum zum Familiennachzug zu seiner damaligen deutschen Ehefrau nach Deutschland ein. Zunächst erhielt er Aufenthaltserlaubnisse und am 11.12.2008 eine Niederlassungserlaubnis. Die Ehe ist inzwischen geschieden. Er hat eine 2006 geborene deutsche Tochter mit seiner früheren Ehefrau, für die er ein gemeinsames Sorgerecht besitzt; ob und inwieweit er mit dieser Tochter tatsächlichen Umgang pflegt, ist streitig. Ferner hat er eine 2012 geborene deutsche Tochter mit einer früheren Lebensgefährtin, zu der er nach eigenen Angaben seit circa 5 Jahren keinen Kontakt mehr hat. Der Antragsteller war in Deutschland mit Unterbrechungen bei verschiedenen Arbeitgebern – teilweise in geringfügiger Beschäftigung – und vorübergehend auch selbständig erwerbstätig. Am 18.12.2011 pöbelte der Antragsteller die Türsteher einer Gaststätte an, die ihn des Lokals verwiesen hatten, und versuchte, wieder hinein zu gelangen. Als Polizeibeamte gegen ihn einen Platzverweis aussprachen und diesen vollstrecken wollten, schlug der Antragsteller den Arm eines Polizeibeamten, der ihn packen wollte, weg. Nachdem es dem Beamten gelungen war, den Antragsteller auf die Rückbank des Streifenwagens zu setzen, trat er nach ihm, ohne ihn zu treffen. Deswegen verurteilte ihn das Amtsgericht Bremen- Blumenthal mit Strafbefehl vom 25.01.2012 zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen. Seit dem Jahr 2011 führte der Antragsteller eine Beziehung mit der Mutter seiner zweiten Tochter. Die Beziehung war von wiederholten Trennungen und Versöhnungsversuchen geprägt. Es gab diverse Auseinandersetzungen, in denen es auch zu Tätlichkeiten des Antragstellers kam, deren Anzahl, Anlass und Umfang unbekannt sind und die die Lebensgefährtin dem Antragsteller letztlich verzieh. Während eines Zeitraums, in dem die beiden aus Perspektive der Lebensgefährtin getrennt, aus Perspektive des Antragstellers aber zusammen waren, unterhielt die Frau eine vorübergehende Beziehung mit einem
3 anderen Mann. Dies machte dem Antragsteller sehr zu schaffen. Letztlich entschuldigte sich die Lebensgefährtin beim Antragsteller und dieser wohnte wieder bei ihr. Am Morgen des 08.03.2015 gegen 9 Uhr kam der Antragsteller nach dem nächtlichen Besuch verschiedener Kneipen betrunken nach Hause. Weil er seine Lebensgefährtin und die gemeinsame Tochter dort nicht antraf, klingelte er bei einer befreundeten Nachbarin, die seine Tochter und die Lebensgefährtin gerade besuchten. Die Lebensgefährtin ging nun mit ihm zurück in die Wohnung; die Tochter blieb bei der Nachbarin. Nachdem man sich zunächst auf dem Sofa unterhalten hatte, kam der Antragsteller plötzlich auf den Gedanken, dass die Lebensgefährtin ihn betrogen habe. Er versetzte ihr nun eine Backpfeife und einen Faustschlag ins Gesicht. Nachdem die Geschädigte ihn zunächst beruhigt hatte, geriet der Antragsteller schon kurze Zeit später wieder in Rage. Er beleidigte die Geschädigte, schlug sie wiederholt, zerrte sie an den Haaren ins Schlafzimmer und schubste sie auf das Bett. Dort riss er ihre Kleider herunter, quetschte ihre Brüste mit seinen Händen, versetzte ihr weitere Schläge, griff ihr mit der Hand in den Mund, um sie am Schreien zu hindern, führte mindestens zwei Finger und anschließend eine Glühbirne, die er aus der Nachtischlampe herausgedreht hatte, in ihre Scheide ein, traf sie mit einem Staubsaugerrohr am Fuß, warf mit der Nachtischlampe nach ihr und drückte ihr ein Kissen ins Gesicht. Schließlich ließ er von ihr ab, beruhigte sich, entschuldigte sich bei der Geschädigten und legte sich schlafen. Die Geschädigte verließ nun die Wohnung, flüchtete sich zur Nachbarin und verständigte die Polizei. Der Antragsteller wurde am selben Tag festgenommen und befand sich bis zum 22.07.2015 in Untersuchungshaft. Der Vorfall führte zur endgültigen Trennung. Im Strafverfahren trat die Geschädigte als Nebenklägerin auf; es kam dort zu einer Verfahrensverständigung, in deren Zuge sich der geständige Antragsteller zur Zahlung einer Geldentschädigung von 4.000 Euro verpflichtete. Das Landgericht Bremen verurteilte den Antragsteller am 22.07.2015 wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung und mit versuchter gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Am 27.09.2015 klingelte der Antragsteller bei einer Freundin seiner ehemaligen Lebensgefährtin, bei der sich die gemeinsame Tochter gerade befand, um diese abzuholen. Im Laufe des Gesprächs kam dem Antragsteller in den Sinn, die ehemalige Lebensgefährtin könnte sich auch im Haus der Freundin aufhalten, und er begann nach ihr zu suchen. Als die Freundin ihn davon abhalten wollte, stieß er sie mit dem Rücken gegen einen Schrank. Als sie den Notruf wählen wollte, schlug der Antragsteller ihr das Telefon aus der Hand und schlug ihr mit der flachen Hand gegen Schulter, Kopf und Nacken. Als nun der Stiefsohn der Geschädigten hinzukam, sich dazwischen stellte und den Antragsteller zum Verlassen des Hauses aufforderte, schlug dieser ihn zweimal mit der
4 Hand ins Gesicht und einmal gegen den Oberarm. Dann verließ er die Wohnung mit seiner Tochter. Mit Urteil vom 21.03.2016 verurteilte ihn das Amtsgericht Bremen-Blumenthal wegen Körperverletzung in Tateinheit mit Nötigung und wegen Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 6 Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. In beiden Fällen ist die Bewährungszeit inzwischen abgelaufen und die Strafe erlassen worden. Am 20.07.2017 bedrohte der Antragsteller seine ehemalige Ehefrau am Telefon konkludent mit einem Tötungsdelikt, in dem er sagte, sie werde „nicht mehr sein“, wenn er morgen die gemeinsame Tochter abhole. Deshalb verurteilte ihn das Amtsgericht Bremen-Blumenthal mit Strafbefehl vom 25.04.2018 wegen Bedrohung zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen. Das Verfahrensregister der Staatsanwaltschaft Bremen weist laut einer Auskunft an die Ausländerbehörde vom 18.06.2020 (Bl. 527 d. BA) darüber hinaus zwei nach § 170 Abs. 2 StPO eingestellten Verfahren, ein nach § 153 Abs. 1 StPO eingestelltes Verfahren aus 2017 wegen gefährlicher Körperverletzung, zwei nach § 154 Abs. 1 StPO eingestellte Verfahren wegen Hausfriedensbruchs und Diebstahls aus 2017 und ein durch Verweisung auf den Privatklageweg beendetes Verfahren wegen Körperverletzung aus 2019 auf. Mit Bescheid vom 02.03.2020 wies die Antragsgegnerin den Antragsteller mit Anordnung der sofortigen Vollziehung für die Dauer von 4 Jahren aus der Bundesrepublik Deutschland aus und drohte ihm die Abschiebung nach Tunesien an. Dabei stellte sie selbständig tragend sowohl auf spezial- als auch auf generalpräventive Erwägungen ab. Der Antragsteller hat gegen den Bescheid vom 02.03.2020 eine Klage erhoben, über die noch nicht entschieden wurde, sowie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Klage beantragt. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag abgelehnt; hiergegen richtet sich die Beschwerde des Antragstellers. II. Die zulässige Beschwerde hat mit den dargelegten Gründen (§ 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO) Erfolg. Die aufschiebende Wirkung der Klage ist wiederherzustellen. Bei summarischer Prüfung spricht viel dafür, dass die Ausweisung und die Abschiebungsandrohung rechtswidrig sind. Daher überwiegt das Interesse des Antragstellers an einer Aussetzung der Vollziehung das öffentliche Interesse an einer Aufenthaltsbeendigung noch vor Abschluss des Hauptsacheverfahrens, obgleich nicht völlig auszuschließen ist, dass sich
5 der angefochtene Verwaltungsakt nach weiterer Sachaufklärung im Hauptsacheverfahren doch noch als rechtmäßig erweist. 1. Nach § 53 Abs. 1 AufenthG wird ein Ausländer, dessen Aufenthalt die öffentliche Sicherheit und Ordnung, die freiheitliche demokratische Grundordnung oder sonstige erhebliche Interessen der Bundesrepublik Deutschland gefährdet, ausgewiesen, wenn die unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles vorzunehmende Abwägung der Interessen an der Ausreise mit den Interessen an einem weiteren Verbleib des Ausländers im Bundesgebiet ergibt, dass das öffentliche Interesse an der Ausreise überwiegt. Der Aufenthalt eines Ausländers stellt zum einen eine Gefahr im Sinne des § 53 Abs. 1 AufenthG dar, wenn eine (erneute) Verletzung der dort genannten Schutzgüter durch den Ausländer selbst droht (spezialpräventives Ausweisungsinteresse), zum anderen aber auch dann, wenn zwar vom Ausländer selbst keine (Wiederholungs-)Gefahr mehr ausgeht, im Fall des Unterbleibens einer ausländerrechtlichen Reaktion auf sein Fehlverhalten andere Ausländer aber nicht wirksam von vergleichbaren Verhaltensweisen abgehalten würden (generalpräventives Ausweisungsinteresse) (vgl. BVerwG, Urt. v. 09.05.2019 – 1 C 21.18, juris Rn. 17; Urt. v. 12.07.2018 – 1 C 16/17, juris Rn. 16). Diese Voraussetzungen sind im Fall des Antragstellers nach derzeitigem Kenntnisstand bei summarischer Prüfung nicht erfüllt. Es spricht viel dafür, dass neue Straftaten des Antragstellers nur in Form von geringfügigen Vergehen ernsthaft drohen (a). Gewissen Restzweifeln, ob darüber hinaus auch schwerwiegende Sexual- oder Gewaltstraftaten ernsthaft zu befürchten sind, ist gegebenenfalls im Hauptsacheverfahren nachzugehen. Ein generalpräventives Ausweisungsinteresse besteht unter den besonderen Umständen des Einzelfalls nicht (b). a) Nach derzeitigem Kenntnisstand spricht überwiegendes dafür, dass die Begehung von Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung oder von schwerwiegenden Gewaltstraftaten durch den Antragsteller nicht mit der Wahrscheinlichkeit droht, die zur Erfüllung des Tatbestands des § 53 Abs. 1 AufenthG erforderlich ist. Bei der tatrichterlichen Prognose, ob eine Wiederholung vergleichbarer Straftaten droht, sind alle Umstände des Einzelfalls gegeneinander abzuwägen, die geeignet sind, Auskunft über die gegenwärtig (noch) von dem Betroffenen ausgehende Gefährdung zu geben. An die Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts sind bei dieser Prognose umso geringere Anforderungen zu stellen, je größer und folgenschwerer der möglicherweise eintretende Schaden ist (vgl. BVerwG. Urt. v. 04.10.2012 – 1 C 13.11, juris Rn. 18; OVG Bremen, Beschl. v. 12.03.2020 – 2 B 19/20, juris Rn. 16; OVG Bremen, Beschl. v. 26.09.2019 – 2 B
6 214/19, juris Rn. 5). Bei schweren Sexual- oder Gewaltstraften sind keine hohen Anforderungen an die Wiederholungsgefahr zu stellen. Eine grenzenlose Relativierung des Wahrscheinlichkeitsmaßstabs nach unten ist jedoch auch hier nicht zulässig. Die nur „entfernte Möglichkeit“ der erneuten Tatbegehung reicht nicht. Erforderlich, aber auch ausreichend für die Begründung eines spezialpräventiven Ausweisungsinteresses ist in solchen Fällen, dass eine Wiederholung „ernsthaft“ droht (vgl. OVG Bremen, Beschl. v. 12.03.2020 – 2 B 19/20, juris Rn. 16; Beschl. v. 26.09.2019 – 2 B 214/19, juris Rn. 21). Dass der Antragsteller erneut Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung oder schwerwiegende Gewaltdelikte begehen könnte, ist nach derzeitigem Kenntnisstand nur eine entfernte Möglichkeit. Nicht auszuschließen ist allerdings, dass sich dies im Hauptsacheverfahren nach weiterer Sachverhaltsaufklärung anders darstellt. aa) Zwar hat der Antragsteller sich am 08.03.2015 wegen Vergewaltigung und gefährlicher Körperverletzung strafbar gemacht. Bei dieser Tat ging er mit erheblicher Brutalität vor, die nicht zu beschönigen oder zu bagatellisieren ist. Würde die erneute Begehung ähnlicher Taten ernsthaft drohen, würde das Ausweisungsinteresse zweifellos das Bleibeinteresse überwiegen. Daneben hat sich der Antragsteller am 27.09.2015 wegen Körperverletzung in zwei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit Nötigung strafbar gemacht. Diese Taten haben nach den Feststellungen des Amtsgerichts allerdings der einen Geschädigten keine und dem anderen Geschädigten nur geringfügige Verletzungen zugefügt; sie wurden im Strafurteil als „Bagatelldelikte“ bezeichnet. Sie sind vorliegend daher weniger isoliert, sondern vor allem in Zusammenschau mit der Straftat aus März 2015 von Belang, weil sich aus ihnen ergeben könnte, dass der Antragsteller auch nach der Verurteilung wegen Vergewaltigung vom 22.07.2015 weiter zu Gewalt neigt. Allerdings hat der Senat nicht zu entscheiden, ob vom Antragsteller nach dem Kenntnisstand des Jahres 2015 eine Gefahr ausging, sondern ob von ihm nach heutigem Kenntnisstand eine Gefahr ausgeht (vgl. BVerwG, Urt. v. 22.02.2017 – 1 C 3/16, juris Rn. 18). bb) Hierbei ist zu berücksichtigen, dass beide wegen der vorgenannten Taten verhängte Freiheitsstrafen nach § 56 StGB zur Bewährung ausgesetzt wurden. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist eine strafrichterliche Entscheidung über die Strafaussetzung zur Bewährung für die ausweisungsrechtliche Gefahrenprognose von tatsächlichem Gewicht, auch wenn insoweit keine rechtliche Bindung an die Feststellungen und Beurteilungen des Strafgerichts besteht. Die Ausländerbehörde und die Gerichte der Verwaltungsgerichtsbarkeit müssen bei ihrer Beurteilung der Wiederholungsgefahr der sachkundigen strafrichterlichen Prognose wesentliche Bedeutung beimessen und dürfen von ihr grundsätzlich nur bei Vorliegen überzeugender Gründe abweichen. Dies gilt namentlich bei einer Strafaussetzung nach § 56 StGB,
7 während die Aussetzung des Strafrestes zur Bewährung im Sinne des § 57 StGB ausweisungsrechtlich geringeres Gewicht hat (vgl. BVerfG, Beschl. v. 27.08.2010 – 2 BvR 130/10, juris Rn. 36). cc) Aufgrund des bislang ermittelten Sachverhalts liegen überzeugende Gründe, von den positiven strafgerichtlichen Prognosen abzuweichen, nicht vor. Die Erwartung des Landgerichts und des Amtsgerichts, dass der Antragsteller sich schon die Verurteilungen zur Warnung dienen lassen und künftig auch ohne die Einwirkung des Strafvollzugs keine Straftaten mehr begehen wird, hat sich im Wesentlichen bestätigt. Beide Strafen wurden im April 2020 nach Ablauf der Bewährungszeit erlassen. Der Antragsteller ist in den letzten fünf Jahren nur noch geringfügig strafrechtlich in Erscheinung getreten. Er wurde 2018 wegen einer verbalen Bedrohung zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen verurteilt; bei diesem Strafmaß ist die Schwelle der ausweisungsrechtlichen Geringfügigkeit im Sinne des § 54 Abs. 2 Nr. 9 AufenthG noch nicht überschritten (vgl. Bauer, in: Bergmann/ Dienelt, AuslR, 13. Aufl. 2020, § 54 AufenthG Rn. 95 sowie zu § 55 AufenthG a.F. Ziff. 55.2.2.3.1 der Allg. VwV zum AufenthG vom 26.10.2009). In den anderen seither eingeleiteten Strafverfahren sah die Staatsanwaltschaft schon gar keinen Anlass für eine Anklage. Den mehr als fünf Jahren seit Begehung der Anlasstaten, in denen der Antragsteller nur sehr geringfügig straffällig geworden ist, misst der Senat deshalb große Bedeutung zu, weil sich der Antragsteller während dieses gesamten Zeitraums in Freiheit befand (vgl. EGMR, Urt. v. 25.03.2010 – 40601/05, Mutlag ./. D, Ziff. 57). dd) Hinzu kommt, dass der Antragsteller sich auch vor den Anlasstaten nur unwesentlich strafbar gemacht hatte. Sein BZR-Auszug weist insoweit nur eine Verurteilung zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen wegen eines 2011 begangenen Widerstandes gegen Vollstreckungsbeamte auf. Soweit aus dem Urteil des Landgerichts vom 22.07.2015 hervorgeht, dass es schon vor der Tat vom 08.03.2015 zu „Tätlichkeiten“ gegen seine damalige Lebensgefährtin (die Geschädigte der späteren Vergewaltigung) gekommen ist, ist zu deren Anzahl, Anlass und Ausmaß bislang nichts festgestellt worden. Da es nie zu Strafanzeigen kam und die Geschädigte dem Antragsteller immer wieder verziehen hat, spricht Einiges dafür, dass die Vorfälle nicht sehr schwerwiegend waren. Sie eventuell näher aufzuklären, bleibt dem Hauptsacheverfahren vorbehalten. ee) Bei einer Gesamtbetrachtung der „kriminellen Karriere“ des Antragstellers ist somit sicherlich ernsthaft zu befürchten, dass er auch weiterhin Straftaten im Bereich der Geringfügigkeitsgrenze begehen wird. Dies begründet ein spezialpräventives Ausweisungsinteresse im Sinne des § 54 Abs. 2 Nr. 9 AufenthG, da die Rechtsverstöße zwar geringfügig, aber nicht vereinzelt sind. Ein solches Ausweisungsinteresse wiegt
8 jedoch „nur“ schwer und kann sich damit gegen das besonders schwerwiegende Bleibeinteresse, das dem Antragsteller wegen seines fünfzehnjährigen rechtmäßigen Aufenthalts und des Besitzes einer Niederlassungserlaubnis zukommt (vgl. § 55 Abs. 1 Nr. 1 AufenthG), nicht durchsetzen. ff) Die am 08.03.2015 begangene Vergewaltigung ist bisher ein singuläres Ereignis in der Delinquenz des Antragstellers geblieben. Sie wurde aus einer besonderen Situation heraus begangen, die das Verhalten des Antragstellers zwar in keiner Weise in einem günstigeren Licht erscheinen lässt, aber eher dagegen spricht, dass eine Wiederholung ernsthaft droht. Der Antragsteller befand sich zum Tatzeitpunkt seit mehreren Jahren in einer schwierigen „On-Off-Beziehung“ mit der Geschädigten. Es gab zwischen beiden unterschiedliche Auffassungen darüber, ob man in dem Zeitraum, in dem die Geschädigte vorübergehend eine Beziehung zu einem anderen Mann unterhalten hatte, zusammen gewesen war. Vor diesem Hintergrund hat sich offenbar situativ, spontan und plötzlich die Tat ereignet. Dies spricht für eine einmalige Tat aus einem nicht wiederholbaren Affektzustand heraus und damit gegen eine ernsthafte Wiederholungsgefahr (vgl. auch BVerfG, Beschl. v. 25.08.2020 – 2 BvR 640/20, juris Rn. 27). Überdies hat der Antragsteller Unrechtseinsicht gezeigt: Er hat sich schon unmittelbar nach der Tat bei der Geschädigten entschuldigt, war im Strafverfahren geständig und hat ein Schmerzensgeld gezahlt. Der Senat verkennt nicht, dass es nur zwei Monate nach der Verurteilung durch das Landgericht zu einer neuen Gewaltstraftat gekommen ist. Diese ist jedoch nicht mit der Tat vom 08.03.2020 vergleichbar und liegt inzwischen ebenfalls mehr als fünf Jahre zurück. Sie stand noch in Zusammenhang mit der Beziehung zu seiner früheren Lebensgefährtin denn sie wurde begangen, als der Antragsteller das gemeinsame Kind bei einer Freundin seiner ehemaligen Lebensgefährtin abholen wollte. Seither ist der Kontakt sowohl zur ehemaligen Lebensgefährtin als auch zum Kind nach den Angaben des Antragstellers vollständig abgebrochen. Anhaltspunkte dafür, dass dies nicht zutrifft oder nicht von Dauer ist, liegen nicht vor. gg) Bei einer Gesamtbetrachtung der bisherigen Delinquenz des Antragstellers, der Umstände der Anlasstaten und des seitherigen Verhaltens des Antragstellers liegen nach derzeitigem Kenntnisstand keine hinreichenden Gründe dafür vor, von der positiven Prognose der Strafgerichte abzuweichen. Zwar ist nicht völlig auszuschließen, dass der Tat vom 08.03.2015 entgegen dem ersten Anschein doch nicht ein einmaliger Affektzustand, sondern eine allgemeine Neigung zu Gewalttätigkeit aus Eifersucht zugrunde lag. Der Ausländerakte lassen sich zudem Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass der Alkoholkonsum des Antragstellers nach wie vor problematisch ist und er unter Alkoholeinfluss weiterhin zu impulsiven, mitunter auch gewalttätigen Reaktionen neigt.
9 Dafür sprechen insbesondere die Berichte zu den Vorfällen, die den eingestellten Strafverfahren zugrunde lagen. Auch die Verurteilung wegen Bedrohung aus 2018 könnte als Indiz für fortdauernde Gewaltbereitschaft verstanden werden. Um ein Abweichen von der positiven Prognose der Strafgerichte, die sich in den letzten fünf Jahren tatsächlich bestätigt hat, zu rechtfertigen, bedürfte es diesbezüglich jedoch genauerer Feststellungen (zum Beispiel in Form eines Sachverständigengutachtens). b) Unter generalpräventiven Gesichtspunkten geht vom Aufenthalt des Antragstellers in Deutschland keine Gefahr aus. An allein generalpräventiv begründete Ausweisungen sind im Hinblick auf den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz besonders hohe Anforderungen zu stellen. In diesen Fällen ist erforderlich, dass die den Ausweisungsanlass bildende Straftat besonders schwer wiegt und deshalb ein dringendes Bedürfnis daran besteht, über die strafrechtliche Sanktion hinaus durch die Ausweisung andere Ausländer von Straftaten ähnlicher Art und Schwere abzuhalten. Dabei kommt es stets auf die besondere Schwere der Straftat im Einzelfall an. Dies setzt voraus, dass die konkreten Umstände der begangenen Straftat oder Straftaten, wie sie sich aus dem Strafurteil und dem vorangegangenen Strafverfahren ergeben, ermittelt und individuell gewürdigt werden. Die besondere Schwere der Straftat im Hinblick auf die verhaltenssteuernde Wirkung der Ausweisung auf andere Ausländer erfordert, dass von einer derartigen Straftat eine besonders hohe Gefahr für den Staat oder die Gesellschaft ausgeht, wie dies insbesondere bei Drogendelikten oder Straftaten aus dem Bereich der organisierten Kriminalität der Fall sein kann (vgl. BVerwG, Urt. v. 14.02.2012 – 1 C 7/11, juris Rn. 24; BVerfG, Beschl. v. 10.08.2007 – 2 BvR 535/07, juris Rn. 23 f.). Auch Vergewaltigungen kommen als Anlasstaten für eine rein generalpräventiv begründete Ausweisung in Betracht (vgl. VGH B-W, Beschl. v. 26.08.2020 – 11 S 2038/19, juris Rn. 30; OVG R-P, Beschl. v. 23.10.2018 – 7 A 10866/18, juris Rn. 11 ff.). Vorliegend wurde die Straftat vom 08.03.2015 allerdings in einer Situation begangen, die durch besondere individuelle Umstände der Täter-Opfer-Beziehung geprägt war (s.o. a. ff.). Aufgrund dieser individuellen Prägung ist sie kein tauglicher Ansatzpunkt, um allgemeine verhaltenssteuernde Wirkungen im Hinblick auf andere Ausländer zu erzielen (vgl. auch BVerfG, Beschl. v. 25.08.2020 – 2 BvR 640/20, juris Rn. 27). Die anderen vom Antragsteller begangenen Straftaten erreichen den für eine rein generalpräventive Ausweisung erforderlichen Schweregrad offensichtlich nicht. 2. Da die Ausreisepflicht des Antragstellers, der eine Niederlassungserlaubnis besaß, erst durch die voraussichtlich rechtswidrige Ausweisung begründet wurde, war auch die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Abschiebungsandrohung wiederherzustellen.
10 3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1, § 53 Abs. 2 Nr. 2 GKG i.V.m. Ziff. 1.5 sowie Ziff. 8.2. der Empfehlungen des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit 2013. Dr. Maierhöfer Traub Stybel

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 56 StGB
§ 57 StGB
§ 54 AufenthG
§ 55 AufenthG
§ 170 Abs. 2
StPO
§ 153 Abs. 1 StPO
§ 154 Abs. 1 StPO
§ 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO
§ 53 Abs. 1 AufenthG
§ 53 Abs. 1
AufenthG
§ 54 Abs. 2 Nr. 9 AufenthG
§ 55 Abs. 1 Nr.
1 AufenthG
§ 154 Abs. 1 VwGO
§ 53 Abs. 2 Nr. 2 GKG

Zitierte Entscheidungen: 2 B 330/20
2 V 621/20
B
1
C 21.18
1 C 16/17
1 C 13.11
2 B 19/20
2 B 214/19
1 C 3/16
2 BvR
130/10
2 BvR 640/20
1 C 7/11
2 BvR 535/07
11 S 2038/19
7 A 10866/18