Oberlandesgericht Stuttgart (Baden-Württemberg, )
Beschluss vom 2024-01-24, Aktenzeichen 1 Ws 181/23
ECLI: ECLI:DE:OLGSTUT:2024:0124.1WS181.23.00

Tenor:
Orientierungssatz
1. Auch wenn eine Anklage wegen nur versuchten Betrugs (hier: Verwendung von Spendengeldern für einen so genannten Corona-Querdenker für eigene Zwecke) besteht, können die Voraussetzungen für eine Einziehung vorliegen.(Rn.2)
2. Sind auch gerichtliche Einstellungsentscheidungen (hier: hinsichtlich kleiner Beträge) zu erwarten, ist wegen des Übermaßverbots ein Sicherheitsabschlag vorzunehmen (hier: 30 %).(Rn.7)
Verfahrensgang
1.
Auf die Beschwerde der Staatsanwaltschaft wird der Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 6. Oktober 2023, durch den die Arrestanordnung des Amtsgerichts Stuttgart vom 15. Juni 2022 (Az.: 26 Gs 5430/22) in das Vermögen des Angeklagten aufgehoben wurde,
aufgehoben.
2.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Angeklagten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse zu fünf Sechstel, der Angeklagte zu einem Sechstel; die Gebühr wird um fünf Sechstel ermäßigt (§ 473 Abs. 4 StPO).
3.
Der bezeichnete Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart wird durch nachfolgende Anordnung
ersetzt:
Nach §§ 111e Abs. 1, 111j Abs. 1 Satz 1 StPO wird ohne vorherige Anhörung des Betroffenen (§ 33 Abs. 4 StPO) zur Sicherung des Anspruchs auf Einziehung von Wertersatz für das
Land Baden-Württemberg,
vertreten durch die Staatsanwaltschaft Stuttgart
- Gläubiger -
der Vermögensarrest in Höhe von € 200.000 in das Vermögen des (o.g.)
...,
- Schuldner -
angeordnet.
Durch Hinterlegung eines Geldbetrages oder durch die schriftliche, unwiderrufliche, unbedingte und unbefristete Bürgschaft eines im Inland zum Geschäftsbetrieb befugten Kreditinstituts in gleicher Höhe wird die Vollziehung des Arrestes gehemmt und der Schuldner berechtigt, die Aufhebung der Vollziehung des Arrestes zu verlangen (§§ 111e Abs. 4, 111g Abs. 1 StPO i.V.m. § 108 Abs. 1 ZPO). Der Angeklagte haftet gesamtschuldnerisch i.H.v. € 131.000 mit der ... GmbH gegen die ein gesonderter Vermögensarrest angeordnet wurde. Jeder Gesamtschuldner kann hinsichtlich seines eigenen Vermögens von der bezeichneten Abwendebefugnis nur Gebrauch machen, indem er den vorgenannten Geldbetrag in voller Höhe hinterlegt.

Tatbestand:
Aufgrund der durchgeführten Ermittlungen besteht (weiter) Tatverdacht u.a. dahingehend, dass sich der Angeklagte als „Kopf“ der von ihm im Zuge der Proteste gegen Beschränkungen im Rahmen der Bekämpfung der Corona-Pandemie ins Leben gerufenen Querdenken 711-Kampagne spätestens im Mai 2020 dazu entschloss, seine durch vorgängige Protestmaßnahmen gewonnene Popularität auch für private Zwecke zu nutzen und sich insbesondere zu seinen Gunsten durch die Spendenbereitschaft seiner Anhänger Einnahmen von einiger Dauer und einigem Umfang zur Bestreitung seines Lebensunterhalts und zur Mehrung seines Vermögens zu verschaffen. Durch Umsetzung dieses Plans hat er von hiernach vereinnahmten Geldern lediglich eine Teilsumme für Querdenken 711 verwendet und sich dadurch u.a. wegen versuchten Betruges in einem besonders schweren Fall in 9.450 tateinheitlichen Fällen strafbar gemacht1Wegen Einzelheiten wird auf die Ausführungen in der Anklageschrift vom 20.03.2023 Bezug genommen.Wegen Einzelheiten wird auf die Ausführungen in der Anklageschrift vom 20.03.2023 Bezug genommen..

Entscheidungsgründe:
Bei diesen (Tat-)Verdachtsmomenten besteht Grund zu der Annahme, dass die Voraussetzungen für die Einziehung gemäß §§ 73 ff. StGB im Hinblick auf den Schuldner vorliegen (§ 111e Abs. 1 StPO). Der Senat hat die mit Beschluss des Landgerichts Stuttgart vom 6. Oktober 2023 abgelehnte Eröffnung des Hauptverfahrens hinsichtlich des in der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Stuttgart vom 20. März 2023 erhobenen Tatvorwurfs des versuchten Betruges aufgehoben, die bezeichnete Anklage auch insoweit zugelassen und das Hauptverfahren vor der 10. Großen Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Stuttgart eröffnet.
Vor diesem Hintergrund ist bei Inblicknahme der gegebenen Sachlage erwartbar, dass gegen den Angeklagten die gerichtliche Anordnung einer Einziehung nach §§ 73 ff. StGB ergehen wird. Der Angeklagte hat naheliegend annehmbar durch eine rechtswidrige Tat i.S.v. § 73 Abs. 1 StGB etwas, nämlich Gelder, erlangt. Die Einziehung dieses Tatertrags ist nicht möglich (§ 73c Satz 1 StGB), nachdem die vereinnahmten Gelder mit sonstigen „Guthaben“ des Angeklagten vermischt bzw. von ihm weiterverfügt wurden. Klarstellend ist weiter Folgendes zu bemerken:
Maßgebende Regel für die Bestimmung des Erlangten i.S.v. § 73 StGB ist das sogenannte Bruttoprinzip. Erlangt ist hiernach jede Bereicherung, die aufgrund der jeweils in Rede Straftat eingetreten ist, namentlich die Tatbeute. Der konkrete Umfang und Wert des Erlangten einschließlich abzuziehender Aufwendungen können geschätzt werden (§ 73d Abs. 2 StGB).
Bei Zugrundelegung dieser Maßstäbe sind bei der aktuell gegebenen Aktenlage unter Berücksichtigung der Ausführungen im wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen in der Anklageschrift und den von der Verteidigung zuletzt mit Schriftsatz vom 29. Dezember 2023 angebrachten Erwägungen belastbar tatbedingte Vereinnahmungen des Angeklagten in Höhe von € 1.269.902,58 gegeben2 Soweit in der Anklageschrift anknüpfend hieran Bareinzahlungen „weiterer (...) Beträge“ auf das „Querdenken-Konto“ in Höhe von € 204.815,95 thematisiert werden, ist ein kausaler Zusammenhang mit den in Rede stehenden Betrugstaten derzeit nicht ersichtlich.Soweit in der Anklageschrift anknüpfend hieran Bareinzahlungen „weiterer (...) Beträge“ auf das „Querdenken-Konto“ in Höhe von € 204.815,95 thematisiert werden, ist ein kausaler Zusammenhang mit den in Rede stehenden Betrugstaten derzeit nicht ersichtlich.. Geht man zu dessen Gunsten weiter davon aus, dass sich die Annahme der Staatsanwaltschaft, wonach der Angeklagte einen Betrag von € 843.111,68 für Querdenken 711 „getätigt“ hat, bestätigen lässt, bleibt dieser Betrag entsprechend der in § 73e Abs. 1 Satz 1 StGB getroffenen Regelung bei der zu einem späteren Zeitpunkt anstehenden Entscheidung über die Einziehung von Taterträgen außer Betracht. Vor diesem Hintergrund bringt der Senat eine entsprechende Summe bereits jetzt im Hinblick auf die gebotene Sicherungsanordnung in Abzug.
Überdies ist die gegen die ... GmbH ergangene Arrestanordnung zu beachten. Um eine Doppel-Inanspruchnahme des Angeklagten zu vermeiden, sind daher von dem Betrag, der sich nach Vornahme des unter II. Ziff. 1 beschriebenen Subtraktionsverfahrens errechnet, weitere € 131.000 abzuziehen.
Der hiernach verbleibende Geldbetrag ist sodann unter Berücksichtigung des - ursprünglich in der Härteklausel des § 73c StGB a.F. kodifizierten und als Ausprägung des Verhältnismäßigkeitsprinzips weiterhin gültigen - Übermaßverbots sowie jedenfalls bis zum Abschluss der anstehenden Hauptverhandlung und dem Ergebnis der im Zuge dessen durchgeführten Beweiserhebungen einzukalkulierenden Unwägbarkeiten und nicht fernliegend erwartbaren gerichtlichen Einstellungsentscheidungen im Hinblick auf weniger strafwürdig erscheinende Fälle mit kleineren Geldbeträgen um einen angemessenen Sicherheitsabschlag, den der Senat auf etwa 30% bemisst, noch weiter auf € 200.000 zu verringern.
Die Anordnung eines entsprechenden Vermögensarrestes ist vor dem Hintergrund des bezeichneten Vorgehens und finanziellen Gebarens des Angeklagten geboten, da sonst zu befürchten ist, dass eine spätere Vollstreckung des staatlichen Anspruchs auf Einziehung des Wertes des Tatertrages wesentlich erschwert wenn nicht vereitelt würde. Auch bei Vornahme der erforderlichen Gesamtschau ist die Anordnung in der nunmehr fixierten Größenordnung nicht unverhältnismäßig.
Fußnoten

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 73 ff. StGB
§ 73 StGB
§ 73c StGB
§ 473 Abs. 4 StPO
§ 111e Abs. 1, 111j Abs. 1 Satz 1 StPO
§ 33 Abs. 4 StPO
§ 111e Abs. 4, 111g Abs. 1 StPO
§ 108 Abs. 1 ZPO
§ 111e Abs. 1 StPO
§ 73 Abs. 1 StGB
§ 73c Satz 1 StGB
§ 73d Abs. 2 StGB
§ 73e Abs. 1 Satz 1 StGB

Zitierte Entscheidungen: 3 Js 15816/22
26 Gs 5430/22