Oberlandesgericht Düsseldorf (Nordrhein-Westfalen, )
Urteil vom 2003-07-24, Aktenzeichen I-2 U 124/01
ECLI: ECLI:DE:OLGD:2003:0724.I2U124.01.00

Tenor:
Die Berufung der Beklagten gegen das am 31.Juli 2001 ver-
kündete Urteil der 4a Zivilkammer des Landgerichts Düssel-
dorf wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Höhe
des angedrohten, für jeden Fall der Zuwiderhandlung fest-
zusetzenden Ordungsgeldes auf € 250.000,00 beschränkt wird.
Der Beklagten werden auch die Kosten des Berufungsrechts-
zuges auferlegt.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die
Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von
€ 520.000,00 abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Voll-
streckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.
Die Revision wird nicht zugelassen.
Der Streitwert für die Berufungsinstanz wird auf
DM 1.000.000,00 = € 511.291,88 festgesetzt.

Tatbestand:
Die Klägerin ist eingetragene Inhaberin des deutschen Patents 35 02 418 (Anlage K 1; nachfolgend: Klagepatent), das auf einer unter Inanspruchnahme einer US-Priorität vom 26. Januar 1984 am 25. Januar 1985 eingereichten und am 1. Au-gust 1985 offengelegten Anmeldung beruht. Die Erteilung des Klagepatents ist am 27. Juni 1991 veröffentlicht worden. Das Klagepatent steht in Kraft.
Das Klagepatent umfasst 9 Patentansprüche, von denen die Patentansprüche 1 und 4 folgenden Wortlaut haben:
"1. Schloß mit Zugmechanismus zum Entwickeln einer Druckkraft zwischen einem beweglichen Verschlußteil und einem festen Bauteil mit folgenden Merkmalen:
a) ein Lager, das für eine nicht drehbare Befestigung an einem der Teile geeignet ist, hat eine im allgemeinen zylindrische Bohrung, die im wesent- lichen rechtwinklig zur Oberfläche dieses einen Teiles verläuft,
b) eine Betätigungseinrichtung ist an dem äußeren Ende des Lagers drehbar vorgesehen,
c) eine Welle ist innerhalb und konzentrisch zu der Bohrung des Lagers ange- ordnet,
d) eine Sperrklinke ist an dem inneren Ende der Welle vorgesehen, um in das Bauteil einzugreifen, wenn die Welle sich in einer vorbestimmten Drehstel- lung um ihre Achse befindet,
e) eine Einrichtung ist vorgesehen, um der Welle einen Antrieb zu erteilen, wobei die Welle innerhalb vorbestimmter Grenzen sowohl eine Drehung als auch eine Axialverschiebung in bezug auf das Lager ausführt,
dadurch gekennzeichnet,
daß die die Wellenbewegung bestimmende Einrichtung eine Axialverschie- bung während einer Drehung und eine Drehung während einer Axialverschie- bung der Welle (50) verhindert, indem eine sich am Lager (30) nach außen abstützende Hülse (20) drehfest mit einem die Betätigungseinrichtung bilden- den Griff (10) verbunden und mit einer Führungsfläche (21, 23, 24, 25), welche Komponenten in axialer und in Umfangsrichtung hat, versehen ist, daß ein sich quer von der Welle (50) erstreckender Stift (51) unter der Vorspannung einer Feder (61) an der Führungsfläche der Hülse anliegt, so daß durch eine Drehbewegung des Griffes (10) die Hülse (20) gedreht und über den auf der Führungsfläche (23) geführten Stift (51) der Welle (50) eine axiale bzw. drehende Bewegung erteilt wird, wobei Anschläge (34, 135) an Welle und Lager vorgesehen sind, welche die Drehbewegung der Welle begrenzen und die axiale Bewegung der Welle zulassen.
4. Schloß nach einem der Ansprüche 1 bis 3, dadurch gekennzeichnet, daß ein weiterer sich durch die Welle (50) erstreckender Querstift (52) vorgesehen ist, welcher in eine L-förmige Führungsnut in der Innenfläche eines die Welle um-gebenden, nach innen ragenden und im wesentlichen zylindrischen Ansatz geführt ist, wobei ein L-Schenkel (35) der Führungsnut in axialer und der andere L-Schenkel (33) in Umfangsrichtung verläuft."
Die Beklagte und die G GmbH mit Sitz in ####4 Rödermark haben im Jahre 2001 Nichtigkeitsklagen betreffend das Klagepatent im Umfang der Pa-tentansprüche 1 und 4 erhoben. Die Nichtigkeitsklagen sind durch Urteil des Bundespatentgerichts vom 20. Februar 2002 (Anlage CCP 1) mit der Begründung abgewiesen worden, dass die Lehre des Patentanspruches 1 neu sei und sich für den Fachmannm, einen Maschinenbautechniker mit Fachschulabschluß und lang-jährigen Erfahrungen in der Entwicklung von Schlössern, insbesondere von Zug-schlössern, unter Einsatz seiner fachlichen Fähigkeiten nicht in naheliegender Weise aus dem Stand der Technik ergebe und mit dem Patentanspruch 1 auch der angegriffene Unteranspruch 4 ohne weiteres Bestand habe. Gegen dieses Urteil des Bundespatentgerichts haben die Nichtigkeitsklägerinnen Berufung ein-gelegt, über die der Bundesgerichtshof bisher nicht entschieden hat.
Die G GmbH war vor Erhebung der vorgenannten Nichtigkeitsklage in einem Patentverletzungsrechtsstreit (Az.: 4 O 213/95 LG Düsseldorf = 2 U 64/95 OLG Düsseldorf) durch das als Anlage K 10 vorgelegte Urteil des Senats vom 20. Juli 2000 nach Beweisaufnahme durch Einholung eines Sachverständigengutachtens wegen Verletzung der Kombination der Patentansprüche 1 und 4 des Klagepatents im Hinblick auf eine aus der Seite 9 dieses Urteils ersichtliche Ausführungsform verurteilt worden. Über die gegen dieses Urteil eingelegte Revison hat der Bundesgerichtshof bisher nicht entschieden, und zwar auch nicht darüber, ob die Revision gegen das als Anlage K 10 vorgelegte Senatsurteil vom 20. Juli 2000 überhaupt angenommen wird. Die Entscheidung darüber ist bis zur Entscheidung im Nichtigkeitsverfahren zurückgestellt worden.
Die Beklagte vertreibt auf dem Territorium der Bundesrepublik Deutschland den als Anlage K 2 zur Klage überreichten Drehriegelverschluss unter der Bezeich-nung Zug-Drehriegel (Art. Nr. 220-9313). Sie bietet Verschlüsse dieser Art auch auf ihrer Homepage im Internet an. Die nachfolgend ver-kleinert wiedergegebenen Zeichnungen gemäß Anlage K 8.1-8.9 verdeutlichen den als Anlage K 2 vorgelegten Drehriegelverschluss der Beklagten.
Der Geschäftsführer der Komplementär-GmbH der Beklagten ist Inhaber des europäischen Patents 1 131 521 (Anlage WKS 8), dessen technische Lehre bei dem Drehriegelverschluss gemäß Anlage K 2 verwirklicht ist und das ausweislich der Patentbeschreibung unter Berücksichtigung der technischen Lehre des Klage-patents vom Europäischen Patentamt erteilt worden ist . Der Patentanspruch 1 des vorgenannten Patents hat folgenden Wortlaut:
"Drehriegelverschluß (10,110) mit Zugeinrichtung, bestehend aus einem Ver-schlußgehäuse (12, 112), das an einem äußeren Ende eine Steckschlüssel-öffnung und an seinem anderen, inneren Ende einen Drehriegel (18, 118) auf--weist, und das mit einem Ende (16) durch einen an den Außenquerschnitt des Gehäuses (12, 112) angepaßten Durchbruch in einer Wand, wie Türblatt (20, 120) hindurchsteckbar und festlegbar ist, mit einem ersten, zum äußeren Ende (14,114) hin offenen, zur Gehäuseachse koaxialen Lagerbereich (28, 128) für einen Steckschlüssel-Aufnahmekopf (30, 130), und mit einem an den ersten Lagerbereich (28, 128) anschließenden, zum entgegengesetzten inneren Ende (16) des Gehäuses (12, 112) hin offenen zweiten Lagerbereich (34, 134) für einen den Drehriegel (18, 118) tragenden, in dem zweiten Lagerbereich (34, 134) dreh-bar und axial verschieblich gelagerten Riegelantriebsfuß (36, 136) , wobei zwi-schen Steckschlüssel-Aufnahmekopf (30, 130) und Drehriegel (18, 118) eine Kupplungseinrichtung (48, 148, 50, 150) vorgesehen ist, die mit einer Nockenstift-Nockenbahn-Einrichtung (48, 148, 50, 150) zur Drehung und/oder Axialver-schiebung des Drehriegels (18, 118) mit Bezug auf das Gehäuse (12, 112) bei Drehung des Steckschlüssel-Aufnahmekopfes (30, 130) versehen ist, und zwischen Steckschlüssel-Aufnahmekopf (30, 130) und Drehriegel (18, 118) einen winkelmäßig begrenzten Freilauf (72, 172, 76, 176) ermöglicht, dadurch gekennzeichnet, daß vom Steckschlüssel-Aufnahmekopf (30, 130) eine im Querschnitt runde Welle (38, 138) ausgeht, die über den Drehriegelantriebsfuß (36, 136) hinausragt und an dem hinausragenden Ende mit einer Querbohrung (46, 146) zur Aufnahme eines Nockenstiftes (48, 148) versehen ist, und daß von der vom Gehäuse (12, 112) abgewandten Seite des Riegels (18, 118) eine Nockenbahn (50, 150) gebildet wird, auf der der Nockenstift (48, 148) gegen Federkraft (80, 180) geführt wird, und daß der Außenumfang des Riegelan-triebsfußes (36, 136) einen nichtrunden Querschnitt (52, 152) aufweist und in einem ebenfalls nichtrunden Querschnitt aufweisenden Durchbruch in einem ersten Abschnitt des zweiten Lagerbereichs (34, 134) axial verschieblich und in einem zweiten Abschnitt (64, 164) des zweiten Lagerbereichs (34, 134) begrenzt drehbar ist. "
Die Klägerin, die die technische Lehre des Klagepatents zumindest in der Kom-bination der Patentansprüche 1 und 4 für rechtsbeständig ansieht, macht geltend, dass der Drehriegelverschluss der Beklagten gemäß Anlage K 2 von der techni-schen Lehre der Patentansprüche 1 und 4 Gebrauch mache. Soweit Merkmale dieser Ansprüche bei der angegriffenen Ausführungsform nicht dem Wortsinn nach verwirklicht seien, seien sie bei der angegriffenen Ausführungsform mit zu den wortsinngemäßen Mitteln patentrechtlich äquivalenten Mitteln verwirklicht.
Die Beklagte macht demgegenüber geltend, dass die bei der angegriffenen Aus-führungsform dem Wortsinn nach nicht verwirklichten Merkmale auch nicht mit patentrechtlich äquivalenten Mitteln verwirklicht seien. Es fehle an einer Gleich-wirkung der ausgetauschten Mittel mit den wortsinngemäßen Mitteln. Sie seien im Sinne der jüngeren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes den wortsinnge-mäßen Mitteln auch nicht "gleichwertig". Der Fachmann habe zu ihnen bei einer Orientierung an der technischen Lehre des Klagepatents nicht als gleichwirkend und gleichwertig finden können, wie auch der Umstand deutlich mache, dass auf die angegriffene Ausführungsform unter Berücksichtigung des Klagepatents das europäische Patent 1 131 521 (Anlage WKS 8) erteilt worden sei. Im übrigen stehe der Erstreckung des Schutzbereichs des Klagepatents auf die angegriffene Ausführungsform im Wege der Äquivalenz auch der Stand der Technik gemäß der US-PS 2 269 264 (Anlage B 1 ; "Haim"-Schloss) und gemäß dem vorbekannten Schloss der Firma F2 (Anlage B 5; "F2"-Schloss) entgegen. Zumindest sei aber im Hinblick auf das Nichtigkeitsverfahren betreffend das Klagepatent eine Aussetzung des Rechtsstreits bis zur rechtskräftigen Entscheidung im Nichtigkeitsverfahren angezeigt.
Das Landgericht hat eine Aussetzung des Rechtsstreits im Hinblick auf die Nichtigkeitsklage mangels hinreichender Erfolgsaussichten dieser Klage abge-lehnt und mit dem angefochtenen Urteil in der Sache antragsgemäß wie folgt erkannt:
I. Die Beklagte wird verurteilt,
1. es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung vom Gericht festzu-setzenden Ordnungsgeldes bis zu 500.000, -- DM - ersatzweise Ordnunghaft – oder einer Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, im Falle wiederholter Zuwider-handlung bis zu insgesamt zwei Jahren, zu unterlassen,
Schlösser mit Zugmechanismus zum Entwickeln einer Druckkraft zwischen einem beweglichen Verschlussteil und einem festen Bauteil mit den folgenden Merk-malen:
a) ein Lager, das für eine nicht drehbare Befestigung an einem der Teile geeignet ist, hat eine im Allgemeinen zylindrische Bohrung, die im Wesentlichen rechtwinklig zur Oberfläche dieses einen Teiles verläuft,
b) eine Betätigungeinrichtung ist an dem äußeren Ende des Lagers drehbar vor-gesehen,
c) eine Hülse ist innerhalb und konzentrisch zu der Bohrung des Lagers ange-ordnet,
d) eine Sperrklinke ist an dem inneren Ende der Hülse vorgesehen, um in das Bauteil einzugreifen, wenn die Hülse sich in einer vorbestimmten Drehstellung um ihre Achse befindet,
e) eine Einrichtung ist vorgesehen, um der Hülse einen Antrieb zu erteilen, wobei die Hülse innerhalb vorbestimmter Grenzen sowohl eine Drehung als auch eine Axialverschiebung in Bezug auf das Lager ausführt,
herzustellen, anzubieten, in Verkehr zu bringen oder zu gebrauchen oder zu den genannten Zwecken einzuführen oder zu besitzen,
bei denen die die Hülsenbewegung bestimmende Einrichtung eine Axialverschie-bung während einer Drehung und eine Drehung während einer Axialverschiebung der Hülse verhindert, indem eine sich am Lager nach außen abstützende Welle drehfest mit einem die Betätigungseinrichtung bildenden Griff verbunden und mit einer Führungsfläche, welche Komponenten in axialer und in Umfangsrichtung hat, versehen ist, und ein sich quer von der Welle erstreckender Stift unter der Vorspannung einer Feder an der Führungsfläche der Hülse anliegt, so dass durch eine Drehbewegung des Griffes die Welle gedreht und über den auf der Füh-rungsfläche geführten Stift der Hülse eine axiale bzw. drehende Bewegung erteilt wird, wobei Anschläge an der Hülse und an dem Lager vorgesehen sind, welche die Drehbewegung der Hülse begrenzen und die axiale Bewegung der Hülse zulassen,
und
der Hülsenquerschnitt in Richtung einer Ellipse verformt ist, so dass die Hülsen-form wie ein sich von der Hülse mit Kreisquerschnitt erstreckender Querstift wirkt, welche in eine L-förmigen Führungsnut in der Innenfläche eines die Hülse um-gebenden, nach innen ragenden und im Wesentlichen zylindrischen Ansatzes geführt ist, wobei ein L-Schenkel der Führungsnut in axialer und der andere L-Schenkel in Umfangsrichtung verläuft;
2. der Klägerin darüber Rechnung zu legen, in welchem Umfang sie – die Beklagte – die zu 1. bezeichneten Handlungen seit dem 1. September 1985 begangen hat, und zwar unter Angabe
a) der Herstellungsmengen und -zeiten,
b) der einzelnen Lieferungen, aufgeschlüsselt nach Liefermengen, -zeiten, -prei- sen und Typenbezeichnungen sowie den Namen und Anschriften der Abneh- mer,
c) der einzelnen Angebote, aufgeschlüsselt nach Angebotsmengen, -zeiten, -preisen und Typenbezeichnungen sowie den Namen und Anschriften der Angebotsempfänger,
d) der betriebenen Werbung, aufgeschlüsselt nach Werbeträgern, deren Aufla- genhöhe, Verbreitungzeitraum und Verbreitungsgebiet,
e) der nach den einzelnen Kostenfaktoren aufgeschlüsselten Gestehungskosten und des erzielten Gewinns,
wobei die Angaben zu e) nur für Zeit seit dem 27. Juli 1991 zu machen sind.
II. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, 1. der Klägerin für die zu I.1. bezeichneten, in der Zeit vom 1. September 1985 bis zum 26. Juli 1991 begangenen Handlungen eine angemessene Entschädigung zu zahlen,
2. der Klägerin allen Schaden zu ersetzen, der ihr durch die zu I. 1. bezeichneten, seit dem 27. Juli 1991 begangenen Handlungen entstanden ist und noch ent-stehen wird.
Gegen dieses Urteil hat die Beklagte Berufung eingelegt. Sie macht, wie bereits ausgeführt, geltend, dass das Klagepatent nicht rechtsbeständig sei und auf die Nichtigkeitsklagen hin vernichtet werde. Eine Einbeziehung der angegriffenen Ausführungsform in den Äquivalenzbereich des Klagepatents komme schon deshalb nicht in Betracht, weil dem der Stand der Technik entgegenstehe. Die angegriffene Ausführungsform mit ihren von der erfindungsgemäßen Lehre abweichenden Mitteln sei für den Fachmann durch das "F2"-Schloss (Anlage B 5), gegebenenfalls in Verbindung mit dem "Haim"-Schloss ( Anlage B 1), nahe-gelegt gewesen. Im übrigen lägen entgegen der vom Landgericht im ange-fochtenen Urteil vertretenen Auffassung hier die Voraussetzungen patentrecht-licher Äquivalenz nicht vor. Selbst wenn man davon ausgehe, dass es für den Fachmann als kinematische Umkehr nahegelegen habe, "Welle" und "Hülse" zu vertauschen, sei die geltend gemachte Kombination der Patentansprüche 1 und 4 bei der angegriffenen Ausführungsform nicht patentrechtlich äquivalent ver-wirklicht.
Die Beklagte beantragt,
das angefochtene Urteil abzuändern und die Klage abzuweisen, hilfsweise, das Verfahren bis zur rechtskräftigen Ent- scheidung über die von ihr gegen das Klagepatent er- hobene Nichtigkeitsklage (2 Ni 2/01) auszusetzen.
Die Klägerin, für die eine Aussetzung des Rechtsstreits im Hinblick auf die das Klagepatent betreffenden anhängigen Nichtigkeitsklagen nicht in Betracht kommt, beantragt,
die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 4a Zivil- kammer des Landgerichts Düsseldorf vom 31. Juli 2001 zurückzuweisen.
Die Klägerin verteidigt das landgerichtliche Urteil als zutreffend und verweist überdies darauf, dass nach der Entscheidung des Bundespatentgerichts vom 20. Februar 2002 von der Rechtsbeständigkeit des Klagepatents auszugehen sei.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Schrift-sätze der Parteien, auf die Protokolle des Landgerichts und des Senats und auf die von den Parteien zu den Akten gereichten Unterlagen und Anlagen Bezug ge-nommen.

Entscheidungsgründe:
Die zulässige Berufung der Beklagten hat in der Sache keinen Erfolg. Zutreffend hat das Landgericht die angegriffene Ausführungsform dahin beurteilt, dass sie von der Lehre der Patentansprüche 1 und 4 des Klagepatents Gebrauch mache, und zwar teils wortsinngemäß und teils mit paterechtlich äquivalenten Mitteln. Zu Recht ist das Landgericht auch davon ausgegangen, dass die angegriffene Aus-führungsform, soweit sie die technische Lehre der Patentansprüche 1 und 4 des Klagepatents verwirklicht, und zwar auch mittels patentrechtlich äquivalenter Mi-ttel, nicht durch den von der Beklagten entgegengehaltenen Stand der Technik dem Fachmann nahegelegt gewesen sei. Für eine Ausetzung des Rechtsstreits wegen der anhängigen Nichtigkeitsklagen der Beklagten und der G GmbH, die das Landgericht bereits vor der Entscheidung des Bundespatentge-richts vom 20. Februar 2002 (Anlage CCP 1) mangels hinreichender Erfolgsaus-sichten abgelehnt hatte, besteht nach dieser Entscheidung , die schon die tech-nische Lehre des Patentanspruches 1 des Klagepatents und nicht erst eine Kom-bination der technischen Lehren der Patentansprüche 1 und 4 des Klagepatents für patentfähig ansieht, ohne dass für den Senat insoweit entscheidende Beur-teilungsfehler erkennbar wären, erst recht kein Anlass.
I.
Die Lehre des Klagepatents betrifft Schlösser, insbesondere Schlösser mit Zug-mechanismus. Sie richtet sich an einen Fachmann, wie ihn das Bundespatentge-richt auf Seite 6 oben seines Urteils vom 20. Februar 2002 (Anlage CCP 1) zu-treffend definiert hat, nämlich einen Maschinenbautechniker mit Fachschulab-schluss und langjährigen Erfahrungen in der Enwicklung von Schlössern, insbe-sondere von Zugschlössern.
Der sich so darstellende, durch die Klagepatentschrift angesprochene Durch-schnittsfachmann erfährt in ihrer Einleitung, dass sich die Erfindung auf ein Schloss mit Zugmechanismus zum Entwickeln einer Druckkraft zwischen einem beweglichen Verschlussteil, was für ihn zum Beispiel eine Tür sein kann, und einen festen Bauteil, was zum Beispiel ein Türrahmen sein kann, mit den in Spal-te 1, Zeilen 8 – 25 unter a) bis e) genannten Merkmalen bezieht.
Schlösser mit Zugmechanismus von "vorstehendem Typ" werden in Spalte 1, Zeilen 26-29 der Klagepatentschrift als in den US-Patenschriften 28 60 904, 33 02 964 und 34 02 958 (Anlagen K 3, K 4 und K 5) offenbart bezeichnet, was der Fachmann dahin versteht, dass dieses Schlösser sämtliche der vorgenannten Merkmale aufweisen.
Die nachfolgend wiedergegebenen Figuren 3 – 6 der US-Patentschrift 28 60 904 (Anlage K 3) verdeutlichen diesen Stand der Technik, von dem die Klagepatent-schrift ausgeht.
Die vorstehend wiedergegebenen Figuren zeigen mit dem Bezugszeichen 1 ein bewegliches Verschlussteil und mit dem Bezugszeichen 3 und 4 ein festes Bau-teil. Das Schloss mit Zugmechanismus (Bezugszeichen 7) besitzt ein Lager , das für eine nicht drehbare Befestigung an dem beweglichen Verschlussteil (Bezugs-zeichen 1) geeignet ist, und hat eine im Allgemeinen zylindrische Bohrung, die im Wesentlichen rechtwinklig zur Oberfläche dieses einen Teiles (1) verläuft. Eine Betätigungseinrichtung (18) ist an dem äußeren Ende des Lagers drehbar vorge-sehen. Eine Welle (11) ist innerhalb und konzentrisch zu der Bohrung des Lagers angeordnet. Eine Sperrklinke (28) ist an dem inneren Ende der Welle vorgese-hen, um in das Bauteil einzugreifen, wenn die Welle sich in einer bestimmten Drehstellung um ihre Achse befindet. Der Sperrfinger ist dazu eingerichtet, den Anschlagstreifen (4) längs der durchgehenden Kante der Türöffnung (2) in der Wand oder Unterteilung (3) zu hintergreifen. In dem dargestellten Ausführungs-beispiel ist die Sperrklinke mittels eines Paares Muttern (26 und 27) an der Welle befestigt. Schließlich ist eine Einrichtung vorgesehen, um der Welle einen An-trieb zu erteilen, wobei die Welle innerhalb vorbestimmter Grenzen sowohl eine Drehung als auch eine Axialverschiebung in Bezug auf das Lager ausführt.
Zur Wirkungsweise dieses Standes der Technik findet der durch die Klagepatent-schrift angesprochene Durschnittsfachmann in der US-PS 28 60 904 (Anlage K 3) in Spalte 2, Zeile 44 bis Spalte 3, Zeile 2 Erläuterungen, die sich wie folgt über-setzen lassen:
"Wurde der Knopf 18 entgegen dem Uhrzeigersinn auf dem Gewin- deabschnitt 12 der Welle zurückgedreht, wie in Figur 5 gezeigt, dann wird die Manschette 15 im Uhrzeigersinn gedreht, wie vom Pfeil in Fi-
gur 5 angezeigt, und die Welle 11 wird zusammen hiermit gedreht, um den Finger 28 aus der Lage in Figur 6 herauszuschwenken, bis er in der Lage der Figur 4 vom Anschlagvorsprung 29 des Trägers angehalten wird, wobei das Ende des Fingers hierdurch hinter den Streifen 4 ge- bracht wurde. Ist dies fertiggestellt, dann wird der Knopf 18 im Uhrzei- gersinn auf den Gewindeabschnitt 12 der Welle gedreht, welch letztge- nannte hierdurch nach vorne entgegen der Feder 20 gezogen wird, und der Finger 28 wird in Klemmeingriff mit dem Anschlagstreifen 4 gebracht, wie in Figur 3, mit dem Ergebnis, dass der Randbereich der Kante der Tür 1 strömungsmitteldicht gegenüber der Dichtung 5 abdichtet. Wie gezeigt, ist diese Manipulierungsmanschette 15 mit einem Zeiger 31 versehen, der in die gleiche Richtung wie der Finger 28 weist, um die verriegelte Lage der Vorrichtung an der Außenseite der Tür anzuzeigen. Demselben Vorgang wird gefolgt, um alle Befestigungeinrichtungen an der Tür in Figur 1 zu betätigen.
Um das Schloss zu lösen, wird der obige Vorgang umgekehrt, d. h., der Knopf 18 wird soweit zurückgeschraubt, wie dies vom Kopf 13 der Welle 11 gestattet ist, womit einhergehend die Feder 20 bei der Aufweitung der Welle 11 nach innen zieht, mit dem damit einhergehenden Zurückziehen des Fingers 28 vom Streifen 4. Schließlich wird die Welle 11 im Uhrzei- gersinnn mittels der Manipuliermanschette 15 gedreht, um den Finger 28 zurück in die Lage der Figur 5 zu schwenken. In diesem Zusammenhang wird beobachtet, dass durch die Einwirkung des Fingers 20 auf der Welle 11 der Knopf ständig in Reibungseingriff mit der Scheibe 23 und die Man- schette 15 in Reibungseingriff mit der Scheibe 25 gehalten ist."
An diesem bekannten Schloss wie auch an dem aus der US-PS 3 302 964 be-kannten Schloss (Anlage K 4) bemängelt die Klagepatentschrift, dass es nicht möglich sei, den Griff zu drehen, bevor die Sperrklinke abgehoben wird. Beim Verschließen hingegen sei es möglich, die Sperrklinke anzuziehen, bevor sie gedreht wird (vgl. Spalte 1, Zeilen 32 – 40), danach besteht bei den Schlössern nach den beiden US-Patentschriften der Nachteil, dass sich axiale und drehende Bewegung der Sperrklinke überlagern können.
Von dem Schloss nach der US-PS 3 402 958 (Anlage K 5), deren Figuren 1 bis 3 nachstehend verkleinert wiedergegeben sind, heißt es ab Zeile 41 der Spalte 1 der Klagepatentschrift, dass es eine Verbesserung gegenüber den "Hub- und Dreh"-Schlössern der zwei zuvor genannten US-Patentschriften darstelle, indem Erweiterungen an den Seiten des Griffes vorgesehen seien. Diese Erweiterungen umschlössen den viereckigen Kopf einer Muffe, wodurch ein Drehen des Griffes in der eingeklinkten Stellung verhindert werde.
Der Durchschnittsfachmann, der in diese US-PS schaut, sieht ein Schloss mit Zugmechanismus mit folgenden Merkmalen :
Wie der Durchschnittsfachmann dem weiteren Inhalt dieser US-Patentschrift in Verbindung mit den nachstehend (verkleinert) wiedergegebenen weiteren Figuren 4 bis 9 dieser Schrift entnimmt, verhindert die die Wellenbewegung bestimmende Einrichtung eine Axialverschiebung während einer Drehung der Welle 20 und eine Drehung während einer Axialverschiebung der Welle 20 (vgl,. Spalte 3, Zeile 24 bis Spalte 4, Zeile 9), indem Steuerflächen 16, 17 am Ende eines im Griffende 10 ausgebildeten Hohlraumes angeordnet sind und sich am Lager 30 nach außen abstützen (vgl. Figur 4 in Verbindung mit Spalte 3, Zeilen 6 – 26), wobei die Steuerflächen 16,17 drehfest mit einem die Betätigungseinrichtung bildenden Griff 10 verbunden sind und die Steuerflächen mit einer Führungsfläche 16 a, 16 b, 17a, 17 b versehen sind, die Komponenten in axialer und in Umfangsrichtung haben (Spalte 3, Zeilen 34 bis Spalte 4, Zeile 9) und ein Stift 25 (vgl. Figur 3) sich quer von der Welle 20 erstreckt (vgl. Fig. 2) und unter der Vorspannung einer Feder 37 steht, aber nicht an den Steuerflächen anliegt (vgl. Figur 3 in Verbin-dung mit Spalte 2, Zeilen 37 bis 54), so dass über den Stift 25 der Welle eine axiale bzw. drehende Bewegung erteilt wird, wenn durch eine Drehbewegung des Griffes 10 die Welle 20 gedreht wird (vgl. Figur 7). Es sind Anschläge 32 am Lager 30 vorgesehen, die die Drehbewegung der Welle begrenzen und die axiale Bewegung der Welle zulassen.
Die Klagepatentschrift kritisiert an diesem Schloss als nachteilig, dass dann, wenn ein ausreichendes Drehmoment angewendet werde, es möglich sei, die Erweiterungen von dem Griff abzubrechen, wenn er vor dem Anheben gedreht werde. Wenn sich der Griff in der geöffneten Stellung befinde, sorgten die zusam-menwirkenden Oberflächen auf dem Griff und der Muffe für einen Sperrvorgang. Es sei deshalb sogar mit den bei diesem Schloss vorhandenen Verbesserungen noch möglich, die Verschlussvorrichtung mit in falscher Lage befindlicher Sperr-klinke zu verschließen (Spalte 1, Zeilen 48 – 56).
Vor dem Hintergrund des zuvor dargestellten Standes der Technik und seiner Würdigung in der Klagepatentschrift ist die Aufgabe der Erfindung in der Klage-patentschrift dahin formuliert, ein Schloss mit Zugmechanismus zu schaffen, in welchem der Schließvorgang im Gegensatz zu der zweistufigen Hub- und Dreh-bewegung bei Schlössern nach dem Stand der Technik vereinfacht wird (Spalte 1, Zeilen 58 – 61). Vereinfachung bedeutet vor dem Hintergrund der aufgeführten Nachteile des Standes der Technik, dass der Schließvorgang eindeutig gemacht wird und sich überlagernde axiale und drehende Bewegungen der Sperrklinke vermieden werden. Vereinfachung bedeutet darüber hinaus auch, dass der kom-plette Schließvorgang sich mit nur einer bzw. weniger als einer Umdrehung des Betätigungsgriffes vollziehen läßt.
Zur Lösung der zuvor dargestellten Aufgabe wird eine Kombination vorge-schlagen, wie sie sich aus den Merkmalen des Patentanspruches 1 des Klage-patents ergibt, wobei die Klägerin im Rahmen des vorliegenden Rechtsstreits allerdings nur Schutz begehrt, soweit diese Merkmale mit den Merkmalen des Patentanspruches 4 kombiniert sind. Danach betrifft das Klagepatent – soweit aus ihm hier Schutz begehrt wird - mit den Patentsprüchen 1 und 4 merkmalsmäßig gegliedert eine Schloss mit folgenden Merkmalen:
Von den vorgenannten Merkmalen bzw. Merkmalsgruppen bilden die Merkmale 1 bis 6 den Oberbegriff des Patentanspruches 1, während die Merkmale 7 bis 11 das Kennzeichen dieses Anspruches und die Merkmalsgruppe 12 das Kenn-zeichen des Patentspruches 4 darstellen.
Aus dieser Merkmalskombination ergibt sich, dass das erfindungsgemäße Schloss in insgesamt fünf Baugruppen unterteilt ist: Das nicht drehbare Lager (Merkmal 2), eine (drehbare) Betätigungeinrichtung/Griff (Merkmal 3), eine Welle, die konzentrisch im Lager angeordnet ist (Merkmal 4), eine Sperrklinke, die am inneren Ende der Welle befestigt ist (Merkmal 5), und eine Einrichtung, mit Hilfe derer der Welle ein Antrieb erteilt wird, wobei die Welle innerhalb vorbestimmter Grenzen sowohl eine Drehung als auch eine Axialverschiebung in Bezug auf das Lager ausführt (Merkmal 6). Die weiteren Merkmale 7 bis 11, die das Kennzei-chen des Anspruches 1 ausmachen, verkörpern die eigentliche Erfindung und be-fassen sich damit, wie es errreicht wird, dass gegenüber dem gattungsgemäßen, in der Klagepatentschrift gewürdigten Stand der Technik eine Vereinfachung des Schließvorgangs einschließlich einer eindeutigen Bewegungsabfolge eintritt, wobei die zusätzliche Merkmalsgruppe 12, die das Kennzeichen des Anspruches 4 bildet, eine Konkretisierung der allgemeinen Vorgaben der Merkmalsgruppe 11 darstellt.
Zur Verdeutlichung der erfindungsgemäßen Lösung sind nachstehend (verklei-nert) die Figuren 1 bis 9 der Klagepatentschrift wiedergegeben.
Anhand der vorstehend wiedergegebenen Figuren läßt sich die Erfindung wie folgt erläutern:
Das Schloss besitzt ein Lager (30), das in der Tür (D) nicht drehbar befestigt ist. Das Lager weist eine zylindrische Bohrung auf, die beispielsweise in der Figur 2 zu erkennen ist. Diese Bohrung erstreckt sich im Wesentlichen rechtwinklig zur Oberfläche der Tür (D).
Am äußeren Ende des Lagers (30) ist eine Betätigungseinrichtung vorgesehen, nämlich ein Griff (10), der beispielsweise die Gestalt eines zweiflügeligen Hand-griffes haben kann (vgl. Figur 2) – Wie die Figur 2 zeigt, ist die Welle (50) inner-halb und konzentrisch zur Bohrung des Lagers angeordnet.
An dem ins Innere des Schrankes oder dergleichen gerichteten Ende der Welle (50) ist eine Sperrklinke (70) vorgesehen (vgl. insbesondere Figuren 1, 7 und 8). Die mit dem Merkmal 5 vorgesehene Anbringung der Sperrklinke "am inneren Ende" der Welle (20) bedeutet, dass sich keine funktionellen Teile des Schlosses mehr auf der Welle hinter der Sperrklinke befinden, d. h. die zur Funktion des Schlosses benötigten Teile befinden sich innerhalb der Türe zwischen Türlager und Sperrklinke und das in den Figuren 1 und 2 rechts von der Mutter (71) dar-gestellte Wellenende könnte nach der Montage des Schlosses abgeschnitten werden, ohne dass sich dadurch Änderungen in der Funktion des Schlosses ergäben (vgl. so auch das Bundespatentgericht im vorletzten Absatz auf Seite 11 seines Urteils vom 20. Februar 2002 - Anlage CCP 1). - Diese Sperrklinke (70) dreht sich stets synchron mit der Welle (50) und kann an den Türrahmen (F) nur dann herangezogen werden, wenn sich die Welle (50) und damit die Klinke in einer vorbestimmten Drehstellung um ihre Achse befindet, nämlich in der Stellung gemäß Figuren 1, 7 und 8 . Die mit dem Merkmal 5 weiter gegebene technische Lehre, dass die Sperrklinke in das andere Bauteil eingreift, wenn die Welle sich in einer vorbestimmten Drehstellung um ihre Achse befindet, versteht der Fachmann dahin, dass zwischen Welle und Sperrklinke eine drehfeste Verbindung bestehen muss, so dass die Sperrklinke alle Bewegungen der Welle mitmacht (so auch das Bundespatentgericht aus Seite 11 seines Urteils vom 20. Februar 2002 – Anlage CCP 1).
Die im Patentspruch 1 näher bezeichnete Einrichtung treibt die Welle (50) an, wobei mit der Merkmalsgruppe 7 die Funktion der die Wellenbewegung bestim-menden Einrichtung festgelegt wird: Sie verhindert eine Axialverschiebung wäh-rend einer Drehung der Welle und eine Drehung während der Axialverschiebung, d. h. die Einrichtung lässt entweder nur eine Axialverschiebung oder nur eine Dre-hung der Welle zu. Die Vorrichtungsteile, mit denen diese Funktion erreicht wird, sind im Patentanspruch 1 in den Merkmalsgruppen 8 bis 11 angegeben (vgl. Bundespatentgericht Seite 11 letzter Absatz des Urteils vom 20. Februar 2002 – Anlage CCP 1).
Wie bereits gesagt, führt die Drehbewegung der Welle (50) bei dem Erfindungs-gegenstand zu einem Verschwenken der Sperrklinke (70). Die Axialverschiebung in Bezug auf das Lager (30) ist beispielhaft aus einem Vergleich von Figur 7 mit Figur 8 zu entnehmen. In Figur 8 ist die Welle (50) samt Sperrklinke (70) mittels des Griffes (10) zum Rahmen (F) hin geschwenkt. Die Sperrklinke steht in Ein-griffsposition vor dem Rahmen (F), aber noch in einigem Abstand von ihm. Bei einer weiteren Drehung des Griffes (10) wird die Welle (50) samt Sperrrklinke (70) axial nach außen, also gegen die Tür (D) und an den Rahmen (F) gezogen. Die Endposition zeigt Figur 7. Die Sperrklinke (70) drückt gegen den Rahmen (F) und zieht (wegen ihrer Verbindung mit der Tür) und damit die Tür (D) fest an den Rahmen (F) heran.
Um eine Axialverschiebung und eine Drehbewegung vornehmen zu können, ist entsprechend den Vorrichtungsteilen der Merkmalsgruppen 8 bis 10 eine sich am Lager (30) nach außen – korrekter: eine sich von außen (vgl. auch Bundespatent-gericht Seite 12 oben des Urteils gemäß Anlage CCP 1) - abstützende Nocken- oder Mitnehmerhülse (20) vorgesehen, die drehfest mit einem Griff (10) verbun-den ist und Führungsflächen aufweist, die Komponenten in axialer und in Um-fangsrichtung haben, und an denen ein quer von der Welle (50) sich erstrecken-der Stift (51) anliegt. - Wie insbesondere den Figuren 7 und 8 zu entnehmen ist, hat die Hülse (20) eine Führungsfläche (21, 23 - 25), die Komponenten in axialer und in Umfangsrichtung hat. Diese Komponenten bilden insgesamt eine Führungs- und Nockenkurve, die in den genannten beiden Figuren am deut-lichsten zu erkennen ist. An dieser Führungskurve gleitet ein sich quer an der Welle (50) erstreckender Stift (51) (vgl. Figuren 2, 3, 7 und 8), wobei der Stift un-ter der Vorspannung einer Feder (61) steht,. Hierdurch ist sichergestellt, dass er stets an der Führungsfläche (21, 23 -25) anliegt. Wird der Griff (10) gedreht, so dreht sich die Hülse (20) und über den auf der Führungsfläche geführten Quer-stift (51) auch die Welle (50).
Es wird damit jedoch noch nicht die Trennung in eine Axialverschiebung und in eine Drehung der Welle erreicht. Infolge der Wirkung der Feder (61) würde die Welle (50) stets synchron mit der Hülse gedreht werden, sobald der mit der Welle (50) fest verbundene Querstift (51) einmal den tiefsten Punkt (21) der Führungs-fläche (21, 23-25) erreicht hat. - Die Trennung der Bewegung der Welle in ent-weder eine Axialverschiebung oder eine Drehbewegung wird erst durch die Vor-richtungsteile der Merkmalsgruppe 11 erreicht. Hierzu wird dem Fachmann vorge-geben, entsprechende Anschläge an Welle und Lager vorzusehen. Die konkrete Ausführung dieser Anschläge wird dem Fachwissen des Fachmannes überlassen, wobei diesem aufgrund seines Fachwissens zum Beispiel geläufig ist, zu diesem Zweck einen Stift in einer L-förmigen Führungsnut vorzusehen (vgl. Seite 12 Abs. 2 des Urteils des Bundespatentgerichts vom 20. Februar 2002 – Anlage CCP 1). In den oben wiedergegebenen Figuren 2 sowie 6 bis 9 sind Anschläge (34) und (135) in einer mit dem Lager (30) fest verbundenen Manschette (31) vorgesehen. Dabei liegt der Anschlag (135) am Übergangspunkt einer insgesamt L-förmigen Bewegungssteuernut, die sich aus der Drehbewegungssteuernut (33) und der axialen Steuernut (35) zusammensetzt. Der Anschlag (34) liegt am Ende der die Drehbewegung zulassenden Bewegungssteuernut. Gegen diese Anschläge schlägt entsprechend der bevorzugten technischen Lehre des Unteranspruches 4 (Merkmalsgruppe 12) ein weiterer Anschlag an, nämlich ein mit der Welle (50) be-festigter und diese quer durchragender Bewegungssteuerstift (52). Solange sich der Bewegungssteuerstift (52) in der axialen Bewegungssteuernut (35) befindet, kann sich auch die Welle nur axial verschieben, nicht aber drehen. Befindet er sich hingegen in der in Umfangsrichtung weisenden Bewegungssteuernut (33), also der Drehbewegungssteuernut, kann sich die Welle nur drehen, aber nicht axial verschieben.
Die Anschläge (52, 34 und 135) bewirken also in Verbindung mit den Merkmals-gruppen 8 bis 10, dass sich die Welle überhaupt dreht oder axial verschiebt und dabei entweder nur eine Axialverschiebung oder nur eine Drehbewegung aus-führt. - Im Ergebnis wird mit einer einzigen Drehbewegung am Griff eine Abfolge von Axialverschiebung und Drehbewegung der Welle (50) und damit der Sperr-klinke (70) zum Schließen und Öffnen der Tür (D) erreicht.
Die erfindungsgemäße Lehre ist zusammenfassend dadurch gekennzeichnet, dass zur Bewegungssteuerung eine "federbelastete ineinandergesteckte Hülse- Welle-Anordnung" benutzt wird, wobei sich die Hülse (20) am Lager von außen abstützt, die Hülse mit dem Betätigungsgriff (10) gedreht wird und die Hülse mit der Führungsfläche (21, 23-25) versehen ist, die Komponenten in axialer und in Umfangsrichtung hat. Dabei wird die Trennung der Bewegung der Welle entwe-der in eine Axialverschiebung oder eine Drehbewegung durch Befolgung der An-weisungen der Merkmalsuppe 11 erreicht, wobei die Merkmalsgruppe 12 - die das Kennzeichen des Unteranspruches 4 darstellt - dem Durchschnittsfachmann zeigt, wie die in der Merkmalsgruppe 11 genannten Anschläge konkret ausgeführt werden können.
Bei der Merkmalsgruppe 12 handelt es sich um eine bloße Konkretisierung der schon im Patentspruch 1 mit der Merkmalsgruppe 11 gemachten Vorgaben. Der Fachmann entnimmt der Klagepatentschrift nicht, dass mit dieser Merkmalsgrup-pe etwas geleistet werden soll, was über die oben dargestellte Aufgabe, den Schließvorgang gegenüber dem in der Klagepatentschrift erwähnten Stand der Technik zu vereinfachen und eindeutig zu machen, hinausgeht. Insbesondere hat bei der Verwirklichung der Merkmalsgruppe 12 im Rahmen der Verwirklichung des Anspruches 1 der Querstift (52) nicht die Aufgabe , die Buchse (55) auf der Welle (50) zu sichern. Soweit sich die Beklagte insoweit auf Spalte 4, Zeilen 50, 51 der Klagepatentschrift bezieht, verkennt sie, das sich dieser Passus auf ein besonderes Ausführungsbeispiel bezieht, das allein Gegenstand des hier nicht geltend gemachten Anspruches 3 ist. Die Merkmalsgruppe 12 befasst sich da-gegen im Rahmen der hier geltend gemachten Kombination mit dem Patentan-spruch 1 allein mit der in Spalte 4, Zeilen 52 ff der Klagepatentschrift ange-sprochenen Bewegungssteuerung.
Dabei erkennt der Durchschnittsfachmann, dass es für die Zwangsbewegung des Querstiftes (52) hinsichtlich des in Umfangsrichtung verlaufenden L -Schenkels (33) nur auf eine Berührung der nach innen gerichteten Fläche dieses Schenkels ankommt, also es insoweit auf das Vorhandensein einer Steuerkante ankommt, während bei dem in axialer Richtung verlaufenden L-Schenkel (35) – in der Be-schreibung der Klagepatentschrift als Bewegungssteuerschlitz bezeichnet - beide gegenüberliegenden Schlitzwände der Nut beansprucht werden könnnen. Die Merkmalsgruppe 12 sagt dem durch die Klagepatentschrift angesprochenen Fachmann etwas darüber, in welcher Form der Stift (52) geführt wird, sie überläßt ihm dagegen aber die Ausgestaltung des "Stiftes" (52). Sie macht dem Fach-mann nur deutlich, dass bei eine Wellendrehung der Stift (52) in einer am festen Lager angebrachten L-förmigen Nut zwangsgeführt ist. Der Stift (52) kann in der Nut zum Anschlag kommen, sowohl in einseitig axialer Richtung an der Fläche (133) als auch in beidseitiger Umfangsrichtung im Schlitz (35) . Mit diesen Füh-rungsflächen wird dem starr mit der Welle verbundenen Querstift (52) eine ganz bestimmte Bewegungsabfolge aufgezwungen, die dann identisch mit der Sperr-klinken- Bewegung ist. - Die entscheidende L-förmige Nut ist bei den Ausfüh-rungsbeispielen des Klagepatents in der Manschette (31) des Lagers (30) ange-bracht. Diese im Patent genannte Manschette (31) stellt dabei den die Welle (50) umgebenden, nach innen ragenden und im Wesentlichen zylindrischen Ansatz dar, in den die Nut eingefräst ist. Der Wellenquerstift (52) stellt bei seiner Zwangs-bewegung in der L-förmigen Nut sicher, dass bei Verschließen zuerst nur eine Drehung der Sperrklinke ohne Axialverschiebung und anschließend nur eine Axialverschiebung ohne Drehung der Sperrklinke erfolgt.
II.
Von der zuvor unter Ziffer I. dieser Entscheidungsgründe erläuterten technischen Lehre der Patentansprüche 1 und 4 des Klagepatents wird bei der angegriffenen Ausführungsform Gebrauch gemacht.
Die angegriffene Ausführungsform gemäß Anlage K 2 verwirklicht die Merkmale 1, 2, 3, 4 und 8c) und 9) dem Wortsinne nach. Diese Feststellung gilt auch im Hinblick auf das Merkmal 4, da bei der angegriffenen Ausführungsform eine Welle (50) innerhalb und konzentrisch zu der Bohrung des Lagers (30) angeord-net ist. Es wird insoweit auch auf die Darstellungen der angegriffenen Ausfüh-rungsform in der Anlage K 8.1 - 8.9 verwiesen, die die dort rot dargestellte Welle (150) innerhalb und konzentrisch zu der Bohrung des blau dargestellten Lagers (130) angeordnet zeigen. Entgegen dem Eindruck, den die klägerische Anlage K 9 erweckt, liegt mithin insoweit keine Abweichung vom Wortsinn des Patentanspruches 1 vor. Die übrigen Merkmale des Patentanspruches 1 sowie die Merkmale des Patentanspruches 4 sind bei der angegriffenen Ausführungsform dagegen dem Wortsinn nach nicht verwirklicht.
So findet sich bei der angegriffenen Ausführungsform nicht entsprechend dem Wortsinn des Merkmals 5 eine Sperrklinke an dem inneren Ende der Welle, um in das andere Bauteil einzugreifen, wenn sich die Welle in einer vorbestimmten Drehstellung um ihre Achse befindet. - Vielmehr ist die Sperrklinke (170; Bezugs-zeichen gemäß den Figuren in Anlage K 8.1- 8.9) an dem inneren Ende einer die Welle umgebenden Hülse (120) vorgesehen, um in das andere Bauteil einzugreifen, wenn die Hülse sich in einer vorbestimmten Drehstellung um ihre Achse befindet.
Bei der angegriffenen Ausführungsform ist auch keine Einrichtung entsprechend dem Wortsinn des Merkmals 6 vorhanden, um der Welle einen Antrieb zu er-teilen, wobei die Welle innerhalb vorbestimmter Grenzen sowohl eine Drehung als auch eine Axialverschiebung in Bezug auf das Lager ausführt. - Vielmehr ist bei der angegriffenen Ausführungsform eine Einrichtung (110, 120, 121, 123-125/ 151) vorhanden, die der Hülse einen Antrieb erteilt, wobei die Hülse sowohl eine Drehung als auch eine Axialverschiebung in Bezug auf das Lager ausführt.
Auch die Merkmalsgruppe 7 findet sich dem Wortsinn nach bei der angegriffenen Ausführungsform nicht wieder, da eine die Wellenbewegung bestimmende Ein-richtung, die eine Axialverschiebung während einer Drehung der Welle und eine Drehung während einer Axialverschiebung der Welle verhindert, bei der ange-griffenen Ausführungsform nicht vorhanden ist, sondern eine die Hülsenbewe-gung bestimmende Einrichtung (110, 120, 121, 123- 125, 151, 133- 135, 152), die eine Axialverschiebung während einer Drehung der Hülse und eine Drehung während der Axialverschiebung der Hülse verhindert, vorhanden ist.
Bei der angegriffenen Ausführungsform stützt sich auch nicht entsprechend dem Wortsinn des Merkmals 8 a) eine Hülse am Lager nach außen bzw. "von außen" ab und die Hülse ist auch nicht gemäß Merkmal 8 b) drehfest mit einem die Be-tätigungseinrichtung bildenden Griff verbunden. Vielmehr ist bei der angegriffe-nen Ausführungsform die Welle (150) drehfest mit einem die Betätigungsein-richtung bildenden Griff (110) verbunden und stützt sich die Welle (150) über einen Ansatz (150´) am Lager (130) ab.
Auch die Merkmalsgruppe 10 findet sich bei der angegriffenen Ausführungsform dem Wortsinne nach nicht wieder, da nicht der Welle über den auf der Führungs-fläche geführten Querstift eine axiale bzw. drehende Bewegung erteilt wird, wenn durch eine Drehbewegung des Griffes die Hülse gedreht wird. Vielmehr liegt bei dem Schloss der Beklagten die Führungsfläche der Hülse unter der Vorspan-nung einer Feder an dem Querstift (151) der Welle (150) an, so dass über die auf den Querstift geführte Führungsfläche (121, 123, 125) der Hülse (120) eine axiale bzw. drehende Bewegung erteilt wird, wenn durch eine Drehbewegung der Betätigungseinrichtung (110) die Welle (150) gedreht wird.
Auch die Merkmalsgruppe 11 wird dem Wortsinn nach bei der angegriffenen Ausführungsform nicht verwirklicht, da keine Anschläge an der Welle und dem Lager vorgesehen sind, die die Drehbewegung der Welle begrenzen und die axiale Bewegung der Welle zulassen, sondern es sind Anschläge, auf die noch näher eingegangen wird, an der Hülse und am Lager bzw. Lageransatz ange-ordnet, die die Drehbewegung der Hülse begrenzen und eine axiale Bewegung der Hülse zulassen.
Dabei erfolgt die Konkretisierung der mit der Merkmalsgruppe 11 erteilten tech-nischen Lehre nicht entsprechend dem Wortsinn der Merkmalsgruppe 12, da es bei der angegriffenen Ausführungsform keinen weiteren sich durch die Welle er-streckenden Querstift gibt, der in einer L-förnmigen Führungsnut in der Innen-fläche eines nach innen ragenden und im Wesentlichen zylindrischen Ansatzes geführt ist, der die Welle umgibt, wobei ein L-Schenkel der Führungsnut in axialer Richtung und der andere L-Schenkkel in Umfangsrichtung verläuft. - Vielmehr ist in Konkretisierung der Merkmalsgruppe 11 bei der angegriffenen Ausführungs-form der Hülsenquerschnitt in Richtung einer Ellipse verformt (vgl. Anlage K 8.8 und die Bezugszeichen 152, 152´) , so dass die Hülsenform wie ein sich von der Hülse mit Kreisquerschnitt erstreckender Querstift wirkt, welcher in einer L-förmigen Führungsnut (133, 135; vgl. Anlage K 8.5; K 8.7 und K 8.9) in der Innenfläche eines die Hülse (120) umgebenden, nach innen ragenden und im Wesentlichen zylindrischen Ansatzes (131) geführt ist, wobei ein L-Schenkel (135) der Führungsnut in axialer und der andere L-Schenkel (133) in Umfangs-richtung verläuft.
Trotz dieser zahlreichen Abweichungen vom Wortsinn der Merkmale der Patent-ansprüche 1 und 4 des Klagepatents verwirklicht die angegriffene Ausführungs-form die technische Lehre der Kombination der Patentansprüche 1 und 4 des Kla-gepatents, und zwar, soweit bei ihr Abweichungen vom Wortsinn vorliegen, mit patentrechtlich äquivalenten Mitteln.
Der Schutzbereich eines Patentanspruches erstreckt sich nicht nur auf wortsinn-gemäße Ausführungsformen, sondern auch auf solche Ausführungsformen, die vom Wortsinn abweichen, sofern sie das der Erfindung zu Grunde liegende Problem mit abgewandelten, aber objektiv gleichwirkenden Mitteln lösen und seine Fachkenntnisse den Fachmann befähigen, die abgewandelten Mittel als gleichwirkend aufzufinden, wobei jedoch die Überlegungen, die der Fachmann anstellen muß, derart am Sinngehalt der im Patentanspruch unter Schutz gestellten technischen Lehre orientiert sein müssen, dass der Fachmann die abweichende Ausführung mit ihren abgewandelten Mitteln als eine der gegenständlichen Lösung gleichwertige Lösung in Betracht zieht. Insoweit ist insbesondere auf die jüngere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes vom 12. März 2002 zum Schutzbereich von Patentansprüchen zu verweisen (vgl. BGHZ 150, 161 ff. = GRUR 2002, 511 ff. = Mitt. 2002, 228 ff. – Kunststoffhohlprofil; BGHZ 150, 149 ff. = GRUR 2002, 558 ff. = Mitt. 2002, 212 ff. – Schneidmesser I; GRUR 2002, 519 = Mitt. 2002, 216 ff. – Schneidmesser II; GRUR 2002, 527 ff. = Mitt. 2002, 224 ff. – Custodiol II). Die vorgenannten Voraussetzungen patentrechtlicher Äquivalenz liegen, wie schon das Landgericht im angefochtenen Urteil zutreffend dargelegt hat, hier vor.
Wie bereits unter Ziffer I. dieser Entscheidungsgründe ausgeführt worden ist, benutzt das Klagepatent zur Lösung der erfindingsgemäßen Aufgabe zur Bewe-gungsssteuerung eine "federbelastete Hülse-Welle-Anordnung", die mit dem Be-tätigungsgriff verbunden ist und mit diesem gedreht werden kann. Die Abweichungen in den Merkmalen 5 bis 8 b) sowie 10 und 11 des Patentanspru-ches 1 beruhen im Wesentlichen darauf, dass bei der angegriffenen Ausführungs-form nicht die Hülse drehfest mit einem die Betätigungseinrichtung bildenden Griff verbunden ist, sondern die Welle, und dass anstelle der Welle die Hülse die Sperrklinke trägt und je nach Drehstellung zusammen mit ihr entweder nur dreh-bar oder nur axial verschiebbar ist. Mit dieser kinematischen Bewegungsumkehr werden jedoch die Funktionen, die die einzelnen Merkmale des Klagepatents leis-ten, soweit sie nicht dem Wortsinn des Patentanspruches 1 entsprechen, gleich-wirkend erfüllt.
Im Hinblick auf das Merkmal 5 gilt, dass bei dem angegriffenen Schloss die Hülse der Welle des Klagepatents entspricht. Die an ihr befestigte Sperrklinke greift auch bei dem angegriffenen Schloss in das andere Bauteil ein. Befindet sich die Hülse dabei in einer vorbestimmten Drehstellung um ihre Achse, so greift die Sperrklinke in das andere Bauteil ein. Das angegriffene Schloss trägt die Sperr-klinke am inneren Ende der Hülse. Damit wird nach dem Prinzip der kinemati-schen Bewegungsumkehr dieses Lösungsmerkmal gleichwirkend verwirklicht.
Entsprechendes gilt für das Merkmal 6. Bei der angegriffenen Ausführungsform ist eine Einrichtung vorgesehen, die der Hülse sowohl eine Bewegung in Umfangs-richtung als auch eine Axialbewegung erteilt. Im Gegensatz zum Wortsinn des Patentanspruches 1 des Klagepatents wird nicht der Welle, sondern der Hülse eine Bewegung erteilt, was jedoch nach dem Prinzip der kinematischen Bewe-gungsumkehr wiederum gleichwirkend ist.
Auch das Merkmal 7 ist im Sinne der kinematischen Umkehr äquivalent dadurch verwirklicht, dass eine Axialverschiebung während einer Drehung der Hülse und eine Drehung während einer Axialverschiebung der Hülse verhindert wird.
In ebenfalls kinematischer Umkehr stützt sich bei der angegriffenen Ausführungs-form statt der Hülse die Welle am Lager ab, und die Welle und nicht die Hülse ist drehfest mit einem die Betätigungeinrichtung bildenden Griff verbunden.. - Auch im Hinblick auf dieses Merkmal liegt unter Benutzung einer kinematischen Um-kehr von Welle und Hülse Gleichwirkung vor.
Auch das Merkmal 10 ist bei der angegriffenen Ausführungsform gleichwirkend ersetzt. Da bei der angegriffenen Ausführungsform die Welle durch die Betäti-gungeinrichtung nur gedreht, die Hülse mit der sie tragenden Sperrklinke aber dadurch gedreht und axial verschoben wird, verwirklicht sie dieses Merkmal des Klagepatents aufgrund der kinematischen Bewegungsumkehr in gleichwirkender Weise.
Schließlich sind entsprechend dem Merkmal 11 auch bei der angegriffenen Aus-führungsform, wie oben im einzelnen dargelegt, Anschläge vorhanden, die unter Berücksichtigung der kinematischen Umkehr der Bewegungsssteuerung der an-gegriffenen Ausführungsform die Drehbewegung der Hülse begrenzen und die axiale Bewegung der Hülse zulassen. Der Umstand, dass diese Anschläge in einer besonderen Formgestaltung des Hülsenquerschnitts an der Hülse und an der Innenfläche des Lagers bzw. eines Ansatzes des Lagers vorhanden sind, ändert nichts daran, dass die mit dieser Merkmalsgruppe angestrebten Wirkungen auch bei der angegriffenen Ausführungsform erreicht werden.
Auch im Hinblick auf die Abweichungen vom Wortsinn der Merkmalsgruppe 12, die Gegenstand des Unteranspruches 4 ist, ist bei der angegriffenen Ausfüh-rungsform Gleichwirkung festzustellen. Dabei ist, wie bereits unter Ziffer I. dieser Entscheidungsgründe ausgeführt, in der Merkmalsgruppe 12 lediglich eine kon-krete Umsetzung der allgemeinen Vorgaben des Merkmals 11 zu sehen (vgl. auch die Ausführungen auf Seite 12 des Urteils des Bundespatentgerichts vom 20. Februar 2002 – Anlage CCP 1). Es wird mit dieser Merkmalsgruppe nur zum Aus-druck gebracht, in welcher Form die Welle geführt werden soll, um das erfin-dungsgemäße Ziel zu erreichen, den Schließvorgang gegenüber dem in der Kla-gepatentschrift erwähnten Stand der Technik zu vereinfachen und eindeutig zu machen. Dabei beschreibt die Merkmalsgruppe 12 des Klagepatents die Ausfüh-rung der Wirkflächen der Anschläge an Welle und Lagermanschette in Form eines Stiftes, der die Welle durchdringt, und in Form einer L-förmigen Führungsnut in der Innenfläche eines nach innen ragenden und im Wesentlichen zylindrischen Ansatzes. - Unter Berücksichtigung der bei der angegriffenen Ausführungsform erfolgten kinematischen Umkehr von Welle und Hülse ergibt sich eine gleichwirkende Führung der den Querstift (52) ersetzenden Querschnittskontur der Hülse in Richtung einer Ellipse, so dass die Hülsenform wie ein sich von einer Hülse mit Kreisquerschnitt erstreckender Querstift wirkt, welcher mit der oben im einzelnen dargestellten L-förmigen Führungsnut in der Innenfläche eines die Hülse umgebenden und im Wesentlichen zylindrischen Ansatzes (des Lagers) zusammenwirkt.
Die bei der angegriffenen Ausführungsform dem Wortsinn nach nicht verwirk-lichten Merkmale sind mithin jeweils gleichwirkend ersetzt worden, wobei die an-gegriffene Ausführungsform insgesamt das technische Problem löst, welches der Erfindungslösung zu Grunde liegt. Soweit die angegriffene Ausführungsform auf-grund weiterer Ausgestaltungsmerkmale noch weitere Vorteile gegenüber der Er-findung nach dem Klagepatent mit sich bringt, wie sie in dem europäischen Pa-tent des Geschäftsführers der Komplementär-GmbH der Beklagten gemäß An-lage WKS 8 beschrieben sind, steht dies der Annahme einer Gleichwirkung im Rahmen patentrechtlicher Äquivalenz nicht entgegen.
Seine Fachkenntnisse befähigten den Durchschnittsfachmann auch, aufgrund von Überlegungen, die am Sinngehalt der in den Patentsprüchen 1 und 4 des Klage-patents unter Schutz gestellten Vorrichtung orientiert sind, bei der angegriffenen Ausführungsform, soweit sie von der technischen Lehre der vogenannten Patent-ansprüche mit vom Wortsinn abweichenden, aber gleichwirkenden Mitteln Ge-brauch macht, diese Mittel als gleichwirkend ohne erfinderisches Bemühen auf-zufinden und sie als zur gegenständlichen Lösung gleichwertige Lösung in Be-tracht zu ziehen.
Hier beruhen die Abwandlungen im Wesentlichen auf dem dem Fachmann be-kannten Prinzip der kinematischen Bewegungsumkehr. Dieses dem durch die Kla-gepatentschrift angesprochenen Durchschnittsfachmann bekannte Prinzip hat es ihm nahegelegt, die vom Wortsinn des Patentpruches 1 des Klagepatents ab-weichenden Merkmale so zu gestalten, wie dies bei der angegriffenen Ausfüh-rungsform erfolgt ist. Zu Recht hat das Landgericht im angefochtenen Urteil auf den Seiten 28 unten /29 oben ausgeführt, dass die dort zutreffend dargestellten erfindungsgemäßen Funktionszusammenhänge zwingend voraussetzten, auf die Welle eine Hülse aufzusetzen, dass es aber im Belieben des Fachmanns stehe, die Hülse drehfest mit dem Betätigungsgriff zu verbinden oder aber nach innen zu verlagern und dann an ihrem inneren Ende und nicht an dem inneren Ende der Welle die Sperrklinke anzuordnen. Es hat dabei auch zutreffend darauf verwie-sen, eine solche kinematische Umkehr sei dem Durchschnittsfachmann auch durch den in der Klagepatentchrift gewürdigten Stand der Technik gemäß den US-Patentschriften 28 60 904 (Anlage K 3) und 33 02 964 (Anlage K 4) nahegelegt gewesen. Wenn der Fachmann sich in kinematischer Umkehr zur Bewe-gungssteuerung von Welle und Hülse nach dem Wortsinn für eine solche Ausbildung entscheidet, erkennt er auch, dass er die Welle ausschließich drehbeweglich in axialer Richtung fixieren und mit dem Betätigungsgriff verbinden, die Hülse dagegen dreh- und axialbeweglich ausbilden und an ihrem inneren Ende mit der Sperrklinke versehen und über Anschläge die Winkelstellungen voneinander trennen muss, in denen die Hülse dreh- und axialbeweglich ist.
Dabei wird der Durchschnittsfachmann nicht nach dem Prinzip des "Alles oder nichts" verfahren, sondern er wird auch bei dem naheliegenden Entschluss, die Sperrklinke am inneren Ende der Hülse anzuordnen und damit die Hülse die in der Merkmalsgruppe 7 vorgesehenen Bewegungen durchführen zu lassen, durch-aus überlegen, ob es nicht trotz dieses Funktionsaustausches sinnvoll ist, das der Bewegungssteuerung dienende Ineinandergreifen von Hülse und Welle nach Maßgabe des Wortsinnes des Merkmale 8 c) und der Merkmalsgruppe 9 beizu-behalten. Er wird sich hierzu bei einer naheliegenden grundsätzlichen kinema-tischen Bewegungsumkehr von Welle und Hülse schon allein deshalb entschei-den, weil es schwierig oder sogar unmöglich ist, die Welle mit geeigneten Füh-rungsflächen zu versehen.
Auch zu der bei der angegriffenen Ausführungsform gewählten, vom Wortsinn der Merkmalsgruppe 12 abweichenden, aber wie oben dargelegt, hierzu gleichwirkenden Ausbildung konnte der Durchschnittsfachmann ohne weiteres aufgrund seiner Fachkenntnisse bei Überlegungen, die sich an der in den Patentansprüchen 1 und 4 beschriebenen Erfindung orientieren, als gleichwirkend und gleichwertig finden.
Ist der Durchschnittsfachmann zur Überlegung gelangt, er könne die patentge-mäß der Welle zugeschriebenen Bewegungen der Hülse zuordnen und an deren innerem Ende die Sperrklinke anbringen, dann hat er ausgehend von der Merk-malsgruppe 11 auch keine Schwierigkeiten, zu der bei der angegriffenen Aus-führungsform verwirklichten Ausgestaltung der in der Merkmalsgruppe 11 in all-gemeiner Form vorgegebenen Anschläge entsprechend der Merkmalsgruppe 12 zu finden. Dabei ist dem Durchschnittsfachmann, wie bereits oben ausgeführt, ohnehin klar, dass es sich bei der L-förmigen Führungsnut der Merkmalsgruppe 12 allenfalls in axialer Richtung um eine "Nut" im Wortsinne handelt, dagegen in Umfangsrichtung der andere L-Schenkel praktisch auf eine Steuerkante reduziert ist. Entsprechend ist auch der am Lager angebrachte "Ansatz" der angegriffenen Ausführungsform auf seiner Innenfläche ausgestaltet. Mit dieser mithin nahe-liegenden Ausgestaltung der Führungsfläche an der Innenfläche des Lageran-satzes, der die Hülse als von der Welle gesteuertes Bauteil umgibt, soll nach dem Wortsinn der Merkmalsgruppe 12 ein sich durch die Welle erstreckender Querstift gleichsam als von der Welle vorspringendes Bauteil zusammenwirken. Für den Fachmann , der die naheliegende kinematische Bewegungsumkehr von Welle und Hülse vorgenommen hat, liegt es nun aber nahe, die Hülse nicht mit einem ohnehin störenden Stift zu versehen, sondern die zum Zusammenwirken mit der Führungsfläche auf der Innenfläche des Lageransatzes durch einen Stift geschaffenen Vorsprünge durch eine Kontur des Querschnitts der Hülse "nach-zubilden " bzw. zu ersetzen, die so wirkt wie ein sich von einer Hülse mit Kreis-querschnitt erstreckender Querstift, wobei sich für den Fachmann eine Verfor-mung des Hülsenquerschnitts in Richtung einer Ellipse anbietet, wie sie bei der angegriffenen Ausführungsform verwirklicht ist.
Die Erteilung des europäischen Patents 1 131 524 (Anlage WKS 8 ) stellt kein Indiz dafür dar, dass die vom Wortsinn der Patentansprüche 1 und 4 des Klage-patents abweichende, gleichwirkende Ausgestaltung der angegriffenen Ausfüh-rungsform für den Durchschnittsfachmann erst aufgrund erfinderischen Bemü-hens auffindbar war.
Die Merkmale des Oberbegriffs des Anspruches 1 der vorgenannten europäi-schen Patentschrift werden aus der DE-PS 35 04 691 als bekannt vorausgesetzt; sie lassen sich aber auch auf den Gegenstand des Klagepatents lesen.
Das Kennzeichen des Patentanspruches 1 des europäischen Patents weist Be-sonderheiten auf, die vor allem darin bestehen, dass
a) die Welle über den Drehriegelantriebsfuß hinausragt,
b) das hinausragende Ende der Welle mit einer Querbohrung zur Aufnahme eines Nockenstiftes versehen ist,
c) von der vom Gehäuse abgewandten Seite des Riegels eine Nockenbahn gebil- det wird, auf der der Nockenstift geführt wird.
Diese Merkmale sind auf dem Hintergrund der Aufgabenstellung zu sehen, eine Vorrichtung zu schafffen, die aus – gegenüber dem Stand der Technik – weniger und einfacher herstellbaren Teilen besteht, die sich leichter montieren lassen. Zu den Vorteilen wird unter anderem gesagt, die Nockenbahn liege außen und könne in einfachen Spritzformen gegossen werden. Es ist auch klar, dass die Montage bei diesem Gegenstand besonders einfach ist.
Gerade mit diesen Abwandlungen, die das Erfinderische der Lösung des europäi-schen Patents auszumachen scheinen, befassen sich die hier oben angestellten Äquivalenzbetrachtungen aber nicht, so dass die Erteilung des europäischen Patents 1 131 521 (Anlage WKS 8) kein Indiz dafür ist, dass der Durchschnitts-fachmann erfinderisch tätig sein muß, um von dem Gegenstand der Patentan-sprüche 1 und 4 des Klagepatents zu der angegriffenen Ausführungsform zu finden, soweit diese den Gegenstand der vorgenannten Ansprüche mit vom Wortsinn abweichenden, aber gleichwirkenden Mitteln verwirklicht.
III.
Der Erstreckung des Äquivalenzbereiches auf die angegriffene Ausführungsform steht der von der Beklagten entgegengehaltene Stand der Technik nicht entge-gen.
Nach BGH, GRUR 1986, 803 ff. – Formstein ist bei der Bestimmung des Schutz-bereiches nach § 14 PatG 1981 der Einwand zugelassen, die angegriffene und als angeblich äquivalente Benutzung in Anspruch genommene Ausführungsform stelle mit Rücksicht auf den Stand der Technik keine patentfähige Erfindung dar. Der Beklagte kann sich im Patentverletzungsprozess nicht nur damit verteidigen, die als patentverletzend beanstandete Ausführungsform sei durch den Stand der Technik bekannt, sondern auch damit, mit Rücksicht auf diesen stelle sie keine Erfindung dar. Die Darlegungs- und Beweislast für das Vorliegen der tatsäch-lichen Voraussetzungen dieses Einwandes trägt der als Patentverletzer in An-spruch Genommene.
Der von der Beklagten zur Begründung des sogenannten "Formstein"-Einwandes entgegengehaltene Stand der Technik ist vornehmlich das "F2"-Schloss gemäß Anlagen B 5.1 und WKS 1 sowie WKS 2 (vgl. Berufungsbegründung vom 19. Dezember 2001 Seiten 4 bis 9 / Bl. 159 – 164 GA), wobei sich dieses Schloss bereits seit den 60-er oder 70-er Jahren auf dem Markt befindet, gegebenenfalls in Verbindung mit der US-PS 22 69 264 (Anlage B 1).
Das "F2”-Schloss stellt sich wie folgt dar:
Wie sich aus den zuvor wiedergegebenen Figuren ergibt, handelt es sich bei dem "F2"-Schloss um ein Schloss mit Zugmechanismus zum Entwickeln einer Druckkraft zwischen einem beweglichen Verschlussteil und einem festen Bauteil, wobei ein Lager vorgesehen ist, das für eine nicht drehbare Befestigung an einem der Teile geeignet ist und eine im Allgemeinen zylindrische Bohrung hat, die im Wesentlichen rechtwinklig zur Oberfläche dieses einen Teils verläuft. In dem äußeren Ende des Lagers ist eine Betätigungseinrichtung vorgesehen. Eine Welle ist innerhalb und konzentrisch zu der Bohrung des Lagers angeordnet. In Überein-stimmung mit der angegriffenen Ausführungsform stützt sich die Welle am Lager ab. Weiterhin in Übereinstimmung mit der angegriffenen Ausführungsform ist die Welle drehfest mit der Betätigungseinrichtung verbunden. Durch eine Drehbe-wegung der Betätigungseinrichtung wird die Welle gedreht. In weiterer Überein-stimmung mit der angegriffenen Ausführungsform hat die Sperrklinke eine Füh-rung wie bei der angegriffenen Ausführungsfom.
Im Unterschied zur angegriffenen Ausführungsform wird jedoch bei dem vorbe-kannten "F2"-Schloss die Sperrklinke über ein Schraubengewinde auf der Welle bewegt und nicht durch einen mit einer Führungsfläche an einer Hülse zusammenwirkenden, aus der Welle herausragenden Querstift. Wie aus den obigen Figuren ersichtlich, greift die Welle 21 über ein Gewinde 28 in die Sperrklinke 23 ein und bildet ein Schraubengetriebe mit der Sperrklinke 23 als Mutter. Die Verbindung von Welle 21 und Sperrklinke 23 über ein Gewinde 28 beim "F2" -Schloss entspricht nicht der "federbelasteten ineinandergesteckten Hülse-Welle-Anordnung" mit einem Stift, der sich quer von der Welle erstreckt und an der Führungsfläche einer drehbaren Hülse anliegt, die die angegriffene Ausführung in Übereinstimmung mit der erfindungsgemäßen Lehre, wenn auch in kinematischer Bewegungsumkehr von Welle und Hülse aufweist. Zwischen Offenstellung und vollständiger Verriegelung des Schlosses sind deshalb beim
"F2"-Schlosss mehrere Umdrehungen des Griffs auszuführen, während das angegriffene Schloss in Übereinstimmung mit der klagepatentgemäßen Ausführungsform eine Betätigung mit maximal 180° Drehwinkel gestattet.
Es gibt bei dem "F2"-Schloss auch keine "Hülse" mit einem "Hülsenquer-schnitt", der wie bei der angegriffenen Ausführungsform in Richtung einer Ellipse so verformt ist, dass die Hülsenform wie ein sich von der Hülse mit Kreisquer-schnitt erstreckender Querstift wirkt, welcher in einer L-förmigen Führungsnut in der Innenfläche eines die Hülse, nach innen ragenden und im Wesentlichen zylin-drischen Ansatzes (des Lagers) geführt ist. Vielmehr wird eine definierte Bewe-gungsabfolge beim "F2"-Schloss dadurch erreicht, dass dann, wenn die Welle in Schließrichtung gedreht wird, die Sperrklinke 23 zunächst in die aus der oben rechts wiedergegebenen Figur ersichtlichen Drehstellung verschwenkt wird, in der der Anschlag 23 a am Anschlag 18 anliegt; anschließend wird die Sperrklinke 23 mit Hilfe des Schraubgewindes 24, 28 in die Schließrichtung gezogen. Die An-schläge 18, 23 a am Lager 15 und an der Sperrklinke verhindern während dieser axialen Bewegung eine Drehbewegung. Wenn die Welle 21 in Öffnungsrichtung gedreht wird, verhindern zunächst die Anschläge 19, 23 b eine Drehmitnahme der Sperrklinke, bis die Sperrklinke auf dem Gewinde axial weit genug verlagert ist und infolge der Gewindereibung verschwenkt wird.
Es ist nichts dafür ersichtlich, dass das "F2"-Schloss, für sich gesehen, den Fachmann hat anregen können, zur angegriffenen Ausführungsform zu finden. Dieses Schloss selbst gibt keine Anregung, wie die Bedienung vereinfacht werden kann. Zwar wird der Fachmann erkennen, dass es umständlich ist, vielfache Umdrehungen vorzunehmen, um einen Schließvorgang bzw. einen Öffnungsvorgang durchzuführen, doch gibt ihm das "F2"-Schloss selbst keine Hinweise, insoweit Abhilfe zu schaffen. Vor allem aber gibt ihm das "F2"- Schloss keinen Hinweis darauf, ein Schloss zu schaffen, bei dem wie bei der angegriffenen Ausführungsform in Übereinstimmung mit der erfindungsgemäßen Lehre des Klagepatents die Sperrklinke selbst nicht bei der Bewegungssteuerung mitwirkt (vgl. auch Bundespatentgericht Seite 23 Abs. 3 a. E. des Urteils vom 20. Februar 2002 /Anlage CCP 1)
Insoweit hilft dem Fachmann auch nicht die US-PS 2 269 264 (Anlage B 1; "Haim"-Schloss) entscheidend weiter, wobei die US-PS die nachfolgend wiedergegebenen Figuren 1 bis 8 zeigt.
Wie aus den zuvor wiedergegebenen Figuren ersichtlich ist, wobei die Figur 3 den Verschluss in einer vollkommen entriegelten Stellung und die Figur 5 ihn in vollkommen verschlossener Stellung zeigt, bezieht sich dieses Patent auf ein Schloss mit Zugmechanismus zum Entwickeln einer Druckkraft zwischen einem beweglichen Verschlussteil und einem festen Bauteil, welches ein "Lager" in Form einer Bohrung durch die Teile 13 und 15 aufweist. Dieses "Lager" ist für eine nicht drehbare Befestigung an einem der Teile geeignet und hat eine im Allge-meinen zylindrische Bohrung, die im Wesentlichen rechtwinklig zur Oberfläche dieses einen Teiles verläuft. Am äußeren Ende des Lagers befindet sich eine Betätigungseinrichtung in Form eines Kopfes 22. Dieser Kopf kann von Hand oder mittels eines Schraubenschlüssels oder Schraubenziehers gedreht werden (vgl. Spalte 2, Zeilen 31- 33).
Wie aus den zuvor wiedergegebenen Figuren ersichtlich, ist bei dem "Haim"-Schloss auch eine Welle innerhalb und konzentrisch zu der Bohrung des "Lagers" angeordnet. Nicht verwirklicht ist jedoch bei dem "Haim"-Schloss eine Anordnung der Sperrklinke, wie sie bei der angegriffenen Ausführungsform unter Berück-sichtigung der kinematischen Umkehr von Welle und Hülse, ansonsten aber in Übereinstimmung mit der Lehre des Klagepatents verwirklicht ist, nämlich "am inneren Ende" der Hülse. Vielmehr ist eine Sperrklinke 23 an dem zum Lager 13, 15 nahen Ende der Hülse 24 und damit "am nach außen gerichteten Ende" der Hülse vorgesehen. Die den Führungsschlitz aufweisende Hülse liegt, wie aus den zuvor wiedergegebenen Figuren ersichtlich ist, nicht im oben unter Ziffer I. dieser Entscheidungsgründe erläuterten erfindungsgemäßen Sinne zwischen Sperrklinke und Türlager, wie dies auch bei der angegriffenen Ausführungsform der Fall ist.
In Übereinstimmung mit der Lehre des "Haim"-Patentes benutzt die angegriffene Ausführungsform allerdings eine "ineinandergesteckte federbelastete Welle-Hülse-Anordnung" . Dabei sieht der Fachmann auch, dass die ineinanderge-steckte federbelastete Welle-Hülse-Anordnung sowohl Drehung auch axiales Anziehen der Sperrklinke besorgt. Zu diesem Zweck trägt die Welle einen auch in die Kontur der Hülse hineinragenden Querstift (28). Dabei zeigt das "Haim"-Patent dem Fachmann, wie der wellenfeste Querstift auf einer Kurvenfläche (25 - 27) der Hülse, die in Form einer Schraubenlinie dort eingefräst ist, entlanggleitet, wenn gleichzeitig eine Verdrehung der Hülse blockiert wird. Durch die anliegende Vorspannung der Feder (29) wirkt die Welle-Hülse-Anordnung solange wie eine starre Welle, bis formschlüssige Anschläge ein Verdrehen der Sperrklinke und der an ihr befestigten Hülse verhindern. Dann erst kommt es beim Weiterdrehen der Welle (21) zum Gleiten des Querstiftes entlang der Kurvenfläche der Hülse. Kommt die auf der Hülse befestigte Sperrklinke gegen den Anschlag (17, 18) der Lagerplatte (15) , wird beim Weiterdrehen des Betätigungsgriffes der Querstift auf der Kurvenfläche der Hülse entlanggleiten und diese mit der daran befestigten Sperrklinke (23) anziehen. Bei diesem Anziehvorgang wird die Sperrklinke in eine auf der Lagerplatte (15) ausgebildete rechteckige U-förmige Vertiefung hineinge-senkt. Diese Vertiefung ist etwas breiter gehalten, als es der Breite der Sperr-klinke (23) entspricht, damit die Sperrklinke mit geringem Seitenspiel hineinpasst. Sobald die Sperrklinke in die U-förmige Vertiefung hineingesenkt wird, ist eine Verdrehung der Sperrklinke in beide Drehrichtungen blockiert. Diese beidseitige Drehblockierung der Sperrklinke ist wichtig, damit beim Öffnen des Schlosses zunächst nur eine Axialverschiebung, aber keine Drehung der Sperrklinke mög-lich ist. Dabei gleitet der mit der zurückgehenden Welle (1) verbundene Querstift (28) auf der Kurvenfläche (25) in seine Ausgangsposition zurück, wie sie zum Beispiel die obige Figur 4 zeigt. Anschließend läßt sich durch weiteres Zurück-drehen des Griffes (22) die Sperrklinke in die Öffnungsstellung bringen.
Abweichend von der die Lehre des Klagepatents äquivalent verwirklichenden angegriffenen Ausführungsform schließen sich beim "Haim"-Schloss die zwei Bewegungen (Hub- und Drehbewegung) nicht aus. Da die Welle, die auch die Betätigungseinrichtung trägt, nicht eindeutig gelagert ist, ist eine Axialbewegung in jeder, also auch in geöffneter Position durch Ziehen an der Betätigungsein-richtung entgegen der Federkraft möglich. Die Hülse und damit auch die Sperr-klinke folgen dieser Zugbewegung über die formschlüssige Wirkfläche des Quer-stifts/Hülse. Durch diese (unerwünschte ) Zugbewegung kann die Sperrklinke bei geöffneter Stellung in eine Position gelangen, in der sie nicht mehr in die Verrie-gelungsposition verschwenkt werden kann. Dem Benutzer kann es beim "Haim"- Schloss ohne weiteres gelingen, den Bewegungsablauf negativ, d. h. fehl-schließend, zu beeinflussen. Eine eindeutige Bewegungssteuerung, wie sie die angegriffene Ausführungsform mit den in äquivalenter Form verwirklichten Merk-malsgruppen 11 und 12 des Klagepatents erzielt, ist bei dem "Haim"-Schloss nicht gegeben (vgl auch Bundespatentgericht Seite 15 unten des Urteils vom 20. Februar 2002 /Anlage CCP 1)
Geht der Fachmann vom "Haim"-Schloss aus und überlegt er sich, wie er die dort vorhandenen Möglichkeiten von Fehlfunktionen vermeiden kann, gelangt er auch unter Beachtung des "F2"-Schlosses nicht zur angegriffenen Ausführungsform, soweit diese die technische Lehre des Klagepatents verwirklicht, und zwar teils mit patentrechtlich äquivalenten Mitteln. Der Fachmann mag zwar daran denken, die Anschläge 18, 19 am Lager entsprechend umzuformen, so dass die Sperrklinke nur eine Axial- oder eine Drehbewegung durchführen kann, da eine entsprechende eindeutige Klinkensteuerung auch beim "F2"-Schloss bereits realisiert ist. Damit ist er jedoch noch nicht bei der die technische Lehre der Pa-tentansprüche 1 und 4 des Klagepatents mit teils äquivalenten Miteln verwirk-lichenden angegriffenen Ausführungsform, sondern nur bei einer Ausführungs-form, wie sie in dem als Anlage K 10 vorliegenden Urteil des Senats vom 20. Juli 2000 auf Seite 56 dargestellt ist und nachstehend noch einmal wiedergegeben ist.
Aus dieser Darstellung ergibt sich, dass die den Führungsschlitz/Führungsfläche aufweisende Hülse in Übereinstimmung mit dem "Haim"-Patent nicht zwischen Sperrklinke und Türlager liegt, sondern außerhalb dieses Bereiches. Demgegen-über liegt bei der angegriffenen Ausführungsform, und zwar entsprechend der Lehre des Klagepatents, die den Führungsschlitz/Führungsfläche aufweisende Hülse zwischen Sperrklinke und Türlager, wobei der Führungsschlitz bzw. die Führungsfläche der Hülse im Sperrklinkenbereich liegt. Um von einer solchen durch eine Kombination des "Haim"-Schlosses mit dem "F2"-Schloss gewonnenen Ausführungsform zur angegriffenen Ausführungsform zu kommen, bedarf es vielmehr zahlreicher weiterer Schritte, wie sich aus den weiteren Darlegungen auf den Seiten 57 und 58 des vorgenannten Urteils ergibt, auf die verwiesen wird und die auch für die hier angegriffene Ausführungsform gelten. Für den Fachmann war es ohne Kenntnis der erfindungsgemäßen Lehre nicht naheliegend, all diese Schritte vorzunehmen, um zu der angegriffenen Ausführungsform zu gelangen.
IV.
Das Landgericht hat unter Ziffer III. seiner Entscheidungsgründe im einzelnen ausgeführt, aufgrund welcher weiteren Tatumstände und Rechtsvorschriften der Klägerin die zuerkannten Ansprüche gegen die Beklagte zustehen. Auf diese zu-treffenden Ausführungen, die von der Beklagten als solche nicht beanstandet worden sind und die sich der Senat zu eigen macht, wird zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen. Aufgrund einer zwischenzeitlich eingetretenen Ge-setzesänderung war jedoch das für jeden Fall der Zuwiderhandlung angedrohte Ordnungsgeld der Höhe nach auf einen Betrag von € 250.000,00 zu begrenzen.
V.
Eine Aussetzung der Verhandlung nach § 148 ZPO wegen der anhängigen Nichtigkeitsklagen erschien dem Senat, wie bereits einleitend bemerkt, nicht geboten. Sie kommt nach ständiger, vom Bundesgerichtshof (vgl. GRUR, 1987, 384) gebilligter Rechtsprechung des Senats im Allgemeinen nur in Betracht, wenn die Nichtigkeitsklage mit hoher Wahrscheinlichkeit erfolgreich sein sein wird (vgl. die Senatsentscheidungen "Flachdachabläufe"/ GRUR 1979, 188 und "Stein-knacker" / Mitt. 1997, 258). Diese Prognose läßt sich jedoch regelmäßig dann nicht treffen, wenn wie hier die Nichtigkeitsklage durch Urteil des Bundes-patentgerichts abgewiesen worden ist. Das Urteil des Bundespatentgerichts vom 20. Februar 2002 (Anlage CCP 1), mit der die Nichtigkeitsklagen der Beklagten und der G GmbH abgewiesen worden sind, läßt weder eine fehlerhafte Würdigung des Standes der Technik noch eine nicht haltbare Bewertung des Vorliegens erfinderischer Tätigkeit erkennen.
VI.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.
Die Anordnung der vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 10, 711, 108 Abs. 1 ZPO.
Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision nach § 543 Abs. 2 ZPO n.F. liegen nicht vor, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und auch nicht erkennbar ist, dass die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 708 Nr. 10, 711, 108 Abs. 1 ZPO
§ 14 PatG
§ 148 ZPO
§ 97 Abs. 1 ZPO
§ 543 Abs. 2 ZPO

Zitierte Entscheidungen: BGHZ 150, 161
GRUR 2002, 511
BGHZ 150, 149
GRUR 2002, 558
GRUR 2002, 519
GRUR 2002, 527
GRUR 1986, 803
GRUR 1979, 188
4 O 213/95
2 U 64/95
2 Ni 2/01