Oberverwaltungsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Mecklenburg-Vorpommern, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2010-06-08, Aktenzeichen 2 L 82/09

Tenor:
Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Greifswald - 5. Kammer - vom 28.01.2009 wird abgelehnt.
Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens.
Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 5.000,- Euro festgesetzt.

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:
Die Kläger begehren eine Waldumwandlungsgenehmigung.
Durch Urteil vom 28.01.2009 hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen.
Der dagegen gerichtete Antrag auf Zulassung der Berufung bleibt ohne Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nicht vor bzw. sind nicht hinreichend dargelegt.
Dies gilt zunächst, soweit die Kläger die Richtigkeit des angefochtenen Urteils in Frage stellen. Ein auf den Zulassungsgrund nach § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO gestützter Zulassungsantrag muss sich mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts auseinandersetzen und im Einzelnen darlegen, in welcher Hinsicht und aus welchen Gründen diese ernstlichen Zweifeln bezüglich ihrer Richtigkeit begegnen. Die Begründung des Zulassungsantrags muss an die tragenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts anknüpfen und aufzeigen, weshalb sich diese aus der Sicht des Zulassungsantragstellers nicht als tragfähig erweisen bzw. aus welchen rechtlichen oder tatsächlichen Gründen die angefochtene Entscheidung unrichtig sein soll und geändert werden muss. Dies erfordert eine Prüfung, Sichtung und rechtliche Durchdringung des Streitstoffs und damit eine sachliche Auseinandersetzung mit den Gründen der erstinstanzlichen Entscheidung. Der Zulassungsantragsteller muss sich insofern an der Begründungsstruktur des angefochtenen Urteils orientieren. Geht er auf eine Erwägung nicht ein, kann das Oberverwaltungsgericht diese nicht von sich aus in Zweifel ziehen. Diese Anforderungen an die Begründung eines Zulassungsantrags sind für den Zulassungsantragsteller auch zumutbar. Mit Blick auf den Vertretungszwang ist sichergestellt, dass Zulassungsantragsteller rechtskundig vertreten sind. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung können schon dann vorliegen, wenn sich die Erfolgsaussichten eines Berufungsverfahrens nicht abschließend übersehen lassen, die Begründung des Zulassungsantrags aber die Einsicht vermittelt, der beabsichtigten Berufung seien durchaus hinreichende Erfolgsaussichten zuzusprechen. Die Zulassung ist dagegen zu versagen, wenn sich die vom Zulassungsantragsteller geäußerten Zweifel ohne Weiteres ausräumen lassen (vgl. Beschluss des Senats vom 18.01.2010 - 2 L 135/09 -, m.w.N.).
Die Anwendung dieser Maßstäbe führt hier zu dem Ergebnis, dass die Berufung nicht wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils zuzulassen ist.
Soweit die Kläger Ausführungen zu der Frage machen, ob es sich bei der hier in Rede stehenden Teilfläche ihres Grundstücks, für die die Umwandlungsgenehmigung begehrt wird, um Wald im Sinne von § 2 LWaldG M-V handelt, berücksichtigen sie nicht genügend, dass das Verwaltungsgericht insoweit eine eigenständige Prüfung nicht für geboten erachtet hat. Vielmehr sei die Waldeigenschaft "mit Bindungswirkung zwischen den Beteiligten" durch den Bescheid des Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft, Forsten und Fischerei Mecklenburg-Vorpommern vom 09.09.2004 festgestellt worden (vgl. S. 9 f. Urteilsabdruck). Mit diesem Argument setzt sich die Begründung des Zulassungsantrags nicht substantiiert auseinander, sondern beschränkt sich insoweit im Wesentlichen darauf, die Waldeigenschaft der Fläche an Hand ihrer tatsächlichen Gegebenheiten (z. B. Größe, Bewuchs, Erreichbarkeit) in Zweifel zu ziehen. Der Begründung des Zulassungsantrags ist aber nicht konkret zu entnehmen, weshalb die vom Verwaltungsgericht angenommene und von den Klägern nicht substantiiert in Frage gestellte Bindungswirkung weggefallen sein sollte.
Soweit die Kläger meinen, die hier streitige Versagung der Umwandlungsgenehmigung sei nicht von § 15 LWaldG M-V gedeckt, weil sie auf einer "unrichtigen Abwägung der widerstreitenden Interessen" beruhe, vermögen sie die Richtigkeit des angefochtenen Urteils nicht ernstlich in Zweifel zu ziehen.
Ersichtlich liegt bei den Klägern ein Missverständnis vor, soweit sie annehmen, das Verwaltungsgericht habe "das Vorliegen eines überwiegenden öffentlichen Interesses nach § 15 Abs. 4 LWaldG M-V ... abgelehnt." Tatsächlich ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass die Genehmigung (nur) dann zu versagen sei, "wenn die Erhaltung des Waldes überwiegend im öffentlichen Interesse" liege. Es bestehe "ein Rechtsanspruch auf die Genehmigung ..., soweit der Versagungsgrund des überwiegenden öffentlichen Interesses nicht gegeben" sei (vgl. S. 10 Urteilsabdruck). Allerdings hat das Verwaltungsgericht die Auffassung vertreten, dass keiner der in § 15 Abs. 4 LWaldG M-V unter Nrn. 1 bis 6 angeführten Fälle vorliegt (vgl. S. 11ff. Urteilsabdruck). Wenn die Kläger daraus jedoch ableiten wollen, dass das überwiegende öffentliche Interesse an der Walderhaltung zu verneinen sei, übersehen sie, dass die Aufzählung nicht abschließend ist. Vielmehr handelt es sich um Beispiele, was sich ohne Weiteres daraus ergibt, dass der Aufzählung ein "insbesondere" vorangestellt ist. Dies bedeutet, dass auch wenn keiner der Beispielsfälle vorliegt, gleichwohl zwischen dem privaten Interesse an der Waldumwandlung und dem öffentlichen Interesse an der Walderhaltung abzuwägen ist. Hiervon ist auch das Verwaltungsgericht zutreffend ausgegangen (vgl. S. 15 Urteilsabdruck).
Sodann hat das Verwaltungsgericht die Belange der Kläger (insbesondere das wirtschaftliche Interesse an der Waldumwandlung) und die öffentlichen Belange gegenübergestellt. Dabei spielt für das Verwaltungsgericht insbesondere der Standort des Waldes zwischen zwei Küsten sowie die Bodenverhältnisse eine Rolle. Ausdrücklich stellt das Verwaltungsgericht fest, dass im vorliegenden "konkreten Einzelfall" das öffentliche Interesse an der Walderhaltung überwiege (vgl. S. 15ff. Urteilsabdruck). Hierauf geht die Begründung des Zulassungsantrags jedoch nicht im Einzelnen ein, sondern beschränkt sich im Wesentlichen auf den Hinweis, wieviele Bäume ihrer Auffassung nach (nur) gerodet werden müssten, um das geplante Bauvorhaben zu verwirklichen. Diesem Vortrag ist aber nicht zu entnehmen, dass eine Beeinträchtigung der öffentlichen Belange, wie sie das Verwaltungsgericht angenommen hat, nicht gegeben wäre, zumal es davon ausgegangen ist, dass es im Hinblick auf "kleinflächige Umwandlungen" keine "Bagatellgrenze" gibt (vgl. S. 10 Urteilsabdruck). Außerdem verweist das Verwaltungsgericht auch darauf, dass der Standort touristisch besonders attraktiv sei; der "Baudruck" sei daher besonders groß. Wenn es sich "um einen schmalen Waldstreifen" handele, begründe dies ein Interesse an der Erhaltung dieses "letzten Restes". Auch hierauf geht die Begründung des Zulassungsantrags nicht konkret ein.
Zu Unrecht berufen sich die Kläger auf den Gleichheitsgrundsatz. Da es nicht im Ermessen des Beklagten steht, ihnen die begehrte Umwandlungsgenehmigung zu erteilen, kommt es nicht darauf an, ob in gleichgelagerten Fällen entsprechende Genehmigungen tatsächlich erteilt worden sind. Außerdem ist der Vortrag der Kläger in diesem Zusammenhang auch kaum substantiiert genug, um nachvollziehen zu können, ob es sich - wie die Kläger meinen - um "vergleichbare Gebiete" handelt.
Schließlich ist der Begründung des Zulassungsantrags auch nicht zu entnehmen, dass es sich um eine Sache handelt, die besondere rechtliche (oder tatsächliche) Schwierigkeiten im Sinne von § 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO aufweist. Dass das Verwaltungsgericht die Sache nicht nach § 6 Abs. 1 Nr. 1 VwGO auf den Einzelrichter übertragen, sondern durch die Kammer entschieden hat, reicht nicht, um anzunehmen, die Sache sei besonders schwierig im Sinne von § 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO (vgl. Bay.VGH, Beschl. v. 16.02.2009 - 12 ZB 07.2158 -, m.w.N.; Niedersächs. OVG, Beschl. v. 27.03.1997 - 12 M 1731/97 -; VGH Bad.-Würt., Beschl. v. 23.01.1998 - 5 S 2053/97 -; OVG Nordrhein-Westf., Beschl. v. 26.01.1999 - 3 B 2861/97 -; alle zit. nach juris). Im Übrigen kann zu diesem Zulassungsgrund zur Vermeidung von Wiederholungen auf die obigen Ausführungen verwiesen werden, aus denen sich ebenfalls ergibt, dass die Sache keine besonderen tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten aufweist.
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 52 Abs. 2 GKG.
Mit der Ablehnung des Zulassungsantrags wird das angefochtene Urteil rechtskräftig (§ 124a Abs. 5 Satz 4 VwGO).

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf § 52 Abs. 2 GKG
§ 2 LWaldG
§ 15 LWaldG
§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
§ 15 Abs. 4 LWaldG
§ 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO
§ 6 Abs. 1 Nr. 1 VwGO
§ 124a Abs. 5 Satz 4 VwGO

Zitierte Entscheidungen: 2 L 135/09
12 ZB 07.21
12 M 1731/97
5 S 2053/97
3 B 2861/97