Bundesverwaltungsgericht (Bundesrepublik Deutschland, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2026-02-13, Aktenzeichen 2 W-KSt 2.25, 2 W-KSt 2.25 (2 W-KSt 1.25, 2 WA 1.25)
ECLI: ECLI:DE:BVerwG:2026:130226B2WKSt2.25.0

Tenor:
Die Anhörungsrüge wird verworfen.
Der Beschluss ergeht gerichtsgebührenfrei.
Kosten werden nicht erstattet.

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:
Die mit Schriftsatz vom 21. Dezember 2025 erhobene Rüge des Antragstellers, sein Anspruch auf rechtliches Gehör sei durch den unanfechtbaren, ihm am 18. Dezember 2025 zugestellten Beschluss vom 4. Dezember 2025 über seine Erinnerung (2 W-KSt 1.25 (2 WA 1.25) "übergangen" und Art. 103 Abs. 1 GG somit nicht gewahrt worden, ist in Anlehnung an den Rechtsgedanken des § 300 StPO in einer den Interessen des Antragstellers Rechnung tragendenden Weise als Anhörungsrüge nach § 69a GKG auszulegen.
1. Sie ist gemäß § 69a Abs. 4 Satz 2 GKG zu verwerfen, weil die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör die angegriffene Entscheidung nicht nur bezeichnen, sondern auch darlegen muss, dass das Gericht einen entscheidungserheblichen Vortrag nicht zur Kenntnis genommen oder nicht in Erwägung gezogen hat (§ 69a Abs. 2 Satz 5; vgl. auch 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO, § 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO). Dies erfordert eine im Wesentlichen vollständige und fehlerfreie Wiedergabe des Prozessgeschehens mit substantiierten Ausführungen, zu welchen Sach- und/oder Rechtsfragen der Rügende sich im rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren nicht hat äußern können oder welches entscheidungserhebliche Vorbringen das Gericht nicht zur Kenntnis genommen und nicht in Erwägung gezogen hat. Hinreichend substantiiert ist eine Rüge darüber hinaus nur, wenn der innerhalb der Frist des § 69a Abs. 2 Satz 1 GKG eingegangenen Anhörungsrüge entnommen werden kann, was der Rügeführer bei nach seiner Ansicht ausreichender Gewährung rechtlichen Gehörs noch vorgetragen hätte und inwieweit dies entscheidungserheblich gewesen wäre (zu § 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO: BVerwG, Beschluss vom 28. Januar 2026 - 1 W-VR 14.25 - Rn. 9).
Der Vortrag des Antragstellers beschränkt sich auf die Aussage: "Dieser Beschluss wird hiermit form- und fristgerecht gerügt, da Sie meinen Anspruch auf rechtliches Gehör gemäß § 231a ZPO übergangen haben. Mein verfassungsrechtlicher Anspruch aus Art. 103 Abs. 1 GG wurde somit nicht gewahrt. Es liegt ein schwerwiegender Verfahrensfehler vor. Das Verfahren ist somit unverzüglich in den Stand vor der Entscheidung zurückzusetzen." Weshalb ein schwerer Verfahrensfehler vorliegen, insbesondere welcher Vortrag nicht gewürdigt worden sein soll oder was der Antragsteller noch hätte vortragen wollen, wird damit nicht ansatzweise dargelegt.
2. Angesichts dessen bestand auch kein Anlass, dem Bund Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben (§ 69a Abs. 3 GKG).
3. Die Entscheidung über die Gerichtsgebührenfreiheit und die unterbliebene Erstattung von Kosten im vorliegenden Verfahren beruht auf § 69a Abs. 6 GKG (Toussaint, Kostenrecht, 55. Aufl. 2025, § 69a GKG Rn. 17; Laube, in: BeckOK, Dörndorfer/​Wendtland/​Diehn/​Uhl, 51. Edition, § 69a GKG, Rn. 45).
4. Die Entscheidung ist gemäß § 69a Abs. 4 Satz 4 GKG unanfechtbar, so dass auch ein etwaig nachfolgender Vortrag unberücksichtigt bleibt.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 300 StPO
§ 69a GKG
§ 231a ZPO
§ 69a Abs. 4 Satz 2 GKG
§ 69a Abs. 2 Satz 5; vgl. auch 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO
§ 321a Abs. 2 Satz 5 ZPO
§ 69a Abs. 2 Satz 1 GKG
§ 152a Abs. 2 Satz 6 VwGO
§ 69a Abs. 3 GKG
§ 69a Abs. 6 GKG
§ 69a Abs. 4 Satz 4 GKG
Art. 103 Abs. 1 GG

Zitierte Entscheidungen: 2 WA 1.25