Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Bremen, )
Beschluss vom 2020-04-23, Aktenzeichen 1 Ws 9/20

Tenor:
Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen Az: 1 Ws 9/20 zu 2 Ws 4/20 GenStA Bremen zu 9 KLs 570 Js 900002/19 (9/19) LG Bremen B E S C H L U S S in der Strafsache g e g e n Verteidiger: Rechtsanwalt E. hat der 1. Strafsenat durch den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht, den Rich- ter am Oberlandesgericht und den Richter am Oberlandesgericht am 23. April 2020 beschlossen: Die Beschwerde des Rechtsanwalts E. vom 16.12.2019 gegen den Be- schluss des Landgerichts Bremen vom 19.11.2019 wird auf seine Kos- ten als unzulässig verworfen. G r ü n d e : I. Rechtsanwalt E. wurde dem Verurteilten in diesem Verfahren am 13.01.2019 als Ver- teidiger gemäß § 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO beigeordnet. Mit Urteil vom 31.05.2019 er- kannte die Strafkammer 9 des Landgerichts Bremen gegen den Verurteilten wegen besonders schweren Raubes in Tateinheit mit Wohnungseinbruchsdiebstahl, Diebstahl in sechs Fällen sowie vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis auf eine Gesamtfrei- heitsstrafe von fünf Jahren und vier Monaten und ordnete seine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt an. Das Urteil erlangte am 08.07.2019 Rechtskraft.
2 Dieser Entscheidung liegen mehrere zu unterschiedlichen Zeitpunkten miteinander verbundene Verfahren zu Grunde. Vorgenommen wurden die Verbindungen zum Teil bereits im Ermittlungsverfahren von der Staatsanwaltschaft, für einen anderen Teil der hinzuverbundenen Verfahren vom zunächst zuständigen Amtsgericht Bremen-Blu- menthal und schließlich von der Strafkammer selbst. Am 14.07.2019 beantragte Rechtsanwalt E. die Kostenfestsetzung in dem hiesigen Verfahren und führte hierbei insgesamt 23 Verfahren auf, bei denen es sich auch um Verfahren handelte, für die der Verteidiger allein die Vorgangsnummern der Polizei be- nannte. Bei der Festsetzung der Kosten am 15.08.2019 blieben diese Verfahren unbe- rücksichtigt. Mit Schreiben vom 09.10.2019 beantragte er die Erstreckung der Wirkung der Pflichtverteidigerbestellung nach § 48 Abs. 6 Satz 3 RVG auf die in seinem Kos- tenfestsetzungsantrag benannten 23 Verfahren. Mit Beschluss vom 19.11.2019 erstreckte die Strafkammer 9 des Landgerichts Bremen die Wirkung der Pflichtverteidigerbestellung auf das Verfahren 9 KLs 570 Js 7232/19 und lehnte den Antrag im Übrigen als unbegründet ab. Hiergegen wendet sich der Ver- teidiger mit seiner Beschwerde. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, die Erstreckungsanordnung auf zwei weitere Verfahren auszudehnen und die Beschwerde im Übrigen als unbegründet zu verwerfen. II. Die Beschwerde leidet bereits den Mangel der Zulässigkeit, denn ein solches Rechts- mittel gegen die Erstreckungsentscheidung als Zwischenentscheidung im Kostenfest- setzungsverfahren sieht das RVG nicht vor. Durch das 2. KostRMoG vom 23.07.2013 wurde dem § 1 RVG ein neuer Absatz 3 angefügt. Darin wird klargestellt, dass im RVG enthaltene Vorschriften über die Erinnerung und die Beschwerde den Regelungen über eine Erinnerung und Beschwerde in den für das jeweilige Verfahren geltenden Verfah- rensvorschriften vorgehen. Nur wenn eine spezielle Vorschrift des RVG wegen einer Erinnerung oder einer Beschwerde auf Vorschriften eines anderen Gesetzes verweist und diese für entsprechend anwendbar erklärt, kann auf diese zurückgegriffen werden (Hartung/Schons/Enders/Enders, 3. Aufl. 2017, RVG § 1 Rn. 154, 155). Für die StPO enthält etwa § 52 Abs. 4 RVG einen solchen Verweis. Fehlt es daran, ist ein Rückgriff auf das Rechtsmittelsystem der jeweiligen Verfahrensordnung nicht zulässig (so für § 46 Abs. 2 RVG: BFH, Beschluss vom 15. Juni 2015 – III R 17/13 –, juris Rn 12; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 22. September 2014 – III-1 Ws 247/14 –, juris Rn 8; OLG Celle, Beschluss vom 25. Juni 2012 – 2 Ws 169/12 –, juris Rn 7). Da das RVG gegen Entscheidungen über Anträge nach § 48 Abs. 6 Satz 3 RVG keinen besonderen Rechtsbehelf vorsieht und auch nicht auf das System der StPO verweist, ist eine iso- lierte Beschwerde gegen die Erstreckungsentscheidung nicht zulässig (a.A.: OLG Celle, Beschluss vom 04.09.2019 – 2 Ws 253/19 – Rn. 10, juris; zu § 48 Abs. 5 Satz 3 a.F.: KG Berlin, Beschluss vom 27.09.2011 – 1 Ws 64/10 – Rn. 2, juris m.w.N.). Die Entscheidung über die Kosten und Auslagen des Beschwerdeverfahrens folgt aus § 467 StPO analog (OLG Celle, Beschluss vom 04. September 2019 – 2 Ws 253/19 – , juris Rn 27).

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 1 RVG
§ 467 StPO
§ 140 Abs. 1 Nr. 4 StPO
§ 48 Abs. 6 Satz 3 RVG
§ 52 Abs. 4 RVG
§
46 Abs. 2 RVG

Zitierte Entscheidungen: 1 Ws 9/20
2 Ws 4/20
70 Js 900002/19
70 Js 7232/19
III R 17/13
1 Ws 247/14
2 Ws 169/12
2 Ws 253/19
1 Ws 64/10