Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße (Rheinland-Pfalz, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2009-09-03, Aktenzeichen 4 K 464/09.NW
ECLI: ECLI:DE:VGNEUST:2009:0903.4K464.09.NW.0A

Tenor:
weitere Fundstellen ...
Die Klage wird abgewiesen.
Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger.
Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.

Tatbestand:
Der Kläger begehrt von dem Beklagten naturschutzrechtliches und abfallrechtliches Einschreiten.
Der Kläger ist Miteigentümer der im Außenbereich von M... gelegenen Grundstücke mit den Flur-Nrn. ..., ..., ... und ... Diese Grundstücke hat er zusammen mit seiner Ehefrau M... durch Beschluss des Amtsgerichts Bad Dürkheim vom 21. September 2007 im Wege des Zuschlags ersteigert. Zuvor war eine aus vier Personen bestehende Erbengemeinschaft Eigentümer dieser Grundstücke. Einer der vier Miterben, Herr H... H..., hatte etwa im März 2007 dem Baggerunternehmen W... W... aus N... den Auftrag erteilt, die Grundstücke nach und nach aufzufüllen. Am 2. Juli 2007 erfuhr der Beklagte hiervon und stellte fest, dass zu diesem Zeitpunkt eine Fläche von rund 100 m x 19 m in einer Höhe bis zu 1 m aufgeschüttet worden war. Daraufhin forderte der Beklagte unter dem 13. Juli 2007 von Herrn H... die Stellung eines Genehmigungsantrages. Herr H... antwortete dem Beklagten am 22. Juli 2007, es sei lediglich eine Vertiefung aufgefüllt worden, der Beigeordnete ... der Ortsgemeinde M... habe seine Zustimmung hierfür gegeben.
Am 2. April 2008 zeigte der Kläger den Vorgang bei dem Beklagten an und führte hierzu aus, das Grundstück sei u. a. mit Straßenaushub und Bauschutt aufgefüllt worden. Er begehre die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes. Daraufhin forderte der Beklagte den Baggerunternehmer W... am 11. April 2008 auf, die Auffüllungen zu beseitigen. Dieser antwortete unter dem 23. April 2008 gegenüber dem Beklagten, er habe die Grundstücke im Auftrag von Herrn H... aufgefüllt. Herr H... habe angegeben, es liege eine Genehmigung vor. Bauschutt sei nicht aufgebracht worden.
Mit Verfügung vom 1. Juli 2008 forderte der Beklagte vom Baggerunternehmer. W... die Beseitigung der aufgebrachten Auffüllung und drohte ihm für den Fall der Nichterfüllung ein Zwangsgeld in Höhe von 1.500,-- € an. Hiergegen legte Herr W... am 19. Juli 2008 Widerspruch ein und führte zur Begründung aus, es handele sich hier vorrangig um eine zivilrechtliche Angelegenheit. Im Übrigen sei Herr H... der Handlungsstörer. Im November 2008 teilte der Beklagte Herrn W... mit, es gebe mittlerweile keine Beanstandungen mehr, er sehe die Verfügung vom 1. Juli 2008 als erledigt an. Mit Schreiben vom 9. März 2009 teilte der Beklagte dem Kläger mit, der jetzige Zustand sei nicht mehr zu beanstanden, es werde daher nichts weiter unternommen.
Am 18. Mai 2009 hat der Kläger Klage erhoben. Er führt aus, die Grundstücke seien auf einer Fläche von 4.120 m² aufgefüllt worden. Der gesamte vorhandene Mutterboden sei vor der Auffüllung nicht abgetragen, gelagert und anschließend wieder aufgebracht worden, sondern zugeschüttet mit gemischtem Material, in dem auch Bauschutt, Straßen- und Bodenaushub enthalten sei. Deutlich sichtbar seien Asphaltbrocken, Keramik- und Ziegelteile, Betonbrocken verschiedener Größe, Metall und Holzteile, sowie große Steine. Die bei der Aufschüttung verwendeten Materialien seien mindestens überwiegend Bauabfälle und damit Abfall im Sinne des § 3 Abs. 1 Krw-/AbfG. Er habe einen Anspruch darauf, dass der Beklagte im Hinblick auf die erfolgte Aufschüttung gegen den Betreffenden einschreite und die Wiederherstellung des früheren Zustandes fordere sowie erzwinge.
Der Kläger beantragt,
den Beklagten zu verpflichten, die Beseitigung der Aufschüttung und die Wiederherstellung des früheren Zustandes der Grundstücke Flur-Nrn. ..., ..., ... und ... in der Gemarkung M... anzuordnen und zu erzwingen.
Der Beklagte beantragt,
die Klage abzuweisen.
Er führt aus, in der 44. Kalenderwoche 2008 seien die Grundstücke durch einen Landespfleger der Unteren Naturschutzbehörde des Beklagten in Augenschein genommen worden. Es seien keine illegalen Ablagerungen mehr vorgefunden worden, so dass die Verfügung als erfüllt anzusehen sei. Für detaillierte Bodenuntersuchungen habe mangels Gefahrenverdacht keine Veranlassung bestanden. Aus naturschutzrechtlicher Sicht sei die nunmehr verbliebene Auffüllung genehmigungsfähig. Insofern könne der Kläger abweichend von seiner bisherigen Haltung das Genehmigungsverfahren hierzu betreiben. Andernfalls wäre er, der Beklagte, gegebenenfalls gehalten, die Beseitigung der Auffüllung naturschutzrechtlich anzuordnen. Im Rahmen der vorzunehmenden Störerauswahl könnte der Kläger als Zustandsstörer selbst Adressat einer solchen Beseitigungsanordnung sein.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Schriftsätze der Beteiligten sowie der Verwaltungsakten des Beklagten sowie der Bebauungsplanakten der Beigeladenen verwiesen. Dieser war Gegenstand der mündlichen Verhandlung.

Entscheidungsgründe:
Die Klage kann keinen Erfolg haben. Dabei lässt die Kammer offen, ob die Klage bereits unzulässig ist, weil es an dem Bescheidungsinteresse und damit an dem erforderlichen Rechtsschutzinteresse bzw. an der Klagebefugnis nach § 42 Abs. 2 VwGO fehlt. Jedenfalls ist die Klage in der Sache unbegründet.
Der Kläger begehrt gegen den Beklagten ordnungsrechtliches und vollstreckungsrechtliches Einschreiten im Zusammenhang mit der Auffüllung der Grundstücke FlurNrn. ..., ..., ... und ... in M..., die auf Veranlassung von Herrn H..., dem ehemaligen Miteigentümer der Grundstücke von dem Baggerunternehmen W... vorgenommen worden ist. Das Eigentum an den genannten Grundstücken hat der Kläger gemäß § 90 Abs. 1 des Gesetzes über die Zwangsversteigerung und die Zwangsverwaltung - ZVG - originär durch Zuschlag des Amtsgerichts Bad Dürkheim am 21. September 2007 im Zwangsversteigerungsverfahren erworben. Der Zuschlag ist ein konstitutiv wirkender öffentlich-rechtlicher Eigentumsübertragungsakt; der Ersteher erwirbt mit dem Zuschlag Eigentum originär, nicht als Rechtsnachfolger des Schuldners (Zeller/Stöber, ZVG, § 90 Rdnr. 2; BGH, NJW-RR 1986, 978). Gemäß § 56 ZVG geht die Gefahr des zufälligen Untergangs in Ansehung des Grundstücks mit dem Zuschlag, in Ansehung der übrigen Gegenstände mit dem Schluss der Versteigerung auf den Ersteher über. Von dem Zuschlag an gebühren dem Ersteher die Nutzungen und trägt er die Lasten. Ein Anspruch auf Gewährleistung besteht nicht. Die Vorschriften über die Mängelhaftung bei Kauf nach dem BGB sind daher in der Zwangsversteigerung unanwendbar. Der Ersteher erwirbt auf eigenes Risiko ungeachtet der Möglichkeit, sich über den rechtlichen und tatsächlichen Zustand des Objekts vor der Versteigerung volle Gewissheit zu verschaffen (Zeller/Stöber, a.a.O. § 56 Rdnr. 4). Ausgeschlossen sind damit Gewährleistungsansprüche des Erstehers in tatsächlicher und rechtlicher Beziehung wie schlechter Zustand oder Verunreinigungen des Erdreichs. Wenn der Vollstreckungsschuldner vor dem Versteigerungstermin Gebäude oder Grundstück beschädigt hat, steht dem Ersteher gegen ihn kein Schadensersatzanspruch aus den §§ 823, 826 BGB zu, weil der Schuldner zu dieser Zeit noch Eigentümer war und der spätere Ersteher zur selben Zeit noch keine Rechte am Grundstück hat (Zeller/Stöber, a.a.O. § 56 Rdnr. 4).
Hiervon ausgehend hat der Kläger gegenüber dem Beklagten keinen Anspruch auf ordnungsrechtliches Einschreiten gegen Herrn H... oder gegen das Baggerunternehmen W... Es ist zwar vom Grundsatz her unbestritten, dass ein Anspruch auf ordnungsbehördliches Tätigwerden gegenüber einem Dritten im Einzelfall bestehen kann, wenn das der Behörde zustehende Entschließungsermessen auf Null reduziert ist und sich der Bürger auf die Verletzung von Rechtsvorschriften berufen kann, die auch seine Individualinteressen schützen. Vorliegend besteht aber die Besonderheit, dass der Kläger als betroffener Grundstückseigentümer als Anspruchsteller auftritt, also als Person, die nach dem Ordnungsrecht selbst potentiell ordnungspflichtig ist.
Der Kläger macht geltend, die Aufschüttung auf den genannten vier Grundstücken bestehe überwiegend aus belastetem Bodenaushub und sei abfallrechtlich als illegale Abfallentsorgung anzusehen. Träfe die Behauptung des Klägers zu, dass das Baggerunternehmen W... im Auftrag von Herrn H... oder zumindest mit dessen Billigung belasteten Bodenaushub auf die Grundstücke aufgebracht hat und würde man zugunsten des Klägers weiter annehmen, dass dieser Bodenaushub nicht mit dem Mutterboden verwachsen ist (näher zu der Frage, ob das Abfallrecht noch anwendbar ist, wenn verfüllte Bodenmassen, die untrennbar vermischt sind mit Siebresten, Bauschutt und Straßenaufbruchmaterialien, als Abfall zu qualifizieren sind VG Aachen, Beschluss vom 16. Juli 2009 - 9 L 153/09 -), könnte der Beklagte als zuständige Abfallbehörde gemäß § 28 Abs. 1 Satz 3 des Landesabfallwirtschaftsgesetzes – LAbfWAG – dem Verantwortlichen die ordnungsgemäße Entsorgung aufzugeben. Danach trifft die zuständige Behörde die Anordnungen, die u.a. zur Beseitigung von Verstößen gegen das Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz - Krw-/AbfG – und das LAbfWAG notwendig sind. Bei Verstößen gegen die Pflicht, im Falle rechtswidriger Abfallentsorgung den rechtswidrigen Zustand zu beseitigen (§ 17 Abs. 1 Satz 1 LAbfWAG) ist – außer in den Fällen des Betriebes einer illegalen Anlage – die Verwaltung des öffentlich-rechtlichen Entsorgungsträgers zum Erlass der erforderlichen Anordnungen zuständig. Ein Verstoß gegen § 17 Abs. 1 Satz 1 LAbfWAG liegt insbesondere vor, wenn Abfälle zur Beseitigung (§ 3 Abs. 1 Krw-/AbfG) entgegen § 27 Abs. 1 Krw-/AbfG außerhalb zugelassener Abfallbeseitigungsanlagen behandelt, gelagert oder abgelagert werden. Wenn die Tatbestandsvoraussetzungen der §§ 28 Abs. 1 Satz 3, 17 Abs. 1 Satz 1 LAbfWAG vorliegen, steht das Einschreiten im Ermessen der zuständigen Behörde (s. VG Koblenz, Urteil vom 15. November 2002 - 7 K 903/02.KO -). Das Ermessen umfasst nicht nur das „Ob“ des Einschreitens, sondern auch die Auswahl des in Anspruch zu nehmenden Störers und der zur Beseitigung des rechtswidrigen Zustandes einzusetzenden Mittel.
Die Kammer braucht der Frage, ob es sich bei den auf die genannten vier Grundstücke aufgebrachten Materialien um „Abfälle“ im Sinne des KrW-/AbfG handelt, nicht näher nachzugehen. Denn hier wäre der Kläger nicht nur betroffener Grundstückseigentümer, sondern zugleich selbst potentiell ordnungspflichtig. Zwar richtet sich die Pflicht des § 17 Abs. 1 Satz 1 LAbfWG zunächst an den Handlungsstörer im polizeirechtlichen Sinne (s. VG Mainz, Beschluss vom 30. März 2009 – 3 L 175/09.MZ -). Als Handlungsstörer käme hier sowohl Herr H... als auch das Baggerunternehmen W... in Betracht. Daneben ist aber auch der Kläger als Verantwortlicher potentieller Adressat einer Ordnungsverfügung und zwar in seiner Eigenschaft als Grundstückseigentümer, Abfallbesitzer und Zustandsstörer (vgl. OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 24. März 2005 - 8 A 11910/04.OVG -). Bei der Ermessensauswahl spielen grundsätzlich die Grundsätze der Effektivität und der Zumutbarkeit, das Verursacherprinzip, die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit oder die Arbeitsplatzrelevanz eine Rolle. Ob generell ein Anspruch des Störers, der zugleich Gefahrenbetroffener ist, auf ordnungsbehördliches Tätigwerden zur Gefahrenabwehr bzw. Störungsbeseitigung ausscheidet, ist umstritten (näher dazu s. Paßlick, DVBl. 1991, 674, 680). Dagegen spricht, dass ein Störer nicht Fürsorge für sich selbst verlangen kann (vgl. Friauf in: von Münch, Besonderes Verwaltungsrecht, 8. Auflage 1988, Seite 229). Der Eigentümer eines Grundstücks, von dem eine Gefahr ausgeht, ist als Inhaber der Sachherrschaft auch grundsätzlich selbst zur Gefahrenbeseitigung in der Lage und auf polizeiliche Hilfe damit nicht existenziell angewiesen; ein Anspruch auf polizeiliches Einschreiten gegen den Verursacher dürfte ihm daher nicht zustehen (s. VGH Baden-Württemberg, VBlBW 1995, 64). Vorliegend ist der Anspruch des Klägers jedenfalls deshalb ausgeschlossen, weil er die Grundstücke im Wege der Zwangsversteigerung durch Zuschlag gemäß § 90 Abs. 1 ZVG erworben hat mit der Folge, dass nach § 56 Satz 3 ZVG sämtliche Gewährleistungsansprüche ausgeschlossen sind. Ist es dem Kläger damit aber verwehrt, zivilrechtlich gegen Herrn H... oder den Baggerunternehmer W... vorzugehen, so muss dies auch auf das Öffentliche Recht durchschlagen, d.h. der Kläger hat auch öffentlich-rechtlich als Zustandverantwortlicher keinen Rechtsanspruch darauf, dass die Behörde gegen den Verhaltensstörer einschreitet; eine Ermessensreduktion auf Null scheidet aus.
Soweit der Kläger von dem Beklagten ferner naturschutzrechtliches Einschreiten gegen Herrn H... oder Herrn W... nach § 13 Abs. 4 Satz 2 des Landesnaturschutzgesetzes - LNatSchG - verlangt, dringt er damit ebenfalls nicht durch. Nach dieser Vorschrift sind die Wiederherstellung des früheren Zustandes oder sonstige geeignete Ausgleichs- oder Ersatzmaßnahmen oder ein Ersatzgeld anzuordnen, wenn ein vorgenommener naturschutzrechtlicher Eingriff nicht genehmigt werden kann. Adressat der naturschutzrechtlichen Verfügung ist der Verursacher des Eingriffs (s. § 13 Abs. 4 Satz 3 LNatSchG). Der Begriff des Eingriffs wird in § 9 Abs. 1 LNatSchG definiert. Danach sind Eingriffe in Natur und Landschaft Veränderungen der Gestalt oder Nutzung von Grundflächen oder Veränderungen des mit der belebten Bodenschicht in Verbindung stehenden Grundwasserspiegels, die die Leistungs- und Funktionsfähigkeit des Naturhaushalts oder das Landschaftsbild erheblich beeinträchtigen können. Gemäß § 9 Abs. 4 LNatSchG i.V.m. § 1 Nr. 1 b) der Landesverordnung über die Bestimmung von Eingriffen in Natur und Landschaft vom 19. Dezember 2006 (GVBl. Seite 447) gelten als Eingriffe im Sinne des § 9 Abs. 1 LNatSchG in der Regel
1. Abgrabungen oder Aufschüttungen ab zwei Meter Höhe oder Tiefe oder mit einer Grundfläche von mehr als 300 m². Da die Aufschüttung auf den Grundstücken Flur-Nrn. 7601, 7602, 7603 und 7604 in der Gemarkung Meckenheim diese Maße unzweifelhaft überschreitet, liegt ein Eingriff im naturschutzrechtlichen Sinne vor.
Es ist aber nicht ersichtlich, dass die Aufschüttung den Kläger möglicherweise in einer subjektiv öffentlichen Rechtsposition verletzt hat. Die Vorschriften des LNatSchG dienen allein dem öffentlichen Interesse; Verstöße dagegen können keine Rechte der einzelnen Bürger verletzen (vgl. z.B. BVerwG, NVwZ 2007, 1074; OVG Rheinland-Pfalz, UPR 2009, 316).
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1 VwGO.
Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils beruht auf § 167 VwGO.
Beschluss
Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 5.000 € festgesetzt (§§ 52, 63 Abs. 2 GKG).
Die Festsetzung des Streitwertes kann nach Maßgabe des § 68 Abs. 1 GKG mit der Beschwerde angefochten werden; hierbei bedarf es nicht der Mitwirkung eines Bevollmächtigten.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 823, 826 BGB
§§ 28 Abs. 1 Satz 3, 17 Abs. 1 Satz 1 LAbfWAG
§§ 154 Abs. 1 VwGO
§§ 52, 63 Abs. 2 GKG
§ 56 ZVG
§ 167 VwGO
§ 42 Abs. 2 VwGO
§ 17 Abs. 1 Satz 1 LAbfWAG
§ 17 Abs. 1 Satz 1 LAbfWG
§ 90 Abs. 1 ZVG
§ 56 Satz 3 ZVG
§ 13 Abs. 4 Satz 2 des Landesnaturschutzgesetzes
§ 13 Abs. 4 Satz 3 LNatSchG
§ 9 Abs. 1 LNatSchG
§ 9 Abs. 4 LNatSchG
§ 68 Abs. 1 GKG
§ 28 Abs. 1 Satz 3 des Landesabfallwirtschaftsgesetzes
§ 1 Nr. 1 b) der Landesverordnung

Zitierte Entscheidungen: NJW-RR 1986, 978
NVwZ 2007, 1074
9 L 153/09
7 K 903/02
3 L 175/09
8 A 11910/04