Amtsgericht Köln (Nordrhein-Westfalen, Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Urteil vom 2018-11-09, Aktenzeichen 581 Ls 255/18
ECLI: ECLI:DE:AGK:2018:1109.581LS255.18.00

Tenor:
Die Angeklagte wird wegen gewerbsmäßiger unerlaubter Abgabe von Dopingmitteln in 273 Fällen und Betruges in 33 Fällen, in 32 Fällen in Tateinheit mit Urkundenfälschung, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 2 Jahren kostenpflichtig verurteilt.
Die Vollstreckung der Freiheitsstrafe wird zur Bewährung ausgesetzt.
Das sichergestellte Bargeld in Höhe von 750,- Euro wird eingezogen. In Höhe von 41.873,51 Euro sowie 56.958,98 Euro wird die Einziehung des Wertersatzes angeordnet.
Von der Einbeziehung der Geldstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Köln vom 15.06.2018 (581 Ds 160/18) wird zur besseren Einwirkung auf die Angeklagte abgesehen.
Einzelstrafen: je 3 Monate Freiheitsstrafe
Angewandte Vorschriften: §§ 56 Nr. 13, 95 Abs. 1 Nr. 2a AMG a.F, 96 Nr. 13 AMG, § 4 Abs. 1, Abs. 4 Nr. 2 b AntidopG, 263 Abs. 1, Abs. 3 Nr. 1, 267 Abs. 1 3. Alt, Abs. 3 Nr. 1 1. Alt, 21, 52 , 53 , 56, 73 ff. StGB –

Tatbestand:
Die Angeklagte betrieb von 2002 bis zum 25.09.2018 die S. Apotheke in N.
Im Laufe des Betriebes kam es seit 2014 zunehmend zu Beanstandungen, die zunächst Gegenstand von Ordnungswidrigkeitenverfahren, dann aber auch von Strafverfahren waren. Nachdem sie am 15.06.2018 wegen unerlaubter Abgabe von Arzneimitteln in 39 Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 150 Tagessätzen zu je 65,- Euro rechtskräftig verurteilt worden war (Verfahren 581 Ds 160/18) ordnete die Stadt N. unter dem 13.08.2018 die Schließung der Apotheke und das Ruhen der Approbation an, wobei jeweils die sofortige Vollziehung angeordnet wurde. Unter dem 20.09.2018 wies das Verwaltungsgericht Köln den Antrag der Angeklagten auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zurück.
Dem Urteil vom 15.06.2018 lag der Verkauf von Medikamenten an chinesische Exportgesellschaften auf der Grundlage chinesischer Rezepte in der Zeit vom 18.07.2016 bis zum 04.12.2017 zu Grunde.

Entscheidungsgründe:
In der Sache selbst hat die Hauptverhandlung zu folgenden Feststellungen geführt:
Über ihre Apotheke versorgte die Angeklagte in der Zeit vom 05.12.2014 bis zum 28.02.2017 darüber hinaus interessierte Kunden mit diversen Dopingmitteln, ohne das den jeweiligen Verkäufen eine formgültige ärztliche Verschreibung zu Grunde lag. Vielmehr stellte der gesondert verfolgte Augenarzt Dr. D. Rezepte ohne vorausgegangene Untersuchungen der Patienten aus auf die ledigliche Mitteilung, dass der Betreffende Bodybuildingdopingmittel haben wolle. Teilweise fungierte in der Apotheke der gesondert verfolgte Lebensgefährte des Augenarztes O.B. als Dr. D. und füllte blanko ausgestellte Rezepte aus. Die Rezepte entsprachen nicht den Vorgaben gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 3 AMVV, da die Geburtsdaten der Patienten fehlten und dienten alleine dem Zweck, den Anschein einer legalen Arzneimittelabgabe hervorzurufen. Die Angeklagte hatte spätestens seit 2014 Kontakt zur Bodybuilder Szene in Köln und versorgte Kunden auf deren Anruf hin mit Dopingmitteln in der vorgeschriebenen Weise. Im Einzelnen handelt es sich um folgende 273 Verkäufe von Dopingmitteln:
Fall
Beleg Nr.
Datum
Medikament
Empfänger
1
341
05.12.2014
2 x 10 ml. Testosteron- Depot Galen 250 mg Ampullen
2
340
08.12.2014
1 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen, 1 x 10 ml. Testosteron- Depot Galen 250 mg Ampullen
3
61
12.12.2014
5 x 10 Testosteron Depot Eifelfango Ampullen
4
56
15.12.2014
5 x 10 Testosteron Depot Ampullen Rotexmedica 250 mg
5
48
23.12.2014
5 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen
6
50
7
337
1 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen
8
338
3 x 10 ml. Testosteron- Depot Galen 250 mg Ampullen
9
336
02.01.2015
3 x 10 Testosteron Depot 250 mg Rotexmedica Ampullen
10
335
03.01.2015
5 x 10 Testosteron Depot 250 mg Rotexmedica Ampullen
11
333
05.01.2015
12
332
06.01.2015
8 x 10 Testosteron Depot 250 mg Rotexmedica Ampullen
13
329
20.01.2015
2 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen, 3 x 10 Testosteron Roetexmedia Ampullen , 4 x 10 ml. Testosteron- Depot Galen 250 mg Ampullen
2 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen,
3 x 10 Testosteron Roetexmedia Ampullen , 4 x 10 ml. Testosteron- Depot Galen 250 mg Ampullen
14
328
21.01.2015
1 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen, 3 x 10 Testosteron Rotexmedica Ampullen , 1 x 10 ml. Testosteron- Depot Galen 250 mg Ampullen
1 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen,
3 x 10 Testosteron Rotexmedica Ampullen ,
1 x 10 ml. Testosteron- Depot Galen 250 mg Ampullen
15
325
23.01.2015
16
324
24.01.2015
17
326
26.01.2015
18
323
02.02.2015
1 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen , 2 x 10 Testosteron Rotexmedia 250 mg Ampullen
1 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen ,
2 x 10 Testosteron Rotexmedia 250 mg Ampullen
19
320
04.02.2015
2 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen , 1 x 10 Testosteron Rotexmedia 250 mg Ampullen
2 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen ,
1 x 10 Testosteron Rotexmedia 250 mg Ampullen
20
316
06.02.2015
1 x 10 Testosteron dpot Galen 250 mg Ampullen
21
127
19.02.2015
2 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango
22
311
24.02.2015
4 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen, 1 x 10 Testosteron dpot Galen 250 mg Ampullen , 1 x 30 Testogel 50 mg Beutel
4 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen,
1 x 10 Testosteron dpot Galen 250 mg Ampullen ,
1 x 30 Testogel 50 mg Beutel
23
126
25.02.2015
1x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen, 8 x 10 Testosteron Depot 250 mg Rotexmedica Ampullen
1x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen,
24
308
26.02.2015
1 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen, 3 x 10 Testosteron dpot Galen 250 mg Ampullen
3 x 10 Testosteron dpot Galen 250 mg Ampullen
25
125
27.02.2015
3x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen, 2 x 10 Testosteron Depot 250 mg Rotexmedica Ampullen
3x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen,
2 x 10 Testosteron Depot 250 mg Rotexmedica Ampullen
26
302
06.03.2015
27
299
10.03.2015
9 x 10 Testosteron Depot 250 mg Rotexmedica Ampullen
28
300
3 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen
29
120
19.03.2015
5x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen
30
296
20.03.2015
31
295
24.03.2015
32
293
25.03.2015
6 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen
33
294
Andriol Testocaps 90 St
34
290
31.03.2015
35
285
10.04.2015
36
281
13.04.2015
1 x 10 Testosteron Depot 250 mg Rotexmedica Ampullen
37
282
38
289
39
116
14.04.2015
Testosteron Eifelfango 10 Amp
40
117
4x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen, 4 x 10 Testosteron Depot 250 mg Rotexmedica Ampullen
4x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen,
4 x 10 Testosteron Depot 250 mg Rotexmedica Ampullen
41
196
42
197
43
198
44
243
45
260
46
200
15.04.2015
47
257
258
49
283
17.04.2015
284
51
115
22.04.2015
52
181
24.04.2015
53
274
54
275
55
276
279
57
280
58
113
13.05.2015
1x 10 Testosteron Depot 250 mg Galenpharma Ampullen
59
112
25.05.2015
2x 10 Testosteron Depot 250 mg Galenpharma Ampullen, 2 x 10 Testosteron Depot 250 mg Rotexmedica Ampullen
2x 10 Testosteron Depot 250 mg Galenpharma Ampullen,
60
111
26.05.2015
2x 5 Testosteron Depot 250 mg Galenpharma Ampullen, 5 x 10 Testosteron Depot 250 mg Rotexmedica Ampullen
2x 5 Testosteron Depot 250 mg Galenpharma Ampullen,
237
01.06.2015
62
238
63
105
10.07.2015
64
174
22.07.2015
1 x 10 Testosteron Depot Rotexmedica
65
90
23.09.2015
66
87
13.10.2015
67
81
27.10.2015
Tamoxifen 100 Tab
68
83
69
75
10.11.2015
70
74
14.11.2015
2 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen
71
72
17.11.2015
73
27.11.2015
04.12.2015
14.12.2015
76
77
78
79
80
82
07.01.2016
2 x 10 Testosteron Depot 250 mg Galenpharma Ampullen, 5 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen
2 x 10 Testosteron Depot 250 mg Galenpharma Ampullen,
84
21.01.2016
8 x 10 Testosteron Depot 250 mg Eifelfango Ampullen
85
14.05.2016
Testosteron Eifelfango 1 x 10 ml
86
Testosteron Rotexmedica 1 x 10 ml
88
89
Testosteron Galen, Femigyue Ratio 6 x, Berevachia 500, Tilidin
91
Testosteron Rotexmedica 2 x 10 ml
92
93
Testosteron 10 mg
94
95
96
97
Testosteron Galen 1 Amp, Tenuate ret. 60 Tab
98
99
100
Testosteron Galen 3 x 10 ml.
101
102
Testosteron Galen 2 x 10 ml
103
104
Testosteron Rotexmedica 1 x 10 ml, Brevacid 1500, Spiropent Tab 100 St
Testosteron Rotexmedica 1 x 10 ml,
Brevacid 1500, Spiropent Tab 100 St
106
Testosteron Galen 1 x 10 ml
107
Testosteron Rotexmedica 3 x 10 ml, Sildenafil 100 ml Tab
Testosteron Rotexmedica 3 x 10 ml,
Sildenafil 100 ml Tab
108
Testosteron Eifelfango 3 x 10 ml
109
Testosteron Eifelfango 2 x 10 ml, Testosteron Rotexmedia 1 x 10 mg.
Testosteron Eifelfango 2 x 10 ml,
Testosteron Rotexmedia 1 x 10 mg.
110
Testosteron Eifelfango 2 x 10 ml
Testosteron Rotexmedica 3 x 10 ml
114
15.05.2016
Testosteron Eifelfango 4 x 10 ml
118
ohne
ohne Namen
119
nicht lesbar
Asservat
Uhrzeit
Abnehmer
Art
Stückzahl
ml
mg
Preis
Rezept liegt vor
Überschreiten der nicht geringen Menge
121
140
15.02.2016
Testosteron depot Rotexmedi 250 Enantat
1ml
250
348,35
ja / Privat / Dr. D
14,24
122
131
05.04.2016
15:36
Testosteron depot Galen 250 Enantat
139,34
5,7
123
06.05.2016
17:37
124
130
17.05.2016
14:51
69,67
2,85
160
22.07.2016
19:31
Testosteron depot Eifel 250 Enantat
17:15
Pregnyl 5.000 IE 3x1+1 Kohlp
5.000 IE
61,86
127 a
176a
29.07.2016
17:45
Testogel 50mg Gel im Beutel Kadeb
163,84
127 b
176b
Brevactid 5000 IE
57,32
128a
178a
30.07.2016
11:26
128b
178b
129a
157a
01.08.2016
12:17
Tabl. Clomifen Ferring 50mg
43,62
1,96
129b
157b
209,01
8,5
155
03.08.2016
20:24
159a
19:56
132
149
04.08.2016
20:01
21,81
0,98
133
166
05.08.2016
14:49
134
156
10.08.2016
12:15
65,43
2,95
135a
158a
11.08.2016
15:37
135b
158b
136
163
13.08.2016
17:58
Testosteron depot Jenapharm Enantat
183,96
4,27
137
167
17.08.2016
16:52
138
169
18.08.2016
16:20
139
170a
16:23
171
16:19
418,02
17,1
141
172a
16:17
278,68
11,39
142
168
22.08.2016
19:52
143
23.08.2016
16:13
144
153
29.08.2016
19:33
145
135
30.08.2016
11:55
146
31.08.2016
17:14
147
148
19:45
02.09.2016
16:38
150
17:05
150a
151a
18:41
150b
151b
Tabl. Spiropent BoehrClenbuterol
0,02
35,38
0,95
05.09.2016
16:10
152
14.09.2016
16.09.2016
19:54
154
19.09.2016
20.09.2016
14:50
26.09.2016
11:01
162a
28.09.2016
19:41
162b
158
164
29.09.2016
17:51
159
165
17:59
10.10.2016
11:25
161
12.10.2016
17:30
162
15.10.2016
16:26
18.10.2016
17:08
25.10.2016
26.10.2016
18:48
144a
170b
144b
170c
144c
Tabl. Tamoxifen 20mg Hexal
22,06
3,33
27.10.2016
13:43
172
18:33
173
28.10.2016
17:12
15:47
175a
109a
29.10.2016
18:51
175b
109b
176
15:19
177a
111a
17:09
177b
111b
178
31.10.2016
15:56
179
18:25
Tabl. Exemestan 1A Pharma 25mg
111,99
180
02.11.2016
19:25
04.11.2016
17:23
182
07.11.2016
18:20
183a
120a
08.11.2016
12:06
183b
120b
184
16:55
185
123a
09.11.2016
13:08
186a
124a
18:04
186b
124b
30,93
187
14.11.2016
14:12
Tabl. Tamoxifen AL 20 Aliud
21,06
188
67a
15.11.2016
20:07
189
16.11.2016
20:05
190
17.11.2016
17:35
191
19.11.2016
12:58
192
22.11.2016
10:07
193
104a
17:13
194
23.11.2016
16:07
195
24.11.2016
19:51
25.11.2016
20:11
73a
26.11.2016
16:33
402
74a
29.11.2016
17:42
199
30.11.2016
19:08
200a
76a
15:31
200b
76b
201
12:19
487,69
19,94
202
02.12.2016
16:04
203
19:09
204a
80a
03.12.2016
15:45
204b
80b
205
19:18
206
05.12.2016
16:32
207
208
18:36
209
06.12.2016
210
07.12.2016
09:31
211
87a
09.12.2016
13:37
212a
99a
12.12.2016
18:09
212b
99b
213
100b
16.12.2016
19:42
106,14
2,86
214
17.12.2016
215
19.12.2016
13:14
216
20.12.2016
19:59
122,64
217a
93a
13:38
217b
93d
218
21.12.2016
19:03
219
92a
14:26
220
22.12.2016
17:39
Omnitrope 15mg/1,5ml Hexal
1,5ml
1498,3
2,81
221
97a
18:24
222
23.12.2016
11:21
223
24.12.2016
13:13
Genotropin MiniQuick 0,4mg Pfizer
Fertigspritzen0,25ml
0,4
676,74
0,17
224
28.12.2016
16:50
225
29.12.2016
12:45
226
227
30.12.2016
10:17
228
12:22
229
14:07
65,26
230
231
232a
54a
02.01.2017
15:25
232b
54b
233
04.01.2017
234
05.01.2017
18:43
235
06.01.2017
18:14
236
11.01.2017
13:02
19:34
16:56
239
14.01.2017
23a
17.01.2017
17:07
241
18.01.2017
18:23
242a
25a
19:07
242b
25b
Predalon 5.000 IE 3x1+1
36,27
26a
20:09
Tabl. Tamoxifen 40mg Hexal
34,08
6,66
244
29a
23.01.2017
19:57
245
25.01.2017
19:17
246
31.01.2017
15:27
247
01.02.2017
248
17:44
249a
12a
03.02.2017
19:48
249b
12b
20:26
251a
46a
07.02.2017
32,63
251b
46b
252
08.02.2017
09:44
253
09.02.2017
17:52
254
8a
09:24
255
70,76
1,9
256
19:24
7a
10.02.2017
08:50
11.02.2017
18:58
Genotropin MiniQuick 0,6mg Pfizer
0,6
1016,64
0,26
259
16.02.2017
18:18
16:45
Tesosteron depot Jenapharm Enantat
245,28
261
30a
17:17
262
17.02.2017
17:25
263
18.02.2017
18:13
264
16a
21.02.2017
11:48
265
22.02.2017
13:42
266
4a
24.02.2017
19:00
267
268
25.02.2017
19:36
269
18:01
270
18:00
271
16:00
272
28.02.2017
19:19
273
Summe
AmpullenGesamt
2.839
24653,51
849,46
Tabl.Gesamt
2.040
Darüber hinaus rechnet die Angeklagte gegenüber den gesetzlichen Krankenkassen Barmer, DAK-Gesundheit, Pronova BKK, IKK Klassik Arzneimittel in Höhe von 56.958,98 Euro in der Zeit vom 16.05.2013 bis zum 23.02.2018 ab (Verfahren 581 Ls 407/18).
Den Abrechnungen lagen in 32 Fällen (Fälle 1-31, 33) gefälschte Rezepte eines angeblichen ausstellenden Arztes der Uniklinik N., ausgestellt durch den gesondert verfolgten Dr. H. D. zu Grunde. Bei den Rezepten handelte es sich um Blankorezepte, welche mit der falschen Betriebsstätten Nummer versehen wurden und einen Stempel der Uniklinik N., Klinik und Polyklinik Psychiatrie und Psychotherapie aufwiesen. Die jeweiligen Rezepte wurden mit einer unleserlichen Unterschrift versehen. Einer Zuordnung zu einem Arzt ist nicht möglich. Der gesondert verfolgte Dr. D. stand jeweils in Beziehung zu den auf den Rezepten aufgeführten Patienten.
Die auf den Rezepten aufgeführten Patienten A.G., I.L., A.N., M.W. und der bereits verstorbene B.S. erhielten die auf ihren Namen verschriebenen Medikamente nicht. Die Abrechnung erfolgte zu Lasten der gesetzlichen Krankenkassen Barmer, DAK-Gesundheit, Pronova BKK, IKK Klassik ohne das deren Versicherten eine entsprechende Leistung in Anspruch genommen haben.
Die Angeklagte handelte in dem Bestreben, sich durch die fingierten Verkäufe eine dauerhafte Einnahmequelle zur Bestreitung ihres Lebensunterhaltes zu verschaffen.
Im Einzelnen handelt es sich um folgende Verschreibungen:
581 Ls 407/18 vom 21.09.2018
a) Versicherung Barmer GEK in 20 Fällen
Fa Datum ausstellender Medikamente Abrechnung Patient Kopie
II Arzt wert Rezept
1 . 08.02 Uniklinik N. Abilify 15 mg N 3 1.830,69 € A.G. Bl.68,
2016 (gefälschtes Abilify 10 mg N3 283 d.A
Rezept) Valdoxan 25 N 3 * 01.01.1962
98 St.,
2. 10.06 Uniklinik N. Abilify 15 mg N 3 1.830,69 € A.G. Bl.74,
2017 (gefälschtes Abilify 10 mg N3 187,291
Rezept) Valdoxan 25 N 3 * 01.01.19 d.A.
98 St., 62
3. 23.09 Uniklinik N. Abilify 15 mg N 3 1.313,49 € A.G. 142 d.A.
2017 (gefälschtes Abilify 10 mg N3
Rezept) Valdoxan 25 N 3 * 01.01.19
4. 18.05. Uniklinik N. Lucentis 10 mg/ml 1.262,96 € I.L. Bl.76
2016 (gefälschtes Injektionslösung d.A.
Rezept) *01.01.19
5. 30.06.. Uniklinik N. Abilify 15 mg, N3 1.631,38 € I.L. Bl.11,77
2016 (gefälschtes Abilify 10 mg, N3 d.A.
6. 13.02. Uniklinik N. Abilify 15 mg, N3 1.830,69 € I.L. Bl.78
2017 (gefälschtes Abilify 10 mg, N 3 d.A.
Rezept) Valdoxan 25 N 3 *01.01.19
98 St 47
7. 18.05. Uniklinik N. Lucentis 10 mg/ml 1.262,96 € A.N. Bl.13
2016 (gefälschtes Injektionslösung 14,79
Rezept) d.A.
*01.01.19
8. 26.0. Uniklinik N. Abilify 15 mg, N 3 1.733,42 € A.N. Bl.143
Rezept) Valdoxan 25 N 3
98 St *01.01.19
9. 16.05. Uniklinik N. Atripla 90 St. N3 3.754,82 € M.W. Bl. 149
2013 (gefälschtes d.A.
10.18.05. Uniklinik N. Valdoxan 25 N3 199,31 € M.W. Bl. 80
2016 (gefälschtes 98 St d.A.
Rezept) *01.01.
1954
11.18.05. Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.631,38 € M.W. Bl. 81
2016 (gefälschtes Abilify 10 mg N 3 d.A.
12. 30.06. Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.631,38 € M.W. Bl. 82
2016 (gefälschtes Abilify 10 mg N3 d.A.
13. 19.07.. Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.830,69 € M.W. Bl. 83
2016 (gefälschtes Abilify 0 mg N3 d.A.
Rezept) Valdoxan 25 N3 *01.01.
98 St 1954
14. 30.09.. Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.830,69 € M.W. Bl. 84
15. 31.0.. Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.830,69 € M.W. Bl. 85
16. 19.02.. Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.830,69 € M.W. Bl. 86
17. 09.1.. Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.830,69 € M.W., Bl. 87
2017 (gefälschtes Abilify 0 mg N3 d.A.
18. 31.03. Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.830,69 € M.W. Bl. 88
19. 16.01.. Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.733,48 € M.W. Bl.144
20. 23.02.. Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.388,58 € M.W. Bl.321
2018 (gefälschtes Abilify 0 mg N3 d.A.
Gesamtsumme 34.019,37 €
b) Versicherung DAK Gesundheit in 11 Fällen
21.11.07. Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.830,69 € N.T. Bl.222
2016 Abilify 10 mg N3 d.A.
Valdoxan 25 N 3 *01.01.
22. 30.09. Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.830,69 € N.T. Bl.200
23. 16.11. Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.830,69 € N.T. Bl.201
24. 09.01 Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.830,69 € N.T. Bl.201
2017 Abilify 10 mg N3 Rü
Valdoxan 25 N 3 *01.01. d.A.
25. 16.02 Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.830,69 € N.T. Bl.202
2017 Abilify 10 mg N3 d.A.
26. 31.03. Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.830,69 € N.T. Bl.202
27.09.05. Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.830,69 € N.T. Bl.203
28. 29.05. Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.830,69 € N.T. Bl.203
29. 07.10. Uniklinik N. Abilify 30 mg 2 x N3 1.733,48 € N.T. Bl.204
2017 Abilify 15 mg 2 x N3 d.A.
Valdoxan 25 2 x N3 *01.01.
30.14.11 Uniklinik N. Abilify 30 mg 2 x N3 1.733,48 € N.T. Bl.211
31.26.10. Uniklinik N. Abilify 30 mg 2 x N3 1.733,48 € Z.G. Bl.204
Valdoxan 25 2 x N 3 * 01.01.
1963
Gesamtsumme 19.845,96 €
c) Versicherung IKK Classic in einem Fall
32. 17.01 Dr. med. H.D. Lucentis 1 St 1.262,96 € B.S. Bl. 192
2016 10 mg/ml d.A.
*01.01.
1938
+01.01.
2015
d) Versicherung pronova BKK in einem Fall
33. 11.08. Uniklinik N. Abilify 15 mg N3 1.830,69 € K.N. Bl.183
2016 (gefälschte Abilify 10 mg N3 d.A.
Rezept ) Valdoxan 25 N 3 *01.01.
98 St 1930
Diese Feststellungen beruhen auf dem glaubhaften Geständnis der Angeklagten und den Bekundungen der Zeugen Z., E., K., N., P., M., R., A., O., R. und T..
Die Angeklagte hat angegeben, von dem gesondert verfolgten Dr. D. zu einem Zeitpunkt angesprochen worden zu sein wegen einer sogenannten Zusammenarbeit als sie ca. 80.000,- Euro Steuerschulden hatte. Er habe ihr gesagt, dass er als Augenarzt im Fall von Testosteronmangel durchaus Testosteronpräparate auch als Augenarzt verschreiben könne und insoweit ein Gutachten einer Fachhochschule in Düsseldorf vorgelegt. Tatsächlich nahm Dr. D. aber keinerlei Untersuchungen an den Patienten vor, sondern stellte direkt auf die Mitteilung des Wunsches Testosteronpräparate verschrieben zu bekommen, entsprechende Rezepte aus. Dies war der Angeklagten spätestens zum Zeitpunkt der hier in Rede stehenden Taten bewusst. Dies ergibt sich insbesondere aus einer in der Hauptverhandlung verlesenen Sprachnachricht, (auf Blatt 134 der Akten) in der sie über Kunden berichtete die gerne Kitamin in einer größeren Menge verschrieben haben möchten, dass sie die „Lifestyle-Kultur“ nicht übermäßig in den Himmel heben wolle, aber anfrage, ob Dr. D. ab und zu größere Mengen auf ein Privatrezept verordnen könne. Auch haben die Zeugen Z. und E. sowie K. und N. geschildert, dass der Rezeptausstellung keine eingehende ärztliche Untersuchung vorausging. Der Zeuge P. berichtete über eine entsprechende Aussage des Zeugen V. (Bl. 67 der Akten).
Auch die übrigen Beschäftigten der Apotheke wussten, dass überdurchschnittlich viele Dopingmittel verkauft wurden und die Verkäufe ausschließlich über die Angeklagte abgewickelt wurden. Das heißt entsprechende Interessenten mit der Angeklagten zu sprechen wünschten, die dann das weitere veranlasste. Insbesondere die Zeugin I. erkannte die Rechtswidrigkeit der Verfahrensweise und brachte dies bei der Staatsanwaltschaft Köln Ende September 2017 mit einem anonymen Schreiben vom 27.09.2017 (Bl. 95 der Akten) zur Anzeige.
Sie kannte auch die Buchhaltung und wusste von daher dass der gesondert verfolgte D. für die Ausstellung und Beratung der zugeführten Geld erhielt (vergleiche Bl. 358 der Akten) und das die Zahlungen auf der Grundlage eines vorgetäuschten Darlehensvertrages (auf Bl. 326 ff der Akten) als Rückzahlung auf das Darlehen verbucht wurden.
III.
Zur Überzeugung des Gerichts war die Schuldfähigkeit der Angeklagten zum Zeitpunkt der Taten möglicherweise erheblich herabgesetzt im Sinne von § 21 StGB. Die Steuerungsfähigkeit ist erheblich vermindert, wenn das Hemmungsvermögen des Täters so herabgesetzt ist, dass er den Tatanreizen erheblich weniger Widerstand entgegensetzen kann als der Durchschnittsmensch. Hier zeigte sich bei der Angeklagten jedenfalls eine massive Überlastung, die bei den Mitarbeitern den Eindruck einer völlig erschöpften, überforderten und durchgedrehten Person hinterlassen hat. Hinter vorgehaltener Hand wurde nach der Aussage des Zeugen R. von der „Verrückten“ gesprochen. Allein vor dem Hintergrund einer solchen Störung war die Angeklagte möglicherweise erst zugänglich für einen angeblichen Apothekenberater, dem sie auf den Leim ging und der nutzlose Konzepte entwickelte, die sie mit rund 15.000,- Euro bezahlte. Tatsächlich handelte es sich um einen Betrüger, der selbst keine Ausbildung besaß, sondern von Sozialhilfe lebte, wie die Zeugin I. in Erfahrung brachte. Allein vor diesem Hintergrund ließ sie möglicherweise zu, dass sich der gesondert verfolgte Augenarzt Dr. D. und sein Lebensgefährte an sie wandten, mit dem Anliegen, Dopingmittel auf der Grundlage von ihm ausgestellten Rezepten im großen Stil abzusetzen. Der angebliche junge Dr. D., der die Rezepte des alten Dr. D. verwendete, praktizierte im Hinterzimmer der Apotheke, wie auch die Zeugin I. beschrieben hat. Tatsächlich profitierte die Angeklagte von den Umsätzen mit Testosteron – und anderen Dopingmitteln – kaum. Da sie den Großteil der darauf entfallenden Einnahmen aufgrund eines angeblichen Darlehens an Dr. D. und seinen Lebensgefährten auszahlen musste. Die Kasse war dann meist leer, wie die Zeugin I. berichtete. Allein vor diesem Hintergrund ließ sie möglicherweise auch zu, das Medikamente aufgrund angeblicher chinesischer Verschreibung in größeren Mengen abgegeben wurden und täuschte auf Veranlassung von Dr. D. und seinem Gefährten Abgaben an Patienten vor, die tatsächlich nicht stattfanden, den Krankenkassen aber in Rechnung gestellt wurden.
Das Gericht hat den Eindruck gewonnen, dass aufgrund letztlich der massiven Überlastung und Überforderung möglicherweise die Angeklagte den Überblick verloren hat und in ihrer Steuerungsfähigkeit infolge dessen zumindest möglicherweise erheblich eingeschränkt gewesen ist.
Insbesondere der persönliche Eindruck in der Hauptverhandlung und auch der Hauptverhandlung vom 15.06.2018 hat den Verdacht auf eine massive psychische Störung im Sinne einer getriebenen und zutiefst innerlich verunsicherten Person aufkommen lassen. Zum Teil redete sie über Minuten unzusammenhängend und wirr, war „durch den Wind“ bzw. „neben der Spur“. Diese schwere Störung erschien insgesamt nicht vorgespielt, da sie dem entsprach, was die Mitarbeiter seit Jahren empfanden. Auch hat der Verteidiger, der bereits länger mit der Angeklagten und den gegen sie gerichteten Vorwürfen zu tun hatte, die Einholung eines Gutachtens zur Schuldfähigkeit beantragt.
Unter Berücksichtigung seiner mehr als 20jährigen Erfahrung im Umgang auch mit schwierigen Fällen im Grenzbereich erschien dem Gericht ausnahmsweise die Hinzuziehung eines psychiatrischen Sachverständigen verzichtbar. Denn die Umstände, die zu den Taten der Angeklagten geführt haben, lagen offen zu Tage. Ohne eine massive Störung der Persönlichkeit wären die Taten nach Auffassung des Gerichts nur erklärbar gewesen, wenn eine Erpressung stattgefunden hätte. Eine Erpressung, wie im Rotlichtbereich bekannt, hat es aber definitiv nicht gegeben. Das alleinige Motiv, die Insolvenz abzuwenden, erschien dem Gericht für die Erklärung der objektiv unvernünftig anmutenden Handlungen der Angeklagten nicht ausreichend. Inwieweit sie auch langjährig drogenabhängig war bzw. ist, insbesondere Medikamentenabhängig, konnte in der Hauptverhandlung letztlich nicht geklärt werden. Die Angeklagte selbst bestreitet hartnäckig, Tabletten oder Aufputschmittel zu nehmen oder in der Vergangenheit genommen zu haben.
Allerdings hat das Gericht auch einen minderschweren Fall insoweit erwogen, als die Angeklagte von Seiten von Ärzten zu den hier angeklagten Taten bestimmt worden ist zu einem Zeitpunkt, als eine medizinische Indikation noch möglich erschien. Denn beraten durch den Pharmazieprofessor, der zufällig als Schöffe fungierte, war dem Gericht bekannt, dass auch ein Augenarzt bei Testosteronmangel zu einer Verschreibung von Dopingmitteln gelangen konnte. Insoweit war das von Dr. D. vorgelegte Gutachten der Fachhochschule Düsseldorf grundsätzlich zutreffend. Vorausgesetzt, es fand eine Untersuchung statt, die eine entsprechende Therapie nahe legte. Erst mit der Zeit erkannte die Angeklagte ihrer Darstellung nach, dass die Verschreibung ohne solche eingehenden Untersuchungen vorgenommen wurde, was sie nach § 17 Abs. 8 der Apothekenbetriebsordnung zu einem Einschreiten hätte veranlassen müssen. Zu diesem Zeitpunkt hatte sie sich aber bereits zu tief gebunden durch den Scheindarlehensvertrag, als das sie sich noch lossagen konnte.
Sofern die geschilderte Überlastung und Verzweiflung der Angeklagten nicht die Schuldfähigkeit eingeschränkt hat, wäre auch aus diesem Grund kein besonders schwerer Fall der Strafzumessung zu Grunde zu legen gewesen im Sinne von § 95 Abs. 3 Nr. 2 BAMG a.F. bzw. 4 Abs. 4 Antidopinggesetz.
IV.
Hiernach hat sich die Angeklagte in 273 Fällen einer gewerbsmäßigen Veräußerung von Dopingmitteln schuldig gemacht, deren Vergabe durch ärztliche Atteste nicht gedeckt war (§§ 96 Nr. 13, 95 Abs. 1 Nr. 2 a AMG a.F. bzw. 96 Nr. 13 i.V.m. § 4 Abs. 1 Nr. 1 Antidopinggesetz) und eines gewerbsmäßigen Betruges in 33 Fällen, davon in 32 Fällen in Tateinheit mit gewerbsmäßiger Urkundenfälschung.
Bei der Strafzumessung war nach § 49 StGB die Strafe lediglich zwischen 1 Monat und 7 ½ Jahren Freiheitsstrafe zu finden. Dabei war zu Gunsten der Angeklagten ihr Geständnis und ihre verzweifelte geschäftliche Situation strafmildernd zu berücksichtigen, zu ihren Lasten die Vielzahl der Handlungen und die entstandenen Schäden. Unter Abwägung aller Umstände erschien dem Gericht je Tat eine Freiheitsstrafe von 3 Monaten schuld- und tatangemessen, insgesamt eine Gesamtfreiheitsstrafe von 2 Jahren. Diese Strafe konnte zur Bewährung ausgesetzt werden, nachdem der Angeklagten die Fortführung der Apotheke unmöglich geworden ist. Das Gericht geht davon aus, dass der Angeklagten auch endgültig die Approbation entzogen wird wegen der zahlreichen schwerwiegenden berufsrechtlichen Verfehlungen. Unter diesen Umständen erscheint kein Raum für ein Berufsverbot.
Ihre gesundheitliche Beeinträchtigung hat die Angeklagte im Rahmen der Bewährungsauflage aufzuarbeiten. Die Aufnahme der Behandlung ist nachzuweisen. Dabei sollte dem Therapeuten dieses Urteil zur Kenntnis gegeben werden.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 465 StPO, die Entscheidung über die Einziehung auf den § 73, 73c StGB.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 56 Nr. 13, 95 Abs. 1 Nr. 2a AMG a.F, 96 Nr. 13 AMG, § 4 Abs. 1, Abs. 4 Nr. 2 b AntidopG, 263 Abs. 1, Abs. 3 Nr. 1, 267 Abs. 1 3. Alt, Abs. 3 Nr. 1 1. Alt, 21, 52 , 53 , 56, 73 ff. StGB
§§ 96 Nr. 13, 95 Abs. 1 Nr. 2 a AMG
§ 21 StGB
§ 49 StGB
§ 465 StPO
§ 267 Abs. 4 StPO
§ 2 Abs. 1 Nr. 3 AMVV
§ 95 Abs. 3 Nr. 2 BAMG
§ 17 Abs. 8 der Apothekenbetriebsordnung

Zitierte Entscheidungen: 51 Euro sowie 56.95
81 Ds 160/18
81 Ls 407/18