Oberlandesgericht Düsseldorf (Nordrhein-Westfalen, )
Beschluss vom 2014-11-12, Aktenzeichen I-2 U 80/13
ECLI: ECLI:DE:OLGD:2014:1112.I2U80.13.00

Tenor:
Der Tatbestand des am 9. Oktober 2014 verkündeten Urteils wird auf Antrag der Klägerin dahingehend berichtigt, dass es auf Seite 10 statt
„B.
I. die Erledigung des Rechtsstreits festzustellen, soweit die Klägerin zunächst beantragt hat, die Beklagte zu verurteilen,
1. es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung fälligen Ordnungsgeldes bis zu 250.000,00 €, ersatzweise Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, im Wiederholungsfall bis zu insgesamt zwei Jahren, letztere zu vollziehen am jeweiligen Geschäftsführer der Beklagten, zu unterlassen,
dämmenden geschäumten Werkstoff, der aus expandierbaren Styrolpolymerisatpartikeln hergestellt ist,
im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland anzubieten, in Verkehr zu bringen oder zu gebrauchen oder zu den genannten Zwecken einzuführen oder zu besitzen,
wenn der Werkstoff gleichzeitig pigmententhaltende und pigmentfreie Styrolpolymerisatpartikel, eine Dichte von weniger als 30 kg/m³ und eine Wärmeleitfähigkeit, die mindestens den Anforderungen der Wärmeleitklasse 035 (nach DIN Teil 1) entspricht, aufweist,
hilfsweise: wenn der Werkstoff gleichzeitig pigmententhaltende Styrolpolymerisatpartikel und solche mit einem geringeren Gew.-% Pigmentpartikel-Anteil, eine Dichte von weniger als 30 kg/m³ und eine Wärmeleitfähigkeit, die mindestens den Anforderungen der Wärmeleitklasse 035 (nach DIN Teil 1) entspricht, aufweist,
weiter hilfsweise: wenn der Werkstoff gleichzeitig pigmententhaltende Styrolpolymerisatpartikel und solche mit einem signifikant geringeren Gew.-% Pigmentpartikel-Anteil, eine Dichte von weniger als 30 kg/m³ und eine Wärmeleitfähigkeit, die mindestens den Anforderungen der Wärmeleitklasse 035 (nach DIN Teil 1) entspricht, aufweist;
2. der Klägerin unter Vorlage eines einheitlich geordneten Verzeichnisses darüber Rechnung zu legen, in welchem Umfang sie die unter Ziffer I. 1. bezeichneten Handlungen in der Zeit vom 2. Januar 2011 bis zum 2. Oktober 2013 begangen hat, und zwar unter Angabe
a) der Menge der erhaltenen oder bestellten Erzeugnisse, sowie der Namen und Anschriften der Hersteller, Lieferanten und anderer Vorbesitzer,
b) der einzelnen Lieferungen, aufgeschlüsselt nach Typenbezeichnungen, Liefermengen, -zeiten und -preisen sowie der Namen und Anschriften der Abnehmer,
c) der einzelnen Angebote, aufgeschlüsselt nach Typenbezeichnungen, Angebotsmengen, -zeiten und -preisen sowie der Namen und Anschriften der Angebotsempfänger,
d) der betriebenen Werbung, aufgeschlüsselt nach Werbeträgern und deren Auflagenhöhe, Verbreitungszeitraum und Verbreitungsgebiet,
f) der nach den einzelnen Kostenfaktoren aufgeschlüsselten Gestehungskosten und des erzielten Gewinns,
wobei hinsichtlich der Angaben zu a) und b) die entsprechenden Einkaufs- und Verkaufsbelege vorzulegen sind (Rechnungen in Kopie) und
wobei der Beklagten vorbehalten bleibt, die Namen und Anschriften der Angebotsempfänger und nicht-gewerblichen Abnehmer statt der Klägerin einem von der Klägerin zu bezeichnenden, ihr gegenüber zur Verschwiegenheit verpflichteten vereidigten Wirtschaftsprüfer mitzuteilen, sofern die Beklagte dessen Kosten trägt und ihn ermächtigt und verpflichtet, der Klägerin auf konkrete Nachfrage mitzuteilen, ob ein bestimmter Abnehmer oder Angebotsempfänger in der Aufstellung enthalten ist;
II. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin jedweden Schaden zu ersetzen, der ihr durch Handlungen gemäß vorstehend Ziffer I. 1. entstanden ist oder zukünftig noch entstehen wird, die in der Zeit vom 2. Januar 2011 bis zum 2. Oktober 2013 begangen worden sind;
nunmehr heißt:
es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung fälligen Ordnungsgeldes bis zu 250.000,00 €, ersatzweise Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, im Wiederholungsfall bis zu insgesamt zwei Jahren, letztere zu vollziehen am jeweiligen Geschäftsführer der Beklagten, zu unterlassen,
II. die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin unter Vorlage eines einheitlich geordneten Verzeichnisses darüber Rechnung zu legen, in welchem Umfang sie die unter Ziffer I. bezeichneten Handlungen in der Zeit vom 2. Januar 2011 bis zum 2. Oktober 2013 begangen hat, und zwar unter Angabe
III. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin jedweden Schaden zu ersetzen, der ihr durch Handlungen gemäß vorstehend Ziffer I. entstanden ist oder zukünftig noch entstehen wird, die in der Zeit vom 2. Januar 2011 bis zum 2. Oktober 2013 begangen worden sind; […]“

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:
Die Tatbestandsberichtigung beruht auf § 319 ZPO. Zwar lässt sich bereits den Ausführungen des Senats auf Seite 8, vorletzter Absatz, entnehmen, dass die Klägerin lediglich den Unterlassungsanspruch für erledigt erklärt hat. Um dies jedoch auch in den – insoweit durch die Klägerin auch nicht vorformulierten – Anträgen hinreichend deutlich zu machen, war der Tatbestand auf Antrag der Klägerin wie vorstehend ersichtlich zu korrigieren.
Die Abweichung von der durch die Klägerin in ihrem Tatbestandsberichtigungsantrag vorgeschlagenen Nummerierung beruht darauf, dass sich aus der durch die Klägerin vorgeschlagenen Anspruchsfassung nur unzureichend ergibt, dass es sich unter Ziff. B. I. 2. um eine Verurteilung zur Leistung handelt. Die vorstehende Anspruchsfassung differenziert vor diesem Hintergrund deutlicher zwischen der Feststellung der Erledigung (Ziff. B. I. 1.), der Verurteilung zur Leistung (Ziff. B. I. 2.) und der Feststellung der Schadenersatzpflicht (Ziff. B. I. 3).
Düsseldorf,
Oberlandesgericht, 2. Zivilsenat
Dr. K. Prof. Dr. H. Richter amVorsitzender Richter Richter am Oberlandesgericht Landgericht T. ist am 31. Oktober 2014 aus dem Senat ausgeschieden und daher an der Unter-
schriftsleistung ge- hindert.
Dr. K.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 319 ZPO