Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Baden-Württemberg, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2017-04-25, Aktenzeichen 12 S 699/16

Tenor:
Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom 24. Februar 2016 - 1 K 3751/14 - geändert. Die Klage wird abgewiesen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen.
Die Revision wird zugelassen.

Tatbestand:
1
Die Klägerin begehrt die Bewilligung von Ausbildungsförderung für ein Auslandssemester, das sie als 5. Fachsemester im Rahmen ihres Studiums International Management (Bachelor) an der Europa-Universität Flensburg vom 1. September 2014 bis 28. Februar 2015 am European Overseas Campus in Indonesien absolvierte.
2
Sie besuchte in dieser Zeit dort sechs Module mit der Unterrichtssprache Englisch, in denen sie Prüfungen ablegte und bestand. Sämtliche Leistungen (insgesamt 30 Credits) wurden durch die Universität Flensburg auf ihren Studiengang vollständig angerechnet und das Bachelor-Studium innerhalb der Regelstudienzeit von sechs Semestern abgeschlossen.
3
Der European Overseas Campus (Yayasan Kampus Eropa Luar Negeri im Folgenden: EOC) ist eine nach indonesischem Recht gegründete Stiftung (Yayasan) zu Bildungszwecken. Er ist aus einer Kooperation zwischen der Universität Flensburg und der indonesischen Universität Udayana, die in einem „Memorandum of understanding“ vom 13. Mai 2005 niedergelegt ist, entstanden. Die Stiftung ist eine in Indonesien übliche Rechtsform für nichtstaatliche Bildungseinrichtungen. Das sog. Management Board der vorliegenden Stiftung ist entsprechend der Vorgaben des indonesischen Rechts überwiegend mit indonesischen Staatsangehörigen sowie mit zwei deutschen Staatsangehörigen mit Aufenthaltsgenehmigung für Indonesien, darunter Professor Dr. R..., besetzt. Weder der EOC noch die angebotenen Studien weisen eine staatliche indonesische Akkreditierung auf. Am EOC werden keine Studienzeiten absolviert, die zum Erwerb einer der üblichen indonesischen Hochschulgrade führen können. Das EOC verfügt nicht über eine eigene Studienordnung.
4
Das Ministerium für Wissenschaft, Wirtschaft und Verkehr des Landes Schleswig-Holstein verlieh dem EOC am 30. Juni 2006 die Stellung als angegliederte Einrichtung der Universität Flensburg. Der EOC unterliegt keinen Weisungen der Universität Flensburg und erhält auch keine finanziellen Zuwendungen durch die Universität. Soweit Hochschullehrer im Dienst der Universität Flensburg am EOC unterrichten, erfolgt dies im Rahmen einer Nebentätigkeit.
5
Studentinnen und Studenten können frühestens im 3. Fachsemester für die Dauer von einem Semester am EOC studieren. Alle Studierenden am EOC sind an der Universität Flensburg eingeschrieben. Dies gilt auch für Studierende, die nicht zuvor an der Universität Flensburg studiert haben, sondern aufgrund einer Kooperationsvereinbarung zwischen dem EOC und einer anderen Hochschule ein Auslandssemester am EOC absolvieren. Studentinnen oder Studenten, die bereits vor dem Semester am EOC an der Universität Flensburg eingeschrieben waren, behalten unverändert ihre Matrikelnummer.
6
Eine frühere Praxis auf der Basis der Kooperation zwischen der Universität Flensburg und der Udayana Universität, die darin bestand, dass Studierende des EOC auch an der Udayana Universität eingeschrieben waren, wurde beendet, nachdem ab etwa 2012/13 durch das Rektorat der Udayana Universität zusätzlich zu den Kosten für die Nutzung der Infrastruktur (z.B. Seminarräume) für jeden EOC-Studierenden eine Einschreibepauschale in Höhe von 350 US$ und im Jahr darauf von 500 US$ eingefordert wurde.
7
Ausweislich mehrerer Schreiben der Universität Flensburg erfolgte die Gründung des EOC als eigene angegliederte Einrichtung in Indonesien, um bei einem Auslandssemester im asiatischen Raum die Gleichwertigkeit des akademischen Ausbildungsstandards entsprechend den europäischen Maßstäben durch eine institutionelle, personelle und curriculare Anbindung an die Universität Flensburg zu gewährleisten. Konzipierung, Implementierung und Leitung des Campus sowie die Durchführung des Programms vor Ort obliegen Professor Dr. R... als einem ehemaligen Mitglied des Lehrkörpers der Universität Flensburg sowie ergänzend Professor Dr. D..., Universität Flensburg - Internationales Institut für Management und ökonomische Bildung. Die Lehr- und Prüfungsinhalte am EOC entsprechen den akkreditierten Studienmodulen des Studiengangs International Management der Universität Flensburg. In die Akkreditierung dieses Studiengangs sind wiederum der EOC und die Inhalte des dortigen Programms einbezogen.
8
Studierende des Studiengangs International Management der Universität Flensburg müssen seit dem Jahr 2012 nicht mehr vor dem Auslandsaufenthalt am EOC ein individuelles Learning Agreement bei dem jeweiligen Modulverantwortlichen einholen. Für alle Studierenden dieses Studiengangs an der Universität Flensburg wird in jedem Jahr durch die Studienberatung frühzeitig das Semesterprogramm des EOC auf die Anrechenbarkeit auf Studienmodule der Universität Flensburg durch Vorlage der am EOC angebotenen Studienmodulen bei den entsprechenden Modulverantwortlichen der Universität Flensburg geprüft. Das Ergebnis wird als kumulatives Learning Agreement auf der Homepage der Universität veröffentlicht. Die Studierenden treffen dann ihre individuelle Auswahl aus den Studienmodulen. Für Studierende, die nicht originär von der Universität Flensburg kommen und am EOC ein Auslandssemester absolvieren, bedarf es nach wie vor eines individuellen Learning Agreements.
9
Die Anerkennung der am EOC erbrachten Studienleistungen erfolgt unter Zugrundelegung des seitens des EOC ausgestellten „Certificate of Participation“ letztlich durch das jeweilige Prüfungsamt. Dieses Zertifikat weist alle absolvierten Prüfungsleistungen, die erreichten ECTS-Punkte, die (nationalen) Prüfungsnoten und die ECTS-Noten aus. Darüber hinaus enthält es weitere Informationen, wie etwa konkretes Modul, Dozent, Arbeitspensum des Studierenden. Nach dem Schreiben der Universität Flensburg vom 16. Dezember 2015 sind seit Bestehen des EOC alle Studienleistungen von allen betroffenen Hochschulen in Deutschland und dem europäischen Ausland anerkannt worden.
10
Die am ...... 1992 geborene Klägerin erwarb im Juni 2011 die Allgemeine Hochschulreife. Zum Zeitpunkt ihres Antrags vom 31. Januar 2014 auf Ausbildungsförderung für das geplante Auslandssemester am EOC war die Klägerin an der Europa Universität Flensburg in der Fachrichtung International Management (BA Int) eingeschrieben.
11
Mit Bescheid vom 17. März 2014 lehnte der Beklagte den Antrag auf Bewilligung von Ausbildungsförderung ab, da die durch § 5 Abs. 4 Satz 1 BAföG geforderte institutionelle Gleichwertigkeit der Ausbildung nicht gegeben sei. Es fehle an der hierfür maßgeblichen Voraussetzung des Besuchs einer in Indonesien staatlich anerkannten Hochschule. Hiergegen legte die Klägerin am 27. März 2014 Widerspruch ein, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 28. August 2014 zurückwies.
12
Am 17. September 2014 hat die Klägerin, die sich zu diesem Zeitpunkt bereits in Indonesien befand und den Aufenthalt dort darlehnsweise finanzierte, Klage erheben lassen. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen vorgetragen, das Merkmal der Gleichwertigkeit der Ausbildung entfalle nicht durch die fehlende staatliche Akkreditierung des EOC in Indonesien. Es sei zu unterscheiden, ob der Studierende lediglich ein Auslandssemester absolviere oder auch einen ausländischen Abschluss anstrebe. Werde ein solcher Abschluss nicht angestrebt, komme es auf den Teilaspekt der Vergleichbarkeit des nicht angestrebten ausländischen Abschlusses mit dem angestrebten inländischen Abschluss nicht an. Vielmehr sei auf die Qualität des Auslandsstudiums abzustellen. Das Auslandssemester am EOC sei auf der Basis eines Learning Agreement für ihr Studium anerkannt. Der Besuch der ausländischen Bildungsstätte bringe sie ihrem tatsächlich angestrebten inländischen Studienabschluss näher.
13
Der Beklagte ist der Klage entgegengetreten.
14
Mit Urteil vom 24. Februar 2016 - 1 K 3751/14 - hat das Verwaltungsgericht Sigmaringen den Bescheid des Beklagten vom 17. März 2014 in der Fassung dessen Widerspruchsbescheids vom 28. August 2014 aufgehoben und den Beklagten verpflichtet, die beantragte Ausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. Zur Begründung hat die Kammer ausgeführt: Für die nach § 5 Abs. 4 Satz 2 BAföG von Amts wegen im Rahmen des Bewilligungsverfahrens vorzunehmende Prüfung, ob der Besuch einer ausländischen Ausbildungsstätte gegenüber dem der inländischen gleichwertig sei (§ 5 Abs. 4 Satz 1 BAföG), gehe das Bundesverwaltungsgericht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass die Gleichwertigkeit anzunehmen sei, wenn die Ausbildung an der ausländischen Ausbildungsstätte nach Zugangsvoraussetzungen, Art und Inhalt der Ausbildung sowie nach dem vermittelten Ausbildungsabschluss der Ausbildung gleichkomme, welche die für den Vergleich heranzuziehende Ausbildungsstätte im Geltungsbereich des Gesetzes vermittele. Die Beurteilung der Gleichwertigkeit setze einen an der Aufzählung der Ausbildungsstätten in § 2 BAföG orientierten wertenden Vergleich des Ausbildungsgangs und der durch diesen vermittelten Berufsqualifikation voraus, wie sie von der ausländischen Ausbildungsstätte einerseits und einer unter jene Vorschrift fallenden inländischen Ausbildungsstätte andererseits angeboten und vermittelt würden. Dieser Vergleich sei auf die Institutionen bzw. die Ausbildungsstätten, an denen die Ausbildung stattfinde, bezogen. Auf die Gleichwertigkeit einzelner besuchter Lehrveranstaltungen mit dem Ausbildungsstand des Auszubildenden stelle das Gesetz in § 5 Abs. 4 Satz 1 BAföG nicht ab, vielmehr gehe es bei der Gleichwertigkeit des Ausbildungsstättenbesuchs im Sinne von § 5 Abs. 4 Satz 1 BAföG um die "institutionelle Gleichwertigkeit" im Sinne eines Vergleichs der Ausbildungsstätten. Diese vom Bundesverwaltungsgericht entwickelten Kriterien, die eine praktikable Überprüfung der Gleichwertigkeit von in- und ausländischen Ausbildungsstätten ermöglichten, ohne jeweils die einzelnen Studiengänge miteinander vergleichen zu müssen (was ohne umfangreiche Ermittlungen vor Ort oder Einholung von Auskünften kaum möglich wäre), seien aufgrund der Besonderheiten des vorliegenden Falles - wegen der rechtlichen Stellung des EOC als „An-Institut“ der Universität Flensburg - nur eingeschränkt anwendbar. Auszugehen sei vom Gesetzeswortlaut in § 5 Abs. 4 BAföG, wonach der Besuch der ausländischen Ausbildungsstätte dem Besuch der inländischen Ausbildungsstätte gleichwertig sein müsse. Dies sei aufgrund der Anerkennung des EOC als einer angegliederten Einrichtung und den daraus resultierenden Gewährleistungen hinsichtlich Ausbildungsart und -inhalt, die denen der Universität Flensburg entsprächen, gegeben. Nachdem eine Gleichwertigkeit der Ausbildung durch deutsches Recht sichergestellt sei, bedürfe es der Heranziehung der vom Bundesverwaltungsgericht entwickelten übrigen Kriterien hier nicht, insbesondere nicht des Erfordernisses der Anerkennung des EOC nach indonesischem Recht als Hochschule sowie des Erfordernisses, einen Abschluss erwerben zu können. Dass das EOC nach indonesischem Recht als Hochschule anerkannt sei, fordere das Bundesausbildungsförderungsgesetz nicht. Durch die Verleihung des Status einer der Universität Flensburg angegliederten Einrichtung sei die vom EOC wahrgenommene Aufgabenerfüllung in Lehre und Forschung oder bei sonstigen den Universitäten obliegenden Tätigkeiten als eine solche anerkannt, die jener, die von einer Hochschule erbracht werde, entspreche. Dies verdeutliche das Schreiben der Universität Flensburg vom 16. Dezember 2015. Dass am EOC kein Ausbildungsabschluss nach indonesischem Recht erworben werden könne, stehe der Gleichwertigkeit der dort absolvierten Ausbildung nicht entgegen. Nachdem die Ausbildung am EOC nicht auf den Erwerb eines dortigen Ausbildungsabschlusses gerichtet, sondern ausschließlich auf die Absolvierung eines Auslandssemesters angelegt sei, sei von dieser grundsätzlich zu erfüllenden Voraussetzung hier abzusehen, da durch die Anrechenbarkeit der Ausbildung am EOC der inländische Ausbildungsabschluss gefördert werde. Der nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gebotene wertende Vergleich des Ausbildungsgangs und der durch diesen vermittelten Berufsqualifikation führe hier zur Bejahung der Gleichwertigkeit.
15
Gegen das am 3. März 2016 zugestellte Urteil hat der Beklagte am 31. März 2016 die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung eingelegt und diese unter Stellung eines Antrags am 3. Mai 2016 begründet. Der Beklagte trägt vor: Bei dem EOC handele es sich nach den Maßstäben des Bundesverwaltungsgerichts nicht um eine gleichwertige Hochschule im Sinne von § 5 Abs. 4 Satz 1 Nr. 5 BAföG, da die Möglichkeit der Erlangung eines akademischen Abschlusses nicht bestehe. Der EOC unterscheide sich somit der Ausbildungsstättenart nach von der Universität Flensburg und damit von einer inländischen Hochschule. Eine nur auf den Studiengang abstellende, von der Institution losgelöste Betrachtung aufgrund der Tatsache, dass eine Hochschule im Inland alle im Ausland erbrachten Studienleistungen anerkenne, würde die vom Bundesverwaltungsgericht aufgestellten Kriterien aushöhlen. Im Rahmen der Bewilligung von Ausbildungsförderungen sei grundsätzlich an die geographische Lage der Ausbildungsstätte und deren Lehrprogramm anzuknüpfen. Sinn und Zweck der Vorschrift des § 5 Abs. 4 Satz 1 BAföG sei es, der Sicherstellung der Qualität des geförderten Ausbildungsstudiums zu dienen. Dies gelte nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 12. Juli 2012 auch im Hinblick auf die Ausbildungsstätten. Dass hier Studienleistungen an einem „An-Institut“ erbracht würden, rechtfertige keine andere Betrachtung. Würde man das Kriterium der institutionellen Gleichwertigkeit allein durch die Stellung des EOC als „An-Institut“ einer inländischen (gleichwertigen) Hochschule als erfüllt ansehen, so könnte die immanente Voraussetzung der Förderung nach § 5 BAföG, die Sicherstellung der Qualität der ausländischen Ausbildung, nicht durch das Amt für Ausbildungsförderung gewährleistet werden. Die Prüfung der Gleichwertigkeit erfolge gemäß § 5 Abs. 4 Satz 2 BAföG von Amts wegen und sei somit bereits nach dem Gesetzeswortlaut dem jeweils zuständigen Amt für Ausbildungsförderung vorbehalten. Die Sicherstellung der Qualität des geförderten Auslandsstudiums bedürfe somit objektiver Kriterien, deren Überprüfung durch das Amt für Ausbildungsförderung auch gewährleistet werden könne. Das Bundesverwaltungsgericht habe in seiner Entscheidung klargestellt, dass es einer institutionellen und gerade keiner materiellen Gleichwertigkeit bedürfe und hierzu formale Kriterien zur Prüfung der Gleichwertigkeit verschiedener Hochschulen im Ausland in einer Vielzahl von Förderungsfällen aufgestellt. Das bedeute, die für die Förderung einer Inlandsausbildung gestellten Voraussetzungen an eine förderbare Ausbildungsstelle gölten auch für ausländische Ausbildungsstätten, d.h. es müsse sich im Ausland um eine staatliche oder dort staatlich anerkannte Einrichtung handeln, die berechtigt sei, akademische Abschlüsse zu verleihen. Eine andere Sichtweise führte dazu, dass - insbesondere auch bei Kooperationen - Hochschulen selbst über die Gleichwertigkeit entschieden. Dies sei aber mit der gesetzlichen Regelung in § 5 Abs. 4 Satz 2 BAföG, wonach die Prüfung der Gleichwertigkeit dem Amt für Ausbildungsförderung obliege, nicht zu vereinbaren.
16
Der Beklagte beantragt,
17
das Urteil des Verwaltungsgerichts Sigmaringen vom 24. Februar 2016 - 1 K 3751/14 - zu ändern und die Klage abzuweisen.
18
Die Klägerin beantragt,
19
die Berufung zurückzuweisen.
20
Sie verteidigt das angefochtene Urteil und führt ergänzend aus: Zwar sei zutreffend, dass der EOC lediglich Ausbildungsleistungen zertifiziere und der Abschluss von der jeweiligen Hochschule in Deutschland vergeben werde. Dies stehe jedoch der Gleichwertigkeit nicht entgegen. Das Bundesverwaltungsgericht benenne als Voraussetzung für die Annahme einer institutionellen Gleichwertigkeit das Kriterium, dass der vermittelte Ausbildungsabschluss der ausländischen Ausbildungsstätte dem der inländischen gleichkomme. Dieses Kriterium sei jedoch nach seinem Sinn und Zweck, nämlich auszuschließen, dass an einer ausländischen Ausbildungsstätte ausgebildet werde, welche sich von der inländischen Ausbildungsstätte unterscheide und deshalb nicht die Gewähr für die Ausbildung biete, die mit der inländischen vergleichbar sei, auszulegen. Die Besonderheiten des EOC lägen jedoch gerade darin, dass die dort erbrachten Studienleistungen nicht nur mit den an der inländischen Universität absolvierten vergleichbar seien, sie seien aufgrund der Abstimmung mit dem Lehrpersonal der Universität Flensburg sogar identisch. Dass am EOC erbrachte Studienleistungen in Indonesien nicht anerkannt würden, da eine dortige Akkreditierung fehle, sei unerheblich. Es sei gerade nicht Voraussetzung nach dem Berufsausbildungsförderungsgesetz, dass das EOC nach indonesischem Recht als Hochschule anerkannt sei. Ausreichend sei vielmehr eine Anerkennung als Hochschule, möge es auch eine deutsche sein. Die Zugangsvoraussetzungen zum Auslandssemester am EOC entsprächen jenen an der Universität. Der EOC sei bei der erfolgreichen Akkreditierung des Studiengangs International Management durch die Foundation for International Business Administration Accrediation (FIBAA) als Bestandteil der internationalen Ausrichtung der Studiengangkonzeption prominent und positiv berücksichtigt worden, insbesondere weil er auch die interkulturelle Dimension einschließe. Wie sich auch aus einer Erhebung aus dem Jahre 2014 zum Vergleich der Qualität des Semesterprogramms an der Udayana Universität mit demjenigen des EOC ergebe, sei der EOC deutlich besser. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb der Besuch eines signifikant schlechteren Programms an der Universität Udayana förderfähig sei, nicht aber das Programm am EOC. Solange das Land Niedersachsen für das Auslands-BAföG betreffend Indonesien zuständig gewesen sei, habe es ab dem Zeitpunkt der Anerkennung des EOC als angegliederte Einrichtung der Universität Flensburg für Studierende keine Schwierigkeiten gegeben; das Auslandssemester am EOC sei förderungsfähig gewesen. Selbst nachdem aufgrund einer Gesetzesänderung Baden-Württemberg zuständig geworden sei, sei zunächst noch Auslandsförderung bewilligt worden. Der Beklagte habe wohl nur deshalb die Förderpraxis geändert, weil es entsprechende Anweisungen aus dem Bundesbildungsministerium gegeben habe.
21
Der Senat hat Professor Dr. R..., der das Begehren der Klägerin unterstützt, in der mündlichen Verhandlung informatorisch gehört. Hinsichtlich seiner Angaben wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen.
22
Wegen des weiteren Vortrags und Sachverhalts wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze und der Akten verwiesen. Dem Senat liegen die Akten des Verwaltungsgerichts und die Behördenakten des Beklagten vor.

Entscheidungsgründe:
23
Die nach Zulassung durch das Verwaltungsgericht statthafte und auch im Übrigen zulässige, insbesondere fristgerecht begründete Berufung des Beklagten gegen das stattgebende Urteil des Verwaltungsgerichts hat Erfolg. Die Klägerin hat gegenüber dem nach § 45 Abs. 4 Satz 2 BAföG i.V.m. § 1 Abs. 1 Nr. 1 BAföGZustV i.d.F. vom 19. Oktober 2011 (BGBl. I S. 2098) und § 45 Abs. 4 Satz 1 BAföG i.V.m. § 4 AGBAföG BW und § 3 Nr. 2 BAföGAmtV BW vom 5. Januar 2012 (GBl. S. 59) zuständigen Beklagten keinen Anspruch auf Bewilligung von Bundesausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe für den im Rahmen des Studiengang International Management im Wintersemester 2014/15 am EOC in Indonesien absolvierten Studienaufenthalt; der ablehnende Bescheid des Beklagten vom 17. März 2014 und dessen Widerspruchsbescheid vom 28. August 2014 sind rechtmäßig (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO).
24
Rechtsgrundlage für die Förderung der hier streitgegenständlichen ergänzenden Auslandsausbildung für das Wintersemester 2014/15 ist § 5 BAföG in der Bekanntmachung der Neufassung des Berufsausbildungsförderungsgesetzes vom 7. Dezember 2010 (BGBl. I S. 1952), zuletzt geändert durch das 25. BAföGÄndG vom 23. Dezember 2014 (BGBl. I S. 2475).
25
Zwar liegen im Fall der Klägerin, deren Eignung im Sinne des § 9 BAföG unstreitig ist, die Voraussetzungen nach § 5 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und Satz 2 BAföG vor (I.). Der Förderanspruch ist jedoch mangels Gleichwertigkeit der ausländischen Ausbildungsstätte nach § 5 Abs. 4 Satz 1 BAföG ausgeschlossen (II.). I.)
Zwar liegen im Fall der Klägerin, deren Eignung im Sinne des § 9 BAföG unstreitig ist, die Voraussetzungen nach § 5 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und Satz 2 BAföG vor (I.). Der Förderanspruch ist jedoch mangels Gleichwertigkeit der ausländischen Ausbildungsstätte nach § 5 Abs. 4 Satz 1 BAföG ausgeschlossen (II.).
I.)
26
Nach § 5 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BAföG wird Auszubildenden, die ihren ständigen Wohnsitz im Inland haben, Ausbildungsförderung für den Besuch einer im Ausland gelegenen Ausbildungsstätte geleistet, wenn er der Ausbildung nach dem Ausbildungsstand förderlich ist und zumindest ein Teil dieser Ausbildung auf die vorgeschriebene oder übliche Ausbildungszeit angerechnet werden kann.
27
1.) Zwischen den Beteiligten steht nicht in Frage, dass die Klägerin ihren ständigen Wohnsitz (§ 5 Abs. 1 BAföG) im Inland hatte (und hat). Der vorübergehende sechsmonatige Studienaufenthalt in Indonesien führte nicht dazu, dass sie dort ihren ständigen Wohnsitz begründete (§ 5 Abs. 1 Halbs. 2 BAföG).
28
2.) Der Studienaufenthalt am EOC in Indonesien, der sich entsprechend § 5 Abs. 2 Satz 2 BAföG über sechs Monate erstreckte, erfüllt auch die Fördervoraussetzung „Besuch einer im Ausland gelegenen Ausbildungsstätte“.
29
a) Der EOC ist eine Ausbildungsstätte im Sinne des § 5 Abs. 2 BAföG, die im Ausland liegt. Er wird im Rahmen der Ausbildung von Studierenden eigenständig mit Lehrveranstaltungen tätig und befindet sich nach der insoweit allein maßgeblichen geographischen Perspektive (vgl. Schepers, in: Rothe/Blanke, BAföG, 6. Aufl., § 5 Rn. 4.1 <Stand Januar 2011>) außerhalb Deutschlands.
30
Der EOC hat nach dem bestandkräftigen Bescheid des Ministeriums für Wissenschaft, Wirtschaft und Verkehr des Landes Schleswig-Holstein vom 30. Juni 2006 die Stellung als angegliederte Einrichtung der Universität Flensburg inne. Die Verleihung dieser Stellung beruht auf § 117 Abs. 1 des Hochschulgesetzes des Landes Schleswig-Holstein - HSG - in der Fassung der Bekanntmachung vom 4. Mai 2000 (GVOBl. 416). Danach kann das Ministerium im Einvernehmen mit der Hochschule einer Einrichtung, die nicht Teil einer Hochschule ist, aber der Lehre, Forschung oder Kunst dient oder Aufgaben wahrnimmt, die mit den Aufgaben nach § 2 Abs. 1 des Hochschulgesetzes Schleswig-Holstein, d.h. den allgemeinen (wissenschaftlichen) Aufgaben der Hochschulen, zusammenhängen, ohne Änderung der bisherigen Rechtsstellung die Stellung einer wissenschaftlichen oder künstlerischen Einrichtung an der Hochschule verleihen (angegliederte Einrichtung). Mitgliedern der Hochschule kann nach § 117 Abs. 2 der Vorschrift im Rahmen ihrer dienstlichen Aufgaben auch die Tätigkeit in angegliederten Einrichtungen übertragen werden. § 35 des Hochschulgesetzes des Landes Schleswig-Holstein in der ab 30. März 2007 geltenden Fassung entspricht insoweit der früheren Gesetzesfassung.
31
Das schleswig-holsteinische Hochschulgesetz verlangt diesbezüglich (wie im Übrigen vergleichbare Bestimmungen anderer Landeshochschulgesetze, vgl. die Übersicht bei Lux-Wesener, in: Hartmer/Detmer, Hochschulrecht, 3. Aufl., 2017, Kap. 8 Rn. 8) die Existenz einer außerhalb der Hochschule befindlichen Einrichtung; ihr Träger ist ein Dritter, hier eine Stiftung (vgl. hierzu auch Thieme, Deutsches Hochschulrecht, 3. Aufl., 2004, Rn. 1062). Dieser selbstständige Rechtsträger, dem die Universität keine Weisungen erteilen kann und der auch finanziell unabhängig ist, führt im vorliegenden Fall mit einem insbesondere auf den asiatisch-pazifischen Kulturraum interkulturell zugeschnittenen Lehrangebot für ein Fachsemester universitäre Aufgaben im Bereich der Lehre aus (vgl. § 117 Abs. 1 Nr. 1 HSG a.F. und § 35 Abs. 1 Nr. 1 HSG n.F.). Universitäre Lehre wird allgemein als die wissenschaftlich fundierte Übermittlung der durch Forschung gewonnenen Erkenntnisse verstanden (Detmer, in: Hartmer/Detmer, Hochschulrecht, 3. Aufl., 2017, Kap. 4 Rn. 173 ff. m.w.N.). Dass der EOC der Lehre dient, legt schon seine Einbeziehung in die Akkreditierung des Studiengangs International Management nahe, lässt sich aber vor allem anhand seiner konkreten Ausgestaltung ersehen.
32
Das EOC-Semester wird für Bachelor- und Masterstudenten mit getrennten Veranstaltungen sowie unterschiedlichen Inhalten und Anforderungen angeboten. Dies verdeutlichen die dem Schriftsatz vom 25. April 2017 beigefügten Beispiele (Stand 25. März 2014) für ein kumulatives Learning Agreement Bachelor und ein kumulatives Learning Agreement Master mit den jeweils aufgeführten Modulen. Wie exemplarisch anhand der von der Klägerin besuchten Kurse zu belegen ist, vermitteln international tätige akademische Dozenten (vgl. hierzu näher die Informationen auf der Homepage des EOC unter https://www.overseas-campus.info/faculty/) studienfachbezogenes bzw. fächerübergreifendes Wissen, um die Teilnehmer zur selbstständigen Anwendung und Entwicklung wissenschaftlicher Methoden und Erkenntnisse zu befähigen. Im Einzelnen handelte es sich um „Economic Transformation and Development“ (Dozent Prof. Dr. R...), „Research Project on Service Sector - Customer’s Satisfaction at a selected Tourist Destination“ (Dozent Prof. Dr. ...), „Cross-Cultural Management“ (Dozent Dr. M..., Monash University), „Work and Culture - Application of Scientific Instruments for Measuring Cultural Differences” (Dozent Prof. Dr. D..., Universität Flensburg), “International Marketing” (Dozent Dr. H..., University of Tasmania) und “The Ethics of Money and Management in the Era of Globalization” (Dozent Dr. J... V..., mult. Universities). Alle diese Kurse enden mit Prüfungsleistungen und erfüllen die Kriterien des European Credit Transfer System (ECTS). Darüber hinaus nahm die Klägerin an einem Kurs über balinesische Kultur und Sprache teil, der von indonesischen Wissenschaftlerinnen gehalten wurde.
33
Ob die Ausbildungsstätte auch unter eine der Typen von Ausbildungsstätten des § 2 Abs. 1 BAföG, hier insbesondere den der Hochschule nach § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 6 BAföG, subsumiert werden könnte, ist im Rahmen des § 5 Abs. 2 BAföG nicht erheblich. Dies bleibt vielmehr nach dem Wortlaut der Regelung und aus systematischen Gründen der Prüfung nach § 5 Abs. 4 BAföG vorbehalten.
34
b) Die Klägerin hat diese im Ausland gelegene Ausbildungsstätte im Sinne des § 5 Abs. 2 Satz 1 BAföG „besucht“.
35
Der Besuch einer ausländischen Ausbildungsstätte erfordert nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, dass der Auszubildende dieser organisationsrechtlich angehört und die Ausbildung an ihr auch tatsächlich betreibt (BVerwG, Urteil vom 05.12.2000 - 5 C 25.00 - BVerwGE 112, 248 Rn. 35; Beschluss vom 13.11.1987 - 5 B 99.86 - juris Rn. 2; Schepers, in: Rothe/Blanke, BAföG, 5. Auf., § 5 Rn. 4 <Stand Januar 2011>). Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Eine organisationsrechtliche Eingliederung verlangt keine bestimmte Form. Nach Sinn und Zweck des Bundesausbildungsförderungsgesetzes soll nicht die Begründung eines organisationsrechtlichen Status an einer Ausbildungsstätte gefördert werden, sondern die Durchführung einer förderungsfähigen Ausbildung (BVerwG, Urteil vom 05.12.2000 - 5 C 25.00 - BVerwGE 112, 248 Rn. 36). Das Merkmal „organisationsrechtlich angehört“ dient zur Abgrenzung gegenüber solchen Personen, die die Ausbildungsstätte nur gelegentlich bzw. aufgrund eigenen Entschlusses und ohne Gestattung der Teilnahme an den Veranstaltungen der Ausbildungsstätte und Gestattung der Nutzung der dort angebotenen sachlichen und persönlichen Ausbildungsmittel besuchen (Bayerischer VGH, Beschluss vom 01.02.2017 - 12 ZB 16.1581 - juris Rn. 3). Dass die Klägerin während des Wintersemesters 2014/15 nach wie vor an der Universität Flensburg eingeschrieben gewesen ist, steht ihrer organisationsrechtlichen Zugehörigkeit zum EOC daher nicht entgegen.
36
3.) Weiterhin war der Besuch der im Ausland gelegenen Ausbildungsstätte der Ausbildung nach dem Ausbildungsstand förderlich.
37
Mit dieser in § 5 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BAföG normierten Anforderung ist die allgemeine Förderlichkeit für die Inlandsausbildung gemeint, nämlich dass der Auszubildende über die reine Erweiterung seines Fachwissens hinaus durch Einblick in einen anderen Lebens- und Kulturkreis eine allgemeine Horizonterweiterung erfährt, die ihm in seinem späteren Berufsleben von Nutzen sein kann; für die Förderlichkeit der Auslandsausbildung ist deshalb lediglich zu verlangen, dass die inländische Ausbildung des Bewerbers für eine Auslandsförderung einen gewissen Stand erreicht, der Auszubildende also an einer inländischen Ausbildungsstätte in der gewählten Fachrichtung bereits Grundkenntnisse erworben hat (vgl. etwa BVerwG, Urteile vom 12.07.2012 - 5 C 14.11 - BVerwGE 143, 314 Rn.14 und vom 05.12.2000 - 5 C 25.00 - BVerwGE 112, 248 Rn. 40, unter Hinweis auf BT-Drs 8/2868 S. 25; Pesch, in: Ramsauer/Stallbaum, BAföG, 6. Aufl., 2016, § 5 Rn. 15). Das ist hier ausgehend davon, dass die Klägerin ausweislich ihres Antrags auf Ausbildungsförderung vom 31. Januar 2014 bei Beginn der Auslandsausbildung bereits vier Semester in ihrem Studiengang International Management studiert und Studienmodule dieser Fachrichtung in englischer Unterrichtssprache ausgewählt hat, der Fall.
38
4.) Die Klägerin erfüllt zudem - was zwischen den Beteiligten nicht in Streit steht - die weitere Voraussetzung des § 5 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BAföG, wonach zumindest ein Teil der Ausbildung im Ausland auf die vorgeschriebene oder übliche Ausbildungszeit im Inland angerechnet werden können muss. Weil in diesem Erfordernis das Prinzip der Fachbezogenheit zum Ausdruck kommt, ist die Anrechenbarkeit in einem lehrveranstaltungsbezogenen Sinne zu verstehen; dabei kann schon die Möglichkeit der nur teilweisen Anrechnung der Auslandsausbildung genügen (BVerwG, Urteil vom 12.07.2012 - 5 C 14.11 - BVerwGE 143, 314 Rn.15). Bei der Klägerin sind ausweislich der mit Schriftsatz vom 25. April 2017 vorgelegten Unterlagen sogar - entsprechend der Zielsetzung der Ausgestaltung des EOC - sämtliche dort erbrachten Studienleistungen vollständig durch die Universität Flensburg (Internationales Institut für Management sowie Servicezentrum für Prüfungsangelegenheiten) angerechnet worden. II.)
4.) Die Klägerin erfüllt zudem - was zwischen den Beteiligten nicht in Streit steht - die weitere Voraussetzung des § 5 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BAföG, wonach zumindest ein Teil der Ausbildung im Ausland auf die vorgeschriebene oder übliche Ausbildungszeit im Inland angerechnet werden können muss. Weil in diesem Erfordernis das Prinzip der Fachbezogenheit zum Ausdruck kommt, ist die Anrechenbarkeit in einem lehrveranstaltungsbezogenen Sinne zu verstehen; dabei kann schon die Möglichkeit der nur teilweisen Anrechnung der Auslandsausbildung genügen (BVerwG, Urteil vom 12.07.2012 - 5 C 14.11 - BVerwGE 143, 314 Rn.15). Bei der Klägerin sind ausweislich der mit Schriftsatz vom 25. April 2017 vorgelegten Unterlagen sogar - entsprechend der Zielsetzung der Ausgestaltung des EOC - sämtliche dort erbrachten Studienleistungen vollständig durch die Universität Flensburg (Internationales Institut für Management sowie Servicezentrum für Prüfungsangelegenheiten) angerechnet worden.
II.)
39
Die Förderfähigkeit des Auslandsstudiums am EOC scheitert jedoch am Merkmal der Gleichwertigkeit im Sinne von § 5 Abs. 4 Satz 1 BAföG. Nach dieser Vorschrift gilt die Regelung des § 5 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BAföG über die ergänzende Auslandsförderung nur für den Besuch von Ausbildungsstätten, der dem Besuch einer der folgenden im Inland gelegenen Ausbildungsstätten nach § 2 - hier kommen allein Hochschulen im Sinne von § 5 Abs. 4 Satz 1 Nr. 5 BAföG in Betracht - gleichwertig ist.
40
1.) Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteil vom 12. Juli 2012 (5 C 14.11 - BVerwGE 143, 314) für diese von Amts wegen im Rahmen des Bewilligungsverfahrens vorzunehmende Prüfung sein in ständiger Rechtsprechung vertretenes Verständnis bestätigt. Danach ist die Gleichwertigkeit anzunehmen, wenn die Ausbildung an der ausländischen Ausbildungsstätte nach Zugangsvoraussetzungen, Art und Inhalt der Ausbildung sowie nach dem vermittelten Ausbildungsabschluss der Ausbildung gleichkommt, welche die für den Vergleich heranzuziehende Ausbildungsstätte im Geltungsbereich des Gesetzes vermittelt (so etwa schon BVerwG, Beschluss vom 28.07.1982 - 5 B 83.81 - juris Rn. 2). Die Beurteilung der Gleichwertigkeit setzt dem Bundesverwaltungsgericht zufolge damit einen an der Aufzählung der Ausbildungsstätten in § 2 BAföG orientierten wertenden Vergleich des Ausbildungsgangs und der durch diesen vermittelten Berufsqualifikation voraus, wie sie von der ausländischen Ausbildungsstätte einerseits und einer unter jene Vorschrift fallenden inländischen Ausbildungsstätte andererseits angeboten und vermittelt werden (BVerwG, Urteil vom 04.12.1997 - 5 C 3.96 - BVerwGE 106, 1 Rn. 15). Dieser Vergleich ist auf die Institutionen oder die Ausbildungsstätten, an denen die Ausbildung stattfindet, bezogen. Auf die Gleichwertigkeit einzelner besuchter Lehrveranstaltungen mit dem Ausbildungsstand des Auszubildenden stellt das Gesetz in § 5 Abs. 4 Satz 1 BAföG nicht ab (vgl. im Einzelnen BVerwG, Urteil vom 12.07.2012 - 5 C 14.11 - BVerwGE 143, 314 Rn. 23 ff.).
41
2.) Eine in diesem Sinne institutionelle Gleichwertigkeit ist nicht gegeben. Der EOC ist für sich betrachtet keine Hochschule gemäß § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 6 BAföG; dort kann kein Hochschulabschluss erworben werden (vgl. näher zum Inhalt dieser Regelung Pesch, in: Ramsauer/Stallbaum, BAföG, 6. Aufl., 2016, § 2 Rn. 34). Daran ändert auch der Umstand nichts, dass Teilnehmer am Semesterprogramm des EOC danach auch die Bachelor- oder Masterarbeit mit Betreuung durch den EOC schreiben können (vgl. hierzu die entsprechenden Hinweise im Internet unter http://www.auslandssemester-bali.de/EOC-European_Overseas_Campus_Bali). Denn diese bleiben - wie Professor Dr. R... in der mündlichen Verhandlung im Einzelnen erläutert hat - Abschlussarbeiten der jeweiligen Universität.
42
3.) Zwar spricht die mit den Gestaltungsmöglichkeiten des deutschen Hochschulrechts vorgenommene Internationalisierung eines Studiengangs durch ein fachbezogenes einzelnes Semesters an einer Art „Dependance“ einer deutschen Hochschule in Übersee, deren Qualitätssicherung nach deutschem bzw. europäischem Standard erfolgt, nach Sinn und Zweck der Auslandsförderung für eine Einbeziehung in die Förderfähigkeit (nachfolgend a). An einer solchen ausbildungsförderungsrechtlichen Nachvollziehung hochschulrechtlich innovativer Konzepte durch eine dem Rechnung tragende Bestimmung der „Gleichwertigkeit“ als eines wertausfüllungsbedürftigen und -fähigen Begriffs, dessen Verwendung im Normtext grundsätzlich interpretatorische Spielräume eröffnet, sieht sich der Senat jedoch mit Blick auf die eindeutige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu § 5 Abs. 4 Satz 1 BAföG (nachfolgend b) gehindert (vgl. zum Urteil des BVerwG vom 12.07.2012 - 5 C 14.11 - auch Störmer, jurisPR-BVerwG 22/2012 Anm. 4, wonach das Bundesverwaltungsgericht in dieser Entscheidung die Voraussetzungen für eine ergänzende Auslandsförderung nach § 5 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und Abs. 4 Satz 1 BAföG in einer Weise konkretisiert und geklärt habe, dass insoweit in der Praxis kaum noch Zweifelsfragen verbleiben dürften).
43
a) Mit dem EOC als angegliederter Einrichtung hat die Universität Flensburg die Möglichkeit, jenseits ihres eigentlichen Standorts ein besonderes Bildungsangebot zur Verfügung zu stellen, mit dem im u.a. für wirtschaftswissenschaftliche Studiengänge bedeutsamen asiatischen Raum Studierende Auslandserfahrung sammeln können, wobei hierbei auch die Fähigkeit trainiert werden kann, mit Menschen aus anderen Ländern und Kulturen zusammen zu arbeiten. Dass Universitäten „Zweigstellen“ in anderen Staaten haben, ist eine internationale Entwicklung (vgl. etwa die australische Monash University in Malaysia <www.monash.edu.my> oder in Gestalt des Prato Centre in Italien <www.monash.it>). Der EOC ist ein besonderes Angebot, mit dem - auch im Hinblick auf die Qualität und (internationale) Wettbewerbsfähigkeit einer deutschen Universität in wirtschaftswissenschaftlichen Studiengängen - auf notwendige Veränderungen und Anforderungen an Studierende im Zusammenhang mit einer fortschreitenden Globalisierung reagiert wird. Der EOC erfüllt durch die Lehrveranstaltungen materiell eine Hochschulaufgabe (zu dieser Funktion einer angegliederten Einrichtung Lux-Wesener, in: Hartmer/Detmer, Hochschulrecht, 3. Aufl., 2017, Kap. 8 Rn. 9). Die Selbstständigkeit des Rechtsträgers der Einrichtung steht dieser Sichtweise nicht entgegen (Lux-Wesener, in: Hartmer/Detmer, Hochschulrecht, 3. Aufl., 2017, Kap. 8 Rn. 8). Der EOC basiert inhaltlich auf akkreditierten Studienprogrammen aus Deutschland und erfüllt die Kriterien des European Credit Transfer System (ECTS); dies ist - wie sich insbesondere aus den Schreiben der Universität Flensburg und den Angaben von Prof. Dr. R... nachvollziehbar ersehen lässt - bei anderen Programmen in Auslandssemstern an staatlich anerkannten Hochschulen in Übersee nicht gewährleistet. Mit dem ECTS wird sichergestellt, dass Leistungen von Studierenden an Hochschulen des Europäischen Hochschulraums vergleichbar und bei einem Wechsel von einer Hochschule zur anderen, auch grenzüberschreitend, anrechenbar sind (Lindner, in: Hartmer/Detmer, Hochschulrecht, 3. Aufl., 2017, Kap. 11 Rn. 35). Die Module am EOC sind so konzipiert, dass die Studierenden ein Auslandssemester im asiatischen Raum absolvieren können, ohne Gefahr zu laufen, ihr Studium nicht innerhalb der Regelstudienzeit für den Bachelor- oder Masterstudiengang an der Universität Flensburg oder einer anderen europäischen Hochschule abschließen zu können. Dies trägt dem Gedanken des sog. Bologna-Prozesses (näher Lindner, in: Hartmer/Detmer, Hochschulrecht, 3. Aufl., 2017, Kap. 11 Rn. 34 ff.) in besonderem Maße Rechnung, zu dessen Zielen u.a. die Förderung von Mobilität, von internationaler Wettbewerbsfähigkeit und von Beschäftigungsfähigkeit zählen (OVG Bremen, Beschluss vom 23.01.2012 - 2 B 261/11 - juris Rn. 13). Wie bei der Klägerin ersichtlich, wird das Maß der nach der gesetzlichen Regelung des § 5 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BAföG gebotenen konkret-individuellen Förderlichkeit, die weit auszulegen ist (vgl. Störmer, jurisPR-BVerwG 22/2012 Anm. 4), durch die Konzeption des EOC übertroffen. Das Auslandessemester am EOC entspricht nicht nur dem allgemeinen Sinn und Zweck des Auslandsaufenthalts im Sinne einer „Horizonterweiterung“ für ein späteres Berufsleben bei gleichzeitig fachbezogenem Nutzen (vgl. hierzu etwa den Entwurf zum 6. BAföGÄndG BT-Drs. 8/2868 vom 16.05.1979, S. 25). Darüber hinausgehend gewährleistet die hier vorliegende - und durch die Akkreditierung qualitätsgesicherte - Vernetzung des EOC und der dortigen Studienangebote mit der Universität Flensburg eine fachbezogene Äquivalenz der Ausbildung im Auslandssemester in jeder Hinsicht.
44
b) Die dargestellte Konzeption führt jedoch nicht zur Bejahung der Gleichwertigkeit im Sinne des § 5 Abs. 4 Satz 1 BAföG.
45
Der Begriff „gleichwertig“ wird in der gesetzlichen Regelung zur Auslandsförderung im Berufungsausbildungsförderungsgesetz seit Jahrzehnen verwendet. So war § 5 Abs. 4 BAföG bereits im Bundesausbildungsförderungsgesetz vom 26. August 1971 (BGBl I S. 1409) ähnlich gefasst wie heute. In der diesem Gesetz zugrunde liegenden Begründung des Regierungsentwurfs eines Bundesgesetzes über individuelle Förderung der Ausbildung vom 18. März 1971 (BT-Drs VI/1975 S. 24) heißt es u.a.:
46
„Der Entwurf ermöglicht zunächst den Auszubildenden des tertiären Bildungsbereichs eine zeitweise Ausbildung außerhalb des Geltungsbereichs des Gesetzes in Europa. Voraussetzung ist lediglich, dass eine solche Ausbildung nach dem Ausbildungsstand und den Sprachkenntnissen dem Auszubildenden förderlich ist. ... Zeitlich unbegrenzt wird der Besuch von Ausbildungsstätten, die unseren Höheren Fachschulen, Akademien und Hochschulen gleichwertig sind, gefördert, wenn die gewählte Ausbildung im Geltungsbereich dieses Gesetzes nicht durchgeführt werden kann, weil es Ausbildungsstätten, die diese Ausbildung vermitteln, überhaupt nicht gibt oder weil der Auszubildende an keiner Ausbildungsstätte zugelassen wird, obwohl er grundsätzlich die Voraussetzungen erfüllt (absoluter Numerus clausus)….“.
47
Die Gleichwertigkeit sollte von Anfang an auf einen Vergleich der Ausbildungsstätten nach § 2 BAföG, einerseits im Inland und andererseits im Ausland, bezogen werden, sich jedoch nicht auf den konkreten Studiengang oder einzelne besuchte Lehrveranstaltungen beziehen (BVerwG, Urteil vom 12.07.2012 - 5 C 14.11 - BVerwGE 143, 314 Rn. 20 ff., Rn. 28). Infolge dessen ist auch bei einem Hochschulstudium im Inland im Falle eines ergänzenden Studienaufenthalts im Ausland stets notwendiges und zentrales Element für die Bejahung der Gleichwertigkeit die Existenz einer Hochschule im Ausland, an der zudem ein Hochschulabschluss erworben werden kann. Dies ist ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. oben unter II.1.). Diese institutionellen Kriterien sind nicht reine „Hilfskriterien“ unter mehreren, die nur die Absicherung der Qualität der Auslandsausbildung bezwecken und damit ggfs. auch verzichtbar sind, wenn die Sicherung der Qualität des geförderten Auslandsstudiums (siehe zu diesem Anliegen des § 5 Abs. 4 Satz 1 BAföG BVerwG, Urteil vom 12.07.2012 - 5 C 14.11 - BVerwGE 143, 314 Rn. 25) auf andere Weise sichergestellt ist. Ginge es allein um diese Funktion, spräche im vorliegenden Fall nichts gegen die Bejahung der Gleichwertigkeit. Das institutionelle Erfordernis hat jedoch vielmehr eine selbstständige Bedeutung. Es ist ein dem Gestaltungsspielraums des Gesetzgebers zuzuordnendes Mittel zur rechtssicheren Bestimmung und Begrenzung der Auslandsförderung, an dem bis heute unverändert festgehalten wird.
48
Der Gesetzgeber hat in der Vergangenheit in zahlreichen Änderungsgesetzen die Internationalisierung der Ausbildungsförderung nahezu kontinuierlich gestärkt (vgl. hierzu den Überblick bei Schepers, in: Rothe/Blanke, BAföG, 5. Aufl., § 5 Rn. 1 ff. <Stand Januar 2011> und dort u.a. den Hinweis, dass etwa im 10. BAföGÄndG vom 16. Juni 1986 <BGBl. I S. 897> die Förderung außereuropäischer Auslandaufenthalte erleichtert worden ist). Er erachtet die Förderung von Auslandsmobilität für den Erwerb internationaler Kompetenzen aufgrund ihrer immer wichtiger werdenden Bedeutung als ein Anliegen des Bundesausbildungsförderungsgesetzes (vgl. die Begründung zum Entwurf des 25. BAföGÄndG, BT-Drs. 375/14 vom 28.08.2014, S. 31). Der Gesetzgeber hat jedoch die gefestigte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Gleichwertigkeit zu keinem Zeitpunkt einer Korrektur unterworfen - ungeachtet dessen, dass die Frage der Förderungsfähigkeit von Auslandssemestern an An-Instituten deutscher Hochschulen ein seit fast einem Jahrzehnt streitiges Rechtsproblem ist (vgl. hierzu auch das im Verfahren vorlegte Schreiben des Bundesministeriums für Bildung und Forschung vom 21.08.2014). Die - wenn auch in anderem Kontext - erfolgte klarstellende ergänzende Bezugnahme auf § 2 im Normtext des § 5 Abs. 4 Satz 1 BAföG (vgl. hierzu BT-Drs. 375/14 vom 28.08.2014, S. 33) durch das 25. BAföGÄndG (BGBl. I S. 2475), in dem der Gesetzgeber den Wortlaut in § 5 Abs. 4 Satz 1 BAföG „der dem Besuch von folgenden im Inland gelegenen Ausbildungsstätten gleichwertig ist“ nunmehr dahingehend formuliert hat, dass nach „Ausbildungsstätten“ „nach § 2“ eingefügt worden ist, verdeutlicht, dass am Gleichwertigkeitsvergleich, wie er durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts präzisiert und ausgeformt worden ist, aus Sicht des Gesetzgebers nichts zu ändern ist.
49
Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO, das Verfahren ist gemäß § 188 Satz 2 VwGO gerichtskostenfrei.
50
Die Revision wird gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zugelassen.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 2 BAföG
§ 5 BAföG
§ 4 AGBAföG
§ 9 BAföG
§ 5 Abs. 4 Satz 1 BAföG
§ 5 Abs. 4 Satz 2 BAföG
§ 5 Abs. 4 BAföG
§ 5 Abs. 4 Satz 1 Nr. 5 BAföG
§ 45 Abs. 4 Satz 2 BAföG
§ 1 Abs. 1 Nr. 1 BAföGZustV
§ 45 Abs. 4 Satz 1 BAföG
§ 3 Nr. 2 BAföGAmtV
§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO
§ 5 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und Satz 2 BAföG
§ 5 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BAföG
§ 5 Abs. 1 BAföG
§ 5 Abs. 2 Satz 2 BAföG
§ 5 Abs. 2 BAföG
§ 117 Abs. 1 Nr. 1 HSG
§ 35 Abs. 1 Nr. 1 HSG
§ 2 Abs. 1 BAföG
§ 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 6 BAföG
§ 5 Abs. 2 Satz 1 BAföG
§ 5 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und Abs. 4 Satz 1 BAföG
§ 154 Abs. 1 VwGO
§ 188 Satz 2 VwGO
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
§ 117 Abs. 1 des Hochschulgesetzes
§ 2 Abs. 1 des Hochschulgesetzes
§ 35 des Hochschulgesetzes

Zitierte Entscheidungen: BVerwGE 112, 248
BVerwGE 143, 314
BVerwGE 106, 1
1 K 3751/14
5 C 25.00
5 B 99.86
12 ZB 16.15
5 C 14.11
5 B 83.81
5 C 3.96
2 B 261/11