Oberverwaltungsgericht Bremen (Bremen, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2014-12-02, Aktenzeichen 1 D 189/12

Tenor:
Oberverwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen OVG: 1 D 189/12 Niedergelegt in unvollständiger Fassung auf der Geschäftsstelle am: 09.12.2014 gez. Gerhard U. d. G. Im Namen des Volkes! Urteil In der Verwaltungsrechtssache Antragsteller, Prozessbevollmächtigte: g e g e n die Stadtgemeinde Bremen, vertreten durch den Präsidenten des Senats, dieser vertreten durch den Senator für Umwelt, Bau und Verkehr, Ansgaritorstraße 2, 28195 Bremen, Antragsgegnerin, Prozessbevollmächtigter: hat das Oberverwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen - 1. Senat - durch die Richter Prof. Alexy, Traub und Dr. Harich sowie die ehrenamtliche Richterin Dr. Heike Schröter und den ehrenamtlichen Richter Dr. Norbert Weis aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 2. Dezember 2014 für Recht erkannt: Der Normenkontrollantrag wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens hat der Antragsteller zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Antragsteller kann die Vollstreckung der Antragsgegnerin abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages, wenn nicht die An- tragsgegnerin ihrerseits Sicherheit in dieser Höhe leistet.
- 3 - - 2 - Die Revision wird nicht zugelassen. T a t b e s t a n d Der Antragsteller wendet sich mittels eines Normenkontrollverfahrens gegen die Wirk- samkeit eines Bebauungsplans. Der am 27.9.2011 durch die Bremische Stadtbürgerschaft beschlossene Bebauungsplan Nr. 2411 (Brem.ABl. S. 1396) wurde im Wege des § 13a BauGB aufgestellt. Er betrifft ein Gebiet in Bremen-Osterholz, das auf der südlichen Seite der Osterholzer Heerstraße ge- legen ist. Das Plangebiet umfasst nur wenige Grundstücke (Osterholzer Heerstraße Haus Nr. ) mit einer Fläche von insgesamt ca. 11.400 m². Südlich und westlich an das Plan- gebiet grenzen Wohngebiete an. Auf seiner östlichen Seite grenzt das Plangebiet an ei- nen öffentlichen Grünzug samt Geh- und Radweg, an den sich weiter östlich ein Gewer- begebiet anschließt. Das Plangebiet ist hinsichtlich der Festsetzungen über die zulässige Art der baulichen Nutzung in zwei Teile geteilt. Für den zur Osterholzer Heerstraße hin gelegenen Teil ist Mischgebiet festgesetzt. Für den weiter südlich gelegenen und nicht unmittelbar an die Osterholzer Heerstraße angrenzenden Teil ist Allgemeines Wohnge- biet festgesetzt. Die zeichnerischen Festsetzungen zur Art der zulässigen baulichen Nutzung werden durch textliche Festsetzungen ergänzt. Diese haben - soweit hier erheblich - folgenden Inhalt: „3. Im Mischgebiet (MI) sind Waschstraßen und Recyclingbetriebe sowie Tankstellen und Vergnügungsstätten im Sinne des § 4a Abs. 3 Nr. 2 BauNVO nicht zulässig. 4. Im Mischgebiet (MI) sind der Handel mit Kraftfahrzeugen und Dienstleis- tungen für Kraftfahrzeuge (autoaffine Handels- und Dienstleistungsbetriebe) nicht zulässig. 5. Im Mischgebiet (MI) sind auf dem Grundstück Osterholzer Heerstraße (Flurstück 160/240) Erneuerungen des vorhandenen Betriebes allgemein zuläs- sig; Änderungen sind ausnahmsweise zulässig. (§ 1 Abs. 10 BauNVO).“ Nach der Begründung des Bebauungsplans (C Nr. 1) sollten mit der textlichen Festset- zung Nr. 3 Nutzungen ausgeschlossen werden, die erfahrungsgemäß das Wohnumfeld negativ prägten und zu Nachbarschafts- und Immissionskonflikten führten, die vermieden werden sollten. Die textliche Festsetzung Nr. 4 begründe sich daraus, dass es in den letzten Jahren an der Osterholzer Heerstraße vermehrt zu Ansiedlungen von autobezo- genen Dienstleistungen und Gewerbebetrieben gekommen sei, die das städtebauliche Bild in dieser Häufung negativ beeinträchtigten. Der Abschnitt der Osterholzer Heerstra- ße zwischen Ehlersdamm und dem zum Weserpark hinführenden Grünzug sei jedoch noch überwiegend von Wohnbebauung geprägt, die geschützt werden solle. Bis zum Inkrafttreten des Bebauungsplans 2411 galt für das Plangebiet seit dem 18.10.1965 der Bebauungsplan 606, der für den Planbereich als Art der baulichen Nut- zung Allgemeines Wohngebiet mit einem Ein- und Ausfahrtsverbot zur Osterholzer Heer- straße festsetzte.
- 4 - - 3 - Dem Vater des Antragstellers wurde am 6.5.1993 als Erbpachtberechtigter eine Bauge- nehmigung für den Neubau eines Pkw-Ausstellungs-, Verkaufs- und Lagergebäudes mit Endmontagehalle für das Grundstück Osterholzer Heerstr. erteilt. Die Gültigkeit der Baugenehmigung wurde zunächst mehrfach verlängert. Eine zuletzt beantragte Verlän- gerung der Baugenehmigung vom 21.12.2010 wurde mit Bescheid vom 7.4.2011 abge- lehnt. Der Antragsteller, der nach dem Tod seines Vaters das Erbpachtrecht erworben hat, hat dagegen Widerspruch erhoben. Über diesen Widerspruch wurde bisher noch nicht entschieden. Im Planaufstellungsverfahren für den Bebauungsplan 2411 erhob der Antragsteller Ein- wendungen. Er sei nicht frühzeitig von der Planaufstellung informiert worden. Er beab- sichtige grundsätzlich, die vorhandene Baugenehmigung zur Errichtung eines Autohau- ses umzusetzen. Es sei von ihm angedacht gewesen, in Zukunft auf dem Erbpacht- grundstück vermehrt Fahrzeuge mit hauptsächlich Gas- und Elektroantrieb anzubieten. Da der neue Bebauungsplan eine solche Nutzung verbiete, könne er den Betrieb nicht langfristig entwickeln. Dies bedeute eine erhebliche Wertminderung des Grundstücks. Für eine andere Nutzung – vor allem Wohnen – sei es aufgrund der hohen Emissionen nicht nutzbar. Die Osterholzer Heerstraße sei als Hauptzufahrt zum Mercedes Benz-Werk schon ein autoaffiner Standort. In unmittelbarer Nachbarschaft lägen eine Mercedes Benz-Niederlassung, ein Kraftfahrzeughandel mit Werkstatt sowie ein Selbstwaschplatz. Auf seinem Grundstück werde schon seit der Zeit vor 1989 Fahrzeughandel betrieben. Am 31.7.2012 hat der Antragsteller den streitgegenständlichen Normenkontrollantrag gestellt. Er sei als Erbbauberechtigter antragsbefugt. Der Bebauungsplan 2411 verstoße gegen § 1 Abs. 3 und Abs. 7 sowie § 2 Abs. 3 i.V.m. § 214 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BauGB. Der Bebauungsplan sei bereits nicht erforderlich. Das von der Antragsgegnerin gefunde- ne Abwägungsergebnis sei rechtswidrig. Der Bebauungsplan sei verfahrensfehlerhaft und rechtswidrig zustande gekommen. Der Antragsteller habe sich mit seinen Einwen- dungen ausdrücklich gegen die textlichen Festsetzungen 4 und 5 gewandt und es sei aktenkundig gewesen, welche Nutzung in Form der bestehenden Autowaschstraße vor- handen sei. Es handele sich hier um eine Verhinderungsplanung zu Lasten des Antrag- stellers, da die Osterholzer Heerstraße im hinteren Teil in Richtung Landesgrenze begin- nend ab Nr. 222 von autoaffiner Nutzung geprägt werde. Die textlichen Festsetzungen im Hinblick auf „autoaffine Handels- und Dienstleistungsbetriebe“ seien zu unbestimmt. Die Gemeinde habe nicht dargelegt, warum die bezeichneten Betriebe einem bestimmten Anlagentyp entsprächen. Die „Briefmarken-Planung“ stehe dem Gebot der Konfliktbewäl- tigung entgegen. Die Belange der Wirtschaft seien nicht berücksichtigt worden. Hierzu gehöre auch das Bedürfnis nach Betriebserweiterung und Modernisierung. Das Nebenei- nander von Gewerbe und Wohnen habe an diesem Standort Tradition. Durch den Be- bauungsplan sei die Grundstückssituation nachteilig verändert worden. Dies stelle einen nicht mehr sozialadäquaten Eingriff in das Eigentum des Antragstellers dar. Der Antragsteller beantragt, den von der Stadtbürgerschaft Bremen am 27.9.2011 als Satzung beschlossenen Bebauungsplan 2411 für ein Gebiet in Bremen-Osterholz zwischen Osterholzer Heerstraße und Halsmühlener Straße, östlich Heiligenbergstraße (Osterholzer Heerstraße Haus-Nr. ), für unwirksam zu erklären. Die Antragsgegnerin beantragt, den Normenkontrollantrag zurückzuweisen.
- 5 - - 4 - Das sich zwischen den Grundstücken Osterholzer Heerstr. befindliche nicht bebaute Grundstück des Antragstellers werde als Abstell- und Lagerplatz für Lkw-Fahrzeuge ge- nutzt. Die Antragsgegnerin bezwecke mit den textlichen Festsetzungen Nr. 3, 4 und 5 den Schutz der im Plangebiet und im angrenzenden Gebiet vorhandenen und zukünftig dar- über hinaus entwickelbaren Wohnnutzungen sowie die Unterbindung der negativen Be- einflussung des städtebaulichen Bilds durch die in den letzten Jahren erfolgte vermehrte Ansiedlung von autobezogenen Dienstleistungen und Gewerbebetrieben an der Oster- holzer Heerstr. unter Wahrung des Bestandsschutzes auf dem Grundstück Osterholzer Heerstr. . Die im Bebauungsplan vorgenommene Einschränkung von Gewerbebetrieben sei gemäß § 1 Abs. 3 BauGB gerechtfertigt und finde ihre Rechtsgrundlage in § 1 Abs. 9 BauNVO. Das Abwägungsgebot sei eingehalten. Die Planung sei städtebaulich gerechtfertigt. Dies bestimme sich nach der planerischen Konzeption der Gemeinde und nicht nach den Vorstellungen des Antragstellers. Hierzu gehöre auch die Entscheidung, ob und in welchem Umfang sie Teile ihres Gemeindege- bietes zur Unterbringung von Gewerbebetrieben zur Verfügung stelle. Der Begriff der Erforderlichkeit werde ausgefüllt durch die vorausgehende planerische Entscheidung der Gemeinde über die örtlich anzustrebenden städtebaulichen Ziele. Der planerische Wille der Gemeinde sei durch die Beschlüsse der Deputation vom 8.4.2010 und vom 17.2.2011 und den in der Begründung zum Bebauungsplan unter C) dargelegten Grün- den hinreichend belegt. Der Bebauungsplan verstoße auch nicht gegen § 1 Abs. 9 BauNVO. Mit besonderen städtebaulichen Gründen sei nach der Rechtsprechung gemeint, dass es spezielle Grün- de gerade für die gegenüber § 1 Abs. 5 BauNVO noch feinere Ausdifferenzierung der zulässigen Nutzungen geben müsse. Der in der textlichen Festsetzung Nr. 3 enthaltene Ausschluss bestimmter Branchen im Mischgebiet im Sinne des § 4 a Abs. 3 Nr. 2 BauN- VO entspreche der Regelung des § 1 Abs. 9 BauNVO, da die Begriffe Tankstellen und Vergnügungsstätten die Normierungen in § 6 BauNVO übernähmen. Auch die Begriffe Waschstraßen und Recyclingbetriebe seien aus sich heraus verständlich. Die Einschrän- kung betreffe klar beschriebene Betriebsarten und knüpfe dabei an marktübliche Abgren- zungskriterien an. Nichts anderes gelte auch für die Formulierung in der textlichen Fest- setzung Nr. 4, nach der im Mischgebiet der Handel mit Kraftfahrzeugen und Dienstleis- tungen für Kraftfahrzeuge nicht zulässig ist. Textliche Festsetzungen könnten auch mit unbestimmten Rechtsbegriffen getroffen werden, sofern sich ihr näherer Inhalt unter Be- rücksichtigung der örtlichen Verhältnisse und des erkennbaren Willens des Normgebers wenigstens andeutungsweise erschließen lasse. Dies sei hier in Ansehung der konkreten örtlichen Verhältnisse auf die die Begründung zum Bebauungsplan verweise und des Inhalts der Anlage zum Bericht der Deputation vom 25.8.2011, S. 14, zweifelsfrei mög- lich. Die Antragsgegnerin habe auch die Maßstäbe der Rechtsprechung für die Annahme ei- ner besonderen städtebaulichen Rechtfertigung beachtet. Die Antragsgegnerin habe die von ihr mit der Planung verfolgten Zwecke in die Begründung zum Bebauungsplan und in die Anlage zum Bericht der Deputation vom 25.8.2011 aufgenommen. Es lägen auch keine Abwägungsfehler vor. Es seien sowohl die öffentlichen Belange vollständig erfasst und in der Planbegründung umfassend dargestellt worden. Auch die bei der Planaufstellung erkennbaren Belange des Antragstellers seien vollständig in die Planung eingeflossen. Eine Abwägung zwischen den öffentlichen und privaten Belangen sei durchgeführt worden. In der Anlage zum Bericht der Deputation, den sich die Stadt- bürgerschaft zu Eigen gemacht habe, würden die mit der Klage vorgetragenen Argumen-
- 6 - - 5 - te bereits ausführlich abgehandelt. Die Belange des Antragstellers seien nicht fehlge- wichtet worden. Der Antragsteller habe auch nach altem Planungsrecht keine besseren Aussichten auf eine Erteilung der von ihm erstrebten Bauerlaubnis. Der Antragsteller habe keinen Anspruch auf Beibehaltung durch den Bebauungsplan 606 geschaffenen planungsrechtlichen Zustandes. Es bestehe – vorbehaltlich der Regelun- gen des § 42 Abs. 2 BauGB - kein Anspruch auf Aufrechterhaltung einmal eingeräumter baulicher Nutzungsmöglichkeiten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin verwie- sen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e Der zulässige Normenkontrollantrag ist unbegründet. Der Bebauungsplan 2411 leidet an keinen erheblichen formellen oder materiellen Feh- lern. 1. Der Bebauungsplan 2411 wurde gemäß § 13a BauGB im vereinfachten Verfahren aufge- stellt. Nach dieser Vorschrift kann ein Bebauungsplan für die Wiedernutzbarmachung von Flächen, die Nachverdichtung oder andere Maßnahmen der Innenentwicklung (Bebau- ungsplan der Innenentwicklung) im beschleunigten Verfahren aufgestellt werden. Die hierfür notwendigen Voraussetzungen nach § 13a Abs. 1 BauGB lagen vor. Der Begriff der Innenentwicklung umfasst insbesondere auch Planungen innerhalb eines Siedlungs- bereichs mit bereits bestehendem Bebauungsplan, der infolge notwendiger Anpas- sungsmaßnahmen geändert oder durch einen neuen Bebauungsplan ersetzt werden soll (Kratzenberger in Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger BauGB § 13a Rn. 27 und 30). Das vorliegende Plangebiet ist lediglich ca. 11.400 m² groß. Im Aufstellungsverfahren wurde § 13a Abs. 3 BauGB beachtet. Im Hinblick auf die Beschlussfassung durch die zuständige Stadtbürgerschaft der Stadt- gemeinde Bremen und die Bekanntmachung im Amtsblatt sind keine Verfahrensmängel ersichtlich. Die Pflicht zur Entwicklung des Bebauungsplans aus dem Flächennutzungsplan nach § 8 Abs. 2 BauGB ist in den Fällen des § 13a BauGB durch die Regelung des § 13a Abs. 2 Nr. 2 BauGB modifiziert. Hiervon hat die Antragsgegnerin in der Bekanntmachung des Bebauungsplans 2411 (2. Absatz) Gebrauch gemacht. Die Änderung wurde auch in die fortgeschriebene Fassung - Stand 22.5.2014 - des Flächennutzungsplanes aufgenom- men (vgl. http://www.bauleitplan.bremen.de/fnp01/fnp_2001/fnp2001_fort_25.pdf). 2. Die Planung war erforderlich im Sinne von § 1 Abs. 3 BauGB. Der Bebauungsplan bein- haltet nicht lediglich eine reine Negativplanung, die unzulässig wäre. Nach § 1 Abs. 3 BauGB haben die Gemeinden die Bauleitpläne aufzustellen, sobald und soweit es für die städtebauliche Entwicklung und Ordnung erforderlich ist. Bauleitpläne sind erforderlich, soweit sie nach der planerischen Konzeption der Gemeinde erforderlich sind. Diesem Kriterium der städtebaulichen Rechtfertigung kommt dieselbe Funktion zu wie demjenigen der Planrechtfertigung im Planfeststellungsrecht (vgl. hierzu BVerwG
- 7 - - 6 - Urteil vom 14. Februar 1975 - BVerwG 4 C 21.74 - BVerwGE 48, 56 <60> m.w.N.). Nicht erforderlich im Sinne des § 1 Abs. 3 Satz 1 BauGB sind danach Pläne, die einer positiven Planungskonzeption entbehren und ersichtlich der Förderung von Zielen dienen, für de- ren Verwirklichung die Planungsinstrumente des Baugesetzbuches nicht bestimmt sind. (BVerwG, Urteil vom 27. März 2013 – 4 C 13/11 –, BVerwGE 146, 137-145). Die Frage der Erforderlichkeit einer Bebauungsplanung nach § 1 Abs. 3 BauGB kann sich deshalb unter dem Gesichtspunkt stellen, ob und inwieweit es zulässig ist, mit der Aufstellung oder Änderung eines Bebauungsplans gezielt bestimmte Nutzungen und Bauvorhaben zu verhindern (Söfker in Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger BauGB § 1 BauGB Rn. 35). Entscheidend ist auch hier, ob und inwieweit mit der Planung positive Planungsziele verfolgt werden, d.h. dass die Planung von einer planerischen Konzeption getragen wird. Ist dies der Fall, ist es grundsätzlich zulässig, dass die Planung auch „ne- gativ“ in der Weise wirkt, dass sie hinsichtlich bestimmter Nutzungen und Vorhaben ein- schränkende Festsetzungen enthält. Festsetzungen in einem Bebauungsplan sind als „Negativplanung" nicht schon dann wegen Verstoßes gegen § 1 Abs. 3 BauGB nichtig, wenn ihr Hauptzweck in der Verhinderung bestimmter städtebaulich relevanter Nutzun- gen besteht. Sie sind nur dann unzulässig, wenn sie nicht dem planerischen Willen der Gemeinde entsprechen, sondern nur vorgeschoben sind, um eine andere Nutzung zu verhindern (BVerwG, Beschluss vom 18. Dezember 1990 – 4 NB 8/90 –, juris). Positive Planungsziele können nicht nur durch positive, sondern auch durch negative Beschrei- bungen, etwa zur Abgrenzung und zur genaueren Beschreibung des Gewollten, festge- setzt werden (vgl. z.B. BVerwG Urteil vom 14. April 1989 - BVerwG 4 C 52.87 - ZfBR 1989, 225 <227> und Beschluss vom 7. September 1984 - BVerwG 4 N 3.84 - ZfBR 1985, 44). Auch die Gliederungsmöglichkeiten des § 1 Abs. 4 bis 9 BauNVO gestatten den Ausschluss bestimmter Nutzungen durch negative Festsetzungen (BVerwG, Be- schluss vom 18. Dezember 1990 – 4 NB 8/90 –, juris). Nach diesen Maßstäben ist eine reine Negativplanung im vorliegenden Fall nicht fest- stellbar. Die Zielsetzung der Gemeinde besteht nach der Begründung des Bebauungs- plans neben der Umsetzung des von der Bremischen Bürgerschaft am 17.11.2009 be- schlossenen Zentren- und Nahversorgungskonzepts, das der Erhaltung und Stärkung der Stadtteilzentren und hier im Besonderen des Stadtteilzentrums Osterholz in der St.- Gotthard-Straße dient (vgl. Urteil des Senats vom 2.12.2014 im Verfahren 1 D 39/12), auch im Schutz der entlang der Osterholzer Heerstraße vorhandenen Wohnnutzung und der Konzentration von autobezogenen Dienstleistungen und Gewerbebetrieben entlang der Osterholzer Heerstraße auf die vorhandenen Standorte. Anhaltspunkte für die An- nahme, diese Zielsetzungen seien nur vorgeschoben, sind nicht erkennbar. Aus § 13a BauGB ergeben sich keine besonderen Anforderungen an die städtebauliche Erforderlichkeit nach § 1 Abs. 3 Satz 1 BauGB (BVerwG, Beschluss vom 31. Juli 2014 – 4 BN 12/14 –, BauR 2014, 1898). 3. Gegen die Rechtmäßigkeit der vom Antragsteller beanstandeten textlichen Festsetzun- gen Nr. 3 bis Nr. 5 bestehen keine durchgreifenden rechtlichen Bedenken. a) Zulässigkeit der textlichen Festsetzung Nr. 3; Ausschluss von Waschstraßen und Recyc- lingbetrieben Die Maßstäbe für die Zulässigkeit der Festsetzung ergeben sich aus § 9 Abs. 1 Nr. 2 BauGB i.V.m. § 1 Abs. 3 und Abs. 9 BauNVO. Nach § 1 Abs. 9 BauNVO kann im Bebau- ungsplan bei Anwendung der Absätze 5 bis 8 festgesetzt werden, dass nur bestimmte Arten der in den Baugebieten allgemein oder ausnahmsweise zulässigen baulichen oder sonstigen Anlagen zulässig oder nicht zulässig sind oder nur ausnahmsweise zugelassen
- 8 - - 7 - werden, wenn besondere städtebauliche Gründe dies rechtfertigen. Die Vorschrift erlaubt es, dass über die Differenzierung nach § 1 Abs. 4 bis 8 BauNVO hinaus auch bestimmte Unterarten von zulässigen Nutzungen Gegenstand differenzierter Festsetzungen sein können. Dabei ist die Differenzierung nach Unterarten nicht grenzenlos; für die Einhal- tung einer bestimmten Typisierung ist maßgebend, ob eine Unterart mit ausreichender Bestimmtheit und zureichender Abgrenzung zu den anderen möglichen Unterarten der nach der Baugebietsvorschrift bestimmten Art der baulichen Nutzung gebildet werden können (Söfker in Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger BauGB, § 1 BauNVO Rn. 15). Die Differenzierung ist vorliegend durch besondere städtebauliche Gründe im Sinne von § 1 Abs. 9 BauNVO gerechtfertigt. Die Vorschrift verlangt eine Differenzierung nach be- stimmten Anlagentypen, d.h. abstrakt bestimmten bzw. bestimmbaren Anlagenarten (Söfker in Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger BauGB, § 1 BauNVO Rn. 102). Eine solche abstrakte Bestimmung liegt hier vor. Bei den die Differenzierung rechtfertigenden besonderen städtebaulichen Gründen muss es sich nicht um besonders gewichtige Gründe handeln. Es genügen Gründe, welche die betreffende Feindifferenzierung aus der konkreten Planungssituation heraus zu rechtfer- tigen vermögen. Abwägerische Elemente sind hier noch nicht zu berücksichtigen. Die Antragsgegnerin weist in der Begründung zum Bebauungsplan zu Recht darauf hin, dass die im Mischgebiet – nach § 6 Abs. 2 Nr. 4 BauNVO - sonst allgemein zulässigen Autowaschanlagen und Recyclingbetriebe das Wohnumfeld negativ prägen können, weil sie typischerweise mit Tätigkeiten im Freien und den damit verbundenen Immissionen wie Geräuschen und Gerüchen einhergehen und diese in direkter Nachbarschaft zum reinen Wohnen nicht vertretbar seien. Tatsächlich setzt der für das südlich der Halsmüh- lener Straße angrenzende größere Wohngebiet geltende Bebauungsplan 1190, bekannt gemacht am 9.1.1980, - ohne dass dies in der Begründung zum Bebauungsplan 2411 ausdrücklich erwähnt würde - reines Wohngebiet fest. Entsprechendes bestimmt der Be- bauungsplan 606 für das unmittelbar westlich angrenzende Gebiet. c) Zulässigkeit der textlichen Festsetzung Nr. 4; Ausschluss von Handel mit Kraftfahrzeu- gen und Dienstleistungen für Kraftfahrzeuge Diese Beschränkung der ansonsten nach § 6 Abs. 2 Nr. 4 BauNVO allgemein zulässigen gewerblichen Nutzung ist ebenfalls im Sinne von § 1 Abs. 9 BauNVO städtebaulich ge- rechtfertigt. Die Begründung zum Bebauungsplan stützt sich insoweit darauf, dass es in den letzten Jahren entlang der Osterholzer Heerstr. vermehrt zu Ansiedlungen von autobezogenen Dienstleistungen und Gewerbebetrieben gekommen sei, die das städtebauliche Bild in dieser Häufung negativ beeinträchtigten. Die Antragsgegnerin hat in der mündlichen Ver- handlung anhand eines Planes, der die tatsächlich ausgeübten Nutzungen entlang der Osterholzer Heerstraße wiedergibt, sowohl die Standorte dieser Betriebe bezeichnet, als auch plausibel erläutert, dass die Osterholzer Heerstr. im Abschnitt zwischen Ehlers- damm und dem Grünzug an der Rückseite des Weserparks noch heute überwiegend von Wohnbebauung geprägt ist. Die Intention des Plangebers, die direkt westlich an das Plangebiet angrenzenden Geschosswohnungsbauten in ihrem Bestand zu schützen und eine Ausdehnung der weiter östlich bereits vorhandenen Nutzung durch Gewerbebetrie- be mit autoaffiner Nutzung in Richtung der vorhandenen Wohngebiete an der Halsmüh- lener Straße und Heiligenbergstraße planungsrechtlich zu unterbinden, ist deshalb städ- tebaulich gut nachzuvollziehen. d) Die in der textlichen Festsetzung Nr. 5 enthaltene Sonderregelung für das Grundstück Osterholzer Heerstr. Nr. im Hinblick auf den vorhandenen Betrieb entspricht § 1 Abs. 10 BauNVO.
- 9 - - 8 - 4. Der Bebauungsplan leidet auch an keinem Abwägungsmangel. Bei der Aufstellung eines Bebauungsplans sind die öffentlichen und privaten Belange gegeneinander und untereinander gerecht abzuwägen (§ 1 Abs. 7 BauGB in der zum Zeitpunkt der Beschlussfassung über den Bebauungsplan 2411 gültigen Fassung). Das Abwägungsgebot verlangt, dass – erstens – eine Abwägung überhaupt stattgefunden hat, dass – zweitens – alle erforderlichen Gesichtspunkte in die Abwägung einbezogen wurden und – drittens – weder die Bedeutung der betroffenen privaten und öffentlichen Belange verkannt noch der Ausgleich zwischen den von der Planung berührten privaten und öffentlichen Belangen in einer Weise vorgenommen wird, der zur objektiven Gewich- tigkeit einzelner Belange außer Verhältnis steht (BVerwG, Urteil vom 12.12.1969 – IV C 105/66 -, BVerwGE 34, 301 <309>, BVerwG, Urteil vom 14.2.1975 – 4 C 21.74 - BVerw- GE 48, 56-70). a) Die Belange des Antragstellers sind in die Abwägung eingestellt worden. Die Einwendungen des Antragstellers sind in die Anlage zum Bericht der Deputation für Umwelt, Bau, Verkehr, Stadtentwicklung und Energie aufgenommen worden. Die Deputa- tion hat sich mit diesen Einwendungen ausführlich auseinandergesetzt. Der Bericht der Deputation samt Anlage hat der Stadtbürgerschaft bei ihrer Beschlussfassung vorgele- gen (Drs. 18/28 S vom 6.9.2011). b) Die den privaten Belangen des Antragstellers entgegenstehenden öffentlichen Belange sind zutreffend erfasst und gewichtet worden. Das Ziel, die Wohnbebauung vor Lärmbeeinträchtigungen durch gewerbliche Nutzungen, die überwiegend im Freien stattfinden, zu schützen, ist ein abwägungsbeachtlicher Be- lang. Es ist ohne weiteres schlüssig, dass die durch den Bebauungsplan im Mischgebiet für nicht zulässig erklärten Autowaschanlagen, Recyclingbetriebe und Tankstellen durch die mit ihnen einhergehenden Immissionen wie Geräuschen und Gerüchen bei einer un- mittelbar angrenzenden Wohnnutzung zu Nachbarschafts- und Immissionskonflikten füh- ren können. Die nur ausnahmsweise Zulässigkeit von Tankstellen im Kleinsiedlungsge- biet (§ 2 Abs. 3 Nr. 3 BauNVO), allgemeinen Wohngebiet (§ 4 Abs. 3 Nr. 5 BauNVO) und besonderen Wohngebiet (§ 4a Abs. 3 Nr. 3 BauNVO) und die Erwähnung der Tankstellen als regelmäßig zulässige Vorhaben im Mischgebiet, Kerngebiet (mit Einschränkungen, die auf der regelmäßig geschlossenen Bauweise im Kerngebiet beruhen), Gewerbegebiet und Industriegebiet zeigen, dass Tankstellen typischerweise mit Störungen für das Woh- nen verbunden sind (Nds. OVG, Urteil vom 8.7.1999 – 1 K 4250/97 –, juris). Im Hinblick auf den Ausschluss autobezogener Dienstleistungs- und Gewerbebetriebe kann sich die Antragsgegnerin insbesondere auf die die Gestaltung des Ortsbildes betref- fenden Gründe stützen. Insbesondere Autohandelsbetriebe mit Außennutzung können durch ihr typisches optisches Erscheinungsbild den Gebietscharakter erheblich in Rich- tung auf einen gewerbliche Charakter des Gebietes prägen (vgl. OVG Berlin, Urteil vom 15.8.2003 – 2 B 18.01 -, BRS 66 Nr. 74). Dass durch eine Häufung derartiger Betriebe das städtebauliche Bild negativ beeinträchtigt werden kann, ist nachvollziehbar. Es ist grundsätzlich zulässig, wenn die planende Gemeinde bestimmte Nutzungen – wie hier die autobezogenen Dienstleistungen und Gewerbebetriebe – auf bestimmte Teile des Gemeindegebietes beschränken und diese Nutzung von der Wohnnutzung trennen will. Gleichfalls lässt sich das Ziel des Plangebers, Monostrukturen entlang der Osterholzer Heerstraße zu verhindern (vgl. Anlage zum Bericht der Deputation S. 14, 3. Absatz),
- 10 - - 9 - städtebaulich begründen. Die vorliegende Planung ist zur Durchsetzung dieses planeri- schen Zieles geeignet. Dieser Belang wird dadurch, dass im Plangebiet bereits eine Autowaschanlage vorhan- den ist, nicht verdrängt. Die vorgenommene Planung ermöglicht es dem Plangeber je- denfalls, die von ihm nicht gewünschte negative Entwicklung zu stoppen. c) Die Gewichtung der privaten Belange des Antragstellers gegenüber den öffentlichen Be- langen ist nicht zu beanstanden. Es ist nicht erkennbar, dass die Antragsgegnerin die Belange des Antragstellers fehlge- wichtet oder in unverhältnismäßiger Weise gegenüber den öffentlichen Belangen zurück- gesetzt hätte. Im Rahmen der planerischen Abwägung muss das private Interesse am Erhalt bestehen- der baulicher Nutzungsrechte mit dem öffentlichen Interesse an einer städtebaulichen Neuordnung des Plangebiets abgewogen werden. In die Abwägung ist einzustellen, dass sich der Entzug baulicher Nutzungsmöglichkeiten für den Betroffenen wie eine (Teil-)Enteignung auswirken kann (vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom 19. Dezember 2002 - 1 BvR 1402/01 -, BRS 65 Nr. 6 = juris Rn. 18). Allerdings hat ein Grundstücksei- gentümer jenseits des Anspruchs darauf, dass der Plangeber bei einer Umplanung Be- standsschutzinteressen angemessen berücksichtigt, keinen Anspruch auf den Fortbe- stand einer bestimmten Planung (vgl. BVerwG, Beschluss vom 2. August 2007 - 4 BN 29.07 -, juris Rn. 6). Vorliegend hat die Antragsgegnerin bei ihrer Abwägung zu Recht berücksichtigt, dass von der ursprünglich dem Vater des Antragstellers im Jahr 1993 erteilten Baugenehmi- gung über 17 Jahre lang kein Gebrauch gemacht wurde. Sie konnte – auch wenn hier- über noch nicht bestandskräftig entschieden wurde - ebenfalls davon ausgehen, dass die letzte Geltungsdauer der Baugenehmigung abgelaufen ist und diese nicht mehr verlän- gert werden kann. Für die vom Antragsteller behauptete langjährige Nutzung des Grund- stücks für den Autohandel fehlt es an einer Baugenehmigung. Eine schützenswerte Rechtsposition kann der Antragsteller hieraus nicht herleiten. Auf die Belange des Antragstellers im Hinblick auf das mit einer Autowaschanlage be- baute Grundstück Osterholzer Heerstr. war bei der Abwägungsentscheidung entgegen der Klagebegründung nicht gesondert einzugehen, da der Antragsteller keine Rechte an diesem Grundstück besitzt. Auch im Hinblick auf die Bedeutung von § 13a Abs. 2 Nr. 3 BauGB sind keine Abwä- gungsfehler erkennbar. Danach soll im beschleunigten Verfahren einem Bedarf an Inves- titionen zur Erhaltung, Sicherung und Schaffung von Arbeitsplätzen, zur Versorgung der Bevölkerung mit Wohnraum oder zur Verwirklichung von Infrastrukturvorhaben in der Abwägung in angemessener Weise Rechnung getragen werden. Die Vorschrift steht ei- ner planerischen Abwägung, die - auch im Interesse der Wohnbebauung – die vorhande- nen städtebaulichen Strukturen schützen will, nicht entgegen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Die Entscheidung über die vor- läufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i. V. m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision nach § 132 Abs. 2 VwGO liegen nicht vor.
- 10 - R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g Die Nichtzulassung der Revision kann durch Beschwerde angefochten werden. Die Beschwerde ist innerhalb eines Monats nach Zustellung dieses Urteils beim Oberverwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen, Am Wall 198, 28195 Bre- men, (Tag-/Nachtbriefkasten Justizzentrum Am Wall im Eingangsbereich) einzulegen. Die Beschwerde muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Die Beschwerde ist in- nerhalb von zwei Monaten nach Zustellung dieses Urteils zu begründen. Die Begründung ist bei dem oben genannten Gericht einzureichen. In der Begründung muss die grundsätzliche Bedeu- tung der Rechtssache dargelegt oder die Entscheidung, von der das Urteil abweicht, oder der Verfahrensmangel bezeichnet werden. Für das Beschwerdeverfahren besteht Vertretungszwang; dies gilt auch für die Einlegung der Be- schwerde und für die Begründung. Danach muss sich jeder Beteiligte durch einen Rechtsanwalt oder einen Rechtslehrer an einer staatlichen oder staatlich anerkannten Hochschule eines Mit- gliedsstaates der Europäischen Union, eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum oder der Schweiz, der die Befähigung zum Richteramt besitzt, als Bevollmächtigten vertreten lassen. Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie Diplomju- risten im höheren Dienst vertreten lassen. gez. Prof. Alexy gez. Traub gez. Dr. Harich

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO
§ 13a BauGB
§ 6 BauNVO
§ 1 BauNVO
§ 167 VwGO
§ 4a Abs. 3 Nr. 2 BauNVO
§ 1 Abs. 10 BauNVO
§ 214 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BauGB
§ 1 Abs. 3 BauGB
§ 1 Abs. 9 BauNVO
§ 1 Abs. 5 BauNVO
§ 42 Abs. 2 BauGB
§ 13a Abs. 1 BauGB
§ 13a Abs. 3 BauGB
§ 13a Abs. 2
Nr. 2 BauGB
§ 1 Abs. 3 Satz 1 BauGB
§ 1 Abs. 4 bis 9 BauNVO
§ 9 Abs. 1 Nr. 2
BauGB
§ 1 Abs. 3 und Abs. 9 BauNVO
§ 1 Abs. 4 bis 8 BauNVO
§ 6 Abs. 2 Nr. 4 BauNVO
§ 1 Abs. 7 BauGB
§ 2 Abs. 3 Nr. 3 BauNVO
§ 4 Abs. 3 Nr. 5 BauNVO
§ 4a Abs. 3 Nr. 3 BauNVO
§ 13a Abs. 2 Nr. 3 BauGB
§ 154 Abs. 2 VwGO
§ 132 Abs. 2 VwGO

Zitierte Entscheidungen: BVerwGE 48, 56
BVerwGE 146, 137
BVerwGE 34, 301
1 D 189/12
4 C 21.74
4 C 13/11
4 NB 8/90
4 C 52.87
4 N 3.84
1 D 39/12
4 BN 12/14
IV C
105/66
1 K 4250/97
2 B 18.01
1 BvR 1402/01
4 BN
29.07