Oberlandesgericht Celle (Niedersachsen, )
Urteil vom 2025-12-19, Aktenzeichen 4 U 156/25
ECLI: ECLI:DE:OLGCE:2025:1219.4U156.25.00

Tenor:
Die Berufung der Klägerin gegen das am 10.07.2025 verkündete Urteil des Landgerichts Verden (7 O 305/24) wird zurückgewiesen.
Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Kläger.
Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.
Die Kläger können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrages leistet.
Die Revision wird zugelassen.
Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 21.596,64 € festgesetzt.

Tatbestand:
Die Kläger verlangen von der Beklagten die Erstattung von Mängelbeseitigungskosten für Dachdeckerarbeiten aus einem Immobilienkaufvertrag. Die Kläger erwarben mit notariellem Kaufvertrag vom 20.08.2019 die streitbefangene Immobilie von der Beklagten. In dem Vertrag wurden unter § 1 Ansprüche und Rechte wegen Sachmängeln am Grundstück, insbesondere wegen des Zustandes bestehender Gebäude und des Grund und Bodens außer für den Fall des Vorsatzes ausgeschlossen. Für die weiteren Einzelheiten des Vertrages wird auf die Anlage K1 (Bl. 5 ff. eA LG) Bezug genommen. Die Kläger rügten mit Anwaltsschreiben vom 20.01.2020 Mängel und forderten die Beklagte auf, diese zu beseitigen. Die Beklagte wies die Ansprüche mit Anwaltsschreiben vom 10.02.2020 zurück. Anschließend führten die Parteien ein selbstständiges Beweisverfahren vor dem Amtsgericht Achim unter dem Aktenzeichen 10 H 3/20 (Beiakten; im Folgenden: BA). Für das Ergebnis des selbstständigen Beweisverfahrens wird auf das darin eingeholte Gutachten Bezug genommen. Die Kläger behaupten, die Beklagte habe die ihr bekannte Undichtigkeit im Bereich der überdachten Terrasse arglistig verschwiegen. Die Beklagte habe die Kläger auf die Undichtigkeit hinweisen müssen. Aus Sicht der Kläger widerlege das im selbstständigen Beweisverfahren einholte Gutachten die Behauptung der Beklagten, wonach die Undichtigkeit durch Renovierungen im Jahr 2016 behoben worden sei. Einen Hinweis auf Mängel hätten sie von der Beklagten nicht erhalten. Die Beklagte behauptet, in der Zeit, als sie Eigentümerin gewesen sei, habe sie einmal bei bestimmten Wetterverhältnissen Tropfwasser im fraglichen Bereich festgestellt. Dies sei durch umfassende und vollständige Renovierung durch ihren Ehemann, den Zeugen G.-W., im Jahr 2016 beseitigt worden. Danach seien keine Undichtigkeiten mehr aufgetreten. Sie habe die Kläger im Rahmen der Besichtigung des Objektes und in diesem Zusammenhang geführten Gespräche auch darüber informiert, dass bei bestimmten Witterungsverhältnissen diese Problematik aufgetreten sei und nicht ausgeschlossen werden könne, dass diese auch wieder auftreten könnte. Auch der Makler, der Zeuge P., habe entsprechende Hinweise erteilt und auf die Problematik hingewiesen. Die Kläger hätten daher Kenntnis von der Problematik gehabt.
Für das weitere erstinstanzliche Vorbringen sowie die vor dem Landgericht gestellten Anträge wird auf das angefochtene Urteil Bezug genommen.
Das Landgericht hat - nach Beiziehung der Akten aus dem selbständigen Beweisverfahren, Vernehmung der Zeugen G.-W. und P. sowie persönlicher Anhörung der Parteien - die Klage abgewiesen. Den klägerseits geltend gemachten Mängelrechten stehe der vertraglich vereinbarte Gewährleistungsausschluss entgegen, da eine diesen überwindende Arglist der Beklagten (§ 444 BGB) nicht feststellbar sei.
So könne eine Offenbarungspflicht der Beklagten hinsichtlich der Undichtigkeit/Feuchtigkeitsschäden nach Durchführung der Renovierungsmaßnahmen nicht angenommen werden, da hierfür für die Beklagte entsprechende Anhaltspunkte für eine unsachgemäße Abdeckung vorgelegen haben müssten. Entgegen der Ansicht der Kläger folgt aus dem Gutachten im selbstständigen Beweisverfahren gerade nicht, dass zwischen der Sanierung im Jahr 2016 und der Veräußerung an die Kläger wieder Probleme aufgetreten sein müssen. So habe der Sachverständige dort zwar ausgeführt, dass mit großer Sicherheit davon ausgegangen werden könne, dass die Anschlusssituation der verglasten Dachgauben an das Satteldach noch nie "dauerhaft" dicht gewesen sei und die "Abdichtungstechnik" dazu geführt habe, dass nach jeder Sanierung eine "Dichtheit" nur für einen bestimmten Zeitraum in der Größenordnung von 1-2 Jahren gegeben gewesen sei. Allerdings habe der Sachverständige ausweislich des Protokolls vom 15.06.2022 auch angegeben, dass man bei den Bereichen, in denen Wasser eingedrungen sei, nicht davon ausgehen könne, dass ein Laie habe erkennen können, dass dort Wasser eindringe. Dies passe zu den Angaben des Zeugen G.-W., wonach es nach Durchführung der Renovierungsarbeiten bis zum Zeitpunkt des Verkaufes nicht mehr zu solchen Feuchtigkeitserscheinungen gekommen sei.
Darüber hinaus seien die Kläger für eine unterbliebene Aufklärung durch die Beklagte beweisfällig geblieben. Bestandteil der den Klägern zuzuordnenden Beweislast für sämtliche Voraussetzungen des Arglisttatbestandes sei auch der Nachweis, dass die Beklagte nicht ordnungsgemäß aufgeklärt habe. Hierfür genüge es, wenn die von der Beklagten konkret vorgetragene konkrete, d.h. räumlich, zeitlich und inhaltlich spezifizierte Aufklärung widerlegt werde. Dies sei den Klägern jedoch nicht gelungen. Die Beklagte habe hinreichend substantiiert dargelegt, dass es mehrere Besichtigungen gegeben habe und dass zumindest bei der Besichtigung, bei der sie dabei gewesen sei, über die vorgenommenen Renovierungsarbeiten gesprochen worden sei und auch darüber, wo aus ihrer Sicht Wasser hereingekommen sei. Ihr Vortrag werde bestätigt durch den Zeugen G.-W., welcher angegeben habe, dass die Terrasse mehrfach Thema der Besichtigungen gewesen sei und dass im Einzelnen besprochen worden sei, was dort im Laufe der Zeit repariert worden sei. Die Kläger sollen auch nachgefragt haben und es solle viel über die Decke, z.B. über die Revisionsklappe gesprochen worden sein. Konkrete Nachfragen der Kläger zu den Feuchtigkeitserscheinungen habe es dann jedoch nicht mehr gegeben. Zum Zeitpunkt der Besichtigung seien auch keine Feuchtigkeitserscheinungen mehr vorhanden gewesen. Soweit die Kläger ein Gespräch über einen vorherigen Wasserschaden in Abrede stellten, stünden sich die Aussagen der Parteien widersprüchlich gegenüber. Insoweit verhülfen auch die Angaben des Zeugen P. nicht, da seine Aussage unergiebig gewesen sei. Er habe sich zwar daran erinnern können, mit dem Ehemann der Klägerin über Umbaumaßnahmen im Bereich des Dachs gesprochen zu haben, aber nicht mehr daran, ob er darüber auch bei der Besichtigung mit den Klägern gesprochen habe. Das Gericht könne anhand der jeweils plausiblen Schilderungen keiner Partei den Vorzug vor der jeweils anderen geben. Es liege somit ein sog. non liquet vor, das sich zu Lasten der beweisbelasteten Kläger auswirke.
Hiergegen wenden sich die Kläger mit ihrer Berufung, mit der sie ihr erstinstanzliches Klagebegehren weiterverfolgen. Sie monieren, dass das Landgericht die klägerseits bestrittenen Renovierungsarbeiten trotz deren Darstellung im streitigen Klägervorbringen der Entscheidungsbegründung zugrunde gelegt habe. Dies sei nicht nachvollziehbar und rechtsirrig, zumal die Kläger den Sachverständigen Herrn Dr. K. N. gegenbeweislich als Zeugen benannt hätten und dieser Zeuge ohne Erwähnung im Urteil nicht vernommen worden sei. Dies wiederum habe dann auch Folgen für die zweite Begründung des Urteils, dass bezüglich einer angeblichen, tatsächlich nicht erfolgten Aufklärung der Beklagten über die Feuchtigkeitsschäden von einem non liquet auszugehen sei. Denn wenn nach einer angeblichen Renovierung im Jahre 2016 auch weiterhin vor Veräußerung an die Kläger Feuchtigkeitsschäden aufgetreten wären, hätte sich eine angebliche Aufklärung der Beklagten auch hierauf beziehen müssen.
Die Kläger beantragen,
wie folgt zu erkennen (Bl. 52 eA):
Unter Abänderung des am 10.07.2025 verkündeten und zugestellten Urteils des Landgerichts Verden (Az. 7 O 305/24) wird die Beklagte verurteilt, an die Kläger 21.596,64 € nebst 5% Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit dem 22.11.2023 zu zahlen.
Die Beklagten beantragen (Bl. 64 eA),
die Berufung zurückzuweisen.
Sie verteidigen das landgerichtliche Urteil und bekräftigen ihr erstinstanzliches Vorbringen.

Entscheidungsgründe:
Soweit die Kläger monieren, dass das Landgericht die Behauptung, dass von der Beklagten im Jahr 2016 umfassende Renovierungsarbeiten zur (erfolgreichen) Behebung der Undichtigkeit an der Terrassenüberdachung durchgeführt worden seien, als unstreitig behandelt habe und die Kläger nicht bewiesen hätten, dass die Beklagte über nach der angeblichen Renovierung aufgetretene Feuchtigkeitsschäden nicht ordnungsgemäß aufgeklärt habe, verhilft dies ihrer zulässigen Berufung im Ergebnis nicht zum Erfolg.
1.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist im Zusammenhang mit dem arglistigen Verschweigen von Mängeln (§ 444 BGB) von folgenden Grundsätzen auszugehen:
Die Frage, ob ein Verkäufer, der in der Vergangenheit einen - später erneut aufgetretenen - Mangel hatte beseitigen lassen, das Vorliegen eines Mangels im maßgeblichen Zeitpunkt des Gefahrübergangs für möglich hält und in Kauf nimmt, kann nicht einheitlich beantwortet werden. Vielmehr ist zu unterscheiden:
Hatte der Verkäufer mit der umfassenden Beseitigung eines Mangels ein Fachunternehmen beauftragt, muss er sich nicht Kenntnis vom Erfolg der Sanierungsbemühungen verschaffen. Mit dem Absehen von einer Erfolgskontrolle nach Ausführung der Arbeiten nimmt er ein späteres Wiederauftreten des Mangels nicht billigend in Kauf (vgl. BGH, Urteil vom 19. Februar 2016 - V ZR 216/14 -, juris Rn. 19). Anders liegt es dagegen, wenn der Verkäufer konkrete Umstände kennt, die den Verdacht begründen, die Mangelbeseitigung habe keinen Erfolg gehabt. Ähnlich wie bei dem Verdacht eines schwerwiegenden Fehlers der Kaufsache oder bei Mängeln, von denen bei einer Besichtigung zwar Spuren zu erkennen sind, die nur dem Verkäufer, aber nicht dem Käufer einen tragfähigen Rückschluss auf Art und Umfang des Mangels erlauben, muss der Verkäufer über solche Umstände aufklären. Unterlässt er das, nimmt er das Vorliegen eines Mangels in Kauf und handelt arglistig (vgl. BGH, aaO., juris Rn. 20). Darlegungs- und beweispflichtig für das Vorliegen sämtlicher Voraussetzungen der Arglist und damit auch der Kenntnis des Verkäufers von dem Mangel ist der Käufer. Dies gilt auch dann, wenn der Arglistvorwurf darauf gestützt wird, der Verkäufer habe sein Wissen über eine in der Vergangenheit unzureichend vorgenommene Mangelbeseitigung nicht offenbart. Der Verkäufer ist allerdings im Rahmen der ihm obliegenden sekundären Darlegungslast gehalten, die Einzelheiten der von ihm ergriffenen Mangelbeseitigungsmaßnahmen näher zu erläutern. Die pauschale und nicht näher konkretisierte Behauptung, er habe den Mangel ordnungsgemäß beseitigen lassen, genügt diesen Anforderungen jedenfalls dann nicht, wenn er zur Darlegung weiterer Einzelheiten in der Lage ist (vgl. BGH, aaO., juris Rn. 21).
2.
Die vorstehend erläuterten Grundsätze betreffen zunächst allein die Frage der Offenbarungspflicht, welche das Landgericht unter Ziffer 2 a) seiner Entscheidungsgründe thematisiert und letztlich verneint hat.
Insoweit stimmt der Senat den Klägern zwar dahingehend zu, dass nicht recht nachvollziehbar ist, auf welcher Grundlage die Einzelrichterin zu dem Ergebnis gelangt ist, dass die Durchführung von Renovierungsarbeiten feststellbar sei. Der Senat hält es, wenngleich es dazu in der Tat an Ausführungen im angefochtenen Urteil fehlt, für sehr wahrscheinlich, dass das Landgericht diese Feststellung aufgrund der Zeugenvernehmung des Ehemanns der Beklagten und deren persönlichen Anhörung, möglicherweise aber auch aufgrund der protokollierten Angaben des Sachverständigen N. im selbständigen Beweisverfahren (vgl. etwa Seite 2 des Prot. v. 15.06.2022 = Bl. 22 BA) getroffen hat.
Ob die Verneinung einer Offenbarungspflicht auch ohne (ausreichende) Feststellung der Durchführung von Sanierungsarbeiten tragfähig ist, kann der Senat indes dahinstehen lassen. Denn das Urteil des Landgerichts ist jedenfalls aufgrund der zweiten tragenden Erwägung - nämlich der Aufklärung der Kläger durch die Beklagte - richtig.
3.
Unterstellt man nämlich eine tatsächlich nicht ausreichend durchgeführte Sanierung des Dachs in objektiver Hinsicht und (zudem) möglicherweise auch eine Offenbarungspflicht, ist es den Klägern gleichwohl nicht gelungen, die Aufklärungsbehauptung der Beklagten auszuräumen. a) So behauptet die Beklagte diesbezüglich, die Kläger im Rahmen der Besichtigung der Immobilie und der in diesem Zusammenhang geführten Gespräche auch darüber informiert zu haben, dass bei bestimmten Witterungsverhältnissen diese Problematik aufgetreten sei und nicht ausgeschlossen werden könne, dass diese auch wieder auftreten könnte (vgl. LGU, Seite 5 sowie Schriftsatz vom 14.01.2025, Seiten 4 f. = Bl. 121 f. eA LG). Im Rahmen ihrer persönlichen Anhörung hat die Beklagte ferner angegeben:
"Es wurde darauf hingewiesen, dass bei der Terrasse bei besonderen Wetterlagen mal Feuchtigkeitsprobleme auftreten können. Es wurde auch auf die Renovierungsarbeiten hingewiesen. Es gab insgesamt mehrere Besichtigungstermine mit den Klägern. Es wurde insbesondere durch meinen Mann auch erklärt, was bei den Renovierungsarbeiten durchgeführt worden ist." (Prot. v. 29.04.2025, dort Seite 2 = Bl. 277 eA LG).
Der Zeuge G.-W. hat im Rahmen seiner Vernehmung Folgendes bekundet (Prot. v. 29.04.2025, dort Seite 10 f. = Bl. 285 f. eA LG).
"Wenn ich gefragt werde, was konkret im Hinblick auf die überdachte Terrasse bei den Besichtigungen besprochen worden ist, so war die Terrasse mehrfach Thema der Besichtigung. Es wurde insbesondere besprochen, was dort im Einzelnen renoviert worden ist. Wir haben dann besprochen, was dort im Laufe der Zeit renoviert worden ist, insbesondere im Bereich der unteren Terrasse, die Decke, Verkleidung und auch die Außenverkleidung und auch der darüber liegende Wintergarten. Hintergrund der Renovierungsmaßnahmen war, dass es vor 2016 im Deckenbereich der überdachten Terrasse bei bestimmten Wind- und Wetterverhältnissen leichte Feuchtigkeitserscheinungen aufgetreten waren.
[...]
Es ist richtig, dass es bis 2016 zwei- bis dreimal zu den von mir beschriebenen Feuchtigkeitserscheinungen gekommen ist und nach der Renovierungsmaßnahme dann nicht mehr. Ich habe auch nicht nur den inliegenden Bereich gemacht, sondern auch den außenliegenden. Es ist insbesondere so, dass zwischen dem Terrassenbereich und dem darüber liegenden Wintergartenbereich eine Verschalung vorhanden war über ca. 50 cm. Diese war aus meiner Sicht nicht mehr gut und die habe ich dann zusätzlich erneuert und wie es sich gehört, auch entsprechend versiegelt."
Die Kläger haben im Rahmen ihrer persönlichen Anhörung angegeben, von einem Wasserschaden durch die Beklagte, deren Ehemann oder dem Makler keine Mitteilung erhalten zu haben. Hätten sie das vorher erfahren, wäre das ein rotes Licht gewesen. Dann hätten sie das Haus nicht kaufen wollen (vgl. Prot. v. 29.04.2025, dort Seite 4 = Bl. 279 eA LG).
b) Nachvollziehbar und frei von Rechtsfehlern hat das Landgericht unter Ziffer I.2.b) seiner Entscheidungsgründe ausgeführt, dass diese Aussagen der Parteien und des Zeugen G.-W. sich widersprüchlich gegenüberstehen und keiner Schilderung der Vorzug gegeben werden könne, was zulasten der beweisbelasteten Kläger gehe. Hieran hält der Senat auch in Ansehung des klägerischen Schriftsatzes vom 01.12.2025 fest. Insbesondere das wirtschaftliche Interesse des Zeugen am Ausgang des Rechtsstreits taugt nicht als Kriterium, um von der Unglaubhaftigkeit seiner Aussage überzeugt zu sein und stattdessen den Angaben der Kläger den Vorzug zu geben. Denn diese haben naturgemäß ebenfalls ein wirtschaftliches Interesse am Ausgang des Rechtsstreits. Auch aus der erst späten Einführung der Aufklärungsbehauptung in den Prozess folgen für den Senat keine hinreichenden Anhaltspunkte für Zweifel an der Richtigkeit des vom Landgericht angenommen non-liquet.
c) Ergänzt man die (nicht ausgeräumte) Aufklärungsbehauptung nun - argumentationshalber - um den (von den Klägern zu beweisenden) Umstand, dass umfassende Sanierungsmaßnahmen zur Mängelbeseitigung nicht stattgefunden haben, bleibt das Ergebnis des Landgerichts gleichwohl richtig. Denn daraus folgt nicht zugleich, wie aber erforderlich, dass die Beklagte bzw. ihr Ehemann auch subjektiv Anhaltspunkte dafür hatte, dass die vorgenommenen Arbeiten unzureichend waren. Erst dann nämlich wäre die - nicht ausgeräumte - Aufklärung deshalb falsch, weil sie wider besseren Wissens und damit gerade arglistig erfolgt wäre.
Dies aber behaupten die Kläger nicht einmal. Vielmehr beschränkt sich ihre unter Beweis des Zeugnisses des Sachverständigen N. gestellte Behauptung darauf, dass keine umfassenden Sanierungsarbeiten zur Beseitigung des Mangels vorgenommen worden seien (vgl. Schriftsatz vom 05.02.2025, dort Seite 2 = Bl. 161 eA LG). Dies aber schließt es gerade nicht aus, dass nach den - jedenfalls auf Grund der konkludent zu eigen gemachten Angaben des Zeugen G.-W. - hinreichend behaupteten Renovierungsarbeiten für die Beklagte keine Anhaltspunkte dafür bestanden, dass die Arbeiten den Grund der Feuchtigkeitserscheinungen nicht ausreichend beseitigt hätten. Ganz im Gegenteil passen die Angaben des Zeugen G.-W. in das vom Sachverständigen N. im selbständigen Beweisverfahren gezeichnete und vom Landgericht auch aufgegriffene Bild.
So hat der Sachverständige ausweislich des Protokolls vom 15.06.2022 angegeben, dass man bei den Bereichen, in denen Wasser eingedrungen sei, nicht unbedingt davon ausgehen könne, dass ein Laie erkennen konnte, dass dort Wasser eindringe (Seite 2 des Protokolls = Bl. 224 BA). Zugleich hat er in seinem Gutachten selbst von einer "Abdichtungstechnik" gesprochen und davon, dass nach jeder Sanierung eine "Dichtheit" nur für einen bestimmten Zeitraum in der Größenordnung von 1-2 Jahren gegeben gewesen sei. Außerdem spricht er davon, dass "wahrscheinlich 2016 in diesem Bereich nur mit Flüssigkunststoff oder noch schlimmer, eventuell mit Silikon nachgedichtet" worden sei (vgl. Seiten 12 und 16 des Gutachtens vom 30.09.2020, Anlage K 5 = Bl. 49, 53 eA LG) Auch dies bestätigt zunächst, dass der Sachverständige N. von durchgeführten Sanierungsarbeiten ("wahrscheinlich ein Handwerker", vgl. Seite 2 des Prot. v. 15.06.2022 = Bl. 224 BA) ausgegangen ist und er lediglich deren Geeignetheit zur langfristigen Mängelbeseitigung in Abrede nimmt.
Der Senat versteht die Angaben des Sachverständigen in der Anhörung - wie auch das Landgericht - dahingehend, dass aus der nach spätestens zwei Jahren eintretenden Undichtigkeit der vorgefundenen Abdichtungstechnik nicht gefolgert werden könne, dass zwingend innerhalb jenes Zeitraums im Innenraum auch Feuchtigkeitserscheinungen wahrnehmbar wurden. Dies aber wäre erforderlich, um in Person der Beklagten Anhaltspunkte für eine Ungeeignetheit der durchgeführten Maßnahmen und damit eine unzureichende Aufklärung zu begründen.
4.
Der Senat hat sich schließlich mit der Frage befasst, ob die Beklagte aber darüber hätte aufklären müssen, dass die (vermeintliche) Mängelbeseitigung in Eigenleistung erbracht wurde; denn dass dies geschehen sei, kann der Senat ihrem Vorbringen ebenso wenig wie der Aussage des Zeugen entnehmen. Der Bundesgerichtshof hat sich zu dieser Frage ersichtlich bislang nicht konkret verhalten. Demgegenüber hat das OLG Düsseldorf diese Frage bereits verneint, jedenfalls dann, wenn nachfolgend eine Erfolgskontrolle durchgeführt wurde und der Veräußerer deshalb von einer erfolgreichen Schadensbehebung ausgehen durfte (vgl. Hinweisbeschluss vom 4. Dezember 2018 - 24 U 216/17 -, juris Rn. 33 f.; a.A. wohl Brandenburgisches Oberlandesgericht, Urteil vom 14. November 2013 - 5 U 6/11 -, juris).
Der Senat kann es dahinstehen lassen, ob die dort vom OLG Düsseldorf angeführte (AGB-rechtliche) Argumentation des VIII. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs zu Schönheitsreparaturen auf den vorliegenden Fall eines Mangels mit potentiellen Auswirkungen auf die Bausubstanz übertragbar ist. Denn der Senat verneint eine gesonderte diesbezügliche Offenbarungspflicht des Verkäufers bereits unter Anwendung des - eingangs dargestellten - allgemeinen Obersatzes des Bundesgerichtshofs. Demnach kann der für die Arglist erforderliche bedingte Vorsatz des Verkäufers in Bezug auf das Fortbestehen eines Mangels zu verneinen sein, wenn er aufgrund konkreter - von ihm darzulegender und gegebenenfalls zu beweisender - Umstände davon ausgehen darf, der Mangel sei vollständig und dauerhaft beseitigt (vgl. BGH, Beschluss vom 21. September 2017 - V ZR 64/17 -, juris Rn. 17, in dem die Beseitigung eines Mangels durch ein Fachunternehmen nur beispielhaft genannt wird). Wie bereits angeführt, muss der Verkäufer, der mit der Beseitigung eines Mangels ein Fachunternehmen beauftragt hat, sich nicht Kenntnis vom Erfolg der Sanierungsbemühungen verschaffen (vgl. erneut BGH, Urteil vom 19. Februar 2016 - V ZR 216/14 -, juris Rn. 19). Der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs lässt sich nicht entnehmen, dass bei einer Mangelbeseitigung in Eigenleistung die Offenbarungspflicht derart weit geht, dass auch ohne Anhaltspunkte für eine nur unzureichende dauerhafte Mangelbeseitigung auf den vorherigen Mangel und die in Eigenleistung durchgeführte Mängelbeseitigung hinzuweisen ist.
Soweit das OLG Düsseldorf (aaO.) sowie das LG Nürnberg-Fürth (vgl. Urteil vom 16. März 2022 - 12 O 5997/20 -, juris Rn. 51) die Haftung offenbar davon abhängig machen wollen, ob eine Erfolgskontrolle der Eigenleistung (nach dem LG Nürnberg-Fürth sogar durch ein Fachunternehmen oder einen Sachverständigen) stattgefunden hat, kann dies nicht recht überzeugen. Denn es erscheint gleichermaßen vorstellbar, dass - worauf es stets entscheidend ankommen soll - auch ohne eine solche Erfolgskontrolle keine Anhaltspunkte für eine unzureichende Mangelbeseitigung auf Seiten des Verkäufers vorliegen. Das Abhängigmachen der Offenbarungspflicht von einer (unterlassenen) Kontrolle verschiebt deshalb den Haftungsmaßstab vom arglistig verschwiegenen Mangel zur Haftung für fahrlässig verursachte vorvertragliche Kontrolldefizite, die auch unter dem Aspekt der § 311 Abs.2, § 280 Abs. 1, § 241 Abs. 2 BGB grundsätzlich ausgeschlossen sein dürfte (hiervon scheint jedenfalls auch BGH, Urteil vom 6. November 2015 - V ZR 78/14 -, juris Rn. 24 implizit auszugehen; anders aber möglicherweise nach BGH, Urteil vom 15. September 2023 - V ZR 77/22 -, juris; vgl. zum Verhältnis Sachmängelhaftung/c.i.c. auch ausführlich BeckOGK/Höpfner, 1.9.2025, BGB § 437 Rn. 31 ff. m.w.N.).
III.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 708 Nr. 10, § 711 ZPO. Die Zulassung der Revision bezieht sich allein auf die unter Ziffer II.4. thematisierte Rechtsfrage einer gesonderten Offenbarungspflicht des Umstands einer Mangelbeseitigung in Eigenleistung. Der Senat attestiert dieser Frage insbesondere aufgrund der praktischen Vielzahl solcher Konstellationen bei Grundstücksverkäufen grundsätzliche Bedeutung i.S.d. § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO. Dabei verkennt der Senat nicht, dass insoweit Zweifel an deren Entscheidungserheblichkeit bestehen könnten, als - da für den Senat aufgrund der hier vertretenen Rechtsauffassung letztlich ohne Bedeutung - offengeblieben ist, ob das Vorbringen der Beklagten dahingehend zu verstehen ist, dass (auch) über den Umstand von Mangelbeseitigungsarbeiten in Eigenleistung aufgeklärt wurde. Gleiches gilt hinsichtlich des Umstands, ob (bei womöglich unzureichender Aufklärung) überhaupt eine Offenbarungspflicht bestand (vgl. Ziffer II.2). Die Entscheidungserheblichkeit folgt vorliegend jedoch daraus, dass der Senat aufgrund der von ihm vertretenen Rechtsauffassung zu jener Rechtsfrage den beiden vorstehenden Fragen durch weitere Sachaufklärung und/oder Beweisaufnahme gerade nicht mehr nachgegangen ist.
Hinweis:
Verkündet am 19.12.2025
Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 444 BGB
§ 711 ZPO
§ 241 Abs. 2 BGB
§ 97 Abs. 1 ZPO
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO

Zitierte Entscheidungen: 7 O 305/24
10 H 3/20
V ZR 216/14
24 U 216/17
5 U 6/11
V ZR 64/17
12 O 5997/20
V ZR 78/14
V ZR 77/22