Verwaltungsgericht Würzburg (Bayern, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2018-07-17, Aktenzeichen W 1 K 18.30635

Tenor:
I. Die Klage wird abgewiesen.
II. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Gerichtskosten werden nicht erhoben.

Tatbestand:
Der Kläger wurde eigenen Angaben zufolge am … in der Provinz P. geboren und sei im Alter von sieben Jahren nach Kabul umgezogen. Er sei afghanischer Staatsangehöriger schiitischer Glaubenszugehörigkeit und gehöre Volksgruppe der Hazara an. Er habe sein Heimatland im August 2015 verlassen und sei am 28. September 2015 in die Bundesrepublik Deutschland eingereist, wo er am 4. April 2016 einen Asylantrag gestellt hat.
Im Rahmen seiner Anhörung vor dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (im Folgenden: Bundesamt) am 19. September 2016 gab der Kläger an, dass er in seinem Heimatland die Schule bis zur zwölften Klasse besucht und mit dem Abitur abgeschlossen habe. Zunächst gab er im Hinblick auf berufliche Tätigkeiten an, nur Schüler gewesen zu sein, später dann, dass er zwei Jahre im Parlament als Sekretär gearbeitet habe. Im Heimatland hielten sich in Kabul noch seine Eltern, ein Bruder (24 Jahre), zwei Schwestern, vier Onkel und drei Tanten auf. Die Fluchtkosten in Höhe von etwa 4.000 $ habe er sich von seiner Verwandtschaft geliehen. Sein Vater sei beim afghanischen Militär als Major tätig und in Kabul stationiert, sein Bruder habe Wirtschaft studiert und arbeite nicht. Zu seinen Fluchtgründen gab der Kläger im Wesentlichen an, dass er im Zeitraum von 2013-2015 etwa zwei Jahre im afghanischen Parlament als Sekretär bei einem Rechtsanwalt namens A. … angestellt gewesen sei. Dieser sei Chef des Parlaments bzw. der S. Group gewesen. Es sei so gewesen, dass aufgrund dieser Tätigkeit jeder seine Telefonnummer gehabt habe und er telefonisch bedroht worden sei, da er für die Regierung gearbeitet habe. Er vermute dass es die Taliban gewesen seien. Die Leute hätten gesagt, dass sie ihn irgendwann kriegen und dass es besser für ihn wäre, wenn er seine Arbeit verlasse. Die Anrufe habe es von Beginn seiner Tätigkeit an gegeben; diese hätten jedoch im Laufe der Zeit zugenommen, insbesondere nachdem er Bilder im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit auf Facebook gestellt habe. Sein weiteres Problem sei gewesen, dass er Hazara sei und die Taliban und die Daish die Feinde der Hazara seien, insbesondere derer, die bei Polizei, Armee oder dem Staat arbeiteten und die wie er verschiedene Sprachen sprächen. Auf Nachfrage erklärte der Kläger, dass er einmal einen Anruf bekommen habe, dass er zur Arbeit kommen solle und abgeholt würde. Er sei dann in das Auto gestiegen und habe von dort eine SMS an einen Freund seines Chefs geschrieben und die Antwort erhalten, dass er heute gar nicht arbeiten müsse. Dann sei ihm klar geworden, dass diese Leute mit seiner Arbeit nichts zu tun hätten. Er habe dann darum gebeten, kurz vor einem Geschäft anzuhalten, um etwas zu kaufen zu können. Dabei sei er geflüchtet. Er habe dann stets Angst gehabt und nicht mehr schlafen können. Sein Vater und sein Bruder hätten ihm zur Ausreise geraten; er habe dies ca. zwei bis drei Monate geplant und Geld hierfür organisiert. Auch in Deutschland habe er immer noch viel Stress und Angst; in Behandlung sei er deswegen jedoch nicht. In Afghanistan wäre er auch in einer anderen Provinz nicht sicher, da er politisch aktiv gewesen sei und ihn jeder gekannt habe. Der Kläger hat eine Reihe von Dokumenten vorgelegt, u.a. eine Bestätigung über seine Tätigkeit beim Parlament sowie einen Zugangsausweis hierfür.
Mit Bescheid des Bundesamtes vom 19. Januar 2017 wurde die Flüchtlingseigenschaft nicht zuerkannt (Ziffer 1), der Antrag auf Asylanerkennung abgelehnt (Ziffer 2), der subsidiäre Schutzstatus nicht zuerkannt (Ziffer 3) und festgestellt dass Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 und 7 Satz 1 AufenthG nicht vorliegen. Der Kläger wurde zur Ausreise innerhalb von 30 Tagen nach Bekanntgabe der Entscheidung bzw. unanfechtbarem Abschluss des Asylverfahrens aufgefordert; für den Fall der Nichtbefolgung wurde ihm die Abschiebung nach Afghanistan angedroht (Ziffer 5). Das gesetzliche Einreise und Aufenthaltsverbot gemäß § 11 Abs. 1 AufenthG wurde auf 30 Monate ab dem Tag der Abschiebung befristet (Ziffer 6). Zur Begründung wurde vorgetragen, dass sich aus der Zugehörigkeit zur Volksgruppe der Hazara nicht die Gefahr einer landesweiten Verfolgung ergebe. Zudem bestünden Zweifel, ob es sich bei dem Kläger um einen Hazara bzw. einen Afghanen handele. Im Hinblick auf die Berufstätigkeit des Klägers bestünden ebenfalls erhebliche, nicht nachvollziehbare Ungereimtheiten. So habe er zunächst zu seinen Berufstätigkeiten vorgetragen, dass er nur Schüler gewesen sei. Darüber hinaus seien die Angaben zu seiner Einstellung und zu den Zugangskontrollen im Parlament detailarm und fragwürdig. Auch die nachgereichte Zugangskarte vermittle keinen anderen Eindruck, da diese aus Papier hergestellt und somit nicht fälschungssicher sei. Zudem vermittle die Karte den Anschein, dass es sich dabei um eine Kopie handele. Ungewöhnlich sei auch, dass das aufgeklebte Foto ein Emblem zum Teil überdecke und die Unterschrift über das Foto verlaufe. Zudem würden Ausweise nach Ablauf der Tätigkeit regelmäßig abgegeben. Nicht nachvollziehbar sei auch, warum der Kläger in ein fremdes Auto einsteige und erst während der Fahrt kläre, mit wem er unterwegs sei, wenn er vorher bereits eine Reihe von Drohanrufen erhalten habe. Widersprüchlich sei auch, dass der Kläger zunächst angegeben habe, dass sein Vater und Bruder ebenfalls bedroht worden seien, was er dann aber wieder in Abrede gestellt habe. Zudem setze die Gewährung von Flüchtlingsschutz voraus, dass zwischen der Verfolgung und der Flucht ein Kausalzusammenhang bestehe. Insoweit komme der zwischen Verfolgung und Ausreise verstrichenen Zeit maßgebliche Bedeutung zu. Es sei vor dem Hintergrund nicht nachvollziehbar, dass - wenn der Antragsteller bereits 2013 bedroht worden sei - er sein Heimatland erst zwei Jahre später verlassen habe. Auch dass er seine Ausreise zwei bis drei Monate geplant habe, vermittele nicht den Eindruck einer Gefährdung. Selbst bei Wahrunterstellung habe er es unterlassen, polizeilichen Schutz in Anspruch zu nehmen. Auch die Voraussetzungen für die Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus lägen ebenso wenig wie die von Abschiebungsverboten vor. Hinsichtlich letzterem wurde erläutert, dass der Kläger zur Gruppe der gesunden und arbeitsfähigen jungen Männer gehöre, bei der grundsätzlich davon auszugehen sei, dass interne Schutzmöglichkeiten in Kabul, Herat oder Mazar-e Sharif sowie in den Provinzen Bamiyan und Panjshir bestünden und dort das erforderliche Existenzminimum auch ohne familiäres Netzwerk erlangt werden könne.
Gegen diesen Bescheid hat der Kläger am 30. Januar 2017 Klage erhoben.
In der mündlichen Fahndung hat der Kläger die Klage insoweit zurücknehmen lassen, als er beantragt hatte, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen. Diesbezüglich wurde die Klage vom hiesigen Verfahren abgetrennt und unter dem Az. W 1 K 18.31431 eingestellt.
Der Kläger ließ zuletzt beantragen,
Der Bescheid des Bundesamtes vom 19. Januar 2017 wird aufgehoben.
Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger die Flüchtlingseigenschaft gemäß § 3 AsylG zuzuerkennen,
hilfsweise subsidiären Schutz gemäß § 4 AsylG zu gewähren,
weiter hilfsweise festzustellen, dass Abschiebungsverbote gemäß § 60 Abs. 5 und 7 Satz 1 AufenthG vorliegen.
Mit Schreiben der Beklagten vom 3. Februar 2017 wurde beantragt,
die Klage abzuweisen.
Durch Beschluss des Gerichts vom 26. April 2018 wurde der Rechtsstreit auf den Einzelrichter übertragen.
Zum Gegenstand des Verfahrens wurde die Erkenntnismittelliste zu Afghanistan, Stand: Juli 2018, gemacht.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, insbesondere das Protokoll über die mündliche Verhandlung vom 17. Juli 2018, sowie der vorgelegten Behördenakte verwiesen.
Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach § 3 AsylG.
Rechtsgrundlage der begehrten Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft ist vorliegend § 3 Abs. 4 und Abs. 1 AsylG. Danach wird einem Ausländer, der Flüchtling nach § 3 Abs. 1 AsylG ist, die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt, soweit er keinen Ausschlusstatbestand nach § 60 Abs. 8 Satz 1 AufenthG erfüllt. Ein Ausländer ist Flüchtling im Sinne des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (Genfer Konvention - GK), wenn er sich aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, politischen Überzeugung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe außerhalb des Landes (Herkunftsland) befindet, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt und dessen Schutz er nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Furcht nicht in Anspruch nehmen will. Nach § 77 Abs. 1 AsylG ist vorliegend das Asylgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 2. September 2008 (BGBl I S. 1798), das zuletzt durch Artikel 2 des Gesetzes vom 20. Juli 2017 (BGBl I S. 2780 ff.) geändert worden ist (AsylG), anzuwenden. Dieses Gesetz setzt in §§ 3 bis 3e AsylG - wie die Vorgängerregelungen in §§ 3 ff. AsylVfG - die Vorschriften der Art. 6 bis 10 der Richtlinie 2011/95/EU vom 28. August 2013 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (Amtsblatt Nr. L 337, S. 9) - Qualifikationsrichtlinie (QRL) im deutschen Recht um. Nach § 3a Abs. 1 AsylG gelten als Verfolgung im Sinne des § 3 Abs. 1 AsylG Handlungen, die aufgrund ihrer Art oder Wiederholung so gravierend sind, dass sie eine schwerwiegende Verletzung der grundlegenden Menschenrechte darstellen, insbesondere der Rechte, von denen nach Art. 15 Abs. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 - EMRK (BGBl 1952 II, S. 685, 953) keine Abweichung zulässig ist (Nr. 1), oder die in einer Kumulierung unterschiedlicher Maßnahmen, einschließlich einer Verletzung der Menschenrechte, bestehen, die so gravierend ist, dass eine Person davon in ähnlicher wie der in Nr. 1 beschriebenen Weise betroffen ist (Nr. 2). Nach § 3 Abs. 1 Satz 1 AsylG muss die Verfolgung an eines der flüchtlingsrelevanten Merkmale anknüpfen, die in § 3b Abs. 1 AsylG näher beschrieben sind, wobei es nach § 3b Abs. 2 AsylG ausreicht, wenn der betreffenden Person das jeweilige Merkmal von ihren Verfolgern zugeschrieben wird. Nach § 3c AsylG kann eine solche Verfolgung nicht nur vom Staat, sondern auch von nicht-staatlichen Akteuren ausgehen.
1. Es bestehen zunächst keine Anhaltspunkte dafür, dass dem Kläger im Falle der Rückkehr nach Afghanistan eine Gruppenverfolgung aufgrund seiner Zugehörigkeit zur Volksgruppe der Hazara bzw. seiner Religionszugehörigkeit als Schiite droht.
Die Annahme einer alle Gruppenmitglieder erfassenden gruppengerichteten Verfolgung setzt nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung (vgl. etwa BVerwG, U.v. 18.7.2006 - 1 C 15/05 - juris; U.v. 21.4.2009 - 10 C 11/08 - juris) voraus, dass eine bestimmte Verfolgungsdichte vorliegt, die die Vermutung eigener Verfolgung rechtfertigt. Hierfür ist die Gefahr einer so großen Vielzahl von Eingriffshandlungen in flüchtlingsrechtlich geschützte Rechtsgüter erforderlich, dass es sich dabei nicht mehr nur um vereinzelt bleibende individuelle Übergriffe oder um eine Vielzahl einzelner Übergriffe handelt. Die Verfolgungshandlungen müssen vielmehr im Verfolgungszeitraum und Verfolgungsgebiet auf alle sich dort aufhaltenden Gruppenmitglieder zielen und sich in quantitativer und qualitativer Hinsicht so ausweiten, wiederholen und um sich greifen, dass daraus für jeden Gruppenangehörigen nicht nur die Möglichkeit, sondern ohne weiteres die aktuelle Gefahr einer Betroffenheit besteht. Zudem gilt auch für die Gruppenverfolgung, dass sie mit Rücksicht auf den allgemeinen Grundsatz der Subsidiarität des Flüchtlingsrechts den Betroffenen einen Schutzanspruch im Ausland nur vermittelt, wenn sie im Herkunftsland landesweit droht, wenn also auch keine innerstaatliche Fluchtalternative besteht, die vom Zufluchtsland aus erreichbar ist.
Dies zugrunde gelegt bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass dem Kläger im Falle der Rückkehr nach Afghanistan eine Gruppenverfolgung aufgrund seiner Religionszugehörigkeit als Schiite oder wegen seiner Zugehörigkeit zur Volksgruppe der Hazara durch nichtstaatliche Akteure im Sinne des § 3c Nr. 3 AsylG droht. Ungeachtet der unbestritten bestehenden gesellschaftlichen Diskriminierung und Benachteiligung besteht derzeit keine Gruppenverfolgung von Schiiten und Hazara in Afghanistan, weil die genannten Benachteiligungen und vereinzelten gewaltsamen Übergriffe nicht die dafür erforderliche Verfolgungsintensität und Verfolgungsdichte im Sinne des § 3a Abs. 1 AsylG aufweisen, zumal 19% der afghanischen Bevölkerung schiitische Religionszugehörige sind und 10% ethnische Hazara (Lagebericht des Auswärtigen Amtes vom 31.5.2018, S. 9 ff.; Schweizerische Flüchtlingshilfe, Afghanistan: Update vom 14.9.2017, S. 25 f.; UNAMA, Annual Report Afghanistan, Februar 2018, S. 41 f.; ebenso st.Rspr., z.B. BayVGH, U.v. 3.7.2012 - 13a B 11.30064 - juris Rn. 27; U.v. 21.6.2013 - 13a B 12.30170 - juris Rn. 24; B.v. 1.12.2015 - 13a ZB 15.30224 - juris; B.v. 19.12.2016 - 13a ZB 16.30581 - juris; B.v. 20.1.2017 - 13a ZB 16.30996 - juris; B.v. 14.8.2017 - 13a ZB 17.30807 - juris; VGH Baden-Württemberg, U.v. 17.1.2018 - A 11 S 241/17 - juris: keine Gruppenverfolgung von Hazara).
Auch durch den jüngsten Lagebericht des Auswärtigen Amtes und sonstige einschlägige Erkenntnismittel wird diese Einschätzung nicht erschüttert. Zwar wird darin berichtet, dass die Hazara in der öffentlichen Verwaltung nach wie vor unterrepräsentiert seien. Insgesamt habe sich jedoch die Lage der Hazara grundsätzlich verbessert. Sie gehörten überwiegend der schiitischen Konfession an. Auseinandersetzungen zwischen Sunniten und Schiiten seien in Afghanistan selten. Sowohl im Rat der Religionsbelehrten (Ulema) als auch im Hohen Friedensrat seien auch Schiiten vertreten; beide Gremien betonten, dass die Glaubensausrichtung keinen Einfluss auf ihre Zusammenarbeit habe. Auf schiitische religiöse Einrichtungen seien seit Anfang 2016 mehrere Anschläge in Kabul und anderen Städten des Landes verübt worden, zu welchen sich mehrheitlich der IS bekannt habe. Damit seien Hazara und Schiiten zunehmend Opfer von Anschlägen des IS geworden. Am 9. März 2018 sei ein Selbstmordanschlag auf eine schiitische Moschee in Kabul verübt worden, bei der neun Menschen ums Leben gekommen seien. Am 25. März sei es zu einem Angriff auf eine schiitische Moschee in Herat gekommen, bei dem ein Mensch getötet und 14 verletzt worden seien. Bei einem weiteren Anschlag am 22. April 2018 seien bei einem weiteren Anschlag in einem schiitisch geprägten Stadtteil mindestens 60 Menschen zu Tode gekommen und 129 verletzt worden. Aus Angst vor derartigen Übergriffen sei eine verstärkte Ausgrenzung von Schiiten im gesellschaftlichen Bereich beobachtet worden (vgl. zum Ganzen: Lagebericht des Auswärtigen Amtes vom 31.5.2018, S. 9 ff., 20). UNAMA berichtet für das Jahr 2017 über acht religiös motivierte Angriffe gegen schiitische Moscheen und Gläubige mit insgesamt 418 zivilen Opfern (161 Tote und 257 Verletzte), hiervon sechs Angriffe durch den IS, zwei durch die Taliban. Der IS übernahm darüber hinaus die Verantwortung für zwei weitere Anschläge gegen schiitische Moslems abseits von religiösen Einrichtungen mit insgesamt 133 zivilen Opfern (46 Tote und 87 Verletzte) (vgl. UNAMA, Annual Report Afghanistan, Februar 2018, S. 41 f.). Unter Berücksichtigung dieser Erkenntnismittel verfügen die Verfolgungshandlungen, denen Schiiten in Afghanistan ausgesetzt sind, nach Auffassung des Gerichts nicht über die dargestellte für die Annahme einer Gruppenverfolgung erforderliche kritische Verfolgungsdichte, auch unter Berücksichtigung des Anteils von Schiiten an der Gesamtbevölkerung Afghanistans (ca. 19% Schiiten und ca. 10% Hazara von 34,6 Mio. Millionen Einwohnern (https://www.auswaertigesamt.de/de/aussenpolitik/laender/afghanistan-node/afghanistan/204676) und dass überdies nicht ersichtlich ist, dass insbesondere der IS für seine Attentate auf eine breite Unterstützung in der Bevölkerung zählen kann (so im Ergebnis auch VGH Baden-Württemberg, U.v. 17.1.2018 - A 11 S 241/17 - juris).
Darüber hinaus hat der Kläger auch zu keinem Zeitpunkt vorgetragen, in Afghanistan wegen seiner Religions- oder Volkszugehörigkeit individuell bedroht worden zu sein. Beim Bundesamt hat der Kläger lediglich erklärt, dass er Hazara sei und die Taliban und die Daesh Feinde der Hazara seien, insbesondere wenn man wie der Kläger mehrere Sprachen spreche. In der mündlichen Verhandlung dagegen hat der Kläger weder auf individuelle Vorkommnisse betreffend seine Volks- oder Religionszugehörigkeit noch auf eine etwaige generelle Gefahrenlage für Hazara und Schiiten in Afghanistan hingewiesen.
2. Darüber hinaus hat der Kläger eine individuelle Vorverfolgung in seinem Heimatland nicht glaubhaft machen können.
Das Gericht geht zwar davon aus, dass es sich bei dem Kläger angesichts der vorgelegten Tazkira um einen afghanischen Staatsangehörigen handelt und der Kläger auch als Sekretär für den Parlamentsabgeordneten Alhaj Mohammad Almas Zahid als Sekretär tätig war, wie sich insbesondere aus der vorgelegten Zugangskarte des Klägers zum Parlament, der Bescheinigung seines Arbeitgebers, den vorgelegten Lichtbildern sowie der Kenntnis einer ganzen Reihe von afghanischen Politikerpersönlichkeiten ergibt. Die hiergegen von Seiten der Beklagten im Bescheid vom 19. Januar 2017 vorgebrachten Einwände erscheinen nicht durchgreifend, zumal das Bundesamt für seine anderweitigen Erkenntnisse auch keine Quellenangaben benannt hat. So hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar erläutert, aus welchem Grunde er selbst keine digitale Zugangskarte für das Parlamentsgebäude gehabt habe. Denn er habe in der Regel nur Außentermine für seinen Arbeitgeber wahrgenommen, weshalb er (nur) eine abweichende Zugangskarte aus Papier erhalten habe. Dies erscheint dem Gericht angesichts der Besonderheit der Tätigkeit des Klägers plausibel. Die Karte ist auf den Namen des Klägers unter Angabe seiner Tätigkeit ausgestellt, so dass ein teilweise durch das Foto des Klägers überdeckter Stempel sowie eine über dieses Foto reichende Unterschrift der Annahme der Echtheit des Dokuments nicht entgegenstehen. Dies kann nämlich - jenseits einer Fälschung - vielfältige Gründe haben. Auch hat der Kläger nachvollziehbar erläutert, wie er den von ihm wahrgenommenen Job bekommen hat, was angesichts der in keiner Weise mit den Verhältnissen in Deutschland vergleichbaren - unkonventionellen - Einstellungsverfahren in Afghanistan durchaus in Einklang zu bringen ist, zumal der Kläger über Abitur verfügt hat und mehrere Fremdsprachen spricht. Schließlich hat der Kläger auch nachvollziehbar erklären können, dass es sich bei der vor dem Bundesamt auf die Frage, ob er einen Beruf erlernt habe, zunächst erfolgten Antwort, dass er nur Schüler gewesen sei, um ein Missverständnis gehandelt haben müsse, da er - rückblickend - die Frage wohl dahingehend verstanden habe, ob er eine Ausbildung gemacht habe, was bei ihm nicht der Fall gewesen sei. Dies erscheint nachvollziehbar und steht der Tätigkeit für einen Parlamentsabgeordneten nicht entgegen.
Das auf dieser beruflichen Tätigkeit fußende Verfolgungsschicksal, wonach der Kläger aufgrund seiner zweijährigen Tätigkeit für den benannten Parlamentsabgeordneten immer wieder Drohanrufe erhalten habe und einmal habe entführt werden sollen, erscheint dagegen insgesamt nicht glaubhaft, da der diesbezügliche Vortrag sowohl vor dem Bundesamt als auch in der mündlichen Verhandlung insgesamt sehr vage, pauschal und oberflächlich geblieben ist. Das Gericht hat hierbei nicht die Überzeugung gewinnen können, dass es sich um tatsächliche Erlebnisse des Klägers gehandelt hat. Darüber hinaus existieren eine Reihe von Widersprüchen und Ungereimtheiten, die diese Einschätzung bestärken. So hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass er auch immer Drohbriefe erhalten habe, während er vor dem Bundesamt ausdrücklich angegeben hat, dass es nur Drohanrufe gewesen sein (vgl. Niederschrift zur Bundesamtsanhörung, S. 7). Bezeichnenderweise wurden derartige Briefe, obwohl der Kläger eine ganze Reihe von Unterlagen beim Bundesamt abgegeben hat, nicht vorgelegt. Darüber hinaus hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung erstmals davon berichtet, dass er nach der angeblichen versuchten Entführung, als er von fremden Personen abgeholt worden sei, angerufen worden sei und man ihm mitgeteilt habe, dass er diesmal davon gekommen sei, das nächste Mal aber dann umgebracht werde. Es handelt sich hierbei ersichtlich nicht um ein nebensächliches Detail, sondern um einen wesentlichen Aspekt des Verfolgungsvortrages, sodass zwingend zu erwarten gewesen wäre, dass der Kläger dieses Element auch bereits vor dem Bundesamt erwähnt. Indem dies jedoch nicht geschehen ist, geht das Gericht diesbezüglich von einer asyltaktischen Steigerung des Sachvortrages aus. Überdies hat der Kläger in der mündlichen Verhandlung angegeben, dass das erste Jahr der Tätigkeit für den Abgeordneten ok gewesen sei, im zweiten Berufsjahr sei er dann immer wieder angerufen worden, warum er für die Regierung arbeite. Dies steht im Widerspruch zu den Angaben beim Bundesamt, als der Kläger auf die Frage, wann die Drohanrufe losgegangen sein, berichtet hat, dass dies eigentlich von Anfang an gewesen sei und sich in der Folge immer mehr gesteigert habe. Des Weiteren ist es in keiner Weise plausibel und lebensnah nachvollziehbar, dass der Kläger angesichts erfolgter Drohanrufe Bilder von seiner beruflichen Tätigkeit gemeinsam mit dem Abgeordneten in Facebook eingestellt haben will. Dies erscheint angesichts des hohen schulischen Bildungsstandes des Klägers und der diesem bekannten gesellschaftlichen und politischen Verhältnisse in Afghanistan vielmehr abwegig und konstruiert, um eine angebliche Verfolgung asyltaktisch zu untermauern. In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger dann in Facebook eingestellte Bilder bezeichnenderweise auch gar nicht mehr erwähnt.
Ebenfalls nicht plausibel und lebensnah nachvollziehbar erscheint, dass der Kläger, nachdem er bereits eine Reihe von Drohanrufen erhalten haben will, nachts in ein fremdes Auto mit fremden Insassen einsteigt, ohne sich bereits zuvor über deren Herkunft zu informieren. Auffällig ist diesbezüglich auch, dass er diesen Vorgang im Rahmen der freien Schilderung seiner Fluchtgründe vor dem Bundesamt zunächst gar nicht erwähnt hat, sondern erst auf ausdrückliche Nachfrage, ob ihm persönlich vor der Ausreise aus dem Heimatland etwas passiert sei. Vielmehr hat er vor dem Bundesamt im Freivortrag berichtet, dass er manchmal zu Hause Anrufe erhalten habe, dass er zur Arbeit solle und abgeholt werde. Als er dann vor die Tür gegangen sei, seien fremde Autos bzw. fremde Leute da gewesen und er sei daraufhin wieder ins Haus gegangen. An dieser Stelle wäre zu erwarten gewesen, dass der Kläger von dem weitaus einschneidenderen Ereignis der versuchten Entführung berichtet. Die dann in der Folge auf die konkrete Nachfrage des Anhörenden hin erfolgten Weiterungen erscheinen damit bereits vor dem Bundesamt als situationsbedingt konstruiert. Darüber hinaus ist es wenig nachvollziehbar, dass tatsächliche Entführer auf die Bitte des Klägers kurz anzuhalten, eingegangen wären, da sie realistischerweise jederzeit mit einer Flucht des Klägers rechnen mussten, wie nach Angaben des Klägers dann auch geschehen. Schließlich erscheint in diesem Zusammenhang auch nicht plausibel, dass dieser Entführungsversuch etwa Anfang 2015 stattgefunden haben soll, während der Kläger dann noch bis zum Juli desselben Jahres weiter gearbeitet und dann erst ausgereist sein will, da gerade die Tätigkeit des Klägers den Grund für die Verfolgung dargestellt haben soll. Vor diesem Hintergrund ist es auch nicht nachvollziehbar, dass der Kläger diesbezüglich in der mündlichen Verhandlung geschildert hat, dass er bei dem Abgeordneten einen gewissen Schutz gehabt habe. Denn im Übrigen hat er erklärt, dass er in Afghanistan ansonsten keinerlei Schutz gehabt habe und die Anrufer von ihm gerade verlangt hätten, seine Arbeit aufzugeben (vgl. Niederschrift zur Bundesamtsanhörung, S. 6). Nach alledem wäre dieser Vorfall nach Überzeugung des Gerichts auch nicht kausal für die Ausreise des Klägers rund sechs Monate später gewesen.
Gegen die Glaubhaftigkeit des Klägervortrages spricht schließlich auch, dass er beim Bundesamt am Ende seiner Befragung (vgl. S. 13 der Niederschrift) erwähnt hat, dass er sich getäuscht habe und im August 2015 und nicht im Juli 2015 ausgereist sei, während er in der mündlichen Verhandlung wiederum angegeben hat, dass er Afghanistan im Juli 2015 verlassen habe. Dem wiederum widerspricht die Bescheinigung seines Arbeitgebers, dass er dort bis zum 11. August 2015 tätig gewesen sei. Die diesbezügliche Erklärung des Klägers, dass er zunächst bis August 2015 habe arbeiten wollen, was ihm dann auch bestätigt worden sei, erscheint nicht lebensnah.
3. Nach alledem ist der Kläger nicht vorverfolgt aus Afghanistan ausgereist und es ist auch nicht beachtlich wahrscheinlich, dass er nach seiner Rückkehr dorthin einer Verfolgung ausgesetzt sein würde. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der als wahr unterstellten Tätigkeit des Klägers als Sekretär für einen Parlamentsabgeordneten. Zwar ist der Erkenntnismittellage zu entnehmen, dass zivile Staatsbedienstete und Regierungsmitarbeiter häufig zu Opfern gezielter Tötungen wurden. Politiker und Mitarbeiter der Regierung auf lokaler, Provinz- und nationaler Ebene seien zu Zielen regierungsfeindlicher Kräfte geworden (vgl. UNHCRRichtlinien Afghanistan vom 19.4.2016, S. 40; Lagebericht des Auswärtigen Amtes vom 31.5.2018, S. 18). Allerdings lässt sich den einschlägigen Quellen auch entnehmen, dass es sich insoweit stets nur um Einzelfälle handelt, sodass sich hieraus keine beachtliche Wahrscheinlichkeit einer Gefährdung für den Kläger nach seiner Rückkehr nach Afghanistan ergibt, zumal der Kläger seine frühere Tätigkeit mittlerweile aufgegeben hat, er nur zeitlich begrenzt eine untergeordnete Position als Sekretär wahrgenommen hat und hierbei nicht selbst politisch aktiv geworden ist. Selbst bei noch aktiver Tätigkeit als Sekretär würde für den Kläger keine begründete Furcht vor Verfolgung bestehen, da er nicht Mitarbeiter der Ministerien für Verteidigung, des Inneren oder der Justiz gewesen ist, keine hohe Position innerhalb der Regierung innegehabt hat, nicht den Strafverfolgungs- und Gerichtsbehörden angehört hat, nicht aus einem umkämpften oder unter dem Einfluss der Taliban stehenden Gebiet stammt und sich auch nicht offen gegen die Taliban ausgesprochen hat (vgl. hierzu: EASO, Country Guidance: Afghanistan, Juni 2018, S.42).
4. Unabhängig von vorstehenden Ausführungen bestünde jedoch für den Kläger in Afghanistan die Möglichkeit eines internen Schutzes nach § 3e AsylG in Herat und Mazar-e Sharif, wenn man - entgegen obiger Ausführungen - davon ausginge, dass der Kläger vorverfolgt aus seinem Heimatland ausgereist ist, nachdem er dort mehrfach von regierungsfeindlichen Kräften telefonisch bedroht worden ist und hätte entführt werden sollen.
Einem Ausländer wird die Flüchtlingseigenschaft nach § 3e AsylG nicht zuerkannt, wenn er in einem Teil seines Herkunftslandes keine begründete Furcht vor Verfolgung oder Zugang zum Schutz vor Verfolgung nach § 3d AsylG hat und sicher und legal in diesen Landesteil reisen kann, dort aufgenommen wird und vernünftigerweise erwartet werden kann, dass er sich dort niederlässt. Hierbei sind die allgemeinen Gegebenheiten im Herkunftsland und die persönlichen Umstände des Ausländers gemäß Art. 4 der Qualifikationsrichtlinie zu berücksichtigen.
Das Gericht geht - auch unter Berücksichtigung des Art. 4 Abs. 4 der Qualifikationsrichtlinie - davon aus, dass der Kläger in Herat und Mazar-e Sharif internen Schutz erlangen kann und dort keine Verfolgungsgefahr zu befürchten hat. Es sprechen nämlich stichhaltige Gründe dagegen, dass der Kläger erneut von einer Verfolgung bedroht würde, wie er sie in seinem Asylverfahren vorgetragen hat. Denn bei dem Kläger handelt es sich um kein hochrangiges Angriffsziel, da er - wie bereits ausgeführt - seine frühere berufliche Tätigkeit als Sekretär eines Parlamentsabgeordneten aufgegeben hat und damit die seinerzeitige Forderung der Drohanrufer vollständig erfüllt hat (vgl. Niederschrift der Bundesamtsanhörung, S. 6). Überdies war er lediglich als einfacher Sekretär tätig, der Termine vereinbart und Protokolle geführt hat, und hierbei keine eigenständigen politischen Aktivitäten entfaltet hat, insbesondere keine gegen die Taliban gerichteten. Das Gericht verweist im Übrigen auf die Ausführungen unter Ziffer 3. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass die Familie des Klägers weiterhin bis zum heutigen Tage unbehelligt in Kabul lebt, was nicht anzunehmen wäre, wenn der Kläger ernsthaft verfolgt würde. Denn ansonsten bestünde die Gefahr, dass die Familie in das Visier der Verfolger geraten würde und die Taliban sich stellvertretend an den im Herkunftsort verbliebenen Familienmitgliedern rächen würden. Auch von einer Nachsuche nach dem Kläger bei seiner Familie nach dessen Ausreise wurde nichts berichtet. Dies spricht ebenfalls dagegen, dass die Taliban oder andere regierungsfeindliche Kräfte noch Interesse daran haben, des Klägers habhaft zu werden, zumal die geschilderten Ereignisse nunmehr bereits mindestens drei Jahre zurückliegen. Der Kläger würde zudem seinen Wohnsitz nicht nur innerhalb seiner Heimatprovinz wechseln, sondern über die Provinzgrenzen hinweg in eine der beiden genannten Großstädte wechseln, was seine Sicherheit weiter signifikant erhöht. Nach alledem sprechen stichhaltige Gründe dagegen, dass der Kläger im Falle seiner Rückkehr in sein Heimatland in Herat und Mazar-e Sharif erneut von einer Verfolgung der vorgetragenen Art bedroht wäre. Diese Einschätzung gilt nach dem zuvor Ausgeführten auch unter Berücksichtigung des klägerischen Vortrages, dass Bilder von ihm gemeinsam mit Politikern in den sozialen Medien zu finden seien.
Der Kläger könnte darüber hinaus sicher und legal nach Herat und Mazar-e Sharif reisen. Schließlich kann von ihm vernünftigerweise erwartet werden, dass er sich dort niederlässt. Erforderlich ist hierfür, dass am Ort des internen Schutzes die entsprechende Person durch eigene, notfalls auch wenig attraktive und ihrer Vorbildung nicht entsprechende Arbeit, die grundsätzlich zumutbar ist, oder durch Zuwendungen von dritter Seite nach Überwindung von Anfangsschwierigkeiten das zu ihrem angemessenen Lebensunterhalt Erforderliche erlangen kann. Zu den danach zumutbaren Arbeiten gehören auch Tätigkeiten, für die es keine Nachfrage auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt gibt, die nicht überkommenen Berufsbildern entsprechen, etwa weil sie keinerlei besondere Fähigkeiten erfordern, und die nur zeitweise, etwa zur Deckung eines kurzfristigen Bedarfs, beispielsweise in der Landwirtschaft oder im Bausektor ausgeübt werden können. Nicht zumutbar ist hingegen jedenfalls die entgeltliche Erwerbstätigkeit für eine kriminelle Organisation, die in der fortgesetzten Begehung von oder Teilnahme an Verbrechen besteht. Der Zumutbarkeitsmaßstab geht im Rahmen des internen Schutzes über das Fehlen einer im Rahmen des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG beachtlichen existenziellen Notlage hinaus (vgl. BVerwG, U.v. 31.1.2013 - 10 C 15.12 - juris; OVG Nordrhein-Westfalen, B.v. 6.6.2016 - 13 A 18182/15.A - juris).
Die diesbezügliche aktuelle Lage in Afghanistan stellt sich wie folgt dar:
Das Auswärtige Amt führt in seinem Lagebericht vom 31. Mai 2018 aus, dass Afghanistan trotz der Verbesserung der Lebensbedingungen für viele Afghanen in den letzten 15 Jahren weiterhin eines der ärmsten Länder der Welt sei und trotz Unterstützung der internationalen Gemeinschaft, erheblicher Anstrengungen der Regierung und kontinuierlicher Fortschritte im Jahr 2016 lediglich Rang 169 von 188 im Human Development Index belegt habe. Die wirtschaftliche Entwicklung bleibe geprägt von den Nachwirkungen des Abzugs bis 2014 in größerer Zahl präsenter internationaler Truppen, die schwierige Sicherheitslage sowie schwacher Investitionstätigkeit. Zugleich gebe es erhebliche Bemühungen internationaler Partner zur Wirtschaftsbelebung. In 2017 habe das Wirtschaftswachstum 2,6% betragen. Ein selbsttragendes Wirtschaftswachstum scheine kurzfristig nicht in Sicht. Rund 39% der Bevölkerung lebe unterhalb der Armutsgrenze. Die Grundversorgung sei für große Teile der Bevölkerung eine tägliche Herausforderung, was für Rückkehrer naturgemäß verstärkt gelte. Dabei bestehe ein eklatantes Gefälle zwischen urbanen Zentren wie z.B. Kabul und ländlichen Gebieten Afghanistans. Das rapide Bevölkerungswachstum von rund 2,4% im Jahr (d.h. Verdopplung der Bevölkerung innerhalb einer Generation) sowie die große Zahl der Binnenvertriebenen und Rückkehrer aus den Nachbarländern stelle eine weitere Herausforderung für die wirtschaftliche und soziale Entwicklung des Landes dar. Die Schaffung von Arbeitsplätzen bleibe eine zentrale Herausforderung. Nach Angaben der Weltbank sei die Arbeitslosenquote zwischen 2008 und 2014 von 25% auf 39% gestiegen. Die internationale Gemeinschaft unterstütze die afghanische Regierung maßgeblich in ihren Bemühungen, die Lebensbedingungen der Menschen in Afghanistan zu verbessern. Aufgrund kultureller Bedingungen seien die Aufnahme und die Chancen außerhalb des eigenen Familien- bzw. Stammesverbandes vor allem in größeren Städten realistisch (vgl. diesbezüglich: Lagebericht des Auswärtigen Amtes vom 19.10.2016, S. 22). Die Ausweichmöglichkeiten würden maßgeblich vom Grad der sozialen Verwurzelung, der Ethnie und der finanziellen Lage abhängen. Die sozialen Netzwerke vor Ort und deren Auffangmöglichkeiten spielten eine zentrale Rolle für den Aufbau einer Existenz (so auch BFA Österreich, Fact Finding Mission Report Afghanistan, April 2018). Die afghanische Regierung habe 2017 mit der Umsetzung eines Aktionsplans für Flüchtlinge und Binnenflüchtlinge begonnen. IOM biete Unterstützung bei der Ankunft in Kabul mit bis zu zweiwöchiger Unterkunft und Begleitung der Reintegration einschließlich Unterstützung bei der Suche nach einer Beschäftigung oder Gewährung eines Anstoßkredits. Auch die Bundesrepublik Deutschland fördere Reintegrationsprojekte.
Die Schweizerische Flüchtlingshilfe (Afghanistan: Update - Die aktuelle Sicherheitslage vom 14.09.2017, Seite 27 ff.) führt aus, dass Afghanistan eines der ärmsten Länder der Welt bleibe, wobei der Anteil der notleidenden Bevölkerung im Verlaufe des Jahres 2016 um 13% angestiegen sei; 2017 benötigten 9,3 Millionen Afghanen dringend humanitäre Hilfe. Die Arbeitslosenquote sei seit dem Abzug der internationalen Streitkräfte rasant angestiegen und inzwischen auch in städtischen Gebieten hoch. Gleichzeitig seien die Löhne in Gebieten, welche von Rückkehrströmen betroffen seien, signifikant gesunken. Nach wie vor seien die meisten Menschen in der Land- und Viehwirtschaft oder als Tagelöhner tätig. Die zunehmenden Rückkehrströme hätten zu einem enormen Anstieg an Unterkunftsbedarf geführt, weshalb sich insbesondere in der Hauptstadt Kabul die Wohnraumsituation extrem verschärft habe. Rund 68% der Bevölkerung hätten keinen Zugang zu adäquaten Sanitätsinstallationen und ca. 45% keinen Zugang zu aufbereitetem Trinkwasser. Rund 40% der Bevölkerung sei von Lebensmittelunsicherheit betroffen. Die Zahl der von ernsthafter Lebensmittelunsicherheit betroffenen Menschen steige an und umfasse inzwischen 1,6 Millionen Personen. In Gebieten, die von hohen Rückkehrströmen betroffen waren, seien die Lebensmittelpreise stark angestiegen. Etwa 9 Millionen Menschen, in besonderem Maße Frauen und Kinder, hätten keinen oder nur beschränkten Zugang zu Gesundheitseinrichtungen, welchen es auch an angemessener Ausstattung mangele. Im Jahr 2016 sei der Druck zur Rückkehr auf afghanische Flüchtlinge im Iran und in Pakistan dramatisch angestiegen; Kabul sowie die Provinzen im Norden, Nordosten und Osten des Landes seien in besonderem Maße betroffen gewesen. Rückkehrende fänden oft keine adäquate Unterkunft; sie lebten oft in notdürftigen Behausungen mit schlechten Sanitäranlagen. Der eingeschränkte Zugang zu Land, Nahrungsmitteln und Trinkwasser und die begrenzten Möglichkeiten zur Existenzsicherung stellten eine enorme Herausforderung für diesen Personenkreis dar. Aufgrund der äußerst schwierigen Lebensbedingungen würden Rückkehrende oft zu intern Vertriebenen, deren Zahl Ende 2016 auf etwa 1,4 Millionen Menschen geschätzt worden sei und deren Lage sich in den vergangenen Jahren massiv verschlechtert habe. Auch für Flüchtlinge aus Europa gestalte sich eine Rückkehr schwierig. Die Bevölkerung Kabuls solle sich binnen nur sechs Jahren verdreifacht haben. Dort lebten etwa 75% der Bevölkerung in informellen und behelfsmäßigen Behausungen, die oft weder ans Wasserversorgungsnetz noch an die Kanalisation angeschlossen seien. Der Zugang zu Lebensmitteln habe sich rasant verschlechtert, was unter anderem auf die mangelnden Arbeitsmöglichkeiten zurückzuführen sei. Armut sei weit verbreitet. Beinahe die Hälfte der Bevölkerung Kabuls könne sich keine medizinische Behandlung leisten. Die große Zahl der Rückkehrenden und intern Vertriebenen führe zur Überlastung der bereits äußerst stark beanspruchten Infrastruktur zur Erbringung der Grunddienstleistungen in der Hauptstadt Kabul aber auch andernorts, insbesondere in den wichtigsten Provinzstädten und Bezirken.
Trotz dieser geschilderten schwierigen Bedingungen ist von dem Kläger vernünftigerweise zu erwarten, dass er sich in Herat oder Mazar-e Sharif niederlässt. Aufgrund seiner in Europa erworbenen Erfahrungen befindet er sich in einer vergleichsweise guten Position. Mit diesen Erfahrungen und Kenntnissen ist davon auszugehen, dass der Kläger auch ohne nennenswertes Vermögen und ohne familiären Rückhalt im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan in der Lage wäre, zumindest durch Gelegenheitsarbeiten wenigstens ein kleines ausreichendes Einkommen zu erzielen. Das entspricht auch der Auffassung des UNHCR - auf den die Schweizerische Flüchtlingshilfe hinsichtlich der Situation der Rückkehrenden Bezug nimmt -, wonach bei alleinstehenden leistungsfähigen Männern - wie dem knapp 25-jährigen Kläger - eine Ausnahme vom Erfordernis der externen Unterstützung in Betracht kommt (vgl. UNHCR-Richtlinien vom 19.4.2016, S. 9; so auch: EASO, Country Guidance: Afghanistan, Juni 2018, S. 106 f.). An dieser Einschätzung des Gerichts ändert sich auch durch die Anmerkungen des UNHCR zur Situation in Afghanistan vom Dezember 2016 nichts. Der UNHCR weist in seiner Stellungnahme darauf hin, dass sich die Sicherheitslage seit April 2016 insgesamt nochmals deutlich verschlechtert habe, was damit einher gehe, dass sich der Konflikt in Afghanistan im Laufe des Jahres 2016 weiter ausgebreitet habe und die Zahl der zivilen Opfer im ersten Halbjahr 2016 gegenüber dem Vorjahreszeitraum um weitere 4% gestiegen sei. Allerdings ist auch zu berücksichtigen, dass die Zahl der zivilen Opfer in Afghanistan im Jahre 2017 gegenüber dem Vorjahr um 9% gesunken ist (vgl. UNAMA, Afghanistan Annual Report 2017, Februar 2018, S. 1). Die Zahl der intern Vertriebenen habe im Jahr 2016 auf Rekordniveau gelegen; zudem sei auch aus den Nachbarländern Pakistan und Iran eine große Zahl von Menschen nach Afghanistan zurückgekehrt, was zu einer extremen Belastung der ohnehin bereits überstrapazierten Aufnahmekapazitäten in den wichtigsten Städten der Provinzen und Distrikte in Afghanistan geführt habe. Dies gelte auch für die Stadt Kabul, wo nur begrenzte Möglichkeiten der Existenzsicherung, eine extrem angespannte Wohnraumsituation sowie mangelnder Zugang zu grundlegenden Versorgungsleistungen bestehe, sodass die Verfügbarkeit einer internen Schutzalternative im Umfeld eines dramatisch verschärften Wettbewerbs um den Zugang zu knappen Ressourcen unter Berücksichtigung der besonderen Umstände jedes einzelnen Antragstellers geprüft werden müsse. Trotz dieser Einschätzung, für die der UNHCR seine eigenen Maßstäbe zugrunde legt, hält dieser auch gleichzeitig ausdrücklich an seinen Richtlinien von April 2016 fest, wonach bei alleinstehenden leistungsfähigen Männern eine Ausnahme vom Erfordernis der externen Unterstützung in Betracht kommt, wovon das Gericht bei dem hiesigen Kläger ausgeht.
Soweit das Bundesverwaltungsgericht der Schweiz in einer Entscheidung vom 13. Oktober 2017 (Az. D-5800/2016) zu einem anderen Ergebnis kommt und ausführt, ohne besonders begünstigende Faktoren wie das Vorhandensein eines tragfähigen sozialen Netzes in Kabul sei ein Zurückschicken auch bei gesunden jungen Männern unzumutbar, kann sich dem das Gericht auf der Grundlage der oben aufgezeigten Erkenntnislage nicht anschließen. Mit der Rechtsprechung des Bayer. VGH (vgl. etwa B.v. 4.1.2018 - 13a ZB 17.31652 - juris), der sich das erkennende Gericht anschließt, sind alleinstehende, leistungsfähige Männer und verheiratete Paare im berufsfähigen Alter in der Lage, ohne Unterstützung von Familie und Gemeinschaft in urbanen und semi-urbanen Umgebungen zu leben.
Darüber hinaus ist bei dem Kläger vorliegend individuell zu berücksichtigen, dass er in Afghanistan zwölf Jahre die Schule besucht und Abitur gemacht hat und damit über einen Bildungsstand verfügt, mit dem er den meisten Afghanen weit überlegen und daher auch in der Lage ist, ein wesentlich größeres Spektrum an Tätigkeiten auszuüben. Der Kläger hat auch erklärt, dass er neben seiner Heimatssprache vier weitere Sprachen gesprochen habe (deutsch, englisch, türkisch und arabisch, vgl. Anhörungsniederschrift beim Bundesamt, S. 6). Der Kläger hat darüber hinaus in Afghanistan bereits berufliche Erfahrungen als Sekretär gesammelt und dadurch gezeigt, dass er in der Lage ist, sich auch unter schwierigen Bedingungen eine Existenz aufzubauen und Strategien für ein wirtschaftliches Überleben in Afghanistan erfolgreich umzusetzen. Diese Kenntnisse und Erfahrungen wird der Kläger sicherlich auch nach seiner Rückkehr in sein Heimatland gewinnbringend einsetzen können. Der Kläger hat zudem rund 22 Jahre in Afghanistan gelebt und damit die gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und politischen Verhältnisse seines Heimatlandes in ausreichender Weise kennengelernt, um sich auch nach einer Rückkehr dort zurechtzufinden. Ohne dass es von Rechts wegen noch hierauf ankäme, ist auch davon auszugehen, dass der Kläger Unterstützung von seiner in Afghanistan verbliebenen Familie erhalten könnte. Dort leben nach seinen Angaben noch seine Eltern, ein Bruder und zwei Schwestern sowie vier Onkel und zwei Tanten. Insbesondere könnte der Kläger Hilfe von seinem Vater erwarten, der bei der afghanischen Nationalarmee beschäftigt ist, erforderlichenfalls auch mittels Geldtransfers in die oben genannten Städte (vgl. hierzu EASO, Afghanistan Networks, Februar 2018, S. 30). Denn es ist im Kulturkreis des Klägers absolut üblich, dass in Notsituationen über derartige Kontakte Unterstützung geleistet wird und es ist nichts dafür ersichtlich, dass dies vorliegend nicht geschehen würde. Ernsthafte gesundheitliche Probleme stehen der Arbeitsfähigkeit des Klägers ebenfalls nicht entgegen, nachdem er solche in der mündlichen Verhandlung nicht angesprochen hat.
Auch nach obergerichtlicher Rechtsprechung (vgl. etwa BayVGH, B.v. 12.4.2018 - 13a ZB 18.30135 - juris; B.v. 4.1.2017 - 13a ZB 16.30600 - ju-ris; VGH Baden-Württemberg, U.v. 11.4.2018 - A 11 S 924/17 - juris; U.v. 17.1.2018 - A 11 S 241/17 - juris; U.v. 5.12.2017 - A 11 S 1144/17 - juris), der sich das Gericht anschließt, scheitert eine Rückkehr nach Afghanistan grundsätzlich nicht an einem langjährigen Aufenthalt in Europa oder Drittländern. Aufgrund seiner in Europa erworbenen Erfahrungen befindet sich der Kläger vielmehr in einer vergleichsweise guten Position. Maßgeblich ist vielmehr, dass der Betroffene den größten Teil seines Lebens in einer islamisch geprägten Umgebung verbracht hat und eine der beiden Landessprachen spricht. Dies ist vorliegend der Fall. Überdies steht der Annahme, dass der Kläger in Afghanistan keiner unzumutbaren Gefahrensituation ausgesetzt sein wird, nicht die Zugehörigkeit zur Religionsgruppe der Schiiten und zur Volksgruppe der Hazara entgegen. Denn es ist nicht anzunehmen, dass der Kläger als Angehöriger dieser Minderheit keine Chance hätte, sich etwa als Tagelöhner zu verdingen. Die vorliegenden Gutachten und Berichte enthalten hierfür keine entsprechenden Hinweise (vgl. BayVGH, B.v. 17.1.2017 - 13a ZB 16.30929 - juris; VGH Baden-Württemberg, U.v. 17.1.2018 - A 11 S 241/17 - juris; U.v. 5.12.2017 - A 11 S 1144/17 - juris).
Darüber hinaus kann der Kläger seine finanzielle Situation zusätzlich auch dadurch verbessern, dass er Start- und Reintegrationshilfen in Anspruch nimmt. So können afghanische ausreisewillige Personen seit dem Jahr 2016 Leistungen aus dem REAG-Programm sowie aus dem GARP-Programm erhalten, die Reisebeihilfen im Wert von 200,00 EUR und Starthilfen im Umfang von 500,00 EUR beinhalten. Darüber hinaus besteht seit Juni 2016 das Reintegrationsprogramm ERIN. Die Hilfen aus diesem Programm umfassen z.B. Service bei Ankunft, Beratung und Begleitung zu behördlichen, medizinischen und caritativen Einrichtungen, berufliche Qualifizierungsmaßnahmen, Arbeitsplatzsuche sowie Unterstützung bei einer Geschäftsgründung. Die Unterstützung wird weitgehend als Sachleistung gewährt. Der Leistungsrahmen für rückgeführte Einzelpersonen beträgt dabei ca. 700,00 EUR (vgl. Auskunft des Bundesamts vom 12.8.2016 an das VG Ansbach; VG Augsburg, U.v. 18.10.2016 - AU 3 K 16.30949 - juris). Der Kläger könnte sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass die genannten Start- und Reintegrationshilfen ganz oder teilweise nur für freiwillige Rückkehrer gewährt wer-den, also teilweise nicht bei einer zwangsweisen Rückführung. Denn nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann ein Asylbewerber, der durch eigenes zumutbares Verhalten - wie insbesondere durch freiwillige Rückkehr - im Zielstaat drohende Gefahren abwenden kann, nicht vom Bundesamt die Feststellung eines Abschiebungsverbots verlangen (vgl. BVerwG, U.v. 15.4.1997 - 9 C 38.96 - juris; VGH BW, U.v. 26.2.2014 - A 11 S 2519/12 - juris). Dementsprechend ist es dem Kläger möglich und zumutbar, gerade zur Überbrückung der ersten Zeit nach einer Rückkehr nach Afghanistan freiwillig Zurückkehrenden gewährte Reisehilfen sowie Reintegrationsleistungen in Anspruch zu nehmen.
Vor diesem Hintergrund folgt das Gericht auch nicht der Einschätzung von Frau F. St. und A. I., wonach die Annahme, dass alleinstehende junge gesunde Männer und kinderlose Paare ihr Überleben aus eigener Kraft sichern könnten, durch die derzeitige humanitäre Lage inzwischen grundlegend infrage gestellt bzw. überholt sei (vgl. F. St., Gutachten zu Afghanistan an das VG Wiesbaden vom 28.3.2018, Überleben in Afghanistan, Asylmagazin 3/2017, S. 73 ff.; A. I., Auskunft an das VG Leipzig vom 8.1.2018 und an das VG Wiesbaden vom 5.2.2018). Denn Erfahrungsberichte oder Schilderungen dahingehend, dass gerade auch leistungsfähige erwachsene männliche Rückkehrer ohne Unterhaltsverpflichtungen in großer Zahl oder sogar typischerweise von Obdachlosigkeit, Hunger und Krankheit betroffen oder infolge solcher Umstände gar verstorben wären, liegen nicht vor. Zwar lassen sich auch schwerwiegende Nachteile bei Unterkunfts- und Arbeitssuche in Afghanistan durchaus nicht ausschließen, eine tatsächliche Gefahr, dass sie eintreten werden, besteht indes nicht (vgl. BayVGH, B.v. 12.4.2018 - 13a ZB 18.30135 - juris; VGH Baden-Württemberg, U.v. 11.4.2018 - A 11 S 924/17 - juris). Nach Überzeugung des Gerichts bieten die vorliegend geschilderten persönlichen Verhältnisse und Ressourcen ausreichende und realistische Möglichkeiten dafür, zumindest für den hiesigen Kläger ein Leben in Afghanistan zumutbar erscheinen zu lassen.
Nach alledem kann der Kläger internen Schutz innerhalb Afghanistans in Anspruch nehmen, sodass auch aus diesem Grunde ein Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft ausscheidet.

Entscheidungsgründe:
Der Kläger hat weiterhin keinen Anspruch auf Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus gemäß § 4 Abs. 1 AsylG.
1. Dem Kläger droht nach Überzeugung des Gerichts weder die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe gemäß § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 AsylG noch droht ihm ein ernsthafter Schaden durch unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne von § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 AsylG. Die Gefahr eines diesbezüglichen ernsthaften Schadens ist bereits nicht glaubhaft dargelegt worden, jedenfalls besteht jedoch eine interne Schutzmöglichkeit in Herat und Mazar-e Sharif. Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die obigen Ausführungen zu § 3 AsylG verwiesen werden.
2. Dem Kläger droht auch keine individuelle und konkrete Gefahr eines ernsthaften Schadens im Sinne des § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG aufgrund der Sicherheitslage in seiner Herkunftsregion, der Stadt/Provinz Kabul, wohin er im Alter von sieben Jahren verzogen ist. Dasselbe gilt für die Städte Herat und Mazar-e Sharif als interner Schutzmöglichkeit entsprechend obiger Ausführungen. In der Zentralregion, zu der die Provinz Kabul gehört, wurden im Jahre 2017 2.240 Zivilpersonen getötet oder verletzt, in der Nordregion, zu der die Stadt Mazar-e Sharif gehört, 1.032 Zivilpersonen und in der Westregion (Herat) 998 Zivilpersonen (vgl. UNAMA, Annual Report 2017 Afghanistan, Februar 2018, S. 7). Die Anschlagswahrscheinlichkeit lag damit sowohl für die Zentral- als auch für die Nord- und Westregion im Jahr 2017 bei deutlich unter 1:800 und damit nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts weit von der Schwelle der beachtlichen Wahrscheinlichkeit, in dem betreffenden Gebiet verletzt oder getötet zu werden, entfernt (vgl. BVerwG, U.v. 17.11.2011 - 10 C 13/13 - juris). Nach Einschätzung des Auswärtigen Amtes (vgl. Lagebericht vom 31.5.2018) hat sich die Bedrohungslage für Zivilisten in jüngster Zeit nicht wesentlich verändert. Das Risiko, als Angehöriger der Zivilbevölkerung verletzt oder getötet zu werden, liegt immer noch im Promillebereich. Auch aus dem Midyear Report 2018 von UNAMA ergibt sich nichts Abweichendes, nachdem sich die Zahl der zivilen Opfer in Afghanistan im ersten Halbjahr 2018 gegenüber dem gleichen Vorjahreszeitraum insgesamt um 3% verringert hat. Damit ist derzeit noch nicht davon auszugehen, dass bei Unterstellung eines bewaffneten Konflikts praktisch jede Zivilperson schon allein aufgrund ihrer Anwesenheit in dem betreffenden Gebiet einer ernsthaften Bedrohung für Leib und Leben infolge militärischer Gewalt ausgesetzt wäre.
Auch wenn es in der jüngeren Vergangenheit zu mehreren Anschlägen auf Hazara und Schiiten in Afghanistan gekommen ist - wie oben beschrieben -, so hat sich die Gefahr für die Kläger nach Überzeugung des Gerichts mit Blick auf die vorliegenden Erkenntnismittel und die Zahl der gezielten Anschläge noch nicht in einer Weise verdichtet, dass sie aufgrund ihrer Volks- oder Religionszugehörigkeit bereits eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit ihrer Person im Sinne des § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG befürchten müssten (vgl. BayVGH, B.v. 14.8.2017 - 13a ZB 17.30807 - juris; VGH Baden-Württemberg, U.v. 17.1.2018 - A 11 S 241/17 - juris). Weitere gefahrerhöhende Umstände in der Person des Klägers sind darüber hinaus nicht erkennbar. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen verwiesen.
Eine andere Einschätzung ergibt sich auch nicht aus den Abhandlungen von Frau F. St. (vgl.: Zur aktuellen Bedrohungslage der afghanischen Zivilbevölkerung im innerstaatlichen Konflikt, in: ZAR 5-6/2017, S. 189 ff.; Gutachten zu Afghanistan an das VG Wiesbaden vom 28.3.2018). Soweit diese darauf hinweist, dass in den UNAMA-Berichten eine Untererfassung der zivilen Opfer zu besorgen sei (vgl. in diesem Zusammenhang auch Auswärtiges Amt, Lagebericht vom 31.5.2018, S. 18: Dunkelziffer in für die Berichterstattung wenig zugänglichen Gebieten), so ist darauf hinzuweisen, dass anderes geeignetes Zahlenmaterial nicht zur Verfügung steht und zum anderen auf die von Frau St. alternativ genannte Zahl der kriegsbedingt Binnenvertriebenen angesichts der klaren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (a.a.O.) nicht abgestellt werden kann. Insoweit weist Frau St. eingangs ihrer Abhandlung auch selbst darauf hin, dass ihre Diskussion nicht den Anspruch habe, die Kriterien einer juristischen Prüfung zu erfüllen (vgl. Fußnote 1). Aber selbst unter Einrechnung eines gewissen „Sicherheitszuschlages“ wird die kritische Gefahrendichte noch nicht erreicht. Soweit Frau St. in ihrem Gutachten vom 28. März 2018 (vgl. S. 9) ausführt, es bestehe allein aufgrund der Anwesenheit in Afghanistan im gesamten Staatsgebiet die Gefahr, einen ernsthaften Schaden hinsichtlich des Lebens oder der körperlichen Unversehrtheit zu erleiden, so handelt es sich hierbei um eine allein dem erkennenden Gericht vorbehaltene rechtliche Würdigung, der auch keine Indizwirkung zukommen kann. Die von ihr darüber hinaus geschilderten Tatsachen betreffen weit überwiegend Umstände, die allein bei der qualitativen Gesamtbetrachtung zu würdigen sind, die sich hier jedoch aufgrund der - gemessen an der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts - verhältnismäßig niedrigen Opferzahlen unter keinen Umständen auswirken können (vgl. VGH Baden-Württemberg, U.v. 11.4.2018 - A 11 S 924/17 - juris).
III.
Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Feststellung eines Abschiebungsverbotes nach § 60 Abs. 5 oder Abs. 7 Satz 1 AufenthG.
1. Ein Abschiebungsverbot gemäß § 60 Abs. 5 AufenthG kommt nicht in Betracht, da dem Kläger keine gegen Art. 3 EMRK oder ein anderes Grundrecht nach der EMRK verstoßende Behandlung droht. Auch in diesem Zusammenhang wird auf die obigen Ausführungen zu den §§ 3, 4 AsylG vollinhaltlich verwiesen. Die allgemeine Versorgungslage in Afghanistan stellt darüber hinaus ebenfalls keine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne des Art. 3 EMRK dar. Zwar können schlechte humanitäre Bedingungen im Abschiebezielstaat in besonderen Ausnahmefällen in Bezug auf Art. 3 EMRK ein Abschiebungsverbot begründen. In Afghanistan ist die Lage für alleinstehende männliche arbeitsfähige afghanische Staatsangehörige jedoch nicht so ernst, dass eine Abschiebung ohne weiteres eine Verletzung von Art. 3 EMRK darstellen würde (BVerwG, U.v. 31.1.2013 - 10 C 15.12 - NVwZ 2013, 1167; BayVGH, U.v. 12.2.2015 - 13a B 14.30309 - juris; BayVGH, B.v. 4.1.2018 - 13a ZB 17.31652 - juris; VGH Baden-Württemberg, U.v. 5.12.2017 - A 11 S 1144/17 - juris). Es ist hierbei in Bezug auf den Gefährdungsgrad das Vorliegen eines sehr hohen Niveaus erforderlich, denn nur dann liegt ein außergewöhnlicher Fall vor, in dem die humanitären Gründe gegen eine Ausweisung „zwingend“ sind. Wenn das Bundesverwaltungsgericht (a.a.O.) die allgemeine Lage in Afghanistan nicht als so ernsthaft einstuft, dass ohne weiteres eine Verletzung des Art. 3 EMRK angenommen werden kann, weist dies ebenfalls auf die Notwendigkeit einer besonderen Ausnahmesituation hin (vgl. BayVGH, U.v. 21.11.2014 - 13a B 14.30285 - juris). Eine solche ist bei dem Kläger vorliegend nicht gegeben; besondere Umstände, die hier eine andere Beurteilung gebieten würden, sind nicht ersichtlich.
2. Ein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG liegt ebenfalls nicht vor. Nach dieser Vorschrift soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Gemäß § 60 Abs. 7 Satz 5 AufenthG sind die Gefahren nach Satz 1, denen die Bevölkerung oder die Bevölkerungsgruppe, der der Ausländer angehört, allgemein ausgesetzt ist, bei Anordnungen nach § 60a Abs. 1 Satz 1 AufenthG zu berücksichtigen. Nach § 60a Abs. 1 Satz 1 AufenthG kann die oberste Landesbehörde anordnen, dass die Abschiebung für längstens sechs Monate ausgesetzt wird. Eine Abschiebestopp-Anordnung besteht jedoch für die Personengruppe, der der Kläger angehört, nicht.
Dem Kläger droht auch aufgrund der unzureichenden Versorgungslage in Afghanistan keine extreme Gefahr infolge einer Verdichtung der allgemeinen Gefahrenlage, die zu einem Abschiebungsverbot im Sinne der verfassungskonformen Auslegung des § 60 Abs. 7 AufenthG führen könnte. Wann allgemeine Gefahren von Verfassungswegen zu einem Abschiebungsverbot führen, hängt wesentlich von den Umständen des Einzelfalles ab und entzieht sich einer rein quantitativen oder statistischen Betrachtung. Die drohenden Gefahren müssen jedoch nach Art, Ausmaß und Intensität von einem solchen Gewicht sein, dass sich daraus bei objektiver Betrachtung für den betroffenen Ausländer die begründete Furcht ableiten lässt, selbst in erheblicher Weise ein Opfer der extremen allgemeinen Gefahrenlage zu werden. Bezüglich der Wahrscheinlichkeit des Eintritts der drohenden Gefahren ist von einem im Vergleich zum Prognosemaßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit erhöhten Maßstab auszugehen. Die Gefahren müssen dem Ausländer daher mit hoher Wahrscheinlichkeit drohen. Dieser Wahrscheinlichkeitsgrad markiert die Grenze, ab der seine Abschiebung in den Heimatstaat verfassungsrechtlich unzumutbar erscheint. Das Erfordernis des unmittelbaren - zeitlichen - Zusammenhangs zwischen Abschiebung und drohender Rechtsgutverletzung setzt zudem für die Annahme einer extremen Gefahrensituation wegen der allgemeinen Versorgungslage voraus, dass der Ausländer mit hoher Wahrscheinlichkeit alsbald nach seiner Rückkehr in sein Heimatland in eine lebensgefährliche Situation gerät, aus der er sich weder allein noch mit erreichbarer Hilfe anderer befreien kann (BayVGH, U.v. 12.2.2015 - 13a B 14.30309 - juris Rn. 16; Bergmann in Bergmann/Dienelt, Ausländerrecht, 11. A. 2016, § 60 AufenthG Rn. 54). Das bedeutet nicht, dass im Falle der Abschiebung der Tod oder schwerste Verletzungen sofort, gewissermaßen noch am Tag der Abschiebung, eintreten müssten. Vielmehr besteht eine extreme Gefahrenlage auch dann, wenn der Ausländer mangels jeglicher Lebensgrundlage dem baldigen sicheren Hungertod ausgeliefert würde (vgl. BVerwG, U.v. 29.6.2010 - 10 C 10.09 - BVerwGE 137, 226).
Nach der ständigen Rechtsprechung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs sowie weiterer Oberverwaltungsgerichte, der sich das erkennende Gericht anschließt, ergibt sich aus den Erkenntnismitteln zu Afghanistan derzeit nicht, dass ein alleinstehender arbeitsfähiger männlicher Rückkehrer mit hoher Wahrscheinlichkeit alsbald nach einer Rückkehr in eine derartige extreme Gefahrenlage geraten würde, die eine Abschiebung in den Heimatstaat verfassungsrechtlich als unzumutbar erscheinen ließe. Zwar ist die Versorgungslage in Afghanistan schlecht, jedoch ist im Wege einer Gesamtgefahrenschau nicht anzunehmen, dass bei einer Rückführung nach Afghanistan alsbald der sichere Tod drohen würde oder alsbald schwere Gesundheitsbeeinträchtigungen zu erwarten wären. Der Betroffene wäre selbst ohne nennenswertes Vermögen und ohne familiären Rückhalt in der Lage, durch Gelegenheitsarbeiten wenigstens ein kleines Einkommen zu erzielen und sich damit zumindest ein Leben am Rand des Existenzminimums zu finanzieren (st.Rspr., z.B. BayVGH, B.v. 12.4.2018 - 13a ZB 18.30135 - juris; B.v. 4.1.2018 - 13a ZB 17.31652; B.v. 21.8.17 - 13a ZB 17.30529; B.v. 4.8.2017 - 13a ZB 17.30791; B.v. 19.6.2017 - 13a ZB 17.30400; B.v. 6.4.2017 - 13a ZB 17.30254; BayVGH, B.v. 23.1.2017 - 13a ZB 17.30044; B.v. 27.7.2016 - 13a ZB 16.30051; B.v. 15.6.2016 - 13a ZB 16.30083; U.v. 12.2.2015 - 13a B 14.30309.; B.v. 30.9.2015 - 13a ZB 15.30063; OVG Baden-Württemberg, U.v. 5.12.2017 - A 11 S 1144/17; OVG NW, U.v. 3.3.2016 - 13 A 1828/09.A; SächsOVG, B.v. 21.10.2015 - 1 A 144/15.A; NdsOVG, U.v. 20.7.2015 - 9 LB 320/14 - jeweils juris).
Auch aus den aktuellsten Erkenntnismitteln ergibt sich nichts anderes. Insoweit kann auf die Ausführungen unter I.4. verwiesen werden. Nachdem das Gericht davon ausgeht, dass für den Kläger eine interne Schutzmöglichkeit in Herat und Mazar-e Sharif besteht und deren Voraussetzungen über diejenigen im Rahmen des Vorliegens einer extremen Notlage nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG hinausgehen, ist auch ein Anspruch auf ein Abschiebungsverbot nach dieser Vorschrift abzulehnen.
Gegen die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung einschließlich der Zielstaatsbestimmung im Hinblick auf § 34 Abs. 1 AsylG i.V.m. § 59 AufenthG bestehen ebenfalls keine Bedenken.
Nach alledem war die Klage mit der Kostenfolge des §§ 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen. Das Verfahren ist gerichtskostenfrei, § 83b AsylG.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 3 bis 3e AsylG - wie die Vorgängerregelungen in §§ 3 ff. AsylVfG - die Vorschriften
§§ 3, 4 AsylG
§§ 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen. Das Verfahren ist gerichtskostenfrei, § 83b AsylG
§ 3 AsylG
§ 4 AsylG
§ 3c AsylG
§ 3e AsylG
§ 3d AsylG
§ 60 AufenthG
§ 59 AufenthG
§ 60 Abs. 5 und 7 Satz 1 AufenthG
§ 11 Abs. 1 AufenthG
§ 102 Abs. 2 VwGO
§ 113 Abs. 5 Satz 1, Abs. 1 Satz 1 VwGO
§ 3 Abs. 4 und Abs. 1 AsylG
§ 3 Abs. 1 AsylG
§ 60 Abs. 8 Satz 1 AufenthG
§ 77 Abs. 1 AsylG
§ 3a Abs. 1 AsylG
§ 3 Abs. 1 Satz 1 AsylG
§ 3b Abs. 1 AsylG
§ 3b Abs. 2 AsylG
§ 3c Nr. 3 AsylG
§ 3a Abs. 1 AsylG
§ 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG
§ 4 Abs. 1 AsylG
§ 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 AsylG
§ 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 AsylG
§ 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG
§ 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 AsylG
§ 60 Abs. 5 oder Abs. 7 Satz 1 AufenthG
§ 60 Abs. 5 AufenthG
§ 60 Abs. 7 Satz 5 AufenthG
§ 60a Abs. 1 Satz 1 AufenthG
§ 60 Abs. 7 AufenthG
§ 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG
§ 34 Abs. 1 AsylG

Zitierte Entscheidungen: NVwZ 2013, 1167
BVerwGE 137, 226
1 K 18.31
1 C 15/05
10 C 11/08
13a B 11.30
13a B 12.30
13a ZB 15.30
13a ZB 16.30
13a ZB 17.30
11 S 241/17
10 C 15.12
13 A 18182/15
13a ZB 17.31
13a ZB 18.30
11 S 924/17
11 S 1144/17
13a ZB 16.30
11 S 241/17
3 K 16.30
9 C 38.96
11 S 2519/12
13a ZB 18.30
11 S 924/17
10 C 13/13
13a ZB 17.30
13a B 14.30
13a ZB 17.31
10 C 10.09
13 A 1828/09
1 A 144/15
9 LB 320/14