Verwaltungsgericht Minden (Nordrhein-Westfalen, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2015-02-20, Aktenzeichen 6 K 913/14
ECLI: ECLI:DE:VGMI:2015:0220.6K913.14.00

Tenor:
Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten es übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.
Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 100 € abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet.

Tatbestand:
Die Klägerin verfolgte über mehrere Jahre hinweg im Rahmen eines regionalen Planungsverfahrens das Ziel, mit ihrem Klinikum als OP-Standort eines Brustzentrums im Krankenhausplan des Landes Nordrhein-Westfalen (NRW) ausgewiesen zu werden, zuletzt in gewünschter Kooperation mit dem K. -X. -L. N. . Anfang 2010 stellte das damalige Ministerium für Arbeit, Gesundheit und Soziales NRW (MAGS) fest, dass die Klinik der Klägerin als einziges Krankenhaus im Kreis I. sämtliche für ein Brustzentrum erforderlichen Kernleistungen im eigenen Haus anbieten könne. Die Anzahl an Mammakarzinom-Ersteingriffen beim L. I. betrug 81 im Jahr 2008, 83 in 2009, 60 in 2010, 91 in 2011, 63 in 2012 und 91 in 2013.
Seit 2005 existiert das Kooperative Brustzentrum C. -I. , zu dem seit Mitte 2009 das Evangelische Krankenhaus C. (EvKB), das G. Hospital C. und das N1. -Hospital I. gehörten. Im Zuge einer beabsichtigten Neustrukturierung der Versorgung von Brustkrebspatientinnen in Ostwestfalen nahm die Bezirksregierung E1. (Bezirksregierung) entsprechend einem Erlass des Ministeriums für Gesundheit, Emanzipation, Pflege und Alter NRW (MGEPA) von Anfang 2014 mit Feststellungsbescheid vom 10.3.2014 das EvKB als Mitglied des Kooperativen Brustzentrums C. -I. aus dem Krankenhausplan heraus. Dazu wurde das - zeitgleich mit dem vorliegenden Verfahren mündlich verhandelte - Klageverfahren 6 K 912/14 bei der Kammer anhängig.
Nachdem die Arbeitsgemeinschaft der Verbände der Krankenkassen in Westfalen-Lippe (AG der Verbände) Ende November 2012 dem Antrag der Klägerin von Juli 2012 auf Anerkennung ihrer Klinik als zweiter OP-Standort in I. im Rahmen eines Kooperativen Brustzentrums N2. -I. zugestimmt und auch die Bezirksregierung Ende Januar 2013 ein dahingehendes Votum mit ausführlicher Begründung abgegeben hatte, bat das MGEPA, das derselben Auffassung war, nach Anhörung der Beteiligten gemäß § 15 KHGG NRW die Bezirksregierung Mitte Januar 2014 um die Erstellung entsprechender Bescheide.
Am 10.3.2014 erließ die Bezirksregierung gegenüber der Klägerin mit Wirkung vom 1.2.2014 den Feststellungsbescheid Nr. 1, mit dem sie unter Änderung des vorangegangenen Feststellungsbescheides vom 15.10.2012 das L. I. als OP-Standort des Kooperativen Brustzentrums N2. -I. in den Krankenhausplan aufnahm. Zur Begründung fasste sie ihre schon im Planungsverfahren geäußerten Gründe zusammen.
Diese Planaufnahme verband die Bezirksregierung mit den „Nebenbestimmungen“, dass das Kooperative Brustzentrum N2. -I. verpflichtet sei, sich spätestens ein Jahr nach Anerkennung und danach alle drei Jahre durch eine von der obersten Planungsbehörde bestimmte Stelle hinsichtlich der Einhaltung definierter Qualitätsstandards überprüfen zu lassen, dass sie sich, wenn die Standards nicht erfüllt würden, den teilweisen Widerruf des Feststellungsbescheides und damit verbunden die Einschränkung des Versorgungsauftrags vorbehalte und dass sie dem neuen OP-Standort I. bezüglich des Erreichens der Mindestfallzahl eine Übergangsfrist von zwei Jahren ab Anerkennung einräume. Unter der anschließenden Überschrift „Hinweise“ äußerte die Bezirksregierung: „Die Erbringung der Leistungsangebote ist vom Versorgungsauftrag der Einrichtung (vgl. § 8 Abs. 1 KHEntgG) nur dann erfasst, wenn und soweit die diesbezüglichen qualitativen Vorgaben des Krankenhausrahmenplans (Krankenhausplan NRW 2015) vom 22.7.2013 bei der Leistungserbringung erfüllt sind. Einseitige Vorstellungen der Parteien einer Budgetvereinbarung oder sonstiger Dritter sind dabei unerheblich. Die vollständige Erfüllung der Vorgaben des Krankenhausplans NRW 2015 bleibt den noch durchzuführenden neuen regionalen Planungskonzepten vorbehalten.“
In der Anlage zu diesem Bescheid führte die Bezirksregierung die einzelnen Fachgebiete auf, mit denen das L. I. in den Krankenhausplan aufgenommen wurde, wies aber anders als noch im vorangegangenen Feststellungsbescheid einige zugehörige Teilgebiete nicht mehr aus. Dazu gab sie im Bescheid u.a. die Erläuterungen, dass nach dem KHGG NRW und dem Krankenhausplan NRW 2015 der gesonderte Ausweis von Teilgebieten nicht mehr vorgesehen sei und Schmerztherapeutische Behandlungskapazitäten nicht mehr im Feststellungsbescheid ausgewiesen würden. Abgesehen von der Aufnahme als Brustzentrum in den Krankenhausplan ändere sich der Versorgungsauftrag der Klägerin nicht. In der ausgewiesenen Gesamtbettenzahl berücksichtigte die Bezirksregierung aber vier Betten nicht, die sie im vorangegangenen Bescheid als Betten für Schmerztherapie anerkannt hatte.
Am 9.4.2014 hat die Klägerin Klage erhoben. Die Bezirksregierung hat im August 2014 erklärt, sie stelle die Klägerin klaglos wegen der in der Gesamtbettenzahl nicht berücksichtigten früheren vier Betten für Schmerztherapie. Diese Betten sollen nach dem Wunsch der Klägerin jetzt den Betten der Abteilung Chirurgie zugeordnet werden. Die Bezirksregierung hat einen entsprechend geänderten Feststellungsbescheid bislang nicht erlassen, in der mündlichen Verhandlung aber anerkannt, dass das L. I. in der Anlage zum streitigen Bescheid in der Gesamtbettenzahl mit 730 Betten im Ist und 728 Betten im Soll hätte ausgewiesen werden müssen und dass die bislang versehentlich nicht ausgewiesenen vier Betten die Zahl der Betten für Chirurgie entsprechend auf jeweils 172 Betten im Ist und Soll erhöhen. Daraufhin haben die Beteiligten das Verfahren übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt, soweit die Klage auf Anerkennung von vier früher für Schmerztherapie ausgewiesenen Betten gerichtet war.
Die Klägerin macht im Übrigen zur Klagebegründung wegen der unterbliebenen Ausweisung von Teilgebieten geltend, es fehle an einer einschlägigen speziellen krankenhausrechtlichen oder allgemeinen verwaltungsverfahrensrechtlichen Rechtsgrundlage dafür, dass die Bezirksregierung die bislang zu Gunsten des Klinikums I. erfolgte Teilgebieteausweisung widerrufen habe. Zwar habe das Land NRW im Krankenhausplan 2015 bewusst auf die Planung und Festlegung von Teilgebieten verzichtet, jedoch sei eine Teilgebietsplanung auch unter der Geltung des KHGG NRW weiterhin zulässig. Selbst auf der Grundlage der Rechtsprechung des OVG NRW lägen die Voraussetzungen für eine Herausnahme der Teilgebiete aus dem Krankenhausplan nicht vor. Das gelte ebenso für das bedarfsgerechte Besondere Leistungsangebot Geburtshilflich-neonatologischer Schwerpunkt. Wenn insoweit künftig ein neues zweistufiges Versorgungskonzept umgesetzt werden solle, berechtige das jetzt nicht zum Widerruf einer bestandskräftigen Krankenhausplanausweisung.
Der zur Ausweisung ihrer Klinik als Brustzentrum verfügte Widerrufsvorbehalt sei rechtswidrig. Das KHGG NRW biete dafür keine Ermächtigungsgrundlage. § 36 Abs. 1 VwVfG NRW ermächtige ebenfalls nicht dazu, einen Widerrufsvorbehalt zu erlassen, der sicherstellen solle, dass die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt blieben. Ein statusbegründender Verwaltungsakt wie ihre Anerkennung als Brustzentrum sei ohnehin nebenbestimmungsfeindlich. Zudem habe die Bezirksregierung insoweit kein Ermessen ausgeübt.
Die ihrem Krankenhaus als OP-Standort zum Erreichen der Mindestfallzahl eingeräumte Frist von zwei Jahren sei zu kurz. Als Fristbeginn habe die Bezirksregierung offenbar den 1.2.2014 gemeint, obwohl diese Frist frühestens mit Zugang des Feststellungsbescheides bei ihr am 12.3.2014 beginnen dürfe. Nur die von ihr beantragte dreijährige Übergangsfrist sei sachgerecht und angemessen. Sie rege an, diese Frist nicht bereits ab Zugang, sondern erst ab Bestandskraft des streitigen Bescheides beginnen zu lassen. Konkurrierenden Krankenhäusern habe die Bezirksregierung überhaupt keine Übergangsfrist auferlegt. Schon bislang sei sie im Zusammenhang mit der Konkurrentenklage gegen die Planaufnahme ihrer Klinik als Brustzentrum (vgl. dazu das ebenfalls am 20.2.2015 von der Kammer mündlich verhandelte Verfahren 6 K 2161/14) massiv in dieser Tätigkeit behindert gewesen.
Bei den „Hinweisen“ im streitigen Bescheid handele es sich um eine neu vom MGEPA in den Musterfeststellungsbescheid aufgenommene, anfechtbare Nebenbestimmung in Gestalt einer Kombination aus Bedingung und Befristung, die ihren Versorgungsauftrag auf höchst unbestimmte, allein schon deswegen rechtswidrige Art einschränke und ihn praktisch fließend erscheinen lasse. Für diesen gleichzeitigen Teilwiderruf des Feststellungsbescheides vom 15.10.2012 fehle eine Ermächtigungsgrundlage. Durch die Aufnahme in den Krankenhausplan habe der Beklagte konstitutiv festgestellt, dass ihr Krankenhaus die Voraussetzungen für die Planaufnahme erfülle, also leistungsfähig, wirtschaftlich und bedarfsgerecht sei. Sollten sich diese Voraussetzungen künftig ändern, müsste der Beklagte eine neue Entscheidung treffen. Diese Entscheidung könne jetzt nicht durch eine Nebenbestimmung vorweggenommen werden. Schließlich fehle es auch insoweit an einer Ermessensausübung.
Die Klägerin beantragt jetzt noch,
1. den ihr gegenüber ergangenen Feststellungsbescheid Nr. 1 der Bezirksregierung E1. vom 10.3.2014 aufzuheben, soweit dieser in Abänderung des Feststellungsbescheides vom 15.10.2012
- aus dem Gebiet Chirurgie die Teilgebiete Chirurgie (Allgemein), Gefäßchirurgie, Unfallchirurgie und Viszeralchirurgie,
- aus dem Gebiet Innere Medizin die Teilgebiete Innere Medizin (Allgemein), Kardiologie und Gastroenterologie sowie
- das Besondere Leistungsangebot Geburtshilflich-neonatologischer Schwerpunkt
aus dem Krankenhausplan herausnimmt,
2. die zum unter 1. genannten Bescheid ergangene Regelung
„Werden die Standards nicht erfüllt, behalte ich mir den (teilweisen) Widerruf des Feststellungsbescheides und damit verbunden die Einschränkung des Versorgungsauftrages vor.“
aufzuheben,
hilfsweise den Beklagten zu verpflichten, den unter 1. genannten Bescheid ohne die vorstehend zitierte Regelung zu erlassen,
3. den Beklagten zu verpflichten, ihr unter Änderung des unter 1. genannten Bescheides für das Erreichen der Mindestfallzahl am OP-Standort I. des Kooperativen Brustzentrums N. -I. eine Übergangsfrist von drei Jahren ab Bestandskraft des unter 1. genannten Bescheides einzuräumen,
4. den unter 1. genannten Bescheid aufzuheben, soweit er unter der Überschrift „Hinweise“ folgende Regelung enthält:
„Die Erbringung der Leistungsangebote ist vom Versorgungsauftrag der Einrichtung (vgl. § 8 Abs. 1 KHEntgG) nur dann erfasst, wenn und soweit die diesbezüglichen qualitativen Vorgaben des Krankenhausrahmenplans (Krankenhausplan NRW 2015) vom 22.7.2013 bei der Leistungserbringung erfüllt sind. Einseitige Vorstellungen der Parteien einer Budgetvereinbarung oder sonstiger Dritter sind dabei unerheblich.“,
hilfsweise den Beklagten zu verpflichten, einen Feststellungsbescheid ohne die vorstehend zitierte Regelung zu erlassen,
weiter hilfsweise festzustellen, dass die Erbringung der Leistungsangebote des Klinikums I. grundsätzlich und im jeweiligen Einzelfall so lange von dessen Versorgungsauftrag (§ 8 Abs. 1 KHEntgG/BPflV) uneingeschränkt erfasst ist, wie das L. I. mit dem Status „Plankrankenhaus“ in den Krankenhausplan NRW aufgenommen ist, und zwar unabhängig davon, ob es bei der Leistungserbringung die diesbezüglichen qualitativen Vorgaben des Krankenhausrahmenplans (Krankenhausplan NRW 2015) vom 22.7.2013 erfüllt.
Die Bezirksregierung beantragt insoweit,
die Klage abzuweisen.
Sie hält die Klage mit allen streitigen Anträgen für unzulässig und unbegründet.
Auch wenn der Feststellungsbescheid wie jeder neue Bescheid für Plankrankenhäuser die Subdisziplinen nicht mehr benenne, sei das Leistungsspektrum des Klinikums I. unverändert geblieben; darauf habe sie im Bescheid ausdrücklich in Fettschrift hingewiesen. Das begründe für den Antrag zu 1. Zweifel am Rechtsschutzinteresse sowie an der Klagebefugnis der Klägerin und lasse diesen Teil der Klage mutwillig erscheinen. Jedenfalls sei die Klage insoweit unbegründet. Die Ausweisung von Subdisziplinen habe lediglich deklaratorischen Charakter. Die Klägerin könne die jeweiligen Leistungen nach wie vor in der jeweiligen Hauptabteilung erbringen und mit den Krankenkassen abrechnen. Es bestehe auch keine Notwendigkeit, die Teilgebiete in einem Feststellungsbescheid abzubilden. Die Behörde habe einen Gestaltungsspielraum, ob sie sich mit den gesetzlich geforderten Mindestangaben begnügen oder darüber hinausgehend die Abteilungsarten zusätzlich kleinschrittig untergliedern wolle. Das gelte in gleicher Weise für das Besondere Leistungsangebot Geburtshilflich-neonatologischer Schwerpunkt. Im Krankenhausplan NRW 2015 habe das Land ein neues Konzept zur Optimierung der peri- und neonatologischen Versorgung aufgestellt, wonach es künftig nur noch die geburtshilfliche Grundversorgung und die Versorgung von Risikoschwangeren in Perinatalzentren geben werde, während neonatologische Schwerpunkte nicht mehr ausgewiesen würden. Eine Ausweisung von Perinatalzentren sei neuen Planungsverfahren vorbehalten. Für die Region X1. -M. habe die AG der Verbände dazu Mitte 2014 die ersten Verfahrensschritte unter Beteiligung des Klinikums I. eingeleitet.
Der mit dem Antrag zu 2. in Rede stehende Widerrufsvorbehalt ändere die Rechtsposition der Klägerin nicht, denn eine entsprechende Widerrufslegitimation folge bereits aus § 16 Abs. 2 KHGG NRW. Die Entscheidung über eine etwaige Planherausnahme orientiere sich insbesondere am jeweils aktuellen Versorgungsbedarf. Die Planaufnahme vermittle keinen dauerhaften, unveränderlichen Status. Das Land NRW habe die Anerkennung als Brustzentrum an die Erfüllung der in den entsprechenden Rahmenbedingungen genannten Voraussetzungen geknüpft, worüber alle Krankenhäuser informiert worden seien. Der streitige Vorbehalt verfolge erkennbar den Zweck, die Wichtigkeit der für den Status eines Brustzentrums maßgeblichen einzuhaltenden Standards zu unterstreichen.
Für den auf Verlängerung der Übergangsfrist zur Erfüllung der Mindestfallzahl gerichteten Antrag zu 3. fehle es der Klägerin abermals schon an der Klagebefugnis, denn den zur Begründung geltend gemachten notwendigen einjährigen Vorbereitungszeitraum habe sie bereits in Anspruch genommen; sie habe dem MGEPA schon am 10.7.2013 mitgeteilt, dass die Vorbereitungen bereits auf Hochtouren liefen, entsprechende Projektteams bereits gebildet worden seien und eine Vielzahl von Gesprächen auf verschiedenen Fachebenen schon stattgefunden habe. Insoweit sei die Klage außerdem unbegründet, weil das L. I. die in den Rahmenbedingungen geforderte Anzahl von jährlich 100 Primäroperationen noch nicht erbringe und sie die Übergangsfrist, ohne deren Gewährung sie das Anerkennungsbegehren hätte ablehnen müssen, mit zwei Jahren ermessensgerecht festgesetzt habe. Im Übrigen erlösche die Planaufnahme als Brustzentrum auch bei Nichterreichen der erforderlichen Fallzahl nach zwei Jahren nicht automatisch. Vielmehr könne die Klägerin dann immer noch zur eigenen Situation vortragen. Unter diesen Umständen beschwere die Einräumung einer zweijährigen statt der geforderten dreijährigen Übergangsfrist die Klägerin nicht. Diese Frist beginne, wie sich aus § 31 Abs. 2 VwVfG NRW ergebe, selbstverständlich nicht, bevor die Klägerin Kenntnis vom streitigen Bescheid erlangt habe.
Bei dem mit dem Klageantrag zu 4. angefochtenen Hinweis im Bescheid handele es sich nicht um eine eigenständige Regelung, sondern nur um einen Hinweis auf die geltende Rechtslage. Das verdeutliche auch der nachfolgende Satz im Bescheid, dass die vollständige Erfüllung der Krankenhausplanvorgaben den noch durchzuführenden neuen regionalen Planungskonzepten vorbehalten bleibe. Der angefochtene Hinweis beeinflusse oder verändere den Versorgungsauftrag des Klinikums I. in keiner Weise.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten verwiesen.

Entscheidungsgründe:
Das Verfahren ist entsprechend § 92 Abs. 3 VwGO einzustellen, soweit die Beteiligten es übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben (vier ehemals für Schmerztherapie ausgewiesene, jetzt zusätzlich für Innere Medizin auszuweisende Betten).
Die Klage ist im danach noch anhängigen Umfang teilweise schon unzulässig und im Übrigen jedenfalls unbegründet.
Soweit die Klägerin sich mit dem Klageantrag zu 1. dagegen wendet, dass die Bezirksregierung im Bescheid vom 10.3.2014 zu den Fachabteilungen, mit denen sie das L. I. in den Krankenhausplan aufgenommen hat, anders als zuletzt im Feststellungsbescheid vom 15.10.2012 einige Teilgebiete nicht mehr ausweist, ist die Klage als Anfechtungsklage statthaft, weil die Klägerin bei teilweiser Aufhebung des Feststellungsbescheides vom 10.3.2014 insoweit mit dem von ihr gewünschten Inhalt des vorangegangenen Bescheides vom 15.10.2012, also mit den dort noch benannten Teilgebieten, in den Krankenhausplan NRW aufgenommen bliebe.
Vgl. OVG NRW, Urteile vom 30.10.2007 und 9.12.2008 - jew. 13 A 1570/07 -, jew. www.nrwe.de = juris.
Im Übrigen kann die Kammer zu Gunsten der Klägerin die Zulässigkeit der Klage mit dem Antrag zu 1., insbesondere eine Klagebefugnis und ein Rechtsschutzinteresse der Klägerin, unterstellen, denn mit diesem Antrag ist die Klage jedenfalls unbegründet.
Die unterbliebene gesonderte Ausweisung der Subdisziplinen
- Chirurgie (Allgemein), Gefäßchirurgie, Unfallchirurgie und Viszeralchirurgie - als Teilgebiete der Chirurgie - sowie
- Innere Medizin (Allgemein), Kardiologie und Gastroenterologie - als Teilgebiete der Inneren Medizin -
ist zum für die gerichtliche Überprüfung maßgeblichen Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung,
vgl. OVG NRW, Urteil vom 30.10.2007 - 13 A 1570/07 -, a.a.O.,
hier des Bescheides vom 10.3.2014, rechtmäßig und verletzt die Klägerin daher nicht in ihren Rechten (vgl. § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).
Gemäß § 8 Abs. 1 Satz 1 KHG haben die Krankenhäuser nach Maßgabe dieses Gesetzes Anspruch auf Förderung, soweit und solange sie in den Krankenhausplan eines Landes (§ 6 Abs. 1 KHG) aufgenommen sind. Das der Aufnahme zu Grunde liegende Verwaltungsverfahren gliedert sich in zwei Verfahrensstufen. Diese Zweistufigkeit gilt in O. -X1. auch noch nach dem Inkrafttreten des KHGG NRW am 29.12.2007.
Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 3.6.2014 - 13 A 2508/13 -, www.nrwe.de = juris, m.w.N.
Auf der ersten Stufe stellt die nach Landesrecht zuständige Behörde - regelmäßig eine oberste Landesbehörde - den Krankenhausplan des Landes auf. Darin legt diese Behörde die Ziele der Krankenhausplanung fest (Krankenhauszielplanung), beschreibt räumlich, fachlich und nach Versorgungsstufen gegliedert den bestehenden und den erwartbaren Bedarf an Krankenhausversorgung (Bedarfsanalyse), stellt dem eine Aufstellung der zur Bedarfsdeckung geeigneten Krankenhäuser gegenüber (Krankenhausanalyse) und legt fest, mit welchem dieser Krankenhäuser der Bedarf gedeckt werden soll (Versorgungsentscheidung).
Vgl. BVerwG, z.B. Urteile vom 25.7.1985 - 3 C 25.84 -, DVBl. 1986, 55 = NJW 1986, 796, und vom 25.9.2008 - 3 C 35.07 -, DVBl. 2009, 44 = NVwZ 2009, 525 = GesR 2009, 27.
Der Krankenhausplan wird in O. -X1. vom zuständigen Landesministerium - früher das MAGS, heute das MGEPA - aufgestellt und fortgeschrieben (§ 6 Abs. 4 KHG, § 12 Abs. 1 Satz 1 KHGG NRW). Auf der Grundlage der Rahmenvorgaben des Krankenhausplans (§§ 12 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1, 13 Abs. 1 KHGG NRW), die die Planungsgrundsätze und Vorgaben für die notwendigen aufeinander abzustimmenden Versorgungsangebote nach ihrer regionalen Verteilung, Art, Zahl und Qualität enthalten, legt das zuständige Ministerium gemäß § 14 Abs. 1 Satz 1 KHGG NRW insbesondere Gebiete, Gesamtplanbettenzahlen und Gesamtbehandlungsplatzkapazitäten fest. Hierzu erarbeiten die Krankenhausträger und die Verbände der Krankenkassen gemeinsam und gleichberechtigt ein regionales Planungskonzept (§ 14 Abs. 1 Satz 2 KHGG NRW). Soweit ein regionales Planungskonzept nicht vorgelegt wird, entscheidet das zuständige Ministerium gemäß § 14 Abs. 4 Satz 3 KHGG NRW nach Anhörung der Beteiligten von Amts wegen über die Fortschreibung des Krankenhausplans. Eine solche Ministeriumsentscheidung wird ebenso wie ein regionales Planungskonzept durch Bescheid nach § 16 KHGG NRW an den Krankenhausträger Bestandteil des Krankenhausplans (§ 14 Abs. 5 i.V.m. § 12 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 KHGG NRW).
Auf der zweiten Verfahrensstufe wird gegenüber dem einzelnen Krankenhaus durch Bescheid festgestellt, ob es in den Krankenhausplan aufgenommen wird oder nicht (§ 8 Abs. 1 Satz 3 KHG, § 16 Abs. 1 Satz 1 KHGG NRW); hierfür ist in aller Regel eine nachgeordnete Behörde zuständig.
Vgl. BVerwG, Urteil vom 25.9.2008 - 3 C 35.07 -, a.a.O.
Zuständig für den Erlass dieses Bescheides ist in O. -X1. die jeweilige Bezirksregierung (§ 35 KHGG NRW i.V.m. § 1 Abs. 1 der Verordnung zur Regelung von Zuständigkeiten und Verfahren auf dem Gebiet des Krankenhauswesens vom 21.10.2008, GV. NRW 2008, 642), hier die Bezirksregierung E1. .
Nicht bereits der Krankenhausplan selbst, sondern erst der die Aufnahme in den Plan feststellende bzw. der eine solche Feststellung ablehnende Bescheid entfaltet unmittelbare Rechtswirkung nach außen und kann vom betroffenen Krankenhausträger einer verwaltungsgerichtlichen Prüfung unterzogen werden (§ 8 Abs. 1 Satz 4 KHG).
Vgl. BVerwG, z.B. Urteil vom 18.12.1986 - 3 C 67.85 -, NJW 1987, 2318 = MedR 1988, 263; OVG NRW, z.B. Beschluss vom 22.1.2009 - 13 A 2578/08 -, GesR 2009, 320 = www.nrwe.de, und Urteil vom 20.5.2009 - 13 A 2002/07 -, GesR 2009, 417 = www.nrwe.de.
Nach diesen Maßgaben hat die Bezirksregierung es rechtsfehlerfrei unterlassen, über die im streitigen Feststellungsbescheid aufgeführten Fachgebiete (Abteilungen) hinaus auch noch einzelne Teilgebiete dieser Abteilungen auszuweisen, ohne dass sie dafür einer zu einem Widerruf oder einer Änderung der zuvor erfolgten Teilgebieteausweisung ermächtigenden Norm bedurft hätte. Es gibt auch keine Norm, die zur Ausweisung von Subdisziplinen im Feststellungsbescheid verpflichtet. Namentlich § 16 Abs. 1 KHGG NRW verlangt dies nicht. Die Behörde hat vielmehr einen nach allgemeinem pflichtgemäßem Ermessen auszufüllenden Entscheidungsspielraum, ob sie besondere Subdisziplinen einer Fachabteilung im Feststellungsbescheid ausweisen will oder nicht.
Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 8.1.2008 - 13 A 1571/07 -, www.nrwe.de = juris (bestätigt durch Beschluss des BVerwG vom 9.9.2008 - 3 B 35.08 -, juris), und vom 6.12.2011 - 13 A 1402/11 -, MedR 2012, 470 = GesR 2012, 111.
Die Bezirksregierung hat ihr Ermessen fehlerfrei ausgeübt. Ihr Hinweis, dass im Krankenhausplan NRW 2015 die gesonderte Ausweisung von Teilgebieten nicht mehr vorgesehen ist (vgl. dort z.B. B 1 Abs. 3 [S. 12]: „aufgegebene Teilgebieteplanung“ und B 2.2.2.2 Abs. 6 [S. 34]: „vor dem Hintergrund, dass NRW in diesem Rahmenplan auf die Planung und Festlegung von Teilgebietsabteilungen verzichtet“), ist stichhaltig und gewichtig. Denn ein Feststellungsbescheid nach § 16 Abs. 1 KHGG NRW hat grundsätzlich nur das in Bescheidform umzusetzen, was für das betreffende Krankenhaus auf der Grundlage der Rahmenvorgaben des Krankenhausplans als Planinhalt ausgewiesen werden soll. Wenn das Land sich mit dem Ziel, den Krankenhaus- und den Kostenträgern mehr Gestaltungsfreiheit und Eigenverantwortlichkeit zu geben, im Zuge der Einführung des KHGG NRW zu einer Straf-fung der Krankenhausplanung und einem weitgehenden Rückzug aus der Detailplanung entschlossen hat, ohne dabei die planerische Letztverantwortung aufzugeben,
vgl. OVG NRW, Beschluss vom 22.1.2009 - 13 B 2578/08 -, a.a.O.,
und dies auch im Krankenhausplan deutlich äußert, hat das zwangsläufig Auswirkungen auf die Inhalte anschließend ergehender Fortschreibungen des Krankenhausplans in Form neuer Feststellungsbescheide. Da weder das KHG noch das KHGG NRW noch andere Normen vorschreiben, dass die in einem Krankenhausplan zum Ausdruck kommenden geänderten planerischen Rahmenvorgaben für alle Plan-krankenhäuser zum selben Zeitpunkt durch neue Feststellungsbescheide umzusetzen sind, ist es von der Klägerin hinzunehmen, dass andere Plankrankenhäuser in NRW derzeit noch mit Teilgebieten ihres jeweiligen Leistungsangebots im Krankenhausplan ausgewiesen sein mögen.
Ohnehin ist die im Feststellungsbescheid unterbliebene Ausweisung von Teilgebieten sogar von Vorteil für die Klägerin, denn das L. I. hat dadurch - anders als zuvor - die Freiheit erhalten, innerhalb einer Fachabteilung mit der dafür ausgewiesenen Gesamtbettenzahl ihre eigenen Schwerpunkte (Teilgebiete) frei zu wählen und je nach Wunsch auch kurzfristig zu ändern, ohne dass sich ein Widerspruch zu den Festsetzungen im Krankenhausplan ergäbe oder eine Änderung des Feststellungsbescheides notwendig würde. Dadurch wird die Klägerin in ihrem Recht, Teilgebiete neu einzurichten oder weiterhin zu betreiben, entgegen ihrer Meinung nicht etwa eingeschränkt, sondern sogar gestärkt. Der Krankenhausplan NRW 2015 bringt diesen Aspekt unter B 2.2.2.2 (S. 34) - beispielhaft gerade für die Gebiete Innere Medizin und Chirurgie - zum Ausdruck mit der Feststellung, dass er den Krankenhäusern mit dem Verzicht auf die Planung und Festlegung von Teilgebietsabteilungen erweiterte Möglichkeiten einer mit den Krankenkassen abgestimmten Differenzierung eröffnet. Auch Budgetverhandlungen mit den Kostenträgern (Krankenkassen) werden auf diese Weise eher erleichtert. Bezeichnenderweise hat das MAGS bereits mit Runderlass vom 29.12.2008 - III B 2 (C3) 5751 - deutlich gemacht, dass im Falle der Ausweisung eines (Haupt-)Gebiets im Krankenhausplan Entgelte für zugehörige Teilgebietsleistungen bei den Budgetvereinbarungen mit den Kostenträgern auch ohne Planausweisung dieses Teilgebiets bzw. dieser Teilgebiete berücksichtigt werden können. Falls es insoweit zu Meinungsunterschieden zwischen dem Krankenhausträger und den Kostenträgern im Rahmen der Budgetverhandlungen/Entgeltvereinbarungen kommen sollte, gäben das Schiedsstellenverfahren und die nachfolgende, gerichtlich überprüfbare Entscheidung der Bezirksregierung über die Genehmigung oder Nichtgenehmigung der Schiedsstellenentscheidung die rechtlich vorgesehenen Möglichkeiten zur Klärung der Streitfrage (vgl. § 18 Abs. 4 und 5 KHG).
Soweit der Klageantrag zu 1. keine Subdisziplin, sondern das bisherige besondere Leistungsangebot Geburtshilflich-neonatologischer Schwerpunkt des Klinikums I. zum Gegenstand hat, ist die Entscheidung der Bezirksregierung, auch dieses Angebot nicht mehr auszuweisen, ebenfalls rechtmäßig. Ein solcher Schwerpunkt gehört nach der Entscheidung des Plangebers nicht mehr zu den Inhalten des Krankenhausplans NRW 2015 und ist allein deshalb nach dem oben Gesagten auch kein Bestandteil des Feststellungsbescheides gemäß § 16 Abs. 1 KHGG NRW (mehr). Vielmehr hat sich der Plangeber im Rahmen seines nunmehr zweistufigen Konzepts zur stationären Versorgung Neugeborener (erstens geburtshilfliche Grundversorgung, zweitens Zentrumsversorgung von Risikoschwangeren) dazu entschlossen, zur neonatologischen Versorgung nur noch Kapazitäten in Perinatalzentren - als Intensivbetten (für Kinder) und als nicht bettenführende Struktur - auszuweisen (vgl. C 5.3.2.2 des Krankenhausplans NRW 2015 [S. 97 bis 99 oben)], womit er insbesondere angesichts sinkender Geburtenzahlen das - rechtlich unangreifbare - Ziel verfolgt, die Versorgung von Risikoschwangeren mit deutlich weniger als bisher 42 Einrichtungen (16 Perinatalzentren und 26 Geburtshilflich-neonatologische Schwerpunkte) sicherzustellen (a.a.O. S. 98). Dass dafür in regionalen Planungskonzepten konkrete Standortentscheidungen neu zu treffen sind (a.a.O. S. 98), ist der Anlass u.a. für das Mitte 2014 eingeleitete Planungsverfahren unter Beteiligung des Klinikums I. , auf das die Bezirksregierung hingewiesen hat. Bis zu einer etwaigen Planausweisung als Perinatalzentrum hat die Klägerin es hinzunehmen, dass ihre Klinik nicht mehr mit einem besonderen Leistungsangebot für Risikoschwangere und Neugeborene im Krankenhausplan aufgeführt wird. Die Ausweisung als Geburtshilflich-neonatologischer Schwerpunkt kann sie unter der Geltung des Krankenhausplans NRW 2015 wegen des Verzichts des Plangebers auf solche Schwerpunkte jedenfalls nicht mehr beanspruchen.
Ob die nunmehr unterbliebene Ausweisung als Geburtshilflich-neonatologischer Schwerpunkt eine teilweise Herausnahme des Klinikums I. aus dem Krankenhausplan bedeutet oder einer solchen Herausnahme rechtlich gleichsteht, kann offen bleiben. Denn entgegen der Meinung der Klägerin wären die Regelungen der §§ 48 oder 49 VwVfG NRW mit den darin enthaltenen Bestimmungen zum Bestands- bzw. Vertrauensschutz selbst dann nicht anwendbar, wenn man insoweit eine Planherausnahme annehmen wollte.
Rechtsgrundlage für die (teilweise) Herausnahme des Krankenhauses der Klägerin aus dem Krankenhausplan wäre allein § 14 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 4 Satz 3 KHGG NRW mit seinen oben bereits dargestellten Inhalten zur Fortschreibung des Krankenhausplans.
Vgl. OVG NRW, Urteil vom 30.10.2007 - 13 A 1570/07 -, a.a.O., zum früheren KHG NRW.
§ 16 Abs. 2 KHGG NRW, den die Bezirksregierung für anwendbar hält, betrifft andere Fallkonstellationen.
Neben diesen spezialgesetzlichen Vorschriften finden die allgemein-verwaltungsverfahrensrechtlichen Rücknahme- und Widerrufsregelungen (§§ 48, 49 VwVfG NRW) gemäß dem Vorbehalt des § 1 Abs. 1 VwVfG NRW keine Anwendung. Zwar trägt die Feststellung einer geänderten Struktur oder Bettenzahl eines Krankenhauses Züge einer Rücknahme bzw. eines Widerrufs. Doch ist und bleibt eine Entscheidung, die eine vormals festgestellte Planbettenzahl senkt oder eine planaufgenommene Disziplin streicht oder gar ein ganzes Krankenhaus aus dem Krankenhausplan herausnimmt, ihrem Charakter nach eine planende, dem aktuellen Versorgungsbedarf Rechnung tragende Entscheidung. Aus dem Inbegriff von Planung und Aktualisierung der zur Abdeckung des Bedarfs notwendigen Krankenhäuser, Disziplinen und Betten folgt, dass der Feststellung des Ergebnisses der Planung stets nur so lange Wirksamkeit zukommen kann, bis sie - mit welchem Ergebnis auch immer - aktualisiert wird, dass also die Krankenhausplanung ihrer Natur nach gleichsam bis zum Aktualisierungszeitpunkt befristet ist und dem Krankenhaus keinen dauerhaften Bestand des Status eines Plankrankenhauses vermittelt. So gesehen bedarf es eines förmlichen Widerrufs einer früheren rechtmäßigen Planaufnahme eines Krankenhauses (§ 49 VwVfG NRW) nicht.
Vgl. mit näherer Begründung OVG NRW, Urteil vom 30.10.2007 - 13 A 1570/07 -, a.a.O.
Dementsprechend müsste sich auch die Planherausnahme eines Krankenhauses, dessen frühere Planaufnahme auf einem von Anfang an rechtswidrigen Verwaltungsakt (Feststellungsbescheid) beruht, nicht an den Regelungen des § 48 VwVfG NRW messen lassen.
Auf Bestands- bzw. Vertrauensschutz, den allgemeines Verwaltungsverfahrensrecht ggf. vermitteln könnte, kann ein Krankenhausträger sich im Krankenhausplanungsrecht deshalb gleichfalls nicht mit Erfolg berufen.
Ebenso VG N2. , Urteil vom 20.2.2015 - 6 K 912/14 -, zur Veröffentlichung unter www.nrwe.de vorgesehen.
Die Richtigkeit dieses Ergebnisses wird durch eine Kontrollüberlegung bestätigt, wie sie ähnlich im vorzitierten Urteil des OVG NRW vom 30.10.2007 anklingt: Hält die Behörde erst einige Jahre nach einer Krankenhausplanausweisung wegen einer inzwischen geänderten Sachlage oder einer geänderten rechtlichen Bewertung der Sachlage eine Planfortschreibung für geboten, stünde ihr bei Anwendung allgemeinen Verwaltungsverfahrensrechts ggf. die Frist des § 48 Abs. 4 VwVfG NRW (vgl. auch § 49 Abs. 2 Satz 2, Abs. 3 Satz 2 VwVfG NRW) entgegen; das aber wäre mit einer ordnungsgemäßen und sachgerechten Krankenhausplanung unvereinbar.
Hinsichtlich der bisherigen Planausweisung des Klinikums I. als Geburtshilflich-neonatologischer Schwerpunkt bestand bei Erlass des streitigen Bescheides Bedarf zur Fortschreibung des Krankenhausplans, weil - wie oben ausgeführt - eine solche Ausweisung nach den Rahmenvorgaben des Krankenhausplans NRW 2015 nicht mehr vorgesehen ist.
Auch insoweit gilt wegen Fehlens einer gesetzlichen Datums- oder Fristbestimmung zur Umsetzung der Vorgaben des Krankenhausplans NRW 2015, dass die Klägerin es bis auf Weiteres hinzunehmen hat, wenn andere Plankrankenhäuser derzeit noch mit einem Geburtshilflich-neonatologischen Schwerpunkt im Krankenhausplan verzeichnet sein sollten.
Mit dem Antrag zu 2. und dem dazu gestellten Hilfsantrag ist die Klage jeweils schon unzulässig. Für die Anfechtung des zur Planaufnahme des Klinikums I. als Mitglied des Kooperativen Brustzentrums N2. -I. erlassenen Widerrufsvorbehalts bzw. für eine Verpflichtung des Beklagten, durch die Bezirksregierung einen Feststellungsbescheid ohne einen derartigen Widerrufsvorbehalt zu erlassen, fehlt es der Klägerin am Rechtsschutzinteresse.
Es ist rechtlich unerheblich, dass die Bezirksregierung dem Feststellungsbescheid Nr. 1 vom 10.3.2014 einen Widerrufsvorbehalt wegen der Ausweisung des Klinikums I. als Brustzentrum beigefügt hat. Der Krankenhausplan dürfte nämlich auch ohne Rückgriff auf diesen Widerrufsvorbehalt durch Erlass eines geänderten Feststellungsbescheides fortgeschrieben werden, wenn das L. der Klägerin die Standards zur Anerkennung als Brustzentrum nicht erfüllen würde.
Mit der 2001 eingeleiteten konzertierten Aktion gegen den Brustkrebs verfolgt das Land NRW das gewichtige Gemeinschaftsanliegen einer flächendeckenden Verbesserung der ortsnahen Brustkrebsversorgung unter Einbeziehung der gesamten Behandlungskette von der Früherkennung über die Diagnostik und Behandlung bis hin zur Nachsorge mit übergreifender Dokumentation.
Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 20.11.2006 - 13 B 2082/06 -.
Dabei sollen Brust-„Zentren“ personelle und sachliche Mittel konzentrieren, dadurch höchste Kompetenz vorweisen und höchste Effektivität bei der Verfolgung des besonders wichtigen öffentlichen Anliegens der Brustkrebsbekämpfung erzielen. Dahingehende Erwägungen der Planungsbehörde sind unter medizinischen Gesichtspunkten wie auch solchen der Ressourcenverteilung sachlich vertretbar und rechtlich nicht angreifbar.
Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 27.3.2007 - 13 A 4681/06 -.
Die „Rahmenbedingungen für eine Anerkennung als Brustzentrum“ - Rahmenbedingungen - (Erlass des MFJFG NRW vom 31.7.2002 - III 2-0506.4.1 -, vgl. C 5.3.5 des Krankenhausplan NRW 2015 [S. 102 ff.] mit Anhang), die die planungsrelevanten Voraussetzungen für eine solche Anerkennung nennen, stellen eine Fortschreibung des Krankenhausplans dar. Diese Einzelheiten muss nicht bereits das Gesetz (KHG oder KHGG NRW) regeln.
Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 13.8.2007 - 13 A 1067/07 -, www.nrwe.de = juris, m.w.N.
Die Rahmenbedingungen sind sachlich nicht zu beanstanden.
Insbesondere die Anzahl der Erstoperationen bei Neuerkrankungen und der Operationen pro Operateur ist nach allen im europäischen Raum bestehenden Zertifizierungsverfahren wesentliches Merkmal der vorgegebenen Qualitätsstandards.
Vgl. näher OVG NRW, Beschluss vom 18.12.2008 - 13 A 2221/08 -, www.nrwe.de = juris.
Dass gemäß Nr. 2.3 der Rahmenbedingungen an jedem OP-Standort eines kooperativen Brustzentrums pro Jahr mindestens 100 Erstoperationen und dabei von jedem Operateur mindestens 50 solcher Operationen durchgeführt werden sollen, dient unter dem Gesichtspunkt der nur durch eine regelmäßige Mindestanzahl von Operationen zu gewinnenden und zu bewahrenden Erfahrung und Spezialisierung dem oben dargestellten sachgerechten Zweck einer bestmöglichen Versorgung von Brustkrebspatientinnen.
Ebenso VG N2. , Urteil vom 20.2.2015 - 6 K 912/14 -.
Würde das L. I. diesen Qualitätsstandard - der Sache nach bezieht sich der Klageantrag zu 2. allein auf ihn - dauerhaft nicht erfüllen (können), wäre eine Fortschreibung des Krankenhausplans durch Planherausnahme dieser Klinik als Brustzentrum nach den oben schon dargestellten Regelungen des § 14 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 4 Satz 3 KHGG NRW ohne notwendigen Rückgriff auf einen im Einzelfall zuvor verfügten Widerrufsvorbehalt möglich, zumal - wie gleichfalls schon ausgeführt - die Widerrufsregelungen des VwVfG NRW in diesem Fall gar nicht zur Anwendung kämen.
Mit dem Antrag zu 3. ist die Klage - ungeachtet von Zulässigkeitsfragen, u.a. wegen der im Klageverfahren erfolgten teilweisen Klageänderung („ab Bestandskraft“ statt „ab Bekanntgabe“) - zumindest unbegründet. Die der Klägerin von der Bezirksregierung gewährte zweijährige Übergangsfrist, beginnend am Tag nach der Bekanntgabe des streitigen Bescheides (§ 31 Abs. 2 VwVfG NRW), zur Erfüllung der jährlichen Mindestfallzahl an Brustkrebsoperationen verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten und ist insbesondere frei von Ermessensfehlern.
Dass die Bezirksregierung der Klägerin überhaupt eine Übergangsfrist eingeräumt hat, bedeutet bereits ein - weder im Gesetz noch im Krankenhausplan ausdrücklich vorgesehenes - erhebliches grundsätzliches Entgegenkommen, denn ansonsten hätte sie das Planaufnahmebegehren der Klägerin, deren Klinik die Mindestfallzahl bislang noch in keinem einzigen Jahr erreicht hat, ablehnen müssen.
Im Hinblick - erstens - darauf sowie - zweitens - auf die (von der Klägerin selbst mitgeteilte) Tatsache, dass bereits im Juli 2013, acht Monate vor der Bekanntgabe des streitbefangenen Feststellungsbescheides, konkrete Vorbereitungsmaßnahmen für eine Tätigkeit als Brustzentrum liefen, und - drittens - auf die nahe liegende Erwartung, dass das L. I. bis März 2016 eine jährliche Leistungsmenge von mindestens 100 operativen Ersteingriffen bei Mammakarzinom erreichen müsste, weil es schon im Jahr 2013 - damals noch ohne Ausweisung und Zertifizierung als Brustzentrum - (wieder) nahe an die von den Rahmenbedingungen geforderte Mindestmenge an Brustkrebsoperationen herangekommen war und die - im März 2015 anstehende - Zertifizierung als Brustzentrum eine zusätzliche Leistungserhöhung wahrscheinlich macht, zumal es als einziges Krankenhaus im Kreis I. sämtliche für ein Brustzentrum erforderlichen Kernleistungen im eigenen Haus anbieten kann, ist die Bestimmung einer auf zwei Jahre begrenzten Übergangsfrist ermessensgerecht. Als Beurteilungsgesichtspunkt kommt hinzu, dass das L. I. nach Ablauf der zweijährigen Frist nicht notwendig die Anerkennung als Brustzentrum verlieren wird, weil je nach Sachverhaltskonstellation eine Verlängerung der Übergangsfrist ernsthaft in Betracht kommen kann. Bezeichnenderweise hat die Bezirksregierung dem EvKB im Planungsverfahren für die Region C. -I. , das zu dem zeitgleich mit der vorliegenden Klage verhandelten Klageverfahren 6 K 912/14 geführt hat, faktisch einen wesentlich längeren Übergangszeitraum gewährt, obwohl die jährlichen Leistungszahlen des EvKB als Brustzentrum stets deutlich unter denen des Klinikums I. lagen.
Die Klage ist mit dem Anfechtungsantrag zu 4. sowie dem hierzu hilfsweise formulierten Verpflichtungsantrag schon unstatthaft und damit unzulässig. Bei den „Hinweisen“, auf die dieser Antrag und der Hilfsantrag sich beziehen, handelt es sich nicht um eine rechtsbehelfsfähige Regelung in Gestalt einer Nebenbestimmung i.S.d. § 36 VwVfG NRW. Die Bezirksregierung hat ihre von der Klägerin beanstandeten Äußerungen in den beiden streitbefangenen Bescheiden objektiv zu Recht als bloße Hinweise bezeichnet, die einer rechtlichen Überprüfung als Regelung i.S.d. § 35 VwVfG NRW bzw. (Neben-)Bestimmung i.S.d. § 36 VwVfG NRW nicht zugänglich sind.
Dass die Bezirksregierung mit den betreffenden Äußerungen gerade keine Nebenbestimmung erlassen, sondern der Klägerin lediglich einen - rechtlich nicht verbindlichen - Hinweis geben wollte, wird formal schon dadurch unmissverständlich, dass sie diese Äußerungen, die in früheren Feststellungsbescheiden zusammen mit tatsächlichen Nebenbestimmungen unter einer gemeinsamen Überschrift „Nebenbestimmungen und Hinweise“ enthalten waren, jetzt bewusst getrennt vom vorangehenden Absatz „Nebenbestimmungen“ in einem eigenen Absatz unter der Überschrift „Hinweise“ in ihren Bescheid aufgenommen hat. Ihre Absicht, mit diesen Äußerungen keine rechtsgestaltende Regelung mit unmittelbarer rechtlicher Außenwirkung gegenüber der Klägerin zu treffen, konnte sie formal gar nicht deutlicher zum Ausdruck bringen. Bezeichnenderweise hat die Bezirksregierung die Klägerin in dem direkt an den streitbefangenen Hinweis anschließenden Satz ausdrücklich auch darauf hingewiesen, dass die vollständige Erfüllung der Vorgaben des Krankenhausplans NRW 2015 den noch durchzuführenden neuen regionalen Planungskonzepten vorbehalten bleibt. Dieser Satz verdeutlicht abermals den insoweit fehlenden Regelungswillen der Bezirksregierung bei der Formulierung der „Hinweise“.
Auch der Inhalt des von der Klägerin beanstandeten Hinweises spricht gegen einen Regelungswillen der Bezirksregierung. Denn die Bezirksregierung verweist mit ihren Äußerungen der Sache nach lediglich auf die gesetzliche Regelung des § 8 Abs. 1 (Satz 4) KHEntgG, wonach sich der Versorgungsauftrag (Nr. 1) eines Plankrankenhauses u.a. aus den Festlegungen des Krankenhausplans in Verbindung mit den Bescheiden zu seiner Durchführung ergibt. Wegen des Vorhandenseins dieser gesetzlichen Regelung bedurfte es überhaupt keiner individualrechtlichen Regelung gegenüber der Klägerin, die eine Nebenbestimmung erst sinnvoll gemacht hätte.
Der streitbefangene Hinweis der Bezirksregierung ist nach alledem - objektiv betrachtet - rechtlich überflüssig und für die Klägerin mit keinem rechtlichen Nachteil verbunden. Unter diesen Umständen fehlt es der Klägerin für den Haupt- und den ersten Hilfsantrag zu 4. auch am Rechtsschutzinteresse.
Mit dem zu 4. weiter hilfsweise gestellten Feststellungsantrag ist die Klage ungeachtet verschiedener Zulässigkeitsfragen jedenfalls unbegründet. Wie aus den obigen Ausführungen zum Haupt- und ersten Hilfsantrag zu 4. folgt, kommt im Rahmen der Begründetheitsprüfung als zwischen den Beteiligten streitiges Rechtsverhältnis i.S.d. § 43 Abs. 1 VwGO allein die Frage in Betracht, ob sich der Versorgungsauftrag des Klinikums I. allgemein auch aus den Festlegungen des Krankenhausplans NRW 2015 ergibt. Diese Frage wird, wie oben schon erwähnt, durch § 8 Abs. 1 Satz 4 KHEntgG - dem Feststellungsbegehren der Klägerin inhaltlich entgegenstehend - bejahend beantwortet. Sollte der Hilfsantrag der Klägerin auf konkrete einzelne „qualitative Vorgaben“ des Krankenhausplans bezogen gemeint sein, wäre er zu unbestimmt, weil die Klägerin keine konkreten Vorgaben bezeichnet hat, deren Erfüllung zwischen ihr und dem Beklagten streitig sein soll. Einseitige Vorstellungen der Klägerin dahingehend, dass sie sich mit dem Beklagten über ein konkretes Rechtsverhältnis im Streit befinde, genügen insoweit nicht.
Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 154 Abs. 1, 155 Abs. 1 Satz 3, 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO. Im Umfang der Klageabweisung ist die Klägerin kostentragungspflichtig (§ 154 Abs. 1 VwGO). Soweit die Beteiligten im Übrigen das Verfahren für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, würde es zwar für sich gesehen billigem Ermessen (§ 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO) entsprechen, dem Beklagten wegen faktischer Klaglosstellung der Klägerin die Kosten aufzuerlegen. Dieser Teil des faktischen Obsiegens der Klägerin fällt jedoch neben der Klageabweisung nicht ins Gewicht und bleibt geringfügig, was es rechtfertigt, der Klägerin die gesamte Kostentragung aufzugeben (§155 Abs. 1 Satz 3 VwGO).
Die Anordnungen zur vorläufigen Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruhen auf § 167 Abs. 1 VwGO i.V.m. den §§ 708 Nr. 11, 711 Satz 1 ZPO.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 12 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1, 13 Abs. 1 KHGG
§§ 48 oder 49 VwVfG NRW
§§ 48, 49 VwVfG NRW
§§ 154 Abs. 1, 155 Abs. 1 Satz 3, 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO
§§ 708 Nr. 11, 711 Satz 1 ZPO
§ 15 KHGG
§ 16 KHGG
§ 35 KHGG
§ 49 VwVfG NRW
§ 48 VwVfG NRW
§ 36 VwVfG NRW
§ 35 VwVfG NRW
§ 8 Abs. 1 KHEntgG
§ 36 Abs. 1 VwVfG NRW
§ 16 Abs. 2 KHGG
§ 31 Abs. 2 VwVfG NRW
§ 92 Abs. 3 VwGO
§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO
§ 8 Abs. 1 Satz 1 KHG
§ 6 Abs. 1 KHG
§ 6 Abs. 4 KHG
§ 12 Abs. 1 Satz 1 KHGG
§ 14 Abs. 1 Satz 1 KHGG
§ 14 Abs. 1 Satz 2 KHGG
§ 14 Abs. 4 Satz 3 KHGG
§ 12 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 KHGG
§ 8 Abs. 1 Satz 3 KHG
§ 16 Abs. 1 Satz 1 KHGG
§ 8 Abs. 1 Satz 4 KHG
§ 16 Abs. 1 KHGG
§ 18 Abs. 4 und 5 KHG
§ 14 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 4 Satz 3 KHGG
§ 1 Abs. 1 VwVfG NRW
§ 48 Abs. 4 VwVfG NRW
§ 49 Abs. 2 Satz 2, Abs. 3 Satz 2 VwVfG NRW
§ 43 Abs. 1 VwGO
§ 8 Abs. 1 Satz 4 KHEntgG
§ 154 Abs. 1 VwGO
§ 161 Abs. 2 Satz 1 VwGO
§ 167 Abs. 1 VwGO
§ 1 Abs. 1 der Verordnung

Zitierte Entscheidungen: NJW 1986, 796
NVwZ 2009, 525
NJW 1987, 2318
6 K 912/14
6 K 2161/14
13 A 1570/07
13 A 2508/13
3 C 25.84
3 C 35.07
3 C 67.85
13 A 2578/08
13 A 2002/07
13 A 1571/07
3 B 35.08
13 A 1402/11
13 B 2578/08
13 B 2082/06
13 A 4681/06
13 A 1067/07
13 A 2221/08