Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Baden-Württemberg, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2012-05-24, Aktenzeichen 9 S 2246/11

Tenor:
Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom 11. Juli 2011 - 12 K 5233/10 - wird zurückgewiesen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.
Die Revision wird nicht zugelassen.

Tatbestand:
1
Die Klägerin begehrt die Befreiung von Prüfungsfächern in der Wiederholungsprüfung der Fortbildungsprüfung zum anerkannten Abschluss geprüfter Industriefachwirt/geprüfte Industriefachwirtin.
2
Die 1983 geborene Klägerin war seit dem Abschluss ihrer Lehre als Industriekauffrau tätig. Am 07.07.2009 brachte sie ihren Sohn zur Welt. Ab Mai 2009 bis Ende August 2009 befand sie sich im Mutterschutz. Anschließend nahm sie Elternzeit in Anspruch, die am 06.07.2012 enden wird.
3
Im Frühjahr 2006 unterzog sich die Klägerin dem wirtschaftszweigübergreifenden Teil der Fortbildungsprüfung zum anerkannten Abschluss geprüfte Industriefachwirtin. Im Prüfungsfach „Volks- und betriebswirtschaftliche Grundlagen“ erzielte sie 23 Punkte (Note 6 = ungenügend), im Prüfungsfach „Elektronische Datenverarbeitung, Informations- und Kommunikationstechniken“ 63 Punkte (Note 4 = ausreichend). Mit Schreiben vom 20.06.2006 teilte ihr die Beklagte mit, dass sie die Fortbildungsprüfung nicht bestanden habe. Hierfür müssten im wirtschaftszweigübergreifenden Teil im Durchschnitt mindestens ausreichende Leistungen (mindestens 50 Punkte) erbracht werden und kein Prüfungsfach dürfe mit ungenügend bewertet sein. Im wirtschaftszweigspezifischen Teil müssten in jedem Prüfungsfach mindestens ausreichende Leistungen (mindestens 50 Punkte) erbracht werden. Die Fortbildungsprüfung könne zweimal wiederholt werden. In der Wiederholungsprüfung könne sie von der Prüfung in einem Prüfungsteil bzw. -fach befreit werden, wenn sie darin in einer vorangegangenen Prüfung mindestens 50 Punkte erreicht habe und sich innerhalb von zwei Jahren zur Wiederholungsprüfung anmelde.
4
Im Frühjahr 2007 legte die Klägerin den wirtschaftszweigspezifischen Teil der Prüfung ab. In den Prüfungsfächern „Betriebliche Organisation und Unternehmensführung“, „Personalwirtschaft“, „Materialwirtschaft“ und „Absatzwirtschaft“ erzielte sie jeweils über 50 Punkte, in den Prüfungsfächern „Jahresabschluss, Finanzierung und Steuern“ und „Kosten und Leistungsrechnung“ erreichte sie indes lediglich 20 bzw. 2 Punkte (jeweils Note 6 = ungenügend). Mit Schreiben vom 20.04.2007 teilte ihr die Beklagte die Prüfungsergebnisse mit.
5
Am 25.02.2009 meldete sich die Klägerin zur ersten Wiederholungsprüfung Frühjahr 2009 an. Im Fach „Volks- und betriebswirtschaftliche Grundlagen“ erzielte sie 60 Punkte (Note 4 = ausreichend), an den Terminen für die Fächer „Jahresabschluss, Finanzierung und Steuern“ und „Kosten- und Leistungsrechnung“ nahm sie krankheitsbedingt und entschuldigt nicht teil. Mit Schreiben vom 22.10.2009 teilte ihr die Beklagte mit, dass die Frist für die Befreiung von Prüfungsteilen in der Wiederholungsprüfung bis zur Prüfung im Frühjahr 2010 verlängert werde.
6
An der Wiederholungsprüfung im März 2010 nahm die Klägerin unentschuldigt nicht teil. Mit Bescheid vom 12.05.2010 teilte die Beklagte der Klägerin die Prüfungsergebnisse mit. Wegen der unentschuldigten Nichtteilnahme wurden die Prüfungsleistungen der Klägerin in den Fächern „Jahresabschluss, Finanzierung und Steuern“, „Kosten- und Leistungsrechnung“ und für das „situationsbezogene Fachgespräch“ jeweils mit 0 Punkten bewertet. Damit sei die Fortbildungsprüfung nicht bestanden worden. Wegen Fristablaufs könnten bereits abgeschlossene Prüfungsleistungen in einer weiteren Wiederholungsprüfung nicht mehr angerechnet werden.
7
Dagegen erhob die Klägerin Widerspruch. Sie machte geltend, bei der Bemessung der Frist für die Anrechnung von Prüfungsleistungen in der Wiederholungsprüfung müssten Mutterschafts- und Elternzeiten berücksichtigt werden.
8
Mit Widerspruchsbescheid vom 30.11.2010 wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Eine Verlängerung der Zwei-Jahres-Frist sei nicht möglich. Die Befreiungsmöglichkeit stelle eine Ausnahme vom Grundsatz dar, dass das für die Prüfung erforderliche Wissen komplett zu einem bestimmten Zeitpunkt vorliegen müsse. Diverse andere Prüfungsordnungen sähen keinerlei Anrechnungsmöglichkeit vor.
9
Am 07.02.2011 trat die Klägerin vom Prüfungstermin im Frühjahr 2011 wegen der laufenden Elternzeit und der Betreuungsbedürftigkeit des Sohnes zurück. Gleichzeitig meldete sie sich für den Prüfungstermin Herbst 2011 an und stellte den Antrag, die bisher erbrachten ausreichenden Prüfungsleistungen anzurechnen.
10
Mit Bescheid vom 09.06.2011 ließ die Beklagte die Klägerin zur Zweiten Wiederholungsprüfung im Herbst 2011 zu und entschied, dass die im Fach „Volks- und betriebswirtschaftliche Grundlagen“ abgelegte Prüfung angerechnet werde, dass im Übrigen aber keine Anrechnung früherer Prüfungsleistungen stattfinde. Hiergegen erhob die Klägerin unter dem 20.06.2011 Widerspruch.
11
Bereits am 22.12.2010 hatte die Klägerin Klage erhoben und beantragt, die Beklagte unter entsprechender Aufhebung der entgegenstehenden Bescheide zu verpflichten, sie für die Prüfung im Herbst 2011 von den Prüfungsteilen „EDV, Informations- und Kommunikationstechniken“, „Betriebliche Organisation und Unternehmensführung“, „Personalwirtschaft“, „Materialwirtschaft“, „Absatzwirtschaft“ zu befreien, hilfsweise über den Antrag auf Befreiung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Zur Begründung trug sie im Wesentlichen vor, in der Prüfungsordnung fehle eine Regelung zur Berücksichtigung von Zeiten der Mutterschaft und Elternzeit. Andere Prüfungsordnungen enthielten eine solche Regelung. Nach § 34 Abs. 1 Satz 2 LHG müssten Prüfungsordnungen für Studierende Schutzbestimmungen entsprechend dem Mutterschutzgesetz und den Fristen über Elternzeit vorsehen und deren Inanspruchnahme ermöglichen. Dies müsse erst recht bei der hier einschlägigen Qualifikation von Arbeitnehmern außerhalb des Hochschulbereichs gelten. Die Regelung in der Prüfungsordnung über die befristete Anrechnung von Prüfungsleistungen ohne Berücksichtigung von Mutterschutz- und Elternzeit verstoße gegen Art. 2 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1 bis 4 und Art. 12 GG. Insbesondere verletze sie den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.
12
Mit Urteil vom 11.07.2011 wies das Verwaltungsgericht die Klage als unbegründet ab. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf die begehrte Befreiung von weiteren Prüfungsteilen (richtig: Prüfungsfächern), weil die in § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. bzw. § 26 Abs. 2 PrO-IHK vorgesehene Zwei-Jahres-Frist verstrichen sei. Daran ändere auch die von der Beklagten vorgenommene Verlängerung der Zwei-Jahres-Frist bis zur Prüfung im Frühjahr 2010 nichts, da dieser Zeitraum ebenfalls abgelaufen sei. Der Zeitraum einer möglichen Befreiung habe sich auch nicht deshalb bis zur Anmeldung für den Prüfungstermin Herbst 2011 verlängert, weil sich die Klägerin ab Mai 2009 im Mutterschutz und im Anschluss daran ab Ende August 2009 in Elternzeit befunden habe. Selbst bei einer Verlängerung um die Zeit des Mutterschutzes wäre die Frist zum Zeitpunkt der Anmeldung am 07.02.2011 schon längst abgelaufen. Die Frist habe sich aber auch nicht dadurch verlängert, dass sich die Klägerin in Elternzeit befunden habe. Es gebe keine Vorschrift, aus der sich herleiten ließe, dass die Elternzeit berücksichtigt werden müsste oder könnte. § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. bzw. § 26 Abs. 2 PrO-IHK selbst enthielten insoweit keine Regelung. § 46 Abs. 2 BBiG beziehe sich lediglich auf die Zulassungsvoraussetzungen der Abschlussprüfung. Im Übrigen handle es sich bei § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. bzw. § 26 Abs. 2 PrO-IHK um Regelungen des materiellen Prüfungsrechts. Die erforderlichen Kenntnisse, Fertigkeiten und Erfahrungen müssten zum Zeitpunkt der Prüfung vorliegen und seien für diesen Zeitpunkt festzustellen. Lägen die Teilprüfungen zeitlich auseinander, liege es nahe, dass die notwendige Qualifikation, die bei Ablegung der früheren Prüfungsteile vorhanden gewesen sei, bei Ablegung der späteren Prüfungsteile nicht mehr in diesem Umfang vorhanden sei. Die Regelung in § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. bzw. § 26 Abs. 2 PrO-IHK gehe pauschalierend davon aus, dass innerhalb des dort genannten Zeitraums die früher gezeigte Qualifikation noch in ausreichendem Maße vorhanden sei. Bei derartigen Regelungen des materiellen Prüfungsrechts könne sich ein Prüfling nicht auf Mutterschutz oder vergleichbare Schutzbestimmungen berufen, weil dies dem Grundsatz der Chancengleichheit widerspreche. Regelungen zur einschlägigen Problematik in anderen Prüfungsordnungen könnten nicht herangezogen werden. Eine andere Entscheidung werde nicht durch Art. 6 Abs. 4 GG veranlasst. Danach habe auch der Hilfsantrag keinen Erfolg.
13
Gegen das am 30.07.2011 zugestellte Urteil hat die Klägerin am 05.08.2011 die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung eingelegt und diese - nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist - am 27.10.2011 begründet. Sie wiederholt und vertieft ihr bisheriges Vorbringen und trägt im Wesentlichen vor: In zahlreichen anderen Regelungsbereichen, etwa des öffentlichen Dienstes und der Hochschule, sähen Prüfungsordnungen die Berücksichtigung von Zeiten des mutterschutzrechtlichen Beschäftigungsverbots und der Elternzeit vor. Vor diesem Hintergrund könne sich die Beklagte auf das Fehlen einer entsprechenden Regelung über die Anrechnung von Mutterschutz- und Elternzeiten in der einschlägigen Prüfungsordnung nicht berufen. Im Lichte der Art. 2 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1 bis 4 und Art. 12 GG müsse eine Berücksichtigung erfolgen, die Ablehnung der Anrechnung sei unverhältnismäßig. Bei der IHK-Fortbildungsprüfung könnten nicht höhere Anforderungen gestellt werden als bei Hochschulen, deren Besuch Abitur voraussetze. Die vorliegende Lücke in der Prüfungsordnung sei jedenfalls verfassungskonform von der Rechtsprechung zu schließen. Diese Lückenschließung könne nur dazu führen, dass es ihr während der Elternzeit nicht zuzumuten sei, die fehlenden Klausuren zu schreiben. Art. 6 Abs. 4 GG sei als wertentscheidende Grundsatznorm bei der Gesetzesauslegung und -anwendung zu beachten. Der Schutz- und Fürsorgeanspruch für werdende Mütter und Mütter nach Art. 6 Abs. 4 GG beschränke sich nicht auf die zur Erholung erforderliche Zeit nach der Geburt, sondern beziehe sich auch auf spätere Lebensphasen, sofern mutterschaftsbedingte Belastungen ausgeglichen werden sollen. Der Gesetzgeber lasse in Erfüllung von Art. 6 Abs. 4 GG gerade allen Müttern im Regelfall drei Jahre Zeit, sich zu entscheiden, ob sie Familie oder Beruf in den Vordergrund rücken wollten. Der irreführende Verweis auf die „Chancengleichheit im Prüfungsrecht“ sei nicht geeignet, den Mutterschutz auszuhebeln. Dies gelte hier umso mehr, als es nicht um Studiengänge mit Abitur gehe, sondern um die Weiterqualifizierung von Mitarbeitern, die allesamt bereits über einen Arbeitsplatz verfügten. Dass die Prüfungsordnung insoweit in einem wesentlichen Punkt keine Regelung enthalte, könne nicht zu ihren Lasten gehen. Der Grundsatz der Chancengleichheit könne bei bloßen Fortbildungsmaßnahmen dem Schutzauftrag aus Art. 6 Abs. 4 GG jedenfalls nicht vorgehen. Entgegen der Auffassung der Beklagten sei eine Regelung möglich, die allen Prüfungsteilnehmern eine Verlängerung der Prüfungszeit im Falle von Elternzeit im Wiederholungsfalle ermögliche. Insoweit bestünden auch keine Nachweis- bzw. Abgrenzungsschwierigkeiten. Fehl gehe auch die Annahme, in der Prüfungsordnung müsse eine absolute „Höchstfrist“ für alle Prüfungsteilnehmer festgelegt werden. Hier passe der Grundsatz der Chancengleichheit überhaupt nicht. Regelungslücken müssten bei einem verfassungsrechtlichen Regelungsauftrag an den Gesetzgeber zum Schutz der Mütter zu Lasten der Prüfungsbehörde gehen. Wenn sich der Gesetzgeber zur Elternzeit bekenne und diesen Zeitraum nicht verkürze, müsse die Praxis der Prüfungsordnungen entsprechend reagieren
14
Die Klägerin beantragt, sachdienlich gefasst,
15
das Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom 11.07.2011 - 12 K 5233/10 - zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung ihrer Bescheide vom 12.05.2010 und 20.04.2012 sowie ihres Widerspruchsbescheids vom 30.11.2010 zu verpflichten, die Klägerin in der nächsten Wiederholungsprüfung von den Prüfungsfächern „EDV, Informations- und Kommunikationstechniken“, „Betriebliche Organisation und Unternehmensführung“, „Personalwirtschaft“, „Materialwirtschaft“ und „Absatzwirtschaft“ zu befreien,hilfsweise,über den Antrag auf Befreiung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats neu zu entscheiden.
16
Die Beklagte beantragt,
17
die Berufung zurückzuweisen.
18
Die allein maßgebliche Regelung des § 9 Abs. 2 IndFachwirtPrV a.F. sehe keine Verlängerung der zweijährigen Befreiungsfrist vor. Dies gelte unabhängig davon, ob eine Verlängerung wegen Mutterschutz oder Elternzeit begehrt werde. Neben dieser Regelung seien keine sonstigen öffentlich-rechtlichen Vorschriften aus dem Bildungsbereich anwendbar, die unter bestimmten Voraussetzungen Mutterschutzzeiten oder Elternzeit berücksichtigten. Für den Prüfungstermin Herbst 2012 sei eine Befreiung von den 2006 und 2007 bestandenen Prüfungsfächern nur möglich, wenn die zweijährige Befreiungsfrist entgegen dem eindeutigen Wortlaut im Wege der verfassungskonformen Auslegung um die gesamte dreijährige Elternzeit der Klägerin verlängert werden müsste. Eine Verlängerung um die Mutterschutzzeiten reiche dagegen nicht aus. Die zweijährige Befreiungsfrist sei indes nicht deshalb verfassungswidrig, weil sie keine Verlängerung bei Inanspruchnahme von Elternzeit vorsehe. Die befristete Befreiungsmöglichkeit diene der Verwirklichung des Grundsatzes der Chancengleichheit. Deshalb sei der damit verbundene Eingriff in die Berufsausübung durch vernünftige Erwägungen des Gemeinwohls gerechtfertigt. Chancengleichheit könne nur erreicht werden, wenn eine Höchstfrist für alle Prüfungsteilnehmer gelte. Die Befristung auf zwei Jahre sei ein langer Zeitraum, der unterschiedslos und ohne Angabe besonderer Gründe von allen Prüfungsteilnehmern ausgeschöpft werden könne. Eine Verlängerungsmöglichkeit sehe die Prüfungsordnung aufgrund des Ausnahmecharakters der Befreiung, des ohnehin langen Zeitraums und mit Blick auf die Chancengleichheit nicht vor. Die Normierung einer Befreiungsmöglichkeit in besonderen Fällen, und zwar bei Verhinderung durch Krankheit oder Mutterschutz, würde zu Nachweis- und Abgrenzungsschwierigkeiten führen. Zwar habe die Klägerin auf verschiedene Ausbildungsgesetze und Prüfungsordnungen hingewiesen, die im Unterschied zu § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. besondere Regelungen für die Berücksichtigung von Mutterschutzzeiten und Elternzeit enthielten. Diese Regelungen ließen sich indes nicht zur Begründung einer Verlängerung der Befreiung wegen Elternzeit heranziehen. Die Regelungen seien im Rahmen der IndFachwirtPrV nicht anwendbar und bezögen sich auf Sachverhalte, die mit der Fortbildungsprüfung zum geprüften Industriefachwirt nicht vergleichbar seien. Auch ein Verstoß gegen Art. 6 Abs. 4 GG liege nicht vor. Das Verwaltungsgericht habe zutreffend darauf abgestellt, dass Elternzeit sowohl von der Mutter als auch vom Vater genommen werden könne und daher nicht in den Schutzbereich von Art. 6 Abs. 4 GG falle. Die Befristung der Befreiung verstoße auch nicht gegen das Schutz- und Fördergebot des Art. 6 Abs. 1 und 2 GG. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts folge aus dieser Bestimmung zwar die Aufgabe des Staates, die Kinderbetreuung in der jeweils von den Eltern gewählten Form in ihren tatsächlichen Voraussetzungen zu ermöglichen und zu fördern. Aus dem Verfassungsauftrag ließen sich aber keine konkreten Folgerungen für die einzelnen Rechtsgebiete und Teilsysteme ableiten, in denen der Familienlastenausgleich zu verwirklichen sei.
19
Unter dem 16.04.2012 hat sich die Klägerin zur Wiederholung der IHK-Fortbildungsprüfung für den Prüfungstermin Herbst 2012 angemeldet und die Befreiung in den Prüfungsfächern beantragt, in denen ihre Leistungen ausreichend waren. Mit Bescheid vom 20.04.2012 hat die Beklagte die Klägerin für die Herbstprüfung 2012 zugelassen und bestätigt, dass sie den Prüfungsbereich „Volks- und betriebswirtschaftliche Grundlagen“ nicht erneut ablegen müsse. Eine Anrechnung der Prüfungsbereiche „Elektronische Datenverarbeitung, Informations- und Kommunikationstechniken“, „Betriebliche Organisation und Unternehmensführung“, „Personalwirtschaft“, „Materialwirtschaft“ sowie „Absatzwirtschaft“ sei nicht möglich.
20
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die vorliegenden Behörden- und Gerichtsakten sowie auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze verwiesen.

Entscheidungsgründe:
21
Im Einverständnis der Beteiligten entscheidet der Senat ohne mündliche Verhandlung (§§ 125 Abs. 1, 101 Abs. 2 VwGO).
22
Die nach Zulassung durch das Verwaltungsgericht gemäß § 124 Abs. 1 VwGO statthafte und auch sonst zulässige Berufung ist unbegründet. Das angegriffene Urteil ist zu Recht ergangen und daher nicht zu ändern. Die Klage der Klägerin hat weder mit dem Hauptantrag (1.) noch mit dem Hilfsantrag (2.) Erfolg.
23
1. Bei sachdienlicher Auslegung begehrt die Klägerin mit dem Hauptantrag die Verpflichtung der Beklagten, die Klägerin in der nächsten Wiederholungsprüfung von bereits bestandenen Prüfungsleistungen zu befreien und die Bescheide der Beklagten vom 12.05.2010 und vom 20.04.2012 sowie deren Widerspruchsbescheid vom 30.11.2010 aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen. Die Einbeziehung des Bescheids vom 20.04.2012 erfolgt aus Gründen der Klarstellung, da die Beklagte darin die Ablehnung der begehrten Befreiung bezogen auf die anstehende Herbstprüfung 2012 wiederholt hat. Mit diesem Inhalt ist die Klage zulässig. Insbesondere kann der Klägerin ein Rechtsschutzbedürfnis nicht abgesprochen werden, nachdem sie sich zur Herbstprüfung 2012 angemeldet (und die Beklagte sie zugelassen) hat.
24
Der Hauptantrag ist indes nicht begründet. Zutreffend hat das Verwaltungsgericht entschieden, dass die Klägerin von der Beklagten die beantragte Befreiung von Prüfungsfächern in der Wiederholungsprüfung nicht verlangen kann. Die dieses Begehren ablehnenden Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin daher nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. Abs. 5 Satz 1 VwGO).
25
a) Rechtsgrundlage für das klägerische Begehren ist § 9 Abs. 2 Satz 1 der Verordnung über die Prüfung zum anerkannten Abschluss Geprüfter Industriefachwirt/Geprüfte Industriefachwirtin in der bis zum 31.08.2009 gültigen Fassung vom 15.04.1999 - IndFachwirtPrV a.F. - (BGBl. I S. 711). Die gleich lautenden Regelungen in der Fassung vom 25.08.2009 (BGBl. I S. 2960) - § 8 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV 2009 - und in der Neufassung vom 25.06.2010 (BGBl. I S. 833) - § 8 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV - sind nicht anwendbar, weil nach den Übergangsregelungen des § 9 IndFachwirtPrV 2009 und § 10 Abs. 1 Satz 1 IndFachwirtPrV bis zum Ablauf des 31.08.2009 begonnene Prüfungsverfahren bis zum 31.12.2013 nach den bisherigen Vorschriften zu Ende geführt werden können. Einen Antrag auf Durchführung der Wiederholungsprüfung nach der Neufassung der Verordnung hat die Klägerin nicht gestellt (vgl. § 10 Abs. 2 IndFachwirtPrV). Der noch auf der Grundlage des § 46 Abs. 2 des Berufsbildungsgesetzes in der Fassung des Gesetzes vom 24.08.1976 (BGBl. I S. 2525 - BBiG a.F. -) erlassene, bundeseinheitlich speziell für die Fortbildungsprüfung mit dem Ziel des anerkannten Abschlusses Geprüfter Industriefachwirt/Geprüfte Industriefachwirtin geltende § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. geht der im wesentlichen gleich lautenden Vorschrift des § 26 Abs. 2 Satz 1 der Prüfungsordnung für die Durchführung von Fortbildungsprüfungen und AEVO-Prüfungen der Industrie- und Handelskammer Region Stuttgart in der Fassung vom 21.01.2009 (PrO-IHK) in der Anwendung vor (zum Vorrang von auf der Grundlage des § 46 Abs. 2 BBiG a.F. bzw. nunmehr § 53 BBiG erlassenen bundeseinheitlichen Fortbildungsordnungen gegenüber Fortbildungsprüfungsregelungen der zuständigen Stellen nach § 71 BBiG vgl. auch § 54 Satz 1 BBiG sowie BT-Drs. 15/3980, S. 54, zu § 54 BBiG; vgl. auch Wohlgemuth/Proyer, in: Wohlgemuth/Lakies u.a., Berufsbildungsgesetz, Kommentar, 3. Aufl. 2006, § 54 Rn. 4 f.; Knopp/Kraege-loh, Berufsbildungsgesetz, Kommentar, 5. Aufl. 2005, § 54 Rn. 2).
26
Nach § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F wird der Prüfungsteilnehmer mit dem Antrag auf Wiederholung der Prüfung von einzelnen Prüfungsteilen und Prüfungsfächern befreit, wenn er darin in einer vorangegangenen Prüfung mindestens ausreichende Leistungen erbracht hat und er sich innerhalb von zwei Jahren, gerechnet vom Tage der Beendigung der nicht bestandenen Prüfung an, zur Wiederholungsprüfung angemeldet hat.
27
Unstreitig erfüllt die Klägerin die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Vorschrift nicht. Denn die vorangegangenen Prüfungen, in denen die Klägerin ausreichende Leistungen in den streitgegenständlichen Prüfungsfächern er-bracht hat, waren bereits im Juni 2006 bzw. April 2007 abgeschlossen, sodass die zweijährige Befreiungsfrist im maßgeblichen Zeitpunkt der Anmeldung zur Wiederholungsprüfung Herbst 2012 (16.04.2012) offensichtlich abgelaufen war. Dass die Beklagte die Frist unter dem 22.10.2009 bis zur Prüfung im Frühjahr 2010 verlängert hatte, führt - ungeachtet der Frage, ob eine derartige Verlängerung rechtlich möglich war - zu keiner anderen Beurteilung. Dieser Zeitraum ist ebenfalls verstrichen.
28
Auch die Berücksichtigung des Zeitraums, in dem sich die Klägerin in Mutterschutz befand (Mai bis August 2009), könnte ihrem Begehren nicht zum Erfolg verhelfen. Selbst wenn die Befreiungsfrist - über die von der Beklagten unter dem 22.10.2009 vorgenommene Verlängerung bis zur Prüfung im Frühjahr 2010 hinaus - zusätzlich um die Zeit des Mutterschutzes verlängert worden wäre, hätte sie jedenfalls bereits im Jahr 2010 und damit lange vor der Anmeldung im April 2012 geendet.
29
Die Befreiungsfrist hat sich aber auch nicht dadurch verlängert, dass die Klägerin im Zeitraum von Ende August 2009 bis 06.07.2012 Elternzeit in Anspruch genommen hat.
30
Mit der Normierung der Zwei-Jahres-Frist bestimmt § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. in eindeutiger Weise, bis zu welchem Zeitpunkt ein Prüfungsteilnehmer in der Wiederholungsprüfung von der Pflicht zur erneuten Erbringung ausreichender Prüfungsleistungen befreit wird. Dass hierbei eine von ihm in Anspruch genommene Elternzeit fristverlängernd zu berücksichtigen wäre, kann dem Wortlaut der Bestimmung nicht entnommen werden. Hierfür geben aber auch weder der systematische Gesamtzusammenhang der Vorschrift noch ihr Sinn und Zweck einen Anhalt.
31
Vorschriften, die im Zusammenhang mit der Fortbildungsprüfung stehen und denen sich Anhaltspunkte für die Berücksichtigung von Elternzeit bei der Bemessung der Befreiungsfrist entnehmen ließen, sind nicht ersichtlich. Soweit die Klägerin auf hochschul- und ausbildungsrechtliche Vorschriften Bezug nimmt, die unter bestimmten Voraussetzungen eine Berücksichtigung von Elternzeit vorsehen (vgl. etwa § 16 Satz 3 HRG, § 34 Abs. 1 Satz 2 LHG, § 63 Abs. 1 Satz 5 Kunsthochschulgesetz Saar, § 5 Abs. 1 Satz 1 Ausbildungs- und Prüfungsordnung für den gehobenen Polizeivollzugsdienst Mecklenburg-Vorpommern), beziehen sich diese weder auf die einschlägige Fortbildungsprüfung noch auf die allein erhebliche Frage der Befreiung von in einer vor-angegangenen Prüfung erbrachten ausreichenden Prüfungsleistungen im Rahmen einer Wiederholungsprüfung. Dies gilt auch für den - gemäß § 56 Abs. 1 Satz 2 BBiG für Fortbildungsprüfungen entsprechend geltenden - § 46 Abs. 2 BBiG. Danach darf Auszubildenden, die Elternzeit in Anspruch genommen haben, bei der Entscheidung über die Zulassung (zur Abschlussprüfung) hieraus kein Nachteil erwachsen (vgl. Wohlgemuth, a.a.O., § 46 Rn. 12). Dass das Berufsbildungsgesetz eine Schutzvorschrift zugunsten von Aus- bzw. Fortzubildenden, die Elternzeit in Anspruch genommen haben, ausschließlich im Zusammenhang mit der Entscheidung über die Zulassung zur Prüfung vorsieht, spricht in systematischer Hinsicht dagegen, Elternzeit im Rahmen der Bestimmung des § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. zu berücksichtigen. Denn die dort normierte Anrechnung setzt voraus, dass der Wiederholer zur Prüfung bereits zugelassen ist.
32
Aber auch Sinn und Zweck der Regelung legen ihren abschließenden Charakter nahe. Nach § 1 Abs. 2 IndFachwirtPrV a.F. ist durch die Prüfung festzustellen, ob der Prüfungsteilnehmer die notwendigen Kenntnisse, Fertigkeiten und Erfahrungen hat, bestimmte Aufgaben eines Industriefachwirtes in Industriebetrieben wahrzunehmen. Die Prüfung gliedert sich in einen wirtschaftszweigübergreifenden, einen wirtschaftszweigspezifischen sowie einen berufs- und arbeitspädagogischen Teil (§ 3 Abs. 1 IndFachwirtPrV a.F.). Die einzelnen Prüfungsteile können in beliebiger Reihenfolge an verschiedenen Prüfungsterminen geprüft werden; dabei ist mit dem letzten Prüfungsteil spätestens zwei Jahre nach dem ersten Prüfungstag des ersten Prüfungsteils zu beginnen (vgl. § 3 Abs. 2 IndFachwirtPrV a.F.). Der (Erst-)Prüfling muss somit seine Leistungen in einem Prüfungsteil hinsichtlich aller zu prüfenden Prüfungsfächer in einem Prüfungstermin bzw. einer Prüfungskampagne unter Beweis stellen, was dem prüfungsrechtlichen Grundsatz entspricht, wonach ein Prüfungsteilnehmer nach seinen in der Prüfung gezeigten tatsächlichen Leistungen zu beurteilen ist und nicht nach einem in der Vergangenheit oder in der Zukunft liegenden Leistungsstand (vgl. BVerwG, Urteile vom 15.03.1968 - VII C 46.67 -, Juris, und vom 13.12.1979 - 7 C 43/78 -, DVBl 1980, 597). § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. modifiziert insoweit die Bestehensvoraussetzungen zugunsten des Wiederholers und lässt die Anrechnung einzelner in der Erstprüfung erbrachter ausreichender Prüfungsleistungen in der Wiederholungsprüfung zu, was der Sache nach zu einer zeitlichen Streckung des Prüfungsteils führt. Mit der Begrenzung dieser zeitlichen Streckung auf einen Zeitraum von zwei Jahren gibt der Verordnungsgeber zu erkennen, dass nach seiner Einschätzung innerhalb dieses Zeitraums die in der Erstprüfung in einem Prüfungsteil gezeigten Kenntnisse, Fertigkeiten und Erfahrungen noch in einem für die Feststellung der Qualifikation eines Industriefachwirts ausreichendem Maße vorhanden sind, dass indes bei einer Überschreitung dieses Zeitraums hinreichende Rückschlüsse auf das Vorliegen des erforderlichen Leistungs- und Kenntnisstandes nicht mehr erlaubt sind. Dies spricht ebenso gegen die Möglichkeit einer erweiternden Auslegung der Vorschrift wie ein weiterer Aspekt: Durch die Anrechnung von ausreichenden Leistungen in der Erstprüfung eines Prüfungsteils werden die Wiederholer gegenüber den Teilnehmern an der Erstprüfung bessergestellt (vgl. Niehues/Fischer, Prüfungsrecht, 5. Aufl. 2010, Rn. 774). Da die Chancengleichheit am ehesten gewahrt wird, wenn alle Prüflinge ihre Leistungsfähigkeit hinsichtlich aller Prüfungsfächer gleichzeitig - und nicht „abgeschichtet“ - in einem kurzen Zeitraum unter Beweis stellen (vgl. BVerwG, Beschluss vom 08.05.1991 - 7 B 43/91 -, DVBl. 1991, 959), handelt es sich bei § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. unter dem Gesichtspunkt der Chancengleichheit um eine die Wiederholer begünstigende Ausnahmeregelung.
33
Insgesamt hat der Senat deshalb keine Zweifel daran, dass die Bestimmung die Möglichkeit der Befreiung von bereits erbrachten ausreichenden Prüfungsleistungen in der Wiederholungsprüfung abschließend regelt und für die Annahme einer Regelungslücke kein Raum bleibt. Entgegen der Ansicht der Klägerin kann der Norm mithin auch nicht im Wege einer verfassungskonformen Auslegung ein Anspruch auf Berücksichtigung von Elternzeit entnommen werden. Denn eine verfassungskonforme Auslegung ist dort nicht statthaft, wo sie zu dem Gesetzeswortlaut und dem klar erkennbaren Willen des Normgebers in Widerspruch treten würde (vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 22.10.1985 - 1 BvL 44/83 -, BVerfGE 71, 81, 105, und vom 15.10.1996 - 1 BvL 44, 48/92 -, BVerfGE 95, 64, 93; Löwer, in: Isensee/Kirchhof, Handbuch des Staatsrechts III, 3. Aufl. 2005, § 70 Rn. 126). Den Gerichten ist es verwehrt, im Wege der Auslegung einer nach Wortlaut und Sinn eindeutigen Regelung einen entgegengesetzten Sinn zu geben oder den normativen Gehalt einer Vorschrift grundlegend neu zu bestimmen (vgl. BVerfG, Beschluss vom 26.04.1994 - 1 BvR 1299/89 und 1 BvL 6/90 -, BVerfGE 90, 263, 275).
34
Nach alledem fehlt es bereits an der Rechtsgrundlage für die begehrte Berücksichtigung von Elternzeit bei der Befreiung von ausreichenden Prüfungsleistungen. Bereits aus diesem Grund kann die unmittelbar auf die entsprechende Verpflichtung der Beklagten gerichtete Klage keinen Erfolg haben. Denn Bestimmungen des Prüfungsrechts, die - wie Regelungen des Prüfungsverfahrens und der Bestehensvoraussetzungen - die Berufswahl und die spätere Berufsausübung berühren, unterstehen dem Regelungsvorbehalt des Art. 12 Abs. 1 Satz 2 GG, der eine Regelung durch Gesetz oder durch eine auf hinreichender gesetzlicher Grundlage beruhende untergesetzliche Rechtsnorm verlangt (vgl. BVerfG, Beschluss vom 14.03.1989 - 1 BvR 1033/82 u.a. -, BVerfGE 80, 1, 21 f.; Beschluss vom 17.04.1991 - 1 BvR 419/81 u.a. -, BVerfGE 84, 34, 45; Senatsurteil vom 24.04.1995 - 9 S 2226/93 -, VBlBW 1995, 325; Senatsbeschluss vom 09.08.2011 - 9 S 1687/11 -, Juris; BayVGH, Urteil vom 19.03.2004 - 7 BV 03.1953 -, Juris; Niehues/Fischer, a.a.O., Rn. 19 ff., 25 ff., 34 ff.). An einer solchen normativen Grundlage fehlt es hier. Einer Entscheidung, ob unter dem Gesichtspunkt des Vorbehalts des Gesetzes eine verordnungsrechtliche Regelung in der IndFachwirtPrV überhaupt ausreichen würde oder ob nicht vielmehr wegen der gravierenden Beeinträchtigung der Chancengleichheit eine formell-gesetzliche Regelung im Berufsbildungsgesetz erforderlich wäre, bedarf es nicht.
35
b) Unabhängig davon bestand aber auch keine verfassungsrechtliche Verpflichtung, die in § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. geregelte Zwei-Jahres-Frist um den Zeitraum in Anspruch genommener Elternzeit zu verlängern.
36
Eine derartige Verpflichtung folgt zunächst nicht aus Art. 12 Abs. 1 GG. Im Bereich der berufsbezogenen Ausbildung dient das Grundrecht in erster Linie der Abwehr ungerechtfertigter hoheitlicher Regelungen bzw. sonstiger belastender Maßnahmen (vgl. Jarass/Pieroth, Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, 11. Aufl. 2011, Art. 12 Rn. 93, 97; vgl. BVerwG, Urteil vom 22.02.2002 - 6 C 11/01 -, BVerwGE 116, 49, 52). Um einen derartigen Eingriff in das Grundrecht geht es hier nicht, weil § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. eine den Wiederholer begünstigende Prüfungserleichterung darstellt und die Klägerin die Erweiterung dieser Begünstigung begehrt. Eine verfassungsrechtliche Verpflichtung hierzu ergibt sich auch nicht aus den in der Rechtsprechung anerkannten, in Interesse eines effektiven Grundrechtsschutzes an die Ausgestaltung des Prüfungsverfahrens zu stellenden verfassungsrechtlichen Mindestanforderungen (vgl. hierzu BVerfG, Beschluss vom 17.04.1991 - 1 BvR 1529/84 und 138/87 -, BVerfGE 84, 59, 72 f.; BVerwG, Urteil vom 16.03.1994 - 6 C 1/93 -, BVerwGE 95, 237, 243; Mann, in: Sachs, Grundgesetz, 6. Aufl. 2011, Art. 12 Rn. 25 ff.). Schließlich begründet Art. 12 Abs. 1 GG nur ausnahmsweise und unter sehr engen Voraussetzungen auch den Normgeber treffende Schutzpflichten (vgl. BVerfG, Urteil vom 10.01.1995 - 1 BvF 1/90 u.a. -, BVerfGE 92, 26, 46; Beschluss vom 27.01.1998 - 1 BvL15/87 -, BVerfGE 97, 169, 175 ff.; BVerwGE 116, 49, 52; Mann, a.a.O., Art. 12 Rn. 21). Insoweit ist indes eine nähere Prüfung entbehrlich. Denn der maßgebliche Grund für das Begehren auf Berücksichtigung der Elternzeit fällt in den spezielleren Schutzbereich der familienbezogenen Schutz- und Förderungspflicht aus Art. 6 Abs. 1 GG (dazu noch unten), sodass eine aus Art. 12 Abs. 1 GG abgeleitete Schutzpflicht bereits nicht zur Anwendung kommt.
37
Entgegen der Ansicht der Klägerin vermag diese auch aus Art. 6 Abs. 4 GG für ihr Begehren nichts herzuleiten. Danach hat jede Mutter Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft. Es entspricht jedoch der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, dass aus Art. 6 Abs. 4 GG für Sachverhalte, die nicht allein Mütter betreffen, keine besonderen Rechte hergeleitet werden können (vgl. BVerfG, Urteil vom 07.07.1992 - 1 BvL 51/86 u.a. -, BVerfGE 87,1, 42; Beschluss vom 12.03.1996 - 1 BvR 609/90, 692/90 -, BVerfGE 94, 241, 259; 2. Kammer des Ersten Senats, Beschluss vom 10.03.2010 - 1 BvL 11/07 -, Juris; 3. Kammer des Ersten Senats, Beschluss vom 17.11.2010 - 1 BvR 1883/10 -, NJW 2011, 1663; Jarass/Pieroth, a.a.O., Art. 6 Rn. 53). Der Anspruch auf Elternzeit in § 15 Abs. 1 BEEG knüpft aber - wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt hat - weder an die Mutterschaft an noch betrifft er ausschließlich Mütter. Die der Mutter durch die Betreuung und Erziehung von Kindern entstehenden Belastungen eröffnen den Schutzbereich des Art. 6 Abs. 4 GG nicht, da sie Väter gleichermaßen treffen können (vgl. Jarass/Pieroth, a.a.O.).
38
Eine verfassungsrechtliche Verpflichtung zur Berücksichtigung von Elternzeit folgt auch nicht aus Art. 6 Abs. 1 GG.
39
Diese Bestimmung enthält neben ihrer Abwehrfunktion eine wertentscheidende Grundsatznorm, die für den Staat die Pflicht begründet, Ehe und Familie zu schützen und zu fördern (vgl. BVerfG, BVerfGE 87, 1, 35; Urteil vom 03.04.2001 - 1 BvR 1629/94 -, BVerfGE 103, 242, 257 f.). Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts folgt aus diesem Schutz- und Förderungsgebot die Aufgabe des Staates, die Kinderbetreuung in der jeweils von den Eltern gewählten Form in ihren tatsächlichen Voraussetzungen zu ermöglichen und zu fördern (vgl. Urteile vom 22.05.1993 - 2 BvF 2/90 u.a. -, BVerfGE 88, 203, 258 f.; Beschluss vom 10.11.1998 - 2 BvR 1057, 1226, 980/91 -, BVerfGE 99, 216, 234; Beschluss vom 18.06.2008 - 2 BvL 6/07 -, BVerfGE 121, 241, 263 f.). Die Kinderbetreuung ist eine Leistung, die auch im Interesse der Gemeinschaft liegt und deren Anerkennung verlangt (vgl. BVerfGE 87, 1, 38 f.; 88, 203, 258 f.; 99, 216, 234). Der Staat hat dementsprechend dafür Sorge zu tragen, dass es Eltern gleichermaßen möglich ist, teilweise und zeitweise auf eine eigene Erwerbstätigkeit zugunsten der persönlichen Betreuung ihrer Kinder zu verzichten wie auch Familientätigkeit und Erwerbstätigkeit miteinander zu verbinden (vgl. BVerfGE 99, 216, 234; vgl. zu dieser Zweckrichtung des BEEG Rancke, Mutterschutz/Elterngeld/Elternzeit, Handkommentar, 2. Aufl. 2010, § 15 BEEG Rn. 8 ff.).
40
Allerdings ist der Staat nicht gehalten, jegliche die Familie treffende Belastung auszugleichen, und lassen sich aus dem Verfassungsauftrag konkrete Folgerungen für die einzelnen Rechtsgebiete und Teilsysteme, in denen der Familienlastenausgleich zu verwirklichen ist, nicht ableiten (vgl. BVerfGE 87, 1, 35 f.; Urteil vom 12.02.2003 - 1 BvR 624/01 -, BVerfGE 107, 205, 213; Beschluss vom 08.06.2004 - 2 BvL 5/00 -, BVerfGE 110, 412, 445; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 10.03.2010, a.a.O.). Vielmehr kann der Normgeber im Rahmen seiner Gestaltungsfreiheit grundsätzlich selbst bestimmen, in welchem Umfang und auf welche Weise er den ihm aufgetragenen besonderen Schutz von Ehe und Familie verwirklichen will (vgl. BVerfG, Beschluss vom 29.05.1990 - 1 BvL 20 u.a. -, BVerfGE 82, 60, 81; 87, 1, 36; 103, 242, 259 f.; 107, 205, 213; 110, 412, 445). Dabei hat er die gegenläufigen privaten und öffentlichen Belange und Interessen in einer Güterabwägung zu berücksichtigen (vgl. BVerfGE 82, 60, 81 f.; Urteil vom 28.01.1992 - 1 BvR 1025/82 u.a. -, BVerfGE 85, 191, 212; 3. Kammer des Ersten Senats, Beschluss vom 02.04.1996 - 2 BvR 169/33 -, NVwZ 1997, 54).
41
Nach diesen Maßstäben war eine Verlängerung der Zwei-Jahres-Frist des § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. um die von einem Prüfungsteilnehmer in Anspruch genommene Elternzeit ersichtlich verfassungsrechtlich nicht geboten.
42
Dies gilt schon deshalb, weil der Normgeber bei der Ausgestaltung des Prüfungsverfahrens den aus Art. 3 Abs. 1 GG abgeleiteten Grundsatz der Chancengleichheit zu beachten hatte. Nach diesem mit Verfassungsrang ausge-statteten, das gesamte Prüfungsverfahren prägenden Grundsatz müssen für vergleichbare Prüflinge soweit wie möglich vergleichbare Prüfungsbedingungen und Bewertungskriterien gelten (vgl. BVerfG, Beschluss vom 25.06.1974 - 1 BvL 11/73 -, BVerfGE 37, 342, 353 f.; Beschluss vom 13.11.1979 - 1 BvR 1022/78 -, BVerfGE 52, 380, 388; Beschluss vom 06.12.1988 - 1 BvL 5, 6/85 -, BVerfGE 79, 212, 218 f.; Beschluss vom 17.04.1991 - 1 BvR 419/81 u.a. -, BVerfGE 84, 34, 52 ff.; BVerwG, Urteil vom 14.12.1990 - 7 C 17.90 -, BVerwGE 87, 258, 261).
43
Ausgehend hiervon war der Normgeber auch im Zusammenhang mit der Regelung der befristeten Prüfungserleichterung für Wiederholer kraft Verfassungsrechts gehalten, dem Grundsatz der Chancengleichheit der Prüfungsteilnehmer maßgebliche Bedeutung beizumessen. Dass diesem Grundsatz bei der hier einschlägigen Fortbildungsprüfung nur ein wesentlich eingeschränkter Stellenwert zuzuerkennen wäre, lässt sich - entgegen der Ansicht der Klägerin - nicht feststellen. Allgemeines Ziel der Prüfung ist die berufliche Fortbildung, die es ermöglicht, die berufliche Handlungsfähigkeit an die gewandelten Erfordernisse der Arbeitswelt anzupassen (Anpassungsfortbildung) oder im Hinblick auf qualitativ höherwertige Berufstätigkeiten zu erweitern und beruflich aufzusteigen (Aufstiegsfortbildung; vgl. § 1 Abs. 4 BBiG sowie Knopp/Kraegeloh, a.a.O., § 1 Rn. 4). Hierzu sind im Rahmen der Fortbildungsprüfung entsprechende Kenntnisse, Fertigkeiten und Erfahrungen nachzuweisen (vgl. § 1 Abs. 1 und Abs. 2 IndFachwirtPrV a.F.). Danach ist nicht ernstlich zweifelhaft, dass auch die Ergebnisse von Fortbildungsprüfungen Auswirkungen auf die Chancen der Prüfungsteilnehmer im Berufsleben und damit auf die durch Art. 12 Abs. 1 GG geschützte Freiheit der beruflichen Betätigung haben. Deshalb besteht auch hier ein „natürliches Konkurrenzverhältnis“ der Prüflinge untereinander (vgl. BVerfGE 37, 342, 353 f.), das ihre weitgehende Gleichbehandlung verlangt.
44
Wie dargelegt, wird die Chancengleichheit am ehesten gewahrt, wenn alle Prüflinge ihre Leistungsfähigkeit hinsichtlich aller Prüfungsfächer gleichzeitig in einem kurzen Zeitraum unter Beweis stellen. Mit der dem Wiederholer in § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. eingeräumten Möglichkeit des „Abschichtens“ der Erbringung der Prüfungsleistungen über einen längeren Zeitraum geht deshalb bereits eine Beeinträchtigung der Chancengleichheit im Verhältnis zu den Erstprüflingen einher. Dass es schwieriger ist, das gesamte für einen Prüfungsteil erforderliche Wissen in einem kurzen Zeitraum präsent zu haben, als mit zeitlichen Abständen nur über das für einzelne Prüfungsfächer erforderliche Wissen verfügen zu müssen, liegt auf der Hand. Insoweit nimmt der Verordnungsgeber mit der für alle Wiederholer gleichermaßen geltenden Befristung der Befreiungsmöglichkeit auf zwei Jahre einen Ausgleich vor zwischen dem Anspruch der Prüfungsteilnehmer auf Wahrung der Chancengleichheit und dem Interesse der Wiederholer, keinen unverhältnismäßigen Prüfungsanforderungen ausgesetzt zu werden (zu letzterem vgl. Pietzcker, Verfassungsrechtliche Anforderungen an die Ausgestaltung staatlicher Prüfungen, 1975, S. 98; Zimmerling/Brehm, Prüfungsrecht, 3. Aufl. 2007, Rn. 57).
45
Die von der Klägerin verlangte Neuregelung würde indes das Ausmaß der Beeinträchtigung der Chancengleichheit erheblich erhöhen. Eine Verlängerung der Zwei-Jahres-Frist um die Elternzeit für diejenigen Wiederholer, die Elternzeit in Anspruch nehmen, würde die bereits vorhandenen Wettbewerbsvorteile gegenüber den Erstprüflingen wesentlich vertiefen. Vor allem aber würden nun auch Wettbewerbsvorteile gegenüber den „normalen“ Wiederholern begründet. Die bislang einheitlich für alle Wiederholer geltenden Bestehensvoraussetzungen würden zugunsten einer Teilgruppe modifiziert aus Gründen, die allein in ihrem persönlichen Bereich liegen (vgl. bereits zur Problematik der Anerkennung von außerhalb des Prüfungszwecks liegenden Gesichtspunkten im objektivierten Verfahren der Leistungsmessung Senatsurteil vom 17.07.1990 - 9 S 707/89 -, VBlBW 1991, 148). Das Ausmaß der Wettbewerbsverzerrung zeigt sich im Fall der Klägerin. Diese könnte auf der Basis der begehrten Neuregelung die Anrechnung einer bereits vor weit über sechs Jahren erbachten Prüfungsleistung erreichen.
46
Demnach würde die begehrte Regelung zu einer schwerwiegenden Beeinträchtigung der Chancengleichheit führen. Dies verkennt die Klägerin, wenn sie (u.a.) auf die Regelung des § 34 Abs. 1 Satz 2 LHG verweist, die Hochschulen zur Berücksichtigung der Elternzeit verpflichtet (vgl. auch § 16 Abs. 3 HRG). Danach müssen Prüfungsordnungen Schutzbestimmungen entsprechend (…) den Fristen der gesetzlichen Bestimmungen über die Elternzeit vorsehen und deren Inanspruchnahme ermöglichen; sie müssen flexible Fristen ermöglichen, wenn Studierende Familienpflichten wahrzunehmen haben (vgl. etwa § 8 Abs. 3 der Studien- und Prüfungsordnung der Universität Heidelberg für den Bachelor-Studiengang Biochemie vom 13.02.2012, Mitteilungsblatt des Rektors vom 29.02.2012, S. 185: „Bei seiner Entscheidung, ob die Überschreitung einer Frist für die Anmeldung oder Ablegung von Prüfungen vom Prüfling zu vertreten ist, hat der Prüfungsausschuss die Schutzbestimmungen … entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen über die Elternzeit zu beachten und deren Inanspruchnahme zu ermöglichen“). Diese Norm berührt das Interesse an der Wahrung gleicher Wettbewerbsbedingungen nicht in vergleichbarer Weise. Sie ist darauf gerichtet zu verhindern, dass ein Studierender, der wegen der während des Studiums notwendig werdenden Betreuung von Kindern bzw. der Inanspruchnahme von Elternzeit vorgeschriebene Prüfungsfristen überschreitet, seinen Prüfungsanspruch endgültig verliert (vgl. LT-Drs. 14/3390, S. 94, sowie § 34 Abs. 2 und Abs. 3 LHG; vgl. auch Reich, Hochschulrahmengesetz, 10. Aufl. 2007, § 16 Rn. 5). Als Mittel hierfür dient die Verschiebung von Prüfungen oder die Verlängerung von Prüfungsfristen (vgl. Waldeyer, in: Hailbronner/Geis <Hrsg.>, Hochschulrecht in Bund und Ländern, Stand: September 2004, § 16 HRG Rn. 39, 47). § 34 Abs. 1 Satz 2 LHG regelt nicht innerhalb einer begonnenen Prüfung geltende Bestehensvoraussetzungen, die Bestimmung bezieht sich vielmehr auf die gedanklich vorgelagerte Frage, bis zu welchem Zeitpunkt eine Prüfung (spätestens) abzulegen ist (vgl. Zimmerling/Brehm, a.a.O., Rn. 214 ff.). Anders als § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. betrifft sie somit nicht die eigentlichen Leistungsanforderungen und damit auch nicht den unmittelbaren Wettbewerb zwischen den Prüflingen.
47
Vor diesem Hintergrund liegt die Annahme nicht fern, eine Verlängerung der in § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. normierten Zwei-Jahres-Frist um eine in Anspruch genommene Elternzeit bereits für mit der Chancengleichheit unvereinbar anzusehen (in diesem Sinne wohl BVerwG, Urt. v. 15.03.1968 - VII C 46.67 -, Buchholz 421.0 Prüfungswesen Nr. 33, zum Gesichtspunkt des Schwangerschafts- bzw. Mutterschutzes). Dies kann indes dahinstehen. Denn jedenfalls bestehen keinerlei Zweifel an der Berechtigung des Normgebers, im Rahmen seines Gestaltungsspielraums bei der Abwägung der konkurrierenden privaten und öffentlichen Belange dem Grundsatz der Chancengleichheit den Vorrang einzuräumen und eine maßvolle, einheitlich für alle Wiederholer geltende Maximal-Frist von zwei Jahren vorzusehen (zur Bedeutung des Gestaltungsspielraums des Gesetzgebers vgl. auch BGH, Urteil vom 21.11.2011 - NotZ (Brfg) 3/11 -, NJW 2012, 531, im Hinblick auf ein Begehren auf Wiederbestellung des Anwaltsnotars bei mehr als einjähriger Amtsniederlegung wegen Kinderbetreuung).
48
Für dieses Ergebnis spricht im Übrigen, dass der Normgeber zugunsten der geltenden Regelung weitere Gesichtspunkte ins Feld führen kann.
49
Die klare zeitliche Begrenzung der Befreiungsmöglichkeit dient nämlich - neben der Vermeidung von Abgrenzungsproblemen - auch dem Ziel sicherzustellen, dass der Zweck der Fortbildungsprüfung tatsächlich erreicht werden kann. Liegt die Erstprüfung, in der der Wiederholer einzelne Prüfungsleistungen bestanden hat, zu lange zurück, besteht die Gefahr, dass die damals erbrachten Leistungen im Zeitpunkt der Wiederholungsprüfung keine ausreichenden Schlüsse mehr auf das Vorliegen der erforderlichen Qualifikation eines Industriefachwirts zulassen und mit der Prüfungserleichterung letztlich der Zweck der Fortbildungsprüfung verfehlt wird. Auch diesem Gesichtspunkt und damit dem öffentlichen Interesse an qualifizierten Fachkräften in einer sich wandelnden Arbeitswelt (vgl. den Gesetzentwurf zum Berufsbildungsreformgesetz, BT-Drs. 15/3980, S. 38) trägt die bestehende Regelung Rechnung.
50
Das Unterlassen des Normgebers ist aber auch deshalb nicht zu beanstanden, weil die mit der bestehenden Regelung verbundenen Nachteile für Prüfungsteilnehmer, die Kinder betreuen und Elternzeit in Anspruch nehmen, begrenzt sind. Bereits der Zeitraum von zwei Jahren ermöglicht die Berücksichtigung von Zeiten der Inanspruchnahme durch Kinderbetreuung bei Prüfungswiederholern. Auch ist der besondere Charakter der Fortbildungsprüfung in Rechnung zu stellen. Wird diese - wie wohl im Regelfall - berufsbegleitend abgelegt, kann die Prüfungsvorbereitung nur außerhalb der normalen Arbeitszeit erfolgen. Gemessen daran dürfte sich die Situation eines Prüfungsteilnehmers, der Kinder zu betreuen hat, nicht wesentlich ungünstiger darstellen. Vor allem aber besteht der Nachteil für den Prüfungsteilnehmer, der die Prüfung nicht innerhalb der Zwei-Jahres-Frist wiederholen kann, allein in dem Verlust einer Prüfungserleichterung mit der Folge, dass nunmehr auch in der Erstprüfung bereits bestandene Prüfungsfächer in der Wiederholungsprüfung nochmals abgelegt werden müssen. Letztlich werden somit lediglich die für den Erstprüfling geltenden Prüfungsbedingungen und damit die volle Chancengleichheit der Prüfungsteilnehmer wiederhergestellt.
51
Das begrenzte Ausmaß dieses Nachteils wird deutlich, wenn die bereits erwähnte hochschulrechtliche Regelung des § 34 Abs. 1 Satz 2 LHG gegenübergestellt wird, die die grundrechtlichen Belange des Prüfungsteilnehmers weit massiver betrifft. Die bei Überschreitung von Prüfungsfristen drohende Sanktion des Verlusts des Prüfungsanspruchs (vgl. § 34 Abs. 2 und Abs. 3 LHG sowie Kalous, in: Haug <Hrsg.>, Das Hochschulrecht in Baden-Württemberg, 2. Aufl. 2009, Rn. 647, 661) kann den Zugang zu einem bestimmten Beruf endgültig versperren und ist deshalb mit Art. 12 Abs. 1 GG nur vereinbar, weil sie das Vertretenmüssen der Fristüberschreitung voraussetzt (vgl. Senatsurteil vom 07.07.1980 - 9 S 111/79 -, DÖV 1981, 84; Nds. OVG, Urt. v. 20.12.1994 - 10 L 1179/92 -, Juris; OVG NRW, Urteil vom 25.01.1978 - XVI A 1957/77 -, DÖV 1979, 418; siehe dazu auch Zimmerling/Brehm, a.a.O., Rn. 215 m.w.N.). § 34 Abs. 1 Satz 2 LHG dient insoweit der Vermeidung einer schwerwiegenden Beeinträchtigung des Grundrechts des Studierenden aus Art. 12 Abs. 1 GG. Mit dieser Situation ist die Lage des Teilnehmers an einer Fortbildungsprüfung bei Überschreitung der Frist des § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. nicht vergleichbar. Diesem steht die Wiederholungsprüfung ohne zeitliche Begrenzung offen.
52
2. Auch der auf eine Verpflichtung der Beklagten zur Neubescheidung gerichtete Hilfsantrag hat keinen Erfolg. Denn es liegen, wie dargelegt, bereits die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV a.F. nicht vor. Im Übrigen eröffnet die Regelung kein Ermessen.
53
3. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Revision wird nicht zugelassen, da keiner der Zulassungsgründe des § 132 Abs. 2 VwGO vorliegt.
54
Beschluss vom 24. Mai 2012
55
Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 5.000,-- EUR festgesetzt (§§ 47 Abs. 1, 45 Abs. 1 Satz 3, 52 Abs. 2 GKG).

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 125 Abs. 1, 101 Abs. 2 VwGO
§§ 47 Abs. 1, 45 Abs. 1 Satz 3, 52 Abs. 2 GKG
§ 9 IndFachwirtPrV
§ 53 BBiG
§ 71 BBiG
§ 54 BBiG
§ 15 BEEG
§ 16 HRG
§ 34 Abs. 1 Satz 2 LHG
§ 9 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV
§ 46 Abs. 2 BBiG
§ 9 Abs. 2 IndFachwirtPrV
§ 124 Abs. 1 VwGO
§ 113 Abs. Abs. 5 Satz 1 VwGO
§ 8 Abs. 2 Satz 1 IndFachwirtPrV
§ 10 Abs. 1 Satz 1 IndFachwirtPrV
§ 10 Abs. 2 IndFachwirtPrV
§ 46 Abs. 2 des Berufsbildungsgesetzes
§ 54 Satz 1 BBiG
§ 16 Satz 3 HRG
§ 56 Abs. 1 Satz 2 BBiG
§ 1 Abs. 2 IndFachwirtPrV
§ 3 Abs. 1 IndFachwirtPrV
§ 3 Abs. 2 IndFachwirtPrV
§ 15 Abs. 1 BEEG
§ 1 Abs. 4 BBiG
§ 1 Abs. 1 und Abs. 2 IndFachwirtPrV
§ 16 Abs. 3 HRG
§ 34 Abs. 2 und Abs. 3 LHG
§ 154 Abs. 2 VwGO
§ 132 Abs. 2 VwGO
§ 9 Abs. 2 Satz 1 der Verordnung
§ 26 Abs. 2 Satz 1 der Prüfungsordnung
Art. 12 GG
Art. 6 Abs. 4 GG
Art. 6 Abs. 1 und 2 GG
Art. 12 Abs. 1 Satz 2 GG
Art. 12 Abs. 1 GG
Art. 6 Abs. 1 GG
Art. 3 Abs. 1 GG

Zitierte Entscheidungen: DVBl 1980, 597
BVerfGE 71, 81, 105
BVerfGE 95, 64, 93
BVerfGE 90, 263, 275
BVerfGE 80, 1, 21
BVerfGE 84, 34, 45
BVerwGE 116, 49, 52
BVerfGE 84, 59, 72
BVerwGE 95, 237, 243
BVerfGE 92, 26, 46
BVerfGE 97, 169, 175
BVerfGE 87,1, 42
BVerfGE 94, 241, 259
NJW 2011, 1663
BVerfGE 87, 1, 35
BVerfGE 103, 242, 257
BVerfGE 88, 203, 258
BVerfGE 99, 216, 234
BVerfGE 121, 241, 263
BVerfGE 87, 1, 38
BVerfGE 107, 205, 213
BVerfGE 110, 412, 445
BVerfGE 82, 60, 81
BVerfGE 85, 191, 212
NVwZ 1997, 54
BVerfGE 37, 342, 353
BVerfGE 52, 380, 388
BVerfGE 79, 212, 218
BVerfGE 84, 34, 52
BVerwGE 87, 258, 261
NJW 2012, 531
DÖV 1981, 84
DÖV 1979, 418
12 K 5233/10
VII C 46.67
7 C 43/78
7 B 43/91
1 BvL 44/83
1 BvR 1299/89
1 BvL 6/90
1 BvR 1033/82
1 BvR 419/81
9 S 2226/93
9 S 1687/11
7 BV 03.19
6 C 11/01
1 BvR 1529/84
6 C 1/93
1 BvF 1/90
1 BvL 51/86
1 BvR 609/90
1 BvL 11/07
1 BvR 1883/10
1 BvR 1629/94
2 BvF 2/90
2 BvL 6/07
1 BvR 624/01
2 BvL 5/00
1 BvR 1025/82
2 BvR 169/33
1 BvL 11/73
1 BvR 1022/78
7 C 17.90
9 S 707/89
9 S 111/79
10 L 1179/92
XVI A 1957/77