Landgericht Köln (Nordrhein-Westfalen, Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Urteil vom 2015-05-11, Aktenzeichen 26 O 373/14
ECLI: ECLI:DE:LGK:2015:0511.26O373.14.00

Tenor:
Die Klage wird abgewiesen.
Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger.
Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.

Tatbestand:
Der Kläger, damals Leiter einer Außenstelle der Beklagten, begehrt von der Beklagten die Rückabwicklung einer Kapitallebensversicherung mit Berufsunfähigkeitszusatzversicherung.
Nach Antrag vom 15.11.1992, Bl. 48 ff. GA, erhielt der Kläger den Versicherungsschein zur Nr. 20-048423-06, Bl. 11 ff. GA nebst Versicherungsbedingungen.
Der Antrag enthält unter Ziffer 2 der Schlusserklärung, Bl. 50 GA, folgende Belehrung:
Ich kann meinen Antrag innerhalb von 10 Tagen nach seiner Unterzeichnung widerrufen, und zwar auch dann, wenn die Gothaer ihn bereits angenommen hat. Mein Widerruf wird nur wirksam, wenn er in schriftlicher Form innerhalb der genannten Frist bei der Gothaer eingegangen ist.
Mit Schreiben vom 04.02.2012, Bl. 47 GA, kündigte der Kläger den Versicherungsvertrag und erhielt nach Abrechnung der Beklagten, Bl. 14 ff. GA, einen Rückkaufswert in Höhe von 12.802,26 Euro ausbezahlt.
Mit anwaltlichem Schreiben vom 09.05.2014, Bl. 24 ff. GA, erklärte der Kläger den Widerspruch.
Der Kläger behauptet, insgesamt 22.203,72 Euro an Prämien gezahlt zu haben. Die Belehrung sei nicht ausreichend, da sie nicht drucktechnisch hervorgehoben sei. Der Zusatz zur Antragsbindungsfrist sei verwirrend, der Fristbeginn sei fehlerhaft bezeichnet und suggeriere, dass der Tag des Antrags mitgezählt werde. Es fehle ein Hinweis, dass der Widerruf ohne Angaben von Gründen möglich sei und wer der Adressat sei. Die Beklagte habe Nutzungen in Höhe von 28.573,39 Euro gezogen.
Er beantragt daher,
die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 37.974,85 Euro zzgl. Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen sowie
die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 1.229,27 Euro zzgl. Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen sowie
die Beklagte zu verurteilen, den Kläger von Rechtsanwaltskosten in Höhe von 1.446,56 Euro freizustellen, die die Rechtsanwaltskanzlei F gegenüber dem Kläger hat, die aufgrund der außergerichtlichen Rechtsanwaltstätigkeit in Bezug auf die streitgegenständlichen Forderungen entstanden sind.
Die Beklagte beantragt,
die Klage abzuweisen.
Die Belehrung im Antrag sei ausreichend, Ansprüche zudem verjährt und verwirkt. Insgesamt habe der Kläger auch nur Prämien in Höhe von 20.956,39 Euro gezahlt. Im Hinblick auf die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten fehle die Aktivlegitimation.
Für den weiteren Sach- und Streitstand wird auf die wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

Entscheidungsgründe:
Die Klage ist unbegründet, dem Kläger stehen Ansprüche nach § 812 BGB gegen die Beklagte nicht zu.
Der Lebensversicherungsvertrag ist mit Versicherungsbeginn zum 01.01.1993 wirksam zustande gekommen; dem Kläger steht der mit der Klage geltend gemachte Anspruch auf verzinsliche Rückerstattung der von ihm geleisteten Prämien und Zahlung von Nutzungen abzüglich des Rückkaufswertes nicht zu.
Zum Widerspruch nach § 5 a Abs. 1 Satz 1 VVG a.F. war der Kläger nicht berechtigt. § 5 a VVG a.F. gilt nicht für Verträge, die bis zum 31. Dezember 1994 zu von der Aufsichtsbehörde genehmigten Versicherungsbedingungen geschlossen worden sind (Art. 16 § 11 des Dritten Gesetzes zur Durchführung versicherungsrechtlicher Richtlinien des Rates der Europäischen Gemeinschaft vom 21. Juli 1994, BGBl. I 1994, 1630). Um einen solchen Vertrag handelt es sich vorliegend, denn er wurde noch vor dem Inkrafttreten des vorgenannten Gesetzes am 29. Juli 1994 abgeschlossen.
Dem Kläger stand demgemäß nur ein Widerrufsrecht nach § 8 Abs. 4 VVG a.F. zu, der in der damaligen Fassung lautete:
Wird ein Versicherungsvertrag mit einer längeren Laufzeit als ein Jahr abgeschlossen, so kann der Versicherungsnehmer innerhalb einer Frist von zehn Tagen ab Unterzeichnung des Versicherungsantrages seine auf den Vertragsabschluss gerichtete Willenserklärung schriftlich widerrufen. Maßgeblich für die Wahrung der Frist ist der Eingang der schriftlichen Widerrufserklärung bei dem Versicherer. Das Widerrufsrecht besteht nicht, wenn der Versicherungsnehmer Vollkaufmann ist oder wenn der Versicherer auf Wunsch des Versicherungsnehmers sofortigen Versicherungsschutz gewährt. Der Versicherungsnehmer ist über das Widerrufsrecht schriftlich zu belehren.
Fristgerecht hat der Kläger den Widerruf nicht erklärt; ein Widerruf ist erstmals mit Anwaltsschreiben von 09.05.2014 erfolgt. Die Kündigung vom 04.02.2012 kann bereits aufgrund ihres eindeutigen Wortlautes und der Erklärung des Klägers, er habe damals eine Kündigung und keinen Widerruf erklären wollen, nicht als Widerruf ausgelegt werden. Ohnehin käme dem keine andere Bewertung des Falles zu.
Zu diesem Zeitpunkt war der Kläger zum Widerruf nach § 8 Abs. 4 VVG a.F. nicht mehr berechtigt. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass der Kläger über sein Widerrufsrecht nicht ordnungsgemäß nach § 8 Abs. 4 Satz 4 VVG a.F. belehrt worden sein dürfte. Anders als in § 2 Abs. 1 Satz 2 und 3 HWiG und § 7 Abs. 2 Satz 2 VerbrKrG, die eine drucktechnisch deutlich gestaltete und vom Kunden zu unterzeichnende Belehrung verlangen, war für die Belehrung nach § 8 Abs. 4 VVG a.F. keine besondere Form vorgeschrieben. Eine gesetzlich angeordnete Belehrung muss jedoch, damit sie ihren Zweck erreichen kann, inhaltlich möglichst umfassend, unmissverständlich und aus der Sicht der Verbraucher eindeutig sein (BGH, VersR 1996, 313; vgl. - zu § 7 VerbrKrG - auch BGHZ 121, 52, 55). Weiterhin erfordert der Zweck einer solchen Vorschrift, dem auch der Sinngehalt des Wortes „Belehrung“ entspricht, eine Form der Belehrung, die dem Aufklärungsziel Rechnung trägt. Deshalb kann nur eine Erklärung, die darauf angelegt ist, den Angesprochenen aufmerksam zu machen und das Wissen, um das es geht, zu vermitteln, als Belehrung angesehen werden (BGH, aaO).
Vor diesem Hintergrund ist zumindest zu fordern, dass die Belehrung nicht in dem sonstigen Klauselwerk untergeht; es muss gewährleistet sein, dass die Belehrung vom Durchschnittskunden auch tatsächlich zur Kenntnis genommen wird (OLG Stuttgart, VersR 1995, 202). Sie darf nicht in den sonstigen Erklärungen „versteckt“ werden (BGH, VersR 1996, 221).
Gemessen hieran dürfte die Widerrufsbelehrung unzureichend sein. Sie findet sich im Antragsformular innerhalb des eine halbe Seite umfassenden Absatzes mit der Überschrift „Wichtig für den Antragsteller und die zu versichernde Person“, der sich nach der Unterschriftsleistung auf der Folgeseite befindet und der insgesamt 9 Ziffern enthält, ohne besondere Hervorhebung als 2. Ziffer.
Der Absatz enthält darüber hinaus zahlreiche weitere Erklärungen, Ermächtigungen, Einwilligungen und Belehrungen, was zur Folge hat, dass die Widerrufsbelehrung in dem Gesamttext praktisch untergeht; es ist bei dieser Vorgehensweise nicht sichergestellt, dass der durchschnittliche Versicherungsnehmer die Belehrung zur Kenntnis nimmt.
Es muss jedoch nicht abschließend entschieden werden, ob die Belehrung gleichwohl noch den gesetzlichen Anforderungen genügt. Auch wenn man dies verneint, wäre der Kläger gehindert gewesen, noch im Mai 2014 - und damit mehr als 21 Jahre nach der Antragstellung - den Vertragsantrag gemäß § 8 Abs. 4 VVG a.F. zu widerrufen. In Rechtsprechung und Literatur ist allerdings umstritten, welche Folgen eine fehlende oder eine unzureichende Belehrung durch den Versicherer hat. In der Rechtsprechung wurde überwiegend die Ansicht vertreten, eine fehlende Belehrung sei folgenlos, weil die Folgen ihres Fehlens - anders als in vergleichbaren gesetzlichen Bestimmungen wie etwa § 7 Abs. 2 VerbrKrG - gesetzlich nicht geregelt seien (so etwa AG Heidenheim, VersR 1992, 558; AG Köln, VersR 2000, 41; vgl. auch OLG München, VersR 1995, 1037). In der Literatur wird demgegenüber eine entsprechende Anwendung von § 7 Abs. 2 Satz 3 VerbrKrG aF., wonach das Widerrufsrecht spätestens ein Jahr nach Abgabe der Vertragsabschlusserklärung erlischt, diskutiert (so etwa Koch, VersR 1991, 729). Dann wäre der Widerruf vorliegend verspätet. Weiter wird in der Literatur bei unterlassener Belehrung ein Anspruch des Versicherungsnehmers gegen den Versicherer aus Verschulden bei Vertragsschluss erwogen mit der Folge, dass der Versicherungsnehmer so zu stellen sei, wie er bei ordnungsgemäßer Belehrung gestanden hätte, d.h. ihm steht das Widerrufsrecht weiterhin zu, und zwar bis zum Ablauf der Verjährungsfrist (so vor allem Teske, NJW 1991, 2793, 2799). Dem ist entgegengehalten worden, die Belehrung sei keine echte Rechtspflicht, sondern nur eine Obliegenheit des Versicherers (Sieg, VersR 1992, 1, Fn. 1; auch nach Sieg soll allerdings die Frist bei fehlender Belehrung nicht zu laufen beginnen). Andere Stimmen in der Literatur haben eine Lösung nach § 242 BGB vorgeschlagen, bei der es auf die Umstände des Einzelfalles ankomme (so Claussen, JR 1991, 360, 363). Ein weiterer Vorschlag lautet, dass ein Widerruf dann nicht mehr ausgeübt werden könne, wenn der Versicherungsnehmer seinen Bindungswillen zum Ausdruck gebracht habe, indem er etwa Versicherungsleistungen in Anspruch genommen habe (so der 2. Ansatz von Koch, aaO). Der Auffassung, dass jedenfalls die Frist nicht zu laufen beginnt, haben sich auch die damals führenden Kommentatoren zum VVG angeschlossen (so etwa Bruck/Möller/Johannsen/Johannsen, VVG, 8. Aufl., (2002), Band III, Anm. E 7 und Prölss in: Prölss/Martin, VVG, 25. Aufl. 1992, § 8 Anm. 10, der eine zeitliche Einschränkung unter dem Aspekt der Verwirkung gelten lassen will).
Nach Ansicht der Kammer ist ein etwa zugunsten des Klägers mangels zureichender Belehrung fortbestehendes Widerrufsrecht oder ein dem Kläger insoweit zuzugestehender Schadensersatzanspruch unter den konkreten Umständen des Falles verwirkt. Ein Recht ist verwirkt, wenn der Berechtigte es über einen längeren Zeitraum hindurch nicht geltend gemacht hat, der Verpflichtete sich hierauf eingerichtet hat und sich auch darauf einrichten durfte, weil er nach dem Verhalten des Berechtigten annehmen konnte, dass er sein Recht nicht mehr geltend machen werde (vgl. etwa BGHZ 84, 280, 281; BGH, NJW 2008, 2254; Palandt-Grüneberg, BGB, 71. Aufl., § 242, Rn. 87). Sinn und Zweck des zeitlich befristeten Widerrufsrechts nach § 8 Abs. 4 VVG a.F. war es, dem Versicherungsnehmer eine Überlegungsfrist einzuräumen und es ihm zu ermöglichen, sich von einem ggf. übereilt getroffenen Entschluss, sich vertraglich gegenüber einem Versicherer zu binden, ohne Angabe von Gründen wieder lösen zu können. Indem der Kläger nach Vertragsbeginn über viele Jahre hinweg die vereinbarten Prämien gezahlt hat, hat er der Beklagten klar zu erkennen gegeben, dass er am Vertrag festhalten will; hierauf konnte und durfte die Beklagte sich einrichten. Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass der Kläger selbst bei der Beklagten in Führungsposition als Leiter der Außenstelle beschäftigt war. Auch wenn er nicht primär mit der Vermittlung der Versicherungen betraut war sondern mit der Führung der Vermittler, so hat er dennoch teilweise an Schulungen über neue Produkte teilgenommen und somit jedenfalls mehr Kenntnisse über die Produkte und deren Vertrieb erhalten, als dies ein normaler Versicherungsnehmer hat. Unter diesen Umständen hat der Kläger sein erst nach Vertragsbeendigung ausgeübtes Widerrufsrecht sowie etwaige aus einer fehlerhaften Belehrung über dieses Recht folgende Schadensersatzansprüche verwirkt (vgl. zu allem Vorstehenden OLG Köln, Urt. v. 03.02.2012, Az. 20 U 140/11, abrufbar bei juris, bestätigt durch Urteil des Senates vom 19.09.2014, Az. 20 U 69/14).
Dieser Wertung steht auch die Richtlinie 90/619/EWG nicht entgegen. Wenn diese Richtlinie erst ab dem 20.09.1993 angewendet werden musste, der Antrag hier jedoch vom 15.11.1992 stammt, kann diese Richtlinie auf den vorliegenden Vertrag keinen Einfluss haben. Die Richtlinie selbst hat ihren Geltungszeitpunkt bestimmt. Ein etwaiges Loyalitätsgebot mag zwischen den Mitgliedstaaten bestehen, dies trifft jedoch nicht die Beklagte. Insoweit greift der Verweis auf die Entscheidung des BGH vom 07.05.2014 auch nicht, da hier nicht über § 8 VVG a.F. sondern über § 5a VVG a.F. entschieden worden ist, der im Geltungszeitraum der Richtlinie Anwendung fand.
Da der Hauptanspruch nicht gegeben ist, besteht auch kein Anspruch auf die als Nebenforderung geltend gemachten vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 709 ZPO.
Streitwert: 22.203,72 Euro
Der erhaltene Rückkaufswert ist zunächst auf die Nutzungen (Zinsen) und hiernach auf die Prämien zu verrechnen, verbleibende Nutzungen sind nicht streitwerterhöhend.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 812 BGB
§ 5 a VVG
§ 7 VerbrKrG
§ 242 BGB
§ 8 VVG
§ 5a VVG
§ 91 ZPO
§ 709 ZPO
§ 5 a Abs. 1 Satz 1 VVG
§ 8 Abs. 4 VVG
§ 8 Abs. 4 Satz 4 VVG
§ 2 Abs. 1 Satz 2 und 3 HWiG
§ 7 Abs. 2 Satz 2 VerbrKrG
§ 7 Abs. 2 VerbrKrG
§ 7 Abs. 2 Satz 3 VerbrKrG

Zitierte Entscheidungen: VersR 1996, 313
BGHZ 121, 52, 55
VersR 1995, 202
VersR 1996, 221
VersR 1992, 558
VersR 2000, 41
VersR 1995, 1037
VersR 1991, 729
NJW 1991, 2793, 2799
VersR 1992, 1
JR 1991, 360, 363
BGHZ 84, 280, 281
NJW 2008, 2254
20 U 140/11
20 U 69/14