Landgericht Düsseldorf (Nordrhein-Westfalen, Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Urteil vom 2007-12-12, Aktenzeichen 7 O 160/07
ECLI: ECLI:DE:LGD:2007:1212.7O160.07.00

Tenor:
Der Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 529.040,60 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 06.08.2006 zu zahlen.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten zu 94 % und den Klägern als Gesamtschuldnern zu 6 % auferlegt. Die Kläger als Ge­samtschuldner tragen darüber hinaus die Kosten, die durch die Anru­fung des unzuständigen Landgerichts G entstanden sind.
Das Urteil ist für beide Parteien gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.

Tatbestand:
Die Kläger nehmen den Beklagten auf Schadensersatz wegen fehlerhafter Erfüllung der Pflichten aus dem Anwaltsvertrag im Zusammenhang mit der Durchsetzung ei­nes Schadensersatzanspruchs wegen fehlerhafter Beratung hinsichtlich eines Pro­jektes zur Errichtung einer Seniorenwohnanlage in Anspruch.
Die Kläger betrieben gemeinsam auf einem Grundbesitz, den der Kläger zu 1) von seinen Eltern geerbt hatte, einen landwirtschaftlichen Betrieb. Nachdem ein Teil des Grundbesitzes nach Inkrafttreten eines Bebauungsplans als Bauland ausgewiesen wurde, stellten die Kläger zum 1. März 1993 den Landwirtschaftbetrieb ein, um das Bauland zu verwerten. Ein Schulfreund der Kläger, Herr A, der von 1969 bis 1995 für die Kläger als Steuerberater tätig war und sie auch sonst in Ver­mögensangelegenheiten beriet, half ihnen bei der Verwertung des Baulands. Die Kläger – im Hauptberuf Landwirt bzw. Fahrlehrer – verfügten über keine Erfahrung mit wirtschaftlich bedeutenden Projekten dieser Art. In der Folge wurden Teile des Baulands veräußert, wobei Herr A die Kläger steuerlich beriet. Nach anfäng­lichen Planungen, auf dem Restbauland ein Wohn- und Geschäftshaus zu errichten, schlug Herr A den Klägern schließlich vor, eine Seniorenwohnanlage zu er­richten. Dadurch sollten Steuernachteile im Zusammenhang mit der Veräußerung der Grundstücke vermieden werden. Hierzu sollte der seit langen Jahren beim Land­schaftsverband Rheinland – unter anderem als Leiter des Heims Bedburg-Hau – tätige Herr C das nötige Fachwissen einbringen. Mit diesem schlossen die Kläger sodann unter dem 21./30.06.1994 einen Beratungsvertrag, den Herr A ausgehandelt hatte. Nach dem Vertrag oblagen Herrn B die Leistun­gen gemäß seines Angebots vom 22.03.1994. Hierin war unter Punkt 1) aufgeführt die Erarbeitung einer Zielplanung und Grundkonzeption, wozu die Erstellung eines Raum- und Funktionsprogrammes, einer Rentabilitätsberechnung sowie von Heim-, Hotel- und Pflegeserviceverträgen gehörten.
Von dem vorgesehenen Honorar erhielt Herr B aufgrund seiner Abschlags­rechnung vom 27.12.1994 143.750,- DM entsprechend 73.498,21 € auf Veranlas­sung des Herrn A von den Klägern ausgezahlt. Der Architekt D, mit dem ebenfalls Herr A verhandelte, fertigte sodann einen ersten Entwurf für eine Seniorenwohnanlage mit Baukosten in Höhe von ca. 24 Mio DM. Die Kläger verfügten über Eigenkapital in Höhe von ca. 4,7 Mio DM zuzüglich des Grundstücks­wertes, was die Herren A und B trotz klägerseits erhobener Beden­ken als ausreichend bezeichneten. In der Folgezeit kam es immer wieder zu Bespre­chungen, an denen die Kläger, die Herren A und B, der Architekt D sowie ein Herr E teilnahmen. Letzterer war von den Klägern eingestellt worden und sollte die Heimleitung übernehmen. Über die Besprechungen wurden Protokolle gefertigt.
Der erste Entwurf des Architekten D wurde in der folgenden Zeit durch die Herren A und B erheblich erweitert, etwa um ein Schwimmbad, Sau­naräume, ein Fitnesszentrum sowie Arztpraxen und Geschäfte. In der auf Anraten des Architekten D im November 1994 gestellten Bauvoranfrage wurden die Baukosten bereits mit 40 Mio DM angegeben. Nach positiver Bescheidung der Bau­voranfrage begann die Genehmigungsplanung. Auch in diesem Stadium setzten die Herren A und B eine Erweiterung der Anlage durch. Der Bauantrag vom 06.04.1995 wies bereits Baukosten von 51 Mio DM aus. In einer Besprechung vom 15.08.1995 schlug Herr B nach Einholung entsprechender Angebote vor, einen Generalunternehmer zu einem Höchstpreis mit dem Bau zu beauftragen, was die Kläger indes ablehnten. Finanzierungsbedenken der Kläger begegnete Herr B mit der Erwägung, Eigenkapital durch die Umwandlung in eine Wohnungs­eigentumsanlage und den Verkauf von Wohnungen zu beschaffen. Gleichwohl ver­langten die Kläger nunmehr einen konkreten Finanzierungsplan, den die Herren A und B zusagten und den Herr A schließlich Monate später ne­ben einer Wirtschaftlichkeitsberechnung und Erläuterung vorlegte. Darin waren Bau­kosten von 36,8 Mio DM und ein Gesamtaufwand von 51 Mio DM ausgewiesen. In einer Besprechung vom 17.09.1995 ergab sich, dass die zugrunde gelegten Zahlen nicht richtig waren. In einer weiteren Besprechung vom 19.09.1995 wurden die Bau­kosten auf 52,58 Mio DM korrigiert. Der Kläger zu 1) verlangte in der Besprechung vom 10.09.1995 einen neuen Finanzierungsplan und eine neue Wirtschaftlichkeits­berechnung, die von Herrn B verbindlich unterschrieben werden sollten. Die Herren A und B legten daraufhin zwei Finanzierungspläne vor, die sich bei einem Gesamtaufwand von 58 Mio DM bzw. 57 Mio DM vor allem in der vor­gesehenen Eigenkapitalbeschaffung unterschieden: während der eine Plan auf der Vermietung der Wohnungen basierte, beruhte der andere Plan auf der teilweisen Veräußerung der Wohnungen. In den Besprechungen vom 31.10.1995 und 07.11.1995 teilten Herr E bzw. Herr B mit, dass nach Auskunft der Heim­aufsicht das Projekt unter das Heimgesetz falle und deshalb maximal 30 % der Kos­ten durch Verkauf finanziert werden dürften. Nachdem der beabsichtigte Baubeginn an einer fehlenden Erfüllungsbürgschaft gescheitert war, brachen die Kläger die Ge­schäftsbeziehungen zu den Herren A und B ab. Mit Schreiben vom 15.11.1995 fochten sie den Vertrag mit Herrn B wegen arglistiger Täuschung an.
Im Jahre 1997 mandatierten die Kläger zunächst Rechtsanwalt F aus Oberhau­sen mit der Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegen die Herren A und B wegen fehlerhafter Beratung hinsichtlich des Projektes zur Errichtung der Seniorenwohnanlage und in der Folgezeit auch mit der Verteidigung gegen die Inanspruchnahme seitens des Architekten D wegen weiteren Ar­chitektenhonorars.
Gegen die Herren A und B machte Rechtsanwalt F für die Klä­ger eine Klage beim Landgericht G unter dem Az. ###anhängig. Mit dieser Klage beanspruchten die Kläger zunächst im Wege der Teilklage von den Kosten der Genehmigungsplanung, der Baugenehmigung sowie der Vorbereitung des Heimbetriebs in Höhe von insgesamt 828.618,21 DM entsprechend 423.665,76 € einen Anteil von 10 %, mithin einen Betrag von 42.366,58 € sowie von dem dorti­gen Beklagten B außerdem 50 % des an diesen gezahlten Honorars in Höhe von 73.498,20 €, mithin einen Betrag von 36.749,10 €. Nachdem der dortige Be­klagte A bezüglich der restlichen 90 % des Schadens negative Feststel­lungsklage erhoben hatte, erweiterten die Kläger die Klage gegen ihn und machten ihm gegenüber den Schadensersatzanspruch in voller Höhe von 423.665,76 € gel­tend.
In der Folge zog Rechtsanwalt F den hiesigen Beklagten hinzu, der zunächst in allen Verfahren die schriftsätzliche Arbeit übernahm und für die Kläger Termine beim Landgericht G unterstützend neben Rechtsanwalt F wahrnahm.
Der Architekt D verklagte die Kläger in dem Rechtsstreit zum Az. H vor dem Landgericht G auf Zahlung eines weiteren Architektenhonorars in Höhe von 418.561,10 €. Dieser Rechtsstreit wurde durch Prozessvergleich vom 09.07.2003 beendet, wonach die Kläger an den Architekten einen Betrag von 200.000,00 € zu zahlen hatten und die Kosten des Rechtsstreits und des Vergleichs gegeneinander aufgehoben wurden.
Für das Verfahren gegen die Beklagten A und B zum Az. ### Landgericht G arbeitete der Beklagte im Hinblick auf noch nicht geltend ge­machte Schadensersatzpositionen einen Schriftsatz-Entwurf zur „Klageerhöhung und neuen Antragstellung“ aus, den er den Klägern mit Schreiben vom 16.07.2003 über­sandte. Wegen der Einzelheiten wird auf das in Ablichtung zu den Akten gereichte Schreiben vom 16.07.2003 nebst Schriftsatz-Entwurf (Anlage Nr. 5 zum Schriftsatz vom 13.09.2007) Bezug genommen.
Der Schriftsatz wurde in der Folge aber nicht bei Gericht eingereicht.
Mit Urteil vom 01.02.2005 – Az. ### – verurteilte das Landgerichts G die dortigen Beklagten A und B als Gesamtschuldner, an die Kläger als Gesamtgläubiger 42.366,58 € nebst 4 % Zinsen seit dem 24.05.1997 zu zahlen. Der dortige Beklagte A wurde darüber hinaus verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger weitere 381.299,18 € nebst 4 % Zinsen seit dem 22.04.2000 zu zahlen. Ferner wurde der dortige Beklagte B verurteilt, an die Kläger als Ge­samtgläubiger weitere 36.749,10 € nebst 4 % Zinsen seit dem 24.05.1997 zu zahlen.
Jeweils am 22.12.2004 beantragte der Beklagte für die Kläger Mahnbescheide ge­gen die Herren A und B wegen weiterer Schadensersatzforderungen in Höhe von insgesamt 529.040,60 € nebst Zinsen. Gegen die jeweils am 30.12.2004 durch das Amtsgericht I erlassenen und am 04.01.2005 (B) bzw. 05.01.2005 (A) zugestellten Mahnbescheide legten beide Antragsgegner fristgerecht Widerspruch ein, woraufhin der Beklagte die Ansprüche nach Abgabe an das Prozessgericht mit Schriftsatz vom 29.06.2005 für die Kläger begründete und beantragte, die Beklagten A und B als Gesamtschuldner zu verur­teilen, an die Kläger 529.040,60 € nebst 5 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Klageforderung setzte sich nach der Anspruchsbe­gründung aus folgenden Schadensersatzpositionen zusammen:
Honorarabschlagszahlungen an Architekten
D in Höhe von insgesamt 323.392,11 € (632.500,00 DM)
abzüglich Honorar D für Erstentwurf
Wohn- und Geschäftshaus ./. 47.963,20 € (93.807,86 DM)
Zwischensumme 275.428,91 €
Zahlung an Architekten D aufgrund
des Prozessvergleichs ( H ) 200.000,00 €
Gerichts- und Rechtsanwaltskosten
aus dem Verfahren 2 O 255/98 16.862,59 €
2. Hälfte Honorarabschlagszahlung B 36.749,10 €
529.040,60 €
Zur Haftung der Beklagten A und B dem Grunde nach verwies der Beklagte in der Anspruchsbegründung „zur Vermeidung überflüssiger Wiederholun­gen auf die Ausführungen der Kläger im Vorprozess“ und beantragte insoweit die Beiziehung der Gerichtsakten des Landgerichts G zum Az. ###. Fer­ner nahm er auf das dort als Anlage beigefügte, seinerzeit noch nicht rechtskräftige Urteil des Landgerichts G vom 01.02.2005 Bezug und bat für den Fall, dass das Gericht die Bezugnahme prozessrechtlich nicht für hinreichend erachten würde, um einen entsprechenden richterlichen Hinweis. Eigene Ausführungen zum Haf­tungsgrund enthielt die Anspruchsbegründungsschrift selbst nicht.
Mit prozessleitender Verfügung vom 29.07.2005 wies der Einzelrichter der 3. Zivil­kammer des Landgerichts G die Kläger darauf hin, dass die Bezugnahme auf Ausführungen in einem zudem noch vor einer anderen Kammer verhandelten Vor­prozess zur Klagebegründung nicht ausreiche.
Eine entsprechende schriftsätzliche Ergänzung des Klägervortrags erfolgte bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung am 01.02.2006 nicht.
Das Landgericht G wies mit rechtskräftigem Urteil vom 05.07.2006 – Az. ### – die Klage der Kläger hinsichtlich der weitergehenden Schadensersatzforde­rungen gegen die dortigen Beklagten A und B im Wesentlichen mit der Begründung ab, dass die pauschale Bezugnahme auf die Ausführungen der Klä­ger im Vorprozess und das in dieser Sache ergangene Urteil zur ordnungsgemäßen Klagebegründung nicht ausreichend sei. Wegen der Einzelheiten wird auf das in Ab­lichtung zu den Akten gereichte Urteil des Landgerichts G vom 05.07.2006 (Anlage K 1) Bezug genommen.
In dem ersten Rechtsstreit der Kläger gegen die dortigen Beklagten A und B zum Az. ###änderte das Oberlandesgericht Düsseldorf das Urteil des Landgerichts G vom 01.02.2005 auf die Berufung des Beklagten A mit Urteil vom 24.05.2006 – Az. ### – insofern teilweise ab, als die Klage wegen des Anspruchs der Kläger gegen den Beklagten A auf Zahlung weiterer 381.299,18 € nebst 4 % Zinsen seit dem 22.04.2000 abgewiesen wurde, da der Anspruch gemäß § 68 StBerG verjährt sei. Die weitergehende Berufung des Be­klagten A sowie die Berufung des Beklagten B wies das Oberlan­desgericht zurück. Das Oberlandesgericht J führte hierzu aus, zu den Pflichten der dortigen Beklagten habe die Erstellung einer Wirtschaftlichkeitsberech­nung und einer Finanzierungsplanung gehört. Diese Pflichten hätten die Beklagten in mehrfacher Weise verletzt. Zum einen hätten sie die Finanzierungsplanung und Wirt­schaftlichkeitsberechnung nicht zum rechten Zeitpunkt vorgelegt, zum anderen seien die schließlich vorgelegten Berechnungen methodisch unvollständig und vor allem auch inhaltlich falsch gewesen, weil sie im Wesentlichen von unrealistischen Kauf- und Mietpreisen ausgegangen seien und das erhebliche Risiko, das aus der poten­tiellen Anwendbarkeit des Heimgesetzes auf das Projekt resultierte, nicht in ihr Kalkül einbezogen hätten. Zu dieser Überzeugung ist der Senat auf der Grundlage des in erster Instanz zum Az. ###erstatteten und mündlich erläuterten Gutachten des Sachverständigen K vom 27.01.2003 gelangt. Wegen aller Einzelheiten wird auf das in Ablichtung zu den Akten gereichte Urteil des Oberlandesgerichts Düssel­dorf vom 24.05.2006, Az. ### (Anlage K 7) Bezug genommen.
Auf die Aufforderung der Kläger, im Hinblick auf die Klageabweisung in dem Verfah­ren ### Schadensersatz zu leisten, stellte der Beklagte mit Schreiben vom 05.08.2006 eine Pflichtverletzung grundsätzlich in Abrede.
Die Kläger sind der Ansicht, es stelle eine schwere anwaltliche Pflichtverletzung dar, dass der Beklagte auf eine sachliche Begründung der Klage im Verfahren vor dem Landgericht G Az. ### verzichtet habe. Sie behaupten hierzu, der Be­klagte habe im letzten Verhandlungstermin sogar den richterlichen Hinweis bekom­men, nicht aufzutreten, damit ein Versäumnisurteil ergehen und er innerhalb der Ein­spruchsfrist den Sachvortrag nachholen könne. Die Klage im Verfahren ### wäre ohne die Pflichtverletzung des Beklagten gegen den dortigen Beklagten B erfolgreich gewesen. Was die Klage gegen den Beklagten A betrifft, habe der Beklagte – so meinen die Kläger – zudem dadurch gegen seine anwaltli­chen Pflichten verstoßen, dass er die Klage gegen ihn erhoben habe, obwohl die Schadensersatzansprüche gegen den Beklagten A bereits verjährt gewesen seien.
Nachdem die Kläger zunächst beantragt hatten, den Beklagten zur Zahlung von 565.789,70 € zu verurteilen, haben sie die Klage im Termin zur mündlichen Ver­handlung am 17.10.2007 wegen eines Teilbetrages von 36.749,10 € zurückgenom­men.
Die Kläger beantragen nunmehr,
den Beklagten zu verurteilen,
an sie 529.040,60 € nebst Verzugszinsen von 5 Prozentpunkten über dem Basissatz seit dem 05.08.2006 an sie zu zahlen;
an sie als Gesamtgläubiger 6.140,58 € nebst Zinsen von 5 % über dem Basiszinssatz seit Zustellung des Schriftsatzes vom 13.09.2007 zu zah­len.
Der Beklagte beantragt,
die Klage abzuweisen.
Der Beklagte ist der Auffassung, die Inbezugnahme auf die Akten und das Urteil des Vorprozesses habe zur Darlegung der Haftung von A und B dem Grunde nach genügt. Die hiervon abweichende Entscheidung im Folgeprozess des Landgerichts G sei rechtsfehlerhaft. Ferner hätten die Kläger gegen das erst­instanzliche Fehlurteil des Landgerichts G Berufung einlegen müssen, wes­halb sie jedenfalls ein Mitverschulden treffe. Die im Urteil des Oberlandesgerichts J vom 24.05.2006 vertretene Auffassung, die Ansprüche gegen den Be­klagten A seien zum 06.03.1999 verjährt, sei unzutreffend, weshalb ihm auch insoweit keine Pflichtverletzung angelastet werden könne. Der Beklagte A habe sich nicht auf die berufsrechtliche Verjährungsvorschrift des § 68 StBerG a. F. berufen können, so dass die Verjährung der gegen ihn bestehenden Ansprüche durch den Mahnbescheid gehemmt worden sei. Im Übrigen sei die im Regresswege geltend gemachte Schadensersatzforderung gegen den Beklagten B nicht werthaltig. Hierzu behauptet der Beklagte, dass der Beklagte B außerstande gewesen sei und noch heute außerstande sei, einen etwaigen Schaden der Kläger von ca. 530.000,- € zu begleichen. Zudem meint der Beklagte, der Beklagten B wäre in dem Verfahren 3 O 349/05 ohnehin nicht zum Schadensersatz wegen der an den Architekten D geleisteten Zahlungen verurteilt worden, da der Be­klagte B – so behauptet der Beklagte – niemals einen Auftrag oder Folgeauf­trag an den Architekten erteilt habe.
Wegen des Vorbringens der Parteien im Übrigen wird auf die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemachten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.
Nachdem die Kläger ihre Klage zunächst am Landgericht G unter dem Akten­zeichen ### erhoben haben, hat sich das Landgericht G mit Be­schluss vom 08.03.2007 (Bl. 230 d. A.) für örtlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das Landgericht Düsseldorf verwiesen, nachdem es mit Beschluss vom 13.02.2007 (Bl. 143 d. A.) das Verfahren gegen den Beklagten Rechtsanwalt F nach § 145 Abs. 1 ZPO abgetrennt hatte.
Die Akten des Landgerichts G Aktenzeichen ### und H la­gen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung.

Entscheidungsgründe:
I.
1.
Die Kläger haben gegen den Beklagten einen Schadensersatzanspruch in Höhe von 529.040,60 € wegen anwaltlicher Pflichtverletzung gemäß § 280 Abs. 1 BGB in Ver­bindung mit dem Anwaltsvertrag.
Indem es der Beklagte trotz des ausdrücklichen gerichtlichen Hinweises unterlassen hat, die Klage in dem Verfahren ### hinreichend zu begründen, hat er schuldhaft gegen seine anwaltlichen Sorgfaltspflichten verstoßen. Im Zivilprozess trifft den Rechtsanwalt die Pflicht, dafür einzutreten, dass der Tatsachenstoff ein­schließlich der Beweismittel für die Partei schriftsätzlich beigebracht wird und alle zugunsten des Mandanten sprechenden tatsächlichen und auch rechtlichen Ge­sichtspunkte so umfassend wie möglich ermittelt und vorgetragen werden, dass das Gericht sie bei der Entscheidung berücksichtigen kann (vgl. Zugehör, Handbuch der Anwaltshaftung, 2. Aufl., Rn. 666). Der Tatsachenvortrag des Klägers muss schlüs­sig, die Verteidigung des Beklagten rechterheblich sein (wie vor, Rn. 667). Eine Par­tei genügt dabei ihrer Darlegungslast, wenn sie Tatsachen vorträgt, die in Verbin­dung mit einem Rechtssatz geeignet sind, das geltend gemachte Recht als entstan­den erscheinen zu lassen, um dem Gericht die Beurteilung zu ermöglichen, ob die gesetzlichen Voraussetzungen der an eine Behauptung geknüpften Rechtsfolge er­füllt sind (wie vor).
Der Verpflichtung zur schlüssigen Darlegung des entscheidungsrelevanten Tatsa­chenstoffs ist der Beklagte in dem Verfahren ### nicht nachgekommen. So­weit er hinsichtlich der Haftung der dortigen Beklagten A und B dem Grunde nach vollständig auf die Ausführungen der Kläger im Vorprozess ### und das in dieser Sache ergangene Urteil Bezug genommen hat, entband ihn dies nicht von der Pflicht, die für die Begründung des eingeklagten Anspruchs relevanten Tatsachen (nochmals) umfassend darzulegen. Die gesetzliche Grundlage für die rechtliche Beurteilung der Zulässigkeit von Bezugnahmen in vorbereitenden Schrift­sätzen stellen die §§ 129 ff. ZPO dar. Nach § 130 Nr. 3 ZPO sollen vorbereitende Schriftsätze die Angabe der zur Begründung der Anträge dienenden tatsächlichen Verhältnisse enthalten. Der Vorschrift des § 137 Abs. 3 S. 1 ZPO lässt sich insoweit entnehmen, dass eine Bezugnahme auf Dokumente dann zulässig ist, wenn keine der Parteien widerspricht und das Gericht sie für angemessen hält, was im pflichtge­mäßen Ermessen des Gerichts steht. Hierbei ist die Abgrenzung danach vorzuneh­men, inwieweit es Aufgabe der Parteien ist, der gerichtlichen Entscheidung zugrun­dezulegenden Tatsachenstoff aufzubereiten. Für den Bereich des Anwaltszwangs ist allgemein anerkannt, dass der Rechtsanwalt im Interesse der Rechtspflege auch der Sicherung einer ordnungsgemäßen Vorbereitung der Prozesse durch Beschaffung und Beschränkung des Prozessstoffes dient. Er hat im Partei- wie im Gerichtsinte­resse den komplexen Lebensvorgang rechtlich zu verarbeiten und das Ergebnis die­ser Arbeit dem Gericht geordnet in einer aufbereiteten Form und auf die rechtlich relevanten Tatsachen reduziert zu unterbreiten. Ihn trifft eine Fürsorgepflicht insofern, als dem Gericht die anhängig werdenden Prozesse mit gedrängtem geordnetem Tat­sachenstoff und dieser in juristischer Verarbeitung vorgelegt werden sollen (BGH, MDR 1963, 483).
Diese Grundsätze hat der Beklagte bei seiner Bezugnahme pflichtwidrig und schuld­haft verletzt. Soweit der Beklagte vorliegend pauschal auf sämtliche Ausführungen der Kläger im Vorprozess sowie das ergangene Urteil und damit auf den gesamten Akteninhalt des Vorprozesses verwiesen hat, braucht hier nicht entschieden zu wer­den, inwiefern konkrete Bezugnahmen auf Ausführungen bzw. Urkunden in anderen Akten als zulässig anzusehen wären. Ein pauschaler Verweis auf andere Akten ist jedenfalls als unzulässig anzusehen (vgl. LG Berlin, AnwBl. 1973, 359). Entgegen der im Verfahren ### mitgeteilten Auffassung des Beklagten ist es nach den ausgeführten Grundsätzen zur Zulässigkeit von Bezugnahmen nicht Aufgabe des Gerichts, die Gerichtsakten aus vorgreiflichen und gegebenenfalls präjudiziellen Rechtsstreitigkeiten vollständig zu lesen und zu verwerten. Wenn der Beklagte in dem Verfahren zum Az. ### mit Schriftsatz vom 10.01.2006 vorträgt, die Klä­ger seien notfalls auch bereit, etwa fortbestehende Substantiierungsbedenken ad absurdum zu führen und in einem weiteren ergänzenden Schriftsatz Wort für Wort das Urteil im Vorprozess zu wiederholen sowie die maßgeblichen Urteilspassagen zu unterstreichen (Bl. 114 d. Beiakten ###), so zeigt dies, dass dem Beklagten bewusst war, dass für die Entscheidung des Rechtstreits nicht der vollständige Inhalt des Urteils, geschweige denn der Akten des Vorprozesses erheblich war. Zur Erfül­lung seiner anwaltlichen Pflichten wäre er daher gehalten gewesen, den für den Fol­geverfahren erheblichen und für die Schlüssigkeit der Klage erforderlichen Tatsa­chenvortrag des Vorprozesses in dem neuen Verfahren nochmals schriftsätzlich vor­zutragen.
Letztlich kann aber dahinstehen, ob das Landgericht G die Bezugnahme in dem Verfahren ### zu Recht als nicht ausreichend zur Begründung der Klage angesehen hat. Das Landgericht G hat frühzeitig, nämlich in der ersten pro­zessleitenden Verfügung mit der Anberaumung des frühen ersten Termins ausdrück­lich darauf hingewiesen, dass es die Bezugnahme nicht für angemessen erachtet. Darüber hinaus haben auch beide Beklagte mehrfach der Inbezugnahme widerspro­chen. Vor diesem Hintergrund war der Beklagte zur Wahrnehmung der Interessen seiner Partei verpflichtet, dem gerichtlichen Hinweis folgend zum Haftungsgrund vor­zutragen. Der Rechtsanwalt hat im Interesse seines Mandanten den sichersten Weg zu wählen (BGH, NJW-RR 1990, 205; Palandt-Heinrichs, BGB, 66. Aufl., § 280 Rn. 69 m. w. N.). Dabei muss der Rechtsanwalt hinsichtlich des Inhalts und Umfangs des tatsächlichen Vortrags in Betracht ziehen, dass sich das Gericht einer seiner Partei ungünstigen Beurteilung der Rechtslage anschließt; er muss daher möglichst so vor­tragen, dass seine Partei auch in diesem Fall keinen Nachteil erleidet (BGH, NJW-RR 1990, 1241, 1242; Zugehör, Handbuch der Anwaltshaftung, 2. Aufl., Rn. 668). Dies gilt vor allem dann, wenn der Rechtsanwalt seinen Vortrag so einrichten kann, dass er sowohl seiner eigenen Rechtsansicht gerecht wird als auch derjenigen, die möglicherweise das Gericht vertreten könnte (Zugehör, a. a. O.). Wenn der Rechts­anwalt weiß oder bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt davon ausgehen muss, dass das Gericht seine Rechtsauffassung nicht teilt, dann ist er im Rahmen des Möglichen verpflichtet, durch hilfsweise Prozesshandlungen bzw. vorsorglichen Vor­trag der Rechtsansicht des Gerichts Rechnung zu tragen, um für den Mandanten den größtmöglichen Vorteil bzw. die größtmögliche Sicherheit im Prozess zu erreichen (wie vor). Dies muss hinsichtlich Fragen prozessualer Art in gleicher Weise gelten wie für materiell-rechtliche Fragestellungen. Von diesen Sorgfaltsanforderungen kann auch dann keine Ausnahme gemacht werden, wenn der Rechtsanwalt die vom Ge­richt vertretene Meinung oder einen ihm nach §§ 139, 278 Abs. 3 ZPO erteilten Hin­weis zu Recht für falsch hält (wie vor). Möglichen Fehlern des Gerichts bzw. hieraus für seinen Auftraggeber etwa erwachsende Nachteile muss der Rechtsanwalt entge­genwirken und diese zu verhindern suchen (vgl. Zugehör, Handbuch der Anwalts­haftung, 2. Aufl., Rn. 674). Dass das Landgericht G die Rechtsauffassung der Kläger hinsichtlich der Zulässigkeit der Bezugnahme auf die Akten des Vorprozesses nicht teilt, war dem Beklagten aufgrund des ausdrücklichen gerichtlichen Hinweises bekannt. Im Übrigen hatte der Beklagte selbst in der Anspruchsbegründungsschrift um einen Hinweis gebeten, falls das Gericht die Bezugnahme nicht für hinreichend erachten würde (Bl. 41 d. Beiakte ###). Dass der Beklagte dem erbetenen Hinweis sodann in der Folge nicht nachgekommen ist, ist nicht nachvollziehbar. Auf die streitige klägerische Behauptung, das Landgericht G habe den Beklagten im letzten Verhandlungstermin nochmals auf die fehlende Schlüssigkeit der Klage aufmerksam gemacht und sogar den richterlichen Hinweis erteilt, nicht aufzutreten, damit ein Versäumnisurteil ergehen und er innerhalb der Einspruchsfrist den Sach­vortrag nachholen könne, kommt es für die Entscheidung des vorliegenden Rechts­streits nicht an. Das Landgericht G war bereits mit der prozessleitenden Ver­fügung vom 29.07.2005 seiner Hinweispflicht nach § 139 ZPO nachgekommen. Die­ser Hinweis hätte dem Beklagten bei pflichtgemäßer Sachbehandlung Anlass zum ergänzenden Vortrag geben müssen. Ein weiterer gerichtlicher Hinweis war bei Auf­rechterhaltung der mitgeteilten Rechtsauffassung des Gerichts nicht erforderlich. Dass das Landgericht G im Verlaufe des Rechtsstreits vor dem Schluss der mündlichen Verhandlung von dieser Rechtsauffassung Abstand genommen hätte, behauptet selbst der Beklagte nicht.
Es kann außerdem kein Zweifel daran bestehen, dass dem Beklagten ergänzender und den Anforderungen schlüssigen Parteivorbringens genügender Tatsachenvor­trag zur Frage der Haftung der dortigen Beklagten A und B dem Grunde tatsächlich möglich war, da der entsprechende Sachvortrag – worauf der Beklagte gleichsam für die von ihm vertretene Rechtsauffassung verweist – dieser zur rechtskräftigen Verurteilung jedenfalls des dortigen Beklagten B ausrei­chende Tatsachenvortrag bereits schriftsätzlich in den Vorprozess eingeführt worden war.
Hätte der Beklagte den vorstehend aufgezeigten Sorgfaltsanforderungen Rechnung getragen, dann hätte den Klägern der geltend gemachte Klageanspruch jedenfalls gegen den dortigen Beklagten B vollum­fänglich zugesprochen werden müs­sen.
Hängt die Haftung eines Rechtsanwalts oder eines einem Anwalt gleichzustellenden Prozessbevollmächtigten vom Ausgang eines Vorprozesses ab, so hat das Regress­gericht nicht darauf abzustellen, wie jener voraussichtlich geendet hätte, sondern selbst zu prüfen, wie der Vorprozess richtigerweise hätte entschieden werden müs­sen (BGH, NJW 2005, 3071, 3072; 1996, 2501; Zugehör, Handbuch der Anwalts­haftung, 2. Aufl., Rn. 1063 jeweils m. w. N.). Welche rechtliche Beurteilung das mit dem Vorprozess befasste Gericht seiner Entscheidung zugrunde gelegt hätte ist ohne Belang; vielmehr ist die Sicht des Regressgerichts maßgeblich (wie vor). Die Feststellung, wie der Vorprozess richtigerweise hätte entschieden werden müssen, ist nach § 287 ZPO zu treffen, da es sich hierbei um ein Element der haftungsaus­füllenden Kausalität handelt (Zugehör, Handbuch der Anwaltshaftung, 2. Aufl., Rn. 1073). Für die richterliche Überzeugungsbildung reicht daher eine deutlich überwie­gende, auf gesicherter Grundlage beruhende Wahrscheinlichkeit, dass ein Schaden entstanden ist, aus (BGH, NJW 2005, 3275, 3277). Dessen Umfang ist dann nach freiem Ermessen zu schätzen (Zugehör, Handbuch der Anwaltshaftung, 2. Aufl., Rn. 1093).
Ausgehend von dem bei pflichtgemäßem Verhalten des Beklagten unterbreiteten Sachverhalt ist vorliegend mit der von § 287 ZPO geforderten Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass die Kläger mit ihrer Klage gegen den Beklagten B voll­umfänglich Erfolg gehabt hätten bzw. richtigerweise hätten haben müssen.
Insoweit besteht vorliegend die Besonderheit, dass das Oberlandesgericht Düssel­dorf in dem ersten gegen die Beklagten A und B geführten Verfahren bereits rechtskräftig mit Urteil vom 24.05.2006 – Az. ### – entschieden hat, dass die Beklagten A und B den Klägern auf Schadensersatz haften, weil sie Pflichten verletzt haben, die ihnen aus den Beratungsverträgen mit den Klä­gern oblagen, und hierdurch ein Schaden entstanden ist. Das Oberlandesgericht Düsseldorf hat hierzu ausgeführt, zu den Pflichten der dortigen Beklagten habe die Erstellung einer Wirtschaftlichkeitsberechnung und einer Finanzierungsplanung ge­hört. Diese Pflichten hätten die Beklagten in mehrfacher Weise verletzt. Zum einen hätten sie die Finanzierungsplanung und Wirtschaftlichkeitsberechnung nicht zum rechten Zeitpunkt vorgelegt, zum anderen seien die schließlich vorgelegten Berech­nungen methodisch unvollständig und vor allem auch inhaltlich falsch gewesen, weil sie im Wesentlichen von unrealistischen Kauf- und Mietpreisen ausgegangen seien und das erhebliche Risiko, das aus der potentiellen Anwendbarkeit des Heimgeset­zes auf das Projekt resultierte, nicht in ihr Kalkül einbezogen hätten. Zu dieser Über­zeugung ist der Senat auf der Grundlage des in erster Instanz zum Az. ### erstatteten und mündlich erläuterten Gutachten des Sachverständigen K vom 27.01.2003 gelangt. Nach den Feststellungen des Sachverständigen K litt das Vorgehen der Beklagten bereits unter methodischen Mängeln. So hätte in einer Machbarkeitsstudie geprüft werden müssen, ob überhaupt Bedarf für eine Senioren­wohnanlage – ggf. für welchen Ausstattungsstandard – bestand. Erst im Anschluss hieran hätte das Projekt hinsichtlich Art und Umfang festgelegt und die wirtschaftliche Seite geplant werden können. Die Erstellung der Finanzplanung und Wirtschaftlich­keitsberechnung war nach den Feststellungen des Sachverständigen K im Zeit­punkt der Bauvoranfrage im Nobvember 1994 möglich und geboten. Bei ordnungs­gemäßer Vorgehensweise hätte sich bereits Ende 1994 die Unwirtschaftlichkeit des Objekts ergeben. Der Sachverständige K hat insoweit ausgeführt, dass das Objekt rentierlich nicht hätte realisiert werden können und die vorgelegten Berech­nungen, die eine Wirtschaftlichkeit ergeben, inhaltlich falsch seien.
Es ist – nach dem Maßstab des § 287 ZPO – anzunehmen, dass das Landgericht G bei pflichtgemäßem Verhalten des Beklagten nach Beweiserhebung bzw. Verwertung des Gutachtens des Sachverständigen K gemäß § 411a ZPO ebenfalls zu vorstehenden Tatsachenfeststellungen gelangt wäre. Richtigerweise hätte das Landgericht G aufgrund des unterbreiteten bzw. aufgeklärten Sach­verhalts eine schuldhafte Pflichtverletzung der Beklagten A und B und somit ihre Haftung gegenüber den Klägern festgestellt. Die Kammer schließt sich insoweit vollumfänglich der rechtlichen Würdigung des Oberlandesgerichts Düssel­dorf in seinem Urteil vom 24.05.2006 an, auf das wegen aller Einzelheiten zur Ver­meidung von Wiederholungen Bezug genommen wird. Der Haftung der Beklagten A und B dem Grunde nach auf der Grundlage des Sachverständi­gengutachtens K ist der hiesige Beklagte im vorliegenden Verfahren im Übrigen auch in keiner Weise entgegengetreten. Vielmehr vertritt er selbst die Auffassung, das Landgericht G hätte der Klage aufgrund des klägerischen Vortrags – und der aus seiner Sicht zulässigen Bezugnahme – vollumfänglich stattgeben müssen.
Die Kammer folgt dem Oberlandesgericht Düsseldorf auch hinsichtlich der rechtli­chen Würdigung der von dem Beklagten A erhobenen Verjährungseinrede. Da sich der Beklagte A auf § 68 StBerG a. F. berufen kann, wonach gegen den Steuerberater gerichtete Ansprüche binnen drei Jahren ab Entstehung des An­spruchs verjähren, ist bezüglich aller Ansprüche, die die Kläger nicht bereits mit der Klage vom 07.04.1997 geltend gemacht haben, spätestens mit Ablauf des 06.03.1999 Verjährung eingetreten. Dem steht auch nicht die neuere Rechtspre­chung des Bundesgerichtshofs zur Frage der Verjährung der Haftung eines Steuer­beraters und Gesellschafters entgegen. Nach dem Bundesgerichtshof richten sich die Pflichten und die Haftung eines Gesellschafters unabhängig von seinem Beruf nach den Vorschriften, die für jeden Gesellschafter in gleicher Situation gelten (BGH, NJW 2006, 2410, 2411; NJW-RR 2007, 406, 407). Der der Entscheidung des Bun­desgerichtshofs zugrunde liegende Sachverhalt ist jedoch mit dem hier in Rede ste­henden Fall nicht vergleichbar. Aus der Entscheidung des Bundesgerichtshofs ergibt sich, dass bei der Frage der Haftungsverjährung nicht auf den Beruf des Schädigers als Steuerberater, sondern auf das zwischen den Parteien bestehende Schuldver­hältnis abzustellen ist. Der Bundesgerichtshof stellt damit klar, dass die kurze Verjäh­rung keine Privilegierung des Berufsstandes, sondern der beruflichen Tätigkeit dar­stellt. Der Beklagte A ist aber tatsächlich steuer- und wirtschaftberatend für die Kläger tätig geworden, so dass sich die Anwendbarkeit des § 68 StBerG a. F. nicht aus seinem Beruf, sondern aus seiner beruflichen Tätigkeit für die Kläger ergibt. Das Oberlandesgericht J hat danach zu Recht die Anwendbarkeit der be­rufsrechtlichen Verjährungsvorschrift des § 68 StBerG a. F. bejaht. Unter dem Ge­sichtspunkt einer Sekundärhaftung wegen Verletzung der Belehrungspflicht ergibt sich keine abweichende Beurteilung, da die Kläger vor Ablauf der Verjährungsfrist im Hinblick auf die Regressfrage anwaltlich beraten waren. Soweit der Beklagte A auch in dem Verfahren zum Az. ### die Verjährungseinrede erhoben hat, hätte die Klage daher gegen ihn insgesamt abgewiesen werden müssen, da bei Zu­stellung der Mahnbescheide bereits die Verjährung eingetreten war.
Was jedoch die durch den Beklagten B erhobene Verjährungseinrede betrifft, so war auf ihn die allgemeine Verjährungsfrist des § 195 BGB a. F. anzuwenden, da er keine steuerberaterlichen Aufgaben für die Kläger übernommen hatte. Nach § 195 BGB a. F. betrug die Verjährungsfrist dreißig Jahre. Gemäß Art. 229 § 6 Abs. 4 EGBGB war jedoch ab dem 01.01.2002 die Verjährung nach § 195 BGB n. F. zu berechnen. Deshalb trat die Verjährung hinsichtlich der Ansprüche gegen den Be­klagten B zum 31.12.2004 ein. Die Verjährung wurde gemäß § 204 BGB in Verbindung mit § 167 ZPO rechtzeitig am 22.12.2004 unterbrochen. Zwar erfolgte die Zustellung des Mahnbescheids gegen den Beklagten B ausweislich des Aktenausdrucks des Amtsgerichts I (Bl. 28 d. Beiakten ###) erst am 04.01.2005. Die Zustellung wirkt jedoch gemäß § 167 ZPO auf den Zeitpunkt der Einreichung der Mahnbescheide zurück. Zwischen der Einreichung des Mahnbe­scheidsantrags und der Zustellung des Mahnbescheids liegen keine zwei Wochen, so dass die Zustellung demnächst im Sinne des § 167 ZPO erfolgt ist.
Richtigerweise hätte das Landgericht G der Klage gegen den Beklagten B ohne die Pflichtverletzung des hiesigen Beklagten in dem Verfahren ### vollumfänglich stattgeben müssen. Die dort geltend gemachten Kosten in Höhe von 529.040,60 € sind sämtlich ursächlich auf die festgestellten Pflichtverlet­zungen der Beklagten A und B zurückzuführen. Die Kosten wären nicht entstanden, wenn diese ihrer Verpflichtung entsprechend die Wirtschaftlich­keitsberechnung Ende 1994 ordnungsgemäß erstellt und den Klägern daraufhin von der Fortsetzung des Projekts abgeraten hätten. Entgegen der Ansicht des Beklagten ist es dabei unerheblich, ob der Beklagte B oder die Kläger den Architekten D beauftragt haben. Maßgeblich ist alleine, dass die über den Erstentwurf eines Wohn- und Geschäftshauses hinausgehende Beauftragung bei Kenntnis der fehlenden Wirtschaftlichkeit des Projekts nicht erfolgt wäre. Soweit der Beklagte die Gerichtskosten und Rechtsanwaltsgebühren in dem Verfahren Hin Höhe von insgesamt 16.862,59 € bestreitet, ist ebenfalls mit der nach § 287 ZPO erforder­lichen Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass auch diese Schadensposition den Klä­gern zugesprochen worden wäre. Die Höhe der an den Architekten D zu er­stattenden Gerichtskosten ergibt sich insofern bereits aus dem dortigen Kostenfest­setzungsbeschluss vom 07.08.2003 in Verbindung mit der Kostenrechnung vom 21.07.2003 (Bl. 489 f. und Bl. VIII d. Beiakten ###). Der danach tatsächlich zu erstattende Gerichtskostenanteil in Höhe von 5.082,05 € übersteigt damit sogar den mit der Klage im Verfahren ### mit nur 3.850,03 € angesetzten Gerichtskos­tenanteil. Was die Rechtsanwaltsgebühren betrifft, so wurde in dem Prozessver­gleich, den die Kläger mit dem Architekten D in dem Verfahren H geschlossen haben, vereinbart, dass die Kosten des Rechtsstreits und des Ver­gleichs gegeneinander aufgehoben werden, jede Partei also die eigenen Rechtsan­waltskosten zu tragen hat. Ausgehend von dem festgesetzten Streitwert von 418.561,10 € hat der Beklagte die den Klägern entstandenen Anwaltskosten in sei­nem Schriftsatz-Entwurf vom 16.07.2003 zum Verfahren ### zutreffend mit 13.012,56 € berechnet. Wegen der Einzelheiten der Kostenberechnung wird auf Seite 7 des Schriftsatz-Entwurf vom 16.07.2003 (Anlage Nr. 5 zum Schriftsatz vom 13.09.2007) Bezug genommen. Insgesamt errechnen sich danach sogar Gerichts- und Anwaltskosten aus dem Verfahren gegen den Architekten D in Höhe von 18.094,61 €. Soweit die Beklagten A und B in dem Verfahren ### sämtliche Schadenspositionen dem Grunde und der Höhe nach bestritten haben, ist schließlich mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass den Klägern auch der Nachweis der Zahlung der vorstehend berechneten Kosten gelungen wäre, zumal die Zahlung der Rechtsanwaltskosten an den Beklag­ten bzw. Rechtsanwalt F zu leisten war. Da die Kläger einen Anspruch darauf haben, so gestellt zu werden, als hätte der Beklagte sich pflichtgemäß verhalten (§ 249 Abs. 1 BGB), steht ihnen der Klageanspruch vollumfänglich zu.
Soweit der Beklagte die Auffassung vertritt, die Kläger treffe ein Mitverschulden hin­sichtlich der Entstehung des Schadens, da sie gegen das klageabweisende Urteil des Landgerichts G vom 05.07.2006 keine Berufung eingelegt hätten, kann dem nicht gefolgt werden. Zum einen hätte die Berufung keine Aussicht auf Erfolg gehabt. Die Kläger hätten in zweiter Instanz den Tatsachenvortrag zum Haftungs­grund nicht mehr vorbringen können, da ihnen dies – wie ausgeführt – bereits in erster Instanz möglich gewesen wäre, § 529 Abs. 1 Nr. 2 ZPO. Wer ein aussichtslo­ses Rechtsmittel nicht einlegt, handelt aber seinen eigenen Interessen niemals zuwi­der. Darüber hinaus hat der Beklagte aber auch nicht dargetan, dass er den Klägern gegenüber eine Kostenfreistellung erklärt hat. Ist der Schaden aus von dem Rechts­anwalt zu verantwortenden Gründen bereits eingetreten, besteht jedoch berechtigte Aussicht, ihn durch einen zweiten Prozess zu beseitigen oder zu verringern, hat der Anwalt aufgrund der ihn nach § 249 BGB treffenden Ersatzpflichten seinem Man­danten die dafür erforderlichen Mittel zur Verfügung zu stellen, sofern er ihn nicht auf andere Weise entschädigt (BGH, NJW 2000, 3560). Ein Schaden ist bereits dann eingetreten, wenn eine ansonsten begründete Klage wegen eines Anwaltsfehlers abgewiesen wird (BGH, NJW-RR 1998, 742). Rechtskräftig braucht die Abweisung nicht zu sein (wie vor). Dass er den Klägern die für die Durchführung des Berufungs­verfahrens erforderlichen Mittel zur Verfügung gestellt bzw. ihnen gegenüber Kosten­freistellung erklärt hat, hat der Beklagte nicht dargetan.
Soweit der Beklagte schließlich gegen die Regressforderung die mangelnde Wert­haltigkeit der Schadensersatzforderung gegen den Beklagten B vorbringt, ge­nügt seine pauschale Behauptung nicht, um den Regressanspruch zu Fall zu brin­gen. Der Beklagte hat keine greifbaren Anhaltspunkte dafür vorgetragen, dass die Forderung gegen den Beklagten B auf Dauer nicht durchsetzbar gewesen wäre. Allein die Behauptung, dass der Beklagte B nicht über eine Haftpflicht­versicherung verfügt bzw. verfügte – die Richtigkeit des Beklagtenvortrags insoweit einmal unterstellt –, reicht nicht aus, um ernsthafte Zweifel an der Zahlungsunfähig­keit des Beklagten B hervorzurufen. Die pauschale Behauptung ist gemäß § 138 Abs. 1 ZPO unbeachtlich.
Die zugesprochenen Zinsen stehen den Klägern gegen den Beklagten unter dem Gesichtspunkt des Verzugs gemäß §§ 286, 288 BGB zu. Mit Schreiben vom 05.08.2006 stellte der Beklagte eine Pflichtverletzung grundsätzlich in Abrede und machte damit deutlich, dass er den geforderten Schadensersatz nicht leisten werde. Spätestens mit dieser Erklärung war der Verzug begründet, § 286 Abs. 2 Nr. 3 BGB.
2.
Die Erstattung der außergerichtlichen Kosten in Höhe von 6.140,58 € gemäß der Kostennote vom 23.08.2006 (Anlage Nr. 21 zum Schriftsatz vom 13.09.2007) können die Kläger von dem Beklagten jedoch nicht beanspruchen.
Kosten vorgerichtlicher Rechtsverfolgung sind nur zu ersetzen, wenn sie nach Eintritt des Verzuges erfolgt sind und eine zweckentsprechende Maßnahme der Rechtsver­folgung darstellen (Palandt-Heinrichs, BGB, 66. Auflage, § 286 Rn. 47). Diese Voraussetzungen sind nicht dargetan. Soweit die Kläger die vorgerichtlichen An­waltskosten für das anwaltliche Schreiben vom 29.05.2006 beanspruchen, mit dem der Beklagte zur Bezahlung des durch den verlorenen Prozess vor dem Landgericht G entstandenen Schadens aufgefordert worden ist (Anlage Nr. 20 zum Schriftsatz vom 13.09.2007), ist nicht ersichtlich, dass sich der Beklagte bereits in Verzug befand. Die Kosten der den Verzug erst begründenden Erstmahnung kann der Gläubiger jedoch nicht ersetzt verlangen, weil sie nicht durch den Verzug ver­ursacht worden sind und die nicht rechtzeitige Leistung nach § 280 Abs. 2 BGB nur unter den Voraussetzungen des Verzugs eine Schadensersatzpflicht begründet (wie vor, Rn. 48).
Das Vorbringen der Kläger im nicht nachgelassenen Schriftsatz vom 10.12.2007 rechtfertigt nicht die Wiedereröffnung der Verhandlung.
II.
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 92 Abs. 1 S. 1, 269 Abs. 3 S. 2, 281 Abs. 3 S. 2 ZPO.
Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihre Rechtsgrundlage in § 709 S. 1 und 2 ZPO.
Streitwert:
bis zum 16.10.2007 565.789,70 €
ab dem 17.10.2007 529.040,60 €

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 129 ff. ZPO dar. Nach § 130 Nr. 3 ZPO sollen vorbereitende Schriftsätze die Angabe der zur Begründung der Anträge dienenden tatsächlichen Verhältnisse enthalten. Der Vorschrift des § 137 Abs. 3 S. 1 ZPO
§§ 139, 278 Abs. 3 ZPO
§§ 286, 288 BGB
§§ 92 Abs. 1 S. 1, 269 Abs. 3 S. 2, 281 Abs. 3 S. 2 ZPO
§ 68 StBerG
§ 139 ZPO
§ 287 ZPO
§ 411a ZPO
§ 195 BGB
§ 204 BGB
§ 167 ZPO
§ 287 ZPO
§ 249 BGB
§ 145 Abs. 1 ZPO
§ 280 Abs. 1 BGB
§ 6 Abs. 4 EGBGB
§ 249 Abs. 1 BGB
§ 529 Abs. 1 Nr. 2 ZPO
§ 138 Abs. 1 ZPO
§ 286 Abs. 2 Nr. 3 BGB
§ 280 Abs. 2 BGB
§ 709 S. 1 und 2 ZPO

Zitierte Entscheidungen: MDR 1963, 483
NJW-RR 1990, 205
NJW-RR 1990, 1241, 1242
NJW 2005, 3071, 3072
NJW 2005, 3275, 3277
NJW 2006, 2410, 2411
NJW-RR 2007, 406, 407
NJW 2000, 3560
NJW-RR 1998, 742
2 O 255/98
3 O 349/05