Kammergericht (Berlin, )
Beschluss vom 2014-09-17, Aktenzeichen 6 W 127/14
ECLI: ECLI:DE:KG:2014:0917.6W127.14.0A

Tenor:
Die Beschwerde der Beklagten vom 14. August 2014 gegen den Beschluss des Landgerichts Berlin vom 25. Juli 2014 wird zurückgewiesen.

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:
Die am 14. August 2014 beim Landgericht eingegangene Beschwerde gegen die Festsetzung des Vergleichswertes mit am 04. August 2014 zugegangenen Streitwertbeschluss ist gemäß §§ 68 Abs. 1, 63 Abs. 3 Satz 2GKG zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg. Zu Recht hat das Landgericht den Wert des Vergleichs im Hinblick auf die Vereinbarung zu Ziffer 2. des Vergleichs auf 52.158,14 EUR festgesetzt.
Der Wert eines Prozessvergleichs bemisst sich grundsätzlich nach dem Wert der durch den Vergleich insgesamt erledigten streitigen Forderungen, mithin danach, „worüber“ die Parteien eine Einigung getroffen haben. Nicht abgestellt werden darf für die Wertbestimmung dagegen auf das, „worauf“ sich die Parteien geeinigt haben, konkret welche Verpflichtungen die Parteien im Rahmen des Vergleichs übernommen haben (OLG Düsseldorf ZMR 2010, 177 – 178; OLG Hamm NJW-RR 2011, 1224; Jahreis, Gegenstandswerte des Mehrvergleichs, zugleich Anmerkung zu OLG Hamm a.a.O., jurisPR-MietR 20/2011 Anmerkung 4). Der Wert des Vergleichs übersteigt den des Streitgegenstandes deshalb nur dann, wenn durch den Abschluss des Vergleichs nicht nur der konkrete Rechtsstreit, sondern darüber hinaus auch weitere Streitpunkte der Parteien abschließend mit erledigt werden.
Dies zugrunde gelegt kommt dem Vergleich vom 19. Juni 2014 im Hinblick auf die Einigung zu Ziffer 2., dass der Versicherungsvertrag beendet ist, ein Mehrwert zu, den das Landgericht in Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Streitwertbemessung (VersR 2012, 76, zitiert nach juris, dort Rdz. 2) zutreffend mit 20 % des 3,5- fachen Jahresbetrages der BU-Rente angenommen hat (vgl. auch OLG Hamm VersR 2013, 920, zitiert nach juris, dort LS 2 und Rdz. 15; OLG Nürnberg r+s 2014, 207, zitiert nach juris, dort Rdz. 6).
Zwar haben die Parteien durch die Vereinbarung der Einmalzahlung des Klägers unter Ziffer 1. eine Einigung „über den gesamten Topf“, nämlich den bis zum Ende der regulären Laufzeit des Versicherungsvertrages höchstmöglichen Rentenspruch des Klägers getroffen, dies jedoch nur -und das übersieht die Beklagte in ihrer Argumentation- hinsichtlich des streitgegenständlichen Versicherungsfalls. Da die Verpflichtung der Beklagten, für diesen Versicherungsfall Leistungen zu erbringen, im Falle einer Verurteilung theoretisch vor Ablauf der Vertragslaufzeit hätte enden können, etwa weil die vom Kläger geltend gemachte Berufsunfähigkeit weggefallen wäre, hätte ohne die vergleichsweise Regelung zu 2. die Möglichkeit bestanden, dass bis zum Ablauf der regulären Vertragslaufzeit am 01. September 2019 ein weiterer Versicherungsfall eintritt. Dieser Fall wird von der vergleichsweisen Regelung zu Ziffer 1. des Vergleichs nicht erfasst. Vielmehr schließt erst die Einigung unter Ziffer 2. die Möglichkeit aus, dass der Kläger Ansprüche wegen eines weiteren Versicherungsfalls erheben kann, so dass ihr eine eigenständige Regelung und damit ein eigener Wert zukommt.
Einer Kostenentscheidung und einer Wertfestsetzung bedurfte es im Hinblick auf § 68 Abs. 3 GKG nicht.
Die Zulassung einer Rechtsbeschwerde kam wegen § 68 Abs. 1 Satz 5 i.V.m. § 66 Abs. 3 S. 3 GKG nicht in Betracht.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 68 Abs. 1, 63 Abs. 3 Satz 2GKG
§ 68 Abs. 3 GKG
§ 66 Abs. 3 S. 3 GKG

Zitierte Entscheidungen: ZMR 2010, 177
NJW-RR 2011, 1224
VersR 2012, 76
VersR 2013, 920