Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen (Niedersachsen, Sozialgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2002-03-21, Aktenzeichen L 1 RA 209/00

Tenor:

Tatbestand:
Die Klägerin begehrt von der Beklagten Rente wegen Erwerbsminderung.
Die im Jahre 1943 geborene Klägerin hat nach dem Besuch der Volksschule keinen förmlichen Beruf erlernt, sondern wurde nach dem Abschluss der einjährigen privaten Handelsschule (4/58 -- 3/59) in einer Buchdruckerei als Einzelhandelskauffrau angelernt (1959 -- 61). In dieser Zeit legte sie auch die Stenotypistenprüfung ab. Im Anschluss arbeitete sie bis 1972 bei verschiedenen Arbeitgebern (Buchdruckerei, Reifen-Firma und Möbelfabrik) in verschiedenen Tätigkeiten (Ladenverkauf, graphische Helferin, Stenotypistin, Sekretärin), bevor sie 1973 zur Barmer Ersatzkasse (BEK) kam. Hier wurde sie zunächst als Stenotypistin und Sachbearbeiterin am Schalter eingesetzt, später war sie als "Stenotypistin mit besonderen Aufgaben" tätig, eine Tätigkeit, die Sekretariatsarbeiten und -- für die Personalbearbeitung -- vor allem Schreiben nach Vorlagen und Diktat beinhaltete. Nach einer innerbetrieblichen Umstrukturierung verringerte sich der Anteil an Schreibarbeiten und die Klägerin war vermehrt mit Poststellen- und Telefonatstätigkeit befasst (in der Poststelle: Öffnen von Briefkuverten und Stempeln der Posteingänge). Nach zunächst nur einzelnen Arbeitsunfähigkeitszeiten ist sie seit August 1998 durchgehend arbeitsunfähig krank. Das Beschäftigungsverhältnis mit der BEK dauert ungekündigt an und soll im Fall einer Rentenbewilligung aufgelöst werden.
Im Januar 1998 stellte die Klägerin den zu diesem Verfahren führenden Antrag auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit (EU) bzw. Berufsunfähigkeit (BU) und begründete ihn mit rezidivierenden Sehnenscheidenentzündungen beidseits, einem chronischen HWS-Syndrom sowie mit einer psychophysischen Erschöpfung und legte zur Glaubhaftmachung eine ärztliche Bescheinigung des Arztes für Innere Medizin Dr. H. vom 13. Januar 1998 (nebst Anlagen) vor. Die Beklagte holte eine Arbeitgeberauskunft der BEK vom 12. Februar 1998 ein und veranlasste ein orthopädisches sowie ein neurologisch-psychiatrisches Untersuchungsgutachten. Dabei kamen der Facharzt für Orthopädie Dr. I. (in seinem Gutachten vom 2. März 1998) und die Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie Dr. J. (in ihrem Gutachten vom 25. März 1998) zu der übereinstimmenden Einschätzung, dass die Klägerin auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt noch vollschichtig leichte Tätigkeiten ohne weitere Leistungseinschränkungen verrichten könne, wobei jedoch -- so der orthopädische Sachverständige -- die Tätigkeit als Stenotypistin wegen eines HWS-Schulter-Arm-Syndroms und der bestehenden Schmerzen nur halb- bis untervollschichtig ausgeübt werden könne. Aus einer nach diesen Begutachtungen durchgeführten Rehabilitationsmaßnahme (Juli/August 1998) wurde die Klägerin als vollschichtig leistungsfähig für körperlich leichte Arbeiten entlassen, sofern Zwangshaltungen und einseitige Tätigkeiten (wie insbesondere Stempelarbeiten) zu vermeiden seien (Reha-Entlassungsbericht vom 31. August 1998). Sodann lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin mit Bescheid vom 18. November 1998 ab.
Auf den Widerspruch der Klägerin holte die Beklagte einen Befundbericht von Dr. H. vom 14. Januar 1999 ein, dem u.a. ein MDKN-Gutachten vom 2. Oktober 1998 beigefügt war, wonach die Klägerin weiterhin vollschichtig leistungsfähig für körperliche Arbeiten in wechselnden Positionen, ohne Zwangshaltungen, ohne dauerndes Sitzen und ohne dauerndes Belasten des rechten Armes sei, wobei schweres Heben und Tragen sowie Kälte- und Nässeexposition vermieden werden sollten. Der Widerspruch blieb erfolglos und wurde von der Beklagten mit Widerspruchsbescheid vom 3. Mai 1999 zurückgewiesen.
Mit ihrer hiergegen am 18. Mai 1999 vor dem Sozialgericht (SG) K. erhobenen Klage hat die Klägerin geltend gemacht, dass zwischenzeitlich ein Fibromyalgiesyndrom (FMS) diagnostiziert worden sei. Das SG hat eine (weitere) Arbeitgeberauskunft der BEK (vom 30. Juni 1999), einen weiteren Befundbericht des Dr. H. (vom 1. Juli 1999) sowie ein Fachgutachten nach ambulanter Untersuchung der Klägerin von der Ärztin für Innere Medizin/Rheumatologie Dr. L. eingeholt. Die Sachverständige hat in ihrem Gutachten vom 25. Januar 2000 nebst ergänzender Stellungnahme vom 14. Juni 2000 ausgeführt, dass bei der Klägerin eine Druckschmerzhaftigkeit beider Ellenbogengelenke ohne Bewegungseinschränkung, ein Druckschmerz über beiden Kniegelenken sowie eine geringe Skoliose der Wirbelsäule bei radiologisch nachweisbaren degenerativen Veränderungen und noch regelgerechter Beweglichkeit bestehe, womit die Klägerin auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt vollschichtig körperlich leichte Arbeiten ohne Zwangshaltungen, insbesondere ohne ständig gebückte Haltung, ohne Heben und Tragen von Lasten von 5 kg, nicht ausschließlich im Sitzen oder im Stehen, und in geschlossenen Räumen verrichten könne. Arbeiten unter besonderem Stress und Zeitdruck seien ebenso zu vermeiden wie Nacht- und Wechselschicht. Dem hingegen könne die Klägerin als Stenotypistin nur noch bis zu 4 Stunden täglich und mit einer zusätzlichen Pause von ca. 10 Minuten je Arbeitsstunde arbeiten, weil sonst die Dauerbeanspruchung der Arme zu vermehrten Arbeitsunfähigkeiten führen würden. Abschließend wies Frau Dr. L. darauf hin, dass laborchemische Auffälligkeiten bestünden und den Verdacht auf eine entzündliche Grunderkrankung begründen könnten, was zukünftig beobachtet werden solle. Das SG hat die Klage mit Urteil vom 21. September 2000 abgewiesen und zur Begründung im einzelnen ausgeführt, dass die Klägerin nicht berufsunfähig sei, weil ihr Beschäftigungsverhältnis bei der BEK noch bestehe und es sich dabei um einen leidensgerechten Arbeitsplatz handele, der nicht ausschließlich die Tätigkeit einer Stenotypistin abverlange, sondern wechselnde Arbeiten auch in der Poststelle und im Telefondienst zulasse. Daneben sei die Klägerin auch nicht erwerbsunfähig, weil sie auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt vollschichtig arbeiten könne.
Gegen dieses ihr am 2. Oktober 2000 zugestellte Urteil richtet sich die am 13. Oktober 2000 eingelegte Berufung der Klägerin, mit der sie ihr gesundheitliches Leistungsvermögen für unzutreffend gewürdigt hält, ergänzend vorträgt, dass sich inzwischen eine erhebliche Verschlimmerung des FMS-Leidens sowie bislang noch nicht geltend gemachte Erkrankungen herausgebildet hätten und sie insbesondere ihren Arbeitsplatz bei der BEK aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen nicht mehr ausfüllen könne. So führe das FMS inzwischen zu schubweisen Schmerzen und Krämpfen. Außerdem sei ein grauer Star diagnostiziert worden, mit dem die Klägerin nur noch über 10 bis 20 % ihrer Sehkraft verfüge. Und schließlich seien mehrere Arbeitsversuche der Klägerin bei der BEK gescheitert.
Die Klägerin beantragt nach ihrem schriftlichen Vorbringen,
1. das Urteil des Sozialgerichts Oldenburg vom 21. September 2000 und den Bescheid der Beklagten vom 18. November 1998 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 3. Mai 1999 aufzuheben,
2. die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin Rente wegen Erwerbsunfähigkeit, hilfsweise wegen Berufsunfähigkeit, seit dem 1. Februar 1998 zu zahlen.
Die Beklagte beantragt schriftsätzlich,
die Berufung zurückzuweisen.
Sie verteidigt die angefochtenen Bescheide als zutreffend und bezieht sich zur Begründung ergänzend auf das Urteil des SG.
Der Senat hat im vorbereitenden Verfahren zunächst einen Befundbericht der Fachärztin für Augenheilkunde Dr. M. vom 25. März 2001 sowie ein internistisch-rheumatologisches Gutachten des Chefarztes der Medizinischen Klinik des Evangelischen Krankenhauses in Oldenburg Dr. N.I vom 29. Mai 2001 mit ergänzender Stellungnahme vom 12. Juli 2001 eingeholt. Der Sachverständige hat im einzelnen ausgeführt, dass die Klägerin noch vollschichtig leichte Arbeiten mit mittleren geistigen Anforderungen im Wechsel der drei Haltungsarten verrichten könne, sofern Überkopfarbeiten, Arbeiten im Akkord, im Schichtdienst, Maschinen- und Fließbandarbeiten, Arbeiten an Automaten, Anforderungen im Sinne einer manuellen Dauerbeanspruchung von durchgängig mehr als 30 Minuten und an die Feinmotorik sowie besondere Konzentrations- und Reaktionserfordernisse ausgeschlossen seien. Während damit andauernde Schreibtätigkeiten am PC oder an der Schreibmaschine nicht mehr möglich seien, könnten nach Auffassung des Sachverständigen Tätigkeiten an einer Rezeption sowie übliche Büro- oder Beratungstätigkeiten noch vollschichtig ausgeübt werden. Außerdem hat der Senat durch seinen Berichterstatter als berufskundlichen Sachverständigen den Diplom-Verwaltungswirt O. im Erörterungstermin am 17. Oktober 2001 vernehmen lassen. Der Sachverständige hat im einzelnen ausgeführt, dass die Klägerin nach ihrem gesundheitlichen Leistungsvermögen zwar nicht mehr die Berufe einer Stenotypistin oder Phonotypistin ausüben könne, jedoch auf Mischtätigkeiten aus Telefonzentrale und Poststelle, wie sie bei kleineren Dienststellen des öffentlichen Dienstes und in mittleren Betrieben der Privatwirtschaft anzutreffen sei, sowie auf die Tätigkeit einer Verwalterin von Büromaterial zu verweisen sei.
Die Klägerin hält die Feststellungen des medizinischen und des berufskundlichen Sachverständigen für unzutreffend und macht als weitere Erkrankungen ein Carpaltunnelsyndrom (CTS) beidseits sowie eine rezidivierende ekzematöse und nässende Ohrenentzündung geltend. Jedenfalls diese Erkrankungen stünden einer Arbeitstätigkeit als Telefonistin entgegen. Zur Glaubhaftmachung legt sie eine ärztliche Bescheinigung des HNO-Arztes Dr. P. vom 19. Oktober 2001, zwei Arztbriefe des Arztes für Neurologie und Psychiatrie Dr. Q. vom 21. August und 25. Oktober 2001 sowie eine Stellungnahme des Facharztes für Orthopädie und spezielle Schmerztherapie Dr. I. vom 20. Februar 2002 vor.
Der Senat hat abermals ermittelt und je einen ergänzenden Befundbericht des Dr. P. vom 4. Dezember 2001 und des Dr. H. vom 24. Januar 2002 sowie eine weitere ergänzende Stellungnahme des Dr. R. vom 28. Dezember 2001 eingeholt. Der Sachverständige hat ausgeführt, dass die nun bestätigte Diagnose eines CTS seine bereits im Gutachten beschriebene eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Hände der Klägerin bestätige und er auch im Übrigen an seiner Einschätzung einer Einsetzbarkeit für geeignete Berufstätigkeiten festhalte.
Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung des Senats durch Urteil ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie auf die Renten- und Rehabilitationsakte der Beklagten Bezug genommen. Sie haben vorgelegen und sind Gegenstand von Beratung und Entscheidung gewesen.

Entscheidungsgründe:
Der Senat konnte durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da sich die Beteiligten zuvor hiermit einverstanden erklärt haben, § 124 Abs.2 Sozialgerichtsgesetz (SGG).
Die gemäß §§ 143 f. SGG statthafte und zulässige Berufung ist unbegründet.
Weder das Urteil des SG noch die Bescheide der Beklagten sind zu beanstanden. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Rente wegen Erwerbsminderung, und zwar weder auf Rente wegen EU/BU nach dem bis zum 31. Dezember 2000 geltenden (§§ 43, 44 Sechstes Buch Sozialgesetzbuch -- SGB VI -- a.F.) noch auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nach dem seit dem 1. Januar 2001 geltenden Recht (§§ 43, 240 SGB VI n.F.).
Die Klägerin ist -- trotz einer Reihe von Zugunsten-Unterstellungen -- nicht berufsunfähig im Sinne von § 43 SGB VI a.F.. Denn die Klägerin ist als Angelernte im oberen Bereich einzustufen und als solche nach dem Berufsgruppenschema des Bundessozialgerichts (BSG; Nachweise bei Niesel in: Kasseler-Kommentar, § 43 SGB VI, Rn. 67 ff.) auf den allgemeinen Arbeitsmarkt ohne die allereinfachsten Tätigkeiten verweisbar.
Zugunsten der Klägerin geht der Senat als bisheriger Beruf von demjenigen der "Steno-/Phonotypistin mit besonderen Aufgaben" aus, wenngleich die Klägerin diesen zuletzt nicht mehr ausgeübt hat, sondern nach einer innerbetrieblichen Umstrukturierung ihres letzten Arbeitgebers, der BEK, eine Mischtätigkeit zwischen Schreibarbeiten, Telefondienst und Poststellentätigkeit (Öffnen und Stempeln eingehender Post) verrichtete. Zu diesem bisherigen Beruf hat der letzte Arbeitgeber der Klägerin in seiner Auskunft vom 30. Juni 1999 zwar erklärt, die Tätigkeit der Klägerin als "Steno-/Phonotypistin mit besonderen Aufgaben" sei als Facharbeit zu bewerten gewesen, die eine abgeschlossene Berufsausbildung mit einer Regelausbildung von mehr als 2 Jahren oder gleichwertige betriebliche Kenntnisse vorausgesetzt habe. Zum einen bestehen jedoch Zweifel daran, ob die danach gewählte tarifliche Einstufung (Vergütungsgruppe 5 des beigefügten Ersatzkassentarifvertrages) tatsächlich auf qualitätsbezogenen Merkmalen beruhte (vgl. zur alleinigen Maßgeblichkeit qualitätsbezogener Merkmale nochmals: Niesel, a.a.O., Rn. 56 mit weiteren Nachweisen zur Rechtsprechung des BSG), da die Klägerin namentlich in der Personalsachbearbeitung, die u.a. Grund für die Einstufung "mit besonderen Aufgaben" war, sowohl nach der Arbeitgeberauskunft als auch nach ihren eigenen Angaben vorwiegend Schreibarbeiten nach Vorlage oder Diktat erledigte, wie sie typisch für eine reine Steno-/Phonotypistin sind, die aber lediglich als Angelernte einzustufen ist. Zum zweiten hat die Klägerin jedenfalls aber zu keiner Zeit einen förmlichen Berufsabschluss erworben, sondern war lediglich angelernt worden und in ihrem weiteren Berufsleben auch stets nur in Anlernberufen tätig (graphische Helferin, im Ladenverkauf, Stenotypistin u.a.), weshalb sie als Angelernte einzustufen ist (so auch die einleitende Einschätzung des vom Senat gehörten berufskundlichen Sachverständigen).
Ebenfalls zugunsten der Klägerin geht der Senat des weiteren davon aus, dass die Klägerin als Angelernte im oberen Bereich einzustufen ist, da sie über eine langjährige Berufspraxis als Steno-/Phonotypistin verfügte.
Diesen Beruf kann die Klägerin aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben, da sie nach nahezu allen und insoweit übereinstimmenden medizinisch-gutachtlichen Einschätzungen auf eine wechselnde Körperhaltung ohne Zwangshaltungen angewiesen ist, die im Beruf der Steno-/Phonotypistin im Regelfall nur unzureichend möglich ist. Schließlich geht der Senat zugunsten der Klägerin davon aus, dass sie auch die vom berufskundlichen Sachverständigen genannte Verweisungstätigkeit des Mischarbeitsplatzes zwischen Telefondienst und Poststelle (in kleinen Dienststellen öffentlicher Behörden oder mittleren Betrieben der Privatwirtschaft) nicht mehr ausüben kann, weil sie namentlich nach der ärztlichen Bescheinigung des behandelnden HNO-Arztes Dr. P. (vom 19. Oktober 2001) aufgrund einer allergisch-rezidivierenden ekzematösen und nässenden Otitis insbesondere keine Ohrhörer mehr tragen kann, was jedoch vom berufskundlichen Sachverständigen vorausgesetzt worden ist, der diese Befunde allerdings zum Zeitpunkt seiner Aussage (am 17. Oktober 2001) noch nicht kannte (wobei der Senat jedoch ungeprüft lässt, warum derselbe HNO-Arzt in seinem vom Gericht angeforderten Befundbericht vom 4. Dezember 2001 erklärte, die Erkrankung trete seit 1995 auf, obwohl die Klägerin noch bis 1998 bei der BEK u.a. im Telefondienst eingesetzt war).
Jedenfalls aber ist die Klägerin nach Überzeugung des Senats und mit dem berufskundlichen Sachverständigen auf den Beruf der Verwalterin von Büromaterialien zu verweisen. Es handelt sich um eine körperlich leichte Tätigkeit nicht ganz einfacher Art, die namentlich in wechselnder Körperhaltung und ohne besonderen Stress/Zeitdruck verrichtet werden kann (vgl. auch: LSG Niedersachsen, Urteil vom 18.8.1999, L 1 RA 19/98), wie sie der in allen vorliegenden Gutachten dargestellten Leistungsfähigkeit der Klägerin entspricht und zuletzt auch von dem vom Senat gehörten medizinischen Sachverständige Dr. R. noch für möglich gehalten wird. Dabei lässt der Senat zugunsten der Klägerin ungeprüft, ob die von dem Arzt für richtig gehaltenen qualitativen Leistungseinschränkungen medizinisch vollumfänglich begründet sind, da der Sachverständige selbst zu bedenken gibt, dass bei der Klägerin nur ein Teil der FMS-Druckpunkte auszulösen war und das Erkrankungsbild mangels radiologischer/klinisch-reproduzierbarer Befunde eine zweifelsfreie Einordnung zwischen realer Beschwerdesymptomatik und Aggravation nicht zulasse.
Die von der Klägerin im Anschluss an diese medizinische und berufskundliche Beweiserhebung geltend gemachten "neuen" Erkrankungen rechtfertigen keine andere Beurteilung. Die geltend gemachte nässende Otitis wurde vom Senat uneingeschränkt berücksichtigt und führte zum Ausschluss der Verweisungstätigkeit des (anteiligen) Telefondienstes (siehe oben, dort aber auch mit den insoweit bestehenden, jedoch zugunsten der Klägerin nicht weiter verfolgten Bedenken). Zu dem von der Klägerin des weiteren geltend gemachte CTS beidseits wurden die insoweit von der Klägerin vorgelegten Unterlagen noch einmal dem vom Senat beauftragten Sachverständigen Dr. R. zur Prüfung vorgelegt, der in seiner ergänzenden Stellungnahme zu keiner anderen Einschätzung als im Ausgangsgutachten kam und ausführte, dass den Beschwerden mit der Beschränkung auf Arbeiten ohne manuelle Dauerbeanspruchung aus medizinischer Sicht Rechnung getragen sei. Diese Einschätzung ist für den Senat auch deshalb überzeugend, weil nach den einschlägigen vorliegenden Unterlagen (Befundbericht des Dr. H. vom 24. Januar 2002, Arztbriefe des Neurologen und Psychiaters Dr. Q. vom 21. August und 25. Oktober 2001) die Klägerin anamnestisch nächtliche Beschwerden angegeben hatte, die durch Eigenmaßnahmen ("Ausschütteln" der Hand) bzw. konservative Therapie besserungsfähig seien. Und zu der von der Klägerin schließlich vorgetragenen massiven Herabsetzung der Sehfähigkeit hat die Fachärztin für Augenheilkunde Dr. M. in ihrem Befundbericht (vom 25. März 2001) erklärt, dass die Sehschärfe mit Brillenkorrektur li 0,9 und re 0,1 betrage und diese deutliche Sehschwäche rechts das räumliche Sehen beeinträchtige. Daneben bestehe eine Einengung des Gesichtsfeldes, ein grüner Star sowie ein beginnender grauer Star. Daraus folgt jedoch keine manifeste (atypische) Leistungseinschränkung. Dies folgt zum einen aus den weiteren Angaben der Augenärztin. So bestehe die Sehschwäche des rechten Auges bereits seit der Kindheit, hat also das bisherige erfolgreiche Berufsleben der Klägerin nicht beeinträchtigt. Die Gesichtsfeldeinengung wirke sich nur in Form einer dezenten Einengung der Außengrenzen aus, im Übrigen sei die Lid-Operation im November 2000 erfolgreich verlaufen. Die Engstellung der Pupillen mit der daraus folgenden Licht-Empfindlichkeit führe allein zu einer möglichen Beeinträchtigung des Dämmerungssehens. Der graue Star werde sich zwar verschlechtern und die Sehstärke weiter herabsetzen, die derzeitigen o.g. Werte seien hiervon aber noch unberührt. Und zum zweiten fällt auf, dass die Klägerin bei keiner der im Verlaufe des Verwaltungs-, Widerspruchs-, des erst- und des zweitinstanzlichen Klagverfahrens durchgeführten zahlreichen Untersuchungen gegenüber den jeweiligen Sachverständigen ausweislich der aktenkundigen Anamneseerhebungen die Beeinträchtigung ihrer Sehfähigkeit jemals erwähnt hätte, weshalb der Senat die Angaben der Augenärztin Dr. M. für zutreffend und eine Leistungseinschränkung insoweit nicht für gegeben hält.
War die Klägerin daher nicht berufsunfähig nach § 43 SGB VI a.F., so war sie erst recht nicht erwerbsunfähig nach § 44 SGB VI a.F., da hierfür noch weitergehende Leistungseinschränkungen erforderlich wären. Die Klägerin ist schließlich auch nicht erwerbsgemindert im Sinne von §§ 43, 240 SGB VI in der ab dem 1. Januar 2001 geltenden Fassung, weil insbesondere eine zeitliche Leistungsbegrenzung nicht feststellbar ist.
Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Abs. 1 SGG.
Es hat kein gesetzlicher Grund gemäß § 160 Abs. 2 SGG vorgelegen, die Revision zuzulassen.
Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KSRE034151108&psml=bsndprod.psml&max=true

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 143 f. SGG
§§ 43, 44 Sechstes Buch Sozialgesetzbuch -- SGB VI
§§ 43, 240 SGB VI
§ 43 SGB VI
§ 44 SGB VI
§ 124 Abs.2 Sozialgerichtsgesetz
§ 193 Abs. 1 SGG
§ 160 Abs. 2 SGG

Zitierte Entscheidungen: L 1 RA 19/98