Oberverwaltungsgericht Bremen (Bremen, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2018-03-22, Aktenzeichen 1 B 26/18

Tenor:
- 2 - Oberverwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen OVG: 1 B 26/18 (VG: 5 V 35/18) Beschluss In der Verwaltungsrechtssache Antragsteller und Beschwerdeführer, Prozessbevollmächtigte: g e g e n die Freie Hansestadt Bremen, vertreten durch den Senator für Umwelt, Bau und Verkehr, Contrescarpe 72, 28195 Bremen, Antragsgegnerin und Beschwerdegegnerin, Prozessbevollmächtigter: hat das Oberverwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen - 1. Senat - durch die Richter Dr. Harich, Traub und Stahnke am 22. März 2018 beschlossen: Der Beschluss des Verwaltungsgerichts der Freien Hansestadt Bremen vom 15.01.2018 wird mit Ausnah- me der Streitwertfestsetzung aufgehoben. Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller bis zu einer bestandskräftigen Entscheidung über den Wiederer- teilungsantrag vom 24.11.2017 – längstens jedoch zu- nächst für ein Jahr – eine Genehmigung für den Ver- kehr mit Taxen (mit den bisherigen Ordnungsnum- mern , und ) zu erteilen.
- 2 - - 3 - Die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge trägt die Antragsgegnerin. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 7.500,- Euro festgesetzt. G r ü n d e I. Der Antragsteller begehrt im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes die Erteilung einer Genehmigung zum Verkehr mit Taxen. Der Antragsteller ist seit 1987 als Taxiunternehmer in Bremen tätig. Nachdem ihm eine Genehmigung zum Verkehr mit zuletzt drei Taxen für den Zeitraum vom 07.01.2013 bis zum 06.01.2017 erteilt worden war, beantragte er bei dem Senator für Umwelt, Bau und Verkehr der Antragsgegnerin am 07.12.2016 die Wiedererteilung der Genehmigung für einen Zeitraum von fünf Jahren. Auf diesen Antrag wurde ihm unter dem 06.01.2017 eine bis zum 06.01.2018 gültige Genehmigung unter der Auflage erteilt, dass von den Fahrern Schichtzettel zu führen seien. Die in den Schichtzetteln zu dokumentierenden Angaben wurden aufgezählt. Hintergrund der Auflage war eine geänderte Verwaltungspraxis der Antragsgegnerin, die sich im Laufe des Jahres 2016 dazu entschlossen hatte, von den Bremer Taxiunterneh- men zukünftig in Genehmigungsverfahren die Vorlage von Schichtzetteln zu verlangen, um sich ein eigenes Urteil über die ordnungsgemäße Betriebsführung und die steuerliche Zuverlässigkeit bilden zu können. Unternehmern, die wie der Antragsteller in der Vergan- genheit keine Schichtzettel geführt hatten, erteilte die Antragsgegnerin ab dem Jahr 2016 nur noch einjährige Genehmigungen verbunden mit der Auflage, zukünftig Schichtzettel zu führen. Am 24.11.2017 beantragte der Antragsteller erneut die Wiedererteilung der Taxigeneh- migung für den Zeitraum von fünf Jahren. Wie auch in den vorangegangenen Genehmi- gungsverfahren legte er u. a. Unbedenklichkeitsbescheinigungen der für seinen Unter- nehmens- und Wohnsitz zuständigen Finanzämter vor. In einem am 03.01.2018 geführten Telefonat teilte eine Mitarbeiterin des Senators für Umwelt, Bau und Verkehr dem Antragsteller mit, dass er wegen Unregelmäßigkeiten in den von ihm im Genehmigungsverfahren vorgelegten Schichtzetteln keine neue Geneh-
- 3 - - 4 - migung erhalten werde. Eine Gelegenheit, etwaige Unregelmäßigkeiten auszuräumen, wurde dem Antragsteller behördlicherseits nicht gewährt. Mit Bescheid vom 04.01.2018 lehnte der Senator für Umwelt, Bau und Verkehr den An- trag ab. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass der Antragsteller ent- gegen der ihm im Genehmigungsbescheid vom 06.01.2017 erteilten Auflage in seinem Betrieb erst ab dem 01.02.2017 Schichtzettel geführt habe. Zudem habe es – in dem Be- scheid näher bezeichnete – Auffälligkeiten in Bezug auf die Schichtzettel gegeben. Eine positive Beurteilung der erforderlichen persönlichen Zuverlässigkeit könne nicht mehr erfolgen. Vielmehr bestünden hinreichende Anhaltspunkte der Schädigung der Allge- meinheit durch die mangelnde Erfüllung abgabenrechtlicher Pflichten. Unplausible An- gaben in den Schichtzetteln könnten keine Grundlage für eine ordnungsgemäße Buch- haltung und Lohnbuchhaltung sein. Am 05.01.2018 hat der Antragsteller Widerspruch eingelegt und vor dem Verwaltungsge- richt um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht. Das Verwaltungsgericht hat mit Beschluss vom 15.01.2018, dem Antragsteller am 19.01.2018 zugestellt, den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, dass Tatsachen vorlägen, die die Unzuverlässigkeit des Antragstellers als Unternehmer dartäten. Die Unzuverlässigkeit des Antragstellers liege mit einer für das Eilrechtsschutzverfahren ausreichenden Sicher- heit darin begründet, dass gewichtige Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass er gegen die abgabenrechtlichen Pflichten, die sich aus seiner unternehmerischen Tätigkeit ergäben, verstoße und damit die Allgemeinheit bei dem Betrieb des Unternehmens schädige. Der Antragsteller habe keine ordnungsgemäßen Schichtzettel geführt. Dass Aufzeichnungen der erforderlichen Einnahmeursprungsdaten durch den Antragsteller lediglich unvollstän- dig und zum Teil fehlerhaft erfolgt seien, stelle einen schweren Verstoß gegen abgaben- rechtliche Vorschriften im Sinne des Personenbeförderungsrechts dar. Lägen Dokumen- tationsmängel in der hier gegebenen Häufigkeit vor, erschöpfe sich der die Unzuverläs- sigkeit begründende Vorwurf gerade nicht in einer Verletzung bloßer Buchführungsvor- schriften, sondern erstrecke sich auf den Verdacht, dass durch die unzureichende Buch- führung „Schwarzfahrten“ verschleiert würden. Der Antragsteller hat am 31.01.2018 Beschwerde eingelegt, die er am 16.02.2018 be- gründet hat. Er ist der Auffassung, dass Verstöße gegen steuerrechtliche Vorschriften nur von den zuständigen Finanzämtern festgestellt werden könnten. Diese hätten ihm jedoch
- 4 - - 5 - Unbedenklichkeitsbescheinigungen ausgestellt. Jedenfalls liege kein schwerer Verstoß gegen abgabenrechtliche Pflichten vor. Es möge zwar zutreffend seien, dass die von ihm vorgelegten Schichtzettel kleinere Ungenauigkeiten aufwiesen, dies ändere jedoch nichts daran, dass sich aus ihnen die zurückgelegten Kilometer und die in der jeweiligen Schicht erzielten Einkünfte ergäben. Die Antragsgegnerin ist der Beschwerde entgegengetreten. Sie verteidigt den Beschluss des Verwaltungsgerichts. II. Die zulässige Beschwerde ist begründet. Der Antragsteller hat sowohl einen Anord- nungsanspruch als auch einen Anordnungsgrund glaubhaft gemacht (§ 123 Abs. 1 Satz 2, Abs. 3 VwGO i. V. m. § 920 Abs. 2 ZPO). 1. Die Vorschrift des § 15 Abs. 4 PBefG, wonach eine Genehmigung nicht vorläufig und nicht mit einem Vorbehalt des Widerrufs erteilt werden darf, steht dem Erlass einer einst- weiligen Anordnung nicht entgegen. Die Vorschrift zielt nach dem ihr zugrunde liegenden gesetzgeberischen Willen nicht darauf ab, zu verhindern, dass in einem Verfahren nach § 123 Abs. 1 Satz 2 VwGO die Genehmigungsbehörde dazu verpflichtet wird, einem Un- ternehmer eine zeitlich eng begrenzte Genehmigung zu erteilen. Das Verbot wendet sich vielmehr unmittelbar nur an die Genehmigungsbehörden, die vor dem Inkrafttreten des Personenbeförderungsgesetzes in zahlreichen Fällen ohne jede Rechtsgrundlage vorläu- fige bzw. widerrufliche Genehmigungen erteilt hatten (vgl. BT-Drs. 3/255 vom 08.03.1958, S. 28). Selbst wenn man § 15 Abs. 4 PBefG auf Konstellationen wie die vor- liegende dem Grunde nach anwenden wollte, bedürfte es im Lichte der Garantie effekti- ven Rechtsschutzes aus Art. 19 Abs. 4 GG und des Grundrechtsschutzes aus Art. 12 Abs. 1 GG einer verfassungskonformen Auslegung der Norm dergestalt, dass sie in Fäl- len der Verlängerung bestehender Genehmigungen keine Anwendung findet, wenn der Antragsteller die Genehmigungsvoraussetzungen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit er- füllt, was vorliegend der Fall ist (vgl. OVG Hamburg, Beschluss vom 03.11.2011 – 3 Bs 182/11 –, Rn. 6, juris). 2. Der Antragsteller erfüllt in Anwendung des im Verfahren des einstweiligen Rechts- schutzes gebotenen summarischen Prüfungsmaßstabs die Voraussetzungen für die Er- teilung einer Genehmigung für den Verkehr mit Taxen nach § 47 PBefG. Zwischen den Beteiligten ist insoweit allein streitig, ob der Antragsteller die Vorausset- zungen des § 13 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 PBefG erfüllt. Voraussetzung für die Erteilung der
- 5 - - 6 - Genehmigung ist hiernach, dass keine Tatsachen vorliegen, die die Unzuverlässigkeit des Antragstellers als Unternehmer dartun. Gemäß § 1 Abs. 1 Satz 1 Berufszugangsver- ordnung für den Straßenpersonenverkehr (vom 15.6.2000, BGBl. I S. 851 – PBZugV –) gelten das Unternehmen und die zur Führung der Geschäfte bestellten Personen als zu- verlässig im Sinne des § 13 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 PBefG, wenn keine hinreichenden An- haltspunkte dafür vorliegen, dass bei der Führung des Unternehmens die für den Stra- ßenpersonenverkehr geltenden Vorschriften missachtet oder die Allgemeinheit bei dem Betrieb des Unternehmens geschädigt oder gefährdet werden. Derartige Anhaltspunkte bestehen gemäß § 1 Abs. 1 Satz 2 PBZugV im Fall der dort beispielhaft aufgeführten schweren Verstöße. Nach § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Buchst. d) PBZugV begründen schwe- re Verstöße gegen abgabenrechtliche Pflichten aus unternehmerischer Tätigkeit Anhalts- punkte für die Unzuverlässigkeit. Hinsichtlich des Prüfungsmaßtabs ist darauf hinzuwei- sen, dass § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Buchst. d) PBZugV erfordert, dass schwere Verstöße gegen abgabenrechtliche Pflichten begangen wurden. Ausweislich des Wortlauts der Vorschrift reicht der bloße Verdacht, es könnte zu solchen Verstößen gekommen sein, nicht aus. Ein solch weites Verständnis des Inhalts der Vorschrift wäre nicht zuletzt auch vor dem Hintergrund von Art. 12 Abs. 1 GG problematisch. Im Fall des Antragstellers liegen keine Tatsachen vor, die seine Unzuverlässigkeit als Unternehmer dartun. Insbesondere hat der Antragsteller keine schweren Verstöße gegen die abgabenrechtlichen Pflichten, die sich aus unternehmerischer Tätigkeit ergeben, be- gangen. Insoweit kann offenbleiben, ob das fehlerbehaftete Führen von Schichtzetteln, das einen Verstoß gegen die Buchführungspflichten aus §§ 146, 147 AO darstellt, überhaupt einen schweren Verstoß gegen abgabenrechtliche Pflichten im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Buchst. d) PBZugV zu begründen vermag, der von der Genehmigungsbehörde zu prüfen ist (so OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 12. Juni 2012 – OVG 1 S 35.12 – , Rn. 9, juris) oder ob eine solche Prüfung vielmehr dem zuständigen Finanzamt vorbe- halten bleibt und im Falle des Vorliegens von steuerrechtlichen Unbedenklichkeitsbe- scheinigungen nicht mehr von der Genehmigungsbehörde zu prüfen ist (so OVG Ham- burg, Beschluss vom 24.06.2009 – 3 Bs 57/09 –, Rn. 49 f. und OVG RP, Beschluss vom 31.03.2015 – 7 B 11168/14 –, Rn. 24; jeweils juris). Nahezu sämtliche der von dem Antragsteller vorgelegten Schichtzettel enthalten die von der finanzgerichtlichen Rechtsprechung geforderten Mindestangaben (vgl. etwa FG Köln, Beschluss vom 27.08.2013 – 3 V 3747/12 –, Rn. 55, juris unter ausführlicher Bezugnah-
- 6 - - 7 - me auf die Rechtsprechung des BFH). Insbesondere lassen sich den Schichtzetteln stets die Gesamtkilometerstände des jeweiligen Fahrzeugs zum Beginn und zum Ende einer Schicht, die teilweise jedoch unter der Rubrik „Gesamt KM (Taxameter)“ dokumentiert wurden, sowie die in der jeweiligen Schicht erzielten Einnahmen entnehmen. Auch erge- ben sich aus den vorgelegten Schichtzetteln die von den Fahrern im Laufe einer Schicht gefahrenen „Besetzt-Kilometer“ sowie die Anzahl der Touren. Zudem wurden Rech- nungsfahrten dokumentiert. Zwar lassen sich hinsichtlich der von dem Antragsteller vorgelegten Schichtzettel kleinere Unregelmäßigkeiten feststellen. Diese stellen jedoch keine schweren Verstöße gegen abgabenrechtliche Pflichten aus unternehmerischer Tätigkeit dar. So hat der Antragstel- ler, wenn er selbst als Fahrer tätig war, stets nicht den Start und das Ziel einer jeweiligen Tour angegeben. Insoweit ist jedoch zu berücksichtigen, dass diese Angaben auch nach der u. a. in ihrem Schreiben an die Bremer Taxiunternehmer vom 20.09.2017 dargeleg- ten Auffassung der Antragsgegnerin nicht zu den an die Schichtzettel zu stellenden Min- destanforderungen gehören (ebenso FG Köln, Beschluss vom 27.08.2013 – 3 V 3747/12 –, Rn. 55, juris). Kleinere Restzweifel im Hinblick auf den Inhalt der Schichtzettel, denen ggf. im Wider- spruchsverfahren nachzugehen sein wird, verbleiben unter Berücksichtigung des Vor- trags des Antragstellers im Beschwerdeverfahren nur im Hinblick darauf, dass bei einigen Schichtzetteln zu Beginn der Schicht der Fahrpreis, die „Besetzt-Kilometer“ und die Tou- ren jeweils laut Taxameter mit Null angegeben wurden. Hierzu hat der Antragsteller im Beschwerdeverfahren vorgetragen, dass der Taxameter des neuangeschafften Fahr- zeugs mit der Ordnungsnummer zu Beginn eines neuen Tages auf Null schalte. Dies ist insoweit nicht nachvollziehbar, als dass ein Fahrer (vgl. etwa die Schichtzettel vom 13.09.2017, 18.09.2017 und 19.09.2017 des Fahrers ) in den drei Rubriken stets die fortlaufenden Anfangswerte angegeben hat. Hier liegt offenbar eine differierende Doku- mentationspraxis der Fahrer des Antragstellers vor, die ihren Grund in unterschiedlichen Einstellungen des Taxameters haben mag. Dies ändert jedoch nichts daran, dass sich auch diesen Schichtzetteln die Anzahl der „Besetzt-Kilometer“, der Touren sowie der er- zielten Einnahmen entnehmen lässt. Der Senat weist ausdrücklich darauf hin, dass in einem Verwaltungsverfahren, welches die Verlängerung bzw. Wiedererteilung einer Taxigenehmigung zum Gegenstand hat, es nicht zuletzt aus Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten und vor dem Hintergrund von Art. 12 Abs. 1 GG angezeigt ist, dass die Genehmigungsbehörde etwaige Mängel in den
- 7 - - 8 - ihr vorgelegten Schichtzetteln im Rahmen des von § 28 Abs. 1 BremVwVfG vorgesehe- nen Anhörungsverfahrens mit dem Unternehmer – ggf. im persönlichen Gespräch – klärt, bevor sie einen ablehnenden Bescheid erlässt. Wie bereits dargelegt, lässt entgegen der bei der Antragsgegnerin wohl vorherrschenden Auffassung nicht jeder in einem Schicht- zettel zutage tretende Dokumentationsmangel den Schluss zu, es liege ein schwerer Verstoß gegen abgabenrechtliche Pflichten im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Buchst. d) PBZugV vor. Dass der Antragsteller in seinem Unternehmen entgegen der ihm im Bescheid vom 06.01.2017 erteilten Auflage erst ab dem 01.02.2017 damit begonnen hat, Schichtzettel zu führen, vermag einen schweren Verstoß gegen seine abgabenrechtlichen Pflichten ebenfalls nicht zu begründen. Bei der Beurteilung der Frage, ob ein Unternehmer die er- forderliche Zuverlässigkeit besitzt, handelt es sich auch im Personenbeförderungsrecht – wie allgemein im Wirtschaftsverwaltungsrecht (vgl. etwa OVG Bremen, Beschluss vom 24.08.2016 – 2 B 98/16 –, Rn. 10, juris) – um eine in die Zukunft gerichtete Prognoseent- scheidung, die gefahrenabwehrrechtlicher Natur ist und insbesondere keine Sanktionie- rung für vergangenes Fehlverhalten zum Gegenstand hat. Solches ist in die Prognose- entscheidung mit einzustellen, jedoch muss im Rahmen der Prognose erörtert werden, ob es mit hinreichender Wahrscheinlichkeit in der Zukunft zu einem erneuten Fehlverhal- ten kommen wird. Dies ist im Hinblick auf das Nichtführen der Schichtzettel hier nicht der Fall, da der Antragsteller solche ab dem 01.02.2017 in seinem Unternehmen fortlaufend geführt hat. Insoweit ist auch zu berücksichtigen, dass die Antragsgegnerin erst im Laufe des Jahres 2016 begonnen hat, sich von den Taxiunternehmen im Rahmen der Verlän- gerung auslaufender Genehmigungen Schichtzettel vorlegen zu lassen und es im Zuge dieses Systemwechsels offenbar zu Umstellungsschwierigkeiten kam, wie die Schreiben der Antragsgegnerin an den Antragsteller vom 06.12.2016 und an die Bremer Taxiunter- nehmer vom 20.09.2017 belegen. Wie schon dargelegt erfordert § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Buchst. d) PBZugV, dass schwere Verstöße gegen abgabenrechtliche Pflichten bestehen bzw. begangen wurden. Ein blo- ßer Verdacht reicht nicht aus. Es muss vielmehr feststehen, dass es in der Vergangen- heit zu solch schweren Verstößen gekommen ist. Aus den dargestellten kleineren Unre- gelmäßigkeiten in Bezug auf die Schichtzettel kann nicht gefolgert werden, dass der An- tragsteller „Schwarzfahrten“ verschleiert hat. Insbesondere ergeben sich aus den Schichtzetteln fortlaufend die Gesamtkilometerstände der einzelnen Fahrzeuge sowie die erzielten Einnahmen. Der Antragsteller hat in den Schichtzetteln sogar Werkstattfahrten dokumentiert (vgl. den Schichtzettel vom 31.03.2017 betreffend das Taxi mit der Ord-
- 8 - nungsnummer ). Dass der Wagen nicht für Taxifahrten genutzt werden konnte, wenn er in der Werkstatt war, liegt auf der Hand. Gleichwohl wirft die Antragsgegnerin dem An- tragsteller in ihrem ablehnenden Bescheid auch für diesen Tag die fehlende Dokumenta- tion der Fahrten vor. Schließlich ergeben sich aus den Schichtzetteln auch keine An- haltspunkte dafür, dass die Taxen des Antragstellers für private Fahrten genutzt wurden, was ein Anhaltspunkt für „Schwarzfahrten“ hätte sein können. Nach alldem kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Antragsteller zukünftig weder willens noch in der Lage ist, die einschlägigen Vorschriften des Personenbeförde- rungsrechts zu beachten. 3. Aufgrund der Eilbedürftigkeit liegt ein Anordnungsgrund vor. 4. Dass mit der einstweiligen Anordnung die Hauptsache teilweise vorweggenommen wird, steht ihrem Erlass nicht entgegen. Die partielle Vorwegnahme der Hauptsache ist im Hinblick auf Art. 19 Abs. 4 GG geboten, weil der Antragsteller andernfalls unzumutba- re und nicht behebbare Nachteile erlitte (vgl. Beschlüsse des Senats vom 29.10.1998 – 1 BB 394/98 –, Rn. 26 und vom 25.02.2005 – 1 B 41/05 –, Rn. 4, jeweils juris). 5. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 53 Abs. 2 Nr. 1 i. V. m. § 52 Abs. 1 GKG (vgl. Ziff. 1.5 Satz 1 Hs. 1 und 47.4 Streitwertkatalog 2013). gez. Dr. Harich gez. Dr. Harich RiOVG Traub, der an dem Beschluss mitgewirkt hat, ist wegen seines Ur- laubs an der Unterschrift gehindert. gez. Stahnke

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 146, 147 AO
§ 47 PBefG
§ 920 Abs. 2 ZPO
§ 15 Abs. 4 PBefG
§ 123 Abs. 1 Satz 2 VwGO
§ 13 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 PBefG
§ 1 Abs. 1 Satz 2 PBZugV
§ 28 Abs. 1 BremVwVfG
§ 154 Abs. 1 VwGO
§ 52 Abs. 1 GKG
Art. 19 Abs. 4 GG
Art. 12
Abs. 1 GG
Art. 12 Abs. 1 GG

Zitierte Entscheidungen: 1 B 26/18
5 V 35/18
3 Bs
182/11
1 S 35.12
3 Bs 57/09
7 B 11168/14
3 V 3747/12
2 B 98/16
1
BB 394/98
1 B 41/05