Oberlandesgericht Düsseldorf (Nordrhein-Westfalen, )
Beschluss vom 2013-12-19, Aktenzeichen I-20 W 81/12
ECLI: ECLI:DE:OLGD:2013:1219.I20W81.12.00

Tenor:
Auf die sofortige Beschwerde des Antragsgegners wird die Streitwertfestsetzung in der Beschlussverfügung der 12. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf vom 24.01.2012 abgeändert.
Der Streitwert wird auf bis zu 7.000,- € festgesetzt.

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:
Die zulässige Beschwerde hat in der Sache den tenorierten Erfolg.
Das Landgericht ist zwar zutreffend davon ausgegangen, dass der Angabe des Antragstellers in der Antragsschrift bei der Bewertung seines Unterlassungsbegehrens erhebliche Bedeutung zukommt. Diese Angabe ist jedoch anhand der objektiven Gegebenheiten und unter Heranziehung der Erfahrung und üblicher Wertfestsetzungen in gleichartigen oder ähnlichen Fällen nachzuprüfen (BGH, GRUR 1977, 748, 749).
Dabei ist im Rahmen des Unterlassungsbegehrens nach § 97 Abs. 1 UrhG in der Rechtsprechung streitig, ob auch generalpräventive Gesichtspunkte zu berücksichtigen sind (zum Meinungsstand: siehe OLG Celle GRUR-2012, 270 – Unterlassungsstreitwert). Der Senat vertritt in ständiger Rechtsprechung die Auffassung, dass dies- wie auch bei der Klage eines Mitbewerbers nach § 8 Abs. 1 UWG - nicht der Fall ist. Eine Berücksichtigung generalpräventiver Erwägungen ist dem Zivilrecht fremd. Die Streitwertbemessung ist weder ein vom Gesetz vorgesehenes noch ein geeignetes Mittel, ein staatliches Vollstreckungsdefizit auszugleichen (vgl. OLG Frankfurt, GRUR-RR 2005, 71, 72 - Toile Monogram). Es ist daher nicht Aufgabe der Streitwertfestsetzung bei der Geltendmachung von Unterlassungsbegehren, den Beklagten im Rahmen eines nur gegen ihn geführten Rechtsstreits mit einem hohen Streitwert zu belasten, um potenzielle weitere Nachahmer abzuschrecken (vgl. OLG Celle a.a.O.). Vielmehr dient der Gebührenstreitwert der Bestimmung der im Einzelfall angemessenen Gerichts- und Rechtsanwaltsgebühren. Er darf nicht zu einem Mittel denaturiert werden, Zivilstreitigkeiten zwecks Abschreckung zu verteuern, zumal da ein Teil der Gebühren in Person der Rechtsanwälte Privaten zufließt (Ahrens/Berneke, Der Wettbewerbsprozess, 6. Aufl., Kap. 40 Rn. 41).
Die von der Antragstellerin im Schriftsatz vom 09.12.2012 aufgeführten generalpräventiven Gesichtspunkte, die offensichtlich in ihre Streitwertbezifferung Eingang gefunden haben, haben mithin außer Betracht zu bleiben.
Ist danach allein das wirtschaftliche Interesse der Antragstellerin an der begehrten Unterlassung relevant, sind ihre möglichen Umsatzeinbußen zu beziffern. Wie auch das OLG Celle (a.a.O.) in einem vergleichbaren Fall hält der Senat unter Zugrundelegung geschätzter entgangener Einnahmen für einen Zeitraum von drei Jahren und unter Berücksichtigung eines für das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes vorzunehmenden Abschlags von einem Drittel einen Betrag von bis zu 7.000,- € für angemessen.
Die Entscheidung ergeht gebührenfrei, Kosten werden nicht erstattet, § 68 Abs. 3 GKG.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 97 Abs. 1 UrhG
§ 8 Abs. 1 UWG
§ 68 Abs. 3 GKG

Zitierte Entscheidungen: GRUR 1977, 748, 749
GRUR-RR 2005, 71, 72