Oberlandesgericht Karlsruhe (Baden-Württemberg, )
Beschluss vom 2013-10-02, Aktenzeichen 2 VAs 78/13

Tenor:
Der Antrag des J.S. auf gerichtliche Entscheidung gegen die Entscheidung der Staatsanwaltschaft X. vom 16.09.2013, dem Finanzamt X. zum Zwecke einer Betriebsprüfung die Möglichkeit zu gewähren, Einsicht in beschlagnahmte Unterlagen in den Räumen der Polizeidirektion X. zu nehmen, wird als unbegründet verworfen.
Die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof wird nicht zugelassen.
Der Antragsteller hat die Kosten des Verfahrens zu tragen.
Der Geschäftswert wird auf 3.000 EUR festgesetzt.

Tatbestand:
1
Die Staatsanwaltschaft X. führt gegen den Antragsteller ein Ermittlungsverfahren wegen Untreue und Steuerhinterziehung. Dem Beschuldigten, der Vorstand der gemeinnützigen Vereine O. und des Vereins B. ist, liegt insoweit insbesondere zur Last, Vereinsgelder zweckwidrig für private Zwecke verwendet und für den Verein O. zu geringe Löhne angemeldet zu haben. Aufgrund eines Beschlusses des Amtsgerichts X. vom 18.04.2013 wurden umfangreiche Unterlagen des Beschuldigten sowie der Vereine O. und B. sichergestellt, unter anderem solche, die sich im Besitz der Steuerberater Kanzlei Y. in X. befanden. Das Finanzamt X. ordnete mit Bescheiden vom 30.08.2013 an, bei dem Antragsteller hinsichtlich Einkommen- und Umsatzsteuer der Jahre 2009 bis 2011 und bei den vom Antragsteller als Vorsitzendem vertretenen gemeinnützigen Vereinen O. und B. hinsichtlich Körperschaftsteuer, Gewerbesteuer, Umsatzsteuer, Feststellung gem. KStG und Kapitalertragsteuer der Jahre 2009 bis 2011 eine Betriebsprüfung durchzuführen. Auf die Auskunft des Steuerberaters des Antragstellers, die Akten befänden sich bei der Staatsanwaltschaft, beantragte das Finanzamt, dort die Unterlagen für die Betriebsprüfung einsehen zu können. Mit der beanstandeten Entscheidung vom 16.09.2013 gewährte die Staatsanwaltschaft X. dem Finanzamt die begehrte Einsicht in die Unterlagen zum Zweck der Betriebsprüfung. Hiergegen richtet sich der Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom 17.09.2013, der am 20.09.2013 beim Senat eingegangen ist. Auch das Schreiben des den Antragsteller vertretenden Rechtsanwalts vom 02.10.2013 hat vorgelegen. II.
Die Staatsanwaltschaft X. führt gegen den Antragsteller ein Ermittlungsverfahren wegen Untreue und Steuerhinterziehung. Dem Beschuldigten, der Vorstand der gemeinnützigen Vereine O. und des Vereins B. ist, liegt insoweit insbesondere zur Last, Vereinsgelder zweckwidrig für private Zwecke verwendet und für den Verein O. zu geringe Löhne angemeldet zu haben. Aufgrund eines Beschlusses des Amtsgerichts X. vom 18.04.2013 wurden umfangreiche Unterlagen des Beschuldigten sowie der Vereine O. und B. sichergestellt, unter anderem solche, die sich im Besitz der Steuerberater Kanzlei Y. in X. befanden. Das Finanzamt X. ordnete mit Bescheiden vom 30.08.2013 an, bei dem Antragsteller hinsichtlich Einkommen- und Umsatzsteuer der Jahre 2009 bis 2011 und bei den vom Antragsteller als Vorsitzendem vertretenen gemeinnützigen Vereinen O. und B. hinsichtlich Körperschaftsteuer, Gewerbesteuer, Umsatzsteuer, Feststellung gem. KStG und Kapitalertragsteuer der Jahre 2009 bis 2011 eine Betriebsprüfung durchzuführen. Auf die Auskunft des Steuerberaters des Antragstellers, die Akten befänden sich bei der Staatsanwaltschaft, beantragte das Finanzamt, dort die Unterlagen für die Betriebsprüfung einsehen zu können. Mit der beanstandeten Entscheidung vom 16.09.2013 gewährte die Staatsanwaltschaft X. dem Finanzamt die begehrte Einsicht in die Unterlagen zum Zweck der Betriebsprüfung. Hiergegen richtet sich der Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom 17.09.2013, der am 20.09.2013 beim Senat eingegangen ist. Auch das Schreiben des den Antragsteller vertretenden Rechtsanwalts vom 02.10.2013 hat vorgelegen.

Entscheidungsgründe:
2
Der gemäß §§ 23 ff EGGVG statthafte (Meyer-Goßner StPO 56. Aufl. § 478 Rn 4) Antrag ist jedenfalls unbegründet. Mit dieser Entscheidung ist der dem Schreiben des Antragstellers vom 25.09.2013 zu entnehmende Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz überholt.
3
Die durch den Antrag veranlasste Prüfung der beanstandeten Entscheidung ergibt nicht, dass Rechte des Antragsteller, namentlich sein Recht auf informationelle Selbstbestimmung, durch die Entscheidung der Staatsanwaltschaft verletzt sind. Dabei konnte der Senat die Frage, ob die Besteuerungsunterlagen, die die genannten Vereine betreffen, überhaupt personenbezogene Daten im Sinne der genannten Vorschriften enthalten, auf sich beruhen lassen, jedenfalls ist dies aber für die Unterlagen anzunehmen, die die steuerlichen Verhältnisse des Antragstellers selbst betreffen.
4
Aus dem Antragsvorbringen selbst ergibt sich indessen, dass die Staatsanwaltschaft befugt war, dem Finanzamt gemäß §§ 13 Abs. 1 Nr. 1 EGGVG, 474 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 3 und 4 StPO Einsicht in die beschlagnahmten Unterlagen zu gewähren.
5
Dass das Finanzamt im Rahmen der angeordneten Außenprüfung (§ 193 AO) berechtigt ist, die sichergestellten Unterlagen einzusehen, ergibt sich aus § 200 AO. Danach ist der Steuerpflichtige zur Mitwirkung verpflichtet, insbesondere hat er Auskünfte zu erteilen, Aufzeichnungen, Bücher, Geschäftspapiere und andere Unterlagen zur Einsicht und Prüfung vorzulegen (§ 200 Abs. 1 Satz 2 AO). In Bezug auf die gegenüber den Vereinen O. und B. erlassenen Prüfungsanordnungen ist der Antragsteller als Vorstand in gleicher Weise verpflichtet (§ 34 AO).Da ihm die Vorlage dieser Unterlagen infolge ihrer Beschlagnahme nicht möglich war, hatte das Finanzamt wegen des im Besteuerungsverfahren geltenden Untersuchungsgrundsatzes (§ 88 AO) die Staatsanwaltschaft um Amtshilfe (§ 111 AO) zu ersuchen. Die Staatsanwaltschaft ihrerseits war nach Abs. 1 dieser Bestimmung zur Amtshilfe verpflichtet. Eine Auskunfts- oder Verschwiegenheitspflicht traf sie nicht (§ 105 Abs. 1 AO). Auch hinderte der Umstand, dass die Unterlagen in einem Steuerstrafverfahren beschlagnahmt wurden, die Herausgabe nicht (§ 30 Abs. 4 Nr. 1 i.V.m. § 30 Abs. 2 Nr. 1a) AO). Aus den §§ 111 Abs. 1, 105 Abs. 1 AO folgt somit die Verpflichtung der Staatsanwaltschaft, dem Finanzamt die erbetene Einsicht in die von ihr beschlagnahmten Unterlagen zu gewähren, soweit diese für den Zweck der Steuerprüfung erforderlich sind. Diese Vorschriften sind deshalb besondere Vorschriften im Sinne von § 474 Abs. 2 StPO, die auch die Übermittlung personenbezogener Daten erlauben. Anderes ergibt sich auch nicht aus § 393 AO, der das Verhältnis des Strafverfahrens zum Besteuerungsverfahren regelt. Gemäß Abs. 3 dieser Bestimmung dürfen vielmehr Erkenntnisse, die die Staatsanwaltschaft im Rahmen strafrechtlicher Ermittlungen rechtmäßig gewonnen hat, im Besteuerungsverfahren verwertet werden. Damit setzt auch § 393 Abs. 3 AO nach der Auffassung des Senats generell die Zulässigkeit der Weitergabe strafrechtlicher Ermittlungsergebnisse von der Staatsanwaltschaft an die Finanzbehörde für das Besteuerungsverfahren zwingend voraus. Dass personenbezogene Daten von der Weitergabe ausgenommen sein sollen, ist auch der Bestimmung des § 393 Abs. 3 AO nicht zu entnehmen. Auch § 393 Abs. 3 AO stellt deshalb, wenn er auch selbst die Gewährung von Auskünften und Akteneinsicht nicht regelt, eine besondere Vorschrift dar, die impliziert und damit vorsieht, dass Gerichte und Staatsanwaltschaften auch personenbezogene Daten an die Finanzbehörde zur Erfüllung ihrer Aufgaben im Besteuerungsverfahren übermitteln dürfen. Gemäß §§ 13 Abs. 1 Nr. 1 EGGVG, 474 Abs. 2 Nr. 2 und Abs. 3 und 4 StPO war die Gewährung der Akteneinsicht damit zulässig, denn bei der Finanzbehörde handelt es sich um eine öffentliche Stelle im Sinne von § 474 Abs. 2 StPO.
6
Die Gewährung der Akteneinsicht stellt auch keine Umgehung des Verbots des § 393 Abs. 2 AO dar, wonach im Besteuerungsverfahren steuerrechtliche Zwangsmittel (§ 328 AO) unzulässig sind, wenn der Steuerpflichtige gezwungen würde, sich selbst zu belasten, denn § 393 Abs. 2 StPO schließt die Anwendung strafprozessualer Zwangsmaßnahmen nicht aus (Klein AO 11. Aufl. § 393 Rn 15). III.
Die Gewährung der Akteneinsicht stellt auch keine Umgehung des Verbots des § 393 Abs. 2 AO dar, wonach im Besteuerungsverfahren steuerrechtliche Zwangsmittel (§ 328 AO) unzulässig sind, wenn der Steuerpflichtige gezwungen würde, sich selbst zu belasten, denn § 393 Abs. 2 StPO schließt die Anwendung strafprozessualer Zwangsmaßnahmen nicht aus (Klein AO 11. Aufl. § 393 Rn 15).
III.
7
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 30 Abs. 1 EGGVG, 2 Nr. 1 KostO. Der Geschäftswert wurde gemäß §§ 30 Abs. 3 EGGVG, 30 Abs. 2 KostO festgesetzt.
8
Zur Zulassung der Rechtsbeschwerde gemäß § 29 Abs. 2 EGGVG bot die vorliegende Sache keine Veranlassung.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 23 ff EGGVG
§§ 13 Abs. 1 Nr. 1 EGGVG, 474 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 3 und 4 StPO
§§ 111 Abs. 1, 105 Abs. 1 AO
§§ 13 Abs. 1 Nr. 1 EGGVG, 474 Abs. 2 Nr. 2 und Abs. 3 und 4 StPO
§§ 30 Abs. 1 EGGVG, 2 Nr. 1 KostO
§§ 30 Abs. 3 EGGVG, 30 Abs. 2 KostO
§ 193 AO
§ 200 AO
§ 34 AO
§ 88 AO
§ 111 AO
§ 393 AO
§ 328 AO
§ 200 Abs. 1 Satz 2 AO
§ 105 Abs. 1 AO
§ 474 Abs. 2 StPO
§ 393 Abs. 3 AO
§ 393 Abs. 2 AO
§ 393 Abs. 2 StPO
§ 29 Abs. 2 EGGVG