Finanzgericht Baden-Württemberg (Baden-Württemberg, Finanzgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2013-04-17, Aktenzeichen 4 K 2859/09

Tenor:
1. Die Einkommensteuerfestsetzung für das Jahr 2003 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 04. Juni 2009 wird geändert und die Einkommensteuer auf den Betrag herabgesetzt, der sich ergibt, wenn
a) bei der Ermittlung der Einkünfte des Klägers aus Kapitalvermögen statt des Werbungskostenpauschbetrags und des Sparerfreibetrags Aufwendungen in Höhe von 5.330 EUR als Werbungskosten berücksichtigt werden und
b) weitere Aufwendungen in Höhe von 1.660 EUR als Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbständiger Tätigkeit berücksichtigt werden.
2. Die Einkommensteuerfestsetzung für das Jahr 2004 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 04. Juni 2009 wird geändert und die Einkommensteuer auf den Betrag herabgesetzt, der sich ergibt, wenn beim Kläger negative Einkünfte aus Kapital-vermögen in Höhe von 8.455 EUR angesetzt werden.
3. Die Einkommensteuerfestsetzung für das Jahr 2005 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 04. Juni 2009 wird geändert und die Einkommensteuer auf den Betrag herabgesetzt, der sich ergibt, wenn beim Kläger negative Einkünfte aus Kapital-vermögen in Höhe von 4.932 EUR angesetzt werden.
4. Die Berechnung der Steuer wird jeweils dem Beklagten übertragen.
5. Die Kosten des Verfahrens für den Zeitraum bis zum 04. April 2013 werden dem Kl zu 61 v.H. und dem Bekl zu 39 v.H. auferlegt. Die Kosten des Verfahrens für den Zeitraum ab dem 05. April 2013 werden dem Bekl allein auferlegt.
6. Das Urteil ist wegen der dem Kläger zu erstattenden Kosten vorläufig vollstreckbar. Betragen diese nicht mehr als 1.500,00 EUR, ist das Urteil hinsichtlich der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann in diesem Fall die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des mit Kostenfestsetzungsbeschluss festgesetzten Kostenerstattungsbetrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Übersteigt der Kostenerstattungsanspruch den Betrag von 1.500,00 EUR, ist das Urteil wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe des mit dem Kostenfestsetzungsbeschluss festgesetzten Erstattungsbetrags vorläufig vollstreckbar.
7. Die Revision wird zugelassen,
8. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren wird für notwendig er-klärt.
9. Der Streitwert wird für den Zeitraum bis zum 04. April 2013 auf 17.445 EUR und für den Zeitraum ab dem 05. April 2013 auf 6.818 EUR festgesetzt.

Tatbestand:
1
Der Kläger (Kl), der für die Streitjahre zusammen mit seiner Ehefrau zur Einkommensteuer (ESt) veranlagt wurde, erwarb mit notariell beurkundetem Kauf- und Übertragungsvertrag vom 13. Juni 2001 (Bl. 334 ff. der Finanzgerichts(FG)-Akten) von der X-GmbH „mit wirtschaftlicher Wirkung vom Beginn des 1. Januar 2001“ einen Geschäftsanteil von 15.000 EUR am 500.000 EUR betragenden Stammkapital der Y-GmbH. Der Kaufpreis betrug 628.122,08 EUR. Zur Finanzierung des Kaufpreises nahm der Kl mit Darlehensvertrag vom 10./13. August 2001 (Bl. 93 ff. der FG-Akten) bei der A-Bank ein Geldmarktdarlehen in gleicher Höhe auf, dessen Zweck im Darlehensvertrag unter „Sonstiges“ wie folgt umschrieben wurde: „Das Geldmarktdarlehen dient vereinbarungsgemäß zur Finanzierung von 3 % an der Y-GmbH“. Für das Darlehen wurden folgende Konditionen vereinbart:
2
Laufzeit 01. Oktober 2001 bis 31. März 2008. Zinssatz 3-Monats-EURIBOR zuzüglich 0,75 % p.a. Liquiditätsbereitstellungsmarge bei Zinsberechnung unter Anwendung des Quotienten 365/360 Zinsfestschreibung erfolgt jeweils für drei Monate mit Ende jeweils am 30. September, 31. Dezember, 31. März und 30. Juni während der Kreditlaufzeit vom 01. Oktober 2001 bis 31. März 2008
Laufzeit
01. Oktober 2001 bis 31. März 2008.
Zinssatz
3-Monats-EURIBOR zuzüglich 0,75 % p.a. Liquiditätsbereitstellungsmarge bei Zinsberechnung unter Anwendung des Quotienten 365/360
Zinsfestschreibung
erfolgt jeweils für drei Monate mit Ende jeweils am 30. September, 31. Dezember, 31. März und 30. Juni während der Kreditlaufzeit vom 01. Oktober 2001 bis 31. März 2008
3
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Darlehensvertrag Bezug genommen.
4
Bereits am 18. Juli 2001 hatte der Kl mit der A-Bank einen Rahmenvertrag über Finanztermingeschäfte (Bl. 103 ff. der FG-Akten) abgeschlossen. Mit Schreiben vom 30. Juli 2001 (Bl. 97 ff. der FG-Akten) bestätigte die A-Bank dem Kl „den am 26. Juli 2001 erfolgten telefonischen Abschluss eines Zinssatzswaps“ auf der Grundlage des genannten Rahmenvertrags über Finanztermingeschäfte. Der Zweck des Zinssatzswaps ist in dem genannten Schreiben der A-Bank wie folgt umschrieben: „Dieser Einzelabschluss dient der Steuerung von Zinsänderungsrisiken aus einer vom Vertragspartner getätigten Geldaufnahme.“
5
Als Anfangsdatum für den Zinssatzswap wurde laut dem genannten Schreiben der A-Bank der 01. Oktober 2001, als Enddatum der 31. März 2008 festgelegt. Als „Bezugsbetrag“ wurde ein Anfangsbetrag von 628.122,08 EUR vereinbart. Wegen der Bezugsbeträge für die jeweiligen Berechnungszeiträume wurde auf eine Anlage (Bl. 307 der FG-Akten) verwiesen. Wegen der weiteren Konditionen für den Zinssatzswap wird auf das Schreiben der A-Bank vom 30. Juli 2001 Bezug genommen.
6
Den mit Kauf- und Übertragungsvertrag vom 13. Juni 2001 erworbenen Geschäftsanteil an der Y-GmbH veräußerte der Kl mit notariellem Kauf- und Übertragungsvertrag vom 16. April 2002 (Bl. 301 ff. der FG-Akten) zum Kaufpreis von 628.122,00 EUR wieder an die X-GmbH zurück. Die Veräußerung erfolgte - wie der vorausgegangene Erwerb - „mit wirtschaftlicher Wirkung vom Beginn des 1. Januar 2001“. Mit notariell beurkundetem Kauf- und Übertragungsvertrag ebenfalls vom 16. April 2002 (Bl. 184 ff. der FG-Akten) erwarb der Kl von der X-GmbH (erneut) einen Geschäftsanteil von 15.000 EUR am 500.000 EUR betragenden Stammkapital der Y-GmbH, nunmehr „mit wirtschaftlicher Wirkung vom Beginn des 1. Januar 2002“ und zum „nachverhandelten“ Kaufpreis von 489.000 EUR.
7
Das mit Darlehensvertrag vom 10./13. August 2001 (Bl. 93 ff. der FG-Akten) bei der A-Bank aufgenommene Geldmarktdarlehen in Höhe von 628.122,08 EUR zahlte der Kl daraufhin zurück und nahm anschließend - wiederum bei der A-Bank - ein neues Geldmarktdarlehen in Höhe von 489.000 EUR auf (vgl. dazu das Kreditzusageschreiben der A-Bank vom 25. Juni 2002, Bl. 305 f. der FG-Akten), mit dessen Inhalt sich der Kl am 01. August 2002 einverstanden erklärte. Für dieses neue Darlehen wurden folgende Konditionen vereinbart:
8
Laufzeit 01. Juli 2002 bis 31. März 2008. Zinssatz 3-Monats-EURIBOR zuzüglich 0,75 % p.a. (b.a.w.) Liquiditätsbereitstellungsmarge bei Zinsberechnung unter Anwendung des Quotienten 365/360 Zinsfestschreibung erfolgt jeweils für drei Monate bis zum Quartalsende während der Kreditlaufzeit vom 01. Juli 2002 bis 31. März 2008.
01. Juli 2002 bis 31. März 2008.
3-Monats-EURIBOR zuzüglich 0,75 % p.a. (b.a.w.) Liquiditätsbereitstellungsmarge bei Zinsberechnung unter Anwendung des Quotienten 365/360
erfolgt jeweils für drei Monate bis zum Quartalsende während der Kreditlaufzeit vom 01. Juli 2002 bis 31. März 2008.
9
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Kreditzusageschreiben der A-Bank vom 25. Juni 2002 (Bl. 305 f. der FG-Akten) Bezug genommen.
10
Der Vertrag über den Zinssatzswap wurde nach der Tilgung des Darlehens in Höhe von 628.122,08 EUR und der Aufnahme des Darlehens in Höhe von 489.000 EUR unverändert fortgeführt. Die „Bezugsbeträge“ wurden weiterhin auf der Grundlage eines Anfangsbetrags von 628.122,08 EUR ermittelt; eine Anpassung an die auf 489.000 EUR verringerte Darlehenshöhe erfolgte nicht. Der Vertreter des Kl hat dies im finanzgerichtlichen Verfahren damit begründet, dass lediglich eine Kündigung des Darlehensvertrages möglich gewesen sei, nicht jedoch eine solche des Vertrages über den Zinssatzswap. Der Swap-Vertrag, den der Kl im Jahr 2001 mit der A-Bank geschlossen habe, sei insgesamt später nicht mehr änderbar gewesen, da er mit den vereinbarten Rahmenbedingungen auf die vereinbarte Laufzeit bis 2008 abgeschlossen gewesen sei. Die Bank habe eine Änderung abgelehnt, was im Hinblick darauf, dass sie auf Grund des stetig gesunkenen Marktzinsniveaus aus der Swap-Vereinbarung eine wirtschaftlich günstige Position innegehabt habe, auch nachvollziehbar sei. Sie sei nicht bereit gewesen, diese Position aufzugeben. Es sei dem Kl rechtlich nicht möglich gewesen, den Swap-Vertrag an den im Jahr 2002 neu abgeschlossenen Darlehensvertrag mit reduziertem Darlehensbetrag anzupassen, so gerne er dies auch getan hätte. Der für den Differenzausgleich anzunehmende Darlehensbetrag aus dem Zinssatz-Swap habe sich jedoch vertragsgemäß kontinuierlich bis zu seinem Ende im Jahr 2008 reduziert, da bei seinem Abschluss im Jahr 2001 davon ausgegangen worden sei, dass sich der Darlehensbetrag durch Tilgung immer weiter reduzieren und damit eine Absicherung nur noch für den reduzierten Betrag erforderlich sein würde.
11
Mit notariell beurkundetem Kauf- und Übertragungsvertrag vom 21. November 2002 (Bl. 87 ff. der FG-Akten) veräußerte der Kl den mit Kauf- und Übertragungsvertrag vom 16. April 2002 erworbenen Geschäftsanteil an der Y-GmbH „mit wirtschaftlicher Wirkung vom Beginn des 1. Januar 2002“ wieder an die X-GmbH zurück. Der Kaufpreis betrug - wie beim Erwerb durch den Kl - 489.000 EUR.
12
Mit dem Erlös aus der Veräußerung der Beteiligung an der Y-GmbH zahlte der Kl das ihm von der A-Bank gewährte Geldmarkdarlehen in Höhe von 489.000 EUR zurück. Da der Swap-Vertrag jedoch auch nach erfolgter Rückzahlung dieses Darlehens nicht vorzeitig kündbar war, blieb der Kl an diesen bis zum vertraglich vereinbarten Ende der Laufzeit im Jahr 2008 gebunden. Auf Grund der seit dem Abschluss des Vertrages stetig gesunkenen Marktzinsen hat der Kl von der A-Bank nie eine Zahlung aufgrund des vereinbarten Zinssatzswaps erhalten, vielmehr musste er jeweils die vereinbarten Beträge an dieA-Bank entrichten.
13
In der ESt-Erklärung für das Jahr 2003 erklärte der Kl u.a. Zinseinnahmen in Höhe von 1.457 EUR und machte u.a. folgende Aufwendungen als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen geltend:
14
SWAP-Kosten A-Bank zum 31.03.2003 3.526,46 SWAP-Kosten A-Bank zum 30.06.2003 3.360,38 SWAP-Kosten A-Bank zum 30.09.2003 3.771,48
SWAP-Kosten A-Bank zum 31.03.2003
3.526,46
SWAP-Kosten A-Bank zum 30.06.2003
3.360,38
SWAP-Kosten A-Bank zum 30.09.2003
3.771,48
15
Zur Erläuterung ist in einer Anlage zur Steuererklärung (Bl. 16 der ESt-Akten für das Jahr 2003) Folgendes ausgeführt:
16
„Mit notariellem Vertrag vom 13.07.2001 hat Herr Z einen Geschäftsanteil an der Y-GmbH erworben. Der Geschäftsanteil wurde mit notariellem Vertrag vom 21.11.2002 wieder veräußert. Für den Erwerb des Anteils wurde ein Darlehen bei der A-Bank in Höhe von EUR 489.000 aufgenommen, für das im Jahr 2003 noch Zinsen gezahlt worden sind. Da das Darlehen variabel verzinst wurde, wurde gleichzeitig mit der Darlehensaufnahme ein Zinssicherungsvertrag (SWAP) abgeschlossen, dessen Laufzeit im Jahr 2008 endet, eine Kündigung dieses Vertrages bei Ablösung des Darlehens war nicht möglich. Auf Grund der inzwischen gesunkenen Zinsen hat Herr Z regelmäßig Kosten aus dem SWAP-Geschäft zu tragen, die wirtschaftlich noch dem damaligen Darlehensvertrag zuzuordnen sind.“
17
Außerdem machte der Kl Aufwendungen in Höhe von 6.784 EUR für einen berufsbedingten Umzug von W nach R (richtig: T) als Werbungskosten bei seinen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit geltend. Im Einzelnen führte er dazu Folgendes aus (vgl. Bl 9 der ESt-Akten 2003):
18
„Umzug von W nach R (richtig: T) am 1. Juli 2003
19
beruflich veranlasst wegen Verlegung des Arbeitsplatzes nach R Transport des Umzugsgutes vom Arbeitgeber bezahlt April/Mai 03 Fahrten zu Wohnungsbesichtigungen im Raum R
20
120 km x 0,30 Euro 36,00 Schönheitsreparaturen W 345,18 Schönheitsreparaturen W 51,91 Küchenumbau 1.334,00 Küchenanschluss 467,05 Montage für umgezogenen Ofen 450,00 Schornsteinfeger für umgezogenen Ofen 98,24 Trinkgelder für Umzugsteam 100,00 Ummeldung PKW 139,33 neue Kennzeichen für PKW 31,00 Ummeldung Telefonanschluss 51,56 Transport mit eigenem PKW: 2 x 330 km x 0,30 Euro 198,00 Letzte Fahrt mit eigenem PKW zur neuen Wohnung: 330 km x 0,30 Euro 99,00 Pauschale für sonstige Umzugskosten für Verheiratete 1.099,00 sowie für zwei Kinder (je 242 euro) 484,00 Juni 03 doppelte Miete T ab 01.06.2003 1.300,00 Dez 03 doppelte Miete W bis 15.07.2003 499,15 Summe Umzugskosten 6.783,42 6.784“
120 km x 0,30 Euro
36,00
Schönheitsreparaturen W
345,18
51,91
Küchenumbau
1.334,00
Küchenanschluss
467,05
Montage für umgezogenen Ofen
450,00
Schornsteinfeger für umgezogenen Ofen
98,24
Trinkgelder für Umzugsteam
100,00
Ummeldung PKW
139,33
neue Kennzeichen für PKW
31,00
Ummeldung Telefonanschluss
51,56
Transport mit eigenem PKW: 2 x 330 km x 0,30 Euro
198,00
Letzte Fahrt mit eigenem PKW zur neuen Wohnung:
330 km x 0,30 Euro
99,00
Pauschale für sonstige Umzugskosten für Verheiratete
1.099,00
sowie für zwei Kinder (je 242 euro)
484,00
Juni 03 doppelte Miete T ab 01.06.2003
1.300,00
Dez 03 doppelte Miete W bis 15.07.2003
499,15
Summe Umzugskosten
6.783,42
6.784“
21
Nachdem der Beklagte (Bekl) den Vertreter des Kl mit Schreiben vom 27. Januar 2005 (Bl. 17 f. der ESt-Akten für das Jahr 2003) u.a. um Vorlage der Mietverträge sowie der An- und Abmeldebestätigungen der Gemeinden gebeten hatte, trug dieser mit Schreiben vom 02. März 2005 (Bl. 20 ff. der ESt-Akten 2003) Folgendes vor:
22
„Umzug von W nach R (richtig: T)
23
Hinsichtlich des Umzuges meines Mandanten von W nach R hat sich nach Durchsicht aller hierzu vorhandenen Unterlagen herausgestellt, dass der Sachverhalt in der Anlage zur ESt-Erklärung nicht zutreffend dargestellt worden ist: Bei den Besprechungen zur Vorbereitung der ESt-Erklärung meines Mandanten in meiner Kanzlei hat mein Mandant mir als Umzugstermin den 1. Juli 2003 genannt, da er diesen Termin aus der Anmeldung beim Einwohnermeldeamt im Kopf hatte. Die aus diesem Umzugstermin resultierenden Werbungskosten wurden von meinem Mandanten nicht vorgegeben, sondern von meiner Kanzlei aus dieser Angabe ermittelt. Tatsächlich hat der Umzug jedoch nicht wie in der Anmeldung bei der Meldebehörde angegeben am 1. Juli 2003, sondern bereits am 3. Juni 2003 stattgefunden. In KW 25 ist mein Mandant dann nochmal nach W gefahren, um dem Vermieter die Schlüssel für die Wohnung zu übergeben. Miete für die Wohnung in W wurde dementsprechend nicht bis zum 15. Juli 2003, sondern nur bis zum 15. Juni 2003 gezahlt.
24
Auf die Höhe der anzusetzenden Werbungskosten ergeben sich hierdurch folgende Auswirkungen:
25
- Die doppelte Miete für die Wohnung in T in Höhe von EUR 1.300 entfällt.- Die doppelte Miete für die Wohnung in W bleibt unverändert, da hier für einen halben Monat Miete gezahlt wurde, ohne die Wohnung zu benutzen.- Zusätzlich ist die Fahrt nach W zur Wohnungsübergabe anzuerkennen:Eigener PKW von T nach W und zurück, insgesamt 660 km x EUR 0,30 = EUR 198.- Die Zahl der wöchentlichen Familienheimfahrten im Rahmen der doppelten Haushaltsführung reduziert sich von 13 auf 9, die Aufwendungen hierfür reduzieren sich von EUR 1.716 um EUR 528 auf EUR 1.188.“
26
Im finanzgerichtlichen Verfahren teilte der Vertreter des Kl mit Schriftsatz vom 25. Januar 2013 (Bl. 298 ff. der FG-Akten) mit, dass der Umzug des Kl auf Grund der Verlegung seines Arbeitsplatzes nach R erfolgt sei; der neue Wohnsitz sei jedoch nicht in R, sondern in T genommen worden.
27
Im Bescheid für 2003 über ESt, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer vom 29. April 2005 berücksichtigte der Bekl die vom Kl als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen geltend gemachten Aufwendungen nicht. In den Erläuterungen zum Bescheid führte er aus:
28
„Die Zinsaufwendungen können, wie bereits bei der Veranlagung 2002, nicht anerkannt werden (Hinweis auf das BFH-Urteil vom 27. November 1995)“
29
Vor Erlass des genannten ESt-Bescheids hatte der Bekl in einem Schreiben vom 10. März 2005 an den Vertreter des Kl (Bl. 48 f. der ESt-Akten für das Jahr 2003) unter Ziff. 8 Folgendes ausgeführt:
30
„Die Zinsen für einen Refinanzierungskredit zum Erwerb einer im Privatvermögen gehaltenen wesentlichen Beteiligung für die Zeit nach ihrer Aufgabe sind nicht als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abzugsfähig (BFH 8. Senat vom 27.11.1995 Az. VIII 16/95)“
31
Die vom Kl als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit geltend gemachten Umzugskosten berücksichtigte der Bekl im ESt-Bescheid vom 29. April 2005 lediglich in Höhe von 2.344,15 EUR und führte zur Erläuterung/Begründung Folgendes aus:
32
„Die Umzugskosten wurden wie folgt berücksichtigt: Umzugskostenpauschale 1.548 EUR, Transportkosten 198 EUR, Transportkosten 99 EUR und Miete für W 499,15 EUR. Aufwendungen für das Ummelden von PKW und Telefon sind mit der Pauschale abgegolten. Renovierungsarbeiten, Küchenumbau oder die Montage eines Kamins (lt. Rechnung im Wohnzimmer) sind nach § 12 EStG nicht abzugsfähig.“
33
Mit Schreiben vom 19. Mai 2005 legte der Vertreter des Kl Namens und im Auftrag des Kl und seiner Ehefrau „gegen sämtliche Verwaltungsakte in dem Bescheid für 2003 über ESt, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer vom 29. April 2005“ Einspruch ein und verlangte u.a. die Berücksichtigung der bisher nicht zum Abzug zugelassenen Swapkosten als Werbungskosten bei den Einkünften des Kl aus Kapitalvermögen sowie der bisher nicht zum Abzug zugelassenen Umzugskosten als Werbungskosten bei den Einkünften des Kl aus nichtselbständiger Arbeit. Wegen der vorgetragenen Begründung wird auf das genannte Einspruchsschreiben Bezug genommen.
34
In der Einspruchsentscheidung wegen ESt, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer 2003 vom 04. Juni 2009 erhöhte der Bekl die ESt von bisher 11.776 EUR auf 12.040 EUR. Zwar berücksichtigte der Bekl in der genannten Einspruchsentscheidung zusätzliche Aufwendungen in Höhe von 777 EUR als Werbungskosten bei den Einkünften des Kl aus nichtselbständiger Arbeit. Gleichzeitig machte er jedoch den Abzug von (unstreitig) erst im Jahr 2004 gezahlten Steuerberatungskosten in Höhe von 1.595,93 EUR als Sonderausgaben rückgängig.
35
Die zusätzlich als Werbungskosten berücksichtigten Aufwendungen in Höhe von 777 EUR setzen sich wie folgt zusammen:
36
zusätzliche Telefonkosten (240 EUR statt bisher 79 EUR) 161 EUR Aufwendungen für die Wohnungssuche 36 EUR Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Einbau der Küche in die neue Wohnung (Transportkosten sowie Auf- und Abbaukosten) 580 EUR
zusätzliche Telefonkosten (240 EUR statt bisher 79 EUR)
161 EUR
Aufwendungen für die Wohnungssuche
36 EUR
Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Einbau der Küche in die neue Wohnung (Transportkosten sowie Auf- und Abbaukosten)
580 EUR
37
Damit wurden vom Bekl insgesamt folgende Umzugskosten berücksichtigt (vgl. den Schriftsatz des Bekl vom 23. Dezember 2009, Bl. 131 f. der FG-Akten):
38
- Pauschale Umzugskosten (R 41 Abs. 2 LStR; LStH Anh. 10 IV Nr. 2) (1.074 EUR für Verheiratete + Pauschale für 2 Kinder: je 237 EUR) 1.548,00 EUR - Transportkosten: 198,00 EUR - Miete: 499,15 EUR - letzte Fahrt zur neuen Wohnung: 99.00 EUR Umzugskosten lt. ESt-Bescheid 2003 vom 29. April 2005: 2.344,15 EUR
- Pauschale Umzugskosten (R 41 Abs. 2 LStR; LStH Anh. 10 IV Nr. 2)
(1.074 EUR für Verheiratete + Pauschale für 2 Kinder: je 237 EUR)
1.548,00 EUR
- Transportkosten:
198,00 EUR
- Miete:
499,15 EUR
- letzte Fahrt zur neuen Wohnung:
99.00 EUR
Umzugskosten lt. ESt-Bescheid 2003 vom 29. April 2005:
2.344,15 EUR
39
In der Einspruchsentscheidung vom 04. Juni 2009 darüber hinaus als Werbungskosten berücksichtigte Umzugskosten:
40
- Transportkosten sowie Auf- und Abbaukosten im Zusammenhang mit dem Einbau der Küche in die neue Wohnung: 580,00 EUR - Kosten für die Wohnungssuche: 36,00 EUR Summe Umzugskosten lt. Einspruchsentscheidung: 2.960.15 EUR
- Transportkosten sowie Auf- und Abbaukosten im Zusammenhang mit
dem Einbau der Küche in die neue Wohnung:
580,00 EUR
- Kosten für die Wohnungssuche:
36,00 EUR
Summe Umzugskosten lt. Einspruchsentscheidung:
2.960.15 EUR
41
Die Berücksichtigung zusätzlicher Umzugskosten lehnte der Bekl in der Einspruchsentscheidung mit der Begründung ab, im ESt-Bescheid für das Streitjahr 2003 sei ein Pauschbetrag für sonstige Umzugskosten in Höhe von 1.074 EUR berücksichtigt worden. Darin enthalten seien Kosten für den Abbau und Anschluss von Herden, Öfen und anderen Heizgeräten, für die Änderung und Erweiterung von Installationen und für die Änderung bisher verwendeter Elektro- und Gasgeräte. Die diesbezüglich geltend gemachten Aufwendungen würden den Pauschbetrag nicht übersteigen. Kosten für die Neuanschaffung von Einrichtungsgegenständen und für die Ausstattung der neuen Wohnung (hier: Abdeckplatte) seien nicht abziehbare Kosten der Lebensführung (Urteil des Bundesfinanzhofs -BFH- vom 17. Dezember 2002 VI R 188/98, Bundessteuerblatt -BStBI- II 2003, 314).
42
Die Berücksichtigung der Swapkosten und der anderen im Zusammenhang mit der Beteiligung des Kl an der Y-GmbH geltend gemachten Aufwendungen lehnte der Bekl in der Einspruchsentscheidung mit folgender Begründung ab:
43
Swapkosten
44
Bei einem Zinsswap würden keine Kapitalbeträge ausgetauscht. Ein Zinsswap sei zivilrechtlich kein wechselseitiges Darlehen. Der Abschluss eines Zinsswaps führe deshalb nicht zum Entstehen einer Kapitalforderung im Sinne des § 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG. Einkünfte aus einem Zinsswap seien daher nicht unter § 20 EStG einzuordnen. Zinsswaps seien, auch wenn sie als Sicherungsinstrumente eingesetzt würden, steuerrechtlich stets getrennt von den Basisgeschäften zu beurteilen. Die Bildung einer Basiseinheit sei nicht möglich. Die Swapkosten seien im Übrigen wirtschaftlich weder dem Halten der GmbH-Beteiligung noch den erklärten Zinseinnahmen zuzuordnen.
45
Einnahmen aus Zinswaps seien mangels Leistungsaustausch nicht gemäß § 22 Nr. 3 EStG steuerbar. Zinsswaps würden vielmehr unbedingte Termingeschäfte darstellen, die nach § 23 Abs. 1 Nr. 4 EStG zu besteuern seien. Eine Besteuerung nach § 22 Nr. 1 EStG komme nicht in Betracht; die Spezialregelung des § 22 Nr. 2 i.V.m. § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG schließe einen Rückgriff auf § 22 Nr. 1 EStG aus. Verluste aus einem Zinsswap dürften somit nur entsprechend § 23 Abs. 3 Satz 8 EStG ausgeglichen und nicht nach § 10 d EStG abgezogen werden. Eine Berücksichtigung der Swapkosten als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen sei nicht möglich.
46
Aufwendungen im Zusammenhang mit den GmbH-Anteilen:
47
Der BFH lehne es in ständiger Rechtsprechung ab, nach Einkunftserzielung angefallene Zinsaufwendungen als Werbungskosten bei den Überschusseinkünften zu berücksichtigen. Er begründe seine Auffassung damit, dass die nachträglichen Schuldzinsen in einem wirtschaftlichen Zusammenhang mit der Einkunftserzielung stehen müssten. Dieser Zusammenhang müsse noch in dem Zeitpunkt gegeben sein, in dem die Zinsen entstünden. Ein derartiger wirtschaftlicher Zusammenhang sei aber nach Beendigung der Einkunftserzielung nicht mehr möglich (vgl. das Urteil des BFH vom 21. Dezember 1982 VIII R 48/82, BStBI II 1983, 373). Ein Verlust aus der Veräußerung von Anteilen an Kapitalgesellschaften entstehe nach ständiger Rechtsprechung im Zeitpunkt der Veräußerung (hier: 21. November 2002). Es sei eine “Stichtagsbewertung“ auf den Zeitpunkt der Entstehung des Verlustes vorzunehmen. Das Zu- bzw. Abflussprinzip des § 11 Einkommensteuergesetz (EStG) gelte nicht. Der Zeitpunkt, bis zu dem Schuldzinsen, die ein Steuerpflichtiger zum Erwerb einer wesentlichen Beteiligung aufwende, als Werbungskosten bei seinen Einkünften aus Kapitalvermögen abgezogen werden könnten, und der Zeitpunkt, in dem ein Auflösungs- oder Veräußerungsverlust bzw. Veräußerungsgewinn entstünden (hier: Kalenderjahr 2002), würden übereinstimmen (Urteil des BFH vom 19. April 2005 VIII R 45/04, BFH/NV 2005, 1545). Dies habe zur Folge, dass Aufwendungen, die in Jahren nach der Veräußerung der GmbH-Anteile anfielen, den Verlust im Veräußerungsjahr „rückwirkend“ beeinflussen würden, jedoch nicht im Jahr der Bezahlung steuerlich berücksichtigt werden könnten. Eine Berücksichtigung der im Jahre 2003 gezahlten Schuldzinsen scheide nach diesen Grundsätzen aus, da die Veräußerung der GmbH-Anteile im Jahre 2002 erfolgt sei.
48
In den ESt-Erklärungen für die Jahre 2005 und 2006 machte der Kl negative Sonstige Einkünfte in Höhe von 13.075 EUR bzw. 9.864 EUR aus dem Vertrag mit der A-Bank über den Zinssatzswap geltend. Der Bekl berücksichtigte die erklärten Sonstigen Einkünfte in den Bescheiden über ESt, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer für 2004 vom 14. November 2006 und für 2005 vom 03. April 2007 nicht. Zur Begründung verwies er jeweils auf die Erläuterungen im ESt-Bescheid für das Jahr 2003.
49
Mit Schreiben vom 20. November 2006 bzw. 20. April 2007 legte der Vertreter des Kl Namens und im Auftrag des Kl „gegen sämtliche Verwaltungsakte in dem mit „Bescheid für 2004 über ESt, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer“ überschriebenen Sammelbescheid vom 14.11.2006“ bzw. „gegen sämtliche Verwaltungsakte in dem mit „Bescheid für 2005 über ESt, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer“ überschriebenen Sammelbescheid vom 03.04.2007“ Einsprüche ein und verlangte jeweils die Berücksichtigung der erklärten negativen Sonstigen Einkünfte aus dem Swap-Vertrag mit der A-Bank.
50
In den Einspruchsentscheidungen wegen ESt, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer für 2004 und 2005 jeweils vom 04. Juni 2009 erhöhte der Bekl die Einnahmen des Kl aus nichtselbständiger Arbeit um geldwerte Vorteile in Höhe von 606 EUR (2004) bzw. 673 EUR (2005) aus einer Kfz-Gestellung durch den Arbeitgeber des Kl, so dass sich jeweils eine höhere ESt ergab. Im Übrigen wies er die Einsprüche des Kl als unbegründet zurück. Die Nichtberücksichtigung negativer Sonstiger Einkünfte lehnte der Bekl mit derselben Begründung ab, mit der er auch die Berücksichtigung der Swapkosten in der Einspruchsentscheidung wegen ESt, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer 2003 ablehnte.
51
Mit der mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom 07. Juli 2009 erhobenen Klage begehrt der Kl nach Einschränkung seines ursprünglichen Klagebegehrens (vgl. zum ursprünglichen Klagebegehren den Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom 31. August 2009, Bl. 69 ff. der FG-Akten) nur noch
52
a) für alle Streitjahre die Berücksichtigung der Swapkosten als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen, hilfsweise als negative Sonstige Einkünfte,b) für das Streitjahr 2003 zusätzlich die Berücksichtigung weiterer Umzugskosten in Höhe von 1.660 EUR als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit.
53
Zur Begründung der Klage trug der Prozessbevollmächtigte des Kl Folgendes vor:
54
1.) Zu den Swapkosten
55
Der Kl sei bis November 2002 Gesellschafter der Y-GmbH mit Sitz in B gewesen. Er habe einen Geschäftsanteil im Nennbetrag von EUR 15.000 gehalten. Das gesamte Stammkapital der GmbH habe EUR 500.000 betragen, so dass der Kl mit einem Anteil von 3% an der GmbH beteiligt gewesen sei. Der Kl habe den Geschäftsanteil im Jahr 2001 erworben und mittels eines Darlehens der A-Bank fremdfinanziert. Mit notariell beurkundetem Vertrag vom 21. November 2002 (Anlage K 1, Bl. 87 ff. der FG-Akten) habe der Kl den Geschäftsanteil veräußert.
56
Der Erwerb der Beteiligung sei durch den Kl im Detail wie folgt finanziert worden: Er habe ein entsprechendes Darlehen in Anspruch genommen, mit dem der Kaufpreis ursprünglich bezahlt worden sei. Dieses Darlehen habe keine feste Laufzeit gehabt, weshalb auch der Zinssatz variabel geblieben sei. Der jeweils aktuell geltende Zinssatz habe sich am 3-Monats-EURIBOR orientiert, so dass er vom Darlehensgeber jederzeit an die aktuelle Marktsituation habe angepasst werden können.
57
Um dennoch dem wirtschaftlichen Risiko von Zinsänderungen zu begegnen, habe der Kl „gleichzeitig mit Abschluss des Darlehensvertrages“ einen Zinssatz-Swap mit der A-Bank abgeschlossen. Der Zinssatz-Swap habe eine feste Laufzeit vom 26.07.2001 bis zum 01.10.2008 gehabt. Mit dieser Vereinbarung habe der Kl erreichen können, dass zumindest zu diesem Zeitpunkt ein wirtschaftliches Risiko aus Änderungen des Marktzinses ausgeschlossen gewesen sei. Dies sei dadurch erreicht worden, dass die Swap-Vertragspartner während der Laufzeit des Swapgeschäftes verpflichtet gewesen seien, sich gegenseitig einen Ausgleich zu bezahlen, wenn sich der Marktzins ändern würde:
58
- bei (gegenüber dem Vertragsbeginn) sinkendem Marktzins habe der Kl an die A-Bank eine Zahlung leisten sollen. Gleichzeitig wäre aber auch der Zinssatz für das Darlehen wegen der variablen Verzinsung niedriger geworden, so dass er insgesamt den gleichen Betrag aufzuwenden gehabt hätte.
59
- bei (gegenüber dem Vertragsbeginn) steigendem Marktzins habe der Kl dagegen von der A-Bank aus dem Swap-Geschäft eine Zahlung erhalten sollen. Gleichzeitig wäre aber auch der Zinssatz für das Darlehen gestiegen, so dass er wiederum insgesamt den gleichen Betrag aufzuwenden gehabt hätte.
60
Diese Wirkungsweise werde dadurch erreicht, dass die Vertragspartner des Swap-Geschäftes gegenseitig Geldbeträge (zwei Darlehen) austauschen würden, wobei tatsächlich kein Geld flösse, da die beiden Darlehen dieselbe Höhe aufweisen würden. Eines dieser Darlehen sei mit einem für die gesamte Laufzeit feststehenden Zinssatz verzinslich, das gegenläufige Darlehen sei dagegen variabel verzinslich. Eine Abrechnung erfolge jeweils zu Beginn eines Quartals, die gegenseitig zu zahlenden Beträge würden so weit als möglich gegeneinander aufgerechnet, so dass im Ergebnis immer nur einer der Vertragspartner an den anderen tatsächlich eine Zahlung zu leisten habe. Welcher Vertragspartner jeweils eine Zahlung zu leisten habe, hänge davon ab, ob der jeweils aktuelle variable Zinssatz unter oder über dem festen Zinssatz liege.
61
Der Vertrag über den Zinssatz-Swap sei in zeitlichem Zusammenhang mit dem Darlehensvertrag vom 10./13. August 2001 (Bl. 93 ff. der FG-Akten) über 628.122,08 EUR mit gleich hohem Basisbetrag abgeschlossen worden. Zumindest zu diesem Zeitpunkt hätten daher diese beiden Verträge aus Sicht des Kl und der finanzierenden Bank eine wirtschaftliche Einheit gebildet.
62
Mit dem Erlös aus der Veräußerung der GmbH-Beteiligung habe der Kl das Darlehen zurückzahlen können, da dieses keine feste Laufzeit gehabt habe. Der Swap-Vertrag sei jedoch nicht vorzeitig kündbar gewesen, so dass der Kl hieran bis ins Jahr 2008 hinein gebunden gewesen sei. Auf Grund der seit dem Abschluss des Vertrages stetig gesunkenen Marktzinsen habe er selbst nie eine Zahlung der A-Bank aus der Swap-Vereinbarung erhalten, sondern habe selbst regelmäßig die vereinbarten Beträge an dieA-Bank entrichten müssen.
63
Im Jahr 2003 habe der Kl aufgrund der Zinsswap-Vereinbarung für das Jahr 2003 insgesamt 10.658,32 EUR gezahlt, die sich wie folgt zusammensetzen würden:
64
- Zahlung für das I. Quartal 2003: 3.526,46 EUR - Zahlung für das II. Quartal 2003: 3.360,38 EUR - Zahlung für das III. Quartal 2003: 3.771,48 EUR Summe: 10.658,32 EUR
- Zahlung für das I. Quartal 2003:
3.526,46 EUR
- Zahlung für das II. Quartal 2003:
3.360,38 EUR
- Zahlung für das III. Quartal 2003:
3.771,48 EUR
Summe:
10.658,32 EUR
65
Im Jahr 2004 habe der Kl aufgrund der Zinsswap-Vereinbarung insgesamt EUR 16.910,26 gezahlt, die sich wie folgt zusammensetzen würden:
66
- Zahlung für das IV. Quartal 2003: 3.836,03 EUR - Zahlung für das I. Quartal 2004: 3.795,88 EUR - Zahlung für das II. Quartal 2004: 3.204,55 EUR - Zahlung für das III. Quartal 2004: 3.034,61 EUR - Zahlung für das IV. Quartal 2004: 3.039,19 EUR Summe: 16.910,26 EUR
- Zahlung für das IV. Quartal 2003:
3.836,03 EUR
- Zahlung für das I. Quartal 2004:
3.795,88 EUR
- Zahlung für das II. Quartal 2004:
3.204,55 EUR
- Zahlung für das III. Quartal 2004:
3.034,61 EUR
- Zahlung für das IV. Quartal 2004:
3.039,19 EUR
16.910,26 EUR
67
Im Jahr 2005 habe der Kl aufgrund der Zinsswap-Vereinbarung insgesamt EUR 9.863,26 gezahlt, die sich wie folgt zusammensetzen würden:
68
- Zahlung für das I. Quartal 2005: 3.023,96 EUR - Zahlung für das II. Quartal 2005: 2.276,16 EUR - Zahlung für das III. Quartal 2005: 2.288,34 EUR - Zahlung für das IV. Quartal 2005: 2.274,80 EUR Summe: 9.863,26 EUR
- Zahlung für das I. Quartal 2005:
3.023,96 EUR
- Zahlung für das II. Quartal 2005:
2.276,16 EUR
- Zahlung für das III. Quartal 2005:
2.288,34 EUR
- Zahlung für das IV. Quartal 2005:
2.274,80 EUR
9.863,26 EUR
69
Die genannten Beträge beträfen ausschließlich den Zeitraum nach Veräußerung der Beteiligung und nach Rückzahlung des Darlehens, so dass sie nach der bisherigen BFH-Rechtsprechung zunächst nicht mehr als Werbungskosten bei den Kapitaleinkünften abzugsfähig seien. Nachdem dieser Veranlassungszusammenhang nicht mehr bestehe, müsse zunächst festgestellt werden, welches steuerliche Schicksal diese Zahlungen nunmehr erfahren würden (bislang existiere - soweit ersichtlich - keinerlei finanzgerichtliche Rechtsprechung zu derartigen Swap-Geschäften, die als mehrjähriges Dauerschuldverhältnis konzipiert seien und nicht (mehr) als Sicherungsinstrument einem Darlehen zuzuordnen seien). Hierzu sei es insbesondere erforderlich zu entscheiden, ob die Vereinbarung des Zinssatzswaps und die daraus folgenden Zahlungen überhaupt einen einkommensteuerlich relevanten Tatbestand erfüllen würden und falls ja, welchen. Hierzu kämen nach klägerischer Auffassung ausschließlich folgende Möglichkeiten in Betracht:
70
a) Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen, da mit dem Swap-Geschäft zwei Darlehen ausgetauscht würden und die Swap-Kosten/Erträge die Differenz der jeweiligen Darlehenszinsen darstellen würden.
71
b) Nachträgliche Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen als Refinanzierungsaufwendungen für die veräußerte Beteiligung (entgegen der bisherigen BFH- Rechtsprechung)
72
c) Sonstige Einkünfte nach § 22 Nr. 1 EStG (wiederkehrende Bezüge), subsidiär zu a) und b)
73
d) Sonstige Einkünfte nach § 22 Nr. 2, § 23 Abs. 1 Nr. 4 EStG (Termingeschäfte), subsidiär zu a) und b)
74
Zu a):
75
Nach dem Wortlaut der zivilrechtlich getroffenen Vereinbarungen komme zunächst eine Qualifizierung als Kapitaleinkünfte in Betracht. Zivilrechtlich lägen - zumindest nach dem Vertragswortlaut - gegenseitige Geldleihgeschäfte mit gleich hohen Kapitalbeträgen und in der gleichen Währung vor. Es bestehe dabei die Besonderheit, dass für die Geldleihe einer Vertragspartei ein fester Zinssatz und für die Geldleihe der anderen Vertragspartei ein variabler Zinssatz vereinbart sei. Dennoch entstünden hieraus keine wechselseitigen Kapitaleinkünfte, da die geliehenen Geldbeträge tatsächlich gar nicht ausgetauscht, sondern direkt miteinander aufgerechnet würden und nur ein Ausgleich in Höhe der Differenz der wechselseitig geschuldeten Zinsen erfolge.
76
Zu b):
77
Wie oben bereits dargestellt, habe der BFH in ständiger Rechtsprechung bislang ausnahmslos entschieden, dass bei einer im Privatvermögen gehaltenen wesentlichen Beteiligung ein Abzug von Refinanzierungsaufwendungen, die auf einen Zeitraum nach Veräußerung der Beteiligung entfielen, als nachträgliche Werbungskosten grundsätzlich nicht möglich sei. In seinen jüngsten Urteilsbegründungen gebe der 8. Senat jedoch gleich mehrfach den Hinweis, dass er an dieser Rechtsprechung möglicherweise für Zeiträume nach Absenken der Wesentlichkeitsgrenze auf 10% bzw. später auf 1% ab dem Jahr 2001 nicht mehr festhalte, da ab diesem Zeitpunkt Ausschüttungen und Veräußerungen systematisch im Wesentlichen gleichgestellt seien:
78
- Urteil des BFH vom 27. März 2007 VIII R 28/04 (BStBl II 2007, 699):
79
„Ob der erkennende Senat an seiner Rechtsprechung zum Ausschluss des sog. nachträglichen Schuldzinsenabzugs bei im Privatvermögen gehaltenen Beteiligungen auch noch für die Zeit nach Absenkung der nach § 17 Abs. 1 Satz 1 EStG maßgeblichen Beteiligungsgrenze auf 1 v.H. durch das Gesetz zur Senkung der Steuersätze und zur Reform der Unternehmensbesteuerung vom 23. Oktober 2000 und der damit einhergehenden konzeptionellen Gleichbehandlung von Gewinnausschüttung und Veräußerung festhält, ist im vorliegenden Fall ... nicht zu entscheiden. Gleiches gilt für die Frage, ob möglicherweise bereits für die Zeit nach Absenkung der maßgeblichen Beteiligungsgrenze auf 10 v.H. durch das Steuerentlastungsgesetz 1999/2000/2002 eine Änderung der Rechtsprechung in Betracht zu ziehen ist.“
80
- Urteil des BFH vom 12. September 2007 VIII R 38/04 (BFH/NV 2011, 1880) mit identischem Wortlaut.
81
Sollten vorliegend die Zahlungen des Kl aus der Swap-Vereinbarung als Refinanzierungsaufwendungen noch zu den Kapitaleinkünften gehören, erübrige sich eine Diskussion darüber, ob diesbezüglich unter Umständen Sonstige Einkünfte vorlägen und wenn ja welche. Unter Berücksichtigung des Halbabzugsverbots würden sich hierfür folgende Beträge ergeben:
82
- EUR 5.377 für 2003 (Hilfsantrag) - EUR 8.455 für 2004 (Hilfsantrag) - EUR 4.932 für 2005 (Hilfsantrag)
- EUR 5.377 für 2003 (Hilfsantrag)
- EUR 8.455 für 2004 (Hilfsantrag)
- EUR 4.932 für 2005 (Hilfsantrag)
83
Zu d):
84
Ein privates Veräußerungsgeschäft in Form des Termingeschäfts liege aus folgenden Gründen nicht vor: Mit der Frage, wie ein Termingeschäft im Sinne dieser Vorschrift zu definieren sei, habe der BFH sich bereits in seinem Urteil vom 17. April 2007 IX R 40/06 (BStBl II 2007, 608) beschäftigt. Er gehe hierbei (unter Nr. 2 a) aa) der Urteilsgründe) vom Gesetzeswortlaut aus, wonach die Vorschrift einen „Differenzausgleich oder einen durch den Wert einer veränderlichen Bezugsgröße bestimmten Geldbetrag oder Vorteil“ erfasse, „sofern der Zeitraum zwischen Erwerb und Beendigung des Rechts auf einen Differenzausgleich, Geldbetrag oder Vorteil nicht mehr als ein Jahr beträgt“. Hieraus schließe der BFH wörtlich, dass das Gesetz damit nach seinem eindeutigen Wortlaut den Erwerb (Anschaffung) des umschriebenen Rechts zwangsläufig voraussetzte.
85
Diese Schlussfolgerung sei auch sachgerecht: Neben reinen Termingeschäften erfasse die Vorschrift auch Optionsgeschäfte, bei denen mehrere Teilnehmer zwei Arten von Geschäften mit unterschiedlichen steuerlichen Auswirkungen tätigen würden, nämlich das Eröffnungsgeschäft und das Basisgeschäft. Beim typischen Termingeschäft existiere nur ein Festgeschäft, da keine der beteiligten Vertragsparteien das Recht habe zu entscheiden, ob sie zum fixierten Termin das Geschäft ausübe oder nicht; es finde hierbei in jedem Fall zumindest ein Differenzausgleich statt, der sich an der Wertänderung der Bezugsgröße orientiere. Allerdings sei ein solches Geschäft immer an fixen Terminen orientiert: Im Erwerbszeitpunkt bezahle der Erwerber einen Geldbetrag dafür, dass er zu einem bestimmten anderen fixen Termin einen Basiswert von seinem Vertragspartner erwerbe. Je nach Ausgestaltung finde zu diesem Termin dann eine tatsächliche Lieferung des Bezugswertes (z.B. Rohstoffe oder Wertpapiere) zum vorher fixierten Preis statt oder die Parteien würden nur einen Differenzausgleich vornehmen.
86
Vorliegend seien die vertraglichen Vereinbarungen jedoch andere: Es fehle bereits an einem Erwerb (Anschaffung) irgendeines Rechts durch den Kl, wie es der BFH verlange. Die Vertragsparteien hätten dagegen im Rahmen eines Dauerschuldverhältnisses einen fortwährenden, quasi täglichen Differenzausgleich vereinbart und nicht nur eine Lieferung, einen Tausch oder einen Differenzausgleich einer bestimmten Menge zu einem einzigen Termin. Ein Erwerb oder eine Anschaffung scheitere bereits daran, dass der Kl nichts habe aufwenden müssen, um dieses Recht zu erhalten. Er habe mit dieser Dauervereinbarung lediglich das Risiko getragen, dass er - wie geschehen - bei sinkenden Zinssätzen fortwährend hieraus in Anspruch genommen würde, und gleichzeitig die Chance gehabt, bei steigenden Zinsen seinerseits einen entsprechenden Ausgleich zu verlangen.
87
Zu c):
88
Auf Grund des Dauerschuldcharakters der Zinssatz-Swap-Vereinbarung liege vielmehr ein Fall wiederkehrender Bezüge nach § 22 Nr. 1 EStG vor:
89
Bezüge seien Einnahmen in Geld oder Geldeswert, die wiederkehren würden, also auf Grund eines einheitlichen Rechtsgrundes (hier: der Vertrag vom 26. Juli 2001) mit einer gewissen Regelmäßigkeit erbracht würden. Hiervon ausgenommen seien lediglich Kapitalzahlungen (und -rückzahlungen), da sich diese im nicht steuerbaren Vermögensbereich abspielen würden. Die Vereinbarungen des Kl mit der A-Bank würden zweifelsfrei diese Definitionen erfüllen. Der Kl sei naturgemäß bei Abschluss der Vereinbarung im Jahr 2001 davon ausgegangen, dass sich das Zinssatz-Niveau entsprechend dem damaligen langjährigen Vergleich in absehbarer Zeit wieder erhöhen und er dementsprechend aus der Swap-Vereinbarung signifikante Zahlungen erhalten würde. Es sei wohl davon auszugehen, dass sich der Bekl kaum darauf eingelassen hätte, dem Kl solche Einnahmen nach der Veräußerung seiner Beteiligung steuerfrei zu belassen.
90
Im Schrifttum fänden sich so gut wie keine systematischen Analysen oder brauchbaren Argumente, wie eine Vereinbarung wie die des Kl (Zinssatz-Swap als Dauerschuldverhältnis) steuerrechtlich zu klassifizieren sei. Der einzige Autor, der sich mit dieser Problematik im Rahmen einer Dissertation ausführlich auseinandersetze, komme ebenfalls zu dem Ergebnis, dass bei einer solchen Vereinbarung wiederkehrende Bezüge im Sinne des § 22 Nr. 1 EStG vorlägen (vgl. Borchers, Swapgeschäfte im Zivil- und Steuerrecht).
91
Nach Ergehen der Urteile des BFH vom 16. März 2010 VIII R 20/08 (BStBl II 2010, 787) und VIII R 36/07 (BFH/NV 2010, 1795) trug der Vertreter des Kl mit Schriftsatz vom 30. August 2012 (Bl. 209 f. der FG-Akten) unter der Überschrift „Berücksichtigung weiterer Werbungskosten (Kapitaleinkünfte)“ Folgendes vor:
92
Nach der Änderung der Rechtsprechung des BFH zum Abzug von Aufwendungen im Zusammenhang mit im Privatvermögen gehaltenen Beteiligungen nach deren Veräußerung (Urteile vom 16. März 2010 VIII R 20/08 und VIII R 36/07) dürfte zu Gunsten des Kl feststehen, dass die zum Abzug begehrten Aufwendungen für den Swap-Vertrag als Werbungskosten bei den Einkünften des Kl aus Kapitalvermögen anzuerkennen seien. Damit würden sie auch keine negativen Einkünfte aus § 22 EStG darstellen, da diese zu den Kapitaleinkünften subsidiär seien.
93
Nachdem der Bekl im Schriftsatz vom 12. Oktober 2012 (Bl. 214 f. der FG-Akten) die Auffassung vertreten hatte, dass ein Abzug der Swap-Aufwendungen des Kl als nachträgliche Werbungskosten bereits daran scheitere, dass ein Schuldenüberhang nach Veräußerung der Beteiligung nicht verblieben sei, trug der Klägervertreter mit Schriftsatz vom 27. Dezember 2012 (Bl. 225 ff. der FG-Akten) Folgendes vor:
94
Nach der bereits zitierten BFH-Rechtsprechung kämen im vorliegenden Fall nunmehr dieselben Grundsätze zur Anwendung, wie sie die Rechtsprechung zum Abzug nachträglicher Betriebsausgaben bei Aufgabe/Veräußerung eines Gewerbebetriebes aufgestellt habe. Der BFH stelle in dieser Rechtsprechung aber nicht in erster Linie darauf ab, ob ein Schuldenüberhang vorliege, sondern darauf, ob das vorhandene Aktivvermögen vollständig zur Schuldentilgung verwendet worden sei oder nicht. Nur im ersten Fall sei ein Abzug nachträglicher Betriebsausgaben möglich, da das vorhandene Betriebsvermögen vorrangig zur Tilgung betrieblicher Schulden zu verwenden sei, um die Schulden nicht „privat“ werden zu lassen. Vorliegend habe der Kl jedoch, exakt wie durch die Rechtsprechung gefordert, sein gesamtes der entsprechenden Einkunftsart unterliegendes Aktivvermögen zur Schuldentilgung eingesetzt. Das Darlehen habe dadurch zumindest nominal vollständig getilgt werden können. Die damit zusammenhängende Verpflichtung aus dem Swap-Vertrag habe sich jedoch auf Grund der vorher vereinbarten festen Laufzeit nicht eliminieren lassen. Weiteres Aktivvermögen, mit dem sich die Bank ggf. die Verpflichtung hätte „abkaufen“ lassen, habe nicht vorgelegen. Trotz Verwendung des gesamten Aktivvermögens zur Schuldentilgung sei dem Kl damit aus den Finanzierungsverträgen eine Zahlungsverpflichtung verblieben, die nach den Grundsätzen der BFH-Rechtsprechung als nachträgliche Werbungskosten zu berücksichtigen sei. Ob das Swap-Geschäft ein Termingeschäft im Sinne von § 23 EStG darstelle oder nicht, spiele für die Frage des Werbungskostenabzugs keine Rolle, da § 23 EStG in jedem Fall subsidiär sei. Für die Frage des Werbungskostenabzugs könne daher nicht auf diese Regelungen zurückgegriffen werden.
95
Nachdem der Bekl im Schriftsatz vom 16. Januar 2013 (Bl. 283 f. der FG-Akten) die Auffassung vertreten hatte, dass im Streitfall ein wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen Zinsswap und Darlehenszinsen nicht bestehe, trug der Klägervertreter mit Schriftsatz vom 25. Januar 2013 (Bl. 298 ff. der FG-Akten) Folgendes vor:
96
Der erste, im Jahr 2001 geschlossene Darlehensvertrag über EUR 628.122,08 korrespondiere in seinem damals angenommenen mutmaßlichen Verlauf und den vertraglich vereinbarten Mindesttilgungssummen (vgl. S. 2 „Rückzahlbarkeit“ des Vertrages vom 10. August 2001) exakt mit den Zeiträumen, für die die entsprechenden, für den Zins-Differenzausgleich zu berücksichtigenden Bezugsbeträge aus der Swap-Vereinbarung hätten gelten sollen und wie sie später auch abgerechnet worden seien. Ein wirtschaftlicher Zusammenhang des Darlehens mit der Swap-Vereinbarung setze jedoch nicht zwingend voraus, dass die Beträge exakt übereinstimmen würden. Auch bei einer regulären Finanzierung sei es durchaus nicht unüblich, eine Zinsfestschreibung über eine gewisse Laufzeit (was ja durch die Swap-Vereinbarung wirtschaftlich erreicht werde), nicht für den gesamten Finanzierungsbedarf, sondern nur für einen Teil abzuschließen. Etwas anderes könnte höchstens dann gelten, wenn die Bezugsbeträge aus der Swap-Vereinbarung den Darlehensbetrag übersteigen würden, weil dann eine „Übersicherung“ eintreten würde.
97
Ob das erste Darlehen oder das zweite oder beide und die Swap-Vereinbarung eine wirtschaftliche Einheit darstellen würden mit der Folge, dass Zahlungen aus der Swap-Vereinbarung Zinszahlungen gleichzustellen seien, könne vorliegend dahinstehen (beim ersten Darlehen sollte auf Grund der vorgenannten Erwägungen eine solche Einheit wohl bestehen). Für den Werbungskostenabzug sei das Bestehen einer wirtschaftlichen Einheit nicht erforderlich, hier müsse „lediglich ein Veranlassungszusammenhang der Aufwendungen mit den beabsichtigten Einkünften“ bestehen. Dies sei jedoch auch dann der Fall, wenn ein Gleichlauf zwischen Darlehen und Swap-Kosten nicht exakt bestehen sollte. Die Swap-Vereinbarung sei dann wirtschaftlich lediglich eine Art Versicherung gegen steigende Zinsen, deren Prämie bei Vertragsschluss festgeschrieben werde und später nicht mehr änderbar sei.
98
Selbst wenn man jedoch zu der Auffassung gelangen sollte, dass ein ausreichend enger Zusammenhang nur im Hinblick auf das erste Darlehen zur Finanzierung des ersten Beteiligungserwerbs im Jahr 2001, nicht jedoch auch im Hinblick auf das zweite Darlehen zur Finanzierung des zweiten Beteiligungserwerbs im Jahr 2002 bestehe, so spiele dies dennoch für die vorliegende Frage des Werbungskostenabzugs keine Rolle. Nach der nun geänderten BFH-Rechtsprechung seien es in jedem Fall Aufwendungen auf eine veräußerte Beteiligung, deren Veräußerungserlös zur Abgeltung sämtlicher zurückgebliebener Verpflichtungen nicht ausgereicht habe. Ob sie der Beteiligung aus dem Jahr 2001 oder derjenigen aus dem Jahr 2002 zuzurechnen seien, mache dabei keinen Unterschied.
99
Nachdem der Berichterstatter den Klägervertreter mit Schreiben vom 20. März 2013 (Bl. 396 f. der FG-Akten) um Mitteilung gebeten hatte, ob sein Hinweis auf die Subsidiarität der Sonstigen Einkünfte gegenüber den Einkünften aus Kapitalvermögen so zu verstehen sei, dass der Kl nicht mehr die Berücksichtigung negativer sonstiger Einkünfte nach § 22 Nr. 1 EStG (so die ursprünglichen Hauptanträge), sondern nur noch die Berücksichtigung zusätzlicher Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen (so die ursprünglichen Hilfsanträge) beantrage, oder ob es insoweit bei den bisherigen Haupt- und Hilfsanträgen verbleiben solle, trug der Klägervertreter mit Schriftsatz vom 05. April 2013 (Bl. 406 ff. der FG-Akten) schließlich noch Folgendes vor:
100
Nach dem vorliegenden Sachverhalt sei er aus den ausführlich dargelegten Gründen nach wie vor der Auffassung, dass die an die A-Bank gezahlten Aufwendungen des Kl aus dem Zinsswap-Vertrag wiederkehrende Bezüge im Sinne des § 22 Nr. 1 EStG darstellen würden. Zu steuerbaren Einkünften im Sinne dieser Vorschrift würden diese jedoch nur dann führen, wenn sie nicht einer anderen Einkunftsart zugeordnet werden könnten (§ 22 Nr. 1 Satz 1 zweiter Halbsatz „soweit sie nicht …).
101
Nach der geänderten Rechtsprechung des BFH zur Abzugsfähigkeit von nachträglichen Werbungskosten bei Wirtschaftsgütern im Privatvermögen, insbesondere wesentlichen Beteiligungen, seien diese Aufwendungen als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen (§ 2 Abs. 1 Nr. 5 EStG) anzusehen. Sollte dies zutreffen, so würde auf Grund der Subsidiarität für Einkünfte nach § 22 Nr. 1 ESG kein Raum mehr verbleiben. Sollte das Gericht jedoch keine Kapitaleinkünfte annehmen, wären es jedenfalls negative Einkünfte nach § 22 Nr. 1 EStG.
102
Die damit vorrangig anzunehmenden Kapitaleinkünfte würden zwar auf Grund des Halbabzugsverbotes zu einem für den Kl schlechteren steuerlichen Ergebnis als die Annahme von Einkünften nach § 22 Nr. 1 EStG führen, sie würden aber nach klägerischer Auffassung das nach der neuen BFH-Rechtsprechung zutreffende Ergebnis darstellen. Für die Klageanträge bedeute dies, dass Haupt- und Hilfsantrag in konsequenter Anwendung dieser Grundsätze sinnvollerweise nunmehr „umgekehrt zu stellen“ seien.
103
2.) Zu den Umzugskosten
104
Bei den mit der Klage für den Veranlagungszeitraum 2003 geltend gemachten Werbungskosten zu den Einkünften aus nichtselbständiger Tätigkeit handele es sich um einen Teil der Kosten, die beim Umzug der Familie des Kl von W nach T entstanden seien. Dass dieser Umzug beruflich veranlasst gewesen sei, sei zwischen den Parteien nicht im Streit. Streitig sei lediglich noch die Höhe der anzuerkennenden Werbungskosten aus diesem Umzug. Der Bekl habe die folgenden vom Kl angesetzten Beträge bislang nicht zum Abzug zugelassen:
105
Aufwendungen für die Fahrt des Kl zur Rückgabe der Mietwohnung in W an den Vermieter 198 EUR Montagekosten der umgezogenen Einbauküche (Sanitäranschlüsse) 467 EUR Montagekosten der umgezogenen Einbauküche (Küchenstudio) 754 EUR Montagekosten des umgezogenen Ofens im Wohnzimmer 450 EUR Abnahme des umgezogenen Ofens durch den Schornsteinfeger 98 EUR Summe 1.967 EUR
Aufwendungen für die Fahrt des Kl zur Rückgabe der Mietwohnung
in W an den Vermieter
198 EUR
Montagekosten der umgezogenen Einbauküche (Sanitäranschlüsse)
467 EUR
Montagekosten der umgezogenen Einbauküche (Küchenstudio)
754 EUR
Montagekosten des umgezogenen Ofens im Wohnzimmer
450 EUR
Abnahme des umgezogenen Ofens durch den Schornsteinfeger
98 EUR
Summe
1.967 EUR
106
Der Bekl begründe die Ablehnung des Klägerbegehrens damit, dass es sich zum Teil um nicht abzugsfähige Kosten für die Neuanschaffung von Einrichtungsgegenständen handele (Leistungen des Küchenstudios) und die Aufwendungen zum Teil bereits durch die Pauschale für sonstige Umzugskosten abgegolten seien (Ofenmontage). Die Nichtanerkennung der Fahrtkosten für die Wohnungsübergabe werde, soweit ersichtlich, nicht weiter begründet.
107
Fahrtkosten zur Wohnungsübergabe
108
Der Kl habe die neue Familienwohnung in T bereits zu einem Zeitpunkt bezogen, als der Mietvertrag für die alte Wohnung in W noch nicht beendet gewesen sei. Der Umzug habe am 05. Juni 2003 stattgefunden. Nach Abschluss des Umzuges sei der Kl im Laufe der 25. Kalenderwoche des Jahres 2003 (16.06. - 22.06.2003, der genaue Tag lasse sich nicht mehr ermitteln) noch einmal mit seinem PKW nach W in die alte Wohnung gefahren, um dort die besenreine Übergabe vorzubereiten und die Wohnung anschließend an den Vermieter zurückzugeben. Die hierbei entstandenen Fahrtkosten seien pauschal mit 0,30 Euro pro gefahrenem Kilometer angesetzt worden, so dass sich bei einer einfachen Entfernung von 330 km ein Betrag von EUR 198 ergebe. Hierbei handele es sich auch um Aufwendungen (Reisekosten), die unmittelbar mit dem Wohnungswechsel zusammenhingen, so dass der erforderliche Veranlassungszusammenhang mit den Einkünften aus nichtselbstständiger Tätigkeit gegeben sei.
109
Montage der Einbauküche
110
Bei seinem Umzug habe der Kl auch die ihm gehörende Einbauküche aus der Wohnung in W zu der neuen Wohnung in T transportieren lassen. Nach dem Transport sei noch der Einbau und Anschluss der Küche in die neue Wohnung erforderlich gewesen. Mit dem Zusammenbau, Verschrauben und Befestigen der einzelnen Elemente habe der Kl das P Küchenstudio O GmbH beauftragt. Um die einzelnen Küchenelemente in der neuen Wohnung wieder sinnvoll und fest zusammenzufügen, seien diverse Kleinteile, Blenden, Abdeckplatten und Sockelteile mit anderen Abmessungen benötigt worden. Eine Erweiterung der Küche in dem Sinne, dass neue Einbauschränke oder Geräte hinzuerworben worden wären, habe nicht stattgefunden. Das Küchenstudio habe dem Kl hierfür einen Betrag von insgesamt EUR 1.334 in Rechnung gestellt, der sich anteilig aus EUR 580 (= EUR 500 + 16 % USt) für benötigte Arbeitszeiten und EUR 754 (= EUR 650 + 16 % USt) für die benötigten Teile zusammensetze (vgl. die als Anlage K 5 vorgelegte Rechnung vom 14.07.2003; Bl. 107 der FG-Akten).
111
Mit dem Anschluss der Küche an die öffentlichen Leitungsnetze schließlich habe der Kl das Sanitär-Fachunternehmen I KG beauftragt und für dessen Leistungen einen Betrag in Höhe von EUR 467,05 aufgewendet (vgl. die als Anlage K 6 vorgelegte Rechnung vom 10.06.2003; Bl. 108 f. der FG-Akten).
112
Der Bekl sei zu Unrecht der Ansicht, dass es sich bei den nicht anerkannten Aufwendungen um nicht abzugsfähige Kosten der privaten Lebensführung handele. Zur weiteren Begründung führe er die Urteilsgründe des BFH-Urteils vom 17. Dezember 2002 VI R 188/98 (a.a.O.) an. Nach klägerischer Ansicht lasse sich gerade aus der genannten Urteilsbegründung jedoch genau das Gegenteil herleiten: Der BFH führe hier aus, dass Aufwendungen nur dann durch die Erzielung steuerpflichtiger Einnahmen veranlasst seien, wenn sie hierzu in einem steuerrechtlich anzuerkennenden wirtschaftlichen Zusammenhang stünden. Ob ein solcher vorliege, bestimme sich einerseits aufgrund einer wertenden Beurteilung des die Aufwendungen auslösenden Moments; zum anderen komme es darauf an, ob dieser maßgebliche Bestimmungsgrund zur einkommensteuerrechtlich relevanten Erwerbssphäre gehöre. In diesem Urteilsfall sei es jedoch ausnahmslos um die Neuanschaffung von Einrichtungsgegenständen für die neue Wohnung gegangen, die die damaligen Kläger vorher nicht besessen hätten. Vorliegend gehe es jedoch lediglich um Aufwendungen, die erforderlich gewesen seien, um die bereits vorhandenen Einrichtungsgegenstände des Kl an die geänderten Abmessungen der neuen Wohnung anzupassen. Da die Küche in keiner Weise in ihrer Funktion erweitert worden sei, lägen schon keine Anschaffungs- oder Herstellungskosten im einkommensteuerlichen Sinne vor. Es handele sich vielmehr um einen Teil der Transportkosten. Hierzu müssten auch Kosten für die Demontage in der alten Wohnung und für die Montage in der neuen Wohnung zählen. Stelle sich nun bei oder auch bereits vor der Montage heraus, dass einzelne Teile des Wirtschaftsguts Einbauküche in ihren Abmessungen angepasst werden müssten, und seien hierfür ggf. eine ganze Reihe von Kleinteilen zu ersetzen, so handele es sich doch um nichts anderes als Transport- und Montagekosten. Etwas Neues werde damit nicht angeschafft. Bei der vom BFH verlangten wertenden Betrachtung des auslösenden Moments für die Aufwendungen stünden diese vorliegend jedenfalls dem Transport deutlich näher als der Schaffung von irgendetwas Neuem oder Anderem.
113
Montage des Ofens
114
Mit der Montage des umgezogenen Ofens habe der Kl das Fachunternehmen Ü GmbH & Co. KG beauftragt und hierfür einen Betrag in Höhe von EUR 450 bezahlt. Der entsprechende Werkvertrag sei als Anlage K 7 (Bl. 110 der FG-Akten) beigefügt.
115
Um den Ofen schließlich betreiben zu dürfen, sei die Abnahme durch den Bezirksschornsteinfeger erforderlich gewesen. Hierfür habe der Kl Aufwendungen in Höhe von EUR 98,24 getragen. Die Rechnung des Bezirksschornsteinfegermeisters N liege leider nicht mehr vor, die Mahnung zur Gebührenrechnung sei als Anlage K 8 (Bl. 111 der FG-Akten) beigefügt.
116
Bei den Aufwendungen des Kl für den Einbau des Ofens verhalte es sich nicht anders als bei den Montagekosten der Einbauküche. Auch hier handele es sich um Transportkosten, da lediglich das bereits vorhandene Umzugsgut in einen gebrauchsfertigen Zustand versetzt worden sei.
117
Abgeltung durch die Pauschale für Sonstige Umzugskosten
118
Der Bekl sei darüber hinaus der Auffassung, dass die geltend gemachten Aufwendungen des Kl bereits durch die angesetzte Pauschale für sonstige Umzugskosten abgegolten seien. Dies sei indes nicht zutreffend: Sowohl die Finanzverwaltung als auch die Rechtsprechung orientiere sich bei der Höhe der anzusetzenden Umzugskosten daran, was ein Beamter erstattet bekäme, der aus dienstlichen Gründen umziehen müsse. Dabei werde regelmäßig auf die Regelungen im Bundesumzugskostengesetz (BUKG) zurückgegriffen. Bereits hieraus ergebe sich, dass neben der Pauschale für sonstige Umzugskosten folgende Aufwendungen geltend gemacht werden könnten:
119
- Kosten der Wohnungssuche - Beförderungskosten des Umzugsgutes - Reisekosten - Mietentschädigungen - Vermittlungsgebühren - Kochherde und Öfen - Unterricht für die Kinder
- Kosten der Wohnungssuche
- Beförderungskosten des Umzugsgutes
- Reisekosten
- Mietentschädigungen
- Vermittlungsgebühren
- Kochherde und Öfen
- Unterricht für die Kinder
120
Dies ergebe sich bereits aus § 5 Abs. 1 BUKG:
121
„(1) Die Umzugskostenvergütung umfasst
122
1. Beförderungsauslagen (§ 6), 2. Reisekosten (§ 7), 3. Mietentschädigung (§ 8), 4. andere Auslagen (§ 9), 5. Pauschvergütung für sonstige Umzugsauslagen (§ 10), 6. Auslagen nach § 11“
1. Beförderungsauslagen (§ 6),
2. Reisekosten (§ 7),
3. Mietentschädigung (§ 8),
4. andere Auslagen (§ 9),
5. Pauschvergütung für sonstige Umzugsauslagen (§ 10),
6. Auslagen nach § 11“
123
Hierbei würden nach § 9 BUKG Aufwendungen für die Anschaffung von Herden und Öfen zu den anderen Auslagen gehören und zusätzlich zum Pauschbetrag nach § 10 BUKG gewährt. Nach klägerischer Ansicht seien die geltend gemachten Aufwendungen dagegen sogar als Beförderungskosten nach § 6 BUKG anzusehen, da zur Beförderung auch die Demontage und die Montage gehöre.
124
Nachdem die Beteiligten mit Schriftsätzen vom 16. Januar 2013 (Bekl) bzw. 14. Februar 2013 (Kl) auf Anregung des Berichterstatters eine tatsächliche Verständigung des Inhalts getroffen hatten, dass von der Position „Blendmaterial, Abdeckplatten und diverse Teile“ in der Rechnung des P Küchenstudios (Bl. 107 der FG-Akten) nur die Hälfte als durch den Umzug veranlasst anzusehen ist, verlangte der Kl nur noch die Berücksichtigung zusätzlicher Umzugskosten in Höhe von 1.660 EUR.
125
Der Kl hat, nachdem er ursprünglich weitergehende Anträge gestellt hatte (vgl. dazu den Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom 31. August 2009, Bl. 69 ff. der FG-Akten), sein Klagebegehren mit Schriftsatz seines Prozessbevollmächtigten vom 05. April 2013 (Bl. 406 ff. der FG-Akten) eingeschränkt.
126
Er beantragt nunmehr,
127
1. die ESt-Festsetzung für das Jahr 2003 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 04. Juni 2009 dahingehend zu ändern, dass
128
a) weitere Aufwendungen in Höhe von 5.330 EUR als Werbungskosten bei seinen Einkünften aus Kapitalvermögen berücksichtigt werden,
129
hilfsweise (zu a) negative Sonstige Einkünfte nach § 22 Nr. 1 EStG in Höhe von 10.659 EUR berücksichtigt werdenundb) weitere Aufwendungen in Höhe von 1.660 EUR als Werbungskosten bei seinen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit berücksichtigt werden;
130
2. die ESt-Festsetzung für das Jahr 2004 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 04. Juni 2009 dahingehend zu ändern, dassweitere Aufwendungen in Höhe von 8.455 EUR als Werbungskosten bei seinen Einkünften aus Kapitalvermögen berücksichtigt werden,hilfsweise (zu 2.) negative Sonstige Einkünfte nach § 22 Nr. 1 EStG in Höhe von 16.910 EUR berücksichtigt werden;
131
3. die ESt-Festsetzung für das Jahr 2005 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 04. Juni 2009 dahingehend zu ändern, dassweitere Aufwendungen in Höhe von 4.932 EUR als Werbungskosten bei seinen Einkünften aus Kapitalvermögen berücksichtigt werden,hilfsweise (zu 3.) negative Sonstige Einkünfte nach § 22 Nr. 1 EStG in Höhe von 9.863 EUR berücksichtigt werden;
132
4. hilfsweise (zu 1. -3.) die Revision zuzulassen,
133
5. die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für notwendig zu erklären.
134
Der Bekl beantragt,
135
die Klage abzuweisen,hilfsweise die Revision zuzulassen.
136
Zur Begründung verweist er auf die Ausführungen in seinen Einspruchsentscheidungen vom 04. Juni 2009. Ergänzend trägt er Folgendes vor:
137
138
Das FG Baden-Württemberg habe mit Urteil vom 27. September 2007 10 K 303/05 (EFG 2008, 282) entschieden, dass Einkünfte aus einem Zins-Währungs-Swap nach § 23 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 EStG der Besteuerung zu unterwerfen seien.
139
Nachdem der Klägervertreter mit Schriftsatz vom 30. August 2012 (Bl. 209 f. der FG-Akten) auf die Urteile des BFH vom 16. März 2010 VIII R 20/08 (a.a.O.) und VIII R 36/07 (a.a.O.) hingewiesen hatte, trug der Bekl mit Schriftsatz vom 12. Oktober 2012 (Bl. 214 f. der FG-Akten) Folgendes vor:
140
Bleibe nach der Veräußerung oder dem Wegfall einer wesentlichen Beteiligung im Sinne von § 17 EStG ein Schuldenüberhang zurück, so könnten nach der vom Klägervertreter zitierten neueren BFH-Rechtsprechung nunmehr die darauf entfallenden Schuldzinsen nach Maßgabe der §§ 20 und 9 EStG grundsätzlich als nachträgliche Werbungskosten abgezogen werden. Voraussetzung für den Abzug von Schuldzinsen als nachträgliche Werbungskosten bei § 20 EStG sei, dass der Veräußerungserlös nicht ausgereicht habe, um die durch die Beteiligung veranlassten Darlehensmittel auszugleichen.
141
Vorliegend sei nach Aktenlage ein Schuldenüberhang nicht gegeben. Der Verkaufserlös in Höhe von 489.000 EUR entspreche den Anschaffungskosten in Höhe von 489.000 EUR (vgl. die Aufstellung des Kl über den Verkauf der wesentlichen Beteiligung im Jahre 2002, Bl. 216 der FG-Akten). Die Veräußerung im Jahre 2002 habe nicht dazu geführt, dass der Veräußerungserlös hinter den aus der Anschaffung der Beteiligung stammenden Verbindlichkeiten zurückgeblieben sei. Sämtliche Aufwendungen im Zusammenhang mit der Veräußerung der wesentlichen Beteiligung gem. § 17 EStG könnten - mangels Schuldenüberhang - steuerlich nicht berücksichtigt werden.
142
Zinsswaps würden im Übrigen unbedingte Termingeschäfte darstellen, die nach § 23 Abs. 1 Nr. 4 EStG zu besteuern seien. Zinsswaps seien, auch wenn sie wie vorliegend als Sicherungsinstrumente eingesetzt würden, steuerrechtlich stets getrennt von den Basisgeschäften zu beurteilen. Die Bildung einer Basiseinheit sei nicht möglich. Verluste aus einem Zinsswap dürften nur entsprechend § 23 Abs. 3 Satz 8 EStG ausgeglichen werden. Eine Berücksichtigung der Swapkosten als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen sei - unabhängig von der neueren BFH-Rechtsprechung - nicht möglich.
143
Nachdem der Klägervertreter mit Schriftsatz vom 27. Dezember 2012 (Bl. 225 f. der FG-Akten) eingewandt hatte, dass dem Kl trotz Verwendung des gesamten der entsprechenden Einkunftsart unterliegenden Aktivvermögens zur Schuldentilgung aus den Finanzierungsverträgen eine Zahlungsverpflichtung (aus dem Swapgeschäft) verblieben sei, trug der Bekl mit Schriftsatz vom 16. Januar 2013 (Bl. 283 f. der FG-Akten) Folgendes vor:
144
Ein unmittelbarer wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen Zins-Swap und Darlehenszinsen könne nur dann gegeben sein, wenn die Laufzeit und der Betrag von Swap-Vertrag und Darlehensvertrag identisch seien und auch Zinszahlungstermine und Zinsanpassungstermine abgestimmt seien.
145
Vorliegend sei der Swap-Vertrag vom 26. Juli 2001 mit Bezugsbetrag von 621,122,08 EUR nicht an den Darlehensvertrag vom 28. Juni 2002 in Höhe von 489.000 EUR angepasst worden, so dass sowohl die Laufzeit als auch die Beträge der Verträge nicht identisch seien. Insbesondere sei das Ende des Swap-Vertrages nicht an das Ende des Darlehensvertrages gekoppelt. Ein unmittelbarer wirtschaftlicher Zusammenhang sei somit nicht gegeben. Auf den Aufsatz „Die steuerliche Behandlung des Zins-Swaps“ von Kreft und Schmitt-Homann (Betriebsberater -BB- 2009, 2404 ff.) werde verwiesen.
146
Sollte - entgegen der Rechtsauffassung des Bekl - davon ausgegangen werden, dass Swap-Vertrag und Darlehensvertrag eine wirtschaftliche Einheit bilden würden, so würden die Swapzahlungen „das gleiche steuerliche Schicksal wie die Darlehenszahlungen teilen“. Spätestens mit der Tilgung des Darlehens wäre ein möglicher unmittelbarer wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen dem Darlehensvertrag und dem Zins-Swap beendet, weil der Zins-Swap dann nicht mehr der Absicherung der Zinsbelastung aus dem Darlehensvertrag dienen könne.
147
Mit Schriftsatz vom 12. Februar 2013 (Bl. 359 der FG-Akten) teilte der Bekl auf Anfrage mit, dass die Aufwendungen des Kl aus dem Swapgeschäft der Höhe nach unstreitig gestellt würden.
148
149
Fahrt- bzw. Transportkosten in Höhe von 198 EUR seien bereits bei der ESt-Veranlagung 2003 als Werbungskosten berücksichtigt worden (s. ESt-Akten S. 6 unter c)). Darüber hinaus sei ein Pauschbetrag für sonstige Umzugskosten in Höhe von 1.548 EUR berücksichtigt worden. Darin enthalten seien die Kosten für den Abbau und Anschluss von Herden, Öfen und anderen Heizgeräten, für die Änderung und Erweiterung von Installationen und für die Änderung bisher verwendeter Elektro- und Gasgeräte. Die diesbezüglich geltend gemachten Aufwendungen würden den Pauschbetrag nicht übersteigen.
150
Im Rahmen der Einspruchsentscheidung seien aus der Rechnung des P Küchenstudios (Anlage K 5, Bl. 107 der FG-Akten) in Höhe von insgesamt 1.334 EUR zusätzlich die gesamten darin enthaltenen Arbeitskosten (Montage incl. Hin- und Rückfahrt) in Höhe von 580 EUR (= 500 EUR + 16 % USt) als Werbungskosten bei den Einkünften des Kl aus nichtselbständiger Arbeit berücksichtigt worden (s. Seite 6 der Einspruchsentscheidung ESt 2003; Rechtsbehelfsakten S. 61). Es sei darauf verzichtet worden, die Arbeitskosten, die auch auf den Einbau der neuen Abdeckplatte entfallen seien, anteilig zu kürzen.
151
Laut Rechnung des Küchenstudios habe der Kl eine neue Abdeckplatte einbauen lassen. Hierbei handle es sich um eine Neuanschaffung von Einrichtungsgegenständen; die Kosten hierfür seien nicht abziehbare Kosten der Lebensführung (vgl. das Urteil BFH vom 17. Dezember 2002 VI R 188/98, a.a.O., sowie R 41 Abs. 2 Lohnsteuer-Richtlinien -LStR-).
152
Bei den zusätzlich geltend gemachten Aufwendungen in Höhe von 198 EUR handele es sich laut Schreiben des Klägervertreters vom 02. Mai 2005 (ESt-Akten 2003, S. 22) um Kosten der Wohnungsübergabe. Umzugskosten seien bis zur Höhe der Beträge als Werbungskosten abzugsfähig, die nach dem Bundesumzugskostenrecht als Umzugskostenvergütung höchstens gezahlt werden könnten. Nach § 7 Abs. 3 BUKG würden lediglich Fahrtkosten für eine Reise des Berechtigten zur bisherigen Wohnung zur Vorbereitung und Durchführung des Umzuges erstattet. Die geltend gemachten Kosten für die Übergabe der bisherigen Wohnung seien nicht nach § 7 BUKG begünstigt. Dies sei dem Klägervertreter mit Schreiben vom 03. Juni 2005 (Rechtsbehelfsakten, Fach „Einspruch 2003“, S. 27) mitgeteilt worden. An dieser Rechtsauffassung werde weiterhin festgehalten.
153
Der Senat hat mit Beschluss vom 03. Januar 2013 das Verfahren wegen Solidaritätszuschlag und Kirchensteuer 2003, 2004 und 2005 gemäß § 73 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO)vom Verfahren 4 K 2859/09 abgetrennt.
154
Die Beteiligen haben auf eine mündliche Verhandlung vor dem Senat verzichtet.

Entscheidungsgründe:
155
Der Senat entscheidet mit Einverständnis der Beteiligten gemäß § 90 Abs. 2 FGO ohne mündliche Verhandlung.
156
Die Klage ist begründet.
157
I. Swapkosten
158
Die Swapkosten stellen Werbungskosten bei den Einkünften des Kl aus Kapitalvermögen dar und sind entsprechend den Hauptanträgen des Kl für die einzelnen Streitjahre zur Hälfte bei der Ermittlung der genannten Einkünfte zu berücksichtigen.
159
1. Nach § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG sind Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen Werbungskosten. Schuldzinsen sind Werbungskosten, soweit sie mit einer Einkunftsart in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen (§ 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 Satz 1 EStG). Maßgebend hierfür ist zum einen die wertende Beurteilung des die betreffenden Aufwendungen "auslösenden Moments", zum anderen die Zuweisung dieses maßgebenden Bestimmungsgrundes zur einkommensteuerrechtlich relevanten Erwerbssphäre (Urteil des BFH vom 24. April 1997 VIII R 53/95, BStBl II 1997, 682, m.w.Nachw.). Der notwendige wirtschaftliche Zusammenhang (Veranlassungszusammenhang) von Darlehenszinsen mit Einkünften aus Kapitalvermögen ist dann gegeben, wenn ein objektiver Zusammenhang dieser Aufwendungen mit der Überlassung von Kapital zur Nutzung besteht und subjektiv die Aufwendungen zur Förderung dieser Nutzungsüberlassung gemacht werden. Um dies zu beurteilen, ist auf den Zweck der Schuldaufnahme abzustellen. Besteht der Zweck darin, Einkünfte aus Kapitalvermögen zu erzielen, und werden die aufgenommenen Mittel zweckentsprechend tatsächlich verwendet, so sind die Kreditkosten grundsätzlich Werbungskosten im Rahmen dieser Einkunftsart. Mit der erstmaligen Verwendung der Darlehensvaluta wird die Darlehensverbindlichkeit einem bestimmten Zweck unterstellt. Die Beweislast für das Vorliegen des wirtschaftlichen Zusammenhangs als Voraussetzung für die steuermindernde Berücksichtigung der geltend gemachten Schuldzinsen trifft den Steuerpflichtigen. Unklarheiten gehen zu seinen Lasten.
160
2. Im Streitfall hat der Kl das mit Darlehensvertrag vom 10./13. August 2001 (Bl. 93 ff. der FG-Akten) bei der A-Bank aufgenommene Geldmarktdarlehen in Höhe von 628.122,08 EUR entsprechend dem im Vertrag festgelegten Verwendungszweck („Das Geldmarktdarlehen dient vereinbarungsgemäß zur Finanzierung von 3 % an der Y-GmbH“) zur Zahlung des Kaufpreises in gleicher Höhe für den mit notariell beurkundetem Kauf- und Übertragungsvertrag vom 13. Juni 2001 (Bl. 334 ff. der FG-Akten) erworben Geschäftsanteil an der Y-GmbH verwandt. Die Schuldzinsen aus dem Darlehensvertrag vom 10./13. August 2001 stellten deshalb unzweifelhaft Werbungskosten bei den Einkünften des Kl aus Kapitalvermögen dar.
161
3. Die streitbefangenen Swapkosten teilen das Schicksal der Schuldzinsen und sind wie diese als Werbungskosten zu qualifizieren, da der Darlehensvertrag vom 10./13. August 2001 und das streitbefangene Swapgeschäft eine wirtschaftliche Einheit bildeten und die Swapkosten einen zinsähnlichen Charakter hatten. Dass die beiden genannten Rechtsgeschäfte eine wirtschaftliche Einheit bildeten, ergibt sich zum einen daraus, dass sie fast zeitgleich abgeschlossen wurden, zum anderen daraus, dass beide Rechtsgeschäfte inhaltlich eng aufeinander abgestimmt waren. Der im Swap-Vertrag als Anfangsbetrag festgelegte „Bezugsbetrag“ entsprach mit 628.122,08 EUR exakt dem Darlehensbetrag. Auch die Laufzeiten stimmten bei beiden Rechtsgeschäften exakt überein. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Kl das Swapgeschäft - wie von ihm vorgetragen - abgeschlossen hat, um sich gegen für ihn nachteilige Schwankungen des Zinsniveaus abzusichern. Dafür spricht auch die Umschreibung des Zwecks des Zinssatzswaps in dem an den Kl gerichteten Schreiben der A-Bank vom 30. Juli 2001 („Dieser Einzelabschluss dient der Steuerung von Zinsänderungsrisiken aus einer vom Vertragspartner getätigten Geldaufnahme.“). Anhaltspunkte dafür, dass das Swapgeschäft vom Kl zu Spekulationszwecken abgeschlossen worden wäre, liegen nicht vor.
162
Soweit der Bekl im Schriftsatz vom 10. Oktober 2012 (Bl. 214 f. der FG-Akten) noch - ohne nähere Begründung - die Auffassung vertreten hatte, Zinsswaps seien, auch wenn sie - wie vorliegend - als Sicherungsinstrumente eingesetzt würden, steuerrechtlich stets getrennt von den Basisgeschäften zu beurteilen, eine Berücksichtigung der Swapkosten als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen sei deshalb nicht möglich, kann dem nicht gefolgt werden. Diese Auffassung wird offensichtlich auch von Kreft und Schmitt-Hohmann in dem vom Bekl angeführten Aufsatz (BB 2009, 2404 ff.) nicht geteilt, die unter III. („Steuerliche Behandlung des Zins-Swaps“) vielmehr zutreffend ausführen, dass für die ertragsteuerliche Einordnung des Zins-Swap-geschäfts die Frage maßgeblich sei, ob der Zins-Swap-Vertrag der Darlehensgewährung zuzuordnen sei und der Differenzausgleich damit aus steuerlicher Sicht zinsähnlichen Aufwand oder zinsähnlichen Ertrag darstelle. Der Bekl hat in seinem späteren Schriftsatz vom16. Januar 2013 (Bl. 283 f. der FG-Akten) im Übrigen auch selbst die Auffassung vertreten, „ein unmittelbarer wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen Zins-Swap und Darlehenszinsen“ könne gegeben sein, „wenn die Laufzeit und der Betrag von Swap-Vertrag und Darlehensvertrag identisch und auch Zinszahlungstermine und Zinsanpassungstermine abgestimmt“ seien.
163
4. Dem Abzug der Swapkosten als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen steht auch nicht entgegen, dass der Swap-Vertrag mit einem Bezugsbetrag (Anfangsbetrag) von 621.122,08 EUR nicht an den Darlehensvertrag vom 28. Juni 2002 mit einer Darlehenshöhe von 489.000 EUR angepasst wurde. Denn die Anpassung des Swapgeschäfts an den neuen Darlehensvertrag ist nach dem Vortrag des Kl nur deshalb unterblieben, weil die A-Bank den Kl nicht aus der Bindung an das Swapgeschäft entlassen hat. An der Richtigkeit dieses Vortrags, die vom Bekl im Übrigen auch nicht bestritten wurde, können nach Auffassung des Senats keinerlei Zweifel bestehen, da der Kl an dem Swapgeschäft angesichts der sich aus diesem für ihn ergebenden außerordentlich negativen Folgen mit Sicherheit nicht festgehalten hätte, wenn es ihm möglich gewesen wäre, dessen Aufhebung oder wenigstens dessen Anpassung an die reduzierte Darlehenshöhe zu erreichen.
164
5. Soweit der Bekl vorträgt, dass für den Fall, dass - entgegen seiner Auffassung - eine wirtschaftliche Einheit zwischen Darlehensvertrag und Swap-Vertrag anzunehmen sein sollte, davon auszugehen sei, dass diese spätestens mit der Tilgung des Darlehens geendet habe, da der Zins-Swap von diesem Zeitpunkt an nicht mehr der Absicherung der Zinsbelastung aus dem Darlehensvertrag habe dienen können, und dass ein Werbungskostenabzug deshalb ab diesem Zeitpunkt nicht mehr in Betracht komme, kann dem ebenfalls nicht gefolgt werden. Dass das Swapgeschäft von dem genannten Zeitpunkt an seinen ursprünglichen Zweck nicht mehr erfüllen konnte, ändert nichts daran, dass dessen Abschluss - ebenso wie der Abschluss des Darlehensvertrages vom 10./13. August 2001 - durch den Erwerb der Beteiligung an der Y-GmbH und damit durch die Absicht, Einkünfte aus Kapitalvermögen zu erzielen, veranlasst war. Ein solcher Veranlassungszusammenhang entfällt nach der zutreffenden neueren Rechtsprechung des BFH (vgl. z.B. die Urteile vom 16. März 2010 VIII R 20/08, a.a.O., und VIII R 36/07, a.a.O., zu Beteiligungseinkünften und vom 20. Juni 2012 IX R 67/10, BFH/NV 2012, 1697, zu den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung) grundsätzlich nicht durch die Veräußerung der Einkunftsquelle, wenn und soweit die bestehenden Verbindlichkeiten durch den Veräußerungserlös nicht getilgt werden können. Im Übrigen ist der Abzug von Aufwendungen als (nachträgliche) Werbungskosten nicht davon abhängig, dass diese noch ihren ursprünglichen Zweck erfüllen können. Dies zeigt nicht zuletzt die genannte neuere Rechtsprechung des BFH, die den Abzug von nach Veräußerung der Einkunftsquelle anfallenden Finanzierungskosten als (nachträgliche) Werbungskosten zulässt, obwohl das mit dem Erwerb der Einkunftsquelle ursprünglich verfolgte Ziel - nämlich die Erzielung positiver Einkünfte - nicht mehr erreichbar ist.
165
6. Dem Werbungskostenabzug steht auch nicht entgegen, dass der Erlös aus der Veräußerung der Beteiligung an der Y-GmbH jeweils ausgereicht hat, die Darlehen in Höhe von 621.122,08 EUR bzw. 489.000 EUR zu tilgen. Denn wie der Klägervertreter zutreffend ausgeführt hat, ist für den Kl trotz Verwendung des gesamten Aktivvermögens zur Schuldentilgung die Belastung durch die Zahlungsverpflichtung aus dem Swapgeschäft bestehen geblieben. Da der Darlehensvertrag vom 10./13. August 2001 und das Swapgeschäft im Streitfall eine wirtschaftliche Einheit bildeten und die Swapkosten deshalb einen zinsähnlichen Charakter hatten, können die Swapkosten im Streitfall nicht anders behandel werden als Schuldzinsen, die nach einer Veräußerung der Einkunftsquelle trotz vollständiger Verwendung des Veräußerungserlöses zur Schuldentilgung noch anfallen.
166
7. Da im Streitfall der Darlehensvertrag vom 10./13. August 2001 und das Swapgeschäft eine wirtschaftliche Einheit bildeten und die Swapkosten wegen ihres zinsähnlichen Charakters als Werbungskosten bei den Einkünften des Kl aus Kapitalvermögen zu qualifizieren sind, stellt sich die Frage, ob bei Vorliegen eines „isolierten“ Swapgeschäfts (Swapgeschäft ohne zugehöriges Grundgeschäft/Basisgeschäft) wiederkehrende Bezüge nach § 22 Nr. 1 EStG (so der Klägervertreter) oder nach § 23 Abs. 1 Nr. 4 EStG zu besteuernde Termingeschäfte (so der Bekl) anzunehmen sind, im Streitfall nicht.
167
II. Umzugskosten
168
Die Aufwendungen des Kl für die Fahrt zur Rückgabe der Mietwohnung in W an den Vermieter, die Montage der Einbauküche und des Ofens in der neuen Wohnung sowie die Abnahme des Ofens durch den Schornsteinfeger sind als Werbungskosten bei den Einkünften des Kl aus nichtselbständiger Arbeit zu berücksichtigen.
169
1. Zu den Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit zählen auch beruflich veranlasste Umzugskosten. Allerdings setzt eine Berücksichtigung als Werbungskosten voraus, dass der Umzug nahezu ausschließlich beruflich veranlasst ist, also private Gründe eine allenfalls ganz untergeordnete Rolle spielen. Im Streitfall war der Umzug des Kl und seiner Familie nach T durch den Arbeitgeberwechsel des Kl und damit unstreitig beruflich veranlasst.
170
2. a) Die Aufwendungen des Kl für die Fahrt zur Rückgabe der Mietwohnung in W an den Vermieter sind unzweifelhaft durch den Umzug des Kl und seiner Familie von W nach T veranlasst und erfüllen damit die Voraussetzungen des Werbungskostenbegriffs des § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG. Entgegen der Auffassung des Bekl würde § 7 BUKG i.V.m. R 9.9 Abs. 2 der LStR 2003 den Abzug der Aufwendungen für die genannte Fahrt als Werbungskosten bei den Einkünften des Kl aus nichtselbständiger Arbeit selbst dann nicht ausschließen, wenn diese Aufwendungen nicht nach § 7 BUKG zu berücksichtigen wären. Denn wie der BFH schon wiederholt entschieden hat, sind Erstattungen nach dem BUKG zwar ein Indiz für abziehbare Umzugskosten, die steuerliche Abzugsfähigkeit richtet sich jedoch allein nach dem allgemeinen Werbungskostenbegriff des § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG (vgl. z.B. die Urteile des BFH vom 13. Juli 2011 VI R 2/11, BStBl II 2012, 104, und vom 17. Dezember 2002 VI R 188/98, BStBl II 2003, 314).
171
b) Die Aufwendungen für die Fahrt nach W sind auch nicht deshalb vom Werbungskostenabzug ausgeschlossen, weil der Bekl bereits einen Pauschbetrag für sonstige Umzugsauslagen (§ 10 BUKG) in Höhe von 1.548 EUR berücksichtigt hat. Denn bei den streitbefangen Aufwendungen für die Fahrt des Kl zur Übergabe (Rückgabe) der bisherigen Wohnung handelt es sich ihrem Charakter nach um Reisekosten. Diese stellen, wie sich aus der Existenz des § 7 BUKG ergibt, eine eigene Kategorie der Umzugskosten dar, die neben der Pauschvergütung für sonstige Umzugsauslagen zu berücksichtigen sind. Zwar befasst sich § 7 BUKG in erster Linie mit den Auslagen des „Berechtigten“ und der zur häuslichen Gemeinschaft gehörenden Personen für die Reise von der bisherigen Wohnung zur neuen Wohnung (§ 7 Abs. 1 BUKG). Der Regelungsgehalt dieser Vorschrift beschränkt sich jedoch nicht auf diese Auslagen. Vielmehr sieht die Vorschrift in ihrem Abs. 3 auch die Erstattung der Fahrtkosten „für eine Reise des Berechtigten zur bisherigen Wohnung zur Vorbereitung und Durchführung des Umzuges“ vor. Nach Auffassung des Senats kann es aber keinen Unterschied machen, ob „der Berechtigte“ zur Vorbereitung des Umzugs zur bisherigen Wohnung fährt oder - nach erfolgtem Umzug - zu deren Übergabe (Rückgabe) an den Vermieter. Die Vorschrift des § 7 Abs. 3 Satz 1 ist deshalb auf die Auslagen für die Fahrt zur Rückgabe der bisherigen Wohnung analog anzuwenden, da insoweit nach Auffassung des Senats eine ungewollte Regelungslücke vorliegt.
172
3. a) Auch die Aufwendungen des Kl für die Montage der Einbauküche und des Ofens in der neuen Wohnung sind als Werbungskosten bei den Einkünften des Kl aus nichtselbständiger Arbeit zu berücksichtigen. Denn auch diese Aufwendungen sind durch den Umzug des Kl und seiner Familie von W nach T veranlasst.
173
b) Auch diese Aufwendungen sind nicht deshalb vom Werbungskostenabzug ausgeschlossen, weil der Bekl bereits einen Pauschbetrag für sonstige Umzugskosten in Höhe von 1.548 EUR berücksichtigt hat. Denn es ist mit dem Kl davon auszugehen, dass zu den Beförderungsauslagen i.S. des § 6 BUKG auch die Kosten für den Ausbau von (eingebautem) Umzugsgut (insbesondere von Möbeln und Öfen) in der bisherigen Wohnung und für dessen Einbau in der neuen Wohnung gehören. Was speziell die Aufwendungen für den Einbau von Öfen betrifft, so können diese schon deshalb nicht von einer (gesonderten) Berücksichtigung ausgeschlossen sein, weil § 9 Abs. 3 BUKG sogar die - wenn auch betraglich begrenzte - Erstattung der Auslagen für die Neuanschaffung von Öfen vorsieht. Wenn aber sogar die Auslagen für die Neuanschaffung von Öfen gesondert berücksichtigt werden, kann für die Auslagen für die Montage eines aus der bisherigen Wohnung mitgenommenen Ofens nichts anderes gelten.
174
Auch die Aufwendungen für die Abnahme des Ofens durch den Schornsteinfeger gehören noch zu den Beförderungsauslagen i.S. des § 6 BUKG, da sie - wie die Montagekosten - durch die Verbringung des Ofens von der bisherigen in die neue Wohnung veranlasst sind. III.
Auch die Aufwendungen für die Abnahme des Ofens durch den Schornsteinfeger gehören noch zu den Beförderungsauslagen i.S. des § 6 BUKG, da sie - wie die Montagekosten - durch die Verbringung des Ofens von der bisherigen in die neue Wohnung veranlasst sind.
III.
175
Die Kostenentscheidung folgt aus § 136 FGO. Die Kosten des Verfahrens waren für den Zeitraum bis zum 04. April 2013 zu 61 v.H. dem Kl und zu 39 v.H. dem Bekl aufzuerlegen, da die Klage gemessen am ursprünglichen Klagebegehren des Kl (vgl. dazu den Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten des Kl vom 31. August 2009, Bl. 69 ff. der FG-Akten) nur zu 39 v.H. Erfolg hatte. Für den Zeitraum ab dem 05. April 2013 waren die Kosten des Verfahrens dem Bekl allein aufzuerlegen, da der Kl mit seinem eingeschränkten Klagebegehren in vollem Umfang Erfolg hatte. IV.
Die Kostenentscheidung folgt aus § 136 FGO. Die Kosten des Verfahrens waren für den Zeitraum bis zum 04. April 2013 zu 61 v.H. dem Kl und zu 39 v.H. dem Bekl aufzuerlegen, da die Klage gemessen am ursprünglichen Klagebegehren des Kl (vgl. dazu den Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten des Kl vom 31. August 2009, Bl. 69 ff. der FG-Akten) nur zu 39 v.H. Erfolg hatte. Für den Zeitraum ab dem 05. April 2013 waren die Kosten des Verfahrens dem Bekl allein aufzuerlegen, da der Kl mit seinem eingeschränkten Klagebegehren in vollem Umfang Erfolg hatte.
IV.
176
Der Ausspruch der vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 151 FGO i.V.m. den §§ 708 Nr. 11, 709 und 711 Zivilprozessordnung. V.
Der Ausspruch der vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 151 FGO i.V.m. den §§ 708 Nr. 11, 709 und 711 Zivilprozessordnung.
V.
177
Die Revision war wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Streitsache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) zuzulassen. VI.
Die Revision war wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Streitsache (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) zuzulassen.
VI.
178
Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war gemäß § 139 Abs. 3 Satz 3 FGO für notwendig zu erklären, da dem Verfahren ein Sachverhalt zugrunde lag, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war, und der Kl sich daher eines Rechtskundigen bedienen konnte, um eine erfolgversprechende Rechtsverfolgung zu erreichen. VII.
Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war gemäß § 139 Abs. 3 Satz 3 FGO für notwendig zu erklären, da dem Verfahren ein Sachverhalt zugrunde lag, der in rechtlicher Hinsicht nicht von vornherein als einfach zu beurteilen war, und der Kl sich daher eines Rechtskundigen bedienen konnte, um eine erfolgversprechende Rechtsverfolgung zu erreichen.
VII.
179
Die Streitwertfestsetzung beruht auf den §§ 63 Abs. 2, 52 Abs. 1 Gerichtskostengesetz.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 20 und 9 EStG grundsätzlich als nachträgliche Werbungskosten abgezogen werden. Voraussetzung für den Abzug von Schuldzinsen als nachträgliche Werbungskosten bei § 20 EStG
§§ 708 Nr. 11, 709 und 711 Zivilprozessordnung
§§ 63 Abs. 2, 52 Abs. 1 Gerichtskostengesetz
§ 12 EStG
§ 20 EStG
§ 10 d EStG
§ 11 Einkommensteuergesetz
§ 22 EStG
§ 23 EStG
§ 9 BUKG
§ 10 BUKG
§ 6 BUKG
§ 17 EStG
§ 7 BUKG
§ 136 FGO
§ 151 FGO
§ 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG
§ 22 Nr. 3 EStG
§ 23 Abs. 1 Nr. 4 EStG
§ 22 Nr. 1 EStG
§ 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG
§ 23 Abs. 3 Satz 8 EStG
§ 17 Abs. 1 Satz 1 EStG
§ 2 Abs. 1 Nr. 5 EStG
§ 22 Nr. 1 ESG
§ 5 Abs. 1 BUKG
§ 23 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 EStG
§ 7 Abs. 3 BUKG
§ 73 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung
§ 90 Abs. 2 FGO
§ 9 Abs. 1 Satz 1 EStG
§ 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 Satz 1 EStG
§ 7 Abs. 1 BUKG
§ 9 Abs. 3 BUKG
§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO
§ 139 Abs. 3 Satz 3 FGO

Zitierte Entscheidungen: BFH/NV 2005, 1545
BStBl II 2007, 699
BFH/NV 2011, 1880
BStBl II 2007, 608
BStBl II 2010, 787
BFH/NV 2010, 1795
EFG 2008, 282
BStBl II 1997, 682
BB 2009, 2404
BFH/NV 2012, 1697
BStBl II 2012, 104
BStBl II 2003, 314
02 VI R 188/98
82 VIII R 48/82
05 VIII R 45/04
07 VIII R 28/04
07 VIII R 38/04
07 IX R 40/06
10 VIII R 20/08
VIII R 36/07
10 K 303/05
4 K 2859/09
97 VIII R 53/95
12 IX R 67/10
11 VI R 2/11