Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Nordrhein-Westfalen, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2023-10-13, Aktenzeichen 1 A 1785/22.A
ECLI: ECLI:DE:OVGNRW:2023:1013.1A1785.22A.00

Tenor:
Der Antrag wird abgelehnt.
Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens; Gerichtskosten werden nicht erhoben.

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:
Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Die Berufung ist weder wegen einer Verletzung des rechtlichen Gehörs (dazu 1.) noch wegen des ferner geltend gemachten Zulassungsgrundes der grundsätzlichen Bedeutung (dazu 2.) zuzulassen.
1. Die Berufung ist zunächst nicht aufgrund eines von dem Kläger sinngemäß gerügten Verfahrensmangels der Versagung rechtlichen Gehörs nach § 78 Abs. 3 Nr. 3 AsylG i. V. m. § 138 Nr. 3 VwGO zuzulassen.
a) Das rechtliche Gehör als prozessuales Grundrecht (Art. 103 Abs. 1 GG) sichert den Beteiligten ein Recht auf Information, Äußerung und Berücksichtigung mit der Folge, dass sie ihr Verhalten eigenbestimmt und situationsspezifisch gestalten können und mit ihren Ausführungen und Anträgen durch das Gericht gehört werden. Das Gericht ist jedoch nicht verpflichtet, den Ausführungen eines Beteiligten in der Sache zu folgen. Die Gehörsrüge ist daher nicht geeignet, eine – vermeintlich – fehlerhafte Feststellung oder Bewertung des Sachverhalts einschließlich seiner rechtlichen Würdigung zu beanstanden. Ein Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG kann vielmehr nur dann erfolgreich geltend gemacht werden, wenn sich im Einzelfall klar ergibt, dass das Gericht seiner Verpflichtung zur Gewährung rechtlichen Gehörs nicht nachgekommen ist. Grundsätzlich ist dabei davon auszugehen, dass die Gerichte von ihnen entgegengenommenes Parteivorbringen zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen haben. Dies gilt unabhängig davon, ob sie sich in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich hiermit auseinandersetzen. Aus einem Schweigen der Entscheidungsgründe zu Einzelheiten des Prozessstoffs allein kann deshalb noch nicht der Schluss gezogen werden, das Gericht habe diese nicht beachtet und erwogen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs kann daher nur dann festgestellt werden, wenn sich aus den besonderen Umständen des Falles deutlich ergibt, dass das Gericht tatsächliches Vorbringen der Beteiligten bei seiner Entscheidungsfindung nicht in Erwägung gezogen hat. Solche Umstände können insbesondere dann vorliegen, wenn das Gericht wesentliche, das Kernvorbringen eines Beteiligten darstellende Tatsachen unberücksichtigt gelassen hat. Geht das Gericht auf den wesentlichen Kern des Tatsachenvortrags zu einer Frage, die für das Verfahren von zentraler Bedeutung ist, in der Begründung seiner Entscheidung nicht ein, so lässt dies auf die Nichtberücksichtigung des Vortrags schließen, sofern er nicht nach dem Rechtsstandpunkt des Gerichts unerheblich oder offensichtlich unsubstantiiert ist.
Vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom 29. Oktober 2015 – 2 BvR 1493/11 –, juris, Rn. 45; OVG NRW, Beschluss vom 11. August 2023 – 1 A 534/21.A –, juris, Rn. 3 f., m. w. N.
Voraussetzung einer begründeten Gehörsrüge ist ferner die (erfolglose) Ausschöpfung sämtlicher verfahrensrechtlich eröffneten und nach Lage der Dinge tauglichen Möglichkeiten, sich rechtliches Gehör zu verschaffen. Auf eine Versagung des rechtlichen Gehörs kann sich nicht berufen, wer die im konkreten Fall gegebenen prozessualen Möglichkeiten, sich Gehör zu verschaffen, nicht genutzt hat.
Vgl. BVerwG, Beschluss vom 4. August 2008 – 1 B 3.08 –, juris, Rn. 9; OVG NRW, Beschluss vom 11. August 2023 – 1 A 534/21.A –, juris, Rn. 11 f., m. w. N.
Zudem erfordert eine Rüge der Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs regelmäßig die substantiierte Darlegung dessen, was die Prozesspartei bei ausreichender Gewährung rechtlichen Gehörs noch vorgetragen hätte und inwiefern dieser weitere Vortrag zur Klärung des geltend gemachten Anspruchs geeignet gewesen wäre.
Vgl. BVerwG, Urteil vom 14. November 2016 – 5 C 10.15 D –, juris, Rn. 65; OVG NRW, Beschluss vom 11. August 2023 – 1 A 534/21.A –, juris, Rn. 13 f., m. w. N.
Ferner muss der übergangene Vortrag nach der maßgeblichen Rechtsauffassung des Gerichts entscheidungserheblich gewesen sein. Dies setzt voraus, dass das Verwaltungsgericht zu einem anderen, für den Rechtsmittelführer günstigeren Ergebnis gekommen wäre, wenn es den übergangenen Vortrag berücksichtigt hätte.
Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 11. August 2023 – 1 A 534/21.A –, juris, Rn. 15 f., m. w. N.; siehe auch Neumann/ Korbmacher, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 5. Aufl. 2018, § 138, Rn. 116 f.
b) Gemessen an diesen Maßstäben zeigt das Zulassungsvorbringen in der– fristgemäß vorgelegten – Zulassungsbegründungsschrift vom 19. August 2022 einen Gehörsverstoß nicht auf.
aa) Das gilt insbesondere für den Vortrag des Klägers, das Verwaltungsgericht habe in seiner Entscheidung wesentlichen Prozessstoff nicht gewürdigt. Die Schlussfolgerung, dass eine Verletzung der Rechte des Klägers aus Art. 3 EMRK mit Blick auf die jedenfalls im Süden Malis vorzufindenden Lebensbedingungen nicht beachtlich wahrscheinlich sei, sei unzutreffend. Unter Berücksichtigung der Erkenntnismittellisten und offenkundigen – im Zulassungsvorbringen näher zitierten – Tatsachenberichte aus anerkannten Medien sei vielmehr festzustellen, dass ihm im Falle einer Abschiebung nach Mali ein ernsthafter Schaden im Rahmen des dortigen innerstaatlichen bewaffneten Konflikts gemäß § 4 Abs. 1 Nr. 3 AsylG drohe. Dieser tagesaktuelle Vortrag weiche von dem veralteten Bericht des Auswärtigen Amtes über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in Mali vom 7. April 2021 ab, auf den das Verwaltungsgericht seine Entscheidung gestützt habe. Entgegen der dortigen Annahme sei tagesaktuell anzunehmen, dass in der Hauptstadt nicht bloß eine Gefährdung durch Anschläge terroristischer Gruppen bestehe, sondern diese terroristischen Anschläge vielmehr auch tatsächlich stattfänden. Hierdurch sei eine ernsthafte individuelle Bedrohung für den Kläger im Falle einer Rückkehr in sein Heimatland und damit durch die Nichtwürdigung dieses Vortrags ein Verfahrensmangel festzustellen.
Dieses Vorbringen lässt eine Gehörsverletzung nicht erkennen.
(1) Soweit das Zulassungsvorbringen dahingehend zu verstehen sein sollte, dass es sich (auch) gegen die Ablehnung des Antrags auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft richtet, fehlt es bereits an der Entscheidungserheblichkeit des nach Ansicht des Klägers übergangenen Vortrags. Das Verwaltungsgericht hat seine Einschätzung, dass der Kläger keinen Anspruch gegen die Beklagte habe, ihm die Flüchtlingseigenschaft nach § 3 AsylG zuzuerkennen, (selbstständig tragend) auf den Umstand gestützt, dass das Vorbringen des Klägers zu seinem Verfolgungsschicksal vor seiner Ausreise aus Mali insgesamt nicht glaubhaft sei.
(2) In Bezug auf die hilfsweise begehrte Zuerkennung subsidiären Schutzes bestehen keine Anhaltspunkte, dass das Verwaltungsgericht das Vorbringen des Klägers aus dem erstinstanzlichen Klageverfahren (vgl. hierzu die Klagebegründung vom 21 Juni 2022, Seite 4 f.) bei seiner Entscheidungsfindung nicht zur Kenntnis genommen und erwogen hat. Im Gegenteil hat sich das Verwaltungsgericht inhaltlich mit dem von dem Kläger aufgeworfenen Umstand, wonach im Süden des Landes einschließlich der Hauptstadt Bamako eine Gefährdung durch Anschläge terroristischer Gruppen besteht, in der Sache auseinandergesetzt. Darauf, dass es die von dem Kläger zitierten Fundstellen in Medienberichten neben dem Lagebericht des Auswärtigen Amtes älteren Datums nicht ausdrücklich zitiert hat, kommt es nach dem oben Gesagten nicht an. Jedenfalls hat sich das Verwaltungsgericht inhaltlich mit dem tatsächlichen Kernvorbringen befasst und ist dabei lediglich nicht zu dem von dem Kläger erwünschten Ergebnis gelangt. Stattdessen hat es angenommen, dass die Gefährdung durch terroristische Anschläge nicht zu der Annahme eines bewaffneten Konflikts führt, weil keine greifbaren Anhaltspunkte dafür bestünden, dass vereinzelte (tatsächlich erfolgte) Anschläge im Süden Malis bereits die Qualität eines Bürgerkriegs erreicht hätten.
Mit seinem Zulassungsvorbringen wendet sich der Kläger in der Sache allein gegen diese tatsächliche und rechtliche Würdigung seines Vorbringens durch das Verwaltungsgericht. Ob das Verwaltungsgericht dem Vortrag eines Klägers und den von ihm beigebrachten bzw. benannten Unterlagen die richtige Bedeutung zugemessen und die richtigen Folgerungen daraus gezogen hat, ist aber keine Frage des rechtlichen Gehörs, sondern der Tatsachen- und Beweiswürdigung nach § 108 Abs. 1 VwGO.
Vgl. BVerfG, Beschluss vom 2. Dezember 1969– 2 BvR 320.69 –, juris, Rn. 9, und OVG NRW, Beschluss vom 11. August 2023 – 1 A 534/21.A –, juris, Rn. 24 f., jeweils m. w. N.
Etwaige Fehler bei der Sachverhalts- und Beweiswürdigung gehören (grundsätzlich) nicht zu den in § 138 VwGO genannten und in § 78 Abs. 3 Nr. 3 AsylG in Bezug genommenen Verfahrensfehlern.
Vgl. BVerwG, Beschluss vom 2. November 1995– 9 B 710.94 –, juris, Rn. 4 ff.; OVG NRW, Beschluss vom 11. August 2023 – 1 A 534/21.A –, juris, Rn. 26.
Ob ausnahmsweise etwas Anderes zu gelten hat, wenn die die angegriffene Entscheidung tragenden Ausführungen des Gerichts handgreiflich von objektiver Willkür geprägt sind, kann hier offenbleiben.
Zu der Frage, ob eine solche Ausnahme anerkannt werden kann, vgl. den Senatsbeschluss vom 16. Dezember 2016 – 1 A 2199/16. A –, juris, Rn. 33 bis 36, m. w. N. zum Meinungsstand.
Ein solcher Ausnahmefall lässt sich dem Zulassungsvorbringen nicht entnehmen.
bb) Unerheblich ist auch die – auf das gleiche Vorbringen gestützte – Rüge des Klägers, das Verwaltungsgericht habe seine Aufklärungspflicht verletzt.
Mögliche Verstöße gegen die gerichtliche Aufklärungspflicht nach § 86 Abs. 1 VwGO gehören schon von vornherein nicht zu den vom Gesetzgeber als besonders schwerwiegend eingestuften Verfahrensfehlern, die in § 138 VwGO aufgeführt sind. Ein Aufklärungsmangel begründet auch grundsätzlich weder einen Gehörsverstoß noch gehört er zu den sonstigen Verfahrensmängeln i. S. d. § 138 VwGO.
Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 11. August 2023– 1 A 534/21.A –, juris, Rn. 34 f., m. w. N.
Auch mit diesem Zulassungsvorbringen wendet sich der Kläger in der Sache gegen die Richtigkeit der Annahme des Verwaltungsgerichts, ihm stehe kein Anspruch auf die hilfsweise begehrte Zuerkennung subsidiären Schutzes zu. Hiermit kann der Kläger aber – wie ausgeführt – keine Gehörsverletzung begründen.
2. Die Berufung ist auch nicht wegen der geltend gemachten grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache gemäß § 78 Abs. 3 Nr. 1 AsylG zuzulassen.
a) Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung im Sinne dieser Vorschrift, wenn sie eine konkrete noch nicht geklärte Rechts- oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung sowohl für die Entscheidung des Verwaltungsgerichts von Bedeutung war als auch für die Entscheidung im Berufungsverfahren erheblich sein wird und die über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder für die Weiterentwicklung des Rechts hat. Für die Darlegung dieser Voraussetzungen ist neben der Formulierung einer Rechts- oder Tatsachenfrage erforderlich, dass der Zulassungsantrag konkret auf die Klärungsbedürftigkeit und Klärungsfähigkeit der Rechts- bzw. Tatsachenfrage sowie ihre über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung eingeht.
Eine Grundsatzrüge, die sich auf tatsächliche Verhältnisse stützt, erfordert überdies die Angabe konkreter Anhaltspunkte dafür, dass die für die Entscheidung erheblichen Tatsachen etwa im Hinblick auf hierzu vorliegende gegensätzliche Auskünfte oder abweichende Rechtsprechung einer unterschiedlichen Würdigung zugänglich sind. Insoweit ist es Aufgabe des Rechtsmittelführers, durch die Benennung von bestimmten begründeten Informationen, Auskünften, Presseberichten oder sonstigen Erkenntnisquellen zumindest eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür darzulegen, dass nicht die Feststellungen, Erkenntnisse und Einschätzungen des Verwaltungsgerichts, sondern die gegenteiligen Bewertungen in der Zulassungsschrift zutreffend sind, so dass es zur Klärung der sich insoweit stellenden Fragen der Durchführung eines Berufungsverfahrens bedarf. Es ist nicht Aufgabe des Senats, (neue) Erkenntnisse einzuholen, um die für den Kläger günstigen Gesichtspunkte zusammenzutragen.
Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 27. Juli 2023 – 1 A 524/22.A –, juris, Rn. 3 bis 6, und vom 6. Mai 2020– 1 A 1854/19.A –, juris, Rn. 3 bis 7, jeweils m. w. N.
b) Gemessen hieran legt der Kläger eine als grundsätzlich bedeutsam erachtete Frage nicht – auch nicht sinngemäß – dar. Sein äußerst knapp gehaltenes Zulassungsvorbringen zum Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung erfüllt bereits nicht die Darlegungsanforderungen. Weder hat der Kläger eine über den vorliegenden Einzelfall hinaus klärungsbedürftige Fragestellung formuliert noch sich zu deren die Klärungsbedürftigkeit und -fähigkeit geäußert. Auch im Übrigen hat der anwaltlich vertretene Kläger nicht einmal sinngemäß dargelegt, welche entscheidungserheblichen und grundsätzlich klärungsbedürftigen Tatsachen- oder Rechtsfrage(n) sich in seinem Falle stellen könnten. Die pauschalen Ausführungen, dass ihm wie auch weiteren Personen in vergleichbarer Lage durch die Entscheidung des Verwaltungsgerichts eine Grundrechtsverletzung drohe und dass zudem gegen Art. 3 EMRK verstoßen werde, stellen sich ersichtlich als unbegründete Behauptungen dar, die im Übrigen keine konkrete Klärungsbedürftigkeit aufzeigen. In der Sache macht der Kläger mit diesem Vorbringen lediglich im Asylverfahren nicht relevante (ernstliche) Zweifel an der Entscheidung des Verwaltungsgerichts geltend.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Gerichtskosten werden nicht erhoben (§ 83b AsylG).
Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 80 AsylG). Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist rechtskräftig (§ 78 Abs. 5 Satz 2 AsylG).

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: § 3 AsylG
§ 138 VwGO
§ 83b AsylG
§ 80 AsylG
§ 78 Abs. 3 Nr. 3 AsylG
§ 138 Nr. 3 VwGO
§ 4 Abs. 1 Nr. 3 AsylG
§ 108 Abs. 1 VwGO
§ 86 Abs. 1 VwGO
§ 78 Abs. 3 Nr. 1 AsylG
§ 154 Abs. 2 VwGO
§ 78 Abs. 5 Satz 2 AsylG
Art. 103 Abs. 1 GG

Zitierte Entscheidungen: 2 BvR 1493/11
1 A 534/21
1 B 3.08
5 C 10.15
2 BvR 320.69
9 B 710.94
1 A 2199/16
1 A 534/21
1 A 524/22
1 A 1854/19