Verwaltungsgericht des Saarlandes Saarlouis (Saarland, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2009-05-19, Aktenzeichen 2 L 446/09

Tenor:
Der Antrag wird zurückgewiesen.
Gerichtskosten werden nicht erhoben; die Kosten des Verfahrens im Übrigen trägt der Antragsteller.

Tatbestand:

Entscheidungsgründe:
Der von dem Antragsteller in der Form der Sicherungsanordnung gemäß § 123 Abs. 1 Satz 1 VwGO gestellte, auf die vorläufige Aussetzung seiner Abschiebung nach Griechenland gerichtete Antrag bleibt ohne Erfolg.
Einer gerichtlichen Eilentscheidung in dem von dem Antragsteller begehrten Sinne steht bereits die Vorschrift des § 34 a Abs. 2 AsylVfG entgegen, wonach im Falle einer wie hier ergangenen Abschiebungsanordnung im Sinne von § 34 a Abs. 1 Satz 1 AsylVfG die Abschiebung in den für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat (§ 27 a AsylVfG) nicht nach § 80 oder § 123 VwGO ausgesetzt werden darf.
Die Antragsgegnerin ist zu Recht vom Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 a Abs. 1 Satz 1 AsylVfG ausgegangen. An der Zuständigkeit von Griechenland als für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigem Staat bestehen keine durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Die Zuständigkeit für die Durchführung des Asylverfahrens richtet sich dabei nach der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedsstaates, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedsstaat gestellten Asylantrag zuständig ist, vom 18.02.2003 (ABl. L 15/1) –Dublin-II-VO -. Danach ist Griechenland, wie die Antragsgegnerin in dem angefochtenen Bescheid vom 05.01.2009 zu Recht festgestellt hat, aufgrund der fiktiven Zustimmung gemäß Art. 18 Abs. 7 Dublin-II-VO für die Entscheidung über den Asylantrag des Antragstellers zuständig.
Da Griechenland als Mitgliedsstaat der Europäischen Gemeinschaften gemäß Art. 16 a Abs. 2 GG kraft Entscheidung der Verfassung sicherer Drittstaat im Sinne dieser Bestimmung ist
vgl. BVerfG, Urteil vom 14.05.1996 – 2 BvR 1938/93 und 2 BvR 2315/93 -, NVwZ 1996, 700,
liegen damit die Voraussetzungen des § 34 a Abs. 1 AsylVfG vor. Damit kommt das in § 34 a Abs. 2 AsylVfG normierte gesetzliche Aussetzungsverbot zum Tragen.
Einer jener Ausnahmefälle, die in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts aus Gründen verfassungskonformer Auslegung der Drittstaatenregelung und der sie flankierenden Regelung in § 34 a Abs. 2 AsylVfG anerkannt sind, liegt im Falle des Antragstellers nicht vor. Ein solcher Ausnahmefall kommt nur dann in Betracht, wenn Umstände vorliegen, die ihrer Eigenart nach nicht vorweg im Rahmen des Konzepts normativer Vergewisserung von Verfassung oder Gesetz berücksichtigt werden können und damit von vorneherein außerhalb der Grenzen liegen, die der Durchführung eines solchen Konzepts aus sich selbst heraus gesetzt sind. Über das gesetzliche Verbot in § 34 a Abs. 2 AsylVfG dürfen sich die Verwaltungsgerichte danach nur dann hinwegsetzen, wenn dem Ausländer im Abschiebungszielstaat die Todesstrafe droht, wenn für ihn die konkrete Gefahr besteht, dort in unmittelbarem Zusammenhang mit der Zurückweisung oder Zurückverbringung Opfer eines Verbrechens zu werden, welches zu verhindern nicht in der Macht des Drittstaates steht, wenn sich die für die Qualifizierung als „sicher“ maßgeblichen Verhältnisse im Drittstaat schlagartig geändert haben und die gebotene Reaktion der Bundesregierung nach § 26 a Abs. 3 AsylVfG hierauf noch aussteht, wenn der Drittstaat voraussichtlich selber gegen den Schutzsuchenden zu Maßnahmen politischer Verfolgung oder unmenschlicher Behandlung (Art. 3 EMRK) greifen wird oder wenn offen zu Tage tritt, dass der Drittstaat sich von seinen Schutzverpflichtungen lösen und einem bestimmten Ausländer Schutz dadurch verweigern wird, dass er sich seiner ohne jede Prüfung des Schutzgesuches entledigen wird. Eine Prüfung, ob der Zurückverbindung in den Drittstaat ausnahmsweise derartige Hinderungsgründe entgegenstehen, kann der Ausländer aber nur erreichen, wenn es sich aufgrund bestimmter Tatsachen aufdrängt, dass er von einem der vorgenannten, im normativen Vergewisserungskonzept nicht aufgefangenen Sonderfälle betroffen ist. An die Darlegung, die das Vorliegen einer solchen Ausnahmesituation begründen sollen, sind dabei strenge Anforderungen zu stellen
vgl. BVerfG, Urteil vom 14.05.1996 a.a.O.
Dass einer der genannten Ausnahmegründe einer Abschiebung des Antragstellers nach Griechenland entgegenstehen würde, ist dessen Darlegungen indes nicht zu entnehmen. Individuelle Umstände im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts trägt der Antragsteller nicht vor und solche sind auch ansonsten nicht ersichtlich. Vielmehr hat der Antragsteller unter Bezugnahme auf das UNHCR-Positionspapier zur Überstellung von Asylsuchenden nach Griechenland nach der „Dublin-II-Verordnung“ vom 15.04.2008 sowie die Veröffentlichung „Neue Recherchen und Dokumente zur Situation von Schutzsuchenden in Griechenland“ von Pro Asyl vom August 2008 allein auf die allgemeinen Verhältnisse für Asylsuchende und Dublin-Rückkehrer in Griechenland verwiesen und dabei im Wesentlichen geltend gemacht, dass die Bearbeitung von Asylgesuchen in Griechenland nicht in Übereinstimmung mit dem Europäischen Recht erfolge, insbesondere fundamentale verfahrensrechtliche Schutzmechanismen nicht gewährleistet seien sowie die Aufnahmebedingungen für Flüchtlinge in Griechenland nicht der Aufnahmerichtlinie entsprächen, mit der sich die Mitgliedsstaaten zur Gewährleistung eines Lebensstandards, der es ermögliche, die gesundheitlichen Bedürfnisse der Antragsteller zu befriedigen und ihre Grundbedürfnisse zu decken, verpflichtet hätten. Diese von dem Antragsteller vorgetragenen allgemeinen Bedingungen liegen aber gerade nicht außerhalb des Konzepts der normativen Vergewisserung und rechtfertigen daher kein Abweichen von dem gesetzlichen Verbot des § 34 a Abs. 2 AsylVfG
vgl. zuletzt Beschluss der Kammer vom 02.02.2009 – 2 L 65/09 -; ebenso VG B-Stadt, Urteil vom 30.05.2008 – M 16 K 07.51049 -, zitiert nach juris.
Fehlt es danach an konkreten, auf den Antragsteller bezogenen Anhaltspunkten dafür, dass sein Asylgesuch in Griechenland keiner hinreichenden Prüfung unterzogen, ihm insbesondere kein Zugang zum Asylverfahren ermöglicht wird, sind im Weiteren auch keine außergewöhnlichen humanitären Gründe dargetan, geschweige denn glaubhaft gemacht, die der Antragsgegnerin dazu Anlass geben könnten, ihr Selbsteintrittsrecht nach Artikel 15 Dublin-II-VO auszuüben.
Nach alledem ist der Antrag mit der Kostenfolge aus §§ 154 Abs. 1 VwGO, 83 b AsylVfG zurückzuweisen.
Dieser Beschluss ist gemäß § 80 AsylVfG unanfechtbar.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 154 Abs. 1 VwGO, 83 b AsylVfG
§ 27 a AsylVfG
§ 123 VwGO
§ 80 AsylVfG
§ 123 Abs. 1 Satz 1 VwGO
§ 34 a Abs. 2 AsylVfG
§ 34 a Abs. 1 Satz 1 AsylVfG
§ 34 a Abs. 1 AsylVfG
§ 26 a Abs. 3 AsylVfG
Art. 18 Abs. 7 Dublin-II-VO
Art. 16 a Abs. 2 GG
Artikel 15 Dublin-II-VO

Zitierte Entscheidungen: NVwZ 1996, 700
2 BvR 1938/93
2 BvR 2315/93
2 L 65/09
16 K 07.51