Verwaltungsgericht Meiningen (Thüringen, )
Urteil vom 2015-02-11, Aktenzeichen 5 K 204/13 Me
ECLI: ECLI:DE:VGMEINI:2015:0211.5K204.13ME.0A

Tenor:
Orientierungssatz
1. Der Anwendungsbereich des § 60 ThürVwVfG (juris: VwVfG TH) ist gegeben, wenn und soweit die Parteien in dem öffentlich-rechtlichem Freistellungsvertrag für den Fall von Änderungen keine Vorkehrungen getroffen haben und eine spezielle Regelung somit nicht eingreift.(Rn.100)
2. Einzelfall der Freistellung von der Kostenlast nach Art I § 4 Abs 3 Umweltrahmengesetz (juris: URaG) aufgrund öffentlich-rechtlichen Vertrages, ermittelt durch Auslegung eines öffentlich-rechtlichen Vertrages.(Rn.105)
Verfahrensgang
I. Es wird festgestellt, dass der Beklagte
1. gemäß § 60 ThürVwVfG keinen Anspruch auf Anpassung des Freistellungsvertrages vom 21.10.1999 in dem Umfang hat, wie er ihn der Klägerin einredeweise im Verfahren 5 K 418/12 Me entgegengehalten und in der mündlichen Verhandlung am 11.02.2015 dahin gehend präzisiert hat, als er den kostenmäßigen Freistellungsumfang auf 409.000.000,00 EUR zuzüglich 20 v. H. beschränkt haben will;
2. nach näheren Maßgaben des Freistellungsvertrages verpflichtet ist, die nach § 2 des Vertrages erforderlichen Kosten für die Laugenhaltung bis zur erfolgreichen Abdichtung oder anderweitigen Lösung des Problems des Eindringens von Wasser oder Lauge in das Bergwerk (Merkers/Springen/Unterbreizbach) zu übernehmen.
II. Der Beklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen.
III. Das Urteil ist wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung der Klägerin in Höhe von 110% des aufgrund des Urteils jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.

Tatbestand:
I.
Die Klägerin ist ein auf die Gewinnung von Kalium- und Magnesiumrohsalzen sowie das Anbieten entsprechender Produkte ausgerichtetes Bergbauunternehmen. Sie begehrt als Rechtsnachfolgerin der Kali und Salz GmbH vor dem Hintergrund eines zwischen ihrer Rechtsvorgängerin, dem beklagten Freistaat Thüringen und der Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (BvS) am 21.10.1999 geschlossenen Vertrages über die Freistellung nach dem Umweltrahmengesetz die Feststellungen, dass dem Beklagten mit Blick auf den kostenmäßigen Umfang der Freistellung kein Anspruch auf Anpassung dieses Vertrages nach § 60 ThürVwVfG zusteht und dieser aufgrund des Vertrages verpflichtet ist, die Kosten für die Laugenhaltung bis zur erfolgreichen Abdichtung oder anderweitigen Lösung des Problems des Eindringens von Wasser oder Lauge in das Bergwerk zu übernehmen.
1. Um den gesamtdeutschen Kali- und Salzabbau nachhaltig zu sichern, sollten nach der Wiedervereinigung die Kali- und Steinsalzaktivitäten der damaligen Kali und Salz AG, betrieben durch Werke und Verwaltung in den Bundesländern Niedersachsen und Hessen, und die der Mitteldeutschen Kali AG (MdK), die ehemals staatliche Kali- und Salzbergbaubetriebe der DDR auf dem Gebiet der heutigen Bundesländer Thüringen und Sachsen-Anhalt bündelte und deren alleinige Aktionärin die Treuhandanstalt war, im Jahre 1993 in einem gemeinsamen Unternehmen zusammengeführt werden.
Zur Umsetzung dieses Vorhabens haben die beiden genannten Unternehmen mit der Treuhandanstalt am 13.05.1993 einen Rahmenvertrag (im Folgenden: Rahmenvertrag) geschlossen. Dieser sieht vor, dass der Zusammenschluss der Kali- und Steinsalzaktivitäten in der MdK als aufnehmender Gesellschaft erfolgt. Um ein verabredetes Beteiligungsverhältnis von 51% der Kali und Salz AG, die später (1994) in die Kali und Salz Beteiligungs AG umfirmierte, und von 49% der Treuhandanstalt herzustellen, haben die Vertragspartner vereinbart, die MdK von einer Aktiengesellschaft in eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung formwechselnd umzuwandeln. Entstanden ist dadurch die Kali und Salz GmbH (Gemeinschaftsunternehmen). Art. 16 des Rahmenvertrages beschäftigt sich mit der Umweltlastenfreistellung durch die Treuhandanstalt. Hierzu wird u. a. in Art. 16.1 (Freistellung) geregelt, dass die Treuhandanstalt das Gemeinschaftsunternehmen (a) von allen gegenwärtigen und künftigen öffentlich-rechtlichen und privatrechtlichen Ansprüchen und (b) von allen Kosten, die mit der Abwehr einer konkret drohenden Gefahr der Entstehung solcher Ansprüche verbunden sind, freistellt, die sich aufgrund bestimmter und noch im gleichen Artikel aufgeführter Umstände ergeben. Nach Art. 16.3 (Umfang) gilt die Freistellung auch zugunsten etwaiger Rechtsnachfolger des Gemeinschaftsunternehmens und greift desgleichen ein, soweit das Gemeinschaftsunternehmen für die Verpflichtungen der in Art. 16.1 genannten Art anderer Unternehmen, insbesondere ihrer Rechtsvorgänger und ehemaliger Betriebe des VEB Kombinat Kali in Anspruch genommen wird.
2. Bereits mit bestandskräftig gewordenem Bescheid vom 20.08.1993 hat das Bergamt Erfurt dem Gemeinschaftsunternehmen durch nachträgliche Aufnahme von Auflagen in den Hauptbetriebsplan der Grube Merkers vom 19.12.1991 aufgegeben, im Einzelnen bestimmte Maßnahmen zur Beseitigung bzw. Verminderung von Risiken des sogenannten horizontalen Versatzes (= Risiken aufgrund unzureichender Pfeilerdimensionierung, untertägiger Laugenzuflüsse sowie drohender CO2-Austritte) im Grubenfeld des stillgelegten Betriebsteils Merkers des ehemals zur MdK gehörenden Werkes Unterbreizbach durchzuführen.
3. Unter dem 15.12.1994 haben die Kali und Salz Beteiligungs AG und die Treuhandanstalt (in ihrer Funktion als jeweiliger Gesellschafter des Gemeinschaftsunternehmens) und die Kali und Salz GmbH (Gemeinschaftsunternehmen) eine Vereinbarung (im Folgenden: Vereinbarung "Merkers") getroffen, wonach sich die Gesellschafter des Gemeinschaftsunternehmens bereit erklärt haben, das Gemeinschaftsunternehmen auch in Höhe der in Art. 16.4 des Rahmenvertrages in Ansatz zu bringenden Rückstellung zu entlasten. § 1 der Vereinbarung regelt insoweit, dass die Treuhandanstalt zu im Einzelnen geregelten Bedingungen gemäß Art. 16.1 des Rahmenvertrages die Kosten für den horizontalen Versatz im Grubenfeld Merkers/Springen übernimmt. 1998 übernahm die Kali und Salz Beteiligungs AG, später umbenannt in K+S AG, den Anteil der Treuhandanstalt am Gemeinschaftsunternehmen.
4. Im selben Jahr fanden auch Gespräche zwischen der zur BvS umbenannten Treuhandanstalt und dem Beklagten, vertreten durch die Staatskanzlei und das Thüringer Ministerium für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt, über die Finanzierung der ökologischen Altlasten auf dem Gebiet des Freistaats statt. Grundlage hierfür war u. a. ein durch die Firma ERCOSPLAN Ingenieurgesellschaft Geotechnik und Bergbau mbH erstelltes sog. Teilsanierungsrahmenkonzept "Maßnahmen unter Tage zur Abwehr von übertägigen Schäden" (Teil Werra), dessen Endfassung vom 30.04.1996 datiert. Die Gespräche mündeten in ein am 14.07.1998 unterzeichnetes Papier über "Eckpunkte für eine abschließende Vereinbarung über die Finanzierung der ökologischen Altlasten im Freistaat Thüringen" (im Folgenden: Eckpunktepapier). Schon hier wird als Ziel die abschließende Abgeltung der Refinanzierungspflichten ausgegeben, die der Bund bzw. die BvS gegenüber dem Freistaat Thüringen aus dem Verwaltungsabkommen über die Regelung der Finanzierung der ökologischen Altlasten in der ab 01.01.1995 geltenden Fassung (im Folgenden: Verwaltungsabkommen) übernommen hat. Gleichzeitig sollte der Beklagte die privatisierungsvertraglichen Verpflichtungen der BvS in Bezug auf Altlasten durch den Beklagten vollständig übernehmen. Im Rahmen dieser Vereinbarung sollten auch Altlastenfreistellungen im Bereich des Freistaats Thüringen vorgenommen werden. Die Gesamtkosten für die sich aus dem Verwaltungsabkommen ergebenden Projekte, nämlich die in der Abwicklung im Verhältnis 75 (Treuhandanstalt) : 25 (Freistaat Thüringen) zu finanzierenden Großprojekte "Kali Thüringen" und "TVW Rositz" sowie die sonstigen im Verhältnis 60 (Treuhandanstalt) : 40 (Freistaat Thüringen) zu finanzierenden Objekte, wurden auf 1.290.000,000,00 DM (entspricht gerundet 659.566.526,00 EUR) beziffert. Der darin enthaltene Ansatz für das Großprojekt "Kali Thüringen" betrug danach 800.000.000,00 DM (entspricht - auf volle Mio. gerundet - 409.000.000,00 EUR).
5. Der Umsetzung des Eckpunktepapiers dient der zwischen dem Beklagten und der BvS am 24.02.1999 abgeschlossene Generalvertrag über die abschließende Finanzierung der ökologischen Altlasten im Freistaat Thüringen (im Folgenden: Generalvertrag).
Die Präambel dieses Vertrages greift die im Eckpunktepapier vereinbarte Generalbereinigung im Sinne einer Pauschalierung aller Altlastenverpflichtungen auf und stellt den Regelungen des Vertrages Folgendes voran:
"Ziel ist es, sämtliche Verpflichtungen zwischen dem Freistaat und der BvS aus dem Verwaltungsabkommen einerseits und sämtliche vertraglichen Verpflichtungen der BvS für ökologische Belastungen und bergbauliche Schäden in Thüringen andererseits abschließend zu erledigen. Damit soll dem Wunsch des Freistaates Rechnung getragen werden, künftig die Abarbeitung der ökologischen Altlastenverpflichtungen ohne eine Rückkoppelung an den Bund und die BvS in eigener Finanzverantwortung und in eigener Regie vornehmen zu können." Weiter heißt es dort: "Den Vertragsparteien ist bewusst, dass es im Hinblick auf die Vielzahl der möglichen Projekte nach dem Verwaltungsabkommen und die Vielzahl der ökologischen privatisierungsvertraglichen Verpflichtungen der BvS und wegen der bisweilen unterschiedlichen Einschätzungen über Gefährdungssituationen und das Erfordernis von Maßnahmen nicht möglich ist, den damit verbundenen Finanzbedarf genau zu ermitteln. Die Vertragsparteien haben sich gleichwohl in Kenntnis der damit verbundenen Risiken darauf verständigt, die nachfolgende abschließende Vereinbarung zu treffen".
Gegenstand des Generalvertrages sind nach § 1.1 sämtliche Refinanzierungsverpflichtungen des Bundes und der BvS gegenüber dem Beklagten aus dem Verwaltungsabkommen hinsichtlich bestimmter Projekte (im Vertrag nachstehend als "ökologische Altlasten" bezeichnet); darunter das Großprojekt Kali Thüringen - Teilprojekt Kali und Salz (umfassend, einschließlich aller obertägigen und untertägigen Bereiche). Weiterer - hier interessierender - Vertragsgegenstand sind nach § 1.2 sämtliche zum Zeitpunkt des Abschlusses dieser Vereinbarung bestehenden vertraglichen Verpflichtungen der BvS gegenüber Erwerbern von Unternehmen und Grundstücken bzw. von Teilen davon im Freistaat Thüringen im Zusammenhang mit ökologischen Belastungen und/oder Schäden bei im Freistaat Thüringen belegenen Grundstücken (nach § 1.2.5 als privatisierungsvertragliche Verpflichtungen bezeichnet) nach Maßgabe der Regelungen in § 1.2.1 bis § 1.2.4. Letztere Regelung bestimmt, dass für vertragliche Verpflichtungen, die sich auf die bergrechtliche Verantwortung über und unter Tage beziehen, nur solche Kosten und/oder Maßnahmen von dieser Vereinbarung erfasst werden, die zur Abwehr der vor dem 01.07.1990 entstandenen Schäden bergrechtlich erforderlich sind.
§ 2 des Generalvertrages enthält Regelungen zur abschließenden Refinanzierungsverpflichtung des Bundes bzw. der BvS. § 2.1 Satz 1 stellt zunächst klar, dass der Sanierungsaufwand für alle den Vertragsgegenstand bildenden Fälle schwer zu ermitteln und von den Vertragsparteien in einer Vielzahl von Fällen höchst unterschiedlich eingeschätzt wird. Satz 2 bestimmt sodann "im Wege des Vergleichs", dass sämtliche Kosten und Risiken, gleich ob bekannt oder unbekannt, im Zusammenhang mit dem Vertragsgegenstand mit insgesamt 1.290.000,000,00 DM abschließend und unabhängig von den später tatsächlich anfallenden Kosten zuzüglich einer Abgeltung des Härtefallfonds und zuzüglich des in § 2.4 genannten Betrages zur Abgeltung der Verantwortlichkeiten der BvS für die in § 1.4 benannten bergrechtlichen Risiken pauschaliert werden. Nach § 2.2 Satz 1 wird der Anteil der BvS an diesem Gesamtbetrag ebenso als "im Wege des Vergleichs" vereinbarte Pauschale auf 443.778.000,00 DM (entspricht gerundet 226.900.088,00 EUR) vorbehaltlich der Regelung in § 4.2 festgelegt. In § 2 des Vertrages heißt es u. a. weiter:
"2.5 Mit dem nach § 2.2 festgelegten Anteil der BvS in Höhe von DM 443.778.000,00 sind die Refinanzierungsverpflichtungen des Bundes und der BvS für ökologische Altlasten gegenüber dem Freistaat abschließend bestimmt. Mit dem Abschluss dieses Vertrages und seiner Durchführung sind sämtliche Ansprüche der Vertragsparteien untereinander aus und im Zusammenhang mit ökologischen Altlasten und privatisierungsvertraglichen Verpflichtungen im Bereich des Vertragsgegenstandes ausgeglichen und erledigt, vorbehaltlich der Verpflichtungen beider Vertragsparteien aus diesem Vertrag. Dies gilt insbesondere auch, wenn der tatsächliche Sanierungsaufwand und/oder Ansprüche Dritter aufgrund ökologischer Altlasten und privatisierungsvertraglicher Verpflichtungen, einschließlich bergrechtlicher Verpflichtungen, den unter § 2.1 vergleichsweise angenommenen Gesamtbetrag übersteigen sollten. Sollte der Sanierungsaufwand den Gesamtbetrag unterschreiten, sind etwaige Ausgleichsansprüche der Vertragsparteien ebenfalls ausgeschlossen. Die damit verbundenen Risiken von Mehr- oder Minderkosten wurden von den Vertragsparteien bewusst hingenommen und abschließend geregelt. Die Vertragsparteien verzichten daher auch hiermit - soweit gesetzlich zulässig - für den Fall einer späteren Über- oder Unterschreitung des in § 2.1 pauschalierten Gesamtaufwandes auf das Recht zur Anfechtung des Vertrages oder die Geltendmachung des Wegfalls der Geschäfts- oder Vergleichsgrundlage; lediglich für den Fall von unerwarteten neuen Risiken haben die Vertragsparteien in § 2.6 eine abschließende Ausnahmeregelung vereinbart. Mit diesem Vertrag sind zugleich auch jegliche Ansprüche des Freistaates gegenüber dem Bund auf der Grundlage des Verwaltungsabkommens im Umfang des Vertragsgegenstandes abschließend abgegolten.
2.6 Sollte nach Ablauf von 10 Jahren nach Wirksamwerden dieses Vertrages feststehen, dass dem Freistaat bis dahin aufgrund dieses Vertrages Mehrausgaben von über 20 % gegenüber den in § 2.1 angenommenen Gesamtkosten entstanden sind, so erklärt sich die BvS ausnahmsweise bereit, in Verhandlungen mit dem Freistaat einzutreten mit dem Ziel, einen Anteil an den 20 % überschreitenden Mehrausgaben entsprechend dem Finanzierungsschlüssel des Verwaltungsabkommens zu übernehmen.
Voraussetzung dafür ist, dass die Mehrausgaben nachweislich durch von beiden Vertragsparteien nicht erwartete neue Risiken in Bezug auf ökologische Schäden verursacht wurden. Der Freistaat kann von der BvS in diesem Fall binnen eines Jahres unter Offenlegung und Nachweis der angefallenen Kosten und deren Ursachen die Aufnahme der vorgenannten Verhandlungen verlangen. Im Übrigen verbleibt es bei der abschließenden Reglung nach § 2.5."
Zur Ablösung der privatisierungsvertraglichen Verpflichtungen bestimmt § 5 u. a. Folgendes:
"5.1 Mit dieser Vereinbarung soll die vollständige Übernahme und Ablösung aller privatisierungsvertraglichen Verpflichtungen der BvS nach § 1.2 durch den Freistaat erfolgen. Jegliche künftige Inanspruchnahme der BvS durch Erwerber soll insoweit vermieden werden. Um dieses Ziel zu erreichen, streben die Vertragsparteien an, für diese Vertragsverpflichtungen einen Schuldnerwechsel herbeizuführen (Schuldübernahme durch den Freistaat). Hierfür wird die nachfolgende Regelung in § 5.2 vereinbart. Für den Zeitraum bis zum Eintritt der jeweiligen Schuldübernahme bzw. für den Fall des Nichteintritts der Schuldübernahme im Falle der Ablehnung durch den Erwerber werden die Regelungen in § 5.3 (Freistellung der BvS durch den Freistaat) vereinbart. Die Regelung in § 5.3 findet dabei auch im Falle einer erfolgten Schuldübernahme Anwendung, wenn wider Erwarten die BvS dennoch in Anspruch genommen werden sollte.
5.2 Die Vertragspartner vereinbaren die Übernahme sämtlicher privatisierungsvertraglicher Verpflichtungen der BvS nach § 1.2. Der Freistaat übernimmt die jeweilige Schuld so, wie sie im Zeitpunkt des Wirksamwerdens dieses Vertrages besteht; er tritt an die Stelle der BvS als bisherigen Schuldner.
Den Vertragspartnern ist bekannt, dass die Wirksamkeit dieser befreienden Schuldübernahme jeweils von der Genehmigung durch die Erwerber als bisherigen Gläubiger der BvS abhängt. Um diese Genehmigung zu erlangen, wird die BvS ihren Vertragspartnern, soweit diesen gegenüber privatisierungsvertragliche Verpflichtungen nach § 1.2 bestehen, die Schuldübernahme mitteilen und diese auffordern, die Genehmigung ihr gegenüber zu erteilen. Die BvS wird dem Freistaat eine Kopie der jeweiligen Schreiben und ggf. der Rückantworten übermitteln.
5.3 Bis zum Wirksamwerden der vorgenannten Schuldübernahme bzw. auch für den Fall, dass die Genehmigung verweigert wird, wird der Freistaat die BvS auf erstes Anfordern von allen etwaigen Ansprüchen freistellen und schadlos halten, die Vertragspartner oder Dritte im Zusammenhang mit den privatisierungsvertraglichen Verpflichtungen der BvS nach § 1.2 geltend machen. Der Freistaat verpflichtet sich damit gegenüber der BvS, diese privatisierungsvertraglichen Verpflichtungen gegenüber ihren Vertragspartnern zu erfüllen; dies beinhaltet auch die Übernahme und Durchführung des Vertragsmanagements gegenüber den Erwerbern, soweit dies erforderlich ist. Damit ist kein eigenes Forderungsrecht der Erwerber gegenüber dem Freistaat verbunden.
5.4 Der Freistaat nimmt den Wunsch der BvS zur Kenntnis, im Bereich der privatisierungsvertraglichen Verpflichtungen gegenüber den Erwerbern Freistellungen nach URG zu erteilen, soweit dies noch nicht der Fall ist. Im Hinblick auf den abschließenden Charakter dieses Vertrages im Verhältnis zwischen BvS und dem Freistaat sind sich die Vertragsparteien allerdings darüber einig, dass die Entscheidung über die Erteilung oder Aufrechterhaltung von solchen Freistellungen nach URG einschließlich deren Finanzierung in den ausschließlichen Verantwortungsbereich des Freistaates fällt, sofern in diesem Vertrag nicht etwas anderes vereinbart wurde."
In Konkretisierung der privatisierungsvertraglichen Verpflichtungen nach § 1.2 bestimmt § 6.1, dass hiervon auch die vertragliche Verpflichtung der BvS gegenüber der Kali und Salz GmbH aufgrund der Art. 16 und 17.4 des Rahmenvertrages vom 13.05.1993 und der "Vereinbarung Merkers" vom 15.12.1994 erfasst wird. Die näheren Einzelheiten hierzu regeln § 6.2 und § 6.3. In § 6.4 hat sich der Beklagte schließlich verpflichtet, der Kali und Salz GmbH im Umfang der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung eine Freistellung nach dem Umweltrahmengesetz zu erteilen. Weiterhin ist dort vereinbart, dass der Beklagte anstrebt, diese Freistellung im Rahmen eines dreiseitigen öffentlich-rechtlichen Vertrages mit K+S und der BvS zu vereinbaren.
6. Diese Umsetzung ist in der Folgezeit gelungen. Unter dem 21.10.1999 haben der Freistaat Thüringen und die Kali und Salz GmbH unter Beteiligung der BvS einen Vertrag über die Freistellung gemäß Art. I § 4 Abs. 3 des Umweltrahmengesetzes (im Folgenden: Freistellungsvertrag) abgeschlossen, den auch die K+S AG unterzeichnet hat.
Nach § 1.1 Satz 1 dieses Vertrages wird die Kali und Salz GmbH (Anm.: im Vertrag als K + S bezeichnet) vom Beklagten nach Art. I § 4 Abs. 3 URG n. F. hinsichtlich der Kostenlast für Schäden, die durch vor dem 01.07.1990 vorgenommene Betriebshandlungen oder betriebliche Grundstücksnutzungen verursacht wurden, nach Maßgabe der Regelungen des Vertrages freigestellt. Weiterer Vertragsgegenstand ist nach Satz 2 die Erfüllung der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung der BvS durch den Beklagten nach Art. 16 und 17.4 des Rahmenvertrages vom 13.05.1993 und - konkretisierend für die horizontale Verwahrung - gemäß der "Vereinbarung Merkers" vom 15.12.1994. Satz 3 regelt, dass sich diese Verpflichtung auf die Erstattung von Kosten für Maßnahmen zur Abwehr von Schäden für das Gebiet des Freistaates bezieht, die durch den bergbaulichen Gewinnungsbetrieb der ehemaligen Mitteldeutschen Kali AG bzw. Kali Werra AG über und unter Tage verursacht wurden. Schließlich bestimmt Satz 4, dass mit diesem Vertrag die Kostentragung für Verantwortlichkeiten der K+S sowohl im Hinblick auf die Freistellung wie auch die privatisierungsvertragliche Verpflichtung geregelt wird. Der räumliche Umfang des Vertrages wird nach § 1.2 durch die dem Vertrag beigefügten Anlagen 1 und 2 bestimmt. Weiter heißt es dort:
"Durch den Freistaat konnte nicht abschließend geprüft werden, inwieweit der dort dargelegte räumliche Umfang von der Reichweite der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung und/oder den Anträgen auf Freistellung abgedeckt ist; bei Geltendmachung der Kostenerstattung kann daher der Freistaat im jeweiligen Einzelfall den entsprechenden Nachweis hierzu verlangen. In Anlage 1 sind die übertägigen Anlagen und Grundstücke mit Angabe der Gemarkung und der Flurstücksbezeichnung aufgelistet (Anlage 1.1) und kartenmäßig dargestellt (Anlage 1.2). In Anlage 2 sind in Karten die untertägigen Anlagen (nachfolgend: Bereiche) eingezeichnet. K+S ist zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses Eigentümerin und Besitzerin dieser Flurstücke und Bereiche. Soweit durch den bergbaulichen Gewinnungsbetrieb der ehemaligen Mitteldeutsche Kali AG bzw. Kali Werra AG über und unter Tage auch Gefahren wegen schädlicher Einwirkungen im Sinne von § 1.1 außerhalb des vorgenannten räumlichen Umfangs im Freistaat nachweislich ausgehen und Maßnahmen und Kosten erfordern, gilt dieser Vertrag ebenfalls."
Zu den erforderlichen Maßnahmen und Kosten heißt es in § 2 des Freistellungsvertrages u. a.:
"2.1 Die Freistellung nach § 1.1 bezieht sich nur auf solche Kosten, die durch Maßnahmen zur Abwehr von Schäden i.S.v. Art. I § 4 Abs. 3 URG n.F. bzw. gemäß der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung nach § 1.1 erforderlich werden. Weitere Voraussetzung ist, dass diese Maßnahmen aufgrund einer behördlichen Anordnung oder im Rahmen behördlich zugelassener Betriebspläne zur Gefahrenabwehr veranlasst werden und im Übrigen die Voraussetzungen dieses Vertrages vorliegen. Soweit solche Kosten in der Bilanz vom 31.12.1992 durch Rückstellungen abgedeckt sind, hat K+S diese Kosten jeweils selbst zu tragen.
2.2 Die nach heutigem Kenntnisstand zu erwartenden erforderlichen Maßnahmen und jeweiligen voraussichtlichen Kosten im Sinne von § 2.1 in den Bereichen über Tage und unter Tage sind in der Anlage 3.1 (Maßnahmen und Kosten unter Tage) und Anlage 3.2 (Maßnahmen und Kosten über Tage) festgehalten. Eine Änderung der Anlagen 3.1 und 3.2 (Streichungen oder Ergänzungen von Maßnahmen und Kostenangaben) aufgrund neuerer Erkenntnisse werden K+S und der Freistaat nach Maßgabe von § 2.1 einvernehmlich abstimmen.
2.3 Für Maßnahmen des Versatzes fällt nur derjenige Bergversatz unter § 2.1, der zur Abwehr innerer und äußerer Bergschäden erforderlich ist (sogenannter Pflichtversatz). Keine Maßnahmen und Kosten im Sinne von § 2.1 sind solche, welche bei Stilllegung und Aufgabe der Gruben ohne Durchführung der Altlastensanierung angefallen wären. Dies betrifft z.B. den vertikalen Versatz der Schächte mit den im Kalibergbau üblichen Maßnahmen; hierzu ist bereits in der Bilanz der K+S zum 31.12.1992 eine Rückstellung in Höhe von DM 79,758 Mio. vorgesehen. K+S hat solche Kosten für den vertikalen Versatz - soweit sie nicht altlastensanierungsbedingt sind - auch zu tragen, soweit sie nicht von dieser Rückstellung abgedeckt sind. "
§ 3 des Vertrages regelt den privatrechtlichen Freistellungsumfang. § 4 und die Anlage hierzu beschreiben das Verfahren zur Abstimmung von Maßnahmen und Kosten, der Kontrolle und der Kostenerstattung. Zu den öffentlich-rechtlichen Verpflichtungen der Kali und Salz GmbH (sog. Durchführungsverantwortung) bestimmt § 5 des Vertrages, dass diese von der Freistellung von der Kostenlast unberührt gelassen werden und die Kali und Salz GmbH daher insbesondere verpflichtet ist, die erforderlichen Maßnahmen zur Schadensabwehr durchzuführen.
Mit Blick auf die Übernahme der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung heißt es in § 6 des Freistellungsvertrages u. a.:
"6.1 K+S nimmt zur Kenntnis, dass der Freistaat im Innenverhältnis gegenüber der BvS deren privatisierungsvertragliche Verpflichtung für Kosten bei Maßnahmen der Schadensabwehr gemäß Artikel 16 und 17.4 des Rahmenvertrages vom 13.05.1993 und der 'Vereinbarung Merkers' vom 15.12.1994 für das Gebiet des Freistaats im Wege der Schuldübernahme übernommen hat; der Freistaat wird daher ab dem 01.07.1999 insoweit für die BvS die weitere Vertragsabwicklung durchführen.
6.2 K+S stimmt einem förmlichen Schuldnerwechsel von der BvS zum Freistaat nicht zu. Die BvS verbleibt daher Vertragspartner von K+S für die vorgenannte privatisierungsvertragliche Verpflichtung. Die Vertragsparteien sind sich jedoch einig, dass dieser Freistellungsvertrag auch der Erfüllung der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung dient und daher Leistungen aufgrund dieses Freistellungsvertrages auch eine Erfüllung der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung der BvS darstellen. Im Interesse einer einheitlichen und effizienten Handhabung wird daher die weitere Schadensabwehr und deren Kostenerstattung mit Ausnahme der Verpflichtung aus Artikel 17.4 des Rahmenvertrages grundsätzlich über diesen Vertrag mit dem Freistaat abgewickelt. Die privatisierungsvertragliche Verpflichtung ist demgegenüber subsidiär.
6.4 Die Beteiligung der BvS an diesem Vertrag erfolgt aufgrund der Einbeziehung der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung. K+S kann aus diesem Vertrag keine Rechte gegenüber der BvS, insbesondere nicht aus der Freistellung nach Umweltrahmengesetz, ableiten. Rechte und Pflichten zwischen dem Freistaat und der BvS werden mit diesem Vertrag ebenfalls nicht begründet."
§ 7 des Freistellungsvertrages enthält Schlussbestimmungen. Dabei regelt § 7.2, dass mit dem Vertrag alle Antragsverfahren auf Freistellung der Kali und Salz GmbH abschließend beschieden sind.
7. Ausweislich eines Auszugs des beim Amtsgericht Kassel geführten Handelsregisters (Blatt 6002) hat die Kali und Salz GmbH aufgrund des Ausgliederungs- und Übernahmevertrages vom 14.12.2001/Urkundenrolle Nr.: 890/2001 (im Folgenden: Ausgliederungsvertrag) und aufgrund des Beschlusses der Gesellschafterversammlung vom 20.12.2001 ihren Geschäftsbereich Kali- und Magnesiumprodukte als Gesamtheit auf die Klägerin nach den Vorschriften des Umwandlungsgesetzes übertragen. Die in Form der Ausgliederung vorgenommene Spaltung wurde am 08.02.2002 in das Register eingetragen.
8. In der Vergangenheit sind der Kali und Salz GmbH bzw. der Klägerin als deren Rechtsnachfolgerin auf Grundlage des Freistellungsvertrages vom Beklagten die Kosten für eine Vielzahl von zur Gefahrenabwehr notwendigen Maßnahmen erstattet worden. Weil sich aus Sicht des Beklagten aber eine erhebliche Steigerung der Kosten für die Altlastensanierung abzeichnete, führte das Ministerium für Landwirtschaft, Forsten, Umwelt und Naturschutz seit dem Jahr 2009 Gespräche mit der BvS (und auch der Klägerin) über das Problem der künftigen Finanzierung und der seiner Auffassung nach deutschlandweit einmaligen Sondersituation im Bereich der Sanierung von Bergbaufolgelasten im Kalibergbau. Mit Schreiben vom 15.04.2011 und 20.04.2011 zeigte das Ministerium unter Verweis auf § 2.6 des Generalvertrages sowohl gegenüber dem Abwickler als auch gegenüber dem Geschäftsbesorger der BvS an, dass Mehrkosten von über 20 % gegenüber dem in § 2.1 des Generalvertrages angenommenen Gesamtkosten zu erwarten seien. Der Versuch, den Generalvertrag vom 24.02.1999 mit der BvS neu zu verhandeln, scheiterte im Sommer 2011 endgültig. Unter dem 20.09.2011 teilte das Thüringer Ministerium für Landwirtschaft, Forsten, Umwelt und Naturschutz der Klägerin mit, dass der auf das Großprojekt "Kali Thüringen" bezogene Umfang der Gesamtleistungen bezüglich der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung im Generalvertrag vom 24.02.1999 auf rd. 409.000.000,00 EUR bestimmt worden sei. Bezogen auf die Ausgangsverpflichtung stünden noch insgesamt 3.600.000,00 EUR bereit. Der Ansatz werde deshalb mit der Zahlung im Dezember 2011 aufgebraucht sein. Eine Verpflichtung des Freistaats, weitere Zahlungen zu leisten, bestünde nicht. Es werde deshalb davon ausgegangen, dass die Klägerin nunmehr an den Bund herantreten werde mit dem Ziel einer Verständigung über die Übernahme weiterer Finanzierungslasten.
Das Bemühen des Beklagten, unter einer Beteiligung des Bundesministeriums für Finanzen zu einer entsprechenden Lösung zu kommen, blieb ebenso ohne Erfolg. Unter dem 01.11.2011 teilte der Staatssekretär in diesem Ministerium mit, dass bereits bei Aushandlung des Generalvertrages vom 24.02.1999 intensiv erörtert worden sei, dass die Sanierung bergbaulicher Schäden und Altlasten an ehemaligen Kalibergwerken nicht unproblematisch sein werde und es bereits damals galt, die Laugenzuflüsse in die Kaligruben zu stabilisieren bzw. zu stoppen. Der Abschluss dieses Vertrages sei vor dem Hintergrund, die Abarbeitung der ökologischen Altlastenverpflichtungen ohne Abstimmung mit der BvS oder dem Bund in eigener Regie durchführen zu können, auf Wunsch des Freistaats Thüringen erfolgt. Von beiden Vertragsparteien sei dabei das Risiko von Unter- oder Überschreitungen des vereinbarten Gesamtsanierungsbetrages erkannt, bewusst hingenommen und abschließend geregelt worden. Wegen dieser Rechtslage könne auch das Bundesministerium für Finanzen nicht in Nachverhandlungen eintreten.
9. Ab November 2011 leistete der Beklagte keine vollständigen Zahlungen mehr auf die (Monats-) Rechnungen der Klägerin. Im Juli 2012 ließ diese daraufhin (Leistungs-) Klage beim Verwaltungsgericht Weimar erheben, die - wegen örtlicher Unzuständigkeit - mit Beschluss dieses Gerichts vom 04.09.2012 an das Verwaltungsgericht Meiningen verwiesen wurde und nunmehr unter dem Aktenzeichen 5 K 418/12 Me geführt wird. Gegenstand dieser Klage sind - nach zwischenzeitlich teilweise erbrachten Zahlungen des Beklagten und insoweit erfolgten übereinstimmenden Erledigungserklärungen - Kostenerstattungsansprüche der Klägerin für eine Vielzahl von ihr durchgeführter Sanierungsmaßnahmen. Nach wie vor zieht der Beklagte in diesem Verfahren in Zweifel, dass die Klägerin Rechtsnachfolgerin der Kali und Salz GmbH geworden sei. Als rechtsvernichtende Einrede hat er den Forderungen der Klägerin unter Heranziehung seines Anpassungsrechts aus § 2.6 des Generalvertrages außerdem einen Anspruch auf Anpassung des Freistellungsvertrages auf ein ihm zumutbares Maß nach § 60 ThürVwVfG entgegengesetzt. Darüber hinaus bestreitet er, dass die Erstattung von (Ewigkeits-) Kosten für die Beherrschung der Salzlösungszuflüsse durch dauerhaftes Abpumpen der Laugen von seiner im Freistellungsvertrag begründeten Kostenerstattungspflicht erfasst werde. Schließlich wendet der Beklagte ein, dass die Klägerin im Einzelnen nicht dargelegt habe, dass die Maßnahmen zur Abwehr von Schäden, die den von ihr im Übrigen nicht vertragsgemäß belegten Kosten zugrunde liegen sollen, dem räumlichen Anwendungsbereich des Freistellungsvertrages unterlägen und sie überhaupt zur Gefahrenabwehr erforderlich gewesen seien.
II.
Am 15.03.2013 ließ die Klägerin Klage erheben und in der mündlichen Verhandlung beantragen festzustellen, dass
1. der Beklagte gemäß § 60 ThürVwVfG keinen Anspruch auf Anpassung des Freistellungsvertrages vom 21.10.1999 in dem Umfang hat, wie er ihn ihr einredeweise im Verfahren 5 K 418/12 Me entgegengehalten und in der heutigen mündlichen Verhandlung präzisiert hat,
und
2. der Beklagte nach näheren Maßgaben des Freistellungsvertrages verpflichtet ist, die nach § 2 des Vertrages erforderlichen Kosten für die Laugenhaltung bis zu erfolgreichen Abdichtung oder anderweitigen Lösung des Problems des Eindringens von Wasser oder Lauge in das Bergwerk (Merkers/Springen/Unterbreizbach) zu übernehmen.
Sie trägt vor, dass die Feststellungsklage nicht subsidiär gegenüber der von ihr erhobenen Leistungsklage 5 K 418/12 Me und deshalb statthaft sei. Auch stünde ihr ein berechtigtes Feststellungsinteresse zur Seite. Der Beklagte habe den Anspruch auf Vertragsanpassung im Rahmen ihrer Leistungsklage nicht im Wege der Widerklage, sondern nur als Einrede geltend gemacht. Eine rechtskräftige Entscheidung über den von ihm behaupteten Anspruch könne deshalb in jenem Verfahren nicht ergehen. Hinsichtlich der Kosten für die Laugenhaltung sei zu beachten, dass der Beklagte die Rechtslage vehement bestreite und sie schon aus diesem Umstand heraus ein schutzwürdiges Interesse an einer dauerhaften Klärung habe.
Sie sei sachlich befugt, die Feststellungen gegenüber dem Beklagten zu verlangen. Aufgrund der Ausgliederung des Geschäftsbereichs Kali- und Magnesiumprodukte aus der Kali und Salz GmbH auf sie als übernehmende Rechtsträgerin sei sie nämlich im Wege der Universalsukzession deren Rechtsnachfolgerin geworden.
Der Beklagte habe keinen Anspruch auf Anpassung des Freistellungsvertrages nach § 60 ThürVwVfG. Das Anpassungsbegehren stelle sich schon nicht als ernsthaftes Verlangen dar. Die insoweit vom Beklagten mit vorgeschobenen Argumenten provozierte Auseinandersetzung diene allein dem Ziel, Druck auf den Bund auszuüben, sich an der Kostenlast für die Beseitigung der Altlasten über die im Generalvertrag vereinbarte Sanierungspauschale hinaus zu beteiligen. Damit strebe der Beklagte in Wahrheit aber eine Anpassung des zwischen ihm und der BvS geschlossenen Generalvertrages und nicht des hier streitgegenständlichen Freistellungsvertrages an. Die Sanierung und Verwahrung der von der ehemaligen DDR hinterlassenen Bergwerke sei eine staatliche Aufgabe gewesen. Aus diesem Grund habe die Treuhandanstalt ihre (der Klägerin) Rechtsvorgängerin zugleich mit deren Gründung gemäß Art. 16 des Rahmenvertrages und der Vereinbarung "Merkers" von Altlastenrisiken freigestellt. Im gleichen Umfang habe der Beklagte ihrer Rechtsvorgängerin im Freistellungsvertrag die öffentlich-rechtliche Freistellung von der Kostenlast eingeräumt. Die Aufgaben seien also so verteilt worden, dass sie (die Klägerin) nach wie vor für die Durchführung der erforderlichen Sanierungsmaßnahmen verantwortlich sei und der Beklagte an Stelle der BvS die hierfür anfallenden Kosten aufgrund der öffentlich-rechtlichen Freistellung zu erstatten habe. Dem Freistellungsvertrag lasse sich - als Geschäftsgrundlage - auch keine der Höhe nach begrenzte Kostentragungspflicht des Beklagten entnehmen. Von keinem der Vertragsparteien habe es bei Abschluss des Freistellungsvertrages eine Vorstellung über einen bestimmten Kostenrahmen gegeben. Dies auch nicht mittelbar durch Aufnahme von nur bestimmten, der Kostentragungspflicht des Beklagten unterliegenden Maßnahmen, oder einen zur Durchführung der Maßnahmen vorgegebenen Zeitrahmen. Zweifellos stelle die in § 1.1 Satz 1 des Freistellungsvertrages geregelte öffentlich-rechtliche Freistellung ohne Einschränkung alleine auf die Kostenlast für Schäden ab, die durch vor dem 01.07.1990 vorgenommene Betriebshandlungen oder betriebliche Grundstücksnutzungen verursacht worden seien. Dies korrespondiere mit dem zwischen dem Beklagten und der BvS abgeschlossenen Generalvertrag. Ihm lasse sich nämlich entnehmen, dass sich der Beklagte bei Abschluss des Freistellungsvertrages in vollem Bewusstsein des damit verbundenen Risikos zur Freistellung ihrer Rechtsvorgängerin von der Kostenlast für die Altlastensanierung in unbegrenzter Höhe verpflichten wollte. Tatsächlicher Grund für den Abschluss des Generalvertrages war offenbar die Hoffnung des Beklagten, durch die dort vereinbarte Sanierungspauschale frühzeitig mehr einnehmen zu können, als später für die Sanierung der Altlasten aufbringen zu müssen. Es liege auf der Hand, dass dieses Spekulationsrisiko bzw. ein hierdurch realisierter Verlust nicht durch eine Vertragsanpassung kompensiert werden könne. Soweit der Beklagte versuche, die Anpassungsklausel in § 2.6 des Generalvertrages auch für den Freistellungsvertrag fruchtbar zu machen, verkenne er, dass sie bzw. ihre Rechtsvorgängerin nicht Vertragspartnerin dieses Vertrages gewesen sei. Schon aus diesem Grund könne der Beklagte ihr das Geschehen um den Generalvertrag nicht entgegenhalten. Anders als er behauptet, habe ihre Rechtsvorgängerin bei Abschluss des Freistellungsvertrages auch keine Kenntnis vom Inhalt des Generalvertrages gehabt. Auch die in Anlage 3.1 und 3.2 zum Freistellungsvertrag prognostizierten Kosten stellten im Sinne einer Obergrenze keine Geschäftsgrundlage für die (öffentlich-rechtliche) Freistellung bzw. für die sich daraus ergebende Verpflichtung des Beklagten dar, ihr die Kosten für die Bergwerkssanierung vollumfänglich zu erstatten. Dies ergebe sich bereits aus § 2.2 Satz 1 des Freistellungsvertrages, der ausdrücklich festhalte, dass es sich bei den in den beiden Anlagen enthaltenen Maßnahmen und Kosten nur um solche handle, die nach Kenntnisstand bei Vertragsschluss zu erwarten seien. Dies ergebe sich aber auch aus Satz 2 der Regelung, wonach eine Änderung dieser Anlagen aufgrund neuerer Erkenntnisse von den Vertragspartnern einvernehmlich abzustimmen sei. Entgegen der Behauptung des Beklagten lägen auch keine neuen Erkenntnisse vor, dass der Umfang der notwendigen Sanierungsmaßnahmen weit größer als ursprünglich von den Vertragsparteien angenommen worden sei. Insoweit zeige der von ihr erstellte Kosten- und Maßnahmeplan 2011 (KMPL 2011) auch keine zusätzlichen Maßnahmen auf. Auf Wunsch des Beklagten, nämlich wissen zu wollen, was nach derzeitigem Kenntnisstand schlimmstenfalls auf ihn zukommen könne, habe sie in den Plan alle auch nur entfernt denkbaren künftigen Risiken eingestellt. Damit sei aber nicht gesagt, dass diese Kosten überwiegend wahrscheinlich seien.
Es stehe auch vollkommen außer Frage, dass die Kosten für die Beherrschung der unterirdischen Laugenzuflüsse (Laugenhaltung) in qualitativer und zeitlicher Hinsicht dem Anwendungsbereich von § 1.1 Satz 1 des Freistellungsvertrages unterfielen. In das Grubengebäude trete mineralisierte Lösung (Lauge) ein, die die dort aus statischen Gründen verbliebenen Salzsäulen angreife. Dadurch werde die Gefahr hervorgerufen, dass das Grubengebäude einstürze und es zu Bergschäden komme. Solange die Zuflüsse nicht abgedichtet werden könnten, müsse die Lauge abgepumpt werden. Entgegen der Behauptung des Beklagten, komme das von ihm in Auftrag gegebene Gutachten der Firma "ERCOSPLAN" vom 20.10.2010 nicht zu dem Ergebnis, dass die Verwahrungszielstellung einer trockenen Verwahrung nicht erreichbar und sich die Mineralsynthese als untauglich erwiesen habe. Die Gutachter hätten nämlich nicht untersucht, ob eine trockene Verwahrung unmöglich sei. Vielmehr hätten sie lediglich konstatiert, dass nach dem derzeitigen Stand der Technik keine machbaren Verwahrungsalternativen identifiziert werden könnten. Diese Einschätzung beziehe sich aber auf den Kenntnisstand von "ERCOSPLAN" und gebe nicht zwingend das nach Stand der Wissenschaft und Forschung Erreichbare wieder. Letztlich spiele dies aber auch keine Rolle. Träfe die Behauptung des Beklagten zu, müsse die Lauge eben dauerhaft abgepumpt werden. Auch dann handle es sich um eine nach dem Freistellungsvertrag zur Schadensabwehr erforderliche Maßnahme, deren Kosten der Beklagte sich zu tragen verpflichtet habe.
Der Beklagte ließ beantragen,
die Klage abzuweisen.
Er wendet ein, dass beiden Feststellungsanträgen kein konkretes bzw. kein gegenwärtig feststellungsfähiges Rechtsverhältnis zugrunde läge. Ihrem Wortlaut nach umfassten die Anträge nämlich keinen sachlich und zeitlich begrenzten Sachverhalt, sondern vielmehr die gesamte zukünftige Abwicklung des Freistellungsvertrages. Ferner seien beide Feststellungsanträge als subsidiär anzusehen, weil es der Klägerin zuzumuten sei, ihre Rechte auch durch die von ihr parallel geführte Leistungsklage 5 K 418/12 Me zu verfolgen. Dem stehe, bezogen auf den Klageantrag zu 1, auch nicht entgegen, dass er in jenem Rechtstreit den Anspruch auf Vertragsanpassung nicht im Wege einer Widerklage, sondern dort (nur) als rechtsvernichtende Einrede geltend gemacht habe. Sollte der Anspruch abgelehnt werden, erwachse die Unbegründetheit dieses Anspruchs nicht nur beschränkt auf die in diesem Verfahren zum Streitgegenstand gemachten Forderungen, sondern umfassend in Rechtskraft. Auch dann wäre also das Anpassungsverlangen vollständig erledigt. Im Übrigen habe er zu keinem Zeitpunkt erkennen lassen, dass er im Falle einer rechtskräftigen Entscheidung im Rahmen der Leistungsklage beabsichtige, neue Anpassungsverlangen geltend zu machen. Schließlich fehle es der Klägerin an einem berechtigten Interesse für die von ihr begehrten Feststellungen.
Nach wie vor ziehe er in Zweifel, dass die Klägerin aufgrund der Umstrukturierungsmaßnahmen innerhalb der K + S Gruppe Gesamtrechtsnachfolgerin der Kali und Salz GmbH geworden und deshalb aktivlegitimiert sei.
Abgesehen davon könne der (negative) Feststellungsantrag zu 1 in der Sache auch deshalb keinen Erfolg haben, weil ihm durchaus ein Anspruch auf Anpassung des Freistellungsvertrages zustehe. Genau diesen Anspruch verfolge er im Verfahren der Leistungsklage 5 K 418/12 Me und halte dabei der Klägerin, anders als sie zu verstehen vorgebe, keinen Anpassungsanspruch aus dem Generalvertrag entgegen. Vielmehr leite er aus der Regelung in § 2.6 des Generalvertrages, neben den Tatsachen, die sich aus der Entwicklung der Altlastensanierung aus der Zeit seit Abschluss des Freistellungsvertrages ergeben hätten, lediglich Anhaltspunkte dafür ab, was ihm mit Blick auf die von ihm im letzteren Vertrag übernommene Kostentragungspflicht noch zuzumuten sei. Tatsächlich sei die Geschäftsgrundlage des Freistellungsvertrages weggefallen und hätten sich die Verhältnisse seit Vertragsschluss auch so wesentlich geändert, dass ihm ein Festhalten an der ursprünglichen vertraglichen Regelung heute nicht mehr zuzumuten sei. Die in Anlage 3.1 des Freistellungsvertrages festgelegte Sanierungsprämisse, nämlich das Bergwerk Merkers - nach Ablauf einer befristeten Sanierungszeit - trocken zu verwahren, sei nach dem von ihm in Auftrag gegebenen Gutachten der Firma "ERCOSPLAN" vom 20.10.2010 praktisch nicht durchführbar. Hierfür wäre es nämlich erforderlich, die unter Tage vorhandenen Laugenzuflüsse dauerhaft abzudichten. Die dabei von der Klägerin angewandte Methode der Mineralsynthese habe sich als untauglich erwiesen. Eine alternativ erwogene Verwahrung durch Flutung des Grubenfeldes sei nach dem Ergebnis des Gutachtens mangels geeigneten Mediums in ausreichender Menge ebenfalls nicht machbar. Folge sei, dass das Grubengebäude offen gehalten werden müsse und sich eine Beherrschung der Laugen nur durch ihr dauerhaftes Abpumpen realisieren lasse. Diese Vorgehensweise stelle aber eine reine Sicherungsmaßnahme dar. Das mit der Verwahrung verfolgte Ziel, nämlich das Grubengebäude sich selbst überlassen und aus der Bergaufsicht entlassen zu können, werde dadurch nicht erreicht. Folge sei, dass zeitlich unbegrenzt Kosten anfielen, die von keinem der Vertragsparteien bei Abschluss des Freistellungsvertrages in Betracht gezogen bzw. kalkuliert worden seien. Abgesehen von diesen Kosten lägen Erkenntnisse vor, dass der Umfang der Sanierungsmaßnahmen weit größer als ursprünglich angenommen sei. Bereits der von der Klägerin vorgelegte KMPL 2011, der nicht einvernehmlich mit ihm abgestimmt und verabschiedet worden sei, zeige erhebliche zusätzliche Kosten bzw. Risiken auf, die weder im ursprünglichen von der Firma "ERCOSPLAN" erarbeiteten Teilsanierungsrahmenkonzept in der Endfassung vom 30.04.1996, noch in dem Kosten- und Maßnahmeplan 2009 (KMPL 2009) enthalten seien. So beziffere der KMPL 2011 die Gesamtkosten für die Sanierung unter Einschluss der möglichen Kosten auf mögliche 4.600.000.000,00 EUR. Die als "wahrscheinlich" zu beziffernden Gesamtkosten veranschlage der Plan immerhin noch mit rd. 665.000.000,00 EUR. Hingegen gehe der Generalvertrag im Ansatz für die Sanierung des Kalibergbaus von Kosten in Höhe von rd. 409.000.000,00 EUR aus. In diesem Zusammenhang sei zu berücksichtigen, dass der Freistellungsvertrag unmittelbare Folge des Generalvertrages sei. Von diesem Vertrag und den ihm zugrundeliegenden Kostenrahmen habe die Klägerin auch tatsächlich Kenntnis gehabt. Freistellungs- und Generalvertrag stellten schließlich ein zusammengesetztes Geschäft dar. Eine andere Sicht der Dinge ergebe sich auch nicht daraus, dass er nach § 2.6 des Generalvertrages unter den dort genannten Voraussetzungen Rückgriff bei der BvS wegen so nicht erwarteter Mehrkosten nehmen könne. Diesen Anspruch auf Vertragsanpassung müsse er erst gegenüber der BvS durchsetzen. Demgegenüber habe die Klägerin ohne weiteres die Möglichkeit, eine Erstattung der ihr entstandenen Kosten aufgrund der fortbestehenden privatisierungsvertraglichen Verpflichtung von der BvS zu verlangen. Dies sei ihr auch zuzumuten. Bei einer vorgreiflichen Inanspruchnahme der BvS durch die Klägerin sei die endgültige Kostenverteilung allein im Verhältnis zwischen dem Beklagten und der BvS auf der Grundlage des Generalvertrages zu klären. Berücksichtige man, dass aufgrund der dann vorzunehmenden Vertragsanpassung die BvS die 20 v.H. übersteigenden Mehrkosten nach Maßgabe des Verwaltungsabkommens und damit ganz überwiegend zu tragen hätte, sei nichts dafür ersichtlich, dass ihm zunächst eine Vorleistung nach dem Freistellungsvertrag in einer erheblichen Größenordnung zuzumuten sei.
Der Klageantrag zu 2. sei ebenso unbegründet. Die Klägerin habe keinen Anspruch darauf, dass er die Kosten der Laugenhaltung bis zur erfolgreichen Abdichtung oder anderweitigen Lösung des Problems des Eindringens von Wasser oder Lauge in das Bergwerk bis in alle Ewigkeit zu übernehmen habe. Ein solcher Anspruch setze voraus, dass eine Laugenhaltung nach jeder Betrachtungsweise jetzt und in der Zukunft als Kostenlast für Schäden im Sinne des § 1.1 Satz 1 des Freistellungsvertrages anzusehen sei und auch im Übrigen die Anspruchsvoraussetzungen des Freistellungsvertrages vorlägen. Dies habe die Klägerin aber weder dargelegt, noch sei dies selbstverständlich. Eine dauernde Laugenhaltung, zu der es - wie bereits dargelegt - kommen werde, sei nicht von den in Anlage 3.1 zum Freistellungsvertrag aufgeführten Maßnahmen erfasst. Wie mit dieser Erkenntnis umzugehen sein werde, sei offen. Dementsprechend sei auch offen, ob und in welchem Umfang eine Laugenhaltung in der Zukunft eine freistellungsfähige Maßnahme darstelle und ob und in welchem Umfang die hierfür anfallenden Kosten im Sinne des Freistellungsvertrages erforderlich seien.
Auf die Sitzungsniederschrift über die mündliche Verhandlung wird Bezug genommen. Ebenso wird Bezug genommen auf die Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens (Band I und II), die Gerichtsakten des Verfahrens 5 K 418/12 Me (Band I-VIII) und die dazu vorgelegten Akten des Beklagten (Ordner I-XIX). Sämtliche Unterlagen lagen dem Gericht vor und waren Grundlage der Beratung und Entscheidung.

Entscheidungsgründe:
Die (Feststellungs-) Klage der Klägerin, für die das Verwaltungsgericht Meiningen zuständig ist (I) und zu der die BvS nicht beizuladen ist (II), ist zulässig (III) und begründet (IV).
Das Verwaltungsgericht Meiningen ist für den vorliegenden Rechtsstreit zuständig:
1. Der Rechtsweg zum Verwaltungsgericht ist nach § 40 Abs. 1 VwGO gegeben, weil es sich vorliegend bei der Auseinandersetzung um den Freistellungsvertrag vom 21.10.1999 um eine öffentlich-rechtliche Streitigkeit handelt.
Ob eine Streitigkeit öffentlich-rechtlich oder privatrechtlich ist, richtet sich, wenn - wie hier - keine ausdrücklichen gesetzlichen Rechtswegzuweisungen bestehen, nach der Natur des Rechtsverhältnisses, aus dem der Klageanspruch hergeleitet wird. Dabei kommt es regelmäßig darauf an, ob die an der Streitigkeit Beteiligten zueinander in einem hoheitlichen Verhältnis der Über- und Unterordnung stehen und ob sich der Träger hoheitlicher Gewalt der besonderen, ihm zugeordneten Rechtssätze des öffentlichen Rechts bedient oder ob er sich den für jedermann geltenden zivilrechtlichen Regelungen unterstellt. Allerdings ist auch dem öffentlichen Recht eine gleichgeordnete Beziehung zwischen Berechtigtem und Verpflichtetem nicht fremd. So liegt es im Wesen - auch des öffentlich-rechtlichen Vertrages - dass sich die Vertragsparteien grundsätzlich gleichgeordnet gegenüberstehen. Für die Abgrenzung von öffentlich-rechtlichem und privatrechtlichem Vertrag kommt es daher auf dessen Gegenstand und Zweck an. Die Rechtsnatur des Vertrages bestimmt sich danach, ob der Vertragsgegenstand dem öffentlichen oder dem bürgerlichen Recht zuzuordnen ist (vgl. Gemeinsamer Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes vom 10.4.1986 - GmS-OGB 1/85 - NJW 1986, 2359, m. w. N., BVerwG, Beschluss vom 27.01.2005 - 2 B 94/04 - DVBl 2005, 516; juris).
Ist der Vertrag nicht von ein und derselben Rechtsqualität, enthält er also, was rechtlich mit Ausnahme des Verhältnisses von Leistung und Gegenleistung ohne weiteres zulässig ist, sowohl öffentlich-rechtliche als auch privatrechtliche Vereinbarungen, kommt es darauf an, ob sich der Vertrag danach aufspalten lässt, welche materiellen Rechtsregeln auf die einzelnen Abreden anzuwenden sind und welcher Rechtsweg für sie eröffnet ist. Sind die öffentlich-rechtlichen und die privatrechtlichen Elemente so miteinander verwoben, dass sie sich nicht voneinander trennen lassen, kommt es für die Zuordnung des Vertrages zum öffentlichen oder zum privaten Recht im Einzelfall darauf an, wo der Schwerpunkt der Vereinbarung liegt bzw. welcher Teil der Vereinbarung dieser das entscheidende Gepräge gibt (BVerwG, Beschluss vom 24.02.1994 - 4 B 40/94 - NVwZ 1994, 1012, BVerwG, Urteil vom 01.02.1980 - IV C 40/77 - NJW 1980, 2538, BVerwG, Urteil vom 01.12.1989 - 8 C 44/88 - NJW, 1990, 1025; juris).
Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ergibt sich vorliegend, dass die beiden hier streitigen Feststellungsbegehren öffentlich-rechtlicher Natur sind. Sie betreffen das durch den Freistellungsvertrag begründete Rechtsverhältnis zwischen den Beteiligten vor dem Hintergrund der in § 1.1 Satz 1 des Vertrages übernommenen und zweifellos als öffentlich-rechtlich zu qualifizierenden Verpflichtung des Beklagten, die Rechtsvorgängerin der Klägerin nach Artikel I § 4 Abs. 3 Umweltrahmengesetz in der Fassung von Art. 12 des Gesetzes zur Beseitigung von Hemmnissen bei der Privatisierung von Unternehmen und zur Förderung von Investitionen vom 22.03.1991 (im Folgenden: Art. I § 4 Abs. 3 Umweltrahmengesetz) hinsichtlich der Kosten für Schäden, die durch vor dem 01.07.1990 vorgenommene Betriebshandlungen oder betriebliche Grundstücksnutzungen verursacht wurden, freizustellen. Diese Verpflichtung tritt hier im Sinne eines subordinationsrechtlichen Vertrages nach § 54 Satz 2 ThürVwVfG an die Stelle einer sonst möglichen Regelung durch Verwaltungsakt, zu dessen Erlass die Vorschrift des Art. I § 4 Abs. 3 Umweltrahmengesetz ebenso ermächtigt. Auf den Umfang der vertraglichen Freistellung beziehen sich aber die hier streitigen Feststellungsbegehren.
Der Qualifizierung als öffentlich-rechtlicher Streitigkeit steht auch nicht entgegen, dass der Freistellungsvertrag mit § 1.1 Satz 2 und § 6, die in der Zusammenschau die Erfüllung der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung der BvS durch den Freistaat nach Artikel 16 und 17.4 des Rahmenvertrages und - konkretisierend für die horizontale Verwahrung - gemäß der "Vereinbarung Merkers" regeln, auch einen privatrechtlichen Vertragsgegenstand zum Inhalt hat. Denn die beiden Regelungsbereiche bedingen sich nicht gegenseitig, stehen also in keinem synallagmatischen Verhältnis zueinander und können deshalb als einzelne Abreden ohne weiteres getrennt voneinander beurteilt werden. Abgesehen davon würde sich aber auch dann kein anderes Ergebnis ergeben, wenn die Rechtsnatur des Freistellungsvertrages nur einheitlich bestimmt werden könnte. Auch dann verbliebe es bei der Geltung öffentlichen Rechts. Denn der Vertrag erhält sein Gepräge durch die im Vordergrund stehenden öffentlich-rechtlichen Vereinbarungen und Regelungen, weil Schadensabwehr und Kostenerstattung der ökologischen Altlasten - dem Willen der Vertragspartner des Generalvertrages folgend - grundsätzlich über die öffentlich-rechtliche Freistellung erfolgen sollen. Die privatisierungsvertragliche Verpflichtung ist - wie es der Vertrag selbst ausdrückt - demgegenüber nur subsidiär. Sie ist im Freistellungsvertrag offenbar nur insoweit zum Thema gemacht worden, als mit Blick auf die vom Freistaat Thüringen im Innenverhältnis zur BvS übernommene Schuld festgehalten werden sollte, dass Einigkeit zwischen den Vertragspartnern darüber besteht, dass Leistungen aufgrund der öffentlich-rechtlichen Freistellung auch der Erfüllung der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung der BvS dienen (vgl. § 6.2 des Vertrages).
2. Das Verwaltungsgericht Meiningen ist für den Rechtsstreit nach § 52 Nr. 1 VwGO örtlich zuständig.
Nach dieser Vorschrift ist in Streitigkeiten, die sich auf unbewegliches Vermögen oder ein ortsgebundenes Recht oder Rechtsverhältnis beziehen, nur das Verwaltungsgericht zuständig, in dessen Bezirk das Vermögen oder der Ort liegt. Ortsgebunden im Sinne dieser Bestimmung ist nicht nur jedes sogenannte radizierte Realrecht, sondern auch jedes andere Recht oder Rechtsverhältnis, das mit einem bestimmten Territorium in besonderer Beziehung steht (BVerwG, Beschlüsse vom 30.01.1964 - II ER 402/63 - BVerwGE 18, 26 und 10.12.1996 - 7 AV 11/96 u. a. - NJW 1997, 1022, OVG Lüneburg, Beschluss vom 10.11.2014 - 8 PS 131/14 - unter Hinweis auf die amtliche Begründung [BT-Drs. 3/55, S. 35 zu § 53 VwGO-E]; juris).
Dieser so verstandene Bezug des Ortes zum Rechtsstreit ist nicht nur im Verfahren der Leistungsklage 5 K 418/12 Me gegeben (vgl. hierzu die Begründung des Verweisungsbeschlusses des VG Weimar [7 K 882/12 We]), sondern auch im vorliegenden Rechtsstreit. So streiten die Beteiligten nämlich um das Nichtbestehen (Klageantrag zu 1.) und das Bestehen (Klageantrag zu 2.) von Rechtsverhältnissen, die im untrennbaren Zusammenhang mit § 1.1 Satz 1 des Freistellungsvertrages stehen, der die Rechtsvorgängerin der Klägerin - wie schon erwähnt - von der Kostenlast für den Sanierungsbergbau im sog. "Werra-Revier" freistellt. Diese (Freistellungs-) Entscheidung knüpft dabei ihrem wesentlichen Inhalt nach an ortsfeste Anlagen und Grundstücke und - als Teil einer Interessenabwägung - an eine konkret darauf bezogene Risikoabschätzung an. Die Rechte der Klägerin sind deshalb standortbezogen und damit an den Ort gebunden, in dem die Anlagen und Grundstücke, für die der Beklagte die Kosten der Gefahrenbeseitigung übernommen hat, liegen. Diese werden gemäß § 1.2 Satz 1 des Freistellungsvertrages nach den Anlagen 1 (übertägige Anlagen und Grundstücke: 1.1 = Grundstücksliste per 31.03.1999/1.2 = Topografische Karte [TK 10 Blatt-Nrn. 1-10 nebst Zuordnung der Grundstücke in tabellarischer Form]) und 2 (Bereiche der untertägigen Anlagen/Übersichtsriß mit Stand 10.06.1999) zum Vertrag bestimmt. Danach werden von der Freistellung ausschließlich Grundstücke in den Gemarkungen Unterbreizbach, Vacha, Sünna, Tiefenort, Berka, Dorndorf, Hermannsroda, Kaiseroda, Oechsen, Pfersdorf, Stadtlengsfeld, Merkers, Kieselbach, Frauensee/Möllersgrund und Frauensee/Springen festgelegt. Alle diese Gemarkungen liegen im Wartburgkreis, der nach der Anlage zu § 1 Abs. 2 Satz 3 ThürAGVwGO zum Bezirk des Verwaltungsgerichts Meiningen gehört.
Der Rechtsstreit ist mit Blick auf den Streitgegenstand allein zwischen Klägerin und Beklagtem zu entscheiden. Es war deshalb nicht veranlasst, die BvS in das Verfahren einzubeziehen und sie insoweit nach § 65 VwGO beizuladen.
Einen entsprechenden Antrag hat die Klägerin nur im Verfahren der Leistungsklage 5 K 418/12 Me gestellt. In der mündlichen Verhandlung hat sie nach Hinweis des Gerichts, dass für das vorliegende Verfahren keine Äußerung vorliegt, letztlich ausdrücklich erklärt, keinen Beiladungsantrag stellen zu wollen. Von Amts wegen war es ebenso nicht geboten, die BvS beizuladen.
Gemäß § 65 Abs. 1 VwGO kann das Gericht, solange das Verfahren noch nicht rechtskräftig abgeschlossen oder in höherer Instanz anhängig ist, von Amts wegen oder auf Antrag andere, deren rechtliche Interessen durch die Entscheidung berührt werden, beiladen. Nach § 65 Abs. 2 VwGO sind sie beizuladen, wenn sie an dem streitigen Rechtsverhältnis derart beteiligt sind, dass die Entscheidung auch ihnen gegenüber nur einheitlich ergehen kann (notwendige Beiladung).
Eine notwendige Beiladung nach § 65 Abs. 2 VwGO scheitert schon daran, dass die BvS an den streitigen Rechtsverhältnissen zwischen Klägerin und Beklagtem nicht derart beteiligt ist, dass die gerichtliche Entscheidung auch ihr gegenüber nur einheitlich ergehen könnte. Diese Voraussetzung liegt nur vor, wenn die begehrte Sachentscheidung des Gerichts nicht wirksam getroffen werden kann, ohne dass dadurch gleichzeitig und unmittelbar in die Rechte des Dritten eingegriffen wird, d. h. dessen Rechte gestaltet, bestätigt oder festgestellt, verändert oder aufgehoben werden (BVerwG, Beschluss vom 09.01.1999 - 11 C 8/97 - NVwZ 1999, 296; juris). Daran fehlt es aber im vorliegenden Fall. Zwar ist die BvS auch Vertragspartnerin des Freistellungsvertrages. Ihre Einbeziehung in diesen Vertrag erfolgte aber wegen der dort angesprochenen Erfüllung ihrer privatisierungsvertraglichen Verpflichtung gegenüber der Rechtsvorgängerin der Klägerin nach Art. 16 und 17.4 des Rahmenvertrages und - konkretisierend für die horizontale Verwahrung - gemäß der "Vereinbarung Merkers" durch den Beklagten. An den hier streitigen Rechtsverhältnissen, die ihren Ausgangspunkt in der im Vertrag geregelten öffentlich-rechtlichen Freistellung haben, ist die die BvS nicht mit eigenen Rechten beteiligt. Dies stellt der Freistellungsvertrag in § 6.4 auch ausdrücklich klar, wenn es dort heißt, dass die Beteiligung der BvS nur aufgrund der Einbeziehung der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung erfolgt und die Rechtsvorgängerin der Klägerin ihr gegenüber aus diesem Vertrag keine Rechte, insbesondere nicht aus der Freistellung nach Umweltrahmengesetz ableiten kann. Rechte und Pflichten zwischen dem Beklagten und der BvS, so die Regelung weiter, werden mit diesem Vertrag ebenso nicht berührt. Unabhängig davon wie das Gericht also entscheidet, bleiben als Folge hiervon Bestand, Ausgestaltung und Umfang der privatisierungsvertraglichen Verpflichtungen der BvS gegenüber der Klägerin als Rechtsnachfolgerin der Kali und Salz GmbH ebenso unangetastet, wie der Anspruch der BvS auf Schuldübernahme gegenüber dem Beklagten aus dem Generalvertrag.
Eine im Ermessen des Gerichts stehende einfache Beiladung nach § 65 Abs. 1 VwGO scheitert daran, dass selbst rechtliche Interessen der BvS nicht berührt werden. Dies wäre nur dann der Fall, wenn sich deren Rechtsposition durch das Unterliegen einer der Parteien im Klageverfahren verbessern oder verschlechtern könnte. Vor dem Hintergrund, dass Sinn und Zweck der einfachen Beiladung ist, Dritten die Wahrung ihrer Interessen auf den Streitgegenstand zu ermöglichen und die in § 121 VwGO normierte Rechtskraftbindung auf sie zu erstrecken, kommt eine solche Beiladung aber nur dann in Betracht, wenn der Inhalt der Entscheidung die Rechtsposition des Dritten berührt (BVerwG, Beschluss vom 19.11.1998 - 11 A 50/97 - NVwZ-RR 1999, 276 m. w. N.; juris). So liegt der Fall hier nicht. Die vorliegend im Streit stehenden öffentlich-rechtlichen Rechtsverhältnisse bestehen, wie oben ausgeführt, allein zwischen Klägerin und Beklagtem. Würde durch eine stattgebende bzw. teilweise stattgebende Entscheidung als Folge hiervon die im Freistellungsvertrag geregelte öffentlich-rechtliche Kostenerstattungspflicht des Beklagten ihrer Höhe nach im Verhältnis zur Klägerin begrenzt, könnte dies zwar zu einer Inanspruchnahme der BvS durch die Klägerin aufgrund der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung ihr gegenüber führen. Dies betrifft aber ein selbständig neben der öffentlich-rechtlichen Freistellung stehendes Schuldverhältnis, das durch den Inhalt der Entscheidung des Gerichts allein in tatsächlicher Hinsicht wieder Bedeutung erlangen könnte. In die vertragliche Verpflichtung der BvS, nämlich gegebenenfalls nunmehr gegenüber der Klägerin im Außenverhältnis leisten zu müssen, dies aber durch den Beklagten im Innenverhältnis ausgeglichen zu bekommen, wird dadurch nicht eingegriffen. Gleiches gilt für den vom Beklagten erhobenen Einwand, dass sich unabhängig vom Ausgang des Verfahrens die Rechtsposition der BvS mit Blick auf seinen Anpassungsanspruch aus § 2.6 des Generalvertrages verschlechtern würde. Der Anspruch unterliegt eigenen Voraussetzungen, deren Erfüllung nicht durch ein Ergebnis im vorliegenden Verfahren in irgendeiner Weise präjudiziert werden könnte.
Unabhängig davon, dass schon die tatbestandlichen Merkmale nicht gegeben sind, ist eine Beiladung der BvS auch nicht zweckmäßig. Dies zeigt sich insbesondere mit Blick auf das Verfahren der Leistungsklage 5 K 418/12 Me. Der Beklagte verfolgt mit seinem Beiladungsbegehren dort offenbar auch das Ziel, seine bislang erfolglos gebliebene Auseinandersetzung mit dem Bundesministerium der Finanzen und der BvS um eine Übernahme weiterer Finanzierungslasten im Rahmen des Verfahrens mit der Klägerin fortführen zu können. Dies erkennbar in der Weise, dass er versucht, zu seinen Gunsten auch mögliche Grundlagen für sein Anpassungsverlangen aus § 2.6 des Generalvertrages klären zu lassen. Diese Absicht lässt sich auch den Bekundungen seines früheren Umweltministers entnehmen, wonach die Erhebung der Leistungsklage durch Einstellung der Zahlungen an die Klägerin bewusst gesteuert worden ist in der Hoffnung, auf diese Art und Weise Druck auf den Bund ausüben zu können. Damit dient die Beiladung dem Beklagten als von ihm gewollte, aber mit der Prozessordnung nicht in Einklang zu bringende Strategie, das vorliegende Verfahren mit nicht streitgegenständlichen Konflikten zu überfrachten.
III.
Die Klage ist zulässig.
1. Als auf das Nichtbestehen (Klageantrag zu 1.) und das Bestehen (Klageantrag zu 2.) von Rechtsverhältnissen gerichtete Feststellungsklage gemäß § 43 VwGO ist sie für das Begehren der Klägerin die statthafte Klageart.
a) Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind unter einem feststellungsfähigen Rechtsverhältnis im Sinne der genannten Vorschrift die rechtlichen Beziehungen zu verstehen, die sich aus einem konkreten Sachverhalt aufgrund einer öffentlich-rechtlichen Norm für das Verhältnis von (natürlichen oder juristischen) Personen untereinander oder einer Person zu einer Sache ergeben. Gegenstand der Feststellungsklage muss ein streitiges konkretes Rechtsverhältnis sein, d.h. es muss "in Anwendung einer Rechtsnorm auf einen bestimmten bereits überschaubaren Sachverhalt streitig" sein. Unabhängig von der Frage der Konkretisierung des Rechtsverhältnisses setzt ein feststellungsfähiges Rechtsverhältnis voraus, dass zwischen den Parteien dieses Rechtsverhältnisses ein Meinungsstreit besteht, aus dem heraus sich eine Seite berühmt, ein bestimmtes Tun oder Unterlassen der anderen Seite verlangen zu können. Es müssen sich also aus dieser Rechtsbeziehung heraus bestimmte Rechtsfolgen ergeben können, was wiederum die Anwendung von bestimmten Normen auf den konkreten Sachverhalt voraussetzt (vgl. statt vieler: BVerwG, Urteil vom 28.01.2010 - 8 C 19/09 - NVwZ 2010, 1300; juris). Diese Voraussetzungen liegen vor.
Beide Klageanträge beziehen sich nämlich auf konkrete, streitige und mithin feststellungsfähige Rechtsverhältnisse. Dies gilt zunächst für den Klageantrag zu 1., der (negativ) auf das Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses gerichtet ist, nämlich darauf, dass dem Beklagten in Anwendung von § 60 VwVfG kein subjektiv-öffentliches Recht auf Anpassung des Freistellungsvertrages zusteht. Dies gilt aber auch für den Klageantrag zu 2., der (positiv) auf das Bestehen eines (selbständigen) Elements eines Rechtsverhältnisses (vgl. hierzu: BVerwG, Urteil vom 28.10.1970 - VI C 55/68 - BVerwGE 36, 218; juris) gerichtet ist, nämlich darauf, dass der Freistellungsvertrag den Beklagten im Rahmen der von der Klägerin vorgenommenen Schadensbekämpfung auch zur Übernahme der Kosten für die sogenannte Laugenhaltung verpflichtet. Gegenstand beider Feststellungsbegehren sind somit hinreichend konkretisierte subjektive Rechtspositionen, die wechselseitig bestritten werden.
Hiergegen kann der Beklagte auch nicht erfolgreich einwenden, dass beide Begehren nicht einen "zeitlich und begrenzten Sachverhalt", sondern "einschränkungslos auch die gesamte zukünftige Entwicklung" bei der Abwicklung des Freistellungsvertrages umfassten. Mit diesem Vorbringen will der Beklagte offenbar zum Ausdruck bringen, dass die Verlangen der Klägerin über einen gegenwärtigen Sachverhalt hinaus auch einen solchen zukünftigen Sachverhalt betreffen, der sich zum jetzigen Zeitpunkt hinsichtlich seiner rechtlichen und tatsächlichen Grundlagen noch als offen darstellt und als in diesem Sinne zu verstehendes "zukünftiges Rechtsverhältnis" nicht im Sinne von § 43 VwGO feststellungsfähig ist. Ungeachtet dessen, dass auch zukünftige Rechtsverhältnisse unter bestimmten Voraussetzungen feststellungsfähig sind (vgl. Kopp/Schenke, VwGO § 43 Rdnr. 18 m. w. N.), stehen solche vorliegend nicht in Rede. Der Beklagte übersieht nämlich, dass sich die hier verfolgten Feststellungsbegehren auf gegenwärtige Rechtsverhältnisse beziehen und - wegen des hier mit dem Freistellungsvertrag begründeten Dauerschuldverhältnisses - nur Wirkungen für die Zukunft zeitigen. Dies gilt zunächst ohne weiteres für das mit dem Klageantrag zu 1. verfolgte Feststellungsbegehren. Anders als der Beklagte meint, ist dieses Begehren der Klägerin nämlich nicht auf die Feststellung gerichtet, dass er (der Beklagte) keinen Anspruch auf Anpassung des Freistellungsvertrages jedweder Art hat und somit auch für sämtliche in der Zukunft liegende Sachverhalte ausgeschlossen werden soll. Es ist vielmehr - nach Präzisierung des Antrages in der mündlichen Verhandlung - auf die Feststellung gerichtet, dass der Beklagte keinen Anspruch auf Anpassung des Vertrages insoweit hat, als er den kostenmäßigen Gesamtumfang der Freistellung auf 409.000.000.00 EUR zuzüglich 20 v. H. beschränkt haben will. Dies entspricht 1:1 so dem Verlangen des Beklagten, wie er es selbst in der mündlichen Verhandlung in Erläuterung des für ihn "zumutbaren Maßes" klargestellt hat. Diese subjektive Rechtsposition hat der Beklagte im Verfahren der Leistungsklage 5 K 418/12 Me zudem als rechtsvernichtende Einrede erhoben. Inwieweit er diese den dort erhobenen Forderungen der Klägerin eventuell schon deshalb nicht mit Erfolg entgegen setzen kann, weil das mit der Vertragsanpassung erstrebte Volumen nach dem übereinstimmendem Vorbringen der Beteiligten offenbar noch gar nicht erreicht ist, ist hier nicht relevant. Entscheidend ist vielmehr, dass der Beklagte den Freistellungsvertrag hinsichtlich seiner Erstattungspflicht mit Blick auf die von ihm hier und heute prognostizierten Gesamtsanierungskosten in der Höhe begrenzt und insoweit schon jetzt abgeändert wissen will. Er selbst macht seine Rechtsposition somit nicht von Umständen abhängig, deren Eintritt erst in der Zukunft liegen. Auch der Klageantrag zu 2. ist nicht auf die Klärung eines zukünftigen Rechtsverhältnisses gerichtet. Die hiermit verlangte Feststellung, dass der Beklagte aufgrund des Freistellungsvertrages auch verpflichtet ist, die Kosten für die sogenannte Laugenhaltung bis zur erfolgreichen Abdichtung oder anderweitigen Lösung des Problems von Wasser oder Lauge in das Bergwerk zu übernehmen, bezieht sich auf eine bereits bestehende, durch öffentlich-rechtliches Rechtsgeschäft begründete und hinreichend konkretisierte Rechtspflicht des Beklagten. Die insoweit zu erbringenden Erstattungsleistungen mögen zwar erst künftig fällig werden, beurteilen sich aber aufgrund eines bereits schon jetzt feststehenden Sachverhalts.
b) Schließlich scheitert die Statthaftigkeit der Feststellungsklage auch nicht an der Subsidiaritätsklausel des § 43 Abs. 2 VwGO. Danach kann die Feststellung der streitigen Rechtsverhältnisse dann nicht begehrt werden, wenn der Kläger seine Rechte durch Gestaltungs- oder Leistungsklage verfolgen kann oder hätte verfolgen können. Eine Anfechtungs- oder Verpflichtungsklage scheidet für das Begehren der Klägerin von vornherein aus. Um die hier streitigen Rechtsverhältnisse klären zu lassen, muss sie aber auch nicht auf die bereits erhobene allgemeine Leistungsklage 5 K 418/12 Me verwiesen werden.
Die Vorschrift des § 43 Abs. 2 VwGO ist hinsichtlich ihrer Subsidiaritätsklausel bereits einschränkend auszulegen und anzuwenden. Wo eine Umgehung der für Anfechtungs- und Verpflichtungsklagen geltenden Bestimmungen über Fristen und Vorverfahren nicht droht, steht § 43 Abs. 2 VwGO der Feststellungsklage nicht entgegen (BVerwG, Urteil vom 29.04.1997 - 1 C 2/95 - NVwZ 1997, 2534 m. w. N; juris). Die Zulässigkeit der Feststellungsklage in diesem Fall zu bejahen, sie also gegenüber einer allgemeinen Leistungsklage, sofern dort die für Anfechtungs- und Verpflichtungsklagen geltenden Sonderregelungen nicht einschlägig sind, grundsätzlich als nicht subsidiär zu betrachten, hat - parallel zur zivilgerichtlichen Rechtsprechung - seinen Grund darin, dass man bei gegen den Bund, die Länder oder andere öffentlich-rechtliche Körperschaften gerichteten Klagen erwarten darf, dass sie angesichts ihrer verfassungsmäßig verankerten Bindung an Recht und Gesetz Gerichtsurteile auch ohne dahinterstehenden Vollstreckungsdruck respektieren (BVerwG, Urteil vom 27.10.1970 - VI C 8/69 - BVerwGE 36, 179; juris). So liegt der Fall hier, weil die gegen den Freistaat Thüringen bereits erhobene Leistungsklage 5 K 418/12 Me weder von der Durchführung eines Vorverfahrens noch von Fristen abhängt.
Unabhängig davon steht § 43 Abs. 2 VwGO der Feststellungsklage aber auch in den Fällen nicht entgegen, in denen diese - wie hier - den effektiveren Rechtsschutz bietet. Kann die zwischen den Parteien streitige Frage sachgerecht und ihrem Rechtsschutzinteresse voll Rechnung tragend durch Feststellungsurteil geklärt werden, verbietet es sich, den Kläger auf eine Gestaltungs- oder Leistungsklage zu verweisen, in deren Rahmen das Rechtsverhältnis, an dessen selbständiger Feststellung er ein berechtigtes Interesse hat, einerseits nur Vorfrage wäre, andererseits die weiteren Elemente des geltend zu machenden Anspruchs nur untergeordnete Bedeutung hätten (BVerwG, Urteil vom 29.04.1997 - 1 C 2/95 - NVwZ 1997, 2534 m. w. N.; juris). Der dem Kläger zustehende Rechtsschutz soll aus Gründen der Prozessökonomie auf ein einziges Verfahren, nämlich dasjenige, das seinem Anliegen am wirkungsvollsten gerecht wird, konzentriert werden. § 43 Abs. 2 Satz 2 VwGO will mithin unnötige Feststellungsklagen vermeiden, wenn für die Rechtsverfolgung ein unmittelbareres, sachnäheres und wirksameres Verfahren zur Verfügung steht. Davon kann allerdings dann keine Rede sein, wenn die Feststellungsklage einen Rechtsschutz gewährleistet, der weiter reicht, als er mit einer Leistungs- oder Gestaltungsklage erlangt werden kann, wenn also die genannten Klagemöglichkeiten zu keinem gleichwertigen Rechtsschutz führen (BVerwG, Beschluss vom 26.03.2014 - 4 B 55/13 -, Urteil vom 21.02.2008 - 7 C 43/07 - NVwZ 2008, 697 m. w. N; juris).
Auch dies ist vorliegend zu bejahen. Zwar wird auch im Rahmen der Leistungsklage 5 K 418/12 Me zu prüfen sein, ob die dort geltend gemachten Erstattungsansprüche, soweit sie die konkret angefallenen Kosten für die Laugenhaltung betreffen, von dem Freistellungsvertrag erfasst werden. Gleichwohl würde aber die Klärung dieses streitigen Rechtsverhältnisses dort nur als Vorfrage erfasst werden. Folgt man der Behauptung des Beklagten, erscheint es außerdem möglich, dass es im Rahmen einer Entscheidung dort überhaupt nicht auf deren Klärung ankäme, weil diese Erstattungsansprüche schon aus anderen Gründen abzulehnen sein werden und eine Klärung für möglicherweise weitere Streitigkeiten nicht erzielt werden kann. Hinzu kommt, dass sich die Rechtskraft des Ergebnisses der Prüfung nur auf die bereits konkret erhobenen Forderungen beschränken würde.
Davon, dass die Leistungsklage für die Klärung des Vertragsanpassungsverlangens des Beklagten die effektivere Klageart ist, kann ebenso nicht gesprochen werden. Dabei gilt es Folgendes zu berücksichtigen: Der Beklagte hat diesen Anspruch nicht im Wege der Widerklage nach § 89 VwGO in das Verfahren eingeführt, sondern den Forderungen der Klägerin "nur" als Einrede entgegengehalten. Inwieweit dies schon deshalb nicht erfolgreich sein kann, weil - wie oben bereits ausgeführt - das kostenmäßige Volumen der Freistellung noch nicht erreicht ist, ist fraglich. Jedenfalls hat sich aber im Rahmen einer Entscheidung der Leistungsklage, um im Sprachgebrauch des Beklagten zu bleiben, das dortige konkrete Anpassungsverlangen "verbraucht". Bei beiden Feststellungsbegehren gilt es insoweit zu beachten, dass mit dem Freistellungsvertrag ein Dauerschuldverhältnis begründet wurde. Bedeutung erlangt dies zum einen dadurch, dass es dem Beklagten durchaus möglich ist, seine Einwände auch künftigen Forderungen der Klägerin (stets erneut) wieder entgegenzuhalten. Bedeutung erlangt dies aber auch für das Rechtsschutzinteresse der Klägerin, soweit sie auch für künftige Erstattungsansprüche festgestellt wissen möchte, dass die vom Beklagten erhobenen Einwände nicht durchgreifen. Rechtsklarheit und Rechtssicherheit gebieten es in diesem Zusammenhang, bei Schuldverhältnissen mit wiederkehrenden Leistungen den Streit über den Vertragsinhalt für die Zukunft zu klären. Prozessökonomisch werden durch die Entscheidung über die streitigen Rechtsverhältnisse bereits selbständige Teile möglicher Folgeansprüche geklärt. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beklagte angekündigt hat, bei entsprechendem Ausgang des Verfahrens, die Einwände nicht mehr geltend zu machen. Dies schafft - auch angesichts der politischen Umstrittenheit der Ansprüche - keine Rechtssicherheit für die Klägerin. Diese erhält sie nur mit den mit der vorliegenden Klage erstrebten Feststellungen. Sie sind typischerweise geeignet, den zwischen den Beteiligten bestehenden Streit gegenwärtig und für die Zukunft endgültig auszuräumen.
2. Die Klägerin ist in entsprechender Anwendung von § 42 VwGO klagebefugt (vgl. hierzu: BVerwG, Urteil vom 26.01.1996 - 8 C 19/94 - BVerwGE 100, 262 m w. N. und vom 29.06.1995 - 2 C 32/94 - BVerwGE 99, 64 -; juris).
Die Möglichkeit einer eigenen Rechtsbetroffenheit ist gegeben, soweit sie geltend macht, Rechtsnachfolgerin der am Freistellungsvertrag beteiligten Kali und Salz GmbH zu sein und somit eigene Rechte von den festzustellenden Rechtsverhältnissen abhängen.
3. Ihr steht entgegen der Auffassung des Beklagten zweifellos auch das von § 43 Abs. 1 VwGO geforderte berechtigte Interesse an der alsbaldigen Feststellung der streitigen Rechtsverhältnisse zur Seite.
Als solches Interesse anzuerkennen ist nämlich jedes schutzwürdige Interesse, sei es rechtlicher, wirtschaftlicher oder ideeller Art (Kopp/Schenke, VwGO, § 43 Rdnrn. 23 ff. mit zahlreichen Hinweisen aus der Rechtsprechung). Vorliegend ergibt sich das Feststellungsinteresse für die Klägerin ohne weiteres schon aus der Vermeidung wirtschaftlicher Nachteile. Die erstrebten Feststellungen gegenüber dem Beklagten sind geeignet, ihre Rechtsposition bei der Abwicklung der Altlastensanierung zu verbessern. Werden die Rechtsverhältnisse zu Gunsten der Klägerin geklärt, ist es dem Beklagten insoweit verwehrt, die Erstattungsansprüche der Klägerin aktuell und künftig zu verweigern. Es liegt auf der Hand und bedarf deshalb hier keiner weiteren Ausführungen, dass der Beklagte - unter Hinweis auf Rechtsprechung zum berechtigten Interesse bei Fragen zu Witwen- und Sterbegeld - dem nicht entgegensetzen kann, dass die Klägerin "als börsennotiertes und finanzstarkes Industrieunternehmen" keine besonders schützenswerte "persönliche Lebensplanung" und daher kein "schützenswertes Interesse an finanzieller Dispositionssicherheit" beanspruchen kann.
IV.
Die Klage ist begründet.
1. Der Klägerin ist aktivlegitimiert.
Sie ist gegenüber dem Beklagten befugt, kraft materiellen Rechts die begehrten Feststellungen zu verlangen. Aufgrund von Spaltung (§ 123 Abs. 3 Nr. 1 UmwG) und infolgedessen erfolgter (partieller) Universalsukzession gemäß § 131 Abs. 1 Nr. 1 UmwG ist sie nämlich bezüglich des ausgegliederten Geschäftsbereichs Kali- und Magnesiumprodukte und der damit einhergehenden Rechte und Pflichten Rechtsnachfolgerin der am Freistellungsvertrag als Vertragspartnerin beteiligten Kali und Salz GmbH geworden.
Es ist dem Beklagten rechtlich nicht verwehrt, Bedenken an der Rechtsnachfolge bezüglich des Eintritts in den Freistellungsvertrag erstmals im Verfahren der Leistungsklage - 5 K 418/12 Me - anzumelden, diese Bedenken auf das vorliegende Verfahren zu übertragen und die Rechtsnachfolge bis zuletzt auch zu bestreiten. Dem steht rechtlich auch nicht entgegen, dass er mit Schreiben vom 02.05.2002 der Klägerin (deklaratorisch) bestätigt hat, dass die Umstrukturierung innerhalb der K + S Gruppe keine Auswirkungen auf den Freistellungsvertrag hat und er sie (die Klägerin) in der Vergangenheit über mehr als ein Jahrzehnt konsequent als Gläubigerin der Kostenerstattungsansprüche aus dem Freistellungsvertrag anerkannt und an sie auch geleistet hat.
Die Bedenken des Beklagten bleiben aber vage und erschöpfen sich in bloßen, nicht weiter substantiierten Behauptungen. Letztlich sind sie jedenfalls nicht geeignet, der Klägerin die Sachbefugnis abzusprechen:
Dies gilt zunächst für das Vorbringen des Beklagten, dass die Möglichkeit einer generellen Rechtsnachfolge in Freistellungsbescheide nach dem Umweltrahmengesetz nach der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg (Urteil vom 28.10.2010 - OVG 11 B 29/08 -) kritisch gesehen werde. Der dieser Entscheidung zugrundeliegende Rechtsstreit betrifft die Rückübertragung eines Grundstückes nach den Bestimmungen des Vermögensgesetzes und beantwortet die sich dabei stellende Frage, inwieweit in diesem Zusammenhang auch eine dem Verfügungsberechtigten zuvor durch Bescheid erteilte Altlastenfreistellung auf den Berechtigten übergeht. Der Beklagte zeigt insoweit nicht ansatzweise auf, welche in dem Urteil aufgestellten Grundsätze für das vorliegende Verfahren von Bedeutung sein sollen und sich hier konkret gegen eine umwandlungsrechtliche Rechtsnachfolge der Klägerin in die Rechte des Freistellungsvertrages anführen lassen.
Gleiches gilt für sein Vorbringen, dass die Altlastenhaftung nicht in der dem zwischen der Kali und Salz GmbH und der Klägerin geschlossenen Ausgliederungsvertrag als Anlage 5.1 beigefügten Ausgliederungsbilanz "erläutert" und somit nicht prüfbar sei, ob und in welchem Umfang sie im Sinne von § 7.4 des Vertrages (Nutzungen, Lasten und Gefahr der übertragenen Rechte) tatsächlich mit dem übertragenen Bergwerkseigentum (§ 7.1 des Vertrages in Verbindung mit Anlage 7.1) ausgegliedert worden und auf die Klägerin übergegangen sei. Der Beklagte will damit offenbar in rechtlicher Hinsicht zum Ausdruck bringen, dass der Erstattungsanspruch nach § 1.1 Satz 1 des Freistellungsvertrages, auf den sich das Feststellungsbegehren bezieht, notwendigerweise an die ordnungsrechtliche Verantwortlichkeit für die Durchführung der Sanierung geknüpft sei und es in tatsächlicher Hinsicht jedoch zumindest fraglich sei, ob die Sanierungsverantwortung auch aufgrund der von der Kali und Salz GmbH vorgenommenen Spaltung nach dem Umwandlungsgesetz auf die Klägerin übergegangen sei. Dabei lässt er für den Fall der Richtigkeit seiner Annahme offen, welchen (existenten) Rechtsträger er künftig als Sanierungsverantwortlichen für die Durchführung von Maßnahmen zur Bekämpfung der bergrechtlichen Altlasten in Anspruch nehmen will.
Die Berechtigungen aus dem Freistellungsvertrag sind nach den Bestimmungen des Umwandlungsgesetzes im Wege der partiellen Gesamtrechtsnachfolge uneingeschränkt auf die Klägerin übergegangen. Hierzu im Einzelnen:
Die Kali und Salz GmbH, die im Zuge des Zusammenschlusses der Kali- und Steinsalzaktivitäten der damaligen Kali und Salz AG und der damaligen Mitteldeutschen Kali AG durch formwechselnde Umwandlung der Mitteldeutschen Kali AG entstanden ist und der auch nach dem Verständnis des Beklagten die Sanierungspflicht des Bergwerks oblag, ist als solche am 14.12.1994 in das beim Amtsgericht Kassel geführte Handelsregister eingetragen worden (HRB 6002/Blatt 1). Aufgrund eines Ausgliederungs- und Übernahmevertrages vom 14.12.2001 und aufgrund des Beschlusses der Gesellschafterversammlung vom 20.12.2001 hat die Kali und Salz GmbH ihren Geschäftsbereich Salz als Gesamtheit auf die K + S Salz GmbH übertragen. Eingetragen in das Handelsregister wurde dies am 08.02.2002 (HRB 6002/Rückseite von Blatt 2). Mit von hier entscheidender Bedeutung hat die Kali und Salz GmbH darüber hinaus ihren Geschäftsbereich Kali- und Magnesiumprodukte aufgrund des im Tatbestand schon erwähnten Ausgliederungsvertrages und aufgrund des Beschlusses der Gesellschafterversammlung vom 20.12.2001 als Gesamtheit auf die Klägerin übertragen. Eingetragen in das Handelsregister wurde dies ebenso am 08.02.2002 (HRB 6002/Rückseite von Blatt 2). Durch Beschluss der Gesellschafterversammlung vom 20.12.2001 und aufgrund eines Verschmelzungsvertrages vom gleichen Tag ist die Kali und Salz GmbH schließlich durch Übertragung ihres Vermögens als Ganzes auf die übernehmende K + S AG verschmolzen. Die Eintragung dieser Verschmelzung im Handelsregister erfolgte am 20.02.2002 (HRB 6002/Blatt 3).
Mit der Übertragung ihres Geschäftsbereiches Kali- und Magnesiumprodukte als Gesamtheit auf die Klägerin hat die Kali und Salz GmbH, wie eingangs vorangestellt, eine Spaltung in Form der Ausgliederung gemäß § 123 Abs. 3 Nr. 1 UmwG vorgenommen.
Danach kann ein Rechtsträger (übertragender Rechtsträger) aus seinem Vermögen einen Teil oder mehrere Teile ausgliedern zur Aufnahme durch Übertragung dieses Teils oder dieser Teile jeweils als Gesamtheit auf einen bestehenden oder mehrere bestehende Rechtsträger (übernehmende Rechtsträger) gegen Gewährung von Anteilen oder Mitgliedschaften dieses Rechtsträgers oder dieser Rechtsträger an den übertragenden Rechtsträger (Ausgliederung). Auf diese Form der Spaltung sind nach § 125 Satz 1 UmwG die Vorschriften des Ersten Teils und des Ersten bis Neunten Abschnitts des Zweiten Teils des Zweiten Buches des Umwandlungsgesetzes mit Ausnahme des § 9 Abs. 2 und des § 62 Abs. 5, bei Abspaltung und Ausgliederung mit Ausnahme des § 18 sowie bei Ausgliederung mit Ausnahme des § 14 Abs. 2 und der §§ 15, 29 bis 34, 54, 68 und 71 UmwG entsprechend anzuwenden, soweit sich aus diesem Buch nichts anderes ergibt. Letzteres ist vorliegend der Fall. Die Wirkungen der Eintragung der Spaltung in das Register des Sitzes des übertragenden Rechtsträgers richten sich nämlich, anders als von den Beteiligten teilweise angesprochen, nicht nach der verschmelzungsrechtlichen Vorschrift des § 20 UmwG, sondern vielmehr nach § 131 UmwG. Wirkung der Eintragung der Spaltung nach § 131 Abs. 1 Nr. 1 UmwG ist, dass das Vermögen des übertragenden Rechtsträgers, bei Abspaltung und Ausgliederung der abgespaltene oder ausgegliederte Teil oder die abgespaltenen oder ausgegliederten Teile des Vermögens einschließlich der Verbindlichkeiten entsprechend der im Spaltungs- und Übernahmevertrag vorgesehenen Aufteilung jeweils als Gesamtheit auf die übernehmenden Rechtsträger übergeht. Die damit angeordnete Gesamtrechtsnachfolge unterscheidet sich von derjenigen bei der Verschmelzung (vgl. § 20 UmwG) dadurch, dass sie aus Sicht des übernehmenden Rechtsträgers nicht dessen gesamtes Vermögen betrifft, sondern nur den davon im Spaltungsvertrag zugeordneten Teil. Die Vorschrift ordnet damit eine sogenannte "partielle" Gesamtrechtsnachfolge an. Ebenso aber wie bei der Verschmelzung nach § 20 UmwG erfolgt auch hier eine Vermögensübertragung nicht durch rechtsgeschäftliche Übertragung einzelner Vermögensgegenstände, sondern uno actu kraft Gesetzes (vgl. hierzu Henssler/Strohm/Wardenbach, UmwG § 131 Rdnr. 2, Schmitt/Hörtnagel/Stratz, UmwG § 131 Rdnr. 4).
Nach diesen Regelungen ist die Klägerin auch in die Rechte aus dem Freistellungsvertrag eingetreten: Zu dem nach § 2.1 des Ausgliederungsvertrages aus der Kali und Salz GmbH ausgegliedertem Vermögen gehört der gesamte Geschäftsbereich (Teilbetrieb) "Kali und Magnesiumprodukte", der aus den einzelnen Bergwerken, darunter dem Werk Werra u. a. mit dem Standort Unterbreizbach/Merkers (erster Spiegelstrich), und Beteiligungen an anderen Gesellschaften besteht. § 5.2 des Ausgliederungsvertrages bestimmt, dass, soweit einzelne dem Geschäftsbereich (Teilbetrieb) "Kali- und Magnesiumprodukte" der Kali und Salz GmbH zuzuordnende aktive Vermögensgegenstände in den Bestimmungen des Vertrages nicht ausdrücklich bezeichnet und auch in der Ausgliederungsbilanz nicht erfasst sein sollten, diese aktiven Vermögensgegenstände gleichwohl von der Ausgliederung erfasst sind. Verbindlichkeiten, Eventualverbindlichkeiten, Rückstellungen und sonstige Haftungsrisiken werden nach § 5.3 des Vertrages nur dann auf die Klägerin übertragen, wenn diese Verbindlichkeiten, Eventualverbindlichkeiten, Rückstellungen und sonstige Haftungsrisiken in dem Vertrag ausdrücklich als zu übertragende Passivposten aufgeführt oder in der Ausgliederungsbilanz ausgewiesen sind. Die im Rahmen der als Sachgesamtheit übergehenden Vermögensgegenstände bestimmen die §§ 6 ff. des Vertrages. U.a. bestimmen als solche die §§ 6.1 und 6.3 die in Anlage 6.1 aufgezählten Grundstücke einschließlich der Nutzungen, Lasten und Gefahren. Die §§ 7.1, 7.2 und 7.4 schließlich erfassen das in Anlagen 7.1 und 7.2 im Einzelnen bezeichnete Bergwerkseigentum (darunter das in den Berggrundbüchern beim AG Erfurt zum Werk Werra u. a. gehörende und eingetragene Eigentum an den Bergwerken Merkers, Gerstungen und Geisa) und aufgeführten Salzabbaugerechtigkeiten einschließlich der Nutzungen, Lasten und Gefahren und § 12.1 die dem Geschäftsbereich (Teilbetrieb) "Kali- und Magnesiumprodukte" zuzuordnenden öffentlich-rechtliche Genehmigungen, Berechtigungen und Erlaubnisse. Neben weiteren im Vertrag ausdrücklich bezeichneten Vermögensgegenständen tritt die Klägerin nach der Regelung in § 12.2 des Vertrages außerdem mit wirtschaftlicher Wirkung zum Ausgliederungsstichtag in sämtliche Rechte und Pflichten aus allen sonstigen dem Geschäftsbereich (Teilbetrieb) "Kali- und Magnesiumprodukte" der Kali und Salz GmbH zuzuordnenden Verträge ein.
Nach Letzterem kann nicht zweifelhaft sein, dass von der Ausgliederung und damit der Übernahme auf die Klägerin unterliegend auch die Rechte aus dem Freistellungsvertrag erfasst werden. Die Grundsätze der gewillkürten Vertragsübernahme gelten bei der hier zur Anwendung kommenden Sonderrechtsnachfolge im Übrigen nicht. Dies gilt auch für Dauerschuldverhältnisse. Das heißt, dass der Klägerin die Rechte aus dem Freistellungsvertrag übertragen werden konnten, ohne dass es hierzu der Mitwirkung des Beklagten bedurft hätte (Henssler/Strohm/Wardenbach, UmwG § 131 Rdnr. 20). Etwaige Übertragungshindernisse, z. B. resultierend aus einem absoluten Veräußerungsverbot, aus einer absoluten Verfügungsbeschränkung oder aus dem Nichtvorliegen einer erforderlichen behördlichen Genehmigung, sind ebenfalls nicht ersichtlich.
Die vom Beklagten aufgeworfenen rechtlichen Probleme im Zusammenhang mit dem von ihm in Zweifel gezogenen Übergang der Sanierungsverantwortlichkeit auf die Klägerin bestehen nicht. Denn zweifellos ist nach dem Willen der an der Ausgliederung beteiligten Rechtsträger und nach den oben aufgeführten Regelungen des Ausgliederungsvertrages (§§ 6 ff.) als Teil des als Sachgesamtheit übergehenden Geschäftsbereichs (Teilbetrieb) "Kalium- und Magnesiumprodukte" selbstverständlich auch die Verantwortlichkeit für die Sanierung der bergrechtlichen Altlasten, bei der es sich als vertretbare Handlung um keine höchstpersönliche Pflicht handelt, auf die Klägerin als neue Bergwerksunternehmerin nach § 58 BBergG übergegangen. Dies ergibt sich daraus, dass es bei Abspaltung oder Ausgliederung des entsprechenden Geschäfts-/Betriebsteils - wie hier des Teilbetriebs "Kalium- und Magnesiumprodukte" - mit dem hier vollzogenen Übergang der öffentlich-rechtlichen Genehmigungen, hier insbesondere mit der des Bergwerkeigentums (§ 9 BBergG), auf der Pflichtenseite dazu kommt, dass der übernehmende Rechtsträger auch in die Verhaltenspflichten des übertragenden Rechtsträgers eintritt. Dem Übergang dieser Bergbauberechtigungen steht der Wortlaut des § 131 Abs. 1 Nr. 1 UmwG nicht entgegen. Dies gilt auch, soweit die Bergbauberechtigungen nicht nur sachbezogen sind, sondern auch personenbezogene Elemente enthalten. Für die Erlaubnis (§ 7 BBergG) und die Bewilligung (§ 8 BBergG) erkennt § 22 Abs. 2 BBergG einen Übergang im Wege der Gesamtrechtsnachfolge ausdrücklich an. Auch das Bergwerkseigentum kann auf diesem Wege übertragen werden. So ist nach § 23 BBergG von seiner grundsätzlichen Verkehrs- und Übergangsfähigkeit auszugehen. Das dort normierte Zustimmungserfordernis der Bergbehörde gilt nur für die rechtsgeschäftliche Veräußerung, nicht aber für die Übertragung im Wege der (partiellen) Gesamtrechtsnachfolge (vgl. hierzu: Erkens/Giedinghagen, Zur Übergangsfähigkeit von Bergbauberechtigungen im Umwandlungsrecht, RdE 2012, 140, Schmidt-Kötters, Teilbarkeit und Übertragbarkeit von Genehmigung und Anlagenbetrieb, GewArch Beilage WiVerw 2013, 199). Offenbar nicht anders hat dies der Beklagte bzw. die Bergbaubehörde gesehen. Denn mit Blick auf ihre Verhaltensverantwortlichkeit als Bergwerksunternehmerin (§ 58 BBergG) ist der Klägerin am 15.07.2003 der Abschlussbetriebsplan erteilt worden. Notwendige Voraussetzung hierfür ist aber, dass sie Inhaberin der Bergbauberechtigungen ist. Damit ist die Klägerin auch in vollem Umfange sanierungsverantwortlich geworden.
2. Der Beklagte kann nicht nach § 60 ThürVwVfG verlangen, den Freistellungsvertrag in der Weise anzupassen, dass die dort der Klägerin nach Art. I § 4 Abs. 3 Umweltrahmengesetz gewährte öffentlich-rechtliche Freistellung von der Kostenlast für die Sanierung des Bergbaus im sogenannten Werra-Revier ihrer Höhe nach auf ein zumutbares Maß von 409.000.000,00 EUR zuzüglich 20 v. H. beschränkt wird.
Gemäß § 60 Abs. 1 Satz 1 ThürVwVfG kann eine Vertragspartei, wenn sich die Verhältnisse, die für die Festsetzung des Vertragsinhalts maßgebend gewesen sind, seit Abschluss des Vertrages so wesentlich geändert haben, dass ihr das Festhalten an der ursprünglichen vertraglichen Regelung nicht zuzumuten ist, eine Anpassung des Vertragsinhalts an die geänderten Verhältnisse verlangen.
Der Anwendungsbereich dieser Vorschrift ist gegeben, weil die Parteien in dem öffentlich-rechtlichem Freistellungsvertrag für den Fall von Änderungen keine Vorkehrungen getroffen haben und eine spezielle Regelung somit nicht eingreift. Der Anspruch scheitert auch nicht aus formellen Gründen [a) - b)], sondern am Fehlen seiner sachlichen Voraussetzungen [c)].
a) Der Beklagte war nicht gehalten, den Anpassungsanspruch durch (Leistungs-) Klage, gegebenenfalls durch Erhebung einer Widerklage nach § 89 Abs. 1 Satz 1 VwGO im Verfahren 5 K 418/12 Me, geltend zu machen. Vielmehr durfte er ihn auch der in jenem Verfahren von der Klägerin erhobenen und auf den Freistellungsvertrag gestützten Leistungsklage als rechtsvernichtende Einrede entgegensetzen (BVerwG, Urteil vom 18.10.2001 - 3 C 1/01 - NVwZ 2002, 486, Urteil vom 05.02.2009 - 7 C 11/08 - NVwZ-RR 2009, 590; juris). Dem steht auch nicht entgegen, dass der Beklagte nicht schon zuvor ein ernsthaftes schriftlich formuliertes Anpassungsverlangen an die Klägerin gerichtet hat (ThürOVG, Urteil vom 19.11.2008 - 1 KO 983/06 - DVBl 2009, 524; juris).
b) Es bedarf hier auch keiner weiteren Erörterung, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen ein Anpassungsverlangen mit einem konkreten Anpassungsangebot verbunden sein muss, um dem Anspruch auf Vertragserfüllung entgegengehalten werden zu können (offen gelassen im Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 10.05.2005 - 4 B 24/05 -; juris). Denn der Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung klargestellt, den Freistellungsvertrag so abändern zu wollen, dass die Freistellung der Klägerin von der Kostenlast für durchgeführte Sanierungsmaßnahmen auf 409.000.000,00 EUR zuzüglich 20 v. H. beschränkt wird. Dies deckt sich mit der Auslegung seiner im Verfahren 5 K 418/12 Me abgegebenen öffentlich-rechtlichen Willenserklärung, mit der er eine Anpassung des Freistellungsvertrages im Hinblick auf die Regelung in § 2.6 des Generalvertrages auf ein ihm "zumutbares Maß" verlangt hat. Hierzu hat er nämlich ausgeführt, dass Anlass für die Vertragsänderung die nach heutigem Kenntnisstand dramatisch höheren Gesamtkosten für abgeschlossene, laufende und künftige Maßnahmen der Bergwerkssanierung seien. So komme die Klägerin gegenüber dem bei Vertragsschluss zugrunde gelegten Kostenrahmen von rd. 409.000.000.00 EUR ausweislich von ihr selbst erstellter Berechnungen auf Gesamtkosten, die zwischen 665.000.000.00 EUR und 4.600.000.000.00 EUR lägen. Bereits mit dieser Begründung hat der Beklagte hinreichend bestimmt zum Ausdruck gebracht, dass er den Anpassungsanspruch in Anlehnung an den Regelungsgehalt des § 2.6 des Generalvertrages gegenüber der BvS verstanden wissen möchte. Dies in der Weise, dass seine Erstattungspflicht im Freistellungsvertrag auf das Maß begrenzt wird, das dem Ansatz zuzüglich 20 v. H. entspricht, der als Teilbetrag für das Großprojekt Kali Thüringen in den Betrag der Gesamtkosten (1.290.000.000,00 DM) eingeflossen ist, mit dem pauschaliert sämtliche Refinanzierungsverpflichtungen der BvS aus dem Verwaltungsabkommen gegenüber dem Freistaat Thüringen abgegolten werden sollten (vgl. § 2.1 des Generalvertrages) und der - nach Abzug von bisherigen Aufwendungen der BvS, von nicht in Anspruch genommenen Rückstellungen und von Eigenanteilen der Unternehmen und einer Diskontierung - als Pauschale in Höhe von 443.778.000,00 DM in Teilbeträgen an ihn gezahlt worden ist (vgl. § 2.2 des Generalvertrages). Dieser Ansatz (Teilbetrag) wurde im Eckpunktepapier auf 800.000.000,00 DM festgesetzt und entspricht - auf volle Mio. EUR umgerechnet - mit 409.000.000,00 EUR dem Kostenrahmen, den der Beklagte im Zusammenhang mit seinem Anpassungsverlangen als für sich noch zumutbar erachtet. Exakt in diesem Verständnis hat er ihn - wie oben ausgeführt - in der mündlichen Verhandlung klarstellend präzisiert.
c) Die Voraussetzungen der in § 60 ThürVwVfG geregelten Grundsätze über den Wegfall der Geschäftsgrundlage, auf die sich das Anpassungsverlangen des Beklagten stützt, liegen aber nicht vor.
Insoweit mangelt es bereits an einer wesentlichen Änderung der Verhältnisse. Hierfür reicht es nämlich nicht aus, dass eine Vertragspartei nach ihrer heutigen Interessenlage vernünftigerweise nicht mehr in den Vertragsschluss einwilligen würde. Verlangt wird vielmehr, dass nach Vertragsschluss tatsächliche Umstände oder rechtliche Bedingungen weggefallen sind, die die Vertragspartner zwar nicht zum Vertragsinhalt gemacht haben, deren Bestand sie jedoch als gemeinsame Grundlage des Vertrags angenommen und als beständig vorausgesetzt haben. Vertragsgrundlage sind dabei die bei Vertragsabschluss bestehenden gemeinsamen Vorstellungen der Vertragsparteien oder die für den Vertragspartner erkennbaren und von ihm nicht beanstandeten Vorstellungen der einen Vertragspartei von dem Vorhandensein oder dem künftigen Eintritt gewisser Umstände, sofern der Geschäftswille der Vertragsparteien auf dieser Vorstellung aufbaut (vgl. hierzu: BVerwG, Beschluss vom 18.07.2012 - 8 C 4/11 - BVerwGE 143, 335 und vom 25.01.2011 - 2 B 73/10 - m. w. N., ThürOVG, Urteil vom 09.06.2010 - 2 KO 60/09 - m. w. N., BGH, Urteil vom 24.03.2010, - VIII ZR 235/09 - ; juris).
Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze war Geschäftsgrundlage des Freistellungsvertrages allein, dass die Rechtsvorgängerin der Klägerin (primär) weiterhin für die Durchführung der Bergwerkssanierung verantwortlich bleibt, aber die Kosten hierfür - auch zur Erledigung ihrer bereits gestellten, aber noch nicht beschiedenen Freistellungsanträge - vom Beklagten aufgrund öffentlich-rechtlicher Freistellung von der Kostenlast nach Art. 1 § 4 Abs. 3 Umweltrahmengesetz erstattet bekommt, um damit - aus Sicht des Beklagten - zugleich eine Erfüllungswirkung auf die privatisierungsvertragliche Verpflichtung der BvS gegenüber der Rechtsvorgängerin der Klägerin herbeizuführen, die der Beklagte mit dem Generalvertrag im Wege der Schuldübernahme von der BvS übernommen hatte.
Dieses Verständnis einer Geschäftsgrundlage des Freistellungsvertrages erklärt sich zunächst vor dem Hintergrund, dass der Freistellungsvertrag die Vorgaben aus dem Generalvertrag umsetzt. Dessen Idee war es, bei der Finanzierung der ökologischen Altlasten in Abkehr von dem zwischen den Ländern und dem Bund abgeschlossenen Verwaltungsabkommen erstmals einen neuen Weg zu gehen. So hat es nach dem Eckpunktepapier und der Präambel des Generalvertrages ausdrücklich dem Wunsch des Beklagten entsprochen, die Abarbeitung der ökologischen Altlastenverpflichtungen ohne eine Rückkoppelung an den Bund und die BvS in eigener Finanzverantwortung und in eigener Regie vornehmen zu können. Zu diesem Zweck haben die Vertragsparteien im Generalvertrag abschließend vereinbart, dass der Beklagte die privatisierungsvertraglichen Verpflichtungen der Treuhandanstalt/BvS in Bezug auf ökologische Altlasten im Gebiet des Freistaats Thüringen vollständig übernimmt (§ 5.2). Mithin davon erfasst wird auch die Verpflichtung aus Art. 16 des Rahmenvertrages, die die Rechtsvorgängerin der Klägerin im Zusammenhang mit der Privatisierung der Kalibergwerke der ehemaligen DDR von jeglichen Ansprüchen und von allen Kosten, die mit der Abwehr einer konkret drohenden Gefahr der Entstehung solcher Ansprüche verbunden sind, freistellt, sowie die Verpflichtungen aus Art. 17.4 und der Vereinbarung "Merkers" (§ 6.1). Was den Gegenstand dieser Haftungsfreistellung ausmacht, ist dem Beklagten mit den Anlagen 5 und 6 zum Generalvertrag, auf die § 6.2 des Generalvertrages ausdrücklich Bezug nimmt, deutlich vor Augen geführt worden. Zugleich wurde im Generalvertrag vereinbart, dass mit dem Vertrag sämtliche Refinanzierungspflichten, die der Bund bzw. die BvS gegenüber dem Freistaat mit dem Verwaltungsabkommen übernommen hatte, abgegolten werden (§ 2.5). Als Gegenleistung hierfür wurde (pauschaliert) ein Gesamtbetrag festgelegt (§ 2.1), der in Teilzahlungen von der BvS an den Beklagten zu zahlen war (§ 4). Mit Abschluss des Generalvertrages lag also die Kostenlast für die ökologischen Altlasten und insbesondere auch für das Großprojekt Kali-Thüringen fortan zu 100 % auf Seiten des Beklagten. Um jegliche künftige Inanspruchnahme der BvS durch ihre Vertragspartner bzw. hier speziell der Rechtsvorgängerin der Klägerin in Bezug auf das Großprojekt "Kali-Thüringen zu vermeiden, haben die Beteiligten des Generalvertrages außerdem noch vereinbart, dass der Beklagte an die Stelle der BvS als bisheriger Schuldner tritt und der Rechtsvorgängerin der Klägerin - im Umfang der privatisierungsvertraglichen Verpflichtungen - eine Freistellung nach dem Umweltrahmengesetz im Rahmen eines öffentlich-rechtlichen Vertrages erteilt (§ 6.4).
Soweit sich der Beklagte bei Abschluss des Freistellungsvertrages - diese Umstände außer Acht lassend - tatsächlich vorgestellt haben sollte, dass sich die im Vertrag gewährte öffentlich-rechtliche Freistellung von der Kostenlast in einem bestimmten Kostenrahmen bewegen wird, weil seiner Kostentragungspflicht nur bestimmte und in der Durchführung zeitlich begrenzte Maßnahmen unterliegen, ist diese Erwartung einseitig geblieben. Anders als er behauptet, lässt sich Gegenteiliges - also dass diese Vorstellung zweiseitig war - weder dem Generalvertrag noch dem Geschehen zum Freistellungsvertrag entnehmen.
Dem Generalvertrag kann dies schon deshalb nicht entnommen werden, weil die Rechtsvorgängerin der Klägerin nicht Vertragspartnerin dieses Vertrages ist und - nach den vorgelegten Unterlagen - offensichtlich auch nicht in die Verhandlungen hierzu eingebunden war. Von einem zusammengesetztem Vertrag kann schon deshalb nicht gesprochen werden. Regelungen des Generalvertrages werden im Freistellungsvertrag im Übrigen auch nicht in Bezug genommen. Eine Verknüpfung findet lediglich über die Präambel des Freistellungsvertrages in der Weise statt, als dort das Verständnis für den Abschluss dieses Vertrages niedergelegt wird. Der Beklagte hat - nach Bestreiten durch die Klägerin - auch nicht nachvollziehbar dargelegt, auf welche Weise der Rechtsvorgängerin der Klägerin der Inhalt des Generalvertrages mit seinen Anlagen bei Abschluss des Freistellungsvertrages bekannt gegeben worden sein soll. § 6.1 des Freistellungsvertrages lässt vielmehr darauf schließen, dass ihr mit dem Freistellungsvertrag, gegebenenfalls wiederholt (vgl. § 5.2 des Generalvertrages), nur zur Kenntnis gebracht wurde, dass der Beklagte im Innenverhältnis die von der BvS gegenüber ihrer Rechtsvorgängerin bestehende privatisierungsvertragliche Verpflichtung übernommen hat. Dies vor dem Hintergrund, um angesichts der fehlenden Zustimmung der Rechtsvorgängerin der Klägerin zum Schuldnerwechsel Einigkeit darüber zu erzielen, dass Leistungen aufgrund des Freistellungsvertrages zugleich auch eine Erfüllung der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung darstellen. Damit im Einklang steht die Regelung in § 1.1 Sätze 2 - 4 und § 2.1 des Freistellungsvertrages, wonach Gegenstand des Vertrages auch die Erfüllung der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung der BvS durch den Beklagten ist und mit diesem Vertrag die Kostentragung für Verantwortlichkeiten der Rechtsvorgängerin der Klägerin im Hinblick auf die Freistellung wie auch die privatisierungsvertragliche Verpflichtung nach Art. 16 des Rahmenvertrages und der Vereinbarung "Merkers" ist.
Abgesehen davon ergeben sich aus dem Generalvertrag aber auch keine Anhaltspunkte dafür, dass der von diesem Vertrag ins Auge gefasste Abschluss des Freistellungsvertrages bzw. die in ihm zu regelnde Erstattungspflicht des Beklagten als Folge der der Rechtsvorgängerin nach dem Generalvertrag zu gewährenden öffentlich-rechtlichen Freistellung ihrer Höhe nach auf ein aus Sicht des Beklagten zumutbares Maß "gedeckelt" werden sollte.
Der Beklagte kann dies nicht aus der Anpassungsregelung in § 2.6 des Generalvertrages herleiten. Schon im Eckpunktepapier waren sich die Vertragsparteien des Generalvertrages darüber einig, dass die Kosten für die ökologischen Verpflichtungen (insbesondere auch für das Großprojekt Kali-Thüringen) abschließend und unabhängig von den späteren tatsächlich anfallenden Kosten nur pauschaliert werden könnten. Dementsprechend heißt es in der Präambel des Generalvertrages, dass den Vertragsparteien bewusst ist, dass es im Hinblick auf die Vielzahl der möglichen Projekte nach dem Verwaltungsabkommen und die Vielzahl der ökologischen privatisierungsvertraglichen Verpflichtungen der BvS und wegen der bisweilen unterschiedlichen Einschätzungen über Gefährdungssituationen und das Erfordernis von Maßnahmen nicht möglich ist, den damit verbundenen Finanzbedarf genau zu ermitteln. Die Vertragsparteien haben sich gleichwohl in Kenntnis der damit verbundenen Risiken darauf verständigt, die Vereinbarung abzuschließen. Als Ausfluss dessen bestimmt § 2.5 des Generalvertrages, dass mit dem Abschluss des Generalvertrages und seiner Durchführung sämtliche Ansprüche der Vertragsparteien aus und im Zusammenhang mit ökologischen Altlasten und privatisierungsvertraglichen Verpflichtungen im Bereich des Vertragsgegenstandes ausgeglichen und erledigt sind und dies auch dann gilt, wenn der tatsächliche Sanierungsaufwand und/oder Ansprüche Dritter aufgrund ökologischer Altlasten und privatisierungsvertraglicher Verpflichtungen den unter 2.1 vergleichsweise angenommenen Gesamtbetrag übersteigen sollte, wobei die damit verbundenen Risiken von Mehr- oder Minderkosten von den Vertragsparteien bewusst hingenommen werden. Über dieses mit dem Generalvertrag aus welchen Gründen auch immer sehenden Auges vom Freistaat Thüringen eingegangene Risiko hinaus sollte mit der Anfang 1999 in den Generalvertrag aufgenommenen Regelung in § 2.6 neuen Risiken in Bezug auf ökologische Altlasten begegnet werden. Dem Beklagten wird damit die Möglichkeit eingeräumt, unter den in der Regelung im Einzelnen vorgegebenen Voraussetzungen, über deren Vorliegen hier nicht zu entscheiden war, in Nachverhandlungen erreichen zu können, dass die von der BvS an den Beklagten gezahlte Sanierungspauschale für die Abgeltung der Refinanzierungsverpflichtungen und die Übernahme der privatisierungsvertraglichen Verpflichtungen angepasst wird. Die Anpassungsklausel dient damit aber nur dem Zweck, in eingeschränkter Weise noch einen Ausgleich von Leistung und Gegenleistung im Verhältnis zwischen BvS und Beklagtem zu ermöglichen. Keineswegs lassen sich daraus aber Rückschlüsse darauf ziehen, dass der in die Berechnung des Gesamtbetrages eingeflossene pauschalierte Ansatz für das Großprojekt Kali-Thüringen (409.000.000,00 EUR) als Kostenrahmen für die im Freistellungsvertrag erfolgte Freistellung von der Kostenlast dienen sollte, um damit die Ansprüche der Klägerin bzw. deren Rechtsvorgängerin zu beschränken.
Dies stände auch im diametralen Gegensatz zu den mit dem Generalvertrag verfolgten Interessen der Vertragspartner. Aus Sicht des Beklagten hatten sich die nach dem Verwaltungsabkommen erforderlichen Abstimmungsprozesse mit der BvS zur Erlangung einer Refinanzierung der Sanierung der ökologischen Altlasten als schweres Hindernis für eine rasche Umsetzung erwiesen. Aus Sicht der BvS stellte die bislang nur begrenzte Ablösung ihrer im Rahmen der Privatisierung der Unternehmen eingegangenen vertraglichen Verpflichtungen für ökologische Belastungen und bergbauliche Schäden durch Freistellungen nach Art. I § 4 Abs. 3 Umweltrahmengesetz ein wesentliches Problem dar. Dabei war zwischen den Vertragspartnern neben anderen Umsetzungsfragen aus dem Verwaltungsabkommen auch streitig, ob und inwieweit eine vertragliche Verpflichtung der BvS eine Pflicht zur Freistellung nach dem Umweltrahmengesetz nach sich zieht. Vor diesem Hintergrund bestand das Interesse des Beklagten - wie schon dargelegt - darin, die Abarbeitung der ökologischen Altlastenverpflichtungen künftig ohne eine Rückkoppelung an den Bund und die BvS in eigener Finanzverantwortung durchführen zu können. Bei diesem vom Beklagten mit dem Generalvertrag verfolgten Zweck war es das Interesse der BvS, bei Abgeltung ihrer Refinanzierungspflichten aus dem Verwaltungsabkommen und Übernahme ihrer privatisierungsvertraglichen Verpflichtungen durch den Beklagten dann aber auch vollständig von der Kostentragungspflicht für die Beseitigung der ökologischen Altlasten außen vor gelassen zu werden. Dies konnte sie nur dadurch erreichen, dass - wie im General- und Freistellungsvertrag auch geschehen - an Stelle ihrer privatisierungsvertraglichen Verpflichtung, die in Bezug auf die Rechtsvorgängerin der Klägerin nach den Bestimmungen des Rahmenvertrages (Art. 16) und der Vereinbarung "Merkers" eine 100 %ige Haftungsfreistellung umfasste, eine den gleichen Umfang gewährende öffentlich-rechtliche Freistellung trat. Damit in Einklang zu bringen wäre nicht die Konsequenz, die eine Begrenzung der öffentlich-rechtlichen Freistellung im Freistellungsvertrag mit sich brächte. Konsequenz wäre nämlich, dass die BvS von der Klägerin, deren Rechtsvorgängerin einem förmlichen Schuldnerwechsel nicht zugestimmt hatte, als Schuldnerin der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung im Außenverhältnis nun doch wieder in Anspruch genommen werden würde, um sodann im Innenverhältnis Ausgleich vom Beklagten verlangen zu müssen.
Außerhalb des Generalvertrages lassen sich ebenso keine Anhaltspunkte dafür feststellen, dass der Beklagte bei Abschluss des Freistellungsvertrages eine Beschränkung seiner Kostentragungspflicht zur Geschäftsgrundlage hat machen wollen und dies von der Rechtsvorgängerin der Klägerin erkannt und unbeanstandet geblieben ist.
Der Beklagte stellt insoweit darauf ab, dass die Sanierungsmaßnahmen - auch aus Sicht der Rechtsvorgängerin der Klägerin - an das Erreichen eines bestimmten Sanierungsziels geknüpft gewesen seien und sie in einer bestimmten Sanierungszeit erbracht werden sollten. Hierzu führt er an, dass aus dem "Fachlich-technischen Konzept zur Durchführung von bergbaulichen Maßnahmen unter Tage an der Werra im Zuge des Großprojekts Kali" (Anlage 3.1 zum Freistellungsvertrag) hervorgehe, dass der Freistellungsvertrag von einer vollständigen Unterbindung der Laugenzuflüsse durch eine trockene Verwahrung des Bergwerks ausgehe und hierauf aufbauend für die Durchführung der einzelnen Sanierungsmaßnahmen einen Zeitraum bis längstens 2016 vorgesehen sei. Die in dieser Anlage sowie die in der Anlage 3.2 ("Fachlich-technisches Konzept zur Altlastensanierung im Zuge des Großprojekts Kali-Übertage-Bereich [Ü-Maßnahmen]") enthaltenen Maßnahmen bzw. die hierfür anfallenden geschätzten Kosten entsprächen in etwa dem Kostenansatz, der im sogenannten Teilsanierungsrahmenkonzept der Firma "ERCOSPLAN" vom 30.04.1996 enthalten und für die Bergwerkssanierung in die Berechnung des Gesamtbetrages eingestellt worden sei. Ausweislich des Gutachtens der Firma "ERCOSPLAN" vom 20.10.2010 könne aber das Ziel einer trockenen Verwahrung nicht mehr erreicht werden. Daneben zeige der von der Klägerin vorgelegte Entwurf des aktualisierten Kosten- und Maßnahmeplans 2011 erhebliche zusätzliche Kostenrisiken für das Gesamtprojekt auf, die im ursprünglichen dem Generalvertrag zugrundeliegenden Teilsanierungsrahmenkonzept nicht berücksichtigt gewesen seien. Die Risikoabschätzung, auf der der Freistellungsvertrag basiere, werde dadurch verlassen.
Diese Erwägungen des Beklagten überzeugen nicht.
Gemäß § 1.1 Satz 1 des Freistellungsvertrages wird die Rechtsvorgängerin der Klägerin vom Beklagten nach Art. I § 4 Abs. 3 Umweltrahmengesetz hinsichtlich der Kostenlast für solche Schäden nach Maßgabe der Regelungen des Vertrages freigestellt, die durch vor dem 01.07.1990 vorgenommene Betriebshandlungen oder betriebliche Grundstücksnutzungen verursacht wurden. Nach dem so beschriebenen Vertragsgegenstand erfolgt die öffentlich-rechtliche Freistellung von der Kostenlast - entsprechend den Vereinbarungen des Generalvertrages - ohne Einschränkungen und damit unbegrenzt. Anderes ergibt sich auch nicht aus den weiteren Vertragsregelungen. § 2.2 spricht vielmehr davon, dass in den in den Anlagen 3.1 und 3.2 enthaltenen "Fachlich-technischen Konzepten" nur die "nach heutigem Kenntnisstand" zu erwartenden erforderlichen Maßnahmen und jeweiligen voraussichtlichen Kosten festgehalten werden und eine Änderung der Anlagen (Streichungen oder Ergänzungen von Maßnahmen und Kostenschätzungen) aufgrund neuerer Erkenntnisse von den Vertragsparteien einvernehmlich abzustimmen sind. Die Anlagen beschreiben somit keinen Kostenrahmen, sondern konkretisieren einen Handlungsrahmen, an dem sich die Maßnahmen und Kosten bei Kenntnisstand des Vertragsabschlusses auszurichten haben und der Grundlage für einen von der Klägerin zu erstellenden und zwischen den Vertragsparteien einvernehmlich abzustimmenden Kostenmaßnahmeplan ist, der bei Änderung des Handlungsrahmens ebenso entsprechend fortzuschreiben ist (vgl. Anlage 4 zum Freistellungsvertrag).
Richtig ist, dass die Zielstellung der in der Anlage 3.1 beschriebenen Maßnahmen bei Vertragsschluss darin bestand und besteht, das von den Grubenbauen latent auf die Tagesoberfläche und die benachbarten Gruben ausgehende Gefährdungspotential zu beseitigen bzw. zu vermindern und es dazu erforderlich ist, den Grubenverband Merkers trocken zu verwahren, insbesondere in gefährdete Grubenbaue Versatz einzubringen, die Laugenzuflüsse abzudichten und die noch offenen Schächte zu verfüllen. Insofern stellt die Orientierung auf eine trockene Verwahrung gleichzeitig die durch einen Abschlussbetriebsplan zu untersetzende und heute immer noch geltende Verwahrungszielstellung für die Grube Merkers/Springen dar. Insoweit heißt es in der Anlage 3.1 aber auch, dass sich der genaue Umfang der erforderlichen Maßnahmen, die zeitliche Aufteilung bzw. der Ablauf und die Kosten aufgrund der Komplexität der gezogenen und anthropogen-bergbaulichen Einflussfaktoren nicht abschließend darstellen und beziffern lassen und hiervon insbesondere die Problematik der hydrologischen Gefährdung durch die Laugenzutritte betroffen sei. Weiter heißt es dort zum Sanierungsrahmen, dass dieser mit größeren Unsicherheiten behaftet sei und das "Fachlich-technische Konzept" künftige Entscheidungen nicht ersetzen und nur einen Sanierungsrahmen nach jetziger Kenntnis darstellen könne. Bei den Maßnahmen zur Abwehr der hydrologischen Gefährdung wird ausgeführt, dass deren Beherrschung das entscheidende Kriterium der zukünftigen Verwahrung darstelle und die Möglichkeiten der Endverwahrung der Grube bestimmten. Erfahrungen und Kenntnisse zu dieser Problematik lägen aber nur begrenzt vor, so dass deshalb umfangreiche Erkundungs-, Forschungs- und Erprobungsarbeiten notwendig seien. Auch die "Gefährdungsanalyse" und der "Sanierungsrahmen", wie sie in Nr. 5 der Anlage 3.1 aufgeführt sind, zeigen die erheblichen Unbestimmtheiten in sachlicher und zeitlicher Hinsicht auf.
All dies zeigt, dass das in Anlage 3.1 enthaltene "Fachlich-technische Konzept", wie dort in den einleitenden Sätzen auch festgehalten wird, nur eine Übersicht der von der Verwahrungszielstellung erfassten und zur Gefahrenabwehr nach "gegenwärtiger", also im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses 1999 maßgeblicher Einschätzung unabdingbar notwendigen bergbaulichen Maßnahmen sowie ihre aktuelle Bewertung enthält. Erforderlichkeit, Inhalt und Umfang der Maßnahmen sind deshalb ebenso wie ihre zeitliche Dauer und ihre voraussichtlichen Kosten nicht abschließend. Vielmehr sind sie bei neuen Erkenntnissen, auch aufgrund der Ergebnisse der vom Sanierungsrahmen ausdrücklich vorgesehenen Forschungs- und Erkundungsarbeiten, bis zum Erreichen des Sanierungsziels stets anzupassen und zwischen den Beteiligten einvernehmlich fortzuschreiben. Dabei spielt es auch keine Rolle, dass nach dem Gutachten von ERCOSPLAN 2010, ungeachtet der Richtigkeit der dort getroffenen Aussagen, die Beherrschung der Laugenzuflüsse nach dem derzeitigen Stand der Technik nicht in einem überschaubaren Zeitrahmen, möglicherweise sogar generell nicht zu erreichen sein wird und derzeit auch keine machbaren Verwahrungsalternativen identifiziert werden können (vgl. S. 19). Das Erreichen einer endgültigen Verwahrung rückt also nur in die Ferne. Dies war aber genau der Risikorahmen, der sich insbesondere aus der Problematik der Beherrschung der unterirdischen Laugenzuflüsse ableitet und der auch schon dem Generalvertrag mehr als deutlich zugrunde gelegen hat. Dem kann sich der Beklagte nicht dadurch entziehen, dass er die Mehrkosten auf die Klägerin abwälzt, um sie auf diesem Wege zu zwingen, die BvS aufgrund der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung in Anspruch zu nehmen.
Ist danach schon keine Geschäftsgrundlage in Wegfall geraten, kommt es auf die weiteren Voraussetzungen einer Vertragsanpassung, nämlich ob der Wegfall wesentlich ist und die Folgen einer nachträglichen Änderung den Risikorahmen überschreiten, den ein Vertragspartner nach Treu und Glauben hinzunehmen hat, weshalb ihm das Festhalten an der ursprünglichen vertraglichen Regelung nicht zumutbar ist (BVerwG, Beschluss vom 18.07.2012 - 8 C 4/11 - BVerwGE 143, 335 und vom 25.01.2011 - 2 B 73/10 - m. w. N.,; juris), nicht mehr an.
3. Der Beklagte ist nach dem Freistellungsvertrag verpflichtet, der Klägerin nach den näheren Maßgaben dieses Vertrages bis zur erfolgreichen Abdichtung oder anderweitigen Lösung des Problems des Eindringens von Wasser oder Lauge in das Bergwerk auch die Kosten für die Maßnahmen zu erstatten, die sie für die Laugenhaltung aufwenden muss.
Gemäß § 1.1 Satz 1 des Freistellungsvertrages wird die Rechtsvorgängerin der Klägerin - wie schon mehrfach erwähnt - nach den näheren Maßgaben des Vertrages nach Art. I § 4 Abs. 3 Umweltrahmengesetz hinsichtlich der Kostenlast für Schäden freigestellt, die durch vor dem 01.07.1990 vorgenommene Betriebshandlungen oder betriebliche Grundstücksnutzungen verursacht wurden. § 2.1 Satz 2 verlangt hierfür, dass die Maßnahmen aufgrund einer behördlichen Anordnung oder im Rahmen behördlich zugelassener Betriebspläne zur Gefahrenabwehr veranlasst werden.
Dass die Maßnahmen zur Bekämpfung der unterirdischen Laugenzutritte zur Abwehr eines Schadens erforderlich sind, dessen Ursache vor dem 01.07.1990 gelegt wurde und von dem der Klägerin erteilten Abschlussbetriebsplan gedeckt sind, liegt auf der Hand und ist zwischen den Beteiligten auch unstreitig.
Voraussetzung ist weiterhin, dass die Maßnahmen in dem Gebiet zum Tragen kommen, das vom räumlichen Geltungsbereich im Sinne von § 1.2 Satz 1 des Freistellungsvertrages erfasst wird, der durch die Anlagen 1 und 2 zum Freistellungsvertrag bestimmt wird.
In diesem Zusammenhang sei angemerkt, dass der Beklagte der Klägerin nicht entgegenhalten wird können, dass ihr die Kosten für die Laugenhaltung nur dann zu erstatten sind, wenn die einzelnen Maßnahmen hierfür gebietsbezogen bereits konkret Gegenstand eines ihrer Freistellungsanträge gewesen seien. Der Beklagte knüpft für seinen Einwand an die Regelung in § 1.2 Satz 2 des Freistellungsvertrages an, wonach durch den Freistaat nicht abschließend geprüft werden konnte, inwieweit der dort dargelegte räumliche Umfang von der Reichweite der privatisierungsvertraglichen Verpflichtung und/oder den Anträgen auf Freistellung abgedeckt ist und bei Geltendmachung der Kostenerstattung daher im jeweiligen Einzelfall den entsprechenden Nachweis hierzu verlangen kann. Er führt hierzu aus, dass eine Auswertung der Freistellungsanträge der Rechtsvorgängerin der Klägerin ergeben habe, dass diese nur einen Teil der erforderlichen Maßnahmen im Geltungsbereich des Freistellungsvertrages abdeckten. Mit der nach § 1.1 Satz 1 des Freistellungsvertrages gewährten öffentlich-rechtlichen Freistellung habe gesetzeskonform aber nur von den Kosten für solche Maßnahmen freigestellt werden können, die bis zum Ablauf der Antragsfrist am 28.03.1992 (Art. I § 4 Abs. 3 Satz 3 Umweltrahmengesetz) Gegenstand der Freistellungsanträge gewesen seien.
Dieses Verständnis kann der Regelung in § 1.2 Satz 2 des Freistellungsvertrages aber nicht entnommen werden.
Nach ihrem Wortlaut sollte nur sichergestellt werden, dass die Sanierungsmaßnahmen überhaupt von einer der beiden im Umfang deckungsgleichen Verpflichtungen bzw. Anträgen erfasst worden sind. Dafür spricht auch Satz 4 der vertraglichen Regelung, die den Vertrag auch dann gelten lässt, wenn die Klägerin nachweisen kann, dass durch den bergbaulichen Gewinnungsbetrieb der ehemaligen Mitteldeutschen Kali AG bzw. Werra AG über und unter Tage auch Gefahren wegen schädlicher Einwirkungen im Sinne von § 1.1 außerhalb des räumlichen Umfangs ausgehen und Maßnahmen und Kosten erfordern. Im Übrigen hat die Rechtsvorgängerin der Klägerin, wie sich der Anlage 3.1 zum Freistellungsvertrag entnehmen lässt, wenn auch nach Ablauf der Frist, noch Freistellungsanträge gestellt, die der Beklagte offenbar nicht ausgewertet hat bzw. die er bislang - trotz Aufforderung - noch nicht einmal vorlegen konnte. In diesem Zusammenhang hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung zu Recht darauf hingewiesen, dass selbstverständlich mit dem im Jahr 1999 abgeschlossenen öffentlich-rechtlichen Vertrag rechtlich auch noch über den Gegenstand der rechtzeitig gestellten Freistellungsanträge hinaus eine von ihrer Rechtsvorgängerin stets angestrebte umfassende Freistellung gewährt werden konnte. Aus Sicht des Beklagten war dies ebenso gewollt, um, wie an anderen Stellen bereits mehrfach ausgeführt, seinen Verpflichtungen gegenüber der BvS nachzukommen.
Die Erfüllung der Leistungspflicht ist entgegen der Behauptung des Beklagten auch nicht untergegangen. Auch in diesem Zusammenhang bemüht er die Regelung in § 2.2 in Verbindung mit dem in Anlage 3.1 enthaltenen "Fachlich-technischen Konzept" und behauptet auch hier, dass dort in verbindlicher Weise das Sanierungsziel einer trockenen Verwahrung vorgegeben werde, dieses aber nach der Einschätzung des Gutachtens von ERCOSPLAN aus dem Jahre 2010 nicht erreicht werden könne, die Kosten für die Laugenhaltung hieran aber geknüpft seien und deshalb als sogenannte Ewigkeitskosten nicht mehr vom Freistellungsvertrag erfasst würden.
Dass in der Anlage 3.1 kein abschließender Sanierungsplan gesehen werden kann, der den dort beschriebenen Handlungsrahmen in einen endgültigen Zeitrahmen einbettet, mithin auch das Erreichen des Sanierungsziels an keinen Endzeitpunkt knüpft, hat die Kammer zum Anpassungsverlangen des Beklagten unter IV 2 c) im Einzelnen dargestellt. Auf diese Ausführungen wird verwiesen.
Zur Klarstellung sei an dieser Stelle aber nochmals ausgeführt, dass die Sanierung des Kalibergbaus bis zur endgültigen Entlassung aus der Bergaufsicht ein dynamischer Prozess ist und weder bei Abschluss des Generalvertrages noch bei Abschluss des Freistellungsvertrages absehbar war, welche Maßnahmen in welchem zeitlichen Rahmen hierfür notwendig sein werden. Dies betrifft in besonderem Maße, wie die Anlage 3.1 selbst feststellt, die Problematik der hydrologischen Gefährdung durch die Laugenzutritte. Ihre Beherrschung stellt - wie bereits erwähnt - das entscheidende Kriterium der zukünftigen Verwahrung und der Möglichkeiten der Endverwahrung der Grube dar. Dementsprechend ist auch die Strukturierung der Maßnahmen zur Bekämpfung der Laugenzuflüsse und die Abschätzung ihrer zeitlichen Durchführung ein fortzuschreibender Prozess. Gerade bei der Beschreibung der für den Komplex der Bekämpfung hydrologischer Gefährdungen unter Tage stehenden "H-Maßnahmen" in Nr. 7 der Anlage 3.1 wird deutlich, dass es sich im Wesentlichen um Pilotvorhaben zur Erprobung von Bekämpfungsmaßnahmen handelt, die deshalb schon keinen abschließenden Charakter haben.
Abschließend sei an dieser Stelle noch einmal deutlich gemacht, dass sich der Beklagte bei den Kostensteigerungen anlässlich der Sanierung des Kalibergbaus im sog. Werra Revier, denen er sich nunmehr ausgesetzt sieht, nicht im Verhältnis zur Klägerin entlasten kann. Das von ihm im Generalvertrag eingegangene Risiko, nämlich dass die dort vereinbarte Sanierungspauschale bzw. der hierin in Höhe von 409.000.000,00 EUR eingeflossene Ansatz für das Großprojekt Kali-Thüringen zur Abgeltung der Refinanzierungspflichten des Bundes und der Übernahme der privatisierungsvertraglichen Verpflichtungen nicht ausreichen wird, kann er nur durch eine Anpassung des Generalvertrages mindern. Die Klärung, ob die Voraussetzungen für ein entsprechendes Anpassungsverlangen gegenüber der BvS nach § 2.6 des Generalvertrages vorliegen, ist aber nicht Aufgabe des vorliegenden Rechtsstreits.
V.
Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 Abs. 1 VwGO in Verbindung mit § 709 ZPO.
Die Berufung war nicht zuzulassen. Die hierfür nach § 124a VwGO in Verbindung mit § 124 Abs. 2 Nr. 3 oder Nr. 4 VwGO erforderlichen Gründe liegen nicht vor.
So hat die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung dann, wenn es maßgebend auf eine konkrete, über den Einzelfall hinausgehende Rechtsfrage ankommt, deren Klärung im Interesse der Einheit oder der Fortbildung des Rechts geboten erscheint; der Begriff der grundsätzlichen Bedeutung im Sinne des § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO entspricht danach weitgehend dem der grundsätzlichen Bedeutung in § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO (vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 22.08.2011 - 1 BvR 1764/09 - NVwZ-RR 2011, 963 und vom 24.01.2007 - 1 BvR 382/05 - NVwZ 2007, 805, BVerwG, Beschluss vom 30.03 2005 - 1 B 11/05 - NVwZ 2005, 709, Thüringer Oberverwaltungsgericht, Beschluss vom 28.11.1997 - 2 ZEO 208/97 - LKV 1998, 281; juris). Weil das Berufungsgericht anders als das Revisionsgericht auch Tatsacheninstanz ist, werden von § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO auch Fragen tatsächlicher Art erfasst (VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 23.02.2004 - 9 S 175/04 - NVwZ-RR 2004, 660, BayVGH, Beschluss vom 16.12.2004 - 4 ZB 04.3158 - BayVBl 2005, 284, juris, Kopp/Schenke, VwGO, § 124 Rdnr. 10 m. w. N.).
Nach Maßgabe dieser Grundsätze wird im vorliegenden Verfahren keine im allgemeinen Interesse liegende klärungsbedürftige Rechts- oder Tatsachenfrage aufgeworfen, die für die Berufungsinstanz entscheidungserheblich ist. Die sich im vorliegenden Rechtsstreit stellenden Fragen sind entweder schon in der Rechtsprechung geklärt oder aber über den Einzelfall hinaus nicht verallgemeinerungsfähig. Dabei übersieht die Kammer nicht, dass das Verfahren nicht nur für die Beteiligten, sondern in seinen Auswirkungen mittelbar auch für die steuerzahlende Allgemeinheit von erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung ist (vgl. hierzu BVerwG, Beschluss vom 22.12.1969 - VII B 115.68 - DVBl 1970, 901; juris). Sie verkennt auch nicht, dass das hinter dem Rechtsstreit stehende Thema der Bewältigung und des Umgangs mit den ökologischen Altlasten der DDR von großer sozialer und politischer Bedeutung ist (vgl. hierzu Kopp/Schenke, VwGO, § 124 Rdnr. 10 m. w. N.). Dies allein führt aber nicht zu Fragen, deren Beantwortung durch die Berufungsinstanz aus den eingangs erwähnten Gründen für andere Verfahren fruchtbar gemacht werden könnte.
Das Urteil weicht auch von keiner Entscheidung des (Thüringer) Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts im Sinne von § 124 Abs. 2 Nr. 4 VwGO ab. So stellt es sich nämlich in seinen tragenden rechtlichen Erwägungen nicht in Widerspruch zu einem von diesen Gerichten aufgestellten Rechtssatz.
Beschluss:
Der Streitwert wird auf 30.000.000,00 EUR festgesetzt.
Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 63 Abs. 2 Satz 1 GKG, § 52 Abs. 1 GKG. Nach letzterer Vorschrift ist der Streitwert nach der sich aus dem Antrag des Klägers für ihn ergebenden Bedeutung der Sache nach Ermessen zu bestimmen. Mit der Befugnis, den Streitwert nach richterlichem Ermessen zu bestimmen, ist dem Gericht im Interesse der Rechtssicherheit und der Gleichbehandlung die Möglichkeit eingeräumt, den Wert des Streitgegenstandes zu schätzen, sich einer weitgehenden Schematisierung und Typisierung für gleichartige Streitigkeiten zu bedienen und zu pauschalieren (OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 11.07.2011 - 13 E 600/11 - NJW 2011, 2824; juris).
Von diesen Möglichkeiten ausgehend, hat sich die Kammer zunächst an der Höhe der Kosten orientiert, die für die Beseitigung der Altlasten durch die Klägerin voraussichtlich noch anfallen werden. Anhaltspunkte hierfür hat sie dem Kosten- und Maßnahmeplan 2011 bzw. der Interpretation dieses Planes durch den Beklagten entnommen (vgl. Bl. 382 der GA 5 K 418/12 Me), der darin die Vorgabe eines Rahmens zwischen möglichen (bis zu 4.600.000.000,00 EUR) und wahrscheinlichen (rd. 665.000.000,00 EUR) Gesamtkosten sieht. Von letzterem Betrag sind die Kosten für Maßnahmen zur Schadensbekämpfung abzuziehen, die bis zum Abschluss des Freistellungsvertrages am 21.10.1999 bereits angefallen waren (ca. 99.000.000,00 EUR [vgl. in der Summe die in Anlage 3.1 zum Freistellungsvertrag angegebenen Beträge]) sowie für die Zeit danach diejenigen Kosten, die der Klägerin bis zum Zeitpunkt der Erhebung der Leistungsklage 5 K 418/12 Me (nach deren eigenen Angaben ca. 270.000.000,00 EUR [vgl. Bl. 539 der GA 5 K 418/12 Me] bzw. bis zur mündlichen Verhandlung im vorliegenden Verfahren erstattet worden sind. Der sich danach für noch ausstehende Sanierungsmaßnahmen errechnete und jedenfalls - auch nach Auffassung der Beteiligten - im Bereich des Möglichen liegende, letztlich geschätzte Betrag von 300.000.000,00 EUR war allerdings nicht mit dem vollen Wert, sondern mit 10 v. H. anzusetzen. Die Kammer hält dies für angemessen, weil die streitgegenständlichen Feststellungsbegehren nur Teile des zwischen den Beteiligten durch den Freistellungsvertrag begründeten Rechtsverhältnisses betreffen und deshalb als Vorstufe der bereits erhobenen und gegebenenfalls weiterer Leistungsklagen geringer zu bewerten sind als diese selbst.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 15, 29 bis 34, 54, 68 und 71 UmwG
§ 60 ThürVwVfG
§ 65 VwGO
§ 121 VwGO
§ 43 VwGO
§ 60 VwVfG
§ 89 VwGO
§ 42 VwGO
§ 20 UmwG
§ 131 UmwG
§ 58 BBergG
§ 9 BBergG
§ 7 BBergG
§ 8 BBergG
§ 23 BBergG
§ 709 ZPO
§ 124a VwGO
§ 4 Abs. 3 URG
§ 40 Abs. 1 VwGO
§ 54 Satz 2 ThürVwVfG
§ 52 Nr. 1 VwGO
§ 1 Abs. 2 Satz 3 ThürAGVwGO
§ 65 Abs. 1 VwGO
§ 65 Abs. 2 VwGO
§ 43 Abs. 2 VwGO
§ 43 Abs. 2 Satz 2 VwGO
§ 43 Abs. 1 VwGO
§ 123 Abs. 3 Nr. 1 UmwG
§ 131 Abs. 1 Nr. 1 UmwG
§ 125 Satz 1 UmwG
§ 22 Abs. 2 BBergG
§ 60 Abs. 1 Satz 1 ThürVwVfG
§ 89 Abs. 1 Satz 1 VwGO
§ 154 Abs. 1 VwGO
§ 167 Abs. 1 VwGO
§ 124 Abs. 2 Nr. 3 oder Nr. 4 VwGO
§ 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
§ 124 Abs. 2 Nr. 4 VwGO
§ 63 Abs. 2 Satz 1 GKG
§ 52 Abs. 1 GKG

Zitierte Entscheidungen: NJW 1986, 2359
DVBl 2005, 516
NVwZ 1994, 1012
NJW 1980, 2538
BVerwGE 18, 26
NJW 1997, 1022
NVwZ 1999, 296
NVwZ-RR 1999, 276
NVwZ 2010, 1300
BVerwGE 36, 218
NVwZ 1997, 2534
BVerwGE 36, 179
NVwZ 2008, 697
BVerwGE 100, 262
BVerwGE 99, 64
NVwZ 2002, 486
NVwZ-RR 2009, 590
DVBl 2009, 524
BVerwGE 143, 335
NVwZ-RR 2011, 963
NVwZ 2007, 805
NVwZ 2005, 709
NVwZ-RR 2004, 660
BayVBl 2005, 284
DVBl 1970, 901
NJW 2011, 2824
4 KO 700/17
5 K 418/12
2 B 94/04
4 B 40/94
IV C 40/77
8 C 44/88
II ER 402/63
7 AV 11/96
8 PS 131/14
7 K 882/12
11 C 8/97
11 A 50/97
8 C 19/09
VI C 55/68
1 C 2/95
VI C 8/69
4 B 55/13
7 C 43/07
8 C 19/94
2 C 32/94
11 B 29/08
3 C 1/01
7 C 11/08
1 KO 983/06
4 B 24/05
8 C 4/11
2 B 73/10
2 KO 60/09
VIII ZR 235/09
1 BvR 1764/09
1 BvR 382/05
1 B 11/05
2 ZEO 208/97
9 S 175/04
4 ZB 04.31
VII B 115.68
13 E 600/11