Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Rheinland-Pfalz, Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2002-10-15, Aktenzeichen 12 A 11524/02
ECLI: ECLI:DE:OVGRLP:2002:1015.12A11524.02.0A

Tenor:
Die Berufung der Beklagten gegen das aufgrund der Beratung vom 18. Juni 2002 ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Trier – 2 K 1499/01.TR – wird als unzulässig verworfen.
Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen.
Der Beschluss ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.
Die Revision wird nicht zugelassen.
Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 317,71 € festgesetzt.

Tatbestand:
Die Kläger wenden sich gegen ihre Heranziehung zu einem einmaligen Wasserversorgungsbeitrag hinsichtlich der in der Gemarkung T. gelegenen Grundstücke Flur ..., Parzelle Nr. ... und .... Die Beklagte machte insoweit mit Bescheiden vom 7. Februar 2000 Beitragsforderungen in Höhe von 1.653,79 DM bzw. 525,80 DM geltend.
Auf ihre hiergegen erhobene Klage hob das Verwaltungsgericht mit einem aufgrund der Beratung vom 18. Juni 2002 ergangenen Urteil die Bescheide der Beklagten in der Gestalt des hierzu ergangenen Widerspruchsbescheids insoweit auf, als in ihnen ein Beitrag von mehr als 1.110,90 DM bzw. 447,30 DM festgesetzt worden war. Im Übrigen wies es die Klage ab.
Im Hinblick auf das ihnen am 19. Juli 2002 zugestellte Urteil haben die Kläger am 7. August 2002 die Zulassung der Berufung beantragt. Über den Antrag ist bisher noch nicht entschieden.
Die Beklagte hat gegen das ihr gleichfalls am 19. Juli 2002 zugestellte Urteil am 25. September 2002 Anschlussberufung eingelegt. Mit Verfügung vom 27. September 2002 ist die Beklagte darauf hingewiesen worden, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt eine Anschlussberufung nicht möglich sein dürfte und eine Entscheidung gemäß § 125 Abs. 2 VwGO erwogen werde. Daraufhin hat die Beklagte mit Schriftsatz vom 7. Oktober 2002 erklärt, dass ihre Anschlussberufung nur bedingt eingelegt werde für den Fall, dass die klägerische Berufung zugelassen werde.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze sowie die Verwaltungs- und Widerspruchsakten verwiesen, die Gegenstand der Beratung waren.

Entscheidungsgründe:
Der Senat entscheidet gemäß § 125 Abs. 2 Satz 2 VwGO durch Beschluss über die Anschlussberufung der Beklagten, weil sie sich als unzulässig erweist.
Die Unzulässigkeit der mit Schriftsatz vom 25. September 2002 erklärten bedingten Anschlussberufung folgt bereits aus der Tatsache, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt ein anschlussfähiges Rechtsmittel der Berufung auf Klägerseite nicht vorliegt. Darüber hinaus kann es sich entgegen der Auffassung der Beklagten auch nicht um eine selbständige Anschlussberufung handeln, da § 127 VwGO in seiner seit dem 1. Januar 2002 gültigen Fassung die Möglichkeit einer selbständigen Anschlussberufung nicht mehr kennt. Das ergibt sich aus § 127 Abs. 5 VwGO, der die Anschließung ausnahmslos wirkungslos werden lässt, wenn die Berufung zurückgenommen oder als unzulässig verworfen wird (Happ, in: Eyermann, VwGO, Nachtrag zur 11. Auflage, § 127 Rdnr. N 3).
Die Anschlussberufung der Beklagten ist aber auch dann unzulässig, wenn man sie entsprechend dem Schriftsatz der Beklagten vom 7. Oktober 2002 als bedingt eingelegte Anschlussberufung für den Fall versteht, dass die klägerische Berufung zugelassen wird. Zwar trifft es zu, dass eine Anschlussberufung -- anders als die normale Berufung -- auch bedingt eingelegt werden kann (Kopp/Schenke, VwGO, 12. Auflage, § 127 Rdnr. 6; Meyer-Ladewig, in: Schoch/Schmidt-Assmann/Pietzner, VwGO, § 127 Rdnr. 11; Redeker/von Oertzen, VwGO, 13. Auflage, § 127 Rdnr. 3). So kann sie beispielsweise für den Fall eingelegt werden, dass die Berufung Erfolg hat oder das Gericht eine bestimmte Rechtsfrage, auf der die Sachentscheidung unmittelbar beruht, verneint (Meyer-Ladewig, aaO). Die Möglichkeit einer solchen bedingten Anschlussberufung rechtfertigt sich jedoch dadurch, dass im Gegensatz zur bedingten Klageerhebung und bedingten Einlegung eines Rechtsmittels der Bestand des Verfahrens selbst nicht in der Schwebe gehalten wird. Denn durch eine Anschlussberufung wird, anders als durch Klage, Berufung und Revision, kein besonderes Verfahren eingeleitet. Die Anschlussberufung stellt vielmehr lediglich einen Antrag innerhalb des vom Rechtsmittelklägers eingelegten Rechtsmittels dar (BGH, NJW 1984, 1240, 1241). An einem solchen der Anschließung fähigen Rechtsmittel der Kläger fehlt es jedoch, weil sie bisher nur einen Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt haben, über den noch nicht entschieden ist und dem sich die Beklagte gemäß § 127 VwGO gleichfalls nicht anschließen kann (Meyer-Ladewig, aaO, Rdnr. N 3). Die bedingte Anschlussberufung der Beklagten ist daher außerhalb des von den Klägern gestellten Zulassungsantrags eingelegt und daher unzulässig.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO.
Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Beschlusses folgt aus § 167 Abs. 2 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 10 ZPO.
Die Revision ist nicht zuzulassen, da Gründe der in § 132 Abs. 2 VwGO genannten Art nicht vorliegen.
Die Festsetzung des Streitwertes folgt aus §§ 13, 14 GKG.

Rechtsmittelbelehrung:

Zitierte Normen: §§ 13, 14 GKG
§ 127 VwGO
§ 125 Abs. 2 VwGO
§ 125 Abs. 2 Satz 2 VwGO
§ 127 Abs. 5 VwGO
§ 154 Abs. 2 VwGO
§ 167 Abs. 2 VwGO
§ 708 Nr. 10 ZPO
§ 132 Abs. 2 VwGO

Zitierte Entscheidungen: NJW 1984, 1240, 1241
2 K 1499/01