Farklı Profilaktik Parlatma İşlemlerinin Mikrohibrit ve Nanohibrit Kompozit Rezinlerin Yüzey Pürüzlülüğü Üzerine Etkisi
Effect of Different Prophylactic Polishing Procedures on the Surface Roughness of Microhybrid and Nanohybrid Resin Composites
Yazar: Yamanel, Kıvanç
Dergi: Cumhuriyet Dental Journal, Vol. 21 No. 2, 2018
Anahtar kelimeler: Health Care Administration ; Sağlık Kurumları Yönetimi ; Prophylactic polishing,microhybrid composite,nanohybrid composite,surface roughness ; profilaktik parlatma,mikrohibrit kompozit,nanohibrit kompozit,yüzey pürüzlülüğü

Amaç: Buçalışmanın amacı, farklı profesyonel dental profilaksi işlemlerinin birmikrohibrit (Charisma, Heraeus-Kulzer) ve bir nanohibrit (Ice, SDI Dental)kompozit rezinin yüzey pürüzlülüğü üzerine etkisini değerlendirmektir.Gereç ve Yöntem: Herrestoratif materyalden 45 adet disk şekilli örnek (2 mm kalınlık ve 8 mmçapında, toplam 90 örnek) plastik kalıplar kullanılarak hazırlandı. Örneklerinbir yüzü orta, ince ve ultra ince grenli Sof-Lex (3M-ESPE) disklerle parlatıldıve her kompozitten 45 örnek rastgele beş gruba ayrıldı (n=9). İlk grubaprofilaksi işlemi uygulanmadı ve kontrol grubu olarak kullanıldı. Diğergruplar, Detartrine patı (Septodont), Gelato patı (Keystone Industries) vepomza-su karışımının dönen lastiklerle uygulandığı ve pomza-su karışımınındönen fırçalarla uygulandığı profilaksi işlemlerine tabi tutuldu. Profilaksiişlemlerinden sonra bütün örneklerin yüzey pürüzlülük değerleri bir optikprofilometre (Zygo New View 7200, Ametek) kullanılarak ölçüldü. Elde edilenveriler Mann Whitney U ve Kruskal-Wallis testleriyle istatistiksel olarakanaliz edildi. Bulgular: Heriki kompozit rezin için en pürüzsüzyüzeyler kontrol gruplarında gözlemlendi (p<0.05). Test edilen kompozitrezinlerin kontrol gruplarının yüzey pürüzlülük değerleri birbirinden anlamlıderecede farklıydı (p<0.001). Bununla birlikte aynı profilaksi işlemlerininuygulandığı mikrohibrit ve nanohibrit  kompozitrezinlerin yüzey pürüzlülük değerleri arasında istatistiksel olarak anlamlıderecede farklılık yoktu. Gelato patı, dönen lastik ve fırçayla uygulananpomza-su karışımı kontrol grubuna oranla anlamlı derecede yüksek Ra değerlerineneden olmuştur fakat Detartrine ile elde edilen Ra değerleri her iki kompozittede kontrol grubundan anlamlı derecede farklı değildir. Sonuç: Çalışmadatest edilen bütün profilaksi işlemleri, her iki kompozitte de yüzey pürüzlülükdeğerlerini bakterilerin retansiyonuna neden olabilecek seviyeye kadaryükseltmiştir. Bu sebeple diş hekimleri profilaksi işlemleri sırasında dikkatlidavranmalıdır aksi taktirde profilaksi sonrası kompozit rezinlerin yenidenparlatılması veya nadiren de yenilenmesi gerekecektir.

Objectives: Theaim of the present study was to evaluate effects of different professionaldental prophylaxis procedures on the surface roughness of a microhybrid(Charisma, Heraeus-Kulzer) and a nanohybrid (Ice, SDI Dental) resin composites.Materials and Methods: 45disc shaped (2 mm thick /8 mm in diameter) specimens of each restorativematerials (totally 90 specimens) were prepared using plexyglass mold. One sideof specimens were polished with medium, fine and ultra-fine Sof-Lex (3M-ESPE) discs and 45 specimens of each compositewere randomly divided into five groups (n=9). The first group received noprophylaxis treatment and served as control. The other groups receivedprophlaxis procedures including Detartrine paste (Septodont) with rotatingrubber cup, Gelato paste (Keystone Industries) withrotating rubber cup, pumice-water slurry with rotating rubber cup and pumice-waterslurry with rotating brush. After prophlaxis procedures surface roughnessvalues of all specimens were measured using an optical prophylometer (Zygo New View 7200, Ametek). Data was statisticallyanalyzed using Mann Whitney U and Kruskal-Wallis Tests. Results: Thesmoothest surfaces were observed in control groups for both resin composites (p<0.05). Control groups’ surface roughness valuesof resin composites tested were significantly different (p<0.001).However there were no statistically significant differences between surfaceroughness values of microhybrid and nanohybrid resin composites that receivedsame prophylaxis treatment. Gelato paste, pumice-water slurry with rotatingrubber cup and pumice-water slurry with rotating brush caused significantlygreater Ra values than control group but Ra values obtained with Detartrinewere not significantly different from the control group in both composite. Conclusions: Allprophylaxis procedures tested in the study increased the roughness values of bothcomposites to a level that would be retantive to bacteria. Because of thatdental professional must be careful during prophylaxis procedures otherwiserepolishing or rarely replacement of the composite restoration would benecessary after prophylaxis.