Editöre Mektup
Editöre Mektup
Yazar: Altay, Murat
Dergi: Bozok Tıp Dergisi, Vol. 15 No. 4, 2019
Anahtar kelimeler: Health Care Administration ; Sağlık Kurumları Yönetimi ; Kalça eklemi

Bozok Tıp Dergisi 2016; 6(3): 60-4 sayısında, Dr.Mehmet Faruk Çatma, Dr. Alper Öztürk ve Dr Mehmet Atıf Erol Aksekilitarafından  “Kalça ekleminden kurşun çekirdeği çıkarılmasının klinik ve fonksiyonelsonuçları: Üç olgunun 5 yıllık takibi” makalesindeki (EK 1) 1 ve 2 no’luvaka takdimi yapılan hastalar ile ilgili verilen bilgiler gerçek verilerlebağdaşmamaktadır.Ayrıca 1 nolu vaka olarak sunulan32 yaşındaki hasta; “Vaka Takdimi” olarak benzer tarihlerde J ofOrthopaedic Case Reports 2016 Sep-Oct: 6(4): 13-16 sayısında (EK 2) “Treatment of the bullet, traversing femoralneck, lodged in hip joint: Initial arthroscopic removal and subsequent catilagerepair” adlı makalede de sunulmuştur.Aynı hasta; benzer tarihlerde ikifarklı dergide vaka takdimi olarak sunulmasına karşın, bu hasta ile ilgili buiki makaledeki bilgiler de farklıdır. Maalesef bu hasta ile ilgili gerçekveriler bu iki yayındaki verilerle de uyuşmamaktadır. Temmuz 2011 – Mart 2015yılları arasında Dışkapı Yıldırım Beyazıt EAH Ortopedi ve Travmatoloji KlinikEğitim ve İdari Sorumlusu olarak çalışmış olmam nedeniyle “Vaka Takdimi” olaraksunulan hasta Ö.T’un (1979 doğumlu, TC 40843032004) tanı, tedavi ve takipsonucunu yakından biliyorum.Derginizde çıkan makalede Ekim2010 – Ağustos 2011 tarihleri arasında kalça ekleminden kurşun çıkarılan üçolgunun 5 yıllık takip sonuçlarının verildiği belirtilmektedir. Bir no’luhasta ile ilgili olarak; ameliyattan bir yıl sonra bu hastada yük verme ilekasık ağrısı olduğu belirtilmiş. İkinci yıl kontrolünde özellikle yük verme ilekalça ağrısı olduğu vurgulanmış. Tetkikler sonucu kıkırdak hasarı saptanmasıüzerine Mart 2013’de güvenli kalça dislokasyonu ile kıkırdak tamiriyapıldığı belirtilmiş. İlk ameliyattan beş yıl sonra kasık ağrısı ve kalçahareketlerinde kısıtlılık şikayetiyle hastaneye başvurduğu, hastanın gecede ağrısı olduğu belirtilerek ve çekilen röntgenlerinde kalçakireçlenmesi saptanması üzerine total kalça protezi önerildiğivurgulanmıştır.Bu makalede 2 ve 3 no’lu hastalardaise ikinci yıl kontrollerinde hastaların iyi ve şikayetlerinin olmadığıbelirtilmiş. Figür 6’nın altındaki alt yazıda ise hastaların beş yıllıksonuçları şeklinde grafileri konulmuş. Makalenin sonucundakıkırdak hasarının kireçlenme ile sonuçlanabileceği belirtilmiş ve prognozun dadirekt olarak kıkırdak hasarı ile ilişkili olduğu vurgulanmış.Gerçekler ise bu ikimakaledeki verilerden çok farklı:1. Bir no’lu hasta Ö. T. (TC:40843032004,) ateşlisilah yaralanması nedeniyle acil servisebaşvuru tarihi 28.12.2012’dir (EK  3).2. Klinik arşiv kayıtlarına göre 1204 numara ilekayıt edilmiştir (EK 4). İlk ameliyatı04.01.2013 tarihinde artroskopik kurşun çıkarımı ve debridman şeklindeolmuştur. Ameliyatın (artroskopik kalça ameliyatı) Dışkapı EAH’nde ilk olmasınedeniyle Kliniğin Eğitim ve İdari Sorumlusu olmam nedeniyle baştan sonatarafımca izlenmiştir. Sonrasında hastane web sayfasında da yayımlanmıştır.3. Hastanın klinik şikayetleri bu ameliyattan sonradevam etmiş olup, benim hastaneden ayrıldığım Şubat 2015 tarihine kadar artaraksürmüş ve o tarihte total kalça protezi adayı olduğu tarafımızca saptanmıştır. Hastayaprotez ameliyatı gerekeceği söylenmiş, hastanın yaşının küçük olması nedeniyleşikayetlerinin çok arttığı dönemde bu ameliyatın yapılacağı ifade edilmiştir. Benklinikten ayrıldıktan yaklaşık iki ay sonra bu hastaya 16.04.2015 tarihinde trokanterik osteotomi ile birlikte güvenli kalçadislokasyonu yapılıp, hücresiz kıkırdak tamiri uygulanmış, protez ameliyatıöncesi son bir şans verilmiştir (EK 5). 4. 08.06.2017 tarihinde ise bu yapılan ameliyattanbaşarı sağlanamadığı için total kalça protezi ameliyatı yapılmıştır (EK 6).  5. Makalede bahsedilen diğer ikinci hasta (H. B.) Klinik arşiv kayıtlarında 1257 numara ilekayıtlıdır. 24 yaşında olduğu, ameliyatın 21.01.2013 tarihindeyapıldığı kayıtlarda mevcuttur (EK 7). Dolayısıyla makalede çalışma aralığıolarak verilen Ekim 2010 – Ağustos 2011 tarihlerine uymamaktadır. Beş yıllık takibinin olması da mümkündeğildir.6. Bozok Tıp Dergisi’ndeki makalede bahsedilen diğerüçüncü hasta hakkında hiçbir bilgim yoktur, çalıştığım süre içindekayıtlarımızda mevcut değildir. Epikriz ve ameliyat notlarından bu hastanınsorgulanması ve bu bilgilerin teyit edilmesi gerekir.Sonuçolarak; 1.      Heriki makalede de tarihler (hastaların başvuru tarihleri, ameliyat tarihleri,takip süreleri gibi) belirgin bir şekilde hatalı verilmiştir. Muhtemelen hastatakip sürelerini uzun göstermek için bu şekilde bir yola başvurulmuştur. İlkameliyatı 04.01.2013 tarihinde, ikinci ameliyatı 16.04.2015 tarihinde yapılanhastanın bu makaleler hazırlandığında, ilk başvuru tarihine göre en fazla 3 yıl takibi mevcuttur. 2.      Her iki makalede iki yazar ismi hattabirinci isim aynı olmasına karşın (Dr. Mehmet Faruk Çatma, Dr. Alper Öztürk) buiki makalenin tarih hataları dışında hasta sonucu da tamamen farklı olarakgösterilmiştir. J of Orthopaedic Case ReportsDergisi’ndeki makalede sonuç iyi olarak belirtilip, hücresiz kıkırdak çatılarınkurşun nedeniyle oluşan kıkırdak hasarlarında kullanışlı olduğu sonucunavarırlarken, Derginiz’deki makalede hastanın sonucunun kötü ve protez ihtiyacıolduğu belirtilmiş, nitekim bir süre sonra da hastaya protez ameliyatıyapılmış. Bu iki makale aynı tarihlerde yaklaşık yayımlanmasına karşınsonuçların bu şekilde farklı gösterilmesi anlaşılır bir durum değildir. Bu makale ile ilgili olarak tarafınızcainceleme başlatılıp, yukarda net bir şekilde gösterdiğim üzere; ÜniversitelerarasıKurul Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi 2. Madde b (sahtecilik), c (çarpıtma), ç (tekrar yayım) d (dilimleme) bendlerinegöre etik ihlaller açısından tarafınızca değerlendirilmesini, bu mektubunderginizde yayımlanmasını ve sonucun tarafıma bildirilmesini saygılarımla arzederim. 06.01.20190000-0002-1898-3733

Bozok Tıp Dergisi 2016; 6(3): 60-4 sayısında, Dr.Mehmet Faruk Çatma, Dr. Alper Öztürk ve Dr Mehmet Atıf Erol Aksekilitarafından  “Kalça ekleminden kurşun çekirdeği çıkarılmasının klinik ve fonksiyonelsonuçları: Üç olgunun 5 yıllık takibi” makalesindeki (EK 1) 1 ve 2 no’luvaka takdimi yapılan hastalar ile ilgili verilen bilgiler gerçek verilerlebağdaşmamaktadır.Ayrıca 1 nolu vaka olarak sunulan32 yaşındaki hasta; “Vaka Takdimi” olarak benzer tarihlerde J ofOrthopaedic Case Reports 2016 Sep-Oct: 6(4): 13-16 sayısında (EK 2) “Treatment of the bullet, traversing femoralneck, lodged in hip joint: Initial arthroscopic removal and subsequent catilagerepair” adlı makalede de sunulmuştur.Aynı hasta; benzer tarihlerde ikifarklı dergide vaka takdimi olarak sunulmasına karşın, bu hasta ile ilgili buiki makaledeki bilgiler de farklıdır. Maalesef bu hasta ile ilgili gerçekveriler bu iki yayındaki verilerle de uyuşmamaktadır. Temmuz 2011 – Mart 2015yılları arasında Dışkapı Yıldırım Beyazıt EAH Ortopedi ve Travmatoloji KlinikEğitim ve İdari Sorumlusu olarak çalışmış olmam nedeniyle “Vaka Takdimi” olaraksunulan hasta Ö.T’un (1979 doğumlu, TC 40843032004) tanı, tedavi ve takipsonucunu yakından biliyorum.Derginizde çıkan makalede Ekim2010 – Ağustos 2011 tarihleri arasında kalça ekleminden kurşun çıkarılan üçolgunun 5 yıllık takip sonuçlarının verildiği belirtilmektedir. Bir no’luhasta ile ilgili olarak; ameliyattan bir yıl sonra bu hastada yük verme ilekasık ağrısı olduğu belirtilmiş. İkinci yıl kontrolünde özellikle yük verme ilekalça ağrısı olduğu vurgulanmış. Tetkikler sonucu kıkırdak hasarı saptanmasıüzerine Mart 2013’de güvenli kalça dislokasyonu ile kıkırdak tamiriyapıldığı belirtilmiş. İlk ameliyattan beş yıl sonra kasık ağrısı ve kalçahareketlerinde kısıtlılık şikayetiyle hastaneye başvurduğu, hastanın gecede ağrısı olduğu belirtilerek ve çekilen röntgenlerinde kalçakireçlenmesi saptanması üzerine total kalça protezi önerildiğivurgulanmıştır.Bu makalede 2 ve 3 no’lu hastalardaise ikinci yıl kontrollerinde hastaların iyi ve şikayetlerinin olmadığıbelirtilmiş. Figür 6’nın altındaki alt yazıda ise hastaların beş yıllıksonuçları şeklinde grafileri konulmuş. Makalenin sonucundakıkırdak hasarının kireçlenme ile sonuçlanabileceği belirtilmiş ve prognozun dadirekt olarak kıkırdak hasarı ile ilişkili olduğu vurgulanmış.Gerçekler ise bu ikimakaledeki verilerden çok farklı:1. Bir no’lu hasta Ö. T. (TC:40843032004,) ateşlisilah yaralanması nedeniyle acil servisebaşvuru tarihi 28.12.2012’dir (EK  3).2. Klinik arşiv kayıtlarına göre 1204 numara ilekayıt edilmiştir (EK 4). İlk ameliyatı04.01.2013 tarihinde artroskopik kurşun çıkarımı ve debridman şeklindeolmuştur. Ameliyatın (artroskopik kalça ameliyatı) Dışkapı EAH’nde ilk olmasınedeniyle Kliniğin Eğitim ve İdari Sorumlusu olmam nedeniyle baştan sonatarafımca izlenmiştir. Sonrasında hastane web sayfasında da yayımlanmıştır.3. Hastanın klinik şikayetleri bu ameliyattan sonradevam etmiş olup, benim hastaneden ayrıldığım Şubat 2015 tarihine kadar artaraksürmüş ve o tarihte total kalça protezi adayı olduğu tarafımızca saptanmıştır. Hastayaprotez ameliyatı gerekeceği söylenmiş, hastanın yaşının küçük olması nedeniyleşikayetlerinin çok arttığı dönemde bu ameliyatın yapılacağı ifade edilmiştir. Benklinikten ayrıldıktan yaklaşık iki ay sonra bu hastaya 16.04.2015 tarihinde trokanterik osteotomi ile birlikte güvenli kalçadislokasyonu yapılıp, hücresiz kıkırdak tamiri uygulanmış, protez ameliyatıöncesi son bir şans verilmiştir (EK 5). 4. 08.06.2017 tarihinde ise bu yapılan ameliyattanbaşarı sağlanamadığı için total kalça protezi ameliyatı yapılmıştır (EK 6).  5. Makalede bahsedilen diğer ikinci hasta (H. B.) Klinik arşiv kayıtlarında 1257 numara ilekayıtlıdır. 24 yaşında olduğu, ameliyatın 21.01.2013 tarihindeyapıldığı kayıtlarda mevcuttur (EK 7). Dolayısıyla makalede çalışma aralığıolarak verilen Ekim 2010 – Ağustos 2011 tarihlerine uymamaktadır. Beş yıllık takibinin olması da mümkündeğildir.6. Bozok Tıp Dergisi’ndeki makalede bahsedilen diğerüçüncü hasta hakkında hiçbir bilgim yoktur, çalıştığım süre içindekayıtlarımızda mevcut değildir. Epikriz ve ameliyat notlarından bu hastanınsorgulanması ve bu bilgilerin teyit edilmesi gerekir.Sonuçolarak; 1.      Heriki makalede de tarihler (hastaların başvuru tarihleri, ameliyat tarihleri,takip süreleri gibi) belirgin bir şekilde hatalı verilmiştir. Muhtemelen hastatakip sürelerini uzun göstermek için bu şekilde bir yola başvurulmuştur. İlkameliyatı 04.01.2013 tarihinde, ikinci ameliyatı 16.04.2015 tarihinde yapılanhastanın bu makaleler hazırlandığında, ilk başvuru tarihine göre en fazla 3 yıl takibi mevcuttur. 2.      Her iki makalede iki yazar ismi hattabirinci isim aynı olmasına karşın (Dr. Mehmet Faruk Çatma, Dr. Alper Öztürk) buiki makalenin tarih hataları dışında hasta sonucu da tamamen farklı olarakgösterilmiştir. J of Orthopaedic Case ReportsDergisi’ndeki makalede sonuç iyi olarak belirtilip, hücresiz kıkırdak çatılarınkurşun nedeniyle oluşan kıkırdak hasarlarında kullanışlı olduğu sonucunavarırlarken, Derginiz’deki makalede hastanın sonucunun kötü ve protez ihtiyacıolduğu belirtilmiş, nitekim bir süre sonra da hastaya protez ameliyatıyapılmış. Bu iki makale aynı tarihlerde yaklaşık yayımlanmasına karşınsonuçların bu şekilde farklı gösterilmesi anlaşılır bir durum değildir. Bu makale ile ilgili olarak tarafınızcainceleme başlatılıp, yukarda net bir şekilde gösterdiğim üzere; ÜniversitelerarasıKurul Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesi 2. Madde b (sahtecilik), c (çarpıtma), ç (tekrar yayım) d (dilimleme) bendlerinegöre etik ihlaller açısından tarafınızca değerlendirilmesini, bu mektubunderginizde yayımlanmasını ve sonucun tarafıma bildirilmesini saygılarımla arzederim. 06.01.20190000-0002-1898-3733