EDİTÖRE MEKTUP Letter to the Editor
EDİTÖRE MEKTUP Letter to the Editor
Yazar: Altay, Murat
Dergi: Bozok Tıp Dergisi, Vol. 9 No. 4, 2019
Anahtar kelimeler: Health Care Administration ; Sağlık Kurumları Yönetimi ; EDİTÖRE MEKTUP Letter to the Editor

Sayın EditörBozok Tıp Dergisi 2016; 6(3): 60-4 sayısında, Dr. Mehmet Faruk Çatma, Dr. Alper Öztürk ve Dr Mehmet AtıfErol Aksekili tarafından “Kalça ekleminden kurşun çekirdeği çıkarılmasının klinik ve fonksiyonel sonuçları: Üçolgunun 5 yıllık takibi” makalesi ile ilgili olarak tarafınıza göndermiş olduğum Editöre Mektup; Cilt:9, Sayı:1,Mart 2019’da yayınlanmıştı. Bu mektuba istinaden yazarlar tarafından Cilt: 9, Sayı: 3, Eylül 2019’da cevabimektup yayınlanmış. Yazarlar; bu mektupta; “iki yazı arasında fark olmadığını, zamanla meydana gelen değişimlesonucun farklı olduğunu, uzun dönem sonucunun kötü olduğunu belirtmişler. Hasta verileri arasındakive tarih karışıklıklarının, her iki yazıdaki sorumlu yazarın farklı olmasına bağlamışlar ve art niyet ile yapılmışhata olmadığını” iddia etmişler.Üzülerek belirtmeliyim ki; kendilerinin de kabul ettiği üzere, bu üç vakalık olgunun 5 yıllık takibi başlıklımakale tamamen hasta verileriyle oynama yapılarak düzenlenmiştir ve hataları basit gerekçelerle geçiştirilemeyecekkadar önemlidir. Makalenin kurgusu tamamen bu üç hastanın 5 yıllık takibi üzerinedir, halbuki enuzun takipli hastanın bile makale değerlendirmeye gönderildiğinde üç yıl takibi mevcuttur.Derginizde çıkan makalede Ekim 2010 – Ağustos 2011 tarihleri arasında kalça ekleminden kurşun çıkarılanüç olgunun 5 yıllık takip sonuçları verilmiştir. Bir no’lu hasta ile ilgili olarak; ameliyattan bir yıl sonra yükverme ile kasık ağrısı olduğu belirtilmiş. İkinci yıl kontrolünde özellikle yük verme ile kalça ağrısı olduğuvurgulanmış. Tetkikler sonucu kıkırdak hasarı saptanması üzerine Mart 2013’de kıkırdak tamiri yapıldığı belirtilmiş.İlk ameliyattan beş yıl sonra kalça kireçlenmesi saptanması üzerine total kalça protezi önerildiğivurgulanmıştır.Ancak bu hasta ile ilgili gerçekler bu verilerden çok farklıdır:1.Bir no’lu hasta Ö.T’nin ateşli silah yaralanması nedeniyle acil servise başvuru tarihi 28.12.2012’dir. Hastanınilk ameliyatı 04.01.2013 tarihinde yapılmıştır. Dolayısıyla Şubat 2016’da gönderilen bu yazıda hastanıntakip süresi en fazla üç yıl olabilir, 5 yıllık takip olması mümkün değildir.2. Hastanın klinik şikayetleri hiç geçmemiş olup, benim hastaneden ayrıldığım Şubat 2015 tarihine kadarartarak sürmüş ve o tarihte total kalça protezi adayı olduğu tarafımızca saptanmıştır.4. Hastaya 16.04.2015 tarihinde hücresiz kıkırdak tamiri uygulanmıştır. J. of Orthopaedic Case Reportsdergisine vaka takdimi olarak bu olguyu gönderdikleri tarih Haziran 2015’dir. Dolayısıyla bu ameliyatın üzerindensadece bir ay geçmiştir, derginize gönderiliş tarihine göre ise sadece 8 ay geçmiş bulunmaktadır. Busüre asla uzun dönem sonuç için yeterli değildir. Uzun dönem diyebilmek için son ameliyatın üzerindenen az 2 yıl geçmesi gerekir. Tarihler değiştirilerek hasta uzun dönem takipli gibi gösterilmeye çalışılmıştır.4. 08.06.2017 tarihinde ise bu yapılan ameliyattan başarı sağlanamadığı için total kalça protezi ameliyatıyapılmıştır.5. Makalede bahsedilen diğer ikinci hasta (H. B.) Klinik arşiv kayıtlarında 1257 numara ile kayıtlıdır. 24 yaşındaolduğu (makalede 43), ameliyatın 21.01.2013 tarihinde yapıldığı kayıtlarda mevcuttur. Dolayısıyla makaledeçalışma aralığı olarak verilen Ekim 2010 – Ağustos 2011tarihlerine uymamaktadır. Beş yıllık takibininolması da mümkün değildir.

Sayın EditörBozok Tıp Dergisi 2016; 6(3): 60-4 sayısında, Dr. Mehmet Faruk Çatma, Dr. Alper Öztürk ve Dr Mehmet AtıfErol Aksekili tarafından “Kalça ekleminden kurşun çekirdeği çıkarılmasının klinik ve fonksiyonel sonuçları: Üçolgunun 5 yıllık takibi” makalesi ile ilgili olarak tarafınıza göndermiş olduğum Editöre Mektup; Cilt:9, Sayı:1,Mart 2019’da yayınlanmıştı. Bu mektuba istinaden yazarlar tarafından Cilt: 9, Sayı: 3, Eylül 2019’da cevabimektup yayınlanmış. Yazarlar; bu mektupta; “iki yazı arasında fark olmadığını, zamanla meydana gelen değişimlesonucun farklı olduğunu, uzun dönem sonucunun kötü olduğunu belirtmişler. Hasta verileri arasındakive tarih karışıklıklarının, her iki yazıdaki sorumlu yazarın farklı olmasına bağlamışlar ve art niyet ile yapılmışhata olmadığını” iddia etmişler.Üzülerek belirtmeliyim ki; kendilerinin de kabul ettiği üzere, bu üç vakalık olgunun 5 yıllık takibi başlıklımakale tamamen hasta verileriyle oynama yapılarak düzenlenmiştir ve hataları basit gerekçelerle geçiştirilemeyecekkadar önemlidir. Makalenin kurgusu tamamen bu üç hastanın 5 yıllık takibi üzerinedir, halbuki enuzun takipli hastanın bile makale değerlendirmeye gönderildiğinde üç yıl takibi mevcuttur.Derginizde çıkan makalede Ekim 2010 – Ağustos 2011 tarihleri arasında kalça ekleminden kurşun çıkarılanüç olgunun 5 yıllık takip sonuçları verilmiştir. Bir no’lu hasta ile ilgili olarak; ameliyattan bir yıl sonra yükverme ile kasık ağrısı olduğu belirtilmiş. İkinci yıl kontrolünde özellikle yük verme ile kalça ağrısı olduğuvurgulanmış. Tetkikler sonucu kıkırdak hasarı saptanması üzerine Mart 2013’de kıkırdak tamiri yapıldığı belirtilmiş.İlk ameliyattan beş yıl sonra kalça kireçlenmesi saptanması üzerine total kalça protezi önerildiğivurgulanmıştır.Ancak bu hasta ile ilgili gerçekler bu verilerden çok farklıdır:1.Bir no’lu hasta Ö.T’nin ateşli silah yaralanması nedeniyle acil servise başvuru tarihi 28.12.2012’dir. Hastanınilk ameliyatı 04.01.2013 tarihinde yapılmıştır. Dolayısıyla Şubat 2016’da gönderilen bu yazıda hastanıntakip süresi en fazla üç yıl olabilir, 5 yıllık takip olması mümkün değildir.2. Hastanın klinik şikayetleri hiç geçmemiş olup, benim hastaneden ayrıldığım Şubat 2015 tarihine kadarartarak sürmüş ve o tarihte total kalça protezi adayı olduğu tarafımızca saptanmıştır.4. Hastaya 16.04.2015 tarihinde hücresiz kıkırdak tamiri uygulanmıştır. J. of Orthopaedic Case Reportsdergisine vaka takdimi olarak bu olguyu gönderdikleri tarih Haziran 2015’dir. Dolayısıyla bu ameliyatın üzerindensadece bir ay geçmiştir, derginize gönderiliş tarihine göre ise sadece 8 ay geçmiş bulunmaktadır. Busüre asla uzun dönem sonuç için yeterli değildir. Uzun dönem diyebilmek için son ameliyatın üzerindenen az 2 yıl geçmesi gerekir. Tarihler değiştirilerek hasta uzun dönem takipli gibi gösterilmeye çalışılmıştır.4. 08.06.2017 tarihinde ise bu yapılan ameliyattan başarı sağlanamadığı için total kalça protezi ameliyatıyapılmıştır.5. Makalede bahsedilen diğer ikinci hasta (H. B.) Klinik arşiv kayıtlarında 1257 numara ile kayıtlıdır. 24 yaşındaolduğu (makalede 43), ameliyatın 21.01.2013 tarihinde yapıldığı kayıtlarda mevcuttur. Dolayısıyla makaledeçalışma aralığı olarak verilen Ekim 2010 – Ağustos 2011tarihlerine uymamaktadır. Beş yıllık takibininolması da mümkün değildir.