Kâbil İlletler Niçin Sonlu Olmalı? Aristotelesçi Açıklamaya Yöneltilen Eleştiriler Karşısında İbn Sînâ’nın Yaklaşımı
لماذا يجب أن تكون العلل القابلة محدودة؟ منهج ابن سينا في الرد على الانتقادات الموجهة للتفسير الأرسطي
Yazar: Bilgin Tiryaki, Kübra
Dergi: Dinbilimleri Akademik Araştırma Dergisi, Vol. 24 No. 2, 2024
Anahtar kelimeler: Medieval History (Other) ; Ortaçağ Tarihi (Diğer) ; İslam Felsefesi,Alfa Elatton,Şifâ /el-İlâhiyyât,İlliyet,Cevher,İsti‘dâd ; الفلسفة الإسلامية,ألف الصعري,الشفاء/ الإلهيات,علية,جوهر,الاستعداد ; Islamic Philosophy,Alpha Elatton,Shifā,Causality,Substance,Isti

Aristotelesçi felsefenin temelinde yer alan illiyet/nedensellik fail, gâî, maddî ve surî illetler olan dört nedenin tespiti üzerine kuruludur. Dört neden için zorunlu olarak kabul edilmesi gereken ilkelerden birisi illetlerin sonsuza kadar gidemeyeceği ve onların bir İlk İllet’e dayanması gerektiğidir. Maddî illet, sureti kabul etmesi bakımından kâbil illet olarak da isimlendirilir. Bu bağlamda Aristoteles Metafizik/ Alfa Elatton’da iki örnek durum üzerinden kâbil illetlerin sonluluğunu ortaya koyar. İbn Sînâ ise eş-Şifâ/ el-İlâhiyyât’ta illetlerin sonluluğu meselesini ele alırken Aristoteles’in bahsettiği iki durum üzerinden hareket eder ancak bu açıklamayı kendi cevher teorisi çerçevesinde ortaya koyar. Bu bağlamda İbn Sînâ, Aristotelesçi açıklamanın kâbil illetlerin sonluluğunu eksiksiz ve kuşatıcı bir şekilde açıklayamadığına yönelik dört eleştiriyi, eleştiri sahiplerinin kim olduğunu belirtmeksizin, ayrıntılı bir şekilde cevaplar ve Aristotelesçi açıklamanın tutarlı ve yeterli olduğunu tespit eder. İbn Sînâ’ya göre Aristoteles’e yönelik eleştirilerin temel nedeni, kâbil illetlerin sonluluğuna ilişkin açıklamanın, “cevher olması bakımından cevherin ilkeleri (mebâdi)” hakkında olduğunun anlaşılmamasından kaynaklanmaktadır. Eleştirileri birbirine bağlayan temel hususlardan birisi cevherdeki değişime yönelik isti‘dâdın, değişim sonrasındaki unsurla ilişkisinin nasıl kurulacağının belirginleştirilememesidir. Bu makale, İbn Sînâ’nın Aristoteles’in kâbil illetlerin sonluluğuna dair açıklamasına yöneltilen eleştirilerin, bizzat İbn Sînâ tarafından Aristoteles’in anlatısında tespit edilen boşluklar olarak yorumlanabileceği ve filozofun söz konusu eleştirileri kendi cevher ve isti‘dâd teorisini tahkim etmek üzere kurgulayıp cevapladığını ortaya koymayı amaçlamaktadır.

تقوم السببية التي هي أساس الفلسفة الأرسطي على تحديد أربع علل: العلل الفاعلة والغائية والمادية والصورية. ومن المبادئ التي يجب قبولها بالضرورة بالنسبة للعلل الأربع أن الأسباب الأربعة لا يمكن أن تستمر إلى الأبد، وأنها يجب أن تستند إلى علة أولى. وتسمى العلة المادية أيضًا بالعلة القابلة من حيث قبولها للصورة. وفي هذا السياق، يبيّن أرسطو في مابعدالطبيعة/ألف الصعري محدودية العلل الممكنة من خلال مثالين. أما ابن سينا في كتاب الشفاء/ الإلهيات فيتناول مسألة تناهي العلل من خلال الحالتين اللتين ذكرهما أرسطو، لكنه يقدم هذا الشرح في إطار نظريته الخاصة في الجوهر. وفي هذا السياق يجيب ابن سينا بالتفصيل على الانتقادات الأربعة الموجهة للتفسير الأرسطي حول عدم قدرة التفسير الأرسطي على تفسير محدودية العلل الممكنة بشكل كامل وشامل، دون أن يحدد من هم المنتقدون، ويقرر أن التفسير الأرسطي متسق وكافٍ. وبحسب ابن سينا فإن السبب الرئيسي لانتقادات أرسطو هو أن تفسير تناهي العلل الإمكانية مبني على "مبادئ (مبادي) الجوهر من حيث كونه جوهرًا". والنقطة الرئيسية التي تربط الانتقادات ببعضها البعض هي عدم توضيح كيفية إثبات العلاقة بين العلة الغائية للتغير في المادة والعنصر بعد التغير. من القضايا الرئيسية التي تربط الانتقادات ببعضها البعض هو عدم توضيح كيفية إثبات العلاقة بين الاستئناس للتغير في المادة والعنصر بعد التغير. يهدف هذا المقال إلى تبيان أن انتقادات ابن سينا لتفسير أرسطو لمحدودية العلل الممكنة يمكن تفسيرها على أنها ثغرات حددها ابن سينا نفسه في رواية أرسطو، وأن الفيلسوف يبني هذه الانتقادات ويرد عليها من أجل تحصين نظريته الخاصة في الجوهر والاستعداد.