Einführung in den Thementeil: Heinrich von Kleist zum 200. Todesjahr
Einführung in den Thementeil: Heinrich von Kleist zum 200. Todesjahr
Yazar: Karakuş, Mahmut
Dergi: Studien zur deutschen Sprache und Literatur, Vol. 2 No. 28, 2013

‚von der Betonung des Zwischenmenschlichen zum Räumlich-Atmosphä- rischen‘ bzw. den Wandel in der geistigen Situation am Anfang des 19.  Jahrhunderts. Nach Nayhauss sei die sogenannte postaufklärerische Zeit  durch den ‚Verlust des Zwischenmenschlichen, durch das Zurücktreten  des Dialogischen‘ geprägt. Mit Grabbe und Büchner betrachtet der Au- tor Kleist als einen der wichtigsten Dramatiker, der in seinen Werken den  oben erwähnten Wandel zum Ausdruck bringen würde. Nayhauss cha- rakterisiert anfangs die Exposition des Dramas und hebt dann den Unter- schied zum Aufbau des klassischen Dramas hervor. Es wird betont, dass in  Kleists Werk, im Unterschied zu Dramen der Klassik, in denen vor allem  ‚Toleranz‘, ‚Menschenwürde‘, ‚Freiheit‘ usw. proklamiert werden, in er- ster Linie die ‚Dialektik des Seins selbst‘ thematisiert werde. Dementspre- chend sei auch das Werk formal gestaltet. Im zweiten Beitrag, im Beitrag  von Szukala mit dem Titel „Kleists Amphitryon nach Molière als Vorspiel  des deutsch-französischen Gegensatzes im frühen 19. Jahrhundert“ geht es  um das Drama Amphitryon von Kleist. Szukala resümiert zunächst die hi- storischen Voraussetzungen zur Zeit der Entstehung des Dramas, als weite  Teile Deutschlands durch die französischen Truppen besetzt wurden und  Kleist selbst von den Franzosen gefangengenommen war. Er weist ferner  darauf hin, dass man damals davon ausging, dass in der Bearbeitung der  ‚Komödie Molières der deutsche Tiefsinn‘ gegenüber der französischen  ‚Oberflächlichkeit‘ in den Vordergrund gestellt worden sei. Szukala un- terstreicht in seinem vergleichenden Beitrag, wie unterschiedlich die Be- arbeitungen des Mythos Amphitryon sind. Er weist darauf hin, dass in den  beiden Bearbeitungen der poltische Gegensatz zwischen Deutschland und  Frankreich zum Ausdruck gebracht wird. Dabei geht er von Thomas Manns  Rede nach dem Zusammenbruch des Nazi-Regimes aus, in der Mann die  deutsche Innerlichkeit mit dem französischen Freiheitswillen vergleicht.  So konstatiert Szukala, dass Amphitryon bei der Bearbeitung durch Kleist  einen anderen, nämlich dunkleren Ton angenommen habe. Der dritte Bei- trag widmet sich dem Werk Hermannsschlacht. Hofmann unterstreicht in  seinem Artikel mit dem Titel „Kleists Hermannsschalcht in interkulturel- ler Perspektive“, dass Interpreten meist davon ausgehen, dass in Kleists  Werk Hermannsschlacht eine affirmative Einstellung zu nationalen Denk- mustern zu diagnostizieren sei. Mann begründet diese Haltung des Textes  damit, dass er von einem historischen Ereignis, nämlich von der Schlacht

‚von der Betonung des Zwischenmenschlichen zum Räumlich-Atmosphä- rischen‘ bzw. den Wandel in der geistigen Situation am Anfang des 19.  Jahrhunderts. Nach Nayhauss sei die sogenannte postaufklärerische Zeit  durch den ‚Verlust des Zwischenmenschlichen, durch das Zurücktreten  des Dialogischen‘ geprägt. Mit Grabbe und Büchner betrachtet der Au- tor Kleist als einen der wichtigsten Dramatiker, der in seinen Werken den  oben erwähnten Wandel zum Ausdruck bringen würde. Nayhauss cha- rakterisiert anfangs die Exposition des Dramas und hebt dann den Unter- schied zum Aufbau des klassischen Dramas hervor. Es wird betont, dass in  Kleists Werk, im Unterschied zu Dramen der Klassik, in denen vor allem  ‚Toleranz‘, ‚Menschenwürde‘, ‚Freiheit‘ usw. proklamiert werden, in er- ster Linie die ‚Dialektik des Seins selbst‘ thematisiert werde. Dementspre- chend sei auch das Werk formal gestaltet. Im zweiten Beitrag, im Beitrag  von Szukala mit dem Titel „Kleists Amphitryon nach Molière als Vorspiel  des deutsch-französischen Gegensatzes im frühen 19. Jahrhundert“ geht es  um das Drama Amphitryon von Kleist. Szukala resümiert zunächst die hi- storischen Voraussetzungen zur Zeit der Entstehung des Dramas, als weite  Teile Deutschlands durch die französischen Truppen besetzt wurden und  Kleist selbst von den Franzosen gefangengenommen war. Er weist ferner  darauf hin, dass man damals davon ausging, dass in der Bearbeitung der  ‚Komödie Molières der deutsche Tiefsinn‘ gegenüber der französischen  ‚Oberflächlichkeit‘ in den Vordergrund gestellt worden sei. Szukala un- terstreicht in seinem vergleichenden Beitrag, wie unterschiedlich die Be- arbeitungen des Mythos Amphitryon sind. Er weist darauf hin, dass in den  beiden Bearbeitungen der poltische Gegensatz zwischen Deutschland und  Frankreich zum Ausdruck gebracht wird. Dabei geht er von Thomas Manns  Rede nach dem Zusammenbruch des Nazi-Regimes aus, in der Mann die  deutsche Innerlichkeit mit dem französischen Freiheitswillen vergleicht.  So konstatiert Szukala, dass Amphitryon bei der Bearbeitung durch Kleist  einen anderen, nämlich dunkleren Ton angenommen habe. Der dritte Bei- trag widmet sich dem Werk Hermannsschlacht. Hofmann unterstreicht in  seinem Artikel mit dem Titel „Kleists Hermannsschalcht in interkulturel- ler Perspektive“, dass Interpreten meist davon ausgehen, dass in Kleists  Werk Hermannsschlacht eine affirmative Einstellung zu nationalen Denk- mustern zu diagnostizieren sei. Mann begründet diese Haltung des Textes  damit, dass er von einem historischen Ereignis, nämlich von der Schlacht