İcra ve iflâs dairesi görevlilerinin hukuki sorumluluğu
The legal responsibility of the officials of enforcement and bankruptcy office
Yazar: MEHMET ARIÇ
Danışman: PROF. DR. ERDAL TERCAN
Ankara Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / Özel Hukuk (Medeni Usul ve İcra İflas Hukuku) Ana Bilim Dalı / Medeni Usül İcra İflas Hukuku Bilim Dalı
Derece: Yüksek Lisans, 2008
Konu: Hukuk = Law

Özet:
Tez konumuz ?İcra ve iflâs Dairesi Görevlilerinin Hukuki Sorumluluğu?dur. Bu görevliler; icra müdürü, icra müdür yardımcısı, icra kâtibi, iflâs müdürü, iflâs müdür yardımcısı, iflâs kâtibi, mübaşir ve diğer hizmetlilerdir. Adaletin fiilen dağıtımı gibi önemli bir özellik arz eden bu görev tam bir tarafsızlıkla ve İcra ve İflâs Kanunu'ndaki özel hükümlere göre yapılmalıdır.İcra ve iflâs dairesi görevlileri, görevlerini yerine getirirken kusurlarıyla takibin taraflarına ve(ya) üçüncü kişilere zarar verirlerse devlet (Adalet Bakanlığı) aleyhine adli yargıda tazminat davası açılır. Bu görevlilerin şahsi kusurlarıyla sebep oldukları zararlardan kaynaklanan davaların ise konumuzla bir alakası yoktur. Mahkemece tazminata hükmedilirse devlet ödediği tazminat nedeniyle kusurlu görevliye kusuru oranında rücu eder. Bu kusur doğrudan görevliye izafe edilemiyorsa (tamamen hizmet kusurundan kaynaklanıyorsa) görevliye rücu edilmemelidir. Şikâyet yoluna (İİK m.16 vd.) başvurulmadan tazminat davası açılırsa ya dava reddedilir ya da tazminat miktarı müterafik kusurun varlığı kabul edilerek belirlenir.Ayrıca icra dairesine tevdi edilen paraların, icra ve iflâs dairesi görevlisi tarafından zim¬mete geçirilmesi halinde, zimmete geçirilen para, ilgili icra dairesi görevli¬sine karşı cezai takibat sonucunu beklenmeden, Devlet tarafından hemen icra dairesine yatırılır. Zaten ödenen bu paralar için de zimmete sebep olan görevli hakkında rücu davası açılır. İcra ve iflâs dairesi görevlisinin hukuki sorumluluğuna gidilmesi, cezai ve disiplin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gibi bu sorumlulukları engellemez.

Abstract:
The subject of our dissertation is the legal responsibility of the officials of enforcement and bankruptcy office. The officials are; enforcement manager, enforcement helping manager, enforcement clerk, bankruptcy manager, bankruptcy helping manager, bankruptcy clerk, the bailiff and other workers. This duty should fulfill completely in impartiality and in accordance with the rules laid down in Enforcement and Bankruptcy Law.If the officials of enforcement and bankruptcy office make harm with their negligence to the parties of the prosecution of the enforcement or to the third parties while enforcing their duties, then an action for damages will be sued against the government(Ministry of Justice). The cases are out of subject emerging from the personal negligence of these officials. If the case sued for the action for damages is accepted, then the government uses the right of recourse against the official in the ratio of his negligence because of the payment done by it. If this negligence can not be loaded completely to the official (negligence of service), there can not be an action of recourse against the official. If the action for damages is sued before using the right of complaint, either the action for damages is refused or the quantity of recompense is decided as there is negligence of togetherness.Moreover the money embezzled by the enforcement and bankruptcy official is immediately paid by the government without waiting the criminal process result against the official if the money given to the execution chamber is defalcated. Of course the right of recourse will be used against the official who has embezzled because of the paid money by the government. It?s neither an obstacle to take his criminal and disciplinal responsibility nor to annihilate these responsibilities, if it is taken the legal responsibility of the official.