Deneyimsiz uygulayıcılar için endotrakeal entübasyon becerisi edinmede macintosh laringoskop, videolaringoskop ve 3D-printed videolaringoskopun başarısının cansız manken üzerinde karşılaştırılması
Comparison of macintosh laryngoscope, videolaryngoscope and 3D-printed videolaryngoscope on manikin in acquisition of endotracheal intubation skills for inexperienced practitioners
Yazar: ŞEYHMUS MERTER
Danışman: PROF. DR. SERPİL YAYLACI ; YRD. DOÇ. DR. KAMİL KAYAYURT
Acıbadem Mehmet Ali Aydınlar Üniversitesi / Tıp Fakültesi / Acil Tıp Ana Bilim Dalı
Derece: Tıpta Uzmanlık, 2022
Konu: Acil Tıp = Emergency Medicine
Dizin: Entübasyon = Intubation ; Entübasyon-intratrakeal = Intubation-intratracheal ; Laringoskopi = Laryngoscopy ; Tıp eğitimi = Education-medical ; Öğrenciler-tıp = Students-medical

Özet:
Giriş ve Amaç: Covid-19 pandemisi ile beraber önemi gitgide artan videolaringoskopi, hem normal hem de zor havayolu senaryolarında DL'ye göre avantajları ile ön plana çıkmakta ve standart haline gelmektedir. Ancak binlerce dolara ulaşan maliyetleri ile videolaringoskoplar, düşük gelirli ülkelerde hem sağlık hizmet sunumunda hem de eğitim faaliyetlerinde standart bir seçenek olmaktan uzak görünmektedir. Bu nedenle kaynakların kısıtlı olduğu yerlerde veya düşük gelirli ülkelerde; videolaringoskop erişilebilir olmadığında, çok daha düşük maliyetli 3D-printed videolaringoskopların konvansiyonel videolaringoskopların yerine geçebilirliğini araştırdık.  Bu amaçla deneyimsiz kullanıcılar olan intern doktorlarla; MCL, SVL ve 3DPVL'yi hem normal he de zor havayolu senaryosunda manken üzerinde karşılaştırdık. Hipotezimiz; deneyimsiz uygulayıcıların kullandığı, 3D-printed videolaringoskopun performansının konvansiyonel Macintosh laringoskopa üstün olacağı ve konvansiyonel videolaringoskoptan geri kalmayacağıdır. 
Gereç ve Yöntem: Kasım 2020-Ocak 2022 tarihleri arasında; Acıbadem Mehmet Ali Aydınlar Üniversitesi Tıp Fakültesi 6. Sınıf öğrencileri, çalışmaya üniversitenin e-posta grubu yoluyla davet edildi. Başvuran ilk 126 katılımcı dahil edildi. Daha önce bir hastayı entübe etmiş olmak dışlama kriteri idi. Çalışmadan kimse dışlanmadı. Katılımcıların her biri; MCL, SVL ve 3DPVL'yi daha önceden belirlenmiş randomizasyon sırası ile kullanarak önce normal havayolu mankeninde sonra da zor havayolu mankeninde toplamda 6 kez endotrakeal entübasyon girişimi yaptı. Uygulama sonunda üç laringoskop; entübasyon süresi, Cormack-Lehane sınıflaması, kullanım kolaylığı, ETT yerleştirme ve başarı oranı değişkenleri üzerinden karşılaştırıldı. 
Bulgular: ZH'de entübasyon süresi açısından; 3DPVL ve SVL arasında fark bulunmazken her iki cihaz da MCL'ye üstün bulundu (Wilcoxon test, p<0,016 Bonferroni düzeltmesi). MCL ile yapılan entübasyonların ortalama süresi diğer iki cihaza göre daha yüksekti (MCL: 28,54 sn; SVL: 26,68 sn; 3DPVL: 26,64 sn). Hem NH'de hem de ZH'de, SVL ve 3DPVL'nin Cormack-Lehane dereceleri benzer iken , her iki cihaz da glottik görüntülemede MCL'ye üstün bulundu (Wilcoxon test, p<0,016 Bonferroni düzeltmesi). MCL'nin Cormack-Lehane derecesi ortalaması SVL ve 3DPVL'ye göre daha yüksekti (MCL: 1,73; SVL: 1,29; 3DPVL: 1,25). NH' de kullanımı en kolay (1-çok kolay, 5-çok zor) cihaz SVL iken en zor cihaz MCL idi ve 3DPVL her iki cihazın arasında yer alıyordu (MCL: 2,64; 3DPVL: 1,98; SVL:1,49). ZH'de ise kullanım kolaylığı açısından 3DPVL ile diğer cihazlar arasında anlamlı fark yoktu. ETT yerleştirme ve başarı oranı konusunda 3DPVL ile diğer iki cihaz arasında istatistiksel anlamlı fark yoktu. 
Sonuç: 3DPVL, araştırdığımız tüm değişkenlerde MCL'den geri kalmadı. 3DPVL, zor havayolu senaryosunda entübasyon süresi ve hem normal hem de zor havayolu senaryosunda glottik görüntüleme açısından SVL ile denk olup MCL'den üstündü. 3DPVL, kaynakların kısıtlı olduğu yerlerde; düşük maliyeti ile konvansiyonel videolaringoskoplar için iyi bir eğitim ve klinik alternatif olabilir.

Abstract:
Introduction: Videoryngoscopy, which has become increasingly important with the Covid-19 pandemic, stands out with its advantages over DL in both normal and difficult airway scenarios and becomes a standard. However, with their costs reaching thousands of dollars, videolaryngoscopes seem far from being a standard option in both health care delivery and educational activities in low-income countries. Therefore, in places where resources are limited or in low-income countries; we investigated whether the much lower cost 3D-printed laryngoscopes can replace the conventional videoryngoscopes when the videolaryngoscope isn't available. For this purpose, we compared MCL, SVL and 3DPVL on the manikin in both normal and difficult airway scenarios in the hands of the intern doctors who are inexperienced users. Our hypothesis is that in the hands of inexperienced practitioners, the performance of the 3D-printed videoryngoscope will be superior to the conventional Macintosh laryngoscope and will be non-inferior to the the conventional videoryngoscope. 
Methods: Each participant attempted endotracheal intubation 6 times in total, first on the normal airway manikin and then on the difficult airway manikin using MCL, SVL, and 3DPVL in a randomization order which was previously determined. At the end of the study, three laryngoscopes were compared in terms of intubation time, Cormack-Lehane classification, ease of use, ETT placement and success rate.
Results: In difficult airway scenario, intubation time was significantly longer with the MCL (MCL: 28,54 sec; SVL: 26,68 sec; 3DPVL: 26,64 sec); while there was no difference between 3DPVL and SVL, and both devices were superior to MCL (Wilcoxon test, p<0.016 Bonferroni correction). In both normal and difficult airway scenarios, Cormack-Lehane grades of SVL and 3DPVL were similar, while both devices were superior to MCL in glottic imaging (Wilcoxon test, p<0.016 Bonferroni correction). The mean Cormack-Lehane grade of MCL was higher than SVL and 3DPVL (MCL: 1.73; SVL: 1.29; 3DPVL: 1.25). In the normal airway scenario, the easiest (1-very easy, 5-very difficult) device to use was the SVL, while the most difficult device was MCL, and 3DPVL was between both devices (MCL: 2.64; 3DPVL: 1.98; SVL:1, 49). In the difficult airway scenario, there was no significant difference between 3DPVL and other devices in terms of ease of use. There was no statistically significant difference between 3DPVL and the other two devices in terms of ETT placement and success rate.
Conclusion: 3DPVL was noniinferior to MCL in all the variants we investigated. 3DPVL was equivalent to SVL and superior to MCL in terms of intubation time in the difficult airway scenario and glottic imaging in both normal and difficult airway scenarios. In conditions where resources are limited, 3DPVL can be a good educational and clinical alternative to conventional videoryngoscopes with its low cost.