Akciğer karsinoid tümörlerinin cerrahi yönetiminde galyum-68 dotate PET BT ve F-18 FDG PET-BT'nin etkinliği
Effectiveness of gallum-68 dotate pet-ct and F-18 FDG PET-CT in the surgical management of lung carcinoid tumors
Yazar: MUHYETTİN ASLAN
Danışman: PROF. DR. GÖKTÜRK FINDIK
Sağlık Bilimleri Üniversitesi / Tıp Fakültesi / Göğüs Cerrahisi Ana Bilim Dalı
Derece: Tıpta Uzmanlık, 2022
Konu: Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi = Thoracic and Cardiovascular Surgery
Dizin: Akciğer hastalıkları = Lung diseases ; Akciğer neoplazmları = Lung neoplasms ; Florodeoksiglükoz = Fluorodeoxyglucose ; Galyum = Gallium ; Karsinoma = Carcinoma ; Neoplazmlar = Neoplasms ; Nöroendokrin tümörler = Neuroendocrine tumors ; Pozitron emisyon tomografi = Positron-emission tomography

Özet:
Amaç
Akciğer karsinoid tümörü, Kulcitsky hücrelerinden köken alan malign karakterli bir tümördür. Malign akciğer tümörleri içinde %2-5 oranında görülmektedir. Hormon sekresyonundan dolayı nöroendokrin tümörler içerisinde sınıflandırılmaktadır. Akciğer nöroendokrin tümörler içerisinde prognozu en iyi olan tümörlerdendir.
Pozitron emisyon tomografisi (PET), malign düşünülen akciğer lezyonlarında tanıda bize yol gösterici olarak yardımcı olmaktadır. PET, hem kitlenin karakterini hemde vücutta başka bir yerde olası patolojik lezyonu saptamada kullanılan sintigrafik bir tarama çekimidir. Karsinoid tümörlerde genellikle Galyum-68 PET ve FDG-18 PET tercih edilmektedir.
Çalışmamızda akciğer karsinoid tümör tanılı hastalarda tanısal ve evreleme amaçlı preoperatif istenebilecek PET BT görüntüleme tekniklerini irdelemeyi amaçladık. Hastalara çekilmiş Galyum-68 PET ve FDG-18 PET, hastanın postoperatif çıkan patolojileri ile beraber karşılaştırıldı ve literatür eşliğinde tartışıldı.
Gereç ve Yöntemler
T.C. Sağlık Bilimleri Üniversitesi Ankara Atatürk Sanatoryum Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nde (SUAM) 2009 ile 2021 yılları arasında akciğer karsinoid tanısıyla opere olmuş 140 hasta tarandı. Dosya ve bilgisayar ortamında bilgilerine eksiksiz ulaşılabilen 123 hasta çalışmaya dahil edilirken, 17 hastanın ise çalışmada kullanılan kriterlerden patoloji, PET BT raporları ve diğer bilgilerinde eksiklik olduğundan veya ulaşılamadığından çalışmaya dahil edilmedi.
Karsinoid subtiplerin GA-68 PET ve FDG-18 PET'deki SUVmax değerleri kendi aralarında patoloji sonuçlarına, ameliyat tekniğine, yaş ve cinsiyetlerine göre karşılaştırıldı. Sadece Ga-68 PET ve FDG-18 PET'i olan hastalar ile iki PET tetkiki de olan hastalarda hem kendi aralarında hemde karşılıklı olarak birbiriyle karşılaştırma yapıldı. Bu karşılaştırmalar neticesinde elde edilen sonuçların istatistiksel verileri hesaplanıp kaydedildi.
Bulgular
Çalışmaya 123 hasta dahil edildi ve bu hastaların 58 (%47) tanesi kadın, 65 (%53) tanesi erkekti. Toplam tipik karsinoidlerin sayısı 72 (%58,5) iken, atipik karsinoid sayısı 51 (%41,5) olarak bulundu. Değerlendirme parametreleri arasında istatistiksel olarak anlamlı ilişki saptanmadı.
Preoperatif GA-68 PET çekilen 17 hastada kitlenin ort. SUVmax değeri 20 olarak bulundu. Tipik karsinoid olan 12 hastada ort. SUVmax 26 iken, atipik karsinoid olan 5 hastada ort. SUVmax 5,6 olarak bulundu. Preoperatif FDG-18 PET çekilen 120 hastada kitlenin ort. SUVmax değeri 4,4 olarak bulundu. Tipik karsinoid olan 69 hastada ort. SUVmax 3,8 iken, atipik karsinoid olan 51 hastada ort. SUVmax değeri 5,4 olarak bulundu. İki PET çekimide mevcut olan 15 hastada GA-68 PET'te ort. SUVmax 19,9 iken, FDG-18 PET'te ort. SUVmax 3,8 olarak görüldü. FDG-18 PET ve GA-68 PET arasında kitlenin SUVmax tutulum değerleri açısından istatistiksel olarak anlamlı farklılık bulunmaktadır.
Patolojik N1 metastazı olan 6 hastadan 2'si tipik karsinoid iken, 4'ü atipik karsinoid olarak izlendi. N2 metastazı olan 6 hastadan 6'sı atipik karsinoid iken, N3 metastazı olan 1 hasta da atipik karsinoid olarak izlendi. Lenf nodunun metastazı açısından tipik ve atipik karsinoidler arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark saptandı. Metastatik lenf nodu veya diğer dokuları göstermede GA-68 PET ile FDG-18 PET arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark saptanmadı.
Sonuç
Akciğer karsinoid tümörlerde GA-68 PET'in SUV tutulumları, FDG-18 PET'e göre çok daha yüksek olduğu görülmektedir. Özellikle tipik karsinoidlerdeki yüksek SUV tutulumu GA-68 PET'e bariz bir üstünlük sağlarken, atipik karsinoidler için ise iki PET arasında istatistiksel anlamlılık görülmedi. Metastazik dokuları göstermede ise iki PET'in birbirine olan üstünlüğü gösterilemedi.
Cerrahi planladığımız akciğer karsinoid tümör şüpheli hastalara hem preoperatif hem de postoperatif takiplerinde GA-68 PET BT isteyebiliriz. Karsinoid tanısını saptamada GA-68 PET ile FDG-18 PET'in etkinliği bulmak için, karsinoid tanısı olmayan hasta gruplarınında bulunduğu geniş bir hasta kitlesi ile araştırmalar yapmaya ihtiyaç vardır.
Anahtar Kelimeler: Akciğer karsinoid tümör, Galyum-68 PET BT, FDG-18 PET BT

Abstract:
Aim
Lung carcinoid tumor is a malignant tumor originating from Kulcitsky cells. It is seen in 2-5% of malignant lung tumors. It is classified in neuroendocrine tumors due to hormone secretion. Lung neuroendocrine tumors are among the tumors with the best prognosis.
Positron emission tomography (PET) helps us in the diagnosis of malignant lung lesions as a guide. PET is a sintigraphical scan used to detect both the character of the mass and a possible pathological lesion elsewhere in the body. Gallium-68 PET and FDG-18 PET are generally preferred in carcinoid tumors.
In our study, we aimed to examine PET CT imaging techniques that may be requested preoperatively for diagnostic and staging purposes in patients with lung carcinoid tumor diagnosis. Gallium-68 PET and FDG-18 PET scans taken to the patients were compared with the postoperative pathologies of the patient and discussed in the light of the literature.
Materials and Methods
A total of 140 patients who were operated on with the diagnosis of lung carcinoid at the T.R. University of Health Sciences Ankara Atatürk Chest Diseases and Thoracic Surgery Health Practice and Research Center (SUAM) between 2009 and 2021 were screened. While 123 patients, whose information could be accessed in the file and computer environment, were included in the study, 17 patients were excluded from the study due to lack of pathology, PET CT reports and other information used in the study, or because they could not be accessed.
SUVmax values of carcinoid subtypes in GA-68 PET and FDG-18 PET were compared among themselves according to pathology results, surgical technique, age and gender. Patients with only GA-68 PET and FDG-18 PET either and patients with both PET examinations were compared both among themselves and with each other. The statistical data of the results obtained as a result of these comparisons were calculated and recorded.
Results
123 patients were included in the study, of which 58 (47%) were female and 65 (53%) were male. While the total number of typical carcinoids was 72 (58.5%), the number of atypical carcinoids was 51 (41.5%). No statistically significant relationship was found between the evaluation parameters.
The mean SUVmax value of the mass was found to be 20 in 17 patients who underwent preoperative GA-68 PET. While the mean SUVmax was 26 in 12 patients with typical carcinoids, the mean SUVmax was 5.6 in 5 patients with atypical carcinoids. The mean SUVmax value of the mass was 4.4 in 120 patients who underwent preoperative FDG-18 PET. While the mean SUVmax was 3.8 in 69 patients with typical carcinoids, the mean SUVmax value was 5.4 in 51 patients with atypical carcinoids. In 15 patients who had two PET scans, the mean SUVmax was 19.9 in GA-68 PET, while the mean SUVmax was 3.8 in FDG-18 PET. There is a statistically significant difference between FDG-18 PET and GA-68 PET in terms of SUVmax uptake values of the mass.
While 2 of 6 patients with N1 metastases were typical carcinoids, 4 were observed as atypical carcinoids. While all of the 6 patients with N2 metastases were atypical carcinoids, 1 patient with N3 metastase was also diagnosed atypical carcinoid. A statistically significant difference was found between typical and atypical carcinoids in terms of lymph node metastasis. There was no statistically significant difference between GA-68 PET and FDG-18 PET in showing metastatic lymph nodes or other tissues.
Conclusion
In lung carcinoid tumors, SUV uptake of GA-68 PET is very high compared to FDG-18 PET. Especially high SUV uptake in typical carcinoids provides a clear advantage to GA-68 PET. We cannot claim this data for atypical carcinoids. There was no superiority of the two PETs over each other in demonstrating metastatic tissues.
We can request GA-68 PET CT in both preoperative and postoperative follow-ups of patients with suspected lung carcinoid tumor for whom we are planning surgery. In order to find the efficacy of GA-68 PET and FDG-18 PET in detecting the diagnosis of carcinoid, there is a need to conduct research with a larger patient population, including patient groups without a diagnosis of carcinoid.
Keywords: Lung carcinoid tumor, Gallium-68 PET CT, FDG-18 PET CT