Hidrofilik kimyasal yüzeye sahip implantlar ile kumlanmış asitlenmiş yüzeye sahip implantların histolojik ve klinik olarak karşılaştırılması
Comparison of sand-blasted and acid-etched surface implant with hydrophilic chemistry surface imaplant, clinical and experimental study
Yazar: JAWAD ABDUL-HAQ
Danışman: DOÇ. DR. ZİHNİ CÜNEYT KARABUDA
İstanbul Üniversitesi / Sağlık Bilimleri Enstitüsü / Oral İmplantoloji Ana Bilim Dalı
Derece: Doktora, 2009
Konu: Diş Hekimliği = Dentistry
Dizin: Dental implantasyon = Dental implantation ; Dental implantlar = Dental implants ; Hidrofil = Hydrophile ; Histoloji = Histology ; Kemik rezorpsiyonu = Bone resorption ; Rezonans = Resonance ; Yüzey özellikleri = Surface properties

Özet:
Bu çalışmanın amacı, hidrofilik kimyasal yüzeye sahip implantlarda(test) stabilite değişikliklerinin ve marjinal kemik kaybının değerlendirilmesi ve bunun iyileşme döneminde kumlanmış-asitlenmiş yüzeye sahip implantlarla(kontrol) karşılaştırılmasıdır. Klinik çalışmada, 48 kontrol ve 48 test implantı 22 hastaya yerleştirilmiştir. İmplant stabilitesi cerrahi sırasında flep kapatılmadan önce,1.,3.,6.haftalarda ve yükleme zamanında RFA(Rezonans Frekans Analizi) ile ölçülmüştür. Marjinal kemik kaybı panoramik radyografilerle değerlendirilmiştir. Kontrol grubundan bir implant başarısız olmuştur. Her iki grup için RFA istatistiksel olarak anlamlı farklılık göstermemektedir (p>0.05) (test grubu için ortalama değerler 56,64±7,38, kontrol grubu için ortalama değerler 56,88±4,96). Marjinal kemik kaybı test grubunda kontrol grubuna daha az gerçekleşmiştir (p<0.05Deneysel çalışmada üç koyunun tibialarının metafasiyal bölgesine 30 implant(15 kontrol 15 test) yerleştirilmiştir (her koyuna 5 kontrol 5 test implantı yerleştirilmiştir). Geri çevirme tork testi, histolojik ve histomorfometrik analizler 3 ve 6.haftalarda yapılmıştır. Histomorfometrik analizde kontrol grubu ve test grubu arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunamamıştır (iyileşmenin 3.haftasında için kemik implant kontağının ortalama değerleri test grubunda: 79,50 % ±7,62,kontrol grubunda: 83,38 % ±6,10).Geri çevirme tork testinde her iki grup arasında metematiksel olarak anlamlı bir fark bulunamamıştır. Histolojik analizde test implantlarının yüzeyinde daha fazla yeni kemik oluşumu görülmüştür.

Abstract:
The purpose of this prospective study was to evaluate changes in stability and marginal bone loss for hydrophilic chemistry implant surface (test) and to compare with sand-blasted and acid-etched implant surface (control) during healing period. In clinical study, 48 control and 48 test implants were placed to 22 patients. Implant stability was measured with RFA (Resonance Frequency Analysis) at the time of surgery, before flap closure, postoperatively 1, 3, 6 weeks and at the time of loading. Marginal bone loss was assessed with panoramic radiographs. One implant failed in control group. The RFA for both group were not significantly different (p>0.05) (mean values for test group is 56,64±7,38 and control group is 56,88±4,96). Marginal bone loss of test group is lower than control grup (p<0.05).In experimental study, 30 implants (15 control and 15 test) were inserted to metaphasial region of tibia of three sheeps (each sheep received 5 control and 5 test implants). Removal torque test, histologic and histomorphometric analysis were performed in 3 and 6 weeks. Histomorphometric analysis did not show statistically significant difference between the control group and test group (mean values of bone-implant contact for 3 week healing period test group: 79,50 % ±7,62 , control group : 67,28 % ±14,81) and for 6 week healing period test group : 86,71 % ±3,77,control group : 83,38 % ±6,10). In removal torque test no differences were found between two groups. In histologic analysis there was more de novo bone formation in test implants surface.