Yasak sorgu yöntemleri ve bunların sonucunda elde edilen delillerin hukukumuzda ve Batı Hukukundaki geçerliliği
The Validity of evidence in Turkish and Western Laws obtained as a result of unlawful interrogation techniques
Yazar: HAKAN İNANKUL
Danışman: PROF.DR. DOĞAN ŞENYÜZ
Uludağ Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / Kamu Yönetimi Ana Bilim Dalı
Derece: Yüksek Lisans, 2005
Konu: Hukuk = Law

Özet:
ÖZET(ABSTRACT)KAMU YÖNET M BÜLÜMÜKT SAD VE DAR B L MLER FAKÜLTESULUDAĞ ÜN VERS TES , BURSAYASAK SORGU YÖNTEMLER VE BUNLARIN SONUCUNDA ELDE ED LENDEL LLER N HUKUKUMUZDA VE BATI HUKUKUNDAK GEÇERL L ĞHakan NANKUL(Yüksek Lisans Tezi)Suçların aydınlatılmasında ve suçluların ortaya çıkartılmasında bilimselyöntemlere rağmen, sanık beyanı bu konudaki öneminden günümüzde fazla birşeykaybetmiş değildir. Bunun sonucu olarak hazırlık soruşturmasını yürüten kolluktarafından yapılan sanık sorgulamasının önemi tartışılmazdır. Kolluk, sorguda birtakımsorgu teknik ve taktiklerini uygulamaktadır. Hukuka aykırılık sınırına varmadığı,sanığın iradi karar verebilme hürriyetini ihlal etmediği sürece kolluğun sorgusundauyguladığı teknik ve taktikler hukukidir ve hazırlık soruşturmasının gereklerindenbiridir.Sorgulayan kişinin sanığa karşı zor kullanması ya da yasak sorgu yöntemlerinebaşvurması hallerinde sanığın iradi karar verme hurriyeti korunmamış olmaktadır. Oysasanığın kendini suçlamama esası, birtakım hukuka aykırı yöntemlerle, sanığın kendialehine sonuç doğuracak davranışlara zorlanmasını yasaklamaktadır. Bu yasaklakorunmak istenen fayda; sanığın kendi kaderini belirleme ve bunun kişiselsorumluluğunu taşıma hususlarıdır. Hukuk devleti suç ile suçlularla mücadele ederkenkendi koymuş olduğu kurallara uymak zorundadır. CMUK'nun 135/a maddesindeaçıkca yasak sorgu yöntemleri sayılmıştır. Bunlar kötü davranma, işkence, zorla ilaçverme, yorma, aldatma, bedensel cebir ve şiddette bulunma, bazı araçlar uygulama,kanuna aykırı menfaat vaadinde bulunma olarak ifade edilebilir. Eğer bu yöntemlerikullanarak suça ulaşmış, suçluyu yakalamış, delil bulmuşsanız hukuka aykırı bir işlemyapmıştırsınız demektir ve bunların muhakemede kulanılmaması gerekmektedir.Sonuç olarak sanığın ifadesi, ancak, sanığın kendi serbest iradesinin sonucuolarak olarak ortaya çıkabildiği durumlarda bir delil olabilir. Sanığın serbest, hüriradesine dayanmayan, yasak sorgu yöntemleriyle elde ettiğiniz delillerin hiçbirgeçerliliği bulunmaz. Bu durum da açıkca CMUK'da gösterilmiştir.Danışmanı: Prof. Dr.Doğan ŞENYÜZ Sayfa sayısı: 110Anahtar Kelimeler: Sorgu, sanık, kanun, suçKeywords: nterrogation, suspect, law, crimeiii

Abstract:
ABSTRACTDEPARTMENT OF PUBLIC ADMINISTRATIONFACULTY OF ECONOMICS & ADMINISTRAT VE SCIENCESULUDAG UNIVERSITY, BURSATHE VALIDITY OF EVIDENCE IN TURKISH AND WESTERN LAWSOBTAINED AS A RESULT OF UNLAWFUL INTERROGATION TECHNIQUESHakan NANKUL(The Thesis of Master?s Degree)Despite the recent development in scientific and technological methods ofinvestigation, the statements of suspects are still considered important duringpreliminary police investigations by the police, however it must be ensured that theinterrogation techniques are lawful.lf the interrogator applies unlawful methods, the statements obtained therein cannot be used in subsequent legal proceeding againts the suspect. Because The statementobtained due to the illegal means is not reflevtive of the free will of the suspect. Creditgoes to these prohibitions because of which the suspect is free to act according to hisown conscience and not compelled to say anything which might incriminate him. Thebasis of the suspect not to incriminate himself forbids not to make statement which cancause result againts himself.Changes to the law on Criminal Procedure were announced in Nowember 1992.according to these changes, the law stipulates that a defendant?s statements must reflecthis own free will. Maltreatement, torture, giving medications by force, fhysical force orviolence, physical or emotional disturbances that misdirect the will, such as instrumentsof torture, are prohibited. An illegal advantage may not be promised. Even if there isconsent, testimony extracted by use of the above mentioned prohibited methods may notbe considered as evidence.In conclusion, on torture, Turkish courts have for many years in no wayaccepted confessions as proof if there is even slight evidence that they were extractedunder pressure or torture or other ill-treatment.Adviser: Professor Doğan ŞENYÜZiv