Proksimal üreter taşlarının tedavisinde ESWL, pnömotik litotripsi ve lazerle litotripsi metodlarının etkinliklerinin karşılaştırılması
In the treatment of proximal ureteral calculi, compare the efficacy of extracorporeal shock wave lithotripsy, pneumatic lithotripsy and laser lithotripsy methods
Yazar: CEM ÖZLÜK
Danışman: YRD. DOÇ. DR. FAZLI POLAT
Gazi Üniversitesi / Tıp Fakültesi / Üroloji Ana Bilim Dalı
Derece: Tıpta Uzmanlık, 2012
Konu: Üroloji = Urology
Dizin: ESWL = ESWL ; Lazer tedavisi = Laser therapy ; Lazerler = Lasers ; Litotripsi = Lithotripsy ; Üreter taşları = Ureteral calculi

Özet:
ÖZETÜreter taşlarının tedavisinde, ürologları en fazla ikilemde bırakacak konu hangi yöntemin ilk sırada kullanılacağı konusu olup özellikle son yıllara kadar ilk olarak ESWL yöntemi tercih edilmekteydi. Fakat son dekatta üreteroskopik yöntemler teknolojinin gelişmesiyle birlikte güvenli lazerler ve ürologların tecrübeli hale gelmesi sebebiyle birçok merkezde tedavide neredeyse ilk sırada kullanılan yöntem durumuna gelmiştir. Bilindiği gibi üriner sistem taşlarının tedavisinde temel amaç en az morbidite ile tam taşsızlığın sağlanmasıdır. Bu nedenle çalışmamızda ESWL, PL ve LL yöntemlerinin başarısını ve güvenilirliğini karşılaştırmayı amaçladık. Çalışmamız, Haziran 2009 ile Haziran 2012 tarihleri arasında üst üreter taşı nedeni ile bu yöntemlerden herhangi biri uygulanan ve retrospektif verilerine ulaşılabilen hastalardan, her grupta 50 hasta olacak şekilde randomize seçilerek hazırlandı. Yaş, cinsiyet, taşın yeri ve boyutu bakımından gruplar arasında istatistiksel olarak anlamlı fark saptanmadı (p>0.05). Operasyon süreleri bakımından gruplar karşılaştırıldığında LL grubu diğerlerine göre daha uzundu (p<0.05). 10 mm'den küçük taşlarda gruplar arasında sonuçlar bakımından istatistiksel olarak anlamlı fark saptanmazken (p>0.05), 10 mm'den büyük taşlarda LL yönteminde diğer gruplara göre taşsızlık oranı bakımından istatistikskel olarak anlamlı fark saptanmıştır (p<0.05). Gruplar arası taşın geri kaçma yüzdeleri karşılaştırıldığında, PL grubunda taşın geri kaçma oranı istatistiksel olarak anlamlı bulunmuştur (p<0.05). 10 mm'den büyük taşlarda ikinci girişim gerektirme sıklığı LL grubunda %4.0, PL grubunda %6.0 ve ESWL grubunda %10.0 bulunmuş olup gruplar arasında ikinci girişim gerektirme bakımından istatistiksel olarak anlamlı fark saptanmıştır (p<0.05). Sonuç olarak üç yöntemde üst üreter taşlarında güvenle kullanılabilmelerine rağmen LL yöntemi çalışmamızda yüksek taşsızlık oranı, ikinci bir girişim gerektirmemesi ve düşük komplikasyon oranına sahip olması sebebiyle tedavide ilk sırada tercih edilebilir bir yöntemdir.

Abstract:
SUMMARYHowever ESWL is the common method that is used by the urologists for ureteric stones, standard treatment is still a popular issue. But in the last decade with the development of technology and experience of urologists, ureteroscopic procedures become safer and has become almost first step for treatment in many centers. As known, the main goal of the treatment of urinary tract stones is ensuring the extraction of all stones with less morbidity. In the present study, we aimed to compare the success and reliability of ESWL, PL and LL methods. Our study has created with examining of patients retrospective datas whom treated by below methods between June 2009 and June 2012, because of upper ureteral stone and for each methods 50 patients were selected randomly. Among the groups there was no statistically significant difference in terms of age, gender, location and size of the stone. Compared to the duration of operation, the LL group was found to be longer than others (p<0.05). For stones less than 10 mm, there was no statistically significant difference between the groups in terms of results (p> 0.05). For stones larger than 10 mm, the LL method was statistically different in terms of stone-free rate than the other groups (p<0.05). In comparison of the percentage of stones escape back, PL group was statistically significant (p<0.05). For stones that larger than 10 mm, 4% of patients whom treated with LL, 6% of patiens whom treated with PL and 10% of patients whom treated with ESWL required second intervention and in the terms of requiring a second intervention, statistically significant difference was found between the groups (p<0.05). Although the three methods in the upper ureteral stones safely usable, LL method has high stone-free rate, low complication rates and doesn?t require a second attempt, so it may be preferred due to the first method of treatment.