Hepatosellüler kanserde transarteriyel radyoembolizasyon tedavisinde resin ve cam mikrokürelerin tedavi etkinliğinin karşılaştırılması
Comparison of the treatment efficacy of resin and glass microspheres in transarterial radioemboli̇zation in hepatocellular cancer
Yazar: HALİS HARUN ÖZTÜRK
Danışman: PROF. DR. MEHMET SADIK BİLGİÇ
Ankara Üniversitesi / Tıp Fakültesi / Radyoloji Ana Bilim Dalı
Derece: Tıpta Uzmanlık, 2021
Konu: Radyoloji ve Nükleer Tıp = Radiology and Nuclear Medicine
Dizin: Cam = Glass ; Karaciğer hastalıkları = Liver diseases ; Karaciğer neoplazmları = Liver neoplasms ; Karsinoma-hepatoselüler = Carcinoma-hepatocellular ; Kemoembolizasyon = Chemoembolization ; Mikroküreler = Microspheres ; Neoplazmlar = Neoplasms ; Radyoembolizasyon = Radioembolization ; Reçine = Resin ; Sağkalım = Survival

Özet:
Amaç: Hepatosellüler kanserde (HSK) TARE tedavisinde kullanılan cam ve
resin mikrokürelerin tedavi etkinliği ve yan etki profili açısından karşılaştırılması,
sağ kalım sürelerinin ve mortalite oranlarının değerlendirilmesi.
Materyal ve Metot: HSK tanılı TARE tedavisi almış hastalarda tedavi
sonrası tedavi cevapları, yan etki sıklığı ve sağ kalımları değerlendirildi. Tedavi
cevabını değerlendirmede dinamik BT veya MR görüntüleri üzerinden modifiye
response evulation criteria in solid tumors (mRECIST) kriterlerinden faydalanıldı.
Yan etki varlığı ve sağ kalım değerlendirmesi hasta dosyaları ve 'Avicenna' sistemi
üzerinden hasta bilgileri taranarak yapıldı. Çalışmaya 30-90 yaşları arasında 17'si
cam, 44'ü resin mikroküre tedavisi almış 61 hasta dahil edildi.
Bulgular: 61 HSK tanılı 17'si cam, 44 resin mikroküre tedavisi almış hasta
değerlendirildi. Cam mikroküre kullananılan hastaların tedavi yanıtlarının %47,1'i
stabil hastalık ve %52,9'u parsiyel yanıttı. Resin mikroküre kullanılan hastaların
tedavi yanıtlarının %34,8'i stabil hastalık, %43,2'si parsiyel yanıt, %9,1'i tam yanıt
ve %13,6'sı progresif hastalıktı. Her iki mikrokürenin tedavi cevabı dağılımlarında
istatiksel olarak anlamlı farklılık saptanmamıştır(p>0,05). Cam mikrokürede yan etki
görülme oranı %23,5 ve resin mikrokürede %31,8'dir. Resin ve cam mikroküre
tedavileri arasında yan etki görülme sıklığı açısından istatistiksel olarak anlamlı
farklılık görülmemiştir(p=0,524511). Bununla beraber cam mikrokürelerde yan etki
görülme oranı daha düşüktü. Cam mikroküre kullanan hastalarda sağ kalım oranı
%70,6 ve resin mikroküre kullanan hastalarda sağ kalım oranı %2,3'tü. Resin
mikroküre alanlarda mortalite riski cam mikroküre alanların 3,451 katı olarak
hesaplandı(p=0,009, %95 güven aralığı:1,359-8,762). Resin mikroküre kullanan
hastalarda ortalama sağ kalım süresi 15,864 aydı. Cam mikroküre kullanan
hastalarda ortalama sağ kalım süresi 27,778 aydı. Her iki mikrokürenin ortalama sağ
kalım süreleri arasında istatistiksel olarak anlamlı farklılık vardır(p=0,004417).
70

Sonuç: Tedavi sonrası sağ kalım süreleri daha uzun olduğundan ve yan etki
görülme sıklığı istatistiksel olarak anlamlı olmamakla beraber daha az olduğundan
HSK tedavisinde öncelikli olarak cam mikrokürelerin tercih edilmesi daha uygun bir
seçenek olacaktır.

Anahtar Kelimeler: Hepatosellüler Kanser, TARE, resin ve cam mikroküreler

Abstract:
Objective: Comparison of glass and resin microspheres used in TARE
treatment in HSK in terms of treatment efficacy and side effect profile, evaluation of
survival times and mortality rates.
Materials and Methods: Post-treatment treatment responses, frequency of
side effects and survival were evaluated in patients diagnosed with HCC who
received TARE treatment. Modified response evulation criteria in solid tumors
(mRECIST) criteria were used to evaluate the treatment response on dynamic CT or
MR images. The presence of side effects and survival were evaluated by scanning
patient files and patient information through the "Avicenna" system. Sixty-one
patients between the ages of 30-90, 17 of whom received glass and 44 of resin
microsphere treatment were included in the study.
Results: 61 patients with HCC diagnosis, 17 of whom received glass and 44
of resin microsphere treatment were evaluated. 47.1% of the treatment responses of
the patients using glass microspheres were stable disease and 52.9% partial response.
The treatment responses of the patients using resin microsphere were 34.8% stable
disease, 43.2% partial response, 9.1% complete response and 13.6% progressive
disease. No statistically significant difference was found in the distribution of
treatment response of both microspheres (p> 0.05). The incidence of side effects is
23.5% in glass microsphere and 31.8% in resin microsphere. No statistically
significant difference was found between resin and glass microsphere treatments in
terms of the frequency of side effects (p = 0.524511). The survival rate was 70.6% in
patients using glass microsphere and 2.3% in patients using resin microsphere.
Mortality risk in resin microsphere areas was calculated as 3.451 times that of glass
microsphere areas (p = 0.009, 95% confidence interval: 1.359-8.762). The average
survival time in patients using resin microsphere was 15,864 months. The average
survival time in patients using glass microspheres was 27,778 months. There is a 
statistically significant difference between the mean survival times of both
microspheres (p = 0.004417).
Conclusion: Since the survival time after treatment is longer and the
incidence of side effects is less, it would be a more appropriate option to prefer glass
microspheres primarily in HCC treatment

Key Words: Hepatocellular Cancer, TARE, resin and glass microspheres