İcranın iadesi
Withdrawal
Yazar: YASİN ÇELİK
Danışman: PROF. DR. SEMA TAŞPINAR AYVAZ
Ankara Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / Özel Hukuk (Medeni Usul ve İcra İflas Hukuku) Ana Bilim Dalı / Özel Hukuk Bilim Dalı
Derece: Yüksek Lisans, 2018
Konu: Hukuk = Law
Dizin: İcra = Enforcement (Hukuk) ; İcranın iadesi = Withdrawal ; İlamlı icra = Execution performing

Özet:
Hukukumuzda mahkemelerin vermiş olduğu kararlara karşı kanun yoluna başvurulmuş olması kural olarak kararın icrasını etkilemez. Kesinleşmeden icra edilebilen bir ilâm alacaklı tarafından icraya konulmuş bu sırada aleyhine takip yapılan borçlu tarafından kanun yoluna başvurulmuş ve talep edilmediği için ya da talep reddedildiği için icra durdurulmamış olabilir. İlâmın icrası devam ederken ya da sonuçlandıktan sonra hükmün bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya yeniden esas hakkında karar verilmesi ya da Yargıtay tarafından hükmün bozulması durumunda ne olacağı İİK m.40/2'de icranın iadesi müessesesi ile düzenlendiğinden söz konusu hüküm büyük öneme sahiptir.
İlamlı icra takibinde borçlunun takibe karşı itiraz hakkının yokluğu nedeni ile menfaat dengesinin alacaklı lehine kurulduğunu söylemek yanlış olmaz. Ancak borçlu da ilamlı icra takibinde kendisine yöneltilen takibe karşı tamamen çaresiz bırakılmamıştır. Borçlunun menfaatini de düşünen kanun koyucu borçluya icranın durdurulmasının talep etme ve gerekli şartları sağlamak şartı ile icranın iadesi imkânı sağlamıştır.
İcranın iadesi müessesesi ilamlı icraya ilişkin ortak hükümler bölümünde düzenlendiğinden hem konusu para ve teminat verilmesine ilişkin ilamlar bakımından hem de konusu para ve teminat verilmesine ilişkin olmayan ilamlar bakımından uygulanır. İcranın iadesi kurumunun temel amacı ise haksız yere yapılan icra takip neticesinde borçlunun alacaklıya ödediği takip konusu şeyin ayrı bir dava veya takibe gerek kalmadan ilk takibin alacaklısından tahsil edilerek borçluya iadesinin gerçekleştirilmesidir.

Abstract:
In our law, appealing against the decisions made by courts does not affect the enforcement of the decision as a rule. A verdict which can be enforced before it is finalized may have been enforced by the creditor, meanwhile the debtor against whom legal proceedings are carried out may have appealed and the enforcement may not be ceased since is it was not requested or the request was rejected. Since annulment of the judgment by the regional court during or after completion of the enforcement of the verdict or making a decision about the accusations or reversal of the judgment by the Court of Cassation is arranged by remission of the enforcement in article 40/2 of the Enforcement and Bankruptcy Law, this judgment has a great importance.
Due to the debtor's lack of right to appeal in case of enforcement proceeding with judgment, it will not be wrong to say that the balance of interest is established in favour of the creditor. However, the debtor is not completely desperate against the enforcement proceeding with judgment. The lawmaker, who also protects the interest of the debtor, gives the debtor the chance of requesting that enforcement is ceased and remission of the enforcement provided that necessary conditions are fulfilled.
Since remission of enforcement is arranged in the section of common provisions on enforcement judgment, it is applied in terms of both verdicts related to providing money and security and verdicts not related to providing money and security. The primary aim of the remission of enforcement is to collect the amount paid by debtor to the creditor as a result of an unjust enforcement proceedings from the creditor of the first proceeding and return such amount to the debtor without any need for a separate lawsuit and proceeding.