Akciğer koruyucu ventilasyon ve geleneksel yüksek tidal volum ventilasyonun termoregülasyon üzerine etkilerinin karşılaştırılması
Comparison of the effects on thermoregulation of lung protection ventilation and traditional high tidal volume ventilation on thermoregulation
Yazar: AHMET YÜKSEK
Danışman: DOÇ. DR. ELİF DOĞAN BAKI
Afyon Kocatepe Üniversitesi / Tıp Fakültesi / Anesteziyoloji ve Reanimasyon Ana Bilim Dalı
Derece: Tıpta Uzmanlık, 2016
Konu: Anestezi ve Reanimasyon = Anesthesiology and Reanimation

Özet:
Amaç: Perioperatif istenmeyen hipotermi hasta ısısının amaçlanmadık bir şekilde düşmesidir ve buna bağlı olarak hastalarda birçok istenmeyen yan etki ortaya çıkmaktadır. Bu çalışmamızda hastalarda ısı kaybına neden olan diğer etkenler sınırlandırılarak mekanik ventilasyon tipine bağlı hastalarda perioperatif gelişen ısı kaybı karşılaştırılmak istenmiştir.

Gereç ve Yöntem: Çalışmamızda Afyon Kocatepe Üniversitesi Etik Kurul onayı ( no:58, 11.11. 2016) ve her hastadan yazılı bilgilendirilmiş gönüllü olur formu alınmıştır. 20-65 yaş arası lomber disk cerrahisi operasyonu yapılması planlanan Amerikan Anestezistler Birliği'nin (ASA) sınıflamasına göre ASA 1-2 olan 40 hasta çalışmaya alındı. Hastalar Akciğer Koruyucu Ventilasyon uygulanan grup (Grup A) ve Klasik Mekanik Ventilasyon Uygulanan grup (Grup K) olarak randomize olarak ikiye ayrıldı. Her iki hasta grubunada standart genel anestezi indüksiyonu yapıldı. Entubasyon sonrası hastaların ağız içerisine iç sıcaklığı göstermek üzere bir ısı probu yerleştirildi. Önkol ve parmak ucuna da periferik ısıları ölçmek için iki ısı probu yerleştirildi. Operasyon boyunca aralıklı olarak ısı ölçümleri kayıt edildi.

Parmak ucu ısısı önkoldaki ısıdan düşük olduğu dakikada hastada periferik vazokonstruksiyon gelişmesi olarak yorumlandı ve bu dakikada hastanın iç sıcaklığı vazokonstruksiyon eşiği olarak kayıt edildi. Her iki grupta da operasyon odası ısıları ve verilen sıvıların sıcaklıkları sabit tutuldu. Akciğer Koruyucu Ventilasyon uygulanan grup (Grup A) hastalarında 6ml/kg tidal volüm ve 5 cmH2O PEEP uygulandı. Klasik Mekanik Ventilasyon Uygulanan grup (Grup K) hastalarında ise tepe basınçları 30 cmH2O geçmeyecek şekilde PEEP uygulamaksızın 8-10ml/kg tidal volüm uygulandı.

Her iki hasta grubunda da periferik damar hastalıkları, diyabetes mellitus
hastaları, koroner arter hastalıkları, tiroid hastalıkları olan hastalar ve operasyon sırasında hasta stabilizasyonu açısından vazoaktif ilaç uygulamamızı gerektiren hastalar çalışma dışı bırakıldı.

Bulgular: Her iki grup hastalar arasında yaş, boy, kilo, anestezi süresi ve toplam uygulanan sıvı miktarı arasında anlamlı farklılık yoktu. Oda ısıları ve operasyona giriş hemoglobin değerleri arasında da anlamlı fark yoktu. Ek olarak operasyon sırasında hipotansiyon gelişen veya hasta başka bir sebeple çalışma dışı bırakılan hasta yoktu. Her iki grupta da periferik vazokonstruksiyon gelişen hasta sayısı ve vazokontruksiyon gelişme zamanı (vazokosntruksiyon eşiği) arasında anlamlı fark yoktu (p=0,33). Grup A ve Grup K hastalarında operasyon süresince ısı kayıpları arasında anlamlı bir fark bulunamadı.

Tartışma ve Sonuç: Akciğer Koruyucu Ventilasyon uygulamasının, PEEP uygulamaksızın yüksek tidal volüm uygulaması ile yapılan Klasik Mekanik Ventilasyon uygulamasına göre hasta iç sıcaklığını korumada bir üstünlüğü yoktur. PEEP uygulamasının daha erken periferik vazokonstruksiyon geliştirdiği ve hasta sıcaklığını korumada daha olumlu sonuçları olduğunu gösteren yayınlar ile kıyaslandığında konu ile ilgili daha geniş hasta grupları ile daha fazla çalışma yapılması gerektiği kanaatindeyiz.

Anahtar kelimeler: Akciğer Koruyucu Ventilasyon, Pozitif Soluk Sonu Basınç (PEEP), Vazokonstruksiyon eşiği.

Abstract:
Objective: Perioperative hypothermia is unintended fall of patient temperature and this led to many side effects on patients. The aim of this study is to compare temperature loss by mechanical ventilation types with restriction other factors effecting body temprature.
Materials and methods: Approval for the study was granted by the Ethics Commitee of Afyon Kocatepe University (no:58, dated 11.11. 2016) and written informed consent was obtained from each patient. A total of 40 patients with American Society of Anesthesiologists (ASA) physical status I–II, aged 20- 65 years, undergoing lomber disk surgery were enrolled in this study. 
The patients were randomly allocated into two groups: Lung protective Ventilation Group (Group A) and Classical Convantionel Mechanical Ventilation Group (Group K). Standart anesthesia induction was performed for two groups. After intubation thermometers placed to patients for measuring core temperature. Also two temperature probes were installed to forearm and fingertip for measuring peripheral temperature. Intermittent temperature measurements were recorded throughout the operation.

At the minute that the fingertip temperature was lower than the temperature in the forearm, the patient was interpreted as developing peripheral vasoconstriction, and at that minute the patient's internal temperature was recorded as the vasoconstriction threshold. In both groups, the temperatures of the operation room temperatures and the liquids supplied were kept constant.

PEEP of 5 mmHg with 6ml/kg tidal volume was applied to lung protective ventilation group (Group A) patients. In classical mechanical ventilation group (Group K) patients, 8-10 ml / kg tidal volume was applied without PEEP, with peak pressures not exceeding 30 mmHg.
- 65 -
hypertension were excluded, in addition to those we need to use vasoactive drugs for hemodynamic stability were exluded too.
Results: No significant differences were found in the age, heigh, weight, anesthetic duration, and the total fluid injection between the two groups. There was also no significant difference between room temperatures and hemoglobin values for operation. There were no patients who developed hypotension during the operation or who were left out of the study for another reason. There was no significant difference between the number of patients with peripheral vasoconstruction and the time of vasoconstriction development (vasoconstriction threshold) in both groups (p=0.33). There was no significant difference between groups heat loss during operation.
Discussion and Conclusion: The application of PEEP with lung protective ventilation has no adventages to high tidal volume classical mechanical ventilation over the keeping final core temperature. We believe that further studies should be conducted with wider patient groups on the subject, as compared with publications showing that PEEP administration improves peripheral vasoconstriction earlier and has a more positive outcome in protecting the patient's temperature.
Keywords: Lung Protective Ventilation, Positive End Expratory Pressure (PEEP), Perioperative Hypothermia.