Toplu konut alanlarında simgesel performansa yönelik kullanım sonrası değerlendirme modeli
The post-occupancy evaluation model considering symbolic performance in mass housing settlements
Yazar: ONUR KARAGENÇ
Danışman: PROF. DR. S. METE ÜNÜGÜR
İstanbul Teknik Üniversitesi / Fen Bilimleri Enstitüsü / Mimarlık Ana Bilim Dalı
Derece: Doktora, 2002
Konu: Mimarlık = Architecture
Dizin: Kullanım değerlendirme = Usage evaluation ; Performans = Performance ; Toplu konut alanları = Housing estates

Özet:
Çalışma; toplu konut alanlarında performans kavramının bir bileşeni olarak simgesel performans boyutunun; kullanıcılar tarafından değerlendirilmesini sağlayabilecek bir Kullanım Sonrası Değerlendirme Modelinin geliştirilmesini içermekte; kuramsal zemine dayanmakla beraber; kavramsal modelin denenmesi amacıyla gerçekleştirilen bir uygulamayla kılgısal bir nitelik de taşımaktadır. Ancak böyle bir çalışma yürütmenin ve bu konunun irdelenmesinin birkaç temel sebebi bulunmaktadır. Mimari tasarım ve üretim sürecinde performans başlığı altında genellikle teknik, işlevsel ve ekonomik performans boyutu dikkate alınmakta; simgesel performans boyutuysa sıklıkla gözardı edilmektedir. Bunun sonucunda da bir yönü eksik kent örüntüleri oluşmakta; simgesel performans kavramı içeriğinde birleşen unsurların; sadece yeri hatırlamaya ve tanımlamaya ilişkin olduğunun sanılması da bu unsurların aynı zamanda yerin kullanıcısı için yaşam kalitesinin bir parçası halini alması gerektiğini ortaya çıkarmaktadır. Buna bağh olarak bütünü içinde büyük oranlarda kullanıcıyı barındıran toplu konut alanlarında simgesel performans boyutunun ne denli önemli olduğu bir kez daha vurgulanmaktadır. Yukarıda sayılan nedenlerden yola çıkarak hazırlanan çalışma yedi bölümden oluşmaktadır. Tezin birinci bölümünde; çalışmanın amaç ve kapsamı ortaya konulmuş; süreçte izlenecek yöntem ve teknikler belirlenmeye çalışılmıştır. Çalışma sürecinde; simgesel performansın Kullanım Sonrası Değerlendirilmesine ilişkin kavramsal bir modelin geliştirilmesi hedefi, çalışmada izlenecek yolu ve irdelenecek konuları kabaca belirlemektedir. Bu bakımdan çalışmanın ikinci bölümünde Kullanım Sonrası Değerlendirme kavramı ele alınmıştır. Kullanım Sonrası Değerlendirme kavramının tarihçesi, kullanım alanları ve kullanım sonrası değerlendirme modelleri ayrıntılı bir biçimde incelenmiştir. Böylece çalışmada kullanılabilecek Kullanım Sonrası Değerlendirme modelinin içeriği konusunda ipuçları aranmıştır. Çalışmanın üçüncü bölümünde ise performans kavramı ele alınmıştır. Performans değerlendirme süreci kapsamında değerlendirme kavramı, performans kavramı ve performans boyutları incelenmiştir. Bu bölüm ile simgesel performans boyutunun diğer performans boyutlarına göre değerlendirmede farklı bir nitelik taşıdığı görülmüştür. Buna dayanarak simgesel performansın değerlendirilmesinde esas rolü kullanıcının oynadığı ve ancak kullanıcının çevreden edindiği anlamlara dayanarak çevrenin simgesel performansının değerlendirilebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Performans kavramının kapsamlı bir biçimde incelenmesinin ardından "Simgesel Performans ve Mimarlıkta Simge" başlıklı dördüncü bölümde de simge kavramı X11Isorgulanmaya çalışılmıştır. Simge kavramı çok geniş uzamlı ve kullanımlıdır. Günlük hayatta bireylerin farkında bile olmadan her türlü giysi, eşya, konuşma ve hareketlerinde kullandığı simge kavramının, mimarlıkla nasıl bir ilişkisi olabileceği akla gelmektedir. Sözsüz iletişimin (nonverbal communication) bir parçası olarak görülen simgeler, bir şey söylemeseler de, çok şey anlatabilirler. Bu nedenle; yaşam çevresinin de kullanıcısına birşeyler anlattığı, ona birtakım mesajlar verdiği düşüncesinden yola çıkarak; çevrenin sözsüz iletişim dili sorgulanmaya çalışılmıştır. Bu amaçla iletişim, dil ve mimarlık ilişkisi ortaya konularak, anlam iletmede kullanılan dilsel öğeler, yaşam çevresinde aranmaya çalışılmıştır. Bunun ardından da konutta simgelerin neler olabileceği ve bu simgelerin nasıl oluştukları; ya da anlam ifade ettikleri tartışılmıştır. Çalışmanın beşinci bölümünde elde edilen veriler ışığında bir kavramsal model geliştirilmeye çalışılmıştır. Modelin amacı; bir toplu konut örüntüsüne ait simgesel unsurların; örüntüde yaşayan kullanıcılara hangi anlamları ifade ettiğinin bilinmesini ve bu anlamların kullanıcıları ne gibi bir davranışa yönelttiğinin saptanabilmesini sağlamaktır. Bu bakımdan neden-sonuç ilişkisinde birbirini izleyen alt süreçleri barındırarak holistik bir yapı gösteren model; somut çevresel niteliklerin soyut anlamlara dönüştürülmesini ve tekrar somut bir davranış halini alışının izlenmesini olanaklı kılmaktadır. Birbirini izleyen nitelikteki süreç bütünü model kapsamında dört alt modelde ele alınmıştır. Bu alt modeller şunlardır: ¦ Toplu Konut-Kullanıcı Etkileşim Alt Modeli ¦ Algılama Alt Modeli ¦ Anlamlandırma Alt Modeli ¦ Değerlendirme Alt Modeli Toplu Konut-Kullanıcı Etkileşim Alt Modelinde; anlamlandırma sürecinde kullanıcı ve çevrenin niteliklerinin birlikte etkili ve bu iki niteliğin kullanım sürecinde etkileşim halinde olduğu öne sürülmektedir. Kullanıcıya ait niteliklerle, çevreye ait niteliklerin birlikteliği; sonuçta oluşan anlamın belirleyicisi olmaktadır. Geliştirilmeye çalışılan Toplu Konut-Kullanıcı Etkileşim Alt Modeli bu iki unsurun niteliklerinin değerlendirmede etkin olduğunu öne sürmektedir. Bu amaçla çevreye ve kullanıcıya ilişkin niteliklerin bir sistematiğe oturtulmasına gereksinme duyulmaktadır. Bu noktada; çalışmada önce kullanıcı nitelikleri, ardından da yapılaşmış çevre olarak ele alınan toplu konut alanlarında anlam oluşturabilecek nitelikler saptanmaya çalışılmıştır. Kullanıcının ve çevrenin niteliklerine bağlı olarak çevre anlamının oluştuğunun bilinmesiyle; kullanıcı veya çevre koşullarındaki değişimin anlamı değiştirebileceği düşüncesiyle, modelin farklı kullanıcı özelliğine ve çevre koşullarına uygulanabilir nitelikte olması da sağlanmaya çalışılmıştır. Bu amaçla model kapsamında; kullanıcı ve çevre için ayrı ayrı geliştirilen sınıflandırma sisteminin yardımıyla kullanıcı gruplarının yaşam çevrelerini nasıl değerlendirdiğinin bilinebilmesine olanak tanınmaktadır. Geliştirilen sınıflandırma sistemi kullanıcı kapsamında; ¦ Kullanıcı Nitelikleri, Yaşam çevresi kapsamında da; ¦ Genel Yerleşim Düzeni XIV¦ Betimleyici Düzen bileşenlerinden oluşmaktadır. Kullanıcı niteliklerini; yaş, cinsiyet, eğitim düzeyi, sosyokültürel yapı, sosyo ekonomik yapı, geçmiş deneyimler, beklentiler, önyargılar, yaşam tarzı ve dünya görüşü belirleyebilir. Buna bağlı olarak da her kullanıcı kendi karakteristiğine bağlı olarak diğerinden farklı anlamlar edinebilir. Yapılaşmış çevrenin nitelikleri ise çalışmada iki ana başlıkta ele alınmıştır. Bunlar genel yerleşim düzeni ve betimleyici düzendir. Genel yerleşim düzeni; yerleşimin düzeni ile ilgili olup; ¦ Yoğunluk ¦ Yapı nizamı ¦ Yükseklikler ¦ Doluluk-boşluk ¦ Kentsel donatılar ¦ Açık alanlar, kavşaklar, meydanlar ¦ Zemin yapı ilişkisi ¦ Blok girişleri ¦ Bitişler ¦ Yeşil alanlar ¦ Ulaşım bileşenlerinden oluşur. Betimleyici düzen ise örüntü bütünü içinde yapıların ve yakın çevresinin niteliklerini saptamaya yöneliktir. Betimleyici düzen de; Yapı yaşı (yenilik-eskilik) Büyüklük Biçim Kat sayısı Cephe düzeni Çatı, saçak örtüleri ve biçimi Malzeme Renk Doku Bakımlılık Peyzaj Koku, ısı, ses bileşenlerinden oluşmaktadır. Algılama Alt Modeli mevcut toplu konut örüntüsünün; yukarıda belirlenen bileşenleri doğrultusunda, kullanıcı karakteristiği çerçevesinde algılanmasını ve kullanıcının zihninde algılanan toplu konut örüntüsü olarak belirmesi sürecini kapsar. Algılama süreci sonunda mevcut örüntü; kullanıcının zihninde bir hammade olarak, bir alt sürece aktarılmak için veri niteliğindedir. Anlamlandırma Alt Modelinde ise yukarıda belirlenen çevrenin niteliklerinin kullanıcıda anlamın nasıl oluştuğu saptanmaya çalışılmıştır. Çevrenin fiziksel yapısının kullanıcı tarafından algılanması ile bireyin öznel olarak algıladığı toplu konut örüntüsü biçimsel, boyutsal konumsal özellikleriyle anlamlandırma sürecine aktarılır. Böylece çevreninin gerçek boyutları; kullanıcı tarafından algılanmasının ardından bireyde bir gösterge olarak; somut ve soyut anlamı belirlemeye başlar. XVSomut anlam; algılanan yerleşime ait imge ve anlatımlara dayanarak ulaşılan birincil hisler tarafından belirlenir. Örneğin yerleşimin gerçek boyutları, mekan büyüklüğü, aydınlık düzeyi, rengi, ses düzeyi birey tarafından algılanan haliyle, bireyde somut anlam, birincil his olarak; geniş-dar, aydınlık-karanlık, sessiz-gürültülü, temiz-pis olarak değerlendirilebilir. Somut anlamın soyut anlamı çağrıştırmasıyla, birincil hisler de ikincil hisleri çağrıştırır. Böylece yapılaşmış çevrenin birincil his olarak; geniş-dar, aydınlık-karanlık, sessiz-gürültülü olarak değerlendirilmesi, çevrenin soyut anlam, ikincil his olarak; ferah-boğucu, rahatlatıcı-huzursuz edici, bakımlı-bakımsız, kontrollü-kontrolsüz olarak değerlendirilmesini sağlayabilir. Çevrenin anlamlandırılması sürecinde kullanıcıların edindiği somut ve soyut anlam; davranışsal boyut kapsamında ele alınan mahremiyet, güvenlik, sahiplenme, ait olma hislerini belirler. Ferah-boğucu, rahatlatıcı-huzursuz edici, kontrollü-kontrolsüz, bakımlı-bakımsız gibi soyut anlamlar kullanıcıda mahremiyet, güvenlik, sahiplenme, ait olma hislerinin gelişip gelişmemesine neden olabilir. Kullanıcı davranışsal boyut kapsamında kendisini çevreye ait hissedebilir, mahremiyet hissi gelişebilir, çevreyi güvenli bulabilir veya bunların tam tersi yönde bir değerlendirme yapabilir. Davranışsal boyut kapsamında da hislerin belirmesiyle kullanıcı çevre hakkında edindiği anlama ulaşır. Edinilen sonuç anlam da çevrenin yaşanabilir ya da yaşanamaz, iyi veya kötü, değerli veya değersiz oluşu şeklinde ortaya çıkabilir. Anlamlandırma sürecinin sonunda kullanıcının çevre hakkında edindiği anlam bu yandan daha sonra hatırlanmak üzere belleğe iletilirken; bir taraftan da bir sonraki süreç olan ve Değerlendirme Alt Modelinde ele alman değerlendirme sürecine aktarılır. Değerlendirme sürecinde; mevcut çevre hakkında edinilmiş anlam, kişisel değer ölçütleri ile karşılaştırılır ve birey bir karara varır. Karşılaştırma evresinde bireyin geçmiş deneyimleri, beklentileri, önyargıları, kişisel değerleri, daha önceden edindiği ve belleğinde sakladığı anlamlar, birer değerlendirme kriteri olur. Bu kriterler yeni edinilen anlamla karşılaştırılır ve bir karara varılır. Bu karara bağlı olarak da bireyde çevreye karşı tepki gelişir. Tepki bireyin davranışının belirleyicisi olur. Böylece sebep-sonuç ilişkisi içinde; uyaran olarak mevcut toplu konut örüntüsünün kullanıcıyı ne gibi davranışlara yönelttiği bilinebilir. Mevcut toplu konut örüntüsüne bir cevap olarak gelişen davranışın gözlenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda da elde edilen veriler kapsamlı bir biçimde irdelenerek tasarıma geri besleme sağlanabilir. Böylece birbirini izleyen, bir alt sürecin çıktısının diğer alt süreç için girdi olduğu modelde, temel olarak mevcut örüntü süreci başlatan neden olurken, bireyin davranışı sonuç olarak gelişir. Buna dayanarak çalışmanın altmcı bölümünde; çalışma kapsammda öne sürülen hipotezlerin sınanması ve geliştirilen modelin denenmesi amacıyla bir alan çalışması uygulanmıştır. Alan çalışması sonunda yapılan değerlendirmeler ışığında elde edilen veriler tartışılarak, sonuçlar yorumlanmaya çalışılmıştır. Sonuçlar; toplu konut alanında simgesel performans kavramının sorgulanması açısından ilgi çekicidir. Alan çalışması, yaklaşık 1500 konutun bulunduğu Adana Yüreğir Serinevler Toplu Konut Alanında gerçekleştirilmiştir. Çoğunluğunun orta ve alt gelir grubuna dahil olduğu kullanıcıların çevreyi birincil hisler, ikincil hisler, davranışsal boyut kapsamında nasıl değerlendirdiklerini bilmeye ve sonuçta edindikleri anlamı saptamaya yönelik olarak hazırlanan soru formu 150 deneğe uygulanmıştır. Soru formunda ayrıca kullanıcı karakteristiğini saptamaya yönelik sorular da yer almaktadır. XVIUygulama sonuçlarına bakıldığında; denekler yerleşimde birincil hisler kapsamında; bloklar arası mesafeyi dar (%38), blokları yüksek (%54), yerleşimi sık (%42), pis (%35,3), gürültülü (%46,7) ve kuru (%52,7) bulduklarını belirtmiştir. Kullanıcıların birincil hislere dayanarak geliştirdiği ikincil hislere bakıldığında yerleşimin bakımsız (%54,7), sıradan (%46), kontrolsüz (%40), düzeniz (%35,3), oldukça itici (%46) gibi değerlendirildiği görülmüştür. Davranışsal boyut kapsamında da deneklerin %56'sı mahremiyet ihtiyacının karşılanmadığını, %50,7'si çevrede sahiplendikleri bir yer olmadığını, %62'si çevreyi güvenli bulmadığını belirtmiştir. Deneklerde ait olma hissinin %50 oranında geliştiği saptanmıştır. Birincil hisler, ikincil hisler ve davranışsal boyut kapsamında gelişen çevrenin anlamı incelendiğindeyse; çevrenin kullanıcılarınca; oldukça yaşanabilir (%76,7), oldukça kalitesiz (%42), oldukça mutluluk veren (%60), oldukça değerli (%55,3) ve oldukça iyi (%72) şeklinde anlamlandırıldığı belirlenmiştir. Böylece uygulama alam olarak belirlenen mevcut örüntüye ait niteliklerin kullanıcı tarafından, kullanım süreci kapsamında nasıl simgesel olarak değerlendirdiği anlaşılabilmektedir. Çalışmanın yedinci ve son bölümündeyse; tez çalışmasının genel bütününe dayanarak ulaşılan sonuçlar ve varılan nokta tespit edilmeye çalışılmıştır. Çalışmanın bitiminde ulaşılan sonuçlar arasında toplu konut alanlarında simgesel performans boyutunun gözardı edildiği çarpıcı biçimde yer almaktadır. Tasarımda ve uygulamada performans kavramının bir sistem olarak ele alınması gerekliliği ve sistemin zayıf halkasının tüm sistemin parçalanmasına neden olabileceği açıktır. Bu açıdan bakıldığında yaşam alanlarında performans boyutlarının aynı derecede önemli ve gerekli olduğu tartışmasızdır. Bu bakımdan özellikle kullanıcı niteliklerinin tamamen bilinemediği toplu konut tasarımında simgesel performans boyutunun, teknik, işlevsel ve ekonomik performans boyutu kadar önemli ve dikkate değer olduğu çalışmanın sonuçları ile vurgulanmaya çalışılmıştır.

Abstract:
The study contains the development of a Post Occupancy Evaluation Model that can procure the evaluation of symbolic performance by the users. Although the study supported by the theoretical basis, applying a case study by the objective of examining the theoretical model gives a practical character to the study. There are some main reasons for inquiring and working on this subject. Commonly professions pay attention to the technical, functional and economic performances and the symbolic performance usually has been ignored at the architectural design and building process. As a consequence of this process incomplete urban patterns appear. The elements that associated under the concept of symbolic performance, have been thought as related to remembering and describing the place, but at the same time these elements have to take part of living quality for the user of the place. Relating to this, there is a need to emphasize the importance of symbolic performance in the mass housing areas. The study starting from these reasons, has seven sections. At the first part of the study, the aim and the coverage of the study had been determined and the techniques, which would be followed at the process, had been explained. The purpose of developing a theoretical model related to Post Occupancy Evaluation of symbolic performance, determines the subjects would be inquired and the paths would be followed. According to the Post Occupancy Evaluation concept had been considered in the second part of the study. In this section; the historical perspective of post occupancy evaluation, with its using areas and utilizing models had been investigated in details. The clues had been investigated how the Post Occupancy Evaluation Model would be taken account in this study. The third section of the thesis deals with the performance concept. The evaluation concept, performance concept and performance dimensions had been considered at the study, covering performance evaluation process as well. In this part it had been seen that there were differences between symbolic performance and other performance dimensions in the evaluation process. According to the reached conclusions in the evaluation process of symbolic performance the user takes the main role in the process and the symbolic performance could be evaluated by the user's meanings which obtained from the living environment. Following the widely searching of the performance concept, the symbol notion inquired at the fourth section under the title of "Symbolic Performance and Symbols in Architecture". As known the symbol concept, widely extended and used. In the daily life, people use symbols with their dressings, objects, talkings and behaviors xvuialthough not be aware of. But how the symbols could be related with architecture? Seen as a part of nonverbal communication, symbol can mean lots of things although it doesn't say. The concept of "symbols give messages and communicate meanings to the user" taken as the starting point and the language of nonverbal communication had been inquired. Within this aim, the relations among communication, language and architecture and lingual elements used for communicating the meanings had been in the living environment. As the consequence of this idea which symbols could be appeared in the home environment and how they would carry the meanings had been discussed. At the fifth section it had been tried to develop a theoretical model under the circumstances of the obtained data. The target of the model is to determine the meanings for the users created by the symbolic elements, belonging to the mass housing settlement and how they would affect the behavior of the user. The model has holistic structure by covering the sub-processes in the reason-result relation. The model could help the observation of transforming objective environmental properties in to subjective meanings and transforming these meanings in to objective behavior process. The model has four sub-models, which follow each other. These sub-models; ? Mass Housing and User Interaction Sub-Model ? Perception Sub-Model ? Meaning Sub-Model ? Evaluation Sub-Model The mass housing and user interaction sub-model; covers the user and mass housing area both. These two elements have an interactive relation and affect determining the meaning of environment either. At the model extension a descriptive classification system had been tried to develop for user and environment. By this classification system the user and environmental characteristics had been developed. It has been thought that this classification system increases the applicability to different user and environmental conditions. This classification system could help for the considering how the user groups evaluate the different living environments. The classification system includes; ? User characteristics in "the user concept" And; ? Order of settlement, " Descriptive order in the "living environment concept". User characteristics determined by; age, gender, education, sociocultural structure, socioeconomic structure, past experiences, education, prejudices, lifestyle and worldview. Thus it could be said that users would develop different meanings related to their characteristics. The properties of environment had been taken in two heads. The order of settlement covers; * Density ? Building order ? Heights ? Fullness-emptiness XIXUrban equipment Open areas, crossroads, squares Building-ground relations Building entrances Finishings Green areas Transportation The descriptive order covers; ? Building age ? Building size ? Form ? Number of floor ? Facade order ? Roof shapes ? Material - Color ? Texture ? Well-kept ? Landscape ? Smell, heat, noise The perception sub model covers the perception of existing mass housing settlement and appearing of it in user's mind as observed mass housing settlement. After perception, observed properties of settlement are like a row material waiting for transferring to the other step of the process. Meaning sub-process deals with the constituting of the user's meanings by properties of environment. After perception of physical characters of built environment, the percepted mass housing settlement had been appeared in the mind of the observer and transferred to the meaning sub-process. In this manner; the real dimensions of the percepted environment as a sign, start to define the objective and subjective meanings. The objective meaning had been determined by the primary feelings, which leaned on image and expressions. For example; the real dimensions of the settlement like space measurements, illumination level, color and sound level as percepted by individual expose the objective meanings and evaluated as wide-narrow, light-dark, silent-noisy or clean-dirty in the extension of primary feelings. In the process of connotation of objective meaning to the subjective meaning, the primary feelings connote the secondary feelings. Thus; evaluation of built environment as wide-narrow, light-dark, silent-noisy could supplied the evaluation of environment as spacious-depressing, relaxing-distressing, controlled-uncontrolled, wellkept-neglected in the comprehension of secondary feelings. In the meaning process of the environment; the objective and subjective meanings of the users define the feeling of privacy, safety, territory and belonging in the behavioral dimension. The subjective meanings like spacious-depressing, relaxing-distressing, controlled-uncontrolled, wellkept-neglected could affect the constituting of feeling of privacy, safety, territory and belonging. After appearing of the feelings of behavioral dimension, user reaches the meaning of built environment. The ultimate meaning of the environment could be occurred as livable or unlivable, good or bad, precious or worthless. XXAt the end of the meaning sub process, the ultimate meaning of user had been conveyed to the memory to remember later, and in the same time it had been sent to the next process which had been taken consideration as Evaluation Sub Model. The meaning about present environment had been compared with individual value criteria and individual reaches a decision in the evaluation process. In the comparison phase; the experiences, expectations, biases, individual values, the previous meanings which kept in the mind become evaluation criteria. These criteria compared with the ultimate meaning and individual reaches a decision. Depending this decision a reaction developed. The reaction determines the individual's behavior. In this manner in the reason-result relation, it could be known that the existing mass housing settlement as a stimulant how affects the user's behavior. The data which obtained by observation and evaluation of user's behavior had been developed as an answer to the existing mass housing settlement, could be transformed as feedback to the planning phase. Thus; sub processes follow each others, and the basically the existing environment is a reason that starts the process, the individual's behavior develops as a result in the model. The sixth section of the study consists of a case study testing the hypothesis and examining the developed model. Obtained data had been discussed in the light of the interpretations and results deriving out of the case study. The results of the case study are interesting from the viewpoint of inquiring the symbolic performance concept in the mass housing settlements. The case study held in the Adana Yüregir Serinevler Mass Housing Settlement. There are nearly 1500 houses in the settlement. The question form had been prepared to determine the meanings that extension of primary feelings, secondary feelings and behavioral dimension of low and middle- income user group. Besides, question form has questions about user characteristics. It applied 150 subjects in the settlement. The case study results show; in the extension of primary feelings, settlement had been evaluated as narrow (38%), high (54%), compact (42%), dirty (35,3%), noisy (46,7%), unplented (52,7%). In the extension of secondary feelings, settlement had been evaluated as neglected (54,7%), ordinary (46%), uncontrolled (40%), unordered (35,3%), quite unattractive (46%) by subjects. 56% of the subjects expressed the privacy need could not meet, 50,7% of them expressed there is no territorial place, 62% of the subjects expressed that place is unsafe in the comprehension of behavioral dimension. The belonging feeling had been occurred 50% in the settlement. The ultimate meaning of the environment evaluated by the users as quite livable (76,7%), in a quite poor quality (42%), giving quite happiness (60%), quite precious (55,3%), quite good (72%). At this point; it could be understood how the users evaluated the qualities of the existing environment symbolically in the occupancy process. The obtained results and the reached point had been tried to determine at the seventh and the last section of the study. Between the results of the study the ignoring of the symbolic performance takes place impressively. The symbol concept has to be taken as a system and it has been clear that the weakness of a ring could be caused of breaking out of the entire system.