Anonim ortaklıkta yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağı
The prohibition of competition of the board member in joint stock companies
Yazar: BURCU GÜNAYDIN GÜLTEKİN
Danışman: PROF. DR. SITKI ANLAM ALTAY
Galatasaray Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / Özel Hukuk Ana Bilim Dalı
Derece: Doktora, 2022
Konu: Hukuk = Law
Dizin: Anonim şirketler = Joint stock companies ; Rekabet yasağı = Competition prohibition ; Türk Ticaret Kanunu = Turkish Commercial Code ; Türk ticaret hukuku = Turkish commercial law ; Yönetim kurulu = Board directors ; Yönetim kurulu üyeleri = Members of the board directors

Özet:
Çalışmamızın konusu, anonim ortaklıkta yönetim kurulu üyesinin Türk Ticaret
Kanunu'nun 396. maddesi hükmü uyarınca öngörülen ortaklıkla rekabet yasağıdır.
Rekabet yasağı, taraflar arasında bulunan hukuki ilişki gereği, karşı taraf ile
rekabetinde kendisini üstün hale getirecek bilgi, araç ve kaynaklara sahip olma imkânı
olan tarafın ticari faaliyetinin ve rekabet özgürlüğünün kısıtlanmasıdır. Rekabet
yasağının altında yatan temel fikir; yasaktan yararlanan kimseyi, yasağı üstlenen
kimsenin rekabet edici faaliyetleri karşısında koruma gerekliliğidir. Rekabet yasağında
yasaklanan, yasağa tabi olan kişinin rekabet edici davranışlarda bulunarak yasaktan
yararlanan ile rekabet ilişkisi tesis ederek, yasaktan yararlanan ile rakip olmasıdır. Söz
konusu bu rekabet ilişkisi, aynı veya benzer ihtiyaçlara yönelik aynı hizmet veya
ürünün tamamen ya da kısmen aynı müşteri yahut müşteri grubuna sunulması halinde
oluşacaktır. Anonim ortaklıkta yönetim kurulu üyesinin, ortaklığın tüm bilgi ve
kaynaklarına rahatlıkla nüfuz edebilen üstün bir güce sahip olması; aynı zamanda bu
gücü, ortaklık menfaati yerine, kendisinin veya başkalarının menfaati lehine kullanma
riskini de barındırmaktadır. İşte Türk Ticaret Kanunu madde 396 hükmünde
düzenlenen yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağı da; üyenin sahip olduğu bu gücü,
ortaklığın menfaati yerine kendisi veya başkasının menfaatine kullanma riskini
bertaraf etmeyi amaçlayan; üyenin ortaklığa karşı sadakat yükümlülüğünün
somutlaşmış hallerinden biridir. Çalışmamızın odak noktası, anılan yasağın bir bütün
olarak uygulanma alanının ve şartlarının belirlenmesidir.

Çalışmamızın birinci bölümünde rekabet yasağının kavramsal temelleri ortaya
konmaya çalışılmıştır. Bu kapsamda ilkin, rekabet kavramı ekonomik ve hukuki
temelleri irdelenmiştir. Ekonomik rekabet, belirli bir piyasada birden fazla piyasa
katılımcısının, piyasadaki karşı tarafıyla iş yapmak için; daha iyi fiyatlar, koşullar,
daha iyi ürünler veya daha iyi hizmet teklifleri ile rakiplerinden daha üstün olmayı
amacı ile birbirleriyle yarışmasıdır. Ancak rakiplerinden daha üstün olma iradesi ve
bu yönde gösterilecek çaba, rekabet hakkının kötüye kullanılması veyahut rekabet
ortamını kısıtlayıcı ya da ortadan kaldırıcı bir davranış şeklinde ortaya çıkabilecektir.
Türkiye Cumhuriyeti'nde kişilerin ticari faaliyette bulunma özgürlüğü ve açıkça
xxv
zikredilmese de rekabet etme hakkı anayasal güvence altına alınmıştır. Ancak, tıpkı
diğer hak ve özgürlüklerde olduğu gibi, rekabet hakkı ve özgürlüğü de sınırsız bir
şekilde kullanılamayacaktır. İkinci olarak, rekabet yasağının kapsamı
değerlendirilmektedir. Bu doğrultuda rekabet yasağının unsurları, tanımı ve hukuki
niteliği saptanmaya çalışılmıştır. Ayrıca rekabet yasağı, hukukumuzdaki dürüst ve
bozulmamış rekabeti sağlamaya yönelik haksız rekabet hükümleri ile rekabetin
kısıtlayıcı davranışlar nedeniyle bozulmasını engellemeye yönelik Rekabet Hukuku
kuralları ile karşılaştırılarak; rekabet yasağının öne çıkan karakteristik özellikleri tespit
edilmiştir. Üçüncü olarak, rekabet yasağına ilişkin hükümlerin niteliği irdelenmiştir.
Rekabet yasağına ilişkin hükümler kamu düzenine değil, tarafların iç ilişkisine yönelik
olması ve yasaktan yararlananın kişisel menfaatine hizmet etmesi nedeniyle emredici
nitelikte değildir. Rekabet yasağı, yasağa tabi kimsenin anayasal güvence altına alınan
ticari faaliyet özgürlüğünü ciddi bir şekilde kısıtlaması nedeniyle istisnai niteliktedir,
dolayısıyla rekabet yasağına ilişkin hükümlerin dar yorumlanması gerekmektedir.
Dördüncü olarak, rekabet yasağı tarafların karşılıklı anlaşması suretiyle bir sözleşme
vasıtasıyla kararlaştırılabileceği gibi; kimi zaman kanun koyucu tarafından, taraflar
arasındaki özel ilişki bağlamında rekabet yasağına özel bir önem atfedilerek, rekabet
yasağını bir kanun hükmü ile düzenlenmektedir. Birinci bölümde, son olarak rekabet
yasağının, Borçlar Hukuku'ndaki ve Ortaklıklar Hukuku'ndaki görünüş biçimleri
tespit edilmiştir.

Çalışmanın ikinci bölümünde, yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağının düzenlenme nedeni ve anılan yasağın kişi bakımından uygulama alanı ele alınmıştır. Bu kapsamda, öncelikle ana hatları ile yönetim kurulunun, yönetim kurulu üyelerinin ve bağlı tacir yardımcılarının ortaklıktaki konumu üzerinde durulmuştur. Ardından, sırasıyla Alman Hukuku, İsviçre Hukuku ve Türk Hukuku'nda yer alan yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağına ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir. Alman Hukuku'nda,
tıpkı Türk Hukuku'nda olduğu gibi, yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağı Alman Paylı Ortaklıklar Kanunu'nun § 88 hükmü ile öngörülmekle birlikte; İsviçre Hukuku'nda yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağı kanun hükmü ile düzenlenmemesine rağmen, doktrin tarafından kabul edilmektedir. Devamında,
yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağının düzenlenme nedeni incelenmiştir. Bu kapsamda, yönetim kurulu üyesinin sadakat yükümlülüğü, üye ile ortaklık arasındaki karşılıklı güven esasına dayanan hukuki ilişkiden doğmaktadır. Üye, sadakat yükümlülüğü gereği özellikle kendi menfaati ile ortaklık menfaatlerinin karşı karşıya gelmesinden, başka bir ifadeyle menfaat çatışmalarından kaçınmalıdır. Üye ortaklıkla rekabete kalkıştığı zaman, ortaklık ile yönetim kurulu üyesinin menfaatleri birbiriyle zıtlaşmaktadır. Bu çatışmada üye ortaklığa nazaran, ortaklıktaki görevi nedeniyle elde
ettiği bilgi ve kaynaklar sayesinde son derece güçlü bir konumdadır. Bu nedenle yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağının temelinde, ortaklığın menfaati ile üyenin kendi menfaatini karşı karşıya getirmekten alıkoymayı amaçlayan sadakat yükümlülüğü yatmaktadır. Bu bölümde son olarak, Türk Ticaret Kanunu madde 396 hükmü uyarınca, kanundan doğan rekabet yasağına kimlerin tabi olduğu tespit
edilmiştir. Bu minvalde Türk Ticaret Kanunu madde 396 hükmünün kişi bakımından kapsamına, yönetim kurulu üyeleri ile yönetim yetkisini devralan üçüncü kişiler girmektedir. Ortaklığın ticari temsilcisi ve ticari vekili ise, bağlı tacir yardımcılarının rekabet yasağını düzenleyen Türk Borçlar Kanunu madde 553 hükmü uyarınca rekabet yasağına tabidir. Pay sahibinin ise ortaklıkla rekabet yasağı bulunmamakta olup; pay sahibine rekabet etmeme yükümlülüğü ancak bir Borçlar Hukuku sözleşmesi ile kararlaştırılabilecektir. Ayrıca pay sahibinin rekabet yasağı incelenirken, pay sahibinin ortaklığa karşı sadakat yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı sorunu da, Alman
Hukuku, İsviçre Hukuku ve Türk Hukuku boyutuyla ele alınmıştır.

Çalışmanın üçüncü bölümünde, yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağının konu, yer ve zaman bakımından uygulanma şartları incelenmiştir. Yönetim kurulu üyesinin ortaklıkla rekabet yasağını ihlal edebilmesi için üyenin, ortaklıkla rekabet edici bir faaliyeti bulunmalıdır. Türk Ticaret Kanunu'nun 396. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, yönetim kurulu üyesinin iki türlü rekabet edici faaliyeti
yasaklanmaktadır. Bunlardan ilki, üyenin kendisi veya başkasının hesabına ortaklığın işletme konusuna giren ticari iş türünden bir işlem yapmasıdır. Bu kapsamda üyenin ortaklığın fiili faaliyet alanına giren konularda kazanç amacı güden her türlü iş veya işlemi kendisi veya başkasının hesabına yapması halinde, yasağın ihlali gerçekleşecektir. Bu yasak kapsamına üyenin rakip bir ortaklıkta yönetim organı olması hali de dahil edilmektedir. Ayrıca üyenin rakip bir ortaklığa hizmet sözleşmesi ile bağlı bir çalışan olması yahut danışmanlık hizmeti sunması veya kredi sağlaması,
ortaklığa ait bir iş fırsatından yararlanması da somut olayın şartları uyarınca rekabet
yasağının kapsamında görülebilecektir. İkincisi ise, üyenin ortaklıkla aynı tür ticari
işlerle uğraşan bir ortaklığa sınırsız sorumlu ortak sıfatıyla katılmasıdır. Bu kapsamda üye, ortaklığın fiili faaliyet alanına giren konularla uğraşan bir adi ortaklığa ve kollektif ortaklığa ortak olması, komandit ortaklığa da komandite ortak olması halinde yasağın ihlali gerçekleşecektir. Yönetim kurulu üyesinin ortaklıkla rekabet yasağı Türk Ticaret Kanunu madde 396 hükmü uyarınca genel kurulun izni ile ortadan kaldırılabilmektedir. Üyeye verilecek ortaklıkla rekabet izni, önceden izin şeklinde yahut sonradan onay (icazet) şeklinde; açık veya zımni bir şekilde tesis edilebilir. Üyenin rekabet etmesine izin verilmesi neticesinde, üyenin ortaklıkla rekabet edici faaliyeti göstermesine rağmen, Türk Ticaret Kanunu madde 396 hükmü uygulama alanı bulmayacaktır. Yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağı, yönetim kurulu üyeliği görevi süresincedir. Yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra rekabet yasağının geçerli olabilmesi için tarafların bu hususta anlaşmaları gerekmektedir. Anılan rekabet yasağı sözleşmesi genel geçerlilik şartlarına tabi olacaktır. Taraflar Borçlar Hukuku'na özgü sözleşme özgürlüğü prensibi uyarınca, Medeni Kanun'un 23. maddesinin ikinci
fıkrası ile Türk Borçlar Kanunu'nun 26. maddesi ve 27. maddesinin birinci fıkrası hükümlerine riayet etmek koşuluyla rekabet yasağı sözleşmesini diledikleri gibi akdedebilecektir. Yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağı, ortaklığın fiili faaliyetini yürüttüğü ve müşteri çevresinin bulunduğu yer bakımından geçerlidir.

Çalışmamızın dördüncü ve son bölümünde, yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağının ihlalinin neticeleri incelenmiştir. Yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağını ihlal etmesi halinde, yasağın ihlalinin neticeleri Türk Ticaret Kanunu'nun 396. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca, ortaklık lehine bir takım seçimlik haklar öngörülmektedir. Şöyle ki, talep haklarından ilki, ortaklığın rekabet yasağını ihlal eden üyeden zararını tazmin talebidir. İkincisi ortaklığın rekabet yasağına konu işlemin ortaklık adına yapılmış sayılması ve üçüncüsü de üyenin üçüncü kişiler hesabına akdettiği sözleşmelerden doğan menfaatlerin ortaklığa ait olması talebidir. Ortaklık tazminat talebinde, yönetim kurulu üyesinin rekabet yasağını ihlal eden faaliyetini, bu faaliyet neticesinde ortaklığın zarara uğradığını, söz konusu faaliyet ile ortaklığın zararı arasındaki illiyet bağını ispatlaması gerekmektedir. Ortaklık, rekabet yasağına konu işlemin ortaklık adına yapılmış sayılması talebinde, üyenin kendi hesabına gerçekleştirdiği rekabet yasağına konu işlemin ekonomik sonuçlarını talep etmektedir. Ortaklık, elde edilen
menfaatlerin ortaklığa ait olması talebinde ise, üyenin üçüncü kişiler hesabına yaptığı
sözleşmelerden elde ettiği menfaatlerin kendisine bırakılmasını talep etmektedir.
Anılan bu talep hakları kümülatif olmayıp, seçimlik haklardır. Türk Ticaret Kanunu'nun 396. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ortaklığa bahşedilen talep haklarından birinin seçilmesinde yetki, anılan hükmün birinci fıkrası uyarınca rekabet yasağını ihlal eden üyenin dışındaki yönetim kurulu üyelerine aittir. Türk Ticaret Kanunu'nun 396. maddesinin üçüncü fıkrasında, üç aylık ve bir yıllık olmak üzere çift zamanaşımı süresi öngörülmektedir. Anılan süreler, ortaklığın seçimlik talep haklarının kullanılmasına ilişkindir. Bunlardan ilki, zamanaşımının başlangıcı için diğer üyelerin, rekabet yasağına konu işlemin yapıldığını veya yönetim kurulu üyesinin diğer bir ortaklığa katıldığını öğrenme tarihlerinin esas alındığı üç aylık süredir. İkinci süre ise, rekabet yasağına aykırı işlemin gerçekleşmesinden itibaren bir yıllık süredir. Bir yıllık süre, diğer üyelerin rekabet yasağının ihlal edildiğini öğrenmelerinden bağımsızdır. Ortaklık, rekabet yasağını ihlal eden üyeye karşı, Türk Ticaret Kanunu'nun 396. maddesinde bahsi geçmeyen başka talepler de ileri sürebilecektir. Bu kapsamda ortaklık, rakip bir ortaklığa sınırsız sorumlu ortak olarak katılmak yahut rakip bir ortaklığın yönetim organında yer almak suretiyle rekabet yasağını ihlal eden üyeden, katıldığı ortaklıktan yahut yönetim organından çekilmesini talep edebilir. Ayrıca ortaklık, rekabet yasağını ihlal eden üyeyi, yönetim kurulu üyeliğinden azledebilir. Yine ortaklık, üyenin devam etmekte olan rekabet yasağının ihlali için sona erdirme davası; henüz gerçekleşmemiş ama gerçekleşme tehlikesi bulunan ihlaller bakımından önleme davası ikame edebilecektir. Bu bölümde son olarak, Türk Ticaret Kanunu'nun 396. maddesinin dördüncü fıkrasına değinilmiştir. Anılan hükümde, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarıyla ilgili hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiştir. Söz konusu bu düzenleme 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu zamanında mevcut olmayan, Türk Ticaret Kanunu ile öngörülen yeni bir hükümdür. Bu kapsamda, anılan düzenlemenin amacı ve mahiyeti tespit edilerek çalışma tamamlanmıştır.

Abstract:
This subject matter of this work is the prohibition of competition with the
company of members of board of directors in joint stock companies under art. 396 of
the Turkish Commercial Code. The prohibition of competition is a limitation on the
commercial activities and the freedom of competition of a restricted party who has
access to information, means or resources due to the legal relationship between parties
which grant the restricted party a leverage in competition with the other. The core idea
underlying the prohibition of competition is the necessity to protect the party
benefiting from this prohibition against competitive activities of the restricted party.
The prohibition of competition bans the restricted party from establishing competition
with the party benefiting from the prohibition through competitive actions, ultimately
from becoming the competitor of the beneficiary. The said competition relationship
will occur in the event the services or products serving the same or similar needs are
provided to the entirety or part of the same customers or customer group. Board
members in joint stock company, having the prevailing right of access to all
information and resources of the company leads to the risk that it may use this power
for its own or other parties' benefit instead of that of the company. Hence, the
prohibition of competition on board members regulated under article 396 of the
Turkish Commercial Code is one of the concrete examples of the duty of loyalty of a
board member towards the company aiming to prevent such usages prioritizing the
benefit of the member or of a third person over that of the company. The focal point
of this work is the determination of the scope of application and conditions of this
prohibition as a whole.

The first chapter of this thesis aims to convey the conceptual basis of the
prohibition of competition. In this scope, we first assessed the economic and legal basis
of competition. Economic competition is the race/competition of two or more market
actors in a specific market in order to engage in a transaction with its counterparty in
the market through offering better prices, conditions, goods or services in order to be
superior from its competitors. However, the intention to supersede its competitors and
the efforts for this purpose may result in the misuse of the right to compete or in an act limiting or eliminating the competitive environment. The Republic of Turkey provides
for a constitutional protection over a person's right to engage in commercial activities
and, although not expressly regulated, right to compete. However, as is the case for all
rights and liberties, the right and liberty to compete cannot be exercised without any
limitation. Second, the scope of the prohibition of competition is assessed. In this
regard, we tried to determine the elements of the prohibition of competition, its
definition, and its legal categorization. Moreover, a comparison of the prohibition of
competition with the provisions governing unjust competition aiming to establish
honest and undisrupted competition as well as with the rules of Competition Law
aiming to prevent disruption of competition through restrictive actions is provided in
order to specify the prominent characteristics of the prohibition of competition. Third,
the attributes of the provisions governing the prohibition of competition are assessed.
Provisions governing prohibition of competition which do not relate to the public order
but to the internal relations of parties, and which serve the personal benefit of the
beneficiary, are not of a peremptory nature. The prohibition of competition, which
materially limits the liberty of engaging in commercial activities protected under the
constitutional law, is of an exceptional nature and hence the provisions governing the
prohibition of competition need to be construed in a limited manner. Fourth, the
prohibition of competition can be regulated in the letter of a contract through mutual
agreement thereon by its parties, or the legislator occasionally provides for a legal
provision governing the prohibition of competition by attributing a special importance
to this prohibition with respect to a specific relationship between the parties. Last, in
this first chapter, we identify the reflections of this prohibition of competition within
the scope of the Law of Obligations, and the Law of Corporations.

The second chapter of this work takes into consideration the reasons of
regulating a prohibition of competition on board members, and its scope of application
regarding the persons concerned. In this context we first broadly assessed the position
of the board of directors, board members and affiliated commercial auxiliaries in a
company. Then, the legislative provisions respectively of German Law, Swiss Law
and Turkish Law governing the board members' prohibition of competition are
specified. While in German Law, just as is the case in Turkish law, the prohibition of
competition of board members is stipulated in § 88 of the German Stock Corporation
Act, the Swiss Law does not regulate this prohibition of competition of board members
with a statutory provision, nonetheless, this prohibition is accepted by the scholars. Thereafter, the reason for regulating the prohibition of competition of board members
is assessed. In this scope, the duty of loyalty of a board member arises from the legal
relationship between the member and the corporation being based on the principle of
trust. The member must refrain from conflicting its interests with the interests of the
corporation, in other words, from conflict of interests, due to its duty of loyalty. When
the member engages in competition with the company, the interests of the company
and the board member conflict with each other. The member is in a considerably
advantageous position in this conflict compared to the company, due to the information
and resources to which it has access thanks to its position within the company. For this
reason, the duty of loyalty aiming to prevent the conflict of interest between the
company and the member lies at the basis of the board member's prohibition of
competition. Lastly, in this chapter, the persons subject to the prohibition of
competition pursuant to article 396 of the Turkish Commercial Code are identified. In
this respect, the members of the board of directors as well as persons to whom
management authorities are delegated fall within the scope of the ratione personae of
article 396 of the Turkish Commercial Code. The commercial representatives and
commercial proxies of a company are prohibited from competition pursuant to the
prohibition of competition regarding commercial auxiliaries pursuant to article 553 of
the Turkish Code of Obligations. Whereas a shareholder is not subject to the
prohibition of competition with the company; this prohibition may only be regulated
by a contract subject to the Law of Obligations. Furthermore, when evaluating the
prohibition of competition of shareholders, whether the shareholder has a duty of
loyalty to the company has been assessed under German Law, Swiss Law and Turkish
Law.

The third chapter of this work sets forth the scope of application of the
prohibition of competition of board members with respect to its subject matter, place,
and time. In order for a board member to violate the prohibition of competition with
the company, the member must engage in an activity competing with the company.
Pursuant to the first paragraph of article 396 of the Turkish Commercial Code, two
types of competitive actions of board members are banned. The first type is the
member engaging in an action which is a commercial transaction that falls within the
scope of the field of activity of the company, on behalf of itself or a third party.
Accordingly, all kinds of acts and actions of the member realized on behalf of itself or
third parties which fall within the scope of activity of the corporation would constitute the breach of the prohibition. The scope of this prohibition also encompasses joining
the managing body of another corporation. Furthermore, depending on the specifics of
a concrete case, the same member being an employee of a competitor corporation
under a service contract, or providing consultancy services or extending facilities to a
competitor, or benefiting from a job opportunity which belonged to the company may
also be construed to be within the scope of the prohibition of competition. The second
type is the member being engaged as a partner with unlimited liability in a corporation
engaging in the same types of commercial activities. In this regard, if a member
becomes a partner of an ordinary partnership or a collective corporation, or a partner
with unlimited liability of a commandite corporation, which engages in activities that
fall within the scope of activities of the joint stock company, the prohibition will be
breached. The prohibition of competition of the board member with the company may
be lifted by an authorization granted by the general assembly pursuant to article 396
of the Turkish Commercial Code. This permission to compete to be granted to a board
member may be in the form of a prior approval or a later acknowledgement
(ratification), in an expressed or implied manner. As a result of the member being
permitted to compete, article 396 of the Turkish Commercial Code will no longer apply
even if the member engages in activities in competition with the company. The
prohibition to compete of the board member lasts for the duration of the board
membership. Once the membership ends, the parties must conclude an agreement in
order to continue the prohibition of competition. The said agreement regarding the
prohibition of competition will be subject to form requirements to be valid. Pursuant
to the liberty of contract inherent in the Law of Obligations, the parties may freely
execute an agreement regarding the prohibition of competition, provided they comply
with the provisions in paragraph 2 of article 23 of the Civil Code or article 26 and first
paragraph of article 27 of the Turkish Commercial Code. The prohibition to compete
of board members is valid as long as they execute the activities of the company, and
within the geography where the clientele of the corporation is located.

The fourth and last chapter of this work is devoted to the consequences of breach
of the prohibition to compete by a board member. If a member of the board of directors
violates this prohibition, the consequence of this breach is regulated in the first
paragraph of art. 396 of the Turkish Commercial Code. Accordingly, the joint stock
company is granted with certain elective rights. Such that, primarily the company may
request compensation from the member in breach of the prohibition of competition. Second, it may be requested that the transaction is deemed concluded on behalf of the
joint stock company, third, that the benefits arising from the agreement the member
concludes on behalf of third parties belong to the joint stock company. In its request
for compensation, the joint stock company must prove the action of the board member
violating the prohibition of competition, that the corporation suffered losses from this
activity, and the causal link between this activity and the loss of the company. In its
request for the transaction to be deemed concluded on its behalf, the company requests
for the economic consequences of the transactions the member concluded in violation
of the prohibition of competition on its behalf. In its request for the benefits arising
from the agreement, the company requests that benefits arising from the agreement the
member concluded on behalf of third parties are left to itself. At this point, we
materially benefited from the German doctrine and jurisprudence in explaining the
claims requesting that a transaction is deemed concluded on behalf of the company
and that the benefits from the transactions are left to the company. These rights granted
in the first paragraph of article 396 of the Turkish Commercial Code are not cumulative
but elective. Pursuant to the second paragraph of article 396 of the Turkish
Commercial Code, the authority to chose one of the elective rights granted to the
company belongs to the members of the board of directors, excluding the member
having violated the prohibition of competition. The third paragraph of article 396 of
the Turkish Commercial Code regulates a dual prescription period of three months and
one year. These periods are with respect to the exercise by the company of its elective
right to make a claim. The first is the period of three months whose commencement
will be determined based on the knowledge by other members that an action subject to
the prohibition of competition is realized or that a board member joined another
corporation. The second period is the period of one year commencing from the
realization of the action violating the prohibition to compete. This one-year period is
independent from other members' knowledge that the prohibition to compete has been
breached. The corporation may raise other claims against the member violating the
prohibition of competition which are not stipulated under article 396 of the Turkish
Commercial Code. Accordingly, the corporation may request that the member
violating the prohibition of competition through joining a competing corporation as a
partner with unlimited liability or joining the managing body of a competitive
corporation resigns from this corporation or managing body. Further, the company
may dismiss the member violating the prohibition of competition from board membership. Again, the company may initiate a lawsuit to cease the ongoing violation
of the prohibition of competition by a board member, or a lawsuit of preclusion prior
to probable breaches which have not yet occurred. In this chapter, lastly, the fourth
paragraph of article 396 of the Turkish Commercial Code is assessed. This paragraph
regulates that provisions governing liability of the members of the board of directors
are reserved. This is a new provision which was not present in the abrogated Turkish
Commercial Code no. 6762, newly introduced under the Turkish Commercial Code.
In this context, we tried to determine the purpose and characteristics of this provision
and concluded this work.