İki farklı lingual retainer telinin klinik kullanım açısından karşılaştırılması
Clinical comparison of two different types lingual retainer wire
Yazar: DUYGU TATOĞLU KILIÇ
Danışman: DOÇ. DR. AYŞE BURCU ALTAN
Kocaeli Üniversitesi / Diş Hekimliği Fakültesi / Ortodonti Ana Bilim Dalı
Derece: Diş Hekimliği Uzmanlık, 2018
Konu: Diş Hekimliği = Dentistry
Dizin: Diş taşları = Dental calculus ; Gingiva = Gingiva ; Gingival hastalıklar = Gingival diseases ; Ortodontik aygıtlar = Orthodontic appliances ; Ortodontik teller = Orthodontic wires

Özet:
Çalışmamızın amacı, sadece kanin dişlere yapıştırılarak kullanılan iki farklı lingual retainer telinin uzun dönem stabilite açısından etkinliğinin ve diş eti sağlığı açısından etkilerinin karşılaştırılmasıdır. Örneklemimiz, ortodontik tedavi sonrası 0.019"x0.026" (Grup I) veya 0.032" (Grup II) CoCrNi retainer teli uygulanmış ve en az bir yıldır retansiyonda olan hastalar arasından seçilen toplam 26 kişiden oluşmaktadır. Hastalardan tedavi öncesi (T0), tedavi sonrası (T1) ve klinik ölçümlerin yapıldığı tarihte (T2) elde edilen alçı modeller üzerinde intermolar genişlik, interkanin genişlik, intermolar derinlik, interkanin derinlik ve irregülarite indeks ölçümleri yapılmıştır. Değerlendirilen klinik ölçümler ise plak indeksi, gingival indeks, sondlanabilir cep derinliği, oral hijyen indeksi, retainer teli üzerindeki plak ve diş taşı indeksleridir. Yapılan istatistiksel analizlerde, intermolar genişlik değişimleri bakımından gruplar arasında ve grup içinde, T0, T1 ve T2 dönemleri arasında anlamlı fark olmadığı görülmüştür. Grup içi interkanin genişlik ölçümlerindeki değişimler istatistiksel olarak anlamlı fark göstermezken; gruplar arasında T0 değerleri bakımından anlamlı fark bulunmuştur. İntermolar derinlik değerleri gruplar arasında T1 ve T2 dönemlerinde istatistiksel olarak anlamlı farklılık göstermiştir. Bu parametre bakımından grup içi değerlendirmelerde de anlamlı farklar saptanmıştır; Grup I'de T0-T1 arasındaki değişiklik anlamlıyken, Grup II'de T1-T2 arasındaki değişiklikler istatistiksel olarak anlamlı bulunmuştur. İnterkanin derinlik bakımından T0'da gruplar arasında istatistiksel anlamlı fark gözlenirken, bu parametre, retansiyon döneminde her iki grupta da artmıştır. İrregularite indeksinde, gruplar arasında hiçbir dönemde istatistiksel olarak anlamlı farklılık bulunamamıştır. T1-T2 arasında grup I'de artış olurken grup II'de değişmemiştir. Plak indeksi skorları bakımından, interdental vestibül yüzey bölgesi haricinde gruplar arasında anlamlı bir fark gözlenmemiştir. Sondlanabilir cep derinliği açısından, vestibül yüzey hariç her yüzeye dair skorlarda gruplar arasında anlamlı farklar bulunmuş, fakat hiç bir hastada patolojik cep derinliğine rastlanmamıştır. Gingival indeks skorları veya retainer teli üzerindeki plak ve diştaşı birikimi skorları açısından gruplar arasında anlamlı bir fark bulunamamıştır. Sonuç olarak, örneklemimizde, sadece kanin dişlere yapıştırılan farklı retainer tellerinin stabilite ve diş eti sağlığı açısından benzer özellikler gösterdiği görülmüştür. Ancak sonuçlar, vaka sayılarının gruplar arasında fark gösterdiği ve sayıca az olduğu dikkate alınarak yorumlanmalıdır. Bu dezavantajlar giderilerek yapılacak yeni çalışmalara ihtiyaç vardır.

Abstract:
The aim of our study is to compare the efficacy of two different lingual retainer wires bonded to only canine teeth, used for in terms of long-term stability and gingival health. Our sample consisted of a total of 26 patients who were treated with 0.019 "x0.026" (Group I) or 0.032 "(Group II) CoCrNi retainer after orthodontic treatment and who were retained for at least one year. Intermolar width, intercanine width, intermolar depth, intercanine depth and irregularity index were measured on plaster models obtained before treatment (T0), after treatment (T1) and at the time of clinical measurements (T2). Clinical assessments include plaque index, gingival index, probing pocket depth, oral hygiene index, plaque and calculus indexes on the retainer. In the statistical analyzes performed, it was found that there was no significant difference between the periods of T0, T1 and T2 in terms of intermolar width changes between the groups and within the group. While the changes in intragroup intercanine width measurements did not show statistically significant difference; there was a significant difference between groups in terms of T0 values. Intermolar depth values showed a statistically significant difference between groups during T1 and T2 periods. Significant differences were also found in intragroup evaluations in terms of this parameter; changes in T0-T1 in group I were significant, while changes in T1-T2 in group II were statistically significant. While there was a statistically significant difference between the groups at T0 in terms of depth of intercanine, this parameter increased in both groups in retention period. There was no statistically significant difference in irregularity index between the groups. There was a increase in group I while there was no difference in group II between T1 and T2. Regarding the plaque index scores, there was no significant difference between the groups except the interdental vestibule surface area. In terms of the depth of the pocket, there were significant differences between the groups on each surface except for the vestibule surface, but no pathological pocket was found in any patient. No significant difference was found between the groups in terms of gingival index scores or plaque and dental calculus scores on the retainer. As a result, in our sample, different retainer wires bonded to only the canine teeth showed similar stability and gingival health characteristics. However, the results should be interpreted in the light of the fact that the number of cases differs between the groups and is small. There is a need for new studies to be done by eliminating these disadvantages.