Cambridge tartışmaları kapsamında sermaye kavramı
The concept of capital in the context of Cambridge controversies
Yazar: SONER UYSAL
Danışman: PROF. DR. CEM M. BAYDUR
Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / İktisat Ana Bilim Dalı
Derece: Doktora, 2022
Konu: Ekonomi = Economics
Dizin: Değer teorisi = Value theory ; Ekonomi eğitimi = Ekonomy teaching ; Ekonomi politikaları = Economic policies ; Ekonomi teorileri = Economic theories ; Marksist kuram = Marxist theory ; Neoklasik teori = Neoclassical theory ; Sermaye = Capital ; Sermaye kontrolleri = Controls of capital ; Sermaye yönetimi = Capital management ; Yeni Cambridge = Nev Cambridge

Özet:
Klasik ve Marksist iktisatçılardan bu yana sermaye ve bölüşüm konusu literatürde önemli bir yer tutmuş; özellikle karşıt ideolojilerdeki Ricardo ve Marx'ın değerin açıklayıcısı olarak emeği ön plana çıkarması, marjinal devrim denen Neoklasik Teorinin ortaya çıkmasında önemli bir etken olmuştur. 
Emek ve sermayeye marjinal verimlilikleri ölçüsünde yapılacak ödemenin adil bir bölüşüm sağlayacağını iddia eden Neoklasik Teori, sermayeyi ele alış biçimindeki iç tutarsızlık nedeniyle özellikle 1950'li yılların ortasından itibaren eleştirilmeye başlanmıştır. Sraffa (1960) ile birlikte söz konusu eleştiriler önemli bir dönemece girmiş; nihayetinde literatüre Cambridge Sermaye Tartışmaları olarak geçen, İngiltere'deki Cambridge Üniversitesi ile ABD'deki Cambridge merkezli MIT arasındaki Neoklasik Teorinin tutarsızlığına ilişkin tartışmalar vuku bulmuştur. Söz konusu tartışmalar temelde Neoklasik Teorinin heterojen mallardan oluşan sermayeyi emek ya da toprak gibi tek bir büyüklük olarak ele almasıyla ilgilidir. 
Sraffa (1960)'ın bölüşüm değiştikçe malların fiyatının değişeceğine ve heterojen nitelikte olan sermaye mallarının tek bir büyüklük olarak alınamayacağına ilişkin görüşleriyle alevlenen, neoklasik cepheden gelen cevaplar ve İngiltere'deki Camridge cephesinden gelen karşı cevaplarla şekillenen bu tartışmalar günümüzde hala sürmektedir. 
Bu çalışmada da öncelikle teorik çerçevenin bir bütünlük içerisinde ele alınabilmesi adına sırasıyla Klasik, Marksist, Neoklasik ve Sraffacı bölüşüm teorilerine yer verilmekte; daha sonra çalışmanın son bölümünde Cambridge Sermaye Tartışmalarına ilişkin teorik ve ampirik detaylardan bahsedilmektedir. Gerek teorik gerekse ampirik literatür incelendiğinde, Cambridge Sermaye Tartışmalarının kazananı olmayan bir düello olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak bu durum iktisadi anlamda bazı çıkarımlar yapılmasına engel teşkil etmemektedir. Özellikle Neoklasik Teoriyi savunan görüşlerin teorik ve ampirik kusurlarının net bir biçimde ortaya koyulması, iktisadi politikaların Neoklasik Teorinin tek mallı bir dünya için geçerli olan tek yönlü çıkarımları dikkate alınarak şekillendirilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Abstract:
Since Classical and Marxist economists, capital and distribution have been a vital part of the literature, especially when Ricardo and Marx, in opposing ideologies, emphasized labor as an explanation of value, has been an essential factor in the emergence of the Neoclassical Theory, which is called the marginal revolution. 
Claiming that the payment to be made to labor and capital in the measure of marginal efficiencies would provide a fair distribution, Neoclassical Theory was criticized, especially since mid-1950, due to inconsistency in the way capital is addressed. With Sraffa (1960), the critics took a significant turn, and there were debates about the inconsistency of the Neoclassical Theory between Cambridge University in the UK and Cambridge-based MIT in the USA, which ultimately referred to as Cambridge Capital Controversies in the literature. These debates are mainly related to the fact that Neoclassical Theory deals with the capital of heterogeneous commodities as a single magnitude, such as labor or land. 
Cambridge Capital Controversies, which were sparked by Sraffa (1960)'s view that the price of commodities will change as distribution changes and that heterogeneous capital commodities cannot be taken as a single magnitude are still ongoing with the responses from the neoclassical front and counter-responses from the Cambridge front in the UK.
In this study, the Classical, Marxist, Neoclassical, and Sraffian distribution theories are included in order to first address the theoretical framework in a holistic context; then, the final part of the study refers to theoretical and empirical details of the Cambridge Capital Controversies. Both theoretical and empirical literature were examined, and Cambridge Capital Controversies concluded to be a duel that did not win. However, this does not impede some economic implications. It is concluded that the theoretical and empirical flaws of the views that defend the neoclassical theory should be clearly revealed and that economic policies should not be shaped by taking into account the one-way implications of Neoclassical Theory that apply to a single-commodity world.