Cyberknıfe ve lıneer hızlandırıcı tabanlı vertebral stereotaktı̇k radyoterapı̇ tedavı̇lerı̇nı̇n dozı̇metrı̇k karşılaştırılması
Dosimetric comparison of cyberknife and linear accelerator based vertebral stereotactic radiotherapy treatments
Yazar: EBRU ORUÇ
Danışman: DOÇ. DR. BANU ATALAR
Acıbadem Mehmet Ali Aydınlar Üniversitesi / Sağlık Bilimleri Enstitüsü / Radyasyon Onkolojisi Ana Bilim Dalı
Derece: Yüksek Lisans, 2018
Konu: Onkoloji = Oncology
Dizin: Neoplazm metastazları = Neoplasm metastasis ; Omurga = Spine ; Radyasyon dozajı = Radiation dosage ; Radyocerrahi = Radiosurgery ; Radyometri = Radiometry ; Radyoterapi = Radiotherapy ; Radyoterapi-bilgisayar yardımlı = Radiotherapy-computer assisted ; Radyoterapi-yoğunluk ayarlı = Radiotherapy-intensity-modulated ; Stereotaksik teknikler = Stereotaxic techniques

Özet:
Bu çalışmada CK ve Linak cihazlarında vertebra metastazına sahip olan hastalar için SBRT planlama tekniklerinin dozimetrik olarak karşılaştırılması amaçlanmıştır. Çalışmamız için SBRT ile tedavi görmüş vertebra metastazları 40 hasta seçilmiştir. CK ve Linak cihazlarında vertebra metastazına sahip olan hastalar için SBRT planlamaları yapılmıştır. CK cihazında Monte-Carlo ve Ray- Tracing algoritmalarında Linak'ta ise AAA algoritmasında hesaplanmıştır. Bu planlamalarda, hedef hacmini kapsaması, HI, CI, Paddick CI, GI, toplam MU, maksimum doz ve kritik organ dozları karşılaştırılmıştır. CK MC için Paddick CI ortalama değeri 0,71±0,09, GI ortalama değeri 4,81±1,34 ve MU ortalama değeri 45030±13775' dur. VMAT için Paddick CI ortalama değeri 0,87±0,03, GI ortalama değeri 3,73±0,49 ve MU ortalama değeri 3424±718' dir. CK RT için Paddick CI ortalama değeri 0,72±0,08, GI ortalama değeri 4,60±0,99 ve MU ortalama değeri 45862±15935' dur. Üç ayrı planlama tekniği için maks doz değerleri VMAT, CK RT ve CK MC için sırasıyla; 30Gy, 32Gy ve 34Gy'dir. Üç ayrı planlama tekniğinde de hedefin dışında iyi bir keskin doz düşüşü sağlanabilmektedir. Tez çalışmamızda CK planları, VMAT planlarında göre daha iyi hedef hacim sarımını sağladığı gözlenmiştir. Tedavi süreleri Linak planlama tekniği CK planlama tekniğine göre daha kısa sürmektedir. CK hedef hacmi izleme ve hareket belirsizliği özelliği Linak'a göre daha iyidir.

Anahtar Kelimeler: Ray-Trace, Monte Carlo, Cyberknife, AAA, Linak

Abstract:
The aim of this study is to compare Ray-trace, Monte Carlo and AAA treatment planning algorithms, which are being used in treatment planning. Forty patients with spine metastasis treated by using SBRT technique are chosen for this study. SBRT planning was prepared for CK and Linac devices. Dose calculations of CK plans were done using the MC and RT algorithms. Dose calculations of Linac plans were done using the AAA algorithm. In these plans we compared target volume coverage, HI, CI, Paddick CI, GI, total MU, maximum dose and critical organ doses. The mean values of CK MC plans were 0,71±0,09, 4,81±1,34, 45030±13775, for Paddick CI, GI and total MU, respectively. The mean values of Linac AAA plans for Paddick CI, GI and total MU were 0,87±0,03, 3,73±0,49, 3424±718 respectively. The mean values of CK RT plans for Paddick CI, GI and total MU were 0,72±0,08, 4,60±0,99, 45862±15935 respectively. Maximum dose values for three different planning techniques were 30Gy, 32Gy, 34Gy for Linac AAA, CK RT and CK MC, respectively. In three different planning techniques a good high-dose spillages can be achieved outside of the target. CK had better target volume coverage compared to Linac AAA. Treatment times of Linac planning technique is shorter than CK planning technique. Target volume for CK plans had better tracking and motion uncertainties compared to Linak AAA plans.

Keywords: Ray-Trace, Monte Carlo, Cyberknife, AAA, Linac