Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü Üst Kurulunun kararları ile diğer bilirkişi raporlarının tıbbi uygulama hatası açısından karşılaştırılması
Comparison of decisions of Third Supreme Council of the Council of Forensic Medicine and other expert reports in allegation of medical malpractice cases
Yazar: ÖMER FARUK ŞİMŞEKER
Danışman: DOÇ. DR. YALÇIN BÜYÜK ; DR. CANER BEŞKOÇ
Adalet Bakanlığı / Adli Tıp Kurumu / Adli Tıp Ana Bilim Dalı
Derece: Tıpta Uzmanlık, 2021
Konu: Adli Tıp = Forensic Medicine
Dizin: Adli tıp = Forensic medicine

Özet:
Malpraktis ya da diğer bir deyişle tıbbi uygulama hataları, sağlık personelinin tedavi sırasında standart uygulamayı yapmaması, beceri eksikliği veya hastaya tedavi vermemesi ile oluşan zarar şeklinde tanımlanmıştır. Son yıllarda tıbbi uygulama hatası iddialarında belirgin bir artış gözlenmektedir. Bu çalışmada 2018 ve 2019 yıllarında Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü Üst Kurulu tarafından görüş bildirilen tıbbi uygulama hatası iddiası bulunan 254 dosya retrospektif olarak incelenmiştir. Dosyaların %15,4'ünde kadın hastalıkları ve doğum, %13,8'inde acil tıp branşlarından ve %15,4'ünde birden fazla branştan şikâyetçi olunduğu, tıbbi uygulama hatalarının en sık tanı aşamasında meydana geldiği, en sık özel hastanelerden şikâyetçi olunduğu fakat tıbbi uygulama hatasının en sık devlet hastanelerinde tespit edildiği görülmüştür. Değerlendirilen dosyaların %55,1'inde tıbbi uygulama hatası olmadığı, %42,1'inde tıbbi uygulama hatası olduğu, %2,8'inde değerlendirme yapılamadığı tespit edilmiştir. Dosyaların %63,8'inde Adli Tıp Kurumu dışında başka bilirkişilerden görüş alındığı, diğer bilirkişi raporlarının %40,3'ünün üniversite hastaneleri ilgili branş anabilim dalları, %27,9'unun özel bilirkişiler tarafından düzenlendiği, kamu kuruluşlarında düzenlenen bilirkişi raporlarında %45,9 oranında Üst Kurul ile çelişki bulunurken, özel bilirkişi raporlarında %67,7 oranında çelişki bulunduğu görülmüştür. Adli süreçlerde, Bilirkişilik Kanunu'nda da belirtildiği gibi bilirkişilik hizmeti veren kurum ve kişilerin, objektif, bağımsız ve tarafsız olması beklenmektedir. Ülkemizdeki bilirkişilik sisteminde, her ne kadar resmi bilirkişi kurumlarının denetlenmesi ile ilgili yasal düzenlemeler bulunsa da özel bilirkişilerin verdiği kararları denetleyen bir mekanizma bulunmamaktadır. Bu çalışmada da tespit edildiği gibi adli sürecin tarafsız ve bağımsız ilerleyebilmesi adına özel bilirkişilik hizmeti verecek olan kurum ve kişiler için ayrıntılı yasal düzenlemelerin yapılması, mesleki eğitimlerin düzenlenmesi, düzenlenen raporlar açısından etik bilirkişilik kurullarının oluşturulması gibi atılacak adımlarla bilirkişilik sisteminin sağlıklı bir şekilde ilerlemesi sağlanacaktır.

Abstract:
Medical malpractice is defined as the harm caused by the failure of the healthcare personnel in implementing the standard practice during the treatment, lack of skills or not providing treatment to the patient. There has been a significant increase in medical malpractice claims in recent years. In this work, 254 files alleging medical malpractice, which were commented by Third Supreme Council of The Council of Forensic Medicine in 2018 and 2019, were retrospectively analyzed. Complaints are the field of gynecology and obstetrics in 15.4%, emergency medicine branches in 13.8% and more than one field in 15.4% of the files. The most frequent medical malpractice happen at the diagnosis stage and the most frequent complaints are about private hospitals. However, it has been observed that medical malpractice is most frequently detected in state hospitals. Overall, 55.1% of the evaluated files had no medical malpractice, 42.1% had medical malpractice, and 2.8% could not be evaluated. In addition to this, 63.8% of the files received opinions from experts other than The Council of Forensic Medicine. When the remaining expert reports considered, 40.3% of them were made by university hospitals' related branches while 27.9% by private experts. Among the reports issued in public institutions, a fraction corresponding to 45.9% has a contradiction with the Upper Assembly. On the other hand, it was observed that there was a contradiction at the rate of 67.7% in the private expert reports. In judicial processes, institutions and persons that provide expert services are expected to be objective, independent and impartial as stated in the Expertise Law. In the expertise system in our country, although there are legal regulations regarding the auditing of official expert bodies, there is no mechanism that inspects the decisions made by private experts. As determined also in this study, in order for the judicial process to proceed impartially and independently, detailed legal regulations for institutions and individuals that will provide private expert services, professional trainings and establishment of ethical expert witness committees in terms of the reports prepared will ensure the healthy progress of the expert witness system.