Acil servisteki sepsis hastalarında sırs ve hızlı sofa skorlarının etkinliğinin karşılaştırılması
Comparing predictive performance of quick sepsis related organ failure assessment(SOFA), systemic inflammatory response syndrome, and early warning scores among patients with suspected infection presenting to the emergency department
Yazar: HALİT AYTAR
Danışman: DOÇ. DR. YUNSUR ÇEVİK
Sağlık Bilimleri Üniversitesi / Ankara Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi / Acil Tıp Ana Bilim Dalı
Derece: Tıpta Uzmanlık, 2018
Konu: İlk ve Acil Yardım = Emergency and First Aid
Dizin: Acil servis-hastane = Emergency service-hospital ; Acil tedavi = Emergency treatment ; Acil tıp = Emergency medicine ; Acil tıp servisleri = Emergency medical services ; SOFA skorlama sistemi = SOFA scoring system ; Sepsis = Sepsis ; Sistemik inflamatuar yanıt sendromu = Systemic inflammatory response syndrome ; Ölçekler = Scales

Özet:
Giriş: Sepsis, Sepsis 3.0 kılavuzunda vücudun enfeksiyona karşı düzensiz yanıtı nedeniyle yaşamı tehdit eden organ disfonksiyonu olarak tanımlanmaktadır. Sistemik İnflamatuar Yanıt Sendromu'nun (SIRS) tanımı ve şiddetli sepsisin tanımı kaldırılırken, septik şok sepsisin bir alt kümesi olarak tanımlanmaktadır. Uluslararası sepsis konsensusu, sepsis tanısından şüphelenmek ve yüksek riskli mortaliteye sahip hastaları tanımlamak için SIRS kriterleri yerine hızlı Sepsis-İlişkili Organ Yetmezliği Değerlendirmesi (qSOFA) skorunu kullanmayı önerdi. Ancak, dünyada birçok bilim insanı, yeni kriterleri ve yeni skorlama sistemini yeterli validasyon yapılmadan uygulamaya konulması konusunda eleştirmektedir.
Amaç: Bu çalışma ile, acil servislerde hekimleri erken uyarmak, organ disfonksiyonunu göstermek ve mortaliteyi öngörmek amacıyla kullanılan, SIRS ve qSOFA da dahil olmak üzere kullanılan skorlama sistemlerinin; enfeksiyonu olan veya enfeksiyon şüphesi olan hastalarda, sepsis açısından diagnostik ve prognostik değerlilikleri açısından karşılaştırılması amaçlanmıştır.
           Gereç-Yöntem: Çalışma Ankara Keçiören Sağlık ve Uygulama Merkezi'nin Etik Kurulu'nun 27/07/2016 tarih ve 2012-KAEK-15/1189  sayılı onayı alındıktan sonra, 01.08.2016-01.07.2017 tarihleri arasında yapıldı. Bu prospektif vaka kontrol çalışması, bir eğitim ve araştırma hastanesinin acil servisinde yapıldı. Acil şiddeti indeksi (ESI) triyaj skalası 1, 2, 3 olan ve şüpheli enfeksiyonu olan hastalar çalışma süresi boyunca ardışık olarak dahil edildi. Hastalar Sepsis 3.0'a göre iki gruba; sepsis ve non-sepsis olarak ayrıldı. Vital bulgular, laboratuvar sonuçları toplandı ve skorlar hesaplandı. Hastalar hastaneye başvurudan itibaren 90 gün sonrasına kadar takip edildi. Çalışmadan elde edilen veriler SPSS 20.0 paket programı ile analiz edildi.
Bulgular: Çalışma süresince 356 hasta alındı ve 295 tanesi analize dahil edildi. Hastaların yaş ortancası 77 idi (IQR% 25-75, 67-84 yıl), hastaların 153'ü (%51.9) kadındı. Hastaların 151'inde (%51.2) alt solunum yolu enfeksiyonları vardı. Hastaların 105'i (%34.5) sepsis tanısı aldı. Başvurudan 90 gün sonra toplam 62 (%21) kişi hayatını kaybetti ve bunların 50'si (%16.9) sepsis grubunda idi. 
SIRS'ın sepsis tanısı koymadaki sensitivitesi %93.3 (% 95 GA, 86.7-97.2), spesifitesi 11.58 (% 95 GA, 7.4-17.0); qSOFA'nın sensitivitesi 67.6 (% 95 GA, 57.7-76.4), spesifitesi 89.4 (% 95 GA, 84.2-93.4) idi. SIRS'ın 90 günlük mortalite için sensitivitesi %91.8 (% 95 GA, 81.9-97.2), spesifitesi %10.2 (% 95 GA, 6.6-14.8); qSOFA'nın 90 günlük mortalite için sensitivitesi %67.2 (% 95 GA, 54-78.6), spesifitesi %78.6 (% 95 GA, 72.8-83.7) olarak hesaplandı.
Sonuç: Sepsis-3.0, sepsis ile ilgili yeni tanımlar ve terimlerle birlikte yeni bakış açıları getirdi. Klinisyenler tüm skorları avantajları ve dezavantajlarıyla kabul etmeli ve ihtiyaçlarına göre kullanacaklarını seçmelidirler. Yüksek mortalite ve morbidite ile ilişkili olan sepsiste hem erken hem de doğru tanıma önemlidir. Diğer taraftan kaynakların gereksiz yere kullanılması da hayati öneme sahiptir. Çalışmamızda, acil servise başvuran hastalar arasında şüpheli enfeksiyonu olanlara baktığımızda, MEDS ve SIRS'ın qSOFA ile karşılaştırıldığında yüksek sensitiviteye sahip olduğunu bulduk. Buna karşılık qSOFA, 7, 30 ve 90 günlük mortaliteyi öngörmede SIRS'tan daha yüksek prognostik doğruluk sağladı.

Abstract:
Introductıon: Sepsis is defined in Sepsis 3.0 as life-threatening organ dysfunction due to dysregulated response of the body against to infection. While definition of Systemic Inflammatory Response Syndrome (SIRS) and definition of severe sepsis is abandoned, septic shock is defined as a subset of sepsis. The international task force recommended to use quick Sepsis-Related Organ Failure Assessment (qSOFA) score instead of SIRS criteria to suspects sepsis and to identify patients at high risk mortality. However, there are still many scientists around the world were criticized new definitions and new scoring systems that defining sepsis due to lack of adequate validations.
Objective: With this study, we aimed to compare scoring systems - including SIRS and qSOFA, which is used in the emergency departments to warn physicians, to show organ dsyfunction, to predict outcome in patients with or suspect of infection.
Materials and methods: This prospective case-control study was conducted for one year period in the emergencny department of a training and research hospital. Patients with emergency severity index (ESI) score of 1, 2, 3 and with suspected infection were included consecutively during time of study period. Patients divided into two group -sepsis and non-sepsis- according to new defintions in Sepsis 3.0. Vital signs, laboratory results were collected and scores were calculated. Patients were followed up until 90 days after admission.  
Results: 356 patients were enrolled during the study period and 295 of them included for the analysis. The median age was 77 years (IQR %25-75, 67-84years), 153 (51.9%) were women, and 151 (51.2%) had respiratory tract infection. 105 (34.5%) diagnosed with sepsis. 62 (21%) died during 90 days after admission, and 50 (16.9%) of them were in sepsis group. SIRS' sensitivity was 93.3% (95% CI, 86.7-97.2), spesifity was 11.58% (95% CI, 7.4-17.0) in diagnosing sepsis. qSOFA's sensitivity was 67.6% (95% CI, 57.7-76.4), spesifity was 89.4% (95% CI, 84.2-93.4) in diagnosing sepsis. SIRS' sensitivity was 91.8% (95% CI, 81.9-97.2), spesifity was 10.2% (95% CI, 6.6-14.8) for predicting in 90 days mortality. qSOFA's sensitivity was 67.2% (95% CI, 54-78.6), spesifity was 78.6% (95% CI, 72.8-83.7) for predicting in 90 days mortality. 
Conclusion: The Sepsis 3.0 has brought new perspectives along with the new definitions and terms related to sepsis. Clinicians should accept all the scores with their advantages and disadvantages, and choose the one they will use according to what they need. Both early and correct recognition are important in sepsis which is related to high mortality and morbidity, on the other hand it's also vital to avoid resources unnecessary. In our study, among patients presenting to the emergecy department with suspected infection,  we found that MEDS and SIRS have high sensitivity compare to qSOFA, in contrast qSOFA resulted greater prognostic accuracy for 7, 30 and 90 days mortality than did either SIRS.