Süt dişi sınıf ıı kavitelerinde farklı restoratif materyallerin başarısının in vivo ve sonlu elemanlar yöntemi kullanılarak değerlendirilmesi
Comparative evaluation of restorative materials in primary teeth class ii cavities using clinical and finite element analysis
Yazar: FATİH ŞENGÜL
Danışman: YRD. DOÇ. DR. TAŞKIN GÜRBÜZ
Atatürk Üniversitesi / Sağlık Bilimleri Enstitüsü / Pedodonti Ana Bilim Dalı
Derece: Doktora, 2008
Konu: Diş Hekimliği = Dentistry
Dizin: Amalgam = Amalgam ; Kompozit reçineler = Composite resins ; Sonlu elemanlar stres analizi = Finite elements stress analysis ; Süt dişleri = Tooth deciduous

Özet:
Çalışmamızda süt azı dişlerine yerleştirilmiş farklı restoratif materyallerin [amalgam, hibrit kompozit rezin (HKR), rezin modifiye cam iyonomer siman (RMCİS), kompomer, akıcı kompozit rezin (AKR) ve giomer kompozit rezin (GKR)] klinik ve sonlu elemanlar gerilme analizi (SEGA) sonuçları karşılaştırmalı olarak değerlendirilmiştir.Bu amaçla, yaşları 5-7 arasındaki (ort. 5,83 ± 0,79) 42 çocuğun (19 erkek, 23 kız) toplam 221 süt azı dişine restoratif materyal [amalgam=43 (kontrol), HKR=42, RMCİS=32, kompomer=38, AKR=34 ve GKR=38] yerleştirilmiştir. Restore edilmiş dişler 3'er aylık klinik ve 6'şar aylık radyografik kontroller ile 18 ay süresince değerlendirilmişlerdir. Sonlu elemanlar yöntemi (SEY) ise, bilgisayarlı tomografi (BT) kesitleri kullanılarak süt azı dişlerini içeren üç boyutlu model hazırlanmış ve 100 N kuvvet altında restoratif materyallerde oluşan gerilim dağılımları hesaplanmıştır.Klinik sonuç kriterleri bakımından yaş, diş tipi ve restoratif materyal faktörleri, sağ kalım bakımından restoratif materyal faktörü, klinik değerlendirme bakımından amalgam materyali istatistiksel olarak anlamlı farklılık sergilemiştir (P<0,05). SEY'de restore edilmiş dişlerdeki gerilimlerin genellikle okluzal kontak alanlarındaki minenin ve restorasyonun üzerinde yoğunlaşmış olduğu ve kontrol modelindeki gerilim dağılımına en yakın şablonun amalgam ve HKR materyallerinde oluştuğu görülmüştür.Restoratif materyallerin başarı sıralaması klinik değerlendirme kriterlerine göre GKR > HKR > RMCİS > Kompomer > AKR > Amalgam iken, SEGA sonuçlarına göre ise; Amalgam > HKR > GKR > RMCİS > Kompomer > AKR şeklindedir.Klinik ve SEGA sonuçları restoratif materyaller arasında amalgam ve GKR materyalleri hariç uyumludur. GKR materyali klinik olarak başarılı sonuçlar sunmuştur. SEY, klinik başarısızlıkların mekanik sebeplerini anlamada yardımcıdır.

Abstract:
In our study, the results of clinical and finite element analysis (FEA) of different restorative materials [amalgam, hybrid composite resin (HCR), resin modified glass ionomer cement (RMGIC), compomer, flowable composite rezin (FCR) and giomer composite resin (GCR)] which were used in primary molar teeth were evaluated in a comparative manner.221 restorations [amalgam: 43 (control), HCR: 42, RMGIC: 32, compomer: 38, FCR: 34 and GCR: 38] that were performed on primary molars of 42 children (19 boys, 23 girls) with an age range of 5-7 years (mean age: 5.83 ± 0.79) were enrolled in the study. Restored teeth were followed up for 18 months with 3 month clinical and 6 month radiographical evaluation periods. In FEA, three dimensional primary teeth models were constructed using computerized tomography and stress distribution patterns were estimated in the restorative materials under 100 N pressure.Of the clinical criteria, age, tooth type and restorative material factors; among the survival rate criteria, restorative material factor; and in clinical evaluation, amalgam material showed statistically significant differences (P<0.05). The FEA predicted increased stress density in enamel and under occlusal contact points. Stress patterns of the control model were closest to that of amalgam and HCR.The ordering of success rates for restorative materials based on the clinical evaluation criteria is: GCR > HCR > RMGIC > Compomer > FCR > Amalgam. Ordering based on the FEA results is: Amalgam > HCR > GCR > RMGIC > Compomer > FCR.With the exception of amalgam and GKR materials, clinical and FEA results are compatible. GCR showed successful clinical results. FEA can be useful in predicting mechanical aspects of clinical failures.