1923-2002 yılları arası Türkiye'de ordu-siyaset ilişkisi
Military-politics relationship in Türkiye between 1923-2002
Yazar: ZİYA KASTARCI
Danışman: PROF. DR. İSMAİL SEVİNÇ
Necmettin Erbakan Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / Siyaset Bilimi ve Kamu Yönetimi Ana Bilim Dalı / Siyaset Bilimi ve Kamu Yönetimi Bilim Dalı
Derece: Yüksek Lisans, 2024
Konu: Kamu Yönetimi = Public Administration

Özet:
Ordu ve siyasetin kendi alanlarında ayrı ayrı görevleri ve sorumlulukları bulunmaktadır. Ordu, ülkeyi dış tehditlere karşı savunurken; siyaset ise ülke içerisinde yönetim mekanizmasını oluşturmaktadır. Ordu görevini silah kullanarak yapabilmekteyken, siyaset silahla sürdürülemez. Silahla oluşturulan hükümet ve bu hükümetin yaptığı siyaset zorlayıcı durum sergiler ve demokrasiden son derece uzak kalarak, demokrasiye vurulan bir darbeyi teşkil eder. Silahla siyaset yapılmayacağı gibi silahsız da savunma ya da saldırıda bulunulması pek mümkün olmayacaktır. Her ikisi de kendi alanları dışına çıktığı zaman kendi görevlerini olması gibi yerine getirememektedir. Sivil hükümet askerden bağımsız, askerin siyasetten bağımsız çalışmalar yapması demokratik bir ülkede yaşamanın gerekleri olduğu gibi halkın seçim hakkının da gerçekleşebileceği bir ortam sunmaktadır. Meşru şiddet tekelini elinde bulunduran ordunun silah zoru ile ya da şiddet kullanarak hükümeti devralması demokrasiyi zedeleyici bir unsur olurken, ülke tarihi açısından leke oluşturacak bir geçmişi ifade etmektedir. Ordu sınırları korumakla mükellefken, sınır içerisinde kolluk kuvvetleri yer almaktadır. Siyaset silah zoru olmadan sivil irade tarafından seçimle yapıldığı takdirde demokratik olacaktır. Her ne şekilde olursa olsun yapılan darbelerin olumsuz sonuçlarıyla karşı karşıya kalmanın kaçınılmaz olacağı düşünülmektedir.

Abstract:
The military and politics have separate duties and responsibilities in their own fields. While the army defends the country against external threats; Politics constitutes the governance mechanism within the country. While the army can do its duty by using weapons, politics cannot be carried out with weapons. The government formed with weapons and the policies of this government present a challenging situation and constitute a blow to democracy, being extremely far from democracy. Just as politics cannot be done with a gun, it will not be possible to defend or attack without a gun. Both of them cannot fulfill their duties properly when they go outside their own fields. The civilian government's work independent of the military, and the military's work independent of politics, provides an environment in which the people's right to choose can be realized, as well as the requirements of living in a democratic country. The fact that the army, which has the monopoly on legitimate violence, took over the government by force of arms or by using violence is a factor that harms democracy and represents a past that will be a stain on the history of the country. While the army is responsible for protecting the borders, there are law enforcement forces within the border. Politics will be democratic if it is done by civilian will through elections, without force of arms. It is thought that it will be inevitable to face the negative consequences of the coups in any way.