İki ortaklı limited şirketlerde kilitlenme (Pat) durumu
Deadlock (Pat) situation in limited companies with two partners
Yazar: MUSTAFA İSMAİL ÇALIŞ
Danışman: DOÇ. DR. ALİ HAYDAR YILDIRIM
Dokuz Eylül Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / Özel Hukuk (Ticaret Hukuku) Ana Bilim Dalı / Ticaret Hukuku Bilim Dalı
Derece: Yüksek Lisans, 2022
Konu: Hukuk = Law
Dizin: Fesih = Cancellation ; Kanunlar 6102 sayılı = Laws 6102 numbered ; Kilitlenme = Deadlock ; Limited şirketler = Limited company ; Ortaklıktan çıkma = Withdraw from a partnership ; Türk Ticaret Kanunu = Turkish Commercial Code ; Türk ticaret hukuku = Turkish commercial law ; Şirketler = Companies

Özet:
Limited şirketler uygulamada en yaygın şirket türüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile birlikte limited şirketin tek ortak ile kurulabilmesine izin verilmiş olsa da uygulamada azımsanamayacak oranda iki ortaklı limited şirket bulunmaktadır. Limited şirketin şahıs şirketi özelliklerini de bünyesinde barındıran melez karakterinin bir sonucu olarak iki ortaklı limited şirketlerde ortaklar arası ilişki, karşılıklı güven ve iş birliği temeline dayanmaktadır. Ortaklık ilişkisi devam ederken ortaklığın işleyişine ve idaresine ilişkin olarak ortaklar arasında anlaşmazlıklar ve görüş farklılıkları ortaya çıkabilir. Bu durum özellikle esas sermaye payı dağılımının eşit olduğu (%50-%50) limited şirketin karar mekanizmalarında veya temsilinde kilitlenme yaşanmasına sebebiyet verebilir. 
Bu çalışmanın ilk bölümünde, iki ortaklı limited şirkette kilitlenme yaşanması muhtemel durumlar incelenmiştir. İkinci bölümde ise şirketin karar mekanizmalarında veya temsilinde yaşanan kilitlenmenin hukuki sonuçları ortaya konulmuştur. Buna göre kilitlenme sebebiyle ortaklardan birinin şirketten çıkma veya çıkarılma ihtimali gündeme gelebilir. Ortaklığın idaresinde veya temsilinde yaşanan kilitlenme haklı sebeple müdürün azli davasına konu olabilir. Yine kilitlenme sebebiyle genel kurul ve müdürler kurulunun kanuni görev ve yetkilerini yerine getirememesi, şirketin feshine yönelik davaların açılmasına sebebiyet verebilir. 
Üçüncü ve son bölümde ise özellikle şirket organlarının kanuni görev ve yetkilerini yerine getirmesine engel olan ve nihayetinde şirketin yaşatılması prensibine aykırı sonuçlar doğuran kilitlenmenin önlenmesine veya ortadan kaldırılmasına yarayacak çözüm önerileri sunulmuştur. Bu kapsamda, limited şirketin haklı sebeple feshi davasında hâkimin feshe karar vermek yerine alternatif çözüm üreterek kilitlenmeyi ortadan kaldırması mümkündür. Ayrıca ortaklar, ortaklık sözleşmesinde birtakım düzenlemelere yer vermek veya borçlar hukuku kaynaklı sözleşmeler akdetmek suretiyle kilitlenmenin önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına yönelik çözüm üretebilirler.

Abstract:
Limited companies are the most common type of company in practice. Although the Turkish Commercial Code No. 6102 allows the establishment of a limited liability company with one partner, there are a significant number of limited companies with two partners in practice. As a result of the hybrid character of the limited company, which also includes the characteristics of a sole proprietorship, the two-partner relationship of the partners in limited companies is based on mutual trust and cooperation. While the partnership relationship continues, disagreements and disagreements may arise between the partners about the operation and management of the partnership. This situation may cause a bottleneck in the decision mechanisms or representation of the limited company with an equal distribution of capital shares (50%-50%).
In the first part of this study, possible deadlock situations in a limited company with two partners are examined. In the second part, the legal consequences of the deadlock in the decision mechanisms or representation of the company are presented. Accordingly, the possibility of one of the partners leaving or being dismissed from the company due to the curfew may come to the fore. The blockage experienced in the management or representation of the partnership may be the subject of dismissal of the manager for just cause. Again, failure of the general assembly and the board of directors to fulfill their legal duties and authorities due to the curfew may result in a lawsuit for the dissolution of the company.
In the third and last part, solution suggestions are presented for the prevention or elimination of the deadlock that prevents the company bodies from fulfilling their legal duties and authorities and ultimately leads to results contrary to the principle of keeping the company alive. In this context, in case of cancellation of the limited company on just cause, it is possible for the judge to eliminate the impasse by producing an alternative solution instead of giving a decision of termination. In addition, the partners can find solutions to prevent and resolve the stalemate by adding some regulations to the partnership agreement or by concluding contracts based on the law of obligations.