Mekanik ventilasyon tedavisi alan hastalarda ısıtıcılı nemlendirici ile ısı ve nem değişimi yapan filtre ile beraber booster kullanımının klinik ve bakteriyolojik açıdan karşılaştırılması
Clinical and bacteriological comparison of effects of heated humidifier and HME - booster in mechanically ventilated patients
Yazar: TÜRKAN NADİR ÖZİŞ
Danışman: PROF.DR. GÜL GÜRSEL
Gazi Üniversitesi / Tıp Fakültesi / Göğüs Hastalıkları ve Tüberküloz Ana Bilim Dalı
Derece: Tıpta Uzmanlık, 2007
Konu: Göğüs Hastalıkları = Chest Diseases

Özet:
MEKAN K VENT LASYON TEDAV S ALAN HASTALARDA ISITICILINEMLEND R C LE ISI VE NEM DEĞ Ş M YAPAN F LTRE LE BERABERBOOSTER KULLANIMININ KL N K VE BAKTER YOLOJ K AÇIDANKARŞILAŞTIRILMASIDr. Türkan Nadir ÖzişYoğun Bakım Ünitelerinde nozokomial enfeksiyonlar büyük bir problemdir. Mekanikventilasyon süresini uzatan, yoğun bakımda kalınması gereken süreyi arttıran mortaliteninyanı sıra ciddi boyutta maliyeti de etkileyen V P en önemli nozokomial enfeksiyondur.Mekanik ventilasyonda inhale edilen gazları nemlendirilmesini sağlayan farklı nemlendiricilervardır. ki farklı nemlendirici olan IN ve HME'lerin V P üzerine olan etkisini belirlemek içinbirçok çalışma yapılmış ve HME'lerin V P oranını azalttığı bulunmuş. Bu çalışmada IN ve ısıve nem değişimi yapan filtrelerle kombine edilmiş Booster'ın (HME-Booster) V P üzerineolan etisi ve güvenilirliğini karşılaştırılmıştır.Yoğun Bakım Ünitesinde entübe olan 41 hastada randomize konvansiyonelmikrobiyolojik filtreli IN yada HME-Booster kullanıldı. Günlük sekresyon skoru ölçümü vesekresyona bağlı tüp tıkanması, nemlendiricinin güvenilirliğinin mikrobiyolojik açıdandeğerlendirilmesi için V P oranı ve kan gazlarına olan etkisi açısından PETCO2 ve PaCO2seviyelerindeki değişiklikler belirlendi. PETCO2 ve PaCO2 ölçümü Grup1'de KMF, Grup2'deHME-Booster varlığında ve çıkarıldıktan sonra yapıldı.Tüp tıkanma ve V P oranı gruplar arasında farklı değildi. Ortalama sekresyon skoruGrup1'de daha düşük idi (p=0.041). Her iki grupta da KMF ve HME-Booster'ınçıkarılmasıyla PETCO2 azaldı Grup2'deki azalmanın anlamlı olarak daha fazla olduğugörüldü. (p=0.016). KMF ve HME-Booster'ın devreden ayrılmasıyla PaCO2'deki azalmaGrup2'de 1'den daha fazlaydı, ancak fark anlamlı değildi.Her iki nemlendirici mikrobiyolojik olarak benzer etkiye sahipken, IN'in PETCO2 vesekresyon skoru üzerine olan olumlu etkilerinden dolayı altta yatan kronik akciğer hastalığıolan hastalarda daha çok tercih edilebileceği sonucuna varıldı.

Abstract:
CLINICAL AND BACTERIOLOGICAL COMPARISON OF EFFECTS OF HEATEDHUMIDIFIER AND HME-BOOSTER IN MECHANICALLY VENTILATEDPATIENTSDr. Türkan Nadir ÖZ ŞVentilator associated pneumonia (VAP) is one of the most important nosocomialinfections in the intensive care unit. There are numerous devices to supply humidity toinspired gases during mechanical ventilation. The aim of this study is to compare the efficacyand safety of two different humidifiers, Heated humidifier (HH) and Booster combined with aheat and moisture exchanger (HME-Booster) in VAP.Intubated ICU patients were randomized to receive either HH with conventionalmicrobiological filter (CMF) (Group1) or HME-Booster (Group2). The primary end point washumidifier efficacy measured by daily secretion scores and need for endotracheal tube changedue to tube occlusion from secretions. The secondary end point was humidifier safetymicrobiologicaly [measured by ventilator associated pneumonia (VAP) rates] and its effectson blood gases measured by change in end tidal CO2(PETCO2) and partial arterialCO2(PaCO2) levels. PETCO2 and PaCO2 were measured with and without CMF in Group1and with and without HME-Booster in Group2.41 patients were included in the study. 20 patients were randomized in Group1 where21 were in Group2. Mean secretion scores were 2.7Â±0.7 and 3.2Â±0.7 in Groups1 and 2respectively (p=0.041). Tube occlusion rates were not different between the groups.VAP rates were similar between groups (40% and 43.9% in Groups1 and 2 respectively).PETCO2 decreased with the removal of CMF and HME-Booster in both groups. The decreasewas significantly higher in Group2 (p=0.016). PaCO2 decreased more with the removal ofdevices in Group2 than Group1, however the difference was not different between groups.Though these two different humidifiers are shown to be safe microbiologicaly, HHseems to be preferable in pulmonary ICU because of its effects on PETCO2 and secretionscore, which are very important in patients with pulmonary problems.