Öğretim elemanlarının ölçme ve değerlendirme araçlarına yönelik görüşleri
Instructors' views regarding assessment tools
Yazar: ALİ CİHAN DOĞAN
Danışman: DOÇ. DR. SELAHATTİN GELBAL
Hacettepe Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / Eğitim Bilimleri Bölümü / Eğitim Bilimleri Ana Bilim Dalı / Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme Bilim Dalı
Derece: Yüksek Lisans, 2009
Konu: Eğitim ve Öğretim = Education and Training
Dizin: Akademik personel = Academic personnel ; Eleştirel düşünce = Critical thinking ; Problem çözme = Problem solving ; Yaratıcılık = Creativity ; Yükseköğretim = Higher education ; Ölçme-değerlendirme = Measurement and evaluation ; Öğretim elemanları = Instructors ; Üniversiteler = Universities

Özet:
Bu araştırmanın amacı, öğretim elemanlarının ölçme ve değerlendirme araçlarına yönelik görüşlerini, kullanım düzeyini ve önceliğini belirlemek; konu alanı ve akademik unvana göre farklılık gösterip göstermediğini ortaya koymaktır.Öğretim elemanlarının yazılı sınavlar, çoktan seçmeli, kısa cevaplı, doğru-yanlış testleri, sözel sunumlar, araştırma kağıtları ve projelerle üst düzey bilişsel davranışları ölçmenin uygunluğuna ilişkin görüşleri, kullanma düzeyi ve önceliği konu alanı ve akademik unvana göre incelenmiştir.Araştırma grubu, Ankara, Gazi ve Hacettepe Üniversitelerinde çalışan 217 öğretim elemanıdır.Öğretim elemanlarının görüşleri, beşli derecelemeye sahip anketle toplanıp, üç alt problemle incelenmiştir.Birinci alt problemde öğretim elemanları en çok sözel sunumlar, araştırma kağıtları ve projelerle; en az çoktan seçmeli, kısa cevaplı ve doğru-yanlış testleriyle bu özellikleri ölçmenin uygun olduğunu düşünmektedirler.İkinci alt problemde sosyal bilimlerle ilgili disiplinlerde çalışan öğretim elemanları yazılı sınavlar, kısa cevaplı testler, sözel sunumlar, araştırma kağıtları ve projelerle dönüt vermeyi daha uygun bulmaktadırlar. Akademik unvana göre görüşlerde çok az farklılaşma görülmüştür. Üst düzey bilişsel davranışların yazılı sınavlar ve araştırma kağıtlarıyla ölçülmesine aynı grup daha fazla katılmaktadır.Üçüncü alt problemde kullanım düzeyi ve önceliği, konu alanı ve akademik unvana göre araştırılmıştır. Yazılı sınavlar ve çoktan seçmeli testler, ölçmede çok fazla uygun görülmeseler de kullanım düzeyi en fazla olan araçlardır. Projelerde ise tam tersi söz konusudur. Konu alanı ve akademik unvanın kullanım düzeyi ve önceliğinde etkisi çok düşüktür.Elde edilen sonuçlara dayalı olarak uygulama ve araştırmaya yönelik bazı öneriler sunulmuştur.

Abstract:
The purpose of this study is to identify instructors? views regarding assessment tools, frequency and priority of using and to present whether some differences exist between views considering academic level and subject matter.Considering their academic level and subject matter, views regarding appropriateness higher order thinking skills which being measured with essays, multiple-choice, short-answer, true-false tests, oral presentations, research papers and project works, frequency and priority of using were inquired.217 instructors as research group work in Ankara, Gazi and Hacettepe Universities.Instructors? views were asked by questionnaire which has 5 degree, and three research problems considered to inquiry.In the first research problem, instructors view oral presentations, research papers and project most appropriate, multiple-choice, short-answer, true-false tests least appropriate for measuring these skills.In the second research problem, instructors who work in disciplines belong to social sciences view giving feedback with essays, short-answer tests, oral presentations, research papers and project works most appropriate. Views showed little differences considering academic level. The same group viewed measuring higher order thinking skills with essays and research papers more appropriate.In the third research problem, frequency and priority of using were inquired considering subject matter and academic level. Although essays and multiple-choice tests weren?t viewed appropriate for measuring, they had highest frequency of using. But projects? condition were different. Subject matter and academic level?s effect on frequency and priority of using were very low.Based on the findings some recommendations regarding practising and researching were given.