Periprostetik eklem enfeksiyonlarında maliyet
Cost of periprosthetic joint infections
Yazar: FATMA YEKTA ÜRKMEZ KORKMAZ
Danışman: PROF. DR. MEHMET AKIN TAŞYARAN
Yıldırım Beyazıt Üniversitesi / Tıp Fakültesi / Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji Ana Bilim Dalı
Derece: Tıpta Uzmanlık, 2019
Konu: Klinik Bakteriyoloji ve Enfeksiyon Hastalıkları = Clinical Microbiology and Infectious Diseases
Dizin: Artroplasti = Arthroplasty ; Diz protezi = Knee prosthesis ; Eklem hastalıkları = Joint diseases ; Enfeksiyonlar = Infections ; Kalça protezi = Hip prosthesis ; Maliyet = Cost ; Sağlık harcamaları = Health expenditures ; Sağlık hizmetleri maliyeti = Health care costs

Özet:
Amaç: Hastanemizde primer veya aseptik revizyon artoplasti uygulanmış, takibinde PEE gelişen ve gelişmeyen hastaların maliyetlerini birbiri ile karşılaştırmalı olarak değerlendirmek, yapılan harcamaları kategorize ederek iki grup arasındaki maliyet farklılıklarını analiz etmektir.
Gereç ve Yöntemler: Ankara Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi'nde, Ocak 2014- Ocak 2018 tarihleri arasında, kalça veya diz eklemine primer artroplasti veya aseptik revizyon artroplasti uygulanan ve Ocak 2014- Haziran 2018 tarihleri arasında PEE tanısı ile hospitalize edilen, Ocak 2019 tarihine kadar PEE tedavi süreci tamamlanmış olan hastalar PEE çalışma koluna dahil edildi. Kontrol grubu ise 1:2 oranında belirlenerek çalışmaya dahil edildi. Tüm süreçler boyunca hastalar için yapılan harcamalar tespit edildi ve her bir harcama, harcamanın yapıldığı yılın ortalama döviz kuruna göre dolar ($) cinsine çevrildi.
Bulgular: Diz ve kalça artroplastisi uygulanan toplam 4321 hastanın 87'sinde PEE tespit edildi, kontrol grubuna 174 hasta dahil edildi. PEE grubundaki hastaların yaşlarının ortancası 70 (38-87) olarak bulundu ve hastaların 27'si (%31) erkek, 60'ı (%69) da kadındı. Kontrol grubunda da hastaların yaşlarının median değeri 67 (30-94), 60'ı (%34,5) erkek, 114'ü (%65,5) kadın olarak tespit edildi. PEE ve kontrol grubunda sırasıyla 32-58 (%36,8- %33,3) hastaya kalça, 55-116 (%63,2- %66,7) hastaya diz artoplastisi yapıldığı belirlendi. İki grupta komorbid durumlar açısından istatistiksel olarak anlamlı bir fark tespit edilmedi. Hastanede yatış süresince yapılan harcamalar değerlendirildiğinde; PEE grubunda kişi başı 1.677 $ (554,4$- 13.605,2$), kontrol grubunda 494 $ (269,3$- 3.790,9$) olduğu tespit edildi (p<0,001). PEE grubunda, kontrol grubuna göre hastanede yatış, YBÜ yatış, kan merkezi, laboratuvar, mikrobiyoloji, radyoloji, konsültasyon, antibiyotik harcamalarında istatistiksel olarak anlamlı artış izlendi (p<0,001). Primer operasyon harcamaları ve primer protez maliyeti iki grupta benzer bulundu, revizyon operasyon harcamaları ve revizyon protez/spacer maliyeti ise kontrol grubunda olmadığı için istatistiksel değerlendirme yapılamadı. PEE grubundaki kişi başı harcamanın, kontrol grubundan 3,4 kat fazla olduğu görüldü.
Tartışma ve Sonuç: PEE gelişimi, eklem artroplastisi sonrası istenmeyen bir komplikasyon olup, maliyette belirgin artışı da beraberinde getirmektedir. Bu artış ciddi bir ekonomik yük oluşturmaktadır. Bu nedenle PEE gelişimi durumunda oluşan harcamalar ayrı ayrı analiz edilmeli, bunları etkileyen faktörler belirlenmeli ve harcamaların en fazla olduğu gruptan başlayarak, oluşan maliyetin azaltılması için neler yapılabileceği değerlendirilmelidir. Ama daha öncelikli olarak PEE'nin azaltılması amaçlanmalı, zemin hazırlayan faktörler iyi analiz edilmeli ve önlem alınmalıdır. Mevcut çerçevede, PEE gelişimini etkileyen ve PEE maliyetine etki eden faktörlerin analiz edildiği ileri çalışmalara ihtiyaç vardır.
Anahtar kelimeler: Protez eklem enfeksiyonu, artroplasti, maliyet, harcama

Abstract:
Objectives: This study aims to assess the cost of patients with and without prosthetic joint infections (PJI) following operations for either primary or aseptic revision arthroplasty in our hospital and to categorize the costs to analyze the cost differences between these two groups.
Material and method: The patients who underwent primary arthroplasty or aseptic revision surgery on knee or hip joints and hospitalized between January 2014 - June 2018 in Atatürk Training and Research Hospital were screened for PJI. The patients diagnosed with PJI whose treatment ended by January 2019 were included in the PJI group. A total of 174 controls were enrolled. During these processes, all expenses for patients have been detected and each expense have been converted to dollar currency according to annual average exchange rates.
Results: Of the 4321 patients who underwent knee and hip arthroplasty surgery, PJI was detected in 87 patients. As the control group, 174 patients were included. The mean age of the patients in the PJI group was 70 (38-87) years. Of the PJI group, 27 (31%) patients were men and 60 (69%) of them were women. The median age of the patients in the control group was 67 (30-94) years. Of the controls, 60 (34,5%) were men and 114 (65,5%) were women. It has been determined that 32-58 (36,8 %- 33,3%) patients underwent hip and 55-116 (63,2 %- 66,7%) underwent knee arthroplasty in the PJI and control groups, respectively. There was no difference between two groups in terms of comorbid conditions. When the expenditures made during hospitalization were evaluated; it has been determined that the cost was $ 1.677 ($ 554,4 -$ 13.605,2) per person in the PJI group, and $ 494 ($ 269,3 -$ 3.790,9) in the control group (p<0,001). In the PJI group, hospitalization, intensive care unit (ICU) hospitalization, blood center, laboratory, microbiology, radiology, consultation, antibiotic expenditure costs were statistically significantly higher than the control group (p<0,001). The cost of primary surgery and primary prosthesis were found similar in both groups, and an analysis in terms of the cost of revision prosthesis/spacer could not be conducted since the revision operation was not performed in the control group. It has been observed that the expense per person in the PJI group was 3.4 times higher than the control group.
Discussion and Conclusion: The development of PJI is an undesirable complication after joint arthroplasty, leading to a significant increase in costs. This increase constitutes a serious economic burden. Therefore, the expenditures that occur in case of PJI development should be analyzed separately and the factors affecting them should be identified. The measures to reduce the costs should be assessed beginning from the group with the highest expenditure. But more importantly, the most substantial goal should be reducing the frequency of PJI and analyzing the predisposing factors and taking measures against them. In the current framework, further studies on risks for PJI development analysing the costs of PJI are required.
Keywords: Prosthetic joint infection, arthroplasty, costs, health expenditures