Kansere eşlik eden pulmoner tromboemboli hastalarında tanı, klinik ve prognoz göstergelerinin değerlendirmesi
Evaluation of diagnostic, clinic and prognostic indicators in patients with pulmonary thromboembolism and cancer
Yazar: DAVUT AYDIN
Danışman: PROF. DR. MEFTUN ÜNSAL
Ondokuz Mayıs Üniversitesi / Tıp Fakültesi / Göğüs Hastalıkları Ana Bilim Dalı
Derece: Tıpta Uzmanlık, 2014
Konu: Göğüs Hastalıkları = Chest Diseases
Dizin: Neoplazm evreleri = Neoplasm staging ; Neoplazmlar = Neoplasms ; Prognoz = Prognosis ; Tedavi = Treatment ; Teşhis = Diagnosis ; Tromboembolizm = Thromboembolism ; Ölçekler = Scales

Özet:
ÖZET
AMAÇ: Kanser, PTE için başta gelen risk faktörlerinden biridir. Farklı basamaklardaki patofizyolojik etkilenmelerden dolayı tanı, tedavi ve takip aşamalarında hastalar arasında farklılıklar izlenebilmektedir. Çalışmamızda, kansere eşlik eden PTE hastalarında klinik, tanı ve prognoz sürecinde görülen farklılıklar konusunda bilgi edinmeyi amaçladık. 
GEREÇ VE YÖNTEM: Aralık 2012 ve Aralık 2013 tarihleri arasında Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Ana Bilim Dalı'nda PTE tanısı konulan 102 hasta prospektif olarak değerlendirildi. Semptomları, PTE için risk faktörleri ile klinik olasılıkları Wells Skoru, Genova Skoru (GS), Revize Edilmiş Genova Skoru (RGS)  ve Basitleştirilmiş Geneva Skoru (SGS) değerlendirildi. Kanseri olanlar Grup 1 (% 35.2), diğerleri Grup 2 (% 64.7) olarak sınıflandırıldı. Prognoz göstergesi olarak Pulmoner Emboli Şiddet İndeksi (PESI) değerlendirildi. Emboli yükü,  komplikasyonlar ve üç aylık sağkalım oranı kaydedildi..
BULGULAR: Grup 1'de göğüs ağrısı olan olgular daha az (p=0.041), pulmoner semptomu olmayan olgular daha fazla (p=0.001) oranda idi. Tromboz için risk faktörü olarak son üç ay içerisinde cerrahi tedavi öyküsünün, Grup 1'de daha fazla oranda olduğu görüldü (p=0.036). Yüksek klinik olasılığı saptaması açısından Wells skorlama sisteminin Grup 1'de daha az başarılı olduğu (p=0.029) ve her iki grupta, GS'nun en başarılı yöntem olduğu görüldü (p=0.00).Emboli yükü ve komplikasyonlar açısından gruplar arasında fark yoktu.PESI skoru Sınıf 1'deki hastalar içerisinde ölenlerde Grup 1, (p=0.035), sağkalım gösterenlerde Grup 2 hastaları daha fazlaydı (p=0.00).
SONUÇ: Kanserli hastalarda PTE için yüksek olasılığı belirlemede, Wells skoru yerine GS'nin, kullanılmasının uygun olacağını, PESI'nin bu grupta prognozun erken dönemde iyi bir göstergesi olmadığını düşünüyoruz. Saptanan klinik farklardan dolayı kanserli hastalarda gelişen PTE olgularının özellikle tanı ve tedavi aşamalarında farklı olarak ele alınmaları gerektiğini görünmektedir.

Anahtar kelimeler: Kanser, Klinik skorlar,Prognoz, Pulmoner Tromboemboli

Abstract:
ABSTRACT
AİM: Current malignancy is one of the most common risk factors for PTE. Cancer influences the clotting cascade with various pathological mechanisms, these causes to thrombophilia. So that, patients with cancer have significant variations in diagnostic procedures, treatment and follow up. In our trial, we aimed to have information about different features of PTE that associated with cancer, for the management of diagnosis, treatment and follow up.
MATERİAL AND METOD: Between December 2012 and December 2013, 102 patients with PTE were evaluated prospectively, in Department of Chest Disease, Faculty of Medicine in Ondokuz Mayıs University.Symptoms, risk factors for PTE and Wells score, Geneva score (GS), Revised (RGS) and Simplified Geneva Score (SGS) were estimated for clinical probability and enregistered. Patients with cancer and pulmonary embolism were classified in study Group 1 (35.2 %) and patients without cancer were classified in study Group 2 (64.7 %). Pulmonary Embolism Severity İndex was estimated in order to predict prognosis.Embolic burden, endowed treatment, complications and survival in three month follow up were inscribed.
RESULTS: İn study Group 1; patients with chest pain were in less (p=0.041), and asymptomatic patients were in higher proportion (p=0.001). Recent history of a surgery in last three months, as a risk factor for thrombosis, were rather more in Group 1 (p=0.036). In detecting high probability, GS found superior than the other clinical scoring systems in both study groups (p=0.00) and Wells score was inadequate in Group 1 p=0.007). There was no difference in embolic burden and complications. İn patients with PESI score Class 1, Group 1 had a higher portion in all death patients (p=0.035) and Group 2 had in surviving patients (p=0.00).
CONCLUSİON: Consequently, we think that GS is more appropriate than Wells score for identification of the high clinical probability and PESI is not optimal prognostic indicator for PTE in cancer patients. Patients with cancer and PTE should be approached concessionary, especially in diagnostic step and treatment cause of those clinical variations.

Key words: Cancer, Clinical scores, Prognosis, Pulmonary thromboembolism