İki farklı teknikle oluşturulmuş post yuvası duvarlarında kalan debrisin uzaklaştırılmasında farklı temizleme protokollerinin etkinliklerinin mikro-BT kullanılarak incelenmesi
Evaluation of the effectiveness of different cleaning protocols on the removal of debris on the post space walls prepared with two different techniques using micro-CT
Yazar: KONUL NAGHIYEVA
Danışman: DOÇ. DR. TUĞRUL ASLAN
Erciyes Üniversitesi / Diş Hekimliği Fakültesi / Endodonti Ana Bilim Dalı
Derece: Diş Hekimliği Uzmanlık, 2019
Konu: Diş Hekimliği = Dentistry
Dizin: Dental restorasyon = Dental restoration ; Dental restorasyon-sürekli = Dental restoration-permanent ; Endodonti = Endodontics ; Kök kanal tedavisi = Root canal therapy ; Kök kanalı irrigantları = Root canal irrigants ; Radyografi-dental = Radiography-dental ; Tomografi = Tomography

Özet:
Farklı sebeplerden dolayı kronunda aşırı doku kaybı olan dişler post yardımı ile restore edilebilirler. Yapılan restorasyonun uzun ömürlü olması, postun kanal dentin duvarları ile olan adezyonuna bağlıdır. Postların adezyonuna etki eden faktörlerden biri dentin duvarlarında kalan debrisin ne derecede iyi temizlendiğidir. Bu çalışmanın amacı, iki farklı teknikle post yuvası hazırlanması sonrasında, post yuvası duvarlarında kalan debrisin uzaklaştırılmasında PIPS, PUI ve SAF tekniklerinin birbirlerinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark oluşturup oluşturmadığını değerlendirmektir. Çalışmaya tek köklü, tek kanallı çekilmiş 104 adet mandibular premolar insan dişi dahil edilmiştir. Kök kanal preparasyonu yapıldıktan sonra dişler geleneksel post yuvası hazırlama (GPYH) ve modifiye post yuvası hazırlama (MPYH) tekniklerine göre iki gruba ayrılmıştır (n=52). Her grup, kullanılan irrigasyon yöntemlerine uygun olarak PIPS, PUI, SAF ve KONTROL alt gruplarından oluşan 4'er alt gruba ayrılmıştır (n=13). Dişlerin irrigasyon öncesi ve sonrası mikro-BT taraması yapılmıştır. Kalan debris hacimleri, yüzey alanları ve onların yüzdeleri post yuvalarının kök üçlülerine göre hesaplanmıştır. İstatistiksel analizler için Shapiro-Wilk, Wilcoxon, Friedman's, Kruskal-Wallis ve Mann-Whitney U testleri kullanılmıştır. Hiçbir yöntem debrisi tamamen uzaklaştıramamıştır. GPYH alt grupları arasında istatistiksel anlamlı fark yoktur (p>0.05). MPYH PIPS alt grubu, post yuvasının orta ve apikal üçlülerinde daha iyi temizleme etkinliği gösterirken (p<0.05), PUI ve SAF alt grupları post yuvasının koronal üçlüsünde daha iyi temizleme etkinliği göstermişlerdir (p<0.05).
GPYH tekniği daha iyi sonuçlar göstermiştir. PIPS sistemi her iki post yuvası hazırlama tekniğinde iyi sonuçlar göstermiştir. GPYH tekniği ve PIPS temizleme protokolu klinik kullanımda önerilebilir. 
Anahtar Kelimeler: Post yuvası hazırlama tekniği, mikro-BT, PIPS, SAF, PUI

Abstract:
Teeth with excessive tissue loss in the crown for different reasons can be restored with the help of post. The durability of the restoration depends on the adhesion of the post with the canal dentin walls. One of the factors affecting the adhesion of the posts is the extent to which debris remaining in the dentine walls is cleaned well. During the preparation of the post space, the gutta-percha and the sealer should be cleaned as much as possible from the canal walls. The aim of this study is to evaluate whether PIPS, PUI and SAF techniques make a statistically significant difference in the removal of debris remaining in the post-space walls after preparing post-space with two different techniques. 104 single - rooted, single -canal extracted mandibular premolar human teeth were included in the study. After the root canal preparation, the teeth were divided into two groups according to traditional post space preparation (GPYH) and modified post space preparation (MPYH) techniques (n = 52). Each group was divided into 4 subgroups consisting of PIPS. SAF, PUI and CONTROL subgroups according to the irrigation methods used (n = 13). Micro-CT scans of the teeth were performed before and after irrigation. The remaining debris volumes, surface areas and percentages were calculated according to the root thirds of the post spaces. Shapiro-Wilk, Wilcoxon, Friedman's, Kruskal-Wallis and Mann-Whitney U tests were used for statistical analysis. No method completely removed the debris. There was no statistically significant difference between GPYH subgroups (p>0.05). MPYH PIPS subgroup showed better cleaning efficiency in the middle and apical thirds of the post space (p<0.05), whereas PUI and SAF subgroups showed better cleaning efficiency in the coronal third of the post space (p<0.05). 
GPYH technique has shown better results. The PIPS system has shown good results in both post-space preparation techniques. GPYH technique and PIPS removal protocol may be recommended for clinical use.
Keywords: Post space preparation technique, micro-CT, PIPS, SAF, PUI