İmplantüstü sabit protezlerin yapımında dijital ölçü sistemlerinin karşılaştırılması
A comparison of digital impression systems for implant supported fixed dentures
Yazar: ÇAĞLAR BİLMENOĞLU
Danışman: PROF. DR. TAYFUN BİLGİN
İstanbul Üniversitesi / Sağlık Bilimleri Enstitüsü / Protetik Diş Tedavisi Ana Bilim Dalı
Derece: Doktora, 2015
Konu: Diş Hekimliği = Dentistry
Dizin: Dental implantasyon = Dental implantation ; Dental implantlar = Dental implants ; Dental porselen = Dental porcelain ; Optik arama = Optical sensing ; Sayısal tarayıcılar = Digital scanners ; Takma diş tabanları = Denture bases ; Takma dişler = Dentures ; Ölçüm yöntemleri = Measurement methods

Özet:
Bu doktora tezinde dental ağız içi ve ağız dışı tarayıcıların hassasiyet ve güvenilirliklerinin değerlendirilmesi amaçlanmıştır. 6 implant analogu yerleştirilmiş, taranabilir tip-4 alçı ile oluşturulmuş dişsiz alt çene modeli, implant abutmantlarının üzerine scanbody yerleştirildikten sonra 10 adet ağız içi (3d Progress, Omnicam, Bluecam, Apollo DI, Planscan, E4D Tech, Trios MonoColor Cart, Trios Color Cart, Trios Color Pod, Lythos) ve 3 adet ağız dışı (Sirona inEOS X5, 3Shape D800, KaVo Arctica Scan) tarayıcı ile 10'ar kez taranmıştır. Elde edilen veriler programlarla STL formatına dönüştürülmüştür. Ayrıca alçı model kontrol grubunun oluşturulması için endüstriyel tarayıcı (ATOS Core 80) ile taranmıştır. Dental ve endüstriyel tarayıcı verileri, 3 boyutlu karşılaştırma programında, yüzey ve nokta bazında değerlendirilmiştir. Çalışma verileri değerlendirilirken normal dağılım göstermeyen parametrelerin gruplar arası karşılaştırmalarında Kruskal Wallis testi ve farklılık gösteren grupların birbirleriyle olan ilişkilerinin değerlendirilmesinde Mann Whitney U test kullanılmıştır. Normal dağılım gösteren parametrelerin nominal ölçümden farklarının değerlendirilmesinde paired sample t testi kullanılmış, parametre ölçümlerine ilişkin metot hatasının analizi için ise Sınıf içi korelasyon katsayısı (ICC) hesaplanmıştır. Anlamlılık p<0.05 düzeyinde değerlendirilmiştir. Cihazlar nokta sapma durumları ve yüzey çakıştırmalarına göre sıralandıklarında her iki durumda da ağız dışı (Sirona inEOS X5, 3Shape D800, KaVo Arctica Scan) tarayıcıların 20µm değerinin altında ve az sayıda nokta sapması ile ağız içi tarayıcılara göre daha hassas oldukları görülmüştür. Yine her iki kriterlere göre Color POD, Bluecam, Omnicam, Apollo DI, MonoColor Cart, Color Cart tarayıcıları 31-45µm değer aralığında hassasiyet göstermişlerdir. Bu gruptan sonra aynı kriterlere göre 82-344µm değer aralığı ile E4D, 3d Progress, Lythos ve Planscan cihazları gelmiştir.

Abstract:
This dissertation aims to evaluate the precision and accuracy of intra-oral and extra-oral scanners. To this end, an edentulous mandibular model equipped with 6 implant analogues was scanned 10 times by 10 intraoral (3d Progress, Omnicam, Bluecam, ApolloDI, Planscan, E4D Tech, MonoColor Cart, ColorCart, ColorPod, Lythos) and 3 extra-oral (inEOS X5, D800, ArcticaScan) scanners, after scanbodies were placed on implant abutments. The data was converted into STL format. Additionally, the model was scanned with an industrial scanner (Atos Core80) to form the control group. The data obtained from the scanners and were evaluated on three-dimensional comparison software on surface and point bases. Kruskal Wallis test was employed for the comparison of the non-parametric groups, while Mann Whitney-U test was utilized for the assessment of the relationships between groups differing from each other. Paired sample-t test was used for the evaluation of the differences between parametric groups and the nominal measurement, whereas intra-class correlation coefficient as calculated for the analysis of errors related to the method employed for parametric measurements. The significance was found to be p<0,05. When the devices were put in order in accordance with their point deviation and superimposition values, extra-oral scanners were found to be more precise when compared to the intraoral scanners, with values lower than 20µm and smaller numbers of deviated points. Evaluated with the same criteria, ColorPod, Bluecam, Omnicam, ApolloDI, MonoColor Cart, ColorCart exhibited precision values between 31µm and 45µm. E4D, 3d Progress, Lythos and Planscan presented values varying between 82µm and 344µm.