İdari Yargılamada duruşma
Hearing in Administrative Law
Yazar: SAİDE AKSUNGUR
Danışman: DOÇ. DR. ADİL BUCAKTEPE
Dicle Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / Kamu Hukuku Ana Bilim Dalı / Kamu Hukuku Bilim Dalı
Derece: Yüksek Lisans, 2019
Konu: Hukuk = Law
Dizin: Duruşma = Trial ; Kamu Hukuku = Public Law ; Tanık = Witness ; Yargılama = Judgement ; İdari Yargılama Usulü Kanunu = Administrative Procedure Law ; İdari yargı = Administrative justice

Özet:
İdari yargılama hukukunun konusunu, idarenin eylem ve işlemleri ile idari sözleşmeler oluşturmaktadır. Anılan uyuşmazlıkların niteliği gereği idari yargıda yazılı yargılama usulü uygulanmakta ve uyuşmazlıklar dosya üzerinde incelenerek karara bağlanmaktadır. İdari yargılama usulünde yazılılık esas olmakla birlikte, duruşma kurumuna da yer verilmiştir. Ancak idari yargılama hukukundaki duruşma kurumu, cezai ve medeni yargılamadaki duruşmadan oldukça farklı düzenlenmiştir. İdari yargılamada duruşma yapılması zorunlu değildir ve istisnai olarak uygulanmaktadır. Duruşma yapılabilmesi bazı koşullara tabidir.  Duruşmaya ilişkin düzenlemeler, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17-19. maddelerinde genel bir şekilde düzenlenmiştir. İlk derece yargı yerlerinde taraflar duruşma talebinde bulunursa, mahkeme duruşma yapmak zorundadır. Taraflarca yapılan duruşma talebinin yazılı olarak istenmesi gerekir.  Duruşmalar kural olarak aleni yapılır. Duruşmada taraflara sırasıyla iki kere söz verilir. Danıştay'daki duruşmalarda savcı da bulunur. O da dinlenir. Her iki tarafın katılmaması halinde duruşma yapılamaz, evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.  İdari yargılamada kural olarak duruşma tek bir celsede yapılır. Duruşma yapıldıktan sonra en geç on beş gün içinde karar verilir. Duruşmada tanık dinlenememektedir. Duruşmada tutanak tutulmaz dolayısıyla duruşmaya zabıt katibi de katılmaz. İdarî yargıda duruşma, etkin ve verimli değildir. Yeniden düzenlenerek etkin hale getirilmelidir.

Anahtar Sözcükler 
İdarî yargılama, duruşma, yazılı yargılama usulü, adil yargılanma hakkı, duruşma verimliliği, tanık, duruşma zaptı.

Abstract:
Administrative transactions, administrative acts and administrative contracts consist study of administrative justice. Because of peculiarities of administrative cases, written proceedings and file based examination applied in administrative justice. Even if written proceedings is applied in administrative justice, hearing is also used. However, administrative hearing is substantially different from civil and penal justice hearings. Hearing is not mandatory, it is an exceptional institution in administrative justice. There are some conditions to be used hearing in administrative justice. Hearing is defined generally in Article 17-19 of Administrative Proceedings Code. When parties of a case demand hearing, court of first instance is required to apply it. Parties must request hearing in written. Principally, hearing is public. Parties have twice speech right. Prosecutor also joins hearing in Council of State and prosecutor gives his comments. If both parties of case do not attend, hearing is not held, court decide on case file. Principally, there is one session of hearing and court is required to give decision within fifteen days after hearing in administrative justice. Witnesses cannot be heard in Administrative justice.  There is no record of hearing in administrative justice, so clerk does not attend in hearing. To conclude, hearing in administrative justice in not efficient and effective. Thus, it should be handled for effectiveness.

Keywords 
Administrative justice, hearing of a case, written trial procedure, right to fair trial, efficiency of hearings, Witnes, record of hearings.