Bazı pamuk zararlılarının pamuk çeşidi ve ilaçlama sayısına bağlı olarak populasyon gelişmesinin araştırılması
A Research on population development of some cotton pests in relation to various cotton varieties and number of insecticide applications
Yazar: KADRİYE ÜLGEN
Danışman: Y.DOÇ.DR. HÜSEYİN GÖÇMEN
Akdeniz Üniversitesi / Fen Bilimleri Enstitüsü / Bitki Koruma Ana Bilim Dalı
Derece: Yüksek Lisans, 1994
Konu: Ziraat = Agriculture
Dizin: Bitki koruma = Plant protection ; Pamuk = Cotton ; Popülasyon = Population ; Tarım ilaçları = Pesticides

Özet:
BAZI PAMUK ZARARLILARININ PAMUK ÇEŞİDİ ve İLAÇLAMA SAYISINA BAĞLI OLARAK POPULASYON GELİŞMESİNİN ARAŞTIRILMASI Kadri ye ÜLGEN (Yüksek Lisans Tezi) ÖZET Bu çalışmada değişik karekterlere sahip Çukurova 1518, Stonville 453, Çun 82 ve Deltapine 20 çeşitlerinin Antalya ilinde pamuk Üzerinde bulunan önemli zararlılara karşı gösterdikleri dayanıklılık, önemli zararlıların bu çeşitlerdeki populasyon gelişmeleri ile ilaçlama sayısının zararlı populasyonları ve verim üzerine etkileri incelenmiştir. Deneme esnasında önemli zararlılar olarak pamuk beyazsineği (Bemisia tabaci Genn.), yaprak piresi ( Asymmetrasca decedens Paoli), ve pamuk yaprakbiti (Aphis gossypi Glov.) saptanmıştır. Bu zararlılardan özellikle af i t ve pamuk beyazsineğinin populasyonu mevsim başında önemsiz düzeyde kalırken A. decedens ise en önemli zararlı durumunda olmuştur. Pamuk beyazsineği ve afitte populasyon Temmuz sonu Ağustos başında oluşmaya başlamış ve 2. sulama ile birlikte hızla yükselmiştir. Differ zararlıların populasyon düzeyleri ise çok düşük düzeyde seyretmiştir. Denenen çeşitlerden Çukurova 1518 ve Çun 82 çeşitleri önemli zararlılardan biri olan pamuk beyazsineğine karşı daha fazla dayanıklılık göstermiştir. Pamuk beyazsineğine duyarlı olarak Stonville 453 ve Deltapine 20 çeşitleri tesbit edilmiştir. Çukurova 1518 ve Çun 82 çeşitleri, pamuk beyazsineğine karşı dayanıklılık gösterirken, cicadellidlere karşı ise duyarlı olmuştur. Kontrol ile farklı ilaçlama sayıları arasında zararlı gelişmesi bakımından önemli bir fark görülmemiştir. ilaçlama yapılan parsellerde zararlı populasyonu üzerinde ilaçlamanın önemli bir etkisi olmamış, 2 ve 3 ilaçlama yapılan parsellerde sırasıyla pamuk beyazsineği ve afit populasyonları hızla düşmüştür. Verim açısından çeşit ve ilaçlamalar değerlendirildiği zaman önemli farklılıklar görülmüştür. Stonville 453 ve Deltapine 20 çeşitlerinden daha fazla ürün alınmıştır. Çukurova 1518 ve Çun 82 çeşitleri beyazsineğe karşı dayanıklı olmalarına rağmen verimleri düşük olmuştur, ilaçlama açısından verim değerlendirildiği zaman. 3 ilaçlı parsellerden kontrol parsellerine göre daha fazla ürün al ınmışt ir. Pamuk üzerinde çeşitli zararlılara bağlı olarak çok sayıda yararlı böcek türüne de rastlanmıştır. Yararlı böceklerden özellikle coccinellidler ve hemipterler yoğun olarak bulunmuştur. Coccinellid predatörleri içinde özellikle Scymnus türleri yoğun olarak bulunmuştur. Predator hemîpter lerin populasyonu pamuk yaprakbiti, Tnrips tabaci Lind. ve yaprak pirelerinin populasyonlarının yoğun olduğu dönemde artmış, bunların populasyonlarının düştüğü dönemde azalmıştır. Fakat ilaçlama sayısı ve çeşitlerin predator yoğunluğu üzerinde dikkati çeken bir etkisi görülmemiştir. ANA BÎLIM DALI: BITKI KORUMA Yıl: 1994 Sayfa: Jüri: Yrd. Doç. Dr. Hüseyin GÖÇMEN (Danışman) Prof. Dr. irfan TUNÇ Prof. Dr. Oktay YEĞEN

Abstract:
A RESEARCH ON POPULATION DEVELOPMENT OF SOME COTTON PESTS IN RELATION TO VARIOUS COTTON VARIETIES AND NUMBER OF INSECTICIDE APPLICATIONS Kadri ye ÜLGEN (M. Se. Thesis) SUMMARY In this study, Çukurova 1518,Stonville 453, Çun 82 and Deltapine 20 cotton varieties which have different characters were tested in Antalya province. Their resistance against the important cotton pests, the population development of important cotton pest and the effects of the number of insecticide applications on pest populations and the yield were investigates. Three insect species, the tobacco whitefly (Bemisia tabaci Genn), the cotton aphid (Aphis gossypii Glov. ) and the leafhopper (Asymmetrasca decedens Paol ı ) were found to be major pest. While tobacco whitefly and cotton aphid populations were not important early in the season, leafhopper appeared tobe important pest. Tobacco whitefly and cotton aphid populations started to build up by the end of July, and peaked rapidly to high populations with the second irrigation. The population levels of other insects remained very low. Among the varieties tested Çukurova 1518 and Çun 82 were found to be resistant to the tobacco whitefly, but it is sensitive to cicadellids. Stonville 453 and Deltapine 20 varieties appeared to be sensitive to the tobacco whitefly. There was no any significant differences between control and number of insecticide applications in terms of population development of insects. Only one insecticide application did not affect the size of insect populations significantly, but two and three insecticide applications reduced the tobacco whitefly and the cotton aphid populations rapidly. There were significant differences in yield between varieties and between the number of insecticide applications. Stonville 453 and Deltapine 20 varieties gave higher yields than the rest. Despite the resistance they showed against the tobacco whitefly the yields of Çukurova 1518 and Çun 82 varieties were low. As to the effect of the number of insecticide applications on the yield, higher yields were obtained in plots with three insecticide applications than in control plots. Also, many beneficial insects which were dependent on cotton pests were found. The beneficial insects; especially predatory coccinellids and hemipterans were found densely. Among the coccinellid predators, Scymnus spp. were the most abundant. The predatory hemipteran population increased when tobacco whitefly, Thrips tabaci Lind. and leafhopper populations were high, but decreased when pests populations were low. There was no. any significant effects of varieties and the number of insecticide applications on the predator populations. DEPARTMENT : PLANT PROTECT I ON Year:1993 Page : COMMITEE: Assist. Prof. Dr. Hüseyin GÖÇMEN (Advisor) Prof. Dr. îr fan TUNÇ Prof. Dr. Oktay YEGEN