İndirekt yöntemle yapılan prefabrik kompozit rezin venerler ile direkt yöntemle yapılan kompozit rezin venerlerin klinik karşılaştırması
Clinical comparison of prefabricated indirect composite resin veneers and direct composite resin veneers
Yazar: ALİ OSMAN DEMİRHAN
Danışman: PROF. DR. LEZİZE ŞEBNEM TÜRKÜN
Ege Üniversitesi / Diş Hekimliği Fakültesi / Restoratif Diş Tedavisi Ana Bilim Dalı
Derece: Diş Hekimliği Uzmanlık, 2018
Konu: Diş Hekimliği = Dentistry
Dizin: Diş aralığı = Diastema ; Diş kaplamaları = Dental veneers ; Estetik = Aesthetics ; Estetik-dental = Esthetics-dental ; Estetik-dental = Esthetics-dental ; Kompozit reçineler = Composite resins ; Kronlar = Crowns

Özet:
Bu çalışmada; indirekt ve direkt olmak üzere, iki farklı yöntem ile yapılan kompozit rezin vener restorasyonların klinik başarılarının karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi amaçlandı.
Bu amaçla; Ege Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Restoratif Diş Tedavisi AD'ye, ön bölge dişlerinde diastema (aralık) varlığı sebebiyle estetik şikayetle başvuran, sistemik hastalığı olmayan 30 gönüllü birey, dahil edilme ve çıkarılma kriterleri göz önünde bulundurularak çalışmaya dahil edildi. Prefabrik kompozit rezin vener (indirekt yöntem - Componeer, Coltene) veya direkt kompozit rezin vener olmak üzere (direkt yöntem - Essentia, GC) toplam 102 adet vener restorasyon rastgele olacak şekilde diastemaları kapatmak üzere uygulandı. Restorasyonların uygulama sonrası, 6 ay ve 12 aylık klinik değerlendirmeleri Modifiye Ryge Kriterleri'ne göre (USPHS kriterleri) deneyimli ve bağımsız iki gözlemci tarafından yapıldı. Bu amaçla renklenme, kenar renklenmesi, anatomik form, kenar uyumu, ikincil çürük oluşumu, yüzey pürüzlülüğü, retansiyon kaybı ve cila retansiyon kaybı incelendi. İstatistiksel analizler McNemar ve Chi-kare testi ile yapıldı (p<0.05).
Sonuç olarak direkt kompozit rezin venerler ve indirekt prefabrik kompozit rezin venerler klinik olarak ve hasta memnuniyeti açısından 1 yılın sonunda başarılı bulundu. Gruplar arasında ise istatistiksel olarak anlamlı bir fark görülmedi.

Abstract:
The aim of this study is to compare the clinical performance of composite veneers performed in two different ways, indirect and direct methods.
30 volunteer patients without any systemic diseases and who applied to Ege University School of Dentistry for the esthetic restoration of their anterior diastema (gap) were selected according to inclusion and exclusion criteria. The closure of 102 diastema was randomly performed with prefabricated composite resin veneers (indirect method- Componeer, Coltene) or direct composite resin veneers (direct method- Essentia, GC). These restorations were clinically evaluated at baseline, 6 months and 12 months by two experienced and blind examiners according to modified Ryge criteria (USPHS criteria). For that purpose, colour match, marginal discolouration, anatomic form, marginal adaptation, secondary caries, surface roughness, retention and polishing retention were evaluated. Statistical analysis was performed with McNemar and Chi-square tests (p<0.05).
As a result, direct composite resin veneers and indirect prefabricated composite resin veneers were both found clinically successfull and the patients were satisfied after one-year of evaluation. There was no statistically significant differences between the groups