Farklı epidural kateter filtrelerinin bakteri geçirgenliğinin in vitro karşılaştırılması
In vitro comparison of bacterial permeability of different epidural catheter filters
Yazar: AYŞIN ŞENER
Danışman: YRD. DOÇ. DR. YÜKSEL ERKİN
Dokuz Eylül Üniversitesi / Tıp Fakültesi / Anesteziyoloji ve Reanimasyon Ana Bilim Dalı
Derece: Tıpta Uzmanlık, 2007
Konu: Anestezi ve Reanimasyon = Anesthesiology and Reanimation
Dizin: Anestezi-epidural = Anesthesia-epidural

Özet:
Epidural Analjezi / Anestezi (EA/A) uygulamalarında ortalama % 5.4 oranında enfeksiyon gelişmektedir. Enfeksiyon riskini azaltabilmek için bakteri filtrelerinin gerekliliği en fazla tartışılan konulardan biridir. Çeşitli filtrelerin kısa veya uzun süreli kullanımlarının etkinliği üzerine çelişkili sonuçlar bildirilmektedir. Bu çalışmada; in vitro olarak, Rusch ve Portex marka filtrelerin Hasta Kontrollü Analjezi (HKA) cihazı kullanılarak Staphylococcus aureus ile Pseudomonas aureginosa bakterilerini tutma kapasitelerinin karşılaştırılması ve ?Scanning Electron Microscobe (SEM) Görüntüleme Tekniği? ile kanıtlanması amaçlandı. Staphyloccus aureus ve Pseudomonas aeruginosa 250 mL izotonik NaCl içerisinde 0.5 Mc Farland yoğunlukta hazırlandı. İki bakteri süspansiyonu ve kontrol grubunu oluşturan steril izotonik NaCl, iki farklı marka bakteri filtresinden (n=60) HKA cihazı ile 48 saat boyunca 5 mL/sa infüzyon hızında geçirilerek steril şişelerde toplandı. Şişelerden (n=60) ve filtrelerden (n=60) bakteri koloni sayımları yapıldı. Sonuçlar SPSS 10.0 programı yardımıyla Mann-Whitney U testi ile istatistiksel olarak karşılaştırıldı. p<0.05 anlamlı kabul edildi. İki gruptaki filtrelerin yapıları ve bakterileri tutmaları SEM görüntülemesi ile incelendi ve kaydedildi. Rusch marka filtrelerin fibriler dağınık yapıda, Portex marka filtrelerin ise granüler kompakt yapıda oldukları belirlendi. Klinik ortamda epidural aralığın karşılığı olan şişelerden yapılan koloni sayımlarında Portex marka bakteri filtresinin, Rusch marka filtreye kıyasla 18 kat daha az sayıda bakteri geçirdiği saptandı (p=0.0001). Şişelere az miktarda da olsa bakteri geçişi olduğu için, her iki filtrenin de %100 güvenli olmadığı sonucuna varıldı. Sonuç olarak; Portex marka filtrelerin bakterileri daha fazla tuttuğu, ancak her iki marka filtrenin bakteri tutma açısından tam güvenli olmadığı saptandı. Yine de filtrelerin enfeksiyon gelişimini önlemede ek bir bariyer olarak kullanılmasının gerekli olduğu; daha güvenli filtrelerin geliştirilmesi ve kullanılan tüm filtrelerin klinik uygulamalar için benzer metodoloji ile karşılaştırılması gerektiği kanısına varıldı.Anahtar kelimeler: Epidural Analjezi/Anestezi, Bakteri Filtresi, Staphyloccus aureus ve Pseudomonas aeruginosa, Scanning Electron Microscobe (SEM)

Abstract:
The rate of infection occurrence is approximately 5.4 % during epidural analgesia/anesthesia administration. Requirement for bacteria filters to reduce the infection risk is one of the most debated topics. Conflicting results have been reported for the effectiveness of different filters for short and long term use with the epidural catheters.In this study; we aimed to compare the effectiveness of different filters (Portex ? , Rusch ? ) in filtering bacteria Staphylococcus aureus and Pseudomonas aureginosa using Patient Controlled Analgesia (PCA) pump in an in vitro model. And Scanning Electron Microscope (SEM) was used to prove filtration of bacteria.Bacteria suspensions (0.5 McF of Staphylococcus aureus and Pseudomonas aureginosa) are prepared in 250 mL isotonic NaCl. Two different bacteria suspensions and control groups (sterile 250 mL isotonic NaCl) are filtered using 2 different types of filters (n=60) for 48 hours at a infusion rate of 5 mL/h by using PCA pump and collected in a sterile bottle. Bacterial colonies were counted from the samples taken from the bottles (n=60) and filters (n=60). The results were compared with Mann-Whitney U test. .A p value of <0.05 is accepted significant.Structures of the membranes in the filters and bacterial adherence were investigated using SEM and recorded. We observed that the structure of Rusch ? filters were fibrous and scattered, Portex ? filters were granular and compact. According to colony numbers counted from the bottles that represents the epidural space in clinics we established that Portex ? filters are 18 times more effective than Rusch ? filters (p=0.0001). The presence of some bacteria in the solutions in the bottles shows that neither of them were 100 % safe.As a conclusion; although they are not completely confidential the filters can be used as a barrier to prevent occurrence of infection. We think that all the filters should be compared with a similar methodology before they are used in routine clinical practice.Key Words: Epidural Analgesia/Anesthesia, Bacteria filter, Staphyloccus aureus and Pseudomonas aeruginosa, Scanning Electron Microscobe (SEM)