Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçu (T.C.K. M.281)
The crime of annihilation, cover up or alteration of evidences of crime (TPC A.281)
Yazar: VEHBİ DEMİRCİ
Danışman: PROF. DR. YUSUF YAŞAR
Marmara Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / Kamu Hukuku Ana Bilim Dalı / Kamu Hukuku Bilim Dalı
Derece: Yüksek Lisans, 2021
Konu: Hukuk = Law
Dizin: Delil = Evidence ; Delil karartma = Spoliation of evidence ; Değiştirme = Altering ; Gizlemek = Hide ; Nemo Tenetur = Nemo Tenetur ; Suç = Crime ; Türk Ceza Kanunu = Turkish Penal Code ; Yok etme = Annihilation ; İspat = Proof

Özet:
Ceza muhakemesinde suçun işlenmesi neticesinde failin tespit edilebilmesi, muhakeme sürecinin yürütülebilmesi, yargılamada şüphenin ortadan kaldırılması ve hüküm kurulabilmesi bakımından delillerin önemi tartışmasızdır.  Hüküm kurulabilmesinin önüne geçmek ve maddi gerçekliğin ortaya çıkmasını engellemek adına kişiler, mevcut olan suç delillerini yok edebilir, gizleyebilir veya değiştirebilirler. Seçimlik hareket şeklinde sayılan bu eylemler esasında delillerin karartılması olarak da nitelendirilmektedir. Delillerin karartılması maddi gerçekliğin ortaya çıkmasına engel olacağı için dolaylı olarak devletin adli organlarının hukuka uygun biçimde çalışmasını engellemekte ve devletin adil bir yargılama yapma görevini yerine getirmesine mâni olmaktadır. Nitekim kanun koyucu bu ve benzeri eylemleri suç sayarak devletin adli organlarının üstlenmiş olduğu yargılama sürecini korumayı amaçlamıştır.  Böylelikle 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ikinci bölümünde Adliyeye Karşı Suçlar düzenlenmiştir. Çalışmamıza konu olan suç da 5237 Sayılı TCK'nin 281'inci maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde metni gereğince suç delillerinin yok edilmesi, gizlenmesi veya değiştirilmesi eylemlerinin cezalandırılması kabul olunmuştur. 
Çalışmamızda ilk olarak Adliyeye Karşı Suçların ne anlam ifade ettiğine ve maddi gerçekliğe ulaşma hususundaki önemine değinilmiştir. Tezin konusunu oluşturan suçun kanunda düzenlendiği yer izah edildikten sonra suça ilişkin olarak genel bir tanımlama yapılarak delil ve ispat kavramları açıklanmaya çalışılmıştır. Suç delillerinin yok edilmesi, gizlenmesi veya değiştirilmesi suçunun sistematik incelemesine geçilmeden önce Avrupa'da yer alan ülkelerin hukuklarındaki benzer düzenlemeler ile ulusal düzenlemelerin mukayesesi yapılmış ve farklılıklar ortaya konulmuştur. Suç düzenlemelerinin mukayesesini takiben suç delillerinin yok edilmesi, gizlenmesi veya değiştirilmesi suçunun sistematik analizi yapılmaya çalışılmıştır. Analiz sürecinde suçun objektif ve sübjektif unsurlarının neler olduğu hususları ile hukuka aykırılık unsuru incelenmiştir. Bu bölümde nemo tenetur ilkesi açıklanmış ve suçun faili bakımından ne anlam ifade ettiği izah edilmeye çalışılmıştır. Yine burada unsurların dışında kalan haller kapsamında cezayı ağırlatıcı neden, cezasızlık nedeni ve etkin pişmanlık hususları açıklanmıştır. Çalışmamızın son bölümünde ise suçun özel görünüş halleri olarak nitelendirilen teşebbüs, iştirak ve içtima müesseseleri, suçun kovuşturma şekli ile yaptırımı hakkında bilgiler verilmiş ve çalışma konumuz ile benzerlik ihtiva eden bazı suç tipleri karşılaştırılmıştır.   
Ceza Muhakemesinde bu suçun yeterli derecede uygulanmaması bir eksikliktir. Akademik çalışmalarda çalışmamıza konu suç ile ilgili olarak yeterli araştırmaların yapılmamış olması da bir eksiklik olarak ifade edilebilir. Dolayısıyla adalete olan inancın sağlamlaştırılması adına, ülkemizdeki düzenlemeler yabancı ülke hukuklarında var olan düzenlemelerle genişletilerek, delillerin karartılması minimum seviyelere indirilebilecektir. Akademik anlamda bu hususta daha fazla çalışma yapıp farkındalık arttırılmalı ve yeni kanuni düzenlemeler ile de suça verilecek olan cezanın uygulanabilirliği genişletilmelidir.

Abstract:
In criminal proceedings, the importance of the evidence is unarguable in terms of identifying the perpetrator as a result of committing the crime, conducting the judicial process, eliminating suspicion in the trial and giving a ruling. In order to prevent court from giving a ruling and prevent someone from showing up material fact, people can annihilate, cover up or alter the evidence of crime. These actions, which are mentioned as optional movements, are also described as tampering with evidences. Since tampering with evidences will prevent someone from showing up the material fact, it indirectly prevents the judicial organs of the state from working properly and prevents the state from fulfilling its duty to make a fair trial. As a matter of fact, the legislator aimed to protect the judicial process, which is undertaken by the judicial organs of the state, by criminalizing these kind of acts. Thus, crimes, which are against judiciary, were arranged in the second part of the Turkish Criminal Law (No:5237). The crime subject to our study is also regulated in article 281 of the Turkish Criminal Law (No:5237). In accordance with the text of this article, it is accepted to punish the acts of annihilating, covering up or altering of the evidence of crime. 
In our study, we first discussed what crimes against the courthouse mean and their importance in achieving material reality. After explaining the place where the crime that constitutes the subject of the thesis was organized in the law, a general definition of the crime was made and the concepts of evidence and proof were tried to be explained. Before the systematic review of the crime of annihibition, covering up or altering of criminal evidence was carried out, similar regulations in the laws of countries in Europe and national regulations were compared and differences were revealed. Following the comparison of criminal regulations, a systematic analysis of the crime of annihilating, covering up or altering criminal evidence was attempted. During the analysis process, what are the objective and subjective elements of the crime and the element of illegality were examined. In this chapter, the principle of nemo tenetur was explained and an attempt was made to explain what it means in terms of the perpetrator of the crime. Again, here are the reasons for aggravating punishment, the reason for impunity and effective remorse in cases that are outside the elements. In the last part of our study, information was given about the enterprises, subsidiaries and internal institutions that qualify as special appearance States of the crime, the way the crime is prosecuted and the sanction, and some types of crimes that contain similarities with our subject of the study were compared.
It is a deficiency in criminal procedure that this crime is not adequately applied. The fact that adequate research has not been done in relation to the crime subject to our study in academic studies can also be expressed as a deficiency. Therefore, in order to strengthen the faith in Justice, the regulations in our country can be expanded by the regulations existing in the laws of foreign countries and the dimming of the evidence can be reduced to minimum levels. In academic terms, awareness should be increased and the applicability of the punishment to be given to the crime should be expanded with new legal regulations.