İmplant destekli tam ark sabit protezlerde farklı üretim yöntemleri kullanılarak üretilen farklı alt yapı materyallerinin uyumlarının karşılaştırılması
Comparison of the fit of various framework materials manufactured through different production methods in implant supported complete-arch fixed prostheses
Yazar: EYLÜL TÜRSEN
Danışman: PROF. DR. BÜLENT GÖKÇE
Ege Üniversitesi / Diş Hekimliği Fakültesi / Protetik Diş Tedavisi Ana Bilim Dalı
Derece: Diş Hekimliği Uzmanlık, 2023
Konu: Diş Hekimliği = Dentistry
Dizin: Bilgisayarlı mikrotomografi = Computed microtomography ; Dental protez-implant destekli = Dental prosthesis-implant supported

Özet:
Amaç: Bu çalışmanın amacı; implant destekli tam ark sabit protezlerde farklı üretim yö ntemleriyle ü retilen Co-Cr, Zirkonya, BioHPP ve PEEK alt yapı materyallerinin multi-unit Ti-base'leri ile olan marjinal ve internal uyumlarını, mikro-BT cihazı kullanarak karş ılaş tırmaktır.
Gereç ve Yöntem: Çalışmada kullanılacak olan üst çene tam dişsiz ana model, tip 4 sert alçıdan elde edildi. 6 adet implant seviyesi analog (SKY implant analogue- Ø 4.0 mm) paralelometre cihazı ile maksiller dişsiz çene modeli üzerine yerleştirildi. 6 adet oklüzal vidalı abutment (SKY uni.cone abutment- Ø 4.5 mm) analoglar üzerine vidalanıp, 25 N/cm değerinde torklandı. 6 adet açık kaşık ölçü parçası abutmentlar üzerine vidalanıp, 10 N/cm ile torklandı. Açık kaşık ölçü parçaları birbirine patern rezin (GC Dental- Pattern Rezin LS) kullanılarak sabitlendi ve akrilik bireysel kaşık üretildi. Polieter ölçü maddesi (3M ESPE-Soft Monophase) ve ölçü kaşığı adezivi (3M ESPE-Polyether Adhesive) kullanılarak ölçü elde edildi. Abutment seviyesi analoglar (SKY uni.cone laboratory analogue- Ø 4.5 mm) ölçüye yerleştirildi. Gingival maske uygulandıktan sonra tip 4 sert alçıdan çalışma modeli elde edildi. Tarama parçaları (SKY uni.cone scan coping- Ø 4.5 mm) çalışma modeli üzerine yerleştirildi ve model laboratuvar tarayıcısı (UP3D) yardımıyla tarandı. Taramalar sonucunda dijital model elde edildi. Exocad programı ve Bredent CAD Library kullanılarak alt yapı tasarımı gerçekleştirildi. 0.05 Tip I hata düzeyinde %80 güçle anlamlı bir fark bulabilmek için en az 200 örnek gerektiği hesaplandı. Çalışmada her implant (6 tane) bölgesinde 7 örnek kullanılarak 6 x 7 x 5= 210 örnek ile çalışılması ve her bir gruptan 7 şer adet 12 üyeli tam ark restorasyon üretilmesi planlandı. Dijital olarak tasarımı yapılmış olan 35 adet alt yapı, materyal çeşidine göre 5 gruba ayrıldı; 1. Grup geleneksel döküm tekniğiyle üretilmiş Co-Cr (D-CoCr); 2. Grup direkt metal lazer sinter tekniğiyle üretilmiş Co-Cr (Ls-CoCr); 3. Grup CAD/CAM freze tekniği ile üretilmiş Zirkonya, 4. Grup CAD/CAM freze tekniği ile üretilmiş PEEK, 5. Grup CAD/CAM freze tekniği ile üretilmiş BioHPP (n=7). Alt yapı örneklerinden hazırlanan 210 adet silikon replika, mikro-BT cihazında taranarak görüntülendi ve kesitlendirildi. Elde edilen görüntülerdeki aralık değerleri Image-J programında x12 büyütme altında mikrometre (μm) cinsinden ölçüldü. Verilerde aralık değişkeninin normal dağılım gösterip göstermediği Kolmogorov-Smirnov Testi ile incelendi.
I
Normal dağılıma uyumlu olduğu gözlendiği için, aralık değerleri 6 (implant) x 5 (malzeme) Faktöriyel Varyans Analizi ile değerlendirildi. Varyans homojenlikleri Levene Testi ile incelendi, varyans homojenliği sağlandığı için çoklu karşılaştırmada F istatistiği ve sonrasında ikili karşılaştırmalarda Tukey HSD yöntemi kullanıldı (α=0.05).
Bulgular: Marjinal ve internal uyum açısından değerlendirildiğinde, implant numaraları ve materyal grupları arasındaki etkileşimin istatistiksel olarak anlamlı olmadığı (p> 0.05); fakat farklı materyal gruplarındaki ölçümlerden elde edilen internal ve marjinal aralık değerleri arasındaki farkın istatistiksel olarak anlamlı olduğu tespit edildi (p< 0.001). Marjinal uyum yönünden değerlendirildiğinde Ls-CoCr (Grup 2) ile PEEK (Grup 4) grubu arasında ve BioHPP
(Grup 5) grubu ile PEEK (Grup 4) grubu arasında istatistiksel olarak anlamlı fark bulundu (p< 0.001). İnternal uyum yönünden değerlendirildiğinde ise Zirkonya (Grup 3) ile D-CoCr (Grup 1) grubu arasında ve BioHPP (Grup 5) ile tüm gruplar arasında istatistiksel olarak anlamlı fark tespit edildi (p<0.05).
Sonuç: Farklı üretim yöntemleri ve farklı materyal grupları kullanılması alt yapıların marjinal ve internal uyumunu etkilemektedir. BioHPP alt yapılar, PEEK alt yapılara kıyasla daha yüksek marjinal ve internal uyum göstermiştir. BioHPP alt yapılar diğer materyal gruplarından daha yüksek internal uyum göstermişlerdir. Bu durum BioHPP materyalinin implant destekli tam ark sabit restorasyonlarda rutin olarak kullanılan alt yapı materyallerine iyi bir alternatif olabileceğini göstermektedir.

Abstract:
Aim: The aim of this study is to compare the marginal and internal fit of framework materials such as Co-Cr, Zirconia, BioHPP and PEEK manufactured through different production methods in implant supported complete-arch screw-retained fixed prostheses with multi-unit Ti-bases using micro-CT.
Material and methods: The maxillary edentulous main model, on which the study will be performed, was obtained from type 4 extra hard stone plaster. 6 implant-level analogs (SKY implant analogue- Ø 4.0 mm) were placed in the maxillary edentulous model with a palelometer device. 6 occlusal screwed abutments (SKY uni.cone abutment- Ø 4.5 mm) were screwed on the analogs and torqued at 25 N/cm. 6 abutment level open-tray impression caps were screwed on the abutments and torqued at 10 N/cm. Open-tray impression caps were splinted to each other using pattern resin and the custom acrylic tray on the working model was prepared. Impression was taken using a polyether impression material (3M ESPE-Soft Monophase) and an impression tray adhesive (3M ESPE-Polyether Adhesive) .Abutment level analogs (SKY uni.cone laboratory analogue- Ø 4.5 mm) were placed on the impression. The gingival mask was applied and the working model was obtained from type 4 extra hard stone plaster. Scan copings (SKY uni.cone scan coping- Ø 4.5 mm) were placed on the working model and the model was scanned using a laboratory scanner (UP3D). As a result of the scans, a digital model was obtained and framework design was done using Bredent CAD Library- Exocad program . A sample size of at least 200 was calculated to detect a significant difference with 80% power at a significance level of 0.05. For the study, 210 samples were prepared with 7 samples in each of the 6 implant sites, and 12-member full arch restorations were produced for each group. 35 digitally designed framework were divided into 5 groups according to the type of material; Group 1 is Co-Cr (D-CoCr) produced by conventional casting technique; Group 2 is Co-Cr (Ls-CoCr) produced by direct metal laser sintering technique; Group 3 is Zirconia produced by CAD/CAM milling technique, Group 4 is PEEK produced by CAD/CAM milling technique, Group 5 is BioHPP produced by CAD/CAM milling technique (n=7). 210 silicon replicas obtained from the framework samples, were
III
scanned and sectioned by the micro-CT device. The gap values in the obtained images were measured in micrometer (μm) at x12 magnification in the Image-J program. The Kolmogorov-Smirnov Test was used to examine whether the interval variable showed a normal distribution in the obtained data. Since fit for normal distribution was observed, interval values were evaluated with 6 (implant) x 5 (material) Factorial Analysis of Variance. The homogeneity of variance was examined with Levene's Test. Since the homogeneity of variance was ensured, the F statistic was used in multiple comparisons and then Tukey HSD method was used in pairwise comparisons (α=0.05).
Result: In terms of marginal and internal fit, the interaction between implant numbers and material groups was not significant (p> 0.05), while the difference between internal and marginal gap values obtained from measurements in different material groups was significant (p< 0.001). Statistically significant differences were found between Co-Cr Laser Sinter (Group 2) and PEEK (Group 4) groups, as well as between BioHPP (Group 5) and PEEK (Group 4) groups in terms of marginal fit (p<0.001). Additionally, statistically significant differences were detected between Zirconia (Group 3) and Co-Cr Casting (Group 1) groups, as well as between BioHPP (Group 5) and all groups in terms of internal fit (p<0.05).
Conclusion: The differences among groups can be attributed to the use of different manufacturing methods and materials. BioHPP frameworks exhibited higher marginal and internal fit compared to PEEK frameworks. Moreover, BioHPP frameworks showed superior internal fit compared to other material groups. This suggests that BioHPP material could be a good alternative to commonly used framework materials in implant-supported complete-arch restorations.