Uluslararası Hukukta kuvvet kullanımı ve Irak Savaşı
The use of force according to the International Law and Iraq War
Yazar: FARİD J. MAWLOOD
Danışman: YRD. DOÇ. DR. CAVİD ABDULLAHZADE
Ankara Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / Kamu Hukuku Ana Bilim Dalı
Derece: Yüksek Lisans, 2009
Konu: Hukuk = Law ; Uluslararası İlişkiler = International Relations
Dizin: Birleşmiş Milletler = United Nations ; Irak Savaşı = Iraq War ; Kuvvet kullanma = Force use ; Meşru müdafaa = Self defence ; Savaş = War ; Uluslararası Hukuk = International Law

Özet:
ABD Irak'ı işgal ederek, Birleşmiş Milletleri'nin açık onayı olmadan kuvvet kullanmanın meşru olup olmadığı konusu ile ilgili geniş tartışmalara neden olmuştur. Bazıları, I. Körfez Savaşı esansında çıkan ve açıkça kuvvet kullanmaya izin veren Güvenlik konseyi'nin 678 sayılı kararını savaşa gerekçe göstermiştir. Bunun yanı sıra ABD, Irak Hükümetini hem komşularına hem de ABD ve bölgenin barış ve güvenliğine açık bir tehdit olarak nitelendirmiştir. Böylece ABD için önleyici meşru savunma hakkı doğmuştur. Çalışmamızda bu olayın arka planını inceleyip Güvenlik Konseyin kuvvet kullanmak için izin verip vermediği sorusunu araştırarak tartışmaların hukuki yönleri değerlendirmekteyiz. Güvenlik konseye üye olan devletlerin yaklaşımlarına bakıldığında, ne I. Körfez Savaşı esansında çıkan kararlar sonradan başvurulabilecek bir kuvvet kullanmaya izin vermiştir, ne de 2002 yılın Kasım ayında çıkan 1441 sayılı karar otomatik bir izin içermektedir. Bunların yanı sıra UNMOVIC'in başkanı Hans Blix'in sunduğu raporların özü ve KİS'in bulunamaması iddiaların doğru olmadığını göstermiştir. Netice olarak Irak savaşı için gösterilen gerekçeler kabul edilirse uluslararası hukuk çerçevesi o kadar genişlenir ki, sözü gecen hukukun kuralların varlığına gölge düşürülecektir.

Abstract:
The United States led invasion of Iraq prompted a widespread debate about the legitimacy and legality of the use of force without explicit United Nations authorisation. Some argued that the invasion enjoyed the implied authorisation of the Security Council, suggesting that Resolution 678, a remnant of the first Gulf War, continued to authorise the use of force to ensure Iraqi compliance with the Gulf War cease fire. The US government further argued that Iraq posed an imminent threat to its neighbours, to the US and to international peace and security. On this basis, the US asserted a right to pre-emptive self-defence. This article evaluates these legal claims in depth. It exploring the background to the war, and asks whether or not the Security Council did implicitly authorise the war. Having assessed the statements of Security Council members, it suggests that the resolutions passed at the time of the first Gulf War were not intended to authorise subsequent uses of force. Nor, it is argued, did Resolution 1441, passed in November 2002, provide implicit authorisation for the use of force. Given the substance of the reports of Hans Blix, Executive Chairman of the UNMOVIC, and the subsequent failure to discover weapons of mass destruction in Iraq, the self-defence argument is also untenable. Indeed, to accept either of the legal justifications proposed for the war in Iraq would stretch general legal principles to such an extent as to risk undermining the principles themselves.