Sayısal ortodontik model analizinde kullanılan farklı yazılımların tekrarlanabilirlik, güvenilirlik ve hassasiyet açılarından karşılaştırılması
Comparison of accuracy, reliability, and reproducibility of 3 different digital model softwares
Yazar: AYDAN COŞKUN ATEŞ
Danışman: DOÇ. DR. TOROS ALCAN
Marmara Üniversitesi / Sağlık Bilimleri Enstitüsü / Ortodonti Ana Bilim Dalı
Derece: Doktora, 2011
Konu: Diş Hekimliği = Dentistry
Dizin: Alçı = Plaster ; Bilgisayar yazılımları = Computer softwares ; Dental restorasyon = Dental restoration ; Etkinlik = Efficiency ; Kullanıcı değerlendirmesi = User evaluation ; Maloklüzyon = Malocclusion ; Modeller = Models ; Ortodonti = Orthodontics ; Sayısal analiz = Numerical analysis

Özet:
Doğru bir teşhis ve tedavi planlaması için, hastalardan elde edilen ortodontik kayıtlara ihtiyaç vardır. Ortodontik çalışma modelleri, bu kayıtların ayrılmaz bir parçasıdır. Model analizleri, yakın zamanlara kadar, standart alçı modeller üzerinde yapılmıştır. Bilgisayar desteğiyle oluşturulan sayısal modeller, sayısal fotoğraflar ve radyografilerle bir araya gelerek, rutinde kayıt amaçlı olarak kullanılan alçı modellerin yerine geçmektedir. Bu çalışmada, sayısal model analizinde kullanılan yazılımların ölçüm farklarının, etkinliklerinin ve ne kadar kullanıcı dostu olduklarının değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Araştırmamızın gerecini, Marmara Üniversitesi, Dişhekimliği Fakültesi, Ortodonti Anabilim Dalı'na başvuran Sınıf I (25 adet), Sınıf II (25 adet) ve Sınıf III (25 adet) maloklüzyonlara sahip bireylerin başlangıç modellerinin taranmasıyla oluşturulan sayısal modeller ve 3 adet yazılım (Orthomodel, O3DM, 3Shape Orthoanalyzer) oluşturmuştur. Olgular seçilirken, dişlerde iki (DO-MO) veya üç yüzlü (MOD) restorasyonların olmamasına; daimi dentisyonun tamamlanmış olmasına; herhangi bir dental anomali, atrizyon veya çürük bulunmamasına dikkat edilmiştir. 28 adet ölçüm, 1 araştırmacı tarafından, 3 farklı yazılım ile oluşturulmuş olan sayısal modellerde yapılarak, elde edilen sonuçlar karşılaştırılmıştır. Tüm yazılımlarda yüksek sınıf içi korelasyon katsayıları (ICC) tespit edilmiştir. ?Orthomodel? 0.904 ile 0.994; ?O3DM? , 0.944 ile 0.988 ve ?3Shape?, 0.968 ile 0.992 arasında ICC değerlerine sahiptir. % 95 güven aralığı ölçümlerinde güven aralığının yüksek olduğu belirlenmiştir. Yazılımlardan elde edilen ortalamalar arasında istatistiksel olarak anlamlı farklılıklar bulunmamaktadır (p>0.05). Çalışmamızın sonucunda, her 3 yazılımın da tekrarlanabilirlik, güvenilirlik ve hassasiyet açısından bir fark göstermedikleri saptanmıştır. Sadece kullanıcı dostluğu açısından bazı küçük farklar gözlenmiştir.

Abstract:
For orthodontic diagnosis and treatment planning, orthodontic records are needed. Orthodontic model is an integral part of these records. For model analysis, until recently, plaster models are being used. Digital photography and radiography, as well as together with the digital models, replace with stone models which were routinely used. The aim of the study is to compare the differences between measurements in order to evaluate the effectiveness and user-friendliness of three softwares. This study involves digital models of 75 patients (25 Class II, 25 Class II, 25 Class III), who were presented with different malocclusions. They were selected from the clinical in take of the Orthodontic Department at Marmara University Faculty of Dentistry. In this study, we also used three different softwares (Orthomodel, O3DM, 3Shape Orthoanalyzer). The cases in the study were selected according to some criterias. The cases involved in this study were in permanent dentition, excluding two (DO-MO) or three (MOD) face restorations, dental abnormalities, attrision and caries. One researcher compared 28 different measurements by using 3 different softwares. Intraclass correlation coefficient values were between 0.904 and 0.994 in Orthomodel, 0.944 and 0.988 in O3DM, 0.968 and 0.992 in 3Shape. All of the measurements were in 95% CI. There were no differences between 3 softwares for accuracy, effectiveness and reliability and no statistically significant differences between them (p>0.05). Only, there are some differences between the user-friendliness of these softwares.