Hırsızlık suçu
The ofference of theft
Yazar: AYKUT GÖNÜL
Danışman: DR. ÖĞR. ÜYESİ İSMAİL DURSUN
Yalova Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / Kamu Hukuku Ana Bilim Dalı / Kamu Hukuku Bilim Dalı
Derece: Yüksek Lisans, 2019
Konu: Hukuk = Law
Dizin: Hırsızlık = Theft ; Kanunlar 5237 sayılı = Laws 5237 numbered ; Suç = Crime ; Türk Ceza Kanunu = Turkish Penal Code ; Türk ceza hukuku = Turkish criminal law ; Yargıtay = Supreme Court ; Yargıtay kararları = Supreme court decisions

Özet:
Hırsızlık suçu, ülkemizde en çok işlenen suçlar arasında yer almakla birlikte 5237 sayılı TCK'nın 141-147'nci maddeleri arasında düzenlenmiştir. Hırsızlık suçuna ilişkin bu çalışma da bu suçun yasada düzenleniş biçimine ve hangi hallerin hırsızlık suçu teşkil edeceğine doktrin de yer alan görüşler ve Yargıtay uygulamaları kapsamında değinilmiştir. Aynı şekilde, görüş birliği bulunmamakla birlikte, doktrinde egemen olan görüşe göre, bu suçta korunan hukuki değerin zilyetlik olduğu ve Yargıtay'ın yaklaşımının da bu egemen görüş ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu anlamda, hırsızlık suçlarında korunan hukuki değerin zilyetlik olmasının bir sonucu olarak TCK'nın 144 ve 290/2 maddelerine göre, kişilerin kimi zaman kendi mallarına karşı da bu suçu işleyebilecekleri anlaşılmıştır.
              Hırsızlık suçunun temel hali, TCK'nın 141'nci maddesinde düzenlenmekle birlikte, 6763 sayılı yasa ile getirilen uzlaşma kurumu ile bu madde kapsamında yer alan eylemlerin uzlaşmaya tabi olduğu belirtilmiştir. Buna karşın, daha ağır ceza öngören nitelikli hırsızlık fiilleri ile gece vakti işlenen basit hırsızlık eylemleri uzlaşma kapsamında yer almamasına rağmen, şikâyet tabi bulunan ve yasanın 144, 146 ve 167 maddelerinde düzenlenen eylemlerin uzlaşmaya tabi olduğu anlaşılmıştır. 
              Bunların haricinde, suça konu malın değerinin az olmasına ilişkin düzenlemeye yasanın 145'nci maddesinde yer verilmekle birlikte, eylem sonrası pişman olan ve mağdurun zararını gideren fail için etkin pişmanlık hükümlerinin de ayrıca uygulanması gerektiği TCK'nın 168'nci maddesinde belirtilmiştir. 
              6545 sayılı yasa değişikliği ile nitelikli hırsızlık suçlarında daha ağır cezalar öngören değişiklikler yapılmıştır. Eylemin ağır ve acil bir ihtiyacın giderilmesi amacıyla işlenmesi halinde ise faile verilecek cezada indirim yapma veya ceza vermekten vazgeçme gibi kararların verilebileceği belirtilmiştir. 
Anahtar Kelimeler: Hırsızlık, Zilyetlik, Şikâyet, Zarar, Yargıtay Kararları.

Abstract:
The offence of theft, provided for in Article 141-147 of the Criminal Code, was one of the most committed crimes in our country. This study touches upon the way the offence is defined in the Code and which actions constitute a theft in the context of academic reviews and the case-law of the Court of Appeals. Notwithstanding that there is no consensus on it, the concept of possession is mostly accepted by acedemicians to be a "protected value" by the provision. With respect to the statues of the crime, the case-law of Court of Appeal could be considered to be complied with the arguments of doctrine. As a result of possession to be 'the protected value', it is considered that persons may sometimes commit this crime against their own property according to Article 144 and 290/2 of the Criminal Code.
               Although the basic form of the offence of theft is defined in Article 141 of the TCK, the settlement procedure established by Law No. 6763 provides that there should be a consensus among parties for those crimes in Article 141 in order for the parties to settle. Despite the fact that the aggravated forms the offence requiring a heavier penalty and the forms of it committed night time are not open to the settlement procedure, the offences which are bound to a complaint and defined in Article 144-146 and 147 of the Code are subject to the settlement procedure.
               While Article 145 of the TCC provides that punishment to be imposed against the offense of larceny may be reduced or totally lifted if the value of the property stolen is determined to be less, Article 168 requires the sincere repentance to be applied in case of compensation of the damages of the aggrieved party or return of the unlawfully acquired property to the owner before commencement of prosecution upon sincere repentance of the offender.
               Amendments introduced by Law No. 6545 have brought harsher penalties for the aggravated forms of theft crimes. It is considered that in case of commission of offense of larceny to meet a gross and urgent need, the punishment to be imposed may be either reduced or lifted according to the characteristics of the event.
Key Words: Theft, Possession, Complaint, Loss, Court of Appeal's Decisions.