Medeni usul ve icra iflas hukukunda sahtelik davası
Civil procedure and bankruptcy law enforcement case in falsehood
Yazar: ŞÜKRÜ BEHLÜL TAŞDEMİR
Danışman: PROF. DR. ÖMER ULUKAPI
Selçuk Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / Özel Hukuk Ana Bilim Dalı
Derece: Yüksek Lisans, 2015
Konu: Hukuk = Law
Dizin: Davalar = Cases ; Medeni Kanun = Civil Law ; Medeni hukuk = Civil law ; Medeni usul hukuku = Law of civil procedura ; Sahte belge = False document ; Sahtecilik = Falsification ; Senetler = Bills ; İcra hukuku = Enforcement law ; İcra ve İflas Kanunu = Execution and Bankruptcy Law ; İflas hukuku = Bankruptcy law

Özet:
Yargılama hukukunda amaç, taraflar arasında uyuşmazlığa konu olan hususu aydınlatmak ve mutlak bir gerçeğe ulaşmaktır. Taraflar, uyuşmazlığın çözümünde yargılama organlarına vakıanın ve uyuşmazlığın kendi lehlerine çözülmesi için bazı argümanlar göstererek haklı olduklarını kanıtlamaya çalışırlar. Tarafların kullandığı bu argümanların başında ispat vasıtası olan deliller gelmektedir. Tarafların kullandıkları delil türlerinin başında ise senetler gelmektedir. Ancak tarafların yargılamaya konu olan uyuşmazlıkta haklılıklarını ispat için kullanmış oldukları adi ve resmi senetler, her zaman doğru ve inkâr edilemez değildir. Senetler hakkında, senedin doğru veya gerçek olmadığı iddiası, senedin aleyhine delil olan kişi tarafından sahtelik iddiası ya da sahtelik davası şeklinde ileri sürülecektir. Adi senetlerde senedin sahteliği iddiası, davalı borçlunun kendisine karşı açmış olduğu davada sahtelik iddiası ( ön sorun ) ileri sürülecek veya bağımsız bir sahtelik davası olarak açılabilecektir. Ancak resmi senetlerin sahteliği iddiası ise, yalnız senede resmilik kazandıran kişininde taraf olarak gösterildiği bağımsız bir sahtelik davası ile ileri sürülebilecektir. Sahtelik davasının, hukuki niteliği menfi tespit davasıdır. Açılan davanın sahtelik davası olarak adlandırılması özünde açılan menfi tespit davasına konu olan hukuki ilişkinin niteliğinden kaynaklanmaktadır. Açılacak olan menfi tespit davası, senette yer alan imza veya yazının sahteliği iddiasına dayanıyorsa, davanın adı sahtelik davası olarak nitelendirilmektedir. Sahtelik davasına veya sahtelik iddiasına uygulanacak kanun hükmü ve takibe etkisi bakımından doktrin ve Yargıtay arasında bir görüş birliği mevcut değildir. Kimi yazarlar ve Yargıtay'ın vermiş olduğu kararlarda sahtelik iddiasına veya bağımsız bir şekilde açılmış sahtelik davasına uygulanacak kanun hükmü HMK. m. 209'dur. Bizim katıldığımız görüşe göre uygulanacak kanun hükmü İİK. m. 72 hükmü olmalıdır. İcra ve İflâs Kanunu takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanuna göre özel kanun niteliğindedir.
Anahtar Kelimeler: Sahtelik davası, Sahtelik İddiası, Medeni Usul Hukuku, İcra ve İflas Hukuku, Hukuk

Abstract:
In procedural law the aim is to illuminate the issue that causes dispute between parties and to reach an absolute reality. In conflict resolution, the parties try to prove that they are justified by showing some arguments to the judicial body in order that the dispute and the fact are resolved in their favor. 
The most important one of these arguments used by the parties is evidences that are means of proof. The most important one of types of evidence used by the Parties is bills. However, ordinary and authenticated bills used by the parties to prove their legitimacy in the dispute which is the subject of judgment are not always true and undeniable. About the bills, the claim whether the deeds or bills are true or real will be alleged in the form of claim of forgery or forgery lawsuit by the person that the deed is against. For the claim of forgery of bills in ordinary bills, the claim of forgery (preliminary question) will be brought forward in the lawsuit opened against himself/herself by the defendant debtor or it will be brought as an independent forgery lawsuit. However, the claim of forgery of bills in authenticated bills will only be brought forward with an independent forgery lawsuit in which the person who makes the bill official is also shown as a party. The legal nature of the forgery lawsuit is negative declaratory action. Calling the opened action as forgery lawsuit results from the nature of legal relationship which is the subject of negative declaratory action which is brought forward. If negative declaratory action to be opened is based on the claim of forgery of signature or the text on the bill, the name of the action is classified as forgery lawsuit. There is not a consensus between the doctrine and the Supreme Court in terms of provision of law to be applied for forgery lawsuit or the claim of forgery and its effect on the pursuance. The provision to be applied for the claim of forgery or forgery lawsuit opened as an independent action in the decisions made by the Supreme Court or some authors in the Doctrine is the article no 209 of Code of Civil Procedure. However, according to the view we agree with, it must be the article no 72 of the Enforcement and Bankruptcy Code. When compared to the Code of Civil Procedure, Enforcement and Bankruptcy Code is special law in terms of code for quashing. 
Keywords: Falsehood case, Allegations of falsehood, Civil Procedure Law, Bankruptcy Law, Law