3 farklı intraoral dijital tarama cihazının tüm ağız içi taramasındaki etkinliğinin ve tarama sürelerinin in-vivo karşılaştırılması
In-vivo comparison of accuracy and scanning times of 3 different intraoral digital scanning devices on whole intraoral scanning
Yazar: MİNE ÖZ
Danışman: DR. ÖĞR. ÜYESİ PELİN ACAR ULUTAŞ
Altınbaş Üniversitesi / Lisansüstü Eğitim Enstitüsü / Ortodonti Ana Bilim Dalı / Ortodonti Bilim Dalı
Derece: Doktora, 2022
Konu: Diş Hekimliği = Dentistry
Dizin: Alçı kalıplar = Plaster molds ; Ağız = Mouth ; Dijital tarama = Digital scanning ; Diş hekimleri = Dentists ; Diş hekimliği = Dentistry ; Modellenme = Represent ; Modeller = Models ; Ortodonti = Orthodontics ; Sayısal modelleme = Numerical modelling

Özet:
AMAÇ: Bu çalışmanın amacı, Trios 3 (3Shape Trios3, Kopenhag, Danimarka), iTero Element 2 (Align Technologies, Kaliforniya, Amerika Birleşik Devletleri) ve Medit i500 (Medit Corp, Seul, Kore) tarayıcılarının doğruluğunun ve tarama sürelerinin in vivo olarak, birbirleriyle ve referans alınan bir laboratuvar tarayıcısıyla karşılaştırılmasıdır.
YÖNTEM: 30 kişiden oluşan çalışma grubundan, polivinilsiloksan ölçü maddesiyle ölçü alınarak alçı modeller elde edilmiş, bu modeller 3Shape D1000 masaüstü referans model oluşturacak şekilde taranmış ve katılan bireylere Trios 3, iTero Element 2 ve Medit i500 tarayıcıların her biri ile firma talimatları doğrultusunda ağız içi taraması uygulanmıştır. Tarama ve ölçü alma işlem süreleri kaydedilmiştir. Elde edilen dijital modellerde, alt ve üst çenede kaninler arası genişlik, molarlar arası genişlik ve santral dişlerin orta noktaları arasındaki genişlik mesafeleri, santral kesici dişlerin meziyal temas noktası ile kanin dişlerinin distal temas noktası arası mesafe, santral kesici dişlerin meziyal temas noktası ile 1. molar dişlerin meziyal temas noktası arasındaki mesafeler karşılaştırılmış, aynı zamanda bu dijital modeller Geomagic Control X (3D Systems, Rock Hill, SC, USA) yazılımı vasıtasıyla referans dijital modelle çakıştırılarak karşılaştırılmıştır. Grup karşılaştırmaları için One-Way Anova testi, gruplar arası farklılık olduğu durumlarda ise Bonferroni düzenlemesi testi kullanılmıştır.
BULGULAR: Alt ve çenede yapılan uzunluk ölçümleri değerlendirildiğinde; iTero, Medit i500 ve 3Shape Trios tarayıcıları ve model taramalarından elde edilen mesafe ölçümlerinin hiçbiri gruplar arasında istatistiksel olarak anlamlı farklılık göstermemektedir. (p>0,05). Çakıştırma karşılaştırmasında ise, gruplara göre RMS, Std. Sap., - Ort, + Ort. ve Tolerans değerleri istatistiksel olarak anlamlı farklılık gösterirken (p=0,001; p<0,01), Ort, değerleri arasında gruplar arası istatistiksel olarak anlamlı farklılık bulunmamıştır. Yapılan ikili karşılaştırmalara göre iTero grubunda olanların, Medit (p=0,001) grubunda ve 3Shape (p=0,001) grubunda olanlardan üst çene RMS, Std. Sap., - Ort, + Ort. ve Tolerans değerlerinin düşük olması anlamlı bulunmuştur. 
SONUÇ: Trios 3, iTero Element 2 ve Medit i500 tarayıcıların her biri klinik olarak kabul edilebilir doğruluk değerlerine sahipken, farklılık sadece çakıştırma karşılaştırmalarında bulunmuş, en yüksek doğruluk değeri iTero tarayıcısında bulunmuştur. Uzunluk karşılaştırmalarında tarayıcılar arasında fark yoktur. En uzun tarama süresine sahip tarayıcı Medit i500 bulunmuştur. 
Anahtar Kelimeler: Dijital Model, Dijital Ağız İçi Tarayıcı, Alçı Model

Abstract:
AIM: The aim of this study was to in-vivo evaluation of the truness and scaning durations of Trios 3 (3Shape Trios3, Copenhagen, Denmark), iTero Element 2 (Align Technologies, California, United States) and Medit i500 (Medit Corp, Seoul, Korea) scanners with each others and a reference laboratory scanner.
MATERIALS AND METHOD: Plaster models were obtained by polyvinylsiloxane impression material from the study group consisting of 30 people, these models were scanned to form a reference model with 3Shape D1000 desktop scanner, and each participant were scanned with Trios 3, iTero Element 2 and Medit i500 in line with the company instructions. Scanning and measuring process times were recorded. In the digital models the width between the canines, the width between the molars, the witdht between the midpoints of the central teeth, the distance between the mesial contact point of the central incisors and the distal contact point of the canine teeth, the mesial contact point of the central incisors and the 1st molar are measured for upper and lower jaw. Digital models which were obtained by intraoral scanners were compared with the reference digital model by means of Geomagic Control X (3D Systems, Rock Hill, SC, USA) software. The One-Way Anova test was used for group comparisons, and the Bonferroni regulation test was used when there was a difference between groups.
RESULTS: When the length measurements made in the lower jaw are evaluated; none of the distance measurements from the iTero, Medit i500, and 3Shape Trios scanners and model scans differed statistically significantly between groups (p>0.05). In the registration comparison, RMS, Std. Sap., - Avg, + Avg. and tolerance values showed statistically significant differences (p=0.001; p<0.01),  while in Avg values there was no statistically significant difference between the groups. According to the pairwise comparisons, those in the iTero group, the Medit (p=0.001) group and the 3Shape (p=0.001) group had upper jaw RMS, Std. Sap., - Avg, + Avg. and low tolerance values were found to be significant.
CONCLUSION: While the Trios 3, iTero Element 2, and Medit i500 scanners each had clinically acceptable accuracy values, the difference was found only in registration comparisons, with the iTero scanner having the highest accuracy. There is no difference between scanners in length measurements. Medit i500 was found to have the longest scanning time.
KEYWORDS: Digital Model, Digital Intraoral Scanner, Plaster Model