İdari yargıda görev ve yetki
Law of authority in administrative jurisdiction procedures
Yazar: FATMA KORKMAZ AYHAN
Danışman: PROF. DR. ZEHREDDİN ASLAN
İstanbul Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / Kamu Hukuku Ana Bilim Dalı / Kamu Hukuku Bilim Dalı
Derece: Yüksek Lisans, 2009
Konu: Hukuk = Law
Dizin: Yargı yetkisi = Juristiction ; İdari yargı = Administrative justice

Özet:
İdari Yargıda görev ve yetki konulu bu çalışmamızda, usul kurallarından olan görev ve yetki hakkında açıklamalarda bulunduk.Görev, bir davaya konu itibari ile hangi yargı yerinin bakacağını belirleyen usul kuralıyken; yetki, yargı yerinin konu itibari ile bakacağı davanın hangi coğrafi alanlarla sınırlı olduğunu düzenleyen usul kuralıdır. Görev ve yetki uyuşmazlığının çıkabilmesi için bir ülkede birden çok yargı düzeni, bir yargı düzeni içinde birden çok yargı yeri ya da aynı düzeydeki mahkemelerden birden fazla olması gerekmektedir. Ülkemizde ise genel görevli olan idare ve vergi mahkemeleri ülke çapında yayılmış olduğundan aralarında görev ve yetki uyuşmazlığının çıkması kaçınılmaz olmaktadır. Ancak kimi zaman yasanın eksik yönlerinin veya yoruma açık hükümlerinin görev ve yetki uyuşmazlıkları çıkmasına neden olduğu da açık olup, bu durumda içtihatlarla bu boşlukların ve yoruma açık hükümlerin önüne geçilmeye çalışılmaktadır.Biz de gerek menfaat ya da hakkının ihlal edildiğini düşünen davacılar gerekse yasaların uygulayıcısı olan yargıçlar bakımından görev ve yetki kurallarının önemine binaen bu konuyu seçmiş bulunmaktayız.Çalışmamızda öncelikle idari yargıda görev kurallarının ölçütlerine, yargı yerlerinin görevlerine, görev uyuşmazlıklarının çözümüne, görev kurallarının niteliklerine yer verdikten sonra, genel ve özel yetki kuralları, bağlantı hallerinde ve görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yetki kuralları ile merci tayini hakkında kurallar ortaya konuldu ve sonuç bölümüyle birlikte çalışma tamamlandı.

Abstract:
In the foregoing study on the jurisdiction and venue in Administrative Procedures, explanations on jurisdiction and venue which are two of the procedure rules have been provided.Jurisdiction being the procedure rule determining which judiciary body shall address one case in accordance with its context; while venue is another procedure rule which regulates the geographical borders of the case the judiciary body shall address. Occurrence of a conflict of jurisdiction and venue is only possible when a country has more than one jurisdiction order; one jurisdiction order contains more than one tribunals or there are more than one court of same level. In Turkey, administrative courts and tax courts which are both general jurisdiction bodies are prevalent in various locations of the country which makes it inevitable that a conflict of jurisdiction and venue occurs between them. However, it is also evident that deficient points or open-ended provisions in the laws also lead to jurisdiction and venue conflicts where open-endings and deficiencies are tried to be compensated by judicial opinions.This issue has been selected by our side having regard to the importance of the jurisdiction and venue rules for claimants who claim to have been treated unfairly as well as the judges who are the practitioners of the laws.In the foregoing study, criteria on jurisdiction rules in administrative procedure, tasks of tribunals, settlement of conflicts of jurisdiction, properties of jurisdiction rules has been addressed in the first place, then general and special venue rules, venue rules in the event of lack of jurisdiction or venue and rules on assignment of bodies have been examined and the study has been finalised with the conclusion