Prostat kanseri nedeniyle radikal prostatektomi ve lenf nodu diseksiyonu yapılan hastaların patolojik sonuçlarının farklı nomogramlar üzerinden karşılaştırılması
Comparison of pathologi̇cal evaluations of patients undergoing radical prostatectomy and lymph node dissection due to prostat cancer using different nomograms
Yazar: ŞEREF COŞER
Danışman: DOÇ. DR. MELİH BALCI
Sağlık Bilimleri Üniversitesi / Ankara Bilkent Şehir Hastanesi / Üroloji Ana Bilim Dalı
Derece: Tıpta Uzmanlık, 2021
Konu: Üroloji = Urology
Dizin: Lenf nodları = Lymph nodes ; Neoplazmlar = Neoplasms ; Nomogram = Nomogram ; Prostat hastalıkları = Prostatic diseases ; Prostat neoplazmları = Prostatic neoplasms ; Prostatektomi = Prostatectomy

Özet:
Amaç: Bu çalışmada radikal prostatektomi ve lenf nodu diseksiyonu operasyonu yapılan hastaların patolojik sonuçları ve lenf nodu pozitifliği oranları, preoperatif olarak uygulanan 'Briganti', 'Partin' , 'Memorial Sloan Kettering Cancer Center (MSKCC)' nomogramları eşliğinde karşılaştırılarak, bu nomogramların toplumumuza uygunluğunun değerlendirilmesi amaçlanmıştır.
	Gereç ve Yöntem: Bu çalışmaya Sağlık Bilimleri Üniversitesi Ankara Şehir Hastanesi ve Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Üroloji Kliniği'nde Ocak 2010 ve Şubat 2021 tarihleri arasında, radikal prostatektomi ve lenf nodu diseksiyonu prosedürü uygulanan 558 hasta dahil edildi. Hastaların preoperatif gleason skoru, PSA değeri, klinik evre,  pozitif kor sayısı, negatif kor sayısı ve yaş verilerinin kullanılarak, 'Partin' ve 'Memorial Sloan Kettering Cancer Center (MSKCC)' uluslar arası valide edilmiş nomogramları ile kanserin organa sınırlılık, ekstraprostatik uzanım, seminal vezikül invazyonu ve lenf nodu tutulumu olma ihtimalleri 'Briganti' nomogramı ile de lenf nodu tutulumu olma ihtimali yüzdesel olarak hesaplandı. Çalışmada, hastalara lenf nodu diseksiyonu yapılma gereksinimi açısından, nomogramlarda hesaplanan lenf nodu pozitifliği görülme riski için Avrupa Üroloji Derneği (European Association of Urology) (EAU) kılavuzuna göre belirtilen %5 oranı ve Uluslar arası Kapsamlı Kanser Ağı (National Comprehensive Cancer Network) (NCNN) kılavuzuna göre belirtilen %2 oranı cut off değeri olarak alındı. Bu doğrultuda çalışmamızdaki 558 hastanın hesap edilen nomogram yüzdeleri ile lenf nodu diseksiyonu sonrası lenf nodu pozitiflik oranları karşılaştırılarak cut off değeri olarak hangi değerin hangi nomogramla birlikte toplumumuzda kullanımının daha uygun olduğu araştırıldı.
Bulgular: Çalışmamızda MSKCC nomogramı kullanıldığında, EAU kılavuzuna göre  % 5 cut off değeri için nomogramın doğruluğu % 54,8 (%95 CI 0,386-0,711) olarak sonuçlanmış iken NCNN kılavuzuna göre %2 cut off değeri için %57,6 (%95 CI 0,434-0,718) saptanmış olup nomogramın her iki cut off değerinde de birbirine yakın oranlarda sonuç verdiği görülmüştür. Briganti nomogramında ise , % 5 cut off değeri için nomogramın doğruluğu % 61,5 (%95 CI 0,451-0,779), % 2 cut off değeri için % 58,4 (%95 CI 0,440-0,728) olarak saptanmıştır. Partin nomogramında ise % 5 cut off değeri için nomogramın doğruluğu % 50,1 (%95 CI 0,338-0,665), %2 cut off değeri için % 59,2 (%95 CI 0,429-0,755) olarak izlenmiştir. Bu sonuçlar dâhilinde tüm risk grupları değerlendirildiğinde daha az lenf nodu pozitifi hasta kaçırma oranı ve gereksiz lenf nodu diseksiyonunu engelleme başarısı açısından her üç nomogramın da arasında anlamlı fark izlenmemiştir. 
Orta risk grubuna baktığımızda ise, MSKCC nomogramında % 5 cut off değeri kullanıldığında nomogramın doğruluğu %72,4 (%95 CI 0,650-0,799) iken % 2 cut of değeri için %69,7 (%95 CI 0,637-0,756) olarak saptanmıştır. Briganti nomogramında, % 5 cut off değeri için nomogramın doğruluğu %74,1 (%95 CI 0,666-0,817), % 2 cut off değeri için % 67,3 (%95 CI 0,609-0,738) izlenmiştir. Partin nomogramına baktığımızda ise, %5 cut off değeri için nomogramın doğruluğu %70,1 (%95 CI 0,613-0,789) iken, % 2 cut off değeri için %75,1 (%95 CI 0,677-0,824) olarak izlenmiştir. Nomogramların gerçek hastaları gösterme ve gereksiz lenf nodu diseksiyonunu engelleme başarısı orta risk grubundaki hastalarda, tüm hasta grubuna göre daha iyi olmasına rağmen yine de bu risk grubunda da her üç nomogram için anlamlı sonuç görülememiştir. 
Sonuç: MSKCC, Briganti ve Partin nomogramlarının lenf nodu pozitifliğini gösterme ve hangi nomogramın popülâsyonumuza uygun olduğunun değerlendirildiği çalışmamızda, daha az lenf nodu pozitifi hasta kaçırma oranı ve gereksiz lenf nodu diseksiyonunu engelleme başarısı açısından, her üç nomogramın da istatistiksel olarak anlamlı sonuç vermediği gösterilmiştir. NCNN kılavuzlarında önerilen %2 cut off oranı kullanıldığında, EAU kılavuzlarında göre önerilen %5 cut off oranına göre tüm hasta grubunda ve orta risk grubunda daha fazla oranda lenf nodu pozitif hasta yakalanmaktadır ancak bunun için lenf nodu tutulumu olmayan çok sayıda hastaya da lenf nodu diseksiyonu yapılması gerekmektedir.


Anahtar Kelimeler: Prostat kanseri, nomogramlar, lenf nodu diseksiyonu

Abstract:
Purpose: In this study, it was aimed to evaluate the relevance of these nomograms to our society by comparing the pathological results and lymph node positivity rates of patients who underwent radical prostatectomy and lymph node dissection with the 'Briganti', 'Partin', 'Memorial Sloan Kettering Cancer Center (MSKCC)' nomograms applied preoperatively. 

	Materials and Methods: 558 patients who underwent radical prostatectomy and lymph node dissection procedure at Health Sciences University Ankara City Hospital and Ankara Numune Training and Research Hospital Urology Clinic between January 2010 and February 2021 were included.
         'Partin' and 'Memorial Sloan Kettering Cancer Center (MSKCC)' internationally validated nomograms of patients using preoperative Gleason score, PSA value, clinical stage, number of positive cores, number of negative cores and age, cancer to organ limitation, extraprostatic extension The probability of having seminal vesicle invasion and lymph node involvement was calculated as a percentage. Apart from this, the probability of lymph node involvement was calculated as a percentage using the 'Briganti' internationally validated nomograms using the preoperative Gleason score, PSA value, clinical stage, percentage of positive cores.
        In the study, in terms of the need for lymph node dissection, the risk of lymph node positivity calculated in the nomograms was 5% according to the European Association of Urology (EAU) guidelines and the National Comprehensive Cancer Network (NCNN). According to the ) guideline, the 2% cut-off value was taken as the cut-off value. Accordingly, the calculated nomogram percentages of 558 patients in our study were compared with the lymph node positivity after lymph node dissection, and it was investigated which value was more appropriate to use in our society as the cut-off value with which nomogram.

	Results: When MSKCC nomogram was used in our study, the accuracy of the nomogram was 54.8% (95% CI 0.386-0.711) for the 5% cut-off value according to the EAU guideline, while 57.6% (95% CI 0.434-0.711) for the 2% cut-off value according to the NCNN guideline. 0.718). In the Briganti nomogram, the accuracy of the nomogram was 61.5% (95% CI 0.451-0.779) for the 5% cut-off value, and 58.4% (95% CI 0.440-0.728) for the 2% cut-off value. In the Partin nomogram, the accuracy of the nomogram was 50.1% (95% CI 0.338-0.665) for the 5% cut-off value, and 59.2% (95% CI 0.429-0.755) for the 2% cut-off value. When the risk groups were evaluated, no significant difference was observed between all three nomograms in terms of the rate of missing lymph node positive patients and the success of preventing unnecessary lymph node dissection.
When we look at the middle risk group, the accuracy of the nomogram is 72.4% (95% CI 0.650-0.799) when the 5% cut-off value is used in the MSKCC nomogram, while it is 69.7% (95% CI 0.637-0.756) for the 2% cut-off value In the Briganti nomogram, the accuracy of the nomogram was 74.1% (95% CI 0.666-0.817) for the 5% cut-off value, and 67.3% (95% CI 0.609-0.738) for the 2% cut-off value.

When we look at the Partin nomogram, the accuracy of the nomogram was 70.1% (95% CI 0.613-0.789) for the 5% cut-off value, while it was 75.1% (95% CI 0.677-0.824) for the 2% cut-off value. Although the success of the nomograms in showing real patients and preventing unnecessary lymph node dissection was better in patients in the intermediate risk group than in the whole patient group, there was still no significant result for all three nomograms in this risk group.

	Conclusion: In our study, in which MSKCC, Briganti and Partin nomograms show lymph node positivity and which nomogram is suitable for our population, it has been shown that all three nomograms do not yield statistically significant results in terms of less lymph node-positive patient abduction rate and the success of preventing unnecessary lymph node dissection. When the 2% cut-off rate recommended in the NCNN guidelines is used, a higher rate of lymph node-positive patients are detected in the entire patient group and intermediate-risk group compared to the 5% cut-off rate recommended according to the EAU guidelines, but for this, lymph node dissection should be performed in a large number of patients without lymph node involvement. required.

Keywords: Prostate cancer, nomograms, lymph node dissection