Türkiye ve Güney Kore'nin mukayeseli milletlerarası tahkim analizi hakem kararlarının iptali ve sebepleri
Comparative analysis of grounds for challenge of arbitral awards in Turkey and South Korea
Yazar: VOLKAN ÖZDEMİR
Danışman: PROF. DR. FATİH SERBEST
İstanbul Sabahattin Zaim Üniversitesi / Lisansüstü Eğitim Enstitüsü / Özel Hukuk Ana Bilim Dalı / Özel Hukuk Bilim Dalı
Derece: Yüksek Lisans, 2021
Konu: Hukuk = Law
Dizin: Güney Kore = South Korea ; Hakem kararları = Arbitral awards ; Karşılaştırmalı analiz = Comparative analysis ; Milletlerarası Tahkim Kanunu = International Arbitiation Law ; Tahkim = Arbitration ; Tahkim kurulları = Arbitration boards ; Türkiye = Türkiye ; İstanbul Tahkim Merkezi = Istanbul Arbitration Center

Özet:
Bu çalışmanın amacı Türkiye ve Güney Kore'de uygulanan Milletlerarası Tahkim
yargılamalarında verilen hakem kararlarının iptaline ilişkin uygulamada iki ülke
tahkim kanununda ne türlü farklar ve benzerliklerin olduğunun ortaya konulması,
incelenmesi ve yorumlanmasını amaçlanmaktadır.
Milletlerarası Tahkim nezdinde tahkim sözleşmelerinin ve yabancı hakem kararların
tanınması ve tenfizi hakkındaki 10 Haziran 1958 tarihli New York Konvansiyonu ile
17 Aralık 1966 tarihli Birleşmiş Milletler Uluslararası Ticaret Hukuku Komisyonu
(UNCITRAL) 3 Milletlerarası Tahkimin temel olarak New York Konvansiyonuna
göre ve UNCITRAL'a göre şekillenmektedir. Hem Türkiye hem de Güney Kore
Milletlerarası tahkimi hem New York Konvansiyonu'nu hem de UNCITRAL Model
Kanununu kabul ederek kendi tahkim sistemlerini oluşturmuşlardır. Bu sebeple tezin
içerisinde de hem New York Konvansiyonundan hem de UNCITRAL'den sıkça
bahsedilmiştir.
Bu araştırmada Türkiye ve Güney Kore tahkim sistemlerinin kabul etmiş olduğu
UNCITRAL Model Kanun, New York Konvansiyonu incelenmiştir. Araştırmalarda
Güney Kore'de bulunan Yonsei Üniversitesi Kütüphanesi, Korea University
Kütüphanesi ve Güney Kore Tahkim Merkezi Kütüphanelerinden faydalanılmıştır.
Bunun haricinde Türkiye'de Milletlerarası Tahkim Kanunları ve hakem kararlarının
iptali hakkında yayınlanmış kitap, dergi ve makalelerden, Türkiye ve Güney
Kore'deki yayınlanmamış yüksek lisans tezlerinden, Türkiye'de bulunan İstanbul

3 Bundan sonra UNCITRAL olarak adlandırılacaktır.

9

Barosu'nun ve İstanbul Tahkim Merkezi'nin, tahkim üzerine düzenlenmiş
konferanslardan faydalanılmıştır. Seul'da bulunan Güney Kore Tahkim
Merkezi'ndeki konferanslardan ve tahkim merkezindeki Güney Kore vatandaşı
avukat ve profesörlerden bilgiler edinilerek hazırlanmıştır. Çalışma içerisinde iptal
sebepleri başlıklar halinde verilmiş ve bu başlıklarda hem Türkiye'deki hem de
Güney Kore'deki hakem kararlarının iptal hallerinin ne tür farklılıklar ve
benzerliklerinin bulunduğundan bahsedilmiştir. Özellikler Güney Kore'nin New
York Konvansiyonu'nu çekince koyarak kabul etmesinden dolayı bu çekincelerin ne
olduğu üzerinde durulmuştur. Ayrıca Türkiye, tahkim prosedüründe bulunan tahkim
süreleri ile Güney Kore'deki tahkim süreleri karşılaştırılmıştır. Türkiye hakem
kararlarının iptalinden bahsedilirken 4686 Sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu
Madde 15 ve devamına, Güney Kore tahkiminde ise 2016 tarihli KCAB International
Arbitration Rules'a değinilerek iptal sebepleri sıralı bir şekilde taktim edilmiştir.
İptal sebepleri olarak tahkim taraflarının ileri sürebilecekleri iptal sebepleri ve
mahkeme tarafından re 'sen dikkate alınacak iptal sebepleri olarak iki kısımda
incelenmiştir. Kamu düzeni Türkiye ve Güney Kore hukuk sistemlerinde farklı
algılanabileceği için son kısımda kamu düzenine aykırılıktan dolayı iptal sebebinin
yanında kamu düzeni kavramı ayrıntılı açıklanmış her iki ülkede ne tür farklar
bulunduğuna değinilmiştir. Son olarak Türkiye'de hakem kararlarının iptaline ilişkin
Yargıtay kararları ve Güney Kore'de hakem kararlarının iptaline ilişkin Yüksek
Mahkeme kararları eklenmiştir.
Türkiye tahkiminde, Milletlerarası Tahkim Kanunu madde 15'de iptal sebepleri
sıralanmıştır. Buradan hareketle bu tez çalışmasında Türkiye Milletlerarası Tahkim
Kanunu'ndaki iptal sebeplerinin kaça ayrıldığı ve hangi durumlarda oluştuğu ayrıntılı
bir şekilde bahsedilecek ve bu sebeplerin Güney Kore'deki Milletlerarası Tahkimde
bulunan iptal sebepleriyle ne gibi benzerlikler ve farklılıkların olduğu ana hatlarıyla
anlatılmıştır.
Anahtar Kelimeler: Türkiye, Güney Kore, Milletlerarası Tahkim, Hakem
Kararlarının İptali Sebepleri

Abstract:
The study aims to reveal, study and interpret what kind of differences and similarities
there are between the arbitration laws of Turkey and South Korea in terms of the
practices of challenge of the arbitral awards which were concluded in the
International Arbitration trials. In this research, the UNCITRAL Model Law and the
New York Convention which are recognized by the arbitration systems of Turkey
and South Korea are studied. Yonsei University Library in South Korea, Korea
University Library, and South Korea Arbitration Center Libraries were used in the
research. Apart from this, the books, journals, and articles published about the
International Arbitration Laws and setting aside of arbitral awards in Turkey, some
post-graduate thesis published in Turkey and South Korea, as well as the information
provided from conferences organized by the Istanbul Bar and Istanbul Arbitration
Center on the subject of arbitration were also used. It was prepared by obtaining
information from conferences at the South Kor Serbest, Fatih. "Investment Treaty of
the Organisation of the Islamıc Conferance as a Multilateral Invesment Protection
Agreement: A little Known But Promising Instrument" Uluslararası Yatırım ve
Ticaret Anlaşmaları: Güncel Gelişmeler ve Problemler, Der. Çiğdem Nas ve Mustafa
Erkan. İstanbul: On İki Levha Yayıncılık, 2021, 57-80ea Arbitration Center in Seoul
and South Korean lawyers and professors at the Arbitration Center. The reasons for
cancellations were listed by titles and within these titles, it was mentioned what kind
of differences and similarities existed in setting aside scenarios both in Turkey and
South Korea. Especially, due to South Korea recognizing the New York Convention
with reservation, it was focused on what these reservations were. Also, the arbitration
time periods in Turkey's arbitration procedures were compared with the arbitration
time periods of South Korea. Setting Aside reasons were prepared in respective
order, by addressing International Arbitration Law No. 4686 Article 15 and the

11

following articles when mentioning the challenge of arbitral awards in Turkey, and
by addressing KCAB International Arbitration Rules dated 2016 when mentioning
the South Korean arbitration. The reasons for challenge were studied in two chapters,
one comprising the setting aside reasons that could be claimed by the arbitration
parties, the other comprising the ones to be considered ex officio by the court. In the
last chapter, with the assumption that "public order" can be perceived differently in
Turkish and South Korean Legal systems, the concept of public order was explained
in detail and the differences between the two countries were mentioned, together
with the cancellation reason due to inconsistency with public order. Finally, the
Supreme Court decisions in Turkey regarding the challenge of the arbitraments and
the Supreme Court decisions in South Korea regarding the challenge of the
arbitraments were added.
Keywords: Turkey, South Korea, International Arbitration, Challenge of Arbitral
Awards.