Anonim ortaklıklarda organ eksikliği davası (TTK m. 530)
Organ lack lawsuit in joint stock companies (TCC art. 530)
Yazar: ALİ ALTAN MİRİ
Danışman: PROF. DR. TOLGA AYOĞLU
Galatasaray Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / Özel Hukuk Ana Bilim Dalı
Derece: Doktora, 2023
Konu: Hukuk = Law
Dizin: Anonim ortaklıklar = Incorporated companies ; Anonim şirketler = Joint stock companies ; Davalar = Cases ; Organ eksikliği = Organ lack ; Türk Ticaret Kanunu = Turkish Commercial Code

Özet:
Çalışmamızda anonim ortaklıklarda organ eksikliği davası incelenmektedir.
Sermaye ortaklıklarının prototipi niteliğindeki anonim ortaklık organizasyonun asgari
içeriği emredici hükümlerle şekillendirilir. Anonim ortaklığın kanuni tipinin içeriğini
belirleyen emredici organizasyonda, yönetim kurulu ve genel kurul zorunlu organlar
olarak yer alır. Kanunen zorunlu organların bulunmaması halinde pay sahibi, ortaklık
alacaklısı ve Ticaret Bakanlığı'na TTK m. 530 hükmü gereğince ortaklığa karşı davacı
olabilme hakkı tanınmıştır.
Çalışmamızın başlangıcında, anonim ortaklıklar için Kanun'da emredici
organizasyon hükümlerine neden ihtiyaç bulunduğu üzerinde durulmaktadır.
Sonrasında, diğer tüzel kişiler gibi anonim ortaklığın kavramsal unsuru olan organ
kavramı açıklanmaya çalışılmaktadır. Çalışma, organ kavramının içerdiği farklı
anlamları ifade etmek adına, organ kavramını üç başlık altında incelemeyi tercih
etmektedir. İşlevlerin tahsisi temelinde organ kavramından; karar alma, yönetim ve
gözetim gibi organa özgü işlevlerin, kanun veya kanunun izin verdiği ölçüde esas
sözleşmeyle, anonim ortaklık bünyesinde bulunan birimlere paylaştırılması anlaşılır.
Organın bu anlamında, anonim ortaklık içinde oluşturulan birimleri bireysel olarak
işgal eden kişiler işaret edilmemekte, anonim ortaklık organizasyonuna özgü organ
niteliğine sahip kurullar kastedilmektedir. Organlar yalnızca hukuka uygun fiilleriyle
değil, hukuka aykırı fiilleriyle de tüzel kişiyi borç altına sokabilir. Organların fiilleri
dolaysız ve vasıtasız olarak tüzel kişiye izafe edilir. Bu anlamıyla organ kavramından
tüzel kişiyi her türlü fiilleriyle doğrudan sorumlu kılabilecek kurullar ve kişiler
anlaşılır. Sorumluluk hukuku anlamıyla "organ", anonim ortaklıklar hukukuna özgü
sorumluluk rejimine tabi kişileri ifade etmek üzere kullanılır.
TTK m. 530 hükmünün uygulama alanının belirlenmesi gerekir. Bu bakımdan
zorunlu organların tespiti önemlidir. Nitekim TTK m. 530'un madde gerekçesinde
hükmün uygulama alanına giren "Kanunen gerekli organların" teriminin öğreti ve
uygulama tarafından anlamlandırılacağı ifade edilmektedir. TTK sisteminde anonim
ortaklığın kanunen bulunması zorunlu organları yönetim kurulu ve genel kuruldur.
Organ eksikliği kavramının sınırının çizilmesi gerekir. Organın hiç oluşmamış
olmasının TTK m. 530'un uygulama alanına gireceği açıktır. Organın kanunun
emredici organizasyon hükümlerine aykırılığının, organ eksikliği olarak
değerlendirilip değerlendirilemeyeceği sorununa ilişkin, TTK m. 530 hükmü açık bir
cevap sunmamaktadır. Çalışmamızın benimsediği görüş uyarınca, TTK m. 530 dar
yorumlanmalı ve organ eksikliği oluşturabilecek haller genişletilmemelidir.
Organın esas sözleşmeye aykırı oluşumunun, organ eksikliği yaratıp
yaratmayacağı tartışılması gereken diğer bir konudur. TTK m. 530'un esas sözleşmeyi
dışlayan lafzı, organ eksikliği hükmünün koruma amacının anonim ortaklığın kanunen
zorunlu organizasyonuyla sınırlı olabileceğini akla getirmektedir. Gerçekten organının
esas sözleşmeye aykırı vaziyetinin, organ eksikliği hükmünün uygulama alanına
gireceği savunulursa, TTK m. 530 hükmünün uygulama alanı, kanun koyucunun
öngördüğünün ötesinde genişleyebilir. Yine de bazı özellikli durumlarda, esas
sözleşmeye aykırılığın organ eksiliğine sebep olabileceği söylenebilir. Organların
oluşumuna ilişkin kanunun "mutlak anlamda emredici" hükümlerini tamamlayan ya
da sınırlandıran esas sözleşme hükümlerine aykırılık, organ eksikliğine sebep olabilir.
TTK m. 530'un amaç ve konusunun öğreti ve uygulamada yeterli ağırlıkta
incelenmediği görülmektedir. Nitekim TTK m. 530'a ilişkin madde gerekçesinde
hükmün uygulama şartlarına değinilmekle birlikte, asıl olarak bu hükme Kanun'da
neden yer verildiğine dair herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu bakımdan
çalışmada TTK m. 530'un ratio legis'inin belirlenmesine gayret gösterilmiştir.
Gerçekten hükmün korumayı amaçladığı menfaatler tespit edilmeden, hükmün
uygulanmasının mekanik bir hâl alma tehlikesi bulunmaktadır.
Çalışmanın ikinci bölümünde, anonim ortaklığın zorunlu organlarının
oluşumuna ilişkin kurucu hükümlere değinilerek, hangi şartlar altında organın şeklen
eksik sayılması gerekeceği hususu açıklanmaya çalışılmıştır. Yönetim kurulu
açısından organ şeklen eksikliğinden bahsedebilmek için, kurulda görev yapması
gereken üye sayısının bulunup bulunmadığı önem taşır. Bu bakımdan, tespiti önem
taşıyan husus, yönetim kurulunun şeklen varlığı için yönetim kurulunda bulunması
gerekli asgari üye sayısıdır. Çalışmada savunduğumuz görüşe göre, esas sözleşmede
gösterilen yönetim kurulu üye sayısının altına düşülmesi tek başına yönetim kurulunun
eksikliğine yol açmaz. Yönetim kurulunun toplanıp karar alabilme koşullarını
belirleyen emredici karakterdeki TTK m. 390'da aranan toplantı yeter sayısının
sağlanamadığı durumlarda, yönetim kurulunun yokluğu sonucuna varılmalıdır.
Yönetim kurulunda meydana gelen boşalmalar da yönetim kurulunun organ
niteliğini sona erdirebilir. Yönetim kurulu üyelerinin görev süreleri sona ermesine
rağmen, yönetim faaliyetlerini sürdürmeleri halinde nasıl bir tutum izlenmesi gerektiği
hususu, Türk öğretisini ve uygulamasını uzun yıllardır meşgul etmektedir. Çalışmaya
göre, görev süresinin sona ermesiyle organ niteliği kaybolur veya korunur şeklinde
varılan sonuç tatmin edici olmayacaktır. Süre aşımını takiben yönetim kurulunun
alacağı hukuki durumu ve işlemlerinin akıbeti üzerinde durulmadan, savunulacak
herhangi bir görüş ikna edicilikten yoksun olur. Görev süresi sona ermesine rağmen
görevde kalmaya devam eden üyenin fiili organ olarak kabulü, hem hukuk ve işlem
güvenliğinin korunmasına hizmet edecek hem de yönetim kurulunun hukuka aykırı
durumunun TTK m. 530 uyarınca giderilmesine olanak tanıyacaktır.
Genel kurul, anonim ortaklığın her bir gündemle yeniden oluşan zorunlu
organıdır. Bu organın işlevsizliği veya maddi anlamda eksikliği tartışılmadan önce
organın şeklen oluşması, diğer ifadeyle toplanması gerekir. Bu organın toplanması,
yani organ olarak ortaya çıkması için katı şekli kurallara uyulması gerekir. TTK m.
409/f.1, olağan genel kurulun toplanması için zaman aralığı öngörmüştür. Genel
kurulun kanunda öngörülen zamanda toplanması, pay sahipliği haklarının
kullanılabilmesinin ön koşuludur. Bu bakımdan çalışma, olağan genel kurulun
zamanında toplanmasını istemenin bir pay sahipliği hakkı olduğunu ileri sürmektedir.
Genel kurulun şeklen eksikliğinin mümkün görülmesi, organlar arası işlevler ayrılığı
üzerine kurulu anonim ortaklıkların kanuna uygun örgütlenmesinin güvencesini
oluşturacağı gibi, kurumsal yönetimin özelikle de kapalı ortaklıklar bakımından temel
taşıdır.
Organ eksikliği öncelikle biçimsel bir konu olmasına rağmen organ eksikliği
kavramı geniş yorumlanarak organın işlevsiz hâle gelmesi de TTK m. 530 hükmü
altında değerlendirilmektedir. Çalışmada savunulduğu üzere, organın işlevsizliği her
durumda organ eksikliği olarak değerlendirilmemedir. Dolayısıyla organın
çalışmaması, işlevsizliği, kilitlenmesi gibi ifadeler çalışmada organ eksikliği ile aynı
anlamda kullanılmamaktadır. Organın işlevsizliğinin organ yokluğuyla istisnai olarak
eş tutulduğu durumları ifade etmek üzere çalışmada İsviçre terminolojinde şeklen
eksikliğe karşılık olarak kullanılan "maddi eksiklik" terimi tercih edilmektedir.
Organın işlevsizliği tanım olarak; organın kanundan doğan görevleri yerine
getirememesidir. Diğer ifadeyle işlevsizlik, organ şeklen mevcut olmasına rağmen,
organı oluşturan kişilerin, gerekli tarzda hareket etmemesi ya da edememesi nedeniyle
kanun tarafından organa yüklenen görevlerin yerine getirilmemesidir. Yönetim
kurulunun iç ilişkide karar alamıyor olması, fikrimizce ortaklık alacaklısı ve Ticaret
Bakanlığı'na TTK m. 530 altında dava açma hakkı vermemelidir. TTK m. 410/f.2
hükmü uyarınca pay sahibinin yönetim kurulunun karar alamamasına bağlı işlevsizliği
halinde, mahkemeye başvurma hakkı bulunmaktadır. Dolayısıyla, kanaatimizce
yönetim kurlunun işlevsizliğine bağlı sonuçlar dış ilişkiye yansımadığı sürece yönetim
kurulunun eksikliğinden bahsedilmemelidir. Ancak, yönetim kurulunun içinde
bulunduğu işlevsizlik anonim ortaklığın temsilini de olanaksız kılmaktaysa farklı bir
yorum yapılmalıdır. Çalışmaya göre, yönetim kurulunun ortaklığı yönetme ve temsil
kabiliyeti bulunmaması halinde yönetim kurulunun şeklen eksikliğine eş sonuçlar
ortaya çıkar. Yine çalışmanın savunduğu görüş uyarınca, bu hâlde anonim ortaklığa
karşı derhal organ eksikliği davası açılması mümkün görülmelidir.
Haklı nedenle fesih davasını düzenleyen TTK m. 531'in TTK'ya eklenmesiyle
birlikte, eTTK döneminde organ eksikliğinin geniş yorumlanmasına ilişkin gerekçeler,
kanaatimizce büyük ölçüde geçerliliğini yitirmiştir. Genel kurulun karar alma
yeteneğinden mahrum olması, pay sahiplerinin anonim ortaklığın devamına ilişkin
objektif beklentilerini boşa çıkardığı ölçüde, TTK m. 531 anlamında haklı sebep olarak
kabul edilebilir. Bu doğrultuda, genel kurulun kalıcı olarak karar alamamasının
yarattığı sorunlar, TTK m. 530 yerine, TTK m. 531'in uygulanmasıyla giderilebilir.
Çalışma, organ ve fiil ehliyetine ilişkin eksiklikleri gidermeye yönelik
önlemlerin hukuki olarak sınıflandırması bakımından, yerleşik Türk öğreti ve
uygulamasından farklı bir yaklaşım benimsemektedir. Dava esnasında hâkimin re'sen
alması gerektiği kanaatinde olduğumuz bu önlemlerin hukuki dayanağı maddi
hukuktadır. Organ eksikliğini giderici önlemlerin "vesayet hukuku kaynaklı geçici
önlemler" şeklinde nitelendirilmesi fikrimizce yerinde olur.
Organ eksikliği davasının sonuçları bakımından hâkime TMK m. 4 anlamında
takdir yetkisi tanınmamıştır. Ne var ki anonim ortaklıkta yaşanabilecek kilitlenme
durumu, hem "haklı sebep" hem de "organ eksikliği" görünümünde ortaya çıkabilir.
Anonim ortaklığın kilitlenme nedeniyle çalışamaz olduğu durumda, TTK m. 530 ve
531 hükümlerinin birlikte uygulanması gerekir. Her iki hükmün münferiden koruduğu
menfaatlerden birinin diğerine tercih edilmeyecek kadar vazgeçilmez oluşu, söz
konusu görüşün temel gerekçesini oluşturmaktadır. Buna göre, yönetim kurulunun
seçilememesi ya da karar/toplantı yetersayısının sürekli olarak oluşmadığı
gerekçesiyle haklı sebeple fesih davası açıldığında, mahkemenin TTK m. 530'un
organsızlığı gidermeye dönük geçici önlemleri göz ardı etmemesi yerinde olacaktır.
Davacının taleplerini münhasıran TTK m 530'a dayandırdığı durumda, hâkim re'sen
TTK m. 531 hükmünü uygulayarak, fesih dışındaki alternatif çözümleri
değerlendirebilmelidir. Bu yolla TTK m. 531'de yer alan feshin son çare görülmesi
ilkesine işlerlik kazandırılarak, organ eksikliği davasında elde edilebilecek
kolaylaştırılmış fesih tehlikesinin önüne geçilebilir.
Mahkemenin vereceği karar ortaklığın içinde bulunduğu organ eksikliğini nihai
olarak gidermeyi hedef almalıdır. Diğer yandan da hâkim davadan el çektiğinde organ
eksikliği tekrar ortaya çıkmamalıdır. Bu doğrultuda anonim ortaklık temel düzenine
diğer bir ifadeyle organsal işleyişine müdahale eden çözümler yerine, pay sahipliği
yapısı üzerinde radikal değişiklik öngören alternatif çözümlerin yerindeliği
tartışılabilir.
Çalışmanın son bölümünde organ eksikliği davasının usul hukukuna ilişkin
gösterdiği özellikler üzerinde durulmuştur. Usul hukukuna hâkim bazı ilkeler, organ
eksikliği davasının gösterdiği bazı nitelikli durumlara uygun cevaplar vermemektedir.
Zira davanın olası sonuçları davanın tarafları dışındaki kişilerin hukuki durumlarını ve
ekonomik kamu düzenini etkiyebilmektedir. Ayrıca anonim ortaklığın fiil ehliyetinin
bulunmamasının kamu düzeni üzerinde tahribat yaratabilecek olması, medeni usul
hukukuna hâkim bazı ilkelerden ayrılma gerekliliği yaratmaktadır. Bu doğrultuda
çalışma, organ eksikliği davasının gösterdiği özellikli durumlarla medeni usul hukuk
kurumlarını bağdaştıran bir çözüm arayışı içine girmiştir.

Abstract:
This study examines the case of lack of organs in joint stock companies. The
minimum content of the joint stock company organization, is structured by mandatory
provisions. The board of directors and the general assembly are the legally mandatory
organs of the joint stock company. In the absence of legally mandatory organs, the
shareholder, the creditor of the partnership and the Ministry of Trade may file a lawsuit
against the partnership under Article 530 of the TCC.
At the beginning of the study, it is emphasized why there is a need for mandatory
organization provisions in the Law for joint stock companies. Then, the concept of
organ, which is a conceptual element of joint stock companies like other legal entities,
is explained. In order to express the different meanings of the concept of organ, the
study prefers to analyze the concept of organ under three headings. On the basis of the
allocation of functions, it is understood that the functions specific to the organ such as
decision-making and management supervision, are allocated to the units within the
joint stock company by law and, to the extent permitted by law, by the articles of
association. This meaning of organ does not refer to the individuals who individually
occupy the units created within the joint stock company, but to the committees that
have the characteristics of organs specific to the organization of the joint stock
company. Organs may put the legal entity under debt not only by their lawful acts but
also by their unlawful acts. The acts of the organs are attributed to the legal entity
directly and unmediatedly. In this sense, the concept of organ refers to the boards and
individuals that can make the legal entity directly liable for all kinds of acts. In another
sense, organ is used to refer to the persons subject to the liability regime specific to the
law of joint stock companies. In this sense, Article 553 et seq. of the TCC determines
the persons who may be subject to individual liability.
The scope of application of Article 530 of the TCC should be determined. In this
respect, the mandatory bodies should be determined. As a matter of fact, the preamble
of article 530 of the TCC states that the compulsory organs shall be determined by
doctrine and practice. In the TCC system, the mandatory organs of a joint stock
company are the board of directors and the general assembly.
The concept of lack of organs should be delimited. It is clear that the non-
existence of the organ would fall within the scope of application of Art. 530 TCC.
Article 530 of the TCC does not provide a clear answer as to whether the organ's
violation of the mandatory organizational provisions of the law can be considered as a
lack of organ. In accordance with the opinion adopted by the study, Art. 530 of the
TCC should be interpreted narrowly and the situations that may constitute a lack of
organ should not be expanded.
Another issue that needs to be discussed is whether the formation of the organ
in violation of the articles of association would constitute a lack of organ. The wording
of Article 530 of the TCC, which excludes the articles of association, suggests that the
protection purpose of the provision on lack of organs may be limited to the legally
mandatory organization of the joint stock company. Indeed, if it is argued that only the
breach of the articles of association would fall within the scope of application of the
provision on lack of organs, the scope of application of Article 530 of the TCC may
expand beyond what the legislator envisaged. Nevertheless, it can be said that, in some
specific cases, a breach of the articles of association may lead to a lack of organs.
Violation of the provisions of the articles of association that complement or limit the
mandatory provisions of the law regarding the formation of the organs may be
considered as a lack of organs.
It is observed that the purpose and subject matter of Art. 530 TCC have not been
analyzed with sufficient focus in the doctrine and practice. As a matter of fact, although
the preamble of Article 530 of the TCC mentions the conditions of application of the
provision, there is no explanation as to why this provision is included in the Law. In
this respect, this study endeavors to determine the ratio legis of Art. 530 TCC. Indeed,
without determining the interests that the provision aims to protect, there is a risk that
the application of the provision may become mechanical.
In the second part of the study, the constitutive provisions regarding the
formation of the mandatory organs of the joint stock company will be mentioned, and
the conditions under which the organ will be deemed to be formally incomplete will
be explained. The existence of the board of directors is related to the presence of a
sufficient number of members in the board. In this respect, it is important to determine
the minimum number of members required for the formal existence of the board of
directors. According to the view we defend in this study, falling below the minimum
number of board members stipulated in the articles of association does not, by itself,
lead to the lack of a board of directors. If the meeting quorum required by Article 390
of the TCC, which determines the conditions for the board of directors to convene and
take decisions, is not met, it should be concluded that the board of directors does not
exist.
Vacancies occurring in the board of directors may also terminate the organ
nature of the board of directors. For many years, Turkish doctrine and practice have
been occupied with the issue of what should be done if the members of the board of
directors continue their managerial activities despite the expiration of their terms of
office. It would not be convincing to conclude that the nature of the body is lost or
preserved only upon the expiration of the term of office. Any opinion to be defended
without focusing on the legal status of the board of directors and the outcome of its
transactions following the expiration of the term of office would be unconvincing. The
acceptance of the member who remains in office despite the expiration of his/her term
of office as a de facto body will serve to protect the security of law and transactions,
and it will be possible to remedy the unlawful situation of the board of directors
pursuant to Art. 530 TCC.
The general assembly is the compulsory organ of the joint stock company that is
reconstituted with each agenda. Before discussing the functionality or material lack of
this body, it is necessary to formally constitute the body, in other words, to convene it.
For this body to convene, i.e., to emerge as an organ, strict formal rules must be
observed. Article 409/f.1 of the TCC stipulates a time interval for the convening of the
ordinary general assembly. The convening of the general assembly at the time
stipulated by the law is a prerequisite for the exercise of shareholders' rights. In this
respect, the study argues that requesting the convening of the ordinary general
assembly on time is a shareholder right. The possibility of the formal lack of a general
assembly is not only a guarantee for the organization of joint stock companies based
on the separation of functions between organs in accordance with the law, but also a
cornerstone of corporate governance, especially for closed companies.
Although organ deficiency is primarily a formal issue, the broad concept of
organ deficiency is interpreted broadly and the organ becoming dysfunctional is also
evaluated under Art. 530 TCC. As argued in the study, the dysfunction of the organ is
not considered as organ deficiency in all cases. Therefore, expressions such as
inoperability, dysfunction, deadlock of the organ are not used in the same sense as
organ deficiency in this study. In order to express the cases where the dysfunction of
the organ is exceptionally equated with the absence of the organ, the study prefers the
term "material deficiency", which is used in Swiss terminology as opposed to formal
deficiency.
To define the dysfunctionality of the organ; it is the inability of the organ to
fulfill the duties arising from the law. In other words, although the body exists in form,
the functions imposed on the body by the law are not fulfilled due to the failure or
inability of the persons constituting the body to act in the required manner. In our
opinion, the inability of the board of directors to take decisions in the internal
relationship should not give the creditor of the company and the Ministry of Trade the
right to file a lawsuit under Art. 530 TCC. Pursuant to Art. 410/f.2 TCC, the
shareholder has the right to apply to the court in the event of the dysfunction of the
board of directors due to the inability to take decisions. Therefore, in our opinion, as
long as the consequences of the dysfunction of the board of directors are not reflected
in the external relationship, the deficiency of the board of directors should not be
mentioned. However, if the dysfunction of the board of directors renders the
representation of the joint stock company impossible, a different interpretation should
be made. In the event that the board of directors is incapable of managing and
representing the joint stock company, the results are equivalent to the formal
incompleteness of the board of directors. Pursuant to the view defended by the study,
in this case, it should be possible to immediately file a lawsuit for lack of an organ
against the joint stock company.
With the addition of Art. 531 TCC, which regulates the termination for just cause
action, in our opinion, the justifications for the broad interpretation of the lack of an
organ during the eTCC period have, to a large extent, lost their validity. To the extent
that this period, during which the general assembly was deprived of its decision-
making ability, frustrated the objective expectations of the shareholders regarding the
continuation of the joint stock company, it may be considered as a just cause within
the meaning of Art. 531 TCC. Accordingly, the problems caused by the permanent
inability of the general assembly to take decisions may be eliminated by the application
of Art. 531 TCC instead of Art. 530 TCC.
The study adopts a different approach from the established Turkish doctrine and
practice in terms of the legal classification of the measures to eliminate the deficiencies
regarding the capacity to act. The legal basis of these measures, which we believe
should be taken ex officio by the judge during the trial, is in substantive law. In our
opinion, it would be appropriate to characterize the measures to remedy organ
deficiencies as temporary measures originating from the guardianship law.
The judge has no discretionary power in terms of the consequences of the lack
of organ lawsuit within the meaning of Article 4 of the TCC (TMK). However, a
deadlock situation that may arise in a joint stock company may appear as both "just
cause" and "lack of an organ". In the event that the joint stock company cannot operate
due to a deadlock, the provisions of Articles 530 and 531 of the TCC should be applied
together. The fact that one of the interests protected by both provisions individually is
so indispensable that it is not preferable to the other constitutes the main justification
for this view. Accordingly, when a termination for just cause action is filed on the
grounds that the board of directors cannot be elected or the quorum for
decisions/meetings is permanently absent, it would be appropriate for the court not to
disregard the temporary measures of Article 530 of the TCC to remedy the lack of a
quorum. In cases where the plaintiff bases its claims exclusively on Art. 530 TCC, the
judge should ex officio apply Art. 531 TCC and evaluate alternative solutions other
than termination. In this way, the principle of termination as a last resort under Art.
531 TCC should be rendered operational, and the threat of facilitated termination that
may be obtained in a lack of organ case should be prevented.
The court's decision should aim to finally resolve the lack of organs in the joint
stock company. On the other hand, the lack of organs should not reappear when the
judge withdraws from the case. In this respect, the appropriateness of alternative
solutions that envisage radical changes in the shareholding structure, rather than
solutions that interfere with the basic organization of the joint stock company, in other
words, its organ functioning, can be discussed.
The last part of the study focuses on the procedural characteristics of the lack of
organ action. Some of the principles of procedural law do not respond appropriately to
some of the characteristics of the lack of organs case. This is because the possible
consequences of the lawsuit may affect the legal status of persons other than the parties
to the lawsuit and the economic public order. In addition, the fact that the lack of the
joint stock company's capacity to act may have a detrimental effect on public order
creates the necessity to depart from some principles of civil procedural law.
Accordingly, the study seeks a solution that reconciles the institutions of civil
procedural law with the specific circumstances of the lack of organs case.