İkinci sınıf restorasyonlarda uygulanan farklı bulk fill restoratif rezinlerin 18 aylık klinik performanslarının değerlendirilmesi
Eigteen month clinical evaluation of different bulk fill restorative resins in class ii restorations
Yazar: TUĞÇE GÜNEY
Danışman: PROF. DR. A. RÜYA YAZICI
Hacettepe Üniversitesi / Diş Hekimliği Fakültesi / Restoratif Diş Tedavisi Ana Bilim Dalı
Derece: Diş Hekimliği Uzmanlık, 2015
Konu: Diş Hekimliği = Dentistry
Dizin: Dental materyaller = Dental materials ; Dental restorasyon-sürekli = Dental restoration-permanent ; Dental çimentolar = Dental cements ; Diş çürükleri = Dental caries ; Kompozit reçineler = Composite resins ; Kompozitler = Composites

Özet:
Bu çalışmanın amacı; sınıf II restorasyonlardauygulanan 3 farklı bulk fillrezinkompozit materyalinin 18 aylık klinik performanslarını değerlendirmektir. Çalışma kapsamına; premolar veya molar dişlerinin en az üçünde arayüz çürüğü olan 40 gönüllü birey dahil edildi. Toplamda 120 adet sınıf II kavite,Tetric EvoCeram Bulk Fill (n=40), SureFil SDR flow + Ceram X mono (n=40), everX Posterior + G-aenial Posterior (n=40 restoratif materyalleri ilekendi adezivleri kullanılarak üretici firmalarının önerileri doğrultusunda restore edildi. Tüm restorasyonlar tek bir hekim tarafından uygulandı. Restorasyonlar, başlangıç, 6.,12. ve 18. aylarda modifiye USPHS kriterlerine göre tek bir araştırmacı tarafından değerlendirildi. Restorasyon grupları arasında fark "Pearson ki-kare", her restorasyon grubunun kendi içinde zamana bağlı değişimi arasındaki fark ise "Cochran Q" testi ile istatistiksel olarak analiz edildi (p<0.05). 18 ay sonunda %95 kontrole gelme oranıyla 38 hastada 109 restorasyon değerlendirildi. Retansiyon açısından gruplar arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulunmamıştır (p>0.05). Kenar renklenmesi açısından SureFil SDR flow + Ceram X mono grubundan 1, everXPosterior + G-aenialPosterior grubundan 2 restorasyon bravo skoru almıştır. Tetric EvoCeram Bulk Fill grubuna ait restorasyonların hiçbirinde kenar renklenmesi görülmemiştir. Kenar uyumu açısından Tetric EvoCeram Bulk Fill ve SureFil SDR flow + Ceram X mono gruplarına ait 5 restorasyon, everXPosterior + G-aenialPosterior grubundan 11 restorasyon bravo skoru almıştır. Değerlendirilen kriterlerin hiçbirinde gruplar arasında farklılık görülmemiştir (p>0.05). Kenar uyumu açısından TetricEvoCeramBulkFill ve SureFil SDR flow + Ceram X mono gruplarının başlangıç ve 18. ay arasındaki, everX Posterior + G-aenial Posterior grubunda ise başlangıç ile tüm kontrol zamanları arasındaki fark istatistiksel olarak anlamlı bulunmuştur (p<0.05). Bu çalışmada kullanılan restoratif materyallerin 18 aylık klinik performanslarının benzer ve kabul edilebilir düzeyde olduğu sonucuna varılmıştır.

Abstract:
The objective of this study was to evaluate 18 months clinical performance of three different bulk fill resin composite materials in class II restorations. Forty patients with at least three approximal lesions in premolar and molar teeth participated in the study.A total of 120 Class II cavities were restored using Tetric EvoCeram Bulk Fill (n=40), SureFil SDR flow + Ceram X mono (n=40), everX Posterior + G-aenial Posterior (n=40) with their respective adhesives according to the manufacturer's instructions. All restorations were placed by one operator. The restorations were evaluated at baseline, 6., 12. and at 18. month using modified USPHS criteria by one examiner. The restoration groups for each category were compared using the "Pearson Chi-square test" and "Cochran Q test" was used to compare the changes accross different time points within each restorative material (p<0.05). At the end of eighteen months 109 restorations were evaluated in 38 patients, with a recall rate of 95%. There were no statistically significant differrence among the groups in terms of retention (p>0.05). One restoration from SureFil SDR flow + Ceram X mono group, two from everX Posterior + G-aenial Posterior group were rated bravo for marginal discoloration. None of the restorations showed marginal discoloration in Tetric EvoCeram Bulk Fill group. For marginal adaptation five restorations from both Tetric EvoCeram Bulk Fill and SureFil SDR flow + Ceram X mono group, and eleven everX Posterior + G-aenial Posterior restorations were rated bravo. No differences were observed between thegroups for any of the evaluation criteriatested (p>0.05). In terms of marginal adaptation statistically significant differences were observed between baseline and 18. months in Tetric EvoCeram Bulk Fill and SureFil SDR flow + Ceram X mono group, and between baseline and all evaluation periods in everX Posterior + G-aenial Posterior group (p<0.05). All restorative resins performed similar and acceptable clinical performance during the 18 months evaluation.