Gated Myokard Perfüzyon SPECT (GMPS) yorumlamada okuyucuların kendi içinde ve birbirleri arasında uyumu
Interobserver and intraobserver variability in perfusion and function interpretation in Gated Myocardial Perfusion SPECT
Yazar: DUYGU KUŞLU
Danışman: PROF. DR. EMEL ÖZTÜRK
Ufuk Üniversitesi / Tıp Fakültesi / Nükleer Tıp Ana Bilim Dalı
Derece: Tıpta Uzmanlık, 2013
Konu: Radyoloji ve Nükleer Tıp = Radiology and Nuclear Medicine
Dizin: Koroner hastalık = Coronary disease ; Miyokard = Myocardium ; Miyokardial reperfüzyon = Myocardial reperfusion ; Nükleer tıp = Nuclear medicine

Özet:
Amaç: gMPS yorumlamada, farklı deneyim sürelerine sahip okuyucuların kendi içinde ve birbirleri arasında uyumunu, işlemleme farklılıklarında QPS/QGS yazılımı ile LV volümlerinin tekrarlanabilirliğini değerlendirmektir.Materyal-Metod: 2-gün istirahat/egzersiz Tc-99m MIBI gSPECT protokolü uygulanan 139 hastaya ait görüntüler, farklı deneyim süreleri olan 3 okuyucu tarafından, hastaların klinik bilgilerini bilmeden 2 kez, 1 kez de bilerek, 20 segment modeli üzerinden, perfüzyon, duvar hareketleri ve duvar kalınlaşması değerlendirildi. Okuyucuların KAG ile uyumları hesaplandı. QGS/QPS otomatik kantitasyon yazılımının perfüzyon, duvar hareketi ve LV volüm ile EF verilerinin hem okuyucularla uyumu hem de kendi içinde tekrarlanabilirliği değerlendirildi.Bulgular: Okuyucuların LV myokardı perfüzyonu değerlendirmesinde, her 3 okuyucunun kendi içinde global değerlendirmede %72-100, LAD alanında %83,5-91, Cx alanında %88,5-93 ve RCA alanında %85,6-92 oranında uyum gösterdiği (p<0,05), deneyim süresinin ve klinik bilgi varlığının MPS yorumunu etkilemediği saptandı. Myokard perfüzyonu değerlendirmesinde okuyucuların birbirleri arasında vasküler alan bazında uyumun global değerlendirmeden daha yüksek olduğu dikkati çekmekle birlikte (%83,5-92,8 vs %94,7-78,4), en düşük uyum oranı LAD alanında gözlendi (p=0,000). KAG raporlarına ulaştığımız olgularda, hiçbir okuyucu ile LAD alanında uyum bulunamamış olup (p>0,05), Cx arter alanında daha yüksek olmak üzere Cx ve RCA arter alanlarında anlamlı uyum tespit edilmiştir (p=0,000). Okuyucuların yorumları QPS yazılımının otomatik kantifikasyon değerleri ile karşılaştırıldığında farklılık en fazla 3. okuyucunun yorumlarında izlenmiştir. Sol ventrikül duvar hareket ve kalınlaşma değerlendirilmesinde okuyucuların birbirleri arasında genel olarak yorum farklılıklarının olduğu dikkati çekmiştir. Okuyucuların yorumları QGS yazılımının otomatik kantifikasyon değerleri ile karşılaştırıldığında Cx arter alanında istirahat ve egzersiz SMS yorumlarında farklılık izlenmemiştir (p>0,01). QPS/QGS yazılımının ve EF değerinin işlemleme farklılıklarından etkilenmediği, tekrarlanabilirliğinin yüksek olduğu (p>0,05) gözlenmiştir.SONUÇ: okuyucuların LV myokardı perfüzyon değerlendirmelerinde kendi içlerinde ve birbirleri arasında gerek global gerekse vasküler alan bazında anlamlıuyumun var olduğu, LAD alanı hariç diğer iki vasküler alanda KAG verileri ile yüksek oranda uyum olduğu, LV duvar hareket ve kalınlaşma değerlendirmelerinde duvar hareketi skorlarında okuyucuların kendi içinde ve birbirleri arasında uyumunun duvar kalınlaşmasından daha yüksek olduğu, yeterli klinik tecrübeye sahip olmaları halinde okuyucuların deneyim sürelerinin ve hastaların klinik bilgilerini biliyor olmanın yorumları anlamlı oranda etkilemediği, QPS/QGS yazılımının ve LVEF değerinin işlemleme farklılıklarından etkilenmediği ve dolayısıyla tekrarlanabilirliğinin yüksek olduğu sonucuna varılmıştır.

Abstract:
PURPOSE:: We evaluated the intraobserver and interobserver variability in LV perfusion and function interpretation of nuclear medicine physicians in gMPS. Also defined the repeatability of QPS/QGS software quantitative parameters and compared with visual parameters.MATERIAL-METHODS: 139 patients were interpreted by 3 independent observers, with and without knowledge of clinical data, using a 20-segment scoring model in 2 day rest/stress Tc-99m sestamibi gSPECT. Variables included summed stress, rest, and difference scores (SSS, SRS, SDS), rest and stress motion and thickening scores (SMS, STS), ejection fraction (EF), end-diastolic and end-systolic volumes. Standard QPS/QGS algorithm has been applied to derive quantitative parameters. Intraobserver and interobserver agreement for global and vascular (LAD, Cx and RCA) territorries, also agreement between CAG and observers and repeatability of QPS/QGS software perfusion and function parameters were assessed.RESULTS: Intraobserver perfusion agreement in global, LAD, Cx and RCA territorries were %72-100, %83,5-91, %88,5-93 and %85,6-92 respectively (p<0,05). Clinical knowledge had no impact on interpretations. Interobserver perfusion agreement was higher in vascular territorries than global interpretations (%83,5-92,8 vs %64,7-78,4) with the least agreement in the LAD territory (p=0,000). There was significant agreement between observers and CAG results in Cx (%81,6-86) and RCA (%77,2-83,3) (p=0,000) territories but not in LAD territory in any of the observers (p>0,05). When we compared the visual perfusion scores with the QPS software?s automatic quantification scores it was seen that there were more differences between the least experienced observer and software than the others?. In general there were significant but not clinically specific interobserver variabilities in the wall motion and thickening scores. When we compared the visual scores with the QGS scores there were significant differences between parameters, except rest and stress SMS in Cx territory (p>0,01). There was no impact of the proccesing procedure on QPS/QGS software; the repeatability of this software and EF were high (p>0,05).78CONCLUSIONS: There were significant interobserver and intraobserver agreement in perfusion interpretation either global or each vascular territory. There was significant agreement between the visual interpretation and the CAG results especially in the Cx and RCA arteries. The interobserver and intraobserver agreement was higher in the wall motion scores than thickening scores. In case of the observers are experienced enough, there was no significant difference between their interpretations and also there was no difference if they are blinded or not. QPS/QGS software quantitative perfusion and motion/thickening scores and LVEF values showed high repeatability.