Türk Borçlar Hukukunda kısmi imkânsızlık
Partial impossibility in Turkish Law of Obligations
Yazar: HATİCE KÜBRA ERCOŞKUN ŞENOL
Danışman: DOÇ. DR. MUSTAFA AKSU
İstanbul Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / Özel Hukuk Ana Bilim Dalı
Derece: Doktora, 2015
Konu: Hukuk = Law
Dizin: Borçlar Kanunu = Code of Obligations ; Borçlar hukuku = Law of obligations ; Kısmi imkansızlık = Partial impossibility ; Türk borçlar hukuku = Turkish law of obligations ; İfa = Carrying out ; İmkansızlık = Impossibility

Özet:
Bu çalışmanın konusu, borçlar hukukunda kısmi imkânsızlığın incelenmesidir. Tezin birinci bölümünde tümden gelim yöntemi esas alınarak imkânsızlık ve kısmi imkânsızlık kavramları ayrıntılı bir biçimde incelenmiş; ikinci bölümde ise mukayeseli hukuktaki düzenlemeler de dikkate alınarak başlangıçtaki kısmi imkânsızlık ve yarattığı hukuki sonuçlar ele alınmıştır. Burada başlangıçtaki kısmi imkânsızlığın TBK m. 27'de kesin hükümsüzlük yaptırımına bağlanmış olmasının pek uygun olmadığı, ancak mevcut düzenleme çerçevesinde bu yaptırımdan vazgeçilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Üçüncü bölümde ise sonraki kısmi imkânsızlık, borçlunun bu imkânsızlıktan sorumlu olup olmamasına göre ikiye ayrılarak incelenmiştir. TBK'nın sistematiğine uygun olarak öncelikle borçlunun sorumlu olduğu sonraki kısmi imkânsızlık ele alınmıştır. Aslında bu tür imkânsızlık TBK'da özel olarak düzenlenmemiş olmakla birlikte, alacaklının kısmi ifayı reddebileceğine ilişkin TBK m. 84/1'den ve borçlunun sorumlu olduğu tam imkânsızlığa ilişkin TBK m. 112'den yola çıkarak bu tür imkânsızlığın hukuki sonuçlarına dair bir belirleme yapılabileceği kanaatine varılmıştır. Daha sonra borçlunun sorumlu olmadığı sonraki kısmi imkânsızlığa ilişkin TBK m. 137 ve bu hükmün fıkraları arasındaki bağlantı ayrıntılı bir biçimde ele alınmıştır. Yapılan tüm bu incelemeler neticesinde imkânsızlığın türlerine, hatta imkânsızlık, temerrüt ve kötü ifa gibi ifa engellerine farklı hukuki sonuçların bağlanmasının bir mecburiyet olmadığı, daha yalın bir sistem yaratılabileceği tespit edilmiştir. Bununla bağlantılı olarak yalnızca borçlunun sorumlu olduğu sonraki kısmi imkânsızlığın değil, tüm ifa engellerinin kısmen ortaya çıkmasına ilişkin genel düzenlemelerin yapılması gerekliliği kanaatine varılmıştır.

Abstract:
The subject of this study is examining the Partial Impossibility in Turkish Law of Obligations. In the first part of the thesis, the deduction method have been taken as a basis, and the Impossibility and Partial Impossibility concepts have been examined in detail; and in the second part, the Initial-Partial Impossibilityand its legal consequences have been dealt with by considering the regulations in the comparative law system. Here, it has been concluded that the Initial-PartialImpossibility being connected to the Turkish Code of Obligations (TCO) Item 27, i.e. the Definite Invalidity Sanction, is not proper; however, it has also been concluded that in the scope of current regulations, it is not possible to waive from this sanction. In the third part, the Subsequent Partial Impossibility has been examined by categorizing it into two subcategories as being the debtor responsible for this impossibility or not. In accordance with the systematics of the TCO, the Subsequent Partial Impossibility after the debtor is responsible has been dealt with. In fact, although this type of Impossibility has not been regulated specifically in the TCO, it has been determined that a determination on the legal conclusions of such an impossibility is possible by depending on the TCO, Item 112, and the TCO, Item 84/1, which are about the waiver of the partial performance by the obligee. In the following parts, the TCO, Item 137 and the connection between its sub-items, which are about the Subsequent Partial Impossibility,for which the debtor is not responsible, have been dealt with in detail. In the light of these detailed examinations it has been determined that there is not a necessity to connect different legal conclusions to the different types of impossibility, even to different performance barriers such as impossibility, default and bad performance; and that a plainer system might be created. In conjunction with this, it has been concluded that general regulations are needed about the partial emergence of all the performance barriers, not merely about the Subsequent Impossibility, which the debtor is responsible.