Dynamax apareyinin ortopedik ve ortodontik etkilerinin Klas II, divizyon 1 Aktivatörü ile karşılaştırmalı incelemesi-Retrospektif çalışma
Orthopedic and orthodontic effects of dynamax appliance in comparison with Class II, division 1 Activator- Retrospective study
Yazar: ÖYKÜ NEBİOĞLU DALCI
Danışman: PROF.DR. AYŞEGÜL KÖKLÜ
Ankara Üniversitesi / Sağlık Bilimleri Enstitüsü / Ortodonti Ana Bilim Dalı
Derece: Doktora, 2007
Konu: Diş Hekimliği = Dentistry

Özet:
Bu çalışmada kullanım konforu, kademeli aktivasyon yapılabilmesi, sabittedaviye de aynı anda başlanabilmesi ve dolayısı ile kazandıracağı zamanbakımından klinik avantajları olan Dynamax apareyi kullanılarak, kliniğimizdeyoğun olarak uyguladığımız aktivatörle elde edilen ortopedik sonuçların alınıpalınamayacağının araştırılması amaçlanmıştır. Çalışma Dynamax apareyi veaktivatörle tedavilerinin ortopedik aşaması tamamlanmış 56 Klas II, divizyon1 maloklüzyonlu bireyin tedavi başı ve sonuna ait 224 adet lateralsefalometrik ve el bilek radyografisi üzerinde yürütülmüştür. Araştırmagrupları oluşturulurken bireylerin tedavi başında sadece Klas II, divizyon 1maloklüzyonla birlikte olumsuz bir yumuşak doku ve dudak ilişkisine veortopedik tedaviye uygun gelişim dönemine sahip olmalarına dikkat edilmiştir.Tedavi başındaki iskeletsel özellikler ve tedavi ile ulaşılan durum hiçbirşekilde değerlendirmeye alınmamıştır.Dynamax apareyi alt ve üst dental ark arasındaki Klas II ilişkiyi yarımpremolar boyu düzeltecek bir mandibuler anterior konumlanma sağlayacakşekilde imal edilmiştir ve araları yaklaşık 1,5-2 ay olan kontrollerde Klas Iilişki oluşuncaya kadar, her seans yaklaşık 2 mm aktive edilmiştir. Aktivatör;apareyin kliniğimizde uygulanış biçimi nedeni ile molarların ilişkisi Klas Iolacak şekilde imal edilmiştir. Her iki tedavi grubunda da apareyler öğünlerdışında tam gün takılmıştır. Aktivatör grubunda ortalama tedavi süresi 19 ayiken, Dynamax grubunda 10 aydır.Araştırma gruplarının tedavi başı ve sonundaki kranio-fasiyo-dental özelliklerive iskelet olgunluk dönemleri Student's t-testi ile karşılaştırılmıştır. Gruplardatedavi ile meydana gelen değişiklikler eş yapma t-testi ile incelenmiştir. Heriki grupta tedavi ile meydana gelen değişikliklerin karşılaştırılmasında isehem Student's t-testi hem de tedavi süreleri farklılığı nedeni ile Covariateanalizi kullanılmıştır.Araştırmanın bulguları tedavi süresi kısa olup tedavi sırasında daha azgelişim potansiyeli kullanılmış olmasına rağmen Dynamax apareyi ile alınanortopedik sonuçların aktivatöre benzer olduğunu göstermektedir. Her ikitedavi apareyinin maksilla üzerindeki etkisi sadece dentoalveoler bölge ilesınırlıdır. Maksillo-mandibuler sagittal sapma, mandibuler gelişim ve anteriorkonumlanma ile düzelmiştir. Dynamax apareyi ile kademeli aktivasyonyapılarak mandibula büyümesinin daha fazla provoke edilebileceğini gösterirbir bulguya rastlanmamıştır. Her iki aparey ile maksiller keserler önemliölçüde retrakte, maksiller molarlar distalize ve mandibuler molarlar mezializeolmuştur. Alt keserlerin her iki tedavi grubunda da önemli ölçüde protrüzeoldukları saptanmıştır. Keserler arası açıdaki ve alt keserin aksialkonumlarındaki değişikliğin Dynamax grubunda aktivatör grubuna göreönemli ölçüde fazla olduğu saptanmıştır. Yumuşak doku her iki grupta dabenzer ve önemli ölçüde değişmiş, dudaklar arasındaki ilişki düzelmiştir.Dynamax apareyinin yumuşak dokulara en az aktivatör kadar olumlu etkisiolmuştur.Bu araştırmanın sonuçları Dynamax apareyinin alt dental arkta sabit tedaviile aynı anda uygulanması gerektiğini ve bu uygulama ile aktivatöre göredaha kısa sürede, aktivatörle aynı ortopedik sonuçların alınabileceğinigöstermiştir. Bu apareyle elde edilen olumlu erken sonuçların geç dönemdede incelenmesi ve apareyin çarpmaya bağlı yan etkilerini minumumaindirmek için aktivasyonlar arasındaki zamanlamaya yönelik araştırmalarlaçalışmalara devam edilmesi gerekmektedir.Anahtar Sözcükler: Klas II, divizyon 1, Fonksiyonel Ortopedi, Aktivatör,Dynamax.

Abstract:
The aim of this study was to investigate whether Dynamax appliance, whichhas the advantages of shortening the duration of treatment by conjunctivefixed appliance therapy, patient comfort and incremental activation, providessimilar orthopedic results as the activator that is used frequently in our clinic.The study was carried out using 224 pre-post treatment lateral cephalometricand hand-wrist radiographs of 56 patients that were orthopedically treatedwith Dynamax and activator appliances. The selection criteria for the patientswere to have a Klas II, division 1 malocclusion together with an unfavorablesoft tissue/lip relation and to be in the appropriate developmental stage fororthopedic treatment. Pretreatment skeletal characteristics and response totreatment were disregarded in selection.Dynamax appliance was constructed to protrude the mandible half cuspwidth for the correction of the maxillo-mandibular relation and to reach Klas Iocclusion, incremental activations of 2 mm were carried out in every 1,5-2months. The activator was constructed to bring the molars to a Class Irelation, as always done in our clinic. Patients in both groups were instructedto wear their appliances full time, accept meals. The mean treatment durationfor Dynamax group was 10 months, meanwhile 19 months for the activatorgroup.Pre-posttreatment kranio-dento-facial parameters and developmental stageswere compared using Student?s t-test. Treatment effects in each group wereevaluated by paired t-test. Also for the comparison of treatment effectsbetween groups, Student?s t-test was used, as well as Covariate analysis toeliminate the difference between treatment durations.Results of this study revealed that with the Dynamax appliance, even thoughthe treatment duration was shorter and less developmental potential wasused, similar orthopedic response as the activator was achieved. The effectsof both appliances on maxilla were limited to the dentoalveoler process.Maxillo-mandibular sagittal discrepancy was corrected by mandibulardevelopment and anterior positioning. There were no findings showing thatmandibular growth can be stimulated more by incremental activation withDynamax appliance. Both appliances retracted maxillary incisors, distalisedmaxillary molars and mesialised mandibular molars. Lower incisors wereprotruded significantly in both groups. Internicisal angle and lower incisoraxial inclinations were significantly altered in the Dynamax group, comparedwith the activator group. Soft tissue and lip relations changed significantly inboth groups. Dynamax improved soft tissue relations just as sufficient asactivator.These results showed that Dynamax should be used in conjunction with fixedappliances and in shorter treatment duration similar results could beachieved as activator. Further studies should be carried out focusing on theexamination of short term favorable results in the long term and timingbetween incremental activations to minimize side effects due to the contactsbetween upper and lower parts.Keywords: Class II, division 1, Functional Orthopedics, Activator, Dynamax.