Kambiyo senetlerinde sebebsiz iktisap davası
Unjust enrichment suit in negotiable instruments
Yazar: ERSAN ATALAY
Danışman: DOÇ. DR. MEHMET BAHTİYAR
Kocaeli Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü / Özel Hukuk Ana Bilim Dalı
Derece: Yüksek Lisans, 2004
Konu: Hukuk = Law ; İşletme = Business Administration
Dizin: Davalar = Cases ; Kambiyo = Exchange ; Kambiyo senetleri = Bill of exchange ; Sebepsiz zenginleşme = Unjustifiable enrichment ; Senetler = Bills ; Türk Ticaret Kanunu = Turkish Commercial Code ; Türk ticaret hukuku = Turkish commercial law

Özet:
Sebepsiz iktisap davası TTK. 644. maddesinde düzenlenmiştir. Bu dava tek madde ile kanuna konulmuştur. Aynı isme sahip olan ve BK. ' da yer bulan sebepsiz zenginleşme davası ile karıştırılmaktadır. Ancak bu iki dava birbirinden farklıdır. TTK. md. 644' de düzenlenen sebepsiz iktisap davası kambiyo hukukuna özgü bir dava türüdür. Sebepsiz iktisap davası, kambiyo senetleri hukukunun sert kuralları sonucunda oluşabilecek hak kayıplarını en aza indirebilmek ve denkleştirici adalet fikrinin sonucu olarak kanunlaştırılmıştır. Sebepsiz iktisap davasını açabilecek olanlar ile bu davada davalı olabilecek kimseler, TTK. md. 644' de belirtilmiştir. Sebepsiz iktisap davası, TTK. md. 644' ün açık düzenlemesi karşısında, senetten doğan borcu düşmüş olan cirantaya karşı açılamaz. Davanın ispat kuraları, ispat hukuku hakkındaki genel hükümlerden, doktrin görüşlerinden ve Yargıtay kararları sonucu belirlenmiştir. Davada ispat yükü şu şekilde olmalıdır: Davacı, karşı tarafın kambiyo senedinden dolayı sebepsiz zenginleştiğini ispatlayacak ve bunu geçerli senedi mahkemeye sunarak yapacaktır. Davalı ise, sebepsiz zenginleşmediğini ispatlamakla sorumlu olacaktır. Davanın zamanaşımı TTK.' da düzenlenmemiştir. Doktrin ve uygulama bu konu hakkında BK.' daki genel hükümlerin uygulanması gerektiği şeklinde düşünce ortaya koymuşlardır.

Abstract:
Unjust Enrichment Suit had been regulated in the 644th article of Turkish Commercial Code. There is only one article about this case in Commercial Code. This regulation is usually confused with unjust enrichment suit which had been prepared in the Turkish Law of Obligations, inspite of the fact that two of them had been made for the same purpose, there are many different points between them. It is clear that the case prepared in Commercial Code is peculiar to negotiable instruments law. Unjust Enrichment Suit had been legislated to carry out the hard rules of negotiable instruments law.into a suitable state.and also this suit had been clearly formed as a result of the equality justice. The people who can be defandant or claimant about this case had also been prepared in the article of 644 in Turkish Commercial Code. Despite the fact that this suit is clearly prepared in Turkish Commercial Code ;it can not be brought against to endorser whose obligation had been failed about that voucher. The proving rules of this case had been determineted from the general rules of proving law, doctrine, and the decisions of the Turkish Supreme Court. in this case the obligations of proving should be like this; the claimant has to prove that the defendant got rich with invalid reason by presenting the current voucher to the law court. The defendant has to prove that he didn't get rich by invalid reason.