Erken evre ve geç evre mide kanserli hastaların klinikoptolojik ve demografik özelliklerinin karşılaştırılması
Comparıson of clınıcopathologıcal and demographıc features of early and late phase gastrıc cancer patıents
Yazar: UTKU ERDEM SOYALTIN
Danışman: DOÇ. DR. HÜSEYİN ENGİN
Zonguldak Karaelmas Üniversitesi / Tıp Fakültesi / İç Hastalıkları Ana Bilim Dalı
Derece: Tıpta Uzmanlık, 2011
Konu: Onkoloji = Oncology
Dizin: Demografi = Demography ; Mide neoplazmları = Stomach neoplasms ; Neoplazm evreleri = Neoplasm staging ; Neoplazmlar = Neoplasms ; Patoloji-klinik = Pathology-clinical

Özet:
Amaç: Erken ve geç evre mide kanserli hastaların klinik verilerinin, retrospektif olarak değerlendirilerek, klinikopatolojik ve demografik özelliklerini karşılaştırmak ve ileri evre hastalarda, evreye özel prognostoik faktörlerin belirlenerek aynı tedavi uygulanan hastalarda neden farlı survey yanıtı olduğunu tespit etmektir.Gereç ve Yöntem: Zonguldak Karaelmas Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinde Ocak 2001 ile haziran 2011 yılları arasında tanı almış ve takip edilmiş surveyi, operasyon bilgileri, postoperatif patoloji sonuçları bilinen 213 mide adenokarsinomu tanılı hastanın dosyaları retrospektif incelendi..Bulgular: Çalışmamızda 19 erken evre hastamız vardı. 17 hastamızda lenf nodu tutulumu negatif, 2 hastamızda lenf nodu tutulumu pozitifti. 10 hastamızda tm mukozal yerleşmiş, 9 hastamızda ise submukozal yerleşmişti. 16 hastamız çalışmamız sonlandırıldığında hala yaşıyordu, 3 hastamız ex olmuştu 3'ü de kanser dışı nedenlerden dolayı ex olmuşlardı, ex olan hastalardan 2'si submukozal yerleşimli lenf nodu tutulumu pozitif olan hastalardı. Lenf nodu tutulumu negatif erken evre ve çalışma bittiğinde hala yaşıyor olan diğer 16 hastamızda ortalama takip süremiz 58,7 aydı. 5 yıl ve üzeri takip edilen 8 hastamız vardı ve bunlarda progresyon, nüks bulgusu yoktu. Lenf nodu tutulumu pozitif olan hastaların hepsi submukozal yerleşimliydi, Lenf nodu tutulumu pozitifliği olan 2 hastamız da kanser dışı nedenlerden dolayı ex olduğundan lenfnodu tutulumu negatif hastalara göre survey kısyalaması yapılamadı. Küratif rezeksiyon yapılmış ileri evre mide kanserli hastalara bakıldığında; evre 2 de 68, evre 3 de 26, evre 4 de 32 hasta vardı. Ortalama survey 26,10 aydı. Evre 2 hastaların ortalama surveyi evre 3-4 e göre istatiksel olarak anlamlı şekilde daha yüksekti (p<0.001). Evre 3 ve evre 4 hastaların surveyi kıyaslandığında istatiksel olarak farklılık saptanmadı. 126 hastanın 74' ü kemoradyoterapi, 39' u ise sadece kt almıştı. Kemoterapi alanların ortalama surveyi 27.74 ay, almayanların ise 11 aydı. Rayoterapi almışların ortalama surveyi 29.88 ay, almamışların ortalama surveyi 23,69 aydı. Arada istatiksel anlamlı farklılık yoktu. Regresyon analizinde genel özellikler içinde surveye istatiksel olarak anlamlı düzeyde etki eden faktörler olarak: Yaş p<0.001, t skoru p 0.01, n skoru p<0,001 ve çıkarılan lenf nodu sayısını saptadık p 0.003. Yaş için cut of değerini 65 yaş olarak kabul ettik. Lenf nodu diseksiyonu için cut of değerini ise 20 lenf nodu olarak kabul ettik. 20 lenf nodundan daha fazla lenf nodu çıkarılan hastalar daha uzun yaşamışlardı. Evrelere özel prognostik faktörler incelendiğinde: Evre 2 de multivaryant analizde de surveye istatiksel olarak anlamlı şekilde etki eden faktörler olarak yaş, çıkarılan lenf nodu sayısını saptadık, yaş için p<0.001 ve lenf nodu diseksiyon sayısı için p 0.001 olarak saptandı. Evre 3 de multivaryant analizde surveye istatiksel olarak anlamlı şekilde etki eden faktör yoktu yaş p 0.03, makroskopik görünüm p<0.001, kemoradyoterapi almak p 0,04, boyut p 0,02 ve diferansiasyon derecesini p 0,04 surveye istatiksel olarak anlamlı şekilde etki eden faktörler olarak saptadık. Boyut için cut of değeri 5 cm olarak kabul ettik. Evre 4 de multivaryant analizde surveye istatiksel olarak anlamlı olarak etki eden faktör olarak tm boyutunu saptadık p<0001. Tanı anında Metastatik 68 hasta vardı, ortalama survey 5,7 aydı. Kt alan 30 hasta, almayan 38 hasta vardı. Kt alanların ortalama surveyi 9,2 ay, almayanların ise 2,8 aydı p<0.001. Diferansiye 43 hasta vardı ortalama survey 6,3 ay, undiferansiye 25 hasta vardı ortalama survey 4,8 aydı. Multivaryant analizde undiferansiye olmak (p 0.049) ve kt almamak (p<0001) surveye istatiksel olarak anlamlı şekilde etki eden faktörlerdi.Sonuç: Başvuru şikayetleri incelendiğinde uzun süredir dispeptik şikayetleri olan hastalarda, endoskopi endikasyonu için aradığımız alarm semptomları ileri evre hastalarda daha fazla gözüküyordu. Bu yüzden mide kanserinin erken evrede tespiti için 50 yaş üstü dispeptik şikayeti olan hastalara hem endoskopi yapılarak tanıya gidilmeli, hem de mide kanseri için tarama programları, bu yaş gurubu için rutin olarak önerilmelidir. Erken evre mide kanserinde boyut ve invazyon derinliği artıkça, lenf nodu pozitiflik oranı artar. Bizim çalışmamızda ise lenf nodu pozitifliği ile invazyon derinliği ilişkiliydi. Genel olarak küratif rezeksiyon yapılmış ileri evrede bizim çalışmamızda multivaryant analizde yaş, t, n skoru, lenf nodu diseksiyon sayısı surveye etki eden prognostik faktörler olarak tespit ettik. Çıkarılan lenf nodu sayısının prognostik faktör olarak saptanmasının nedeni ileri evredeki 128 hastanın 46'sına yetersiz lenf nodu diseksiyonu yapılması olabilir. Küratif rezeksiyon yapılmış ileri evrede, evre 3 ve evre 4 arasında survey açısından istatiksel fark olmaması evre 2-3'de çıkarılan lenfnodu ortalmasının evre 4'e göre düşük kalmasından dolayısı ile yanlış evrelemeden ya da evre 4 hastalarda daha fazla lenf nodu çıkarılmasının surveyi uzatmasından kaynaklanabilir. Doğru evreleme için 20 den fazla lenf nodunun operasyon esnasında çıkarılması önerilebilir. Yetersiz lenf nodu diseksiyonu yapılan 47 hastadaki 21,7 aylık ortalama survey radyoterapinin yetersiz lenf nodu diseksiyonunu kompanse etmesinden dolayı kaynaklanabilir, yine ileri evre mide kanserinde univaryant analizde radyoterapi alıp almamanın surveyi istatiksel olarak anlamlı şekilde etkilememesinin nedeni yetersiz lenf nodu diseksiyonu ile açıklanabilir.Anahtar Kelimeler: Erken evre mide kanseri, Prognostik faktörler, klinikopatolojik ve demografik farklılıklar.

Abstract:
Aim: Comparison of clinicopatholocigal and demographic features of early and late stage gastric cancer patients were retrospectively evaluated clinical data and determination of phase specific prognostic highlights to found reason that cause different survey response in despite of applied to same treatment in locally advanced patients.Materials and Methods: Follow-up survey, operation information, postoperative pathology results and files are known 213 patients diagnosed with adenocarcinoma of the stomach that are diagnosed at Karaelmas University School of Medicine between January 2001 and June 2011 examined retrospectively.Results: There were 19 early-stage patient in our study. Lymph node involvements of 17 patients were negative and others were positive. Tumor was located in mucosal in 10 of our patients and sub mucosal in 9 patient. 16 patients were still alive when our study terminated. 3 of our patients had been ex- . Other 3 patients had been ex- non-cancer releated causes. 2 of patients that had been ex- had positive lymph node involvement which was located submucosal. In 16 patients that had early-stage negative lmyph-node involvement and were stil alive when the study was terminated average follow-up time was 58, 7 months. There were 8 of our patients were followed for 5 years and over and there was no evidence of recurrence and progression. 2 cases with positive lymph node involvement is ex-noncancer-related causes could not compared with survey of patients with negative lymph node involvement. When looking at advanced stage gastric cancer patients with curative resection, there were 68 patient in stage 2, 26 patient in stage 3, and 32 patients in stage 4. The average survey was 26, 10 month. Surveillance in patients with stage 2 is statistically significantly higher than stage 3-4 (p<0.001). When compared, surveillance of stage 3 and stage 4 patients did not differ statistically. 74 of 126 patients had received chemo radiotherapy, 39 of them had received only chemotherapy. Average surveillance of patients who had received chemotherapy was 27, 74 months, patients who had not received chemotherapy was 11 months. Average surveillance of patients that had received radiotherapy were 29.88 months, average surveillance of patients that had not received radiotherapy was 23.69 months. There was no statistically significant difference between them. The features that effect to survey statically significant within general properties in regression analysis were determined as: age p<0.001, t score p 0.01, n score p<0,001 and lymph node dissection number p 0.003. We accepted 65 years as cut of value for age. The cut of the value for lymph node dissection have been accepted as 20 lymph node. When the prognostic factors specific to the stages were examined: factors that show statistically significant effect on multi-variant analysis in the survey in stage 2 was determined as age and the number of lymph node that removed. It was found that p<0.001 for age and p 0.001 for lymph node dissection number. There was not a statistically significant factor affecting the survey in multivariant analysis for stage 3. age p 0.03, macroscopic appearance p<0.001, taking chemotherapy p 0.04, size p 0.02 and the degree of differentiation p 0.04 were determined as a factors that affect the survey statically significant .Cut-off value was excepted as 5 cm for size. Tumor size p<0001 was determined as a factor that effect the survey statically significant in multivariant analysis. There were 68 metastatic patients at diagnosis; average survey was 5, 7 months. There were 30 and 38 patients that had received chemotherapy and had not received, respectively. Average survey for patients who had received chemotherapy was 9, 2 months and 2, 8 months for patients who had not received p<0.001. There were 43 patients with differentiated, average survey was 6, 3 months. There were 25 patients with undifferentiated, average survey was 4, 8 months. In multivariant analysis, to be differentiated, or undifferentiated (p 0.049), and whether to have chemotherapy (p <0001) were factors that affect survey statically significant.Conclusion: When complaints are examined, alarm symptoms that we look for a long time for the indication of endoscopy in patients with dyspeptic complaints were seemed more in patients with locally advanced stage. Therefore, for the detection of early stage gastric cancer, both endoscopy should done for patients over 50 years with dyspeptic complaints after that go to diagnosis and for stomach cancer should be offered routine screening programs for this age group. Early-stage gastric cancer lymph node-positive rate increases with increasing size and depth of invasion. In our study, lymph node positivity was associated with the depth of invasion. Generally, in our study, age, t and n score, lymph node dissection number were determined as prognostic factors that effect survey at late stage that had been made curative resection in multivariant analysis. The reason that number of lymph node which removed was detected as prognostic factor is that may be inadequate lymph node dissection 46 patients of 128 patient in late stage. In late stage that had done curative resection there were not statically differences in terms of surveillance between stage 3 and 4. It may be because of the average of lymph nodes that removed in Stage 2-3 is remain low according to stage 4. Thereby, It may be due to incorrect staging or extension of survey with more lymph node removal in stage 4 patients. For correct staging more than 20 lymph nodes removal can offer during the operation. Average survey for 21, 7 months in 47 patients with insufficient lymph node dissection arise from compensation of inadequate lymph node dissection by chemoradiotheraphy. Nevertheless, in univariant analysis in locally advanced gastric cancer, the reason of whether to have radiotherapy is not affected survey statically significantly is able to explain with insufficient lymph node dissection.Keywords: Early stage gastric cancer, prognostic factors, clinicopathological and demographic differences.