İmar Kanunu'nun 18. maddesi kapsamındaki iptal davalarının düzenleme sınırı açısından analizi: Kaynarca ve Güllübağlar örneği
Analysis of cancellation actions under article 18 of the zoning law in terms of implementati̇on limit: The case of Kaynarca and Güllübağlar
Yazar: SEYFULLAH AYBAL
Danışman: DR. ÖĞR. ÜYESİ HÜSEYİN PEHLİVAN
Gebze Teknik Üniversitesi / Lisansüstü Eğitim Enstitüsü / Harita Mühendisliği Ana Bilim Dalı / Jeodezi ve Coğrafi Bilgi Teknolojileri Bilim Dalı
Derece: Yüksek Lisans, 2024
Konu: Jeodezi ve Fotogrametri = Geodesy and Photogrammetry

Özet:
Kentsel alanlarda; kentin dokusu, sosyal ve ekonomik yapısı, topoğrafyası, ulaşım ağları ve birçok parametre dikkate alınarak geliştirilen imar planlarının kısmen veya tamamen uygulanması yapılan işlemlerin başarıya ulaşmasında en önemli unsurlardan birisini oluşturmaktadır. İmar planlarının uygulanması olarak nitelendirilen arazi ve arsa düzenlemesinde (3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde uygulaması, AAD) düzenleme sınırı tespiti, uygulamayı yapan idare tarafından resen yapılmaktadır. Ancak kentin ihtiyaçlarına göre düzenleme sahasına dâhil edilen parsellerin ilgili kanun, yönetmelik ve genelgeler çerçevesinde belirlenmediği gerekçesiyle yargı yoluyla iptal edilmesi, parsel sahipleri için mağduriyetlere neden olmaktadır. Bu tezde, İstanbul ili Pendik ilçesindeki iki bölgeye ait AAD örnekleri incelenmiştir. İncelenen AAD'lerin, mahkeme kararlarıyla düzenleme sınırının tespit prensiplerine uyulmadığı gerekçesiyle iptal edilmiştir. Bu imar uygulamaları için verilen mahkeme kararlarındaki düzenleme sınırının tespitine ilişkin hükümler dikkate alınarak yeni düzenleme sınırı oluşturulmuş ve imar uygulamaları yeniden yapılmıştır. Kaynarca örneğine ait çalışmada, ilave edilen parseller neticesinde düzenlemeye giren toplam alan 78,427.55 m2 den 120,031.40 m2 ye çıkmış, toplam tahsis alanı ise 57,531.58 m2 den 99,135.43 m2 ye çıkmıştır. Ancak, bu artışın Düzenleme Ortaklık Payı (DOP) oranı olan %28.22999 değerini değiştirmediği tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra aynı parametreler Güllübağlar örneğine uyarlandığında %37.42174 olan DOP oranının aynı kaldığı gözlemlenmiştir. Bununla birlikte, açılan davalarda, mahkeme tarafından uygulamanın iptali kararları sonucunda maliklerin, imar haklarının ellerinden alındığı, zaman ve maliyet açısından bir yük oluşturduğu tespit edilmiştir. Bu tez çalışması ile davaya konu AAD'lerin fen bilirkişileri tarafından daha sağlıklı bir şekilde yorumlanması, dava konusu işlemlerin iptal edilmesinin önüne geçilmesi ve ileride yapılacak çalışmalara ışık tutması hedeflenmektedir.

Abstract:
In urban areas, The partial or complete implementation of development plans developed by considering the city's texture, social and economic structure, topography, transportation networks and many parameters constitutes one of the most important elements in the success of the operations. In Land Readjustment, which is described as the implementation of zoning plans (in accordance with Article 18 of Law No. 3194 on Zoning, LR), the determination of the implementation boundary is made ex officio by the administration that carries out the implementation. However, judicial cancellation of the parcels included in the regulation area according to the needs of the city on the grounds that they are not determined within the framework of the relevant laws, regulations and circulars causes grievances for the parcel owners. In this thesis, LR samples from two regions in the Pendik district of Istanbul were examined. The LRs examined were annulled by court decisions on the grounds that the principles of determining the regulation limit were not complied with. Considering the provisions regarding the determination of the regulation limit in the court decisions given for these zoning applications, a new regulation limit was created, and the zoning applications were re-done. In the study of the Kaynarca example, because of the added parcels, the total area under regulation increased from 78,427.55 m2 to 120,031.40 m2, and the total allocation area increased from 57,531.58 m2 to 99,135.43 m2. However, it was determined that this increase did not change the Development Readjustment Share (DRS) ratio of 28.22999%. In addition, when the same parameters were adapted to the Güllübağlar example, it was observed that the DOP ratio of 37.42174% remained the same. However, in the lawsuits filed, it was determined that because of the court's decisions to annul the application, the owners were deprived of their development rights, creating a burden in terms of time and cost. The aim of this thesis study is to contribute to the literature by promoting a more accurate interpretation of land readjustment by cadaster experts, preventing the cancellation of the subject actions, and providing insights for future studies.