Üreteropelvik bileşke darlıklarının tedavisinde açık, laparoskopik ve robotik pyeloplasti tekniklerinin cerrahi ve fonksiyonel sonuçlarının karşılaştırılması
Comparison of surgical and functional outcomes of open, laparoscopic androbotic pyeloplasty for the treatment of ureteropelvic junction obstruction
Yazar: CEM BAŞATAÇ
Danışman: DOÇ. DR. UĞUR BOYLU
Sağlık Bakanlığı / İstanbul Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi / Üroloji Ana Bilim Dalı
Derece: Tıpta Uzmanlık, 2012
Konu: Üroloji = Urology

Özet:
AMAÇ: Üretropelvik bileşke darlıklarının tedavisinde açık, laparoskopik ve robotik
dismembred piyeloplasti tekniklerinin cerrahi ve fonksiyonel sonuçlarını
karşılaştırmak.
Materyal ve Metod: 2007 ve 2012 tarihleri arasında 22 hastaya açık (grup 1), 15
hastaya laparoskopik (grup 2) ve 15 hastaya robotik piyeloplasti (grup 3) yapıldı.
Gruplar arasında ortalama operasyon süresi, tahmini kan kaybı, dren kalış süresi,
analjezik ihtiyacı, hastanede kalış süresi ile fonksiyonel sonuçlar karşılaştırıldı.
Bulgular: Ortalama yas; grup 1'de 30, grup 2'de 34,3 ve grup 3'de 32,9'idi.
Ortalama operasyon süresi sırasıyla 127, 130 ve 114 dakika (p=0,32) ve tahmini kan
kaybı ise sırasıyla 105, 31 ve 28 mil idi (p<0,001). Dren kalış süresi gruplar arasında
sırasıyla 4,36 (±1,3), 2,33 (±0,6) ve 1,8 (±0,6) gün (p<0,001), hastanede kalış süresi
ise sırasıyla 4,14 (±1,8), 2,8 (±0,75) ve 2 (±1) gün idi (p<0,001). Diğer iki grup ile
karşılaştırıldığında narkotik analjezik gereksinimi grup 1'de istatistiksel olarak
anlamlıydı (p=0,02). Radyografik ve semptomatik başarı oranları grup 1'de %95,5,
grup 2 ve grup 3'de ise %93,3 olarak belirlendi.
Sonuç: Açık, laparoskopik ve RP benzer başarı oranlarına sahiptir. Açık onarımın
insizyonel morbiditesinin yanında, laparoskopide hızlı iyileşme ve kısa hastanede
kalış süreleri mevcuttur. Robotik piyeloplasti, LP ile karşılaştırıldığında benzer
başarı ve komplikasyon oranlarına sahip olmasına rağmen, robotik prosedürün
yüksek maliyeti hasta seçiminde dikkate alınmalıdır.

Abstract:
Purposes: To compare surgical and functional outcomes of open, laparoscopic and
robotic dismembred pyeloplasty at the treatment of patients with ureteropelvic
junction obstruction.
Materials and Methods: Between 2007 and 2012, 22 patients underwent
conventional open pyeloplasty, 15 patients underwent laparoscopic pyeloplasty and
15 patients underwent robotic pyeloplasty. Mean operation time, estimated blood
loss, drain removal time, narcotic analgesic requirements, length of hospital stay and
functional outcomes were compared among groups.
Resuts: The mean age was 30 years in Group 1, 34,3 years in group 2 and 32,9 years
in group 3. The mean operation time was 127, 130 and 114 min (p=0,32) and
estimated blood loss was 105, 31 and, 28 mil, respectively (p=0.001). The drain was
removed after 4,36 (±1,3), 2,33 (±0,6) and 1,8 (±0,6) days after surgery (p<0,001)
and the mean hospital stay was 4,14 (±1,8), 2,8 (±0,75) and 2 (±1) days, respectively
(p<0,001). Narcotic analgesic requirement was significantly higher in Group 1 when
compared with Group 2 and 3 (p=0,02). The radiographic and symptomatic success
rate was %95, 5 in Group 1 and %93, 3 in Group 2 and 3.
Conclusion: Open, laparoscopic and RP has similar success rates. In addition to this,
open repair has incisional morbidity, laparoscopy has faster recovery and less
hospital stay. Althougt RP provides similar success and complication rates when
compared to LP, high cost of robotic procedures must be considered in patient
selection.