Profil estetiğinde göz önüne alınan unsurlar
Considered factors in profile esthetics
Yazar: HÜLYA YARDIMCI
Danışman: YRD. DOÇ. FEYZA HOLOĞLU
Gaziosmanpaşa Üniversitesi / Diş Hekimliği Fakültesi / Ortodonti Ana Bilim Dalı
Derece: Diş Hekimliği Uzmanlık, 2017
Konu: Diş Hekimliği = Dentistry
Dizin: Anketler = Questionnaires ; Dentofasiyal yapı = Dentofacial structure ; Dişler = Teeth ; Estetik-dental = Esthetics-dental ; Maloklüzyon = Malocclusion ; Ortodonti = Orthodontics ; Profil = Profile ; Retrospektif çalışmalar = Retrospective studies

Özet:
Çalışmanın amacı, sagittal olarak farklı iskeletsel özelliklere sahip hastaların profil fotoğrafları kullanılarak estetik değerlendirilmesi yapıldığında profili oluşturan hangi unsurların fark edilebildiğinin sabit göz izleme cihazı ile tespit etmektir.
 Gaziosmanpaşa Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ortodonti Anabilim Dalı arşivinden ANB açılarına göre İskeletsel Sınıf I, Sınıf II ve Sınıf III hastaların her birinden 10 erkek ve 10 kadın fotoğraf olacak şekilde gruplar oluşturuldu. Bu profil fotoğrafları meslekten olmayan 50 erkek ve 50 kadın gözlemciye gösterilerek beğenilere göre skorlama yapmaları istenildi. Sabit göz izleme cihazı kullanılarak gözlemcilerin ekrandaki fotoğrafları incelerken hangi bölgelere ne kadar süre baktıkları objektif olarak tespit edildi. 
İskeletsel Sınıf I, Sınıf II ve Sınıf III kadın ve erkek profil fotoğraflarının beğeni skorları arasında anlamlı bir fark bulundu. En çok beğenilen İskeletsel Sınıf I erkek ve kadın fotoğraflarında (p<0,05), en uzun süre burun ve göz bölgesine odaklanılmasında anlamlı bir fark bulunurken, en az çene ucu bölgesine odaklanılmasında anlamlı bir fark bulunmadı. İskeletsel Sınıf II ile İskeletsel Sınıf III kadın ve erkek profil fotoğraflarında beğeni skorları arasında anlamlı bir fark bulunmadı. İskeletsel Sınıf II kadın ve erkek profil fotoğraflarında en uzun süre burun bölgesine odaklanılmasında anlamlı bir fark bulunurken, en az çene ucuna bölgesine odaklanılmasında anlamlı bir fark bulunmadı. İskeletsel Sınıf III erkek ve kadın profil fotoğraflarında ise yine en uzun süre burun bölgesine odaklanılmasında anlamlı bir fark bulunurken, en az alın bölgesine odaklanılmasında anlamlı bir fark bulunmadı. 

Profil estetiği değerlendirilirken, sagittal olarak farklı iskeletsel özelliklere sahip hastaların profilini oluşturan unsurlarda odaklanma süreleri açısından farklılıklar tespit edildi.

Abstract:
The aim of this study is to determine with the fixed eye tracking device which elements constituting the profile can be noticed when aesthetic evaluation of sagittal patients with different skeletal features is done using profile photographs.
Groups from the archives of the Orthodontics Department of the Gaziosmanpaşsa University Dentistry Faculty were formed to be 10 male and 10 female photographs from each of the skeletal Class I, Skeletal Class II and Skeletal Class III patients according to ANB. 50 male and 50 female observers were asked to make scoring according to their likes. Using the fixed eye tracking device, it was objectively determined how long the observers gazed at which areas when viewing the pictures on the screen. 
Skeletal Class I, Class II and Class III male and female profile photographs showed a significant difference between the scores of appreciation. There was a significant difference in focusing on the nose and eye area for the longest time in the most popular Skeletal Class I photographs of male and female (p<0.05), but no significant difference was found in focusing on the jaw area at least. No significant difference was found between the scores of Skeletal Class II and Skeletal Class III male and female profiles. While there was a significant difference in focusing on the nasal region for the longest time in the skeletal Class II male and female profile photographs, there was no significant difference in focusing at least on the jaw tip region. In skeletal Class III male and female profile photographs, there was also a significant difference in focusing on the nasal region for the longest time, but there was no significant difference in focusing on the forehead region at least. 
While profile aesthetics were evaluated, differences were found in sagittal terms in terms of focusing on the components of the profile of patients with different skeletal characteristics.