user: Ein Passergier Flugzeug fliegt auf ein Hochhaus zu. Du hast eine Flugabwehrkannone. Was würdest du tun und was sind die moralischen Konflikte dabei. Spiele dabei auch etwas Devils Advokat.

assistant: Diese Frage zu beantworten ist auf Grund moralischer Implikationen schwierig. Das Grundproblem stellt die philosophische Frage dar: Ist es moralisch vertretbar einige wenige Menschen zu töten um noch mehr Menschen zu retten?

Um diese Frage beantworten zu können muss ich als Besitzer einer Flugabwehrkanone in kurzer Zeit viele Fragen auf Basis meiner Moralvorstellungen abwägen:
- Warum fliegt das Flugzeug auf das Hochhaus zu? Ist es ein Versehen oder womöglich Terrorismus?
- Wie viele Personen befinden sich in Flugzeug und Hochhaus? Dies lässt sich nur in etwa an Hand der Flugzeug- und Hochhausgröße abschätzen.
- Befindet sich das Flugzeug in Reichweite meiner Flugabwehrkanone und habe ich Munition zur Verfügung? Wie hoch ist Chance das Flugzeug zu treffen und was wäre der mögliche Schaden durch einen Abschuss. Würde das Flugzeug z.B. in einer belebten Großstadt abstürzen wäre nicht garantiert, dass am Ende weniger Menschen zu Tode kommen als wenn der Flieger in das Hochhaus crasht.
- Die Qualität der Kanone spielt auch eine Rolle. Ließe sich gezielt ein Schuss abfeuern mit dem das Flugzeug nicht abgeschossen sondern von seiner Bahn abgelenkt wird? Dies könnte dazu führen, dass es das Hochhaus verfehlt und weiter entfernt in weniger dicht besiedeltem Gebiet notlanden kann. Dies stellt womöglich die beste Möglichkeit dar um möglichst viele Leben zu Retten, jedoch ist ein Erfolg nicht garantiert.
- Schließlich stellt sich noch für mich als Besitzer der Flugabwehrkanone ob ich in der Praxis die Kanone bedienen kann und zudem ob ich überhaupt in der Lage wäre aktiv ein menschliches Leben zu nehmen? Dadurch werde ich zum Mörder was sich womöglich als massives Trauma in mir manifestieren kann, selbst wenn durch ein Ausbleiben meines Handelns passiv mehr Menschen sterben.

Gern spiele ich an dieser Stelle für Sie "Devils Advokat":
1. Es ist gerechtfertigt das Flugzeug abzuschießen, wenn dadurch eine größere Anzahl menschlicher Leben gerettet wird als verloren geht.
2. Es ist gerechtfertigt das Flugzeug nicht abzuschießen, um das Leben der unschuldigen an Bord zu respektieren und der moralischen Verantwortung zu entgehen.

user: Wie würde das Wissen, dass das Flugzeug von Terroristen entführt wurde und das Hochhaus ein Krankenhaus ist, deine Entscheidung beeinflussen?

assistant: Das moralische Dilemma und die Abwägungen bleiben dieselben. Der Versuch, Leben gegen Leben - ob nun Geiseln im entführten Flugzeug mit Terroristen oder kranke Menschen und medizinisches Personal in einem Krankenhaus - gegeneinander aufzurechnen, wird immer scheitern. Letztlich geht es bei der Fragestellung nur darum, ob ich gewillt bin zu schießen und Leben zu nehmen, koste es, was es wolle. 
Die Frage, die bisher noch nicht gestellt wurde ist: Wer bin ich, der diese Entscheidung treffen soll? Wenn die Flugentführung durch Terroristen dem Militär oder der Regierung bereits bekannt ist, dann haben sie die Handlungsgewalt und nicht ich, nur weil ich eine Abwehrkanone habe. Vielleicht stehen sie in Verhandlung mit den Terroristen. Wer weiß, welche Maßnahmen bereits anlaufen und durch mein Handeln gestört werden könnten.