XIII P. br. 548/00
TREĆI OPŠTINSKI SUD U BEOGRADU , sudija P. V. kao sudija pojedinac , u pravnoj stvari tužioca V. R. iz Podgorice , Trg Božina Vučinića 8 , protiv tuženih V. B. iz Smedereva , Knez Mihailova 8 i D. V. iz Smedereva , sa iste adrese , koje oboje zastupa advokat B. B. iz Beograda , Delijska br. 3 , po predlogu za ponavljanje pravnosnažno završenog parničnog postupka , doneo je van ročišta , dana 8. marta 2003. godine sledeće Rešenje
ODBACUJE SE predlog punomoćnika tuženih , za ponavljanje pravnosnažno završenog parničnog postupka , od 03. 03. 2003. godine , KAO NEDOZVOLJEN .
Obrazloženje
Prvostepeni sud je rešenjem od 02. 11. 2001. odlučio o postavljenom tužbenom zahtevu tužioca , i isti je odbio kao neosnovan .
Svojim rešenjem od 08. 02. 2002. godine izvršio je ispravku rešenja od 02. 11. 2001. godine i isto se odnosilo na ispravljanje očigledne omaške u upotrebi navodnika .
Okružni sud u Beogradu je rešenjem Gž. 6034/02 , od 04. 12. 2002. godine preinačio rešenje ovog suda P. 548/00 , od 02. 11. 2001. godine , a koje je ispravljeno rešenjem ovog suda P. 548/00 , od 08. 02. 2002. godine .
Pun. tuženih je dana 03. 03. 2003. godine podneo predlog za ponavljanje pravnosnažnog završenog parničnog postupka , navodeći da su tuženi po pravnosnažnom završetku parničnog postupka stekli mogućnost da upotrebe nove dokaze , na osnovu kojih bi , da su bili upotrebljeni u pravnosnažno završenom parničnom postupku , za tužene mogla biti doneta povoljnija odluka , shodno odredbi člana 421 tačka 9 Zakona o parničnom postupku .
Kao nove dokaze pun. tuženih je predložio saslušanje svedoka Z. J. , D. S. , B. S. , G. S. , D. P. , M. L. , J. B. , M. Đ. , i M. S. , koji treba da budu saslušani na okolnost koji su radovi na predmetnom stanu izvođeni od strane tuženih , kao i na okolnost ko je u toku 1999. i 2000. , u vreme navodnog smetanja poseda , bio u državini predmetnih novoizgrađenih stanova , kao i da sud izvrši uvid u pismeni nalaz i mišljenje Gradskog zavoda za veštačenje , G. 278/00 , od 24. 04. 2000. iz kog bi sud mogao izvući zaključak da su tuženi bili u isključivom posedu , u isključivoj faktičkoj vlasti na svim novoizgrađenim stanovima , uključujući ne samo stanove koji su predmet spora , već i oni koji po ugovoru između stranaka Ov. 15840 / 98 , od 16. 10. 1998. bi trebalo da po okončanju radova pripadnu tužiocu .
Sud je odlučio kao u dispozitivu ovog rešenja , jer je ponavljanje pravnosnažno završenog parničnog postupka zbog smetanja državine dozvoljeno samo iz razloga koji su predviđeni u članu 421 tačka 2 i 3 ZPP-a , odnosno ako parničnoj stranci nezakonitim postupanjem , naročito propuštanjem dostavljanja , nije bila data mogućnost da raspravlja pred sudom , ili u slučaju ako stranku u postupku nije zastupao zakonski zastupnik , ili ako zakonski zastupnik , odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebna ovlašćenja za vođenje parnice , ili za pojedine radnje u postupku , ukoliko vođenje parnice , odnosno vršenje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno , i to samo u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti rešenja o smetanju državine .
Kako je punomoćnik tuženih predložio ponavljanje pravnosnažno završenog postupka zbog smetanja državine , jer su parnične stranke saznale za nove činjenice , odnosno jer su se stekle mogućnosti za upotrebu novih dokaza na osnovu kojih je za stranke mogla biti doneta povoljnija odluka , te su te činjenice ili dokazi mogli biti upotrebljeni u ranijem postupku , to je sud odbacio ovaj predlog , shodno odredbi člana 445 Zakona o parničnom postupku .
Pouka O Pravnom Leku : Predsednik Veća Sudija
Protiv ovog rešenja može se izjaviti žalba Okružnom sudu u Beogradu , u roku od 8 dana od dana prijema istog , a podnosi se ovom sudu .