Rev. 477/2005
U Ime Naroda Vrhovni sud Srbije u Beogradu , u veću sastavljenom od sudija : Jovana Ružića , predsednika veća , te Stefana Simića , Milice Pavić , Omera Krasića i Biljane Mitić , članova veća , u parnici tužioca Rančić Pavla iz Pančeva , čiji punomoćnik je Žeželj Stefan adv. iz Pančeva , protiv tuženog Stojadinović Nikole iz Pančeva , radi duga , rešavajući o reviziji tuženika izjavljenoj protiv presude Okružnog suda u Pančevu Gž. 900/2005 od 12. 6. 2005. godine , u sednici održanoj 1. septembra 2005. godine , doneo je Presudu
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženika izjavljena protiv presude Okružnog suda u Pančevu Gž. br. 900/2005 od 12. 6. 2005. godine .
Obrazloženje
Presudom na osnovu priznanja Opštinskog suda u Pančevu P. broj 809/2005 od 4. 4. 2005. godine , tuženik je obavezan da tužiocu na ime zajma vrati iznos od 9.000 DM u dinarskoj protivvrednosti po kursu na dan isplate , te takođe isplati i iznos od 4.525 dinara na ime naknade troškova parničnog postupka .
Istom presudom utvrđeno je da je tužba tužioca u delu koji se odnosi na kamatu povučena .
Rešavajući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv te presude .
Okružni sud u Pančevu presudom Gž. br. 900/2005 od 12. 6. 2005. godine odbio je žalbu kao neosnovanu i prvostepenu presudu potvrdio .
Protiv te presude Okružnog suda u Pančevu tuženik je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka .
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 399. ZPP . Vrhovni sud je našao da revizija nije osnovana .
U provedenom postupku nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti , a ni drugih povreda iz člana 398. stav 1. tačka 1. i 2. ZPP , zbog kojih se inače revizija može izjaviti .
Isticanje tuženika u reviziji da su pobijane presude zahvaćene bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 7. ZPP , jer mu je od strane suda bilo onemogućeno da se o tužbenom zahtevu izjasni i iznese dokaze , Vrhovni sud je ocenio i nalazi da je neosnovano i na zakonitost pobijane presude bez uticaja .
Ovo stoga , jer je odredbom člana 336. ZPP propisano da će sud bez daljeg raspravljanja doneti presudu na osnovu priznanja , ako tuženi do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtev .
Pošto iz spisa predmeta nesumnjivo proizilazi da je tuženik na prvom ročištu za glavnu raspravu održanom na dan 4. 4. 2005. godine priznao činjenične navode tužbe i tužbeni zahtev , to je prvostepeni sud u skladu sa odredbom člana 336. ZPP pravilno postupio kada je bez daljeg raspravljanja tužbeni zahtev tužioca pobijanom presudom na osnovu priznanja usvojio i odlučio kao u izreci prvostepene presude .
Navod revizije koji se odnosi na okolnost da tuženik nije priznao činjenične navode tužbe i da zato nije bilo uslova za donošenje presude na osnovu priznanja , Vrhovni sud je ocenio i nalazi da je neosnovan , jer je tuženik i u žalbi protiv te presude naveo da je sporno potraživanje iskreno priznao jer smatra da pozajmljeno treba vratiti , a činjenične navode tužbe na ročištu održanom na dan 4. 4. 2005. godine nije osporavao .
Iz gore iznetih razloga Vrhovni sud nalazi da se revizijom neosnovano drugostepena presuda pobija zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka pa je primenom člana 405. ZPP i odlučio kao u izreci ove presude .
Predsednik veća - sudija