P br. 548/00
Trećem Opštinskom Sudu U Beogradu
TUŽILAC : V. R. , iz Podgorice
TUŽENI : V. B. , D. V. , oba iz Smedereva , koje zastupa advokat B. B. , iz Beograda , ul. Delijska br. 3
Predlog Tuženih Za Ponavljanje Postupka
Prvostepenim rešenjem Trećeg opštinskog suda u Beogradu P br. 548/00 od 02. 11. 2001. godine odbijen je , kao neosnovan , tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da sud utvrdi da su tuženi smetali tužioca u mirnoj državini stanova u Beogradu , u ul. Ohridska br. 7 , i to stanova br. 14 , 15 , 13b , 16 i 18 , tako što su dana 23. 02. 2000. godine u popodnevnim časovima razgradili drvena vrata i ugradili metalna .
Istim tužbenim zahtevom , koji je odbijen , tužilac je tražio da se naloži tuženima da u roku od 48 časova uspostave pređašnje stanje i tužiocu predaju ključeve od novougrađenih metalnih vrata na stanovima 14 , 15 , 13b , 16 i 18 , ili da ponovo ugrade ranije postojeća drvena vrata od kojih tužilac poseduje ključeve , te da im se zabrani svako buduće smetanje poseda na ovaj ili bilo koji drugi način .
To rešenje je , usled očigledne omaške u izradi pismenog otpravka sudske odluke , odnosno u kucanju , ispravljeno rešenjem P br. 548/00 od 08. 02. 2002. godine , a to je bilo potrebno da bi se sprečila zloupotreba koju je započeo tužilac .
Rešenjem Okružnog suda u Beogradu Gž br. 6034/02 od 04. 12. 2002. godine preinačeno je napred navedeno rešenje Trećeg opštinskog suda u Beogradu 548/00 , i tužbeni zahtev usvojen u celosti , pa je utvrđeno da su tuženi smetali tužioca u mirnoj državini stanova u Ohridskoj br. 7 u Beogradu , i to stanova 14 , 15 , 13b , 16 i 18 , u februaru mesecu 2000. godine , pa im je naloženo da uspostave pređašnje stanje poseda , i zabranjeno im je da ubuduće vrše smetanje poseda .
dokaz : uvid u spise predmeta
Ovim putem tuženi , preko svog zajedničkog punomoćnika , podnose naslovnom sudu predlog za ponavljanje ovog pravnosnažno okončanog postupka , s obzirom na to da su u konkretnom slučaju za to ispunjeni uslovi predviđeni odredbom čl 421. tač. 9 Zakona o parničnom postupku , pošto su tuženi stekli mogućnost da upotrebe nove dokaze , na osnovu kojih bi , da su bili upotrebljeni u pravosnažno okončanom postupku , za tužene mogla biti doneta povoljnija odluka .
Naime , Okružni sud u Beogradu je , u svom napred citiranom rešenju od 04. 12. 2002. godine , našao za utvrđeno da je tužilac bio u posedu predmetnih stanova , da su tuženi bili izvođači radova na unutrašnjem uređenju stanova , te da su tuženi izvršili , zamenom vrata , smetanje tužiočevog poseda .
U vezi sa ovako utvrđenim činjeničnim stanjem , koje je Okružni sud u Beogradu uzeo za podlogu svoje odluke , tuženi predlažu nove dokaze , i to najpre saslušanje svedoka : J. Z. iz Smedereva , ul. Vuka Karadžića br. 10/2 , S. D. iz Smedereva , ul. Karađorđeva br. 12/38 , S. B. iz Smedereva , ul. Karađorđeva br. 39/14 , S. G. iz Smedereva , ul. Karađorđeva br. 12/39 , P. D. iz Smedereva , ul. Karađorđeva br. 12/41 , L. M. iz Beograda , čija će adresa sudu biti naknadno dostavljena B. J. iz Beograda , čija će adresa sudu biti naknadno dostavljena Đ. M. iz Smedereva , ul. Karađorđeva br. 62 , S. M. iz Smedereva , ul. Gračanička br. 7 a na okolnost koji su radovi na predmetnim stanovima izvođeni od strane tuženih ( tj. da tuženi nisu bili izvođači samo radova na unutrašnjem uređenju stanova , već izvođači svih radova na izgradnji tih novih stambenih jedinica ) , kao i na okolnost ko je u toku 1999. i cele 2000. godine , pa i u vreme navodnog smetanja poseda , bio u državini predmetnih novoizgrađenih stanova .
Zatim tuženi predlažu da sud izvede dokaz čitanjem nalaza Gradskog zavoda za veštačenje G br. 278/2000 od 24. 04. 2000. godine kojim je izvršeno veštačenje na zahtev Skupštine zgrade u ul. Ohridskoj br. 7 u Beogradu , a radi provere statističke stabilnosti zgrade u ul Ohridskoj br. 7 po završenoj rekonstrukciji i adaptaciji tavanskog prostora .
Navedeni nalaz pokazuje da je veštak Gradskog zavoda za veštačenje izvršio pregled objekta , dakle svih novoizgrađenih stanova , upravo u prisustvu ovde tuženih .
Iz toga se jedino može , kao pravilan , izvući zaključak da su tuženi bili u isključivom posedu , u isključivoj faktičkoj vlasti , na svim novoizgrađenim stanovima , uključujući ne samo stanove koji su predmet ovog spora , već i one koji je , po ugovoru između stranaka Ov br. 15840/98 od 16. 10. 1998. godine , trebalo da , po okončanju radova , pripadnu ovde tužiocu .
DOKAZ : nalaz Gradskog zavoda za veštačenje G br. 278/2000 , u prilogu
Takođe , tuženi predlažu sudu da izvrši uvid u spise predmeta Trećeg opštinskog suda u Beogradu K br. 919/01 , u kom su ovde tuženi , presudom od 20. 11. 2002. godine oslobođeni su optužbe za krivično delo samovlašća iz čl. 225. st. 1. Krivičnog zakona Republike Srbije , u vezi sa čl. 22. Krivičnog zakona Savezne Republike Jugoslavije , i odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda .
Navedeni postupak vodio se po privatnoj krivičnoj tužbi ovde tužioca , koji je samovlašćem smatrao ono što smatra smetanjem poseda u ovoj parnici .
dokaz : uvid u spise K br. 919/01
Tuženi posebno ukazuju sudu na činjenicu da je napred pomenuti nalaz Gradskog zavoda za veštačenje do sada bio u posedu Skupštine zgrade u ul. Ohridskoj br. 7 u Beogradu , koja je veštačenje i tražila i angažovala Gradski zavod , a ne u posedu tuženih , te je to razlog što tuženi ovaj pismeni dokaz nisu bili u prilici da upotrebe u ranijem toku postupka .
Takođe , pomenuti krivični postupak , po privatnoj krivičnoj tužbi ovde tužioca , protiv ovde tuženih kao okrivljenih , okončan je tek 20. 11. 2002. godine , pa tuženi nisu ranije bili u mogućnosti da se na tu oslobađajuću presudu pozivaju , odnosno nisu mogli parničnom sudu da ukažu na rezultat tog krivičnog postupka .
Time je ispunjen uslov predviđen odredbom čl. 422. st. 2. Zakona o parničnom postupku .
Da su tuženi bili u prilici da navedene dokaze iznesu u ranijem toku postupka , za njih bi bila doneta povoljnija odluka , jer je izvesno da bi Okružni sud u Beogradu prvostepeno rešenje potvrdio , a ne preinačio , kao što je učinjeno .
Stoga tuženi predlažu naslovnom sudu da dozvoli ponavljanje postupka i pristupi izvođenju napred nabrojanih dokaza .
Takođe , tuženi ukazuju sudu na opasnost od upotrebe sile i nastanka nenadoknadive štete za tužene ukoliko bi se pristupilo izvršenju rešenja Okružnog suda u Beogradu Gž br. 6034/02 od 04. 12. 2002. godine .
Inače , ovde tužilac je već jedanput pokušao da obmane sud , iskoristivši omašku u izradi pismenog otpravka rešenja od 02. 11. 2001. godine .
Naime , tužilac je , iskoristivši omašku u stavljanju znakova navoda , koji je trebalo da stoje na kraju trećeg stava izreke rešenja , a stavljeni su , u rešenju od 02. 11. 2001. godine , na kraj prvog stava , podneo predlog za dozvolu izvršenja drugog i trećeg stava rešenja od 02. 11. 2001. godine , obmanuvši izvršni sud da su ti delovi njegovog tužbenog zahteva usvojeni , a u stvari je ceo tužbeni zahtev tim prvostepenim rešenjem bio odbijen .
Međutim , po izvršenoj ispravci izreke rešenja , i pošto je ukinuta potvrda izvršnosti koja je , opet izvršenom obmanom od strane tužioca , bila protivzakonito stavljena na stavove drugi i treći rešenja P br. 548/00 od 02. 11. 2001. godine , Četvrti opštinski sud u Beogradu je , svojim rešenjem 1 I br. 294/01 od 30. 04. 2002. godine obustavio izvršenje .
Sa napred navedenog , kako su tuženi od samog početka u isključivom posedu svih novoizgrađenih stanova , kako između stranaka teku brojni sudski postupci u pogledu istih stanova , sa čim je parnični sud upoznat , ispunjeni su uslovi predviđeni Zakonom o izvršnom postupku , pa tuženi predlažu sudu da , u skladu sa čl. 254. i 255. tog zakona , donese i sledeće
Rešenje
USVAJA SE PREDLOG tuženih – predlagača predloga za ponavljanje postupka , V. B. i D. V. , pa se ZABRANjUJE izvršenje po rešenju Okružnog suda u Beogradu Gž br. 6034/02 od 04. 12. 2002. godine a u pogledu novoizgrađenih stanova br. 14 , 15 , 13b odnosno 14a na petom spratu i stanova br. 16 i 18 na šestom spratu stambene zgrade u ul. Ohridskoj br. 7 u Beogradu , do pravosnažnog okončanja postupka po predlogu za ponavljanje postupka P br. 548/00 .
U Beogradu , 28. 02. 2003. godine
Punomoćnik tuženih