XIII P. 3408/02
TREĆI OPŠTINSKI SUD U BEOGRADU , sudija P. V. kao predsednik veća , u pravnoj stvari po tužbi tužioca opštine Zvezdara iz Beograda , Bulevar Revolucije br. 77 , koju zastupa zakonski zastupnik J. P. opštine Zvezdara , protiv tuženih K. N. iz Beograda , Subotička 26 , koga zastupa advokat P. Z. iz Beograda , Bulevar Kralja Aleksandra 99 i J. P. za stambene usluge iz Beograda , Danijelova 33 , po predlogu za ponavljanje pravnosnažno završenog postupka , doneo je po održanom i zaključenom ročištu , dana 23. maja 2003. godine sledeće Rešenje
ODBIJA SE predlog prvotuženog N. K. iz Beograda za ponavljanje pravnosnažno završenog postupka , KAO NEOSNOVAN .
Obrazloženje
Prvotuženi je preko punomoćnika podneo ovom sudu dana 19. 3. 1999. predlog za ponavljanjem pravnosnažno završenog postupka , navodeći da je sin prvotuženog dobio fotokopiju rešenja o eksproprijaciji , broj 109/49 , od 7. 12. 1953. , i to dana 26. 2. 1999. g. i da navedeno rešenje predstavlja važan dokaz da tužilac nije vlasnik predmetnog stana , te da stoga ne može ni imati svojstvo tužioca u pravnoj stvari .
Prema rešenju o eksproprijaciji kat. parcele na kojoj se nalazi predmetni stan , izvršena je eksproprijacija u korist države , a za potrebe izgradnje stambene kolonije savezne planske komisije , koja je i finansirala izgradnju predmetne kuće sa 2 stana u okviru stambene kolonije .
Prema ovom rešenju vlasnik predmetnog stana može biti samo Savezna planska komisija , za čije potrebe je i izvršena izgradnja stambene kolonije , a pravni sledbenik Savezne planske komisije je Savezni zavod za društveno planiranje SFRJ , odnosno Savezni zavod za društveno planiranje u SRJ .
U toku prvostepenog postupka opština Zvezdara je sve vreme tvrdila da ne postoji rešenje o eksproprijaciji , a sve u cilju zaštite interesa tužioca .
Tuženi je u predlogu naveo da ukoliko bi rešenje o eksproprijaciji bilo poznato tokom prvostepenog i drugostepenog postupka , došlo bi do drugačije odluke , jer iz rešenja proizilazi da eksproprijacija nije izvršena u korist opštine Zvezdara , već u korist drugog pravnog lica , koje je na osnovu ovog akta i finansiralo izgradnju predmetnog stana .
Kako se rešenjem o eksproprijaciji osporava pravo vlasništva opštine Zvezdara na predmetnom stanu , i tim aktivna legitimacija za vođenje postupka , predložio je da sud usvoji podneti predlog za ponavljanjem pravnosnažno završenog postupka , kao osnovan .
Troškove je tražio , ali ih nije bliže opredelio .
Zakonski zastupnik tužioca je osporio navode prvotuženog u predlogu za ponavljanjem postupka , navodeći da se predmet spora nije odnosio na pravo korišćenja zemljišta već se odnosio na pravo korišćenja nepokretnosti – stana , i da je tužilac tokom postupka dokazao da je aktivno legitimisan za vođenje spora .
Predložio je da sud odbije predlog za ponavljanjem pravnosnažno završenog postupka kao neosnovan , troškove nije tražio .
Drugotuženi se tokom postupka protivio predlogu za ponavljanjem pravnosnažno završenog postupka .
Sud je u dokazanom postupku pročitao spise ovog suda P. 2035/96. P. 1750/00 i P-3408 / 2 -
Na osnovu ovih izvedenih dokaza koje je sud cenio u smislu odredbe člana 8 ZPP , sud je utvrdio sledeće .
Čitanjem prepisa rešenja broj 109/49 Trećeg veća gradske eksproprijacione komisije u Beogradu , sud je neosporno utvrdio da je ovim rešenjem za eksproprisanu imovinu suvlasništvo V. S. P. , biv. iz Beograda , na ½ zemljišta , i D. T. Lj. iz Beograda , suvlasništvo na drugoj polovini zemljišta , i to kat. Parcela 4881/106 , ZKUL broj 4550 KO Beograd 4 , u površini od 531,40 m² narodni odbor grada Beograda , po pravnosnažnosti rešenja bio dužan da isplati nadoknadu za eksproprisanu imovinu .
Sud je izvršio uvid i u priloženi izvod iz zemljišnih knjiga , od 6. 12. 2000. , te je utvrdio da je ZK telo I , koje se nalazi na kat. parceli 7722 – zemljište bez zgrade , površine 5 ari i 32 m² državna svojina , vlasništvo republike Srbije , dok je ZK telo II , pod rednim brojem 1 – kuća broj 26 , u ulici Subotička u Beogradu – baraka , bez dokaza o pravu vlasništva .
Čitanjem uverenja republičkog geodetskog zavoda , centra za katastar nepokretnosti Beograd , služba za katastar nepokretnosti Beograd , od 7. 6. 2000. g. , sud je neosporno utvrdio da je ovim uverenjem potvrđeno da kat. parcela novog premera 7722 odgovara kat. parceli 4881/106 starog premera .
Čitanjem potvrde JP za stambene usluge broj 13/107 , od 8. 3. 1995. , sud je utvrdio da je udružilac , odnosno poverilac stana broj 1 , u stambenoj zgradi k. br. 26 , u ulici Subotičkoj u Beogradu , opština Zvezdara , a da dokaz o vlasništvu JP za stambene usluge ne poseduje , i da je zgrada zidana 1948. g.
Sud je postupajući po nalogu Okružnog suda u Beogradu , koji je iznet u rešenje GŽ . 6017/02 , od 10. 9. 2002. g. , u ponovnom postupku otklonio učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka , te nakon što je ocenio da je podneti predlog za ponavljanje pravnosnažno završenog postupka blagovremen , potpun i dozvoljen , po održanom ročištu za raspravljanje po predlogu , doneo odluku o istom , i našao da je isti neosnovan , a ovo iz razloga što se rešenjem o eksproprijaciji ne dovodi u pitanje aktivna legitimacija tužioca u ovoj pravnoj stvari , jer se ovim rešenjem vrši potpuna eksproprijacija zemljišta , koja se nalazi na kat. parceli 4881/106 , upisana u ZKUL broj 4550 KO Beograd 4 , koji je površine 531,40 m2 , i da se ovim rešenjem ne vrši potpuna eksproprijacija nepokretnosti – stana broj 1 , u zgradi k. br. 26 u ulici Subotičkoj u Beogradu .
Naime , tokom prethodnog postupka tužilac je dokazao da je aktivno legitimisan za vođenje ovog spora , a na osnovu potvrde od 8. 3. 1995.
Sud nalazi da naknadno upotrebljen pismeni dokaz nije osporio činjenično stanje utvrđeno u prethodnom postupku , a posebno nije osporio pravo vlasništva tužioca na sporni stan .
Sud je odlučio kao u dispozitivu ovog rešenja , shodno odredbi člana 421 tačka 9 , 432 tačka 6 , 424 , 425 , 427 stav 1 Zakona o parničnom postupku .
Punomoćnik prvotuženog - predlagača na ročištu koje je bilo održano 23. 5. 2003. godine zahtevao je naknadu troškova parničnog postupka , ali u roku koji mu je ostavio sud , od 3 dana , nije opredelio pismeno troškove za koje je tražio naknadu , te sud nije odlučivao o naknadi parničnih troškova , a shodno odredbi člana 164 Zakona o parničnom postupku .
Predsednik Veća - Sudija
Pouka O Pravnom Leku :
Protiv ovog rešenja može se izjaviti Žalba Okružnom sudu u Beogradu , u roku od 15 dana od dana prijema istog , a podnosi se ovom sudu .