Gž. br. 2907/02
U Ime Naroda OKRUŽNI SUD U BEOGRADU , u veću sastavljenom od sudija : G. V. , predsednika veća , N. K. i Z. P. , članova veća , u parnici tužioca JKP Infostan , iz Beograda ul. Danielova br. 33 , koga zastupa Javni Pravobranilac Grada Beograda , Beograd , ul. Tiršova br. 1 , protiv tuženog M. M. iz Beograda ul. Ivana Sarića br. 3 stan br. 6 , radi duga , odlučujući o žalbi tuženog izjavljenoj protiv presude Trećeg opštinskog suda u Beogradu P. br. 1225/01 od 11. 12. 2001. godine , u sednici veća održanoj 27. marta 2002. godine , doneo je Presudu
POTVRĐUJE SE presuda Trećeg opštinskog suda u Beogradu P. br. 1225/01 od 11. 12. 2001. godine u odnosu na odluku iz stava prvog izreke , kojom je delimično održano na snazi rešenje Četvrtog opštinskog suda u Beogradu br. I-31307 / 98 od 05. 01. 1998. godine , po kojem je tuženi obavezan da tužiocu isplati 20,44 dinara na ime glavnog duga , sa zakonskom zateznom kamatom , počev od 5. 1. 1998. godine do isplate i u iznosu na odluku iz stava treće izreke , kojom je odlučeno o troškovima postupka , a žalba tuženog M. M. iz Beograda ODBIJA SE kao neosnovana .
Obrazloženje
Rešenjem Trećeg opštinskog suda u Beogradu P. br. 1225/01 od 11. 12. 2001. godine delimično je održano na snazi rešenje Četvrtog opštinskog suda u Beogradu br. I-31307 / 98 od 05. 01. 1998. godine , po kojem je tuženi dužan da tužiocu isplati 20,44 dinara na ime glavnog duga , sa zakonskom zateznom kamatom , počev od 5. 1. 1998. godine do isplate , u roku od 15 dana .
Odlukom iz stava drugog izreke pobijane presude stavljeno je van snage , odnosno ukinuto označeno rešenje Četvrtog opštinskog suda u Beogradu u delu koji se odnosi na glavni dug u iznosu od 151,44 dinara .
Po odluci iz stava treće izreke pobijane presude tuženi je dužan da tužiocu isplati 352,50 dinara na ime naknade troškova parničnog postupka .
Protiv označene presude , u delu koji se odnosi na obavezu tuženog da tužiocu isplati glavni dug u iznosu od 20,44 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom , tuženi je izjavio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja , kako iz navoda žalbe proizilazi .
Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijane presude u delu na koji se odnosi žalba , u smislu odredbi člana 365. Zakona o parničnom postupku , drugostepeni sud je ocenio da je žalba neosnovana .
U prvostepenom postupku nije učinjena ni jedna bitna povreda odredbi parničnog postupka iz člana 354. stava 2. Zakona o parničnom postupku na koje drugostepeni sud pazi po službenoj dužnosti .
Iz navedenih dokaza utvrđeno je da je tuženi ostao dužan tužiocu 20,44 dinara od ukupnog duga u iznosu od 171,84 dinara , koji se odnosi na naknadu za korišćenje gradskog građevinskog zemljišta , za iznošenje kućnog smeća , za grejanje , za eko zaštitu , za vodu , za zajedničku električnu energiju i za održavanje .
Imajući u vidu ovu činjenicu prvostepeni sud je , shodno odredbama člana 262. tačka 1 , člana 277. tačka 1. i člana 394. Zakona o obligacionim odnosima , odlučio kao u stavu prvom izreke pobijane presude .
Pošto je iz izvedenih dokaza utvrđeno da u vreme zaključenja glavne rasprave , odnosno donošenja pobijane presude tuženi nije isplatio dug u celosti , odnosno da je ostao dužan tužiocu 20,44 dinara na ime glavnog duga , sa zakonskom zateznom kamatom , pravilno je stanovište prvostepenog suda da je tužbeni zahtev u tom delu osnovan , te je shodno odredbi člana 451. stav 4. Zakona o parničnom postupku u tom delu označeno rešenje Četvrtog opštinskog suda u Beogradu održano na snazi .
Po odredbi člana 460. Zakona o parničnom postupku , postupak u sporovima male vrednosti sprovodiće se i povodom prigovora protiv platnog naloga ako vrednost predmeta spora ne prelazi vrednost predviđenu za sporove male vrednosti .
Po odredbi člana 467. stav 1. istog Zakona presuda ili rešenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 354. stav 2. ovog Zakona i zbog pogrešne primene materijalnog prava .
Po odredbi iz stava 2. istog člana u postupku povodom žalbe u sporovima male vrednosti ne primenjuju se odredbe člana 370. ovog Zakona .
Iz citiranih zakonskih odredbi proizilazi da se u konkretnom slučaju žalba ne može izjaviti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja .
Zato činjenični navod tuženog izložen u žalbi da je tužiocu isplatio ostatak duga u iznosu od 20,44 dinara , uplaćujući ukupno 50,00 dinara , u koji iznos je uračunao i zakonsku zateznu kamatu , nije od značaja za donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari , jer do zaključenja glavne rasprave tuženi nije dostavio dokaz o izvršenoj uplati duga na žiro račun tužioca .
Iz napred izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude , na osnovu odredbe člana 368 Zakona o parničnom postupku .
Predsednik Veća – Sudija