Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 4109, del 18-10-2001 (2001/9600)

Notificació del recurs d'alçada, dictat en l'expedient sancionador ESSANC 46/2001/0133, al senyor Martín Olmedo Rueda.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   4109

Data del DOGV
:   18-10-2001

Secció del DOGV
:   V. ALTRES ANUNCIS - G) ALTRES ASSUMPTES

Número del document
:   2001/9600

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Conselleria de Justícia i Administracions Públiques

Tipus de document
:   Anunci

Notificació del recurs d'alçada, dictat en l'expedient sancionador ESSANC 46/2001/0133, al senyor Martín Olmedo Rueda. [2001/Q9600]
  
De conformitat amb allò que ha acordat aquesta Secretaria General, i a l'empara del que disposa l'article 59.4 de la Llei 30/1992, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, per mitjà del present edicte es notifica al senyor Martín Olmedo Rueda, amb últim domicili conegut a la urbanització Vista Nieve, bloc 4-2-B, de la localitat de Madrid, recurs d'alçada de data 17 d'agost de 2001, dictat en l'expedient sancionador ESSANC /46/2001/0133, que s'està tramitant al Servei d'Espectacles i Establiments Públics.
  
«Vist el recurs alçada interposat pel senyor Martín Olmedo Rueda, contra la Resolució dictada per la cap del Servei d'Espectacles i Establiments Públics, de data 22 de juny de 2001, per infracció administrativa tipificada en l'article 14 de la Llei 10/1991, de 4 d'abril, sobre Potestats Administratives en matèria d'Espectacles Taurins, i per la qual es va imposar una sanció de 25.000 pessetes (150,25 euros).
  
Antecedents de fet
  
1. El delegat governatiu, en el festeig del dia 17 de març de 2001, va denunciar els fets motivadors de la resolució que s'impugna i que van ser:
  
S'ha tingut coneixement per part d'aquesta Direcció General que en la correguda de bous celebrada el 17 de març de 2001, a la plaça de bous d'aquesta capital, en què vosté actuava com a picador, va eixir a l'arena portant el cavall amb els dos ulls tapats, fet que incomplix l'article 72.2 del Reial Decret 145/1996, de 2 de febrer, pel qual es modifica i dóna nova redacció al Reglament d'Espectacles Taurins.
  
2. Iniciat l'expedient sancionador amb nomenament d'instructor i secretari, de conformitat amb el que establix l'article 29.a de la Llei 2/1991, de 18 de febrer, en relació amb l'article 13.1 del Reial Decret 1.398/1993, de 4 d'agost, pel qual s'aprova el Reglament del Procediment per a l'Exercici de la Potestat Sancionadora, es va notificar a l'interessat el preceptiu acord d'iniciació.
  
3. Complimentats els tràmits oportuns i ratificada la denúncia per la força actuant, la cap del servei va acordar imposar al senyor Martín Olmedo Rueda una sanció de 25.000 pessetes (150,25 euros), per infracció de l'article 14 de la Llei 10/1991, de 4 d'abril, sobre Potestats Administratives en matèria d'Espectacles Taurins; contra dita resolució s'ha interposat recurs d'alçada.
  
Fonaments de dret
  
1. Que el recurs ha sigut interposat per qui és titular d'un dret que li conferix legitimació activa i dins de termini legal.
  
2. L'article 14 de la Llei 10/1991, de 4 d'abril, tipifica com a infracció lleu, digna de sanció, amb multa en quantia de fins a 25.000 pessetes, de conformitat amb el que establix l'article 17 de la mencionada llei.
  
Vist el recurs d'alçada interposat pel senyor Martín Olmedo Rueda, en què en essència manifesta:
  
Que la resolució que impugna és anul·lable d'acord amb l'article 63.1 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, en no haver admés la prova que va proposar.
  
Que d'acord amb l'article 72.4 del Reial Decret 145/1996, que regula el Reglament d'Espectacles Taurins, els picadors podran defendre's en tot moment, motiu pel qual cal per a la seua seguretat que el cavall porte els dos ulls tapats.
  
Que considera que en un futur es modificarà el precepte del reglament que impedix tapar els dos ulls al cavall, per la qual cosa no és just que se li sancione per portar-los tapats.
  
Que la sanció és desproporcionada.
  
Davant de dites al·legacions cap oposar els següents arguments:
  
En primer lloc, i respecte a la possible anul·labilitat del procediment en què es va imposar la sanció ara recorreguda, per la inadmissió de les proves proposades, cal assenyalar, conforme ja es va dir en el seu moment que les sentències del Tribunal Constitucional 51/1985, de 10 d'abril; 191/1989, de 16 de novembre; 40/1986, d'1 d'abril; 196/1988, de 24 d'octubre; i 87/1992, de 8 de juny, condicionen l'admissió de les proves al fet que qui jutja les considere necessàries, i aquest pot declarar-les inadmissibles de forma motivada.
  
La jurisprudència ha qualificat com a proves innecessàries per inútils aquelles que són proposades quan l'autoritat ja s'estima suficientment informada per als fins de la decisió; és a dir, quan hi haja en l'òrgan competent un grau de consistència que excloga tot dubte respecte a les circumstàncies del fet que siguen rellevants per a exigir la responsabilitat; respecte d'això es manifesten la STS 2n, de 3 de desembre de 1991; STS 2a, de 4 de febrer de 1993; SSTS 59/1991, de 14 de març; 65/1992, de 29 d'abril; i SSTS 2ª, de 24 d'abril i 6 de maig de 1992.
  
La declaració d'impertinència de les proves proposades es va motivar basant-se en les següents causes:
  
Pel que fa a les proves documentals, per quant la informació que pot proporcionar, el Ministeri d'Interior respecte de les conclusions de la Mesa de Treball del Terç de Piques, a fi que es comprove allò que aquest ha al·legat, manca de base suficient per a eximir a l'imputat de la comesa de la infracció imputada.
  
L'acta d'acabament del festeig, ja consta en l'expedient, i no desvirtua la imputació realitzada a l'interessat.
  
D'altra banda, el mateix interessat reconeix que va tapar els dos ulls al cavall, per la qual cosa manca de consistència que pretenga desvirtuar dita realitat amb proves que realment no varien aquest extrem fàctic.
  
El que en un període pròxim es modifique l'article 72.2 del Reial Decret 145/1996, de 2 de febrer, pel qual es modifica i dóna nova redacció al Reglament d'Espectacles Taurins, no és obstacle perquè en el dia dels fets i en el període de temps en què es va tramitar el procediment en què es va imposar la sanció, siga de plena i obligada aplicació.
  
L'actuació de l'imputat va suposar la comesa d'una infracció lleu tipificada en l'article 14 de la mencionada Llei 10/1991, en relació amb l'article 72.2 del Reial Decret 145/1996.
  
Els fets imputats es consideren suficientment demostrats en els termes assenyalats en l'article 137.3 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, que establix que «els fets constatats per funcionaris als quals es reconeix la condició d'autoritat, que es formalitzen en document públic i que observen els requisits legals pertinents, tindran valor probatori» sempre que com en la tramitació del present expedient, l'interessat tinga possibilitat de contradir el seu contingut.
  
La presumpció de veracitat de les actes administratives convertix aquestes en una prova documental privilegiada, en tant que s'atorga legalment al contingut d'aquests documents la virtualitat de fonamentar per si mateix la resolució administrativa sancionadora, sempre que dit contingut no siga desvirtuat pel presumpte responsable, desplaçant-se d'aquesta manera la càrrega de la prova, com ha sigut assenyalat per les següents sentències del Tribunal Suprem 3a 7ª, de 4 de juny de 1990; 3a 7a, de 25 de juny de 1991; i 3a 7ª, de 18 de desembre de 1991.
  
D'altra banda, el mateix interessat ha reconegut a través de les seues al·legacions la imputació realitzada, per la qual cosa la comesa dels fets està totalment demostrada.
  
En la quantificació econòmica de la sanció s'ha tingut en compte el principi de proporcionalitat, d'acord amb el que disposen els articles 20 de la Llei d'Espectacles Taurins, 95 del Reglament d'Espectacles Taurins, i 131 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, en dit article s'establix, d'una banda, que la comesa de la infracció no resulte més beneficiosa que el compliment de la norma infringida i, d'una altra, s'establix com un dels criteris per a la seua graduació la intencionalitat en la seua comesa. Està clar que tapar els dos ulls al cavall, s'ha realitzat de forma intencionada, i per tant la imposició de la sanció proposada es considera ajustada al principi de proporcionalitat.
  
En virtut d'això, i de conformitat amb el que preveu l'art. 32 de la Llei 2/1991, de 18 de febrer, d'Espectacles, Establiments Públics i Activitats Recreatives, en relació amb l'art. 114.2 de la Llei 30/1992 de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, s'informa desfavorablement el recurs i es proposa la seua desestimació».
  
Vist l'informe precedent, així com les disposicions legals citades i la resta de general aplicació, i atesa la competència que per a conéixer el present recurs s'atribuïx al director general, en virtut del que disposa l'article 114.1 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, en relació amb el que preceptua l'article 12 del Decret 91/1999, de 30 de juliol, del Govern Valencià, pel qual s'aprova el Reglament Orgànic i Funcional de la Conselleria de Justícia i Administracions Públiques, resolc:
  
Desestimar el recurs alçada interposat pel senyor Martín Olmedo Rueda contra la Resolució dictada per la cap del Servei d'Espectacles i Establiments Públics, de data 22 de juny de 2001, pels motius exposats en el cos del present escrit.
  
Contra aquesta resolució, que posa fi a la via administrativa, es podrà interposar recurs contenciós administratiu, davant del Jutjat Contenciós Administratiu de València, seu de l'òrgan que ha dictat l'acte administratiu a impugnar o davant del jutjat contenciós administratiu de la capital de província en què el demandant tinga el seu domicili, en el termini de dos mesos, comptats des de l'endemà al de la seua notificació, de conformitat amb el que establixen l'article 115.3 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, i els articles 8, 14 i 46 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa. Tot això sense perjuí que s'utilitze qualsevol altra via que es considere oportuna.
  
La multa s'haurà de fer efectiva, utilitzant l'imprés número 999100000455 3 que es va adjuntar a la Resolució de data 22 de juny de 2001, en qualsevol de les entitats col·laboradores que hi consten, de conformitat amb el que establixen el Decret 105/1992, de 6 de juliol, sobre recaptació de taxes, preus públics i sancions de la Generalitat Valenciana i l'Ordre de 26 de febrer de 1993, que desenvolupa el decret abans citat, i remetre l'exemplar corresponent a l'administració, a aquesta Direcció General d'Interior, Infraccions Administratives, carrer de l'Historiador Chabàs, número 2, 46003 València, en el període voluntàriament establit en el Reglament General de Recaptació i dins dels terminis que s'indiquen seguidament:
  
a) Les notificacions efectuades entre els dies 1 i 15 de cada mes des de la data de notificació, fins al dia 5 del mes següent, o el dia hàbil immediat posterior.
  
b) Les notificacions efectuades entre els dies 16 i últim de cada mes, des de la data de notificació, fins al dia 20 del mes següent, o el dia hàbil immediat posterior.
  
En cas contrari, se li advertix que se seguirà contra vosté el procediment administratiu de constrenyiment per a exacció amb les costes a què donara lloc.
  
I perquè servisca de notificació a l'interessat mencionat anteriorment, s'expedix el present edicte.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 4109, del 18-10-2001 (2001/9600)

Notificación del recurso de alzada, dictado en el expediente sancionador ESSANC 46/2001/0133, a don Martín Olmedo Rueda.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4109

Fecha DOGV
:   18-10-2001

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - G) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2001/9600

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Conselleria de Justicia y Administraciones Públicas

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación del recurso de alzada, dictado en el expediente sancionador ESSANC 46/2001/0133, a don Martín Olmedo Rueda. [2001/Q9600]
  
De conformidad con lo acordado por esta Secretaria General, y al amparo de lo dispuesto en el artículo 59.4 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, mediante el presente edicto, se procede a notificar a don Martín Olmedo Rueda, con último domicilio conocido en urbanización Vista Nieve, bloque 4-2-B, de la localidad de Madrid, recurso de alzada de fecha 17 de agosto de 2001, dictado en el expediente sancionador ESSANC 46/2001/0133, que se está tramitando en el Servicio de Espectáculos y Establecimientos Públicos.
  
«Visto el recurso alzada interpuesto por don Martín Olmedo Rueda, contra Resolución dictada por la jefa del Servicio de Espectáculos y Establecimientos Públicos, de fecha 22 de junio de 2001, por infracción administrativa tipificada en el artículo 14 de la Ley 10/1991, de 4 de abril, sobre Potestades Administrativas en materia de Espectáculos Taurinos, y por la que se impuso una sanción de 25.000 pesetas (150,25 euros).
  
Antecedentes de hecho
  
1. El delegado gubernativo, en el festejo del día 17 de marzo de 2001, denunció los hechos motivadores de la resolución que se impugna y que fueron:
  
Se ha tenido conocimiento por parte de esta dirección general que en la corrida de toros celebrada el 17 de marzo de 2001 en la plaza toros de esta capital, en la que usted actuaba como picador, salió al ruedo llevando el caballo con los dos ojos tapados, incumpliendo con ello el artículo 72.2 del Real Decreto 145/1996, de 2 de febrero, por el que se modifica y da nueva redacción al Reglamento de Espectáculos Taurinos.
  
2. Iniciado el expediente sancionador con nombramiento de instructor y secretario de conformidad con lo establecido en el artículo 29.a de la Ley 2/1991, de 18 de febrero, en relación con el artículo 13.1 del Real Decreto 1.398/1993, de 4 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento del Procedimiento para el Ejercicio de la Potestad Sancionadora, se notificó al interesado el preceptivo acuerdo de iniciación.
  
3. Cumplimentados los trámites oportunos y ratificada la denuncia por la fuerza actuante, la jefa del servicio acordó imponer a don Martín Olmedo Rueda, una sanción de 25.000 pesetas (150,25 euros), por infracción del artículo 14 de la Ley 10/1991, de 4 de abril, sobre Potestades Administrativas en materia de Espectáculos Taurinos; contra dicha resolución se ha interpuesto recurso alzada.
  
Fundamentos de derecho
  
1. Que el recurso ha sido interpuesto por quien es titular de un derecho que le confiere legitimación activa y dentro de plazo legal.
  
2. El artículo 14 de la Ley 10/1991, de 4 de abril, tipifica como infracción leve, sancionable, con multa en cuantía de hasta 25.000 pesetas, de conformidad con lo establecido en el artículo 17 de la mencionada ley.
  
Visto el recurso de alzada interpuesto por don Martín Olmedo Rueda, en el que en esencia manifiesta:
  
Que la resolución que impugna es anulable de acuerdo con el artículo 63.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, al no haberse admitido la prueba que propuso.
  
Que de acuerdo con el artículo 72.4 del Real Decreto 145/1996, que regula el Reglamento de Espectáculos Taurinos, los picadores podrán defenderse en todo momento, motivo por el cual es necesario para su seguridad el que lleve el caballo los dos ojos tapados.
  
Que considera que más tarde o más temprano se va a modificar el precepto del reglamento que impide tapar los dos ojos al caballo, por lo que no es justo que se le sancione por llevarlos tapados.
  
Que la sanción es desproporcionada.
  
Ante dichas alegaciones cabe oponer los siguientes argumentos:
  
En primer lugar y respecto a la posible anulabilidad del procedimiento en que se impuso la sanción ahora recurrida, por la inadmisión de las pruebas propuestas, cabe señalar, conforme ya se dijo en su momento que las sentencias del Tribunal Constitucional 51/1985, de 10 de abril; 191/1989, de 16 de noviembre; 40/1986, de 1 de abril; 196/1988, de 24 de octubre; y 87/1992, de 8 de junio, condicionan la admisión de las pruebas a que el juzgador las considere necesarias, pudiendo este declararlas inadmisibles de forma motivada.
  
La jurisprudencia ha calificado como pruebas innecesarias por inútiles aquellas que son propuestas cuando la autoridad ya se estima suficientemente informada a los fines de la decisión; es decir, cuando exista en el órgano competente un grado de consistencia que excluya toda duda respecto a las circunstancias del hecho que sean relevantes para exigir la responsabilidad; al respecto se manifiestan la STS 2º, de 3 de diciembre de 1991; STS 2ª, de 4 de febrero de 1993; SSTS 59/1991, de 14 de marzo; 65/1992, de 29 de abril; SSTS 2ª, de 24 de abril y 6 de mayo de 1992.
  
La declaración de impertinencia de las pruebas propuestas se motivó basándose en las siguientes causas:
  
En cuanto a las pruebas documentales, por cuanto la información que puede proporcionar, el Ministerio de Interior respecto de las conclusiones de la Mesa de Trabajo de la Suerte de Varas, al objeto de que se compruebe lo alegado por él, carece de base suficiente para eximir al imputado de la comisión de la infracción imputada.
  
El acta de finalización del festejo ya consta en el expediente y no desvirtúa la imputación realizada al interesado.
  
Por otra parte, el propio interesado reconoce que tapó los dos ojos al caballo, por lo que carece de consistencia el que pretenda desvirtuar dicha realidad con pruebas que realmente no tienden a variar este extremo fáctico.
  
El que en un período próximo se vaya a modificar el artículo 72.2 del Real Decreto 145/1996, de 2 de febrero, por el que se modifica y da nueva redacción al Reglamento de Espectáculos Taurinos, no es óbice para que en el día de los hechos y en el período de tiempo en que se tramitó el procedimiento en el que se impuso la sanción, sea de plena y obligada aplicación.
  
La actuación del imputado supuso la comisión de una infracción leve tipificada en el artículo 14 de la mencionada Ley 10/1991, en relación con el artículo 72.2 del Real Decreto 145/1996.
  
Los hechos imputados se consideran suficientemente demostrados en los términos señalados en el artículo 137.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, que establece que «los hechos constatados por funcionarios a los que se les reconoce la condición de autoridad, y que se formalicen en documento público observando los requisitos legales pertinentes, tendrán valor probatorio» siempre que como en la tramitación del presente expediente, el interesado tenga posibilidad de contradecir su contenido.
  
La presunción de veracidad de las actas administrativas convierte a las mismas en una prueba documental privilegiada, en tanto que se otorga legalmente al contenido de tales documentos la virtualidad de fundamentar por si solas la resolución administrativa sancionadora, siempre que dicho contenido no sea desvirtuado por el presunto responsable, desplazándose de esta manera la carga de la prueba, como ha sido señalado por las siguientes sentencias del Tribunal Supremo 3ª 7ª, de 4 de junio de 1990; 3ª 7ª, de 25 de junio de 1991; y 3ª 7ª, de 18 de diciembre de 1991.
  
Por otra parte el propio interesado ha reconocido a través de sus alegaciones la imputación realizada, por lo que la comisión de los hechos está totalmente demostrada.
  
En la cuantificación económica de la sanción se ha tenido en cuenta el principio de proporcionalidad, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 20 de la Ley de Espectáculos Taurinos, 95 del Reglamento de Espectáculos Taurinos, y 131 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, en dicho artículo se establece, por un lado, que la comisión de la infracción no resulte más beneficioso que el cumplimiento de la norma infringida y, por otro, se establece como uno de los criterios para su graduación la intencionalidad en la comisión de la misma. Está claro que el tapar los dos ojos al caballo se ha realizado de forma intencionada, y por tanto la imposición de la sanción propuesta se considera ajustada al principio de proporcionalidad.
  
En su virtud, y de conformidad con lo prevenido en el artículo 32 de la Ley 2/1991, de 18 de febrero de Espectáculos, Establecimientos Públicos y Actividades Recreativas, en relación con el artículo 114.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, se informa desfavorablemente el recurso y se propone la desestimación del mismo».
  
Visto el informe que antecede, así como las disposiciones legales citadas y demás de general aplicación, y considerando la competencia que para conocer el presente recurso se atribuye al director general, en virtud de lo dispuesto en el artículo 114.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, en relación con lo preceptuado en el artículo 12 del Decreto 91/1999, de 30 de julio, del Gobierno Valenciano, por el que se aprueba el Reglamento Orgánico y Funcional de la Conselleria de Justicia y Administraciones Públicas, resuelvo:
  
Desestimar el recurso alzada interpuesto por don Martín Olmedo Rueda contra la Resolución dictada por la jefe del Servicio de Espectáculos y Establecimientos Públicos, de fecha 22 de junio de 2001, por los motivos expuestos en el cuerpo del presente escrito.
  
Contra esta resolución que pone fin a la vía administrativa se podrá interponer, recurso contencioso administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Valencia, sede del órgano que ha dictado el acto administrativo a impugnar o ante el juzgado de lo contencioso administrativo de la capital de provincia en la que el demandante tenga su domicilio, en el plazo de dos meses, contados desde el día siguiente al de su notificación, de conformidad con lo establecido en el artículo 115.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y en los artículos 8, 14 y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa. Todo ello sin perjuicio de que se utilice cualquier otra vía que se considere oportuna.
  
Debiendo hacer efectiva la multa, utilizando el impreso número 999100000455 3 que se adjuntó a la resolución de fecha 22 de junio de 2001, en cualquiera de las entidades colaboradoras que en el mismo constan, de conformidad con lo establecido en el Decreto 105/1992, de 6 de julio, sobre recaudación de tasas, precios públicos y sanciones de la Generalitat Valenciana, y la Orden de 26 de febrero de 1993, que desarrolla el decreto antes citado, remitiendo el ejemplar correspondiente a la administración, a esta Dirección General de Interior, Infracciones Administrativas, calle Historiador Chabás, número 2, 46003 Valencia, en el período voluntariamente establecido en el Reglamento General de Recaudación y dentro de los plazos que se indican seguidamente:
  
a) Las notificaciones efectuadas entre los días 1 y 15 de cada mes desde la fecha de notificación hasta el día 5 del mes siguiente, o el día hábil inmediato posterior.
  
b) Las notificaciones efectuadas entre los días 16 y último de cada mes, desde la fecha de notificación hasta el día 20 del mes siguiente, o el día hábil inmediato posterior.
  
En caso contrario, se le apercibe de que se seguirá contra usted el procedimiento administrativo de apremio para exacción con las costas a que diere lugar.
  
Y para que sirva de notificación al interesado mencionado anteriormente, se expide el presente edicto.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML