Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 66, del 15-03-1982 (1982/801847)

ORDRE de 3 de març de 1982, per la qual es dispon la publicació en el <<Butlletí Oficial del Consell>> dels Acorts 1/1981 y 2/1981 relatius al Reglament de Règim Interior del Consell de Política Fiscal i Financera de les Comunitats Autonomes i criteris de distribució del Fondo de Compensació Interterritorial.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   66

Data del DOGV
:   15-03-1982

Secció del DOGV
:   PRESIDÈNCIA DEL CONSELL

Número del document
:   1982/801847

CVE


Data del document
:   03-03-1982

Organisme emissor
:   Presidència del Consell

Tipus de document
:   Ordre

Ordre de 3 de març de 1982, per la qual es disposa la publicació en el "Butlletí Oficial del Consell" dels acords 1/1981 i 2/1981 relatius al Reglament de Règim Interior del Consell de Política Fiscal i Financera de les Comunitats Autònomes i criteris de distribució del Fons de Compensació Interterritorial.  
El «Bolletí Oficial de l'Estat» del dia 10 de novembre de 1981, publicà l'Acord 1/1981, de 20 d'agost, pel qual s'aprova el Reglament de Regim Interior del Consell de Política Fiscal i Financera de les Comunitats Autònomes i l'Acord 2/1981, de 16 de setembre, referent a criteris de distribució del Fondo de Compensació Interterritoriàl.  
Donada la seua incidència en el nostre Ent Preautonomic, es dispón la publicació dels mateixos en el «Bolletí Oficial del Consell».  
València, a 3 de març de 1982.  
El President del Consell,  
ENRIC MONSONIS DOMINGO  
CONSELL DE POLITICA FISCAL  
I FINANCERA DE LES  
COMUNITATS AUTONOMES  
Constituït el Consell de Política Fiscal i Financera de les Comunitats Autònomes, en sessió celebrada el dia 1 de juliol del present any, es va procedir en dita reunió a designar un Grup de Treball que hauria d'elaborar una proposta de Reglament de Regim Interior del Consell, al qual es referíx el número tres de l'artícul 3er de la Llei Orgànica 8/1980, de 22 de setembre, de Finançació de les Comunitats Autònomes, per a la seua ulterior elevació al Ple del Consell per a la seua consideració.  
El referit Grup de Treball, integrat, en representació del Govern de la nació, per l'il·lustríssim senyor Director General de Coordinació en les Hisendes Territorials i, en representació de les Comunitats Autònomes i Ents Preautonomics pels il·lustríssims senyors Consellers d'Hisenda del Consell Interinsular Balear, de la Junta de Comunitats de Castella- La Mancha i de la Junta d'Extremadura, va presentar al Ple del Consell un projecte de Reglament de Regim Interior que constava de dotze artículs, una disposició addicional, una disposició transitòria i una disposició final.  
En sessió celebrada el dia 20 d'agost de 1981, el Ple del Consell, en assistència de tots els seus membres de dret, excepte l'Excim. senyor Ministre d'Economia i Comerç, després de debatre el text elaborat pel Grup de Treball, aprovà, per unanimitat dels presents, el Reglament de Regim Interior, la tenor del qual es la següent:  
Artícul 1.- El Consell de Política Fiscal i Financera realitzarà les seues funcions i ajustarà la seua actuació al present Reglament que formula el propi Consell d'acord en lo dispost en l'artícul 3er de la Llei Orgànica 8/1980, de 22 de setembre, de Finançació de les Comunitats Autònomes.  
Artícul 2.-U. El Consell estarà constituït pels Ministres d'Hisenda, Administració Territorial i Economia i Comerç, i pels Consellers d'Hisenda de cada Comunitat Autònoma.  
Dos. Serà President el Ministre d'Hisenda i Vicepresident el Conseller d'Hisenda d'una Comunitat Autònoma, triat d'entre elles pels seus representants en el Consell. La Vice-presidència deurà renovar-se anualment sense possibilitat de reelecció en els dos anys naturals següents.  
Tres . Actuarà com a Secretari, en veu però sense vot, el Director General de Coordinació en les Hisendes Territorials del Ministeri d'Hisenda.  
Artícul 3.-U. Per a l'adopció dels seus acords, el Consell podrà recabar de les Comunitats Autònomes i de tots els Orguens de l'Administració de l'Estat els detalls economies, informes i assessorament tècnic que considere necessaris.  
Dos. La Direcció General de Coordinació en les Hisendes Territorials del Ministeri d'Hisenda, actuarà com a Secretaria Permanent i Orgue administratiu del Consell, sense perjuí de l'ajuda tècnica que atres Centres competents per raó de les matèries hagen de donar al Consell.  
Artícul 4.-U. Els membres del Consell no podran delegar la seua representació en la reunió d'este.  
Dos. En aussència del President presidirà la reunió el Vicepresident.  
Artícul 5.-U. Correspon al Ple l'adopció de les recomanacions que considere convenients sobre aquelles matèries de la seua competència, d'acord en lo previngut en l'artícul tercer de la Llei Orgànica 8/1980.  
Dos. El Ple podrà acordar la creació de Grups de Treball dels que podran formar part funcionaris que es designen de l'Administració Central de l'Estat i de les Comunitats Autònomes, la composició i regim de funcionament de les quals es determinaran per aquell en el moment de la seua creació.  
Tres. Els Grups de Treball duran a fi les faenes i treballs preparatoris que li foren encarregats i conclouran en l'elevació al Ple d'informes o propostes, podent-se fer constar en aquells les opinions minoritàries discrepants.  
Artícul 6.-U. El Ple del Consell es reunirà a convocatòria del President, per iniciativa pròpia o quan ho sol·licitin per lo manco la tercera part dels seus membres.  
En este últim cas, la sol·licitud deurà incloure l'orde del dia.  
Dos. Els membres del Consell hauran de ser convocats per escrit per a cada reunió, en una antelació mínima de setanta-dos hores. La convocatòria deurà contindre l'orde del dia previst per a cada sessió, sense que es puguen examinar assunts que no figuren en el mateix, excepte que estiguen presents tots els membres del Consell i tots donen la sua conformitat a l'examen d'assunts que no figuren en el mateix.  
Tres. El Consell s'haurà de reunir, com a mínim, dos voltes a l'any.  
Artícul 7.-U. Al President del Consell li nen les següents funcions:  
a) Ostentar la representació del Consell front l'Administració de l'Estat i les Comunitats Autònomes.  
b) Presidir les sessions del Consell i dirigir les seues deliberacions.  
c) Convocar les reunions del Consell segons lo previst en l'artícul anterior.  
d) Llegitimar en la seua firma els dictàmens i recomanacions emesos pel Consell.  
e) Cuidar el compliment d'este Reglament i resoldre els dubtes sobre la seua interpretació.  
f) Desempenyorar les funcions que li encomane el Ple.  
Dos. El President podrà delegar en el Vicepresident les funcions que en cada cas considere convenients.  
Artícul 8.- Al Secretari del Consell li correspon:  
a) Preparar les reunions del Consell i dels Grups de Treball que es constituixquen en el mateix.  
b) Assistir a les reunions esmentades en l'apartat anterior, en veu però sense vot.  
C) Alçar les actes de les sessions, conservant els llibres on es transcriguen.  
d) Estendre, en el vist i plau del President, certificacions dels acorts adoptats pel Consell.  
e) Cuidar de l'adequada tramitació de les decisions del Consell, segons la naturalesa i destí de les mateixes.  
f) Preparar la Memòria a que es fa referència en l'artícul onze d'este Reglament.  
Artícul 9.-U. De cada sessió del Consell s'alçarà acta autoritzada pel Secretari, la qual deurà dur el vist i plau del President, i haurà de ser aprovada pel Ple del Consell en la següent reunió.  
Dos. En les actes haurà de constar les persones assistents, una síntesis de les deliberacions, els acords adoptats, així com qualsevol aire extrem que els membres del Consell sol·liciten expressament que consten en elles.  
Tres. Qualsevol membre del Consell tindrà dret a que se li expedixca certificació literal de les actes.  
Artícul 10.-U. Per a la vàlida constitució del Consell serà necessari l'assistència, per lo manco, de la meitat dels seus membres.  
Dos. Els acords del Consell en les matèries a que es referís l'artícul tercer de la LOFCA adoptaran la forma de recomanacions que s'elevaran al Govern i seran publicades en el «Bolletí Oficial de l'Estat» i en els de les Comunitats Autònomes.  
Tres. Per a l'adopció de recomanacions els acords es prendran:  
a) En primera votació, quan aixina ho acorden els dos terços dels vots dels membres que integren el Consell.  
b) En segona votació, per majoria absoluta dels vots corresponents al número legal de membres que integren el Consell. Esta segona votació s'efectuarà en el terme màxim de deu dies en relació en la primera.  
A la recomanació adoptada podrà afegir-se un informe en el qual es farà constar l'opinió sostesa pels qui representen la postura minoritària.  
El Ministre d'Hisenda, el Ministre d'Economia i Comerç i el d'Administració Territorial dispondran, en conjunt, el mateix número de vots que posseixquen les Comunitats Autònomes que formen part del Consell, adjudicant-se a cada u d'ells un terç dels mateixos.  
Els representants de les Comunitats Autònomes dispondran cada u d'ells d'un vot.  
Artícul 11.-U. El Consell elaborarà una Memòria de les activitats realitzades durant l'exercici anterior que deurà ser aprovada pel Ple dins del primer semestre de cada any.  
Dos. La Memòria serà remesa, dins dels trenta dies següents a la seua aprovació, a les Corts, al Govern de la Nació i als Consells de Govern de les distintes Comunitats Autònomes.  
DISPOSICIO TRANSITORIA  
En tant acaba el procés autonòmic en l'aprovació dels Estatuts de les distintes Comunitats Autònomes, la representació en el Consell correspondrà als Consellers de l'Ent Preautonomic que tinga la competència en matèria d'Hisenda, en idèntics drets i obligacions que els Consellers d'Hisenda de les Comunitats Autònomes, d'acord en lo establít en la Disposició transitòria segona de la Llei Orgànica de Finançació de les Comunitats Autònomes.  
DISPOSICIO FINAL  
Pel Ministeri d'Hisenda es proveirà quant siga necessari per al degut funcionament del Consell, dins del marc establit per la Llei Orgànica 8/1980, de 22 de setembre, de Finançació de les Comunitats Autònomes i el present Reglament.  
Per lo que, de conformitat en lo establit en l'artícul 10.2 del Reglament de Regim Interior adés transcrit, es publica per a general coneixement.  
Madrid, 23 de setembre de 1981.- El President del Consell de Política Fiscal i Financera de les Comunitats Autònomes, Jaume Garcia Añoveros, Ministre d'Hisenda.  
El Ple del Consell de Política Fiscal i Financera de les Comunitats Autònomes, vàlidament constituït en l'assistència de tots els seus membres de dret, excepte l'excel·lentíssim senyor Ministre d'Economia i Comerç va celebrar la seua segona reunió el dia 20 d'agost passat, prèvia convocatòria de l'excel·lentíssim senyor Ministre d'Hisenda, d'acord en l'orde del dia que, entre atres assunts, incloïa l'estudi i valoració dels criteris de distribució del Fondo de Compensació Interterritoriàl, d'acord en lo previst en l'artícul 3.2, b), de la Llei Orgànica 8/1980, de 22 de setembre, sobre finançació de les Comunitats Autònomes.  
En la dita reunió, la representació del Govern de la Nació va fer remesa del document «Distribució dels recursos del Fondo de Compensació Interterritorial», que conté la sua proposta sobre valoració dels criteris de distribució del dit Fondo, i s'acordà crear un Grup de Treball, integrat, en representació del Govern, pels il·lustríssims senyors Directors General de Coordinació en les Hisendes Territorials i Institut Nacional d'Estadística i per don Josep V. Sevilla Segura i, en representació de les Comunitats Autònomes i dels Ents Preautonomics, pels il·lustríssims senyors Consellers d'Hisenda, de la Junta de Galícia, Diputació General d'Aragó, Junta de Canàries, Junta d'Andalusia, Consell Regional de Múrcia, i Junta de Comunitats Castella- La Mancha, la missió dels quals ha consistit en elaborar un informe proposta al Consell sobre la valoració dels criteris de distribució del Fondo que havia presentat el Govern de la Nació.  
I. Informe proposta del Grup de Treball  
sobre criteris de distribució  
del Fondo de Compensació Interterritorial  
El referit Grup de Treball elevà a la superior consideració i decisió del Ple del Consell l'informe propóst que, transferit literalment, diu aixina:  
"En el dia de la data, en assistència dels senyors que al marge s'expressen, es constituíx el Grup de Treball designat pel Ple del Consell de Política Fiscal i Financera en la seua reunió del dia 20 d'agost passat per a dictaminar el document «Distribució dels Recursos del Fondo de Compensació Interterritoriàl» (Madrid, 19 d'agost de 1981) entregat per la representació del Govern de la Nació en la dita reunió i que conté la proposta d'açò sobre la valoració dels criteris de distribució del referit Fondo, i te l'honor d'elevar al Ple del Consell, en compliment del manament recebít del mateix i als efectes que prevéu l'artícul tercer, dos, b), de la Llei Orgànica 8/1980, de 22 de setembre la Finançació de les Comunitats Autònomes, el següent informe:  
1. La proposta presentada per la representació del Govern de la Nació davant del Ple del Consell de Política Fiscal i Financera el passat dia 20 d'agost està contesa en el document adés senyalat, que es desglossa en quatre apartats: 1.- Beneficiaris del Fondo. 2.- Criteris de distribució. 3.- Simulació de resultats de la distribució que es propòn, i 4.- Simulació de resultats de la distribució segons interpretació literal de la LOFCA.  
Tal proposta es, en resum, la següent:  
3.er Els recursos del Fondo es distribuiran de la següent forma:  
a) Inversament proporcional a la renda per habitant de cada territori.  
b) Directament proporcional al saldo migratori.  
C) Directament proporcional al paro existent.  
d) Directament proporcional a la superfície de cada territori.  
e) Valorant el fet insular, en relació en la llunyania del territori peninsular, augmentant la quantitat que li corresponga a cada territori d'acord en els criteris anteriors en un cinc per cent, mes un u per cent per cada 50 quilòmetres de distancia existent entre els territoris insulars i la península. La quantitat que allò supose reunirà proporcionalment la corresponent als demés territoris.  
3.er Les variables adés esmentades es calcularan de conformitat en les següents definicions:  
a) La distribució en forma inversament proporcional a la renda per habitant es ponderarà per la població corresponent a cada Comunitat Autònoma multiplicada per la relació existent entre la renda per habitant de la Comunitat que la tinga mes baixa i la corresponent a cada Comunitat.  
b) La variable migratòria es definirà per la mitja del saldo migratori intern de cada Comunitat mes la mitja d'emigració exterior, corresponent als últims deu anys. A estos efectes, pendran valor zero les Comunitats el saldo de les quals siga positiu, distribuint-se exclusivament entre els demés.  
c) La variable paro expressarà les diferenciés entre la taxa de paro existent en cada Comunitat i la taxa mitja nacional. A estos efectes es computaran solament les Comunitats la taxa de paro de les quals es situe per damunt de la mitja, prenint valor zero les demés.  
d) La distancia a considerar per a la valoració del fet ;Insular serà la mitja sobre arcs del circul màxim de la capital de Balears a la capital d'Espanya i, en el cas de Canàries, la semissuma de les distàncies de les dos capitals de província de l'Archipielac a la capital d'Espanya.  
Als efectes d'obtindre la distribució dels recursos del Fondo s'utilitzaran els següents detalls:  
a) Per a la renda per habitant s'utilitzarà l'última estimació de l'INE.  
b) Per a la població s'utilitzarà l'estimació de l'INE per al mateix any al que es refereixen els valors de la renda «per càpita».  
c) Per al saldo migratori s'utilitzarà la xifra del mateix per als últims deu anys dels que es disponga de detalls incrementada en l'emigració exterior relativa al mateix període.  
d) Per a la determinació dels percentatges de desocupació s'utilitzarà la mitja dels quatre últims trimestres per als que es disponga de detalls de l'Enquesta de Població Activa.  
e) Per a la superfície s'utilitzaran les xifres publicades per l'Institut Geogràfic Nacional.  
5.nt La ponderació dels distints criteris que es propón es:  
a) El setanta per cent del Fondo es distribuirà en funció de renda per habitant.  
b) El 20 per 100 en funció del saldo migratori.  
c) El 5 per 100 en funció de la desocupació.  
d) El 5 per 100 en funció de la superfície.  
En el cas del fet insular el pas s'establíx per una via indirecta, incrementant les quantitats obteses d'acord en les anteriors criteris per Balears i Canàries en un percentatge que te en conte la distància d'estes comunitats a la Península i ajustant el vector resultant per a que el total en sume 100.  
II. La proposta del Govern, sotmesa a la consideració d'este Consell, es pronuncia en favor de que totes les Comunitats Autònomes siguen beneficiàries del FCI, sense perjuí de que la distribució del mateix es trobe presidida, com exigís la Llei, per un criteri de solidaritat al que mes avant es farà referència,  
Es evident que, atenint-se al tenor literal de la Llei Orgànica de Finançació de les Comunitats Autònomes, no existís predeterminació legal en lo referent al número de Comunitats Autònomes que deguen ser beneficiàries del FCI i, en conseqüència, el seu senyalament deu d'entendre's inclòs entre els criteris utilitats per a la distribució de l'esmentat FCI, el dictament consultiu del qual correspon, en conseqüència a este Consell.  
L'artícul 16, punt 1, de la 1-,OFCA senyala que:  
«Dit Fondo es distribuirà per les Corts generals entre Comunitats Autònomes, províncies que no formen part de cap de Comunitat Autònoma i territoris no integrats en l'organització provincial... »  
Pareix clar, puix, que no existís manament legal exprés i específic en quant al número d'ents territorials beneficiaris del Fondo i en este mateix sentit es pronuncia el número 2 de l'artícul 4 de l'esmentada Llei, quan a l'enumerar els recursos financers de les Comunitats Autònomes distinguixca entre grup independent els provinents del Fondo i aclara:  
«2. En son cas, les Comunitats Autònomes podran obtindre igualment ingressos procedents de:  
...........................................................  
b) Les transferències del Fondo de Compensació Interterritorial ... »  
Naturalment, si be es cert que la distribució del FCI no te perquè necessàriament alcançat a totes les Comunitats Autònomes, com es diu clarament en l'artícul 4 transferit, no ho es menys que s'excloga la possibilitat de que el criteri de distribució triat incloga a totes, tal com es propon el Govern.  
A este respecte, el Grup de Treball entén que l'opció sobre el número d'ents territorials beneficiaris del FCI deu realisar- se atenent a una doble circumstància: d'una banda, el tamàny del Fondo, i, d'atra, el grau de redistribució que es pretén dur a fi.  
Un fondo molt chicotet obligaria necessàriament, se es pretén que siga realment redistributíu, com exigís la LOFCA, a reduir el número de beneficiaris, mentres que un Fondo de major tamàny permetria, sense renunciar al grau perseguit de redistribució, augmentar el número de beneficiaris.  
El tamàny mínim del Fondo està establít en caràcter obligatori per la pròpia LOFCA en el seu artícul 16 en un 30 per 100 de la inversió pública i , per tant, no cap esperar un . Es mes, previsiblement la dotació del Fondo serà superior a l'esmentat percentatge mínim i, en conseqüència, pareix raonable que tots els territoris, tal com propón el Govern, puguen ser beneficiaris del Fondo, sense renunciar al principi de solidaritat, però sense introduir, per atra banda, tensions com a conseqüència del criteri redistributíu que sostenta la seua assignació.  
Ara be, si tal es el criteri propóst pel Govern, del qual participa igualment este Grup de Treball, deurien incloure's separadament la totalitat dels ents territorials, i a este respecte el Consell vol ressaltar la necessitat d'especificar independentment com a beneficiaris del Fondo als territoris de Ceuta i Melilla.  
Com anteriorment s'ha posat de manifest al transcriure una part de l'artícul 16 de la LOFCA, la distribució del Fondo alcança tant a les Comunitats Autònomes com als territoris no integrats en l'organització provincial, territoris - com es el cas de Ceuta i Melilla- que deurien tindre una assignació del Fondo individualitzada.  
III. Els criteris de distribució.  
1.er Enfocament general.- Ans de fer referència a les variables i ponderacions propostes pel Govern en l'objecte de distribuir el Fondo entre tots els ents territorials, el Grup de Treball entén que es convenient considerar i valorar globalment el grau de redistribució resultant de tals criteris.  
A esta fi es procedíx seguidament a comparar la distribució proposta pel Govern en una distribució del Fondo estrictament proporcional al número d'habitants.  
 Percentatges  
Territoris (A) (B) B/A Proporció  
 Població Participació en el en valor  
 FCI proposta mínim  
   
Madrid 12,8 5,45 0,42 1  
Catalunya 16,2 7,36 0,45 1,07  
País Vasc 5,9 3,15 0,53 1,26  
Cantàbria 1,4 0,83 0,59 1,40  
Balears 1,7 1,08 0,63 1,50  
Aragó 3,1 2,47 0,79 1,88  
Navarra 1,3 0,85 0,65 1,54  
Rioja 0,7 0,41 0,58 1,38  
València 9,7 6,45 0,68 1,57  
Múrcia 2,4 2,13 0,88 2,09  
Astúries 3,1 2,59 0,83 1,97  
Castella La Mancha 4,3 6,59 1,53 3,64  
Castella Leó 6,8 9,37 1,37 3,26  
Galícia 7,5 9,72 1,30 3,09  
Andalusia 16,6 26,48 1,59 3,78  
Canàries 3,8 6,05 1,89 4,50  
Extremadura 2,7 9,02 3,34 7,95  
Com pot vore's en el quadro annex, en la primera doble columna numèrica, s'establíx una comparació referida a cada territori entre el percentatge que supón la seua població respectiva sobre el total nacional i el percentatge de participació corresponent en el FCI, d'acord en la proposta del Govern.  
Una distribució que be poguera qualificar-se de neutral seria aquella que fora estrictament proporcional al número d'habitants, devent, en tal cas, resultar iguals els dos percentatges. Com pot vore's en la referida comparació i més clarament en la tercera columna la distribució proposta delimita en una primera aproximació dos grans grups de territoris: aquells que recibixen una proporció menor del FCI que la corresponent a la seua població - que son tots aquells els valors dels quals en la tercera columna resulten inferiors a la unitat- i aquells atres que percibixen del FCI un percentatge superior al corresponent a la seua població. Estos últims, com es evident, son aquells sobre els quals es practica la redistribució en sentit positiu.  
La intensitat redistributiva dels criteris proposts pot vore's en l'ultima columna on, prenint com a unitat el territori que menor quantitat del FCI recebíx per habitant, s'ha referit la participació dels demés territoris. Com pot vore's en l'esmentada columna, lo que pogueren denominar amplitud de la gama redistributiva es mou entre u i quatre, aproximadament, en l'excepció d'Extremadura, la qual apareix clarament despenjada i la participació de la qual en el FCI per habitant alcança vuit voltes la corresponent a Madrít.  
Valorada en el seu conjunt, la distribució del FCI proposta pel Govern oferíx un patró sensiblement redestributíu, i, en conseqüència, satisfàu, en opinió d'este Grup de Treball, el propòsit del Fondo, que establíx la LOFCA. Aixina, mentres que els quatre territoris mes rics, en el 36 per 100 de la població total percebrien el 17 per 100 del FCI, els cinc territoris mes pobres, en un 37 per 100 de la població, percebrien mes del 60 per 100 del Fondo.  
No obstant la seua apariència i afirmant el seu net caràcter redistributíu que este Grup de Treball valora molt positivament, n'hi ha que considerar que en bona mida el patró redistributiu resultant dels criteris proposts pel Govern es reflex de les pròpies disparitats econòmiques territorials. Esta circumstància resulta clarament patent en el cas d'Extremadura, els valors extrems de la qual en la sèrie, com s'ha pogut vore, no son sinó reflex de la seua situació marginal respecte de les variables que, d'acord en la LOFCA, deuen necessàriament considerar-se en la distribució del Fondo.  
En definitiva, puix, partint de les fortes desparitats territorials que caracteritzen a Espanya i considerant la finalitat atribuïda al FCI per la LOFCA, este Grup de Treball considera adequat en el seu conjunt el grau de redistribució resultant de la distribució del Fondo propòst pel Govern.  
2.on Les variables considerades.- La proposta del Govern en quant a les variables a considerar per a la distribució del FCI es limita, com anteriorment s'ha recollit, a les explícitament considerades en l'artícul 16 de la LOFCA, ponderades, en son cas, per una variable població.  
L'opinió del Grup de Treball a este respecte es favorable per una doble raó.  
En primer lloc, perquè entén que les variables explicitades en la LOFCA resulten suficientment expressives del nivell de desenróll alcançat per una Comunitat Autònoma i, en conseqüència, l'addició de noves variables - tema que ha segut objecte d'especial anàlisis en el si d'este Consell - dificulta mes que facilita l'objectivitat de criteris que oferíx la norma legal enunciada. La consideració d'atres variables mes específiques, inevitablement resultarà ventajós per a uns o aires territoris, depenent de quines siguen les noves variables seleccionades, resultant que en res favoreixiria la consecució d'una distribució justa i solidària. Este Grup entén que la variable «renda per habitant» recollida per la LOFCA constituíx una variable suficientment sintètica i representativa i, en qualsevol cas, molt superior a qualsevol atra alternativa per a expressar el nivell de desenróll relatiu d'una Comunitat.  
En segon lloc, s'ha observat que quan les noves variables suggerides no introduïen baixos territorials en la distribució del FCI per tractar-se de variables genèriques, estes es trobaven estretament correlacionades en la variable renda per habitant, lo qual, com es evident, no supón l'aportació d'un nou criteri distributiu.  
En conseqüència, este Grup de Treball entén que no es precís afegir noves variables, d'acord en la proposta del Govern.  
No obstant lo anterior, i acceptant igualment, per raons òbvies, la necessitat d'introduir ponderacions en funció del número d'habitants, existeixen algunes consideracions a efectuar referent a les definicions de dites variables propostes en el document del Govern.  
En primer lloc, es opinió d'este Grup de Treball que la definició de la primera de les variables utilitzades, la «renda per habitant», no tan sols resulta complexa, sinó que, potser per la seua pròpia complexitat, es presta a erro. Encara que entenent les dificultats existents per a alcançar una distribució satisfactòria del FCI, este Grup recomanaria que la definició de les variables resulte simple i comprensiva, circumstàncies que no pareixen concórrer en la variable esmentada.  
La segona variable utilitzada d'acord en la LOFCA fa referència a la «migració». La definició proposta resulta satisfactòria i, per supòst, no deixaria de ser-ho si el terme considerat fora inclús menor dels deu anys suggerits. Es evident que dit terme està vinculat al període intercensal i tan sols per tal motiu es justifica.  
La variable «desocupació» ha segut sotmesa a llarga consideració incloent la ponderació proposta. Es evident que, en alguna mida, la referida variable posseeix un signe distint a les demés. Per expressar-ho breument, la variable «desocupació» es troba mes pròxima a una variable coyuntural que les demés variables econòmiques, l'alcànç de les quals es mes permanent en quant a expressió de desequilibris econòmics bàsics o estructurals.  
Esta consideració inclinava, en principi, a minvar la ponderació atribuïda a esta variable en la proposta del Govern donada la finalitat del FCI. No obstant, des de la passada dècada resulta cada volta mes difícil atribuir a la desocupació eixe caràcter coyunturàl o passagér, i en eixe sentit pareix a este Grup de Treball acceptable la ponderació proposta, que deuria alterar-se en el futur quan la situació econòmica aixina ho aconselle.  
Finalment, pareix molt acertài el tractament del «fet insular», ja que considera, d'una banda, el propi fet de la insularitàt en si, i d'atra, es matisa tal fet objectiu en funció de la distancia de les capitals dels archipielacs balear i canari a la capital del Regne.  
De totes maneres, el Grup de Treball es permet recomanar que, des del punt de vista purament formal, el «fet insular» es presente en el quadro corresponent a la simulació de resultats que ha elaborat el Govern com una variable mes, al costat de les atres quatre, en signe positiu per a les Balears i Canàries i en signe negatiu per a les demés Comunitats Autònomes, ents territorials i Ceuta i Melilla. En això es conseguiria lo següent: primer una major caritat i comprensió del significat de cada variable en la configuració final del percentatge de participació dels distints ents territorials en el Fondo de Compensació Interterriloriàl, i, segon, reflexar fidelment la proposta del Govern en el sentit de que la quantitat que reporte la valoració del fet insular ha de reduir proporcionalment la corresponent als demés territoris, extrem este que no apareix en la simulació de resultats que inclou el document objecte del present informe.  
IV. Detalls estadístics a utilisar.  
El Grup de Treball res te que objectar a la proposta del Govern en quant als detalls a utilisar als efectes de quantificar la distribució dels recursos del FCI i al paper tant important que ha de representar l'Institut Nacional d'Estadística en l'elaboració i subministrament de tals detalls, així com en la preparació d'estudis alternatius sobre la ponderació dels distints criteris de distribució del Fondo, d'acord en lo previngut en la disposició addicional tercer, u, de la LOFCA.  
En este sentit es precís que l'INE elabore, suministre al Govern i publique els últims detalls disponibles que han de servir per a determinar la participació final que ha de correspondre a cada ent territorial en el FCI.  
V. Conclusions.  
Per quant queda expóst, el Grup de Treball informa favorablement la proposta sobre criteris de distribució del Fondo de Compensació Interterritoriàl format per la representació del Govern de la Nació al Ple del Consell de Política Fiscal i Financera el pastà dia 20 d'agost i contesa en el document «Distribució dels recursos del FCI» (Madrit, 19 d'agost de 1981), en les següents observacions:  
1.ª Deu especificar-se independentment com a beneficiari del FCI als territoris de Ceuta i Melilla.  
2.ª Es recomana una major caritat en la definició de la variable «renda per habitant».  
3.ª Als efectes purament formals de presentació de la simulació dels resultats de la distribució del FCI es convenient que la variable «fet insular» es represente en signe positiu per a Balears i Canàries i en signe negatiu per a els demés territoris.  
4.t Es necessari que els detalls a utilisar per a la determinació dels percentatges de participació dels distints ents territorials en el FCI siguen els últims disponibles a este dia i que siguen subministrats per l'Institut Nacional d'Estadística.  
Lo que tenen l'honor d'elevar al Ple del Consell els membres del Grup de Treball de Madrít, a 3 de setembre de 1981. »  
II. Acord del Ple del Consell sobre els criteris  
de distribució del Fondo de Compensació  
Interterritoriàl.  
El Ple del Consell de Política Fiscal i Financera de les Comunitats Autònomes, vàlidament constituït en l'assistència de tots els seus membres de dret, excepte l'excel·lentíssim senyor Ministre d'Economia i Comerç i els il·lustríssims senyors Consellers d'Hisenda de la Generalitat de Catalunya, de la Diputació General d'Aragó i del Consell General del País Valencià, celebrà la seua tercera reunió el dia 16 de setembre passat, prèvia convocatòria de l'excel·lentíssim senyor Ministre d'Hisenda, President del Consell, d'acord en l'orde del dia que, entre atres assunts, incloïa la consideració de l'informe proposta del Grup de Treball sobre els criteris de distribució del Fondo de Compensació Interterritoriàl.  
Debatut el referit informe proposta, es va procedir a la seua aprovació, en primera votació, per majoria de deneu i un terç de vots a favor i u en contra, sobre vintihuít de dret, que suposen una majoria superior als dos terços dels vots dels membres que integren el Consell previst en l'artícul 10.3, a), del Reglament de Regim Interior.  
A l'acord d'aprovació de l'informe proposta del Grup de Treball han formulat per escrit, d'acord en la facultat que conferíx l'artícul 10.3 del Reglament de Regim Interior a qui presente postura minoritària, vots particulars reservats els il·lustríssims senyors Consellers d'Hisenda del Govern Vasc i de la Generalitat de Catalunya.  
III Vot particular reservat que formula el Conseller d'Hisenda del Govern Vasc  
El Conseller d'Hisenda del Govern de la Comunitat Autònoma del país Vasc ha formulat vot particular reservat en els següents termes:  
«Informe que emet el Conseller d'Economia i Hisenda del Govern Vasc, en non i representació de la Comunitat Autònoma del País Vasc, front al Consell de Política Fiscal i Financera, com a conseqüència de les discrepàncies que sustenta contra la proposta de «distribució dels recursos del Fondo de Compensació Interterritoriàl», formulada per la representació del Govern de l'Estat, a l'ampar i en els efectes disposts en l'artícul 10.3 del Reglament de Regim Interior d'este Consell de Política Fiscal i Financera.  
I. Quantia del Fondo.  
Es considera que la dotació atribuïda al Fondo, per quantia de 180.000 milions de pessetes, resulta clarament excessiva, tractant-se d'un instrument dels que es desconeixen precedents estrangers (en la forma en que es configura ací el Fondo) i en el que constitueixen una autèntica incògnita els efectes econòmics, beneficiosos o perjudicials, que de la seua implantació puguen derivar-se.  
Front la hipòtesis, en absolut improbable, de que una desviació masiva de recursos des de les regions mes pròsperes a les mes deprimides puga frenar el desenróll de les primeres quan no estrangular les seues economies, sense conseguir per contra l'objectiu pretès d'incrementar la renda i la riquesa de les segones, pareix aconsellable iniciar el camí d'este Fondo a nivells menys ambiciosos per a, en son cas, anar palatinament ampliant els seus límits de dotació conforme l'experiència evidencie que es va conseguint aquell objectiu.  
Per tot això, el Conseller informant entén que la dotació del Fondo no deuria superar en el primer any de la seua implantació la suma de 80.000 milions de pessetes.  
II. Variable «inversa de la renda per habitant».  
La definició que es dona a esta variable en la proposta del Govern infringíx clarament lo dispost en l'artícul 16.1, a), de la LOFCA, ja que en tal precepte no fa referència exclusiva al criteri de la proporció «inversa de la renda per habitant», sense que càpia desvirtuar este posicionament en base a la introducció d'un coeficient com el propòst que corríg els resultats de l'aplicació d'eixa variable en funció de les distàncies de renda per habitant entre cada Comunitat i la Comunitat en índex mes baix de renda.  
En la fórmula proposta es penalisa a les regions en major renda per habitant en una intensitat que sobrepassa els límits pretesos per la Llei Orgànica. No es tracta d'una alternativa, mes o manco vàlida, d'interpretació de la variable definitiva en la LOFCA, sinó d'una modificació substantiva de la mateixa, baix pretext dels resultats absurds a que conduiria una aplicació de la variable definida en la Llei.  
Qüestió distinta es que a l'hora d'aplicar la variable disposta en la Llei - i no atra - s'interprete el seu text no d'una manera estrictament literal, sinó de forma que conduixca a una conseqüència racional en l'orde lògic.  
Vol dir-se en lo expòst que el mes elemental principi d'hermenèutica jurídica obliga en el present cas a que la renda per habitant es pondere per la població de cada Comunitat Autònoma, si no es volen obtindre uns resultats contraris a tota lògica i, per consegüent, no volguts pel legislador.  
En la interpretació exposta, la variable que s'examina corríg els absurds resultats que es denuncien en l'eixemple contés en el document del Govern i no es precisa introduir, com es fa en la proposta d'este, un nou coeficient que, a mes de resultar complex i arbitrari, vulnera la lletra i l'esperit de l'apartat a) de l'artícul 16.1 de la LOFCA.  
En quant a la ponderació atribuïda a esta variable en la proposta del Govern, s'està d'acord en assignar-li el percentatge mínim d'entre totes les variables, però no fins límit tan elevat com el 70 per 100, ja que en això es produíx una infraponderació de les demés variables i molt en particular de la variable «desocupació», notòriament indicativa de l'existència de desequilibris econòmics.  
Per últim, en quant es refereix a esta variable, resulta inacceptable que els detalls que s'utilisen siguen els atribuïts a l'Institut Nacional d'Estadística, quan no es coneix que el dit organisme haja fet pública la distribució regional de la renda «per càpita» i assumixca, per consegüent, la responsabilitat de fer-los seus.  
Front esta situació d'«Oficiositat» dels detalls utilisats resulta encara mes difícil d'explicar el fet de que l'estimació farà referència a l'exercici de 1977 per quant l'aplicació dels detalls economies d'eixe any a l'exercici de 1982, es dir en un retàs de cinc anys, determina uns resultats injusts i, per tant, rechaçables, havút conte de les sensibles variacions en els nivells relatius de la renda regional, experimentades des de l'any de referència fins el present.  
En opinió del Conseller informant, deuria modificar-se la redacció de l'artícul 5.2 de l'anteproyecte de Llei en el sentit de que per a l'estimació de la renda s'utilisen CIS detalls economies publicats per l'INE corresponents a l'exercici immediat anterior al del pressupost de que es tracte, operant-se únicament a titul provisional en els últims detalls de que es disponga en el moment de practicar-se la distribució del Fondo i efectuant la liquidació de les diferencies existents entre les dos estimacions, en abonament o càrrec, segons els casos a les dotacions del Fondo corresponent a cada Comunitat en l'exercici pressupostari següent a aquell en que s'haguera realisàt l'estimació definitiva.  
De qualsevol forma, i per lo que es referíx al Fondo del pròxim exercici de 1982, estima mes acceptable operar, encara que tan sols siga a titul provisional, en una estimació oficiosa de l'INE referida a l'any 1980, en les possibles inexactituds que la mateixa conduga, que fer aplicació d'uns detalls econòmics - els de l'any 1977 que s'està en la completa seguretat de que condueixen a resultats inexactes i, per tant, injust per a determinades Comunitats.  
Deu tindre's en conte l'enorme transcendència del tema per quant l'atribució a tina Comunitat, en procés accentuat de declíu econòmic, d'una estimació de renda sensiblement superior a la real contribuirà a aguisar encara mes la seua situació de crisis, al privar-les d'uns recursos financers als que tenia legítim dret.  
III. Variable «emigració».  
La substitució de la variable «emigració» per la de «saldo migratori» constituíx una vulneració de l'artícul 16.1, b), de la LOFCA i, per tant, no resulta acceptable la proposta del Govern en este sentit.  
De totes maneres, no se nos amaga que una aplicació literal de la variable consignada en la LOFCA representa medir exclusivament la intensitat del problema sense tindre en conte la seua magnitud, en lo que s'aplega a resultats tan paradoics con el de una Comunitat en idèntica taxa d'emigració que atra, però en un número total d'emigrats set voltes superior, percibíx idèntica assignació global del Fondo, sent aixina que la magnitud del problema, al ser set voltes superior en la primera de les dos Comunitats contemplades, obliga a una major assignació de recursos en la mateixa proporció.  
Esta dificultat es solventa interpretant lògicament el precepte de la LOFCA, sense necessitat de modificar-lo (com fa la proposta del Govern), a l'igual que s'ha raonat a propòsit de la variable «renda», a base de ponderar la taxa d'emigració de cada Comunitat pel seu respectiu número d'emigrats i efectuar el corresponent repartiment entre totes les Comunitats.  
D'atra banda, tampoc resulta acceptable la presa en consideració dels detalls emigratoris corresponents a períodes molt distants de l'any actual, havút conte de la gran variació sofrida en estos últims cinc anys en les taxes d'emigració d'algunes Comunitats, com la del País Vasc.  
Per això, i considerant que la LOFCA obliga a fer referència a l'últim període desenal però permet ponderar les variables en la forma que es considere mes adequada als objecti«us pretesos pel Fondo, el Conseller informant propon que es pondere mes accentuadament l'estimació d'esta variable durant el segon quinquenni, atribuint-se una ponderació del 15 per 100 a este període, i del 5 per 100 al primer quinquenni, respectant-se d'esta forma la lletra i l'espirít de la LOFCA i mantenint al mateix temps la ponderació del 20 per 100 globalment assignada a esta variable en el Projecte del Govern.  
Finalment, per lo que es referíx al càlcul de la taxa d'emigració, es considera oportú operar en els resultats del cens de 1980, per la major fiabilitàt d'estos detalls en relació en els que es desprenen de les rectificacions anuals del cens.  
IV. Variable «desocupació».  
L'apartat c) de l'artícul número 16.1 de la LOFCA establíx com a criteri de distribució «el percentatge de desocupació sobre la població activa».  
Substituir esta redacció per la de «les diferències entre la taxa de desocupació existent en cada Comunitat i la taxa mica nacional» representa una modificació substancial de la variable i, per tant, una clara vulneració de la Llei Orgànica.  
Per atra banda, la proposta del Govern omitíx practicar una ponderació de la taxa en funció del número de desocupats per lo que, a l'igual que es raonava en les variables abans examinades, es pren en consideració exclusivament la intensitat del problema però no la magnitud del mateix, generant-se en això uns resultats clarament beneficiosos per a les Comunitats en població reduïda.  
A titul d'eixemple es pot esmentar que, d'acord en la proposta del Govern, la dotació del Fondo per este concepte corresponent a Andalusia seria paregut a la d'Extremadura, quan el número de desocupats en aquella comunitat es cinc voltes superior al de l'ultima.  
En conseqüència, es propón l'aplicació de la variable en els termes recollits en la LOFCA, si be procedint, a l'ampar d'una interpretació lògica dels mateixos, a la ponderació de tal variable en número de parats de cada Comunitat, i, en congruència en lo sustentat per a les demés variables, a la distribució del resultat entre totes les Comunitats, sense cap de distinció entre aquells que posseixquen taxes superiors o inferiors a la mitja estatal.  
Per lo que es referíx a la ponderació d'esta variable, s'estima que l'atribució d'un percentatge del 5 per 100 resulta absolutament ridícul, ja que es tracta d'una variable que denuncia millor que qualsevol atra i en major anticipació en el temps les situacions de desequilibris econòmics i que, a la vista de les elevades taxes alcançades en l'actualitat i de les causes que les han provocades, constituíx una mostra inequívoca de desequilibris que la generalitat dels experts econòmics qualifiquen hui d'estructurals, i no coyunturals.  
A la vista de les consideracions precedents d'estima que esta variable deu atribuir-se-li una ponderació del 30 per 100, en consonància en el seu gran valor indicatiu del grau de deteriorament de la situació econòmica.  
Per últim, resulta obligat denunciar que caréix de la mes mínima justificació la utilització de percentatges de desocupació referits als dos últims trimestres de 1979 i els dos primers de 1980 quan es dispón d'informació estadística oficial de l'INE fins el segón trimestre, inclusiu, de l'any en curs.  
V. Variable «superfície» i atres que es proponen.  
La inclusió d'este criteri no te atra justificació que el cost d'execució i de manteniment de les obres d'infraestructura i d'alguns servicis públics està directament relacionat en la superfície de la regió considerada. S'argumenta en freqüència dient que en territoris en els que les distàncies entre nuclis urbans son grans, els costs d'infraestructura viària i de manteniment de la mateixa son majors.  
Si es este l'argument lògic utilisàt per a justificar la seua inclusió entre els criteris de distribució del FCI per igual raó i en major causa resulta oblidat aplicar atres variables que incidixquen de manera primordial en la configuració dels costs de construcció i manteniment de servicis públics fonamentals. Nos referim a les diferències orogràfiques, climatològiques, etc., entre regions i, molt en particular, a les disponibilitats d'equiparaments col·lectius.  
Front a les possibles dificultats d'estimació dels referits criteris, podria optar-se per un procediment indirecte con el de l'adopció de la variable «densitat de població» o «concentració urbana», de fàcil càlcul, i que es troba correlacionat molt directament en la variable «dèficit d'equipaments col·lectius» i també en la nació del major cost de construcció i manteniment d'infraestructures.  
A efectes de no complicar excessivament els càlculs i respectar en els seus termes la lletra de la LOFCA, es propón mantindre la variable «superfície» en un pes específic del 5 per 100 i incloure la variable «densitat de població» en igual percentatge de ponderació.  
VI. D talis a utilisar.  
En referència als detalls que s'han utilisàt per a estimar els criteris de distribució del Fondo, a mes dels punts de disconformitat exposts al tractar de cada una de les variables, s'observa que- en el document objecte de crítica en el present informe s'aludíx a l'Institut Nacional d'Estadística com a única font d'elaboració de detalls, en oblit de les competències que en matèria d'estadística s'han conferit a les Comunitats Autònomes pels Estatuts aprovats fins ara, i, molt en particular, de lo que s'establíx en la disposició addicional tercera, de la LOFCA, en orde a la deguda coordinació entre l'INE i els orguens competents de les Comunitats Autònomes en l'elaboració i publicació de les informacions corresponents.  
En atre orde d'idees, el Conseller informant es considera en l'obligació de manifestar que la informació tècnica que sustenta la proposta contesa en el document del Govern ha segut insuficient, dificultant-se en això el treball d'anàlisis del dit document i no sometent al coneixement dels representants de les Comunitats Autònomes atres alternatives de distribució que, sense dubte, han estat a disposició del Govern, en la fi d'enjudiciar totes elles i, al mateix temps, conèixer les raons que han mogut a este a seleccionar la distribució proposta.  
VII. Consideració final.  
Per a acabar, resulta forçós advertir que el regim financer de l'actual Comunitat Autònoma del País Vasc, a l'igual que passa en Navarra, presenta unes especificitats en orde a la contribució a les càrregues generals de l'Estat que resulten inconciliables en alguns dels aspectes en que es projecte configurar la normativa del Fondo.  
A titul merament indicatiu es fa saber que la nostra Comunitat Autònoma no tan sols es possible beneficiària del Fondo sinó també contribuent al mateix, via «Cup», circumstancia esta que no concorríx en les demés Comunitats Autònomes, en l'apuntada excepció de Navarra.  
Es en raó a estes especificats per lo que es va establir en l'artícul 50.3, a), del Concert Econòmic que «la contribució a esta carrega es dura a f. per el procediment que es determine en la Llei del cup a que es refereix l'artícul 41.2, e), de l'Estatut d'Autonomia per al País Vasc.»  
En lo expóst es vol deixar constància expressa de que el contingut del present informe no supòn acceptació per banda del Govern de la Comunitat Autònoma del País Vasc a cap dels extrems que configuren el projecte de regim del Fondo, ja que el procediment de contribució al mateix deurà ser acordat en el si de la Comissió Mixta a que e referíx l'artícul 41.2, e), de l'Estatut d'Autonomia.  
En Vitòria- Gasteíz, per a Madrít, a setze de setembre de mil nou-cents huitantaú.  
IV. Vot particular reservat que formula  
el Conseller d'Hisenda de la Generalitat  
de Catalunya  
El Conseller d'Hisenda de la Generalitat de Catalunya ha formulat vot particular reservat en els següents termes:  
«El Departament d'Economia i Finances de la Generalitat de Catalunya, sense perjuí de les decisions definitives que puga adoptar a la vista d'una major i millor informació de la que dispón en este moment, passa a expondre la seua disconformitat en les conclusions que alcança el Grup de Treball designat pel Ple del Consell de Política Fiscal i Financera»en la seua reunió del dia 20 d'agost passat per a dictaminar el document «distribució dels recursos del Fondo de Compensació Interterritoriàl», basant-se per a això en els següents extrems:  
1. El document de 19 d'agost diu textualment que la distribució del Fondo segons els criteris contemplats en la LOFCA planteja problemes si s'aplica literalment, per lo que n'hi ha que buscar definicions distintes, encara que respecten la intenció del legislador. No crec que els experts que han elaborat el document ni el Grup de Treball designat pel Ple siguen les institucions idònies per a interpretar la intenció del legislador. Tan sols este fet invalida l'operació sencera.  
2. Tal com es desprèn de les seues conclusions, el dictamen del Grup de Treball es cenyeix estrictament al document dels experts i no presenta cap de variació de la menor importància, lo qual es per si a soles prou significatiu. A este respecte nos permetim recordar que el senyor Ministre que presidia el Ple últim en representació de l'Administració Central, va manifestar que difícilment podrien acceptar per part del Consell cap de recomanació que s'apartara significativament del document dels experts. Per això este membre del Govern de la Generalitat no va creure oportú participar en les faenes del Grup de Treball ni veu en els sens resultats major alcànç.  
3. Un rapit repàs, a efectes purament enunciatius, demostra la debilitat del document dels experts.  
Es pondera per igual per a tota Espanya la desocupació (5 per 100), quan es evident que la desocupació d'una regió en poca demografia no es lo mateix que en la província de Barcelona. La desocupació deuria ponderar-se per la població si es volia obtindre resultats absoluts, que son els que ací conten. L'emigració, que es lo que diu la LOFCA, i el saldo migratori, que es lo que diu el document dels experts, que es cosa prou distinta, es mitjançaran per deu anys, per lo qual es molt difícil establir els efectes mes recents tant d'un creixement com d'un decreixement de l'emigració. Si es fora mes sensible en la proposta a les tendències migratòries, els resultats haurien segut distints.  
(Continuarà)



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 66, del 15-03-1982 (1982/801847)

ORDEN de 3 de marzo de 1982, por la que se dispone la publicación en el <<Boletín Oficial del Consell>> de los Acuerdos 1/1981 y 2/1981 relativos al Reglamento de Régimen Interior del Consejo de Política Fiscal y Financiera de las Comunidades Autónomas y criterios de distribución del Fondo de Compensación Interterritorial.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   66

Fecha DOGV
:   15-03-1982

Sección del DOGV
:   PRESIDENCIA DEL CONSELL

Número del documento
:   1982/801847

CVE


Fecha del documento
:   03-03-1982

Organismo emisor
:   Presidencia del Consell

Tipo de documento
:   Orden

Orden de 3 de marzo de 1982, por la que se dispone la publicación en el "Boletín Oficial del Consell" de los Acuerdos 1/1981 y 2/1981 relativos al Reglamento de Régimen Interior del Consejo de Política Fiscal y Financiera de las Comunidades Autónomas y criterios de distribución del Fondo de Compensación Interterritorial.  
El «Boletín oficial del Estado» de fecha 10 de noviembre de 1981 publicó el Acuerdo 1/1981, de 20 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento de Régimen Interior del Consejo de Política Fiscal y Financiera de las Comunidades Autónomas y el Acuerdo 2/1981, de 16 de septiembre, sobre criterios de distribución del Fondo de Compensación Interterritorial.  
Dada su incidencia en nuestro Ente Preautonómico, se dispone la publicación de los mismos en el «Boletín Oficial del Consell».  
Valencia, a 3 de marzo de 1982.  
El Presidente del Consell,  
ENRIQUE MONSONIS DOMINGO  
CONSEJO DE POLITICA FISCAL Y FINANCIERA DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS  
Constituido el Consejo de Política Fiscal y Financiera de las Comunidades Autónomas, en sesión celebrada el día 1 de julio del presente año, se procedió en dicha reunión a designar un Grupo de Trabajo, que habría de elaborar una propuesta de Reglamento de Régimen Interior del Consejo, al que se refiere el número 3 del artículo tercero de la Ley Orgánica 8/1980, de 22 de septiembre, de Financiación de las Comunidades Autónomas para su ulterior elevación al Pleno del Consejo para su consideración.  
El referido Grupo de Trabajo, integrado, en representación del Gobierno de la Nación, por el ilustrísimo señor Director General de Coordinación con las Haciendas Territoriales y, en representación de las Comunidades Autónomas y Entes Preautonómicos, por los ilustrísimos señores Consejeros de Hacienda del Consell Interinsular Balear, de la Junta de Comunidades de Castilla- La Mancha y de la Junta de Extremadura, presentó al Pleno del Consejo un proyecto de Reglamento de Régimen Interior que constaba de doce artículos, una disposición adicional, una disposición transitoria y una disposición final.  
En sesión celebrada el día 20 de agosto de 1981, el Pleno del Consejo, con asistencia de todos sus miembros de derecho, excepto el excelentísimo señor Ministro de Economía y Comercio, tras debatir el texto elaborado por el Grupo de Trabajo, aprobó, por unanimidad de los presentes, el Reglamento de Régimen Interior, cuyo tenor es el siguiente:  
Artículo 1.- El Consejo de Política Fiscal y Financiera realizará sus funciones y ajustará su actuación al presente Reglamento que formula el propio Consejo de acuerdo con lo dispuesto en el artículo tercero de la Ley Orgánica 8/1980, de 22 de septiembre, de Financiación de las Comunidades Autónomas.  
Artículo 2.- Uno. El Consejo estará constituido por los Ministros de Hacienda, Administración Territorial y Economía y Comercio, y por los Consejeros de Hacienda de cada Comunidad Autónoma.  
Dos. Será Presidente el Ministro de Hacienda y Vicepresidente el Consejero de Hacienda de una Comunidad Autónoma, elegido de entre ellas por sus representantes en el Consejo. La Vicepresidencia deberá renovarse anualmente sin posibilidad de reelección en los dos años naturales siguientes.  
Tres. Actuará como Secretario, con voz, pero sin voto, el Director general de Coordinación con las Haciendas Territoriales del Ministerio de Hacienda.  
Artículo 3.- Uno. Para la adopción de sus acuerdos, el Consejo podrá recabar de las Comunidades Autónomas y de todos los Organos de la Administración del Estado los datos económicos, informes y asesoramiento técnico que estime necesarios.  
Dos. La Dirección General de Coordinación con las Haciendas Territoriales del Ministerio de Hacienda actuará como Secretaría Permanente y Organo administrativo del Consejo, sin perjuicio del apoyo técnico que otros Centros competentes, por razón de las materias, hayan de prestar al Consejo.  
Artículo 4.- Uno. Los miembros del Consejo no podrán delegar su representación en las reuniones de éste.  
Dos. En ausencia del Presidente presidirá la reunión el Vicepresidente.  
Artículo 5.- Uno. Corresponde al pleno la adopción convenientes sobre de acuerdo con lo prevenido en el artículo tercero de la Ley Orgánica 8/1980.  
Dos. El Pleno podrá acordar la creación de Grupos de Trabajo de los que podrán formar parte funcionarios que se designen de la Administración Central del Estado y de las Comunidades autónomas, cuya composición y régimen de funcionamiento se determinarán por aquél en el momento de su creación.  
Tres. Los Grupos de Trabajo llevarán a cabo las tareas y trabajos preparatorios que le fueran encomendados y concluirán con la elevación al Pleno de informes o propuestas, pudiéndose hacer constar en aquéllos las opiniones minoritarias discrepantes.  
Artículo 6.- Uno. El Pleno del Consejo se reunirá a convocatoria del Presidente, por iniciativa propia, o cuando lo soliciten, al menos, la tercera parte de sus miembros.  
En este último caso, la solicitud deberá incluir el orden del día.  
Dos. Los miembros del Consejo habrán de ser convocados por escrito para cada reunión, con una antelación mínima de setenta y dos horas. La convocatoria deberá contener el orden del día previsto para cada sesión, sin que puedan examinarse asuntos que no figuren en el mismo, salvo que estén presentes todos los miembros del Consejo y todos den su conformidad al examen de asuntos que no figuren en el mismo.  
Tres. El Consejo habrá de reunirse, como mínimo, dos veces al año.  
Artículo 7.- Uno. Al Presidente del Consejo le corresponden las siguientes funciones:  
a) Ostentar la representación del Consejo ante la Administración del Estado y las Comunidades Autónomas.  
b) Presidir las sesiones del Consejo y dirigir sus deliberaciones.  
c) Convocar las reuniones del Consejo según lo previsto en el artículo anterior.  
d) Legitimar con su firma los dictámenes y recomendaciones emitidos por el Consejo.  
e) Cuidar el cumplimiento de este Reglamento y resolver las dudas sobre su interpretación.  
f) Desempeñar las funciones que le encomiende el Pleno.  
Dos. El Presidente podrá delegar en el Vicepresidente las funciones que en cada caso estimen convenientes.  
Artículo 8.- Al Secretario del Consejo corresponde:  
a) Preparar las reuniones del Consejo y de los Grupos de Trabajo que se constituyan en el mismo.  
b) Asistir a las reuniones mencionadas en el apartado anterior, con voz pero sin voto.  
c) Levantar las actas de las sesiones, conservando los libros donde se transcriban.  
d) Extender, con el visto bueno del Presidente, certificaciones de los acuerdos adoptados por el Consejo.  
e) Cuidar de la adecuada tramitación de las decisiones del Consejo, según la naturaleza y destino de las mismas.  
f) Preparar la Memoria que se menciona en el artículo 11 de este Reglamento.  
Artículo 9.- Uno. De cada sesión del Consejo se levantará acta autorizada por el Secretario, que deberá llevar el visto bueno del Presidente, y habrá de ser aprobada por el Pleno del Consejo en la siguiente reunión.  
Dos. En las actas habrá de constar las personas asistentes, una síntesis de las deliberaciones, los acuerdos adoptados, así como cualquier otro extremo que los miembros del Consejo soliciten expresamente que consten en ellas.  
Tres. Cualquier miembro del Consejo tendrá derecho a que se le expida certificación literal de las actas.  
Artículo diez.- Uno. Para la válida constitución del Consejo será necesario la asistencia, al menos, de la mitad de sus miembros.  
Dos. Los acuerdos del Consejo en las materias a que se refiere el artículo tercero de la LOFCA adoptarán la forma de recomendaciones que se elevarán al Gobierno y serán publicadas en el «Boletín Oficial del Estado» y en los de las Comunidades Autónomas.  
Tres. Para la adopción de recomendaciones los acuerdos se tomarán:  
a) En primera votación, cuando así lo acuerden los dos tercios de los votos de los miembros que integran el Consejo.  
b) En segunda votación, por mayoría absoluta de los votos correspondientes al número legal de miembros que integran el Consejo. Esta segunda votación se efectuará en el plazo máximo de diez días en relación con la primera.  
A la recomendación adoptada podrá unirse un informe en el que se haga constar la opinión sostenida por quienes representen la postura minoritaria.  
El Ministro de Hacienda, el Ministro de Economía y Comercio y el de Administración Territorial dispondrán, en conjunto, del mismo número de votos que posean las Comunidades Autónomas que formen parte del Consejo, adjudicándose a cada uno de ellos un tercio de los mismos.  
Los representantes de las Comunidades Autónomas dispondrán cada uno de ellos de un voto.  
Artículo 11.- Uno. El Consejo elaborará una Memoria de las actividades realizadas durante el ejercicio anterior que habrá de ser aprobada por el Pleno dentro del primer semestre de cada año.  
Dos. La Memoria será remitida, dentro de los treinta días siguientes a su aprobación, a las Cortes, al Gobierno de la Nación y a los Consejos de Gobierno de las distintas Comunidades Autónomas.  
DISPOSICION TRANSITORIA  
En tanto termina el proceso autonómico con la aprobación de los Estatutos de las distintas Comunidades Autónomas, la representación en el Consejo corresponderá a los Consejeros del Ente Preautonómico que tenga la competencia en materia de Hacienda, con idénticos derechos y obligaciones que los Consejeros de Hacienda de las Comunidades Autónomas, de acuerdo con lo establecido en la disposición transitoria segunda de la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas.  
DISPOSICION FINAL  
Por el Ministerio de Hacienda se proveerá cuanto sea necesario para el debido funcionamiento del Consejo, dentro del marco establecido por la Ley Orgánica 8/1980, de 22 de septiembre, de Financiación de las Comunidades Autónomas y el presente Reglamento.  
Por lo que, de conformidad con lo establecido en el artículo 10.2 del Reglamento de Régimen Interior, antes transcrito, se publica para general conocimiento.  
Madrid, 23 de septiembre de 1981.- El Presidente del Consejo de Política Fiscal y Financiera de las Comunidades Autónomas, Jaime García Añoveros, Ministro de Hacienda.  
El Pleno del Consejo de Política Fiscal y Financiera de las Comunidades Autónomas, válidamente constituido con la asistencia de todos sus miembros de derecho, excepto el excelentísimo señor Ministro de Economía y Comercio, celebró su segunda reunión el día 20 de agosto pasado, previa convocatoria del excelentísimo señor Ministro de Hacienda, con arreglo al orden del día que, entre otros asuntos, incluía el estudio y valoración de los criterios de distribución del Fondo de Compensación Interterritorial, de acuerdo con lo previsto en el artículo 3.2, b), de la Ley Orgánica 8/1980, de 22 de septiembre, sobre financiación de las Comunidades Autónomas.  
En dicha reunión, la representación del Gobierno de la Nación hizo entrega del documento «Distribución de los recursos del Fondo de Compensación Interterritorial», que contiene su propuesta sobre valoración de los criterios de distribución de dicho Fondo, y se acordó crear un Grupo de Trabajo, integrado, en representación del Gobierno, por los ilustrísimos señores Directores generales de Coordinación con las Haciendas Territoriales e Instituto Nacional de Estadística y por don José V. Sevilla Segura y, en representación de las Comunidades Autónomas y de los Entes Preautonómicos, por los ilustrísimos señores Consejeros de Hacienda de la Junta de Galicia, Diputación General de Aragón, Junta de Canarias, Junta de Andalucía, Consejo Regional de Murcia y Junta de Comunidades de Castilla- La Mancha, cuya misión ha consistido en elaborar un informe propuesta al Pleno del Consejo sobre la valoración de los criterios de distribución del Fondo que había presentado el Gobierno de la Nación.  
1. Informe propuesta del Grupo de Trabajo sobre criterios de distribución del Fondo de Compensación Interterritorial  
El referido Grupo de Trabajo elevó a la superior consideración y decisión del Pleno del Consejo el informe propuesta que, transcrito literalmente, dice así:  
"En el día de la fecha, con asistencia de los señores que al margen se expresan, se constituye el Grupo de Trabajo designado por el Pleno del Consejo de Política Fiscal y Financiera en su reunión del día 20 de agosto pasado para dictaminar el documento «Distribución de los Recursos del Fondo de Compensación Interterritorial» (Madrid, 19 de agosto de 1981) entregado por la representación del Gobierno de la Nación en dicha reunión y que contiene la propuesta de éste sobre la valoración de los criterios de distribución del referido Fondo, y tiene el honor de elevar al Pleno del Consejo, en cumplimiento del mandato recibido del mismo y a los efectos que previene el artículo tercero, dos, b), de la Ley Orgánica 8/1980, de 22 de septiembre, la Financiación de las Comunidades Autónomas, el siguiente informe:  
I. La propuesta presentada por la representación del Gobierno de la Nación ante el Pleno del Consejo de Política Fiscal y Financiera el pasado día 20 de agosto está contenida en el documento antes señalado, que se desglosa en cuatro apartados: 1.- Beneficiarios del Fondo. 2.- Criterios de distribución. 3.- Simulación de resultados de la distribución que se propone, y 4.- Simulación de resultados de la distribución según interpretación literal de la LOFCA.  
Tal propuesta es, en resumen, la siguiente:  
1.º Los recursos del Fondo se distribuirán de la siguiente forma:  
a) Inversamente proporcional a la renta por habitante de cada territorio.  
b) Directamente proporcional al saldo migratorio.  
c) Directamente proporcional al paro existente.  
d) Directamente proporcional a la superficie de cada territorio.  
e) Valorando el hecho insular, en relación con la lejanía del territorio peninsular, aumentando la cantidad que le corresponda a cada territorio de acuerdo con los criterios anteriores en un 5 por 100, más un 1 por 100 por cada 50 Km. de distancia existente entre los territorios insulares y la península. La cantidad que ello suponga reducirá proporcionalmente la correspondiente a los restantes territorios.  
3.º Las variables antes mencionadas se calcularán de conformidad con la siguientes definiciones:  
a) La distribución en forma inversamente proporcional a la renta por habitante se ponderará por la población correspondiente a cada Comunidad Autónoma multiplicada por la relación existente entre la renta por habitante de la Comunidad que la tenga más baja y la correspondiente a cada Comunidad.  
b) La variable migratoria se definirá por la media del saldo migratorio interno de cada Comunidad más la media de emigración exterior, correspondiente a los últimos diez años. A estos efectos, tomarán valor cero las Comunidades cuyo saldo sea positivo, distribuyéndose exclusivamente entre las restantes.  
c) La variable paro expresará las diferencias entre la tasa de paro existente en cada Comunidad y la tasa media nacional. A estos efectos se computarán solamente las Comunidades cuya tasa de paro se sitúe por encima de la media, tomando valor cero las restantes.  
d) La distancia a considerar para la valoración del hecho insular será la media sobre arcos del círculo máximo de la capital de Baleares a la capital de España y, en el caso de Canarias, la semisuma de las distancias de las dos capitales de provincia del Archipiélago a la capital de España.  
4.º A los efectos de obtener la distribución de los recursos del Fondo se utilizarán los siguientes datos:  
a) Para la renta por habitante se utilizará la última estimación del INE.  
b) Para la población se utilizará la estimación del INE para el mismo año al que se refieren los valores de la renta «per capita»,  
c) Para el saldo migratorio se utilizará la cifra del mismo para los últimos diez años de los que se disponga de datos incrementada en la emigración exterior relativa al mismo período.  
d) Para la determinación de los porcentajes de desempleo se utilizará la media de los cuatro últimos trimestres para los que se disponga de datos de la Encuesta de Población Activa.  
e) Para la superficie se utilizarán las cifras publicadas por el Instituto Geográfico Nacional.  
5.º La ponderación de los distintos criterios que se propone es:  
a) El 70 por 100 del Fondo se distribuirá en función de renta por habitante.  
b) El 20 por 100 en función del saldo migratorio.  
c) El 5 por 100 en función del paro.  
d) El 5 por 100 en función de la superficie.  
En el caso del hecho insular el peso se establece por una vía indirecta, incementando las cantidades obtenidas con arreglo a los anteriores criterios por Baleares y Canarias en un porcentaje que tiene en cuenta la distancia de estas Comunidades a la Península y ajustando el valor resultante para que el total sume 100.  
II. La propuesta del Gobierno, sometida a la consideración de este Consejo, se pronuncia a favor de que todas las Comunidades Autónomas sean beneficiarias del FCI, sin perjuicio de que la distribución del mismo se halle presidida, como exige la Ley, por un criterio de solidaridad al que más adelante se hará referencia.  
Es evidente que, ateniéndose al tenor literal de la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas, no existe predeterminación legal en lo referente al número de Comunidades Autónomas que deban ser beneficiarias de FCI, y, en consecuencia, su señalamiento debe entenderse incluido entre los criterios utilizados para la distribución del mencionado FCI, cuyo dictamen consultivo corresponde, en consecuencia, a este Consejo.  
El artículo 16, punto 1, de la LOFCA señala que:  
«... Dicho Fondo se distribuirá por las Cortes Generales entre Comunidades Autónomas, provincias que no formen parte de ninguna Comunidad Autónoma y territorios no integrados en la organización provincial... »  
Parece claro, pues, que no existe mandato legal expreso y específico en cuanto al número de entes territoriales beneficiarios del Fondo, y, en este mismo sentido, se pronuncia el número 2 del artículo 4 de la mencionada Ley, cuando, al enumerar los recursos finacieros de las Comunidades Autónomas distingue entre grupo independiente los provenientes del Fondo y aclara:  
«2. En su caso, las Comunidades Autónomas podrán obtener igualmente ingresos procedentes de:  
   
b) Las transferencias del Fondo de Compensación Interritorial...»  
Naturalmente si bien es cierto que la distribución del FCI no tiene porqué necesariamente alcanzar a todas las Comunidades Autónomas, como se dice claramente en el artículo 4 transcrito, no lo es menos que se excluya la posibilidad de que el criterio de distribución elegido incluya a todas, tal como se propone el Gobierno.  
A este respecto, el Grupo de Trabajo entiende que la opción sobre el número de entes territoriales beneficiarios del FCI debe realizarse atendiendo a una doble circunstancia: de una parte, el tamaño del Fondo y, de otra, el grado de redistribución que se pretenda llevar a cabo.  
Un Fondo muy pequeño obligaría necesariamente, si se pretende que sea realmente redistributivo, como exige la LOFCA, a reducir el número de beneficiarios, mientras que un Fondo de mayor tamaño permitiría, sin renunciar al grado perseguido de redistribución, aumentar el número de beneficiarios.  
El tamaño mínimo del Fondo está establecido con carácter obligatorio por la propia LOFCA en su artículo 16 en un 30 por 100 de la inversión pública y, por tanto, no cabe esperar una cuantía reducida del mismo. Es más, previsiblemente la dotación del Fondo será superior al mencionado porcentaje mínimo y, en consecuencia, parece razonable que todos los territorios, tal como propone el Gobierno, puedan ser beneficiarios del Fondo, sin renunciar al principio de solidaridad, pero sin introducir, por otra parte, tensiones como consecuencia del criterio redistributivo que sustenta su asignación.  
Ahora bien, si tal es el criterio propuesto por el Gobierno, del que participa igualmente este Grupo de Trabajo, deberían incluirse separadamente la totalidad de los entes territoriales, y a este respecto el Consejo quiere resaltar la necesidad de especificar independientemente como beneficiarios del Fondo a los territorios de Ceuta y Melilla.  
Como anteriormente se ha puesto de manifiesto al transcribir una parte del artículo 16 de la LOFCA, la distribución del fondo alcanza tanto a las Comunidades Autónomas como a los territorios no integrados en la organización provincial, territorios como es el caso de Ceuta y Melilla que deberían tener una asignación del Fondo individualizada.  
III. Los criterios de distribución.  
1.º Enfoque general.- Antes de hacer referencia a las variables y ponderaciones propuestas por el Gobierno con objeto de distribuir el Fondo entre todos los entes territoriales, el Grupo de Trabajo entiende que es conveniente considerar y valorar globalmente el grado de redistribución resultante de tales criterios.  
A este fin se procede seguidamente a comparar la distribución propuesta por el Gobierno con una distribución del Fondo estrictamente proporcional al número de habitantes.  
 Porcentaje  
Territorio (A) (B) A/B Proporción  
 Población Participación en con valor  
 el FCI propuesta mínimo  
   
Madrid 12,8 5,45 0,42 1  
Cataluña 16,2 7,36 0,45 1,07  
País Vasco 5,9 3,15 0,53 1,26  
Cantabria 1,4 0,83 0,59 1,40  
Baleares 1,7 1,08 0,63 1,50  
Aragón 3,1 2,47 0,79 1,88  
Navarra 1,3 0,85 0,65 1,54  
Rioja 0,7 0,41 0,58 1,38  
Valencia 9,7 6,45 0,68 1,57  
Murcia 2,4 2,13 0,88 2,09  
Asturias 3,1 2,59 0,83 1,97  
Castilla La Mancha 4,3 6,59 1,53 3,64  
Castilla León 6,8 9,37 1,37 3,26  
Galicia 7,5 9,72 1,30 3,09  
Andalucía 16,6 26,48 1,59 3,78  
Canarias 3,8 6,05 1,89 4,50  
Extremadura 2,7 9,02 3,34 7,95  
Como puede verse en el cuadro anexo, en la primera doble columna numeraria se establece una comparación referida a cada territorio entre el porcentaje que supone su población respectiva sobre el total nacional y el porcentaje de participación correspondiente en el FCI, de acuerdo con la propuesta del Gobierno.  
Una distribución que bien pudiera calificarse de neutral sería aquella que fuese estrictamente proporcional al número de habitantes, debiendo, en tal caso, resultar iguales ambos porcentajes. Como puede verse en la referida comparación y más claramente en la tercera columna, la distribución propuesta delimita en una primera aproximación dos grandes grupos de territorios: aquellos que reciben una proporción menor del FCI que la correspondiente a su población que son todos aquellos cuyos valores en la tercera columna resultan inferiores a la unidad- y aquellos otros que perciben del FCI un porcentaje superior al correspondiente a su población. Estos últimos, como es evidente, son aquellos sobre los cuales se practica la redistribución en sentido positivo.  
La intensidad redistributiva de los criterios propuestos puede apreciarse en la última columna donde, tomando como unidad el territorio que menor cantidad del FCI recibe por habitante, se ha referido la participación de los restantes territorios. Como puede verse en la mencionada columna, lo que pudiéramos denominar amplitud del abanico redistributivo se mueve entre uno y cuatro, aproximadamente, con la excepción de Extremadura, que aparece claramente descolgada y cuya participación en el FCI por habitante alcanza ocho veces la correspondiente a Madrid.  
Valorada en su conjunto, la distribución del FCI propuesta por el Gobierno ofrece un patrón sensiblemente redistributivo y, en consecuencia, satisface, en opinión de este Grupo de Trabajo, el propósito del Fondo, que establece la LOFCA. Así, mientras que los cuatro territorios más ricos, con el 36 por 100 de la población total percibirían el 17 por 100 del FCI, los cinco territorios más pobres, con un 37 por 100 de la población, percibirían más del 60 por 100 del Fondo.  
No obstante su apariencia y afirmando su neto carácter redistributivo que este Grupo de Trabajo valora muy positivamente, hay que considerar que en buena medida el patrón redistributivo resultante de los criterios propuestos por el Gobierno es reflejo de las propias disparidades económicas territoriales. Esta circunstancia resulta claramente patente en el caso de Extremadura, cuyos valores extremos en la serie, como ha podido apreciarse, no son sino reflejo de su situación marginal respecto de las variables que, de acuerdo con la LOFCA, deben necesariamente considerarse en la distribución del Fondo.  
En definitiva, pues, partiendo de las fuertes disparidades territoriales que caracterizan a- España y considerando la finalidad atribuida al FCI por la LOFCA, este Grupo de Trabajo estima adecuado en su conjunto el grado de redistribución resultante de la distribución del Fondo propuesto por el Gobierno.  
2.º Las variables consideradas.- La propuesta del Gobierno en cuanto a las variables a considerar para la distribución del FCI se limita, como anteriormente se ha recogido, a las explícitamente consideradas en el artículo 16 de la LOFCA, ponderadas, en su caso, por una variable población.  
La opinión del Grupo de Trabajo a este respecto es favorable por una doble razón.  
En primer lugar, porque entiende que las variables explicitadas en la LOFCA resultan suficientemente expresivas del nivel de desarrollo alcanzado por una Comunidad Autónoma y, en consecuencia, la adición de nuevas variables tema que ha sido objeto de especial análisis en el seno de este Consejo, dificulta más que facilita la objetividad de criterios que ofrece la norma legal enunciada. La consideración de otras variables más específicas, inevitablemente resultará ventajoso para unos u otros territorios, dependiendo de cuáles sean las nuevas variables seleccionadas, resultando que en nada favorecería la consecución de una distribución justa y solidaria. Este Grupo entiende que la variable «renta por habitante» recogida por la LOFCA constituye una variable suficientemente sintética y representativa y, en cualquier caso, muy superior a cualquier otra alternativa para expresar el nivel de desarrollo relativo de una Comunidad.  
En segundo lugar, se ha observado que cuando las nuevas variables sugeridas no introducían sesgos territoriales en la distribución del FCI por tratarse de variables genéricas, ésta se hallaban estrechamente correlacionadas con la variable renta por habitante, lo cual, como es evidente, no supone la aportación de un nuevo criterio distributivo.  
En consecuencia, este Grupo de Trabajo entiende que no es preciso añadir nuevas variables, de acuerdo con la propuesta del Gobierno.  
No obstante lo anterior, y aceptando igualmente, por razones obvias, la necesidad de introducir ponderaciones en función del número de habitantes, existen algunas consideraciones a efectuar acerca de las definiciones de dichas variables propuestas en el documento del Gobierno.  
En primer lugar, es opinión de este Grupo de Trabajo que la definición de la primera de las variables utilizadas, la «renta por habitante» no sólo resulta compleja, sino que, quizá por su propia complejidad, se presta a error. Aun entendiendo las dificultades existentes para alcanzar una distribución satisfactoria del FCI, este Grupo recomendaría que la definición de las variables resulte simple y comprensiva, circunstancias que no parecen concurrir en la variable mencionada.  
La segunda variable utilizada de acuerdo con la LOFCA hace referencia a la «migración». La definición propuesta resulta satisfactoria y, desde luego, no dejaría de serlo si el plazo considerado fuese incluso menor de los diez años sugeridos. Es evidente que dicho plazo está vinculado al período intercensal y sólo por tal motivo se justifica.  
La variable «paro» ha sido sometida a larga consideración incluyendo la ponderación propuesta. Es evidente que, en alguna medida, la referida variable posee un signo distinto a las restantes. Por expresarlo brevemente, la variable «paro» se halla más próxima a una variable coyuntural que las restantes variables económicas, cuyo alcance es más permanente en cuanto a expresión de desequilibrios económicos básicos o estructurales.  
Esta consideración inclinaba, en principio, a minorar la ponderación atribuida a esta variable en la propuesta del Gobierno dada la finalidad del FCI. Sin embargo, desde la pasada década resulta cada vez más difícil atribuir al paro ese carácter coyuntural o pasajero, y, en ese sentido parece a este Grupo de Trabajo aceptable la ponderación propuesta, que debería alterarse en el futuro cuando la situación económica así lo aconseje.  
Finalmente, parece muy acertado el tratamiento del «hecho insular», ya que considera, de una parte, el propio hecho de la insularidad en sí, y de otra, se matiza tal hecho objetivo en función de la distancia de las capitales de los archipiélagos balear y canario a la capital del Reino.  
Sin embargo, el Grupo de Trabajo se permite recomendar que, desde el punto de vista puramente formal, el «hecho insular» se presente en el cuadro correspondiente a la simulación de resultados que ha elaborado el Gobierno como una variable más, al lado de las otras cuatro, con signo positivo para Baleares y Canarias y con signo negativo para las demás Comunidades Autónomas, entes territoriales y Ceuta y Melilla. Con ello se conseguiría lo siguiente: primero, una mayor claridad y comprensión del significado de cada variable en la configuración final del porcentaje de participación de los distintos entes territoriales en el Fondo de Compensación Interterritorial, y, segundo, reflejar fielmente la propuesta del Gobierno en el sentido de que la cantidad que reporte la valoración del hecho insular ha de reducir proporcionalmente la correspondiente a los restantes territorios, extremo este que no aparece en la simulación de resultados que incluye el documento objeto del presente informe.  
IV. Datos estadísticos a utilizar.  
El Grupo de Trabajo nada tiene que objetar a la propuesta del Gobierno en cuanto a los datos a utilizar a los efectos de cuantificar la distribución de los recursos del FCI y al papel tan importante que ha de representar el Instituto Nacional de Estadística en la elaboración y suministro de tales datos, así como en la preparación de estudios alternativos sobre la ponderación de los distintos criterios de distribución del Fondo, de acuerdo con lo prevenido en la disposición adicional tercera, uno, de la LOFCA.  
En este sentido es preciso que el INE elabore, suministre al Gobierno y publique los últimos datos disponibles que han de servir para determinar la participación final que ha de corresponder a cada ente territorial en el FCI.  
V. Conclusiones.  
Por cuanto queda expuesto, el Grupo de Trabajo informa favorablemente la propuesta sobre criterios de distribución del Fondo de Compensación Interterritorial formulado por la representación del Gobierno de la Nación al Pleno del Consejo de Política Fiscal y Financiera el pasado día 20 de agosto y contenida en el documento «Distribución de los recursos del FCI» (Madrid, 19 de agosto de 1981), con las siguientes observaciones:  
1.ª Debe especificarse independientemente como beneficiarios del FCI a los territorios de Ceuta y Melilla.  
2.ª Se recomienda una mayor claridad en la definición de la variable «renta por habitante».  
3.ª A los efectos puramente formales de presentación de la simulación de los resultados de la distribución del FCI es conveniente que la variable «hecho insular» se represente con signo positivo para Baleares y Canarias y con signo negativo para los demás territorios.  
4.ª Es necesario que los datos a utilizar para la determinación de los porcentajes de participación de los distintos entes territoriales en el FCI sean los últimos disponibles a esta fecha y que sean suministrados por el Instituto Nacional de Estadística.  
Lo que tienen el honor de elevar al Pleno del Consejo los miembros del Grupo de Trabajo en Madrid, a 3 de septiembre de 1981.»  
II. Acuerdo del Pleno del Consejo sobre los criterios de distribución del Fondo de Compensación Interterritorial  
El Pleno del Consejo de Política Fiscal y Financiera de las Comunidades Autónomas, válidamente constituido con la asistencia de todos sus miembros de derecho, excepto el excelentísimo señor Ministro de Economía y Comercio y los ilustrísimos señores Consejeros de Hacienda de la Generalidad de Cataluña, de la Diputación General de Aragón y del Consejo General del País Valenciano, celebró su tercera reunión el día 16 de septiembre pasado, previa convocatoria del excelentísimo señor Ministro de Hacienda, Presidente del Consejo, con arreglo al orden del día que, entre otros asuntos, incluía la consideración del informe propuesta del Grupo de Trabajo sobre los criterios de distribución del Fondo de Compensación Interterritorial.  
Debatido el referido informe propuesta, se procedió a su aprobación, en primera votación, por mayoría de diecinueve y un tercio de votos a favor y uno en contra, sobre veintiocho de derecho, que suponen una mayoría superior a los dos tercios de los votos de los miembros que integran el Consejo previsto en el artículo 10.3, a), del Reglamento de Régimen Interior.  
Al acuerdo de aprobación del informe propuesta del Grupo de Trabajo han formulado por escrito, de acuerdo con la facultad que confiere el artículo 10.3 del Reglamento de Régimen Interior a quienes representen postura minoritaria, votos particulares reservados los ilustrísimos señores Consejeros de Hacienda del Gobierno Vasco y de la Generalidad de Cataluña.  
III Voto particular reservado que formula el Consejero de Hacienda del Gobierno Vasco  
El Consejero de Hacienda del Gobierno de la Comunidad Autónoma del País Vasco ha formulado voto particular reservado en los siguientes términos:  
«Informe que emite el Consejero de Economía y Hacienda del Gobierno Vasco, en nombre y representación de la Comunidad Autónoma del País Vasco, ante el Consejo de Política Fiscal y Financiera, como consecuencia de las discrepancias que sustenta contra la propuesta de "Distribución de los recursos del Fondo de Compensación Interterritorial», formulada por la representación del Gobierno del Estado, al amparo y con los efectos dispuestos en el artículo 10.3 del Reglamento de Régimen Interior de este Consejo de Política Fiscal y Financiera.  
I. Cuantía del Fondo.  
Se estima que la dotación atribuida al Fondo, por cuantía de 180.000 millones de pesetas, resulta a todas luces excesiva, tratándose de un instrumento del que se desconocen precedentes extranjeros (en la forma en que se configura aquí el Fondo) y en el que constituyen una autentica incógnita los efectos económicos, beneficiosos o perjudiciales, que de su implantación puedan derivarse.  
Ante la hipótesis, en absoluto improbable, de que una desviación masiva de recursos desde las regiones más prósperas a las más deprimidas pueda frenar el desarrollo de las primeras, cuando no estrangular sus economías, sin conseguir por contra el objetivo pretendido de incrementar la renta y riqueza de las segundas, parece aconsejable iniciar la andadura de este Fondo a niveles menos ambiciosos para, en su caso, ir paulatinamente ampliando sus límites de dotación conforme la experiencia evidencie que se va consiguiendo aquel objetivo.  
Por todo ello, el Consejero informante entiende que la dotación del Fondo no debería superar en el primer año de su implantación la suma de 80.000 millones de pesetas.  
II. Variable «inversa de la renta por habitante».  
La definición que se da a esta variable en la propuesta del Gobierno infringe claramente lo dispuesto en el artículo 16.1, a), de la LOFCA, ya que en tal precepto no hace referencia exclusiva al criterio de la proporción «inversa de la renta por habitante», sin que quepa desvirtuar este posicionamiento en base a la introducción de un coeficiente como el propuesto que corrige los resultados de la aplicación de esa variable en función de las distancias de renta por habitante entre cada Comunidad y la Comunidad con índice más bajo de renta.  
Con la fórmula propuesta se penaliza a las regiones con mayor renta por habitante con una intensidad que sobrepasa los límites pretendidos por la Ley Orgánica. No se trata de una alternativa, más o menos válida, de interpretación de la variable definida en la LOFCA, sino de una modificación sustantiva de la misma, bajo pretexto de los resultados absurdos a que conduciría una aplicación de la variable definida en la Ley.  
Cuestión distinta es que a la hora de aplicar la variable dispuesta en la Ley - y no otra- se interprete su texto no de un modo estrictamente literal, sino de forma que conduzca a una consecuencia racional en el orden lógico.  
Quiérese decir con lo expuesto que el más elemental principio de hermenéutica jurídica obliga en el presente caso a que la renta por habitante se pondere por la población de cada Comunidad Autónoma, si no se quiere obtener unos resultados contrarios a toda lógica y, por consiguiente, no queridos por el legislador.  
Con la interpretación expuesta, la variable que se examina corrige los absurdos resultados que se denuncian en el ejemplo contenido en el documento del Gobierno y no se precisa introducir, como se hace en la propuesta de éste, un nuevo coeficiente que, además de resultar complejo y arbitrario, vulnera la letra y el espíritu del apartado a) del artículo 16.1 de la LOFCA.  
En cuanto a la ponderación atribuida a esta variable en la propuesta del Gobierno, se está de acuerdo en asignarle el porcentaje máximo de entre todas las variables, pero no hasta el límite tan elevado como el 70 por 100, ya que con ello se produce una infraponderación de las demás variables y muy en particular de la variable «paro», notoriamente indicativa de la existencia de desequilibrios económicos.  
Por último, en cuanto se refiere a esta variable, resulta inaceptable que los datos que se utilicen sean los atribuidos al Instituto Nacional de Estadística, cuando no se conoce que dicho Organismo haya hecho pública la distribución regional de la renta «per capita» y asuma, por consiguiente, la responsabilidad de hacerlos suyos.  
Ante esta situación de «oficiosidad» de los datos utilizados resulta aún más difícil de explicar el hecho de que la estimación haga referencia al ejercicio de 1977 por cuanto la aplicación de los datos económicos de ese año al ejercicio de 1982, es decir, con un retraso de cinco años, determina unos resultados injustos, y, por ende, rechazables, habida cuenta de las sensibles variaciones en los niveles relativos de la renta regional, experimentadas desde el año de referencia hasta el presente.  
En opinión del Consejero informante, debiera modificarse la redacción del artículo 5.2 del anteproyecto de Ley en el sentido de que para la estimación de la renta se utilicen los datos económicos publicados por el INE correspondientes al ejercicio inmediato anterior al del Presupuesto de que se trate, operándose únicamente a título provisional con los últimos datos de que se disponga en el momento de practicarse la distribución del Fondo y efectuando la liquidación de las diferencias existentes entre ambas estimaciones, con abono o cargo, según los casos, a las dotaciones del Fondo correspondiente a cada Comunidad en el ejercicio presupuestario siguiente a aquél en que se hubiere realizado la estimación definitiva.  
De cualquier forma, y por lo que se refiere al Fondo del próximo ejercicio 1982, estima más aceptable operar, aunque sólo sea a título provisional, con una estimación oficiosa del INE referida al año 1980, con las posibles inexactitudes que la misma conlleve, que hacer aplicación de unos datos económicos - los del año 1977- que se está en la completa seguridad de que conducen a resultados inexactos y, por tanto, injustos para determinadas Comunidades.  
Debe tenerse en cuenta la enorme transcendencia del tema por cuanto la atribución a una Comunidad, en proceso acentuado de declive económico, de una estimación de renta sensiblemente superior a la real contribuirá a agudizar aún más su situación de crisis, al privarles de unos recursos financieros a los que tenía legítimo derecho.  
III. Variable «emigración».  
La sustitución de la variable «emigración» por la de saldo migratorio» constituye una vulneración del artículo 16.1, b), de la LOFCA y, por tanto, no resulta aceptable la propuesta del Gobierno en este sentido.  
Sin embargo, no se nos oculta que una aplicación literal de la variable consignada en la LOFCA representa medir exclusivamente la intensidad del problema, sin tener en cuenta su magnitud, con lo que se llega a resultados tan paradójicos como el de que una Comunidad con idéntica tasa de emigración que otra, pero con un número total de emigrados siete veces superior, perciba idéntica asignación global del Fondo, siendo así que la magnitud del problema, al ser siete veces superior en la primera de las dos Comunidades contempladas, obliga a una mayor asignación de recursos en la misma proporción.  
Esta dificultad se solventa interpretando lógicamente el precepto de la LOFCA, sin necesidad de modificarlo (como hace la propuesta del Gobierno), al igual que se ha razonado a propósito de la variable «renta», a base de ponderar la tasa de emigración de cada Comunidad por su respectivo número de emigrados y efectuar el correspondiente reparto entre todas las Comunidades.  
De otra parte, tampoco resulta aceptable la toma en consideración de los datos emigratorios correspondientes a períodos muy distantes del año actual, habida cuenta de la gran variación sufrida en estos últimos cinco años en las tasas de emigración de algunas Comunidades, como la del País Vasco.  
Por ello, y considerando que la LOFCA obliga a hacer referencia al último período decenal pero permite ponderar las variables en la forma que se estime más adecuada a los objetivos pretendidos por el Fondo, el Consejero informante propone que se pondere más acentuadamente la estimación de esta variable durante el segundo quinquenio, atribuyéndose una ponderación del 15 por 100 a este período y del 5 por 100 al primer quinquenio, respetándose de esta forma la letra y el espíritu de la LOFCA y manteniendo al mismo tiempo la ponderación del 20 por 100 globalmente asignada a esta variable en el Proyecto del Gobierno.  
Finalmente, por lo que se refiere al cálculo de la tasa de emigración, se considera oportuno operar con los resultados del censo de 1980, por la mayor fiabilidad de estos datos en relación con los que se desprenden de las rectificaciones anuales del censo.  
IV. Variable «paro».  
El apartado c) del artículo 16.1 de la LOFCA establece como criterio de distribución «el porcentaje de desempleo sobre la población activa».  
Sustituir esta redacción por la de «las diferencias entre la tasa de paro existentes en cada comunidad y la tasa media nacional» representa una modificación sustancial de la variable y, por tanto, una clara vulneración de la Ley Orgánica.  
Por otro lado, la propuesta del Gobierno omite practicar una ponderación de la tasa en función del número de parados por lo que, al igual que se razonaba en las variables antes examinadas, se toma en consideración exclusivamente la intensidad del problema, pero no la magnitud del mismo, generándose con ello unos resultados claramente beneficiosos para las Comunidades con población reducida.  
A título de ejemplo puede mencionarse que, con arreglo a la propuesta del Gobierno, la dotación del Fondo por este concepto correspondiente a Andalucía sería similar a la de Extremadura, cuando el número de parados en aquella Comunidad es cinco veces superior al de la última.  
En consecuencia, se propone la aplicación de la variable en los términos recogidos en la LOFCA, si bien procediendo, al amparo de una interpretación lógica de los mismos, a la ponderación de tal variable por el número de parados de cada Comunidad y, en congruencia, con lo sustentado para las restantes variables, a la distribución del resultado entre todas las Comunidades, sin distinción alguna entre aquellas que posean tasas superiores o inferiores a la media estatal.  
Por lo que se refiere a la ponderación de esta variable, se estima que la atribución de un porcentaje del 5 por 100 resulta absolutamente ridículo, ya que se trata de una variable que denuncia mejor que cualquier otra y con mayor anticipación en el tiempo las situaciones de desequilibrios económicos y que, a la vista de las elevadas tasas alcanzadas en la actualidad y de las causas que las han provocado, constituye una muestra inequívoca de desequilibrios que la generalidad de los expertos económicos califican hoy de estructurales, y no coyunturales.  
A la vista de las consideraciones precedentes se estima que a esta variable debe atribuírsele una ponderación del 30 por 100, en consecuencia con su gran valor indicativo del grado de deterioro de la situación económica.  
Por último, resulta obligado denunciar que carece de la más mínima justificación de utilización de porcentajes de desempleo referidos a los dos últimos trimestres de 1979 y los dos primeros de 1980 cuando se dispone de información estadística oficial del INE hasta el segundo trimestre, inclusive, del año en curso.  
V. Variable «superficie» y otras que se proponen.  
La inclusión de este criterio no tiene otra justificación que el coste de ejecución y de mantenimiento de las obras de infraestructura y de algunos servicios públicos está directamente relacionado con la superficie de la región considerada. Se argumenta con frecuencia diciendo que en territorios en los que las distancias entre núcleos urbanos son grandes, los costes de infraestructura viaria y de mantenimiento de la misma son mayores.  
Si es este el argumento lógico utilizado para justificar su inclusión entre los criterios de distribución del FCI, por igual razón y con mayor causa resulta obligado aplicar otras variables que inciden de forma primordial en la configuración de los costos de construcción y mantenimiento de servicios públicos fundamentales. Nos referimos a las diferencias orográficas, climatológicas, etc., entre regiones y, muy en particular, a las disponibilidades de equipamientos colectivos.  
Ante las posibles dificultades de estimación de los referidos criterios, podría optarse por un procedimiento indirecto como el de la adopción de la variable «densidad de población» o «concentración urbana», de fácil cálculo, y que se encuentra correlacionado muy directamente con la variable «déficit de equipamientos colectivos», y también con la noción del mayor costo de construcción y mantenimiento de infraestructuras.  
A efectos de no complicar excesivamente los cálculos y respetar en sus términos la letra de la LOFCA, se propone mantener la variable «superficie» con un peso específico del 5 por 100 e incluir la variable «densidad de población» con igual porcentaje de ponderación.  
VI. Datos a utilizar.  
Con referencia a los datos que se han utilizado para estimar los criterios de distribución del Fondo, además de los puntos de disconformidad expuestos al tratar de cada una de las variables, se observa que en el documento objeto de crítica en el presente informe se alude al Instituto Nacional de Estadística como única fuente de elaboración de datos, con olvido de las competencias que en materia de estadística se han conferido a las Comunidades Autónomas por los Estatutos aprobados hasta la fecha, y, muy en particular, de lo que se establece en la disposición adicional tercera de la LOFCA en orden a la debida coordinación entre el INE y los órganos competentes de las Comunidades Autónomas en la elaboración y publicación de las informaciones correspondientes.  
En otro orden de ideas, el Consejero informante se considera en la obligación de manifestar que la información técnica que sustenta la propuesta contenida en el documento del Gobierno ha sido insuficiente, dificultándose con ello la labor de análisis de dicho documento y no sometiendo al conocimiento de los representantes de las Comunidades Autónomas otras alternativas de distribución que, sin duda, han estado a disposición del Gobierno, con el fin de enjuiciar todas ellas y, al mismo tiempo, conocer las razones que han movido a éste a seleccionar la distribución propuesta.  
VII. Consideración final.  
Para terminar, resulta forzoso advertir que el régimen financiero de la actual Comunidad Autónoma del País Vasco, al igual que ocurre con Navarra, presenta unas especificidades en orden a la contribución de las cargas generales del Estado que resultan inconciliables con algunos de los aspectos con que se proyecta configurar la normativa del Fondo.  
A título meramente indicativo se hace saber que nuestra Comunidad Autónoma no sólo es posible beneficiaria del Fondo sino también contribuyente al mismo vía Cupo, circunstancia esta que no concurre en las restantes Comunidades Autónomas, con la apuntada excepción de Navarra.  
Es en razón a estas especificidades por lo que se estableció en el artículo 50.3, a), del Concierto Económico que «La contribución a esta carga de llevará a cabo por el procedimiento que se determine en la Ley del Cupo a que se refiere el artículo 41.2, e), del Estatuto de Autonomía para el País Vasco.»  
Con lo expuesto se quiere dejar constancia expresa de que el contenido del presente informe no supone aceptación por parte del Gobierno de la Comunidad Autónoma del País Vasco a ninguno de los extremos que configuran el proyecto de régimen del Fondo, ya que el procedimiento de contribución al mismo deberá ser acordado en el seno de la Comisión Mixta a que se refiere el artículo 41.2, e), del Estatuto de Autonomía.  
En Vitoria- Gasteiz, para Madrid, a dieciséis de septiembre de mil novecientos ochenta y uno.  
IV. Voto particular reservado que formula el Consejero de Hacienda de la Generalidad de Cataluña  
El Consejero de Hacienda de la Generalidad de Cataluña ha formulado voto particular reservado en los siguientes términos:  
«El Departament d'Economia i Finances de la Generalitat de Catalunya, sin perjuicio de las decisiones definitivas que pueda adoptar a la vista de una mayor y mejor información de la que dispone en este momento, pasa a exponer su disconformidad con las conclusiones que alcanza el Grupo de Trabajo designado por el Pleno del Consejo de Política Fiscal y Financiera en su reunión del día 20 de agosto pasado para dictaminar el documento «Distribución de los recursos del Fondo de Compensación Interterritorial», basándose para ello en los siguientes extremos:  
1. El documento de 19 de agosto dice textualmente que la distribución del Fondo según los criterios comprendidos en la LOFCA plantea problemas si se aplica literalmente, por lo que hay que buscar definiciones distintas aunque respeten la intención del legislador. No creo que los expertos que han elaborado el documento ni el Grupo de Trabajo designado por el Pleno sean las instituciones idóneas para interpretar la intención del legislador. Este solo hecho invalida la operación entera.  
2. Tal como se desprende de sus conclusiones el dictamen del Grupo de Trabajo se ciñe estrictamente al documento de los expertos y no presenta ninguna variación de la menor importancia, lo que es por sí solo harto significativo. A este respecto nos permitimos recordar que el señor Ministro que presidía el pleno último en representación de la Administración Central, manifestó que difícilmente podrían aceptar por parte del Consejo ninguna recomendación que se apartara significativamente del documento de los expertos. Es por ello que este miembro del Gobierno de la Generalitat no creyó oportuno participar en las tareas del Grupo de Trabajo ni ve en sus resultados mayor alcance.  
3. Un rápido repaso, a efectos puramente enunciativos, demuestra la endeblez del documento de los expertos.  
Se pondera por igual para toda España el paro (5 por 100), cuando es evidente que el paro en una región con poca demografía no es lo mismo que en la provincia de Barcelona. El paro debía ponderarse por la población si se quería obtener resultados absolutos, que son los que aquí cuentan.  
La emigración, que es lo que dice la LOFCA, y el saldo migratorio, que es lo que dice el documento de los expertos, que es cosa bastante distinta, se promedia por diez años, con lo cual es muy difícil establecer los efectos más recientes tanto de un crecimiento como de un decrecimiento de la emigración. Si se fuese más sensible en la propuesta a las tendencias migratorias, los resultados habrían sido distintos.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML