Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 3946, del 23-02-2001 (2001/1145)

Notificació de la Resolució adoptada pel conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, amb data 3 de novembre del 2000.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   3946

Data del DOGV
:   23-02-2001

Secció del DOGV
:   V. ALTRES ANUNCIS - G) ALTRES ASSUMPTES

Número del document
:   2001/1145

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Conselleria d'Obres Públiques,Urbanisme i Transports

Tipus de document
:   Anunci

Notificació de la Resolució adoptada pel conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, amb data 3 de novembre del 2000. [2001/M1145]
  
No havent pogut practicar la notificació a José A. Solera Fuster i Pilar Gabasa Ramirez i segons que disposa l'article 59.4 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, i en aplicació del que disposa el dit article, es publica el text íntegre de la Resolució adoptada pel conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, amb data 3 de novembre de 2000.
  
Vistos els recursos ordinaris interposats per José A. Solera Fuster i Pilar Gabasa Ramirez, Miguel A. Lillo Ferrandiz, José A. Solera Fuster en nom i representació de la mercantil Horchata Solera e Hijos, SA, contra l'Acord de 2 de març de 1998, de la Comissió Territorial d'Urbanisme d'Alacant, referit a l'aprovació definitiva de l'expedient d'expropiació per taxació conjunta a la plaça de la Lluna i a l'avinguda del Zodíac d'Alacant, i de conformitat amb els següents:
  
Antecedents de fet
  
1. La Comissió Territorial d'Urbanisme d'Alacant, amb data 2 de març de 1998, va adoptar el següent acord: «Aprovar definitivament l'expedient de taxació conjunta de referència, desestimant les al·legacions formulades pels propietaris afectats que s'oposen a la valoració dels béns i els drets afectats per considerar correcta la valoració efectuada per l'administració municipal, si bé es condiciona la seua eficàcia al fet que per part l'ajuntament es remet el projecte d'expropiació degudament diligenciat amb la data de la seua aprovació plenària que conté els fulls de preu just corregits en virtut de l'estimació de les al·legacions efectuades per mitjà d'Acord plenari de data 5 de novembre de 1995.»
  
El president de la Comissió Territorial d'Urbanisme d'Alacant, amb data 31 de juliol de 1998, va resoldre considerar complida la condició imposada per la Comissió Territorial d'Urbanisme per a l'aprovació definitiva de l'expedient.
  
El dit acord es va notificar als interessats, avui recurrents, amb dates 23 i 28 de setembre de 1998, segons es desprén del corresponent expedient.
  
2. Amb dates 23 i 28 d'octubre de 1998, José A. Solera Fuster i Pilar Gabasa Ramíez, Miguel A. Lillo Ferrandiz, José A. Solera Fuster, en nom i representació de la mercantil Horchata Solera e Hijos, SA, van interposar els corresponents recursos contra el referit acord de 2 de març de 1998, de la Comissió Territorial d'Urbanisme d'Alacant.
  
3. Per mitjà d'oficis de 25 de febrer i 19 d'abril de 2000, es van atorgar sengles terminis d'audiència a l'ajuntament de 15 dies, en compliment del que disposa l'article 112 de la Llei 30/1992, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú.
  
L'Ajuntament d'Alacant, per mitjà d'oficis de l'alcalde accidental de 22 de març de 2000, i del regidor delegat d'Urbanisme de 15 de maig de 2000, va evacuar el tràmit concedit, i s'emeten informes en què, després d'efectuar les consideracions que va estimar pertinents, va proposar la desestimació dels recursos ordinaris interposat.
  
4. El Servei Territorial d'Urbanisme d'Alacant, amb data 27 de juny del 2000, va informar desfavorablement l'estimació dels referits recursos.
  
5. El Servei Jurídic de la Conselleria d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, amb data 26 d'octubre de 2000, va informar favorablement la desestimació dels presents recursos ordinaris.
  
Fonaments de dret
  
1. Els recursos ordinaris deduïts són admissibles ja que es van interposar en temps i forma, de conformitat amb el que estableix els articles 107, 114 i 115 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, modificada per la Llei 4/1999, de 13 de gener, i, en conseqüència, és procedent entrar en el fons de les qüestions que en aquests es plantegen.
  
Els presents recursos ordinaris tenen una íntima connexió i identitat substancial entre si i s'interposen contra el mateix acord, per la qual cosa procedeix la seua acumulació, de conformitat amb el que estableix l'article 73 de la Llei 30/1992, LRJPAC.
  
2. En els recursos interposats per José A. Solera Fuster i Pilar Gabasa Ramírez, José A. Solera Fuster, en nom i representació de la mercantil Horchata Solera e Hijos, SA, s'al·lega, en extracte que existeixen «irregularitats i omissions que produeixen la seua indefensió davant de les valoracions unilateralment ordenades per l'administració, i causen gran confusió..., respecte a la tramitació del procediment, que primer notifica l'abonament del preu just, i després notifica l'acord definitiu en el qual s'estableixen els preus justos», i continuen discrepant amb la valoració.
  
L'Ajuntament d'Alacant, amb data 22 de març del 2000, informa: «Respecte d'això, s'ha de tindre en consideració que la mercantil expropiada va tindre coneixement de la valoració continguda en el full d'apreciació des que se li va notificar el Decret de l'Alcaldia de data 31 de gener de 1996, que va decidir aplicar el procediment de taxació conjunta i notificar individualment els fulls d'apreciació als propietaris. En aquest sentit, Horchata Solera e Hijos, SA, en un escrit de data 28 de febrer del mateix any, ja va manifestar expressament la seua disconformitat amb el preu contingut en el full d'apreciació municipal, per quantia de 6.579.425 pessetes. Posteriorment, una vegada aprovat l'expedient per la conselleria, un decret de l'alcaldia va decidir pagar a la mercantil expropiada el valor del full d'apreciació municipal, tal com establia l'article 220, paràgraf 2, del Text Refós de la Llei del Sòl de l'any 1992, i estableixen els articles 138, 4t de la Llei del Sòl de l'any 76 i 203, paràgraf 2, del Reglament de Gestió Urbanística. El pagament es va efectuar quan l'ajuntament va tindre coneixement de la resolució del Servei Territorial d'Urbanisme, fet que, segons sembla, va tindre lloc abans que aquest organisme notificara la resolució d'aprovació als interessats.»
  
3. El recurs interposat pel senyor Lillo Ferrándiz manté que l'acord impugnat es fonamenta en un supòsit erroni, com és el de partir de la seua conformitat amb el full d'apreciació municipal, la qual cosa pretén demostrar citant les dates dels diferents escrits dirigits a l'Ajuntament d'Alacant, al llarg del temps, relatius a l'expropiació de la parcel·la de la seua propietat.
  
L'Ajuntament d'Alacant, amb data 15 de maig del 2000, al·lega en extracte: «L'escrit de data 23 de febrer de 1996, de Vicente Lillo Ferrándiz, diu literalment: «Estem d'acord amb el preu establit, sempre que ens trobem exempts de totes les despeses que es deriven de l'expropiació.»
  
Aquest va ser l'únic presentat dins del termini expressament concedit en el procediment d'expropiació per taxació conjunta i, conseqüentment, l'únic que es va tindre en compte en la resolució municipal de l'expedient. I transcorregut el termini d'al·legacions amb data 19 de novembre de 1996, Miguel Lillo es va dirigir a aquest ajuntament on va manifestar la seua disconformitat amb el valor contingut en el full d'apreciació municipal.
  
4. Davant dels citats recursos hem d'assenyalar que la Sentència número 61 del Tribunal Constitucional de 20 de maig de 1997 (BOE 25.04.1997) i la Sentència de 25 de juny de 1997 de la Sala Tercera del Tribunal Suprem declaren la nul·litat, entre d'altres, dels articles 219, 220.1 del Text Refós de 26 de juny de 1992 que regulen el procediment de taxació conjunta, no obstant això, la referida Sentència número 61 del Tribunal Constitucional, declara la nul·litat de la disposició de derogació del citat Text Refós de 1992, amb la qual cosa recobra vigència el Reial Decret 1.346/1976, de 9 d'abril, pel qual s'aprova el Text Refós de la Llei sobre Règim del Sòl i Ordenació Urbana, i és el referit Reial Decret 1.346/1976, aplicable al present supòsit.
  
L'article 138 del Text Refós de 1976 disposa: «L'expropiant podrà optar entre continuar l'expropiació individualment per a cada finca o aplicar el procediment de taxació conjunta». En el present supòsit l'ajuntament, fent ús de la facultat concedida pel citat precepte, va optar pel procediment de taxació conjunta, i s'ha complit el procediment legalment establit segons queda acreditat en el referit expedient. A més en termes anàlegs cal citar l'article 36 de la mencionada Llei 6/1998, i per a major abundància la disposició de derogació única de la referida Llei 6/1998, manté la vigència dels articles 222 i 224 del Text Refós de 1992, referits al procediment de taxació conjunta.
  
D'altra banda, l'article 138.4 del Text Refós de 1976 estableix que la resolució de la Comissió Territorial d'Urbanisme implicarà la declaració d'urgència de l'ocupació dels béns o els drets afectats. És a dir, es tracta d'una conseqüència ex lege de la mateixa resolució dictada, de manera que no pot triar-se si procedeix o no la declaració d'urgència de l'ocupació sinó que sempre que recaiga resolució d'aprovació de l'expedient de taxació conjunta, porta aparellada, com a conseqüència necessària i indefugible, la dita declaració d'urgència.
  
Finalment, assenyalar que el projecte consta de plans en els quals es determina l'àmbit territorial, fixació raonada del preu del sòl i fulls de preu just individualitzats de cada finca, per la qual cosa està complet i compleix amb allò estableix l'article 135 del Text Refós de la Llei del Sòl de 1976.
  
Finalment, i respecte a la disconformitat amb la valoració efectuada per l'Ajuntament d'Alacant en el corresponent full d'apreciació, serà el Jurat Provincial d'Expropiació Forçosa qui fixe el preu just de conformitat amb l'article 138.3 del Text Refós de 1976, i l'article 202 del Reial Decret 3.288/1978, de 25 d'agost, pel qual s'aprova el Reglament de Gestió Urbanística, per a això la Comissió Territorial d'Urbanisme haurà de remetre el corresponent expedient de Taxació Conjunta al Jurat Provincial d'Expropiació Forçosa.
  
5. El conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports és competent per a resoldre els recursos interposats, de conformitat amb el que estableix l'article 7 del Reglament Orgànic i Funcional de la Conselleria d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, Decret 110/2000, de 18 de juliol, i l'article 14.2 del Decret 77/1996, de 16 d'abril, del Govern Valencià, pel qual s'aprova el Reglament d'Òrgans Urbanístics de la Generalitat Valenciana.
  
Vistos els preceptes legals citats i la resta de general i pertinent aplicació, resolc:
  
Desestimar els recursos ordinaris interposats per José A. Solera Fuster i Pilar Gabasa Ramírez, Miguel A. Lillo Ferrándiz, José A. Solera Fuster, en nom i representació de la mercantil Horchata Solera e Hijos, SA, contra Acord de 2 de març de 1998, de la Comissió Territorial d'Urbanisme d'Alacant, referit a l'aprovació definitiva de l'expedient d'expropiació per taxació conjunta a la plaça de la Lluna i a l'avinguda del Zodíac d'Alacant.
  
Contra la present resolució, que posa fi a la via administrativa, es podrà interposar recurs contenciós administratiu, davant de la Sala Contenciosa del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana en el termini de dos mesos, comptadors des de l'endemà de la notificació o publicació d'aquesta, de conformitat amb el que preveu l'article 10 i 46 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Contenciós Administratiu, de 13 de juliol de 1998. Tot això sense perjudici que es puga exercir qualsevol altre recurs que s'estime oportú.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 3946, del 23-02-2001 (2001/1145)

Notificación la resolución adoptada por el conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, en fecha 3 de noviembre de 2000.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   3946

Fecha DOGV
:   23-02-2001

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - G) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2001/1145

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Conselleria de Obras Públicas,Urbanismo y Transportes

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación la resolución adoptada por el conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, en fecha 3 de noviembre de 2000. [2001/M1145]
  
Al no haberse podido practicar la notificación a José A. Solera Fuster y Pilar Gabasa Ramírez y conforme dispone el artículo 59.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y en aplicación de lo dispuesto en dicho artículo, se publica texto íntegro de la resolución adoptada por el conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, en fecha 3 de noviembre de 2000.
  
Vistos los recursos ordinarios interpuestos por José A. Solera Fuster y Pilar Gabasa Ramirez, Miguel A. Lillo Ferrandiz, José A. Solera Fuster en nombre y representación de la mercantil Horchata Solera e Hijos, SA, contra acuerdo de 2 de marzo de 1998, de la Comisión Territorial de Urbanismo de Alicante, referido a la aprobación definitiva del expediente de expropiación por tasación conjunta en la Plaza de la Luna y avenida del Zodiaco de Alicante, y de conformidad con los siguientes,
  
Antecedentes de hecho
  
1. La Comisión Territorial de Urbanismo de Alicante en fecha 2 de marzo de 1998, adoptó el siguiente acuerdo: «Aprobar definitivamente el expediente de tasación conjunta de referencia, desestimando las alegaciones formuladas por los propietarios afectados que se oponen a la valoración de los bienes y derechos afectados por considerar correcta la valoración efectuada por la administración municipal, si bien condicionando su eficacia a que por el ayuntamiento se remite el proyecto de expropiación debidamente diligenciado con la fecha de su aprobación plenaria conteniendo las hojas de justiprecio corregidas en virtud de la estimación de las alegaciones efectuadas mediante acuerdo plenario de fecha 5 de noviembre de 1995.»
  
El presidente de la Comisión Territorial de Urbanismo de Alicante, en fecha 31 de julio de 1998, resolvió considerar cumplida la condición impuesta por la Comisión Territorial de Urbanismo para la aprobación definitiva del expediente.
  
Dicho acuerdo se notificó a los interesados, hoy recurrentes, en fechas 23 y 28 de septiembre de 1998, según se desprende del correspondiente expediente.
  
2. Con fechas 23 y 28 de octubre de 1998, José A. Solera Fuster y Pilar Gabasa Ramírez, Miguel A. Lillo Ferrándiz, José A. Solera Fuster en nombre y representación de la mercantil Horchata Solera e Hijos, SA, interpusieron los correspondientes recursos contra el referido acuerdo de 2 de marzo de 1998, de la Comisión Territorial de Urbanismo de Alicante.
  
3. Mediante oficios de 25 de febrero y 19 de abril de 2000, se otorgaron sendos plazos de audiencia al ayuntamiento de 15 días, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 112 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
  
El Ayuntamiento de Alicante, mediante oficios del alcalde accidental de 22 de marzo de 2000, y del concejal delegado de Urbanismo de 15 de mayo de 2000, evacuó el trámite concedido, emitiendo informes en los que, tras efectuar las consideraciones que estimó pertinentes, propuso la desestimación de los recursos ordinarios interpuesto.
  
4. El Servicio Territorial de Urbanismo de Alicante en fecha 27 de junio de 2000, informó desfavorablemente la estimación de los referidos recursos.
  
5. El Servicio Jurídico de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes en fecha 26 de octubre de 2000, informó favorablemente la desestimación de los presentes recursos ordinarios.
  
Fundamentos de derecho
  
1. Los recursos ordinarios deducidos son admisibles puesto que se interpusieron en tiempo y forma, conforme a lo establecido en los artículos 107, 114 y 115 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de la Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, y en consecuencia procede entrar en el fondo de las cuestiones que en los mismos se plantean.
  
Los presentes recursos ordinarios tienen una íntima conexión e identidad sustancial entre sí y se interponen contra el mismo acuerdo, por lo que procede su acumulación, de conformidad con lo establecido en el artículo 73 de la Ley 30/1992, LRJPAC.
  
2. En los recursos interpuestos por José A. Solera Fuster y Pilar Gabasa Ramírez, José A. Solera Fuster en nombre y representación de la mercantil Horchata Solera e Hijos, SA, se alega, en extracto que existen «irregularidades y omisiones que producen su indefensión frente a las valoraciones unilateralmente ordenadas por la administración, y causan gran confusión..., respecto a la tramitación del procedimiento, que primero notifica el abono del justiprecio, y luego notifica el acuerdo definitivo en el que se establecen los justiprecios», y continúan discrepando con la valoración.
  
El Ayuntamiento de Alicante en fecha 22 de marzo de 2000, informa: «Al respecto, debe tenerse en consideración que la mercantil expropiada tuvo conocimiento de la valoración contenida en la hoja de aprecio desde que se le notificó el Decreto de la Alcaldía de fecha 31 de enero de 1996, que decidió aplicar el procedimiento de tasación conjunta y notificar individualmente las hojas de aprecio a los propietarios. En este sentido, Horchata Solera e Hijos, SA, en un escrito de fecha 28 de febrero del mismo año, ya manifestó expresamente su disconformidad con el precio contenido en la hoja de aprecio municipal, por cuantía de 6.579.425 pesetas. Posteriormente, una vez aprobado el expediente por la conselleria, un decreto de la alcaldía decidió pagar a la mercantil expropiada el valor de la hoja de aprecio municipal, tal y como establecía el artículo 220, párrafo 2, del Texto Refundido de la Ley del Suelo del año 1992, y establecen los artículos 138, 4 de la Ley del Suelo del año 76 y 203, párrafo 2, del Reglamento de Gestión Urbanística. El pago se efectuó en cuanto el Ayuntamiento tuvo conocimiento de la resolución del Servicio Territorial de Urbanismo, hecho que, según parece, tuvo lugar antes de que este organismo notificara la resolución aprobatoria a los interesados.»
  
3. El recurso interpuesto por el señor Lillo Ferrandiz mantiene que el acuerdo impugnado se fundamenta en un supuesto erróneo, como es el de partir de su conformidad con la hoja de aprecio municipal, lo que pretende demostrar citando las fechas de los diferentes escritos dirigidos al Ayuntamiento de Alicante, a lo largo del tiempo, relativos a la expropiación de la parcela de su propiedad.
  
El Ayuntamiento de Alicante en fecha 15 de mayo de 2000, alega en extracto: «El escrito de fecha 23 de febrero de 1996, de don Vicente Lillo Ferrandiz, dice literalmente: «Estamos de acuerdo con el precio establecido, siempre y cuando no encontremos exentos de todos los gastos que se deriven de la expropiación.»
  
Este fue el único presentado dentro del plazo expresamente concedido en el procedimiento de expropiación por tasación conjunta y, consecuentemente, el único que se tuvo en cuenta en la resolución municipal del expediente. Y transcurrido el plazo de alegaciones en fecha 19 de noviembre de 1996, don Miguel Lillo se dirigió a este ayuntamiento manifestando su disconformidad con el valor contenido en la hoja de aprecio municipal.»
  
4. Frente a los citados recursos hemos de señalar que la Sentencia nº 61 del Tribunal Constitucional de 20 de mayo de 1997 (BOE 25.04.1997) y la Sentencia de 25 de junio de 1997 de la Sala Tercera del Tribunal Supremo declaran la nulidad, entre otros, de los artículos 219, 220.1 del Texto Refundido de 26 de junio de 1992 que regulan el procedimiento de tasación conjunta, sin embargo, la referida sentencia número 61 del Tribunal Constitucional, declara la nulidad de la disposición derogatoria del citado Texto Refundido de 1992, con lo cual recobra vigencia el Real Decreto 1346/1976, de 9 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Régimen del Suelo y Ordenación Urbana, siendo el referido Real Decreto 1.346/1976, aplicable al presente supuesto.
  
El artículo 138 del Texto Refundido de 1976 dispone: «El expropiante podrá optar entre seguir la expropiación individualmente para cada finca o aplicar el procedimiento de tasación conjunta». En el presente supuesto el ayuntamiento, haciendo uso de la facultad concedida por el citado precepto, optó por el procedimiento de tasación conjunta, y se ha cumplido el procedimiento legalmente establecido según queda acreditado en el referido expediente. Además en términos análogos cabe citar el artículo 36 de la mencionada Ley 6/1998, y para mayor abundamiento la disposición derogatoria única de la referida Ley 6/1998, mantiene la vigencia de los artículos 222 y 224 del Texto Refundido de 1992, referidos al procedimiento de tasación conjunta.
  
Por otra parte, el artículo 138.4 del Texto Refundido de 1976 establece que la resolución de la Comisión Territorial de Urbanismo implicará la declaración de urgencia de la ocupación de los bienes o derechos afectados. Es decir, se trata de una consecuencia ex lege de la propia resolución dictada, de modo que no puede escogerse si procede o no la declaración de urgencia de la ocupación sino que siempre que recaiga resolución aprobatoria del expediente de tasación conjunta, lleva aparejada como consecuencia necesaria e insoslayable, dicha declaración de urgencia.
  
Finalmente, señalar que el proyecto consta de planos en los cuales se determina el ámbito territorial, fijación razonada del precio del suelo y hojas de justiprecio individualizadas de cada finca, por lo cual está completo y cumple con lo establecido en el art. 135 del Texto Refundido de la Ley del Suelo de 1976.
  
Por último, y respecto a la disconformidad con la valoración efectuada por el Ayuntamiento de Alicante en la correspondiente hoja de aprecio, será el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa quien fije el justiprecio de conformidad con el artículo 138.3 del Texto Refundido de 1976, y el artículo 202 del Real Decreto 3.288/1978, de 25 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento de Gestión Urbanística, para ello la Comisión Territorial de Urbanismo deberá remitir el correspondiente expediente de tasación conjunta al Jurado Provincial de Expropiación Forzosa.
  
5. El conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes es competente para resolver los recursos interpuestos, de conformidad con lo establecido en el artículo 7 del Reglamento Orgánico y Funcional de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, Decreto 110/2000, de 18 de julio y el artículo 14.2 del Decreto 77/1996, de 16 de abril del Gobierno Valenciano, por el que se aprueba el Reglamento de Organos Urbanísticos de la Generalitat Valenciana.
  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación resuelvo:
  
Desestimar los recursos ordinarios interpuestos por José A. Solera Fuster y Pilar Gabasa Ramírez, Miguel A. Lillo Ferrandiz, José A. Solera Fuster en nombre y representación de la mercantil Horchata Solera e Hijos, SA, contra acuerdo de 2 de marzo de 1998, de la Comisión Territorial de Urbanismo de Alicante, referido a la aprobación definitiva del expediente de expropiación por tasación conjunta en la plaza de la Luna y avenida del Zodiaco de Alicante.
  
Contra la presente resolución, que pone fin a la vía administrativa, se podrá interponer recurso contencioso administrativo, ante la sala de lo contencioso del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el plazo de dos meses, contados desde el día siguiente a la notificación o publicación de la misma, de conformidad con lo previsto en los artículos 10 y 46 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, de 13 de julio de 1998. Todo ello, sin perjuicio de que se pueda ejercitar cualquier otro recurso que se estime oportuno.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML