Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6882, del 16-10-2012 (2012/9063)

Notificació de la sentència i de la interlocutòria d'aclariment dictada en el juí verbal número 530/2005.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6882

Data del DOGV
:   16-10-2012

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2012/9063

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 2 d'Orihuela

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència i de la interlocutòria d'aclariment dictada en el juí verbal número 530/2005. [2012/9063]  
Juí verbal 000530/2005  
Part demandant: Iberdrola Distribución Eléctrica, Sociedad Anónima.  
Part demandada: Pedro Antonio Nicolás García, Excavaciones y Proyectos Levante, SL, (representant legal: Benito Granados Navarro i Florentina S., Dexbeni, SL, i Mapfre Mutualidad de Seguros.  
Sobre: -  
En el juí a què es fa referència s'ha dictat la resolució que té el text que, literalment, és com seguix:  
«Dispositiva  
Estime la demanda interposada pel procurador senyor Martínez Rico, en nom i representació d'Iberdrola Distribución Eléctrica, Sociedad Anónima, contra Pedro Antonio Nicolás García, Excavaciones y Proyectos Levante, SL, Bexbeni, SL, i Mapfre Mutualidad de Seguros, i condemne solidàriament els codemandats Pedro Antonio Nicolás García i Excavaciones y Proyectos Levante, SL, a pagar a l'actor la quantitat de 1.372,34 euros, més els interessos corresponents des del 30 de juny de 2005 fins a fer-ne el pagament complet (per jurisprudència consolidada del Tribunal de Cassació Civil), amb la condemna a cada un dels codemandats a pagar a mitges les costes processals.   
  
Absolc Dexbeni, SL, i Mapfre Mutualidad de Seguros de totes les pretensions que es presenten en contra seua en la demanda, amb tots els pronunciaments favorables.   
Notifiqueu esta resolució a les parts i feu-los saber que no és ferma i que s'hi pot preparar en este Jutjat un recurs d'apel·lació, en el termini de cinc dies des de la notificació, que serà resolt per la Audiència Provincial d'Alacant.   
Incloeu esta sentència en el llibre de sentències i porteu-ne un certificat a les actuacions.  
Esta és la sentència que pronuncie, mane i firme.   
Publicació. La sentència anterior va ser donada, llegida i publicada pel magistrat jutge o la magistrada jutgessa que la va dictar, mentre celebrava audiència pública el mateix dia de la data; jo, el secretari o la secretària judicial, en done fe.  
Orihuela, 4 de juny de 2009».   
Interlocutòria d'aclariment (Sentència 133/2009)   
Alacant, 24 de maig de 2010   
l. Fets   
Primer. Que amb data 4 de juny de 2009 es va dictar una sentència en estes actuacions de juí verbal número 530/2005.  
Segon. La representació processal, Lucas Tomás en nom i representació de Mapfre, va presentar un escrit de data 7 d'octubre de 2009, pel qual feia constar a la jutjadora que per un error material en la dispositiva de la sentència s'havia obviat per error, davant de l'absolució de Mapfre (i una altra), la indicació de la condemna a costes a la part actora, de conformitat amb l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil, i així se sol·licitava un aclariment en estos aspectes sobre el particular esmentat, en el sentit de rectificar l'error material sobre la concurrència de la circumstància indicada.   
L'escrit en què se sol·licitava l'aclariment va ser notificat a esta jutjadora en data de 21 de maig de 2010.   
II. Raonaments jurídics   
Primer. L'article 267 de la Llei Orgànica del Poder Judicial regula el que s'anomena recurs d'aclariment, afirmant que «1. Els jutges i tribunals no podran variar les sentències i interlocutòries definitives que pronuncien després de firmar-les, però sí aclarir algun concepte fosc o suplir qualsevol omissió que continguen. 2. Els errors materials manifestos i els aritmètics podran ser rectificats en qualsevol moment. 3. Estos aclariments o rectificacions podran fer-se d'ofici dins del dia hàbil següent al de la publicació de la sentència, o a instància de part o del Ministeri Fiscal presentats dins dels dos dies següents al de la notificació, i en este cas seran resolts per l'òrgan jurisdiccional l'endemà de la presentació de l'escrit en què se sol·licite l'aclariment o rectificació». I es pronuncia en termes semblants la Llei d'Enjudiciament Civil en l'article 214 quan establix que «tampoc podran els jutges i tribunals variar ni modificar les seues sentències després de firmades, però sí aclarir algun concepte fosc o rectificar qualsevol error material que patisquen. Estos aclariments o addicions podran fer-se d'ofici dins dels dos dies hàbils següents al de la publicació de la sentència, o a instància de part, presentats dins del mateix termini següent al de la notificació. En este últim cas, el jutge o tribunal resoldrà el que estime procedent dins dels tres dies següents al de la presentació de l'escrit en què se sol·licite l'aclariment».  
  
La invariabilitat i vinculació són dos efectes propis de la firma pel jutge o tribunal de les resolucions judicials, que es traduïxen en el fet que no podrà ser variat el contingut d'interlocutòries definitives, sentències i, segons la doctrina, de totes les resolucions judicials, sinó per mitjà dels recursos corresponents establits per la llei o en els casos excepcionals en què es permet l'aclariment o correcció de la resolució en qüestió; és el que s'anomena recurs d'aclariment, expressió que con diu la STS de 9 de gener de 1992 «no és tècnicament molt afortunada perquè en sentit estricte no es pot parlar de recurs ... ni la LOPJ ni la LEC parlen de 'recurs d'aclariment'».   
Este recurs permet: 1. Rectificar en qualsevol moment errors materials manifestos i errors aritmètics, reservant-se per a aquells casos d'errors relacionats amb cites legals o referències concretes de fets que resulten incontrovertits, manifestos i clars o errors matemàtics o de compte evidents; 2. L'aclariment de conceptes foscos, que suposa matisar un concepte, corregir el que s'ha volgut dir però sense canviar-ho, romanent dins dels límits conceptuals establits, dotant-ho d'una major expressivitat però sense alterar res en les qüestions fonamentals; 3. I suplir qualsevol omissió; este punt és controvertit quan suplir una omissió suposa rectificar d'alguna manera el que ja s'ha resolt, d'ací que tant la doctrina com la jurisprudència mantinguen una posició restrictiva respecte d'això, limitant la possibilitat de suplir omissions a aquells supòsits consistents a omplir un buit que clarament resulte del consegüent parangó de les pretensions i excepcions al·legades amb el que establix la dispositiva, és a dir, es tracta de completar una sentència per mitjà de l'explicitació de quelcom que ja hi està inclòs i no de variar-ne el contingut ni d'examinar punts ja resolts o qüestions noves que no hagen sigut tractades al llarg del procés.   
  
Certament que en la resolució (sentència) s'observa un error per part d'esta jutjadora de tipus mecanogràfic a l'hora de redactar la sentència, per això, d'acord amb el que disposa l'article 267 de la Llei Orgànica del Poder Judicial, i l'article 161 de la Llei d'Enjudiciament Criminal, pertoca aclarir-la en els termes que es diran; els jutges i tribunals no podran variar les interlocutòries i sentències definitives després de firmades, però sí suplir qualsevol omissió o aclarir qualsevol concepte fosc que continguen, si és el cas. L'aclariment esmentat pot produir-se d'ofici o a instància de part, en els termes que exposa este precepte legal. I així, atés que és rectificable en qualsevol temps, d'acord amb l'article 267.2 de la Llei Orgànica del Poder Judicial, pel fet de ser objecte d'aclariment, d'acord amb el que ha sol·licitat la representació processal de Mapfre Mutualidad de Seguros, pel que fa a rectificar l'error material sobre la condemna a costes a la part actora, respecte a l'absolució de la companyia asseguradora esmentada, que s'havia obviat per error material involuntari i de transcripció mecanogràfica, de conformitat amb l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil, és procedent la modificació de la resolució esmentada.   
Segon. En este cas la sentència patix un error material, a causa d'una transcripció mecanogràfica involuntària i errònia.   
  
Per tot els que s'ha exposat, en nom del rei i per l'autoritat conferida pel poble espanyol.   
Part dispositiva   
Dispose: aclarir la sentència de data 4 de juny de 2009 dictada en estes actuacions de juí verbal número 530/2005, la qual rectifique, en el sentit de substituir la dispositiva en el sentit següent:  
  
On diu:  
«Absolc Dexbeni, SL, i Mapfre Mutualidad de Seguros de totes les pretensions que es presenten en contra seua en la demanda amb tots els pronunciaments favorables»;  
Ha de dir:  
«Absolc Dexbeni, SL, i Mapfre Mutualidad de Seguros de totes les pretensions que es presenten en contra seua en la demanda amb tots els pronunciaments favorables, i impose les costes respecte de les parts absoltes a la part actora, de conformitat amb l'article 394 de la LEC».  
  
Cal aclarir que romanen invariables la resta de pronunciaments continguts en la sentència esmentada.   
Notifiqueu esta resolució a les parts.  
Així ho dispose, mane i firme Nuria Jurado Román, magistrada jutgessa substituta del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 2 d'Orihuela, en el moment de dictar la sentència que s'aclarix per mitjà d'esta resolució.  
Publicació. La interlocutòria anterior ha sigut donada, llegida i publicada per la magistrada jutgessa substituta que la subscriu el dia de la seua data, assistida per mi, el secretari judicial. En done fe».   
Jo, la secretària judicial, estenc esta diligència, per a fer constar que este edicte ha quedat fixat en el dia de hui al tauler d'anuncis.  
  
Orihuela, 3 de setembre de 2012.   
Atés que es desconeix el domicili o residència actuals de la part demandada, per una diligència del dia de hui, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, he disposat publicar este edicte al tauler d'anuncis del Jutjat per a portar efecte la diligència de notificació de sentència i interlocutòria d'aclariment.  
  
Orihuela, 3 de setembre de 2012.- La secretària judicial: Rosa Ana Cascales Hidalgo.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6882, del 16-10-2012 (2012/9063)

Notificación de la sentencia y del auto de aclaración de la misma dictada en el juicio verbal número 530/2005.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6882

Fecha DOGV
:   16-10-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/9063

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Orihuela

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia y del auto de aclaración de la misma dictada en el juicio verbal número 530/2005. [2012/9063]  
Juicio verbal 000530/2005  
Parte demandante: Iberdrola Distribución Eléctrica, Sociedad Anónima.  
Parte demandada: Pedro Antonio Nicolás García, Excavaciones y Proyectos Levante, SL, (representante legal: Benito Granados Navarro y Florentina S., Dexbeni, SL y Mapfre Mutualidad de Seguros.  
Sobre: -  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Fallo  
Que estimando la demanda interpuesta por el procurador señor Martínez Rico en nombre y representación de Iberdrola Distribución Eléctrica, Sociedad Anónima, contra Pedro Antonio Nicolás García, Excavaciones y Proyectos Levante, SL, Bexbeni, SL y Mapfre Mutualidad de Seguros, debo condenar y condeno solidariamente a los codemandados Pedro Antonio Nicolás García y a Excavaciones y Proyectos Levante, SL, a abonar al actor la cantidad de 1.372,34 euros, más los intereses correspondientes desde el 30 de junio de 2005 hasta su completo pago (por consolidada jurisprudencia del Tribunal de Casación Civil), con condena en costas procesales a los codemandados por mitad a cada uno de ellos.   
Debo absolver y absuelvo a Dexbeni, SL y a Mapfre Mutualidad de Seguros de cuantas pretensiones se deducen en su contra en la demanda con todos los pronunciamientos favorables.   
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que no es firme y que contra la misma cabe preparar en este Juzgado recurso de apelación en el plazo de cinco días desde la notificación, que será resuelto por la Audiencia Provincial de Alicante.   
Inclúyase la presente en el libro de sentencias poniendo en las actuaciones certificación de la misma.  
Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo.   
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el magistrado juez o la magistrada jueza que la dictó, estando el mismo celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, el secretario o la secretaria judicial doy fe.  
Orihuela, 4 de junio de 2009».   
Auto aclaración (Sentencia 133/2009)   
Alicante, 24 d mayo de 2010   
l. Hechos   
Primero. Que con fecha de 4 de junio de 2009 recayó sentencia en los presentes autos de juicio verbal número 530/2005.  
Segundo. Por la representación procesal, Lucas Tomás en nombre y representación de Mapfre, se presentó escrito de fecha 7 de octubre de 2009, por el que hacía constar que por error material en el fallo de la sentencia, informando a la juzgadora que se había obviado por error, ante la absolución de Mapfre (y otra), la indicación de la condena en costas a la parte actora, conforme al artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y así se solicitaba aclaración en estos extremos sobre dicho particular, en el sentido de rectificar el error material sobre la concurrencia de la circunstancia indicada.   
El escrito solicitando aclaración fue notificado a esta juzgadora en fecha de 21 de mayo de 2010.   
II. Razonamientos jurídicos   
Primero. El artículo 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial regula lo que se ha venido, en llamar recurso de aclaración, afirmando que «1. Los jueces y tribunales no podrán variar las sentencias y autos definitivos que pronuncien después de firmarlas, pero sí aclarar algún concepto oscuro o suplir cualquier omisión que contengan. 2. Los errores materiales manifiestos y los aritméticos podrán ser rectificados en cualquier momento. 3. Estas aclaraciones o rectificaciones podrán hacerse de oficio dentro del día hábil siguiente al de la publicación de la sentencia, o a instancia de parte o del ministerio fiscal presentadas dentro de los dos días siguientes al de la notificación, siendo en este caso resueltas por el órgano jurisdiccional dentro del día siguiente al de la presentación del escrito en que se soliciten la aclaración o rectificación», pronunciándose en similares términos la Ley de Enjuiciamiento Civil en su artículo 214 cuando establece que «tampoco podrán los jueces y tribunales variar ni modificar sus sentencias después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro o rectificar cualquier error material de que adolezcan. Estas aclaraciones o adiciones podrán hacerse de oficio dentro de los dos días hábiles siguientes al de la publicación de la sentencia, o a instancia de parte, presentada dentro del mismo plazo siguiente al de la notificación. En este último caso, el juez o tribunal resolverá lo que estime procedente dentro de los tres días siguientes al de la presentación del escrito en que se solicite la aclaración».  
La invariabilidad y vinculación son dos efectos propios de la firma por el juez o tribunal de las resoluciones judiciales, traduciéndose en que no podrá ser variado el contenido de autos definitivos, sentencias, y según la doctrina, de todas las resoluciones judiciales, sino mediante los correspondientes recursos establecidos por la Ley o en los casos excepcionales en que se permite la aclaración o corrección de la resolución en cuestión, es lo que se llama recurso de aclaración, expresión que corno dice la STS 9 de enero de 1992 «no es técnicamente muy afortunada pues en sentido estricto no cabe hablar de recurso .... ni la LOPJ ni la LEC hablan de 'recurso de aclaración'».   
Este recurso permite : 1. rectificar en cualquier momento errores materiales manifiestos y errores aritméticos, reservándose para aquellos casos de errores relacionados con citas legales o referencias concretas de hechos que resulten incontrovertidos, manifiestos y claros o errores matemáticos o de cuenta evidentes; 2. la aclaración de conceptos oscuros, que supone matizar u concepto, corregir lo que se ha querido decir pero sin cambiarlo, permaneciendo dentro de los límites conceptuales establecidos, dotándole de una mayor expresividad pero sin alterar nada en lo fundamental; 3. y suplir cualquier omisión; se trata éste de un punto controvertido en cuanto suplir una omisión supone rectificar de algún modo lo ya resuelto, de ahí que tanto la doctrina como la jurisprudencia mantengan una posición restrictiva al respecto, limitando la posibilidad de suplir omisiones a aquellos supuestos consistentes en llenar un hueco que claramente resulte del consiguiente parangón de las pretensiones y excepciones alegadas con lo establecido en el fallo, es decir, se trata de completar una sentencia mediante la explicitación de algo que ya está contenido en ella y no de variar su contenido ni de examinar puntos ya resueltos o cuestiones nuevas que no hayan sido tratadas a lo largo del proceso.   
Ciertamente que en la resolución (sentencia) se aprecia un error por parte de esta juzgadora de tipo mecanográfico a la hora de redactar la sentencia, por lo que, conforme a lo dispuesto en el artículo 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y en el artículo 161 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, procede aclarar la misma en los términos que se dirán; los jueces y tribunales no podrán variar los autos y sentencias definitivas después de firmados, pero sí suplir cualquier omisión o aclarar cualquier concepto oscuro que contengan, si fuere éste el caso. Dicha aclaración puede producirse de oficio o a instancia de parte, en los términos que expone dicho precepto legal. Y así, rectificable en cualquier tiempo, de acuerdo con el artículo 267-2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al ser objeto de aclaración, conforme a lo interesado por la representación procesal de Mapfre Mutualidad De Seguros, referente a rectificar el error material sobre la condena en costas a la parte actora, respecto a la absolución de la citada compañía aseguradora, que se había obviado por error material involuntario y de transcripción mecanográfica, conforme al artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, siendo procedente la modificación de la mencionada resolución.   
Segundo. En el presente caso la sentencia ha incurrido en un error material, debido a una involuntaria y errónea transcripción mecanográfica.   
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.   
Parte dispositiva   
Dispongo: aclarar la sentencia de fecha 4 de junio de 2009 recaída en los presentes autos de juicio verbal número 530/2005, y que debo rectificar y rectifico la misma, en el sentido de sustituir el fallo en el sentido siguiente:  
Donde dice:  
«Debo absolver y absuelvo a Dexbeni, SL y a Mapfre Mutualidad de Seguros de cuantas pretensiones se deducen en su contra en la demanda con todos los pronunciamientos favorables»;  
Debe decir:  
«Debo absolver y absuelvo a Dexbeni, SL y a Mapfre Mutualidad de Seguros de cuantas pretensiones se deducen en su contra en la demanda con todos los pronunciamientos favorables, imponiendo las costas respecto de las partes absueltas, a la parte actora, conforme al artículo 394 de la LEC».  
Debiendo aclarar que, permanecen invariables el resto de pronunciamientos contenidos en la mencionada sentencia.   
Notifíquese la presente resolución a las partes.   
Así lo acuerda, manda, y firma Nuria Jurado Román, magistrada jueza sustituta del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Orihuela, al momento del dictado de la sentencia que se aclara mediante la presente resolución.  
Publicación. Dada, leída y publicada ha sido el anterior auto por la magistrada jueza sustituta que la suscribe en el día de su fecha, con mi asistencia, el secretario Judicial, doy fe.   
Diligencia, la extiendo yo, la secretaria judicial, para hacer constar que el presente edicto ha quedado fijado en el día de hoy en el tablón de anuncios.  
Orihuela, 3 de septiembre de 2012.   
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por diligencia del día de la fecha, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, he acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado para llevar efecto la diligencia de notificación sentencia y auto de aclaración.  
  
Orihuela, 3 de septiembre de 2012.- La secretaria judicial: Rosa Ana Cascales Hidalgo.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML