Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 7275, del 16-05-2014 (2014/4218)

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 1512/2011.
--------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   7275

Data del DOGV
:   16-05-2014

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2014/4218

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 5 de Torrent

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 1512/2011. [2014/4218]  
Assumpte civil 1512/2011  
Javier García Bayo, secretari judicial del Jutjat de Primera Instància número 5 de Torrent, faig saber que en el juí a què es fa referència s'ha dictat la resolució que té el text que literalment és com seguix:  
  
«Sentència número 196/2013  
Torrent, 29 d'octubre de 2013  
Inmaculada Mas Sánchez, magistrada jutgessa del Jutjat de Primera Instància número 5 de Torrent, he vist estes actuacions del juí ordinari 1512/2011, seguides davant d'este jutjat a instàncies de Groupama Seguros y Reaseguros, SA, representada per José Antonio Ortenbach Cerezo, contra Simas Sinkevicius, declarat en rebel·lia, sobre la reclamació d'una quantitat.  
  
Antecedents de fet  
Primer. Que la procuradora mencionada, i en la representació indicada, va presentar una demanda contra el demandat indicat en la qual, després d'al·legar els fets i els fonaments de dret que va estimar d'aplicació, sol·licitava que es dictara una sentència que condemnara el demandat, Simas Sinkevicius, a pagar a l'entitat actora la quantitat de 17.230,62 euros en concepte d'indemnització pels danys causats per este en conduir un vehicle de motor davall la influència de begudes alcohòliques; tot això incrementat amb els interessos legals i el pagament de les costes causades.  
Segon. Que, una vegada admés a tràmit el procediment, es va traslladar la demanda al demandat, qui no va poder ser localitzat després dels esbrinaments de domicili practicats, per la qual cosa, citat mitjançant edictes, el demandat no va comparéixer dins del termini establit i en la forma escaient i va ser declarat en rebel·lia.  
Tercer. Que va ser convocada la part personada a compareixença prèvia; l'actora va proposar la ratificació de la demanda i la fixació de fets controvertits com a únic mitjà la prova documental, i es van declarar les actuacions pendents per a sentència.  
Quart. En la tramitació d'este procediment s'han observat, en l'essencial, les formalitats legals vigents.  
  
Fonaments jurídics  
Primer. La situació de rebel·lia del demandat no suposa per se que els fets constitutius de la pretensió de l'actor siguen certs, i imposa al demandant l'obligació d'acreditar estos fets, de conformitat amb el principi de la càrrega de la prova consagrat en l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil, i igualment, encara que demostre els fets constitutius de la pretensió, és necessari que les conseqüències jurídiques siguen les que dimanen dels fets acreditats, sense que la situació de rebel·lia supose que hagen de ser acceptades les establides per l'actor en la seua demanda. Però, per les mateixes raons, la rebel·lia de la part demandada condiciona el resultat probatori, atés que el precepte esmentat obliga el demandat a provar els fets impeditius i extintius de la seua pretensió.  
  
Segon. L'actora en este litigi exercita una acció en concepte de repetició pels danys i perjuís causats pel demandat i pagats per l'actora, amb motiu de la conducció d'aquell davall la influència de begudes alcohòliques, i això basant-se en els fets següents:   
  
1. L'1 de gener de 2010, sobre les 10.20 hores, el demandat, senyor Sinkevicius, circulava amb el vehicle matrícula 9698-CXB davall els efectes de begudes alcohòliques (1,00 mg d'alcohol per litre d'aire espirat), ho feia pel carrer de Joaquín Ballester de València quan, en arribar a l'encreuament amb l'avinguda de Burjassot, hi va accedir sense respectar el senyal semafòric d'este, que es trobava en fase roja, i va col·lidir amb els vehicles Citroën matrícula B-0295-TN, conduït per Mor Ndiyae, i amb el Peugeot matrícula 7680-BWZ, conduït per Andrea Serna Melenchon, en el qual viatjaven com a ocupants Saúl Valdeolivas Ortiz i Sheila Cortes Fernández; va causar danys materials a ambdós vehicles i lesions als conductors i als ocupants. Estos fets van ser declarats provats en la sentència dictada pel Jutjat Penal número 11 de València en el procediment 95/2011, després del procediment penal corresponent, en el qual el demandat va ser condemnat com a autor d'un delicte contra la seguretat viària i a indemnitzar, en concepte de responsabilitat civil amb responsabilitat civil directa de Groupama, a pagar les quantitats següents: 1.708,78 euros a María Isabel Melenchon Soria pels danys al seu vehicle; la suma de 2.092,74 euros a Saúl Valdeolivas per les lesions patides; la suma de 536,60 euros a Sheila Cortes Fernández; la suma de 10.737.50 euros a Andrea Serna Melenchon per les lesions patides, i a pagar la suma de 1.300 euros a Mor Ndiyae pels danys del seu vehicle. La quantitat total de 17.237,62 euros va ser consignada jurídicament per l'entitat actora com a asseguradora del vehicle causant en data.  
Tercer. En este cas cal considerar l'article 10.a del Reial Decret Legislatiu 8/2004, de 29 d'octubre, pel qual s'aprova el text refós de la Llei sobre responsabilitat civil i assegurança en la circulació de vehicles de motor, que establix la facultat de petició per part de l'assegurador o asseguradora contra el conductor, entre altres, fins i tot després d'haver efectuat el pagament de la indemnització corresponent i en el termini d'un any des d'este «si el dany causat fóra a causa de la conducta dolosa de qualsevol d'estos o a la conducció davall la influència de begudes alcohòliques o de drogues tòxiques, estupefaents o substàncies psicotròpiques». Es tracta així certament, en este cas, d'una acció de repetició de naturalesa legal situada en l'àmbit estrictament de l'assegurança obligatòria i en el qual, com a tal, no té lloc la disponibilitat de cap exclusió ni clàusula limitadora, atés que les parts no tenen disponibilitat sobre el contingut de l'assegurança obligatòria indicada ni cap possibilitat d'autoregulació.  
En este cas de documental aportada es constata que el demandat va ser autor, penalment responsable, d'un delicte contra la seguretat viària, i que va ser la seua conducció, davall la influència de begudes alcohòliques, la que va provocar l'accident en què van resultar lesionats els conductors d'altres dos vehicles, i en la qual es van causar danys materials. L'actora va indemnitzar els perjudicats en compliment de la seua obligació legal en virtut del contracte d'assegurança obligatòria concertat amb el vehicle assegurat; consta que la indemnització indicada va ser pagada el 13 de desembre de 2010 i que s'ha reclamat al causant dels danys din del termini legalment establit, pertoca estimar la pretensió exercitada.  
Pel que s'ha exposat, pertoca estimar íntegrament la demanda presentada per l'entitat Groupama Seguros y Reaseguros, SA, i condemnar el demandat, Simas Sinkevicius, a pagar a l'entitat actora la quantitat de 17.230,62 euros, en concepte d'indemnització pels danys causats per este amb motiu de la seua conducció de vehicle de motor davall la influència de begudes alcohòliques, tot això incrementat amb els interessos legals, produïts des de la data de presentació de la demanda.  
  
Quart. Quant a les costes produïdes en este procediment, de conformitat amb allò que s'ha establit en l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil, és procedent la seua imposició al demandat, atés que s'ha estimat íntegrament la demanda.  
Vistos els preceptes legals esmentats i tots els altres que hi són aplicables de manera general i pertinent:  
  
Dispositiva  
Estime íntegrament la demanda interposada per el procurador José Antonio Ortenbach Cerezo, en nom de Groupama Seguros y Reaseguros, SA, contra Simas Sinkevicius, declarat en rebel·lia, i condemne el demandat indicat que, tan prompte com siga ferma esta resolució, pague a l'actora la suma de 17.230,62 euros, incrementada amb els interessos legals i el pagament de les costes causades.  
Esta és la meua sentència, que jutge en esta instància, pronuncie, mane i firme.  
  
Contra esta resolució es pot interposar un recurs d'apel·lació per a l'Audiència Provincial de València (art. 455 LECn). El recurs s'interposarà per mitjà d'un escrit presentat en este jutjat en el termini de 20 dies hàbils comptadors des de l'endemà de la notificació. En la interposició, l'apel·lant haurà d'exposar les al·legacions en què es base la impugnació, a més d'esmentar la resolució contra la qual s'apel·la i les decisions que s'impugnen. En aplicació de la disposició addicional quinta, introduïda per la Llei Orgànica del Poder Judicial, en la redacció donada a esta per la Llei Orgànica 1/2009, de 3 de novembre, complementària de la Llei de Reforma de la Legislació Processal per a la Implantació de la Nova Oficina Judicial, s'indica a la part la necessitat de la constitució d'un depòsit de 50 euros per a recórrer la resolució amb l'advertència d'inadmissió. Estan exceptuats de l'obligació de constituir el depòsit els qui tinguen reconegut el dret a litigar gratuïtament, el Ministeri Fiscal, l'Estat, les comunitats autònomes, les entitats locals i els organismes autònoms dependents dels tres anteriors. La part recurrent haurà d'acreditar haver-lo constituït dins del termini concedit per a interposar-lo i aportar el justificant de l'ingrés corresponent en el compte corrent que este jutjat té obert en l'oficina de Banesto, situada en el carrer de Sagra, número 2, 46900 Torrent, telèfon 961 561 155 i fax 961 595 205 (codi d'entitat 0030 i d'oficina 3065), amb el número 4281 0000 02 CDEF JK. Els dígits CDEF identificaran el número concret del procediment en què es recórrega (així es posarà 0987 si es tracta del procediment número 987, 0014 si es tracta del procediment número 14, 0003 si es tracta del procediment núm. 3) i JK identificarà l'any (així 09 per a un procediment de 2009, 10 per a un procediment de 2010, etc.). En cas de transferència, el número de compte de Banesto és el 0030/3065/91/0000000000, en observacions i perquè l'ingrés indicat arribe correctament, s'haurà de fer constar el número de compte del procediment de destinació dels diners: 4281 0000 02 CDEF JK, tal com s'ha indicat abans, i les lletres se substituiran pels dígits corresponents segons la forma explicada.  
  
Publicació. La sentència anterior ha sigut donada, llegida i publicada per la magistrada jutgessa que la subscriu, mentres celebrava audiència publica en el dia de la data, amb la meua assistència. En done fe».  
  
Atés que es desconeix el domicili o la residència actuals de la part demandada, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, i per a dur a efecte la diligència de notificació de la sentència, acordada en les actuacions, a Simas Sinkevicius, lliure este edicte.  
  
Torrent, 28 de març de 2014.- El secretari judicial: Javier García Bayo.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 7275, del 16-05-2014 (2014/4218)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 1512/2011.
------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7275

Fecha DOGV
:   16-05-2014

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2014/4218

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 5 de Torrent

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 1512/2011. [2014/4218]  
Asunto civil 1512/2011  
Javier García Bayo, secretario judicial del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Torrent, hago saber que en el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
  
«Sentencia número 196/2013  
Torrent, 29 de octubre de 2013  
Vistos por Inmaculada Mas Sánchez, magistrada jueza del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Torrent, los presentes autos de juicio ordinario 1512/2011, seguidos ante este juzgado a instancia de Groupama Seguros y Reaseguros, SA, representado por José Antonio Ortenbach Cerezo, contra Simas Sinkevicius, declarado en rebeldía, sobre reclamación de cantidad.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Que por la procuradora mencionada, y en la representación indicada, se presentó demanda contra el indicado demandado, en la que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, solicitaba que se dicte sentencia condenando al demandado, Simas Sinkevicius, a abonar a la entidad actora la cantidad de 17.230,62 euros, en concepto de indemnización por los daños causados por el mismo con motivo de su conducción de vehículo a motor bajo la influencia de bebidas alcohólicas, todo ello incrementado con los intereses legales y el pago de las costas causadas.  
Segundo. Que admitido a trámite el procedimiento, se dio traslado de la demanda al demandado, quien no pudo ser localizado tras las averiguaciones de domicilio practicadas, por lo que, emplazado por edictos, el demandado no compareció en tiempo y forma y fue declarado en rebeldía.  
Tercero. Que fue convocada la parte personada a comparecencia previa, y la ratificación de la demanda y la fijación de hechos controvertidos, se propuso por la actora como único medio la prueba documental, declarándose los autos pendientes para sentencia.  
Cuarto. En la tramitación del presente procedimiento se han observado, en lo esencial, las formalidades legales vigentes.  
  
Fundamentos jurídicos  
Primero. La situación de rebeldía del demandado no supone per se que los hechos constitutivos de la pretensión del actor sean ciertos, e impone al demandante la obligación de acreditar tales hechos, conforme al principio de la carga de la prueba consagrado en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, e igualmente, aún demostrando los hechos constitutivos de la pretensión, es necesario que las consecuencias jurídicas sean las que dimanan de los hechos acreditados, sin que la situación de rebeldía suponga que hayan de ser aceptadas las establecidas por el actor en su demanda. Pero, por las mismas razones, la rebeldía de la parte demandada condiciona el resultado probatorio, dado que el precepto citado obliga al demandado a probar los hechos impeditivos y extintivos de su pretensión.  
Segundo. La actora en la presente litis ejercita una acción en concepto de repetición por los daños y perjuicios causados por el demandado y abonados por la actora, con motivo de la conducción del mismo bajo la influencia de bebidas alcohólicas, y ello en base a los siguientes hechos:   
1. El 1 de enero de 2010, sobre las 10.20 horas, el demandado, señor Sinkevicius, circulaba con el vehículo matrícula 9698-CXB bajo los efectos de bebidas alcohólicas (1,00 mg de alcohol por litro de aire espirado), haciéndolo por la calle de Joaquín Ballester, de Valencia, cuando, al llegar al cruce con la avenida de Burjassot, accedió al mismo sin respetar su señal semafórica que se encontraba en fase roja, colisionando con los vehículos Citroën matrícula B-0295-TN, conducido par Mor Ndiyae, y con el Peugeot matrícula 7680-BWZ, conducido por Andrea Serna Melenchon, y en el que viajaban como ocupantes Saul Valdeolivas Ortiz y Sheila Cortes Fernández, causando daños materiales a ambos vehículos y lesiones a los conductores y ocupantes. Estos hechos fueron declarados probados en la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal número 11 de Valencia en su procedimiento 95/2011, tras el procedimiento penal correspondiente, en la que el demandado fue condenado como autor de un delito contra la seguridad vial y a indemnizar, en concepto de responsabilidad civil, con responsabilidad civil directa de Groupama, a abonar las siguientes cantidades: 1.708,78 euros a María Isabel Melenchon Soria por los daños a su vehículo, la suma de 2.092,74 euros a Salu Valdeolivas por las lesiones sufridas, la suma de 536,60 euros a Sheila Cortes Fernández, la suma de 10.737.50 euros a Andrea Serna Melenchon por las lesiones sufridas, y a abonar la suma de 1.300 euros a Mor Ndiyae por los daños de su vehículo. La cantidad total de 17.237,62 euros fue consignada jurídicamente por la entidad actora, como aseguradora del vehículo causante en fecha.  
Tercero. En el presente caso hay que estar al artículo 10.a Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por la que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, que establece la facultad de petición por parte del asegurador o aseguradora contra el conductor, entre otros, toda vez efectuado el pago de la correspondiente indemnización y en el plazo de un año desde el mismo «si el daño causado fuera debido a la conducta dolosa de cualquiera de ellos o a la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas o de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas». Se trata así ciertamente en tal caso de una acción de repetición de naturaleza legal situada en el ámbito estrictamente del seguro obligatorio y en el que, como tal, no tiene lugar la disponibilidad de exclusiones o cláusulas limitativas algunas, toda vez que las partes carecen de disponibilidad sobre el contenido de dicho seguro obligatorio ni posibilidad alguna de autorregulación.  
En el presente caso de documental aportada se constata que el demandado fue autor penalmente responsable de un delito contra la seguridad vial, y que fue su conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas la que provocó el accidente en el que resultaron lesionados los conductores de otros dos vehículos, y en la que se causaron daños materiales. La actora indemnizó a los perjudicados en cumplimiento de su obligación legal en virtud del contrato de seguro obligatorio concertado con el vehículo asegurado, y constando que dicha indemnización fue abonada en fecha 13 de diciembre de 2010 y que se le ha reclamado al causante de los daños en el plazo legalmente establecido, procede estimar la pretensión ejercitada.  
Es por lo expuesto que procede estimar íntegramente la demanda presentada por la entidad Groupama Seguros y Reaseguros, SA, y condenar al demandado, Simas Sinkevicius, a abonar a la entidad actora la cantidad de 17.230,62 euros, en concepto de indemnización por los daños causados por el mismo con motivo de su conducción de vehículo a motor bajo la influencia de bebidas alcohólicas, todo ello incrementado con los intereses legales, devengados desde la fecha de presentación de la demanda.  
Cuarto. En cuanto a las costas devengadas en el presente procedimiento, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, es procedente su imposición al demandado, al haberse estimado íntegramente la demanda.  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación:  
  
Fallo  
Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por el procurador José Antonio Ortenbach Cerezo, en nombre de Groupama Seguros y Reaseguros, SA, contra Simas Sinkevicius, declarado en rebeldía, debo condenar y condeno al indicado demandado, a que tan pronto sea firme la presente resolución abone a la actora la suma de 17.230,62 euros, incrementado con los intereses legales y el pago de las costas causadas.  
Así, por esta mi sentencia, juzgando en esta instancia, lo pronuncio, mando y firmo.  
  
Contra la presente resolución cabe interponer recurso de apelación para ante la Audiencia Provincial de Valencia (art. 455 LECn). El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este juzgado en el plazo de 20 días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación. En la interposición, el apelante deberá exponer las alegaciones en que se base la impugnación, además de citar la resolución apelada y los pronunciamientos que impugna. En aplicación de la disposición adicional 5.ª, introducida por la Ley Orgánica del Poder Judicial, en la redacción dada a la misma por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la Ley de Reforma de la Legislación Procesal para la Implantación de la Nueva Oficina Judicial, se indica a la parte de la necesidad de la constitución de un depósito de 50 euros para recurrir la resolución bajo apercibimiento de inadmisión. Están exceptuados de la obligación de constituir el depósito quienes tengan reconocido el derecho a litigar gratuitamente, el ministerio fiscal, Estado, comunidades autónomas, entidades locales y organismos autónomos dependientes de los tres anteriores. La parte recurrente deberá acreditar haberlo constituido dentro del plazo concedido para interponerlo y aportar justificante de su ingreso en la cuenta corriente que este juzgado tiene abierta en la oficina de Banesto, sita en calle de Sagra, número 2, 46900 Torrent, teléfono 961 561 155 y fax 961 595 205 (código de entidad 0030 y de oficina 3065), con el número 4281 0000 02 CDEF JK. Los dígitos CDEF identificarán el número concreto del procedimiento en que se recurra (así se pondrá 0987 si se trata del procedimiento núm. 987, 0014 si se trata del procedimiento núm. 14, 0003 si se trata del procedimiento núm. 3) y JK identificará el año (así 09 para un procedimiento de 2009, 10 para un procedimiento de 2010, etc.). En caso de transferencia, el número de cuenta de Banesto es la 0030/3065/91/0000000000, en observaciones y para que dicho ingreso llegue correctamente, se deberá hacer constar el número de cuenta del procedimiento de destino del dinero: 4281 0000 02 CDEF JK, tal y como que se ha indicado antes, sustituyendo las letras por los dígitos correspondientes según la forma explicada.  
Publicación. Dada, leída y publicada, ha sido la anterior sentencia por la magistrada jueza que la suscribe, encontrándose en el día de la fecha, con mi asistencia, celebrando audiencia publica. Doy fe.»  
  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, y para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia a Simas Sinkevicius, acordada en autos, se expide el presente.  
  
Torrent, 28 de marzo de 2014.- El secretario judicial: Javier García Bayo.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML