Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 8029, del 28-04-2017 (2017/2890)

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 445/2015.
-------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   8029

Data del DOGV
:   28-04-2017

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2017/2890

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 4 de Catarroja

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 445/2015. [2017/2890]  
Procediment: procediment ordinari 000445/2015-J.  
Demandant: José Carlos Madrigal Gamón.   
Procurador: Eduardo Sanchiz Mendoza.  
Demandat: Miguel Pasagali Moreno, 0262...  
Domicili: partida la Llacuna, 143, polígon 11, parcel·la 143, Vilallonga.  
  
Silvia Vizcarro Catalá, secretària del Jutjat de Primera Instància número 4 de Catarroja, faig saber que davant d'aquest jutjat i secretaria a càrrec meu se segueixen actuacions de procediment ordinari 000445/2015 a instàncies de José Carlos Madrigal Gamón contra Miguel Pasagali Moreno, en què s'ha dictat la sentència, de data 31 de maig de 2016, que té la part dispositiva que, literalment, és com segueix:  
  
«Sentència número 88/2016  
Catarroja, 31 de maig de 2016  
Raquel Tribaldos Cuallado, magistrada jutgessa del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 4 de Catarroja i partit, he vist aquestes actuacions, judici ordinari número 445/2015, en què ha sigut part demandant José Carlos Madrigal Gamón, representada pel procurador Eduardo Sanchiz Mendoza i defés pel lletrat Víctor Puigdengolas Sustaeta, i part demandada Miguel Pasagali Moreno, declarada en situació processal de rebel·lia, sobre reclamació d'una quantitat, d'acord amb els següents:  
Antecedents de fet  
Primer. En data 19 de maig de 2015, li va correspondre per torn a aquest jutjat una demanda per a reclamar una quantitat, 11.440 euros, formulada per [...] i contra els subjectes indicats més amunt, basant-se en un contracte d'arrendament, en què, després d'al·legar els fets i fonaments de dret que va considerar aplicables, acabava demanant que es dicte una sentència que condemne la part demandada a pagar l'esmentada quantitat, més els interessos legals des de la interposició de la demanda i les costes.  
Segon. En data 25 de maig de 2015, aquest jutjat va dictar un decret pel qual admetia a tràmit la demanda, la va traslladar a la part demandada i la va citar a termini de forma legal perquè compareguera i contestara.  
Tercer. Mitjançant la diligència d'ordenació de data 25 de gener de 2016, la part demandada queda declarada en situació de rebel·lia processal, i s'assenyala per a la celebració de l'audiència prèvia. I es practica la notificació edictal.  
Quart. En data 13 d'abril de 2016, va tindre lloc la celebració d'audiència prèvia en què, atés que la demandada continuava en situació de rebel·lia, la part actora es ratifica en la seua demanda i proposa com a mitjà de prova la documental. Es disposa, de conformitat amb el que estableix l'article 429.8 de la Llei d'enjudiciament civil, quedar vist per a sentència.  
Fonaments de dret  
Primer. La part actora formula demanda de reclamació d'una quantitat com a resultat de l'impagament d'un deute, derivada de contracte d'arrendament. Al·lega, en síntesi, que, en data 18 de gener de 2010, les parts van subscriure un contracte d'arrendament d'habitatge, garatge i traster, sitis al carrer de la ronda Nord, número 1, porta 2, i garatge i traster número 10. Que en data 15 de gener de 2014, l'arrendatari va comunicar a l'actora a través del correu electrònic que tenia el pis a disposició seua i que havia deixat les claus a la bústia. Que la part demandada, no ha abonat les rendes corresponents als mesos de juny i juliol de 2012, i de març de 2013 a gener de 2014. Que s'ha produït una pròrroga tàcita, per la qual cosa aquest va continuar vigent fins al 18 de gener de 2015. I que la part actora té a disposició seua la quantia de la fiança per l'import de 1.060 euros. Per la qual cosa reclama la quantitat d'11.440 euros per les rendes impagades, a raó de 500 ?/mes, i descomptant la fiança.  
La part demandada, citada degudament a l'acte d'audiència prèvia, no compareix, i continua declarada en situació de rebel·lia processal.  
A priori, d'acord amb el que estableixen els articles 432 i 496 de la Llei d'enjudiciament civil, destaque que la rebel·lia no comporta un altre efecte que el que es considere contestada la demanda i que el procés seguisca el seu curs, sense la intervenció del rebel. No obstant això, aquesta contestació a la demanda, fictícia, s'ha d'entendre en el sentit d'oposar-s'hi, de manera que, continua romanent sobre l'actor la càrrega de provar els fets constitutius de la seua pretensió.  
Segon. Atesos els preceptes reguladors dels contractes en general, articles 1254 i següents del Codi Civil, dels contractes d'arrendament, articles 1542 i següents del Codi Civil, la Llei 29/1994, de 24 de novembre, d'arrendaments urbans, i aquells que contemplen la càrrega de la prova, 217 de la Llei d'enjudiciament civil, cal indicar que en aquells supòsits en què es reclamen unes quantitats derivades de l'existència d'un contracte d'arrendament urbà, per impagament de rendes o altres conceptes de naturalesa anàloga, el demandant compleix amb el fet d'aportar els documents que habitualment, en aquest tipus de relacions contractuals, s'utilitzen per a justificar l'existència del crèdit i l'incompliment contractual de la part demandada per falta de pagament de la quantitat reclamada. A la part demandada li correspon acreditar adequadament que s'ha fet efectiu el pagament o bé que va existir una causa justificada per a no fer-ho.  
En el cas que ens ocupa, la part actora acredita, documentalment, d'acord amb els articles 217 i 326 de la Llei d'enjudiciament civil, els fets constitutius de la seua pretensió, i aporta els documents habitualment empleats per a justificar la realitat d'aquest tipus de contractes i l'exigibilitat de les obligacions vinculades a aquests contractes, com ara el contracte d'arrendament i els rebuts impagats. Els documents que es troben en les actuacions amb els números 1 a 3 de la demanda, mostren que l'actora va celebrar amb la demandada, en data 18 de gener de 2010, un contracte d'arrendament d'habitatge. Que en data 15/17 de gener de 2014, l'arrendatari va comunicar a l'actora a través del correu electrònic que tenia el pis a disposició seua i que havia deixat les claus a la bústia. Que la part demandada no ha abonat les rendes, 500 ?/mes, que corresponen als mesos de juny i juliol de 2012, i de març de 2013 a gener de 2014. I que la part actora té a disposició seua la quantia de la fiança per l'import de 1.060 euros, sense que aquesta haja al·legat que l'habitatge no es lliurara en condicions correctes.  
Una vegada reiterada i consolidada la doctrina jurisprudencial, aquesta estableix que l'abandonament o desistiment unilateral no és causa d'extinció de les obligacions en general, ni de l'arrendament en particular. Encara que no s'exigisca un acte formal de lliurament de claus per a posar fi a l'arrendament, sí que és necessari acreditar que s'ha posat a disposició de l'arrendador de la cosa a fi de perfeccionar l'extinció del contracte i, sens dubte, aquest acte de transmissió de la possessió sol coincidir amb la devolució de les claus, sense que es puga presumir el consentiment de l'arrendador en relació amb la resolució contractual, SSAP de Còrdova, de 18 de juliol de 2003; d'Alacant, de 21 de març de 2007; d'Albacete, de 25 de maig de 2007; de València, de 25 d'abril de 2008- Cal destacar l'article 1256 del Codi Civil, de conformitat amb el qual la validesa i el compliment dels contractes no pot deixar-se a l'arbitri d'un dels contractants.  
Respecte de les rendes reclamades per la part actora, en concepte de pròrroga tàcita del contracte, des de gener de 2014 a gener de 2015. No pertoca la seua estimació íntegra , d'acord, en primer lloc, amb la forma i el temps en què la part demandada va comunicar la resolució del contracte. En segon lloc, el fet que no hi haja una reclamació extrajudicial prèvia en aquest sentit. En tercer lloc, perquè la part actora no ha manifestat res sobre que l'habitatge no se li reintegrara en condicions correctes. I en quart lloc, perquè la part actora ni tan sols ha al·legat que no recuparara la possessió efectiva de l'habitatge al mateix temps que la part demandada la va restituir en data 15/17 de gener de 2014, a través de comunicació electrònica i el lliurament de claus a la bústia. Per la qual cosa únicament s'haurà d'abonar la renda que correspon als mesos de juny i juliol de 2012, i de març de 2013 a gener de 2014, a raó de 500 ?/mes; en què s'ha de descomptar la fiança, 1.060 euros.  
D'això s'infereix l'estimació parcial de la demanda i la consegüent obligació de la part demandada de satisfer a l'actora la quantitat de 5.440 euros, més els interessos corresponents.  
Tercer. L'article 1101 en relació amb l'article 1108, ambdós del Codi Civil, determina per als supòsits de morositat en les obligacions pecuniàries, l'obligació d'indemnitzar els danys i perjudicis causats, consistents en l'interés pactat o, si no l'hi ha, el legal dels diners. En el cas que ens ocupa, la part demandada haurà de satisfer l'interés legal dels diners a comptar des de la interposició de la demanda.  
Sense perjudici dels interessos processals preceptuats en l'article 576 de la Llei d'enjudiciament civil.  
Quart. D'acord amb el que s'ha preceptuat en l'article 394 de la Llei d'enjudiciament civil, cada part haurà d'abonar les costes causades a instància seua i les comunes a mitges.  
Vistos els preceptes esmentats i els altres aplicables de manera general i pertinent.  
Dispositiva  
Estime parcialment la demanda interposada per José Carlos Madrigal Gamón i condemne Miguel Pasagali Moreno a abonar a l'actora la quantitat de 5.440 euros, més els interessos legals corresponents a comptar des de la interposició de la demanda. Cada part haurà d'abonar les costes causades a instància seua i les comunes a mitges.  
  
Notifiqueu aquesta resolució a les parts i feu-los saber que no és ferma i que, en contra, s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial de València, per escrit davant d'aquest jutjat dins del termini de 20 dies hàbils comptador des de l'endemà que es notifique. És un requisit necessari per a recórrer, en virtut de la Llei orgànica 1/2009, de 3 de novembre, complementària de la Llei de reforma processal per a la implantació de la nova oficina judicial, la consignació en el compte de dipòsits i consignacions d'aquest jutjat, obert al Banco Español de Crédito, de la quantitat de 50 euros, i s'haurà d'indicar al resguard d'ingrés que es tracta d'un recurs, seguit del codi ?02- i indicar com a tipus de recurs ?civil apel·lació?, i s'haurà d'acreditar mitjançant l'aportació del justificant bancari.  
  
Porteu-ne un testimoniatge a les actuacions i registreu-la al llibre de la seua classe.  
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.»  
  
I perquè així conste i valga de notificació al demandat, Miguel Pasagali Moreno, en la forma establida en l'article 497.2 de la Llei d'enjudiciament civil en relació amb el 164 del mateix text legal, expedisc aquest edicte que es fixarà al tauler d'anuncis d'aquest jutjat i es publicarà en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana.  
  
  
Catarroja, 28 de desembre de 2016.- La lletrada de l'Administració de justícia: Silvia Vizcarro Catalá.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 8029, del 28-04-2017 (2017/2890)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 445/2015.
-----------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   8029

Fecha DOGV
:   28-04-2017

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2017/2890

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Catarroja

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 445/2015. [2017/2890]  
Procedimiento: procedimiento ordinario 000445/2015-J.  
Demandante: José Carlos Madrigal Gamón.   
Procurador: Eduardo Sanchiz Mendoza.  
Demandado: Miguel Pasagali Moreno, 0262...  
Domicilio: partida La Llacuna, 143, polígono 11, parcela 143, Villalonga.  
  
Silvia Vizcarro Catalá, secretaria del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Catarroja, hago saber que ante este juzgado y secretaría de mi cargo se siguen autos de procedimiento ordinario 000445/2015 a instancias de José Carlos Madrigal Gamón contra Miguel Pasagali Moreno, habiéndose dictado sentencia, de fecha 31 de mayo de 2016, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:  
  
  
«Sentencia número 88/2016  
Catarroja, 31 de mayo de 2016  
Raquel Tribaldos Cuallado, magistrada jueza del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 de Catarroja y su partido, ha visto las presentes actuaciones, juicio ordinario número 445/2015, siendo parte demandante José Carlos Madrigal Gamón, representada por el procurador Eduardo Sanchiz Mendoza y defendido por el letrado Víctor Puigdengolas Sustaeta, y parte demandada Miguel Pasagali Moreno, declarada en situación procesal de rebeldía, sobre reclamación de cantidad, en consideración a los siguientes:  
Antecedentes de hecho  
Primero. En fecha 19 de mayo de 2015, fue turnada a este juzgado demanda en reclamación de cantidad, 11.440 euros, formulada por [...] y contra los sujetos antes mencionados, con base en contrato de arrendamiento, en la que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminaba suplicando se dicte sentencia condenando a la parte demandada al pago de la mencionada cantidad, más intereses legales desde la interposición de la demanda y costas.  
  
Segundo. En fecha 25 de mayo de 2015, se dictó por este juzgado decreto admitiendo a trámite la demanda, dándose traslado de la misma a la parte demandada y emplazándola en forma legal para comparecer y contestar.  
Tercero. Por diligencia de ordenación de fecha 25 de enero de 2016, la parte demandada queda declarada en situación de rebeldía procesal, señalándose para la celebración de la audiencia previa. Practicándose notificación edictal.  
Cuarto. En fecha 13 de abril de 2016, tuvo lugar la celebración de audiencia previa en la que, continuando la demandada en situación de rebeldía, la parte actora se ratifica en su demanda, proponiendo como medio de prueba, documental. Acordándose, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 429.8 de la Ley de enjuiciamiento civil, quedar visto para sentencia.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Por la parte actora se formula demanda de reclamación de cantidad por impago de deuda, derivada de contrato de arrendamiento. Alegando, en síntesis, que, en fecha 18 de enero de 2010, las partes suscribieron un contrato de arrendamiento de vivienda, garaje y trastero, sitos en la calle de la Ronda Nord, número 1, puerta 2, y garaje y trastero número 10. Que en fecha 15 de enero de 2014, el arrendatario comunicó por correo electrónico a la actora que tenía el piso a su disposición y que había dejado las llaves en el buzón. Que la parte demandada, no ha abonado las rentas correspondientes a los meses de junio y julio de 2012, y de marzo de 2013 a enero de 2014. Que se ha producido una prórroga tácita, por lo que el mismo continuó vigente hasta el 18 de enero de 2015. Y que la parte actora tiene a su disposición la cuantía de la fianza por importe de 1.060 euros. Por lo que reclama la cantidad de 11.440 euros por las rentas impagadas, a razón de 500 ?/mes, y descontando la fianza.  
La parte demandada, debidamente citada al acto de audiencia previa, no comparece, continuando declarada en situación de rebeldía procesal.  
A priori, atendiendo a lo preceptuado en los artículos 432 y 496 de la Ley de enjuiciamiento civil, debemos destacar que la rebeldía no comporta otro efecto que el que se tenga por contestada la demanda y siga el proceso su curso, sin intervención del rebelde. Sin embargo, dicha contestación a la demanda, ficticia, ha de entenderse en el sentido de oponerse a ella, de modo que, continúa permaneciendo sobre el actor la carga de probar los hechos constitutivos de su pretensión.  
Segundo. Atendiendo a los preceptos reguladores de los contratos en general, artículos 1254 y siguientes Código Civil, de los contratos de arrendamiento, artículos 1542 y siguientes Código Civil, a la Ley 29/1994, de 24 de noviembre, de arrendamientos urbanos, y aquellos que contemplan la carga de la prueba, 217 Ley de enjuiciamiento civil, debe significarse que en aquellos supuestos en los que se reclaman unas cantidades derivadas de la existencia de un contrato de arrendamiento urbano, por impago de rentas u otros conceptos de naturaleza análoga, el demandante cumple con aportar los documentos que habitualmente, en este tipo de relaciones contractuales, se utilizan para justificar la existencia del crédito y el incumplimiento contractual de la parte demandada por falta de pago de la cantidad reclamada. Correspondiendo a la parte demandada, acreditar adecuadamente que se ha hecho efectivo el pago o que existió causa justificada para no hacerlo.  
En el caso que nos ocupa, la parte actora acredita, documentalmente, conforme a los artículos 217 y 326 Ley de enjuiciamiento civil, los hechos constitutivos de su pretensión, aportando los documentos habitualmente empleados para justificar la realidad de este tipo de contratos y la exigibilidad de las obligaciones vinculadas a tales contratos, tales como el contrato de arrendamiento y los recibos impagados. Los documentos obrantes en autos con los números 1 a 3 de la demanda, vienen a mostrar que la actora celebró con la demandada, en fecha 18 de enero de 2010, un contrato de arrendamiento de vivienda. Que en fecha 15/17 de enero de 2014, el arrendatario comunicó por correo electrónico a la actora que tenía el piso a su disposición y que había dejado las llaves en el buzón. Que la parte demandada no ha abonado las rentas correspondientes, 500 ?/mes, a los meses de junio y julio de 2012, y de marzo de 2013 a enero de 2014. Y que la parte actora tiene a su disposición la cuantia de la fianza por importe de 1.060 euros, sin que por la misma se haya alegado que la vivienda no se entregase en correctas condiciones.  
Reiterada y consolidada doctrina jurisprudencial, establece que el abandono o desistimiento unilateral no es causa de extinción de las obligaciones en general, ni del arriendo en particular. Aunque no se exija un acto formal de entrega de llaves para poner fin al arriendo, sí es necesario acreditar la puesta a disposición del arrendador de la cosa a fin de perfeccionar la extinción del contrato y, sin duda, tal acto transmisivo de la posesión suele coincidir con la devolución de las llaves, sin que se pueda presumir el consentimiento del arrendador en relación a la resolución contractual, SSAP de Córdoba, de 18 de julio de 2003; de Alicante, de 21 de marzo de 2007; de Albacete, de 25 de mayo de 2007; de València, de 25 de abril de 2008- Debiendo destacar el artículo 1256 Código Civil, conforme al cual la validez y el cumplimiento de los contratos no puede dejarse al arbitrio de uno de los contratantes.  
  
Respecto de las rentas reclamadas por la parte actora, en concepto de prórroga tácita del contrato, desde enero de 2014 a enero de 2015. No ha lugar a su íntegra estimación, atendiendo, en primer lugar, a la forma y tiempo en que la parte demandada comunicó la resolución del contrato. En segundo lugar, al hecho que que no exista reclamación extrajudicial previa en este sentido. En tercer lugar, porque la parte actora nada ha manifestado acerca de que la vivienda no se le reintegrase en correctas condiciones. Y en cuarto lugar, porque la parte actora ni siquiera ha alegado que no recuperase la posesión efectiva de la vivienda al tiempo en que la parte demandada la restituyó en fecha 15/17 de enero de 2014, a través de comunicación electrónica y entrega de llaves en buzón. Por lo que únicamente deberá ser abonada la renta correspondiente a los meses de junio y julio de 2012, y de marzo de 2013 a enero de 2014, a razón de 500 ?/mes; debiendo descontarse la fianza, 1.060 euros.  
De lo que se colige la estimación parcial de la demanda y la consiguiente obligación de la parte demandada de satisfacer a la actora la cantidad de 5.440 euros, más los intereses correspondientes.  
Tercero. El artículo 1101 en relación con el artículo 1108, ambos del Código Civil, determina para los supuestos de morosidad en las obligaciones pecuniarias, la obligación de indemnizar los daños y perjuicios causados, consistentes en el interés pactado, o, en su defecto, el legal del dinero. En el caso que nos ocupa, la parte demandada debera satisfacer el interés legal del dinero a contar desde la interposición de la demanda.  
Sin perjuicio de los intereses procesales preceptuados en el artículo 576 Ley de enjuiciamiento civil.  
Cuarto. Conforme a lo preceptuado en el artículo 394 Ley de enjuiciamiento civil, cada parte deberá abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.  
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por José Carlos Madrigal Gamón debo condenar y condeno a Miguel Pasagali Moreno a abonar a la actora la cantidad de 5.440 euros, más los intereses legales correspondientes a contar desde la interposición de la demanda. Cada parte deberá abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.  
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y, contra ella, cabe interponer recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia, por escrito ante este juzgado en el plazo de 20 días hábiles a contar desde el siguiente a su notificación. Siendo requisito necesario para recurrir, en virtud de Ley orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la Ley de reforma procesal para la implantación de la nueva oficina judicial, la consignación en la cuenta de depósitos y consignaciones de este juzgado, abierta en el Banco Español de Crédito, de la cantidad de 50 euros, debiendo indicar en el resguardo de ingreso que se trata de un recurso, seguido del código ?02- e indicando como tipo de recurso ?civil-apelación?, debiendo acreditarse por medio de aportación de justificante bancario.  
Llévese testimonio a los autos y regístrese en el libro de su clase.  
  
Así, por esta mi sentencia, la pronuncio, mando y firmo.»  
  
Y para que así conste y para que sirva de notificación al demandado, Miguel Pasagali Moreno, en la forma establecida en el artículo 497.2 de la Ley de enjuiciamiento civil en relación con el 164 del mismo texto legal, se expide el presente edicto que será fijado en el tablón de anuncios de este juzgado y publicado en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana.  
  
Catarroja, 28 de diciembre de 2016.- La letrada de la Administración de justicia: Silvia Vizcarro Catalá.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML