Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 5257, del 12-05-2006 (2006/4690)

Notificació a Juan Carlos González García i altre de la sentència dictada en les actuacions de juí verbal de desnonament número 826/2004.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   5257

Data del DOGV
:   12-05-2006

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA - A) EDICTES I CÈDULES DE NOTIFICACIÓ D'INTERLOCUTÒRIES, PROVISIONS I SENTÈNCIES

Número del document
:   2006/4690

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 3 de Catarroja

Tipus de document
:   Edicte

Notificació a Juan Carlos González García i altre de la sentència dictada en les actuacions de juí verbal de desnonament número 826/2004. [2006/Q4690]  
Procediment: assumpte civil 826/2004  
Juí verbal (desnonament per falta de pagament) 826/2004  
Part demandant: Salvador Cortés Llopis  
Part demandada: Juan Carlos González García i José Pascual Doménech Calatayud  
En el juí a què es fa referència s'ha dictat la resolució el text de la qual, literalment, diu així:  
«Sentència  
Catarroja, 11 de juliol de 2005  
Inmaculada Serrano Pérez, jutgessa del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 3 de Catarroja i partit, ha vist les actuacions de juí verbal de desnonament seguides i registrades amb el número 826/2004, promogudes a instància de la procuradora dels tribunals Carolina Llagaria Móner, en nom i representació de Salvador Cortés Llopis, assistida per la lletrada María Fuster Blay, contra José Pascual Doménech Calatayud i Juan Carlos González García, que no compareixen, i atesos els següents  
Antecedents de fet  
1. La procuradora dels tribunals, Carolina Llagaria Móner, en nom i representació de Salvador Cortés Llopis, va presentar demanda de juí verbal contra José Pascual Doménech Calatayud i Juan Carlos González García, i que per torn de repartiment va correspondre a este jutjat, fundada en la falta de pagament de les rendes corresponents a les mensualitats d'octubre a desembre de 2004, ambdós inclosos, i en la qual, després d'al·legar els fets i els fonaments de dret que entenia que li eren aplicables, acabava amb la petició que el jutjat dictara sentència estimatòria de la demanda per la qual es declare:  
1.1 L'extinció del contracte d'arrendament subscrit entre les parts i relatiu a l'habitatge situat a Catarroja (València), avinguda de la Rambleta, número 40, porta 13, per la falta de pagament, fet entre Salvador Cortés Llopis i Juan Carlos González García.  
1.2 Fixar dia i hora de la data de llançament.  
1.3 Condemnar José Pascual Doménech Calatayud, com a fiador solidari, i Juan Carlos González García al pagament de la quantitat de 638,16 euros en concepte de rendes que es deuen, així com les rendes que es reporten fins al desallotjament de l'habitatge.  
I tot això amb expressa condemna en costes del demandat, fent constar que s'hi pot enervar l'acció de desnonament mitjançant el pagament o consignació de les quantitats reclamades en la demanda i les que dega en este moment.  
2. Admesa a tràmit la demanda mitjançant la interlocutòria de 26 de gener de 2005, es va assenyalar dia i hora per a la realització del corresponent juí per al dia 14 de juny de 2005, i es va assenyalar en la sentència el llançament per al dia 12 de setembre de 2005, a les 11.30 hores.  
El dia del juí va comparéixer la part actora, i no va comparéixer la part demandada, que es va citar en forma legal i va ser declarada en situació legal de rebel·lia. Una vegada obert l'acte, l'actora es va afirmar i es va ratificar en l'escrit de demanda, i va ampliar la reclamació de la quantitat que es deu en concepte de rendes des de gener a juny de 2005, a raó de 217,48 euros més les despeses de comunitat del quart trimestre de 2004 per un import de 65,74 euros; despeses de comunitat del primer trimestre de 2005 per un import de 48,75 euros, i aigua del primer trimestre de 2005 per un import de 15,68 euros, d'estes quantitats caldrà descomptar l'import de 520,74 euros que el demandat va ingressar al compte de l'actor, sent-ne per tant l'import total reclamat de 1.552,47 euros, i això de conformitat amb l'establit en l'article 220 de la Llei d'Enjudiciament Civil, i va sol·licitar que es dicte sentència de conformitat amb la pètita d'esta, i va sol·licitar la recepció del plet, va proposar interrogatori de part, documental, la qual es va admetre i es va declarar pertinent. Les actuacions van quedar en l'estat de dictar sentència.  
3. En el present procediment s'han observat les prescripcions legals.  
Fonaments de dret  
1. El present procediment s'ha originat arran de la demanda presentada per la part actora, en la qual exercita acció de resolució de contracte i reclamació de quantitat contra José Pascual Doménech Calatayud i Juan Carlos González García, amb fonament en l'incompliment de les obligacions contretes amb el demandant a conseqüència de l'impagament de les rendes corresponents a les mensualitats d'octubre de 2004 a juny de 2005, més determinats rebuts que fan una suma de 1.552,47 euros, tot això pel que fa a l'habitatge arrendat situat a Catarroja, avinguda de la Rambleta, número 40, porta 13.  
Pel fet de no comparéixer a l'acte del juí la part demandada, i després d'haver estat citada legalment, cal dictar sentència que declare que pertoca el desnonament, en virtut del que disposa l'article 440.3 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
2. Procedix examinar si concorren els requisits necessaris per a acordar la resolució del contracte i el desallotjament de l'actual ocupant de l'habitatge arrendat, d'acord amb el contingut de l'article 27 de la Llei d'Arrendaments Urbans, de novembre de 1994, en el paràgraf segon del qual s'indica que «l'arrendatari podrà resoldre de ple dret el contracte per les causes següents:  
a) La falta de pagament de la renta o, si escau, de qualsevol de les quantitats el pagament de les quals haja assumit o corresponga a l'arrendatari».  
Ara bé, d'acord amb el que disposa l'article 22.4 de la Llei d'Enjudiciament Civil, en els procediments de desnonament per falta de pagament de les rendes o de les quantitats el pagament de les quals haguera assumit l'arrendatari, este podrà enervar l'acció si en algun moment anterior a l'assenyalat per a la realització de la vista, paga a l'actor o posa a disposició seua en el jutjat o notarialment l'import de les quantitats reclamades en la demanda i el de les que dega en el moment d'este pagament enervador, enervació que, en este cas, no s'ha produït.  
Dit això, i en virtut del que disposa l'article 440 de la Llei d'Enjudiciament Civil, queda acreditada la causa de resolució del contracte, i ha de prosperar l'acció de desnonament entaulada per l'actor. Declare la resolució del contracte i condemne, en conseqüència, els demandats, dins del termini establit en la llei, a desallotjar i a deixar a la lliure disposició de la part actora l'habitatge objecte del present plet, i, si no ho fan, acorde el llançament, a càrrec seu, si no ho han efectuat el 12 de setembre de 2005, a las 11.30 hores.  
3. Ensems, procedix fer pronunciament sobre el pagament de les rendes assumides i impagades pels demandats i al pagament de les quals sol·licita la part actora que se'ls condemne. La part demandada ha sigut declarada en rebel·lia, de conformitat amb l'establit en l'article 442.2 de la Llei d'Enjudiciament Civil. Tal i com establix l'article 496 de la llei esmentada, la declaració de rebel·lia es no pot considerar, trets els casos en què la llei expressament dispose el contrario, ni com a violació ni com a admissió dels fets de la demanda, la qual cosa alliberaria l'actor de provar els que valen de base o suport a la seua demanda, per la qual cosa la part demandant no queda exceptuada de l'obligació de provar els fets dels quals es desprenga l'efecte jurídic corresponent a les pretensions de la demanda, segons les normes jurídiques que els hi són aplicables. Tanmateix, cal recordar que el principi general sobre càrrega de la prova es troba matisat a través dels principis de normalitat i facilitat probatòria, en funció de la possibilitat probatòria de les parts derivada de la posició de cada una respecte de l'efecte jurídic que es pretén, tal i com proclama hui l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil. El que s'ha dit anteriorment, dóna peu per a considerar que davant la rebel·lia processal se sol produir una reducció lògica de l'activitat probatòria que ha de desplegar l'actor o una limitació de la seua autèntica naturalesa i, al mateix temps, la inactivitat del demandat pot dificultar la prèvia de l'actor. D'aquí que no es puga ser excessivament rigorós pel que fa a la valoració de les proves aportades per l'actor, perquè la falta dels habituals mitjans probatoris es deu precisament a la falta de compareixença i/o d'activitat del demandant. Exigir el fet contrari suposaria convertir la rebel·lia no sols en una còmoda defensa sinó també en una situació de privilegi per al litigant rebel, amb infracció del principi d'igualtat, ací, en la posició de les parts en el procés. Resulta acreditada la realitat del contracte d'arrendament així com la de l'impagament de les rendes i les quantitats assimilades a la renda. Un colp provat el que s'ha dit anteriorment, a la part demandada li haguera correspost provar únicament una qüestió fàctica: que les rendes estaven o havien sigut pagades, tal i com disposa l'article 444 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
Per tant, i provat l'impagament de la quantitat reclamada, condemne la part demandada a pagar a l'actora la quantitat de 1.552,47 euros que deu a la part actora més l'interés legal incrementat en dos punts, de conformitat amb l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
4. Com s'ha indicat, la rebel·lia té el significat d'oposició, fins i tot tàcita, a la pretensió de la part actora, fet que no allibera el demandant de la càrrega de la prova dels fets constitutius de la seua pretensió, i això comporta desenvolupar una activitat processal amb les consegüents despeses, i sent-ne estimades les pretensions de la part actora és per això que cal imposar el pagament de les costes processals a la part demandada, de conformitat amb l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
Vists els preceptes legals i els altres que li són aplicables.  
Decisió  
Que amb l'estimació de la demanda interposada per la procuradora dels tribunals, Carolina Llagaria Móner, en nom i representació de Salvador Cortés Llopis, assistit per la lletrada María Fuster Blay, contra José Pascual Doménech Calatayud i Juan Carlos González García, declare que correspon el desnonament de l'habitatge arrendat situat a Catarroja (València), avinguda de la Rambleta, número 40, porta 13, i condemne en conseqüència els demandats perquè, dins del termini legal, desallotgen i deixen a la lliure disposició de la part actora este immoble, i si no ho efectuen, acorde el llançament judicial a càrrec seu per al dia 12 de setembre de 2005, a les 11.30 hores. Així mateix, declare la resolució del contracte per impagament de les rendes que es deuen i no estan pagades. Els demandats han de pagar a l'actor la quantitat de 1.552,47 euros que deuen i que reclama, així com l'interés legal incrementat en dos punts, de conformitat amb l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil, amb la condemna dels demandats al pagament de les costes processals.  
Notifiqueu la present resolució a les parts en forma legal, i feu-los saber que contra esta resolució s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació, cosa per a la qual hauran de presentar un escrit de preparació del recurs en este jutjat en el termini dels cinc dies següents a la notificació.  
Lliureu i uniu un testimoniatge de la present resolució a les actuacions amb inclusió de l'original al llibre de sentències.  
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.  
Publicació. La sentència anterior l'ha donada, llegida i publicada la jutgessa que la subscriu mentre realitzava audiència pública en el dia de hui. En done fe».  
Atés el desconeixement de l'actual domicili o residència de la part demandada, mitjançant la provisió del jutge, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, s'ha acordat la publicació del present edicte al tauler d'anuncis del jutjat per a portar a efecte la diligència.  
Catarroja, 12 d'abril de 2006.. La secretària judicial: Patricia Zamorano Elriz.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 5257, del 12-05-2006 (2006/4690)

Notificación a Juan Carlos González García y otro de la sentencia recaída en los autos de juicio verbal de desahucio número 826/2004.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5257

Fecha DOGV
:   12-05-2006

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2006/4690

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 3 de Catarroja

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación a Juan Carlos González García y otro de la sentencia recaída en los autos de juicio verbal de desahucio número 826/2004. [2006/Q4690]  
Procedimiento: asunto civil 826/2004  
Juicio verbal (desahucio por falta de pago) 826/2004  
Parte demandante: Salvador Cortés Llopis  
Parte demandada: Juan Carlos González García y José Pascual Doménech Calatayud  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia  
Catarroja, 11 de julio de 2005  
Vistos por mí, Inmaculada Serrano Pérez, jueza del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de los de Catarroja y su partido, los autos de juicio verbal de desahucio seguidos y registrados con el número 826/2004, promovidos a instancia de la procuradora de los tribunales Carolina Llagaria Móner, en nombre y representación de Salvador Cortés Llopis, asistida por la letrada María Fuster Blay, contra José Pascual Doménech Calatayud y Juan Carlos González García, que no comparecen, y en atención a los siguientes.  
Antecedentes de hecho  
1. Por la procuradora de los tribunales, Carolina Llagaria Móner, en nombre y representación de Salvador Cortés Llopis, se presentó demanda de juicio verbal contra José Pascual Doménech Calatayud y Juan Carlos González García, y que por turno de reparto correspondió a este juzgado, fundada en la falta de pago de las rentas correspondientes a las mensualidades de octubre a diciembre de 2004, ambos inclusive, y en la que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que entendía de aplicación, terminaba suplicando del juzgado se dicte sentencia estimatoria de la demanda por la que se declare:  
1.1 La extinción del contrato de arrendamiento suscrito entre las partes y relativo a la vivienda sita en Catarroja (Valencia), avenida de la Rambleta, número 40, puerta 13, por la falta de pago, celebrado entre Salvador Cortés Llopis y Juan Carlos González García.  
1.2 Fijar día y hora de la fecha de lanzamiento.  
1.3 Condenar a José Pascual Doménech Calatayud, como fiador solidario, y a Juan Carlos González García al pago de la cantidad de 638,16 euros en concepto de rentas adeudadas, así como las rentas que se devenguen hasta el desalojo de la vivienda.  
Y todo ello con expresa condena en costas del demandado, haciendo constar que cabe enervar la acción de desahucio mediante el pago o consignación de las cantidades reclamadas en la demanda y las que en dicho instante adeude.  
2. Admitida a trámite la demanda por auto de 26 de enero de 2005, se señaló día y hora para la celebración del correspondiente juicio para el día 14 de junio de 2005, señalándose en el proveído el lanzamiento para el día 12 de septiembre de 2005 a las 11.30 horas.  
Llegado el día de juicio compareció la parte actora, y sin comparecencia de las partes demandadas, habiendo sido citada en legal forma y declarada en situación legal de rebeldía. Abierto el acto, la actora se afirmó y ratificó en el escrito de demanda, ampliando reclamación de la cantidad debida en concepto de rentas desde enero a junio de 2005 a razón de 217,48 euros más los gastos de comunidad del cuarto trimestre de 2004 por importe de 65,74 euros; gastos de comunidad del primer trimestre de 2005 por importe de 48,75 euros y agua del primer trimestre de 2005 por importe de 15,68 euros, de cuyas cantidades habrá que descontar el importe de 520,74 euros que el demandado ingresó en la cuenta del actor siendo por tanto el importe total reclamado de 1.552,47 euros y ello de conformidad a lo establecido en el artículo 220 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, solicitando sea dictada sentencia de conformidad con el suplico de la misma y solicitado el recibimiento del pleito, propuso, interrogatorio de parte, documental, la cual fue admitida y declarada pertinente, quedando los autos en estado de dictar sentencia.  
3. En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.  
Fundamentos de derecho  
1. El presente procedimiento se ha originado a raíz de la demanda presentada por la parte actora, en la que ejercita acción de resolución de contrato y reclamación de cantidad contra José Pascual Doménech Calatayud y Juan Carlos González García, con fundamento en el incumplimiento de las obligaciones contraídas con el demandante a consecuencia del impago de las rentas correspondientes a las mensualidades de octubre de 2004 a junio de 2005, más determinados recibos lo que asciende a 1.552,47 euros, todo ello respecto de la vivienda arrendada sita en Catarroja, avenida de la Rambleta, número 40, puerta 13.  
Al no comparecer al acto del juicio la parte demandada y habiendo sido citada legalmente, se debe dictar sentencia declarando haber lugar al desahucio, en virtud de lo dispuesto en el artículo 440.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
2. Procede examinar si concurren los requisitos necesarios para acordar la resolución del contrato y desalojo de la actual ocupante de la vivienda arrendada, partiendo para ello del contenido del artículo 27 de la Ley de Arrendamientos Urbanos, de noviembre de 1994, en cuyo párrafo segundo se indica que «el arrendatario podrá resolver de pleno derecho el contrato por las siguientes causas:  
a) La falta de pago de la renta o, en su caso, de cualquiera de las cantidades cuyo pago haya asumido o corresponda al arrendatario.»  
Ahora bien, conforme a lo dispuesto en el artículo 22.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en los procedimientos de desahucio por falta de pago de las rentas o de las cantidades cuyo pago hubiera asumido el arrendatario, éste podrá enervar la acción si en algún momento anterior al señalado para la celebración de la vista, paga al actor o pone a su disposición en el juzgado o notarialmente el importe de las cantidades reclamadas en la demanda y el de las que adeude en el momento de dicho pago enervador, enervación que, en el presente caso, no se ha producido.  
Dicho lo anterior, y en virtud de lo dispuesto en el artículo 440 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, queda acreditada la causa de resolución del contrato, debiendo prosperar acción de desahucio entablada por el actor, declarando la resolución del contrato, y condenando en consecuencia a los demandados a que dentro del plazo previsto en la Ley, desalojen y dejen a la libre disposición de la parte actora la vivienda objeto del presente pleito, y en caso de no hacerlo acordar el lanzamiento a su costa en caso de no verificarlo para el 12 de septiembre de 2005, a las 11.30 horas.  
3. A su vez, procede realizar pronunciamiento sobre el pago de las rentas asumidas e insatisfechas por los demandados y a cuyo pago solicita la parte actora que se le condene. La parte demandada ha sido declarada en rebeldía de conformidad con lo previsto en el artículo 442.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Tal y como establece el artículo 496 de la citada ley, la declaración de rebeldía no puede considerarse, salvo en los casos en que la ley expresamente disponga lo contrario, ni como allanamiento ni como admisión de los hechos de la demanda, lo cual liberaría al actor de probar los que sirven de base o soporte a su demanda, por lo que la parte demandante no queda exceptuada de la obligación de probar los hechos de los que se desprenda el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda, según las normas jurídicas a ellos aplicables. Debe sin embargo recordarse que el principio general sobre carga de la prueba se ve matizado a través de los principios de normalidad y facilidad probatoria, en función de la posibilidad probatoria de las partes derivada de la posición de cada una respecto del efecto jurídico pretendido, tal y como hoy proclama el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Lo anterior da pie para considerar que ante la rebeldía procesal suele producirse una lógica reducción de la actividad probatoria a desplegar por el actor o una limitación de su auténtica naturaleza, y a la vez, la inactividad del demandado puede dificultar la previa del actor. De ahí que no se pueda ser excesivamente riguroso en la valoración de las pruebas aportadas por el actor, porque la falta de los habituales medios probatorios se debe precisamente a la falta de comparecencia y/o de actividad del demandando. Exigir lo contrario supondría convertir la rebeldía no sólo en una cómoda defensa sino también en una situación de privilegio para el litigante rebelde, con infracción del principio de igualdad, aquí, en la posición de las partes en el proceso. Resulta acreditada la realidad del contrato de arrendamiento así como la del impago de las rentas y las cantidades asimiladas a la renta. Probado lo anterior, a la parte demandada hubiera correspondido probar tan sólo una cuestión fáctica: que las rentas estaban o habían sido abonadas, tal y como prevé el artículo 444 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Por lo tanto, y probado el impago de la cantidad reclamada, condeno a la parte demandada a que pague a la actora la cantidad de 1.552,47 euros que adeuda a la parte actora más el interés legal incrementado en dos puntos de conformidad con el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
4. Como se ha indicado, la rebeldía tiene el significado de oposición, aún tácita, a la pretensión de la parte actora, lo que no libera al demandante de la carga de la prueba de los hechos constitutivos de su pretensión, y ello conlleva a desarrollar una actividad procesal con sus consiguientes gastos, y siendo estimadas las pretensiones de la parte actora es por lo que debe de imponerse el pago de las costas procesales a la parte demandada, de conformidad con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Vistos los preceptos legales y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que estimando la demanda interpuesta por la procuradora de los tribunales, Carolina Llagaria Móner, en nombre y representación de Salvador Cortés Llopis, asistido por la letrada María Fuster Blay, contra José Pascual Doménech Calatayud y Juan Carlos González García, debo declarar y declaro haber lugar al desahucio de la vivienda arrendada sita en Catarroja (Valencia), avenida de la Rambleta, número 40, puerta 13, condenando en consecuencia a los demandados a que dentro de plazo legal, desalojen y dejen a la libre disposición de la parte actora dicho inmueble, y en caso de no verificarlo, acordar el lanzamiento judicial a su costa para el día 12 de septiembre de 2005 a las 11.30 horas. Asimismo, declaro la resolución del contrato por impago de las rentas debidas y no satisfechas, debiendo los demandados abonar al actor la cantidad de 1.552,47 euros adeudados y reclamados, así como el interés legal incrementado en dos puntos, de conformidad con el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con condena de los demandados al pago de las costas procesales.  
Notifíquese la presente resolución a las partes en legal forma, advirtiéndoles que contra la misma cabe interponer recurso de apelación, debiendo en su caso presentar escrito de preparación del recurso en este Juzgado en el plazo de los cinco días siguientes a la notificación.  
Líbrese y únase testimonio de la presente resolución a las actuaciones con inclusión de la original en el libro de sentencias.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. La anterior sentencia ha sido dada, leída y publicada por la jueza que la suscribe hallándose celebrando audiencia pública en el día de su fecha. Doy fe».  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia del juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del juzgado para llevar a efecto la diligencia.  
Catarroja, 12 de abril de 2006.. La secretaria judicial: Patricia Zamorano Elriz.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML