Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6363, del 27-09-2010 (2010/9913)

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal de desnonament per falta de pagament número 858/2010.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6363

Data del DOGV
:   27-09-2010

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2010/9913

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 4 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal de desnonament per falta de pagament número 858/2010. [2010/9913]  
Judici verbal (desnonament per falta de pagament ) 000858/2010  
Demandant: Carlos Sanz de Bremond Noriega.  
Procurador: M.ª Carmen Linares Beltrán.  
Demandat: Dragomir Marinescu i Camelia Rad.  
Procurador: -  
Alexandre Ros Ros, secretari d'aquesta ciutat i partit, faig saber:  
Que en el judici a què s'ha fet referència més amunt s'ha dictat la sentència de data 24 de juny de 2010, que té l'encapçalament i la dispositiva que, literalment, són com segueix:  
«Jutjat de Primera Instància número 4 de Castelló de la Plana  
Procediment: Judici verbal número 858/2010 (desnonament i reclamació de rendes).  
Sentència número 142/2010  
Castelló de la Plana, 24 de juny de 2010.  
Víctor Calatayud Chollet, magistrat jutge del Jutjat de Primera Instància número 4 de Castelló de la Plana, he vist davant meu aquestes actuacions de judici verbal per desnonament i reclamació de rendes, promogudes per la procuradora Carmen Linares Beltrán, en nom i representació del lletrat i part Carlos Sanz de Bremond Noriega, contra Dragomir Marinescu i Camelia Rad (ambdós declarats en rebel·lia), sobre la base dels següents:  
Antecedents de fet:  
Primer. En data 7 d'abril del 2010, la procuradora Carmen Linares Beltrán, en la representació ja esmentada de Carlos Sanz de Bremond Noriega, va presentar demanda de judici verbal de desnonament per falta de pagament i reclamació de rendes contra Dragomir Marinescu i Camelia Rad.  
Segon. Mitjançant la interlocutòria de 26 d'abril del 2010, es va disposar admetre a tràmit la demanda i, d'acord amb el que disposa l'article 440 de la Llei d'Enjudiciament Civil, citar les parts per a la celebració de la vista, fent saber a la part demandada que si no compareixia a la vista, es declararia el desnonament sense cap altre tràmit.  
Tercer. El judici ha tingut lloc el dia en què es dicta la present resolució, va comparéixer de forma deguda la part actora i es van presentar a la sala els demandats sense la deguda representació processal i direcció lletrada, malgrat haver sigut advertida a aquest efecte, per la qual cosa ha sigut declarada en rebel·lia.  
A la mateixa vista, la part actora ha sol·licitat que la sentència incloga la condemna al pagament de les rendes vençudes amb posterioritat a la presentació de la demanda.  
Una vegada rebut el plet a prova i practicada amb el resultat que consta en les actuacions, aquestes van quedar vistes per a sentència, i es van observar en la tramitació d'aquest procediment totes les prescripcions legals.  
Fonaments de dret  
Primer. La part actora exerceix en aquest procediment una acció de desnonament de finca urbana per falta de pagament de la renda estipulada i la reclamació de les rendes degudes. Davant de l'incompliment de l'obligació principal de l'arrendatari, que és el pagament de la renda, la llei concedeix a l'arrendador la possibilitat de sol·licitar la resolució del contracte d'arrendament i la recuperació del bé, sol·licitud que es decidirà en judici verbal (article 250 de la Llei d'Enjudiciament Civil), amb les especialitats establides en els articles 439, 440, 443 i 444 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
Aquestes pretensions es fonamenten en el fet que les parts hui litigants van subscriure, Carlos Sanz de Bremond Noriega, com a arrendador i els demandats Dragomir Marinescu i Camelia Rad de part arrendatària, en data 23 de juny de 2008, contracte d'arrendament per a ús diferent d'habitatge, sobre local siti a Castelló de la Plana, carrer de Crevillent, número 5, baixos, per una renda mensual de 400 euros, que posteriorment es va reduir a 300 euros, sobre la qual es produeix la corresponent quota d'IVA (16%, 48 euros), i es dedueix la preceptiva retenció a l'efecte de l'IRPF (18%, 54 euros) que els arrendataris han de deixat de pagat des del mes de juliol de 2009, per la qual cosa la renda que es deu en el moment d'interposar la demanda fa una suma de 2.940 euros. A aquesta suma cal afegir les rendes reportades després de la interposició de la demanda, fins a la data de la celebració de la vista, és a dir, les dels mesos de maig i juny de l'any en curs. La renda roman invariada tret de l'augment de la retenció de l'IRPF, que ha passat a ser del 19%. Així, doncs, la suma total que es deu en concepte de rendes en el moment de la celebració de la vista arriba a 3.510 euros.  
En prova de tot el que s'afirma en l'escrit de demanda, s'hi adjunta: el contracte d'arrendament (document número 2), document d'esmena d'error quant a la determinació del termini de vigència (document número 3), i escrit on es plasma l'acord de reducció de la renda (document número 4).  
Segon. Citades les parts a judici, els demandats, que s'han presentat a la sala de vistes, no ho han fet de la forma deguda, amb la corresponent representació processal, ni sota la pertinent direcció lletrada, i s'han situat en posició de rebel·lia processal, per la qual cosa, segons el que disposa l'article 440.3 de la Llei d'Enjudiciament Civil, resulta procedent dictar sentència que dispose la resolució del contracte amb el consegüent desnonament.  
Tercer. Pel que fa a l'acció acumulada de reclamació de rendes vençudes i sense perjudici del que estableix el fonament anterior, els demandats, preguntats respecte d'això, no sols han reconegut els documents de la demanda que els han estat exhibits, sinó que, a més, han admés l'impagament que se'ls atribueix de contrari.  
Atés que es deuen les rendes objecte de reclamació, sent-ne el pagament de la renda la principal obligació de l'arrendatari (articles 1543 i 1555 del Codi Civil i 35 i 27.2.a de la Llei d'Arrendaments Urbans), pertoca la condemna dels demandats a pagar les rendes mensuals vençudes fins a la data de presentació de la demanda, l'import de les quals fa la suma de 2.940 euros en aplicació dels esmentats preceptes i dels articles 1.258 i 1901 del Codi Civil.  
Quart. La part actora reclama igualment en aquest procés el pagament dels lloguers de la finca arrendada a la demandada vençudes després de la presentació de la demanda, fins a la data de celebració de judici al pagament de les quals han de ser igualment condemnats els demandats, així com a aquelles que es produïsquen fins a la recuperació de la possessió, ja que l'obligació de pagament del lloguer té la consideració d'una obligació de prestació periòdica («condemna de present a una prestació futura»); i l'esperit de la Llei d'Arrendaments de 1994 persegueix d'evitar múltiples reclamacions a la mateixa persona, cosa que autoritzen els articles 148.2, 1099, 1124.3 i 1128 del Codi Civil per a altres supòsits i 220 de la Llei d'Enjudiciament Civil. Així, doncs, fins i tot una vegada extingit el contracte d'arrendament, cal reconéixer el dret de la part arrendadora a ser indemnitzada pels danys i perjudicis causats per l'ocupació indeguda de l'immoble. En tot cas.  
Cinqué. Segons resulta de l'article 1101 del Codi Civil, queda subjecte a indemnització dels danys i perjudicis causats qui contravinga el tenor de l'obligació contreta per incórrer en morositat en el seu compliment; mora que comença, d'acord amb l'article precedent 1.100, des de l'exigència judicial o extrajudicial de la prestació pel creditor. Atés que l'obligació consisteix en el pagament d'una quantitat de diners, aquella indemnització s'identifica per l'article 1108 del mateix cos legal, per al cas de mora, amb la quantia dels interessos convinguts, i si no n'hi haguera, amb l'interés legal. De la conjunta aplicació dels tres preceptes esmentats es desprén que les quantitats que per aquesta sentència es declaren que es deuen produiran l'interés legal des de la data de la interposició de la demanda, que incrementarà en 2 punts l'esmentat rèdit des de la data de la present resolució fins a la seua completa execució, tal com estableix l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil. Les quantitats vençudes o reportades després de la interposició de la demanda, només produiran interessos des de la seua exigibilitat.  
Sisé. D'acord amb el que disposa l'article 394.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil, les costes processals s'imposen a la part demandada atés que s'han estimat les pretensions de l'actora de forma íntegra.  
Atesos els preceptes esmentats i tots altres que hi són aplicables de manera general i pertinent.  
Dispositiva  
Estime íntegrament la demanda interposada per la procuradora Carmen Linares Beltrán, en nom i representació del lletrat i part Carlos Sanz de Bremond Noriega, contra Dragomir Marinescu i Camelia Rad:  
1. Declare resolt per no haver pagat les rendes i quantitats assimilades el contracte d'arrendament que lligava les parts i que tenia per objecte el local siti a Castelló de la Plana, carrer de Crevillent, número 5, baixos.  
2. Condemne els demandats a sotmetre's a aquesta resolució i deixar lliure, vàcua i a disposició de la part actora l'immoble a què es fa referència, i s'ha assenyalat a aquest efecte el dia 9 de setembre de 2010, a les 10.00 hores, perquè se'n procedisca al llançament, que tindrà lloc sense més tràmit, és a dir, sense necessitat que se sol·licite per la part actora l'execució del pronunciament de la sentència relatiu al llançament.  
3. Condemne els demandats a pagar a l'actora la suma de tres mil cinc-cents deu euros (3.510 euros) en concepte de rendes impagades fins a la data de la present resolució, més les rendes que vencen fins al lliurament de la possessió de la finca, i es pren com a base de la liquidació de les rendes futures l'import de l'última mensualitat reclamada en presentar la demanda, que va pujar a 300 euros al mes, sobre la qual es reportarà la corresponent quota d'IVA (16%, 48 euros), i es deduirà la preceptiva retenció a l'efecte de l'IRPF (19%, 57 euros). Més els interessos legals.  
4. Condemne els demandats a pagar les costes processals causades.  
Notifiqueu aquesta resolució a les parts en els termes disposats i advertiu-los que s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació, que s'ha de preparar mitjançant un escrit adreçat a aquest Jutjat, dins del termini de cinc dies hàbils des que es notifique la resolució i amb els requisits de l'article 457 de la Llei d'Enjudiciament Civil; caldrà constituir el dipòsit exigit per la disposició addicional 15a de la Llei Orgànica del Poder Judicial, introduïda por la Llei Orgànica 1/2009, de 3 de novembre.  
Expediu un certificat d'aquesta resolució i uniu-lo a les actuacions, i incloeu l'original en el llibre de sentències.  
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme».  
La sentència anterior ha sigut llegida i publicada pel jutge que la subscriu, mentre estava constituït en audiència pública, en el dia de la seua data; de la qual cosa, hui, en done fe.  
Castelló de la Plana, 30 de juliol de 2010.- El secretari: Alexandre Ros Ros.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6363, del 27-09-2010 (2010/9913)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal de desahucio por falta de pago número 858/2010.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6363

Fecha DOGV
:   27-09-2010

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2010/9913

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Castellon de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal de desahucio por falta de pago número 858/2010. [2010/9913]  
Juicio verbal (desahucio por falta de pago) 000858/2010  
Demandante: Carlos Sanz de Bremond Noriega.  
Procurador: M.ª Carmen Linares Beltrán.  
Demandado: Dragomir Marinescu y Camelia Rad.  
Procurador: -  
Alexandre Ros Ros, secretario de esta ciudad y su partido, hago saber:  
Que en el juicio arriba referenciado ha dictado sentencia de fecha 24 de junio de 2010, cuyo encabezamiento y fallo son del texto literal siguiente:  
«Juzgado de Primera Instancia número 4 de Castellón de la Plana  
Procedimiento: Juicio verbal número 858/2010 (desahucio y reclamación de rentas).  
Sentencia número 142/2010  
Castellón de la Plana, 24 de junio de 2010.  
Vistos ante mí, Víctor Calatayud Chollet, magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Castellón de la Plana, los presentes autos de juicio verbal por desahucio y reclamación de rentas, promovidos por la procuradora Carmen Linares Beltrán, en nombre y representación del letrado y parte Carlos Sanz de Bremond Noriega, contra Dragomir Marinescu y Camelia Rad (ambos declarados en rebeldía), con base en los siguientes:  
Antecedentes de hecho:  
Primero. En fecha 7 de abril de 2010, se presentó por la procuradora Carmen Linares Beltrán, en la representación ya dicha de Carlos Sanz de Bremond Noriega, demanda de juicio verbal de desahucio por falta de pago y reclamación de rentas contra Dragomir Marinescu y Camelia Rad.  
Segundo. Por medio de auto de 26 de abril de 2010, se acordó admitir a trámite la demanda y conforme a lo previsto en el artículo 440 de la Ley de Enjuiciamiento Civil citar a las partes para la celebración de la vista, haciendo saber a la parte demandada que de no comparecer a la vista se declarará el desahucio sin más trámite.  
Tercero. El juicio ha tenido lugar el día en que se dicta la presente resolución, compareciendo en forma la parte actora, presentándose en la sala los demandados sin la debida representación procesal y dirección letrada, pese a haber sido advertida al efecto, por lo que ha sido declarada en rebeldía.  
En la propia vista, la parte actora ha solicitado que la sentencia incluya la condena al pago de las rentas vencidas con posterioridad a la presentación de la demanda.  
Recibido el pleito a prueba y practicada con el resultado que obra en los autos, estos quedaron vistos para sentencia, habiéndose observado en la tramitación de este procedimiento todas las prescripciones legales.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Ejercita la parte actora en el presente procedimiento acción de desahucio de finca urbana por falta de pago de la renta estipulada y reclamación de las rentas debidas. Ante el incumplimiento de la obligación principal del arrendatario, que es el pago de la renta, la ley concede al arrendador la posibilidad de solicitar la resolución del contrato de arrendamiento y la recuperación del bien, solicitud que se decidirá en juicio verbal (artículo 250 de la Ley de Enjuiciamiento Civil), con las especialidades establecidas en los artículos 439, 440, 443 y 444 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Estas pretensiones se fundan en que las partes hoy litigantes suscribieron, Carlos Sanz de Bremond Noriega, en calidad de arrendador y los demandados Dragomir Marinescu y Camelia Rad de parte arrendataria, en fecha 23 de junio de 2008, contrato de arrendamiento para uso distinto de vivienda, sobre local sito en Castellón de la Plana, calle de Crevillent, número 5, bajo, por una renta mensual de 400 euros, que posteriormente fue reducida a 300 euros, sobre la que se devenga la correspondiente cuota de IVA (16%, 48 euros), y se deduce la preceptiva retención a efectos de IRPF (18%, 54 euros) habiendo dejado de abonarla los arrendatarios desde el mes de julio de 2009, por lo que la renta adeuda al tiempo de interponerse la demanda ascendía a 2.940 euros. A esta suma deben añadirse las rentas devengadas tras la interposición de la demanda, hasta la fecha de la celebración de la vista, es decir, las de los meses de mayo y junio del año en curso, permaneciendo invariada la renta a excepción del aumento de la retención del IRPF, que ha pasado a ser del 19%. Así pues, la suma total adeudada en concepto de rentas al tiempo de la celebración de la vista asciende a 3.510 euros.  
En prueba de cuanto se afirma en el escrito de demanda, se acompaña al mismo: el contrato de arrendamiento (documento número 2), documento de subsanación de error en cuanto a la determinación del plazo de vigencia (documento número 3), y escrito en que se plasma el acuerdo de reducción de la renta (documento número 4).  
Segundo. Citadas las partes a juicio, los demandados, que se han presentado en la sala de vistas, no lo han hecho en la debida forma, con la correspondiente representación procesal, ni bajo la pertinente dirección letrada, situándose en posición de rebeldía procesal, por lo que a tenor de lo dispuesto en el artículo 440.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, resulta procedente dictar sentencia acordando la resolución del contrato con el consiguiente desahucio.  
Tercero. Respecto la acción acumulada de reclamación de rentas vencidas y sin perjuicio de lo previsto en el anterior fundamento, los demandados, preguntados al respecto, no solo han reconocido los documentos de la demanda que les han sido exhibidos, sino que además, han admitido el impago que se les atribuye de contrario.  
Puesto que se adeudan las rentas objeto de reclamación, siendo el pago de la renta la principal obligación del arrendatario (artículos 1543 y 1555 del Código Civil y 35 y 27.2.a de la Ley de Arrendamientos Urbanos), procede la condena de los demandados a su pago de las rentas mensuales vencidas hasta la fecha de presentación de la demanda, ascendiendo su importe a la suma de 2.940 euros en aplicación de los citados preceptos y de los artículos 1.258 y 1901 del Código Civil.  
Cuarto. La parte actora reclama igualmente en este proceso el pago de los alquileres de la finca arrendada a la demandada vencidas con posterioridad a la presentación de la demanda, hasta la fecha de celebración de juicio a cuyo pago deben ser igualmente condenados los demandados, así como al de las que se devenguen hasta la recuperación de la posesión, ya que la obligación de pago del alquiler tiene la consideración de una obligación de prestación periódica («condena de presente a una prestación futura»); y el espíritu de la Ley de Arrendamientos de 1994 persigue la evitación de múltiples reclamaciones a la misma persona, lo cual viene autorizado por los artículos 148.2, 1099, 1124.3 y 1128 del Código Civil para otros supuestos y 220 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Así pues, incluso una vez extinguido el contrato de arrendamiento, debe reconocerse el derecho de la parte arrendadora a ser indemnizada por los daños y perjuicios causados por la ocupación indebida del inmueble. En todo caso.  
Quinto. Según resulta del artículo 1101 del Código Civil, queda sujeto a indemnización de los daños y perjuicios causados el que contraviniere el tenor de la obligación contraída por incurrir en morosidad en su cumplimiento; mora que comienza, a tenor del precedente artículo 1.100, desde la exigencia judicial o extrajudicial de la prestación por el acreedor. Consistiendo la obligación en el pago de una cantidad de dinero, aquella indemnización se identifica por el artículo 1108 del mismo cuerpo legal, para el caso de mora, con la cuantía de los intereses convenidos, y en defecto de éstos, con el interés legal. De la conjunta aplicación de los tres preceptos citados se desprende que las cantidades que por esta sentencia se declaran adeudadas devengarán el interés legal desde la fecha de la interposición de la demanda, incrementándose en 2 puntos el mencionado rédito desde la data de la presente resolución hasta su completa ejecución, tal y como establece el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Las cantidades vencidas o devengadas con posterioridad a la interposición de la demanda, devengarán intereses sino desde su exigibilidad.  
Sexto. Conforme a lo dispuesto en el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas procesales se imponen a la parte demandada al ser estimadas las pretensiones de la actora en su integridad.  
Vistos los preceptos citados y los demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que estimando como estimo íntegramente la demanda interpuesta por la procuradora Carmen Linares Beltrán, en nombre y representación del letrado y parte Carlos Sanz de Bremond Noriega, contra Dragomir Marinescu y Camelia Rad:  
1. Declaro resuelto por falta de pago de las rentas y cantidades asimiladas al contrato de arrendamiento que ligaba a las partes y que tenía por objeto el local sito en Castellón de la Plana, calle Crevillente, número 5 bajo.  
2. Condeno a los demandados a estar y pasar por esta resolución y a que dejen libre, vacua y a disposición de la parte actora el referido inmueble, habiéndose señalado al efecto el día 9 de septiembre de 2010, a las 10.00 horas, para que se proceda al lanzamiento, que tendrá lugar sin más trámite, es decir, sin necesidad de que se solicite por la parte actora la ejecución del pronunciamiento de la sentencia relativo al lanzamiento.  
3. Condeno a los demandados a pagar a la actora la suma de tres mil quinientos diez euros (3.510 euros) en concepto de rentas impagadas hasta la fecha de la presente resolución, más las rentas que venzan hasta la entrega de la posesión de la finca, tomándose como base de la liquidación de las rentas futuras, el importe de la última mensualidad reclamada al presentar la demanda, que ascendió a 300 euros al mes, sobre la que se devengará la correspondiente cuota de IVA (16%, 48 euros), y se deducirá la preceptiva retención a efectos de IRPF (19%, 57 euros). Más los intereses legales.  
4. Condeno a los demandados al pago de las costas procesales causadas.  
Notifíquese la presente resolución a las partes en los términos acordados, advirtiéndoles de que contra la misma cabe interponer recurso de apelación, que se preparará mediante escrito dirigido a este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles desde su notificación y, con los requisitos del artículo 457 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debiendo constituir el depósito exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre.  
Líbrese y únase certificación de esta resolución a las actuaciones, incluyéndose la original en el libro de sentencias.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».  
Leída y publicada fue la anterior sentencia por el juez que la suscribe, estando constituido en audiencia pública, en el día de su fecha, de lo que hoy doy fe.  
Castellón de la Plana, 30 de julio de 2010.- El secretario: Alexandre Ros Ros.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML