Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 5784, del 13-06-2008 (2008/6137)

Judici ordinari 539/2006. Notificació de la sentència a Construccions Contrates i Reformes Tor, SL i altre.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   5784

Data del DOGV
:   13-06-2008

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2008/6137

CVE


Data del document
:   07-03-2008

Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 2 d'Ibi

Tipus de document
:   Edicte

Descriptors 

:   * [sistema judicial](javascript:void(0))

Judici ordinari 539/2006. Notificació de la sentència a Construccions Contrates i Reformes Tor, SL i altre. [2008/6137]  
Part demandant: Estructuras Metálicas Campoalto, SA.   
Part demandada: Construccions, Contrates i Reformes Tor, SL i Sociedad Anónima de Trabajos y Obras, SA.  
Sobre: ordinaris.  
En el judici referenciat, s'ha dictat la resolució que té el text literal següent:  
«Sentència número 122/2007.  
Jutge que la dicta: Ramón González García  
Lloc. Ibi  
Data: 5 de novembre de 2007  
Demandant: Estructuras Metálicas Campoalto, SA.  
Advocat: Fernando Abéncozar Bañón.  
Procurador: Francisco J. Gadea Espí.  
Codemandada: Sociedad Anónima de Trabajos y Reformas, SA.   
Advocat: Abraham Martínez Martínez.  
Procuradora: Francisca Arranz.  
Codemandat: Construccions, Contrates i Reformes Tor, SL.  
Objecte del judici: reclamació de quantitat.  
Procediment: judici ordinari.  
Antecedents de fet  
Primer. El procurador dels tribunals, Francisco J. Gadea, en nom i representació d'Estructuras Metálicas Campoalto, SA (d'ara endavant Emcasa), va presentar, el 20 de novembre de 2006, demanda de judici ordinari contra Construccions, Contrates i Reformes Tor, SL (d'ara endavant Tor) i contra la Sociedad Anónima de Trabajos y Obras, SA (d'ara endavant Sato), en la qual, després d'exposar els fets i fonaments de dret que considerava d'aplicació, va acabar suplicant que es condemnara a ambdues a pagar solidàriament a l'actora la quantitat de 5.905,45 euros, més l'interés legal corresponent, i condemna en costes. Per interlocutòria de 10 de gener de 2007, s'admet a tràmit la demanda i es trasllada esta als codemandats perquè la contesten per 20 dies.  
En virtut de l'escrit presentat el 21 de febrer de 2007, la procuradora dels tribunals, Francisca Arranz, en nom i representació de Sato, compareix i s'oposa a la demanda formulada de contrari.  
Per provisió de 5 de març de 2007 es té per compareguda Sato i per contestada la demanda i es declara en situació processal de rebel·lia Tor, per no haver comparegut en el termini legal, i es fixa per al dia 4 de maig de 2007 la celebració de la preceptiva audiència prèvia.  
Segon. L'audiència prèvia se celebra el dia assenyalat, i es practicarà segons les finalitat de l'article 414 de la Llei d'Enjudiciament Civil, i es finalitzarà amb la proposició i admissió de prova.  
Tercer. El judici ordinari es va celebrar el dia 19 d'octubre de 2007, i la prova es va practicar amb el resultat que obra en les actuacions, i es va finalitzar amb les conclusions de les parts.  
Fonaments de dret  
Primer. La part demandant sol·licita que es condemne els codemandats a pagar solidàriament a l'actora la quantitat de 5.905,45 euros, més l'interés legal i les costes, i fonamentarà la reclamació de quantitat, en síntesi i sempre segons versió de l'actora, en la cessió que Tor hauria efectuat a Emcasa d'un crèdit per import de 5.905,45 euros que la primera ostentava contra Sato en virtut de l'execució d'unes obres que s'estarien realitzant en el port d'Alacant.  
La codemandada Tor no compareix ni contesta la demanda sense que això supose, com saben tots els operadors jurídics, un assentiment tàcit a les pretensions de l'actor ni reconeixement dels fets.  
Per una altra banda l'altra codemandada, Sato, articula com a causa d'oposició a la demandada (fet 3º de la contestació) que el crèdit cedit per Tor a Emcasa correspon a factures emeses, amb càrrec a Sato per la cedent del crèdit, si bé este crèdit o import correspon o es referix a retencions en garantia dels treballs realitzats per Tor que en el moment actual ni són líquides ni són exigibles, ja que de conformitat amb el contracte subscrit amb esta última, estan afectes estes retencions al resultat dels treballs realitzats, i a la recepció de les obres realitzades.  
Per a resoldre la pretensió exercitada per Emcasa hi ha que distingir segons es dirigisca a Tor o a Sato.  
En l'acte del judici ha quedat acreditat, en virtut del document número 1 de l'actora, que Tor endeuta Emcasa una quantitat de diners vençuda i exigible, que va cedir la primera a la segona, a fi de saldar els seus deutes, un crèdit que Tor ostentava contra Sato, i Tor va respondre, segons l'estipulació 48 del contracte de cessió, de la solvència del deutor i solidàriament del seu deute.  
En el contracte de cessió objecte de les actuacions no s'indica o s'especifica de forma indubtable el dret de crèdit que és objecte de transmissió, la qual cosa és rellevant pel que fa a la cessió de crèdit, ho és respecte a dret de crèdit concret i determinat, dret subjectiu que siga transmissible, suposant un canvi de creditor quedant el nou amb el mateix dret que l'anterior, i el deutor cedit podrà oposar al cessionari les mateixes excepcions que correspondrien davant el cedent, i la relació obligatòria romandria incòlume.  
Sols quan Tor notifica la cessió del crèdit al deutor cedit, (document número 3 de l'actora) als efectes de donar compliment a les previsions contingudes en l'article 1.527 del Codi Civil, és quan es coneix que el crèdit cedit i que és objecte de reclamació en les estes actuacions i l'import del qual ascendix a 5.905,45 euros, correspon a les retencions efectuades en les factures de les obres: col·lector port, port i ampliació port, i tot això amb independència que Sato endeutara cap quantitat dinerària a Tor en data 1 de gener de 2004, com hauria quedat acreditat, de conformitat amb l'article 304 de la Llei d'Enjudiciament Civil, a la vista de l'interrogatori del legal representant de Sato i de la incompareixença, per la qual cosa la reclamació que ací s'exercita té la seua causa de demanar en la prèvia cessió del dret de crèdit que figura en el document número 1 de l'actora, en els terminis que han quedat acreditats.  
En els terminis indicats en la sentència del Tribunal Suprem, Sala 1a, de 19 de febrer de 1993, el deutor cedit pot oposar al cessionari del crèdit les mateixes excepcions que correspondrien al cedent, d'ahi la importància de determinar el dret de crèdit que ha sigut objecte de cessió, i no la simple al·lusió a l'existència de deutes genèrics de Sato en relació amb Tor.  
En l'acte del judici no ha sigut controvertit que el dret de crèdit cedit és el que naix de l'execució de les obres d'ampliació del port d'Alacant en el qual Tor seria subcontractista de Sato segons s'ha acreditat en virtut de la documentació aportada per la demandada.  
De fet en l'audiència prèvia les parts fixaren que l'objecte de la controvèrsia consistia a determinar si el crèdit cedit era vençut, líquid i exigible, com defenia l'actor, o al contrari no era exigible en no haver-se procedit a la recepció de les obres, com interessava Sato.  
Ja hem dit que el dret de crèdit cedit i que ací es demanda el seu pagament és el que naix de, les retencions efectuades (per Sato) en les factures de les obres: col·lector port, port i ampliació port (document número 2 de l'actora), que haurà d'estar a la clàusula novena (Garanties) del contracte firmat el 24 de novembre de 2003 entre Tor i Sato el tenor del qual: el subcontractista (Tor) garantitza la perfecta qualitat de l'obra realitzada i el compliment dels terminis d'execució. A esta finalitat accepta un retenció del  
10% a deduir de cada facturació parcial. La devolució de la primera meitat del saldo pendent de les retencions, s'efectuarà a la recepció de les obres per la propietat, i l'altra meitat es tornarà als dotze mesos d'esta recepció.  
Segon l'ofici rebut de l'autoritat portuària d'Alacant les obres consistents en l'ampliació del port d'Alacant finalitzaren el 17 d'abril de 2007, i es va produir la recepció provisional de les obres en data 28 de juny de 2007.  
Havent-se presentat la demanda el dia 20 de novembre de 2006, de conformitat amb l'article 412 de la Llei d'Enjudiciament Civil, en el moment en què es va produir la litispendència és evident que el crèdit cedit no estava vençut, sense que siga admissible per a estimar la pretensió actora, una vegada vençut el crèdit durant la successió del procés, invocar raons d'economia processal.  
En conclusió, i recapitulant, a la vista de la documentació que obra en les actuacions, cal estimar la reclamació d'Emcasa contra Tor per la quantia demandada, atés que el segon és deutor del primer, i existix un reconeixement de deute per part de Tor, i s'obliga, en virtut del contracte de cessió ja esmentat al pagament solidari de la quantitat de 5.905,45 euros, i no es condiciona el dret de crèdit de l'actora en relació amb Tor a cap condició.  
Al contrari, respecte de l'acció exercitada per Emcasa contra Sato cal rebutjar-la atés que el naixement del dret de crèdit cedit estava condicionat a la recepció de les obres, segons ja hem manifestat, sense que esta s'haguera produït en el moment de la litispendència; tot això suposa l'estimació de la demanda respecte de Tor i la desestimació respecte de Sato, sent-ne d'aplicació per a este últim supòsit els articles 1.113 i següents del Codi Civil i articles 1.091 i 1.255 d'este text legal.  
Quart. Pel que fa a la petició d'interessos respecte del codemandat condemnat, de conformitat amb l'article 1.100 del Codi Civil, en relació amb l'article 1.108 del Codi Civil el deutor incorre en mora des de que el creditor exigix judicialment o extrajudicialment el compliment de l'obligació.  
No obstant això, com l'actor no ha mencionat en l'escrit inicial els dies a quo per al còmput d'estos terminis, omissió que no pot suplir este jutjador, pel que fa al contrari la resolució pot incórrer en incongruència, al marge que estaria assumint funcions de part que no li corresponen, el principal produirà per al demandat condemnat els interessos de l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil des de la data de la sentència.  
Cinqué. Pel que fa a les costes d'este procediment, de conformitat amb l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil i aplicant el criteri del venciment, i en relació amb la demanda presentada per Emcasa contra Tor cal imposar les costes a la codemandada vençuda.  
Pel que fa a les costes derivades de la demanda presentada per Emcasa contra Sato s'imposen al demandant vençut.  
Vistos els preceptes citats i altres de general i pertinent aplicació.  
Dispositiva  
Que amb la desestimació íntegra de la demanda presentada pel procurador dels tribunals Francisco J. Gadea, en nom i representació d'Estructuras Metálicas Campoalto, SA, s'absol Sociedad Anónima de Trabajos y Obras, SA, i es condemna a la demandant vençuda al pagament de les costes processals causades.  
Que amb l'estimació íntegra de la demanda presentada pel procurador dels tribunals Francisco J. Gadea, en nom i representació d'Estructuras Metálicas Campoalto, SA, es condemna Construccions, Contrates i Reformes Tor, SL, a pagar a l'actora la quantitat de 5.905,45 euros, i esta quantitat produirà els interessos de l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil des de la data de la sentència, i es condemna així mateix a la demandada vençuda al pagament de les costes processals causades.  
Notifiqueu esta resolució a les parts.  
Lliureu testimoniança d'esta resolució i porteu l'original al llibre de sentències i resolucions definitives.  
Manera d'impugnació: mitjançant recurs d'apel·lació davant l'Audiència Provincial d'Alacant (article 455 de la LEC).  
El recurs es prepararà mitjançant escrit presentat en este jutjat en el termini de cinc dies hàbils comptadors des de l'endemà de la notificació, limitat a citar la resolució apel·lada, i manifestarà la voluntat de recórrer, amb expressió dels pronunciaments que impugna (article 457.2 de la LEC).  
Esta és la meua sentència que pronuncie, mane i firme.  
Publicació. L'anterior sentència l'ha donada, llegida i publicada el senyor magistrat jutge que la va dictar, mentre este celebrava audiència pública en el dia de la data, de la qual jo, el secretari judicial, en done fe.  
En atenció al desconeixement de l'actual domicili o residència de la part demandada, per provisió de 7 de març de 2007 el jutge, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha acordat la publicació d'este edicte en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, per a dur a efecte la diligència de notificació de la sentència al codemandat Construccions, Contrates i Reformes Tor, SL.  
Ibi, 7 de març de 2008.- El secretari judicial: Alfonso Navarro Fuentes.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 5784, del 13-06-2008 (2008/6137)

Juicio ordinario 539/2006. Notificación de la sentencia a Construccions Contrates i Reformes Tor, SL y otro.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5784

Fecha DOGV
:   13-06-2008

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2008/6137

CVE


Fecha del documento
:   07-03-2008

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Ibi

Tipo de documento
:   Edicto

Descriptores 

:   * [sistema judicial](javascript:void(0))

Juicio ordinario 539/2006. Notificación de la sentencia a Construccions Contrates i Reformes Tor, SL y otro. [2008/6137]  
Parte demandante: Estructuras Metálicas Campoalto, SA.   
Parte demandada: Construccions, Contrates i Reformes Tor, SL y Sociedad Anónima de Trabajos y Obras, SA.  
Sobre: ordinarios.  
En el juicio referenciado, se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia número 122/2007.  
Juez que la dicta: Ramón González García  
Lugar. Ibi  
Fecha: 5 de noviembre de 2007  
Demandante: Estructuras Metálicas Campoalto, SA.  
Abogado: Fernando Abéncozar Bañón.  
Procurador. Francisco J. Gadea Espí.  
Codemandada: Sociedad Anónima de Trabajos y Reformas, SA.   
Abogado: Abraham Martínez Martínez.  
Procuradora: Francisca Arranz.  
Codemandado: Construccions, Contrates i Reformes Tor, SL.  
Objeto del juicio: reclamación de cantidad.  
Procedimiento: juicio ordinario.  
Antecedentes de hecho  
Primero. El procurador de los tribunales, Francisco J. Gadea, en nombre y representación de Estructuras Metálicas Campoalto, SA (desde ahora Emcasa), presentó, el 20 de noviembre de 2006, demanda de juicio ordinario contra Construccions, Contrates i Reformes Tor, SL (desde ahora Tor) y contra la Sociedad Anónima de Trabajos y Obras, SA (desde ahora Sato), en la que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideraba de aplicación, acabó suplicando que se condenara a ambas a pagar solidariamente a la actora la cantidad de 5.905,45 euros, más el interés legal correspondiente, y condena en costas. Por auto de 10 de enero de 2007, se admite a trámite la demanda y se da traslado de ella a los codemandados para que la contesten por 20 días.  
En virtud de escrito presentado el 21 de febrero de 2007, la procuradora de los tribunales, Francisca Arranz, en nombre y representación de Sato, comparece y se opone a la demanda formulada de contrario.  
Por providencia de 5 de marzo de 2007 se tiene por comparecida a Sato y por contestada la demanda y se declara en situación procesal de rebeldía a Tor, por no haber comparecido en el plazo legal, fijándose para el día 4 de mayo de 2007 la celebración de la preceptiva audiencia previa.  
Segundo. La audiencia previa se celebra el día señalado, practicándose según las finalidades del artículo 414 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, finalizándose con la proposición y admisión de prueba.  
Tercero. El juicio ordinario se celebró el día 19 de octubre de 2007, practicándose la prueba con el resultado que obra en autos, finalizando con las conclusiones de las partes.  
Fundamentos de derecho  
Primero. La parte demandante solicita que se condene a los codemandados a pagar solidariamente a la actora la cantidad de 5.905,45 euros, más el interés legal y las costas, fundamentando su reclamación de cantidad, en síntesis y siempre según versión de la actora, en la cesión que Tor habría efectuado a Emcasa de un crédito por importe de 5.905,45 euros que la primera ostentaba contra Sato en virtud de la ejecución de unas obras que se estarían realizando en el puerto de Alicante.  
La codemandada Tor no comparece ni contesta la demanda sin que ello suponga, como saben todos los operadores jurídicos, un allanamiento tácito a las pretensiones del actor ni reconocimiento de los hechos.  
Por su parte la otra codemandada, Sato, articula como causa de oposición a la demandada (hecho 3.º de su contestación) que el crédito cedido por Tor a Emcasa corresponde a facturas emitidas, con cargo a Sato por la cedente del crédito, si bien dicho crédito o importe corresponde o se refiere a retenciones en garantía de los trabajos realizados por Tor que en el momento actual ni son líquidas ni son exigibles, puesto que de conformidad con el contrato suscrito con esta última, están afectas dichas retenciones al resultado de los trabajos realizados, y a la recepción de las obras realizadas.  
Para resolver la pretensión ejercitada por Emcasa hay que distinguir según se dirija a Tor a Sato.  
En el acto del juicio ha quedado acreditado, en virtud del documento número 1 de la actora, que Tor adeudaba a Emcasa una cantidad de dinero vencida y exigible, cediendo la primera a la segunda, a fin de saldar sus deudas, un crédito que Tor ostentaba frente a Sato, respondiendo Tor, según la estipulación 48 del contrato de cesión, de la solvencia del deudor y solidariamente de su deuda.  
En el contrato de cesión objeto de autos no se indica o se especifica de forma indubitada el derecho de crédito que es objeto de transmisión, lo que sin duda es relevante por cuanto la cesión de crédito, lo es con respecto a un derecho de crédito concreto y determinado, derecho subjetivo que sea transmisible, suponiendo un cambio de acreedor quedando el nuevo con el mismo derecho que el anterior, pudiendo el deudor cedido oponer al cesionario las mismas excepciones que corresponderían frente al cedente, permaneciendo incólume la relación obligatoria.  
Sólo cuando Tor notifica la cesión del crédito al deudor cedido, (documento número 3 de la actora) a los efectos de dar cumplimiento a las previsiones contenidas en el artículo 1.527 del Código Civil, es cuando se conoce que el crédito cedido y que es objeto de reclamación en las presentes actuaciones y cuyo importe asciende a 5.905,45 euros, corresponde a las retenciones efectuadas en las facturas de las obras: Colector Puerto, Puerto y Ampliación Puerto, y todo ello con independencia de que Sato adeudara cantidad dineraria alguna a Tor a fecha 1 de enero de 2004, como habría quedado acreditado, de conformidad con el artículo 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, a la vista del interrogatorio del legal representante de Sato y de su incomparecencia, por cuanto la reclamación que aquí se ejercita tiene su causa de pedir en la previa cesión del derecho de crédito que figura en el documento número 1 de la actora, en los términos que han quedado acreditados.  
En los términos indicados en la sentencia del Tribunal Supremo, sala 1ª, de 19 de febrero de 1993, el deudor cedido puede oponer al cesionario del crédito las mismas excepciones que corresponderían al cedente, de ahí la importancia de determinar el derecho de crédito que ha sido objeto de cesión, y no la simple alusión a la existencia de deudas genéricas de Sato en relación con Tor.  
En el acto del juicio no ha sido controvertido que el derecho de crédito cedido es el que nace de la ejecución de las obras de ampliación del puerto de Alicante en el que Tor sería subcontratista de Sato según se ha acreditado en virtud de la documentación aportada por la demandada.  
De hecho en la audiencia previa se fijó por las partes que el objeto de la controversia consistía en determinar si el crédito cedido era vencido, líquido y exigible, como defendía el actor, o por el contrario no era exigible al no haberse procedido a la recepción de las obras, como interesaba Sato.  
Ya hemos dicho que el derecho de crédito cedido y que aquí se demanda su pago es el que nace de, las retenciones efectuadas (por Sato) en las facturas de las obras: colector puerto, puerto y ampliación puerto (documento número 2 de la actora), debiendo estar a la cláusula novena (Garantías) del contrato firmado el 24 de noviembre de 2003 entre Tor y Sato a cuyo tenor: el subcontratista (Tor) garantiza la perfecta calidad de la obra realizada y el cumplimiento de los plazos de ejecución. A tal fin acepta un retención del  
10% a deducir de cada facturación parcial. La devolución de la primera mitad del saldo pendiente de las retenciones, se efectuará a la recepción de las obras por la propiedad, devolviéndose la otra mitad a los doce meses de dicha recepción.  
Según el oficio recibido de la autoridad portuaria de Alicante las obras consistentes en la ampliación del puerto de Alicante finalizaron el 17 de abril de 2007, y se produjo la recepción provisional de las obras en fecha 28 de junio de 2007.  
Habiéndose presentado la demanda el día 20 de noviembre de 2006, de conformidad con el artículo 412 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en el momento en que se produjo la litispendencia es evidente que el crédito cedido no estaba vencido, sin que sea admisible para estimar la pretensión actora, una vez vencido el crédito durante el devenir del proceso, invocar razones de economía procesal.  
En conclusión, y recapitulando, a la vista de la documentación que obra en autos, procede estimar la reclamación de Emcasa contra Tor por la cuantía demandada, por cuanto el segundo es deudor del primero, existiendo un reconocimiento de deuda por parte de Tor, y obligándose, en virtud del contrato de cesión ya mencionado al pago solidario de la cantidad de 5.905,45 euros, no condicionándose el derecho de crédito de la actora en relación con Tor a ninguna condición.  
Por el contrario, con respecto a la acción ejercitada por Emcasa contra Sato procede rechazarla por cuanto el nacimiento del derecho de crédito cedido estaba condicionado a la recepción de las obras, según ya hemos manifestado, sin que ésta se hubiera producido en el momento de la litispendencia; todo lo cual supone la estimación de la demanda con respecto a Tor y la desestimación con respecto a Sato, siendo de aplicación para este último supuesto los artículos 1.113 y siguientes del Código Civil y artículos 1.091 y 1.255 del mismo texto legal.  
Cuarto. Por lo que se refiere a la petición de intereses respecto del codemandado condenado, de conformidad con el artículo 1.100 del Código Civil, en relación con el artículo 1.108 Código Civil el deudor incurre en mora desde que el acreedor exija judicial o extrajudicialmente el cumplimiento de la obligación.  
Ello no obstante no habiendo mencionado el actor en su escrito inicial el dies a quo para el cómputo de dichos plazos, omisión que no puede suplir este juzgador, por cuanto de lo contrario la resolución pudiera incurrir en incongruencia, al margen que estaría asumiendo funciones de parte que no le son propias, el principal devengará para el demandado condenado los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la fecha de la sentencia.  
Quinto. Por lo que se refiere a las costas de este procedimiento, de conformidad con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y aplicando el criterio del vencimiento, y en relación con la demanda presentada por Emcasa contra Tor procede imponer las costas a la codemandada vencida.  
Por lo que respecta a las costas derivadas de la demanda presentada por Emcasa contra Sato se imponen al demandante vencido.  
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que desestimando íntegramente la demanda presentada por el procurador de los tribunales Francisco J. Gadea, en nombre y representación de Estructuras Metálicas Campoalto, SA, debo absolver y absuelvo a Sociedad Anónima de Trabajos y Obras, SA, condenando a la demandante vencida al pago de las costas procesales causadas.  
Que estimando íntegramente la demanda presentada por el procurador de los tribunales Francisco J. Gadea, en nombre y representación de Estructuras Metálicas Campoalto, SA, debo condenar y condeno a Construcciones, Contratas y Reformas Tor, SL, a pagar a la actora la cantidad de 5.905,45 euros, devengando dicha cantidad los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la fecha de la sentencia, condenando asimismo a la demandada vencida al pago de las costas procesales causadas.  
Notifíquese esta resolución a las partes.  
Líbrese testimonio de esta resolución y llévese el original al libro de sentencias y resoluciones definitivas.  
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Alicante (artículo 455 de la LEC).  
El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este juzgado en el plazo de cinco días hábiles contados desde el día siguiente de su notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando su voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna (artículo 457.2 de la LEC).  
Así por esta mi sentencia la pronuncia, manda y firma.  
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el señor magistrado juez que la dictó, estando el mismo celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, el secretario judicial doy fe.  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de 7 de marzo de 2007 el señor juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, para llevar a efecto la diligencia de notificación de la sentencia al codemandado Construccions, Contrates i Reformes Tor, SL.  
Ibi, 7 de marzo de 2008.- El secretario judicial: Alfonso Navarro Fuentes.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML