Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6772, del 11-05-2012 (2012/4236)

Notificació de la sentència dictada en el juí verbal número 1449/2010.
----------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6772

Data del DOGV
:   11-05-2012

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2012/4236

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 14 de València

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el juí verbal número 1449/2010. [2012/4236]  
En este procediment de juí verbal número 1449/2010, seguit a instàncies de Fredy Cordova Vélez contra Issouf Tungara i Amarra Fofaza, s'ha dictat la sentència que, literalment, diu el següent:   
«Jutjat de Primera Instància número 14, avinguda del Saler   
Assumpte civil 001449/2010  
Sentència número 000080/2011  
Jutgessa que la dicta: Mª Asunción Solís García del Pozo.  
Lloc: València.  
Data: 8 d'abril de 2011.  
Part demandant: Fredy Córdova Vélez.  
Advocat/ada: -  
Procurador: Javier Roldán García.  
Part demandada: Issouf Tungara i Amarra Fofaza.  
Advocat/ada: -  
Procuradora: Patricia Rosalía Gutiérrez Cossio.  
Objecte del juí: altres verbals.   
Antecedents de fet:   
Primer. El procurador Javier Roldán García, en nom i representació de Fredy Córdova Vélez, va formular una demanda de juí verbal contra Issouf Tungara i Amarra Fofaza, per tal de reclamar 300,56 euros, com a import de la indemnització per danys en la seua vivenda per una fuga d'aigua des de la vivenda dels demandats.   
Segon. Una vegada admesa a tràmit la demanda anterior, es van convocar les parts a la celebració del juí, que va tindre lloc el dia 6 d'abril de 2011 en la Sala d'Audiència d'este Jutjat, amb l'assistència de la part demandant i del demandat Issouf Tungara, però no de la demandada, Amarra Fofaza, que va ser declarada en situació de rebel·lia. Després d'haver-se ratificat la demanda, el demandat en va exposar les raons de l'oposició, i una vegada practicada la prova va quedar finalitzat el juí i vist per a dictar sentència   
Tercer. Que en la tramitació d'este procés s'han observat les prescripcions legals.   
Fonaments de dret.   
Primer. Fredy Córdova Vélez exercix una acció personal contra Issouf Tungara i Amarra Fofaza, en què sol·licita el rescabalament per danys i perjuís causats en la vivenda propietat d'ell sítia a València, al carrer de Montesa, número 34, porta número 7, per la fuga d'aigua des de la vivenda superior, que correspon a la porta número 9 del mateix edifici, titularitat dels demandats.  
lssouf Tungara al·lega que va realitzar les reparacions pertinents al seu bany, a instàncies del demandant, per a evitar-hi les filtracions; que va proporcionar la pintura al seu veí perquè poguera reparar els desperfectes causats; i que s'oposa a la suma reclamada per excedir de la valoració pericial i per no tindre justificació.  
Segon. L'obligació d'indemnitzar els danys i perjuís per filtracions d'aigua correspon al propietari de la instal·lació avariada, no per atribuir-se a este una negligència provada o presumpta, sinó com a causa de les manifestacions de responsabilitat objectiva o per risc recollides en els articles 1905 i següents del Codi Civil, i en particular en l'article 1910 del codi esmentat.   
Efectivament, el Tribunal Suprem (STS 12 d'abril 1984) considera que l'article esmentat constituïx, en cas de responsabilitat objectiva o per risc, una obligació legal d'indemnització, que no comporta culpa de l'obligat a respondre, i este precepte pot ser susceptible d'interpretació extensiva, quant als supòsits assignats dins del límit ambiental determinat a este, per causar dany i perjuí a altres conveïns, copropietaris etc., per raó del principi de salvaguarda de les relacions de veïnat. Entre estos supòsits cal incloure el de filtracions d'aigua que invadixen el pis inferior o limítrof.   
En el cas enjudiciat és indubtable, a la vista del resultat probatori, que estan acreditats els fets i pressupostos necessaris, perquè sobre les premisses indicades adés puga prosperar l'acció exercida. De manera que s'estima provat:   
1. Que Fredy Cordova Vélez ha patit en la vivenda propietat seua, que habita al carrer de Montesa, número 34, porta 7, de València, uns danys al cel ras del bany i la sala de la vivenda.   
2. Que l'origen dels danys esmentats van ser les filtracions procedents del bany de la vivenda superior, porta número 9 del mateix edifici, propietat d'Issouf Tungara i Amarra Fofaza. I així s'acredita mitjançant l'informe pericial elaborat per Juan Carlos Rico Soria (doc. 3 de la demanda), ratificat i adverat en la vista de juí oral. Indica el pèrit que "a través de l'eixida d'instal·lacions, s'ha pogut comprovar que, sense cap dubte, les filtracions s'han produït en la vivenda porta 9a, punt que reitera en declarar en el juí oral.  
3. Que l'import dels danys en la vivenda del demandant han sigut valorats en 259,11 euros.   
Partint d'estos fets declarats provats, i de l'obligació de tot propietari de mantindre en tot moment la seua vivenda en un estat adequat, en termes que no perjudiquen altres propietaris, i en aplicació de la doctrina esmentada del Tribunal Suprem (art. 1902 i 1910 del Codi Civil), ha de declarar-se l'obligació de respondre del propietari de la vivenda porta número 9 de l'edifici.  
Tercer. Quant a l'import de la indemnització, cal ajustar-se a l'única xifra objectivada en el procés, com és la valoració pericial, per 259,11 euros.   
No aclarix el demandant a què respon la suma que reclama en la demanda i manifesta que realment va pagar per la reparació 480 euros a un particular, encara que no en té la factura o rebut; al·legació totalment òrfena de prova, i que per això no pot ser presa en consideració.  
I respecte a la pretensió que s'addicione l'IVA a la valoració pericial, resulta improcedent, tractant-se com es tracta d'una valoració i no d'una factura i atés que no consta realment quina suma va pagar l'actor per la reparació, ni si s'hi incloïa l'IVA.   
Cosa que determina, en definitiva, l'estimació parcial de la demanda.   
Quart. Costes. Com que s'estima parcialment la demanda, cada part ha de pagar les costes processals causades a instàncies seues, i les comunes a mitges (art. 394 LEC).   
Atés els preceptes legals esmentats i tots els altres que hi són aplicables de manera general i pertinent,   
Dispose   
Estime en part la demanda formulada pel procurador Javier Roldán García, en nom i representació de Fredy Córdova Vélez, contra Issouf Tungara i Amarra Fofaza, i condemne els demandats esmentats a pagar a l'actor la suma de dos-cents cinquanta-nou euros i onze cèntims (259,11 euros), més els interessos de l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil. No es fa una imposició especial de les costes processals.   
  
Mode d'impugnació: mitjançant un recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial de València (art. 455 LECn).   
El recurs s'ha de preparar mitjançant un escrit que cal presentar en este Jutjat en el termini de cinc dies, que es limite a esmentar la resolució objecte d'apel·lació i on es manifeste la voluntat de recórrer-hi, amb la indicació dels pronunciaments que s'impugnen (457.2 LECn) i amb l'acreditació prèvia d'haver consignat 50 € en el compte de depòsits i consignació del Jutjat. Quan es prepare el recurs d'apel·lació, cal indicar en el concepte "Recurs" seguit del codi "02 apel·lació"; s'indicaran estos conceptes després dels 16 dígits del compte d'expedient separats per un espai, en el cas de realitzar-se per mitjà de transferència bancària. S'han de realitzar tants ingressos diferenciats com resolucions que siguen objecte de recurs (DO 158 LO 1/2009, de 3 de novembre).   
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme».  
I atés que el demandat, Amarra Fofaza, es troba en parador ignorat, expedisc este edicte a fi que li valga de notificació de forma deguda.  
  
  
València, 26 d'octubre de 2011.- La secretària judicial: Mercedes Bascuñana Bascuñana.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6772, del 11-05-2012 (2012/4236)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 1449/2010.
--------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6772

Fecha DOGV
:   11-05-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/4236

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 14 de València

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 1449/2010. [2012/4236]  
En el presente procedimiento juicio verbal número 1449/2010 seguido a instancia de Fredy Cordova Vélez frente a Issouf Tungara y Amarra Fofaza se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:   
«Juzgado de Primera Instancia número 14 avenida del Saler   
Asunto civil 001449/2010  
Sentencia número 000080/2011  
Jueza que la dicta: M.ª Asunción Solís García del Pozo.  
Lugar: Valencia.  
Fecha: 8 de abril de 2011.  
Parte demandante: Fredy Crodova Vélez   
Abogado/a: -  
Procurador: Javier Roldán García.  
Parte demandada: Issouf Tungara y Amarra Fofaza.  
Abogado/a: -  
Procuradora: Patricia Rosalía Gutiérrez Cossio.  
Objeto del juicio: demás verbales.   
Antecedentes de hecho:   
Primero. Por el procurador Javier Roldán García, en nombre y representación de Fredy Córdova Vélez, se formuló demanda de juicio verbal contra, Issouf Tungara y Amarra Fofaza, en reclamación de 300,56 euros, como importe de la indemnización por daños en su vivienda por fuga de agua desde la vivienda de los demandados,   
Segundo. Admitida a trámite la anterior demanda, se convocó a las partes a la celebración del juicio, que tuvo lugar el día 6 de abril de 2011 en la Sala de Audiencia de este Juzgado, con la asistencia de la parte demandante y del demandado Issouf Tungara, no así de la demandada Amarra Fofaza que fué declarada en situación de rebeldía. Ratificada la demanda, expuso el demandado las razones de su oposición, y practicada la prueba quedó finalizado el juicio y visto para dictar sentencia,   
  
Tercero. Que en la tramitación de este proceso se han observado las prescripciones legales,   
Fundamentos de derecho.   
Primero. Por Fredy Córdova Vélez se ejercita acción personal contra Issouf Tungara y Amarra Fofaza, interesando resarcimiento por daños y perjuicios causados en la vivienda de su propiedad sita en Valencia, calle Montesa número 34 pta. número 7, por la fuga de agua desde la vivienda superior, correspondiente a la puerta número 9 del mismo edificio, titularidad de los demandados.  
lssouf Tungara alega que realizó las reparaciones pertinentes en su cuarto de baño, a instancia del demandante, para evitar las filtraciones; que proporcionó la pintura a su vecino para que pudiera arreglar los desperfectos causados; y oponiéndose a la suma reclamada por exceder de la valoración pericial, y carecer de justificación.  
Segundo. La obligación de indemnizar los daños y perjuicios por filtraciones de agua corresponde al propietario de la instalación averiada, no por atribuirse al mismo negligencia probada o presunta, sino como causa de las manifestaciones de responsabilidad objetiva o por riesgo recogidos en los artículos 1905 y siguientes del Código Civil, y en particular en el artículo 1910 de dicho Código.   
Efectivamente, considera el tribunal supremo (STS 12 abril 1984), que dicho artículo constituye en caso de responsabilidad objetiva o por riesgo, una obligación legal de indemnización, que no supone culpa del obligado a responder, y puede este precepto ser susceptible de interpretación extensiva, en cuanto a los supuestos asignados dentro del límite ambiental a él determinado, por causar daño perjuicio a otros convecinos, copropietarios etc., por razón del principio de salvaguardia de las relaciones de vecindad. Supuestos entre los que cabe incluir el de filtraciones de agua que invaden el piso inferior o colindante.   
En el caso enjuiciado es indudable, a la vista del resultado probatorio, que están acreditados los hechos y presupuestos necesarios, para que sobre las premisas antes indicadas, pueda prosperar la acción ejercitada. De modo que, se estima probado:   
1. Que, Fredy Cordova Vélez ha sufrido en la vivienda de su propiedad, que habita, en la calle Montesa número 34 puerta 7, de Valencia, unos daños en el falso techo del cuarto de baño y salón de la vivienda.   
2. Que, el origen de los citados daños fueron las filtraciones procedentes el cuarto de baño de la vivienda superior, puerta número 9 del mismo edificio, propiedad de Issouf Tungara y Amarra Fofaza. Y así se acredita por el informe pericial elaborado por Juan Carlos Rico Soria (doc. 3 de la demanda), ratificado y adverado en la vista de juicio oral. Indica el perito que «a través del patinillo de instalaciones, se ha podido comprobar que sin lugar a dudas, las filtraciones vienen e la vivienda puerta 9ª», extremo que reitera al declarar en el juicio oral.  
3. Que, el importe de los daños en la vivienda del demandante han sido valorados en 259,11 euros.   
Partiendo de tales hechos declarados probados, y de la obligación de todo propietario de mantener en todo momento su vivienda en adecuado estado, en términos que no perjudiquen a otros propietarios, y en aplicación de la doctrina expresada del tribunal supremo (art. 1902 y 1910 del Código Civil), ha de declararse la obligación de responder del propietario de la vivienda puerta número 9 del edificio.  
Tercero. En cuanto al montante de la indemnización, ha de estarse a la única cifra objetivada en el proceso, cual es la valoración pericial, por 259,11 euros.   
No aclara el demandante a que responde la suma que reclama en la demanda, manifestando que realmente pago por la reparación 480 euros a un particular, aunque carece de factura o recibo; alegación totalmente huérfana de prueba, por lo que no puede ser tomada en consideración.  
Y respecto a la pretensión de que se adicione el IVA a la valoración pericial, resulta improcedente, tratándose como se trata de una valoración, no factura y no constando realmente qué suma pagó el actor por la reparación, ni si incluía el IVA.   
Lo que determina, en definitiva, la estimación parcial de la demanda.   
Cuarto. Costas. Al estimarse parcialmente la demanda, cada parte abonará las costas procesales causadas a su instancia, y las comunes, por, mitad (art. 394 LEC).   
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,   
Fallo   
Estimo en parte la demanda formulada por el procurador Javier Roldán García, en nombre y representación de Fredy Córdova Vélez, contra Issouf Fungara y Amarra Fofaza, y debo condenar y condeno a los citados demandados que paguen al actor la suma de doscientos cincuenta y nueve euros con once céntimos (259,11 euros), más intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Sin especial imposición de costas procesales.   
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia (art. 455 LECn).   
El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de cinco días, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna (art. 457.2 LECn) y previa acreditación de haberse consignado 50 € en la cuenta de depósitos y consignación del Juzgado al prepararse, el recurso de apelación, debiendo indicarse en concepto de "Recurso" seguido del código "02 apelación; se indicarán dichos conceptos después de los 16 dígitos de la cuenta expediente separados por un espacio, en el caso de realizarse mediante transferencia bancaria. Se han de realizar tantos ingresos diferenciados como resoluciones a recurrir (DA 158 LO 1/2009, de 3 de noviembre).   
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».  
Y encontrándose dicho demandado, Amarra Fofaza, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Valencia, 26 de octubre de 2011.- La secretaria judicial: Mercedes Bascuñana Bascuñana.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML