Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 4705, del 04-03-2004 (2004/1589)

Juí ordinari número 36/2002. Cèdula de notificació.
---------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   4705

Data del DOGV
:   04-03-2004

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA - A) EDICTES I CÈDULES DE NOTIFICACIÓ D'INTERLOCUTÒRIES, PROVISIONS I SENTÈNCIES

Número del document
:   2004/1589

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 20 de València

Tipus de document
:   Anunci

Juí ordinari número 36/2002. Cèdula de notificació. [2004/F1589]
  
Reyes Meliá Llácer, secretària del Jutjat de Primera Instància número 20 de València, mitjançant este edicte faig saber:
  
Que en este jutjat es tramiten les actuacions del juí ordinari número 36/2002, en les quals s'ha dictat sentència en data de hui, que és del tenor literal següent:
  
Sentència
  
València, 3 de febrer del 2004
  
Vistes per mi, Carmen Moreno Martínez, magistrada jutge del Jutjat de Primera Instància número 20 de València, les presents actuacions de juí ordinari, seguides davant d'este jutjat amb el número 36/2002, a instàncies del procurador Carlos J. Aznar Gómez en nom i representació de María de los Ángeles Raga Berenguer contra Amparo Cuesta Alfonso, Fernando-José Cuesta Villen, Antonio-Vicente Cuesta Villen, Desamparados Cuesta Villen, José Antonio Cuesta Chordá, María Jesús Cuesta Chordá, Consuelo Cuesta Chordá, Juan José Rubio-Iglesias Cuesta, Fernando Rubio-Iglesias Cuesta, María Isabel Rubio-Iglesias Cuesta, Candelaria Rubio-Iglesias Cuesta i Elena Rubio-Iglesias Cuesta, sobre acció de divisió de cosa comuna, i en atenció als següents:
  
Antecedents de fet
  
Primer. Va correspondre conéixer a este jutjat de demanda seguir pels tràmits del juí ordinari, a instàncies del procurador indicat, en la representació dita contra els demandats abans expressats, en la qual, després d'al·legar l'actor els fets i fonaments de dret que va estimar pertinents, va acabar demanant que es dictara sentència: de conformitat amb la súplica de la seua demanda.
  
Segon. Examinada la competència del jutjat i capacitat processal de les parts, es va tindre per interposada la demanda i es va citar la demandada a fi que contestaren a la demanda, en el terme de 20 dies; la qual cosa van realitzar excepte Desamparados i Antonio Cuesta Villen, i Juan José i Candelaria Rubio-Iglesias Cuesta, per la qual cosa van ser declarats en rebel·lia, i es convocaren les parts a l'oportuna audiència prèvia al juí, que es va celebrar amb el resultat que figura en les actuacions.
  
Tercer. Que practicada la prova proposada per les parts en la vista prèvia, es va celebrar el corresponent acte de juí amb el resultat que figura en actuacions. Queden les actuacions concluses per a sentència.
  
Quart. Que de la prova documental que figura en les actuacions, i apreciada i valorada tota esta en el seu conjunt, resulta provat que en virtut de l'addició al quadern particioner dels béns del causant José Antonio Cuesta Alfonso, realitzada mitjançant instrument públic atorgat pels comptadors partidors testamentaris autoritzat pel notari Miguel García Granero en data 23 de febrer del 2001 es van integrar en la massa hereditària els següents béns que no s'havien inventariat per no tindre constància els comptadors partidors a l'hora de redactar el quadern particioner:
  
a) Drets de crèdit derivats de les hipoteques canviàries que es mencionen que apareixien a la dita data subsistents en el Registre de la Propietat: 1. Hipoteca canviària que resulta de la inscripció 4a en el Registre de la Propietat número 5 de Sabadell, tom 2304, llibre 250, foli 157, finca número 16222, responent la finca de 9.015,18 euros de principal i 1.640,16 euros d'interessos, en conjunt 10.655,94 euros; 2. Hipoteca canviària que resulta de la inscripció 4a en el Registre de la Propietat número 5 de Sabadell, tom 2304, llibre 250, foli 160, finca número 16224, que respon per 9.015,18 euros de principal i de 1.640,16 euros d'interessos, en conjunt 10.655,94 euros; 3. Hipoteca canviària que resulta de la inscripció 4a en el Registre de la Propietat número 5 de Sabadell, tom 2304, llibre 250, foli 163, finca 16226, la qual respon per 9.015,18 euros de principal i 1.640,16 euros d'interessos, en conjunt 10.655,94 euros, i 4. Hipoteca canviària que resulta de la inscripció 4a en el Registre de la Propietat número 5 de Sabadell, tom 2304, llibre 250, foli 166, finca 16288, finca que respon per 63.106,27 euros per principal i d'11.485,34 euros d'interessos, en conjunt 74.591,61 euros, sumant les responsabilitats per principal i interessos en el seu conjunt 106.559,45 euros, havent inventariat i adjudicat els anteriors crèdits per un valor de 53.442 euros.
  
b) Crèdit de 31.853,64 euros reconegut en sentència de 27 de novembre de 1997 dictada pel Jutjat de Primera Instància número 2 de Sueca en el juí de menor quantia número 62/1997.
  
c) Quatre desenes parts de la finca registral número 48540 del Registre de la Propietat de Cullera inscrita al tom 2461, llibre 726 de Cullera, foli 16, estimades dites quatre desenes parts en 3.005,06 euros.
  
Estos béns sobre els quals hi ha una situació de copropietat entre els cohereus tenen diversa naturalesa, sent divisibles els drets de crèdit i indivisibles per impossibilitat de destinar-lo al seu ús les quatre desenes parts de la finca registral número 48540, ja que cada part indivisa d'esta correspon a una plaça d'aparcament.
  
Cinqué. Que en la tramitació de les actuacions s'han observat les prescripcions legals.
  
Fonaments de dret
  
Primer. Que el procurador Carlos J. Aznar Gómez en nom de María de los Ángeles Raga Berenguer va exercitar l'acció de divisió de cosa comuna a través del juí ordinari contra Amparo Cuesta Alfonso, Fernando-José Cuesta Villen, Antonio-Vicente Cuesta Villen, Desamparados Cuesta Villen, José Antonio Cuesta Chordá, María Jesús Cuesta Chordá, Consuelo Cuesta Chordá, Juan-José Rubio-Iglesias Cuesta, Fernando Rubio-Iglesias Cuesta, María Isabel Rubio-Iglesias Cuesta, Candelaria Rubio-Iglesias Cuesta i Elena Rubio-Iglesias Cuesta, i pretenia que es dicte sentència per la qual es declare que sent impossible la divisió dels citats béns per ser estos essencialment indivisibles, procedix:
  
1. Que es convoque els copropietaris a acte mitjançant el qual estos per licitacions successives decidisquen quin d'ells s'adjudica tots els béns en un sol lot i sense tipus d'eixida, compensant els altres econòmicament en la quantitat resultant de la millor licitació, qui a més assumirà la totalitat dels gastos resultants de l'adquisició de les parts indivises, inclosa la plusvàlua municipal si n'hi haguera, i sense que siga imputable als transmissors el sanejament i evicció dels béns transmesos als drets del qual renunciarà l'adjudicatari; dins dels 10 dies hàbils i previ a l'atorgament de l'escriptura per part del jutjat es depositarà davant del jutjat l'import de les quotes adquirides per a ser distribuït entre els restants copropietaris, i per al supòsit que no es compliren les anteriors condicions se li exigirà en execució de sentència el pagament del import total de la licitació i la dita quantitat quedarà en benefici de tots els restants copropietaris. Es presumix que el copropietari que no assistisca per si mateix o degudament representant al dit acte no està conforme amb el resultat d'este, per la qual cosa haurà de procedir-se a la pública subhasta.
  
2. Per al supòsit de no existir copropietari que adquirisca les participacions dels altres, es procedisca a la venda dels béns i drets adjudicats en proindivís, venda que es realitzarà mitjançant pública subhasta respecte a la qual se sol·licita que s'apliquen les següents condicions o bases: que es realitze en presència judicial i traient a subhasta per única vegada, amb possible intervenció de tercers, en lot conjunt i únic tots els béns i drets, sense tipus mínim d'eixida, si bé als partícips en la subhasta se'ls exigirà el depòsit del 20% del valor assignat en quadern particioner d'addició (176.660,14 euros) i no tornant-se els depòsits fins que existisca adjudicatari que complisca amb els resultats de la subhasta. No podrà l'adjudicatari exigir més dades ni antecedents que els que consten en el referit quadern particioner, i encarregarà d'abonar la totalitat dels gastos de la transmissió, inclòs la plusvàlua municipal si n'hi haguera. No és imputable als transmissors el sanejament i evicció dels béns transmesos, als drets del qual renunciarà l'adjudicatari; si l'adjudicatari o millor postor no complira amb el resultat de la subhasta en el termini de tres dies hàbils des que se li notifique l'adjudicació per ser millor postor perdrà el depòsit constituït, i es cridarà el següent postor i si és procedent els següents conforme a les millors postures fins que un d'ells complisca amb els resultats de la subhasta. Els incumplidors perdran el depòsit a favor dels copropietaris transmissors.
  
3. Que es condemne els demandats a reconéixer i complir les anteriors declaracions, i als qual se'ls imposaran les costes del present juí.
  
Segon. Que no havent comparegut en forma Antonio Vicente, Desamparados Cuesta Villen i Juan José i Candelaria Rubio-Iglesias Cuesta, en el termini conferit en la citació a comparéixer se'ls va declarar en rebel·lia de conformitat amb l'article 496.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil 1/2000. I com determina l'article 496.2 la declaració de rebel·lia no serà considerada com a aplanament ni com a admissió dels fets de la demanda, excepte els casos en què la llei dispose expressament el contrari, i este no n'és un.
  
Tercer. Que els codemandats Fernando i Elena Rubio-Iglesias Cuesta, Consuelo, María Jesús i José Antonio Cuesta Chordá i Amparo Cuesta Alfonso van contestar a la demanda oposant-se a esta adduint-hi quant al fons de l'assumpte que s'afirma en la demanda que tots els codemandats excepte Juan, Isabel, Candelaria i Elena Rubio-Iglesias Cuesta han arribat a ser titulars de ple domini de les seues parts indivises per pactes amb la usufructuària, la demandant, sense que estos pactes s'hagen acreditat, també neguen la condició de litigiosos dels drets de crèdit de les hipoteques canviàries ja que segons l'article 1.536.2 del Codi Civil els definix d'esta manera «es tindrà per litigiós un crèdit des que es conteste la demanda relativa d'este», i no constant ni havent acreditat que hi haja contestació de demanda referent a estos, han de considerar-se no litigiosos, i igualment rebutgen totalment la valoració feta en la demanda de tals crèdits tota vegada que les hipoteques canviàries responen de majors quantitats que les expressades en la demanda i els crèdits hipotecaris només tenen com a càrregues preferents i anteriors les hipoteques a favor de la Caixa d'Estalvis i Mont de Pietat de Barcelona, i el seu venciment ja s'ha produït fa anys, i tenint els crèdits una garantia real com és la hipoteca en cas d'impagament pot procedir-se a l'execució de les finques hipotecades; quant a la finca registral número 48540 del Registre de la Propietat de Cullera es mostren en desacord amb el valor assignat d'advers entenent necessari un dictamen pericial de valoració que no s'ha aportat ni explicat com s'arriba al valor fixat; afigen que els crèdits a què es referix la demanda es presumixen dividits en parts iguals entre els distints creditors al no constar res en contrari per aplicació de l'article 1.137 del Codi Civil, i estant dividits no cal procedir a la seua divisió, per la qual cosa neguen l'aplicació de l'article 401 del Codi Civil, i si a efectes merament dialèctics es considerara que no estigueren dividits, neguen que haja de procedir-se a la divisió per ser inservibles per a l'ús a què es destinen atés que manca de tot fonament legal i jurisprudencial l'aplicació del concepte d'inservibilitat en este cas, partint sobretot de l'article 1.878 del Codi Civil i de l'article 149 de la Llei Hipotecària, que es referixen a la possibilitat que el crèdit hipotecari siga cedit en tot o en part. També per les raons expressades neguen l'aplicació de l'article 404 del Codi Civil, i rebutgen que l'adjudicatari renuncie a l'evicció i sanejament dels béns adjudicats en anar això en contra dels articles 1.069 i 1.070 del Codi Civil, així com que el jutjat puga exercir en principi funcions notarials d'atorgament de l'escriptura, igual que s'haja d'acudir a la subhasta pel fet que un copropietari no acudisca per si mateix o degudament representat. Finalment destaquen que la demanda es referix a l'extinció d'un proindivís de béns i drets de distinta naturalesa, perquè hi ha crèdits hipotecaris, crèdits reconeguts judicialment i un immoble, i l'actora proposa un procediment de subhasta a seguir en el que no es té en compte la regulació legal respecte d'això, ni la distinta naturalesa dels béns, per la qual cosa aquell és totalment arbitrari i manca de fonament legal.
  
Quart. Que la resta de codemandats, segons es va exposar en l'audiència prèvia, es van aplanar a la demanda havent arribat a un acord amb l'actora respecte als gastos, no obstant, el citat aplanament quant a l'admissió de les peticions de l'actora, algunes de les quals no s'ajusten al que disposa la llei, no complix els requisits per a produir la seua eficàcia de conformitat amb l'article 21 de la Llei d'Enjudiciament Civil 1/2000.
  
Cinqué. L'article 400.1 del Codi Civil establix que cap copropietari estarà obligat a romandre en la comunitat, i cada un d'ells podrà demanar en qualsevol temps que es dividisca la cosa comuna.
  
Sisé. La determinació de la divisibilitat de la cosa comuna, o de la seua inservibilitat o desmèrit, és qüestió de fet de l'exclusiva apreciació de la Sala d'Instància com reiteradament ha anat declarant la jurisprudència (sentències del Tribunal Suprem de 2 de maig de 1964, 3 de març de 1976, 30 de novembre de 1979, 13 de maig de 1980, 8 d'octubre de 1982, 9 de febrer de 1983, 10 de desembre de 1985, 17 d'abril de 1986, 21 de març de 1988, 10 de maig de 1990, etc.). I en particular, respecte als crèdits hipotecaris l'article 1.878 del Codi Civil i l'article 149 de la Llei Hipotecària establixen la possibilitat que siguen alienats o cedits en tot o en part, de la qual cosa es deduïx el fonament legal de la seua divisibilitat i també és divisible un crèdit reconegut en sentència, i cal ajustar-se a la distribució que del seu import establisca el títol hereditari o de partició i si no s'establira res es presumirà dividit atés el tenor de l'article 1.138 del Codi Civil en parts iguals. Tractant-se d'immobles l'article 401 del Codi Civil preveu en el seu apartat 2n que si les seues característiques ho permeten, a sol·licitud de qualsevol dels comuners (ací cohereus), la divisió podrà realitzar-se mitjançant l'adjudicació de pisos o locals independents, amb els seus elements comuns annexos.
  
Seté. Atés el tenor de l'article 404 del Codi Civil quan la cosa fóra essencialment indivisible, i els copropietaris no convingueren que s'adjudique a un d'ells indemnitzant els altres, es vendrà i repartirà el seu preu, i donada la remissió de l'article 406 d'este a les regles concernents a la divisió de l'herència i trobant-nos en el present cas davant d'un supòsit de comunitat de béns hereditaris és procedent aplicar a la divisió ens les seues partícips dites regles i entre estes l'article 1.062 del Codi Civil, que establix que quan una cosa siga indivisible o desmeresca molt per la seua divisió, podrà adjudicar-se a un dels cohereus, a qualitat d'abonar als altres l'excés de diners, però bastarà que un només dels hereus demane la seua venda en pública subhasta, i amb admissió de licitadors estranys, perquè així es faça. I per la mateixa raó és aplicable l'article 1.069 del Codi Civil, que disposa que feta la partició, els cohereus estaran recíprocament obligats a l'evicció i sanejament dels béns adjudicats, perquè en fer la partició no consta que s'haguera pactat el contrari de manera que no concorre la cessió de tal obligació de conformitat amb l'article 1.070 del referit codi.
  
Huité. Que partint de tot el que s'ha esmentat, de l'examen de les actuacions i de la prova documental que hi figura, única proposada per les parts, la qual cosa permet segons l'article 429.8 de la Llei d'Enjudiciament Civil 1/2000 el dictat de la sentència sense necessitat de prèvia celebració de juí, cal dir que procedix estimar parcialment la demanda, conclusió a què s'arriba partint del resultat que es desprén d'aquella prova valorada segons criteri de sana crítica i atenent la distribució de l'onus probandi que efectua l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil 1/2000, perquè es dóna lloc a l'actio communi dividend, però no se li associen les conseqüències preteses en la demanda.
  
Així, del document acompanyat amb la demanda consistent en l'escriptura d'addició al quadern particioner dels béns del causant José Antonio Cuesta Alfonso es deriva que van quedar integrats en el patrimoni hereditari d'este els crèdits hipotecaris, el reconegut per sentència i la participació en l'immoble que es mencionen en la demanda, i que tal addició va estar motivada per no tindre constància els comptadors partidors a l'hora de redactar el quadern particioner dels béns d'aquell. Els crèdits hipotecaris deriven de quatre hipoteques canviàries, tres d'estes constituïdes respectivament sobre les finques registrals números 16222, 16224 i 16226 inscrites en el Registre de la Propietat número 5 de Sabadell, responent cada una de 9.015 euros per principal i 1.640,16 euros per interessos, i una quarta constituïda sobre la finca número 16228, que respon de 63.106,27 euros per principal i d'11.485,34 euros per interessos (vegeu les notes simples registrals adjuntades al costat de l'escriptura de protocol·lització de l'addició de què es deriva una subsistència). El crèdit reconegut per sentència dictada en el juí de menor quantia número 62/1997, que ascendix a 31.853,64 euros, i les quatre desenes parts de la finca registral número 48540 del Registre de la Propietat de Cullera inscrita al tom 2461, llibre 726 de Cullera, foli 16. D'estos béns resulta clar que la participació en l'immoble és indivisible perquè a la comunitat hereditària pertanyen quatre desenes parts de la finca i cada part indivisa d'esta correspon a una plaça de garatge perquè si es procedix a la divisió es faria inservible per a l'ús a què es destina. Per això, seguint els dictats de la llei podrà adjudicar-se a un dels cohereus indemnitzant els altres, si no convingueren en este sentit es procedirà a la seua venda en pública subhasta de conformitat amb el que disposen els articles 655 i següents de la Llei d'Enjudiciament Civil 1/2000 per a la subhasta de béns immobles, sense que procedisca l'acte previ sense licitadors estranys pretés en la demanda ni la subhasta pública amb les bases fixades en esta.
  
Quant als crèdits derivats de les hipoteques canviàries, atés el resultat infructuós dels exhorts dirigits als jutjats de Primera Instància número 3 de Cerdanyola del Vallès, la sol·licitud dels quals consta en les notes registrals que figuren en les actuacions es va expedir el certificat de la regla 4a de l'article 131 de la Llei Hipotecària, que seguir-se davant d'este procediments judicials sumaris en reclamació de les tres últimes hipoteques mencionades no s'ha pogut conéixer l'estat de realització de la garantia real, i l'import obtingut pels creditors, però atés el temps transcorregut es presumix que aquells procediments han arribat a la seua terminació, i els creditors veuen satisfets els seus crèdits. I el crèdit reconegut per sentència en tant que dictada sobre suma dinerària, encara que es desconeix si ha sigut executada la sentència, la veritat és que tractant-se d'una suma dinerària admet divisió entre els distints partícips.
  
Per consegüent, és procedent l'extinció del proindivís sobre tals béns detinguts en comú per la demandant i demandats.
  
Nové. En matèria de costes, atenent al que disposa l'article 394.2 de la Llei d'Enjudiciament Civil 1/2000, procedix en el cas que ens ocupa, en estimar-se parcialment la demanda, que cada part litigant abone les costes causades a la seua instància i les comunes per meitat, perquè no s'aprecia temeritat en litigar en cap d'elles que determine la imposició unilateral de les costes.
  
Vistos els preceptes legals esmentats i la resta d'aplicables:
  
Decisió
  
Que estime parcialment la demanda formulada pel procurador Carlos J. Aznar Gómez en nom i representació de María de los Ángeles Raga Berenguer contra Amparo Cuesta Alfonso, Fernando-José Cuesta Villen, Antonio-Vicente Cuesta Villen, Desamparados Cuesta Villen, José Antonio Cuesta Chordá, María Jesús Cuesta Chordá, Consuelo Cuesta Chordá, Juan-José Rubio-Iglesias Cuesta, Fernando Rubio-Iglesias Cuesta, María Isabel Rubio-Iglesias Cuesta, Candelaria Rubio-Iglesias Cuesta i Elena Rubio-Iglesias Cuesta sobre acció de divisió de cosa comuna, i declare extingida la copropietat entre els litigants respecte als béns addicionats al quadern particioner del causant José Antonio Cuesta Alfonso, que van ser els següents: drets de crèdit derivats de les hipoteques canviàries constituïdes sobre les finques registrals números 16222, 16224, 16226 i 16228 inscrites en el Registre de la Propietat número 5 de Sabadell al tom 2304, llibre 250 i folis 157, 160, 163 i 166 respectivament, dret de crèdit reconegut per sentència dictada en el juí de menor quantia número 62/1997 seguit davant del Jutjat de Primera Instància número 2 de Sueca, i quatre desenes parts de la finca registral número 48540 del Registre de la Propietat de Cullera, inscrita al tom 2461, llibre 726 de Cullera i foli 16.
  
I sent essencialment indivisible este últim bé, si no aconseguixen els coparticipants un acord d'adjudicar-lo a un d'ells indemnitzant en diners als altres la seua part proporcional, haurà de procedir-se a la seua venda en pública subhasta de conformitat amb el que disposa la Llei d'Enjudiciament Civil, 1/2000, per als béns de naturalesa immoble. Els crèdits, si no s'han dividit ja, es distribuiran d'acord amb el percentatge de participació assignat pel causant en el títol testamentari, i si no s'establix expressament per parts iguals.
  
Cada part litigant abonarà les costes causades a la seua instància i les comunes per meitat.
  
Contra esta sentència podrà interposar-se un recurs d'apel·lació, que es prepararà davant d'este jutjat en el termini de cinc dies des del següent al de la seua notificació.
  
Es és la meua sentència, que es portarà al llibre de les de la seua classe i testimoni a les actuacions corresponents, que pronuncie, mane i firme.
  
I perquè valga de notificació de sentència en legal forma a la demandada Desamparados Cuesta Villen, en parador desconegut, i perquè es publique al tauler d'anuncis d'este jutjat i en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, expedisc el present edicte.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 4705, del 04-03-2004 (2004/1589)

Juicio ordinario número 36/2002. Cédula de notificación.
--------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4705

Fecha DOGV
:   04-03-2004

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2004/1589

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 20 de València

Tipo de documento
:   Anuncio

Juicio ordinario número 36/2002. Cédula de notificación. [2004/F1589]
  
Reyes Meliá Llácer, secretaria del Juzgado de Primera Instancia número 20 de Valencia, por el presente hago saber:
  
Que en este juzgado se tramitan autos de juicio ordinario número 36/2002, en los que ha recaído sentencia con esta fecha, que es del tenor literal siguiente:
  
Sentencia
  
Valencia, 3 de febrero de 2004
  
Vistos por mí Carmen Moreno Martínez, magistrada juez del Juzgado de Primera Instancia número 20 de Valencia, los presentes autos de juicio ordinario, seguidos ante este juzgado bajo el número 36/2002, a instancias del procurador Carlos J. Aznar Gómez en nombre y representación de María de los Ángeles Raga Berenguer contra Amparo Cuesta Alfonso, Fernando-José Cuesta Villen, Antonio-Vicente Cuesta Villen, Desamparados Cuesta Villen, José Antonio Cuesta Chordá, María Jesús Cuesta Chordá, Consuelo Cuesta Chordá, Juan José Rubio-Iglesias Cuesta, Fernando Rubio-Iglesias Cuesta, María Isabel Rubio-Iglesias Cuesta, Candelaria Rubio-Iglesias Cuesta y Elena Rubio-Iglesias Cuesta, sobre acción de división de cosa común, y en atención a los siguientes:
  
Antecedentes de hecho
  
Primero. Correspondió conocer a este juzgado de demanda a seguir por los trámites del juicio ordinario, a instancias del procurador indicado, en la representación dicha contra los demandados antes expresados en la que tras alegar el actor los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando se dictase sentencia: de conformidad con el suplico de su demanda.
  
Segundo. Examinada la competencia del juzgado y capacidad procesal de las partes, se tuvo por interpuesta la demanda emplazándose a la demandada a fin de que contestaran la demanda, en el término de 20 días; lo cual realizaron excepto Desamparados y Antonio Cuesta Villen, y Juan José y Candelaria Rubio-Iglesias Cuesta, por lo que fueron declarados en rebeldía, convocándose a las partes a la oportuna audiencia previa al juicio, que se celebró con el resultado que obra en autos.
  
Tercero. Que practicada la prueba propuesta por las partes en la vista previa, se celebró el correspondiente acto de juicio con el resultado que obra en autos, quedando las actuaciones conclusas para sentencia.
  
Cuarto. Que de la prueba documental obrante en las actuaciones, y apreciada y valorada toda ella en su conjunto resulta probado que en virtud de la adición al cuaderno particional de los bienes del causante José Antonio Cuesta Alfonso, realizada mediante instrumento público otorgado por los contadores partidores testamentarios autorizado por el notario Miguel García Granero en fecha 23 de febrero de 2001 se integraron en la masa hereditaria los siguientes bienes que no se habían inventariado por no tener constancia los contadores partidores al tiempo de redactar el cuaderno particional:
  
a) Derechos de crédito derivados de las hipotecas cambiarias que se mencionan que aparecían a dicha fecha subsistentes en el Registro de la Propiedad: 1. Hipoteca cambiaria que resulta de la inscripción 4.ª en el Registro de la Propiedad número 5 de Sabadell, tomo 2304, libro 250, folio 157, finca número 16222, respondiendo la finca de 9.015,18 euros de principal y 1.640,16 euros de intereses, en conjunto 10.655,94 euros; 2. Hipoteca cambiaria que resulta de la inscripción 4.ª en el Registro de la Propiedad número 5 de Sabadell, tomo 2304, libro 250, folio 160, finca número 16224, que responde por 9.015,18 euros de principal y de 1.640,16 euros de intereses, en conjunto 10.655,94 euros; 3. Hipoteca cambiaria que resulta de la inscripción 4.ª en el Registro de la Propiedad número 5 de Sabadell, tomo 2304, libro 250, folio 163, finca 16226, la cual responde por 9.015,18 euros de principal y 1.640,16 euros de intereses, en conjunto 10.655,94 euros, y 4. Hipoteca cambiaria que resulta de la inscripción 4.ª en el Registro de la Propiedad número 5 de Sabadell, tomo 2304, libro 250, folio 166, finca 16288, finca que responde por 63.106,27 euros por principal y de 11.485,34 euros de intereses, en conjunto 74.591,61 euros, sumando las responsabilidades por principal e intereses en su conjunto 106.559,45 euros, habiéndose inventariado y adjudicado los anteriores créditos por un valor de 53.442 euros.
  
b) Crédito de 31.853,64 euros reconocido en sentencia de 27 de noviembre de 1997 dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Sueca en el juicio de menor cuantía número 62/1997.
  
c) Cuatro décimas partes de la finca registral número 48540 del Registro de la Propiedad de Cullera inscrita al tomo 2461, libro 726 de Cullera, folio 16, estimadas dichas cuatro décimas partes en 3.005,06 euros.
  
Dichos bienes sobre los que existe una situación de copropiedad entre los coherederos tienen diversa naturaleza, siendo divisibles los derechos de crédito e indivisibles por imposibilidad de destinarlo a su uso las cuatro décimas partes de la finca registral número 48540 ya que cada parte indivisa de ésta corresponde a una plaza de aparcamiento.
  
Quinto. Que en la tramitación de las actuaciones se han observado las prescripciones legales.
  
Fundamentos de derecho
  
Primero. Que por el procurador Carlos J. Aznar Gómez en nombre de María de los Ángeles Raga Berenguer se ejercitó la acción de división de cosa común a través del juicio ordinario contra Amparo Cuesta Alfonso, Fernando-José Cuesta Villen, Antonio-Vicente Cuesta Villen, Desamparados Cuesta Villen, José Antonio Cuesta Chordá, María Jesús Cuesta Chordá, Consuelo Cuesta Chordá, Juan-José Rubio-Iglesias Cuesta, Fernando Rubio-Iglesias Cuesta, María Isabel Rubio-Iglesias Cuesta, Candelaria Rubio-Iglesias Cuesta y Elena Rubio-Iglesias Cuesta, pretendiendo se dicte sentencia por la que se declare que siendo imposible la división de los citados bienes por ser éstos esencialmente indivisibles, procede:
  
1. Se convoque a los copropietarios a acto mediante el cual éstos por pujas sucesivas decidan cuál de ellos se adjudica todos los bienes en un solo lote y sin tipo de salida, compensando a los demás económicamente en la cantidad resultante de la mejor puja, quien además asumirá la totalidad de los gastos resultantes de la adquisición de las partes indivisas, incluido el plusvalía municipal si lo hubiese, y sin que sea imputable a los transmitentes el saneamiento y evicción de los bienes transmitidos a cuyos derechos renunciará el adjudicatario; dentro de los 10 días hábiles y previo al otorgamiento de la escritura por parte del juzgado se depositarán ante el juzgado el montante de las cuotas adquiridas para ser distribuido entre los restantes copropietarios, y para el supuesto de que no se cumplieran las anteriores condiciones se le exigirá en ejecución de sentencia el pago del montante total de la puja y dicha cantidad quedará en beneficio de todos los restantes copropietarios, presumiéndose que el copropietario que no asista por sí mismo o debidamente representando a dicho acto no está conforme con el resultado del mismo, por lo que deberá procederse a la pública subasta.
  
2. Para el supuesto de no existir condueño que adquiera las participaciones de los demás, se proceda a la venta de los bienes y derechos adjudicados en proindiviso, venta que se realizará mediante pública subasta respecto a la cual se solicita se aplique las siguientes condiciones o bases: se realice en presencia judicial y sacando a subasta por única vez, con posible intervención de terceros, en lote conjunto y único todos los bienes y derechos, sin tipo mínimo de salida, si bien a los partícipes en la subasta se les exigirá el depósito del 20% del valor asignado en cuaderno particional de adición (176.660,14 euros) y no devolviéndose los depósitos hasta que exista adjudicatario que cumpla con los resultados de la subasta, no pudiendo el adjudicatario exigir más datos ni antecedentes que los que constan en el referido cuaderno particional, y encargándose de abonar la totalidad de los gastos de la transmisión, incluido el plusvalía municipal si lo hubiere, no siendo imputable a los transmitentes el saneamiento y evicción de los bienes transmitidos, a cuyos derechos renunciará el adjudicatario; si el adjudicatario o mejor postor no cumpliese con el resultado de la subasta en el plazo de tres días hábiles desde que se le notifique la adjudicación por ser mejor postor perderá el depósito constituido, llamándose al siguiente postor y en su caso a los siguientes conforme a las mejores posturas hasta que uno de ellos cumpla con los resultados de la subasta, perdiendo el depósito los incumplidores a favor de los copropietarios transmitentes.
  
3. Se condene a los demandados a estar y pasar por las anteriores declaraciones, a quienes se les impondrán las costas del presente juicio.
  
Segundo. Que no habiendo comparecido en forma Antonio Vicente, Desamparados Cuesta Villen y Juan José y Candelaria Rubio-Iglesias Cuesta, en el plazo conferido en el emplazamiento se les declaró en rebeldía de conformidad con el artículo 496-1.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000. Y como determina el artículo 496.2.º la declaración de rebeldía no será considerada como allanamiento ni como admisión de los hechos de la demanda, salvo los casos en que la ley disponga expresamente lo contrario, no siendo el presente uno de ellos.
  
Tercero. Que por los codemandados Fernando y Elena Rubio-Iglesias Cuesta, Consuelo, María Jesús y José Antonio Cuesta Chordá y Amparo Cuesta Alfonso se contestó a la demanda oponiéndose a la misma aduciendo en cuanto al fondo del asunto que se afirma en la demanda que todos los codemandados excepto Juan, Isabel, Candelaria y Elena Rubio-Iglesias Cuesta han llegado a ser titulares de pleno dominio de sus partes indivisas por pactos con la usufructuaria, la demandante, sin que estos pactos se hayan acreditado, también niegan la condición de litigiosos de los derechos de crédito de las hipotecas cambiarias ya que según el artículo 1.536-2.º del Código Civil los define de este modo «se tendrá por litigioso un crédito desde que se conteste a la demanda relativa del mismo», y no constando ni habiendo acreditado que haya contestación de demanda referente a los mismos, han de considerarse no litigiosos, e igualment rechazan totalmente la valoración hecha en la demanda de tales créditos toda vez que las hipotecas cambiarias responden de mayores cantidades que las expresadas en la demanda y los créditos hipotecarios solamente tienen como cargas preferentes y anteriores las hipotecas a favor de la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Barcelona, y su vencimiento ya se ha producido hace años, y teniendo los créditos una garantía real como es la hipoteca en caso de impago puede procederse a la ejecución de las fincas hipotecadas; en cuanto a la finca registral número 48540 del Registro de la Propiedad de Cullera se muestran en desacuerdo con el valor asignado de adverso entendiendo necesario un dictamen pericial de valoración que no se ha aportado ni explicado cómo se llega al valor fijado; añaden que los créditos a que se refiere la demanda se presumen divididos en partes iguales entre los distintos acreedores al no constar nada en contrario por aplicación del artículo 1.137 del Código Civil, y estando divididos no hace falta proceder a su división, por lo que niegan la aplicación del artículo 401 del Código Civil, y si a efectos meramente dialécticos se considerara que no estuvieran divididos, niegan que haya de procederse a la división por ser inservibles para el uso a que se destinan dado que carece de todo fundamento legal y jurisprudencial la aplicación del concepto de inservibilidad en este caso, partiendo sobre todo del artículo 1.878 del Código Civil y del artículo 149 de la Ley Hipotecaria, que se refieren a la posibilidad de que el crédito hipotecario sea cedido en todo o en parte. También por las razones expresadas niegan la aplicación del artículo 404 del Código Civil, y rechazan que el adjudicatario renuncie a la evicción y saneamiento de los bienes adjudicados al ir ello en contra de los artículos 1.069 y 1.070 del Código Civil así como que el juzgado pueda ejercer en principio funciones notariales de otorgamiento de la escritura, al igual que se haya de acudir a la subasta por el hecho de que un copropietario no acuda por sí mismo o debidamente representado; por último destacan que la demanda se refiere a la extinción de un proindiviso de bienes y derechos de distinta naturaleza, pues hay créditos hipotecarios, créditos reconocidos judicialmente y un inmueble, y la actora propone un procedimiento de subasta a seguir en el que no se tiene en cuenta la regulación legal al respecto, ni la distinta naturaleza de los bienes, por lo que aquél es totalmente arbitrario y carece de fundamento legal.
  
Cuarto. Que el resto de codemandados, según se expuso en la audiencia previa se allanaron a la demanda habiendo llegado a un acuerdo con la actora respecto a los gastos, sin embargo, el citado allanamiento en cuanto admisión de los pedimentos de la actora, algunos de los cuales no se ajustan a lo dispuesto en la ley, no reúne los requisitos para producir su eficacia de conformidad con el artículo 21 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000.
  
Quinto. El artículo 400-1.º del Código Civil establece que ningún copropietario estará obligado a permanecer en la comunidad, pudiendo cada uno de ellos pedir en cualquier tiempo que se divida la cosa común.
  
Sexto. La determinación de la divisibilidad de la cosa común, o de su inservibilidad o desmerecimiento, es cuestión de hecho de la exclusiva apreciación de la Sala de Instancia como reiteradamente viene declarando la jurisprudencia (sentencias del Tribunal Supremo de 2 de mayo de 1964, 3 de marzo de 1976, 30 de noviembre de 1979, 13 de mayo de 1980, 8 de octubre de 1982, 9 de febrero de 1983, 10 de diciembre de 1985, 17 de abril de 1986, 21 de marzo de 1988, 10 de mayo de 1990, etc.). Y en particular, respecto a los créditos hipotecarios el artículo 1.878 del Código Civil y el artículo 149 de la Ley Hipotecaria contemplan la posibilidad de que sean enajenados o cedidos en todo o en parte, de lo que se deduce el fundamento legal de su divisibilidad y también es divisible un crédito reconocido en sentencia debiendo estarse a la distribución que de su importe establezca el título hereditario o de partición y si no se estableciera nada se presumirá dividido a tenor del artículo 1.138 del Código Civil en partes iguales; tratándose de inmuebles el artículo 401 del Código Civil prevé en su apartado 2.º que si sus características lo permiten, a solicitud de cualquiera de los comuneros (aquí coherederos), la división podrá realizarse mediante la adjudicación de pisos o locales independientes, con sus elementos comunes anejos.
  
Séptimo. A tenor del artículo 404 del Código Civil cuando la cosa fuere esencialmente indivisible, y los condueños no convinieren en que se adjudique a uno de ellos indemnizando a los demás, se venderá y repartirá su precio, y dada la remisión del artículo 406 del mismo a las reglas concernientes a la división de la herencia y hallándonos en el presente caso ante un supuesto de comunidad de bienes hereditarios es procedente aplicar a la división ente sus partícipes dichas reglas y entre ellas, el artículo 1.062 del Código Civil que establece que cuando una cosa sea indivisible o desmerezca mucho por su división, podrá adjudicarse a uno de los coherederos, a calidad de abonar a los otros el exceso de dinero, pero bastará que uno solo de los herederos pida su venta en pública subasta, y con admisión de licitadores extraños, para que así se haga. Y por la misma razón es aplicable el artículo 1.069 del Código Civil que dispone que hecha la partición, los coherederos estarán recíprocamente obligados a la evicción y saneamiento de los bienes adjudicados, pues al hacer la partición no consta que se hubiese pactado lo contrario de manera que no concurre la cesión de tal obligación de conformidad con el artículo 1.070 del referido código.
  
Octavo. Que partiendo de cuanto antecede, del examen de las actuaciones y de la prueba documental obrante en ellas, única propuesta por las partes, lo que permite a tenor del artículo 429-8.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 el dictado de la sentencia sin necesidad de previa celebración de juicio, cabe decir, que procede estimar parcialmente la demanda, conclusión a la que se llega partiendo del resultado que arroja aquella prueba valorada según criterio de sana crítica y atendiendo a la distribución del onus probandi que efectúa el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, pues se da lugar a la actio communi dividendo, pero no se le asocian las consecuencias pretendidas en la demanda.
  
Así, del documento acompañado con la demanda consistente en la escritura de adición al cuaderno particional de los bienes del causante José Antonio Cuesta Alfonso deriva que quedaron integrados en el patrimonio hereditario de éste los créditos hipotecarios, el reconocido por sentencia y la participación en el inmueble que se mencionan en la demanda, y que tal adición vino motivada por no tener constancia los contadores partidores al tiempo de redactar el cuaderno particional de los bienes de aquél. Los créditos hipotecarios derivan de cuatro hipotecas cambiarias, tres de ellas constituidas respectivamente sobre las fincas registrales números 16222, 16224 y 16226 inscritas en el Registro de la Propiedad número 5 de Sabadell, respondiendo cada una de 9.015 euros por principal y 1.640,16 euros por intereses, y una cuarta constituida sobre la finca número 16228, que responde de 63.106,27 euros por principal y de 11.485,34 euros por intereses (véase las notas simples registrales adjuntadas junto a la escritura de protocolización de la adición de las que se deriva una subsistencia). El crédito reconocido por sentencia recaída en el juicio de menor cuantía número 62/1997, que asciende a 31.853,64 euros y las cuatro décimas partes de la finca registral número 48540 del Registro de la Propiedad de Cullera inscrita al tomo 2461, libro 726 de Cullera, folio 16. De estos bienes resulta claro que la participación en el inmueble es indivisible porque a la comunidad hereditaria pertenecen cuatro décimas partes de la finca y cada parte indivisa de ésta corresponde a una plaza de garaje pues de procederse a la división se haría inservible para el uso a que se destina. Por ello, siguiendo los dictados de la ley podrá adjudicarse a uno de los coherederos indemnizando a los demás, si no convinieren en este sentido se procederá a su venta en pública subasta de conformidad con lo dispuesto en los artículos 655 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 para la subasta de bienes inmuebles, sin que proceda el acto previo sin licitadores extraños pretendido en la demanda ni la subasta pública con las bases fijadas en ésta.
  
En cuanto a los créditos derivados de las hipotecas cambiarias, dado el resultado infructuoso de los exhortos dirigidos a los Juzgados de Primera Instancia número 3 de Cerdanyola del Vallès, a cuya solicitud consta en las notas registrales obrantes en las actuaciones se expidió la certificación de la regla 4.ª del artículo 131 de la Ley Hipotecaria, que seguirse ante él procedimientos judiciales sumarios en reclamación de las tres últimas hipotecas mencionadas no se ha podido conocer el estado de realización de la garantía real, y el importe obtenido por los acreedores, pero dado el tiempo transcurrido se presume que aquellos procedimientos han llegado a su terminación, viendo satisfechos los acreedores sus créditos. Y el crédito reconocido por sentencia en cuanto recayente sobre suma dineraria, aunque se desconoce si ha sido ejecutada la sentencia, lo cierto es que tratándose de una suma dineraria admite división entre los distintos partícipes.
  
Por consiguiente, es procedente la extinción del proindiviso sobre tales bienes detentados en común por la demandante y demandados.
  
Noveno. En materia de costas, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 394-2.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, procede en el caso que nos ocupa al estimarse parcialmente la demanda, que cada parte litigante abone las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, pues no se aprecia temeridad al litigar en ninguna de ellas que determine la imposición unilateral de las costas.
  
Vistos los preceptos legales citados y demás aplicables:
  
Fallo
  
Que estimando parcialmente la demanda formulada por el procurador Carlos J. Aznar Gómez en nombre y representación de María de los Ángeles Raga Berenguer contra Amparo Cuesta Alfonso, Fernando-José Cuesta Villen, Antonio-Vicente Cuesta Villen, Desamparados Cuesta Villen, José Antonio Cuesta Chordá, María Jesús Cuesta Chordá, Consuelo Cuesta Chordá, Juan-José Rubio-Iglesias Cuesta, Fernando Rubio-Iglesias Cuesta, María Isabel Rubio-Iglesias Cuesta, Candelaria Rubio-Iglesias Cuesta y Elena Rubio-Iglesias Cuesta sobre acción de división de cosa común, debo declarar y declaro extinguida la copropiedad entre los litigantes respecto a los bienes adicionados al cuaderno particional del causante José Antonio Cuesta Alfonso, y que fueron los siguientes: derechos de crédito derivados de las hipotecas cambiarias constituidas sobre las fincas registrales números 16222, 16224, 16226 y 16228 inscritas en el Registro de la Propiedad número 5 de Sabadell al tomo 2304, libro 250 y folios 157, 160, 163 y 166 respectivamente, derecho de crédito reconocido por sentencia dictada en el juicio de menor cuantía número 62/1997 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Sueca, y cuatro décimas partes de la finca registral número 48540 del Registro de la Propiedad de Cullera, inscrita al tomo 2461, libro 726 de Cullera y folio 16.
  
Y siendo esencialmente indivisible este último bien, de no alcanzar los copartícipes un acuerdo de adjudicarlo a uno de ellos indemnizando en dinero a los demás su parte proporcional, deberá procederse a su venta en pública subasta de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 para los bienes de naturaleza inmueble. Los créditos, de no haberse dividido ya, se distribuirán con arreglo al porcentaje de participación asignado por el causante en el título testamentario, y de no establecerse expresamente por partes iguales.
  
Cada parte litigante abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.
  
Contra esta sentencia podrá interponerse recurso de apelación, que se preparará ante este juzgado en el plazo de cinco días desde el siguiente al de su notificación.
  
Así por esta, mi sentencia, que se llevará al libro de las de su clase y testimonio a los autos de su razón, lo pronuncio, mando y firmo.
  
Y para que sirva de notificación de sentencia en legal forma a la demandada Desamparados Cuesta Villen, en ignorado paradero, y para su publicación en el tablón de anuncios de este juzgado y en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, expido el presente.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML