Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6767, del 04-05-2012 (2012/3844)

Notificació de la sentència dictada en el juí ordinari número 44/2011.
----------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6767

Data del DOGV
:   04-05-2012

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2012/3844

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 1 de Mislata

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el juí ordinari número 44/2011. [2012/3844]  
Assumpte civil 000044/2011   
Part demandant: Lindorff Holding Spain, SLU.  
Part demandada: John Jairo Banguero Rivera i Maria Nefer Mancilla Casaren.   
Sobre: ordinaris.   
En el juí referenciat s'ha dictat la resolució que, literalment, és com es diu  
«Sentència número 000028/2012  
Mislata, 21 de febrer de 2012  
Jutgessa: Immaculada Concepción Pérez Martínez.  
Demandant: Banco Santander, SA.  
Procuradora: Mª Isabel Domingo Boluda.   
Advocat: José Mª Sorio García.   
Demandats: John Jairo Banguero Rivera i Mª Nefer Mancilla Casaren, rebel .  
Objecte del juí: reclamació d'una quantitat.   
Antecedents de fet.  
Primer. La procuradora Mª Isabel Domingo Boluda, en nom i representació de Banco Santander, SA, va presentar demanda de juí ordinari en la qual després d'al·legar els fets i fonaments jurídics que estima d'aplicació, sol·licita que es dicte sentència en què es condemne els demandats a pagar a l'actora la quantitat de 7.283,77 euros, més els interessos pactats i imposició de costes.   
En l'esmentada demanda s'exercita contra els demandats acció personal derivada del contracte de préstec per import de 7.484 euros.   
Segon. La demanda es va admetre a tràmit, en virtut de decret de 7 de febrer de 2011 i es va citar als demandats perquè contestaren en el termini de 20 dies.   
Mitjançant la diligència d'ordenació de 9 de novembre de 2011 es va declarar la part demandada en rebel·lia processal.  
Tercer. El 21 de febrer de 2012 es va celebrar l'audiència prèvia. La part actora es va ratificar en la demanda i va sol·licitar la recepció del pleit a prova.   
La prova proposada i admesa per l'actora va ser la documental, no impugnada per la contrària, per la qual cosa de conformitat amb l'article 429.8 Llei Enjudiciament Civil ha de dictar-se sentència de celebració de juí.  
Fonaments de dret  
Primer. Pretensions de les parts i qüestió controvertida  
La part actora exercita contra la demandada acció derivada del contracte de préstec personal per import de 7.484 euros. Al·lega que davant de l'incompliment pel demandat de l'obligació de reembossament del préstec en les dates i quanties pactades, l'actora va procedir a anticipar al dia 2 de març de 2010 el venciment del préstec resultant un deute a favor de l'actor i amb càrrec al demandat de 7.283,77 euros.   
  
La part demandada va ser declarada en situació de rebel·lia o processal i, per això, no s'ha al·legat cap motiu d'oposició a la pretensió exercitada per l'actora. Tampoc va comparéixer a l'audiència prèvia.   
  
Es fixa com a qüestió controvertida determinar si entre les parts hui litigants es va concertar el contracte de préstec referit per l'actora i si en deriva un saldo a favor de l'actora i en contra dels demandats de 7.283,77 euros.   
Segon. Motivació probatòria  
Plantejada en els termes referits la controvèrsia, hem de procedir a la valoració de la prova practicada.   
Així, ha de resoldre's la qüestió de si els demandats deuen a l'actora la suma de 7.283,77 euros. A esta qüestió ha de respondre's afirmativament per considerar que l'actora ha acreditat els fets en els quals fonamenta la seua pretensió.  
Vegeu la documental aportada per l'actora amb la seua demanda consistent en els documents acreditatius del deute, els quals no han sigut controvertits pels demandats.  
Amb més motiu la part demandada no ha comparegut al·legant i provant, si és el cas, fet impeditiu, extintiu o excloent algun de la pretensió actora.  
Tercer. Conseqüència jurídica.  
La part actora de conformitat amb l'article 217, Llei d'Enjudiciament Civil, ha d'acreditar els fets constitutius de la pretensió exercitada, fets que han sigut acreditats segons allò que s'ha exposat en l'anterior fonament de conformitat amb els articles 326 i 322 de la Llei d'Enjudiciament Civil, per la qual cosa en aplicació del que establixen els articles 1088 i següents. I 1254 i següents, tots ells del Codi Civil, i 50 i següents i 311 i següents, estos últims del Codi de Comerç, és procedent dictar una sentència íntegrament estimatòria de la pretensió actora, tant respecte al principal reclamat com a la sol·licitud d'interessos des de la interpel·lació judicial segons disposa l'artículo1101 i següents del Codi Civil.   
Quart. Costes.   
D'acord amb l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil, "en els processos declaratius, les costes de la primera instància s'imposaran a la part que haja vist rebutjades totes les seues pretensions ". És per això pel que és procedent imposar les costes a la part demandada.   
  
Dispositiva  
Estime la demanda presentada per Banco Santander, SA, contra John Jairo Banguero Rivera i Mª Nefer Mancilla Casaren, rebel i condemne John Jairo Banguero Rivera i Mª Nefer Mancilla Casaren a satisfer a l'actora la suma 7.283,77 euros i els interessos pactats des de la interpel·lació judicial.   
Condemne en costes la part demandada  
Comuniqueus la present resolució a les parts, fent-los saber que no és ferma, i que contra esta es pot interposar recurs d'apel·lació en el termini de 20 dies, davant d'este Jutjat, que haurà de substanciar-se i resoldre's per l'Audiència Provincial de València, d'acord amb el que disposen els articles 455 i següents de la Llei Enjudiciament Civil.   
  
Ho pronuncie, mane i firme.  
Publicació. La sentència anterior va ser donada, llegida i publicada pel jutge o la jutgessa que la va dictar, mentres celebrava audiència pública el mateix dia de la data, de la qual cosa jo el secretari judicial done fe.  
Mislata, 22 de febrer de 2012».  
Atés que es desconeix el domicili o la residència actuals de la part demandada, per provisió de de hui, el jutge de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha acordat publicar este edicte en el tauler d'anuncis del Jutjat per a portar a efecte la diligència de notificació de la sentència als demandats John Jairo Banguero Rivera i Maria Nefer Mancilla Casaren.  
  
  
Mislata, 3 d'abril de 2012.- El secretari judicial: José Vicente García López.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6767, del 04-05-2012 (2012/3844)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 44/2011.
---------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6767

Fecha DOGV
:   04-05-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/3844

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Mislata

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 44/2011. [2012/3844]  
Asunto civil 000044/2011   
Parte demandante: Lindorff Holding Spain, SLU.  
Parte demandada: John Jairo Banguero Rivera y Maria Nefer Mancilla Casaran.   
Sobre: ordinarios.   
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente  
«Sentencia número 000028/2012  
Mislata, 21 de febrero de 2012  
Jueza: Inmaculada Concepción Pérez Martínez.  
Demandante: Banco Santander, SA.  
Procuradora: M.ª Isabel Domingo Boluda.   
Abogado: José M.ª Sorio García.   
Demandados: John Jairo Banguero Rivera y M.ª Nefer Mancilla Casaran, rebelde .  
Objeto del juicio: reclamación de cantidad.   
Antecedentes de hecho.  
Primero. La procuradora M.ª Isabel Domingo Boluda, en nombre y representación de Banco Santander, SA, presentó demanda de juicio ordinario en la que tras alegar los hechos y fundamentos jurídicos que estima de aplicación, solicita que se dicte sentencia en la que se condene a los demandados a pagar a la actora la cantidad de 7.283,77 euros, más los intereses pactados e imposición de costas.   
En la citada demanda se ejercita contra los demandados acción personal derivada del contrato de préstamo por importe de 7.484 euros.   
Segundo. La demanda se admitió a trámite, en virtud de decreto de 7 de febrero de 2011 y se emplazó a los demandados para que contestaran en el plazo de 20 días.   
Por diligencia de ordenación de 9 de noviembre de 2011 se declaró a la parte demandada en rebeldía procesal.  
Tercero. El 21 de febrero de 2012 se celebró la audiencia previa. La parte actora se ratificó en la demanda y solicitó el recibimiento del pleito a prueba.   
La prueba propuesta y admitida por la actora fue la documental, no impugnada por la contraria, por lo que de conformidad con el artículo 429.8 Ley Enjuiciamiento Civil debe dictarse sentencia de celebración de juicio.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Pretensiones de las partes y cuestión controvertida  
La parte actora ejercita contra la demandada acción derivada del contrato de préstamo personal por importe de 7.484 euros. Alega que ante el incumplimiento por el demandado de la obligación de reembolso del préstamo en las fechas y cuantías pactadas, la actora procedió a anticipar al día 2 de marzo de 2010 el vencimiento del préstamo resultando una deuda a favor del actor y con cargo al demandado de 7.283,77 euros.   
La parte demandada fue declarada en situación de rebeldía o procesal y, por ello, no se ha alegado motivo alguno de oposición a la pretensión ejercitada por la actora. Tampoco compareció a la audiencia previa.   
Se fija como cuestión controvertida determinar si entre las partes hoy litigantes se concertó el contrato de préstamo referido por la actora y si deriva del mismo un saldo a favor de la actora y en contra de los demandados de 7.283,77 euros.   
Segundo. Motivación probatoria  
Planteado en los términos referidos la controversia, debemos proceder a la valoración de la prueba practicada.   
Así, debe resolverse la cuestión de si los demandados adeudan a la actora la suma de 7.283,77 euros. A esta cuestión debe responderse afirmativamente por considerar que la actora ha acreditado los hechos en los que fundamenta su pretensión.  
Véase la documental aportada por la actora con su demanda consistente en los documentos acreditativos de la deuda, los cuales no han sido controvertidos por los demandados.  
A mayor abundamiento la parte demandada no ha comparecido alegando y probando, en su caso, hecho impeditivo, extintivo o excluyente alguno de la pretensión actora.  
Tercero. Consecuencia jurídica.  
La parte actora de conformidad con el artículo 217 Ley de Enjuiciamiento Civil debe acreditar los hechos constitutivos de la pretensión ejercitada, hechos que han sido acreditados según lo expuesto en el anterior fundamento de conformidad con los artículos 326 y 322 Ley de Enjuiciamiento Civil, por lo que en aplicación de lo establecido en los artículos 1088 y siguientes. Y 1254 y siguientes, todos ellos del Código Civil, y 50 y siguientes y 311 y siguientes, estos últimos del Código de Comercio, procede dictar una sentencia íntegramente estimatoria de la pretensión actora, tanto respecto al principal reclamado como a la solicitud de intereses desde la interpelación judicial según dispone el artículo1101 y siguientes del Código Civil.   
Cuarto. Costas.   
De acuerdo con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, "en los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones". Es por ello por lo que procede imponer las costas a la parte demandada.   
Fallo  
Estimo la demanda presentada por Banco Santander, SA, contra John Jairo Banguero Rivera y M.ª Nefer Mancilla Casaran, rebelde y condeno a John Jairo Banguero Rivera y M.ª Nefer Mancilla Casaran a satisfacer a la actora la suma 7.283,77 euros y los intereses pactados desde la interpelación judicial.   
Condeno en costas a la parte demandada  
Comuníquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que no es firme, y que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de 20 días, ante este Juzgado, que deberá sustanciarse y resolverse por la Audiencia Provincial de Valencia, conforme a lo dispuesto en los artículos 455 y siguientes de la Ley Enjuiciamiento Civil.   
Así lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el juez o la jueza que la dictó, estando el mismo celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo el secretario judicial doy fe.  
Mislata, 22 de febrero de 2012».  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de de hoy el juez de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado para llevar a efecto la diligencia de notificación de la sentencia a los demandados John Jairo Banguero Rivera y Maria Nefer Mancilla Casaran.  
  
Mislata, 3 de abril de 2012.- El secretario judicial: José Vicente García López.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML