Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6199, del 04-02-2010 (2009/14816)

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari 001449/2007.
----------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6199

Data del DOGV
:   04-02-2010

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2009/14816

CVE


Data del document
:   23-11-2009

Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 1 de Benidorm

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari 001449/2007. [2009/14816]  
Judici ordinari 001449/2007-T  
Part demandant: Edificio Miragolf Playa.  
Part demandada: Alphons Lodewijk Wijnans i Gudrun Pompe.  
Sobre: ordinaris.  
En el judici a què es fa referència s'ha dictat la resolució que té el text que literalment és com segueix:   
«Sentència número: 000562/2009.  
Benidorm, 5 d'octubre de 2009  
Yolanda Grima Garri, magistrada jutgessa en substitució del Jutjat de Primera Instància número 1 de Benidorm i partit, ha vist aquestes actuacions de judici ordinari, seguides davant d'aquest Jutjat amb el número 1449/2007 a instàncies de la Comunitat de Propietaris de l'Edifici Miragolf Playa representat per la procuradora senyora Cortés Clavel, i defensat per la lletrada senyora García Fernández, contra Alphons Lodewijk Wijnans i Gudrun Pompe, declarats en situació processal de rebel·lia, sobre reclamació d'una quantitat, ha dictat aquesta sentència en base als següents.  
Antecedents de fet   
Primer. La representació processal de la comunitat actora va presentar demanda de judici ordinari contra Alphons Lodewijk Wijnans i Gudrun Pompe, basant-la en els fets i fonaments de dret que va considerar oportuns, i va suplicar, que previs els tràmits processals oportuns es dictarà sentència per la qual estime la demanda en els termes establits en la pètita, i sol·licitar igualment, la condemna en costes a la part demandada.   
Segon. Mitjançant interlocutòria de data 30 d'octubre de 2007, es va admetre a tràmit la demanda, i aquesta es va traslladar a la part demandada, la qual va ser citada perquè contestara a la demanda en el termini de 20 dies hàbils, tràmit que no va verificar, malgrat estar citada de forma legal, per la qual cosa mitjançant provisió de data 16 de juny de 2008, va ser declarada en situació de rebel·lia processal, i es van convocar les parts a l'audiència prevista en l'article 414.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil.   
Tercer. Que l'audiència prèvia va tindre lloc el dia 12 de febrer de 2009, i va comparéixer la part actora representada per la procuradora senyora Cortés Clavell i defesa per la lletrada senyora García Fernández, sense que compareguera la part demandada, per la qual cosa es va passar a fixar els fets de la demanda.   
La part actora es va ratificar en la demanda. Després d'això, va proposar una prova que va ser admesa, consistent en documental i testifical, i es va assenyalar com a data per a la celebració de judici el dia 5 d'octubre de 2009.   
Quart. Que l'acte de judici es va celebrar el dia assenyalat, i la part actora va comparéixer degudament representada i assistida, i es va recollir en suport apte per a la gravació de la imatge i el so, practicant-se la prova que en el seu dia va ser proposta i admesa, i que consistia en documental i testifical. Després de la pràctica de la prova, amb el resultat que obra en les actuacions, i el tràmit de conclusions van quedar les actuacions concloses per a sentència.   
Cinqué. En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les prescripcions legals pertinents.  
Fonaments de dret   
Primer. La comunitat actora exercita en aquest procediment acció en reclamació d'una quantitat que ascendeix a 3.004,02 euros, i al·lega substancialment que els demandats són propietaris de l'habitatge ubicat a la planta 27, lletra A, de la torre II; del garatge número 47 i del traster número 37, del complex residencial Miragolf Playa, i afirma que deuen les quotes de despeses comunes segons es detalla en el certificat expedit pel secretari administrador de la comunitat, aportat com a document 5 a la demanda i posterior aclariment de data 9 de febrer de 2009, aportat en l'acte de l'audiència prèvia, per un import de 3.004,02 euros, i sol·licita la condemna en costes.   
La part demandada va ser legalment citada perquè contestara a la demanda, sense que evacuara aquest tràmit, per la qual cosa va ser declarada en situació processal de rebel·lia.   
Segon. Ha de recordar-se respecte de la situació processal de rebel·lia dels demandats, que aquella no suposa tan sols un principi de prova, doncs significa únicament que es dóna per contestada la demanda, i s'entén en aquesta expressió que no hi ha assentiment, ni reconeixement dels fets, per la qual cosa l'actor ha de provar sense cap especialitat els fets de la seua pretensió. Sobre aquest tema la jurisprudència proclama ( sentències de 4 de març de 1989 i 10 de novembre de 1990) que la declaració de rebel·lia no implica l'assentiment de la demanda, ni allibera, com a conseqüència de la conducta del rebel, de provar els fets constitutius aquesta, i així mateix precisa que la rebel·lia del demandat és tan sols una situació processal produïda per la seua incompareixença a judici, qui, amb tal conducta, de cap manera incompleix una obligació, sinó que en no alçar la càrrega processal de la compareixença es trobaria amb un estatus que només a ell serà imputable com a conseqüència del no exercici del seu dret a intervenció en el litigi i en el qual tindrà uns efectes purament processals; però, sense reflex en l'àrea del dret material.   
Ara bé, la situació de rebel·lia del demandat repercuteix sobre l'estratègia probatòria de l'actor, quan genera un plus de dificultat per a aquest no sols per a l'impuls en la tramitació processal sinó també per a la mateixa resolució del litigi, que exigeix en l'actora l'acreditació dels fets constitutius de la seua pretensió, acreditació que ha d'aconseguir-se -en absència del demandat- basant-se en els elements de prova aportats únicament per l'actor, que no pot confiar en la mera presentació de documents i en el seu reconeixement eventual per la contrapart, sinó que ha d'adverar, per tots els mitjans possibles al seu abast, l'autenticitat de la reclamació plantejada. No es tracta, en realitat, d'un plus d'exigència que pese sobre l'actor substituint l'aportació que en el plànol probatori correspondria al demandat, sinó l'exigència jurídica de la seua acreditació perfecta d'uns fets constitutius de la seua pretensió que a aquesta exclusivament incumbeix, sense que el demandat estiga obligat a col·laborar aportant elements de coneixement que facilitarien l'activitat probatòria del seu creditor, i els jutges i tribunals hauran de resoldre el que estimen just pel resultat de les actuacions.   
Tercer. En aplicació de l'anterior doctrina i jurisprudència, i d'una valoració conjunta i ponderada de la prova practicada en les actuacions, especialment atenent a la documental aportada per la comunitat actora amb la demanda, que la demandada no ha tingut interés a impugnar, per la qual cosa té plena validesa a efectes probatoris, de conformitat amb el que establix l'article 326.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil, aquest jutjador considera que la comunitat demandant ha acreditat els fets al·legats en la demanda, i acredita l'existència i quantia del deute reclamat, complint amb això, amb la càrrega que li imposa l'article 217.2 de la Llei. A tal conclusió s'ha d'arribar necessàriament, perquè de la documental que es troba en les actuacions, i consistent en informació registral, es desprén que els demandats són titulars al 50% del ple domini, cada un d'aquests, de l'habitatge situat a la planta 27, lletra A, de la torre II, així com del garatge número 47 i del traster número 37, de l'edifici Miragolf Playa, i per això estan obligats a sufragar les despeses de la comunitat de propietaris, en virtut del que establix l'article 9.1.e de la Llei de Propietat Horitzontal. Resultant igualment acreditat que els demandats deuen a la comunitat demandant la quantitat reclamada i que ascendeix a 3.004,02 euros per despeses comunes corresponents als exercicis 2006 i 2007, devent l'habitatge la quantitat de 2.161,32 euros, el garatge 554,70 euros i el traster 287,00 euros, segons es desprén del certificat expedit pel secretari administrador, senyor Balongo Lozano, de data 9 de febrer de 2009 i aportat en l'acte de l'audiència prèvia, el qual ha sigut ratificat pel seu emissor en l'acte de judici, sense que els demandats hagen acreditat el pagament d'aquesta quantitat o que no la deuen, prova que a aquesta part incumbeix de conformitat amb les regles de distribució de la càrrega de la prova establides en l'article 217.3 de la Llei d'Enjudiciament Civil, la qual cosa necessàriament comporta l'estimació íntegra de la demanda.   
Quart. Atenent a allò que s'ha preceptuat en els articles 1100, 1101 i 1108 del Codi Civil, la demandada haurà de pagar a l'actora l'interés legal dels diners des de la data de la interposició de la demanda, fins a fer-ne el pagament complet del deute, i s'incrementarà en la forma establida en l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
Cinqué. Disposa l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil que «En els processos declaratius, les costes de la primera instància s'imposaran a la part que haja vist rebutjades totes les seues pretensions", per la qual cosa, com s'estima la demanda es procedeix a l'expressa condemna en costes a la part demandada.   
Vists els preceptes esmentats i la resta d'aplicació,  
Dispositiva   
Estime la demanda deduïda per Comunitat de Propietaris de l'Edifici Miragolf Playa contra Alphons Lodewijk Wijnans i Gudrun Pompe, i condemne aquests que paguen a la comunitat actora la suma de 3.004,02 euros, de principal, més els interessos legals d'aquesta quantitat des de la interpel·lació judicial fins al complet pagament del deute, i s'incrementarà en la forma establida en l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil, amb expressa imposició de costes a la part demandada.   
Notifiqueu aquesta resolució a les parts de forma legal, i comuniqueu-los que aquesta no és ferma, i es podrà interposar, davant d'aquest Jutjat i per a l'Audiència Provincial d'Alacant, un recurs d'apel·lació dins dels cinc dies comptats als següents de la seua notificació, en la forma prevista en l'article 457 de la Llei d'Enjudiciament Civil».  
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.   
L'anterior sentència l'ha donada, llegida i publicada la jutgessa que la subscriu, mentre celebrava audiència pública, de la qual cosa en done fe.   
Atés que es desconeix el domicili o la residència actuals de la part demandada, por provisió de hui el jutge, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha ordenat la publicació d'aquest edicte en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana per a portar a efecte la diligència de notificació.  
Benidorm, 23 de novembre de 2009.- El secretari judicial: Tomás Mora Zaragoza.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6199, del 04-02-2010 (2009/14816)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario 001449/2007.
------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6199

Fecha DOGV
:   04-02-2010

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2009/14816

CVE


Fecha del documento
:   23-11-2009

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Benidorm

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario 001449/2007. [2009/14816]  
Juicio ordinario 001449/2007-T  
Parte demandante: Edificio Miragolf Playa.  
Parte demandada: Alphons Lodewijk Wijnans y Gudrun Pompe.  
Sobre: ordinarios.  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:   
«Sentencia número: 000562/2009.  
Benidorm, 5 de octubre de 2009  
Vistos por Yolanda Grima Garri, magistrada-juez en sustitución del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Benidorm y su partido, los presentes autos de juicio ordinario, seguidos ante este juzgado bajo el número 1449/2007 a instancia de Comunidad de Propietarios del Edificio Miragolf Playa representado por la procuradora señora Cortés Clavel, y defendido por la letrada señora García Fernández, frente a Alphons Lodewljk Wijnans y Gudrun Pompe, declarados en situación procesal de rebeldía, sobre reclamación de cantidad ha dictado la presente sentencia con base en los siguientes.  
Antecedentes de hecho   
Primero. Por la representación procesal de la comunidad actora se presentó demanda de juicio ordinario frente a Alphons Lodewijk Wijnans y Gudrun Pompe, basándola en los hechos y fundamentos de derecho que consideró oportuno, y acabando por suplicar, que previos los trámites procesales oportunos se dictará sentencia por la que estime la demanda en los términos establecidos en el suplico, solicitando igualmente la condena en costas a la parte demandada.   
Segundo. Mediante auto de fecha 30 de octubre de 2007, se admitió a trámite la demanda, dándose traslado de la misma a la parte demandada y emplazándola para que contestara a la demanda en el plazo de 20 días hábiles, trámite que no verificó, pese a estar citada en legal forma, por lo que mediante providencia de fecha 16 de junio de 2008, fue declarada en situación de rebeldía procesal, y se convocó a las partes a la audiencia prevenida en el artículo 414.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.   
Tercero. Que la audiencia previa tuvo lugar el día 12 de febrero de 2009, compareciendo la parte actora representada por la procuradora señora Cortés Clavel y defendido por la letrada señora García Fernández, sin que compareciera la parte demandada, por lo que se pasó a fijar los hechos de la demanda.   
La parte actora se ratificó en la demanda. Tras lo cual, propuso prueba que fue admitida, consistente en documental y testifical, señalándose como fecha para la celebración de juicio el día 5 de octubre de 2009.   
Cuarto. Que el acto de juicio tuvo lugar el día señalado, compareciendo la parte actora debidamente representada y asistida, recogiéndose en soporte apto para la grabación de la imagen y el sonido, practicándose la prueba que en su día fue propuesta y admitida, consistente en documental y testifical. Tras la práctica de la prueba, con el resultado que obra en autos, y el trámite de conclusiones quedaron los autos conclusos para sentencia.   
Quinto. En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales pertinentes.  
Fundamentos de derecho   
Primero. Ejercita la comunidad actora en el presente procedimiento acción en reclamación de cantidad ascendente a 3.004,02 euros, alegando sustancialmente que los demandados son propietarios de la vivienda ubicada en la planta 27, letra A, de la torre II; del garaje número 47 y del trastero número 37, del complejo residencial Miragolf Playa, afirmando que adeudan las cuotas de gastos comunes según vienen detalladas en el certificado expedido por el secretario administrador de la comunidad aportado como doc. 5 a la demanda y posterior aclaración de fecha 9 de febrero de 2009, aportada en el acto de la audiencia previa, por importe de 3.004,02 euros, solicitando la condena en costas.   
La parte demandada fue legalmente emplazada para que contestara a la demanda, sin que evacuara dicho trámite, por lo que fue declarada en situación procesal de rebeldía.   
Segundo. Debe recordarse respecto a la situación procesal de rebeldía de los demandados, que aquélla no supone siquiera un principio de prueba, pues significa únicamente que se da por contestada la demanda, entendiéndose en esta expresión que no existe allanamiento, ni reconocimiento de los hechos, por lo que el actor ha de probar sin especialidad alguna los hechos de su pretensión. Sobre este tema la jurisprudencia viene proclamando (sentencias de 4 de marzo de 1989 y 10 de noviembre de 1990) que la declaración de rebeldía no implica el allanamiento de la demanda, ni libera, como consecuencia de la conducta del rebelde, de probar los hechos constitutivos de la misma, y asimismo precisa que la rebeldía del demandado es tan solo una situación procesal producida por su incomparecencia a juicio, quien, con tal conducta, de ninguna manera incumple una obligación, sino que al no alzar la carga procesal del personamiento se encontraría con un status que solo a él será imputable como consecuencia del no ejercicio de su derecho a intervención en la litis y en la que tendrá unos efectos puramente procesales; pero sin reflejo en el área del derecho material.   
Ahora bien la situación de rebeldía del demandado repercute sobre la estrategia probatoria del actor, en cuanto genera un plus de dificultad para el mismo no solo para el impulso en la tramitación procesal sino también para la resolución misma del litigio, que exige en la actora la acreditación de los hechos constitutivos de su pretensión, acreditación que debe lograrse -en ausencia del demandado- en base a los elementos de prueba aportados únicamente por el actor, que no puede confiar en la mera presentación de documentos y en su eventual reconocimiento por la contraparte, sino que ha de adverar, por todos los medios posibles a su alcance, la autenticidad de la reclamación planteada. No se trata, en realidad, de un plus de exigencia que pese sobre el actor sustituyendo la aportación que en el plano probatorio correspondería al demandado, sino la exigencia jurídica de su acreditación perfecta de unos hechos constitutivos de su pretensión que a ella exclusivamente incumbe, sin que el demandado esté obligado a colaborar aportando elementos de conocimiento que facilitarían la actividad probatoria de su acreedor, y debiendo los jueces y tribunales resolver lo que estimen justo por el resultado de los autos.   
Tercero. En aplicación de la anterior doctrina y jurisprudencia, y de una valoración conjunta y ponderada de la prueba practicada en autos, especialmente atendiendo a la documental aportada por la comunidad actora con la demanda, que la demandada no ha tenido interés en impugnar, por lo que tiene plena validez a efectos probatorios, de conformidad con lo establecido en el artículo 326.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, este juzgador considera que por la comunidad demandante se han acreditado los hechos alegados en demanda, acreditando la existencia y cuantía de la deuda reclamada, cumpliendo con ello, con la carga que le viene impuesta en el artículo 217.2 de la ley. A tal conclusión se ha de llegar necesariamente, pues de la documental obrante en autos, y consistente en información registral, se desprende que los demandados son titulares al 50% del pleno dominio, cada uno de ellos, de la vivienda ubicada en la planta 27, letra A, de la torre II, así como del garaje número 47 y del trastero número 37, del edificio Miragolf Playa, viniendo por ello obligados a sufragar los gastos de la comunidad de propietarios, en virtud de lo establecido en el artículo 9.1.e de la Ley de Propiedad Horizontal. Resultando igualmente acreditado que los demandados adeudan a la comunidad demandante la cantidad reclamada y que asciende a 3.004,02 euros por gastos comunes correspondientes a los ejercicios 2006 y 2007, adeudando la vivienda la cantidad de 2.161,32 euros, el garaje 554,70 euros y el trastero 287,00 euros, según se desprende del certificado expedido por el secretario administrador, señor Balongo Lozano, de fecha 9 de febrero de 2009 y aportado en el acto de la audiencia previa, el cual ha sido ratificado por su emisor en el acto de juicio, sin que por los demandados se haya acreditado el pago de dicha cantidad o que no adeudan la misma, prueba que a dicha parte incumbe de conformidad con las reglas de distribución de la carga de la prueba establecidas en el artículo 217.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, lo que necesariamente conlleva la estimación íntegra de la demanda.   
Cuarto. Atendiendo a lo preceptuado en los artículos 1100, 1101 y 1108 del Código Civil, la demandada deberá abonar a la actora el interés legal del dinero desde la fecha de la interposición de la demanda, hasta el completo pago de la deuda, incrementándose en la forma establecida en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Quinto. Dispone el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que "En los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones", por lo que siendo estimada la demanda procede la expresa condena en costas a la parte demandada.   
Vistos los preceptos citados y demás de aplicación,  
Fallo   
Que estimando la demanda deducida por Comunidad de Propietarios del Edificio Miragolf Playa frente a Alphons Lodewijk Wijnans y Gudrun Pompe, debo condenar y condeno a éstos a que abonen a la comunidad actora la suma de 3.004,02 euros, de principal, más los intereses legales de dicha cantidad desde la interpelación judicial hasta completo pago de la deuda, incrementándose en la forma establecida en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con expresa imposición de costas a la parte demandada.   
Notifíquese la presente resolución a las partes en legal forma, advirtiéndoles que no es firme, pudiendo preparar contra ella, ante este juzgado y para la Audiencia Provincial de Alicante, recurso de apelación dentro de los cinco días contados al siguientes a su notificación, en la forma prevista en el artículo 457 de la Ley de Enjuiciamiento Civil».  
Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.   
Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por la juez que suscribe, encontrándose celebrando audiencia pública de lo que doy fe.   
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de hoy el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana para llevar a efecto la diligencia de notificación.  
Benidorm, 23 de noviembre de 2009.- El secretario judicial: Tomás Mora Zaragoza.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML