Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 4434, del 06-02-2003 (2003/906)

Procediment d'execució número 156/2001. Cèdula de notificació.
--------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   4434

Data del DOGV
:   06-02-2003

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA - A) EDICTES I CÈDULES DE NOTIFICACIÓ D'INTERLOCUTÒRIES, PROVISIONS I SENTÈNCIES

Número del document
:   2003/906

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat Social Número 25 de Madrid

Tipus de document
:   Anunci

Procediment d'execució número 156/2001. Cèdula de notificació. [2003/Q906]
  
María José Escobar Bernardo, secretària judicial del Jutjat Social número 25 de Madrid, faig saber:
  
Que en el procediment d'execució 156/2001 d'este Jutjat Social, que se seguix a instàncies de Francisco Alonso contra l'empresa Oroprem, SA, sobre acomiadament, s'ha dictat la següent resolució, la part dispositiva de la qual s'hi acompanya.
  
I perquè valga de notificació en forma legal a Enrique Sanchis Bordetas, en parador ignorat, expedisc la present perquè s'inserisca en el Butlletí Oficial de la Província.
  
S'advertix al destinatari que les següents comunicacions es faran a les estrades d'este jutjat, tret d'aquelles que revestisquen forma d'interlocutòria o sentència, o es tracte de citació a termini.
  
Madrid, 8 de gener de 2003.- La secretària judicial: María José Escobar Bernardo.
  
«Jutjat Social número 25 de Madrid
  
Número d'actuacions: DEM 600 /2001 i acumulades
  
Número d'execució: 156/2001 i acumulades
  
Matèria: acomiadament
  
Executants: Francisco Alonso García i uns altres
  
Executat: Oroprem, SA
  
Interlocutòria
  
Madrid, 8 de gener de 2003
  
Fets
  
1. Mitjançant les actuacions de 26 de novembre de 2001 i 15 de febrer de 2002, s'acorda, respectivament, l'execució, així com la seua ampliació posterior, contra Oroprem SA, que, sense perjuí de donar per reproduïts, en l'epígraf E de la part dispositiva de la darrerament esmentada, es diu textualment: ?... S'advertix i es requerix l'executat en els termes exactes exposats en els raonaments jurídics 4 i 5; i, més específicament, requeriu Eduardo Muriel Ledesma, Francisco Sánchez García, Antonio Muriel Gutiérrez, Pablo Gargallo, SL, i Juan Antonio Yela Ibáñez, a fi que en el termini de tres dies manifesten a este jutjat els béns o recursos econòmics que hi ha de l'empresa executada, Oroprem, SA...-.
  
2. En Junta General extraordinària universal de la mercantil esmentada, feta el 6 de febrer de 1997, s'acorda reelegir Eduardo Muriel Ledesma com a administrador únic, per un període de cinc anys.
  
3. Mitjançant escriptura notarial de 4 de juliol de 2001, presentada el següent dia 17 al Registre Mercantil, el senyor Muriel Ledesma apodera Francisco Sánchez García, perquè: ?...en nom i representació de la societat poderdant, pot exercitar tota classe de facultats de representació, direcció i administració de la companyia, judicialment i extrajudicial i d'administració i disposició a títol onerós del seu patrimoni, incloses les de disposició immobiliària i autoritzar tots els contractes que estime convenients als interessos de la societat...-; i caldrà donar per reproduïda la resta d'esta inscripció, i també les que es diran posteriorment, a estos efectes.
  
Este mateix dia, com també ho és la data de la seua presentació registral, apodera el seu fill, Antonio Muriel Gutiérrez, en idèntics termes als exposats.
  
No consten revocats cap dels esmentats apoderaments.
  
4. El senyor Muriel Gutiérrez, mitjançant l'escrit de 27 de juliol de 2001, presentat registralment l'1 d'agost, apodera Pablo Gargallo, SL; apoderament que tampoc consta revocat.
  
5. Pablo Gargallo, SL, comença les seues operacions el 24 de novembre de 1999, i concorre a la seua constitució el restaurant La Caleta, SL, i, en nom seu, Juan Antonio Yela Ibáñez, atesa la seua condició d'administrador únic, i Enrique Sanchis Bordetas. No obstant això, la societat concurrent subscriu tot el capital social; tot i que es nomene el senyor Sanchis administrador únic.
  
6. En Junta General extraordinària d'accionistes d'Oroprem, feta el 21 de març de 2002, elevada a escriptura pública el següent 9 d'abril, se cessa com a administrador únic el senyor Muriel Ledesma, i es nomena en lloc seu José María Sanz Remesal.
  
7. Atés que cap dels requerits no va contestar en cap sentit, s'acorda citar-los de compareixença, així com a les parts, i es farà en este sentit la segona exclusivament pel que fa al senyor Yela; en els termes que figuren a les actes esteses a este efecte i que es donen per reproduïts.
  
Raonaments jurídics
  
1. Tal com indica el número 3 de l'article 239 del TRLPL, en connexió amb el número 2, l'òrgan judicial: ?...podrà imposar multes coercitives als qui, no sent-ne part en l'execució, incomplisquen injustificadament els seus requeriments tendents a aconseguir la deguda i completa execució del que s'ha resolt, o per a obtindre el compliment de les obligacions legals imposades en una resolució judicial...-.
  
2. D'acord amb l'article 247.1 del TRLPL, l'executat contrau una sèrie d'obligacions en el tràmit executori, respecte a les quals ha de mostrar una activa participació, les que allí s'indiquen. Però esta referència no és innominada i inconcreta, ja que el número 2 imputa esta obligació, cas de les persones jurídiques, 1: ?...els seus administradors o les persones que legalment les representen...-.
  
Fetes estes precisions, cal tenir en compte les dates en què es van dictar les corresponents actuacions (ordinal primer); aquella en què s'han designat com a administrador únic i/o apoderats (ordinals, segon, tercer i quart) i, en conseqüència, la seua obligació de contestar al requeriment esmentat.
  
Vist això se'ls ha d'imposar als senyors Muriel Ledesma, Muriel Gutiérrez, Sánchez García i Sanchis Bordetas, este darrer com a administrador únic de Pablo Gargallo, SL, la multa que es dirà en un fonament posterior.
  
Esta no pot afectar, hui per hui, el senyor Yela Ibáñez, ja que com a tal no figura com a apoderat i/o administrador únic; no sense ressaltar l'atípic que suposa que sent ell únic del restaurant la Caleta, SL, i esta societat propietària al cent per cent de Pablo Gargallo, SL, aparega el senyor Sanchis com a administrador únic d'esta darrera; tot això sense perjuí d'allò que en provisió a banda es decidisca sobre l'hipotètic delicte denunciat pels actors.
  
3. A l'hora de fixar la quantia d'esta multa cal atendre els dos paràmetres que es desglossen al número 2, de l'article 239, que són: ?...la resistència al compliment i la capacitat econòmica del requerit...-. Així mateix, cal recordar que esta multa no pot superar en la quantia: ?...la màxima prevista per a les multes al Codi Penal com a pena corresponent a les faltes...-.
  
Atés que hi ha una persistent resistència al compliment del que s'ha ordenat, com ja es va indicar, i presumint una normal capacitat econòmica de la persona com a ens individual, cal imposar-los una multa diària de 30 euros, a cada un d'ells.
  
4. No obstant el que s'ha dit anteriorment, esta multa només serà exigible transcorreguts cinc dies des de la notificació d'esta interlocutòria i en el cas que persistisquen en la seua actitud, la qual es podrà suspendre si una vegada iniciat el termini procedixen a complimentar el requeriment.
  
5. De conformitat amb l'article 184 del TRLPL, contra esta interlocutòria s'hi pot interposar un recurs de reposició en el termini de cinc dies comptadors des de la notificació, i sense perjuí del qual es portarà a efecte la resolució impugnada.
  
- Part dispositiva
  
En virtut d'això, vists els preceptes legals esmentats i els altres de general aplicació, dispose:
  
Imposar una multa coercitiva de 30 euros diaris a Eduardo Muriel Ledesma, Antonio Muriel Gutiérrez, Francisco Sánchez García i Enrique Sanchis Bordetas, este darrer coma administrador únic de Pablo Gargallo, SL, que en el seu cas s'ingressaran al Tresor Públic, tot i que no serà exigible fins a passat el termini de cinc dies des de la notificació de la present resolució, i sempre que els esmentats persistisquen en la seua negativa a complir el que ha acordat este jutjat.
  
Notifiqueu esta resolució a les parts.
  
Així, mitjançat esta interlocutòria, ho pronuncie, mane i firme.
  
El magistrat jutge: José Luis Asenjo Pinilla».
  
 Diligència



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 4434, del 06-02-2003 (2003/906)

Procedimiento de ejecución número 156/2001. Cédula de notificación.
-------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4434

Fecha DOGV
:   06-02-2003

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2003/906

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Lo Social Número 25 de Madrid

Tipo de documento
:   Anuncio

Procedimiento de ejecución número 156/2001. Cédula de notificación. [2003/Q906]
  
María José Escobar Bernardo, secretaria judicial del Juzgado de lo Social número 25 de Madrid, hago saber:
  
Que en el procedimiento ejecución 156/2001 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de Francisco Alonso contra la empresa Oroprem, SA, sobre despido, se ha dictado la siguiente resolución, cuya parte dispositiva se acompaña.
  
Y para que le sirva de notificación en legal forma a Enrique Sanchis Bordetas, en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el Boletín Oficial de la Provincia.
  
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este juzgado, salvo las que revistan forma de auto o sentencia, o se trate de emplazamiento.
  
Madrid, 8 de enero de 2003.- La secretaria judicial: María José Escobar Bernardo.
  
«Juzgado de lo Social número 25 de Madrid
  
Número autos: DEM 600 /2001 y acumuladas
  
Número ejecución: 156 /2001 y acumuladas
  
Materia: despido
  
Ejecutantes: Francisco Alonso García y otros
  
Ejecutado: Oroprem, SA
  
Auto
  
Madrid, 8 de enero de 2003
  
Hechos
  
1. Mediante autos de 26 de noviembre de 2001 y 15 de febrero de 2002, se acuerda respectivamente la ejecución, así como su posterior ampliación, contra Oroprem SA, que, sin perjuicio de dar por reproducidos, en el epígrafe E de la parte dispositiva del últimamente mencionada, se dice textualmente: ?... Se advierte y requiere al ejecutado en los términos exactos expuestos en los razonamientos jurídicos 4 y 5; y, más específicamente, requiérase a Eduardo Muriel Ledesma, Francisco Sánchez García, Antonio Muriel Gutiérrez, Pablo Gargallo, SL, y Juan Antonio Yela Ibáñez, a fin de que en el plazo de tres días manifiesten a este juzgado los bienes o recursos económicos existentes de la empresa ejecutada, Oroprem, SA...-.
  
2. En Junta General extraordinaria universal de la citada mercantil, celebrada el 6 de febrero de 1997, se acuerda reelegir a Eduardo Muriel Ledesma como administrador único, por un periodo de cinco años.
  
3. Mediante escritura notarial de 4 de julio de 2001, presentada el siguiente día 17 en el Registro Mercantil, el señor Muriel Ledesma apodera a Francisco Sánchez García, para que: ?...en nombre y representación de la sociedad poderdante, puede ejercitar toda clase de facultades de representación, dirección y administración de la compañía, judicial y extrajudicialmente y de administración y disposición a título oneroso de su patrimonio, incluidas las de disposición inmobiliaria y autorizar todos los contratos que estime convenientes a los intereses de la sociedad...-; debiéndose de dar por reproducida el resto de esa inscripción, al igualmente que las que posteriormente se dirán, a estos solos efectos.
  
Ese mismo día, como también lo es la fecha de su presentación registral, apodera a su hijo, Antonio Muriel Gutiérrez, en idénticos términos a los ya expuestos.
  
No constan revocados ninguno de los mencionados apoderamientos.
  
4. El señor Muriel Gutiérrez, por escrito de 27 de julio de 2001, presentado registralmente el 1 de agosto, apodera a Pablo Gargallo, SL; apoderamiento que tampoco consta revocado.
  
5. Pablo Gargallo, SL, da comienzo a sus operaciones el 24 de noviembre de 1999, concurriendo a su constitución el restaurante La Caleta, SL, y, en su nombre, Juan Antonio Yela Ibáñez, dada su condición de administrador único, y Enrique Sanchis Bordetas. No obstante la sociedad concurrente suscribe todo el capital social; aunque se nombre al señor Sanchis administrador único.
  
6. En Junta General extraordinaria de accionistas de Oroprem, celebrada el 21 de marzo de 2002, elevada a escritura pública el siguiente 9 de abril, se cesa como administrador único al señor Muriel Ledesma, nombrándose en su lugar a José María Sanz Remesal.
  
7. Como quiera que ninguno de los requeridos contestara en sentido alguno, se acuerda citarles de comparecencia, así como a las partes, celebrándose en tal sentido, la segunda exclusivamente respecto al señor Yela; en los términos que figuran en las actas a tal efecto extendidas y que se dan por reproducidos.
  
Razonamientos jurídicos
  
1. Tal como señala el número 3 del artículo 239 del TRLPL, puesto a su vez en conexión con su número 2, el órgano judicial: ?...podrá imponer multas coercitivas a quienes, no siendo parte en la ejecución, incumplan injustificadamente sus requerimientos tendentes a lograr la debida y completa ejecución de lo resuelto, o para obtener el cumplimiento de las obligaciones legales impuestas en una resolución judicial...-.
  
2. Conforme al artículo 247.1 del TRLPL, el ejecutado contrae una serie de obligaciones en el trámite ejecutorio, respecto a las cuales debe mostrar una activa participación, las que allí se reseñan. Pero tal referencia no es innominada e inconcreta, ya que su número 2 imputa tal obligación, caso de las personas jurídicas, 1: ?...sus administradores o las personas que legalmente las representen...-.
  
Hechas estas precisiones, se ha de tener en cuenta las fechas en las que fueron dictados los correspondientes autos (ordinal primero); aquella en la que han sido designados como administrador único y/o apoderados (ordinales, segundo, tercero y cuarto) y, en consecuencia, su obligación de contestar al requerimiento mencionado.
  
Visto lo cual se les ha de imponer a los señores Muriel Ledesma, Muriel Gutiérrez, Sánchez García y Sanchis Bordetas, este último en su calidad de administrador único de Pablo Gargallo, SL, la multa a la que se hará mención en un posterior fundamento.
  
No puede alcanzar la misma, hoy por hoy, al señor Yela Ibáñez, pues como tal no figura como apoderado y/o administrador único; no sin resaltar lo atípico que supone que siéndolo único del restaurante La Caleta, SL, y esta sociedad propietaria al cien por cien de Pablo Gargallo, SL, aparezca el señor Sanchis como administrador único de esta última; todo ello sin perjuicio de lo que en providencia aparte se decida sobre el hipotético delito denunciado por los actores.
  
3. A la hora de fijar la cuantía de esa multa se ha de atender a los dos parámetros que vienen desglosados en el número 2, del artículo 239, cual son: ?...la resistencia al cumplimiento y la capacidad económica del requerido...-. Asimismo se ha de recordar que dicha multa no puede superar en su cuantía: ?...la máxima prevista para las multas en el Código Penal como pena correspondiente a las faltas...-.
  
Existiendo una pertinaz resistencia al cumplimiento de lo ordenado, como ya se indicó, y presumiendo una normal capacidad económica de la persona como ente individual, se les ha de imponer una multa diaria de 30 euros, a cada uno de ellos.
  
4. No obstante lo anterior, dicha multa sólo será exigible transcurridos cinco días desde la notificación de este auto y en el caso de que persistan en su actitud, pudiendo suspenderse la misma si una vez iniciado el plazo procedieran a cumplimentar el requerimiento.
  
5. De conformidad al artículo 184 del TRLPL, contra este auto cabe interponer recurso de reposición en el plazo de cinco días a contar desde su notificación, y sin perjuicio del cual se llevará a efecto la resolución impugnada.
  
- Parte dispositiva
  
En su virtud, vistos los preceptos legales citados y demás en general aplicación, dispongo:
  
Imponer una multa coercitiva de 30 euros diarios a Eduardo Muriel Ledesma, Antonio Muriel Gutiérrez, Francisco Sánchez García y Enrique Sanchis Bordetas, este último en su calidad de administrador único de Pablo Gargallo, SL, que en su caso se ingresarán en el Tesoro Público, aunque no será exigible sino pasado el plazo de cinco días desde la notificación de la presente resolución, y siempre que los mencionados persistieran en su negativa a cumplir lo acordado por este juzgado.
  
Notifíquese esta resolución a las partes.
  
Así, por este auto, lo pronuncio, mando y firmo.
  
El magistrado juez: José Luis Asenjo Pinilla».
  
 - Diligencia



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML