Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6488, del 25-03-2011 (2011/3302)

Notificació de la resolució desestimatòria del recurs d'alçada interposat contra l'acord del tribunal de la Convocatòria 44/08, grup A, sector administració especial, enginyers de camins, canals i ports.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6488

Data del DOGV
:   25-03-2011

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - C) ALTRES ASSUMPTES

Número del document
:   2011/3302

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Conselleria de Justícia i Administracions Públiques

Tipus de document
:   Anunci

Notificació de la resolució desestimatòria del recurs d'alçada interposat contra l'acord del tribunal de la Convocatòria 44/08, grup A, sector administració especial, enginyers de camins, canals i ports. [2011/3302]  
Per no haver-se pogut practicar la notificació de forma personal i directa a l'interessat, de la resolució que a continuació es detalla, és procedent la publicació íntegra en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, de conformitat amb el que disposa l'article 59.5 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú.  
El vicepresident segon del Consell i conseller d'Economia, Hisenda i Ocupació, amb data 1 de desembre de 2010, ha dictat, en l'expedient 10/153, la resolució següent:  
«Vist el recurs d'alçada interposat per José Andrés Coves García, contra l'acord de data 15 d'octubre de 2010, del tribunal de la Convocatòria 44/08, grup A, sector administració especial, enginyers de camins, canals i ports, torn de promoció interna, pel qual es disposa la publicació dels opositors que han superat el segon exercici de la Convocatòria 44/08, amb la seua respectiva puntuació i també la fase d'oposició, es considera que per a una adequada resolució ha de tindre en compte la concurrència dels següents:  
  
Antecedents de fet  
  
Primer. Mitjançant una Orde de la Conselleria de Justícia i Administracions Públiques, de 16 de febrer de 2009, van convocar-se les proves selectives d'accés al grup A, sector administració especial, enginyers de camins, canals i ports, torn de promoció interna, Convocatòria 44/08, corresponent a l'oferta d'ocupació pública de l'any 2008 per al personal de l'administració de la Generalitat, a la qual va concórrer l'ara recurrent.   
  
Segon. Mitjançant Acord del tribunal qualificador de 15 d'octubre de 2010, es disposa la publicació dels opositors que han superat el segon exercici, torn de promoció interna, Convocatòria 44/08, amb la seua respectiva puntuació, així com la fase d'oposició, i es detallava en l'annex II, la relació d'aspirants que han superat l'exercici, en la qual no figura inclòs l'interessat.  
  
Tercer. Disconforme amb el contingut d'este acord, l'interessat presenta el 9 de novembre de 2010 un escrit pel qual sol·licita la revisió presencial del seu examen i en data 15 de novembre de 2010 presenta un altre escrit mitjançant el qual interposa recurs d'alçada per no estar d'acord amb la puntuació de 10,61 atorgada en el segon exercici i no passar el tall de 17,5 establit en la base 8.3.2 de la convocatòria, sol·licitant l'anul·lació de l'acord impugnat, així com la suspensió cautelar del procés selectiu.   
El recurrent al·lega que el tribunal de la present convocatòria no ha aplicat correctament els criteris establits en la base mencionada, sobretot pel que fa a la declaració de suspens, ja que el desplegament de l'exercici va consistir a resoldre per escrit dos supòsits pràctics, proposats pel tribunal, el primer de matèries de costes, plantes de tractament i medi ambient, i el segon de transports i carreteres, que el recurrent considera que va resoldre àmpliament en tots els seus apartats per a ser declarat apte i al·lega com a prova d'això el fet de comptar amb una dilatada experiència professional així com una extensa formació acadèmica.  
L'interessat després de resumir l'evolució jurisprudencial sobre la discrecionalitat tècnica, qüestiona que la valoració de l'exercici pràctic va ser desenraonada i arbitrària, sobrepassant el límit de la raonabilitat que és inherent a la constitucional interdicció de l'arbitrarietat. Considera, a més, que cal que l'administració (a través del tribunal qualificador) motive suficient la qualificació donada a eixe exercici pràctic per a demostrar que dita qualificació va complir degudament amb el mandat constitucional d'interdicció de l'arbitrarietat. Sol·licita així mateix una prova pericial que siga realitzada per un òrgan objectiu.  
  
Basant-se en el susdit, el recurrent sol·licita la revisió del seu examen, l'entrega de còpia testimoniada dels supòsits pràctics del segon exercici i de les seues respostes a fi que es puga emetre valoració pericial suficient i objectiva que acredite, si fa el cas, les irregularitats posades de manifest, així com la suspensió cautelar del procés selectives fins que s'aporte dita prova pericial i es reunisquen els membres del tribunal per a valorar eixe element.  
  
Quart. En data 25 de novembre de 2010, el tribunal a més de procedir a realitzar la revisió presencial sol·licitada per l'interessat, entregant-li còpia fidedigna del seu exercici, emet el següent informe en relació amb el recurs interposat pel recurrent. En este sentit el tribunal considera que:  
«El tribunal de la Convocatòria 44/08, corresponent al procés selectiu d'enginyers de camins, canals i ports, segons l'Orde de 16 de febrer de 2009, de la Conselleria de Justícia i Administracions Públiques, publicada en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana de data 12 de març de 2009, en relació al recurs d'alçada interposat pel candidat José Andrés Coves García, en data 15 de novembre de 2010 contra l'Acord de data 15 d'octubre de 2010, que donava publicitat a les qualificacions del segon exercici del procés selectiu, l'esmentat tribunal, reunit en data 26 de novembre de 2010, emet l'informe següent:  
  
  
Primer. En les dates 14 i 15 d'octubre de 2010, es va reunir el tribunal amb la finalitat de procedir, entre altres assumptes, a la correcció del segon exercici del procés selectiu anteriorment mencionat (Convocatòria 44/08), corresponent al torn de promoció interna.  
  
Segon. En les dites reunions es van establir els criteris de valoració i correcció de l'esmentat exercici objecte del present recurs d'alçada.  
  
  
Tercer. En el cas que ens ocupa, la puntuació obtinguda per l'interessat en el segon exercici del procés selectiu va ser de 10,61. Eixe exercici va ser qualificat pel tribunal aplicant els criteris d'igualtat, mèrit i capacitat que han de regir tot procés selectiu i, a més, aplicant els criteris següents:  
a) Cada un dels dos supòsits, en els quals consistix l'exercici s'ha qualificat entre 0 i la mitat de la puntuació màxima assignada a este exercici en les bases corresponents de la Convocatòria 44/08. La nota final de l'exercici pràctic s'ha obtingut sumant ambdues qualificacions. D'altra banda, cada un dels dos supòsits inclou, al seu torn, vuit apartats o preguntes que es valoren per igual cada un d'ells.  
b) A més, el tribunal, també ha aplicat rigorosament els següents criteris de correcció i valoració a l'hora de qualificar el segon exercici del procés selectiu:  
- Plantejament estructurat i coherent.  
- Precisió en els conceptes i idees bàsiques.  
- Tractament de tots els continguts.  
- Rigor en els coneixements.  
- Exposició fluida, clara i coherent de les qüestions plantejades.  
  
- Ús de la terminologia pròpia de l'especialitat.  
- Capacitat d'anàlisi i sentit crític.  
  
Quart. Cal ressaltar que este tribunal, per a garantir els principis d'igualtat i objectivitat va corregir els exercicis dels candidats presentats de forma totalment anònima, i tan sols una vegada corregits els exercicis, va procedir a la identificació dels opositors.  
  
Cinqué. S'informa que la qualificació del recurrent en el segon exercici del procés selectiu, 10,61 punts sobre un màxim possible de 35, anteriorment mencionada, s'ha obtingut com a suma de les qualificacions dels dos supòsits que componen este exercici: 4,59 punts en el supòsit número u i 6,02 punts en el supòsit número dos, cada un ells referit, al seu torn, a una puntuació màxima de 17,5.  
  
Sisé. Centrant-nos en les respostes donades pel candidat recurrent en l'exercici segon del procés selectiu, i, més concretament, en el supòsit número 1, el tribunal fa les següents apreciacions, seguint els apartats numerats de l'enunciat i considera que s'ha motivat prou la qualificació atorgada al candidat:  
Apartat 1: omet la figura de planejament i, per tant, el seu contingut i tramitació administrativa.  
Apartat 2: no definix, ni grafia l'àmbit del parc litoral.  
Apartat 3: insuficient desplegament del disseny. Confon termes de la Llei de Costes.  
Apartat 4: la resposta no s'ajusta al contingut de la pregunta.  
Apartat 5: omet importants alternatives i no aclarix la solució final de l'abocament.  
Apartat 6: desplegament insuficient.  
Apartat 7: resposta insuficient, no específica la ubicació del punt de l'abocament final i d'infraestructures per a la reutilització proposada.  
Apartat 8: resposta incompleta i incorre en errades i contradiccions tècniques.  
D'altra banda, en relació al supòsit número 2 del segon exercici del procés selectiu, i, seguint els apartats numerats en l'enunciat, fa les següents consideracions, on queda suficientment motivada la qualificació atorgada:  
Apartat 1 i 2: plantejament d'enfocament limitat, proposant-se solucions tècniques inadequades no justificades, amb poc rigor i confusió en els conceptes utilitzats (vinculació del número de parades d'una línia de transport amb l'interval de pas, traçat de les línies de transport públic allunyat dels punts de generació de demanda, etc.).  
  
Apartat 3: enfocament molt limitat, amb greus omissions (limita les mesures a incloure en un pla de mobilitat sostenible a la construcció d'un carril-bici).  
Apartat 4: solució tècnica incorrecta i injustificada (planteja la localització d'una zona d'activitats logístiques en una àrea allunyada del port i de la seua zona d'expansió, junt amb una autopista de peatge sense menció de les dificultats associades a la construcció d'un nou enllaç en esta via, etc.).   
Apartat 5: la resposta no s'ajusta a allò que s'ha sol·licitat en l'enunciat, proposant una via parc en compte del vial d'una sola calçada sol·licitat.  
Apartat 6: el disseny proposat no satisfà adequadament les necessitats del trànsit.   
Apartat 7: plantejament correcte, però omet part de la norma aplicable.  
Apartat 8: desplegament insuficient. Omet part de la tramitació administrativa.   
  
Seté. D'altra banda cal ressaltar que este tribunal es va reunir en data 25 de novembre de 2010 a fi de procedir a la revisió presencial sol·licitada pel candidat recurrent, adoptant l'acord de ratificar-se en la qualificació atorgada a José Andrés Coves en el segon exercici del procés selectiu publicada per acord de data 15 d'octubre de 2010.  
  
  
Vuité. Finalment este tribunal manifesta que ha actuat en tot moment basant-se en els principis d'equitat i objectivitat, valorant els exercicis de tots els candidats del procés selectiu amb el màxim rigor tècnic i procedimental i, basant-se en tot l'anteriorment exposat considera que el recurs d'alçada interposat no hauria de ser estimat, cosa que comuniquem perquè en prengueu coneixement i efectes.»  
  
Fonaments de dret  
  
Primer. Resulten d'aplicació al present recurs la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, modificada per Llei 4/1999, de 13 de gener; la Llei d'Ordenació i Gestió de la Funció Publica Valenciana, de 9 de juliol de 2010; el Decret 206/2009, de 13 de novembre, del Consell, pel qual s'aprova el Reglament Orgànic i Funcional de la Conselleria de Justícia i Administracions Públiques; l'Orde de la Conselleria de Justícia i Administracions Públiques, de 16 de febrer de 2009, per la qual es realitza la convocatòria; i la resta de normativa de general i concordant aplicació.  
  
Segon. El conseller d'Economia, Hisenda i Ocupació és competent, per delegació, per a dictar esta resolució, en virtut de la delegació de l'exercici de les competències en matèria de funció publica, conferida en l'apartat b del punt primer de la Resolució de 30 de juliol de 2010, de la consellera de Justícia i Administracions Públiques, sobre delegació de competències en altres òrgans de l'administració de la Generalitat.   
  
  
Tercer. El recurs s'ha interposat per qui ostenta un interés directe que li conferix legitimació activa, dins del termini legalment establit i degudament.  
  
Quart. Respecte a les al·legacions efectuades pel recurrent, compartim l'opinió expressada pel tribunal qualificador en el seu informe, en tant que s'ha realitzat dins de l'àmbit de la seua discrecionalitat tècnica i d'acord amb les pròpies bases de la convocatòria, que vinculen per igual a l'administració i als participants en el procés selectiu.   
  
És doctrina reiterada pel Tribunal Suprem «que els òrgans qualificadors d'oposicions i concursos gaudixen de la denominada discrecionalitat en el desplegament de la seua comesa de valoració, de manera que només en determinades circumstàncies com ara l'existència de dol, coacció, infracció de les normes reglamentàries que regulen la seua actuació o de les pròpies bases de la convocatòria, que vinculen per igual a l'administració i als participants en el procés selectiu, és possible la revisió jurisdiccional de les actuacions d'estos òrgans».  
  
Cinqué. La suspensió de l'execució de les resolucions administratives constituïx l'excepció al principi general d'executivitat dels actes administratius (articles 56 i 94 de la LPC). Esta regla general té el seu fonament en el principi d'eficàcia que ha de presidir l'actuació administrativa (article 103.1 de la Constitució i article 3.1 de la LPC) i en la presumpció de legalitat que es predica dels actes administratius (article 57.1 de la LPC).  
  
Sisé. L'article 111.2 de la LPC establix que «l'òrgan a qui competisca resoldre el recurs, prèvia ponderació suficient raonada entre el perjuí que causaria a l'interés públic o a tercers la suspensió i el perjuí que es causa al recurrent com a conseqüència de l'eficàcia immediata de l'acte recorregut, podrà suspendre, d'ofici o a sol·licitud del recurrent, l'execució de l'acte impugnat quan l'execució poguera causar perjuís d'impossible o difícil reparació o quan la impugnació es fonamente en alguna de les causes de nul·litat de ple dret previstes en l'article 62 d'esta Llei».  
La «ràtio» del precepte consistix a evitar la causació, per obra de l'executivitat immediata de l'acte impugnat, de perjuís de reparació impossible o difícil, per al cas d'estimació posterior del recurs. La regla tracta, per tant, de previndre situacions en què l'estimació «a posteriori» del recurs no permeta reconstruir la situació alterada per l'acte recorregut.  
Dos són els criteris que es maneja el legislador perquè l'administració, al resoldre el recurs, puga decretar la suspensió cautelar del procediment: el «fumus boni iuris» i el «periculum in mora».  
Respecte de la primera de les pautes -aparença de bon dret-, ha de notar-se simplement que el recurrent no fonamenta el seu recurs en cap de les causes de nul·litat de ple dret establides en l'article 62 de la LPC (de fet, tampoc la recolza en cap de les causes d'anul·labilitat de l'article 63, prescindint, així, de l'exigència imposada per l'article 107 del mateix text legal).  
El segon dels criteris -el perjuí irreparable- no pot, tampoc, sustentar una resolució suspensiva, perquè resulta completament inacceptable l'al·legat que, en termes purament formularis, planteja l'aspirant, perquè com ha declarat el Tribunal Suprem «[...] ha de provar-se la irreparabilitat que possiblement se seguisca de la seua execució, sense que siga suficient que l'interessat es limite a dir que l'execució dels actes impugnats li produiria un greu trastorn, sense aportar cap principi de prova encaminat a demostrar la veracitat de la seua afirmació.» (AATS de 22 de març, 13 d'abril i 23 de maig de 1983, i de 28 de juny de 1993, entre altres molts.)   
  
Per tot això, i vistos els preceptes legals citats i la resta de general i pertinent aplicació, resolc:  
Desestimar el recurs d'alçada interposat per José Andrés Coves García pels arguments anteriorment exposats.  
Desestimar la sol·licitud de suspensió provisional del procediment corresponent a la Convocatòria 44/08 instada pel recurrent.  
Contra esta resolució es podrà interposar recurs contenciós administratiu davant del Jutjat Contenciós Administratiu de València o aquell en la circumscripció del qual tinga el recurrent el seu domicili, en el termini de dos mesos, comptats des de l'endemà de la seua publicació en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, de conformitat amb el que establixen els articles 8, 14 i 46 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa. Tot això sense perjuí que s'utilitze qualsevol altra via que es considere oportuna.»  
  
  
València, 15 de març de 2011.- La directora general d'Administració Autonòmica: Carmela Cots Soler.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6488, del 25-03-2011 (2011/3302)

Notificación de la resolución desestimatoria del recurso de alzada interpuesto contra el acuerdo del tribunal de la Convocatoria 44/08, grupo A, sector administración especial, ingenieros de caminos, canales y puertos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6488

Fecha DOGV
:   25-03-2011

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - C) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2011/3302

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Conselleria de Justicia y Administraciones Públicas

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación de la resolución desestimatoria del recurso de alzada interpuesto contra el acuerdo del tribunal de la Convocatoria 44/08, grupo A, sector administración especial, ingenieros de caminos, canales y puertos. [2011/3302]  
Por no haberse podido practicar la notificación de forma personal y directa al interesado, de la resolución que a continuación se detalla, se procede a su publicación íntegra en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59.5 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.  
El vicepresidente segundo del Consell y conseller de Economía, Hacienda y Empleo, con fecha 1 de diciembre de 2010, ha dictado, en el expediente 10/153, la siguiente Resolución:  
«Visto el recurso de alzada interpuesto por José Andrés Coves García, contra el Acuerdo de fecha 15 de octubre de 2010, del tribunal de la Convocatoria 44/08, grupo A, sector administración especial, ingenieros de caminos, canales y puertos, turno de promoción interna, por el que se dispone la publicación de los opositores que han superado el segundo ejercicio de la Convocatoria 44/08, con su respectiva puntuación, así como la fase de oposición, se considera que su adecuada resolución debe tener en cuenta la concurrencia de los siguientes:  
  
Antecedentes de hecho  
  
Primero. Mediante Orden de la Conselleria de Justicia y Administraciones Públicas, de 16 de febrero de 2009, se convocan pruebas selectivas de acceso al grupo A, sector administración especial, ingenieros de caminos, canales y puertos, turno de promoción interna, Convocatoria 44/08, correspondiente a la oferta de empleo público del año 2008 para el personal de la administración de la Generalitat, a la que concurrió el ahora recurrente.   
  
Segundo. Mediante Acuerdo del tribunal calificador de 15 de octubre de 2010, se dispone la publicación de los opositores que han superado el segundo ejercicio, turno de promoción interna, Convocatoria 44/08, con su respectiva puntuación, así como la fase de oposición, detallándose en anexo II, la relación de aspirantes que han superado el ejercicio, en la que no figura incluido el interesado.  
  
Tercero. Disconforme con el contenido de este Acuerdo, el interesado presenta el 9 de noviembre de 2010 un escrito por el que solicita la revisión presencial de su examen y en fecha 15 de noviembre de 2010 presenta otro escrito mediante el que interpone recurso de alzada por no estar de acuerdo con la puntuación de 10,61 otorgada en el segundo ejercicio y no pasar el corte de 17,5 establecido en la base 8.3.2 de la convocatoria, solicitando la anulación del Acuerdo impugnado, así como la suspensión cautelar del proceso selectivo.   
El recurrente alega que el tribunal de la presente convocatoria no ha aplicado correctamente los criterios establecidos en la base mencionada, sobre todo en lo que se refiere a la declaración de suspenso, ya que el desarrollo del ejercicio consistió en resolver por escrito dos supuestos prácticos, propuestos por el tribunal, el primero de materias de costas, plantas de tratamiento y medio ambiente, y el segundo de transportes y carreteras, que el recurrente considera que resolvió sobradamente en todos sus apartados para ser declarado apto y alega como prueba de ello el hecho de contar con una dilatada experiencia profesional así como una extensa formación académica.  
El interesado tras resumir la evolución jurisprudencial sobre la discrecionalidad técnica, cuestiona que la valoración del ejercicio práctico fue irrazonable y arbitraria, rebasando el límite de la razonabilidad que es inherente a la constitucional interdicción de la arbitrariedad. Considera, además, que existe la necesidad de que la administración (a través del tribunal calificador) motive suficientemente la calificación dada a ese ejercicio práctico para demostrar que dicha calificación cumplió debidamente con el mandato constitucional de interdicción de la arbitrariedad. Solicita asimismo una prueba pericial que sea realizada por un órgano objetivo.  
En base a lo expuesto, el recurrente solicita la revisión de su examen, la entrega de copia testimoniada de los supuestos prácticos del segundo ejercicio y de sus respuestas con el fin de que se pueda emitir valoración pericial suficiente y objetiva que acredite, en su caso, las irregularidades puestas de manifiesto, así como la suspensión cautelar del proceso selectivas hasta en tanto se aporte dicha pericial y se reúnan los miembros del tribunal para valorar dicho elemento.  
  
Cuarto. En fecha 25 de noviembre de 2010, el tribunal además de proceder a realizar la revisión presencial solicitada por el interesado, entregándole copia fidedigna de su ejercicio, emite el siguiente informe en relación con el recurso interpuesto por el recurrente. En tal sentido el tribunal considera que:  
«El tribunal de la Convocatoria 44/08, correspondiente al proceso selectivo de ingenieros de caminos, canales y puertos, según la Orden de 16 de febrero de 2009, de la Conselleria de Justicia y Administraciones Públicas, publicada en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana de fecha 12 de marzo de 2009, en relación al recurso de alzada interpuesto por el candidato José Andrés Coves García en fecha 15 de noviembre de 2010 contra el Acuerdo de fecha 15 de octubre de 2010, que daba publicidad a las calificaciones del segundo ejercicio del proceso selectivo, el citado tribunal, reunido en fecha 26 de noviembre de 2010, emite el siguiente informe:  
  
Primero. En fechas 14 y 15 de octubre de 2010, se reunió el tribunal con la finalidad de proceder, entre otros asuntos, a la corrección del segundo ejercicio del proceso selectivo anteriormente mencionado (Convocatoria 44/08), correspondiente al turno de promoción interna.  
  
Segundo. En dichas reuniones se establecieron los criterios de valoración y corrección del citado ejercicio objeto del presente recurso de alzada.  
  
Tercero. En el caso que nos ocupa, la puntuación obtenida por el interesado en el segundo ejercicio del proceso selectivo fue de 10,61. Dicho ejercicio fue calificado por el tribunal aplicando los criterios de igualdad, mérito y capacidad que deben regir todo proceso selectivo y, además, aplicando los criterios siguientes:  
a) Cada uno de los dos supuestos, en los que consiste el ejercicio se ha calificado entre 0 y la mitad de la puntuación máxima asignada a este ejercicio en las bases correspondientes de la Convocatoria 44/08. La nota final del ejercicio práctico se ha obtenido sumando ambas calificaciones. Por otra parte, cada uno de los dos supuestos incluye, a su vez, ocho apartados o preguntas que se valoran por igual cada uno de ellos.  
b) Además, el tribunal, también ha aplicado rigurosamente los siguientes criterios de corrección y valoración a la hora de calificar el segundo ejercicio del proceso selectivo:  
- Planteamiento estructurado y coherente.  
- Precisión en los conceptos e ideas básicas.  
- Tratamiento de todos los contenidos.  
- Rigor en los conocimientos.  
- Exposición fluida, clara y coherente de las cuestiones planteadas.  
- Uso de la terminología propia de la especialidad.  
- Capacidad de análisis y sentido crítico.  
  
Cuarto. Cabe resaltar que este tribunal, para garantizar los principios de igualdad y objetividad corrigió los ejercicios de los candidatos presentados de forma totalmente anónima, y tan solo una vez corregidos los ejercicios, procedió a la identificación de los opositores.  
  
Quinto. Se informa que la calificación del recurrente en el segundo ejercicio del proceso selectivo, 10,61 puntos sobre un máximo posible de 35, anteriormente mencionada, se ha obtenido como suma de las calificaciones de los dos supuestos que componen este ejercicio: 4,59 puntos en el supuesto número uno y 6,02 puntos en el supuesto número dos, cada uno ellos referido, a su vez, a una puntuación máxima de 17,5.  
  
Sexto. Centrándonos en las respuestas dadas por el candidato recurrente en el ejercicio segundo del proceso selectivo, y, más concretamente, en el supuesto número 1, el tribunal hace las siguientes apreciaciones, siguiendo los apartados numerados del enunciado, considerando que se ha motivado suficientemente la calificación otorgada al candidato:  
Apartado 1: omite la figura de planeamiento y, por lo tanto, su contenido y tramitación administrativa.  
Apartado 2: no define, ni grafía el ámbito del parque litoral.  
Apartado 3: insuficiente desarrollo del diseño. Confunde términos de la Ley de Costas.  
Apartado 4: la respuesta no se ajusta al contenido de la pregunta.  
Apartado 5: omite importantes alternativas y no aclara la solución final del vertido.  
Apartado 6: desarrollo insuficiente.  
Apartado 7: respuesta insuficiente, no específica ubicación del punto del vertido final y de infraestructuras para la reutilización propuesta.  
Apartado 8: respuesta incompleta e incurre en errores y contradicciones técnicas.  
Por otra parte, en relación al supuesto número 2 del segundo ejercicio del proceso selectivo, y, siguiendo los apartados numerados en el enunciado, hace las siguientes consideraciones, quedando suficientemente motivada la calificación otorgada:  
Apartado 1 y 2: planteamiento de enfoque limitado, proponiéndose soluciones técnicas inadecuadas no justificadas, con poco rigor y confusión en los conceptos utilizados (vinculación del número de paradas de una línea de transporte con el intervalo de paso, trazado de las líneas de transporte público alejado de los puntos de generación de demanda, etc.).  
Apartado 3: enfoque muy limitado, con graves omisiones (limita las medidas a incluir en un plan de movilidad sostenible a la construcción de un carril-bici).  
Apartado 4: solución técnica incorrecta e injustificada (plantea la localización de una zona de actividades logísticas en un área alejada del puerto y de su zona de expansión, junto a una autopista de peaje sin mención a las dificultades asociadas a la construcción de un nuevo enlace en esta vía, etc.).   
Apartado 5: la respuesta no se ajusta a lo solicitado en el enunciado, proponiendo una vía parque en vez del vial de una sola calzada solicitado.  
Apartado 6: el diseño propuesto no satisface adecuadamente las necesidades del tráfico.   
Apartado 7: planteamiento correcto, pero omite parte de la norma aplicable.  
Apartado 8: desarrollo insuficiente. Omite parte de la tramitación administrativa.   
  
Séptimo. Por otra parte cabe resaltar que este tribunal se reunió en fecha 25 de noviembre de 2010 al objeto de proceder a la revisión presencial solicitada por el candidato recurrente, adoptando el acuerdo de ratificarse en la calificación otorgada a José Andrés Coves en el segundo ejerció del proceso selectivo publicada por acuerdo de fecha 15 de octubre de 2010.  
  
Octavo. Finalmente este tribunal manifiesta que ha actuado en todo momento en base a los principios de equidad y objetividad, valorando los ejercicios de todos los candidatos del proceso selectivo con el máximo rigor técnico y procedimental y, en base a todo lo anteriormente expuesto considera que el recurso de alzada interpuesto no debería ser estimado, lo que comunicamos para su conocimiento y efectos.»  
  
Fundamentos de derecho  
  
Primero. Resultan de aplicación al presente recurso la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por Ley 4/1999, de 13 de enero; la Ley de Ordenación y Gestión de la Función Publica Valenciana, de 9 de julio de 2010; el Decreto 206/2009, de 13 de noviembre, del Consell, por el que se aprueba el Reglamento Orgánico y Funcional de la Conselleria de Justicia y Administraciones Públicas; la Orden de la Conselleria de Justicia y Administraciones Públicas, de 16 de febrero de 2009, por la que se realiza la convocatoria; y demás normativa de general y concordante aplicación.  
  
Segundo. El conseller de Economía, Hacienda y Empleo es competente, por delegación, para dictar esta resolución, en virtud de la delegación del ejercicio de las competencias en materia de función publica, conferida en el apartado b del punto primero de la Resolución de 30 de julio de 2010, de la consellera de Justicia y Administraciones Públicas, sobre delegación de competencias en otros órganos de la administración de la Generalitat.   
  
Tercero. El recurso se ha interpuesto por quien ostenta un interés directo que le confiere legitimación activa, dentro del plazo legalmente establecido y en debida forma.  
  
Cuarto. En cuanto a las alegaciones efectuadas por el recurrente, se comparte la opinión expresada por el tribunal calificador en su informe, en cuanto se ha realizado dentro del ámbito de su discrecionalidad técnica y de acuerdo con las propias bases de la convocatoria, que vinculan por igual a la administración y a los participantes en el proceso selectivo.   
Es doctrina reiterada por el Tribunal Supremo «que los órganos calificadores de oposiciones y concursos gozan de la denominada discrecionalidad en el desarrollo de su cometido de valoración, de modo que solo en determinadas circunstancias tales como la existencia de dolo, coacción, infracción de las normas reglamentarias que regulan su actuación o de las propias bases de la convocatoria, que vinculan por igual a la administración y a los participantes en el proceso selectivo, es posible la revisión jurisdiccional de las actuaciones de tales órganos».  
  
Quinto. La suspensión de la ejecución de las resoluciones administrativas constituye la excepción al principio general de ejecutividad de los actos administrativos (artículos 56 y 94 de la LPC). Esta regla general tiene su fundamento en el principio de eficacia que debe presidir la actuación administrativa (artículo 103.1 de la Constitución y artículo 3.1 de la LPC) y en la presunción de legalidad que se predica de los actos administrativos (artículo 57.1 de la LPC).   
  
Sexto. El artículo 111.2 de la LPC establece que «el órgano a quien competa resolver el recurso, previa ponderación suficientemente razonada entre el perjuicio que causaría al interés público o a terceros la suspensión y el perjuicio que se causa al recurrente como consecuencia de la eficacia inmediata del acto recurrido, podrá suspender, de oficio o a solicitud del recurrente, la ejecución del acto impugnado cuando la ejecución pudiera causar perjuicios de imposible o difícil reparación o cuando la impugnación se fundamente en alguna de las causas de nulidad de pleno derecho previstas en el artículo 62 de esta Ley».  
La «ratio» del precepto consiste en evitar la causación, por obra de la ejecutividad inmediata del acto impugnado, de perjuicios de reparación imposible o difícil, para el caso de estimación posterior del recurso. La regla trata, por tanto, de prevenir situaciones en las que la estimación «a posteriori» del recurso no permita reconstruir la situación alterada por el acto recurrido.  
Dos son los criterios que maneja el legislador para que la administración, al resolver el recurso, pueda decretar la suspensión cautelar del procedimiento: el «fumus boni iuris» y el «periculum in mora».  
Respecto de la primera de las pautas -apariencia de buen derecho-, ha de notarse simplemente que el recurrente no fundamenta su recurso en ninguna de las causas de nulidad de pleno derecho establecidas en el artículo 62 de la LPC (de hecho, tampoco la apoya en ninguna de las causas de anulabilidad del artículo 63, prescindiendo, así, de la exigencia impuesta por el artículo 107 del mismo texto legal).  
El segundo de los criterios -el perjuicio irreparable- no puede, tampoco, sustentar una resolución suspensiva, pues resulta completamente inaceptable el alegato que, en términos puramente formularios, plantea el aspirante, toda vez que como tiene declarado el Tribunal Supremo «[?] debe probarse la irreparabilidad que posiblemente se siga de la ejecución misma, sin que sea suficiente que el interesado se limite a decir que la ejecución de los actos impugnados le produciría un grave trastorno, sin aportar ningún principio de prueba encaminado a demostrar la veracidad de su afirmación[?]» (AATS de 22 de marzo, 13 de abril y 23 de mayo de 1983, y de 28 de junio de 1993, entre otros muchos.)   
Por todo lo cual, y vistos los preceptos legales citados y demás general y pertinente aplicación, resuelvo:  
Desestimar el recurso de alzada interpuesto por José Andrés Coves García por los argumentos anteriormente expuestos.  
Desestimar la solicitud de suspensión provisional del procedimiento correspondiente a la Convocatoria 44/08 instada por el recurrente.  
Contra esta resolución se podrá interponer recurso contencioso-administrativo ante el Juzgado de lo contencioso-Administrativo de Valencia o aquél en cuya circunscripción tenga el recurrente su domicilio, en el plazo de dos meses, contados desde el día siguiente al de su publicación en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, de conformidad con lo establecido en los artículos 8, 14 y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Todo ello sin perjuicio de que se utilice cualquier otra vía que se considere oportuna.»  
  
Valencia 15 de marzo de 2011.- La directora general de Administración Autonómica: Carmela Cots Soler.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML