Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 3931, del 02-02-2001 (2001/368)

Rotlle d'apel·lació número 1.234/1999. Cèdula de notificació.
-------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   3931

Data del DOGV
:   02-02-2001

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA - A) EDICTES I CÈDULES DE NOTIFICACIÓ D'INTERLOCUTÒRIES, PROVISIONS I SENTÈNCIES

Número del document
:   2001/368

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Audiència Provincial de València

Tipus de document
:   Anunci

Rotlle d'apel·lació número 1.234/1999. Cèdula de notificació. [2001/F368]
  
La Secció Sisena de l'Audiència Provincial de València ha dictat, en el rotlle d'apel·lació número 1.234/1999, la sentència que té l'encapçalament i la part dispositiva següents:
  
Audiència Provincial de València
  
Secció Sisena
  
Sentència número 849
  
- Presidenta: Ana Pérez Tórtola
  
- Magistrades:
  
· Purificación Martorell Zulueta
  
· María Mestre Ramos
  
València, 16 d'octubre de 2000
  
La Secció Sisena de l'Audiència Provincial de València, integrada per les magistrades anotades al marge, i sent-ne ponent Purificación Martorell Zulueta, ha vist aquest recurs d'apel·lació, contra la sentència d'1 de setembre de 1999 que prové de les actuacions de judici de menor quantia 313/1995, tramitades pel Jutjat de Primera Instància número 1 dels de Massamagrell-València.
  
Han sigut part en el recurs, com a apel·lant, Eloísa Tovalina Arnaiz, representada per la procuradora dels tribunals Cristina Moner González, sota la direcció lletrada d'Arturo García Cristóbal, i part apel·lada, Consuelo Clemente Clemente i Rafael Molins Badía, representats pel procurador dels tribunals Antonio García Reyes Comino, sota la direcció lletrada de Manuel Almenar Casal i Vicente Martínez Navarro, Jesús Llácer Esteve, Vicente Llácer Esteve i Consuelo Devís Esteve.
  
Decisió
  
D'acord amb tot el que s'ha exposat, la Secció Sisena de l'Audiència Provincial de València, en nom del rei, i per l'autoritat conferida per la Constitució aprovada pel poble espanyol, decideix:
  
Primer
  
Desestimar el recurs d'apel·lació formulat per la representació d'Eloísa Tobalina Arnaiz, contra la sentència de data 1 de setembre de 1999, que es confirma íntegrament.
  
Segon
  
Imposar les costes de l'alçada a la part apel·lant.
  
I quan pertoque, retorneu les actuacions originals al jutjat de procedència, amb un certificat d'aquesta sentència, perquè s'execute i es complisca.
  
Aquesta és la nostra sentència, que pronunciem, manem i firmem.
  
I la interlocutòria aclaridora que a continuació s'indica:
  
Interlocutòria aclaridora de la sentència número 849/2000.
  
Audiència Provincial de València
  
Secció Sisena
  
- Presidenta: Ana Pérez Tórtola
  
- Magistrades:
  
· Purificación Martorell Zulueta
  
· María Mestre Ramos
  
València, 23 de novembre de 2000
  
Es dóna compte, i a proposta de la magistrada ponent Purificación Martorell Zulueta.
  
Fets
  
1. En el present rotlle es va dictar la sentència número 849/2000, de data 16 d'octubre de 2000, notificada a les parts el dia 27 d'octubre.
  
2. La part demandada apel·lada, Consuelo Clemente Clemente i Rafael Molins Badía, mitjançant un escrit de data 30 d'octubre de 2000, presentat pel seu representant processal, el senyor García-Reyes Comino, sol·licita aclariment de la sentència, «... en observar un error material en el fonament de dret tercer, paràgraf segon, quan en aquest s'al·ludeix a haver ?adquirit José Llácer tals drets per a la seua societat de guanys?, sent així que l'adquisició en subhasta dels drets esmentats ho va ser per a la societat de guanys dels esposos Molins Badía-Clemente Clemente, error que resulta igualment de la lectura d'altres paràgrafs d'aquesta sentència...», i que es troba unit al rotlle.
  
Raonaments jurídics
  
Primer. Com té declarat aquesta mateixa Secció de l'Audiència Provincial, en l'article 363 de la Llei d'Enjudiciament Civil, així com en el 267 de la Llei Orgànica del Poder Judicial, es regula el recurs d'aclariment de sentència, a fi de poder aclarir algun concepte obscur que aparega en aquesta, o de suplir qualsevol omissió que la sentència continga, cosa que està precisat per la jurisprudència en el sentit que això no constitueix realment un recurs, sinó que suposa una facultat de correcció i de rectificació de possibles errors materials comesos en la redacció de la decisió, possibilitat que es concedeix a les parts i al jutge. S'aprecien com a tals correccions admissibles: l'aclariment de conceptes obscurs, l'addició d'algun pronunciament omés sobre punts litigiosos, l'esmena d'errors de compte que es deduïsquen de les dades aritmètiques que en siguen el fonament, així com la modificació de pronunciaments que siguen erronis per ser contraris a la fonamentació de la sentència. Tot això en virtut del reconeixement de la possible existència d'errors materials que, si no s'esmenen, podrien produir perjudicis a les parts litigants.
  
Segon. En el cas que es tracta és totalment evident que s'esmunyiren els errors materials denunciats per la part, en els termes que resulten de l'escrit presentat per la representació de la part demandada apel·lada, cosa que justifica la seua correcció.
  
D'acord amb tot el que s'ha exposat, la Secció Sisena de l'Audiència Provincial de València, en nom del rei i per l'autoritat conferida per la Constitució aprovada pel poble espanyol, acorda:
  
Aclarir la sentència número 849/2000, de 16 d'octubre de 2000, en el sentit de substituir, en el fonament de dret tercer, paràgraf segon, i de la lectura d'altres paràgrafs quan s'al·ludeix a haver «adquirit José Llácer tals drets per a la seua societat de guanys», per la de «... que l'adquisició en subhasta dels drets esmentats ho va ser per la societat de guanys dels esposos Molins Badía-Clemente Clemente.»
  
Uniu aquesta resolució a la sentència a què es refereix i porteu un certificat al rotlle de sala, perquè s'execute i es complisca.
  
Ho acordaren i firmen les magistrades del marge.
  
I, perquè es publique en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, a fi de notificar la sentència i la interlocutòria aclaridora d'aquesta, a la part demandada incompareguda, Vicente Llácer Esteve, expedisc aquest edicte.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 3931, del 02-02-2001 (2001/368)

Rollo de apelación número 1.234/1999. Cédula de notificación.
-------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   3931

Fecha DOGV
:   02-02-2001

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2001/368

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Audiencia Provincial de Valencia

Tipo de documento
:   Anuncio

Rollo de apelación número 1.234/1999. Cédula de notificación. [2001/F368]
  
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia ha dictado, en el rollo de apelación número 1.234/1999, la sentencia cuyo encabezamiento y parte dispositiva son como sigue:
  
Audiencia Provincial de Valencia
  
Sección Sexta
  
Sentencia número 849
  
- Presidenta: Ana Pérez Tórtola
  
- Magistradas:
  
· Purificación Martorell Zulueta
  
· María Mestre Ramos
  
Valencia, 16 de octubre de 2000
  
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por las magistradas anotadas al margen, y siendo ponente Purificación Martorell Zulueta, ha visto el presente recurso de apelación, contra la sentencia de 1 de septiembre de 1999 dimanante de autos de juicio de menor cuantía 313/1995, tramitados por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de los de Massamagrell-Valencia.
  
Han sido parte en el recurso, como apelante, Eloísa Tovalina Arnaiz, representada por la procuradora de los tribunales Cristina Moner González, bajo la dirección letrada de Arturo García Cristóbal, y parte apelada, Consuelo Clemente Clemente y Rafael Molins Badía, representados por el procurador de los tribunales Antonio García Reyes Comino, bajo la dirección letrada de Manuel Almenar Casal y Vicente Martínez Navarro, Jesús Llácer Esteve, Vicente Llácer Esteve y Consuelo Devís Esteve.
  
Fallo
  
En atención a lo expuesto la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, en nombre del rey, y por la autoridad conferida por la Constitución aprobada por el pueblo español, decide:
  
Primero
  
Desestimar el recurso de apelación formulado por la representación de Eloísa Tobalina Arnaiz, contra la sentencia de fecha de 1 de septiembre de 1999, que se confirma íntegramente.
  
Segundo
  
Imponer las costas de la alzada a la parte apelante.
  
A su tiempo, devuélvanse las actuaciones originales al juzgado de procedencia, con certificación de esta sentencia, para su ejecución y cumplimiento.
  
Así por esta sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
  
Y el auto aclaratorio que a continuación se indica:
  
Auto aclaratorio de la sentencia número 849/2000.
  
Audiencia Provincial de Valencia
  
Sección Sexta
  
- Presidenta: Ana Pérez Tórtola
  
- Magistradas:
  
· Purificación Martorell Zulueta
  
· María Mestre Ramos
  
Valencia, 23 de noviembre de 2000
  
Dada cuenta, y a propuesta de la magistrada ponente Purificación Martorell Zulueta.
  
Hechos
  
1. En el presente rollo se dictó sentencia número 849/2000 de fecha 16 de octubre de 2000, notificada a las partes el día 27 de octubre.
  
2. La parte demandada apelada, Consuelo Clemente Clemente y Rafael Molins Badía, mediante escrito de fecha 30 de octubre de 2000, presentado por su representación procesal, señor García-Reyes Comino, solicita aclaración de la sentencia, «... al observar un error material en el fundamento de derecho tercero, párrafo segundo, cuando en el mismo se alude a haber ?adquirido José Llácer tales derechos para su sociedad de gananciales?, siendo así que la adquisición en subasta de precitados derechos lo fue para la sociedad de gananciales de los esposos Molins Badía-Clemente Clemente, error que resulta igualmente de la lectura de otros párrafos de precitada sentencia...», y que obra unido al rollo.
  
Razonamientos jurídicos
  
Primero. Como tiene declarado esta misma Sección de la Audiencia Provincial, en el artículo 363 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, así como en el 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, viene regulado el recurso de aclaración de sentencia, con el objetivo de poder aclarar algún concepto oscuro que aparezca en la misma, o de suplir cualquier omisión que la sentencia contenga, lo cual viene precisado por la jurisprudencia en el sentido de que ello no constituye realmente un recurso, sino que supone una facultad de corrección y de rectificación de posibles errores materiales cometidos en la redacción del fallo, posibilidad que se concede a las partes y al juez, apreciándose como tales correcciones admisibles: la aclaración de conceptos oscuros, la adición de algún pronunciamiento omitido sobre puntos litigiosos, la subsanación de errores de cuenta que se deduzcan de los datos aritméticos que sean su fundamento, así como la modificación de pronunciamientos que sean erróneos por ser contrarios a la fundamentación de la sentencia. Todo ello en virtud del reconocimiento de la posible existencia de errores materiales que, de no ser subsanados, podrían producir perjuicios a las partes litigantes.
  
Segundo. En el caso que se contempla es de todo punto evidente que se deslizaron los errores materiales denunciados por la parte, en los términos que resultan del escrito presentado por la representación de la parte demandada apelada, lo que justifica su corrección.
  
En atención a lo expuesto, la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, en nombre del rey y por la autoridad conferida por la Constitución aprobada por el pueblo español, acuerda:
  
Aclarar la sentencia número 849/2000 de 16 de octubre de 2000, en el sentido de sustituir, en el fundamento de derecho tercero, párrafo segundo, y de la lectura de otros párrafos cuando se alude a haber «adquirido José Llácer tales derechos para su sociedad de gananciales», por la de «... que la adquisición en subasta de precitados derechos lo fue por la sociedad de gananciales de los esposos Molins Badía-Clemente Clemente.»
  
Únase la presente resolución a la sentencia a que se refiere y llévese certificación al rollo de sala, para su ejecución y cumplimiento.
  
Lo acordaron y firman las magistradas del margen.
  
Y, para su publicación en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, al objeto de notificar la sentencia y auto aclaratorio de la misma, a la parte demandada incomparecida, Vicente Llácer Esteve, expido la presente.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML