Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6243, del 12-04-2010 (2010/2849)

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 379/2006.
------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6243

Data del DOGV
:   12-04-2010

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2010/2849

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 2 de Requena

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 379/2006. [2010/2849]  
Judici verbal 000379/2006   
Demandant: Rallo Hermanos, SA.  
Procurador: Antonio Erans Albert.   
Demandat: Abdon Tatay Puertos, Tefrivaf, SL, i Mapfre, SA.  
Procurador: Francisco Gómez Brizuela.   
«Sentència  
Requena, 18 de març de 2008  
Jesús Yunta García-Prieto, jutge del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 2 d'aquesta localitat, he vist les actuacions de judici verbal número 379/2006, seguides a instàncies de Rallo Hermanos, SA, representada pel procurador Antonio Erans Albert i assistida pel lletrat senyor Forn Sánchez; contra Abdón Tatay Puertos, respecte del qual es va desistir en l'acte del judici, Trefivaf, SL, en situació de rebel·lia processal i Mapfre, SA, representada pel procurador Francisco Gómez Brizuela i assistida pel lletrat senyor Beneyto Rubio.   
Antecedents de fet   
Primer. La part demandant esmentada va presentar demanda en aquest Jutjat ajustada a les prescripcions legals, en la qual després d'exposar que el dia 8 de juny de 2005 el camió marca Renault, matrícula 5173-DJK, propietat de Tefrivaf, SL, conduït per Abdón Tatay i assegurat per l'entitat Mapfre, va col·lisionar per darrere amb el semiremolc cisterna marca Cobo Hermanos, SL, matrícula R-8397-BBK, propietat de l'entitat demandant, i li va causar uns danys que foren satisfets per la seua asseguradora d'acord amb el conveni entre les companyies, però no va ser satisfeta la quantitat corresponent a lucre cessant, doncs no entrava dins del conveni; i després de els fonaments jurídics que estimava aplicables; sol·licitava sentència i condemnava les parts demandades a pagar solidàriament a la part actora la quantitat de 1.713, 05 €, en concepte de lucre cessant pels dies que el vehicle va estar paralitzat, més els interessos legals i els de l'article 20 de la LCS, aquest últim respecte de la companyia asseguradora Mapfre, tot això amb imposició expressa de les costes a les parts demandades.   
Segon. En l'acte de la vista l'entitat demandant va desistir de la demanda respecte d'Abdón Tatay, i no va comparéixer Tefrivaf, SL, que fou declarada en situació de rebel·lia processal, i l'entitat demandada Mapfre va procedir a contestar a la demanda i es va oposar a les peticions que en concepte de lucre cessant va efectuar la part actora, per considerar que la reparació la va efectuar la pròpia entitat demandant i no es corresponien els dies de paralització amb el nombre d'hores empleades de mà d'obra, i es van considerar excessius els set dies de paralització del vehicle. Finalment va sol·licitar que les costes foren imposades a la part actora i es va desestimar la demanda interposada de contrari.   
Tercer. En l'acte del judici es va procedir a la pràctica de las proves que foren declarades pertinents i útils amb el resultat que consta en les actuacions,   
Quart. En la tramitació d'aquest judici s'han observat les prescripcions legals.   
Fonaments jurídics   
Primer. En aquest cas la part demandant exercita acció fonamentada en l'article 1 del TR de la Llei de Responsabilitat Civil i Assegurança en la Circulació de Vehicles de Motor i en l'article 1902 del Codi Civil, i al·lega que com a conseqüència de l'accident patit a causa de l'actuació negligent del conductor del camió assegurat i propietat de les entitats demandades, el vehicle de la seua propietat va estar paralitzat durant set dies, la qual cosa li va ocasionar uns perjudicis que pugen a la quantitat de 1.713,05 € en concepte de lucre cessant, o el que és el mateix, guanys que s'han deixat d'obtindre.  
La part demandada en la contestació a la demanda s'oposa als dies de paralització del vehicle, doncs considera que aquests no es corresponen amb les hores empleades en mà d'obra, entenent-se que aquestes es correspondrien amb un dia i mig de paralització, a més a més al·lega que el vehicle ha sigut reparat per la pròpia entitat actora, i no nega la responsabilitat que en l'accident va tindre el conductor del vehicle per aquesta assegurat.   
Segon. Pel que fa a la prova del lucre cessant la jurisprudència és suficient clara en establir que ha de provar-se rigorosament que es van deixar d'obtenir guanys, sense que aquests siguen dubtosos o contingents i sols fonamentats en esperances, i que en la seua opinió el jutjador ha de guiar-se per un criteri restrictiu, i s'ha d'exigir que els perjudicis siguen certs i provats, acreditant-se almenys amb un rigor raonable, doncs no ha de perdre's de vista que es tracta de guanys sols possibles, però això no implica que no haja d'exigir-se una prova adequada que s'han deixat d'obtenir uns guanys concrets d'acord amb una probabilitat objectiva que tinga present el curs normal dels esdeveniments i les circumstàncies del cas (vid. SSTS de 28.06.1971, 27.03.1972, 30.11.1973, 30.12.1977, 10.12.1982, 01.10.1986, 30.11.1993, 31.05.1983 i de 07.06.1988).  
Doncs bé, de l'anàlisi de les proves practicades en l'acte del judici, concretament amb el document número 9 s'acredita que segons la pròpia entitat actora el vehicle de la seua propietat va estar paralitzat com a conseqüència del sinistre durant el període comprés entre els dies del 9 al 15 de juny de 2005, document que dota d'escassa imparcialitat ja que es tracta d'un document elaborat per la pròpia part actora i no per un taller independent o alié a aquesta. Per una altra banda l'informe elaborat per l'auditor, fa referència a tota una sèrie de documentació aportada per l'entitat demandant, però aquesta no s'adjunta a l'informe, per a així poder comprovar l'exactitud dels càlculs realitzats pel perit de part, per la qual cosa amb aquest informe no s'acrediten amb exactitud les pèrdues econòmiques o el que és el mateix els guanys deixats d'obtindre per l'entitat demandant com a conseqüència de la paralització d'aquest vehicle, no s'acredita que no es pogueren utilitzar altres vehicles, no s'acrediten els guanys que s'haurien obtingut en el cas d'haver-lo utilitzat, ja que en l'informe, valorat d'acord amb les regles de la crítica sana, s'ofereixen una sèrie de dades comptables però no s'aporta un suport o documentació suficient per a corroborar allò reflectit en aquest informe comptable, per la qual cosa atenent a l'escassesa de prova proposada per la part actora, es troben a faltar documents comptables de l'empresa, fonamentalment a la vista que el vehicle va estar paralitzat en les seues instal·lacions. La part actora no ha justificat l'existència de contractes de transport concertats per a eixe vehicle durant els dies de reparació, ni durant les dates immediatament anteriors o posteriors; tampoc ha justificat el benefici net que en condicions o circumstàncies normals obté amb l'explotació diària del seu camió, cosa que podria haver fet provant els ingressos percebuts en els mesos immediatament anteriors i posteriors, mitjançant l'aportació dels corresponents llibres o documents fiscals i de comptabilitat de la societat, sense que es puga dir, per tant, que aquesta exigència supose una probatio diabolica, en aquest sentit es poden destacar les sentències de l'Audiència Provincial d'Almeria de 26 de setembre de 2003, d'Orense de 5 de novembre de 2002 i de Segòvia de 21 de juliol de 2000). Tota aquesta documentació a la qual es fa referència hauria, en qualsevol cas, d'haver-se acompanyat al concís informe pericial de part aportat a les actuacions.   
Per tot l'anteriorment exposat i davant la falta de prova que acredite suficientment els guanys deixats d'obtindre, cal procedir a la desestimació de la demanda.   
Quart. En haver-se desestimat la demanda, les costes s'imposen a la part actora, de conformitat amb el que disposa l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil, que consagra el criteri del venciment objectiu en matèria d'imposició de costes.   
Vistos els preceptes legals esmentats i tots altres que hi són aplicables de manera pertinent al cas de les actuacions.   
Dispositiva  
Es desestima la demanda interposada per Rallo Hermanos, SL, contra Tefrivaf, SL, i Mapfre, SA, i s'absol a les entitats demandades de les peticions de la part actora.   
S'imposen les costes a la part demandada.   
Expediu un certificat d'aquesta resolució i uniu-lo a les actuacions, i incloeu l'original en el llibre de sentències.   
Notifiqueu aquesta resolució a les parts i feu-los saber que s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació, que s'haurà de preparar davant d'aquest Jutjat dins del termini de cinc dies comptador des de la notificació, i que serà resolt per l'Audiència Provincial de València.   
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme, Jesús Yunta García-Prieto, jutge del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 2 de Requena i partit. En done fe.   
Publicació: La sentència anterior va ser donada, llegida i publicada pel magistrat jutge que la subscriu, mentre estava constituït en audiència pública en el dia de la seua data. En done fe».   
Es comunica que la publicació ha sigut sol·licitada per Rallo Hermanos, SA, i s'acorda la publicació a càrrec seu.  
Requena, 18 de gener de 2010.- El secretari judicial: Manuel Rodríguez Rodríguez.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6243, del 12-04-2010 (2010/2849)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 379/2006.
-------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6243

Fecha DOGV
:   12-04-2010

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2010/2849

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Requena

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 379/2006. [2010/2849]  
Juicio verbal 000379/2006   
Demandante: Rallo Hermanos, SA.  
Procurador: Antonio Erans Albert.   
Demandado: Abdon Tatay Puertos, Tefrivaf, SL, y Mapfre, SA.  
Procurador: Francisco Gómez Brizuela.   
«Sentencia  
Requena, 18 de marzo de 2008  
Vistos por Jesús Yunta García-Prieto, juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de esta localidad, los autos de juicio verbal número 379/2006, seguidos a instancia de Rallo Hermanos, SA, representada por el procurador Antonio Erans Albert y asistida por el letrado señor Forn Sánchez; contra Abdón Tatay Puertos, respecto del cual se desistió en el acto del juicio, Trefivaf, SL, en situación de rebeldía procesal y Mapfre, SA, representada por el procurador Francisco Gómez Brizuela y asistida por el letrado señor Beneyto Rubio.   
Antecedentes de hecho   
Primero. Por la mencionada parte demandante se presentó demanda en este Juzgado arreglada a las prescripciones legales, en la que tras exponer que el día 8 de junio de 2005 el camión marca Renault, matrícula 5173-DJK, propiedad de Tefrivaf, SL, conducido por Abdón Tatay y asegurado por la entidad Mapfre, colisionó por detrás al semirremolque cisterna marca Cobo Hermanos, SL, matrícula R-8397-BBK, propiedad de la entidad demandante, causándole unos daños que fueron satisfechos por su aseguradora en virtud de convenio entre las compañías, no satisfaciéndole la cantidad correspondiente a lucro cesante, pues no entraba dentro del convenio; y tras citar los fundamentos jurídicos que estimaba aplicables; solicitaba sentencia condenando a las partes demandadas a abonar solidariamente a la parte actora la cantidad de 1.713, 05 €, en concepto de lucro cesante por los días que el vehículo estuvo paralizado, más los intereses legales y los del artículo 20 de la LCS, este último respecto de la compañía aseguradora Mapfre, todo ello con expresa imposición de las costas a las partes demandadas.   
Segundo. En el acto de la vista la entidad demandante desistió de su demanda respecto de Abdón Tatay, no compareciendo Tefrivaf, SL, que fue declarada en situación de rebeldía procesal, procediendo la entidad demandada Mapfre a contestar a la demanda oponiéndose a los pedimentos que en concepto de lucro cesante efectuó la parte actora, por considerar que la reparación la efectuó la propia entidad demandante no correspondiéndose los días de paralización con el número de horas empleado de mano de obra, considerando excesivos los siete días de paralización del vehículo. Por último solicitó que las costas fueran impuestas a la parte actora desestimándose la demanda interpuesta de contrario.   
Tercero. En el acto del juicio se procedió a la práctica de las pruebas que fueron declaradas pertinentes y útiles con resultado que obra en autos,   
Cuarto. En la tramitación de este juicio se han observado las prescripciones legales.   
Fundamentos jurídicos   
Primero. En el presente caso la parte demandante ejercita acción fundada en el artículo 1 del TR de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor y en el artículo 1902 del Código Civil, alegando que como consecuencia del accidente sufrido a causa del actuar negligente del conductor del camión asegurado y propiedad de las entidades demandadas, el vehículo de su propiedad estuvo paralizado durante siete días, lo que le ocasionó unos perjuicios que ascienden a la cantidad de 1.713,05 € en concepto de lucro cesante, o lo que es lo mismo, ganancias que se han dejado de obtener.  
La parte demandada en su contestación a la demanda se opone a los días de paralización del vehículo, pues considera que los mismos no se corresponden con las horas empleadas en mano de obra, entendiendo que éstas se corresponderían con un día y medio de paralización, además alega que el vehículo ha sido reparado por la propia entidad actora, no negando la responsabilidad que en el accidente tuvo el conductor del vehículo por ella asegurado.   
Segundo. En cuanto a la prueba del lucro cesante la jurisprudencia es bastante clara al establecer que ha de probarse rigurosamente que se dejaron de obtener ganancias, sin que éstas sean dudosas o contingentes y sólo fundadas en esperanzas, y que en su estimación ha de guiarse el juzgador por un criterio restrictivo, debiendo exigirse que los perjuicios sean ciertos y probados, acreditándose al menos con un rigor razonable, pues no ha de perderse de vista que se trata de ganancias sólo posibles, pero ello no implica que no haya de exigirse una prueba adecuada de que se han dejado de obtener unas ganancias concretas de acuerdo con una probabilidad objetiva que tenga presente el curso normal de los acontecimientos y las circunstancias del caso (vid. SSTS de 28.06.1971, 27.03.1972, 30.11.1973, 30.12.1977, 10.12.1982, 01.10.1986, 30.11.1993, 31.05.1983 y de 07.06.1988).  
Pues bien, del análisis de las pruebas practicadas en el acto del juicio, concretamente con el documento número 9 se acredita que según la propia entidad actora el vehículo de su propiedad estuvo paralizado como consecuencia del siniestro durante el periodo comprendido entre los días 9 a 15 de junio de 2005, documento que dota de escasa imparcialidad ya que se trata de un documento elaborado por la propia parte actora y no por un taller independiente o ajeno a la misma. Por otro lado el informe elaborado por el auditor, hace referencia a toda una serie de documentación aportada por la entidad demandante, pero la misma no se adjunta al informe, para así poder comprobar la exactitud de los cálculos realizados por el perito de parte, por lo que con este informe no se acredita con exactitud las perdidas económicas o lo que es lo mismo las ganancias dejadas de obtener por la entidad demandante como consecuencia de la paralización de dicho vehículo, no se acredita que no se pudieran utilizar otros vehículos, no se acredita las ganancias que se habrían obtenido de haberlo utilizado, ya que en el informe, valorado con arreglo a las reglas de la sana crítica, se ofrecen una serie de datos contables pero no se aporta un soporte o documentación suficiente para corroborar lo reflejado en dicho informe contable, por lo que atendiendo a la escasez de prueba propuesta por la parte actora, se echa en falta documentos contables de la empresa, fundamentalmente a la vista de que el vehículo estuvo paralizado en sus propias instalaciones. La parte actora no ha justificado la existencia de contratos de transporte concertados para ese vehículo durante los días de reparación, ni durante las fechas inmediatamente anteriores o posteriores, tampoco ha justificado el beneficio neto que en condiciones o circunstancias normales obtiene con la explotación diaria de su camión, lo que podría haber hecho probando los ingresos percibidos en los meses inmediatamente anteriores y posteriores, mediante la aportación de los correspondientes libros o documentos fiscales y de contabilidad de la sociedad, sin que pueda hablarse, por tanto, de que tal exigencia suponga una probatio diabólica, en este sentido se pueden destacar las sentencias de la Audiencia Provincial de Almería de 26 de septiembre de 2003, de Ourense de 5 de noviembre de 2002 y de Segovia de 21 de julio de 2000). Toda esta documentación a la que se hace referencia debería en cualquier caso haberse acompañado al escueto informe pericial de parte aportado a las actuaciones.   
Por todo lo expuesto y ante la falta de prueba que acredite suficientemente las ganancias dejadas de obtener procede la desestimación de la demanda.   
Cuarto. Al haber sido desestimada la demanda las costas se imponen a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 Ley de Enjuiciamiento Civil, que consagra el criterio del vencimiento objetivo en materia de imposición de costas.   
Vistos los preceptos legales citados y de pertinente aplicación al caso de autos.   
Fallo  
Se desestima la demanda interpuesta por Rallo Hermanos, SL, contra Tefrivaf, SL, y Mapfre, SA, absolviendo a las entidades demandadas de los pedimentos de la parte actora.   
En cuanto a las costas, se imponen a la parte demandante.   
Líbrese y únase certificación de esta resolución a las actuaciones con inclusión de la original en el libro de sentencias.   
Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma podrá interponerse recurso de apelación, que deberá prepararse ante este Juzgado en el plazo de cinco días a contar desde su notificación, y que será resuelto por la Audiencia Provincial de Valencia.   
Así por esta mi sentencia, lo pronuncia, manda y firma, Jesús Yunta García-Prieto, juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Requena y su partido. Doy fe.   
Publicación: Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el magistrado juez que la suscribe estando constituido en audiencia pública en el día de su fecha. Doy fe».   
Se significa que la publicación ha sido interesada por Rallo Hermanos, SA, acordándose la publicación a su costa.  
Requena, 18 de enero de 2010.- El secretario judicial: Manuel Rodríguez Rodríguez.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML