Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 4541, del 10-07-2003 (2003/7645)

Juí ordinari número 510/2002. Cèdula de notificació.
----------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   4541

Data del DOGV
:   10-07-2003

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA - A) EDICTES I CÈDULES DE NOTIFICACIÓ D'INTERLOCUTÒRIES, PROVISIONS I SENTÈNCIES

Número del document
:   2003/7645

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 20 de València

Tipus de document
:   Anunci

Juí ordinari número 510/2002. Cèdula de notificació. [2003/M7645]
  
Juí ordinari 510/2002.
  
Part demandant: Mollyak Norte SL.
  
Part demandada: Federico March Ros y Natividad Amparo Olmos.
  
En el juí esmentat, s'ha dictat la sentència que té el text literal següent:
  
Sentència
  
València, 5 de maig de2003.
  
Carmen Moreno Martínez, magistrada jutgessa del Jutjat de Primera Instància número 20 de València, ha vist les presents actuacions de juí ordinari, seguides davant este Jutjat amb el número 166/2001, a instància de Mollyak Norte SL, representada pel procurador José Antonio Peiro Guinot i defesa pel lletrat José Luis Sadaba Suárez, contra Federico March Ros i Natividad Amparo Olmos, declarats en rebel·lia; i atenent als següents:
  
Antecedents de fet
  
1. A este Jutjat va correspondre conéixer la demanda a seguir pels tràmits del juí ordinari, a instàncies del procurador indicat, en la representació dita contra els demandats abans expressats, en què després d'al·legar l'actor els fets i fonaments de dret que va estimar pertinents, va acabar suplicant se dictara sentència de conformitat amb la pètita de la seua demanda.
  
2. Examinada la competència del Jutjat i capacitat processal de les parts, es va tindre per interposada la demanda i es va citar la demandada a fi que contestara la demanda, en el termini de 20 dies, cosa que no va fer; se la va declarar en rebel·lia i es van convocar les parts a l'oportuna audiència prèvia al juí, que va tindre lloc amb assistència únicament de la part actora; i amb el resultat que es troba en les actuacions.
  
3. Que sent prova documental l'única proposada i admesa en l'audiència prèvia, sense necessitat de celebrar juí, van quedar les actuacions concloses per a sentència.
  
4. De la prova documental que es troba en les actuacions i apreciada i valorada tota ella en conjunt resulta provat que la propietat de l'habitatge situat a València, carrer Compromís de Casp, números 14 i 16, porta 6ª, 3ª planta alta, finca registral número 6517, inscrita en el Registro de la Propietat número 7 de València, al tom 2161, llibre 610 de la Secció Tercera, foli 81 pertany en un 50% a Mollyak Norte SL i en l'altre 50% a Federicho March Ros i Natividad Amparo Olmos amb caràcter de guanys, havent sol·licitat Mollyak Norte SL la divisió de la cosa comuna, i en concret, la venda en pública subhasta amb admissió de licitadors estranys, ja que l'esmentada finca per tractar-se d'un habitatge de 92 m2 és indivisible sense fer-la inservible per a l'ús o desmereixeria econòmicament amb la divisió no havent convingut els copropietaris que s'adjudique aquella a un d'ells i s'indemnitze l'altre.
  
5. Que s'han observat les prescripcions legals.
  
Fonaments de dret
  
1. Que el procurador José Antonio Peiró Guinot, en nom i representació de Mollyak Norte SL, va exercir acció a través del juí ordinari contra Federico March Ros i Natividad Amparo Olmos pretenent l'extinció de la comunitat respecte l'habitatge situat a València, al carrer Compromís de Casp números 14-16 porta 6, 3ª planta alta, que pertany per meitat i pro indiviso a les parts litigants.
  
2. Que de conformitat amb l'article 16-3 de la Llei d'Enjudiciament Civil 1/2000 es va declarar la rebel·lia de la part demandada.
  
3. Com determina l'article 400-1r del Codi Civil cap copropietari estarà obligat a romandre en la comunitat. Cadascun d'ells podrà demanar en qualsevol moment que es dividisca la cosa comuna.
  
4. Segons l'article 404 del Codi Civil quan la cosa siga essencialment indivisible, i els copropietaris no convinguen que s'adjudique a un d'ells i s'indemnitzen els altres, es vendrà i repartirà el seu preu. La dita venda serà en pública subhasta com deriva l'article 1062 del Codi Civil, precepte aplicable en este supòsit d'extinció de la copropietat donada la remissió que l'article 406 del Codi Civil efectua a les regles concernents a la divisió de l'herència, i que determina que quan una cosa siga indivisible o desmeresca molt per la seua divisió, podrà adjudicar-se a un, pagant als altres l'excés en diners, però bastarà que un sol dels hereus demane la seua venda en pública subhasta, i amb admissió de licitadors estranys, perquè així es faça.
  
5. La determinació de la divisibilitat o indivisibilitat de la cosa comuna o del seu desmereixement per la divisió material és qüestió de fet de l'exclusiva apreciació pel jutjat d'instància, així ho ha declarat la jurisprudència reiteradament (SSTS 2-5'64.3-3-76, 30-11-79, 13-5-80, 8-10-82, 9-2-83, 10-12-85, 17-4-86, 21-3-88, 10-5-90 etc. ...)
  
6. Atés el que s'ha dit anteriorment, l'examen de les actuacions i l'estudi de la prova documental que es troba en elles, única proposada i admesa, cosa que permet, segons l'article 429-8 Llei d'Enjudiciament Civil 1/2000 dictar sentència sense prèvi celebració de juí, deriva que l'entitat Mollyak Norte SL és copropietària de la meitat de la finca o habitatge objecte de les actuacions, sent el títol adquisitiu el de compravenda a Banco Guipuzcoano SA, la qual cosa figura degudament acreditada amb el document núm. 1 de la demanda, escriptura pública de compravenda, i es mostra també en la nota simple informativa expedida pel Registre de la Propietat núm. 7 i aportada com a document núm. 2 de la demanda. Deriva també d'este document que l'altre 50% del ple domini de la finca en qüestió pertany a Federico Marcha Ros i a Natividad Amparo Olmos amb caràcter de guanys.
  
La copropietària Mollyak Norte SL ha sol·licitat la divisió de la finca mitjançant la venda en pública subhasta; per això, com que no consta conveni entre els copropietaris perquè s'adjudique a un d'ells i s'indemnize a l'altre, i com que la finca és essencialment indivisible perquè es tracta d'un habitatge de 92 m2 la divisió material del qual determinaria la seua inutilitat per a la seua destinació o almenys el seu desmereixement econòmic, és procedent vendre aquella en pública subhasta i repartir el preu obtingut entre els copropietaris per meitat; esta és, ateses les circumstàncies concurrents, l'única forma factible d'acord amb la llei, de dissoldre o extingir la comunitat.
  
Per consegüent, demostrats els fets constitutius de la demanda, sense que la part demandada haja oposat cap fet impeditiu o extintiu que debilite l'eficàcia d'aquells, pertoca l'estimació de la demanda.
  
7. En matèria de costes, atés el principi de venciment objectiu que disposa l'article 394-1r de la Llei d'Enjudiciament Civil 1/2000, pertoca, en el cas que ens ocupa, per estimar-se la demanda, imposar les costes a la part demandada, la qual ha vist rebutjades les seues pretensions sense que s'aprecien seriosos dubtes de fet o de dret.
  
Vists els preceptes legals esmentats i altres en general i pertinent aplicació.
  
Decisió
  
Que estimant la demanda formulada pel procurador José Antonio Peiró Guinot, en nom i representació de Mollyak Norte, SL contra Federico March i Natividad Amparo Olmos sobre acció de divisió de cosa comuna declare dissolta la comunitat existent entre les parts litigants respecte de l'habitatge situat a València carrer Compromís de Casp números 14-16 porta 6, 3ª planta alta, finca registral número 6517 inscrita en el Registre de la Propietat número 7 de València al tom 2161, llibre 610 de la Secció Tercera i foli 81, finca que és essencialment indivisible i s'ha de procedir a la venda en pública subhasta amb admissió de licitadors estranys, i s'ha de repartir per meitat entre els litigants el preu que s'obtinga en la dita venda.
  
S'imposen les costes a la part demandada.
  
Notifiqueu esta resolució a les parts i feu-los saber que no és ferma, sinó susceptible que s'interpose contra ella recurs en apel·lació, que haruà de preparar-se davant este Jutjat en el termini dels cinc dies següents a la notificació.
  
Esta és la meua sentència, que es portarà al llibre que correspon i un testimoni a les actuacions de què prové, que pronuncie, mane i firme.
  
Atés el desconeixement de l'actual domicili o residència de la part demandada, per provisió de data de hui, s'ha acordat la publicació del present edicte al tauler d'anuncis del Jutjat i en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana per a elevar a efecte la diligència de notificació de sentència als demandats.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 4541, del 10-07-2003 (2003/7645)

Juicio ordinario número 510/2002. Cédula de notificación.
---------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4541

Fecha DOGV
:   10-07-2003

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2003/7645

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 20 de València

Tipo de documento
:   Anuncio

Juicio ordinario número 510/2002. Cédula de notificación. [2003/M7645]
  
Juicio ordinario 510/2002.
  
Parte demandante: Mollyak Norte SL.
  
Parte demandada: Federico March Ros y Natividad Amparo Olmos.
  
En el juicio referenciado, se ha dictado la sentencia cuyo texto literal es el siguiente:
  
Sentencia
  
Valencia, 5 de mayo de2003.
  
Vistos por mí Carmen Moreno Martínez, magistrada-jueza del Juzgado de Primera Instancia número 20 de valencia, los presentes autos de juicio ordinario, seguidos ante este Juzgado bajo el número 166/2001, a instancia de Mollyak Norte SL, representada por el procurador José Antonio Peiro Guinot y defendida por el letrado José Luis Sadaba Suárez, contra Federico March Ros y Natividad Amparo Olmos, declarados en rebeldía; y en atención a los siguientes:
  
Antecedentes de hecho
  
1. Correspondió conocer a este Juzgado de demanda a seguir por los trámites del juicio ordinario, a instancias del procurador indicado, en la representación dicha contra los demandados antes expresados, en la que tras alegar el actor los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando se dictase sentencia de conformidad con el suplico de su demanda.
  
2. Examinada la competencia del Juzgado y capacidad procesal de las partes, se tuvo por interpuesta la demanda emplazándose a la demandada a fin de que contestara la demanda, en el término de 20 días; lo cual no realizó, declarándose en rebeldía convocándose a las partes a la oportuna audiencia previa al juicio, que se celebró con asistencia únicamente de la parte actora; y con el resultado que obra en autos.
  
3. Que siendo prueba documental la única propuesta y admitida en la audiencia previa, sin necesidad de celebrar juicio, quedaron las actuaciones conclusas para sentencia.
  
4. De la prueba documental obrante en las actuaciones y apreciada y valorada toda ella en su conjunto resulta probado que la propiedad de la vivienda sita en Valencia, calle Compromiso de Caspe, números 14 y 16 puerta 6ª, 3ª planta alta, finca registral número 6517, inscrita en el Registro de la Propiedad número 7 de Valencia, al tomo 2161, libro 610 de la Sección Tercera, folio 81 pertenece en un 50% a Mollyak Norte SL y en el otro 50% a Federicho March Ros y Natividad Amparo Olmos con carácter ganancial, habiendo solicitado Mollyak Norte SL la división de la cosa común, y en concreto, su venta en pública subasta con admisión de licitadores extraños, pues la referida finca al tratarse de una vivienda de 92 m2 es indivisible sin hacerla inservible para su uso o desmerecería económicamente con su división no habiendo convenido los copropietarios que se adjudique aquélla a uno de ellos indemnizando al otro.
  
5. Que se han observado las prescripciones legales.
  
Fundamentos de derecho
  
1. Que por el procurador José Antonio Peiró Guinot, en nombre y representación de Mollyak Norte SL, se ejercitó acción a través del juicio ordinario contra Federico March Ros y Natividad Amparo Olmos pretendiendo la extinción de la comunidad respecto a la vivienda sita en Valencia en la calle Compromiso de Caspe números 14-16 puerta 6, 3ª planta alta, que pertenece por mitad y pro indiviso a las partes litigantes.
  
2. Que de conformidad con el artículo 16-3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 se declaró la rebeldía de la parte demandada.
  
3. Como determina el artículo 400-1º del Código Civil ningún copropietario estará obligado a permanecer en la comunidad. Cada uno de ellos podrá pedir en cualquier tiempo que se divida la cosa común.
  
4. Según el artículo 404 del Código Civil cuando la cosa fuere esencialmente indivisible, y los condueños no convinieren en que se adjudique a uno de ellos indemnizando a los demás, se venderá y repartirá su precio. Dicha venta será en pública subasta como deriva el artículo 1062 del Código Civil, precepto aplicable en este supuesto de extinción de la copropiedad dada la remisión que el artículo 406 del Código Civil efectúa a las reglas concernientes a la división de la herencia, y que determina que cuando una cosa sea indivisible o desmerezca mucho por su división, podrá adjudicarse a uno, a calidad de abonar a los otros el exceso en dinero, pero bastará que uno solo de los herederos pida su venta en pública subasta, y con admisión de licitadores extraños, para que así se haga.
  
5. La determinación de la divisibilidad o indivisibilidad de la cosa común o de su desmerecimiento por la división material es cuestión de hecho de la exclusiva apreciación por el juzgado de instancia, así lo ha venido declarando la jurisprudencia reiteradamente (SSTS 2-5'64.3-3-76, 30-11-79, 13-5-80, 8-10-82, 9-2-83, 10-12-85, 17-4-86, 21-3-88, 10-5-90 etc. ...)
  
6. Que partiendo de cuanto antecede, del examen de las actuaciones, y del estudio de la prueba documental obrante en ellas, única propuesta y admitida, lo que permite a tenor del artículo 429-8 Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 dictar sentencia sin previa celebración de juicio, deriva que la entidad Mollyak Norte SL es copropietaria de la mitad de la finca o vivienda objeto de autos, siendo su título adquisitivo el de compraventa a Banco Guipuzcoano SA, lo cual figura debidamente acreditado con el documento nº 1 de la demanda, escritura pública de compraventa, y se refleja también en la nota simple informativa expedida por el Registro de la Propiedad nº 7 y aportada como documento nº 2 de la demanda.
  
Deriva también de este documento que el otro 50% del pleno dominio de la finca en cuestión pertenece a Federico Marcha Ros y a Natividad Amparo Olmos con carácter ganancial.
  
La copropietaria Mollyak Norte SL ha solicitado la división de la finca mediante su venta en pública subasta, por lo que no constando convenio entre los condueños para que se adjudique a uno de ellos indemnizando al otro, y siendo la finca esencialmente indivisible al tratarse de una vivienda de 92 m2 cuya división material determinaría su inutilidad para su destino o al menos su desmerecimiento económico, procede vender aquélla en pública subasta y repartir el precio obtenido entre los copropietarios por mitad, siendo ésta, atendiendo a las circunstancias concurrentes, la única forma factible conforme a ley de disolver o extinguir la comunidad.
  
Por consiguiente, demostrados los hechos constitutivos de la demanda, sin que la parte demandada haya opuesto hecho impeditivo o extintivo alguno que enerve la eficacia de aquéllos, procede la estimación de la demanda.
  
7. En materia de costas, atendiendo el principio de vencimiento objetivo que establece el artículo 394-1º de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, cabe en el caso que nos ocupa al estimarse la demanda imponer las costas a la parte demandada, la cual ha visto rechazadas sus pretensiones sin que se aprecien serias dudas de hecho o de derecho.
  
Vistos los preceptos legales citados y demás en general y pertinente aplicación.
  
Fallo
  
Que estimando la demanda formulada por el procurador José Antonio Peiró Guinot, en nombre y representación de Mollyak Norte, SL contra Federico March y Natividad Amparo Olmos sobre acción de división de cosa común, debo declarar y declaro disuelta la comunidad existente entre las partes litigantes respecto de la vivienda sita en Valencia calle Compromiso de Caspe números 14-16 puerta 6, 3ª planta alta, finca registral número 6517 inscrita en el Registro de la Propiedad número 7 de Valencia al tomo 2161, libro 610 de la Sección Tercera y folio 81, finca que es esencialmente indivisible debiendo procederse a su venta en pública subasta con admisión de licitadores extraños, repartiéndose por mitad entre los litigantes el precio que se obtenga en dicha venta.
  
Se imponen las costas a la parte demandada.
  
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que no es firme, sino susceptible de ser recurrida en apelación, que deberá prepararse ante este Juzgado en el plazo de los cinco días siguientes a su notificación.
  
Así por esta mi sentencia, que se llevará al libro de las de su clase y testimonio a los autos de su razón, lo pronuncio, mando y firmo.
  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de fecha de hoy, se ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado y en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana para elevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia a los demandados.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML