Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 5392, del 21-11-2006 (2006/12276)

Notificació a Amador Saiz Rodas de la sentència dictada en les actuacions del juí ordinari 8/2005.
--------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   5392

Data del DOGV
:   21-11-2006

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA - A) EDICTES I CÈDULES DE NOTIFICACIÓ D'INTERLOCUTÒRIES, PROVISIONS I SENTÈNCIES

Número del document
:   2006/12276

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 5 de Torrent

Tipus de document
:   Edicte

Notificació a Amador Saiz Rodas de la sentència dictada en les actuacions del juí ordinari 8/2005. [2006/S12276]  
Procediment: juí ordinari 000008/2005.  
Demandant: García y Martín Comunicaciones y Servicios, SL.   
Procuradora: Elvira Santacatalina Ferrer.  
Demandat: Amador Saiz Rodas.  
Notificació a Amador Saiz Rodas. Juí ordinari 8/2005.  
En el juí referenciat s'ha dictat resolució que té el contingut següent:  
Sentència  
Jutgessa que la dicta: Carmen Montañés Duato.  
Lloc: Torrent.  
Data: 8 de febrer de 2006  
Part demandant: García y Martín Comunicaciones y Servicios, SL.   
Advocat: Ignacio Castillo Castrillón.  
Procuradora: Elvira Santacatalina Ferrer.  
Part demandada: Amador Sainz Rodas.  
Objecte del juí: reclamació de quantitat.  
Antecedents de fet  
«Primer. Per torn de repartiment va correspondre a este Jutjat la demanda de juí declaratiu ordinari interposada per l'esmentat procurador, en nom i representació de García y Martín Comunicaciones y Servicios, SL, contra l'esmentat demandat, en base als fets que consten en esta i es consideren reproduïts, i amb l'al·legació prèvia dels fonaments de dret que estima aplicables, suplica que amb els tràmits previs legals es dicte sentència per la qual es condemne la demandada a pagar a l'actora la quantitat de 4.808,10 euros, més interessos i costes.  
Segon. Admesa a tràmit la demanda per la interlocutòria de data 7 de febrer de 2005, en la qual es realitzaren les prevencions oportunes a les parts s'acorda citar a la demandada perquè en el termini de 20 dies hàbils contestara esta demanda, la qual cosa no va realitzar en temps i forma sent-ne declarada en rebel·lia, i s'assenyala a continuació per provisió de data 14 de novembre de 2005 dia i hora per a la celebració de l'audiència prèvia que va tindre lloc amb l'assistència de l'actora que es va ratificar en les pretensions, i se sol·licita la recepció de juí a prova i es proposa tan sols la reproducció de la documental que va acompanyar al seu escrit de demanda.  
Tercer. En la tramitació d'este juí s'han observat les prescripcions legals.  
Fonaments de dret  
Primer. La rebel·lia és una actitud que adopta el demandat front al procés, és una situació de fet que es convertix en jurídica quan, citat de forma regular, l'òrgan judicial comprova que el demandat no ha comparegut en el termini concedit a tal efecte. La principal conseqüència d'esta postura és la plena i pura inactivitat forçosa fins que no comparega, o dit d'una altra manera, la impossibilitat de realitzar actes processals. Això no implica tanmateix que esta posició tinga reflex en les càrregues de l'actor, qui es troba en idèntica posició processal si no existira rebel·lia. Per tant, la rebel·lia implica ni assentiment ni admissió de fets. Ni tan sols suposa una ficta confessio doncs al contrari que les respostes evasives en la contestació amb rebel·lia o sense esta, no pot ni té regulada en la norma processal espanyola este efecte. En este sentit, la sentència del Tribunal Suprem de 16 d'octubre de 1970 establix: la declaració de rebel·lia del demandant i la consegüent incontestació de la demanda, per regla general, no elimina del procés el manteniment de la pretensió, ni tampoc la satisfà per sí sola, doncs l'objecte del procés no s'altera ja que tal falta de contestació no comporta necessàriament el triomf del compareixent, i el consegüent venciment del rebel; perquè el demandant aconseguisca l'actuació de la pretensió no importa que el demandat no comparega ni que no al·legue res en la seua defensa, sinó que aquell ha de provar el fonament de les seues pretensions ja que la rebel·lia en el dret espanyol no es castiga amb el reconeixement de les pretensions del contrari, ni ocasiona una poena probatti de la part que roman absent del procés. La jurisprudència, surtint al pas de qui proclamen estes conseqüències, ha establit que encara que se seguixen els plets en rebel·lia puguen i hagen els Tribunals resoldre el que creguen més just segons el resultat de les actuacions.  
Establix l'article 414.3 de la LEC que si el demandat no concorre a l'audiència prèvia s'entendrà amb l'actor en allò que resulte procedent, afegint l'article 429.8 del text legal, que quan l'única prova que resulte admesa siga la de documents, i estos ja s'hagueren aportat al procés sense resultar impugnats, el tribunal procedirà a dictar sentència sense prèvia celebració del juí dins dels 20 dies següents a aquell en què acabe l'audiència. En este cas, és procedent apreciar positivament l'activitat probatòria duta a cap per la demandant, consistent en la documental que obra en les actuacions, documents privats habituals en el tràfic jurídic, i acordes així mateix amb les pràctiques i usos freqüents, de la qual es deduïx la veracitat de les afirmacions i la procedència de dictar sentència estimatòria de les seues pretensions.  
Segon. Pel que fa als interessos resulten d'aplicació els articles 1.100, 1.101 i 1.108 del Codi Civil.  
Tercer. De conformitat amb l'article 394 de la LEC les costes s'imposaran a la part demandada.  
Vistos els preceptes esmentats i altres de general i pertinent aplicació:  
Decisió: que amb l'estimació de la demanda formulada per la representació processal de García y Martín Comunicaciones y Servicios, SL, contra Amador Saiz Rodas, condemne el demandat a pagar a l'actora la quantitat de 4.808,10 euros, més els interesses legals i pagament de costes.  
Manera d'impugnació: mitjançant recurs d'apel·lació davant l'Audiència Provincial de València (article 455 LECn.).  
El recurs es prepararà mitjançant escrit presentat en este Jutjat en el termini de cinc dies hàbils comptadors des de l'endemà de la notificació, limitat a citar la resolució apel·lada, i manifestar la voluntat de recórrer, amb expressió dels pronunciaments que impugna (article 457.2 LECn.).  
Esta és la meua, que pronuncie, mane i firme.  
Publicació. L'anterior sentència va ser atesa, llegida i publicada per la magistrada jutgessa que la va dictar, mentre celebrava audiència pública en el mateix dia de la data, de la qual jo, la secretària judicial en done fe.  
Torrent, 29 de desembre de 2005.»  
En atenció al desconeixement de l'actual domicili o residència de la part demandada, s'ha acordat la publicació d'este edicte en el Diari Oficial de la Generalitat, per a dur a efecte la diligència de notificació de sentència.  
Torrent, 3 de juliol de 2006.. La secretària: Esperanza Benedicto Vicente.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 5392, del 21-11-2006 (2006/12276)

Notificación a Amador Saiz Rodas de la sentencia dictada en los autos del juicio ordinario 8/2005.
--------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5392

Fecha DOGV
:   21-11-2006

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2006/12276

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 5 de Torrent

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación a Amador Saiz Rodas de la sentencia dictada en los autos del juicio ordinario 8/2005. [2006/S12276]  
Procedimiento: juicio ordinario 000008/2005.  
Demandante: García y Martín Comunicaciones y Servicios, SL.   
Procuradora: Elvira Santacatalina Ferrer.  
Demandado: Amador Saiz Rodas.  
Notificación a Amador Saiz Rodas. Juicio ordinario 8/2005.  
En el juicio referenciado se ha dictado resolución cuyo contenido es el siguiente:  
Sentencia  
Jueza que la dicta: Carmen Montañés Duato.  
Lugar: Torrent.  
Fecha: 8 de febrero de 2006  
Parte demandante: García y Martín Comunicaciones y Servicios, SL.   
Abogado: Ignacio Castillo Castrillón.  
Procuradora: Elvira Santacatalina Ferrer.  
Parte demandada: Amador Sainz Rodas.  
Objeto del juicio: reclamación de cantidad.  
Antecedentes de hecho  
«Primero. Por turno de reparto correspondió a este Juzgado la demanda de juicio declarativo ordinario interpuesta por el citado procurador, en nombre y representación de García y Martín Comunicaciones y Servicios, SL, contra el referido demandado, en base a los hechos que constan en la misma y se dan por reproducidos, y previa alegación de los fundamentos de derecho que estima aplicables, termina suplicando que previos los trámites legales se dicte sentencia por la que se condene a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 4.808,10 euros, más intereses y costas.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda por auto de fecha 7 de febrero de 2005, en el que se realizaron las prevenciones oportunas a las partes acordándose emplazar a la demandada para que en el plazo de 20 días hábiles contestara aquélla, lo que no realizó en tiempo y forma siendo declarada en rebeldía, señalándose a continuación por providencia de fecha 14 de noviembre de 2005 día y hora para la celebración de la audiencia previa que tuvo lugar con la asistencia de la actora que se ratificó en sus pretensiones, solicitándose el recibimiento de juicio a prueba y proponiendo tan sólo la reproducción de la documental que acompañó a su escrito de demanda.  
Tercero. En la tramitación de este juicio se han observado las prescripciones legales.  
Fundamentos de derecho  
Primero. La rebeldía es una actitud que adopta el demandado frente al proceso, es una situación de hecho que se convierte en jurídica cuando citado de forma regular el órgano judicial comprueba que el demandado no se ha personado en el plazo concedido a tal efecto. La principal consecuencia de esta postura es la plena y pura inactividad forzosa hasta tanto no se persone, o dicho de otra forma, la imposibilidad de realizar actos procesales. Ello no implica sin embargo que esta posición tenga reflejo en las cargas del actor, quien se encuentra en idéntica posición procesal si no existiera rebeldía. Por tanto, la rebeldía implica ni allanamiento ni admisión de hechos. Ni siquiera supone una ficta confessio pues al contrario que las respuestas evasivas en la contestación con rebeldía o sin ella, no puede ni tiene regulada en la norma procesal española este efecto. En este sentido, la sentencia del Tribunal Supremo de 16 de octubre de 1970 establece: la declaración de rebeldía del demandante y la consiguiente incontestación de la demanda, por regla general no elimina del proceso el mantenimiento de la pretensión, ni tampoco la satisface por sí sola, pues el objeto del proceso no se altera ya que tal falta de contestación no lleva necesariamente consigo el triunfo del compareciente, y el consiguiente vencimiento del rebelde; para que el demandante logre la actuación de su pretensión no importa que el demandado no comparezca ni que no alegue nada en su defensa, sino que aquél tiene que probar el fundamento de sus pretensiones ya que la rebeldía en el derecho español no se castiga con el reconocimiento de las pretensiones del contrario, ni acarrea una poena probatti de la parte que permanece ausente del proceso. La jurisprudencia, saliendo al paso de quienes proclaman estas consecuencias, ha establecido que aunque se sigan los pleitos en rebeldía pueden y deben los Tribunales resolver lo que crean más justo según el resultado de los autos.  
Establece el artículo 414.3 de la LEC que si el demandado no concurriere a la audiencia previa se entenderá con el actor en lo que resulte procedente, añadiendo el artículo 429.8 del propio texto legal, que cuando la única prueba que resulte admitida sea la de documentos, y éstos ya se hubieren aportado al proceso sin resultar impugnados, el tribunal procederá a dictar sentencia sin previa celebración del juicio dentro de los 20 días siguientes a aquel en que termine la audiencia. En el presente caso, es procedente apreciar positivamente la actividad probatoria llevada a cabo por la demandante, consistente en la documental obrante en autos, documentos privados habituales en el tráfico jurídico, y acordes asimismo con las prácticas y usos frecuentes, de la que se deduce la veracidad de sus afirmaciones y la procedencia de dictar sentencia estimatoria de sus pretensiones.  
Segundo. En cuanto a los intereses resultan de aplicación los artículos 1.100, 1.101 y 1.108 del Código Civil.  
Tercero. De conformidad con el artículo 394 de la LEC las costas se impondrán a la parte demandada.  
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación:  
Fallo: que estimando la demanda formulada por la representación procesal de García y Martín Comunicaciones y Servicios, SL, contra Amador Saiz Rodas, debo condenar y condeno al demandado a abonar a la actora la cantidad de 4.808,10 euros, más los intereses legales y abono de costas.  
Modo de impugnación: Mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia (artículo 455 LECn.).  
El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna (artículo 457.2 LECn.).  
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por la magistrada-jueza que la dictó, estando la misma celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, la secretaria judicial doy fe.  
Torrent, 29 de diciembre de 2005.»  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, se ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Generalitat, para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia.  
Torrent, 3 de julio de 2006.. La secretaria: Esperanza Benedicto Vicente.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML