Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 5274, del 06-06-2006 (2006/5939)

Notificació a José Álvarez Piñeiro i altre de la sentència dictada en les actuacions de juí ordinari número 318/2003.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   5274

Data del DOGV
:   06-06-2006

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA - A) EDICTES I CÈDULES DE NOTIFICACIÓ D'INTERLOCUTÒRIES, PROVISIONS I SENTÈNCIES

Número del document
:   2006/5939

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 3 de Torrevieja

Tipus de document
:   Edicte

Notificació a José Álvarez Piñeiro i altre de la sentència dictada en les actuacions de juí ordinari número 318/2003. [2006/Q5939]  
Procediment: assumpte civil 318/2003  
Juí: juí ordinari 318/2003  
Part demandant: José María Aldama López  
Part demandada: José Álvarez Piñeiro i Axa  
Sobre: ordinaris  
Lloc: Torrevieja (Alacant)  
Data: 15 de març de 2006  
Part demandant: José María Aldama López  
Advocat: Ignacio de Lázaro Bravo  
Procurador: Antonio Martínez Gilabert  
Part demandada: Serviman, SL, Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros, i José Álvarez Piñeiro  
Advocats: Arturo García Catalá i Mariano Triviño Vinvancos  
Procuradors: Manuel Martínez Rico i María Luisa Mínguez Valdés  
Torrevieja, 15 de març de 2006  
Gloria A. Moxica Pruneda, jutgessa substituta del Jutjat d'Instrucció número 3, abans Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 3, d'esta ciutat, ha dictat, en nom del rei, la sentència següent:  
Vist el present juí ordinari número 318/2003, com a demandant, José María Aldama López, representat pel procurador el senyor Martínez Gilabert i assistit del lletrat el senyor Lázaro Bravo, contra Serviman, SL, representada pel procurador el senyor Martínez Rico i assistit del lletrat el senyor García Catalá, i contra Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros, representada per la procuradora la senyora Mínguez Valdés i assistida del lletrat el senyor Triviño Vivancos, així com contra José Álvarez Piñeiro.  
Antecedents de fet  
1. Que la part actora va presentar demanda de juí ordinari, en la qual sol·licitava el que consta en la pètita i que, succintament, es concretava a condemnar la demandada al pagament de la quantitat de tres mil cinquanta-tres euros i quaranta cèntims, com a resultat dels danys ocasionats en un accident de trànsit en què es va veure involucrat el vehicle propietat de l'actora i un vehicle propietat de Serviman, SL, conduït per José Álvarez Piñeiro i assegurat per Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros (d'ara endavant Axa), i de les despeses de lloguer d'un altre vehicle durant sis dies. Inicialment, la demanda es va adreçar contra la mercantil asseguradora i el conductor del vehicle, per a ampliar-se posteriorment a la mercantil titular del vehicle.  
2. Que admesa a tràmit la present demanda i la seua ampliació, es va ordenar, entre altres, la seua substanciació a través dels tràmits del juí ordinari, i es va traslladar als demandats perquè en el termini de 20 dies hi contestaren, que van fer dins del termini establit i en forma escaient la mercantil asseguradora i la titular del vehicle. La primera d'elles va manifestar que s'oposava a la demanda alhora que no reconeixia els fets relatats per l'actora que diferien dels relatats pel seu assegurat, va manifestar que els danys es van produir quan l'actor feia marxa enrere, i no va admetre les despeses de lloguer del vehicle. Per la seua banda, la mercantil Serviman, SL, va al·legar que el vehicle del qual té la titularitat, el va arrendar a la mercantil Tragsa i va al·legar la falta de legitimació passiva, i també va invocar l'article 14.2 de la Llei d'Enjudiciament Civil en relació amb esta darrera. El demandat persona física, després de múltiples diligències per a la citació a termini, i una vegada efectuada, no va contestar a la demanda i es va procedir a la seua declaració de rebel·lia processal mitjançant la provisió de 5 d'octubre de 2005, en la qual igualment es va assenyalar l'audiència prèvia d'este juí.  
3. Que, amb data 30 de novembre de 2005, es va celebrar l'audiència prèvia entre les parts, a la qual van assistir la part actora i els demandats compareguts. En esta audiència prèvia es va traslladar, per a contestar l'excepció de falta de legitimació passiva de la demandada Serviman, SL, al lletrat de l'actor, el qual va manifestar que esta no procedia ja que era titular del vehicle intervinent en el sinistre, i, així mateix, es va procedir a contestar la intervenció provocada que no es va resoldre prèviament, i va manifestar que esta no procedia ja que no estava entre els supòsits taxats per la llei. Després de les seues al·legacions i una vegada considerada esmenada la falta de pronunciament previ, es va dictar una interlocutòria de forma oral, i va manifestar la improcedència de la intervenció provocada sol·licitada per Serviaman, SL, ja que estant davant la responsabilitat civil extracontractual de l'article 1.902 del Codi Civil, i sent-ne solidària de la responsabilitat, esta no procedia sense perjuí de les relacions entre Tragsa i Serviman derivades del seu contracte d'arrendament. Posteriorment, es van fixar els fets controvertits, que es van centrar en la forma d'ocórrer el sinistre i l'import dels danys i despeses. Després d'això, es va rebre el plet a prova, i es va sol·licitar el següent: la part actora, com a prova, la documental per reproduïda i que es requerís a Axa a les finalitats que aporta al juí el seu expedient; així mateix, va sol·licitar l'interrogatori del codemandat rebel José Álvarez Piñero i testifical d'Ana María Jáuregui Trucios, Adheleid Escudero i Auto Aselo, SL; per la part demandada, Serviman, SL, va sol·licitar la documental per reproduïda així com que es lliurara un ofici a la Tresoreria General de la Seguretat Social, a fi que emeta un informe de la vida laboral del codemandat el senyor Álvarez i la testifical del legal representant de Tragsa i la part demandada Axa va sol·licitar l'interrogatori de la part actora; es va admetre tota la prova proposada, i es va requerir a Axa perquè aportara el seu expedient, i es va assenyalar el dia 7 de febrer de 2006, data en la qual es va portar a terme i es van practicar les proves proposades, en què el codemandat rebel no hi va comparéixer, i va sol·licitar que se li reconegueren els fets el lletrat de la part actora, que ho va proposar, els lletrats de les demandades no van manifestar res; així mateix no es van practicar les testificals de la senyora Escudero, que no va poder ser citada i del representant legal de Tragsa, que no va acudir al juí. Després de manifestar el lletrat de la part actora que assumia que a la data del sinistre Tragsa tenia arrendat el vehicle, el lletrat de Serviman va renunciar a la seua declaració testifical, i es va acordar com a diligències finals la testifical de la senyora Escudero, i es va assenyalar el dia 2 de març de 2006. Este dia es podria efectuar la declaració de la senyora Escudero i efectuar les seues al·legacions finals els lletrats, amb el resultat que consta en les actuacions, recollit a l'acta alçada pel secretari judicial, així com gravada en suport informàtic.  
4. En la tramitació de les presents actuacions s'han observat les prescripcions legals.  
Fonaments de dret  
1. L'article 1.902 del codi Civil establix que .qui mitjançant acció o omissió causa dany a un altre intervenint culpa o negligència, està obligat a reparar el dany causat.. Este article sanciona actuar no ajustat a la diligència exigible segons les circumstàncies del cas concret, ço és, les persones, el temps i el lloc. Exercitada l'acció de responsabilitat civil extracontractual recollida en este article d'acord amb el 1.903 del mateix cos legal, han de concórrer una sèrie de requisits (sentències del Tribunal Suprem de 19 d'octubre de 1988 i 8 de maig de 1990), que són:  
a) Acció o omissió, representada per un comportament humà, voluntari i imputable.  
b) Culpa de l'agent per un actuar dolós o negligent, en tot cas no absent de la necessària previsibilitat i evitabilitat. Principi per culpa, que s'ha anat objectivitzant, i s'ha adoptat doctrina de la responsabilitat per risc, però que en este supòsit no procedix en tractar-se de la col·lisió de dos vehicles.  
c) Dany patrimonial o moral.  
d) Relació de causalitat entre l'acció o omissió voluntària i negligent i el dany causat, sent-ne el nexe causal la base sobre la qual es fonamenta la culpa de l'agent.  
2. Prenent com a partida el que s'ha exposat, i aplicat el present, cal dir que en este juí no sols es discutix per les parts la quantia dels danys que ha patit el vehicle del demandant, sinó també la forma d'ocórrer el sinistre. Així per la mateixa contestació dels demandats, es consideren acreditats per admesos els següents fets: la titularitat dels vehicles i l'assegurança. Les demandades discutixen la forma en què va ocórrer el sinistre, fins i tot Serviman al·lega que desconeix l'existència o no del sinistre, pel que es dirà a continuació, i igualment per Axa l'import dels danys i de les despeses, en concret d'estos darrers la seua necessitat.  
La part actora reclama la quantitat global de 3.053,4 euros i que es desglossa en els conceptes següents: 2.820,64 euros que és l'import de la reparació del vehicle i 232,76 euros dels sis dies de lloguer d'un vehicle. I això, de manera succinta, sobre la base que el dia 12 de juny de 2003, l'actor conduïa el vehicle propietat seua matrícula BI-4878-CC, i quan encara es trobada aturat en paral·lel als vehicles que estaven estacionats per a efectuar la maniobra de marxa enrere per a aparcar, va rebre un col·lisió a la banda de darrere per un vehicle Dumper matrícula E-0014-BBB conduït pel senyor Álvarez, assegurat per Axa i titularitat de Serviman, SL. A causa d'això va haver de suportar les despeses esmentades anteriorment.  
Axa s'oposa manifestant que el sinistre es va produir per una maniobra incorrecta de l'actor de marxa arrere, per la qual cosa és l'únic responsable dels danys. Així mateix, manifesta que no s'acredita la necessitat del lloguer d'un vehicle ni el temps necessari que va romandre el vehicle de l'actor al taller.  
Per la seua banda, la demandada Serviman, SL, manifesta que desconeix el sinistre, ja que el vehicle havia sigut arrendat a la mercantil Tragsa, per la qual cosa mancava de la possessió d'este vehicle i al·lega la falta de legitimació passiva.  
3. Al·legada esta excepció, l'hem de resoldre prèviament. Per part del demandant es va al·legar la responsabilitat del titular del vehicle sense perjuí de les relacions que hi ha entre el titular del vehicle i la mercantil Tragsa. Considerem que no hi ha la falta de legitimació passiva de Serviman, SL, ja que l'article 1.1, paràgraf darrer del Reial Decret Legislatiu 8/2004, de 29 d'octubre, pel qual s'aprova el Text Refós de la Llei sobre Responsabilitat Civil i Assegurança en la Circulació de Vehicles de Motor: el propietari no conductor respondrà dels danys a les persones i en els béns ocasionats pel conductor quan estiga vinculat amb este conductor per alguna de les relacions que regulen els articles 1.903 del Codi Civil i 120.5 del Codi Penal. Esta responsabilitat cessarà quan l'esmentat propietari prove que va esmerçar tota la diligència d'un bon pare de família per a previndre el dany. L'article 20.5 del Codi Penal establix que les persones naturals o jurídiques titulars de vehicles susceptibles de crear riscs per a altri, a causa dels delictes o faltes comesos en la utilització d'aquells pels seus dependents o representants o persones autoritzades. Atés que en este supòsit tot i no ser empleat seu el codemandat persona física, en arrendar el vehicle que va ocasionar el sinistre està autoritzant l'empresa a la qual va arrendar, Tragsa, i per això els seus empleats, a l'ús del vehicle. No cal endinsar-nos en l'al·legació efectuada pel lletrat de Serviman, SL, pel que fa a les al·legacions efectuades en el sentit que va ser demandat com a empleador del codemandat persona física, doncs de la lectura de l'ampliació de la demanda, no hi ha esta crida a juí en esta qualitat, i sense que la citació a termini efectuada de la mercantil Serviman, SL, que si és cert que es fa constar com a representants legal el codemandat, el que és cert és que és una errada del jutjat que, de la simple lectura de la demanda, es desvirtua i s'esmena.  
4. En virtut de l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil correspon la càrrega de la prova a la part demandant. En suport de la seua reclamació s'ha sol·licitat la testifical de dues persones que van presenciar el sinistre de trànsit, així com l'interrogatori del codemandat persona física que no va acudir a l'acte del juí malgrat estar citat com cal i haver sol·licitat, com ja s'ha exposat, el seu reconeixement dels fets, i tot això sobre la base de l'article 304 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
De la prova practicada i en concret de la testifical de la senyora Escudero, i en menor mesura a conseqüència de la relació d'amistat, de la senyora Jáuregui es desprén que els fets es van ocasionar en la forma que manifesta la part actora, sent-ne les declaracions de totes dues coincidents i la versió posada de manifest per la companyia asseguradora no ha sigut ratificada pel conductor, l'interrogatori del qual únicament el va sol·licitar l'actor, i que no va acudir al juí malgrat estar citat com cal. I que així mateix es correspon amb el comunicat de declaració amistosa que hi ha adjuntat la part actora i que no ha sigut impugnat per les defenses i que consta subscrit per tots dos conductors. Pel que fa als fets que el pogueren perjudicar i en aplicació de l'article 304 de la Llei d'Enjudiciament Civil, hem de considerar acreditat tant la forma d'ocórrer el sinistre, la seua responsabilitat sobre este ja que des del començament es té per provat que el codemandat el senyor Álvarez era el conductor del vehicle que va ocasionar el sinistre.  
5. En relació amb els danys que ha patit l'actor, estos consten acreditats per la documental que consta en les actuacions que igualment no ha sigut impugnada, i que, ultra això, s'han ratificat les factures de reparació, el legal representant de l'empresa que el va emetre, Auto Aselo, SL, el qual va donar, així mateix, una explicació dels diferents conceptes i del temps que va caldre per a portar a terme la reparació, que el vehicle el va portar al taller una grua, i va manifestar que va entrar el mateix dia del sinistre. Que posteriorment va haver de tornar a entrar ja que havien de substituir unes peces que no s'havia efectuat en la primera reparació, doncs no es va poder comprovar l'estat dels altaveus ja que no estava la caràtula del radiocasset, y que el tub d'escapament estava encomanat.  
Consta, així mateix, que amb data de 13 de juny de 2006, l'actor va llogar un vehicle fins al dia 21 del mateix mes que el seu vehicle romania encara al taller i que va pagar la quantitat de 232,76 euros, factura que igualment no es va impugnar. Quant a la necessitat, hui en dia pràcticament la necessitat dels vehicles no es discutix, sense que siga obstacle que es necessite per a un període vacacional com era el de l'actor o per a qüestions de treball. I més encara si tenim en compte que l'arrendament del vehicle no va ser durant un període que es puga considerar ni molt menys excessiu.  
7. La quantitat objecte de condemna reportarà l'interés de conformitat amb els articles 1.101 i 1.108 del Codi Civil i 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil per a Serviman, SL, i per a José Álvarez Piñeiro i pel que fa a l'assegurador, Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros, el que disposa l'article 20 de la Llei de Contracte d'Assegurança per remissió de la disposició addicional de la Llei sobre Responsabilitat Civil i Assegurances de la Circulació de Vehicles de Motor, que consistix en el pagament d'un interés anual igual al de l'interés dels diners vigent en el moment en què es reporte, incrementat en el 50%, que no serà inferior al 20% transcorreguts dos anys des del sinistre; interessos que es consideren produïts per dies, sense necessitat de reclamació judicial i que es reportaran des de la data del sinistre, fins al dia en què efectivament es pague la indemnització, de conformitat amb els apartats 3, 4, 6 i 7 de l'article 20 esmentat. I això atés que l'asseguradora no ha exhaurit les exigències que imposa la llei (articles 18 i 20 de la LCS) per a la ràpida reparació dels danys causats, que li imposa una especial diligència en la determinació de les causes del sinistre que li és aplicable l'article 20.4, paràgraf segon, de la Llei de Contracte d'Assegurança, i ha de pagar un interés anual equivalent al 20% des de la data del sinistre.  
8. En virtut de l'article 394.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil, procedix la imposició de costes a la part demandada.  
Vists els preceptes legals esmentats i els altres que són aplicables de manera general i pertinent.  
Decisió  
Que mitjançant esta sentència estime íntegrament la demanda interposada pel procurador el senyor Martínez Gilabert, en nom i representació de José María Aldama López, contra Serviman, SL, representat pel procurador el senyor Martínez Rico, contra José Álvarez Piñeiro, en rebel·lia en la present causa, i contra Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros, representat per la procuradora la senyora Mínguez Valdés, i en conseqüència condemne Serviman, SL, José Álvarez Piñeiro, i Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros, a pagar a José María Aldama López la quantitat de tres mil cinquanta-tres euros i quaranta cèntims, interessos de conformitat amb el que exposa el fonament jurídic tercer, amb expressa condemna en costes d'este juí als demandats.  
Deduïu un testimoniatge de la present resolució per a unir-lo a les actuacions, una vegada portat l'original al llibre de sentències d'este jutjat.  
Manera d'impugnació: mitjançant un recurs d'apel·lació davant l'Audiència Provincial d'Alacant (article 455 de la nova Llei d'Enjudiciament Civil). El recurs es prepararà a través d'un escrit presentat en este jutjat en el termini de cinc dies hàbils comptadors des del sendemà de la notificació, limitat a citar la resolució apel·lada, manifestant la voluntat de recórrer, amb expressió dels pronunciaments que impugna (article 457.2 de la nova Llei d'Enjudiciament Civil).  
Esta és la sentència, que pronuncie, mane i firme.  
Publicació  
La sentència anterior la va donar, llegir i publicar la persona que la va dictar, mentre estava celebrant audiència pública en el dia de hui, de la qual cosa jo, el secretari judicial, en done fe.  
Torrevieja, 15 de març de 2006».  
Atés el desconeixement de l'actual domicili o residència de la part demandada, mitjançant la provisió de 2 de maig de 2006, el jutge, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha acordat la publicació del present edicte en el Diari Oficial de la Generalitat per a portar a efecte la diligència de notificació.  
Torrevieja, 2 de maig de 2006.. El secretari judicial: José Miguel García Pérez.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 5274, del 06-06-2006 (2006/5939)

Notificación a José Álvarez Piñeiro y otro de la sentencia recaída en los autos de juicio ordinario número 318/2003.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5274

Fecha DOGV
:   06-06-2006

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2006/5939

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 3 de Torrevieja

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación a José Álvarez Piñeiro y otro de la sentencia recaída en los autos de juicio ordinario número 318/2003. [2006/Q5939]  
Procedimiento: asunto civil 318/2003  
Juicio: juicio ordinario 318/2003  
Parte demandante: José María Aldama López  
Parte demandada: José Álvarez Piñeiro y Axa  
Sobre: ordinarios  
Lugar: Torrevieja (Alicante)  
Fecha: 15 de marzo de 2006  
Parte demandante: José María Aldama López  
Abogado: Ignacio de Lázaro Bravo  
Procurador: Antonio Martínez Gilabert  
Parte demandada: Serviman, SL, Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros, y José Álvarez Piñeiro  
Abogados: Arturo García Catalá y Mariano Triviño Vinvancos  
Procuradores: Manuel Martínez Rico y María Luisa Mínguez Valdés  
Torrevieja, 15 de marzo de 2006  
Gloria A. Moxica Pruneda, jueza sustituta del Juzgado de Instrucción número 3, antes Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3, de los de esta ciudad, ha dictado, en nombre del rey, la siguiente sentencia:  
Habiendo visto el presente juicio ordinario número 318/2003, como demandante, José María Aldama López, representado por el procurador señor Martínez Gilabert y asistido del letrado señor Lázaro Bravo, contra Serviman, SL, representada por el procurador señor Martínez Rico y asistido del letrado señor García Catalá, y contra Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros, representada por la procuradora señora Mínguez Valdés y asistida del letrado señor Triviño Vivancos, así como contra José Álvarez Piñeiro.  
Antecedentes de hecho  
1. Que por la parte actora se presentó demanda de juicio ordinario, en la que se solicitaba lo que consta en el suplico y que, sucintamente, se concretaba en que se condenara a la demandada al pago de la cantidad de tres mil cincuenta y tres euros con cuarenta céntimos de euro, por los daños ocasionados en un accidente de tráfico en que se vio involucrado el vehículo propiedad de la actora y un vehículo propiedad de Serviman, SL, conducido por José Álvarez Piñeiro y asegurado por Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros (en adelante Axa), y de los gastos de alquiler de otro vehículo durante seis días. Inicialmente, la demanda fue dirigida contra la mercantil aseguradora y el conductor del vehículo, para posteriormente ampliarse a la mercantil titular del vehículo.  
2. Que admitida a trámite la presente demanda y su ampliación, se ordenó, entre otras, su sustanciación por los trámites del juicio ordinario, dando traslado a los demandados para que en el plazo de 20 días contestara a la misma, efectuándolo en tiempo y forma la mercantil aseguradora y la titular del vehículo manifestando la primera de ellas que se oponía a la demanda toda vez que no reconocía los hechos relatados por la actora que diferían de los relatados por su asegurado, manifestando que los daños se ocasionaron cuando el actor hacía marcha atrás, y no admitiendo los gastos de alquiler del vehículo. Por su parte la mercantil Serviman, SL, alegó que el vehículo cuya titularidad ostenta, fue arrendado a la mercantil Tragsa y alegó la falta de legitimación pasiva, así como invocó el artículo 14.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil con relación a esta última. El demandado persona física, tras múltiples diligencias para su emplazamiento, y una vez efectuado no contestó a la demanda procediéndose a su declaración de rebeldía procesal por providencia de 5 de octubre de 2005, en la que igualmente se señaló la audiencia previa de este juicio.  
3. Que, con fecha 30 de noviembre de 2005, se celebró la audiencia previa entre las partes, a la que asistió la parte actora y los demandados comparecidos. En dicha audiencia previa se dio traslado para contestar la excepción de falta de legitimación pasiva de la demandada Serviman, SL, al letrado del actor, el cual manifestó que no procedía la misma toda vez que era titular del vehículo interviniente el siniestro, y así mismo, se procedió a contestar la intervención provocada que no fue resuelta previamente, manifestando que no procedía la misma ya que no estaba entre los supuestos tasados por la ley. Tras sus alegaciones y teniendo por subsanado la falta de pronunciamiento previo, se dictó auto de forma oral, manifestando la improcedencia de la intervención provocada solicitada por Serviaman, SL, toda vez que estando ante la responsabilidad civil extracontractual del artículo 1.902 del Código Civil, y siendo solidaria de la responsabilidad, no procedía la misma sin perjuicio de las relaciones entre Tragsa y Serviman derivados de su contrato de arrendamiento. Posteriormente se fijaron los hechos controvertidos, que se centraron en la forma de ocurrir el siniestro y el importe de los daños y gastos. Tras ello se recibió el pleito a prueba, solicitándose las siguientes: la parte actora como prueba, la documental por reproducida y que se requiriera a Axa a los fines que aporta al juicio su expediente; asimismo solicitó el interrogatorio del codemandado rebelde José Álvarez Piñero y testifical de Ana María Jáuregui Trucios, Adheleid Escudero y Auto Aselo, SL; por la parte demandada Serviman, SL, solicitó la documental por reproducida así como se librara oficio a la Tesorería General de la Seguridad Social, a los fines que se emitiera informe de la vida laboral del codemandado señor Álvarez y la testifical del legal representante de Tragsa y por la parte demandada Axa se solicitó el interrogatorio de la parte actora; se admitió toda la prueba propuesta, y se requirió a Axa para que aportara su expediente, señalándose para el día 7 de febrero de 2006, fecha en la que se llevó a cabo y se practicaron las pruebas propuestas, no compareciendo el codemandado rebelde, solicitando que se le tuvieran por reconocidos los hechos el letrado de la parte actora, que lo propuso, no manifestando nada los letrados de las demandadas; asimismo no se practicaron las testificales de la señora Escudero, que no pudo ser citada y del legal representante de Tragsa, que no acudió al juicio. Tras manifestar el letrado de la parte actora que asumía que a la fecha del siniestro Tragsa tenía arrendado el vehículo, por el letrado de Serviman se renunció a su declaración testifical, acordándose como diligencias finales la testifical de la señora Escudero señalándose para el día 2 de marzo de 2006, pudiendo efectuarse dicho día la declaración de la señora Escudero y efectuando sus alegaciones finales los letrados, con el resultado que consta en autos, recogido en el acta levantada por el secretario judicial, así como grabada en soporte informático.  
4. En la tramitación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales.  
Fundamentos de derecho  
1. El artículo 1.902 del Código Civil establece que .el que por acción u omisión causa daño a otro interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado.. Este artículo sanciona el actuar no ajustado a la diligencia exigible según las circunstancias del caso concreto, esto es, las personas, tiempo y lugar. Ejercitada la acción de responsabilidad civil extracontractual recogida en dicho artículo en consonancia con el 1.903 del mismo cuerpo legal, deben concurrir una serie de requisitos (sentencias del Tribunal Supremo de 19 de octubre de 1988 y 8 de mayo de 1990), que son:  
a) Acción u omisión, representada por un comportamiento humano, voluntario e imputable.  
b) Culpa del agente por un actuar doloso o negligente, en todo caso no ausente de la necesaria previsibilidad y evitabilidad. Principio por culpa, que se ha ido objetivizando, adoptándose doctrina de la responsabilidad por riesgo, pero que en el presente supuesto no procede al tratarse de la colisión de dos vehículos.  
c) Daño patrimonial o moral.  
d) Relación de causalidad entre la acción u omisión voluntaria y negligente y el daño causado, siendo el nexo causal la base sobre la que se asienta la culpa del agente.  
2. Partiendo de lo expuesto, y aplicado el presente, cabe decir que en el presente juicio no sólo se discute por las partes la cuantía de los daños sufridos por el vehículo del demandante, sino también la forma de ocurrir el siniestro. Así por la propia contestación de los demandados, se consideran acreditados por admitidos los siguientes hechos: la titularidad de los vehículos y su aseguramiento. Se discute por las demandadas la forma de ocurrir el siniestro, incluso por Serviman se alega que desconoce la existencia o no del siniestro, por lo que se dirá a continuación, e igualmente por Axa el importe de los daños y gastos, en concreto de estos últimos su necesidad.  
Por la parte actora se reclama la cantidad global de 3.053,4 euros y que se desglosa en los siguientes conceptos: 2.820,64 euros que importó la reparación del vehículo y 232,76 euros por seis días de alquiler de un vehículo. Y ello en base, de forma sucinta, a que el día 12 de junio de 2003, el actor conducía el vehículo de su propiedad matrícula BI-4878-CC, y cuando todavía se encontraba parado en paralelo a los vehículos que estaban estacionados para efectuar maniobra de marcha atrás para aparcar, fue colisionado en la parte trasera por un vehículo Dumper matrícula E-0014-BBB conducido por el señor Álvarez, asegurado por Axa y titularidad de Serviman, SL. Debido a ello hubo de soportar los gastos ya referidos.  
Axa se opone manifestando que el siniestro se produjo por una maniobra incorrecta del actor de marcha atrás, por lo que sería único responsable de sus daños. Asimismo manifiesta que no se acredita la necesidad del alquiler de un vehículo ni el tiempo necesario que estuvo el vehículo del actor en el taller.  
Por su parte la demandada Serviman, SL, manifiesta que desconoce el siniestro toda vez que el vehículo había sido arrendado a la mercantil Tragsa, por lo que carecía de la posesión del mismo y alega la falta de legitimación pasiva.  
3. Alegada dicha excepción hemos de resolver previamente la misma. Por parte del demandante se alegó la responsabilidad del titular del vehículo sin perjuicio, de las relaciones existentes entre el titular del vehículo y la mercantil Tragsa. Consideramos que no existe esa falta de legitimación pasiva de Serviman, SL, toda vez que el artículo 1.1, párrafo último del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor: el propietario no conductor responderá de los daños a las personas y en los bienes ocasionados por el conductor cuando esté vinculado con éste por alguna de las relaciones que regulan los artículos 1.903 del Código Civil y 120.5 del Código Penal. Esta responsabilidad cesará cuando el mencionado propietario pruebe que empleó toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño. Estableciendo el artículo 20.5 del Código Penal que las personas naturales o jurídicas titulares de vehículos susceptibles de crear riesgos para terceros, por los delitos o faltas cometidos en la utilización de aquéllos por sus dependientes o representantes o personas autorizadas. Considerando que en este supuesto aunque no sea empleado suyo el codemandado persona física, al arrendar el vehículo que ocasionó el siniestro está autorizando a la empresa a la que arrendó, Tragsa, y por ende a sus empleados, al uso del vehículo. No cabe adentrarnos en la alegación efectuada por el letrado de Serviman, SL, en cuanto a las alegaciones efectuadas en el sentido de que fue demandado como empleador del codemandado persona física, pues de la lectura de la ampliación de la demanda, no existe dicha llamada a juicio en dicha calidad, y sin que el emplazamiento efectuado de la mercantil Serviman, SL, que sí es cierto se hace constar como representante legal al codemandado, lo cierto es que es un error del juzgado que de la simple lectura de la demanda, se desvirtúa y subsana.  
4. En virtud del artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil corresponde la carga de la prueba a la parte demandante. En apoyo de su reclamación se ha solicitado la testifical de dos personas que presenciaron el siniestro de tráfico, así como el interrogatorio del codemandado persona física que no acudió al acto del juicio a pesar de estar debidamente citado y solicitando, como ya se expuso, su reconocimiento de los hechos, y todo ello en base al artículo 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil  
De la prueba practicada y en concreto de la testifical de la señora Escudero, y en menor medida por la relación de amistad, de la señora Jáuregui se desprende que los hechos se ocasionaron en la forma que se manifiesta por la parte actora, siendo las declaraciones de ambas coincidentes y la versión puesta de manifiesto por la compañía aseguradora no ha sido ratificada por el conductor, cuyo interrogatorio únicamente fue solicitado por el actor, y que no acudió al juicio pese a estar debidamente citado. Y que así mismo se corresponde con el parte de declaración amistosa acompañado por la parte actora y que no ha sido impugnado por las defensas y que consta suscrito por ambos conductores. En cuanto a los hechos que le pudieran perjudicar y en aplicación del artículo 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debemos considerar acreditado tanto la forma de ocurrir el siniestro, su responsabilidad sobre el mismo empezando por tener por probado que el codemandado señor Álvarez era el conductor del vehículo que ocasionó el siniestro.  
5. Con relación a los daños sufridos por el actor los mismos constan acreditados por la documental obrante en autos que igualmente no ha sido impugnada, y que, a mayor abundamiento, han sido ratificadas las facturas de reparación, el legal representante de la empresa que lo emitió, Auto Aselo, SL, el cual dio así mismo explicación de los distintos conceptos y del tiempo que se precisó para llevar a cabo la reparación, que el vehículo fue traído al taller por una grúa, y manifestó que tuvo entrada el mismo día del siniestro. Que posteriormente tuvo que volver a entrar toda vez que debían sustituir unas piezas que no se había efectuado en la primera reparación pues los altavoces no se pudo comprobar su estado al no estar la carátula del radio-casette, y que el tubo de escape estaba pedido.  
Consta así mismo que con fecha 13 de junio de 2006, por parte del actor alquiló un vehículo hasta el día 21 del mismo mes que su vehículo todavía permanecía en el taller y abonando la cantidad de 232,76 euros, factura que igualmente no fue impugnada. En cuanto a la necesidad, hoy en día prácticamente la necesidad de los vehículos no se discute, sin que sea obstáculo que se precise para un período vacacional como era el del actor o para cuestiones de trabajo. Y más si tenemos en cuenta que el arrendamiento del vehículo no fue durante un período que pueda considerarse ni mucho menos excesivo.  
7. La cantidad objeto de condena devengará el interés de conformidad a los artículos 1.101 y 1.108 del Código Civil y 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil para Serviman, SL, y para José Álvarez Piñeiro y con respecto al asegurador, Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros, el previsto en el artículo 20 Ley de Contrato de Seguro por remisión de la disposición adicional de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguros de la Circulación Vehículos a Motor, consistente en el pago de un interés anual igual al del interés del dinero vigente en el momento en que se devengue, incrementado en el 50%, que no será inferior al 20% transcurridos dos años desde el siniestro; intereses que se consideran producidos por días, sin necesidad de reclamación judicial y que se devengaran desde la fecha del siniestro, hasta el día en que efectivamente se satisfaga la indemnización, de conformidad con los apartados 3, 4, 6 y 7 del citado artículo 20. Y ello dado que la aseguradora no ha agotado las exigencias impuestas por la ley (artículos 18 y 20 de la LCS) para la pronta reparación de los daños causados, que le impone una especial diligencia en la determinación de las causas del siniestro siendo de aplicación el artículo 20.4, párrafo segundo, de la Ley de Contrato de Seguro, debiendo abonar un interés anual equivalente al 20% desde la fecha del siniestro.  
8. En virtud del artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil procede la imposición de costas a la parte demandada.  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que por medio de la presente sentencia debo estimar y estimo íntegramente la demanda interpuesta por el procurador señor Martínez Gilabert, en nombre y representación de José María Aldama López, contra Serviman, SL, representado por el procurador señor Martínez Rico, contra José Álvarez Piñeiro, en rebeldía en la presente causa, y contra Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros, representado por la procuradora señora Mínguez Valdés, y en consecuencia condenar a Serviman, SL, a José Álvarez Piñeiro, y a Axa Aurora Ibérica, SA de Seguros y Reaseguros, a abonar a José María Aldama López la cantidad de tres mil cincuenta y tres euros con cuarenta céntimos de euro, intereses de conformidad a lo expuesto en el fundamento jurídico tercero, con expresa condena en costas de este juicio a los demandados.  
Dedúzcase testimonio de la presente resolución para su unión a los autos, llevado el original al libro de sentencias de este juzgado.  
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Alicante (artículo 455 de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil). El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este juzgado en el plazo de cinco días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna (artículo 457.2 de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil).  
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación  
Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por la persona que la dictó, estando el mismo celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, el secretario judicial doy fe.  
Torrevieja, 15 de marzo de 2006».  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de 2 de mayo de 2006, el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Generalitat para llevar a efecto la diligencia de notificación.  
Torrevieja, 2 de mayo de 2006.. El secretario judicial: José Miguel García Pérez.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML