Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6763, del 27-04-2012 (2012/3376)

Notificació de la sentència dictada en el juí ordinari número 1164/2005.
------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6763

Data del DOGV
:   27-04-2012

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2012/3376

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 1 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el juí ordinari número 1164/2005. [2012/3376]  
Procediment ordinari 001164/2005  
De: Ana María Ruà Quiles.   
Procuradora: Mª Ángeles d'Amato Martín.   
Contra: José Francisco Luengo Calonge, Encofrados Castellón, SL, i Consorci de Compensació d'Assegurances.  
Procurador/a: -  
En este procediment ordinari, seguit a instàncies d'Ana María Ruano Quiles contra José Francisco Luengo Calonge, Encofrados Castellón, SL, i Consorci de Compensació d'Assegurances s'ha dictat la sentència, que literalment diu el següent:   
«Sentència número 205/2006  
Castelló de la Plana, 20 de novembre de 2006   
Sofía Díaz García, magistrada jutgessa del Jutjat de Primera Instància número 1 d'esta ciutat i partit judicial, he vist estes actuacions de juí ordinari registrat amb el número 1164/2005, promogudes per la procuradora Mª Ángeles d'Amato, en nom i representació d'Ana María Ruano Quiles, assistida per la lletrada Amelia Flors Gallo-Alcántara, contra José Francisco Luengo Calonge, Encofrados Castellón, SL, i Consorci de Compensació d'Assegurances, representat i assistit este últim per l'advocada de l'Estat, substituta Carolina Mallach Monferrer, en reclamació d'una quantitat, resolc:   
  
Antecedents de fet  
Primer. El procurador de la part actora va interposar escrit de demanda que va correspondre a este jutjat pel torn de repartiment, en el qual s'exposava que el dia 22 d'octubre de 2004, sobre les 21.45 hores, el senyor Navarreter Ventura conduïa degudament autoritzat el vehicle de l'actora, i circulava per l'avinguda de França, de Vila-real, va observar que, a l'altura de l'encreuament amb el carrer de Sant Miquel, el vehicle matrícula S-9679-AD, propietat d'Encofrados Castellón, SL, i conduït per José Francisco Luengo Calonge, circulava a elevada velocitat, avançava un altre vehicle i perdia el control del turisme. En perdre el control sobre el vehicle, el senyor Luengo va envair el carril contrari tocant un vehicle que es trobava estacionat i, derrapant, va quedar creuat sobre el carril esmentat per a impactar el lateral dret contra la part esquerra del vehicle de l'actora. El demandat senyor Luengo va produir danys en el vehicle de l'actor per import d'11.073,72 euros, de conformitat amb el pressupost, i davant de l'elevada suma va necessitar demanar un préstec per import d'11.000 euros a la Caixa Rural per a sufragar el gasto esmentat, la qual cosa va comportar uns gastos de 33 euros per gastos de notaria.   
Indica l'actora que han resultat infructuoses totes les gestions realitzades per l'actor per a aconseguir la satisfacció extraprocessal del seu dret, i encara que el Consorci de Compensació d'Assegurances ha arribat a assumir l'obligació de pagament, no hi ha hagut acord sobre la quantia a indemnitzar.   
Segon. Admesa a tràmit la demanda per interlocutòria de data 9 de novembre de 2005, es va traslladar als demandats per un termini de 20 dies per a la seua contestació.   
En data 15 de desembre de 2005, el Consorci de Compensació d'Assegurances va contestar la demanda i es va oposar a esta. No discutia la forma en què havia ocorregut l'accident, però sí la quantitat en què havia de ser indemnitzada l'actora. Al·lega el Consorci de Compensació d'Assegurances que no s'ha aportat la factura de reparació malgrat que es va sol·licitar en el juí de 2005, préstec que segons diu va destinar a la reparació, quan presenta la demanda a l'octubre i no consta encara reparat el vehicle. Continua dient que si bé en l'informe pericial que es va presentar la reparació ascendia a 6.912,07 euros, i si bé és cert que no s'havia desmuntat el vehicle per a la seua reparació, no es pot entendre que els danys causats a este superaren eixa quantia en 4.000 euros. Indica que de no acreditar-se la reparació hauria d'abonar-se únicament el valor venal del vehicle que ascendix a 8.000 euros, i no és procedent tampoc l'abonament de 33 euros que es reclamen per gastos de notaria.  
Els codemandats Encofrados Castellón, SL, i Francisco Luengo Calonge no van comparéixer, i van ser declarats en rebel·lia per provisió de 29 de març de 2006.  
Tercer. En data 29 de juny de 2006 va tindre lloc l'audiència prèvia en què les parts comparegudes van ratificar la seua demanda i contestació, si bé la part actora va concretar la petició d'indemnització en 9.301,48 euros. Es va sol·licitar a la lletrada que explicara els motius d'esta concreció, on manifestava que s'havia presentat la demanda basant-se en un pressupost, però que ja es disposava de la factura de reparació, i sol·licitava a més el pagament dels interessos del préstec que s'havia hagut de sol·licitar al banc.   
Quart. Rebut el plet a prova, i després d'admetre la que es va estimar pertinent, es va assenyalar el dia 14 de novembre per a la celebració de la vista en què es va practicar la prova que havia sigut admesa amb el resultat que figura en les actuacions, i les actuacions van quedar concloses per a dictar sentència.   
Quint. Que en la substanciació d'este procediment s'han observat totes les formalitats de l'orde processal.   
Fonaments de dret   
Primer. En esta relació juridicoprocessal, la part actora exercita acció derivada de l'article 1902 del Codi Civil.   
Segon. Són elements integrants de la responsabilitat extracontractual, reiteradament enumerats i recollits per la nostra jurisprudència, els següents: una acció o omissió, antijurídica i culpable, un dany resultant de naturalesa positiva o negativa, material o moral i una relació de causalitat adequada, entre la primera i l'últim.   
Com a prova que es troba en les actuacions cal destacar la documental consistent en:   
- Informe pericial de data 19 de setembre de 2005, que valora en 11.073,72 euros la quantitat a què ascendia la reparació (foli 38).  
- Pòlissa de préstec de la Caixa Rural de Vila-real, per import d'11.000 euros, de 2 de juny de 2005 (foli 41).   
- Certificació de la Caixa Rural que acredita que este préstec es va concedir per a la reparació del vehicle Kia Sportage matrícula CS-2981-AS (foli 48).   
- Factura de reparació de 5 de juny de 2006, per import de 8.311,48 euros (foli 130).   
Així doncs, consta en les actuacions que l'accident en què el vehicle de l'actora va patir danys es va produir el 22 d'octubre de 2004 i que va donar de baixa al vehicle. Manifesta la part actora que com no tenia diners per a abonar la reparació que ascendia a 11.000 euros, va sol·licitar un préstec, encara que no s'acaba d'entendre com se sol·licita primer el préstec en data 2 de juny de 2005 i després es realitza l'informe pericial sobre els danys causats, que porta data de 19 de setembre de 2005. La veritat és que en l'audiència prèvia es va presentar la factura corresponent a la reparació realitzada sobre el vehicle, reparació que pujava a 8.311,48 euros, i per tant, com es va acreditar quin va ser l'efectiu dany causat al turisme de l'actora, la demanda ha de ser estimada en esta quantitat.   
Tercer. La part actora va concretar en el dia de l'audiència prèvia, en 9.301,48 euros la quantitat que reclamava, i en ser preguntada sobre els motius pels quals es minorava la quantia, manifestava que això era degut al fet que es disposava ja de factura dels danys, mentres que la demanda havia sigut presentada basant-se en un pressupost. La factura ascendia a 8.311,48 euros, i la quantitat restant fins a 9.301,48 euros, manifestava la demandant, corresponia als interessos del préstec que també havien de ser abonats.   
No obstant això, s'observa que en la demanda només es reclamava per dos conceptes, els danys causats al vehicle que es van pressupostar en uns 11.000 euros, i per això es va sol·licitar un préstec per tal quantitat, i 33 euros corresponents als gastos de notaria que la concessió del préstec havia ocasionat. És en el moment de la demanda quan la part actora fixa les seues pretensions, i no pot modificar estes al llarg del procediment, tal com va fer l'actora en l'audiència prèvia, on al disposar ja de factura concretava els danys del vehicle en la quantitat de la factura que presentava, i sol·licitava a més el pagament dels interessos del préstec, quantitat que fins a eixe moment no havia sigut demandada. Per tant la petició corresponent als interessos del préstec ha de ser desestimada.   
Distinta sort ha de córrer la quantitat que es va sol·licitar com a gastos de notaria per a la concessió del préstec (foli 47), perquè ha quedat acreditat que el préstec que se li va concedir ho va ser per a la reparació del vehicle, atés que el perjudicat per l'accident ha de ser indemnitzat en tots els gastos que este li haguera generat, atés que no té perquè disposar d'una determinada quantitat per a afrontar un gasto inesperat com ho és la reparació del vehicle en quantitat tan elevada, procedix accedir a la petició de condemna de 33 euros de gastos de notaria.  
  
Quart. Que pel que fa a les costes processals en aplicació de l'article 394.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil, en estimar-se parcialment la demanda, cada part abonarà les costes causades a la seua instància i les comunes a mitges.   
Vistos els preceptes legals esmentats, concordants i la resta de d'especial i general aplicació al cas de les actuacions.  
Dispositiva   
Que estime parcialment la demanda interposada per la procuradora Mª Ángeles d'Amato, en nom i representació d'Ana María Ruano Quiles, i condemne Francisco Luengo Calonge, Encofrados Castellón, SL, i Consorci de Compensació d'Assegurances que, de forma solidària, paguen a l'actora la quantitat de 8.344,48 euros, més els interessos legals que per al Consorci de Compensació d'Assegurances seran els de l'article 20 de la Llei de Contractes d'Assegurances, i cada part haurà de pagar les costes causades en la seua instància i les comunes a mitges.   
  
Notifiqueu esta resolució a les parts, i indiqueu-los que contra esta podran interposar recurs d'apel·lació en el termini de cinc dies des de la notificació d'esta resolució. El recurs es prepararà davant d'este jutjat i després es remetrà a l'Audiència Provincial, en la forma que preveuen els articles 457 i següents de la Llei d'Enjudiciament Civil.   
  
Lliureu una testimoniança d'esta perquè conste en les actuacions, i porteu l'original al llibre de sentències.   
Esta és la meua sentència que pronuncie, mane i firme.   
Publicació. La sentència anterior l'ha donada, llegida i publicada la magistrada jutgessa que la va dictar, mentres celebrava audiència pública en el dia de la data, de la qual cosa jo, la secretària judicial, en done fe.  
Castelló de la Plana, 20 de novembre de 2006».   
I atés que el demandats, José Francisco Luengo Calonge, Encofrados Castelló, SL, es troben en parador ignorat, expedisc este edicte a fi que els valga de notificació de forma deguda.  
  
Castelló de la Plana, 15 de març de 2012.- La secretària judicial: Mª Isabel Yagüe Ribes.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6763, del 27-04-2012 (2012/3376)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 1164/2005.
-----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6763

Fecha DOGV
:   27-04-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/3376

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Castellon de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 1164/2005. [2012/3376]  
Procedimiento ordinario 001164/2005  
De: Ana María Ruano Quiles.   
Procuradora: M.ª Ángeles D'Amato Martín.   
Contra: José Francisco Luengo Calonge, Encofrados Castellón, SL, y Consorcio de Compensación de Seguros.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento ordinario, seguido a instancia de Ana María Ruano Quiles frente a José Francisco Luengo Calonge, Encofrados Castellón, SL, y Consorcio de Compensación de Seguros se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:   
«Sentencia número 205/2006  
Castellón de la Plana, 20 de noviembre de 2006   
Vistos por Sofía Díaz García, magistrada jueza del Juzgado de Primera Instancia número 1 de esta ciudad y su partido judicial, los precedentes autos de juicio ordinario registrado con el número 1164/2005, promovidos por la procuradora M.ª Angeles D'Amato, en nombre y representación de Ana María Ruano Quiles, asistida por la letrada Amelia Flors Gallo-Alcántara, contra José Francisco Luengo Calonge, Encofrados Castellón, SL, y Consorcio de Compensación de Seguros, representado y asistido este último por la abogada del Estado, sustituta Carolina Mallach Monferrer, en reclamación de cantidad, vengo a resolver.   
Antecedentes de hecho  
Primero. Por el procurador de la parte actora se interpuso escrito de demanda que correspondió a este juzgado por el turno de reparto, en el que se exponía que el día 22 de octubre de 2004, sobre las 21.45 horas, señor Navarreter Ventura conducía debidamente autorizado el vehículo de la actora, circulando por la avenida de Francia, de Vila-real, observó que, a la altura del cruce con la calle de San Miguel, el vehículo matrícula S-9679-AD, propiedad de Encofrados Castellón, SL, y conducido por José Francisco Luengo Calonge, circulaba a elevada velocidad, adelantaba a otro vehículo y perdía el control del turismo. Al perder el control sobre el vehículo, el señor Luengo invadió el carril contrario rozando a un vehículo que se encontraba estacionado y, derrapando, quedó cruzado sobre el carril citado para impactar el lateral derecho contra la parte izquierda del vehículo de la actora. El demandado señor Luengo produjo daños en el vehículo del actor por importe de 11.073,72 euros, de conformidad con el presupuesto, y ante la elevada suma necesitó pedir un préstamo por importe de 11.000 euros a la Caja Rural para sufragar dicho gasto, que conllevó unos gastos de 33 euros por gastos de notaría.   
Indica la actora que han resultado infructuosas todas las gestiones realizadas por el actor para lograr la satisfacción extraprocesal de su derecho, y aún cuando el Consorcio de Compensación de Seguros ha llegado a asumir la obligación de pago, no ha habido acuerdo sobre la cuantía a indemnizar.   
Segundo. Admitida a trámite la demanda por auto de fecha 9 de noviembre de 2005, se dio traslado a los demandados por plazo de 20 días para su contestación.   
En fecha 15 de diciembre de 2005, el Consorcio de Compensación de Seguros contestó la demanda oponiéndose a ella. No discutía la forma en que había ocurrido el accidente pero sí la cantidad en que debía ser indemnizada la actora. Alega el Consorcio de Compensación de Seguros que no se ha aportado la factura de reparación a pesar de que se solicitó en juicio de 2005, préstamo que según dice destinó a la reparación, cuando presenta la demanda en octubre y no consta todavía reparado el vehículo. Sigue diciendo que si bien en el informe pericial que se presentó la reparación ascendía a 6.912,07 euros, y si bien es cierto que no se había desmontado el vehículo para su reparación, no se puede entender que los daños causados al mismo superaran esa cuantía en 4.000 euros. Indica que de no acreditarse la reparación debería abonarse únicamente el valor venal del vehículo que asciende a 8.000 euros, y no procede tampoco el abono de 33 euros que se reclaman por gastos de notaría.  
Los codemandados Encofrados Castellón, SL, y Francisco Luengo Calonge no comparecieron, siendo declarados en rebeldía por providencia de 29 de marzo de 2006.  
Tercero. En fecha 29 de junio de 2006 tuvo lugar la audiencia previa en la que las partes comparecidas ratificaron su demanda y contestación, si bien la parte actora concretó la petición de indemnización en 9.301,48 euros. Se solicitó a la letrada explicara los motivos de dicha concreción, manifestando que se había presentado la demanda en base a un presupuesto, pero que ya se disponía de la factura de reparación, solicitando además el pago de los intereses del préstamo que se había tenido que solicitar al banco.   
Cuarto. Recibido el pleito a prueba, y tras admitir la que se estimó pertinente, se señaló el día 14 de noviembre para la celebración de la vista en la que se practicó la prueba que había sido admitida con el resultado que figura en autos quedando los autos conclusos para dictar sentencia.   
Quinto. Que en la substanciación del presente procedimiento se han observado todas las formalidades del orden procesal.   
Fundamentos de derecho   
Primero. En la presente relación jurídico-procesal se ejercita, por la parte actora, acción derivada del artículo 1902 del Código Civil.   
Segundo. Son elementos integrantes de la responsabilidad extracontractual, reiteradamente enumerados y recogidos por nuestra jurisprudencia, los siguientes: una acción u omisión, antijurídica y culpable, un daño resultante de naturaleza positiva o negativa, material o moral y una relación de causalidad adecuada, entre la primera y el último.   
Como prueba obrante en autos hay que destacar la documental consistente en:   
- Informe pericial de fecha 19 de septiembre de 2005, que valora en 11.073,72 euros la cantidad que ascendía la reparación (folio 38).  
- Póliza de préstamo de la Caixa Rural de Vila-real, por importe de 11.000 euros, de 2 de junio de 2005 (folio 41).   
- Certificación de la Caixa Rural que acredita que dicho préstamo se concedió para la reparación del vehículo Kia Sportage matrícula CS-2981-AS (folio 48).   
- Factura de reparación de 5 de junio de 2006, por importe de 8.311,48 euros (folio 130).   
Así pues, consta en los autos que el accidente en el que el vehículo de la actora sufrió daños se produjo el 22 de octubre de 2004 y que dio de baja al vehículo. Manifiesta la parte actora que como no tenía dinero para abonar la reparación que ascendía a 11.000 euros, solicitó un préstamo, aún cuando no se acaba de entender cómo se solicita primero el préstamo en fecha 2 de junio de 2005 y después se realiza el informe pericial sobre los daños causados, que lleva por fecha 19 de septiembre de 2005. Lo cierto es que en la audiencia previa se presentó la factura correspondiente a la reparación realizada sobre el vehículo, reparación que ascendió a 8.311,48 euros, y por lo tanto acreditándose cuál fue el efectivo daño causado al turismo de la actora la demanda debe ser estimada en esta cantidad.   
Tercero. La parte actora concretó en el día de la audiencia previa, en 9.301,48 euros la cantidad que reclamaba, y al ser preguntada sobre los motivos por los que se minoraba la cuantía, manifestaba que ello era debido a que se disponía ya de factura de los daños, mientras que la demanda había sido presentada en base a un presupuesto. Ascendiendo la factura a 8.311,48 euros, la cantidad restante hasta 9.301,48 euros, manifestaba la demanante que correspondía a los intereses del préstamo que también debían ser abonados.   
No obstante, se observa que en la demanda sólo se reclamaba por dos conceptos, los daños causados al vehículo que se presupuestaron en unos 11.000 euros, y por ello se solicitó un préstamo por tal cantidad, y 33 euros correspondientes a los gastos de notaría que la concesión del préstamo había ocasionado. Es en el momento de la demanda cuando la parte actora fija sus pretensiones, no pudiendo modificar las mismas a lo largo del procedimiento, tal como hizo la actora en la audiencia previa, donde al disponer ya de factura concretaba los daños del vehículo en la cantidad de la factura que presentaba, y solicitaba además el pago de los intereses del préstamo, cantidad que hasta ese momento no había sido demandada. Por lo tanto la petición correspondiente a los intereses del préstamo debe ser desestimada.   
Distinta suerte debe correr la cantidad que se solicitó como gastos de notaría para la concesión del préstamo (folio 47), pues ha quedado acreditado que el préstamo que se le concedió lo fue para la reparación del vehículo, y como quiera que el perjudicado por el accidente debe ser indemnizado en todos los gastos que éste le hubiera generado, como quiera que no tiene porqué disponer de una determinada cantidad para afrontar un gasto inesperado como lo es la reparación del vehículo en cantidad tan elevada, procede acceder a la petición de condena de 33 euros de gastos de notaria.  
Cuarto. Que en cuanto a las costas procesales en aplicación del artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al estimarse parcialmente la demanda, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.   
Vistos los preceptos legales citados, concordantes y demás de especial y general aplicación al caso de autos.  
Fallo   
Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la procuradora M.ª Ángeles D'Amato, en nombre y representación de Ana María Ruano Quiles, debo condenar y condeno a Francisco Luengo Calonge, Encofrados Castellón, SL, y Consorcio de Compensación de Seguros a que, de forma solidaria, abone a la actora la cantidad de 8.344,48 euros, con más los intereses legales que para el Consorcio de Compensación de Seguros serán los del artículo 20 de la Ley de Contratos de Seguros, debiendo cada parte abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.   
Notifíquese la presente resolución a las partes, indicándoles que contra la misma podrán interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días desde la notificación de esta resolución, recurso que se preparará ante este mismo juzgado y para su remisión posterior ante la Audiencia Provincial, en la forma prevenida en los artículos 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil.   
Líbrese testimonio de ésta para su constancia en autos, llevándose el original al libro de sentencias.   
Así por esta mi sentencia la pronuncio mando y firmo.   
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por la magistrada jueza que la dictó, estando la misma celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, la secretaria judicial, doy fe.  
Castellón de la Plana, 20 de noviembre de 2006».   
Y encontrándose dicho demandado, José Francisco Luengo Calonge, Encofrados Castellón, SL, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Castellón de la Plana, 15 de marzo de 2012.- La secretaria judicial: M.ª Isabel Yagüe Ribes.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML