Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6150, del 23-11-2009 (2009/11997)

Judici ordinari 350/2008. Notificació a Miguel Ángel Medina López.
------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6150

Data del DOGV
:   23-11-2009

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2009/11997

CVE


Data del document
:   28-09-2009

Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància i Instrucció Número 4 de Moncada

Tipus de document
:   Edicte

Judici ordinari 350/2008. Notificació a Miguel Ángel Medina López. [2009/11997]  
Isabel Boguña Pacheco, secretària del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 4 de Moncada, València, faig saber:  
Que en este Jutjat se segueix expedient a instàncies de María del Carmen Medina López, representada per la procuradora Eva Domingo Martínez, contra Miguel Ángel Medina López, en el qual s'ha dictat la sentència que té la dispositiva que, literalment, és com segueix:   
«Sentència número 34/2009   
Moncada, 23 de març de 2009   
María Ananda Rosa Sendra Alemany, jutgessa del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 4 de Moncada i partit, he vist estes actuacions de judici ordinari número 350/2008, promogudes per la procuradora Eva Domingo Martínez, en nom i representació de Mª Carmen Medina López, contra Miguel Ángel Medina López, en situació de rebel·lia processal.   
Antecedents de fet   
Primer Per torn de repartiment va tindre entrada en este Jutjat la demanda de judici ordinari, en reclamació de quantitat, formulada per la part actora, la qual al·legava els fets i fonaments de dret que considerava pertinents al cas, on se sol·licitava que es dictara sentència per la qual es condemnara el demandat al pagament a l'actora, en qualitat de fiadora solidària, de la quantitat de 4.007,63 euros, més la quantitat corresponent en concepte d'interessos legals i processals en els termes de l'article 1108 del Codi Civil i 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil, amb expressa condemna en costes al demandat; i que es condemnara subsidiàriament i en el cas que no siga estimada la petició principal, el demandat a pagar la quantitat de 871,91 euros, com a deutor principal, a l'actora, com a fiadora solidària, i la quantitat de 3.135,72 euros en concepte de préstec en els termes establits en el fet seté de la demanda, més els interessos legals i costes.   
Admesa a tràmit la demanda es va citar el demandat a l'efecte de comparéixer i contestar a la demanda. Com que no hi va comparéixer va ser declarat en rebel·lia mitjançant la provisió de 14 de gener de 2009.  
Segon. Citades les parts a l'audiència prèvia, únicament hi va comparéixer la part demandant, i en l'acte de l'audiència prèvia es va al·legar com a fet nou l'existència d'un embargament sobre bé immoble per la quantitat de 525,53 euros derivat de deutes del demandat. En este acte, la part actora va sol·licitar com a única prova la documental aportada, que va ser admesa, per la qual cosa, de conformitat amb el que disposa l'article 429.8 de la Llei d'Enjudiciament Civil, van quedar les actuacions pendents de dictar la sentència corresponent.   
Fonaments de dret   
Primer La part actora exercita en este procediment una acció de reemborsament en qualitat de fiadora solidària contra el demandat, i exercita amb caràcter subsidiari una acció de reembossament i una acció de reclamació de quantitat derivada del contracte de préstec verbal subscrit amb el demandat.   
Segon. De les proves aportades resulta que l'actora ha complit la càrrega que li imposava l'article 217.2 de la Llei d'Enjudiciament Civil, acreditant els fets que esta al·legava.   
Així, l'actora ha acreditat que el demandat, el seu germà, va subscriure un contracte de préstec personal amb l'entitat bancària Ruralcaja, del qual la demandant era fiadora solidària, tal com resulta dels documents 2, 3 i 4 de la demanda, consistents en reclamacions de pagament de l'entitat bancària citada dirigides a la demandant en concepte de fiadora solidària. La demandant ha acreditat el pagament de quantitats per a sufragar l'import de les quotes del dit préstec personal, pagant pel deutor en unes ocasions mitjançant xec (document 2 de la demanda) per import d'1.803,04 euros, altres vegades mitjançant l'ingrés de quantitats directament en el compte titularitat del demandat (documents 5 al 10) per import de 1.332,68 euros, coincidint este compte amb el compte associat a l'operació de préstec personal, i finalment mitjançant la domiciliació del préstec en un compte obert a nom de la demandant (document 12 de la demanda) per import de 871,91 euros, coincidint el número del préstec de la domiciliació bancària amb el número de préstec que es troba en poder dels documents 3,4 i 11 de la demanda. La demandant ha acreditat els distints requeriments que l'entitat Ruralcaja va dirigir a esta en concepte de fiadora solidària (document 3,4 i 11 de la demanda), que acrediten igualment que és després d'estos requeriments quan la demandant efectuava els pagaments de les quotes del préstec subscrit pel demandat.   
Per la seua banda, el demandat no ha acreditat, segons el que li corresponia, a l'empara del que estableix l'article 217.3 de la Llei d'Enjudiciament Civil, els fets que hagueren enervat l'eficàcia probatòria dels al·legats per l'actora, ja que no hi ha comparegut; en especial, no han acreditat el pagament de les quantitats que se li reclamen.   
D'allò que s'ha exposat, resulta que havent acreditat la demandant el pagament de quantitats pel deutor en concepte de fiadora solidària, s'està en el cas d'estimar l'acció de reemborsament de l'article 1838 CC exercitada, que és l'establida a favor del fiador que paga pel deutor, el qual pot i ha de ser indemnitzat per este últim per la quantitat total del deute, els interessos legals d'ella, des que s'haja fet saber el pagament al deutor, encara que no els produïra per al creditor, les despeses ocasionades al fiador després de posar este en coneixement del deutor que ha sigut requerit per al pagament i els danys i perjudicis quan pertoquen. Per la qual cosa, s'ha de condemnar el demandat a pagar la quantitat de 4.007,63 euros més els interessos legals.   
Havent sigut estimada la pretensió principal, no resulta necessari resoldre la pretensió que amb caràcter subsidiari i per al cas que resultara desestimada la pretensió principal, s'havia interposat.   
No pertoca prendre en consideració el fet nou que va ser al·legat en l'audiència prèvia -més enllà de prendre-ho en consideració com a acreditatiu de la situació econòmica i deutes que acumula el demandat- en la mesura que, d'una banda, no resulta acreditada la vinculació existent entre l'embargament de béns immobles a favor de l'Ajuntament de Rocafort amb l'acció de reembossament com a fiadora solidària derivada del contracte de préstec personal subscrit pel demandat; i d'una altra, en tant que no és possible l'acumulació subjectiva d'accions després de la contestació a la demanda, possibilitat vetada per l'article 401 de la Llei d'Enjudiciament Civil.   
Tercer. En aplicació del que disposa l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil les costes han de ser imposades a la part les pretensions de la qual hagueren sigut totalment rebutjades, en este cas s'imposaran a la part demandada.   
Dispositiva   
Estime la demanda interposada per la procuradora Eva Domingo Martínez, en nom i representació de Mª Carmen Medina López, contra Miguel Ángel Medina López, i condemne el demandat a pagar a l'actora la quantitat de 4.007,63 euros, més els interessos legals i al pagament de les costes processals.   
Notifiqueu esta resolució a les parts i feu-los saber, que contra esta poden interposar un recurs d'apel·lació, davant d'este mateix òrgan judicial, dins del termini dels cinc dies hàbils a partir de la seua notificació, per a elevar-lo a l'Audiència Provincial.   
Lliureu i uniu un certificat d'esta resolució a les actuacions, i inclogueu l'original en el llibre de sentències.   
Esta és la meua sentència, que pronuncie mane i firme».   
Publicació. L'anterior sentència ha estat llegida i publicada en el dia de la data per la jutgessa que la subscriu, mentre es trobava celebrant audiència pública; en done fe.   
I perquè valga de notificació en la forma oportuna a Miguel Ángel Medina López expedisc este edicte.  
Moncada, 28 de setembre de 2009.- La secretària: Isabel Boguña Pacheco.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6150, del 23-11-2009 (2009/11997)

Juicio ordinario 350/2008. Notificación a Miguel Ángel Medina López.
--------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6150

Fecha DOGV
:   23-11-2009

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2009/11997

CVE


Fecha del documento
:   28-09-2009

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instruccion Número 4 de Moncada

Tipo de documento
:   Edicto

Juicio ordinario 350/2008. Notificación a Miguel Ángel Medina López. [2009/11997]  
Isabel Boguña Pacheco, secretaria del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 de Moncada, Valencia, hago saber:  
Que en este Juzgado se sigue expediente a instancia de María del Carmen Medina López representada por la procuradora Eva Domingo Martínez, contra Miguel Ángel Medina López, en los cuales se ha dictado sentencia cuyo fallo es del tenor literal siguiente:   
«Sentencia número 34/2009   
Moncada, 23 de marzo de 2009   
María Ananda Rosa Sendra Alemany, jueza del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 de Moncada y su partido, ha visto los presentes autos de juicio ordinario número 350/2008, promovido por la procuradora Eva Domingo Martínez, en nombre y representación de Mª Carmen Medina López, contra Miguel Ángel Medina López, en situación de rebeldía procesal.   
Antecedentes de hecho   
Primero. Por turno de reparto tuvo entrada en este Juzgado, demanda de juicio ordinario, en reclamación de cantidad, formulada por la parte actora, la cual alegaba los hechos y fundamentos de derecho que estimaba pertinentes al caso, suplicando se dictase sentencia por la que se condenase al demandado al pago a la actora, en calidad de fiadora solidaria, de la cantidad de 4.007,63 euros, más la cantidad correspondiente en concepto de intereses legales y procesales en los términos del artículo 1108 del Código Civil y 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con expresa condena en costas al demandado y que se condene subsidiariamente y en el caso de que no sea estimada la petición principal, al demandado a pagar la cantidad de 871,91 euros, como deudor principal, a la actora, como fiadora solidaria, y la cantidad de 3.135,72 euros en concepto de préstamo en los términos establecidos en el hecho séptimo de la demanda, más los intereses legales y costas.   
Admitida a trámite la demanda se emplazó al demandado a los efectos de comparecer y contestar a la demanda. No compareciendo fue declarado en rebeldía por providencia de fecha 14 de enero de 2009.  
Segundo. Citadas las partes a la audiencia previa, compareció únicamente la parte demandante, en el acto de la audiencia previa se alegó como hecho nuevo la existencia de un embargo sobre bien inmueble por la cantidad de 525,53 euros derivado de deudas del demandado. En dicho acto, la parte actora solicitó como única prueba la documental aportada, que fue admitida, por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedaron los autos pendientes de dictar la correspondiente sentencia.   
Fundamentos de derecho   
Primero. Ejercita la parte actora en el presente procedimiento una acción de reembolso en calidad de fiadora solidaria contra el demandado, ejercitando con carácter subsidiario acción de reembolso y una acción de reclamación de cantidad derivada del contrato de préstamo verbal suscrito con el demandado.   
Segundo. De las pruebas aportadas resulta que la actora ha cumplido con la carga que le imponía el artículo 217.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, acreditando los hechos que la misma alegaba.   
Así, la actora ha acreditado que el demandado, su hermano, suscribió un contrato de préstamo personal con la entidad bancaria Ruralcaja del que la demandante era fiadora solidaria, tal como resulta de los documentos 2, 3 y 4 de la demanda, consistentes en reclamaciones de pago de la entidad bancaria citada dirigidas a la demandante en concepto de fiadora solidaria. Ha acreditado la demandante el abono de cantidades para sufragar el importe de las cuotas de dicho préstamo personal, pagando por el deudor en unas ocasiones mediante cheque (documento 2 de la demanda) por importe de 1.803,04 euros, en otras ocasiones mediante el ingreso de cantidades directamente en la cuenta titularidad del demandado (documentos 5 al 10) por importe de 1.332,68 euros, coincidiendo esta cuenta con la cuenta asociada a la operación de préstamo personal, y finalmente mediante la domiciliación del préstamo en una cuenta abierta a nombre de la demandante (documento 12 de la demanda) por importe de 871,91 euros, coincidiendo el número del préstamo de la domiciliación bancaria con el número de préstamo obrante en los documentos 3,4 y 11 de la demanda. Ha acreditado la demandante los distintos requerimientos que la entidad Ruralcaja dirigió a la misma en concepto de fiadora solidaria (documento 3,4 y 11 de la demanda), que acreditan igualmente que es tras estos requerimientos cuando la demandante efectuaba los pagos de las cuotas del préstamo suscrito por el demandado.   
Por su parte, el demandado no ha acreditado, conforme le correspondía, al amparo de lo dispuesto en el artículo 217.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, los hechos que hubieran enervado la eficacia probatoria de los alegados por la actora, al no haber comparecido; en especial, no ha acreditado el pago de las cantidades que se le reclaman.   
De lo expuesto, resulta que habiendo acreditado la demandante el pago de cantidades por el deudor en concepto de fiadora solidaria se está en el caso de estimar la acción de reembolso del artículo 1838 CC ejercitada, que es la establecida a favor del fiador que paga por el deudor, el cual puede y debe ser indemnizado por éste último por la cantidad total de la deuda, los intereses legales de ella, desde que se haya hecho saber el pago al deudor, aunque no los produjese para el acreedor, los gastos ocasionados al fiador después de poner éste en conocimiento del deudor que ha sido requerido para el pago y los daños y perjuicios cuando procedan. Por lo que se debe condenar al demandado al abono de la cantidad de 4.007,63 euros más los intereses legales.   
Habiendo sido estimada la pretensión principal, no resulta necesario resolver la pretensión que con carácter subsidiario y para el caso de que resultase desestimada la pretensión principal, se había interpuesto.   
No ha lugar a tomar en consideración el hecho nuevo que fue alegado en la audiencia previa -más allá de tomarlo en consideración como acreditativo de la situación económica y deudas que acumula el demandado- por cuanto, de un lado, no resulta acreditada la vinculación existente entre el embargo de bienes inmuebles a favor del Ayuntamiento de Rocafort con la acción de reembolso como fiadora solidaria derivada del contrato de préstamo personal suscrito por el demandado, y de otro, por cuanto no es posible la acumulación subjetiva de acciones después de la contestación a la demanda, posibilidad vetada por el artículo 401 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.   
Tercero. En aplicación de lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil las costas deben ser impuestas a la parte cuyas pretensiones hubieran sido totalmente rechazadas, en este caso se impondrán a la parte demandada.   
Fallo   
Que estimando la demanda interpuesta por la procuradora Eva Domingo Martínez, en nombre y representación de Mª Carmen Medina López, contra Miguel Ángel Medina López, debo condenar y condeno al demandado a que abone a la actora la cantidad de 4.007,63 euros, más los intereses legales y pago de las costas procesales.   
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber, que contra la misma cabe recurso de apelación, ante este mismo órgano judicial, dentro del plazo de cinco días hábiles a partir de su notificación, para su elevación a la Audiencia Provincial.   
Líbrese y únase certificación de esta resolución a las actuaciones, incluyéndose la original en el libro de sentencias.   
Así por esta mi sentencia la pronuncio, mando y firmo».   
Publicación. La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por la jueza que la suscribe hallándose celebrando audiencia pública; doy fe.   
Y para que sirva de notificación en forma a Miguel Ángel Medina López expido el presente.  
Moncada, 28 de septiembre de 2009.- La secretaria: Isabel Boguña Pacheco.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML