Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 7609, del 07-09-2015 (2015/7315)

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 52/2014.
-----------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   7609

Data del DOGV
:   07-09-2015

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2015/7315

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 2 de Gandia

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 52/2014. [2015/7315]  
En el present procediment de judici verbal 52/2014, seguit a instàncies de BMW Bank GMBH, sucursal a Espanya, contra Nabil Achouraoul, s'ha dictat la sentència que, literalment, és com segueix:  
  
«Sentència número 28/2015  
Ángel Ilario Pérez, magistrat titular del Jutjat de Primera Instància número 2 de Gandia, he dictat, en nom del rei, la sentència següent:  
  
  
Gandia, 26 de gener de 2015  
En el judici verbal número 52/2014, entre BMW Bank GMBH, sucursal a Espanya, representada per la procuradora María Isabel López Miró i defensada per l'advocada Patricia Belda Alventosa, com a part demandant, i Nabil Achouraoul, en rebel·lia processal, com a part demandada. L'objecte del procés és una reclamació dinerària per un contracte de préstec.  
  
Antecedents de fet  
  
Primer. Pretensions de la part demandant  
La societat mercantil sol·licita que el demandat siga condemnat a pagar-li 5.388,25 euros, més interessos i costes processals. Al·lega que les parts van celebrar un contracte per al finançament de l'adquisició d'un vehicle i que el demandat ha deixat de pagar-ne les quotes, per la qual cosa li reclama el resultat de la liquidació que presenta, la qual conté una part de principal, una altra per despeses i una tercera per interessos moratoris.  
  
Segon. Posició de la part demandada  
La part demandada no ha sigut localitzada, per la qual cosa ha sigut citada a través d'edictes, no ha comparegut a la vista i ha sigut declarada en rebel·lia processal.  
  
Tercer. Prova proposada i practicada  
S'ha demanat prova de documents, que s'ha admès i practicat íntegrament.  
  
Quart. Tramitació del procés  
Presentada i admesa la demandada, es va convocar la vista, que es va celebrar el passat divendres amb la sola assistència de la part demandant. En la vista, la part demandant ha ratificat la demanda i ha sol·licitat la prova. També se li ha donat audiència sobre el possible caràcter abusiu de les clàusules d'interessos moratoris i penalització per devolució de rebuts. Proposada, admesa i practicada la prova, l'assumpte va quedar vist per a dictar sentència.  
  
Fets provats  
  
Únic. El dia 22 de gener de 2009 es va concertar entre BMW Financial Services Iberica, EFC SA (actualment fusionada amb BMW Bank GMBH, sucursal a Espanya) i Nabil Achouraoul, un contracte de préstec de finançament a comprador de béns immobles, per un principal de 9.441,17 euros. Es va pactar un interès ordinari del 8,75 per cent nominal anual. El contracte inclou una clàusula d'interessos moratoris a l'1,5 per cent mensual i una altra per devolució de rebuts del 5 per cent amb un mínim d'un euro. La quota mensual del préstec era de 194,84 euros. El prestatari va deixar de pagar les quotes a partir de febrer de 2012, de manera que el banc va declarar vençuda l'operació al juliol de 2013. En aqueixa data es devien 17 quotes, i el principal pendent era de 1.324,95 euros.  
  
Fonaments de dret  
  
Primer. Justificació dels fets provats  
Els fets queden provats a la vista de la documentació presentada per la part demandant juntament amb la demandada.  
Segon. Relació existent entre les parts  
El contracte que vincula les parts té com a títol ?Contracte de préstec de finançament a comprador de béns mobles?. Està celebrat entre una entitat financera vinculada a la venedora (el bé finançat és un automòbil) i un particular. Per tant, en principi, i atés que la prova presentada per la part demandant no és indicadora del contrari, es tracta d'una relació de consum que està subjecta tant a la normativa europea sobre la matèria (Directiva 93/13) com a la interna (Llei General de Defensa dels Consumidors i Usuaris). En conseqüència, cal analitzar el possible caràcter abusiu de les clàusules introduïdes en el contracte per la part demandant i denunciades expressament per la demandada.  
  
  
Tercer. Interessos de demora  
La clàusula d'interessos de demora al tipus de l'1,5 per cent mensual, és a dir, 18 per cent anual, és manifestament abusiva de conformitat amb l'article 85.6 de la llei, ja que imposa una penalització desproporcionada al consumidor que no ha complit amb les seues obligacions, tenint en compte que l'interès legal dels diners se situava en el 4 per cent anual i l'interés nominal de l'operació en el 8,75 per cent anual.  
  
Per tant, aquesta clàusula ha de ser declarada nul·la, de conformitat amb els articles 82 i 83 no pot ser moderada ni aplicada. En substitució d'aquesta tan sols el que preveu la llei en matèria de mora, és a dir, l'aplicació dels articles 1100 i 1108 del Codi Civil, de manera que el demandat haurà de pagar interessos des de la data de la presentació de la petició inicial de judici monitori, al tipus legal dels diners, fins a la data d'aquesta sentència, quan quedaran substituïts pels de la mora processal de l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
  
Quart. Despeses per devolució de rebuts  
A l'igual que en el cas anterior, la clàusula relativa a una comissió per devolució de rebuts no és sinó una penalització injustificada i desproporcionada a un consumidor que no ha complit amb les seues obligacions i no respon a perjudicis efectivament ocasionats a l'empresari. Per tant, ha de ser igualment declarada abusiva i nul·la, i no ha de ser aplicada ni moderada.  
A banda d'això, s'ha d'afegir que la liquidació presentada per la part demandant tampoc no és correcta, perquè reclama 18 euros per cada rebut impagat, quan el 5 per cent de la quota (que pujava a 194,84 euros mensuals) són 9,74, i el mínim un euro per cada rebut.  
  
Cinqué. Conclusió: estimació parcial de la demanda  
Descomptats els conceptes que responen a les clàusules que resulten inaplicables, la resta de la reclamació ha de prosperar, ja que es tracta del principal de les quotes deixades d'abonar. Es tracta de 17 quotes a 194,84 euros, que fan un total de 3.312,28 euros, més el principal pendent, 1.324,95 euros. Això fa un total de 4.637,23 euros, al pagament dels quals haurà de ser condemnat el demandant, en aplicació de l'article 1753 del Codi Civil.  
  
Sisé. Costes processals  
Segons l'article 394 de la Llei Processal Civil, no s'han d'imposar les costes processals a cap de les parts, atès que hi ha estimació parcial de la demanda.  
  
Decisió  
  
Ateses les raons exposades, i en l'exercici de la potestat que m'atribueix la Constitució espanyola, he decidit:  
1. Estimar parcialment la demanda interposada per BMW Bank GMBH, sucursal a Espanya, contra Nabil Achouraoul.  
2. Condemnar Nabil Achouraoul a pagar 4.637,23 euros a BMW Bank GMBH, sucursal a Espanya.  
3. Condemnar Nabil Achouraoul a pagar a BMW Bank GMBH, sucursal a Espanya, els interessos, al tipus legal dels diners, sobre un principal de 4.637,23 euros, des del 17 de gener de 2014 fins al 26 de gener de 2015.  
4. No imposar expressament a cap de les parts el pagament de les costes d'aquest procés.  
Així ho decidisc, pronuncie i signe.  
Mode d'impugnació: faig saber a les parts que contra aquesta sentència poden interposar un recurs d'apel·lació en el termini de 20 dies des de la notificació. Hauran de fer-ho per escrit i acreditar la constitució d'un dipòsit de 50 euros en el compte del jutjat, i el pagament de la corresponent taxa judicial.  
Publicació. Jo, la secretària judicial, done fe que aquesta sentència ha sigut publicada de forma legal.»  
I atés que el demandat, Nabil Achouraoul, es troba en parador desconegut, expedisc aquest edicte a fi que li valga de notificació de forma deguda.  
  
Gandia, 12 de maig de 2015.- La secretària judicial: Silvia Lacueva Subirats.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 7609, del 07-09-2015 (2015/7315)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 52/2014.
------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7609

Fecha DOGV
:   07-09-2015

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2015/7315

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Gandia

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 52/2014. [2015/7315]  
En el presente procedimiento de juicio verbal 52/2014, seguido a instancia de BMW Bank GMBH, sucursal en España, frente a Nabil Achouraoul, se ha dictado sentencia cuyo tenor literal es el siguiente:  
  
«Sentencia número 28/2015  
Ángel Ilario Pérez, magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Gandia, ha dictado, en nombre del rey, la siguiente sentencia.  
  
Gandia, 26 de enero de 2015  
En el juicio verbal número 52/2014, entre BMW Bank GMBH, sucursal en España, representada por la procuradora María Isabel López Miró y defendida por la abogada Patricia Belda Alventosa, como parte demandante, y Nabil Achouraoul, en rebeldia procesal, como parte demandada. El objeto del proceso es una reclamación dineraria por un contrato de préstamo.  
  
Antecedentes de hecho  
  
Primero. Pretensiones de la parte demandante  
La sociedad mercantil solicita que el demandado sea condenado a pagarle 5.388,25 euros, más intereses y costas procesales. Alega que las partes celebraron un contrato para el financiación de la adquisición de un vehículo y que el demandado ha dejado de pagar las cuotas, por lo que le reclama el resultado de la liquidación que presenta, la cual contiene una parte de principal, otra por gastos y una tercera por intereses moratorios.  
  
Segundo. Posición de la parte demandada  
La parte demandada no ha sido localizada, por la que ha sido citada por edictos, no ha comparecido a la vista y ha sido declarada en rebeldía procesal.  
  
Tercero. Prueba propuesta y practicada  
Se ha pedido prueba de documentos, que se ha admitido y practicado íntegramente.  
  
Cuarto. Tramitación del proceso  
Presentada y admitida la demanda, se convocó la vista, que se celebró el pasado viernes con la sola asistencia de la parte demandante. En la vista, la parte demandante ha ratificado la demanda y ha solicitado la prueba. También se le ha dado audiencia sobre el posible carácter abusivo de las cláusulas de intereses moratorios y penalización por devolución de recibos. Propuesta, admitida y practicada la prueba, el asunto quedó visto para dictar sentencia.  
  
Hechos probados  
  
Único. El día 22 de enero de 2009 se concertó entre BMW Financial Services Iberica, EFC SA (actualmente fusionada con BMW Bank GMBH, sucursal en España), y Nabil Achouraoul, un contrato de préstamo de financiación a comprador de bienes inmuebles, por un principal de 9.441,17 euros. Se pactó un interés ordinario del 8,75 por ciento nominal anual. El contrato incluye una cláusula de intereses moratorios al 1,5 por ciento mensual y otra por devolución de recibos del 5 por ciento con un mínimo de un euro. La cuota mensual del préstamo era de 194,84 euros. El prestatario dejó de pagar las cuotas a partir de febrero de 2012, de manera que el banco declaró vencida la operación en julio de 2013. En esa fecha se debían 17 cuotas, y el principal pendiente era de 1.324,95 euros.  
  
Fundamentos de derecho  
  
Primero. Justificación de los hechos probados  
Los hechos quedan probados a la vista de la documentación presentada por la parte demandante junto a la demandada.  
Segundo. Relación existente entre las partes  
El contrato que vincula las partes tiene como título ?Contrato de préstamo de financiación a comprador de bienes muebles?. Está celebrado entre una entidad financiera vinculada a la vendedora (el bien financiado es un automóvil) y un particular. Por lo tanto, en principio, y logrado que la prueba presentada por la parte demandante no es indicadora de lo contrario, se trata de una relación de consumo que está sujeta tanto a la normativa europea sobre la materia (Directiva 93/13) como la interna (Ley General de Defensa de los Consumidores y Usuarios). En consecuencia, hay que analizar el posible carácter abusivo de las cláusulas introducidas en el contrato por la parte demandante y denunciadas expresamente por la demandada.  
  
Tercero. Intereses de demora  
La cláusula de intereses de demora al tipo del 1,5 por ciento mensual, es decir, 18 por ciento anual, es manifiestamente abusiva de conformidad con el artículo 85.6 de la ley, ya que impone una penalización desproporcionada al consumidor que no ha cumplido con sus obligaciones, teniendo en cuenta que el interés legal del dinero se situaba en el 4 por ciento anual y el interés nominal de la operación en el 8,75 por ciento anual.  
Por lo tanto, esta cláusula debe ser declarada nula, de conformidad con los artículos 82 y 83 no puede ser moderada ni aplicada. En sustitución de ella tan solo lo que prevé la ley en materia de mora, es decir, la aplicación de los artículos 1100 y 1108 del Código Civil, de manera que el demandado deberá pagar intereses desde la fecha de la presentación de la petición inicial de juicio monitorio, al tipo legal del dinero, hasta la fecha de esta sentencia, que quedarán sustituidos por los de la mora procesal del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
  
Cuarto. Gastos por devolución de recibos  
Al igual que en el caso anterior, la cláusula relativa a una comisión por devolución de recibos no es sino una penalización injustificada y desproporcionada a un consumidor que no ha cumplido con sus obligaciones y no responde a perjuicios efectivamente ocasionados al empresario. Por lo tanto, debe ser igualmente declarada abusiva y nula, y no debe ser aplicada ni moderada.  
Aparte de esto, se ha de añadir que la liquidación presentada por la parte demandante tampoco es correcta, porque reclama 18 euros por cada recibo impagado, cuando el 5 por ciento de la cuota (que subía a 194,84 euros mensuales) son 9,74, y el mínimo un euro por cada recibo.  
  
Cinco. Conclusión: estimación parcial de la demanda  
Descontados los conceptos que responden a las cláusulas que resultan inaplicables, el resto de la reclamación debe prosperar, ya que se trata del principal de las cuotas dejadas de abonar. Se trata de 17 cuotas a 194,84 euros, que hacen un total de 3.312,28 euros, más el principal pendiente, 1.324,95 euros. Eso hace un total de 4.637,23 euros, al pago de los cuales deberá ser condenado el demandado en aplicación del artículo 1753 del Código Civil.  
  
Seis. Costas procesales  
Según el artículo 394 de la Ley Procesal Civil, no se han de imponer las costas procesales a ninguna de las partes, entendiendo que hay estimación parcial de la demanda.  
  
Decisión  
  
Por las razones expuestas, y en el ejercicio de la potestad que me atribuye la Constitución española, he decidido:  
1. Estimar parcialmente la demanda interpuesta por BMW Bank GMBH, sucursal en España, contra Nabil Achouraoul.  
2. Condenar a Nabil Achouraoul a pagar 4.637,23 euros a BMW Bank GMBH, sucursal en España.  
3. Condenar a Nabil Achouraoul a pagar en BMW Bank GMBH, sucursal en España, intereses, al tipo legal del dinero, sobre un principal de 4.637,23 euros, desde el 17 de enero de 2014 hasta el 26 de enero de 2015.  
4. No imponer expresamente a ninguna de las partes el pago de las costas de este proceso.  
Así lo decido, pronuncio y firmo.  
Modo de impugnación: hago saber a las partes que, contra esta sentencia, pueden interponer recurso de apelación en el plazo de 20 días desde la notificación. Deberán hacerlo por escrito y acreditando la constitución de un depósito de 50 euros en la cuenta del juzgado, y el pago de la correspondiente tasa judicial.  
Publicación. Yo, la secretaria judicial, doy fe que esta sentencia ha sido publicada en legal forma.»  
Y encontrándose dicho demandado, Nabil Achouraoul, en paradero desconocido, se expide el presente para que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Gandia, 12 de mayo de 2015.- La secretaria judicial: Silvia Lacueva Subirats.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML