Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 7559, del 29-06-2015 (2015/5745)

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 88/2014.
------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   7559

Data del DOGV
:   29-06-2015

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2015/5745

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 5 de Gandia

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 88/2014. [2015/5745]  
De: Princesalisimo, SL.  
Procuradora: Gloria Sabater Ferragud.  
Contra: Montesol Energías, SL.  
Procurador/a: -  
En este procediment ordinari 000088/2014 seguit a instàncies de Princesalisimo, SL, enfront de Montesol Energías, SL, s'ha dictat sentència, que literalment és com seguix:  
  
«Sentència número 000146/2015  
Gandia, 2 de juny de 2015.  
Patricia Montagud Alario, magistrada jutgessa titular del Jutjat de Primera Instància número 5 de Gandia, ha vist les presents interlocutòries de juí ordinari, registrades amb el número 88/2014 en virtut de la demanda interposada per Princesalisimo, SL, representada per la procuradora Gloria Sabater Ferragud i assistida del lletrat Fermín Rabal Fort contra Montesol Energías, SL, declarada rebel en les presents actuacions i és objecte del pleit la reclamació d'una quantitat per import de 53.302, 75 ?.  
  
Antecedents de fet  
Primer. Gloria Sabater Ferragud en la representació acreditada de Princesalisimo, SL, va presentar el 14 de gener de 2014 demanda de reclamació d'una quantitat contra la indicada en l'encapçalament de la present resolució. S'al·legava en la demanda que el 15 de maig de 2008 l'actora i demandada van formalitzar contracte de compravenda i arrendament de servicis pel qual la demandada venia, muntava i instal·lava a l'actora una instal·lació fotovoltaica amb les condicions fixades en el dit contracte i, una vegada efectuada, la Direcció General de Política Energètica havia dictat una resolució en què declara que eixa instal·lació no complia els requisits legals i exigia a l'actora la devolució de les quantitats indegudament percebudes en concepte de prima equivalent per import de 101.529, 05 euros. Amb data 16 de juliol de 2013 la demandada assumint la seua responsabilitat en virtut del contracte subscrit amb l'actora havia firmat un reconeixement de deute en contracte privat per import de 50.764, 52 euros que era la mitat de la quantitat liquidada per la Direcció General de Política Energètica i s'obligava al pagament també de la suma de 2.538, 23 euros en concepte de costos financers per l'ajornament i reconeix que deu la suma total de 53.302,75 euros sense que haguera efectuat ni un només dels pagaments a què s'havia compromés per a abonar la dita suma i han sigut infructuoses totes les gestions extrajudicials que havia efectuat per al cobrament de la dita quantitat. Acabava sol·licitant que, després dels tràmits legals oportuns, es dictara sentència de conformitat amb la pètita de la seua demanda.  
Segon. Per decret de 27 de març de 2014, el jutjat va acordar admetre a tràmit la demanda amb emplaçament a la demandada, a fi que en el termini legal es personara i la contestara si al seu dret convenia. Després de diversos intents de localització de la demandada amb resultat negatiu, tal com consta en els actes del procés, es va acordar mitjançant la diligència d'ordenació d'11 de novembre de 2014 el seu emplaçament per edictes. La demandada no va comparéixer en les actuacions a pesar d'estar citada en forma legal, per la qual cosa per providència de 29 de gener de 2015 se la va declarar en situació processal de rebel·lia.  
Tercer. Per mitjà de providència de 29 de gener de 2015 es va assenyalar dia per a la celebració de l'audiència previa, que va tindre lloc l'1 de juny de 2015, amb assistència únicament de la part actora que, després de la fixació de les fets demanats en la demanda, va sol·licitar la recepció del pleit a prova i es proposa com a únic mitjà de prova la documental que consistix a considerar reproduïts els documents adjuntats a l'escrit de demanda que va ser admesa pel tribunal. Per aplicació de l'article 429.8 de la Llei d'Enjudiciament Civil van quedar les interlocutòries pendents de dictar sentència.  
Quart. En la tramitació d'este pleit s'han observat totes les prescripcions legals  
Quint. Del resultat de la prova practicada que consistix en la documentació acompanyada per l'actora juntament amb l'escrit de demanda i, en especial, del document 1 de la demanda, consta degudament acreditat per l'actora que entre esta i la part demandada es va subscriure el 16 de juliol de 2013 un document privat de reconeixement de deute pel qual ambdós parts hi feien constar (en el primer exposen) que el 15 de maig de 2008 havien subscrit un contracte pel qual la demandada es comprometia a vendre, muntar i instal·lar una instal·lació fotovoltaica, posada en marxa, realització d'obra i manteniment de les instal·lacions i monitorització remota d'estes. Que per Resolució de 16 de desembre de 2011, de la Direcció General de Política Energètica i Mines, s'havia declarat que esta no complia els requisits per a l'aplicació del règim econòmic primat liquidant la suma de 101.529, 05 euros i assumint la demandada en l'estipulació primera del reconeixement de deute la seua responsabilitat i es comprometia al pagament a l'actora de 50.764, 52 euros més 2.538, 23 euros que abonaria la demandada a la demandant en els terminis indicats en l'estipulació segona. Queda acreditat (document 2 de la demanda) que no ha sigut abonat per la demandada cap dels terminis de pagament estipulats i queda pendent d'abonar a l'actora la suma total del reconeixement de deute per import de 53.302, 75 euros.  
  
Fonaments de dret  
Primer. La part actora exercita en el present procediment una acció de reclamació d'una quantitat que xifra en 53.302, 75 euros amb suport en els articles 1.089 i concordants del Codi Civil en matèria d'obligacions sota les al·legacions que han quedat transcrites en els antecedents de fet de la present resolució.  
Aplicant els dits preceptes al supòsit d'interlocutòries i acreditat degudament per la part actora per mitjà de la documentació que s'adjunta a la demanda la veracitat de les al·legacions efectuades com a base de la seua pretensió, ha d'estimar-se la demanda interposada per esta perquè ens trobem davant d'un reconeixement de deute per la demandada que com ha declarat el Tribunal Suprem es configura com un negoci jurídic de fixació que lliga el deutor en un doble aspecte: el material perquè desplaça al demandat acreditar que ha pagat el deute reconegut i el processal derivant al demandat la càrrega de la prova d'acreditar que no és correcta la quantitat reclamada en el procés per l'actor. Aspectes que no ha demostrat la demandada perquè no va comparéixer en les actuacions i va ser declarada en rebel·lia per la qual cosa procedix dictar una sentència condemnatòria de la demandada al pagament dels 53.302, 75 euros reclamats.  
Segon. En matèria d'interessos, tal com sol·licita la demandant en la pètita de la demanda, procedix aplicar respecte del principal reclamat els interessos de l'article 1100 en relació al 1108 del Codi Civil des de la data de la presentació de la demanda fins que s'ha dictat esta sentència i els de l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil des que s'ha dictat la sentència fins al complet pagament del deute per la demandada.  
Tercer. En matèria de costes i segons l'article 394.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil de la Llei 1/2000, de 7 de gener, estes hauran de ser satisfetes per la part demandada a l'haver sigut estimades integrament les pretensions de la part actora.  
Vist el contingut dels preceptes legals citats i la resta de general i pertinent aplicació.  
  
Dispositiva  
Que estime íntegrament la demanda interposada per Princesalisimo, SL, contra Montesol Energías, SL, i condemne esta última que abone a la part actora la suma de 53.302, 75 euros més els interessos consignats en el fonament de dret segon d'esta resolució, així com el pagament de les costes produïdes.  
Incloeu esta resolució en el llibre de sentències i deixeu-ne un testimoniatge en les actuacions. Notifiqueu-la a les parts i feu-los saber que no és ferma i que s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació que haurà de resoldre l'Audiència Provincial de València el qual s'interposa davant d'este jutjat en el termini de 20 dies seguint els tràmits que establixen els articles 458 i següents de la Llei d'Enjudiciament Civil vigent.  
  
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.  
Publicació. La sentència anterior ha sigut donada, firmada i publicada per la magistrada jutgessa que la subscriu el dia de hui. En done fe.»  
I atés que el demandat Montesol Energías, SL, es troba en parador ignorat, expedisc este edicte a fi que li valga de notificació de forma deguda.  
  
Gandia, 3 de juny de 2015.- La secretària judicial: Laura María Alonso Ramos.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 7559, del 29-06-2015 (2015/5745)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 88/2014.
----------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7559

Fecha DOGV
:   29-06-2015

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2015/5745

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 5 de Gandia

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 88/2014. [2015/5745]  
De: Princesalisimo, SL.  
Procuradora: Gloria Sabater Ferragud.  
Contra: Montesol Energías, SL.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento ordinario 000088/2014 seguido a instancia de Princesalisimo, SL, frente a Montesol Energías, SL, se ha dictad sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
  
«Sentencia número 000146/2015  
Gandía, 2 de junio de 2015.  
Vistos por Patricia Montagud Alario magistrada jueza titular del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Gandía, los presentes autos de juicio ordinario, registrados con el número 88/2014 en virtud de la demanda interpuesta por Princesalisimo, SL, representada por la procuradora Gloria Sabater Ferragud y asistida del letrado Fermín Rabal Fort contra Montesol Energías, SL, declarada rebelde en las presentes actuaciones siendo objeto del pleito la reclamación de cantidad por importe de 53.302, 75 ?.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por Gloria Sabater Ferragud en la representación acreditada de Princesalisimo, SL, se presentó el 14 de enero de 2014 demanda de reclamación de cantidad contra la indicada en el encabezamiento de la presente resolución. Se alegaba en la demanda que el 15 de mayo de 2008 la actora y demandada formalizaron contrato de compraventa y arrendamiento de servicios por el que la demandada vendía, montaba e instalaba a la actora una instalación fotovoltaica con las condiciones fijadas en dicho contrato y, una vez efectuada, la Dirección General de Política Energética había dictado resolución declarando que esa instalación no cumplía los requisitos legales exigiendo a la actora la devolución de las cantidades sindebidamente percibidas en concepto de prima equivalente por importe de 101.529, 05 euros. Con fecha 16 de julio de 2013 la demandada asumiendo su responsabilidad en virtud del contrato suscrito con la actora había firmado un reconocimiento de deuda en contrato privado por importe de 50.764, 52 euros que era la mitad de la cantidad liquidada por la Dirección General de Política Energética obligándose al pago también de la suma de 2.538, 23 euros en concepto de costes financieros por el aplazamiento reconociendo adeudar la suma total de 53.302,75 euros sin que hubiera efectuado ni uno solo de los pagos a los que se había comprometido para abonar dicha suma siendo infructuosas cuantas gestiones extrajudiciales había efectuado para el cobro de dicha cantidad. Terminaba interesando que, tras los trámites legales oportunos, se dictara sentencia de conformidad con el suplico de su demanda.   
Segundo. Por decreto de 27 de marzo de 2014 se acordó por el juzgado admitir a trámite la demanda con emplazamiento a la demandada fin de que en el plazo legal se personara y la contestara si a su derecho convenía. Tras varios intentos de localización de la demandada con resultado negativo, tal y como consta en autos, se acordó por diligencia de ordenación de fecha 11 de noviembre de 2014 su emplazamiento por edictos. La demandada no compareció en las actuaciones pese a estar citada en legal forma por lo que por providencia de fecha 29 de enero de 2015 se le declaró en situación procesal de rebeldía.  
Tercero. Mediante providencia de fecha 29 de enero de 2015 se señaló día para la celebración de la audiencia previa que tuvo lugar el 1 de junio de 2015 con asistencia únicamente de la parte actora que, tras la fijación de los hechos pedidos en su demanda, interesó el recibimiento del pleito a prueba proponiéndose como único medio de prueba la documental consistente en tener por reproducidos los documentos acompañados con su escrito de demanda que fue admitida por el tribunal. Por aplicación del artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil quedaron los autos pendientes de dictar sentencia.  
Cuarto. En la tramitación de este pleito se han observado todas las prescripciones legales  
Quinto. Del resultado de la prueba practicada consistente en la documentación acompañada por la actora junto con su escrito de demanda y en especial del documento 1 de la demanda consta debidamente acreditado por la actora que entre esta y la parte demandada se suscribió el 16 de julio de 2013 un documento privado de reconocimiento de deuda por el que ambas partes hacían constar en el mismo (exponen primero) que el 15 de mayo de 2008 habían suscrito un contrato por el que la demandada se comprometía a vender, montar e instalar una instalación fotovoltaica, puesta en marcha, realización de obra y mantenimiento de las instalaciones y monitorización remota de las mismas. Que por resolución de 16 de diciembre de 2011, de la Dirección General de Política Energética y Minas se había declarado que la misma no cumplía los requisitos para la aplicación del régimen económico primado liquidando la suma de 101.529, 05 euros y asumiendo la demandada en la estipulación primera del reconocimiento de deuda su responsabilidad comprometiéndose al pago a la actora de 50.764, 52 euros más 2.538, 23 euros que abonaría la demandada a la demandante en los plazos indicados en la estipulación segunda. Queda acreditado (documento 2 de la demanda) que no ha sido abonado por la demandada ninguno de los plazos de pago estipulados quedando pendiente de abonar a la actora la suma total del reconocimiento de deuda por importe de 53.302, 75 euros.  
  
Fundamentos de derecho  
Primero. La parte actora ejercita en el presente procedimiento una acción de reclamación de cantidad que cifra en 53.302, 75 euros con apoyo en los artículos 1.089 y concordantes del Código Civil en materia de obligaciones bajo las alegaciones que han quedado transcritas en los antecedentes de hecho de la presente resolución.  
Aplicando dichos preceptos al supuesto de autos y acreditado debidamente por la parte actora mediante la documentación acompañada a la demanda la veracidad de las alegaciones efectuadas como base de su pretensión, debe estimarse la demanda interpuesta por la misma pues nos encontramos ante un reconocimiento de deuda por la demandada que como ha declarado el Tribunal Supremo se configura como un negocio jurídico de fijación que ata al deudor en un doble aspecto: el material pues desplaza al demandado el acreditar que ha pagado la deuda reconocida y el procesal derivando al demandado la carga de la prueba de acreditar que no es correcta la cantidad reclamada en el proceso por el actor. Extremos que no ha demostrado la demandada pues no compareció en las actuaciones y fue declarada en rebeldía por lo que procede el dictado de una sentencia condenatoria de la demandada al pago de los 53.302, 75 euros reclamados.  
Segundo. En materia de intereses, tal y como solicita la demandante en el suplico de la demanda, procede aplicar respecto del principal reclamado los intereses del artículo 1100 en relación al 1108 del Código Civil desde la fecha de presentación de demanda hasta dictado de esta sentencia y los del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde el dictado de la sentencia hasta el completo pago de la deuda por la demandada.  
Tercero. En materia de costas y según el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de la Ley 1/2000, de 7 de enero, las mismas deberán ser satisfechas por la parte demandada al haber sido estimadas en su integridad las pretensiones de la parte actora.  
Visto el contenido de los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.  
  
Fallo  
Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por Princesalisimo, SL, contra Montesol Energías, SL, debo condenar y condeno a esta ultima a que abone a la parte actora la suma de 53.302, 75 euros mas los intereses consignados en el fundamento de derecho segundo de esta resolución asi como el pago de las costas causadas.  
Inclúyase la presente resolución en el libro de sentencias dejando testimonio en las actuaciones y notifíquese a las partes poniendo en su conocimiento que la misma no es firme y que cabe interponer recurso de apelación a resolver por la Audiencia Provincial de Valencia el cual se interpone ante este juzgado en el plazo de 20 días siguiendo los trámites establecidos en los artículos 458 y siguientes de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. Dada, firmada y publicada ha sido la anterior sentencia por la magistrada jueza que la suscribe el día de su fecha. Doy fe.»  
Y encontrándose dicho demandado Montesol Energías, SL., en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Gandía, 3 de junio de 2015.- La secretaria judicial: Laura María Alonso Ramos.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML