Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 7291, del 09-06-2014 (2014/4905)

Notificació de la sentència dictada en el procediment de divorci contenciós número 38/2013.
-------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   7291

Data del DOGV
:   09-06-2014

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2014/4905

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Violencia Sobre la Dona Número 1 de Dénia

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment de divorci contenciós número 38/2013. [2014/4905]  
Divorci contenciós 000038/2013-VE  
De: Pilar Calero García.  
Procurador: Justo Cabrera Rovira.  
Contra: Wilson Ermes Lumber Gaibor.  
Procurador/a: -  
Fernando Javier Cremades López de Teruel, com a secretari judicial, done fe que en este procediment de divorci contenciós, seguit a instàncies de Pilar Calero García contra Wilson Ermes Lumber Gaibor, s'ha dictat la sentència que, literalment, diu així:  
  
«Sentència número 000001/2014  
Jutgessa que la dicta: María del Mar del Campo Iniesta.  
Lloc: Dénia.  
Data: 16 de gener de 2014.  
María del Mar del Campo Iniesta, magistrada jutgessa titular del Jutjat de Violència sobre la Dona número 1 de Dénia, he vist estes actuacions de divorci número 38/2013, instades per Pilar Calero García, representada pel procurador senyor Cabrera Rovira i assistida pel lletrat senyor Salvá Monfort, contra Wilson Ermes Lumber Gaibor, declarat en situació de rebel·lia processal.  
  
Antecedents de fet  
Primer. Amb data 1 de juliol de 2014, va tindre entrada en este Jutjat de Violència sobre la Dona una demanda amb les seues còpies i documents de què s'acompanya presentada pel procurador senyor Cabrera Rovira i en què, després d'exposar els fets i fonamentació jurídica que va estimar aplicables, va acabar suplicant que es declarara el divorci del matrimoni amb l'aprovació de les mesures proposades.  
Segon. Pel Decret de 23 de juliol de 2013, es va admetre a tràmit la demanda, i se'n va ordenar la substanciació pels tràmits del juí verbal, amb les especialitats previstes en l'article 753 de la Llei d'Enjudiciament Civil, i es va ordenar que es traslladara a les parts perquè hi contestaren.  
Tercer. La part demandada no va contestar a la demanda dins del termini en la forma oportuna, i per tant va ser declarada en situació de rebel·lia processal per mitjà de la diligència d'ordenació de data 11 de novembre de 2013, i es van convocar les parts a la celebració de la vista corresponent el dia 12 de desembre de 2013, a les 10.00 hores. El ministeri fiscal, amb data 2 de setembre de 2013, va presentar un escrit de contestació a la demanda.  
Quart. L'acte de la vista va tindre lloc el dia assenyalat a este efecte, 12 de desembre, amb l'assistència de totes les parts, llevat del demandat. Cada part va ratificar les seues pretensions i es van practicar les proves proposades per les parts i admeses pel tribunal, amb el resultat que consta en les actes del procés. A continuació, les actuacions van quedar en poder del tribunal per a dictar sentència.  
  
Fonaments de dret  
  
Primer. La part actora sol·licita que es declare el divorci dels esposos Pilar Calero García i Wilson Ermes Lumber Gaibor.  
L'article 86 del Codi Civil establix que es ?decretarà judicialment el divorci, siga quina siga la forma de celebració del matrimoni, a petició de només un dels cònjuges, d'ambdós o d'un amb el consentiment de l'altre, quan concórreguen els requisits i circumstàncies exigits en l'article 81?. I l'article 81 del mateix cos legal disposa que es decretarà ?judicialment la separació siga quina siga la forma de celebració del matrimoni: 2n. A petició d'un sol dels cònjuges, una vegada transcorreguts tres mesos des de la celebració del matrimoni. No serà necessari el transcurs d'este termini per a la interposició de la demanda quan s'acredite l'existència d'un risc per a la vida, la integritat física, la llibertat, la integritat moral o llibertat i indemnitat sexual del cònjuge demandant o dels fills d'ambdós o de qualsevol dels membres del matrimoni. A la demanda s'adjuntarà una proposta fonamentada de les mesures que hagen de regular els efectes derivats de la separació?.  
En este cas, de la documental aportada es desprén que els cònjuges van contraure matrimoni el dia 2 de maig de 2007, i per això, complint els requisits legals, pertoca accedir a la dissolució proposada.  
  
Segon. Pertoca, en conseqüència, pronunciar-se sobre les mesures definitives que cal adoptar. La part actora, en l'acte de la vista, va ratificar les pretensions contingudes en la pètita de la demanda, que són les següents: 1r. Que s'ordene la privació de la pàtria potestat del pare i, subsidiàriament, que se n'atribuïsca l'exercici exclusiu a la mare; 2n. Que no es fixe un règim de visites a favor del pare; 3r. Que el pare satisfaça a la seua filla, en concepte de pensió d'aliments, la suma de 200 euros mensuals; i 4t. que s'atribuïsca l'ús i gaudi del domicili familiar a la menor i a sa mare.  
Tercer. Respecte a la primera de les pretensions, que s'ordene la privació de la pàtria potestat del pare, cal dir que la pàtria potestat es configura com al conjunt de drets que la llei conferix als pares sobre les persones i sobre els béns dels seus fills no emancipats, que constituïx alhora un conjunt de deures que, com a inherents a la pàtria potestat esmentada, han d'assumir i complir els pares respecte dels seus fills. És una funció al servici del fill, dirigida a prestar-li assistència de tot tipus (art. 39.3 de la Constitució espanyola), i per això totes les mesures judicials relatives a esta han d'adoptar-se considerant primordialment l'interés superior del fill, com indica la Convenció sobre els Drets del Xiquet, de 20 de novembre de 1989, articles 3.1, 9 i 18.1, en benefici dels quals està concebuda i orientada esta institució. Per això, la privació de la pàtria potestat (art. 170 del Codi Civil) que, per la seua gravetat, ha de reputar-se com a excepcional i aplicar-se únicament en casos extrems, no pot ser considerada sense més una espècie de sanció abstracta a la conducta indigna dels seus titulars, perquè sobre tal consideració prima l'interés del menor. Així doncs, per a establir-la no n'hi ha prou amb la sola constatació d'un incompliment, fins i tot greu dels deures paternofilials, sinó que cal que la seua adopció estiga aconsellada per les circumstàncies concurrents i que resulte convenient en un determinat moment per als interessos del menor. En suma, s'exigix: a) l'existència i subsistència, plenament provada, d'una causa greu, d'entitat suficient per a ordenar-la; i b) la raonable necessitat, oportunitat i conveniència de la seua actual adopció per a la salvaguarda adequada de la persona i interessos del menor.  
De les proves practicades en l'acte del juí consistents en l'interrogatori de la part actora, les testificals practicades així com la documental aportada, se'n desprén, i així ha resultat acreditat, que el demandat, en situació de rebel·lia processal en este procediment, va ser condemnat per este mateix jutjat per mitjà de la Sentència de data 17 d'abril de 2013 €com a autor penalment responsable d'un delicte de lesions en l'àmbit de la violència sobre la dona a la pena, entre altres, de presó de sis mesos?, i es va manar en la mateixa sentència ?la substitució de la pena de presó per la seua expulsió del territori nacional, sense que ell puga tornar a Espanya en un termini de cinc anys, comptats des de la data de la seua expulsió i, en tot cas, mentres no haja prescrit la pena?, expulsió que es va materialitzar el dia 15 de maig de l'any passat. Ara bé, de la prova practicada ha resultat igualment acreditat que el demandat ha conviscut i s'ha ocupat de la seua filla des que va nàixer fins que es va executar la pena d'expulsió, quan la menor tenia nou anys d'edat i que, des que ja no residix al nostre país, ha cridat la seua filla en dos ocasions, i han manifestat tant la mare de la menor com les dos testimonis que van declarar en l'acte del juí ?que mantenien una relació d'amistat amb Pilar Calero- ?que la xiqueta sí que volia a son pare?. Per tant, tenint en compte estes circumstàncies, en cas de privar-se el pare de la pàtria potestat, això constituiria més una doble sanció, per haver-se'l condemnat a l'expulsió del territori nacional amb la prohibició de tornar en un període de cinc anys, que un clar benefici per als interessos de la menor; açò és, no s'ha acreditat que privar el pare de la pàtria potestat resulte convenient per als interessos de la seua filla. Sí que pertoca, en canvi, atribuir a la mare l'exercici exclusiu de la pàtria potestat, de conformitat amb el que disposa l'article 156 del Codi Civil, i sense perjuí que puga modificar-se este aspecte en el cas que el demandat torne al nostre país una vegada complida la condemna que li va ser imposada, i per això pertoca assignar exclusivament a Pilar Calero García l'exercici de la pàtria potestat sobre la seua filla menor, sense que això determine la privació a l'altre progenitor de la titularitat de la pàtria potestat.  
  
Quart. Pertoca, igualment, estimar la pretensió de l'actora en el fet que no es fixe cap règim de visites a favor del pare, ateses les circumstàncies que concorren en este cas, per trobar-se el progenitor patern fora del nostre país des del dia 15 de maig de l'any passat, sense que puga tornar en un termini de cinc anys; per tant, este tribunal estima que no fixar per ara un règim de visites és el que resulta prudent, sense perjuí de la seua determinació ulterior en procés de modificació de mesures, si fóra procedent i en interés de la xiqueta, una vegada siguen coneguts els detalls de la relació que mantingueren ambdós.  
  
Quint. Respecte a la pensió d'aliments, de l'interrogatori de la mare de la menor i la documental aportada, es desprén que la menor, que té nou anys d'edat, acudix a un col·legi públic pel qual la mare satisfà la suma de 60 euros anuals pel menjador i que ambdós, mare i menor, residixen actualment a l'habitatge de la parella sentimental de l'actora. Respecte al pare, la senyora Calero, durant el seu interrogatori, va manifestar que la germana del seu marit li va dir que ell estava treballant a l'Equador ?criant porcs?, i que ella desconeixia si percebia ingressos ni en quina quantitat; per tant no existix cap prova sobre la capacitat econòmica del pare, i este tribunal estima que la suma de 180 euros mensuals resulta adequada i proporcional a les necessitats del menor i a la capacitat econòmica d'una persona de la qual es desconeixen els ingressos i, per tant, poden ser mínims o nuls.  
Finalment, no és procedent estimar la pretensió de l'actora inclosa en la demanda del fet que li siga atribuït l'ús i gaudi del que fóra domicili conjugal, ja que ella ha manifestat en l'acte del juí que ja no ocupa este domicili sinó que residix, junt amb la seua actual parella sentimental, al domicili d'este últim.  
Sext. No és procedent fer un pronunciament especial en matèria de costes processals ateses les circumstàncies especials que concorren en els processos matrimonials.  
Vistos els articles esmentats,  
  
Dispose  
Estime la demanda interposada per Pilar Calero García, representada pel procurador senyor Cabrera Rovira i assistida pel lletrat senyor Salvá Monfort, contra Wilson Ermes Lumber Gaibor, declarat en situació de rebel·lia processal, i declare la dissolució del matrimoni per divorci celebrat el dia 2 de maig de 2007 a Dénia (Alacant), i adopte amb caràcter definitiu les mesures següents:  
1. Atribuïsc l'exercici exclusiu de la pàtria potestat, així com la guarda i custòdia de la menor I. L. C., a favor de la mare, Pilar Calero García.  
2. No fixe, de moment, cap règim de visites a favor del pare, sense perjuí de la seua determinació ulterior en el procés de modificació de mesures si fóra procedent i en interés de la xiqueta.  
3. Establisc una pensió d'aliments a càrrec del pare i a favor de la filla menor per l'import de 180 euros mensuals. La quantitat esmentada haurà d'ingressar-se per mesos anticipats i dins dels cinc primers dies de cada mes en el compte corrent que designe la mare, i que s'incrementarà anualment d'acord amb les variacions que experimente l'índex de preus de consum publicat per l'Institut Nacional d'Estadística o organisme públic que el substituïsca. Els gastos extraordinaris seran satisfets per mitat entre ambdós progenitors.  
No és procedent fer un pronunciament en matèria de costes.  
Porteu un testimoniatge d'esta resolució a les actuacions corresponents i notifiqueu-la a les parts fent-los saber que, contra esta sentència, es pot interposar un recurs d'apel·lació de què prendrà coneixement l'Audiència Provincial d'Alacant, en el termini de 20 dies des de la notificació.  
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.  
Publicació. La sentència anterior va ser llegida i publicada en audiència pública per la jutgessa que la va dictar, el mateix dia de la seua data. En done fe.»   
  
I atés que el demandat, Wilson Ermes Lumber Gaibor, es troba en parador desconegut, expedisc este edicte a fi que li valga de notificació de forma deguda.  
  
Dénia, 23 de gener de 2014.- El secretari judicial: Fernando Javier Cremades López de Teruel.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 7291, del 09-06-2014 (2014/4905)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de divorcio contencioso número 38/2013.
------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7291

Fecha DOGV
:   09-06-2014

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2014/4905

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Violencia Sobre la Mujer Número 1 de Dénia

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de divorcio contencioso número 38/2013. [2014/4905]  
Divorcio contencioso 000038/2013-VE  
De: Pilar Calero García.  
Procurador: Justo Cabrera Rovira.  
Contra: Wilson Ermes Lumber Gaibor.  
Procurador/a: -  
Yo, el secretario judicial, Fernando Javier Cremades López de Teruel, doy fe que en el presente procedimiento de divorcio contencioso, seguido a instancia de Pilar Calero García frente a Wilson Ermes Lumber Gaibor, se ha dictado sentencia cuyo tenor literal es el siguiente:  
  
«Sentencia número 000001/2014  
Jueza que la dicta: María del Mar del Campo Iniesta.  
Lugar: Dénia.  
Fecha: 16 de enero de 2014.  
Vistos por María del Mar del Campo Iniesta, magistrada jueza titular del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 1 de Dénia, los presentes autos de divorcio número 38/2013, instados por Pilar Calero García, representada por el procurador señor Cabrera Rovira y asistida por el letrado señor Salvá Monfort, contra Wilson Ermes Lumber Gaibor, declarado en situación de rebeldía procesal.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Con fecha 1 de julio de 2014, tuvo entrada en este Juzgado de Violencia sobre la Mujer demanda con sus copias y documentos acompañatorios presentada por el procurador señor Cabrera Rovira y en la que, tras exponer los hechos y fundamentación jurídica que estimó aplicables, terminó suplicando se declarase el divorcio del matrimonio con aprobación de las medidas propuestas.  
Segundo. Por decreto de 23 de julio de 2013, se admitió a tramite la demanda, acordando su sustanciación por los trámites del juicio verbal, con las especialidades previstas en el artículo 753 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y se acordó se diese traslado a las partes para contestación.  
Tercero. La parte demandada no contestó a la demanda en tiempo y forma, por lo que fue declarada en situación de rebeldía procesal mediante diligencia de ordenación de fecha 11 de noviembre de 2013, y se convocó a las partes a la celebración de la vista correspondiente el día 12 de diciembre de 2013, a las 10.00 horas. El ministerio fiscal, con fecha 2 de septiembre de 2013, presentó escrito de contestación a la demanda.  
Cuarto. El acto de la vista tuvo lugar el día señalado al efecto, 12 de diciembre, con asistencia de todas las partes, a excepción del demandado. Cada parte ratificó sus pretensiones y se practicaron las pruebas propuestas por las partes y admitidas por el tribunal, con el resultado que consta en autos. A continuación, quedaron los autos en poder del tribunal para dictar sentencia.  
  
Fundamentos de derecho  
  
Primero. Solicita la parte actora que se declare el divorcio de los esposos Pilar Calero García y Wilson Ermes Lumber Gaibor.  
El artículo 86 del Código Civil establece que ?se decretará judicialmente el divorcio, cualquiera que sea la forma de celebración del matrimonio, a petición de uno solo de los cónyuges, de ambos o de uno con el consentimiento del otro, cuando concurran los requisitos y circunstancias exigidos en el artículo 81?. Y el artículo 81 del mismo cuerpo legal dispone que ?se decretará judicialmente la separación cualquiera que sea la forma de celebración del matrimonio: 2.º. A petición de uno solo de los cónyuges, una vez transcurridos tres meses desde la celebración del matrimonio. No será preciso el transcurso de este plazo para la interposición de la demanda cuando se acredite la existencia de un riesgo para la vida, la integridad física, la libertad, la integridad moral o libertad e indemnidad sexual del cónyuge demandante o de los hijos de ambos o de cualquiera de los miembros del matrimonio. A la demanda se acompañará propuesta fundada de las medidas que hayan de regular los efectos derivados de la separación?.  
En el presente caso, de la documental aportada se desprende que los cónyuges contrajeron matrimonio el día 2 de mayo de 2007, por lo que, cumpliéndose los requisitos legales, procede acceder a la disolución propuesta.  
Segundo. Procede, en consecuencia, pronunciarse sobre las medidas definitivas a adoptar. La parte actora, en el acto de la vista, ratificó las pretensiones contenidas en el suplico de la demanda, siendo las siguientes: 1.º. Que se acuerde la privación de la patria potestad del padre y, subsidiariamente, que se atribuya su ejercicio exclusivo a la madre; 2.º. Que no se fije régimen de visitas a favor del padre; 3.º. Que el padre satisfaga a su hija, en concepto de pensión de alimentos, la suma de 200 euros mensuales; y 4.º. que se atribuya el uso y disfrute del domicilio familiar a la menor y a su madre.  
Tercero. Respecto a la primera de las pretensiones, que se acuerde la privación de la patria potestad del padre, debe decirse que la patria potestad se configura como el conjunto de derechos que la ley confiere a los padres sobre las personas y sobre los bienes de sus hijos no emancipados, constituyendo a la par un conjunto de deberes que, como inherentes a dicha patria potestad, deben asumir y cumplir los padres respecto de sus hijos. Es una función al servicio del hijo, dirigida a prestarle la asistencia de todo orden (art. 39.3 de la Constitución española), por lo que todas las medidas judiciales relativas a ella han de adoptarse considerando primordialmente el interés superior del hijo, como indica la Convención sobre los Derechos del Niño, de 20 de noviembre de 1989, artículos 3.1, 9 y 18.1, en cuyo beneficio está concebida y orientada esta institución. Por ello, la privación de la patria potestad (art. 170 del Código Civil) que, por su gravedad, ha de reputarse excepcional y aplicarse únicamente en casos extremos, no puede ser considerada sin más una especie de sanción abstracta a la conducta indigna de sus titulares, pues sobre tal consideración prima el interés del menor. Así pues, para establecerla no basta la sola constatación de un incumplimiento, aún grave de los deberes paternofiliales, sino que es necesario que su adopción venga aconsejada por las circunstancias concurrentes y resulte conveniente en un determinado momento para los intereses del menor. En suma, se exige: a) la existencia y subsistencia, plenamente probada, de una causa grave, de entidad suficiente para acordarla; y b) la razonable necesidad, oportunidad y conveniencia de su actual adopción para la adecuada salvaguarda de la persona e intereses del menor.  
De las pruebas practicadas en el acto del juicio consistentes en el interrogatorio de la parte actora, las testificales practicadas así como la documental aportada, se desprende, y así ha resultado acreditado, que el demandado, en situación de rebeldía procesal en el presente procedimiento, fue condenado por este mismo juzgado mediante sentencia de fecha 17 de abril de 2013 €como autor penalmente responsable de un delito de lesiones en el ámbito de la violencia sobre la mujer a la pena, entre otras, de prisión de seis meses?, acordándose en la misma sentencia ?la sustitución de la pena de prisión por su expulsión del territorio nacional, sin que el mismo pueda regresar a España en un plazo de cinco años, contados desde la fecha de su expulsión y, en todo caso, mientras no haya prescrito la pena?, expulsión que se materializó el día 15 de mayo del pasado año. Ahora bien, de la prueba practicada ha resultado igualmente acreditado que el demandado ha convivido y se ha ocupado de su hija desde que nació hasta que se ejecutó la pena de expulsión, cuando la menor contaba con nueve años de edad y que, desde que ya no reside en nuestro país, ha llamado a su hija en dos ocasiones, habiendo manifestado tanto la madre de la menor como las dos testigos que declararon en el acto del juicio ?que mantenían una relación de amistad con Pilar Calero- ?que la niña sí quería a su padre?. Por tanto, teniendo en cuenta dichas circunstancias, en caso de privarse al padre de la patria potestad, ello constituiría más una doble sanción (al haber ya sido condenado a su expulsión del territorio nacional con prohibición de regresar en un periodo de cinco años) que un claro beneficio para los intereses de la menor, esto es, no se ha acreditado que privar al padre de la patria potestad vaya a resultar conveniente para los intereses de su hija. Sí procede, en cambio, atribuir a la madre el ejercicio exclusivo de la patria potestad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 156 del Código Civil, y sin perjuicio de que pueda modificarse este extremo en el caso de que el demandado regresara a nuestro país una vez cumplida la condena que le fue impuesta, por lo que procede asignar exclusivamente a Pilar Calero García el ejercicio de la patria potestad sobre su hija menor, sin que ello determine la privación al otro progenitor de la titularidad de la patria potestad.  
Cuarto. Procede, igualmente, estimar la pretensión de la actora en cuanto a que no se fije ningún régimen de visitas a favor del padre, dadas las circunstancias que concurren en el presente caso, al encontrase el progenitor paterno fuera de nuestro país desde el día 15 de mayo del pasado año, sin que pueda regresar en un plazo de cinco años, por lo que este tribunal estima que no fijar por ahora un régimen de visitas es lo que resulta prudente, sin perjuicio de su ulterior determinación en proceso de modificación de medidas, si fuera procedente y en interés de la niña, una vez sean conocidos los detalles de la relación que mantuvieran ambos.  
Quinto. Respecto a la pensión de alimentos, del interrogatorio de la madre de la menor y la documental aportada, se desprende que la menor, que cuenta con nueve años de edad, acude a un colegio público por el que la madre satisface la suma de 60 euros anuales por el comedor y que ambas, madre y menor, residen actualmente en la vivienda de la pareja sentimental de la actora. Respecto al padre, la señora Calero, durante su interrogatorio, manifestó que la hermana de su marido le dijo que este estaba trabajando en Ecuador ?criando cerdos?, desconociendo si percibía ingresos ni en qué cantidad, por lo que no existiendo ninguna prueba sobre la capacidad económica del padre, este tribunal estima que la suma de 180 euros mensuales resulta adecuada y proporcional a las necesidades del menor y a la capacidad económica de una persona cuyos ingresos se desconocen y, por tanto, pueden ser mínimos o nulos.  
Por último, no procede estimar la pretensión de la actora contenida en la demanda de que le sea atribuido el uso y disfrute del que fuese domicilio conyugal, al haberse manifestado por la misma en el acto del juicio que ya no ocupa dicho domicilio sino que se reside, junto con su actual pareja sentimental, en el domicilio de este último.  
Sexto. No procede hacer especial pronunciamiento en materia de costas procesales en atención a las circunstancias especiales que concurren en los procesos matrimoniales.  
Vistos los artículos citados,  
  
Fallo  
Estimo la demanda interpuesta por Pilar Calero García, representada por el procurador señor Cabrera Rovira y asistida por el letrado señor Salvá Monfort, contra Wilson Ermes Lumber Gaibor, declarado en situación de rebeldía procesal, y declaro la disolución del matrimonio por divorcio celebrado el día 2 de mayo de 2007 en Dénia (Alicante), y se adoptan con carácter definitivo las siguientes medidas:  
1. Se atribuye el ejercicio exclusivo de la patria potestad, así como la guarda y custodia de la menor Y. L. C., a favor de la madre, Pilar Calero García.  
2. No se fija, por el momento, ningún régimen de visitas a favor del padre, sin perjuicio de su ulterior determinación en proceso de modificación de medidas si fuera procedente y en interés de la niña.  
3. Se establece una pensión de alimentos a cargo del padre y a favor de la hija menor por importe de 180 euros mensuales. La cantidad referida deberá ingresarse por meses anticipados y dentro de los cinco primeros días de cada mes en la cuenta corriente que designe la madre, e incrementándose anualmente conforme a las variaciones que experimente el índice de precios al consumo publicado por el Instituto Nacional de Estadística u organismo público que lo sustituya. Los gastos extraordinarios serán satisfechos por mitad entre ambos progenitores.  
No procede hacer pronunciamiento en materia de costas.  
Llévese testimonio de la presente resolución a los autos de su razón y notifíquese a las partes haciéndoles saber que, contra esta sentencia, cabe interponer recurso de apelación que conocerá la Audiencia Provincial de Alicante en el plazo de 20 días desde la notificación.  
  
Por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. Leída y publicada fue la anterior sentencia en audiencia pública por la jueza que la dictó, en el mismo día de su fecha. Doy fe.»   
  
Y encontrándose dicho demandado, Wilson Ermes Lumber Gaibor, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Dénia, 23 de enero de 2014.- El secretario judicial: Fernando Javier Cremades López de Teruel.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML