Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 3942, del 19-02-2001 (2001/1142)

Notificació de la Resolució de 4 de desembre de 2000, del conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   3942

Data del DOGV
:   19-02-2001

Secció del DOGV
:   V. ALTRES ANUNCIS - G) ALTRES ASSUMPTES

Número del document
:   2001/1142

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Conselleria d'Obres Públiques,Urbanisme i Transports

Tipus de document
:   Anunci

Notificació de la Resolució de 4 de desembre de 2000, del conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports. [2001/X1142]
  
No havent pogut practicar la notificació al senyor Francisco Bisbal Cervelló, i segons que disposa l'article 59.4 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, i en aplicació del que disposa el dit article, es publica el text íntegre de la Resolució adoptada pel conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, amb data 4 de desembre de 2000.
  
Vistos els recursos d'alçada interposats pel senyor Francisco i el senyor Javier Bisbal Cervelló, contra els acords de 9 de maig i 20 de juny de 2000, de la Comissió Territorial d'Urbanisme de València, referits a la suspensió i l'aprovació definitiva del pla de reforma interior de millora de l'illa de cases 121 del Pla General d'Ordenació Urbana d'Alberic, i del qual resulten els següents:
  
Antecedents de fet
  
Primer. Amb data 9 de maig de 2000, es va acordar per la Comissió Territorial d'Urbanisme de València la suspensió de l'aprovació definitiva del pla de reforma interior (PRI) de millora de l'illa de cases 121 del PGOU d'Alberic. El dit acord va ser notificat a l'interessat en data 17 de maig de 2000, segons es desprén del corresponent expedient.
  
El 16 de juny de 2000, s'interposa recurs d'alçada pel senyor Javier Bisbal Cervelló. Amb data 17 de juny de 2000, s'interposa recurs pel senyor Francisco Bisbal Cervelló, com a president de la Comissió de l'Associació Prodefensa del caràcter públic del solar de l'avinguda de la Glorieta núm. 20 d'Alberic.
  
Segon. El 20 de juny de 2000, s'acorda per la Comissió Territorial d'Urbanisme pel qual s'aprova definitivament el PRI de millora de l'illa 121 d'Alberic. El dit acord va ser notificat als interessats, avui recurrents, amb data 3 de juliol de 2000, segons es desprén del corresponent expedient.
  
El 3 d'agost de 2000, s'interposen sengles recursos pel senyor Javier Bisbal Cervelló i pel senyor Francisco Bisbal Cervelló, en nom de l'Associació Prodefensa del caràcter públic del solar de l'avinguda de la Glorieta núm. 20 d'Alberic.
  
Tercer. En data 11 d'agost de 2000, es concedeix tràmit d'audiència a l'Ajuntament d'Alberic, de conformitat amb l'article 112 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de RJAAPP i del PAC, i per mitjà de l'informe d'1 setembre de 2000, el referit Ajuntament formula les corresponents al·legacions, que s'oposa a l'estimació dels recursos d'alçada.
  
Quart. El Servei Territorial d'Urbanisme de València, amb data 22 de setembre de 2000, va informar desfavorablement els referits recursos d'alçada.
  
Cinqué. En data 15 de novembre de 2000, el senyor Francisco Bisbal Cervelló presenta noves al·legacions i sol·licita la seua incorporació al procediment incoat després de la presentació dels recursos d'alçada, i reitera la petició d'anul·lació dels acords recorreguts. Les dites al·legacions van ser analitzades per mitjà de l'informe de data 17 de novembre de 2000, del Servei de Coordinació Territorial.
  
Sisé. El Servei Jurídic de la Conselleria d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, amb data 1 de desembre de 2000, va informar favorablement la desestimació dels presents recursos d'alçada.
  
Fonaments de dret
  
Primer. Els recursos d'alçada deduïts són admissibles, ja que es van interposar en temps i forma, segons el que estableixen els articles 107, 114 i 115 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, modificada per la Llei 4/1999, de 13 de gener, i en conseqüència procedeix entrar en el fons de les qüestions que en aquests es plantegen.
  
Els presents recursos d'alçada tenen una íntima connexió i identitat substancial entre si, per la qual cosa procedeix la seua acumulació, de conformitat amb el que estableix l'article 73 de la Llei 30/1992, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú.
  
No obstant això, s'ha de fer una precisió de caràcter jurídic formal referida a la naturalesa jurídica d'acte de tràmit de l'Acord de 9 de maig de 2000, de mera ?suspensió- de la tramitació d'un document de planejament. No obstant això, la veritat és que l'administració està obligada a admetre a tràmit el recurs d'alçada interposat, ja que en la notificació del dit acord de suspensió es va donar l'oportú recurs als respectius interessats, havent d'entrar per això a valorar les raons de fons que determinen bé la seua estimació, bé la seua desestimació i això sobre la base dels principis generals del dret relatius al respecte de la confiança legítima, la bona fe i la prohibició d'anar en contra dels propis actes (articles 3 i concordants de la Llei 4/1999, de 13 gener, de Modificació de la Llei 30/1992, de RJAAPP i del PAC).
  
Segon. Els recursos d'alçada interposats es basen, en síntesi, en les següents al·legacions:
  
1. Defectuosa notificació de l'acord d'aprovació provisional.
  
2. S'incompleix amb el tràmit d'informació pública al passar d'un PRI uniparcel·lari que es transforma en un PRI d'illa completa amb nous afectats que no són informats.
  
3. La norma escrita preval sobre la gràfica, i a aquest respecte, en l'annex 3 de les normes urbanístiques del PGOU s'estableix una reserva dotacional (pàg. 193 i pàg. 201) i s'ha tingut en compte la dita superfície dotacional en el còmput global de dotacions del Pla General. En l'annex del document núm. 1 memòria i annexos (pàgines 148 i 150), corresponent al tràmit d'exposició pública del PGOU no apareixen els escrits remesos amb data 31 de març de 2000 per l'Ajuntament d'Alberic, en els quals tracta de justificar el caràcter no dotacional de referit immoble. Aquests escrits presentats en l'expedient no els coneixia ningú, i per això la CTU en Acord de 23 de març de 2000, va emetre informe desfavorable i va proposar suspendre l'aprovació definitiva. Una vegada remesos dits escrits, la CTU va admetre la versió municipal.
  
4. Consideren que no té consistència la teoria de l'error material, ja que es confirma la seua presència (ús dotacional) tant en la pàg. 193 com en la pàg. 201 de l'annex 3 del PGOU. En el cas d'entendre que és un error material aquest exigiria per si mateix una modificació del PGOU i retrotraure's les accions a les dates anteriors a la subhasta del bé demanial, atés que l'expedient a disposició del públic ha estat incomplet.
  
5. Hauria de fer-se un recàlcul justificatiu que, a pesar de tot, es compleixen les condicions de dotació després d'haver reduït la quantitat de 2.508 m2.
  
6. S'ha incrementat l'aprofitament lucratiu privat i que la modificació singular del PGOU és improcedent escometre-la per mitjà d'un PRI.
  
En relació amb les citades al·legacions formulades pels recurrents, l'alcalde president de l'Ajuntament d'Alberic, en l'informe de data 31 de març de 2000, assenyala: ?el solar ubicat a l'avinguda de la Glorieta núm. 20, enclavat en l'illa núm. 121, del Pla General d'Ordenació Urbana (aprovat definitivament per la CTU en data 27.9.1990) vigent, està classificat i qualificat en la seua totalitat de solar edificable, amb un número de plantes de VI recaient a l'avinguda de la Glorieta, i de IV per a la resta de carrers amb façana al solar.
  
És a dir, resulta inqüestionable que el solar en qüestió no sols no constitueix una reserva dotacional, sinó que té la condició d'edificable d'ús residencial en illa densa, segons pla d'alineacions i rasants i usos detallats del sòl.
  
Si bé en iniciar-se els treballs de redacció del Pla General, la idea de la corporació era la de destinar la dita illa a una edificació d'ús públic en un entorn enjardinat, amb posterioritat es va estimar més convenient qualificar la totalitat de l'illa d'edificable en alçària en tota la seua extensió. A l'efecte s'adjunta una còpia de l'escrit d'al·legacions de la corporació subscrit pel mateix alcalde de l'Ajuntament amb data 17 de gener de 1989 i l'informe de l'equip redactor del pla i s'accepta el pla la dita al·legació, aprovada en sessió plenària de data 6 de juliol de 1989, així com autorització de la Conselleria de Presidència per a la venda del solar.
  
Per consegüent, la dada que figura en l'annex 3 al PGOU l'illa 121 com a Centre cultural, és una simple errada del redactor del pla que va ometre, per oblit, eliminar la susdita dada?.
  
Respecte a la qüestió de l'augment de l'aprofitament lucratiu privat, l'arquitecte tècnic de l'Ajuntament d'Alberic, en el seu informe de 22 de desembre de 1999: ?es comprova que l'edificabilitat potencial del solar de propietat municipal establida en el PGOU es respecta totalment en el PRI igual que l'edificabilitat assignada al solar de la promotora d'actuació de 12.280 m2 sostre és inferior a la potencial del PGOU per a la dita parcel·la, fixada en 12.712 m² sostre. Així doncs, d'allò que s'ha exposat, cap ressaltar que si bé l'ordenació proposada modifica el règim de plantes establides en el PGOU, però si ordena la volumetria creant una línia de cornisa uniforme en tot el front de l'avinguda de la Glorieta, així com en la resta de viaris de menor amplària, crea una alçària de façana d'acord amb el PGOU i es recula per a fixar la nova volumetria, amb la qual cosa es facilita l'assolellada del dits viaris?. I a la mateixa conclusió s'obté de l'informe de data 22 de desembre de 1999, del secretari de l'Ajuntament d'Alberic.
  
Finalment, convé citar l'informe d'1 de setembre de 2000, del secretari de l'Ajuntament d'Alberic que assenyala: ?s'ha de recalcar l'afirmació del caràcter edificable residencial de la totalitat de l'illa 121 del PGOU d'Alberic i per consegüent, també del solar afectat pel PRI, tal com reconeix la mateixa CTU en l'acord recorregut.
  
S'ha de tindre present, a més dels documents gràfics que de forma inequívoca subratllen el caràcter residencial de l'illa, que l'informe d'al·legacions municipals de 17 de gener de 1989 es refereix a la qualificació de tota l'illa com edificable en alçàries ?tal com estava en el PGOU vigent- (açò és, el Pla General vigent en 1989), i en aquest Pla General l'illa 121 estava qualificada de residencial en la seua totalitat.
  
Ha quedat acreditat que el PRI no suposa un increment de l'aprofitament lucratiu establit expressament en l'annex 3 de les normes urbanístiques del PGOU, i a banda de la consideració subjectiva dels recurrents, que l'espai públic que es crea té ?escassa funcionalitat?, a pesar que no s'addueixen arguments per a basar la dita afirmació, no és menys cert que la creació d'aquest espai públic produeix un esponjament de la trama urbana, diferent al disseny massissat anterior al PRI.
  
D'altra banda, la tramitació administrativa ha sigut correcta, perquè ha anat més enllà fins i tot de les exigències legals. En efecte, l'article 38.2.A, de la LRAU, només exigeix la notificació personal de l'aprovació provisional quan aquesta represente una modificació substancial respecte de l'ordenació inicial als interessats personats en l'expedient. No obstant això, l'Ajuntament va decidir estendre la notificació fins i tot als no presentats, i s'entenen per aquests tots els que figuren com a titulars cadastrals de l'illa 121 en el Padró de l'Impost sobre Béns Immobles.
  
És evident que l'acte d'aprovació provisional és un acte de tràmit, i segons l'article 107, en sentit contrari, de la Llei 30/1992, aquests actes no són susceptibles d'impugnació, excepte si decideixen el fons de l'assumpte, produeixen indefensió circumstàncies que no concorren en el present cas, on l'únic efecte que ha produït la inclusió de la totalitat de l'illa en l'àmbit del PRI ha sigut el de legalitzar una situació de fora d'ordenació d'un dels edificis, deixant pràcticament incòlume la resta de l'ordenació de l'illa, a excepció naturalment del solar de la mercantil promotora?.
  
Tercer. Respecte als citats recursos d'alçada, cal argumentar:
  
a) Quant a la defectuosa notificació de l'acord d'aprovació provisional per l'Ajuntament d'Alberic de data 24 de gener de 2000, ha sigut complit el requisit exigit per l'article 58 de la Llei 30/1992, del Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, i la seua modificació per Llei 4/1999, si bé la pràctica d'aquesta es pot considerar insuficient segons les còpies que es troben en l'expedient, i això pels següents motius: no consta la identitat dels receptors d'aquesta, en algunes tampoc consta la data de recepció, quant a les notificacions intentades i no efectuades s'han de practicar al tauler d'anuncis de l'Ajuntament i en el BOP, i no consta que s'hagen practicat en l'expedient.
  
No obstant l'anterior, l'exposició al públic dels Plans de Reforma Interior s'efectua exhibint la seua documentació completa, i li són aplicables les regles de tramitació dels programes quan es tramiten al costat d'aquests, d'acord amb l'article 158 del Reglament de Planejament. A pesar d'això, l'Ajuntament ha aplicat l'article 38.2.A de la LRAU, i es notifica als interessats presentats en l'expedient, encara que en alguns casos l'haja fet de forma defectuosa, la qual cosa no pot ser causa invalidant del procediment sinó mera irregularitat.
  
En definitiva, no s'ha produït indefensió, ja que els interessats, avui recurrents, van formular al·legacions en la fase d'exposició al públic i posteriorment van interposar els corresponents recursos.
  
b) En l'aprovació de l'expedient concorren les següents circumstàncies: consta en les ordenances la menció a una dotació pública en l'illa 121 afectada i que es correspon amb la parcel·la que va donar origen a aquest PRI, no obstant això, en el pla d'usos detallats corresponent no resulta grafiada la dita dotació pública sinó que al contrari apareix com a ús residencial amb adjudicació d'aprofitament. Per a la resolució d'aquesta discrepància entre el text de la norma i la documentació gràfica ha d'adir-se a l'article 3 del Codi Civil, en el qual com a criteri d'interpretació de les normes es regula el dels antecedents històrics i legislatius d'aquestes. Doncs bé, del dit precepte s'extrau la necessitat d'acudir a l'expedient administratiu de tramitació de l'aprovació del Pla General d'Ordenació Urbana d'Alberic que constitueix l'antecedent legislatiu que va donar origen a la norma qüestionada. En el dit expedient apareixen unes al·legacions de l'Ajuntament d'Alberic en les quals se sol·licita a l'equip redactor l'eliminació de l'ús dotacional de la dita illa, sobre la base d'una sèrie de consideracions, i que és degudament contestada per l'equip redactor, acollint-la i estimant-la. En conseqüència és d'apreciar que, efectivament, el manteniment de la dita condició en el text del Pla General va haver de deure's a un error del redactor, i en nom a la concisió de la present resolució i a fi d'evitar reiteracions ens vam remetre als informes de l'Ajuntament citats en el fonament jurídic anterior. A més, importa destacar que amb l'aprovació del PRI de Millora de l'Illa 121 del PGOU d'Alberic, s'han esmenat tots els possibles errors materials produïts respecte d'això en aquesta àrea. Ja que els dits plans de millora poden de conformitat amb la legislació urbanística valenciana completar o, fins i tot, modificar l'ordenació urbanística establida en el Pla General.
  
c) Es confon en els recurrents la tramitació administrativa que va donar origen a la norma reglamentària, i que pot servir per a interpretar les deficiències existents en el text, amb la mateixa norma que és la que s'ha de trobar a la disposició del públic, i d'això deriva la seua sol·licitud d'anul·lació dels actes anteriors a l'aprovació mateixa del PRI, (procediment de subhasta pública del bé) per entendre que falta publicitat d'un document de l'expedient, i que resulta improcedent, ja que l'exigència de publicitat afecta a la norma en si mateixa, és a dir, el Pla General.
  
d) Respecte a la procedència que per mitjà d'un PRI es modifica el Pla General respectiu, la dita possibilitat està prevista expressament en l'article 80.2 en relació amb l'article 82 i concordants del Decret 201/1998, de 15 de desembre, del Govern Valencià, pel qual s'aprova el Reglament de Planejament de la Comunitat Valenciana.
  
Quart. El conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports és competent per a resoldre els recursos d'alçada interposats, de conformitat amb el que estableix l'article 7 del Reglament Orgànic i Territorial de la Conselleria d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, el Decret 110/2000, de 18 de juliol, i l'article 14.2 del Decret 77/1996, de 16 d'abril, del Govern Valencià, pel qual s'aprova el Reglament d'Òrgans Urbanístics de la Generalitat Valenciana.
  
Vistos els preceptes legals citats i la resta de general i pertinent aplicació, resolc:
  
Desestimar els recursos d'alçada interposats pel senyor Francisco i el senyor Javier Bisbal Cervelló, contra els acords de 9 de maig i 20 de juny de 2000, de la Comissió Territorial d'Urbanisme de València, referits a la suspensió i l'aprovació definitiva del pla de reforma interior de millora de l'illa 121 del Pla General d'Ordenació Urbana d'Alberic.
  
Contra la present resolució, que posa fi a la via administrativa, es podrà interposar recurs contenciós administratiu, davant de la Sala Contenciosa del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, en el termini de dos mesos comptat des de l'endemà de la notificació o publicació d'aquesta, de conformitat amb el que preveu l'article 10 i 46 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Contenciós Administratiu, de 13 de juliol de 1998. Tot això sense perjudici que es puga exercitar qualsevol altre recurs que s'estime oportú.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 3942, del 19-02-2001 (2001/1142)

Notificación de la Resolución de 4 de diciembre de 2000, del conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   3942

Fecha DOGV
:   19-02-2001

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - G) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2001/1142

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Conselleria de Obras Públicas,Urbanismo y Transportes

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación de la Resolución de 4 de diciembre de 2000, del conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes. [2001/X1142]
  
Al no haberse podido practicar la notificación a don Francisco Bisbal Cervelló, conforme dispone el artículo 59.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y en aplicación de lo dispuesto en dicho artículo, se publica texto íntegro de la resolución adoptada por el conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, en fecha 4 de diciembre de 2000.
  
Vistos los recursos de alzada interpuestos por don Francisco y don Javier Bisbal Cervelló, contra los acuerdos de 9 de mayo y 20 de junio de 2000, de la Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia, referidos a la suspensión y aprobación definitiva del Plan de Reforma Interior de mejora de la manzana 121 del Plan General de Ordenación Urbana de Alberic, y del que resultan los siguientes:
  
Antecedentes de hecho
  
Primero. Con fecha 9 de mayo de 2000, se acordó por la Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia la suspensión de la aprobación definitiva del Plan de Reforma Interior (en adelante PRI) de mejora de la manzana 121 del PGOU de Alberic. Dicho acuerdo fue notificado al interesado en fecha 17 de mayo de 2000, según se desprende del correspondiente expediente.
  
El 16 de junio de 2000, se interpone recurso de alzada por don Javier Bisbal Cervelló. Con fecha 17 de junio de 2000, se interpone recurso por don Francisco Bisbal Cervelló, como presidente de la Comisión de la Asociación Pro defensa del carácter público del solar av. Glorieta núm. 20 de Alberic.
  
Segundo. El 20 de junio de 2000, se adopta Acuerdo por la Comisión Territorial de Urbanismo por el que se aprueba definitivamente el PRI de mejora de la manzana 121 de Alberic. Dicho acuerdo fue notificado a los interesados, hoy recurrentes, en fecha 3 de julio de 2000, según se desprende del correspondiente expediente.
  
El 3 de agosto de 2000, se interponen sendos recursos por don Javier Bisbal Cervelló, y por don Francisco Bisbal Cervelló, en nombre de la Asociación Pro-defensa del carácter público del solar de la av. Glorieta núm. 20 de Alberic.
  
Tercero. En fecha 11 de agosto de 2000, se concede trámite de audiencia al Ayuntamiento de Alberic, de conformidad con el artículo 112 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, Ley de RJAAPP y del PAC, y mediante informe de 1 septiembre de 2000, el referido Ayuntamiento formula las correspondientes alegaciones, oponiéndose a la estimación de los recursos de alzada.
  
Cuarto. El Servicio Territorial de Urbanismo de Valencia en fecha 22 de septiembre de 2000, informó desfavorablemente los referidos recursos de alzada.
  
Quinto. En fecha 15 de noviembre de 2000, don Francisco Bisbal Cervelló, presenta nuevas alegaciones y solicita su incorporación al procedimiento incoado tras la presentación de los recursos de alzada, reiterando la petición de anulación de los acuerdos recurridos. Dichas alegaciones fueron analizadas mediante informe de fecha 17 de noviembre de 2000, del Servicio de Coordinación Territorial.
  
Sexto. El Servicio Jurídico de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes en fecha 1 de diciembre de 2000, informó favorablemente la desestimación de los presentes recursos de alzada.
  
Fundamentos de derecho
  
Primero. Los recursos de alzada deducidos son admisibles puesto que se interpusieron en tiempo y forma, conforme a lo establecido en los artículos 107, 114 y 115 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de la Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, y en consecuencia procede entrar en el fondo de las cuestiones que en los mismos se plantean.
  
Los presentes recursos de alzada tienen una íntima conexión e identidad sustancial entre sí, por lo que procede su acumulación, de conformidad con lo establecido en el art. 73 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
  
No obstante, debe hacerse una precisión de carácter jurídico formal referida a la naturaleza jurídica de acto de trámite del Acuerdo de 9 de mayo de 2000, de mera ?suspensión- de la tramitación de un documento de planeamiento. Sin embargo, lo cierto es que la administración está obligada a admitir a trámite el recurso de alzada interpuesto ya que en la notificación de dicho acuerdo de suspensión se dio el oportuno recurso a los respectivos interesados, debiendo entrar por ello a valorar las razones de fondo que determinen bien su estimación, bien su desestimación y ello sobre la base de los principios generales del derecho relativos al respeto de la confianza legítima, la buena fe y la prohibición de ir en contra de los propios actos (art. 3 y concordantes de la Ley 4/1999, de 13 enero, de Modificación de la Ley 30/1992, de RJAAPP y del PAC).
  
Segundo. Los recursos de alzada interpuestos se basan, en síntesis, en las siguientes alegaciones:
  
1. Defectuosa notificación del acuerdo de aprobación provisional.
  
2. Se incumple con el trámite de información pública al pasar de un PRI uniparcelario que se transforma en un PRI de manzana completa con nuevos afectados que no son informados.
  
3. La norma escrita prevalece sobre la gráfica , y a este respecto, en el anexo 3 de las normas urbanísticas del PGOU se establece una reserva dotacional (pág.193 y pág.201) y se ha tenido en cuenta dicha superficie dotacional en el cómputo global de dotaciones del Plan General. En el Anexo del Doc. núm. 1 memoria y anejos (páginas 148 y 150), correspondiente al trámite de exposición pública del PGOU no aparecen los escritos remitidos con fecha 31 de marzo de 2000 por el Ayuntamiento de Alberic en los que trata de justificar el carácter no dotacional de referido inmueble. Estos escritos aportados al expediente no los conocía nadie, y por eso la CTU en acuerdo de 23 de marzo de 2.000 emitió informe desfavorable y propuso suspender la aprobación definitiva. Una vez remitidos dichos escritos, la CTU admitió la versión municipal.
  
4. Consideran que carece de consistencia la teoría del error material puesto que se confirma su presencia (uso dotacional) tanto en la pág. 193 como en la 201 del anexo 3 del PGOU. En el caso de entender que fuera un error material éste exigiría per se una Modificación del P.G.O.U y retrotraerse las acciones a las fechas anteriores a la subasta del bien demanial, dado que el expediente a disposición del público ha estado incompleto.
  
5. Debería hacerse un recálculo justificativo de que, pese a todo, se cumplen las condiciones de dotación después de haber reducido la cantidad de 2.508 m2.
  
6. Se ha incrementado el aprovechamiento lucrativo privado y que la modificación singular del PGOU es improcedente acometerla mediante un PRI.
  
En relación con las citadas alegaciones formuladas por los recurrentes, el alcalde-presidente del Ayuntamiento de Alberic, en el informe de fecha 31 de marzo de 2000, señala: ?el solar ubicado en la av. Glorieta núm. 20, enclavado en la manzana núm. 121 del Plan General de Ordenación Urbana (aprobado definitivamente por la CTU en fecha 27.9.1990) vigente, está clasificado y calificado en su totalidad como solar edificable, con un número de plantas de VI recayente a la av. Glorieta, y de IV para el resto de calles con fachada al solar.
  
Es decir, resulta incuestionable que el solar en cuestión no sólo no constituye una reserva dotacional, sino que tiene la condición de edificable de uso residencial en manzana densa, según plano de alineaciones y rasantes y usos pormenorizados del suelo.
  
Si bien al iniciarse los trabajos de redacción del Plan General, la idea de la Corporación era la de destinar dicha manzana a una edificación de uso público en un entorno ajardinado, con posterioridad se estimó más conveniente calificar la totalidad de la manzana como edificable en altura en toda su extensión. A tal efecto se adjunta copia del escrito de alegaciones de la Corporación suscrito por el propio alcalde del Ayuntamiento, en fecha 17 de enero de 1989, e informe del equipo redactor del Plan aceptando de plano dicha alegación, aprobada en sesión plenaria de fecha 6 de julio de 1989, así como autorización de la Conselleria de Presidencia para la venta del solar.
  
Por consiguiente, el dato de que figure en el Anexo 3 al PGOU la manzana 121 como Centro cultural, es un simple error del redactor del Plan que omitió, por olvido, eliminar el susodicho dato?.
  
Respecto a la cuestión del aumento del aprovechamiento lucrativo privado, el Arquitecto Técnico del Ayuntamiento de Alberic, en su informe de 22 de diciembre de 1999: ?se comprueba que la edificabilidad potencial del solar de propiedad municipal establecida en el PGOU, se respeta totalmente en el PRI al igual que la edificabilidad asignada al solar de la promotora de actuación de 12.280 m² es inferior a la potencial del PGOU para dicha parcela, fijada en 12.712 m². Así pues, de lo expuesto, cabe resaltar que si bien la ordenación propuesta modifica el régimen de plantas establecidas en el PGOU, pero si ordena la volumetría creando una línea de cornisa uniforme en todo el frente de la av. Glorieta, así como en el resto de viarios de menor anchura, crea una altura de fachada de acuerdo al PGOU y retranqueándose para fijar la nueva volumetría, con lo que se facilita el asoleamiento de dichos viarios?. Y a la misma conclusión se obtiene del informe de fecha 22 de diciembre de 1999, del secretario del Ayuntamiento de Alberic.
  
Por último, conviene citar el informe de 1 de septiembre de 2000, del Secretario del Ayuntamiento de Alberic que señala: ?se debe hacer hincapié en la afirmación del carácter edificable residencial de la totalidad de la manzana 121 del PGOU de Alberic y por consiguiente, también del solar afectado por el PRI, tal y como reconoce la propia CTU en el acuerdo recurrido.
  
Debe tenerse presente, además de los documentos gráficos que de forma inequívoca subrayan el carácter residencial de la manzana, que el informe de alegaciones municipales de 17 de enero de 1989 se refiere a la calificación de toda la manzana como edificable en alturas ?tal y como estaba en el PGOU vigente- (esto es, el Plan General vigente en 1989), y en este Plan General la manzana 121 estaba calificada como residencial en su totalidad.
  
Ha quedado acreditado que el PRI no supone un incremento del aprovechamiento lucrativo establecido expresamente en el anexo 3 de las normas urbanísticas del PGOU, y aparte de la consideración subjetiva de los recurrentes, de que el espacio público que se crea tiene ?escasa funcionalidad?, pese a que no se aducen argumentos para basar dicha afirmación, no es menos cierto que la creación de ese espacio público produce un esponjamiento de la trama urbana, diferente al diseño macizado anterior al PRI.
  
Por otra parte, la tramitación administrativa ha sido correcta, pues ha ido más allá incluso de las exigencias legales. En efecto, el artículo 38.2.A, de la LRAU, sólo exige la notificación personal de la aprobación provisional cuando esta represente una modificación sustancial respecto de la ordenación inicial a los interesados personados en el expediente. Sin embargo, el Ayuntamiento decidió extender la notificación incluso a los no personados, entendiendo por tales a cuantos figuran como titulares catastrales de la manzana 121 en el Padrón del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.
  
Es evidente que el acto de aprobación provisional es un acto de trámite, y según el art.107, a sensu contrario, de la Ley 30/1992, tales actos no son susceptibles de impugnación, salvo si deciden el fondo del asunto, producen indefensión circunstancias que no concurren en el presente caso, en donde el único efecto que ha producido la inclusión de la totalidad de la manzana en el ámbito del PRI ha sido el de legalizar una situación de fuera de ordenación de uno de los edificios, dejando prácticamente incólume el resto de la ordenación de la manzana, a excepción naturalmente del solar de la mercantil promotora?.
  
Tercero. Respecto a los citados recursos de alzada, cabe argumentar:
  
a) En cuanto a la defectuosa notificación del acuerdo de aprobación provisional por el Ayuntamiento de Alberic de fecha 24 de enero de 2000, ha sido cumplimentado el requisito exigido por el art.58 de la Ley 30/1992 del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y su modificación por Ley 4/1999, si bien la práctica de la misma puede considerarse insuficiente a tenor de las copias obrantes en el expediente, y ello por los siguientes motivos: no consta la identidad de los receptores de la misma, en algunas tampoco consta la fecha de recepción, en cuanto a las notificaciones intentadas y no efectuadas deben practicarse en el tablón de anuncios del Ayuntamiento y en el BOP, no constando que se haya practicado en el expediente.
  
No obstante lo anterior, la exposición al público de los planes de reforma interior se efectúa exhibiendo su documentación completa, y le son aplicables las reglas de tramitación de los programas cuando se tramiten junto a ellos, de acuerdo con el art.158 del Reglamento de Planeamiento. A pesar de ello, el Ayuntamiento ha aplicado el art. 38.2.A de la LRAU notificando a los interesados personados en el expediente, aunque en algunos casos lo haya hecho de forma defectuosa, lo que no puede ser causa invalidante del procedimiento sino mera irregularidad.
  
En definitiva, no se ha producido indefensión, puesto que los interesados, hoy recurrentes formularon alegaciones en la fase de exposición al público y posteriormente interpusieron los correspondientes recursos.
  
b) En la aprobación del expediente concurren las siguientes circunstancias: consta en las Ordenanzas la mención a una dotación pública en la manzana 121 afectada y que se corresponde con la parcela que dio origen a este PRI, no obstante, en el plano de usos pormenorizados correspondiente no resulta grafiada dicha dotación pública sino que por el contrario aparece como uso residencial con adjudicación de aprovechamiento. Para la resolución de esta discrepancia entre el texto de la norma y la documentación gráfica debe acudirse al art.3 del Código Civil, en el que como criterio de interpretación de las normas se regula el de los antecedentes históricos y legislativos de las mismas. Pues bien, de dicho precepto se extrae la necesidad de acudir al expediente administrativo de tramitación de la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de Alberic que constituye el antecedente legislativo que dio origen a la norma cuestionada. En dicho expediente aparecen unas alegaciones del Ayuntamiento de Alberic en las que se solicita al equipo redactor la eliminación del uso dotacional de dicha manzana, sobre la base de una serie de consideraciones, y que es debidamente contestada por el equipo redactor, acogiéndola y estimándola. En consecuencia es de apreciar que, efectivamente, el mantenimiento de dicha condición en el texto del Plan General debió deberse a un error del redactor, y en aras a la concisión de la presente resolución y a fin de evitar reiteraciones nos remitimos a los informes del Ayuntamiento citados en el fundamento jurídico anterior. Además, importa destacar que con la aprobación del PRI de mejora de la manzana 121 del PGOU de Alberic, se han subsanado todos los posibles errores materiales producidos al respecto en esta área. Puesto que dichos Planes de mejora pueden conforme a la legislación urbanística valenciana completar o, incluso, modificar la ordenación urbanística establecida en el Plan General.
  
c) Se confunde en los recurrentes la tramitación administrativa que dio origen a la norma reglamentaria, y que puede servir para interpretar las deficiencias existentes en el texto, con la propia norma que es la que debe encontrarse a disposición del público, y de ello deriva su solicitud de anulación de los actos anteriores a la aprobación misma del PRI, (procedimiento de subasta pública del bien) por entender que falta publicidad de un documento del expediente, resultando improcedente, puesto que la exigencia de publicidad afecta a la norma en si misma, es decir el Plan General.
  
d) Respecto a la procedencia de que mediante un PRI se modifique el Plan General respectivo, dicha posibilidad está prevista expresamente en el artículo 80.2 en relación con el artículo 82 y concordantes del Decreto 201/1998, de 15 de diciembre, del Gobierno Valenciano, por el que se aprueba el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana.
  
Cuarto. El conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes es competente para resolver los recursos de alzada interpuestos, de conformidad con lo establecido en el artículo 7 del Reglamento Orgánico y Territorial de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, Decreto 110/2000, de 18 de julio y el artículo 14.2 del Decreto 77/1996, de 16 de abril, del Gobierno Valenciano, por el que se aprueba el Reglamento de Órganos Urbanísticos de la Generalitat Valenciana.
  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, resuelvo:
  
Desestimar los recursos de alzada interpuestos por don Francisco y don Javier Bisbal Cervelló, contra los Acuerdos de 9 de mayo y 20 de junio de 2000, de la Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia, referidos a la suspensión y aprobación definitiva del Plan de Reforma Interior de mejora de la manzana 121 del Plan General de Ordenación Urbana de Alberic.
  
Contra la presente resolución, que pone fin a la vía administrativa, se podrá interponer recurso contencioso'administrativo, ante la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el plazo de dos meses contado desde el día siguiente a la notificación o publicación de la misma, de conformidad con lo previsto en el art. 10 y 46 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, de 13 de julio de 1998. Todo ello, sin perjuicio de que pueda ejercitar cualquier otro recurso que estime oportuno.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML