Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6136, del 03-11-2009 (2009/11410)

Judici ordinari 000045/2008. Notificació a Emilian Dragomir.
------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6136

Data del DOGV
:   03-11-2009

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2009/11410

CVE


Data del document
:   10-09-2009

Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 6 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Judici ordinari 000045/2008. Notificació a Emilian Dragomir. [2009/11410]  
Judici ordinari 000045/2008   
Part demandant: Caixa d'Estalvis de València, Castelló i Alacant.  
Part demandada: Emilian Dragomir.  
Sobre: ordinaris.   
En el judici a què es fa referència s'ha dictat la resolució que, literalment, és com es diu:   
«Sentència número 84/2009  
Castelló de la Plana, 4 de maig de 2009  
Gonzalo Sancho Cerdá, magistrat jutge del Jutjat de Primera Instància número 6 dels d'esta ciutat i partit, he vist les actuacions de judici ordinari seguides en este Jutjat i registrades amb el número 45/2008, a instàncies de Caixa d'Estalvis de València, Castelló i Alacant (Bancaixa), representada per la procuradora senyora Peña Chorda i defensada pel lletrat senyor Merce Semper contra Emilian Dragomir, declarat en rebel·lia en este procediment, sobre reclamació de quantitat, i atesos els següents,  
Antecedents de fet  
Primer La procuradora senyora Peña Chorda, amb data 2 de gener de 2008, es va presentar demanda de judici ordinari al·legant els fets i fonaments de dret que estimava d'aplicació i acabava sol·licitant es dicte sentència per la qual es condemne el demandat a pagar la suma de 6.431,54 euros, més els interessos pactats des del dia 13 de desembre de 2007 i les costes produïdes.  
Segon. Una vegada admesa a tràmit la demanda, esta va ser traslladada al demandat, perquè en el termini de 20 dies compareguera en les actuacions i contestara a la demanda. Quan va transcórrer este termini, este va ser declarat en situació de rebel·lia processal.   
Tercer. Convocades les parts a audiència prèvia, esta es va celebrar el dia indicat, amb l'assistència del procurador i lletrat de l'actora, sense que hi assistira el demandat. Concedida la paraula a l'actora, esta es va ratificar en l'escrit de demanda. Obert el període de prova. La part actora va proposar una documental. De conformitat amb l'article 429.8 de la Llei d'Enjudiciament Civil, constant la prova documental en actuacions sense que haguera estat impugnada, les actuacions va quedar concluses per a sentència.   
Quart. En este plet s'han complit les prescripcions legals.   
Fonaments de dret  
Primer El lletrat de la part demandant va adduir que el seu mandant, amb data 13 de març de 2007, va formalitzar amb el demandat un contracte de préstec per import de 6.200 euros. El termini de devolució va ser de tres anys, mitjançant el pagament de quotes mensuals periòdiques de capital més interessos, per import de 195,72 euros cada una, sent el venciment de la primera d'estes el 13 d'abril de 2007. Es va pactar un interés nominal anual inicial del 8,5%, sent la data de la primera revisió el 13 de setembre de 2007, i es va establir com a índex de referència el diferencial +4,25. L'interés de mora es va pactar al tipus resultant més 6 punts, havent-se pactat la capitalització dels interessos.   
El demandat va deixar de pagar les quotes des del mes de maig de 2007, procedint el seu mandant a tancar el compte amb data 13 de desembre de 2007, llançant un saldo al seu favor de 1.252,04 de cabdal vençut, 4.796,16 capital no vençut, 316 d'interessos deutors i 67,34 d'interessos de demora, el que fa un total de 6.431,54 euros. El seu mandant, d'acord amb el que s'havia pactat, va donar per vençut anticipadament el contracte.  
En la reclamació de la quantitat esmentada, la part actora exercita l'acció prevista en l'article 1124 del Codi Civil, en virtut del qual, en les obligacions recíproques, «per al cas que un dels obligats no complira el que li incumbeix [...] el perjudicat podrà [...] exigir-ne el compliment».   
Segon. El demandat no va comparéixer ni va contestar a la demanda, per la qual cosa va ser declarat en rebel·lia, havent d'entendre que, segons jurisprudència reiterada, de la qual són exponent les SSTS de 25 juny 1960, 17 gener 1964, 16 juny 1978, 29 març 1980 i 3 abril 1987, entre altres, la declaració de rebel·lia del demandat no equival al reconeixement de les pretensions de l'actor, ni tan sols al reconeixement tàcit o presumpte dels fets de la demanda. En este sentit l'article 496 de la vigent llei processal especifica que la declaració de rebel·lia no implica assentiment, ni admissió dels fets de la demanda.   
Tercer. Perquè prospere la reclamació de compliment de les obligacions recíproques prevista en l'article 1124 del Codi Civil, cal que hi concórreguen els requisits següents: a) l'existència del vincle contractual entre les parts, b) reciprocitat de les prestacions, c) compliment de les obligacions per part de qui reclama, i d) la no-atenció de les seues obligacions per la part demandada.  
En este plet s'han d'entendre acreditats els aspectes esmentats mitjançant l'aportació de la pòlissa, document que no ha sigut impugnat, així com l'acta de tancament i liquidació del contracte de préstec. El pagament o qualsevol altre fet extintiu o impeditiu ha de ser al·legat i provat pel demandat, el qual en este cas, a pesar d'haver sigut citat de la forma legal, no ha comparegut assistit de lletrat i representat per procurador.   
Per tot això, pertoca condemnar el demandat al pagament de la suma reclamada.   
Quart. Quant als interessos, havent-se pactat la capitalització dels vençuts en el moment del tancament, de conformitat amb els articles 316 i 317 del Codi de Comerç, el demandat haurà de pagar l'interès de mora pactat (interès nominal + 6 punts) des del dia 13 de desembre de 2007 fins al pagament complet.   
Cinqué. De conformitat amb l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil, havent-se estimat la demanda, pertoca condemnar en costes el demandat.   
Vists els articles esmentats i tots altres que hi són aplicables de manera general i pertinent.   
Dispositiva  
Estime la demanda interposada per Caixa d'Estalvis de València, Castelló i Alacant (Bancaixa), representada per la procuradora senyora Peña Chorda i defensada pel lletrat senyor Merce Semper, contra Emilian Dragomir, declarat en rebel·lia en este procediment, i condemne el demandat a pagar a l'actora la suma de sis mil quatre-cents trenta-un euros amb cinquanta-quatre cèntims (6.431,54 euros) més els interessos de mora convinguts des de la data de 13 de desembre de 2007 fins al seu complet pagament.   
Tot això, fent condemna expressa en costes a la part demandada.  
Notifiqueu esta sentència a les parts, i feu-los saber que contra esta es pot interposar un recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial de Castelló, que, si pertoca, caldrà preparar davant d'este Jutjat, en el termini de cinc dies des que es notifique la sentència.   
Expediu una testimoniança d'esta resolució que quedarà unida a les actuacions, incorporant l'original al llibre corresponent de sentències.   
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme».  
Atés que es desconeix el domicili o residència actuals de la part demandada, per la provisió del dia de hui, el jutge, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha ordenat la publicació d'este edicte per a dur a efecte la diligència de notificació de sentència al demandat Emilian Dragomir.   
Castelló de la Plana, 10 de setembre de 2009.- La secretària judicial: Rosa Mª Martínez Molina.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6136, del 03-11-2009 (2009/11410)

Juicio ordinario 000045/2008. Notificación a Emilian Dragomir.
--------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6136

Fecha DOGV
:   03-11-2009

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2009/11410

CVE


Fecha del documento
:   10-09-2009

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 6 de Castello de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Juicio ordinario 000045/2008. Notificación a Emilian Dragomir. [2009/11410]  
Juicio ordinario 000045/2008   
Parte demandante: Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante.  
Parte demandada: Emilian Dragomir.  
Sobre: ordinarios.   
En el juicio referenciado, se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:   
«Sentencia número 84/2009  
Castellón, 4 de mayo de 2009  
Vistos por mí, Gonzalo Sancho Cerdá, magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia número 6 de los de esta ciudad y su partido, los autos de juicio ordinario seguidos en este Juzgado y registrados bajo el número 45/2008, a instancia de Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante (Bancaja), representada por la procuradora señora Peña Chorda y defendida por el letrado señor Merce Semper contra Emilian Dragomir, declarado en rebeldía en este procedimiento, sobre reclamación de cantidad, y atendiendo a los siguientes,  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por la procuradora señora Peña Chorda, con fecha de 2 de enero de 2008, se presentó demanda de juicio de ordinario alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación y terminaba solicitando se dicte sentencia por la que se condene al demandado a abonar la suma de 6.431,54 euros, más los intereses pactados desde el día 13 de diciembre de 2007 y las costas causadas.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se confirió traslado de la misma al demandado, para que en el plazo de 20 días compareciese en autos y contestase a la demanda. Transcurrido dicho plazo se le declaró en situación de rebeldía procesal.   
Tercero. Convocadas las partes a audiencia previa, ésta se celebró el día señalado, con la asistencia del procurador y letrado de la actora, no asistiendo el demandado. Concedida la palabra a la actora, ésta se ratificó en el escrito de demanda. Abierto el periodo de prueba. La parte actora propuso documental. De conformidad con el artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, constando la prueba documental en autos sin haber sido impugnada, quedaron los autos conclusos para sentencia.   
Cuarto. En el presente pleito se han cumplido las prescripciones legales.   
Fundamentos de derecho  
Primero. Por el letrado de la parte demandante se aduce que su mandante, con fecha de 13 de marzo de 2007, formalizó con el demandado un contrato de préstamo por importe de 6.200 euros. El plazo de devolución fue de 3 años, mediante el pago de cuotas mensuales periódicas de capital más intereses, por importe de 195,72 euros, cada una, siendo el vencimiento de la primera de ellas el 13 de abril de 2007. Se pactó un interés nominal anual inicial del 8,5%, siendo la fecha de la primera revisión el 13 de septiembre de 2.007, estableciéndose como índice de referencia el euribor y como diferencial +4,25. El interés de mora se pactó al tipo resultante más 6 puntos, habiéndose pactado la capitalización de los intereses.  
El demandado dejó de abonar las cuotas desde el mes de mayo de 2007, procediendo su mandante a cerrar la cuenta con fecha 13 de diciembre de 2007, arrojando un saldo a su favor de 1.252,04 de capital vencido, 4.796,16 capital no vencido, 316 de intereses deudores y 67,34 de intereses de demora, lo que hace un total de 6.431,54 euros. Su mandante, conforme a lo pactado, dio por vencido anticipadamente el contrato.  
En reclamación de dicha cantidad, la parte actora ejercita la acción prevista en el artículo 1124 del Código Civil en cuya virtud, en las obligaciones recíprocas, «para el caso de que uno de los obligados no cumpliere lo que le incumbe [...] el perjudicado podrá [...] exigir el cumplimiento".   
Segundo. El demandado no compareció ni contestó a la demanda, por lo que fue declarado en rebeldía, debiendo entender que, según reiterada jurisprudencia, de la que son exponente las SSTS 25 junio 1960, 17 enero 1964, 16 junio 1978, 29 marzo 1980 y 3 abril 1987, entre otras, la declaración de rebeldía del demandado no equivale al reconocimiento de las pretensiones del actor, ni tan siquiera al reconocimiento tácito o presunto de los hechos de la demanda. En este sentido el artículo 496 de la vigente ley procesal especifica que la declaración de rebeldía no implica allanamiento, ni admisión de los hechos de la demanda.   
Tercero. Para que prospere la reclamación de cumplimiento de las obligaciones recíprocas prevista en el artículo 1124 del Código Civil, es necesario que concurran los siguientes requisitos: a) la existencia del vínculo contractual entre las partes, b) reciprocidad de las prestaciones, c) cumplimiento de las obligaciones por parte de quien reclama, y d) la no atención de sus obligaciones por la parte demandada.  
En el presente pleito deben entenderse acreditados dichos extremos mediante la aportación de la póliza, documento que no ha sido impugnado, así como el acta de cierre y liquidación del contrato de préstamo. El pago o cualquier otro hecho extintivo o impeditivo debe ser alegado y probado por el demandado, el cual en el presente caso, a pesar de haber sido emplazo en legal forma, no ha comparecido asistido de letrado y representado por procurador.   
Por todo ello, procede condenar al demandado al pago de la suma reclamada.   
Cuarto. En cuanto a los intereses, habiéndose pactado la capitalización de los vencidos al tiempo del cierre, de conformidad con los artículos 316 y 317 del Código de Comercio, el demandado deberá pagar el interés de mora pactado (interés nominal + 6 puntos) desde el día 13 de diciembre de 2007 hasta su completo pago.   
Quinto. De conformidad con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, habiéndose estimado la demanda, procede condenar en costas al demandado.   
Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación,   
Fallo  
Que estimando la demanda interpuesta por Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Calicante (Bancaja), representada por la procuradora señora Peña Chorda y defendida por el letrado señor Merce Semper, contra Emilian Dragomir, declarado en rebeldía en este procedimiento, debo condenar y condeno al demandado a que abone a la actora la suma de seis mil cuatrocientos treinta y un euros con cincuenta y cuatro céntimos (6.431,54 euros) más los intereses de mora convenidos desde la fecha de 13 de diciembre de 2007 hasta su completo pago.   
Todo ello, con expresa condena en costas a la parte demandada.  
Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Castellón que, en su caso, deberá ser preparado ante este Juzgado en el plazo de los cinco días siguientes a su notificación.   
Expídase testimonio de esta resolución que quedará unido a los autos, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.   
Así por esta mi sentencia, la pronuncio, mando y firmo».  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de esta fecha el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia al demandado Emilian Dragomir.   
Castellón de la Plana, 10 de septiembre de 2009.- La secretaria judicial: Rosa Mª Martínez Molina.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML