Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6739, del 22-03-2012 (2012/2782)

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 927/2009.
--------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6739

Data del DOGV
:   22-03-2012

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2012/2782

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat d'Instrucció Número 1 de Torrent

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 927/2009. [2012/2782]  
Procediment ordinari 000927/2009-A   
De: Automóviles Juan Giner, SL.  
Procuradora: Mercedes Montoya Exojo.  
Contra: Aro Impresores, SA.   
En aquest procediment de judici ordinari 927/2009-A, seguit a instàncies d'Automóviles Juan Giner, SL, contra Aro Impresores, SA, s'ha dictat la sentència que, literalment, és com segueix:   
  
«Jutjat d'Instrucció número 1 de Torrent (abans Mixt 3)   
Sentència número 108/2010  
Torrent, 3 de novembre de 2010  
Ángeles Sierra Fernández-Victoria, magistrada jutgessa del Jutjat d'Instrucció número 1 de Torrent (abans Mixt número 3), he vist aquestes actuacions de judici ordinari número 927/2009, seguides a instàncies d'Automóviles Juan Giner, SL, representades per la procuradora dels tribunals Mercedes Montoya Exojo i assistida pel lletrat Francisco García Valera, sent-ne demandada l'entitat Aro Impresores, SA, la qual va ser declarada en rebel·lia, en exercici d'acció de reclamació d'una quantitat, per un import de 6.244,88 (sis mil dos-cents quaranta-quatre euros i huitanta-huit cèntims), derivada d'un contracte de compravenda de vehicle i de la falta de pagament de quantitats.   
  
Antecedents de fet  
  
Primer. La representació de la part actora va promoure judici ordinari prenent com a base els fets que va al·legar en la demanda, i concretament reclamant la quantitat que consta en l'encapçalament en concepte de pagament per l'adquisició d'un vehicle de la demandant. Com a conseqüència d'això, va sol·licitar que amb els tràmits legals previs, inclosa la recepció del plet a prova, es dictara sentència que condemnara la demandada a sotmetre's al pronunciament esmentat d'obligació de pagament de les quantitats reclamades, dels interessos i de les costes que s'hi originen.   
  
Segon. Mitjançant la interlocutòria d'1 d'octubre de 2009, es va admetre a tràmit la demanda, i es va acordar traslladar aquesta al demandat amb el lliurament d'una còpia i dels documents que l'acompanyen i citar-lo a termini a fi que contestara a la demanda dins del termini de 20 dies hàbils. Després de diversos intents de citació a l'entitat demandada, la part demandant va sol·licitar que es fera la citació a termini en la persona que figura al registre mercantil com a administrador solidari, José María Alonso Fernández. En data 4 de maig de 2010, es va citar a termini el demandat en la persona de l'anterior a través de la seua esposa, amb tots els requisits legals.   
En data 1 de juliol de 2010, es va declarar acabat el termini per a contestar la demanda i no havent-ho fet l'entitat demandada Aro Impresores, SA, se la va declarar en rebel·lia, i es va acorda assenyalar per a l'audiència prèvia el dia 13 de juliol de 2010, a les 12.40 hores.   
  
Tercer. Arribat el dia assenyalat per a l'audiència prèvia, només va comparéixer el demandant, i no ho va fer el demandat. Aquest dia, la part actora es va ratificar en la seua demanda i va sol·licitar la recepció del plet a prova, considerant com a tal i proposant exclusivament la documental va demanar a la jutgessa que es pronunciara sobre la suficiència de la prova a l'efecte de l'article 429, per la qual cosa la jutgessa va considerar suficients i va acordar, de conformitat amb l'article 8 esmentat, deixar les actuacions concluses per a sentència, perjudici del dret de la part a evacuar el tràmit de conclusions que se li va brindar en aquest moment. L'actora es va atendre al que manifesta anteriorment en ratificar la seua demanda.   
  
Quart. Fets provats. Hem de constatar que com a fets provats s'ha acreditat que l'entitat demandant va vendre un vehicle a la demandada, la qual va pagar una quantitat en metàl·lic i va firmar tres pagarés dels quals els dos darrers, per l'import del que es reclamava, van resultar impagats, els quals van generar unes despeses afegides. En el moment d'interposar la demanda es devien les quantitats reclamades per l'actor.   
  
Fonaments jurídics   
  
Primer. Amb aquest judici, la part demandant pretén la condemna de la part demandada al pagament d'una quantitat sobre la base del deute contret com a conseqüència d'un contracte de compravenda d'un vehicle firmat en els termes que consten en la demanda.   
L'entitat demandada no va contestar la demanda dins del termini establit i en la forma escaient, per la qual cosa va ser declarada en rebel·lia. De la prova practicada limitada a la documental aportada, que constitueix pràcticament l'única prova, queda demostrat que la que és hui demandada va firmar el contracte i a més a més deu el que es reclama. A més, l'actitud de la falta de contestació, no fa més que corroborar el reconeixement tàcit de l'existència del deute reclamat, i no es considera necessària la compareixença ni altra actitud processal.   
  
Segon. Atés el que s'ha exposat, pertoca estimar la reclamació de 6.244,88 (sis mil dos-cents quaranta-quatre euros i huitanta-huit cèntims) sol·licitada per l'actor, atés que ha restat provada l'existència del deute de l'esmentada quantitat en virtut de les normes establides en els articles 1089 i següents del Codi Civil. Els demandats, amb la prova practicada, no han desvirtuat l'obligació reclamada, per tant cal aplicar, respecte de la prova, el que estableix l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil.   
  
Tercer. Pel que fa als interessos, pertoca condemnar el demandat a pagar a l'actor el pagament dels interessos legals des de la interposició judicial fins a fer-ne el pagament complet.   
  
Quart. De conformitat amb el que disposa l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil, pertoca fer expressa condemna pel que fa a les costes causades i imposar-les als demandats.   
  
Vistos els articles esmentats i els altres aplicables a aquest cas de manera general i pertinent.  
1. Estime íntegrament la demanda formulada a instàncies d'Automóviles Juan Giner, SL, representat per la procuradora dels tribunals Mercedes Montoya Exojo i assistida pel lletrat Francisco García Valera i la demandada és l'entitat Aro Impresores, SA, la qual va ser declarada en rebel·lia en exercici d'acció de reclamació d'una quantitat, i condemne aquesta darrera a pagar a l'actora la quantitat de 6.244,88 (sis mil dos-cents quaranta-quatre euros i huitanta-huit cèntims).   
  
2. Condemne els demandats a pagar els interessos legals de la quantitat reclamada des de la interpel·lació judicial fins a fer-ne el pagament complet.   
3. Impose les costes del procediment a l'entitat demandada».  
  
Notifiqueu aquesta resolució a les parts i feu-los saber que aquesta resolució no és ferma i que contra aquesta es pot interposar un recurs d'apel·lació davant de la Audiència Provincial de València dins del termini de cinc dies comptadors des de l'endemà a la notificació.   
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.   
Publicació. La sentència anterior l'ha llegida i publicada la jutgessa que la va dictar. En done fe».  
  
I atés que el demandat esmentat, Aro Impresores, SA, es troba en parador desconegut, s'expedeix aquest edicte a fi que valga de notificació de forma deguda. Aquest edicte es publicarà en el Butlletí Oficial de l'Estat a càrrec de la part sol·licitant, la procuradora Mercedes Montoya Exojo, la qual se n'encarregarà del diligenciament de forma deguda.   
  
Torrent, 21 de novembre de 2012.- La secretària judicial: Elia Domingo Barberá.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6739, del 22-03-2012 (2012/2782)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 927/2009.
----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6739

Fecha DOGV
:   22-03-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/2782

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Instruccion Número 1 de Torrent

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 927/2009. [2012/2782]  
Procedimiento ordinario 000927/2009-A   
De: Automóviles Juan Giner, SL.  
Procuradora: Mercedes Montoya Exojo.  
Contra: Aro Impresores, SA.   
En el presente procedimiento juicio ordinario 927/2009-A, seguido a instancia de Automóviles Juan Giner, SL, frente a Aro Impresores, SA, se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:   
  
«Juzgado de Instrucción número 1 de Torrent (antes Mixto 3)   
Sentencia número 108/2010  
Torrent, 3 de noviembre de 2010  
Vistos por Ángeles Sierra Fernández-Victoria, magistrada jueza del Juzgado de Instrucción número 1 de Torrent (antes Mixto número 3), los presentes autos de juicio ordinario número 927/2009, seguidos a instancia de Automóviles Juan Giner, SL, representados por la procuradora de los tribunales Mercedes Montoya Exojo y asistida del letrado Francisco García Valera, siendo demandada la entidad Aro Impresores, SA, la cual fue declarada en rebeldía, en ejercicio de acción de reclamación de cantidad, por importe de 6.244,88 (seis mil doscientos cuarenta y cuatro euros con ochenta y ocho céntimos), derivada de un contrato de compraventa de vehículo y de la falta de pago de cantidades.   
  
Antecedentes de hecho  
  
Primero. Por la representación de la parte actora se promovió juicio ordinario con base en los hechos que alegó en la demanda, y concretamente reclamando la cantidad que consta en el encabezamiento en concepto de pago por la adquisición de un vehículo de la demandante. Como consecuencia de ello, solicitó que previos los trámites legales, incluido el recibimiento del pleito a prueba, se dictase sentencia condenando a la demandada a pasar por el pronunciamiento referido de obligación de pago de las cantidades reclamadas, intereses y costas que se originen.   
  
Segundo. Por auto de 1 de octubre de 2009, se admitió a trámite la demanda, y se acordó dar traslado de la misma al demandado con entrega de copia y documentos acompañados a la misma emplazándolo para que contestaran a la demanda en el plazo de 20 días hábiles. Después de varios intentos de citación a la entidad demandada, se solicitó por la parte demandante que se hiciera el emplazamiento en la persona del que figura en el registro mercantil como administrador solidario, José María Alonso Fernández. En fecha 4 de mayo de 2010, se emplazó al demandado en la persona del anterior a través de la esposa del mismo, con todos los requisitos legales.   
En fecha 1 de julio de 2010, se declaró terminado el plazo para contestar a la demanda y no habiéndolo hecho la entidad demandada Aro Impresores, SA, se declaró a la misma en rebeldía, acordándose señalar para la audiencia previa el día 13 de julio de 2010, a las 12.40 horas.   
  
Tercero. Llegado el día señalado para la audiencia previa, solo compareció el demandante, no haciéndolo el demandado. Dicho día, la parte actora se ratificó en su demanda y solicitó el recibimiento del pleito a prueba, considerando como tal y proponiendo exclusivamente la documental y pidiendo de la jueza se pronunciara sobre la suficiencia de la prueba a los efectos del artículo 429, por lo que considerándose suficientes por la jueza se acordó, de conformidad con el artículo citado en su número 8, dejar los autos conclusos para sentencia, perjuicio del derecho de la parte a evacuar el trámite de conclusiones que se le brindó en dicho momento, ateniéndose la actora a lo manifestado anteriormente al ratificar su demanda.   
  
Cuarto. Hechos probados. Debemos constatar que como hechos probados se han acreditado que la entidad demandante vendió un vehículo a la demandada, habiendo ésta pagado una cantidad en metálico y firmado tres pagarés de los cuales los dos últimos por importe de lo reclamado resultaron impagados, generando unos gastos además. En el momento de interponer la demanda se debían las cantidades reclamadas por el actor.   
  
Fundamentos jurídicos   
  
Primero. Con este juicio, la parte demandante pretende la condena de la parte demandada al pago de una cantidad sobre la base de la deuda contraía como consecuencia de un contrato de compraventa de un vehículo firmado por en los términos que constan en la demanda.   
La entidad demandada no contestó a la demanda en tiempo y forma, por lo que fue declarada en rebeldía. De la prueba practicada limitada a la documental aportada, que constituye prácticamente la única prueba, queda demostrado que la hoy demandada firmó el contrato y además debe lo reclamado. Además la actitud de la falta de contestación, no hacen más que corroborar el reconocimiento tácito de la existencia de la deuda reclamada, no considerando necesario la personación ni otra actitud procesal.   
  
Segundo. Por lo expuesto, procede estimar la reclamación de 6.244,88 (seis mil doscientos cuarenta y cuatro euros con ochenta y ocho céntimos) solicitada por el actor, por haber quedado probada la existencia de la deuda de dicha cantidad en virtud de las normas previstas en los artículos 1089 y siguientes del Código Civil. No habiendo desvirtuado la obligación reclamada los demandados con la prueba practicada, por tanto debe aplicarse lo establecido en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil respecto de la prueba.   
  
Tercero. En cuanto a los intereses, procede condenar al demandado a que abone al actor al pago de los intereses legales desde la interposición judicial hasta su completo pago.   
  
Cuarto. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, procede hacer expresa condena respecto a las costas causadas e imponérselas a los demandados.   
  
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación al caso.  
1. Que estimando íntegramente la demanda formulada a instancia de Automóviles Juan Giner, SL, representados por la procuradora de los tribunales Mercedes Montoya Exojo y asistida del letrado Francisco García Valera siendo demandada la entidad Aro Impresores, SA, la cual fue declarada en rebeldía en ejercicio de acción de reclamación de cantidad, debo condenar y condeno a esta última a que abone a la actora la cantidad de 6.244,88 (seis mil doscientos cuarenta y cuatro euros con ochenta y ocho céntimos).   
2. Se condena a los demandados al abono de los intereses legales de la cantidad reclamada desde la interpelación judicial hasta el completo pago.   
3. Se imponen las costas del procedimiento a la entidad demandada».  
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y que contra ella cabe interponer recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia en el plazo de cinco días a contar desde el día siguiente a su notificación.   
Así por esta mi sentencia, la pronuncio, mando y firmo.   
Publicación. Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por la jueza que la dictó. Doy fe».  
  
Y encontrándose dicho demandado, Aro Impresores, SA, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo, edicto que se publicará en el Boletín Oficial del Estado a costa de la parte solicitante procuradora Mercedes Montoya Exojo encargándose la misma de su debido diligenciamiento.   
  
Torrent, 21 de noviembre de 2012.- La secretaria judicial: Elia Domingo Barberá.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML