Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 5831, del 20-08-2008 (2008/9979)

Aprovació definitiva del Projecte de Reparcel·lació Forçosa dels Sectors 3 i 4 de l'Alqueria de la Comtessa (text refós que inclou les modificacions després del termini d'informació pública).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   5831

Data del DOGV
:   20-08-2008

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - A) ORDENAMENT DEL TERRITORI I URBANISME

Número del document
:   2008/9979

CVE


Data del document
:   31-07-2008

Organisme emissor
:   Ajuntament de l'Alqueria de la Comtessa

Tipus de document
:   Informació Pública

Descriptors 

:   * [Alqueria de la Comtessa, l'](javascript:void(0))
    * [pla d'urbanisme](javascript:void(0))
    * [administració local](javascript:void(0))

Aprovació definitiva del Projecte de Reparcel·lació Forçosa dels Sectors 3 i 4 de l'Alqueria de la Comtessa (text refós que inclou les modificacions després del termini d'informació pública). [2008/9979]  
El Ple de l'Ajuntament, en sessió de 30 de juliol de 2008, va adoptar l'acord següent:  
Antecedents  
Primer  
La mercantil Aplicación de Programas Urbanísticos, SA, agent urbanitzador dels programes d'actuació integrada dels sectors 3 i 4 del sòl urbanitzable del municipi, en data 22 de febrer de 2008, va depositar a l'Ajuntament el corresponent projecte de reparcel·lació forçosa de les dos unitats d'execució d'ambdós sectors, agrupades en una única àrea reparcel·lable, després d'haver-se omplit els tràmits previs de l'expedient i en especial les comunicacions a propietaris realitzades d'acord amb els articles 166 i 167 de la Llei 16/2005, 30 desembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana (LUV) i 382 del Decret 67/2006, de 12 de maig, del Consell, pel qual s'aprova el Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística (ROGTU).   
Segon  
Practicats els tràmits establits en els articles 177 de la LUV i 416 del ROGTU, en especial el d'audiència a interessats i publicat el preceptiu anunci d'informació pública en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana de 9 de maig de 2008, durant el termini d'exposició al públic del projecte es van presentar distints escrits d'al·legacions que van ser examinades i informades pels serveis tècnics de l'urbanitzador amb proposta que es va elevar a la consideració de l'Ajuntament, sol·licitant-se l'impuls de les actuacions d'acord amb el que disposen els articles 416.5 i 423 del ROGTU.   
Tercer  
Pel Decret de l'Alcaldia de 4 de juliol de 2008 i assumint la proposta formulada pels Servicis Municipals, es va resoldre requerir a l'urbanitzador per a la presentació d'un text refós del projecte de reparcel·lació en el que s'incorporaren les modificacions proposades, per a l'impuls d'un nou tràmit d'audiència als titulars de parcel·les afectades per les modificacions introduïdes en el projecte refós, traslladant a l'Ajuntament del resultat de tal tràmit.  
Quart  
L'urbanitzador va presentar a l'Ajuntament el requerit text refós de la reparcel·lació i va practicar el nou tràmit d'audiència a propietaris afectats per les modificacions, corresponents a les finques inicials S3-26, S3-72, S3-23, S3-44, S3-45, S3-40, S4-25, S4-33, S'i3-64 S'a4-70 i b i a les parcel·les adjudicades 5 a 12, 15, 52, 65 i 66.  
Durant tal període, es van presentar els escrits d'al·legacions que es relacionen, les quals van ser examinades i informades per l'urbanitzador en els termes següents:   
Al·legació número 1 d'ordre RE número 955 presentada per Pedro Borrás Castellá en petició que no es tinga per practicat el tràmit d'audiència de 15 dies, per estar incompleta la documentació del projecte de reparcel·lació.  
Com que en una al·legació posterior del mateix interessat, presentada el següent dia 18 de juliol, es reiteren les raons de la petició, ens remetem al que informa i proposat en relació amb este últim escrit d'al·legacions.   
Al·legació número 2 d'ordre RE número 979 presentada per Gloria Amparo Catalá Femenía en petició d'adjudicació de parcel·la resultant en la mateixa situació en què es troba la finca inicial número 78 sobre terrenys integrants de l'antiga propietat i amb configuració semblant a la de la finca aportada.  
N'hi ha prou a remetre's a la mateixa memòria del projecte de reparcel·lació per a concloure que l'adjudicació s'ajusta als criteris legals d'aplicació:  
«2. Criteri de superposició i de proximitat. (Article 174.3 LUV) [...].  
4. Si l'antiga propietat es troba parcialment, en menys del 50% de la seua superfície, en terrenys susceptibles d'aprofitament lucratiu privat: s'aplica el criteri de proximitat.  
S'aplica a les finques següents: [...].   
La finca inicial S3-78 es troba en un 43,78% en terrenys susceptibles d'aprofitament lucratiu privat, per la qual cosa, com que no excedix el 50% s'adjudica en la situació més pròxima possible sense ser exigible el criteri de proximitat estricta. Amb més motiu, l'adjudicació en l'illa 3A obligaria a un proindivís (parcel·la mínima 1.200 m² i drets 1.001,35 m²), per la qual cosa en aplicació dels principis reguladors de l'article 170 de la LUV s'adjudica en situació pròxima en l'illa confrontant i adjacent 3C.»  
Efectivament, dels 2.203,00 m² de superfície de la finca inicial només 964,49 m² es troben en terrenys susceptibles d'aprofitament lucratiu privat, que representen el 43,78%. D'acord amb el criteri de l'article 95.2 del Reglament de Gestió Urbanística Reial Decret 3288/1978, aplicable com a normativa supletòria, que indica que la regla de proximitat no serà necessàriament aplicable quan les antigues propietats estiguen situades en més del 50% de la seua superfície en terrenys dotacionals no susceptibles d'aprofitament lucratiu privat, l'adjudicació continguda en el projecte de reparcel·lació de màxima proximitat es considera ajustada.   
En tot cas, no podria mantindre's la situació de la parcel·la adjudicada en la mateixa illa en què es troba la finca inicial, ja que la parcel·la mínima edificable en l'esmentada illa és de 1.200 m², i els drets d'adjudicació de parcel·la a la finca inicial número 78 són de 1.001,34 m² de solar, per la qual cosa no aconseguix els 1.200 m² ni tan sols amb la interpretació que, si els drets del propietari són inferiors fins a un màxim del 15% de la parcel·la mínima, es podrà incrementar l'adjudicació per a aconseguir parcel·la mínima, amb les indemnitzacions econòmiques complementàries equivalents a les diferències d'adjudicació, alhora que els drets de 1.001,34 m² són inferiors igualment a 1.020 m² (1200-15%x1200=1.020 m²). En conseqüència, si s'ha mantingut en l'illa en què es troba la inicial, s'hauria de recórrer a adjudicacions en proindivís, la qual cosa trenca clarament els principis d'evitar la creació de parcel·les en proindivís en les adjudicacions.  
Amb més motiu, indicar que és totalment impossible l'adjudicació de la parcel·la segons la petició de l'interessat per diverses raons:  
a) Perquè la seua superfície és inferior a la parcel·la mínima edificable en l'illa (1.001,34 m²<1.200 m²).  
b) Perquè l'adjudicació proposada per l'interessada deixa tota la resta de l'illa, segons l'ordenació aprovada en el Pla Parcial Sector 3, sense eixida a via pública, ja que els camins interiors projectats constituïxen simples accessos de conservació de carreteres de tan sols 5,00 m d'amplària, sense possibilitat de la seua consideració com a vials d'accés a les parcel·les.   
Finalment, s'adjunta el plànol de la hipotètica adjudicació en proindivís de parcel·la mínima en l'illa en què es troba la inicial i de l'adjudicació proposada, que es pot comprovar que la parcel·la adjudicada millora notablement les condicions, a més del perjuí que ocasionaria la parcel·la en comunitat.  
En conseqüència, es proposa la desestimació de l'al·legació per les raons indicades.  
Al·legació número 3 d'ordre RE número 982 presentada per Pedro Borrás Castellá en petició que es complete la documentació exigible al projecte de reparcel·lació, com ja manifestara en al·legació presentada amb anterioritat i de reconéixer la superfície real de la finca de 3.721 m² segons pla de mesurament aportat.  
Respecte a la primera al·legació, pertoca la seua desestimació, alhora que en l'expedient del text refós de la reparcel·lació, igual que en el que es va sotmetre a informació pública amb anterioritat, consta tota la documentació exigida per la LUV en els seus articles 175 i 176, segons pot verificar-se en el mateix, de tal forma que el contingut dels drets i obligacions derivats de la reparcel·lació queden perfectament delimitats en l'expedient, sense que càpia invocar llacunes, indefinicions ni indefensions per falta de documentació escrita o gràfica, íntegrament incorporada a l'expedient. El que ocorre és que una pràctica consolidada, en congruència amb el principi d'economia procedimental, aconsella que la descripció hipotecària de finques i parcel·les d'acord amb la legislació sectorial es realitze amb annexos a l'acord d'aprovació definitiva de la reparcel·lació, però, en tot cas, sobre la base de la informació requerida que es troba en l'expedient, sense addició o cap innovació, és a dir sobre la base de la documentació del projecte tècnic de reparcel·lació i de les certificacions de titularitat i càrregues expedides pel Registre de la Propietat: documentació integrant de l'expedient administratiu, que determina la impossibilitat tècnica d'invocar causa d'anul·labilitat per indefensió. I bona prova d'això ha sigut que el compareixent ha pogut manifestar amb claredat i precisió totes les seues pretensions.   
Respecte a la segona petició de disconformitat amb la superfície de la finca inicial número S3-74 ha sigut comprovada i es ratifica el mesurament que es troba en l'expedient. El mesurament aportat de l'enginyer tècnic agrícola, Cayetano Guillem Barber, coincidix sensiblement amb la que es troba en l'expedient (3.531 m² enfront de 3.502,23 m² diferència del 0,8%) ja que en ambdós mesuraments queda exclòs el triangle (190 m² enfront de 152,97 m² per diferència del xamfrà) de zona inculta, que segons identificació de plànols cadastrals no pertany a la finca. S'acompanya mesurament de la finca de l'Estudi de Topografia La Casa del Llaurador i el pla cadastral en què s'observa que el triangle forma part de la carretera i no de la finca.  
Recordar que únicament en el cas que l'expedient de reparcel·lació no incorpore alçament topogràfic realitzat per un tècnic competent, que no és el cas ja que este alçament l'ha fet l'enginyer tècnic en topografia, Javier Estornell Cremades i per l'enginyer tècnic agrícola, José Ramiro Codoñer Seguí, de l'estudi de topografia La Casa del Labrador, els propietaris podran sol·licitar delimitació contradictori durant el període d'informació pública de la reparcel·lació, delimitació que es durà a terme en els deu dies posteriors a la finalització de tal període en presència de tècnics redactors del projecte de reparcel·lació i tècnics municipals amb alçament d'acta administrativa a incloure en el mateix projecte (arts. 164.5 LUV i 379.4 del ROGTU). Ja en la mateixa memòria de la reparcel·lació s'indica literalment el següent:  
«Les mesures de les parcel·les han sigut realitzades sobre alçament topogràfic realitzat per l'enginyer tècnic agrícola Ramiro Codoñer Seguí. La delimitació de propietats ha sigut realitzat sobre el terreny en presència dels propietaris afectats en la majoria dels casos. La inexistència de límits ha sigut restituïda amb el suport de:  
- Mesures aportades pels interessats com a alçament de plànols de mesurament realitzat per tècnics competents en dates anteriors.  
- Plànols del cadastre.  
- Dades de les escriptures de propietat.  
Aquestes dades han sigut verificades detalladament, de manera que s'ha realitzat una minuciosa comprovació de les circumstàncies de totes i cada una de les finques per a obtindre la mesura que figura en el projecte.  
Ha sigut innecessària la delimitació de terrenys en la forma regulada en l'article 164.5 de la LUV, alhora que l'article 379.3 i 4 del ROGTU matisa que l'esmentada petició de delimitació només procedirà quan en l'expedient no conste mesurament realitzat per enginyer o arquitecte tècnic o superior, circumstància esta que no concorre en el present expedient en què l'alçament topogràfic ha sigut realitzat, com s'ha indicat, per l'enginyer tècnic agrícola Ramiro Codoñer Seguí.»  
Al·legació de l'urbanitzador en esmena d'error material en el compte de liquidació provisional.   
Per part de l'agent urbanitzador es modifica el compte de liquidació provisional quant a les quantitats que correspon cobrar per indemnitzacions de diferències d'adjudicació a les finques inicials S3-13, S3-27, S3-88 S4-48, que no són adjudicataris de parcel·les, quantitats que correspon pagar al mateix urbanitzador. Efectivament, l'urbanitzador ha sigut creditor dels drets per pagament en terreny dels propietaris referits, als que, com s'ha dit, no se'ls ha adjudicat parcel·la, amb la qual cosa l'urbanitzador no s'ha fet càrrec dels costos d'urbanització d'estes parcel·les i, per error, tampoc se li ha carregat este cost en el compte de liquidació, per la qual cosa l'urbanitzador ha de pagar el referit cost d'urbanització que correspondria a estes adjudicacions quantificat i justificat en les quantitats següents:  
Sector 3: (Percentatges d'adjudicació a propietaris deduïts del quadre de drets: 0,0688+0,0874+0,1706)  
0,3268% equivalent a 517,17 m²t  
517,17 m²t x 77,68?/m²t s/PPJE = 40.173,75 €  
Sector 4 (Percentatges d'adjudicació a propietaris deduïts del quadre de drets: 0,023)  
0,023% equivalent a 36,40 m²t  
36,40 m²t x 82,59?/m²t s/PPJE = 3.006,27 €  
Suma costos d'urbanització parcel·les propietaris: 43.180,04 €  
Esta quantitat coincidix amb els 43,179,58 € d'indemnitzacions per diferències d'adjudicació que figuren en el quadre de liquidació.  
L'esmena de l'error material beneficia els propietaris de les finques inicials enumerades i només incidix sobre l'urbanitzador, únic propietari que suporta el "sobrecost" de l'esmena, per la qual cosa no procedix nou tràmit d'audiència.  
S'adjunta quadre de liquidació provisional modificat.»  
Cinquè  
Els servicis municipals van examinar els escrits d'al·legacions i l'informe-proposta de l'urbanitzador, que van assumir per la seua adequació a dret, i van elevar a l'Alcaldia nova proposta d'aprovació de la reparcel·lació d'acord amb el text refós, sense més modificacions que les derivades de l'esmena de l'error patit en el compte de liquidació provisional de la reparcel·lació, i d'impuls dels tràmits ulteriors fins a la inscripció d'esta en el Registre de la Propietat.   
Fonaments de dret  
Primer  
S'assumix el contingut de l'informe-proposta emés pels serveis municipals, en el qual es proposa la desestimació de les al·legacions presentades i l'aprovació de la reparcel·lació d'acord amb el text refós presentat per l'urbanitzador, sense més modificacions que les derivades de l'esmena de l'error patit en el compte de liquidació provisional de la reparcel·lació.   
Segon  
S'apliquen els articles 177 i 180 de la LUV i 416, 425, 426 i concordants del ROGTU i el Reial Decret 1093/1997, de 4 de juliol, de normes complementàries al Reglament de la Llei Hipotecària, així com l'article 21.1.j de la LBRL que, igual que el 423.8 del ROGTU, atribuïx la competència per a l'aprovació de la reparcel·lació a l'alcalde.  
L'Ajuntament amb els vots a favor de l'alcalde, el senyor Lorente Calafat, la senyora Del Rey Tormos, el senyor Frasquet Moll la senyora March Gomar (PSOE), el senyor García Guerrero (PP), el senyor Gracia Marí (UV) i amb el vot en contra de la senyora Peiró Catalá (BNV), per la qual cosa el Ple de l'Ajuntament per majoria absoluta del nombre legal de membres, acorda:  
Primer  
Assumir els informes proposta emesos pels serveis municipals, desestimar les al·legacions formulades durant el nou tràmit d'audiència concedit als afectats per les modificacions contingudes en el text refós de la reparcel·lació i esmenar l'error advertit en el compte de liquidació provisional en els termes proposats.   
Segon  
Aprovar el projecte de reparcel·lació forçosa presentat per l'urbanitzador com a text refós, modificant el compte de liquidació provisional en els termes proposats per l'urbanitzador, el qual assumix com a càrrega addicional les indemnitzacions complementàries a sumar a les indemnitzacions substitutòries establides a favor els propietaris de les finques inicials S3-13, S3-27, S3-88 S4-48.   
Tercer  
Publicar esta resolució aprovatòria en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, notificar-la als interessats i inscriure-la en el Registre de la Propietat, previ atorgament del corresponent document públic.  
Quart  
A l'efecte previst en l'article 181 de la LUV i 377 i concordants del ROGTU:  
A) Aprovar les quotes d'urbanització assignades en el projecte de reparcel·lació als propietaris que han de retribuir en metàl·lic la labor urbanitzadora.  
B) Declarar executables i exigibles aquelles que ho siguen d'acord amb la normativa aplicable i, especialment, les compensacions monetàries complementàries o substitutives, d'acord amb el que establix el projecte de reparcel·lació.  
Cinqué  
Informar als interessats que, en aplicació dels articles 447 i 448 del ROGTU, enfront d'esta resolució cal interposar amb caràcter perceptiu, abans de la interposició del recurs contenciós administratiu, recurs de reposició davant d'esta Alcaldia en el termini d'un mes. El recurs contenciós administratiu, si és el cas, no podrà interposar-se fins que el de reposició haja sigut resolt expressament o s'haja produït la seua desestimació per silenci pel transcurs d'un mes, comptador des de la data de la seua interposició, sense haver-se notificat la seua resolució, i en este cas quedarà expedita la via contenciosa administrativa davant del Jutjat contenciós administratiu de València, sent el termini d'interposició de dos mesos, comptadors des del dia en què es notifique la resolució expressa del recurs de reposició, o de dos mesos comptadors a partir del transcurs d'un mes des de la interposició del recurs de reposició sense haver-se notificat resolució expressa d'este.  
L'Alqueria de la Comtessa, 31 de juliol de 2008.- L'alcalde: Salvador Femenia Peiró.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 5831, del 20-08-2008 (2008/9979)

Aprobación definitiva del Proyecto de Reparcelación Forzosa de los Sectores 3 y 4 de L'Alqueria de la Comtessa (texto refundido que incluye las modificaciones después del periodo de información pública).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5831

Fecha DOGV
:   20-08-2008

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2008/9979

CVE


Fecha del documento
:   31-07-2008

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de L'Alqueria de la Comtessa

Tipo de documento
:   Información Pública

Descriptores 

:   * [Alqueria de la Comtessa, l'](javascript:void(0))
    * [plan de urbanismo](javascript:void(0))
    * [administración local](javascript:void(0))

Aprobación definitiva del Proyecto de Reparcelación Forzosa de los Sectores 3 y 4 de L'Alqueria de la Comtessa (texto refundido que incluye las modificaciones después del periodo de información pública). [2008/9979]  
El Ayuntamiento pleno, en sesión de 30 de julio de 2008, adoptó el siguiente acuerdo:  
Antecedentes  
Primero  
La mercantil Aplicación de Programas Urbanísticos, SA, agente urbanizador de los programas de actuación integrada de los sectores 3 y 4 del suelo urbanizable del municipio, en fecha 22 de febrero de 2008, depositó en el Ayuntamiento el correspondiente proyecto de reparcelación forzosa de las dos unidades de ejecución de ambos sectores, agrupadas en una única área reparcelable, tras haberse cumplimentado los trámites previos del expediente y en especial las comunicaciones a propietarios realizadas con arreglo a los artículos 166 y 167 de la Ley 16/2005, 30 diciembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana (LUV) y 382 del Decreto 67/2006, de 12 de mayo, del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística (ROGTU).   
Segundo  
Practicados los trámites establecidos en los artículos 177 de la LUV y 416 del ROGTU, en especial el de audiencia a interesados y publicado el preceptivo anuncio de información pública en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana de 9 de mayo de 2008, durante el período de exposición al público del proyecto se presentaron distintos escritos de alegaciones que fueron examinadas e informadas por los servicios técnicos del urbanizador con propuesta que se elevó a la consideración del Ayuntamiento, solicitándose el impulso de las actuaciones con arreglo a lo dispuesto en los artículos 416.5 y 423 del ROGTU.   
Tercero  
Por Decreto de la Alcaldía de 4 de julio de 2008, asumiéndose la propuesta formulada por los servicios municipales, se resolvió requerir al urbanizador para la presentación de un texto refundido del proyecto de reparcelación en el que se incorporaran las modificaciones propuestas, para el impulso de un nuevo trámite de audiencia a los titulares de parcelas afectadas por las modificaciones introducidas en el proyecto refundido, dando traslado al Ayuntamiento del resultado de dicho trámite.  
Cuarto  
El urbanizador presentó al Ayuntamiento el requerido texto refundido de la reparcelación y practicó el nuevo trámite de audiencia a propietarios afectados por las modificaciones, correspondientes a las fincas iniciales S3-26, S3-72, S3-23, S3-44, S3-45, S3-40, S4-25, S4-33, S3-64 y S4-70 a y b y a las parcelas adjudicadas 5 a 12, 15, 52, 65 y 66.  
Durante dicho período, se presentaron los escritos de alegaciones que se relacionan, las cuales fueron examinadas e informadas por el urbanizador en los términos siguientes:   
Alegación número 1 de orden RE número 955 presentada por Pedro Borrás Castellá en petición de que no se tenga por practicado el trámite de audiencia de 15 días, por estar incompleta la documentación del proyecto de reparcelación.  
Comoquiera que en alegación posterior del mismo interesado, presentada el siguiente día 18 de julio, se reiteran las razones de la petición, nos remitimos a lo informado y propuesto en relación con este último escrito de alegaciones.   
Alegación número 2 de orden RE número 979 presentada por Gloria-Amparo Catalá Femenía en petición de adjudicación de parcela resultante en la misma situación en que se encuentra la finca inicial número 78 sobre terrenos integrantes de la antigua propiedad y con configuración similar a la de la finca aportada.  
Basta con remitirse a la propia memoria del proyecto de reparcelación para concluir que la adjudicación se ajusta a los criterios legales de aplicación:  
«2. Criterio de superposición y de proximidad. (Artículo 174.3 LUV) [...].  
4. Si la antigua propiedad se encuentra parcialmente, en menos del 50% de su superficie, en terrenos susceptibles de aprovechamiento lucrativo privado: se aplica el criterio de proximidad.  
Se aplica a las fincas siguientes: [...].  
La finca inicial S3-78 se encuentra en un 43,78% en terrenos susceptibles de aprovechamiento lucrativo privado, por lo que al no exceder el 50% se adjudica en la situación más próxima posible sin ser exigible el criterio de proximidad estricta. A mayor abundamiento, la adjudicación en la manzana 3A obligaría a un proindiviso (parcela mínima 1.200 m² y derechos 1.001,35 m²), por lo que en aplicación de los principios reguladores del artículo 170 de la LUV se adjudica en situación próxima en la manzana colindante y adyacente 3C.»  
Efectivamente, de los 2.203,00 m² de superficie de la finca inicial solamente 964,49 m² se encuentran en terrenos susceptibles de aprovechamiento lucrativo privado, que representan el 43,78%. De acuerdo con el criterio del artículo 95.2 del Reglamento de Gestión Urbanística Real Decreto 3288/1978, aplicable como normativa supletoria, que indica que la regla de proximidad no será necesariamente aplicable cuando las antiguas propiedades estén situadas en más del 50% de su superficie en terrenos dotacionales no susceptibles de aprovechamiento lucrativo privado, la adjudicación contenida en el Proyecto de Reparcelación de máxima proximidad se considera ajustada.   
En cualquier caso, no podría mantenerse la situación de la parcela adjudicada en la misma manzana en que se encuentra la finca inicial, por cuanto la parcela mínima edificable en dicha manzana es de 1.200 m², y los derechos de adjudicación de parcela a la finca inicial número 78 son de 1.001,34 m² de solar, por lo que no alcanza los 1.200 m² ni siquiera con la interpretación de que, si los derechos del propietario son inferiores hasta un máximo del 15% de la parcela mínima, se podrá incrementar la adjudicación para alcanzar parcela mínima, con las indemnizaciones económicas complementarias equivalentes a las diferencias de adjudicación, toda vez que los derechos de 1.001,34 m² son inferiores igualmente a 1.020 m² (1200-15%x1200=1.020 m²). En consecuencia, de haberse mantenido en la manzana en que se encuentra la inicial, se tendría que recurrir a adjudicaciones en proindiviso, lo que quiebra claramente los principios de evitar la creación de parcelas en proindiviso en las adjudicaciones.  
A mayor abundamiento, indicar que es totalmente imposible la adjudicación de la parcela según la petición del interesado por varias razones:  
a) Por cuanto su superficie es inferior a la parcela mínima edificable en la manzana (1.001,34 m²<1.200 m²).  
b) Por cuanto la adjudicación propuesta por el interesado deja todo el resto de la manzana, según la ordenación aprobada en el plan parcial sector 3, sin salida a vía pública, ya que los caminos interiores proyectados constituyen simples accesos de conservación de carreteras de tan solo 5,00 m de anchura, sin posibilidad de su consideración como viales de acceso a las parcelas.   
Por último, se adjunta plano de la hipotética adjudicación en proindiviso de parcela mínima en la manzana en que se encuentra la inicial y de la adjudicación propuesta, en que se puede comprobar que la parcela adjudicada mejora notablemente las condiciones, además del perjuicio que ocasionaría la parcela en comunidad.  
En consecuencia, se propone la desestimación de la alegación por las razones indicadas.  
Alegación número 3 de orden RE número 982 presentada por Pedro Borrás Castellá en petición de que se complete la documentación exigible al proyecto de reparcelación, como ya manifestara en alegación presentada con anterioridad y de reconocer la superficie real de la finca de 3.721 m² según plano de medición aportado.  
Respecto a la primera alegación, procede su desestimación, toda vez que en el expediente del texto refundido de la reparcelación, al igual que en el que se sometió a información pública con anterioridad, consta toda la documentación exigida por la LUV en sus artículos 175 y 176, según puede verificarse en el mismo, de tal forma que el contenido de los derechos y obligaciones derivados de la reparcelación quedan perfectamente delimitados en el expediente, sin que quepa invocar lagunas, indefiniciones ni indefensiones por falta de documentación escrita o gráfica, íntegramente incorporada al expediente. Lo que ocurre es que una práctica consolidada, en congruencia con el principio de economía procedimental, aconseja que la descripción hipotecaria de fincas y parcelas con arreglo a la legislación sectorial se realice con anexos al acuerdo de aprobación definitiva de la reparcelación, pero, en todo caso, sobre la base de la información precisa obrante en el expediente, sin adición o innovación alguna, es decir sobre la base de la documentación del proyecto técnico de reparcelación y de las certificaciones de titularidad y cargas expedidas por el Registro de la Propiedad: documentación integrante del expediente administrativo, que determina la imposibilidad técnica de invocar causa de anulabilidad por indefensión. Y buena prueba de ello ha sido que el compareciente ha podido manifestar con claridad y precisión todas sus pretensiones.   
Respecto a la segunda petición de disconformidad con la superficie de la finca inicial nº S3-74 ha sido comprobada y se ratifica la medición obrante en el expediente. La medición aportada del ingeniero técnico agrícola, Cayetano Guillem Barber, coincide sensiblemente con la obrante en el expediente (3.531 m² frente a 3.502,23 m² diferencia del 0,8%) ya que en ambas mediciones queda excluido el triangulo (190 m² frente a 152,97 m² por diferencia del chaflán) de zona inculta, que según identificación de planos catastrales no pertenece a la finca. Se acompaña medición de la finca del estudio de topografía La Casa del Labrador y plano catastral en que se aprecia que el triangulo forma parte de la carretera y no de la finca.  
Recordar que únicamente en el supuesto de que el expediente de reparcelación no incorpore levantamiento topográfico realizado por técnico competente, que no es el caso por cuanto se ha realizado dicho levantamiento por el ingeniero técnico en topografía, Javier Estornell Cremades, y por el ingeniero técnico agrícola José Ramiro Codoñer Seguí del estudio de topografía La Casa del Labrador, los propietarios podrán solicitar deslinde contradictorio durante el período de información pública de la reparcelación, deslinde que se llevará a cabo en los 10 días posteriores a la finalización de dicho período en presencia de técnicos redactores del proyecto de reparcelación y técnicos municipales con levantamiento de acta administrativa a incluir en el propio proyecto (artículos 164.5 LUV y 379.4 del ROGTU). Ya en la propia memoria de la reparcelación se indica literalmente lo siguiente:  
«Las mediciones de las parcelas han sido realizadas sobre levantamiento topográfico realizado por el ingeniero técnico agrícola Ramiro Codoñer Seguí. El deslinde de propiedades ha sido realizado sobre el terreno en presencia de los propietarios afectados en la mayoría de los casos. La inexistencia de linderos ha sido restituida con el apoyo de:  
- Mediciones aportadas por los interesados como levantamiento de planos de medición realizadas por técnicos competentes en fechas anteriores.  
- Planos del catastro.  
- Datos de las escrituras de propiedad.  
Dichos datos han sido verificados pormenorizadamente, de forma que se ha realizado una minuciosa comprobación de las circunstancias de todas y cada una de las fincas para obtener la medición que figura en el proyecto.  
Ha sido innecesaria la delimitación de terrenos en la forma regulada en el artículo 164.5 de la LUV, toda vez que el artículo 379.3 y 4 del ROGTU matiza que dicha petición de deslinde sólo procederá cuando en el expediente no conste medición realizada por ingeniero o arquitecto técnico o superior, circunstancia ésta que no concurre en el presente expediente en que el levantamiento topográfico ha sido realizado, como se ha indicado, por el ingeniero técnico agrícola Ramiro Codoñer Seguí.»  
Alegación del urbanizador en subsanación de error material en la cuenta de liquidación provisional.   
Por parte del agente urbanizador se modifica la cuenta de liquidación provisional en cuanto a las cantidades que corresponde cobrar por indemnizaciones de diferencias de adjudicación a las fincas iniciales S3-13, S3-27, S3-88 y S4-48, que no son adjudicatarios de parcelas, cantidades que corresponde abonar al propio urbanizador. Efectivamente, el urbanizador ha sido acreedor de los derechos por pago en terreno de los propietarios referidos, a los que, como se ha dicho, no se les ha adjudicado parcela, con lo que el urbanizador no se ha hecho cargo de los costes de urbanización de tales parcelas y, por error, tampoco se le ha cargado dicho coste en la cuenta de liquidación, por lo que el urbanizador debe abonar el referido coste de urbanización que correspondería a tales adjudicaciones cuantificado y justificado en las siguientes cantidades:  
Sector 3: (Porcentajes de adjudicación a propietarios deducidos del cuadro de derechos: 0,0688+0,0874+0,1706)  
0,3268% equivalente a 517,17 m²t  
517,17 m²t x 77,68?/m²t s/PPJE = 40.173,75 €  
Sector 4 (Porcentajes de adjudicación a propietarios deducidos del cuadro de derechos: 0,023)  
0,023% equivalente a 36,40 m²t  
36,40 m²t x 82,59?/m²t s/PPJE = 3.006,27 €  
Suma costes de urbanización parcelas propietarios: 43.180,04 €  
Esta cantidad coincide con los 43.179,58 € de indemnizaciones por diferencias de adjudicación que figuran en el cuadro de liquidación.  
La subsanación del error material beneficia a los propietarios de las fincas iniciales enumeradas y sólo incide sobre el urbanizador, único propietario que soporta el "sobrecosto" de la subsanación, por lo que no procede nuevo trámite de audiencia.  
Se adjunta cuadro de liquidación provisional modificado.»  
Quinto  
Los Servicios Municipales examinaron los escritos de alegaciones y el informe-propuesta del urbanizador, que asumieron por su adecuación a derecho, y elevaron a la Alcaldía nueva propuesta de aprobación de la reparcelación con arreglo al texto refundido, sin más modificaciones que las derivadas de la subsanación del error sufrido en la cuenta de liquidación provisional de la reparcelación, y de impulso de los trámites ulteriores hasta la inscripción de ésta en el Registro de la Propiedad.   
Fundamentos de derecho  
Primero  
Se asume el contenido del informe-propuesta emitido por los servicios municipales, en el que se propone la desestimación de las alegaciones presentadas y la aprobación de la reparcelación con arreglo al texto refundido presentado por el urbanizador, sin más modificaciones que las derivadas de la subsanación del error sufrido en la cuenta de liquidación provisional de la reparcelación.  
Segundo  
Son de aplicación los artículos 177 y 180 de la LUV y 416, 425, 426 y concordantes del ROGTU y el Real Decreto 1093/1997, de 4 de julio, de normas complementarias al Reglamento de la Ley Hipotecaria, así como el artículo 21.1.j de la LBRL que, al igual que el 423.8 del ROGTU, atribuye la competencia para la aprobación de la reparcelación al alcalde.  
El Ayuntamiento con los votos a favor del alcalde, el señor Lorente Calafat, la señora Del Rey Tormos, el señor Frasquet Moll y la señora March Gomar (PSOE), el señor García Guerrero (PP), el señor Gracia Marí (UV) y con el voto en contra de la señora Peiró Catalá (BNV), por lo que el Ayuntamiento pleno por mayoría absoluta del número legal de miembros, acuerda:  
Primero  
Asumir los informes-propuesta emitidos por los servicios municipales, desestimar las alegaciones formuladas durante el nuevo trámite de audiencia concedido a los afectados por las modificaciones contenidas en el texto refundido de la reparcelación y subsanar el error advertido en la cuenta de liquidación provisional en los términos propuestos.   
Segundo  
Aprobar el proyecto de reparcelación forzosa presentado por el urbanizador como texto refundido, modificando la cuenta de liquidación provisional en los términos propuestos por el urbanizador, el cual asume como carga adicional las indemnizaciones complementarias a sumar a las indemnizaciones sustitutorias establecidas a favor los propietarios de las fincas iniciales S3-13, S3-27, S3-88 y S4-48.   
Tercero  
Publicar la presente resolución aprobatoria en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, notificarla a los interesados e inscribirla en el Registro de la Propiedad, previo otorgamiento del correspondiente documento público.  
Cuarto  
A los efectos previstos en el artículo 181 de la LUV y 377 y concordantes del ROGTU:  
A) Aprobar las cuotas de urbanización asignadas en el proyecto de reparcelación a los propietarios que han de retribuir en metálico la labor urbanizadora.  
B) Declarar ejecutables y exigibles las que lo sean con arreglo a la normativa aplicable y, especialmente, las compensaciones monetarias complementarias o sustitutivas, de acuerdo con lo establecido en el proyecto de reparcelación.  
Quinto  
Significar a los interesados que, en aplicación de los artículos 447 y 448 del ROGTU, frente a esta resolución cabe interponer con carácter perceptivo, antes de la interposición del recurso contencioso-administrativo, recurso de reposición ante esta Alcaldía en el plazo de un mes. El recurso contencioso-administrativo, en su caso, no podrá interponerse hasta que el de reposición haya sido resuelto expresamente o se haya producido su desestimación por silencio por el transcurso de un mes, contado desde la fecha de su interposición, sin haberse notificado su resolución, en cuyo caso quedará expedita la vía contencioso-administrativa ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Valencia, siendo el plazo de interposición de dos meses, contados desde el día en que se notifique la resolución expresa del recurso de reposición, o de dos meses contados a partir del transcurso de un mes desde la interposición del recurso de reposición sin haberse notificado resolución expresa del mismo.  
L'Alqueria de la Comtessa, 31 de julio de 2008.- El alcalde: Salvador Femenia Peiró.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML