Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 8094, del 28-07-2017 (2017/6640)

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 3319/2010.
--------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   8094

Data del DOGV
:   28-07-2017

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2017/6640

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 1 de Torrevieja

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 3319/2010. [2017/6640]  
Judici: procediment ordinari 003319/2010.  
Part demandant: Banco Santander, SA.  
Part demandada: Sergio Gabriel Regulez Ramos i Graciela Elizabeth Oldani.  
Sobre: ordinaris.  
En el judici a què es fa referència s'ha dictat la resolució que, literalment, és com segueix:  
«Jutjat de Primera Instància número 1 de Torrevieja  
Carrer de Patricio Zammit, número 50, 4a planta  
Celebració de vistes: primera planta, sala número 5.  
Telèfon: 965 713 964.  
Fax: 966 926 547.  
NIG: 03133-42-2-2010-0011581.  
Procediment: procediment ordinari 003319/2010.  
Demandant: Banco Santander, SA.  
Procurador: Bernardo Penalva Riquelme.  
Demandats: Sergio Gabriel Regulez Ramos i Graciela Elizabeth Oldani.  
Procurador/a: -  
Sentència número 19/2013  
Torrevieja, 11 de gener de 2013  
Prado Sastre Fernández-Chico, jutge del Jutjat de Primera Instància número 1 de Torrevieja i partit judicial, he vist aquestes actuacions de judici ordinari número 3319/2010.  
  
Antecedents de fet  
Primer. L'actora, en data 1 de juliol de 2009, va presentar un escrit de demanda de judici monitori que, per torn de repartiment, va correspondre a aquest jutjat, i la part demandada va presentar oportunament oposició.  
El procurador el senyor Penalva Riquelme, que actuava en la representació processal de Banco Santander, SA, va presentar un escrit de demanda de judici ordinari en data 5 de novembre de 2010.  
Segon. En data 25 de novembre de 2010, es va dictar la interlocutòria en què s'admetia a tràmit la demanda, es comunicava als demandats i se'ls citava a termini per a contestar-la.  
Mitjançant la diligència d'ordenació d'1 de març de 2012, es declara la demandada en situació processal de rebel·lia.  
Tercer. En la celebració de l'audiència prèvia d'aquest judici en data 8 de gener de 2013, la part actora es va ratificar en el seu escrit i va proposar com a prova únicament la documental que es troba en les actuacions, i el judici va quedar vist per a sentència.  
Quart. En la tramitació d'aquest procediment s'han observat totes les prescripcions legals en vigor.  
Fonaments de dret  
Primer. A través d'aquest procediment, la part actora sol·licita que es condemne la demandada a pagar 11.319,33 euros en concepte de principal, més els interessos pactats i les costes, sobre la base:  
- Que la part demandada va subscriure amb l'actora una pòlissa de préstec.  
- Que els demandats no han abonat les quantitats pactades, cosa per la qual, en aplicació de la condició general huitena, ha vençut anticipadament el contracte en data 23 de gener de 2009, el qual presenta un saldo de 10.489,17 euros per tots els conceptes.  
- Que des del 23 de gener de 2009 i fins a la interposició del monitori, el 8 de juny de 2009, s'han produït interessos de demora per l'import de 830,16 euros.  
La part demandada, en el seu escrit d'oposició al procediment monitori, al·legava que:  
- Segons la clàusula huitena, el banc només podia reclamar les quotes impagades d'octubre-novembre i desembre, més els interessos, és a dir, 646,62 euros.  
- Van abonar, el 5 de novembre de 2009, 700 euros per a la mensualitat d'octubre.  
Segon. La reclamació d'una quantitat que hui es dilucida té el seu fonament en el contracte subscrit entre les parts.  
Així, cal declarar provat l'existència de tal contracte, atés que no és una qüestió controvertida en aquest plet i que s'ha aportat l'original a les actuacions com a document número 1.  
La prova practicada ha determinat també que, efectivament, en virtut de la clàusula huitena del contracte: el banc podrà considerar vençuda l'operació i exigir a la part prestatària la devolució de bestreta de la suma total que deu quan incomplisca qualsevol de les obligacions contingudes en aquest contracte, tant pel que fa a les dates convingudes com en els imports pertinents.  
La part actora acredita amb el seu documental l'impagament de tres mensualitats de les quotes del préstec, mentre que la demandada simplement aporta l'extracte del compte vinculat al pagament del préstec en què consten successius impagaments i que finalitza amb un ingrés de 700 euros en efectiu al mes de novembre, però que no consta o no s'ha acreditat que s'impute al pagament del préstec, i reconeix la demandada que l'octubre va ser impagat.  
Per això, en aplicació de la clàusula esmentada, les quantitats sol·licitades per l'actor les deu plenament la demandada, per l'impagament de les quotes que es recullen en el document d'històric de compte de préstec, acompanyat com a número 4, 5 i 6 de la demanda i que, segons el contracte, determina que siga exigible el total del finançament, més les quotes impagades i els seus interessos.  
Sense que per part de la demandada s'haja presentat cap tipus de prova que acredite cap fet extintiu, en resposta de les al·legacions del seu escrit de contestació.  
Tercer. Disposa l'article 1100 del Codi Civil que queden subjectes a la indemnització de danys i perjudicis causats els qui en el compliment de les seues obligacions incorregueren en dol, negligència o morositat i els qui, siga com siga, contravingueren el tenor d'aquelles. De la mateixa manera i atés que ens trobem en aquest cas amb un contracte de naturalesa mercantil, en aplicació de l'article 311 del Codi de Comerç, la mora es defineix com el retard culpable en el compliment d'una obligació. I l'article 63 del Codi de Comerç estableix que els efectes de la morositat començaran en els contractes que tingueren dia assenyalat per al seu compliment, per voluntat de les parts o per la llei, l'endemà del venciment.  
És qüestió que cal dilucidar en aquest plet d'ofici si els interessos moratoris fixats en el contracte de préstec han de considerar-se abusius i nuls i que n'escau l'eliminació o, al contrari, s'han de sotmetre al que s'ha pactat.  
Resulta aplicable l'article 10bis de la Llei para a la defensa dels consumidors i usuaris, de 19 de juliol de 1984 (hui substituïda per la Llei 1/2007, de 16 de novembre), que declara abusives «totes aquelles estipulacions no negociades individualment i totes aquelles pràctiques no consentides expressament que, en contra de les exigències de la bona fe causen, en perjudici del consumidor, un desequilibri important dels drets i obligacions de les parts que es deriven del contracte», i hi afegeix que «en tot cas, es consideraran clàusules abusives els supòsits d'estipulacions que es relacionen en la disposició addicional primera d'aquesta llei»; disposició addicional que, entre altres clàusules, considera abusiva «la imposició d'una indemnització desproporcionadament alta al consumidor que no compleix les seues obligacions».  
  
A més, l'article 89 del text refós de la Llei general per a la defensa dels consumidors i usuaris (TRLGDCU) estableix que es considerarà abusiva la imposició de condicions de crèdit que superen els límits de la Llei de crèdit al consum en l'article 19.4, «en cap cas es podrà aplicar als crèdits que es concediren en forma de descoberts en compte corrent un tipus d'interés que done lloc a una taxa anual equivalent superior a 2,5 vegades l'interés legal dels diners».  
  
En relació amb aquest precepte legal, hi ha doctrina que entén que aquesta norma no és aplicable directament en matèria de contractes de préstecs, atesa la distinta realitat que regula, ja que l'existència d'un descobert en un compte corrent, que suposa la concessió tàcita d'un crèdit, i que fins i tot pot ser desconegut pel deutor, és molt diferent de la concessió d'un préstec on el prestatari coneix perfectament la situació i s'hi han determinat els interessos aplicables des del principi.  
  
Una altra doctrina entén, en canvi, que si bé aquesta norma no és aplicable directament, no n'impedeix una aplicació analògica, com a criteri orientatiu en el cas d'aplicar facultats moderadores. Per a això es fa una utilització analògica (ja que no és possible, en molts casos, una aplicació directa del precepte com a resultat de la naturalesa del contracte en qüestió) de l'esmentat article 19.4 per a establir els límits no abusius d'una clàusula d'interessos moratoris.  
Aquesta última doctrina és la que considerem més ajustada segons dret, i sembla que l'accepta la sentència del Tribunal Superior, Civil, Secció 1, de 23 de setembre de 2010, que declara abusiu l'interés moratori pactat del 29 % anual basant-se en l'aplicable, atesa la data del contracte en qüestió, article 10 de la Llei de consumidors i usuaris de 1984, que interpreta i aplica aquesta norma a la llum de la legislació posterior adaptada a la realitat social, de conformitat amb l'article 3.1 del Codi Civil.  
La sanció del caràcter abusiu d'una d'aquestes clàusules es fixa en l'article 83 TRLGDCU, la qual en determina la nul·litat i la seua eliminació, ja que a partir de la sentència dictada per la Sala Primera del Tribunal de Justícia Europeu de 14 de juny de 2012, en l'Assumpte C-618/10, que declara que «l'article 6, apartat 1, de la Directiva 93/13, s'ha d'interpretar en el sentit que s'oposa a una normativa d'un estat membre, com l'article 83 del Reial decret legislatiu 1/2007, de 16 de novembre, pel qual s'aprova el text refós de la Llei general per a la defensa dels consumidors i usuaris i altres lleis complementàries, que atribueix al jutge nacional, quan aquest declara la nul·litat d'una clàusula abusiva continguda en un contracte celebrat entre un professional i un consumidor, la facultat d'integrar aquest contracte modificant el contingut de la clàusula abusiva», pronunciament l'aplicació del qual a aquest cas ens impedeix que una vegada declarada la nul·litat, podem modificar el contingut de les clàusules declarades nul·les per abusives per a integrar-les en el contracte, la qual cosa comporta necessàriament com a única solució possible la seua exclusió, és a dir, considerar-les no posades per inexistents.  
Sobre aquest fonament legal, hem d'analitzar l'interés fixat en el contracte:  
- El remuneratori: 9,96 %.  
- El moratori: 20,95 %.  
Pel que fa a aquest cas, pel fet de tractar-se d'un contracte concertat l'any 2006, en el qual es va fixar l'interés legal dels diners en el 4 %, un interés de demora del 20,95 % anual, ha de ser qualificat d'abusiu i nul, ja que si apliquem el tipus de 2,5 vegades l'interés legal dels diners, resultaria un interés moratori del 10 %.  
És evident que tot interés de mora, per la seua pròpia condició de clàusula indemnitzatòria per l'incompliment del deutor de l'obligació, ha de ser superior a l'ordinari pactat amb caràcter remuneratori, però en tot cas cal guardar una certa proporció (STS 17.03.1998). L'any 2006, l'interés legal estava fixat en el 4 % i l'interés de demora en un 5 %, per aixó, si en el cas concret l'interés remuneratori és del 9,96 %, un interés moratori del 20,95 % no compleix la proporció indicada.  
  
Atés el que s'ha exposat anteriorment, anul·lat l'interés moratori del contracte, no pertoca la condemna dels demandats al pagament d'aquests interessos, i subsisteix la resta del contracte ja que en concorren els elements essencials.  
Quart. En matèria de costes, segons l'article 394 de la Llei enjudiciament civil, «si fora parcial l'estimació o desestimació de les pretensions, cada part ha de pagar les costes causades a instància seua i les comunes a mitges, llevat que hi haguera mèrits per a imposar-les a una d'aquestes pel fet d'haver litigat amb temeritat».  
Vistos els preceptes legals esmentats i tots els altres que hi són aplicables de manera general i pertinent,  
Dispositiva  
Estime parcialment la demanda interposada pel Banco Santander, SA, contra Sergio Gabriel Regulez Ramos i Graciela Elizabeth Oldani, i, en conseqüència, condemne Sergio Gabriel Regulez Ramos i Graciela Elizabeth Oldani a satisfer a la part actora la quantitat de 10.468,73 euros.  
En matèria de costes, cal sotmetre's al contingut del fonament jurídic quart.  
Mode d'impugnació: mitjançant un recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial d'Alacant (art. 455 LECn).  
El recurs d'apel·lació s'interposarà davant del tribunal que haja dictat la resolució que s'impugne dins del termini de 20 dies comptador des de l'endemà que es notifique. En la interposició del recurs, l'apel·lant haurà d'exposar les al·legacions en què es base la impugnació, a més d'esmentar la resolució objecte d'apel·lació i els pronunciaments que impugna (art. 458 LECn), i justificarà la constitució prèvia del depòsit en el compte de consignacions d'aquest jutjat per l'import de 50 euros, sense aquest requisit no s'admetrà a tràmit el recurs (DA 15a LO 1/2009, de 3 de novembre).  
Així, Prado Sastre Fernández-Chico, jutge titular d'aquest jutjat, ho dispose, mane i firme.  
Publicació. La sentència anterior ha sigut llegida i publicada pel jutge que l'autoritza.»  
  
Atés que es desconeix el domicili o la residència actuals de la part demandada, per la resolució de hui, el jutge, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'enjudiciament civil, ha ordenat la publicació d'aquest edicte al tauler d'anuncis d'aquest jutjat o butlletí oficial, per a portar a efecte la diligència de notificació.  
  
Torrevieja, 11 de maig de 2017.- El lletrat de l'Administració de justícia: José Antonio Villalgordo Cárceles.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 8094, del 28-07-2017 (2017/6640)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 3319/2010.
------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   8094

Fecha DOGV
:   28-07-2017

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2017/6640

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Torrevieja

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 3319/2010. [2017/6640]  
Juicio: procedimiento ordinario 003319/2010.  
Parte demandante: Banco Santander, SA.  
Parte demandada: Sergio Gabriel Regulez Ramos y Graciela Elizabeth Oldani.  
Sobre: ordinarios.  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Juzgado de Primera Instancia número 1 de Torrevieja  
Calle de Patricio Zammit, número 50, 4.ª planta  
Celebración de vistas: primera planta, sala número 5.  
Teléfono: 965 713 964.  
Fax: 966 926 547.  
NIG: 03133-42-2-2010-0011581.  
Procedimiento: procedimiento ordinario 003319/2010.  
Demandante: Banco Santander, SA.  
Procurador: Bernardo Penalva Riquelme.  
Demandados: Sergio Gabriel Regulez Ramos y Graciela Elizabeth Oldani.  
Procurador/a: -  
Sentencia número 19/2013  
Torrevieja, 11 de enero de 2013  
Vistos por mí, Prado Sastre Fernández-Chico, juez del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Torrevieja y su partido judicial, los presentes autos de juicio ordinario número 3319/2010.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. La actora, en fecha 1 de julio de 2009, presentó escrito de demanda de juicio monitorio que, por turno de reparto, correspondió a este juzgado, presentándose oportunamente oposición por la parte demandada.  
El procurador señor Penalva Riquelme, obrando en la representación procesal de Banco Santander, SA, presentó escrito de demanda de juicio ordinario en fecha 5 de noviembre de 2010.  
Segundo. En fecha 25 de noviembre de 2010, se dictó auto en el que se admitía a trámite la demanda y se daba traslado a los demandados emplazándolos para contestar a la misma.  
Por diligencia de ordenación de 1 de marzo de 2012, se declara a la demandada en situación procesal de rebeldía.  
Tercero. En la celebración de la audiencia previa del presente juicio en fecha 8 de enero de 2013, la parte actora se ratificó en su escrito, y proponiendo como prueba únicamente la documental obrante en autos, quedó el juicio visto para sentencia.  
Cuarto. En la tramitación de este procedimiento se ha observado todas las prescripciones legales en vigor.  
Fundamentos de derecho  
Primero. A través del presente procedimiento solicita la parte actora se condene a la demandada al pago de 11.319,33 euros en concepto de principal, más intereses pactados y costas, en base a:  
- Que la parte demandada suscribió con la actora póliza de préstamo.  
- Que los demandados no han abonado las cantidades pactadas por lo que en aplicación de la condición general octava se ha vencido anticipadamente el contrato en fecha 23 de enero de 2009, arrojando un saldo de 10.489,17 euros por todos los conceptos.  
- Que desde el 23 de enero de 2009 hasta la interposición del monitorio, el 8 de junio de 2009, se han devengado intereses de demora por importe de 830,16 euros.  
La parte demandada, en su escrito de oposición al procedimiento monitorio, alegaba que:  
- Según la cláusula octava, el banco solo podía reclamar las cuotas impagadas de octubre-noviembre y diciembre, más intereses, es decir 646,62 euros.  
- Abonaron, el 5 de noviembre de 2009, 700 euros por la mensualidad de octubre.  
Segundo. La reclamación de cantidad que hoy se dilucida tiene su base en el contrato suscrito entre las partes.  
Así, debe declararse probado la existencia de tal contrato, al no ser cuestión controvertida en el presente pleito y estar aportando el original a los autos como documento número 1.  
La prueba practicada ha determinado también que, efectivamente, en virtud de la cláusula octava del contrato: el banco podrá dar por vencida la operación y exigir a la parte prestataria la devolución anticipada de la suma total adeudada cuando incumpla cualquiera de las obligaciones contenidas en el presente contrato, tanto en las fechas convenidas como en los importes pertinentes.  
La parte actora acredita con su documental el impago de tres mensualidades de las cuotas del préstamo, mientras que la demandada simplemente aporta extracto de la cuenta vinculada al pago del préstamo en el que constan sucesivos impagos y que finaliza con un ingreso de 700 euros en efectivo en el mes de noviembre, pero que no aparece o no se ha acreditado que se impute al pago del préstamo, reconociendo la demandada que octubre fue impagado.  
Por ello, en aplicación de la citada cláusula, las cantidades solicitadas por el actor son plenamente debidas por la demandada, por el impago de las cuotas que se recogen en el documento de histórico de cuenta de préstamo, acompañado como número 4, 5 y 6 de la demanda y que, según el contrato, determina que sea exigible el total de la financiación, más las cuotas impagadas y sus intereses.  
Sin que por parte de la demandada se haya presentado ningún tipo de prueba que acredite hecho extintivo alguno, en respuesta de las alegaciones de su escrito de contestación.  
Tercero. Dispone el artículo 1100 del Código Civil quedan sujetos a la indemnización de daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, negligencia o morosidad y los que, de cualquier modo, contravinieren el tenor de aquellas. Del mismo modo y encontrándonos en el presente caso con un contrato de naturaleza mercantil, en aplicación del artículo 311 Código de Comercio, la mora se define como el retraso culpable en el cumplimiento de una obligación. Y el artículo 63 Código de Comercio establece que los efectos de la morosidad comenzarán en los contratos que tuvieren día señalado para su cumplimiento, por voluntad de las partes o por la ley, al día siguiente de su vencimiento.  
Es cuestión a dilucidar en el presente pleito de oficio si los intereses moratorios fijados en el contrato de préstamo deben considerarse abusivos y nulos y procede la eliminación de los mismos o, por el contrario, debe estarse a lo pactado.  
Resulta de aplicación el artículo 10bis de la Ley para a la defensa de los consumidores y usuarios, de 19 de julio de 1984 (hoy sustituida por la Ley 1/2007, de 16 de noviembre), que declara abusivas «todas aquellas estipulaciones no negociadas individualmente y todas aquellas prácticas no consentidas expresamente que, en contra de las exigencias de la buena fe causen, en perjuicio del consumidor, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato», añadiendo que «en todo caso, se considerarán cláusulas abusivas los supuestos de estipulaciones que se relacionan en la disposición adicional primera de esta ley»; disposición adicional que, entre otras cláusulas, considera abusiva «la imposición de una indemnización desproporcionadamente alta al consumidor que no cumple sus obligaciones».  
Además, el artículo 89 del texto refundido de la Ley general para la defensa de los consumidores y usuarios (TRLGDCU) establece que se considerará abusivo la imposición de condiciones de crédito que superen los límites de la Ley de crédito al consumo en su artículo 19.4 «en ningún caso se podrá aplicar a los créditos que se concediesen en forma de descubiertos en cuenta corrientes un tipo de interés que dé lugar a una tasa anual equivalente superior a 2,5 veces el interés legal del dinero».  
En relación con este precepto legal, hay doctrina que entiende que esta norma no es aplicable directamente en materia de contratos de préstamos, dada la distinta realidad que regula, ya que la existencia de un descubierto en cuenta corriente, que supone la concesión tácita de un crédito, y que incluso puede ser desconocido por el deudor, en muy diferente a la concesión de un préstamo donde el prestatario conoce perfectamente la situación y se han determinado los intereses aplicables desde el principio.  
Otra doctrina entiende, en cambio, que si bien esta norma no sea aplicable directamente, no impide una aplicación analógica de la misma, como criterio orientativo en caso de aplicar facultades moderadoras. Para ello se hace una utilización analógica (al no ser posible, en muchos casos, una aplicación directa del precepto por la naturaleza del contrato en cuestión) del citado artículo 19.4 para establecer los límites no abusivos de una cláusula de intereses moratorios.  
Esta última doctrina es la que consideramos más ajustada a derecho, y parece ser aceptada por la sentencia del Tribunal Superior, Civil, Sección 1, de 23 de septiembre de 2010, que declara abusivo el interés moratorio pactado del 29 % anual en base al aplicable, por la fecha del contrato en cuestión, artículo 10 de la Ley de consumidores y usuarios de 1984, interpretando y aplicando dicha norma a la luz de la legislación posterior adaptada a la realidad social, conforme al artículo 3.1 del Código Civil.  
La sanción del carácter abusivo de una de estas cláusulas se fija en artículo 83 TRLGDCU, la cual determina la nulidad de las mismas y su eliminación, ya que a partir de la sentencia dictada por la Sala Primera del Tribunal de Justicia Europeo de 14 de junio de 2012, en el Asunto C-618/10, que declara que «el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un estado miembro, como el artículo 83 del Real decreto legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley general para la defensa de los consumidores y usuarios y otras leyes complementarias, que atribuye al juez nacional, cuando este declara la nulidad de una cláusula abusiva contenida en un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, la facultad de integrar dicho contrato modificando el contenido de la cláusula abusiva», pronunciamiento cuya aplicación al caso nos impide que una vez declarada la nulidad, podamos modificar el contenido de las cláusulas declaradas nulas por abusivas para integrarlas en el contrato, lo que conlleva necesariamente como única solución posible su exclusión, es decir, tenerlas por no puestas por inexistentes.  
Sobre esta base legal, debemos analizar el interés fijado en el contrato:  
- El remuneratorio: 9,96 %.  
- El moratorio: 20,95 %.  
Por lo que en este caso, en el que por tratarse de un contrato concertado en el año 2006, en el que se fijó el interés legal del dinero en el 4 %, un interés de demora del 20,95 % anual, debe ser calificado de abusivo y nulo, ya que si aplicamos el tipo de 2,5 veces el interés legal del dinero, resultaría un interés moratorio del 10 %.  
Es evidente que todo interés de mora, por su propia condición de cláusula indemnizatoria por el incumplimiento del deudor de la obligación, tiene que ser superior al ordinario pactado con carácter remuneratorio, pero en todo caso debe de guardar una cierta proporción (STS 17.03.1998). En el año 2006, el interés legal estaba fijado en 4 % y el interés de demora en un 5 %, por lo que, si en el caso concreto el interés remuneratorio es del 9,96 %, un interés moratorio del 20,95 % no cumple la mencionada proporción.,  
En atención a lo anteriormente expuesto, anulado el interés moratorio del contrato, no cabe la condena a los demandados al pago de los mismos, subsistiendo el resto del contrato al concurrir los elementos esenciales del mismo.  
Cuarto. En materia de costas, según el artículo 394 Ley enjuiciamiento civil, «si fuere parcial la estimación o desestimación de las pretensiones, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, a no ser que hubiere méritos para imponerlas a una de ellas por haber litigado con temeridad».  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,  
Fallo  
Que estimo parcialmente la demanda interpuesta por Banco Santander, SA, contra Sergio Gabriel Regulez Ramos y Graciela Elizabeth Oldani, y, en consecuencia, debo condenar y condeno a Sergio Gabriel Regulez Ramos y Graciela Elizabeth Oldani a satisfacer a la parte actora la cantidad de 10.468,73 euros.  
En materia de costas, estese al contenido del fundamento jurídico cuarto.  
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Alicante (art. 455 LECn).  
El recurso de apelación se interpondrá ante el tribunal que haya dictado la resolución que se impugne dentro del plazo de 20 días contados desde el día siguiente a la notificación de aquella. En la interposición del recurso, el apelante deberá exponer las alegaciones en que se base la impugnación, además de citar la resolución apelada y los pronunciamientos que impugna (art. 458 LECn), justificando la previa constitución de depósito en la cuenta de consignaciones de este juzgado por importe de 50 euros, sin cuyo requisito no se admitirá a trámite el recurso (DA 15.ª LO 1/2009, de 3 de noviembre).  
Así, Prado Sastre Fernández-Chico, juez titular de este juzgado, lo acuerdo, mando y firmo.  
Publicación. Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el juez que la autoriza.»  
  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por resolución de hoy, por el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de enjuiciamiento civil, ha acordado la publicación del presente edicto en tablón de anuncios de este juzgado o boletín oficial, para llevar a efecto la diligencia de notificación.  
  
Torrevieja, 11 de mayo de 2017.- El letrado de la Administración de justicia: José Antonio Villalgordo Cárceles.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML