Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 8314, del 11-06-2018 (2018/5335)

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 231/2015.
-------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   8314

Data del DOGV
:   11-06-2018

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2018/5335

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 14 de València

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 231/2015. [2018/5335]  
En el present procediment seguit a instàncies de Consorci enfront d'Arow Hostelería y Servicios, SL, i Armando Ruiz Bonet, s'ha dictat la sentència que, literalment, diu així:  
  
«Sentencia número 287/2017  
Jutgessa que la dicta: María Asunción Solís García del Pozo.  
Lloc: València, 1 de desembre de 2017.  
Part demandant: Consorci Compensació d'Assegurances.  
Part demandada: Arow Hostelería y Servicios, SL, i Armando Ruiz Bonet.  
Procuradora: Esperanza Alonso Gimeno.  
Objecte del judici: ordinaris.  
Antecedents de fet  
Primer. L'advocat de l'Estat, en representació del Consorci Compensació d'Assegurances, va formular demanda de judici declaratiu ordinari contra la mercantil Arow Hostelería y Servicios, SL, i contra Armando Ruiz Bonet, en reclamació de 6.527,18 euros; exercitant acció de repetició.  
Segon. Admesa a tràmit la demanda, es va citar vàlidament els demandats; la procuradora Esperanza Alonso Gimeno es va personar en nom i representació d'Armando José Ruiz Bonet; va contestar i es va oposar en els termes que consten i va suplicar la seua desestimació. La mercantil Arow Hostelería y Servicios, SL, no es va personar en les actuacions, i va ser declarada en rebel·lia.  
Tercer. En data 13 de desembre de 2016, es va celebrar l'audiència prèvia al judici, amb la compareixença de les parts personades, que van ratificar els seus respectius escrits expositius i van proposar prova. A continuació es va acordar sobre la seua admissió i pràctica, per a finalitzar amb l'assenyalament del judici oral el dit acte va tindre lloc en la data prevista, en el qual, per practicada la prova i evacuat el tràmit de conclusions orals, va quedar finalitzat el judici i vist per a dictar sentència.  
Quart. Que en la tramitació d'aquest procés, s'han observat les prescripcions legals.  
Fonaments de dret  
Primer. Exercita l'advocat de l'Estat en representació del Consorci de Compensació d'Assegurances, acció de recobrament basada en l'article 11.1r.d i 2n de la Llei sobre responsabilitat civil i assegurança en la circulació de vehicles de motor, contra la mercantil Arow Hostelería y Servicios, SL, i contra Armando Ruiz Bonet; al·legant que l'organisme demandant va pagar la suma de 6.527,18 euros que hui reclama, a la perjudicada per un accident de circulació en què va estar implicat el vehicle furgoneta matrícula 4014CKK, conduït pel senyor Ruiz Bonet, propietat d'Arow Hostelería y Servicios, SL, i sense assegurança obligatòria en la data del sinistre (25.09.2013). Acompanyant amb la demanda els documents justificatius de la seua pretensió, que com a prova documental va resultar admesa en la vista d'audiència prèvia, tals documents són fonamentalment: còpia de la declaració amistosa de l'accident firmada per ambdós conductors dels vehicles implicats (doc. núm. 1), qüestionari sobre el sinistre en què el codemandat dóna les seues dades com a conductor de la furgoneta (doc. núm. 2), informe relatiu a la titularitat del vehicle, certificat del FIVA (doc. Núm. 4), informe mèdic pericial i documentació mèdica relativa a la lesionada (doc. números 5 a 8) i justificants de pagament per el Consorci de Compensació d'Assegurances (doc. números 11 i 12).  
La mercantil Arow Hostelería y Servicios, SL, no es va personar en el procés, i va ser declarada en rebel·lia.  
Armando Ruiz Bonet es va oposar a la pretensió deduïda en contra seua, al·legant la seua falta de legitimació per a suportar la reclamació actora; va negar qualsevol tipus de relació amb la mercantil propietària de la furgoneta, així com haver-la conduïda, en particular el dia de l'accident. Exposa que, en la data del sinistre (25.09.2013) regentava una botiga d'alimentació al carrer dels Carters, número 3, de València, i es trobava en la mateixa, no reconeix la seua firma en el comunicat amistós ni tampoc en el qüestionari sobre el sinistre i afirma que està falsificada.  
Segon. Conforme estableix l'article 11 de la Llei sobre responsabilitat civil i assegurança en la circulació de vehicles de motor en la seua redacció donada pel Reial decret legislatiu 8/2004, de 29 d'octubre, vigent a la data del sinistre, ?el perjudicat tindrà acció directa contra el Consorci de Compensació d'Assegurances i aquest podrà repetir en els supòsits definits en l'article 10, així com contra el propietari i responsable de l'accident quan es tracte de vehicle no assegurat....-  
En aquest cas, la forma d'ocórrer l'accident tal qual es relata en l'escrit de demanda, ha resultat acreditat d'acord amb la prova documental i corroborada per la declaració en la vista oral de Joana Martínez Lluch al deposar com a testimoni. No es planteja controvèrsia entorn de la mecànica de l'accident, ni es discuteix la responsabilitat en el seua causació, atribuïble al conductor de la furgoneta matrícula 4014CKK, que circulava sense assegurança (doc. núm. 4 de la demanda).  
La controvèrsia es planteja entorn de la identitat del conductor del vehicle causant, i Armando Ruiz Bonet nega tal condició; aporta, amb la seua contestació a la demanda, diversos documents que li acrediten en la data del sinistre com a titular d'un negoci al carrer dels Carters, número 3, de València, titularitat que, en cap moment, posa en dubte el Consorci de Compensació d'Assegurances, però que segons aquest organisme no descarta que conduïra la furgoneta que el 25 de setembre de 2013 va col·lidir per abast contra l'automòbil conduït per Joana Martínez. I, certament, el resultat de la prova practicada ve a atorgar la raó del Consorci de Compensació d'Assegurances. En efecte, contra l'al·legació pel senyor Ruiz Bonet, suposada falsificació de la seua firma en la declaració amistosa de l'accident i en el qüestionari remés al Consorci (doc. número 2 de la demanda), tenim el resultat de la prova pericial cal·ligràfica, realitzada per un pèrit independent designat pel jutjat, que, després d'examinar els documents i comparar-los amb les firmes indubtables, conclou afirmant que: «hi ha elements d'identificació escriptural coincident en grau suficient per a atribuir els textos dels documents número 1 dreta, i el número 2 al mateix autor: Armando José Ruiz Bonet». És de considerar que no acredita el codemandat que haja existit suplantació alguna de la seua identitat, ni consta denúncia anterior a l'accident sobre possible sostracció del seu document nacional d'identitat; i la que consta aportada com a document número 3 de la contestació és posterior a la reclamació per part del Consorci de Compensació d'Assegurances.  
  
Però és que, a més, la conductora de l'altre vehicle, Joana Martínez, al deposar en la vista oral afirma que van traure els DNI i van anotar cada conductor les dades del contrari per a omplir el comunicat amistós, i que el DNI del que va prendre ella les dades d'identitat era l'original de l'altre conductor.  
D'un altre costat no resulta estrany a la lògica que no haja sigut capaç la senyora Martínez de reconéixer el senyor Ruiz Bonet com el conductor que li va col·lidir, fa ni més ni menys que quatre anys. Tampoc la factura que s'acompanya amb la contestació constitueix prova determinant de què el senyor Ruiz Bonet no fóra el conductor causant del sinistre, perquè va poder emetre's amb posterioritat, anar referida a una compra efectuada un altre dia qualsevol o inclús a una altra hora del mateix dia del sinistre. Es tracta d'una prova circumstancial que no pot prevaldre sobre el resultat contundent de la pericial cal·ligràfica i testifical de la senyora Martínez Lluch.  
Finalment, pel que fa a l'import de la indemnització i al pagament realitzat pel Consorci de Compensació d'Assegurances en favor de la perjudicada, es constata documentalment (doc. número 9 a 12 de la demanda), a part de no qüestionat.  
Conseqüentment, en virtut d'allò que s'ha exposat, procedeix la íntegra estimació de la demanda.  
Tercer. Costes. Han d'imposar-se als demandats, de conformitat amb el que estableix l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
  
Vistos els preceptes legals esmentats i tots els altres que hi són aplicables de manera general i pertinent,  
  
Dispose  
Estime la demanda formulada per l'advocat de l'Estat, en representació i defensa del Consorci de Compensació d'Assegurances, contra la mercantil Arow Hostelería y Servicios, SL, i Armando Ruiz Bonet, i condemne els demandats indicats a pagar al demandant la suma de 6.527,18 euros, més l'interés de l'article 576 de la Llei d??Enjudiciament Civil. Amb imposició de costes processals als demandats.  
Mode d'impugnació: mitjançant un recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial de València (art. 455 LECn). El recurs s'interposarà per mitjà d'un escrit presentat en aquest jutjat en el termini de vint dies; s'han d'exposar les al·legacions en què es base la impugnació, a més d'esmentar la resolució contra la qual s'apel·la i les decisions que s'impugnen (art. 458 de la Llei 37/2011, de 10 d'octubre, de mesures d'agilització processal) i amb l'acreditació prèvia d'haver consignat 50 - en el compte de depòsits i consignacions del jutjat; s'han d'indicar, en concepte de recurs, seguit del codi «02 apel·lació»; s'indicaran els conceptes assenyalats després dels setze dígits del compte expedient (separats per un espai) en el cas de realitzar-se per mitjà d'una transferència bancària. S'han de realitzar tants ingressos diferenciats com resolucions que siguen objecte de recurs (DA 15, LO 1/2009, de novembre).  
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.»  
  
I atés que el demandat, Arow Hostelería y Servicios, SL, es troba en parador ignorat, expedisc aquest edicte a fi que li valga de notificació de forma deguda.  
  
València, 12 de març de 2018.- La lletrada de l'Administració de justícia: Yolanda Giménez Ponce.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 8314, del 11-06-2018 (2018/5335)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 231/2015.
-----------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   8314

Fecha DOGV
:   11-06-2018

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2018/5335

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 14 de València

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 231/2015. [2018/5335]  
En el presente procedimiento seguido a instancia de Consorcio frente a Arow Hostelería y Servicios, SL, y Armando Ruiz Bonet, se ha dictado sentencia cuyo tenor literal es el siguiente:  
  
«Sentencia número 287/2017  
Jueza que la dicta: María Asunción Solís García del Pozo.  
Lugar: València, 1 de diciembre de 2017.  
Parte demandante: Consorcio Compensación de Seguros.  
Parte demandada: Arow Hostelería y Servicios, SL, y Armando Ruiz Bonet.  
Procuradora: Esperanza Alonso Gimeno.  
Objeto del juicio: ordinarios.  
Antecedentes de hecho  
Primero. El abogado del Estado, en representación del Consorcio Compensación de Seguros, formuló demanda de juicio declarativo ordinario contra la mercantil Arow Hostelería y Servicios, SL, y contra Armando Ruiz Bonet, en reclamación de 6.527,18 euros; ejercitando acción de repetición.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó válidamente a los demandados, la procuradora Esperanza Alonso Gimeno se personó en nombre y representación de Armando José Ruiz Bonet, contestando y oponiéndose en los términos que constan, suplicando su desestimación. La mercantil Arow Hostelería y Servicios, SL, no se personó en las actuaciones, siendo declarada en rebeldía.  
Tercero. En fecha 13 de diciembre de 2016, se celebró la audiencia previa al juicio, con la comparecencia de las partes personadas, que ratificaron sus respectivos escritos expositivos y propusieron prueba. Seguidamente se acordó sobre su admisión y práctica, para finalizar con el señalamiento del juicio oral dicho acto tuvo lugar en la fecha prevista, en que por practicada la prueba y evacuado el trámite de conclusiones orales, quedó finalizado el juicio y visto para dictar sentencia.  
  
Cuarto. Que en la tramitación de este proceso se han observado las prescripciones legales.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Ejercita el abogado del Estado en representación del Consorcio de Compensación de Seguros, acción de recobro basada en el artículo 11.1.º.d y 2.º de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, contra la mercantil Arow Hostelería y Servicios, SL, y contra Armando Ruiz Bonet; alegando que el organismo demandante abonó la suma de 6.527,18 euros que hoy reclama, a la perjudicada por un accidente de circulación en el que estuvo implicado el vehículo furgoneta matrícula 4014CKK, conducido por el señor Ruiz Bonet, propiedad de Arow Hostelería y Servicios, SL, y sin seguro obligatorio en la fecha del siniestro (25.09.2013). Acompañando con la demanda los documentos justificativos de su pretensión, que como prueba documental resultó admitida en la vista de audiencia previa, tales documentos son fundamentalmente: copia de la declaración amistosa del accidente firmada por ambos conductores de los vehículos implicados (doc. núm. 1), cuestionario sobre el siniestro en el que el codemandado da sus datos como conductor de la furgoneta (doc. núm. 2), informe relativo a la titularidad del vehículo, certificado del FIVA (doc. núm. 4), informe médico pericial y documentación médica relativa a la lesionada (doc. números 5 a 8) y justificantes de pago por el Consorcio de Compensación de Seguros (doc. números 11 y 12).  
La mercantil Arow Hostelería y Servicios, SL, no se personó en el proceso, siendo declarada en rebeldía.  
Armando Ruiz Bonet se opuso a la pretensión deducida en su contra, alegando su falta de legitimación para soportar la reclamación actora, negando cualquier tipo de relación con la mercantil propietaria de la furgoneta, así como haber conducido la misma, en particular el día del accidente. Expone que, en la fecha del siniestro (25.09.2013) regentaba una tienda de alimentación en la calle Carteros, número 3, de València, y se hallaba en la misma, no reconociendo su firma en el parte amistoso ni tampoco en el cuestionario sobre el siniestro, afirmando que está falsificada.  
Segundo. Conforme establece el artículo 11 de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor en su redacción dada por el Real decreto legislativo 8/2004, de 29 de octubre, vigente a la fecha del siniestro, ?el perjudicado tendrá acción directa contra el Consorcio de Compensación de Seguros y este podrá repetir en los supuestos definidos en el artículo 10, así como contra el propietario y responsable del accidente cuando se trate de vehículo no asegurado?.-  
En el presente caso, la forma de ocurrir el accidente tal cual se relata en el escrito de demanda, ha resultado acreditado a tenor de la prueba documental y corroborada por la declaración en la vista oral de Joana Martínez Lluch al deponer como testigo. No se plantea controversia en torno a la mecánica del accidente, ni se discute la responsabilidad en su causació, atribuible al conductor de la furgoneta matrícula 4014CKK, que circulaba sin seguro (doc. núm. 4 de la demanda).  
La controversia se plantea en torno a la identidad del conductor del vehículo causante, negando Armando Ruiz Bonet tal condición, aportando, con su contestación a la demanda, diversos documentos que le acreditan en la fecha del siniestro como titular de un negocio en la calle Carteros número 3 de València, titularidad que, en momento alguno, pone en duda el Consorcio de Compensación de Seguros, pero que según este organismo no descarta que condujera la furgoneta que el 25 de septiembre de 2013 colisionó por alcance contra el automóvil conducido por Joana Martínez. Y ciertamente, el resultado de la prueba practicada viene a otorgar la razón del Consorcio de Compensación de Seguros. En efecto, frente a la alegación por el señor Ruiz Bonet supuesta falsificación de su firma en la declaración amistosa del accidente y en el cuestionario remitido al Consorcio (doc. número 2 de la demanda), tenemos el resultado de la prueba pericial caligráfica, realizada por un perito independiente designado por el juzgado, que, tras examinar los documentos y compararlos con las firmas indubitadas, concluye afirmando que: «existen elementos de identificación escritural coincidente en grado bastante para atribuir los textos de los documentos número 1 derecha, y el número 2 al mismo autor: Armando José Ruiz Bonet». Es de considerar que no acredita el codemandado que haya existido suplantación alguna de su identidad, ni consta denuncia anterior al accidente sobre posible sustracción de su documento nacional de identidad; y la que consta aportada como documento número 3 de la contestación es posterior a la reclamación por parte del Consorcio de Compensación de Seguros.  
Pero es que, además, la conductora del otro vehículo, Joana Martínez, al deponer en la vista oral afirma que sacaron los DNI y anotaron cada conductor los datos del contrario para rellenar el parte amistoso, y que el DNI del que tomó ella los datos de identidad era el original del otro conductor.  
De otro lado no resulta extraño a la lógica que no haya sido capaz la señora Martínez de reconocer al señor Ruiz Bonet como el conductor que le colisionó, hace nada menos que cuatro años. Tampoco la factura que se acompaña con la contestación constituye prueba determinante de que el señor Ruiz Bonet no fuera el conductor causante del siniestro, pues pudo emitirse con posterioridad, ir referida a una compra efectuada otro día cualquiera o incluso a otra hora del mismo día del siniestro. Se trata de una prueba circunstancial que no puede prevalecer sobre el resultado contundente de la pericial caligráfica y testifical de la señora Martínez Lluch.  
Por último, en lo que atañe al importe de la indemnización y pago realizado por el Consorcio de Compensación de Seguros en favor de la perjudicada, se constata documentalmente (doc. número 9 a 12 de la demanda), aparte de no cuestionado.  
Consecuentemente, en virtud de lo expuesto, procede la íntegra estimación de la demanda.  
Tercero. Costas. Han de imponerse a los demandados, de conformidad con lo establecido en el artículo 394 de la Ley de enjuiciamiento civil.  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,  
  
Fallo  
Estimo la demanda formulada por el abogado del Estado, en representación y defensa del Consorcio de Compensación de Seguros, contra la mercantil Arow Hostelería y Servicios, SL, y Armando Ruiz Bonet, y debo condenar y condeno a los citados demandados a pagar al demandante la suma de 6.527,18 euros, más el interés del artículo 576 de la Ley de enjuiciamiento civil. Con imposición de costas procesales a los demandados.  
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia (art. 455 LECn). El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este juzgado en el plazo de veinte días, debiendo exponer las alegaciones en que se base la impugnación, además de citar la resolución apelada y los pronunciamientos que impugna (art. 458 de la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal) y previa acreditación de haberse consignado 50 - en la cuenta de depósitos y consignaciónes del juzgado, debiendo indicarse en concepto de recurso, seguido del código ?02 apelación?; se indicarán dichos conceptos después de los dieciséis dígitos de la cuenta expediente (separados por un espacio) en el caso de realizarse mediante transferencia bancaria. Se han de realizar tantos ingresos diferenciados como resoluciones a recurrir (DA 15, LO 1/2009, de noviembre).  
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.»  
  
Y encontrándose dicho demandado, Arow Hostelería y Servicios, SL, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
València, 12 de marzo de 2018.- La letrada de la Administración de justicia: Yolanda Giménez Ponce.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML