Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6199, del 04-02-2010 (2009/14989)

Notificació de la interlocutòria de 9 de desembre de 2009 del judici de mesures cautelars coetànies 284/2009.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6199

Data del DOGV
:   04-02-2010

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2009/14989

CVE


Data del document
:   16-12-2009

Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 2 d'Alcoi

Tipus de document
:   Anunci

Notificació de la interlocutòria de 9 de desembre de 2009 del judici de mesures cautelars coetànies 284/2009. [2009/14989]  
Mesures cautelars coetànies 000284/2009-ML.  
Demandants: Juan Baldo Boluda i Remedios Serra Vilaplana.  
Procurador: Rafael Palmer Peidró.  
Lletrat: José Ferrándiz Ferrer.  
Demandats: Emilio Santacatalina Agencia de Seguros, SL, i Emilio Santacatalina Revelles.  
Nieves Martín Rincón, secretària del Jutjat de Primera Instància número 2 d'Alcoi (Alacant), faig saber:   
Atés que es desconeix el domicili o la residència actuals dels demandats, Emilio Santacatalina Agencia de Seguros, SL, con CIF B03920693, i Emilio Santacatalina Revelles, con DNI 21646366P, mitjançant la provisió del dia de hui, la jutgessa, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 y 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha disposat la publicació d'aquest edicte al tauler d'anuncis del Jutjat per a portar a termini la diligència de notificar la Interlocutòria de 9 de desembre de 2009; la resolució que s'ha de notificar és la que es transcriu seguidament:   
«Jutjat de Primera Instància número 2 d'Alcoi.  
Procediment: actuacions separades de mesures cautelars número 284/2009 dimanant del judici ordinari número 160/2009.  
Demandants: Juan Baldo Boluda i Remedios Serra Vilaplana.  
Procurador: senyor Palmer Peidró.  
Demandats: Emilio Santacatalina, Agencia de Seguros, SL, i Emilio Santacatalina Revelles.  
Interlocutòria   
Alcoi, 9 de desembre de 2009.  
Antecedents de fet   
Únic. El procurador senyor Palmer Peidró, en nom i representació de Juan Baldo Boluda i Remedios Serra Vilaplana, va presentar un escrit pel qual s'interposava demanda de judici ordinari contra la part demandada en la qual s'exercitava una acció de reclamació d'una quantitat per import de 102.171,21 euros.  
Que, així mateix, en l'escrit de demanda, se sol·licitava com a mesura cautelar que el Jutjat decretara l'embargament preventiu de bens propietat de la demandada amb la finalitat d'assegurar l'efectivitat de la sentència que es dicte oportunament.  
Que es va dictar una interlocutòria per la qual es disposava la formació d'actuacions separades de mesures cautelars, i es va citar les parts a una compareixença segons l'article 733.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil.   
Fonaments de dret   
Únic. El fumus boni iuris o aparença de bon dret, el perill de la mora processal i la prestació de caució són, sense cap dubte, factors fonamentals imprescindibles per a l'adopció de mesures cautelars ja que impliquen un grau d'agressió al dret del demandat. S'exigeixen dos requisits, els quals són: 1. Justificació del dret que es reclama (bonus fumus iuris o títol), ja que mancaria de sentit l'assegurament de l'efectivitat d'una sentència si des del principi no s'oferira cap justificació del dret que es pretén que es reconega en la resolució definitiva. 2. Periculum in mora, és a dir, que existisca perill tangible que el retard en l'obtenció de la sentència puga donar lloc a la seua ineficàcia real. Sense la concurrència d'aquest perill no es podria procedir a l'assegurament que se sol·licite; tot això sense oblidar que l'existència de perill i la justificació del dret, no impediran que el procés puga finalitzar en una sentència absolutòria, de manera que, per a obviar aquesta situació, la llei exigeix d'ordinari una contracautela.  
Que després d'haver considerat els arguments exposats pel lletrat de la part actora a l'efecte de la procedència de la mesura sol·licitada, certament es compleixen els requisits referits, i la mesura instada és necessària per a assegurar l'efectivitat de la tutela judicial que es poguera atorgar en la sentència estimatòria que es dictara, de manera que no es puga veure impedida o dificultada per situacions produïdes mentre el procés corresponent estiga pendent de resolució (perill per la mora processal), ja que, sense entrar a valorar el fons de la pretensió deduïda amb la demanda, l'acció exercitada té el corresponent sustente o fonament.   
Que hi concorren els requisits de l'existència d'una situació jurídica tutelable, la versemblança del dret que s'exercita, fumus bonis iuris, l'expectativa d'un dany immediat o de difícil reparació o l'existència del risc que l'execució es veja compromesa, periculum in mora, màximament quan la societat demandada ha cessat la seua activitat fa un any aproximadament, i no s'han presentat els comptes anuals des de l'any 2005, i la temporalitat de la mesura.   
Conseqüentment, procedeix disposar la mesura cautelar d'embargament preventiu dels béns designats per la part que es troben hipotecats, segons les notes simples informatives que acompanyen l'escrit de demanda, evitant així perjudicar l'interés de la part actora davant d'una possible insolvència de la part demandada, no satisfent així l'interés de la justícia, i prèvia prestació de caució, la qual s'estima suficient en l'import de 100 euros per a respondre dels danys i perjudicis que l'adopció de la mesura cautelar poguera causar al patrimoni de la demandada i que es constituirà en diners efectius, que s'ingressarà en el compte de dipòsits i consignacions d'aquest Jutjat i això de conformitat amb l'article 529, per remissió de l'article 728.3.  
La prestació de caució serà sempre prèvia a qualsevol acte de compliment de la mesura cautelar disposada.  
Part dispositiva   
Que procedeix disposar la mesura cautelar d'embargament preventiu de les finques següents: la finca número 17962, inscrita en el Registre de la Propietat de Cocentaina, inscripció 1a, en data 21 de gener de 1991, al tom 1081, llibre 244, foli 84; la finca número 17961, inscrita en el Registre de la Propietat de Cocentaina, inscripció 1a, en data 21 de gener de 1991, tom 1081, llibre 244, foli 82 i la finca número 17963, inscrita en el Registre de la Propietat de Cocentaina, inscripció 1a, en data 21 de gener de 1991, tom 1081, llibre 244, foli 86 i expediu els manaments que corresponga, l'embargament preventiu [...].   
Així mateix, l'actor haurà de prestar una caució dinerària per un import de 100 euros per a respondre dels danys i perjudicis que l'adopció de la mesura cautelar poguera causar al patrimoni de la demandada i que es constituirà en diners efectius, els quals s'ingressaran en el compte de dipòsits i consignacions d'aquest Jutjat, i que serà sempre prèvia a qualsevol acte de compliment de la mesura cautelar, acordada i sense expressa imposició de costes.  
Contra aquesta resolució es pot interposar un recurs d'apel·lació sense efectes suspensius, en el termini de cinc dies comptadors des de l'endemà de la notificació corresponent i del qual coneixerà l'Audiència Provincial d'Alacant.  
La part que prepare un recurs davant aquesta resolució haurà de constituir, com a requisit indispensable per a la tramitació corresponent, un dipòsit previ el qual haurà d'ingressar en el compte de dipòsits i consignacions d'aquest Jutjat obert en el Grup Banesto, i especificarà en el resguard d'ingrés, en el camp Concepte, que es tracta d'un recurs, seguit del codi 02 i la paraula Apel·lació, sense els requisits de la qual no s'admetrà el recurs (els articles 455 i següents de la Llei 1/2000 LEC i la disposició addicional quinzena de la Llei Orgànica del Poder Judicial afegida per la Llei Orgànica 1/2009, de 3 de novembre).  
L'ingrés del dipòsit ha d'acreditar-se amb còpia del resguard d'ingrés junt amb la presentació de l'escrit de preparació del recurs.  
L'obligatorietat del dipòsit inclou les resolucions notificades amb anterioritat a l'entrada en vigor de la Llei Orgànica 1/2009. Queden exclosos els litigants que tinguen reconegut el dret d'assistència jurídica gratuïta (instrucció del secretari general de l'Administració de Justícia de 4 de novembre de 2009).  
Si el recurs fóra estimat totalment o parcialment, la part haurà de sol·licitar la devolució del dipòsit mitjançant un escrit presentat davant d'aquest Jutjat, una vegada hi hagen estat tornades les actuacions. Ho pronuncie, mane i firme».  
Tot seguit es compleix el que s'ha disposat. En done fe.  
La secretària:  
Firmats i rubricats.  
Alcoi, 16 de desembre de 2009.- La secretària judicial: Nieves Martín Rincón.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6199, del 04-02-2010 (2009/14989)

Notificación del auto de 9 de diciembre de 2009 del juicio de medidas cautelares coetaneas 284/2009.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6199

Fecha DOGV
:   04-02-2010

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2009/14989

CVE


Fecha del documento
:   16-12-2009

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Alcoy

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación del auto de 9 de diciembre de 2009 del juicio de medidas cautelares coetaneas 284/2009. [2009/14989]  
Medidas cautelares coetáneas 000284/2009-ML.  
Demandantes: Juan Baldo Boluda y Remedios Serra Vilaplana.  
Procurador: Rafael Palmer Peidró.  
Letrado: José Ferrándiz Ferrer.  
Demandados: Emilio Santacatalina Agencia de Seguros, SL y Emilio Santacatalina Revelles.  
Nieves Martín Rincón, secretaria del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Alcoy (Alicante), hace saber:   
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de los demandados, Emilio Santacatalina Agencia de Seguros, SL, con CIF B03920693, y Emilio Santacatalina Revelles, con DNI 21646366P, por providencia del día de la fecha, la jueza, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado para llevar a efecto la diligencia de notificar auto de 9 de diciembre de 2009, siendo la resolución a notificar la que seguidamente se transcribe:   
«Juzgado de Primera Instancia número 2 de Alcoy.  
Procedimiento: pieza separada de medidas cautelares número 284/2009 dimanante del juicio ordinario número 160/2009.  
Demandantes: Juan Baldo Boluda y Remedios Serra Vilaplana.  
Procurador: señor Palmer Peidró.  
Demandados: Emilio Santacatalina, Agencia de Seguros, SL, y Emilio Santacatalina Revelles.  
Auto   
Alcoy, 9 de diciembre de 2009.  
Antecedentes de hecho   
Único. Por el procurador señor Palmer Peidró, en nombre y representación de Juan Baldo Boluda y Remedios Serra Vilaplana, se presentó un escrito por el que se interponía demanda de juicio ordinario contra la parte demandada en la que se ejercitaba una acción de reclamación de cantidad por importe de 102.171,21 euros.  
Que, asimismo, en el escrito de demanda se solicitaba como medida cautelar que el Juzgado sirviera decretar el embargo preventivo de bienes propiedad de la demandada con la finalidad de asegurar la efectividad de la sentencia que se dicte en su día.  
Que se dictó auto por el que se acordaba la formación de pieza separada de medidas cautelares, citando a las partes a una comparecencia del artículo 733.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.   
Fundamentos de derecho   
Único. El fumus boni iuris o apariencia de buen derecho, el peligro de la mora procesal y la prestación de caución son, desde luego, factores fundamentales imprescindibles para la adopción de medidas cautelares por implicar un grado de agresión al derecho del demandado. Dos son los requisitos que se exigen: 1. Justificación del derecho que se reclama (bonus fumus iuris o título), por cuanto carecería de sentido el aseguramiento de la efectividad de una sentencia si desde el principio no se ofreciese justificación alguna del derecho que se pretende se reconozca en la resolución definitiva.2. Periculum in mora, esto es, que exista peligro tangible de que el retraso en la obtención de la sentencia pueda dar lugar a su ineficacia real. Sin la concurrencia de tal peligro no podría procederse al aseguramiento que se solicite; todo ello sin olvidar que la existencia de peligro y la justificación del derecho no impedirán que el proceso pueda finalizar en una sentencia absolutoria, de manera que, para obviar este extremo, se exige de ordinario por la ley una contracautela.  
Que habiendo considerado los argumentos expuestos por el letrado de la parte actora a los efectos de la procedencia de la medida solicitada, ciertamente se cumplen los requisitos referidos, siendo la medida instada necesaria para asegurar la efectividad de la tutela judicial que pudiera otorgarse en la sentencia estimatoria que se dictase, de modo que no pueda verse impedida o dificultada por situaciones producidas durante la pendencia del proceso correspondiente (peligro por la mora procesal), ya que, sin entrar a valorar el fondo de la pretensión deducida con la demanda, la acción ejercitada tiene el correspondiente sustento o fundamento.   
Que concurren los requisitos de la existencia de una situación jurídica tutelable, la verosimilitud del derecho que se ejercita, fumus bonis iuris, la expectativa de un daño inmediato o de difícil reparación o la existencia del riesgo de que la ejecución se vea comprometida, pericu1um in mora, máxime cuando la sociedad demandada ha cesado en su actividad hace un año aproximadamente, no habiendo presentado las cuentas anuales desde el año 2005, y la temporalidad de la medida.   
En consecuencia, procede acordar la medida cautelar de embargo preventivo de los bienes designados por la parte, que se encuentran hipotecados, según las notas simples informativas que se acompañan al escrito de demanda, evitando así perjudicar el interés de la parte actora ante una posible insolvencia de la parte demandada, no satisfaciendo así el interés de la justicia, y previa prestación de caución, que se estima suficiente en el importe de 100 euros para responder de los daños y perjuicios que la adopción de la medida cautelar pudiera causar al patrimonio de la demandada y que se constituirá en dinero efectivo, que se ingresará en la cuenta de depósitos y consignaciones de este Juzgado y ello de conformidad con el artículo 529, por remisión del artículo 728.3.  
La prestación de caución será siempre previa a cualquier acto de cumplimiento de la medida cautelar acordada.  
Parte dispositiva   
Que procede acordar la medida cautelar de embargo preventivo de las siguientes fincas: la finca número 17962, inscrita en el Registro de la Propiedad de Cocentaina, inscripción 1ª en la fecha de 21 de enero de 1991, al tomo 1081, libro 244, folio 84; la finca número 17961, inscrita en el Registro de la Propiedad de Cocentaina, inscripción 1ª en la fecha de 21 de enero de 1991, al tomo 1081, libro 244, folio 82 y la finca número 17963, inscrita en el Registro de la Propiedad de Cocentaina, inscripción 1ª en la fecha de 21 de enero de 1991, al tomo 1081, libro 244, folio 86 y librándose los mandamientos que corresponda, el embargo preventivo [...].   
Asimismo, el actor deberá prestar una caución dineraria por importe de 100 euros para responder de los daños y perjuicios que la adopción de la medida cautelar pudiera causar al patrimonio de la demandada y que se constituirá en dinero efectivo, que se ingresará en la cuenta de depósitos y consignaciones de este Juzgado, que será siempre previa a cualquier acto de cumplimiento de la medida cautelar, acordada y sin expresa imposición de costas.  
Contra la presente resolución cabe interponer recurso de apelación sin efectos suspensivos, en el plazo de cinco días a contar desde el siguiente a su notificación y del que conocerá la Audiencia Provincial de Alicante.  
La parte que prepare un recurso frente a la presente resolución deberá, como requisito indispensable para su tramitación, constituir un depósito previo que deberá ingresar en la cuenta de depósitos y consignaciones de este Juzgado abierta en el Grupo Banesto, especificando en el resguardo de ingreso, en el campo "Concepto", que se trata de un recurso, seguido del código 02 y la palabra "apelación" sin cuyos requisitos no se admitirá el recurso (los artículos 455 y siguientes de la Ley 1/2000 LEC y la disposición adicional decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial añadida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre).  
El ingreso del depósito ha de acreditarse con copia del resguardo de ingreso junto con la presentación del escrito de preparación del recurso.  
La obligatoriedad del depósito incluye a las resoluciones notificadas con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley Orgánica 1/2009. Quedan excluidos los litigantes que tengan reconocido el derecho de asistencia jurídica gratuita (instrucción del secretario general de la Administración de Justicia de 4 de noviembre de 2009).  
Si el recurso fuera estimado total o parcialmente, la parte deberá interesar la devolución del depósito mediante escrito presentado ante este Juzgado, una vez que los autos hayan sido devueltos al mismo, lo pronuncio, mando y firmo».  
Seguidamente, se cumple lo acordado. Doy fe.  
La secretaria.  
Firmados y rubricados.  
Alcoy, 16 de diciembre de 2009.- La secretaria judicial: Nieves Martín Rincón.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML