Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 9968, del 29-10-2024 (2024/10669)

RESOLUCIÓ de 11 de setembre de 2024, de la Direcció General d’Urbanisme, Paisatge i Avaluació Ambiental per la qual s’ordena la publicació de la declaració ambiental i territorial estratègica de la modificació puntual del Pla general de Callosa d’en Sarrià i l’ordenació detallada de l’àmbit Anibits-Margequivir, en el terme municipal d’Alacant. Expedient 89/2015-EAE.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   9968

Data del DOGV
:   29-10-2024

Secció del DOGV
:   III. ACTES ADMINISTRATIUS - C) ALTRES ASSUMPTES

Número del document
:   2024/10669

CVE
:   DOGV-V-2024-10669

Data del document
:   11-09-2024

Organisme emissor
:   Conselleria de Medi Ambient, Infraestructures i Territori

Tipus de document
:   Resolució

De conformitat amb l’article 56.8 del Decret legislatiu 1/2021, de 18 de juny, del Consell, d’aprovació del text refós de la Llei d’ordenació del territori, urbanisme i paisatge, el qual establix la publicació de la declaració ambiental en el *Diari Oficial de la Generalitat Valenciana*,

RESOLC

Publicar, en el *Diari Oficial de la Generalitat Valenciana*, la declaració ambiental i territorial estratègica corresponent a l’expedient 89/2015-EAE Callosa d’en Sarrià (Alacant).

«Declaració ambiental i territorial estratègica

Tràmit: Avaluació ambiental de la modificació puntual del PG per a la creació del sector Anibits-Margequivir i definició detallada de la seua ordenació

Promotor: Ajuntament de Callosa d’en Sarrià

Autoritat substantiva: Comissió Territorial d’Urbanisme d’Alacant

Localització: Terme municipal de Callosa d’en Sarrià

Expedient: 089 - 2015 - EAE

La Comissió d’Avaluació Ambiental, en la sessió duta a terme el 29 de juliol de 2022, va adoptar el següent

Acord:

Vista la proposta de la declaració ambiental i territorial estratègica de la modificació puntual del Pla general de Callosa d’en Sarrià i l’ordenació detallada de l’àmbit Anibits-Margequivir, en els termes següents:

A la vista de la data d’informació pública (detallada més avant) i d’acord amb el que establix la disposició transitòria primera, punt 2, del Decret legislatiu 1/2021, de 18 de juny, del Consell, d’aprovació del text refós de la Llei d’ordenació del territori, urbanisme i paisatge de la Comunitat Valenciana (TRLOTUP), a este pla es pot aplicar la Llei 21/2013, de 9 de desembre, d’avaluació ambiental, desplegada a la Comunitat Valenciana pel mencionat TRLOTUP.

L’objecte de la declaració ambiental territorial i estratègica és avaluar la integració dels aspectes ambientals en la proposta de pla o el programa subjecte a avaluació ambiental estratègica ordinària de conformitat amb el TRLOTUP. Per a fer-ho, s’haurà de verificar tot el procediment seguit i analitzar els impactes que es deriven per l’aplicació del pla, i establir, si és el cas, les condicions finals que s’hi hagen d’incorporar abans de l’aprovació.

El 29 de juliol de 2021 es presenta, en l’oficina de correus, la documentació certificada de la proposta la modificació puntual del pla general relativa a la creació de sòl urbanitzable en el sector Anibits-Margequivir i a la definició de la seua ordenació detallada, d’este municipi, amb la finalitat que es procedisca a l’emissió de la declaració ambiental i territorial estratègica (DATE). Després de diversos requeriments, la documentació es va completar el 15 de novembre i el 21 de desembre de 2021.

Expedient d’avaluació ambiental i territorial:

–  Estudi ambiental i territorial estratègic

– Resultats del pla de participació pública.

– Còpia dels informes rebuts a les consultes efectuades.

– Al·legacions presentades durant el termini establit legalment.

– Document de participació pública en què se’n sintetitzen els resultats i es justifica com s’han pres en consideració en la proposta de pla o programa.

– Descripció de com s’han integrat en el pla o programa els aspectes ambientals, funcionals i territorials, i de com s’han pres en consideració el document d’abast i l’estudi ambiental i territorial estratègic.

– Descripció de la previsió dels efectes significatius sobre el medi ambient que es deriven de l’aplicació del pla (en l’EATE).

– Certificat de l’acord d’aprovació de la proposta de pla.

Proposta de pla: ordenació estructural (juliol-setembre-octubre de 2021)

• Memòria justificativa

• Memòria informativa

• Plànols d’informació

• Plànols d’ordenació

• Normes urbanístiques

• Fitxa de planejament i gestió

• Informe de viabilitat econòmica

• Informe de sostenibilitat econòmica

• Pla de seguiment: annex II. Objectius i criteris ambientals estratègics

• Pla de seguiment: annex III. Indicadors

Proposta de pla: ordenació detallada.

• Memòria informativa i plànols (coincidixen amb l’arxiu d’ordenació estructural).

• Memòria justificativa (coincidix amb l’arxiu d’ordenació estructural)

• Plànols d’ordenació.

• Ordenances generals i particulars d’usos, edificació i ordenació.

• Fitxes de la zona d’ordenació.

• Annex dels vials: pendents i seccions

Estudis complementaris (àmbit del terme municipal):

• Estudi de paisatge (octubre de 2021)

• Estudi d’alternatives

• Estudi de mobilitat sostenible (annex EATE)

• PAM. Risc sísmic (annex EATE)

• Definició d’infraestructura verda (annex EATE)

Estudis complementaris (àmbit del sector):

• Disponibilitat de recurs hídric

• Estudi acústic (octubre de 2021)

• Annex d’inundabilitat (annex EATE)

• Estudi de trànsit

• Annex de risc de lliscament (annex EATE)

• Estudi d’integració paisatgística

• Reserva de vivendes de protecció pública

• Annex justificatiu amb perspectiva de gènere

• Afecció forestal i prevenció d’incendis (annex EATE)

• Estudi del patrimoni cultural (annex EATE)

• Estudi de reserves docents

• Estudi de reserves de cementeri

• Estudi d’afeccions a la Xarxa Natura 2000 (annex EATE)

A) Anàlisi del procés d’avaluació

Les dates més rellevants del procés d’avaluació ambiental que s’ha seguit són:

|  |  |
| --- | --- |
| Presentació de la sol·licitud d’inici i del document consultiu | 28.04.15 |
| Emissió del document d’abast de l’estudi ambiental i territorial estratègic. | 27.04.17 (\*) |
| Primera participació pública i consultes del pla durant un període mínim de 45 dies. Publicació en el DOGV: | 13.05.21 |
| Ple municipal d’aprovació de la proposta de pla | 28.07.21 |
| Primera sol·licitud d’emissió del DATE (documentació incompleta) | 29.07.21 |
| Segona participació pública i consultes del pla durant un període mínim de 20 dies. Publicació en el DOGV: | 14.10.21 |
| Ple municipal d’aprovació de la nova documentació incorporada al pla | 13.11.21 |
| Última sol·licitud d’emissió del DATE (documentació completa) | 21.12.21 |

  

(\*) La vigència del document d’abast s’ha prorrogat fins al 29 de juliol de 2021.

B) Anàlisi de l’estudi ambiental i territorial estratègic

B.0) Antecedents. Planejament vigent. Alternativa 0

El planejament vigent en el municipi el constituïx la revisió del pla general aprovada definitivament en la sessió duta a terme el 8 de març de 2006 per la Comissió Territorial d’Urbanisme i per la resolució de la directora general d’Ordenació del Territori, de 15 de maig de 2007 (expedient 356.01 AIA amb DIA del 17.03.04).

Este pla general delimitava el sector 14 Anibits-Margequivir. En la DIA emesa no es donava viabilitat a este sector, sinó que s’indicava que calia classificar-lo com a SNU d’especial protecció; no obstant això, posteriorment, el 3 de desembre de 2004, després d’unes al·legacions interposades per l’Ajuntament, es va emetre una resolució que la modificava i amb la qual es donava el vistiplau al sector, amb la condició de dur a terme la seua avaluació ambiental posterior.

En data 20 de novembre de 2014, el Tribunal Superior de Justícia de la CV va dictar una sentència que anul·lava la part del pla general referent al sector 14, ja que esta avaluació no s’havia produït. Conseqüentment, fins ara, este àmbit no disposa d’ordenació urbanística, tot i que convé tindre en compte que en el pla general anterior, de 1989, esta zona es considerava com a SNU de protecció agrícola paisatgística.

Abans d’esta sentència, l’Ajuntament va remetre a l’òrgan ambiental el projecte d’urbanització del sector perquè l’avaluara, i es va emetre un document d’abast el 23 de maig de 2014 (expedient 132/13 CON).

La revisió del pla general aprovada en 2006 preveu quatre classes de sòl urbanitzable en funció de la situació i tipologia. La primera conforma el rebliment del nucli urbà fins a la ronda urbana. La segona també reblix el nucli urbà, però cap al vessant de la serra d’Almèdia. La tercera se situa al voltant d’esta serra.

|  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| *Classe* | *Nom* | *Superfície* | *Vivendes* | *Hab.* |
| 1 | S-1 Aixara Fondo | 72.951,18 | 291 | 780 |
| 1 | S-2 Arxova | 97.793,81 | 391 | 1.044 |
| 1 | S-3 Armaig | 68.300,00 | 273 | 729 |
| 1 | S-4 Micleta Colomer | 84.688,00 | 338 | 904 |
| 1 | S-5 Colomer Era | 40.932,00 | 163 | 437 |
| 1 | S-6 Peita | 112.620,00 | 450 | 1.202 |
|  | Subtotal 1 | 477.284,99 | 1.909 | 5.096 |
| 2 | S-7 La Casella | 15.393 | 25 | 67 |
| 2 | S-8 Colomina | 87.907 | 132 | 352 |
| 2 | S-9 Rodeta | 33.352 | 53 | 142 |
|  | Subtotal 2 | 136.652,00 | 210 | 561 |
| 3 | S-12 Almeida II | 69.909 | 91 | 243 |
| 3 | S-13 Pinets | 86.694 | 113 | 301 |
| 3 | S-15 Maus | 125.941 | 164 | 437 |
|  | Subtotal 3 | 282.544,00 | 368 | 981 |
|  | Total | 896.480,99 | 2.487 | 6.638 |

  

(En l’annex I es localitzen geogràficament els sectors)

La quarta classe de sòl urbanitzable està conformada pels sectors aïllats en el terme. Durant la vigència dels planejaments anteriors es van aprovar tres Plans parcials. Estos corresponen al PP Santa Clara (15 d’octubre de 1976), situat al costat del sector 14; al PP Sierra Verde (17 de febrer de 1998) i al PP Almèdia (20 de juliol de 1991). El primer i l’últim estan consolidats per l’edificació, aproximadament, d’un 70 %, i l’altre, aproximadament, d’un 15 %; entre els tres ocupen una extensió aproximada de 286.181 m². El sector 14, que es va anul·lar, s’incloïa en esta classe. Abastava una extensió d’1.675.579 m², se li atorgava una edificabilitat de 0,21 m²/m² i una densitat de 13 viv/ha, de manera que hi cabien un màxim de 2.178 vivendes per a 5.815 habitants.

El sòl no urbanitzable comú se subdividix en tres classes, i es possibilita, per a la classe I (de 3.576.432 m²), la reclassificació mitjançant els plans parcials.

B.1) Resum del document d’abast

B.1.1) Informació territorial

El municipi de Callosa d’en Sarrià es troba en la comarca de la Marina Baixa, té una superfície de 34,25 quilòmetres quadrats i comptava, l’any 2014, amb una població de 7.370 habitants. Confronta amb els termes d’Altea, Bolulla, el Castell de Guadalest, Xaló, la Nucia, Polop i Tàrbena.

El relleu del terme està marcat pel curs dels dos rius que el travessen, l’Algar i el Guadalest, i està envoltat per les serres d’Aitana, Bèrnia i la Xortà. Hi destaca la zona humida de les Fonts de l’Algar.

L’economia del municipi es basa en l’agricultura, en què destaca el cultiu del nispro, amb denominació d’origen. En els últims anys s’està intentant impulsar el sector turístic.

Els accessos al municipi es produïxen per la CV-755, que procedix de l’AP-7 des d’Altea, i per la CV-715, des de la CV-70, que prové de la Nucia.

El sector Anibits-Margequivir es definix com un àmbit situat a l’est del nucli urbà i del terme municipal, que confronta amb el terme d’Altea. Pel sud discorre la carretera CV-755, de titularitat autonòmica. Per l’extrem nord-oest discorre la via pecuària de l’assagador de Segarra. Està travessat pel barranc de Segarra.

B.1.2) Alternatives proposades

Es va estudiar la capacitat d’acolliment del terme municipal amb la definició d’àrees excloïbles, àrees no recomanables i àrees amb viabilitat condicionada. Dins d’estes últimes s’estudien 4 emplaçaments possibles, dels quals s’ha triat, finalment, com a més adequat, el del sector Anibits-Margequivir.

La superfície total del perímetre d’actuació abasta els 1.491.640 m². En esta superfície s’inclou una bossa de sòl forestal, llits de barrancs, un tram de via pecuària i el sector de sòl urbanitzable. La superfície d’este últim assolix els 1.369.140 m², en què s’albergaran 1.522 vivendes (uns 3.200 h) i un hotel amb 100 habitacions. A més, s’inclouran dos camps de golf: un de 18 forats i un altre de pràctiques, els quals, junts, ocupen 524.409 m².

Respecte a l’àmbit de sòl urbanitzable que va ser anul·lat pels tribunals, al nord hi ha una zona que s’exclou del sector i es classifica com a SNU de protecció d’hàbitats d’interés. A continuació, de nord a sud, es col·locaria una franja residencial de baixa densitat, una zona residencial de densitat mitjana en la qual s’intercalaria el camp de golf i l’SNU forestal i, en la zona més al sud i de menor elevació, s’emplaçaria una zona residencial d’alta densitat, amb usos terciaris o de servicis i amb accés des de la CV-755.

|  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| *Ús* | *Superfície* | *Edif (m²t/m²s)* | *Ocupació* | *Altures* |
| Residencial DA | 72.665 | 0,80 | 75 % | 4 |
| Residencial DM | 292.954 | 0,60 | 75 % | 3 |
| Residencial DB | 181.767 | 0,40 | 50 % | 2 |
| Terciari | 68.151 | 0,3 a 0,80 | 75 % | 3 |
| Equipament | 21.790 |  |  |  |
| Camp de golf | 524.409 |  |  |  |
| Zona verda | 90.017 |  |  |  |
| Viari | 91.782 |  |  |  |
| Total | 1.343.535 (\*) |  |  |  |

  

(\*) discrepància en la superfície respecte d’altres punts de la memòria (1.369.140 m²).

En la mitat nord de la zona edificada es crearà una zona de més qualitat, denominada «complex immobiliari», en la qual els vials interiors seran privats i no cedibles a l’Administració.

Per a donar viabilitat a l’actuació fora del sector calia dur a terme uns projectes amb les avaluacions de cada un: Adequació de la carretera de les Fonts de l’Algar, la connexió d’aigua potable, la connexió d’aigua de reg i la connexió amb la xarxa de sanejament.

B.1.4) Resum de les determinacions que cal tindre en compte, assenyalades en el document d’abast

Després d’analitzar els informes rebuts, els antecedents i els condicionants ambientals de la proposta, es va redactar l’apartat F del document d’abast, el qual conclou que:

«Els criteris establits en la documentació presentada per a la determinació de la capacitat d’acolliment de l’actuació en el territori, materialitzats en els denominats «nivells de restricció», són contraris al model territorial i a les DEUT del pla general vigent i discordants amb les directrius de l’ETCV relatives al paisatge, el patrimoni natural i els espais forestals, així com les relatives a l’ocupació racional i sostenible del sòl i, en particular, amb la directriu 79 «Infraestructura verda i creixement de sòl per a ús residencial».

...

Conseqüentment, l’alternativa seleccionada, d’acord amb estos criteris (alternativa 3 «sector Anibits-Margequivir»), no resulta acceptable en l’aspecte mediambiental, ja que els dos terços septentrionals del sector delimitat afecten terrenys amb un alt valor paisatgístic i ambiental evidenciats per la pertinença simultània al paisatge de rellevància regional PRR-23 «Depressions i serra de la Vall de Gallinera», a Castell de Castells,

i a la Xarxa Natura 2000 de la LIC de les serres de Ferrer i Bèrnia, i per tant, cap intervenció pot afectar els valors protegits.

…

D’altra banda, l’extensió del sector i la ubicació en la zona Anibits-Margequivir és contrària a les especificacions de la legislació ambiental, territorial i urbanística:

• Per l’excessiu segellament de sòl, per l’afecció al sòl de característiques forestals, per l’afecció paisatgística, pels grans pendents d’algunes zones i perquè hi ha altres alternatives d’emplaçament en el pla general sense necessitat d’afectar la Xarxa Natura 2000 (s’afecta hàbitats d’interés comunitari característics del LIC).

• Pel model de ciutat plantejat, que contravé l’article 7 de la LOTUP i l’article 6 de la Llei 6/2011, de mobilitat, pel fet d’agreujar la conurbació i per promoure la dependència i utilització del vehicle privat.

• Perquè les directrius del pla general no permeten reclassificacions si no s’han desenrotllat parcialment els sòls urbanitzables actuals, i perquè l’estudi d’alternatives dut a terme és contrari a les seues determinacions.

En el cas que es considere que les directrius que van fonamentar el model territorial vigent no responen a la realitat territorial del municipi i s’opte per una revisió del planejament actual, els creixements previstos hauran d’ajustar-se, en tot cas, als límits de segellament de sòl establits per l’ETCV i a les directrius sobre noves peces aïllades d’ús residencial.

Dels informes sectorials emesos es desprén la necessitat d’elaborar un estudi de paisatge, un estudi acústic, un estudi de demandes hídriques, la justificació de les reserves dotacionals educatives, un estudi de trànsit, un pla de mobilitat i un pla d’actuació municipal davant del risc sísmic.».

B.2) Continguts concordes amb el document d’abast

S’aporta la justificació de l’adequació al document d’abast en l’EATE i en un document específic.

L’anàlisi d’esta adequació s’analitza més avant, en l’apartat D.

B.3) Continguts concordes amb l’annex VII del TRLOTUP

La documentació presentada conté tots els epígrafs i continguts descrits en l’annex VII, encara que amb denominacions diferents i en diversos documents. En este sentit:

• L’EATE conté els apartats a, b, c, d, e, f, h, i i j.

• Com a annexos a l’EATE s’incorpora el resum no tècnic (apartat k).

• En altres annexos s’amplien el pla de seguiment (apartat j), l’estudi d’alternatives (apartat i) i els objectius i criteris ambientals estratègics (apartat e).

• En la documentació independent s’aporta la incidència de l’actuació en el model territorial i en les determinacions de l’ETCV (apartat g).

B.4) Estudi d’alternatives. Descripció de l’alternativa triada

B.4.1) Estudi d’alternatives

S’ha presentat un annex específic relatiu a les alternatives previstes i la justificació de la seleccionada, el contingut de la qual es resumix a continuació:

A més de l’alternativa 0, es preveuen altres quatre emplaçaments possibles.

Es du a terme una selecció d’emplaçaments sobre la base de criteris paisatgístics de preservació del paisatge de rellevància regional PRR-22, amb la descripció de la forma tècnica per a esta selecció.

• Alternativa 1: situada a 1 km a l’oest del nucli, entre la serra d’Almèdia i el riu Guadalest. Es descarta per la poca superfície que té, per l’orografia molt irregular i el risc afegit al LIC, que crea una possible conurbació amb el nucli urbà.

• Alternativa 2: al nord-est del nucli, al límit del terme municipal. Es descarta per la poca superfície que té, pels moviments de terra necessaris i per la poca connectivitat.

• Alternativa 4: en l’extrem sud-est del terme, pròxim a la confluència dels rius Algar i Guadalest. Es descarta per la poca superfície que té, per la topografia complicada i per l’afecció social a causa de la productivitat agrícola amb què compta.

Per a la selecció de l’alternativa 3 com la més adequada, s’ha ponderat la vegetació, el paisatge, els espais protegits, la geomorfologia, la dimensió, les infraestructures actuals i l’acceptabilitat social.

Una vegada seleccionat l’emplaçament, es procedix a estudiar diverses alternatives de l’ordenació detallada amb la tria, com a criteri principal, de l’afecció als hàbitats, i en segon lloc, els llits, els quals actuen com a corredor ambiental, així com dels pendents del terreny i el sòl incendiat.

B.4.2) Objectius

• Desplegar les directrius estructurals del planejament vigent. Analitzar i definir els elements mereixedors de protecció.

• Aconseguir un model de creixement econòmic respectuós amb el medi ambient que oferisca possibilitats al municipi per a entrar en el teixit econòmic de la comarca.

• Crear una actuació turística d’alta qualitat, en què l’ús residencial es complemente amb servicis terciaris de caràcter hoteler, de restauració i assistencial.

B.4.3) Infraestructura verda

D’acord amb l’article 4.4 del TRLOTUP, la planificació urbanística i territorial haurà de definir i caracteritzar la infraestructura verda, amb caràcter previ a l’ordenació d’usos i activitats en el territori.

Els elements que la conformen i els seus connectors s’arrepleguen en el plànol d’ordenació O.3. S’hi inclouen els elements a escala regional (zona humida i zona de protecció d’esta, LIC/ZEPA, paisatge de rellevància regional i arbres monumentals) i a escala municipal (espais protegits de l’SNU, espais de valor cultural, espais públics i xarxa de corredors). S’ha elaborat un annex específic sobre esta matèria.

B.4.4) Descripció de l’alternativa seleccionada (segons la documentació)

Un dels requisits del document d’abast era adaptar la quantitat de sòl tancat fins als límits establits per l’ETCV. Per este motiu es procedix a:

• Desclassificar alguns sectors previstos en el planejament vigent i que no s’han desenrotllat: els sectors S-12 Almèdia II, S-13 Pinets, S-15 Maus, i Micleta industrial (vegeu-ne la localització en l’annex I), amb la condició que puguen reclassificar-se quan es consoliden parcialment la resta de sectors.

• Suspendre temporalment el desenrotllament d’altres sectors fins que es complisquen certes condicions de consolidació.

• Recalcular les quantitats previstes en l’ETCV, de manera que s’obtinguen uns límits de 752.567 m² per a ús residencial, i 233.827 m² per a activitats econòmiques.

– La superfície del sector anul·lat pels tribunals era d’1.699.377 m². El nou sector tindrà una superfície de 876.532 m², i els 828.409 m² restants seran sòl no urbanitzable (nota: són dades de la memòria justificativa, en què la suma, que és 1.704.941, no quadra, així com tampoc la quantia del document d’abast).

Se li adjudica un índex d’edificabilitat bruta de 0,2198 m², en el qual l’ús global residencial tindrà 134.952,78 m²t, i l’ús compatible terciari, 57.776,01 m²t. La densitat de vivendes serà de 40 viv/ha (unes 960 vivendes, en les quals s’estima que cabran 2.573 habitants).

Es preveuen dos elements de la xarxa primària, inclosos en el sector, amb una superfície total de 35.920 m² corresponents a la rotonda en la CV-755 i a la connexió amb les Fonts de l’Algar. A més, al sector s’adscriuen dos elements de la xarxa primària, de manera que es conforma l’àrea de Repartiment AR25, de 916.981 m²; estos són una zona educativa i una altra esportiva que sumen 40.449 m² i se situen pròximes al nucli urbà. A més, com a condició per al desenrotllament del sector, s’adjudiquen altres 4 elements de la xarxa primària, de 83.473 m², aliens a l’àrea de repartiment, ja que s’obtindran per expropiació (parc Maus, parc Pinets, camí de Segarra i recreatiu Torreta).

Respecte al pla general, les quanties que resulten són:

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| *(sup. en m²)* | *Pla general aprovat* | *Modificació* |
| Sòl urbà | 691.926 | 691.926 |
| Sòl urbanitzable | 3.453.993 (\*) | 2.184.959 |
| Sòl no urbanitzable | 30.103.861 | 31.373.894 |
| Total | 34.250.780 | 34.250.780 |

(\*) Nota: inclou el sector 14 Anibits, que va ser anul·lat per sentència. Per a ajustar-se a esta quantia assenyalada en la memòria justificativa cal que este sector tinga una superfície d’1.716.329 m².

Els sòls urbanitzables es dividixen en:

|  |  |
| --- | --- |
|  | *Sup. m²* |
| Residencial en execució (1) | 286.181 |
| Residencial detallat (2) | 617.365 |
| Industrial/ter. detallat (3) | 252.867 |
| Residencial no detallat (4) | 916.981 |
| Industrial/ter. no detallat (5) | 111.565 |
| Total | 2.184.959 |

(1) Urbanitzacions Santa Clara, Sierra Verde, Almèdia

(2) Aixara Fons, Arxova, Armaig, Micleta Colomer, Colomer Era, Peita, la Casella, Colomina, Rodeta

(3) Armaig 2, Micleta Saforna

(4) Anibits-Margequivir

(5) Planet

S’ha procedit a estimar el potencial poblacional del pla, amb el resultat d’un total de 17.810 habitants. Per a fer-ho, s’ha considerat una capacitat del sòl urbà i dels tres sectors urbanitzables en execució de 9.352 habitants, la qual, en la resta de sòls urbanitzables, és de 8.458 habitants (s’inclouen els 2.573 del sector Anibits).

La població en el municipi, l’1 de gener de 2021, és de 7.522 habitants.

En el sòl no urbanitzable s’introduïxen noves zones corresponents als àmbits que s’incloïen dins del sector de sòl urbanitzable S-14 en el PG 2006, les quals ara en queden fora. En este sentit, es delimita la ZRP-NA-H de protecció d’hàbitats, la ZRP-AF-C de protecció de llits i la ZRC-AG comú agrícola.

Per a adequar-se al planejament del municipi d’Altea, en la part nord-est s’establix una franja d’SNU com a transició, amb l’ús residencial que es pretén implantar.

En els quadros superficials de la memòria justificativa s’inclou tot el sòl no urbanitzable amb les denominacions adaptades al TRLOTUP (nota: no s’inclou el ZRC-AG, que sí que apareix en els plànols):

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| Comú de classe I ZRC-I | 5.120.056 | Especialment protegit |  |
| Agrícola de classe II ZRC-II | 8.654.550 | Forests ZRP-M | 12.551.799 |
| Turístic mitjana TM ZRC-TM | 1.231.227 | Paisatgístic ZRP-P-P | 372.098 |
| Total comú | 15.005.834 | Llits ZRP-AF-C | 1.978.896 |
| Reserva per a xarxa viària | 1.093.095 | Hàbitats ZRP-NA-H | 446.478 |
| Reserva abocador d’inerts | 35.651 | Total protegit | 15.349.271 |
| Total de reserva | 1.128.746 | Total SNU | 31.373.894 |

  

S’indica la relació d’articles de les normes urbanístiques vigents que serien aplicables en estes zones.

Es produïxen diversos canvis en les normes urbanístiques:

• Com que la zona ZRP-NA-H de protecció d’hàbitats és nova, es redacta un nou article, 18 bis, per a esta.

• Els articles 13 i següents introduïxen la nova denominació de zones en l’SNU.

• L’article 11 es modifica per a adequar la programació i les superfícies.

• S’introduïxen els articles 112 a 116 relatius a infraestructura verda, paisatge, ocupació racional del sòl i política pública de sòl.

En resum, en relació a l’ordenació detallada:

L’actuació es planteja sobre la base d’una ocupació integrada en el territori i comprén la construcció d’una zona residencial amb oferta de diferents tipologies, un hotel, una àrea de vil·les de luxe associada a l’activitat de l’hotel (100 habitacions), l’oferta de sòl terciari relacionat amb el lloguer de vivendes de llarga estada per a persones d’edat avançada i una àrea ludicoesportiva conformada per les instal·lacions esportives. Un gran palmerar presidix l’accés principal al complex turístic en l’eixida de la rotonda de la carretera comarcal d’Altea la Vella a Callosa d’en Sarrià.

Es deixa fora del sector els àmbits afectats per hàbitats, els llits dels barrancs, juntament amb una franja de protecció, i el sòl que va patir els efectes d’un incendi. Es modificarà el traçat de la via pecuària, de 12.995 m².

La part més alta es destinarà a l’ús residencial unifamiliar, de manera aïllada, la qual envoltarà la zona d’ús terciari principal (ús hoteler). En la zona intermèdia es disposaran els equipaments i els usos residencials de densitat mitjana per a vivenda protegida. En la part més baixa se situarà una altra zona terciària i de servicis (esportiva/comercial) i una zona residencial plurifamiliar en un bloc aïllat.

La part alta conformarà un complex immobiliari privat, d’accés restringit, amb urbanització pròpia. En l’entrada del complex hi haurà un pàrquing subterrani per a deixar tots els vehicles de combustió i intercanviar-los per vehicles d’energies renovables (el camp de golf s’ha eliminat).

La reserva d’ús escolar es distribuirà en dos parcel·les: SQE1, de 16.175 m², i SQE2, de 10.788 m². Les zones verdes se situaran en quatre parcel·les: SVJ1.a, SVJ1.b, SVJ1.c i SVJ2.

Les superfícies més representatives de l’ordenació finalment proposada són:

|  |  |
| --- | --- |
| *Superfícies m²* | |
| Residencial | 246.148 |
| Residencial del complex | 344.485 |
| Terciari (hoteler) | 43.347 |
| Terciari (servicis) | 38.669 |
| Superfície privada | 719.184 |
| Zones verdes (SVJ) | 22.622 |
| Equipaments (SQE) | 26.963 |
| Xarxa viària primària | 31.655 |
| Xarxa viària secundària | 39.229 |
| Superfície pública | 120.469 |
| Total | 839.653 (\*) |

(\*) Les superfícies no quadren amb les que s’han descrit anteriorment

Els dos elements etnològics inclosos en el catàleg es preservaran i se’ls donarà valor.

S’exclouran de la urbanització els sòls amb pendent mitjà superior al 50 %.

Es farà la connexió amb les infraestructures actuals:

• Infraestructures viàries: en la CV-755 es construirà una rotonda de la qual partiran dos vials. Un, conduirà a les Fonts de l’Algar (CV-vial 2 i CV-vial 3), i l’altre recorrerà tot el sector i el vertebrarà (CV-vial 1, CV-vial 4 i CV-vial 5).

• Xarxa de sanejament: es connectarà amb l’EDAR d’Altea per mitjà del col·lector general municipal de la CV-755. Serà un sistema separatiu.

• Aigua potable: des de la rotonda es bombarà fins a un depòsit situat en un punt de cota alta. Des d’este es proveirà tot el sector. Un segon subministrament es farà des de la carretera de les Fonts de l’Algar.

• Aigua de reg: s’usarà aigua depurada procedent de l’EDAR d’Altea.

• Energia elèctrica: des de la subestació de la Nucia, mitjançant la línia de mitjana tensió. S’implantaran diversos centres de transformació i la línia de baixa tensió discorrerà per davall de la vorera. Totes les línies que travessen el sector se soterraran.

C) Avaluació del resultat de les consultes fetes i de quina manera s’han pres en consideració

C.1) Fase d’exposició pública

S’ha sotmés dos vegades a participació pública; la primera, anunciada en el DOGV del 13 de maig de 2021, en què es van presentar 4 al·legacions. Sobre estes al·legacions es va informar en el ple, en la sessió del 21 de juliol de 2021, i totes s’han estimat parcialment:

L’al·legació número 9 manifesta que s’ha justificat deficientment l’àmbit finalment delimitat, a més de la desclassificació injustificada del sector Pinets i la creació d’un «gueto» amb les vivendes protegides, per la qual cosa haurien de traslladar-se al sector Pinets, així com la variació del traçat de la via pecuària.

L’al·legació número 8 indica l’incompliment de la LOTUP, de la Llei 6/2011, de la Sentència del Tribunal Constitucional 134/2019, relativa a l’afecció sobre la Xarxa Natura 2000, i la no consideració del canvi climàtic, entre altres.

L’al·legació número 6 assenyala que el projecte és contrari als criteris de creixement de la LOTUP i l’ETCV, també assenyala la innecessària ocupació d’espai de la Xarxa Natura 2000, a més de l’afecció a hàbitats protegits i a béns d’interés cultural.

L’al·legació número 10 incidix, entre altres qüestions, en la presentació d’estudis antiquats, en el deficient estudi d’alternatives, en l’incompliment del document d’abast i en la vinculació del PATFOR, a més de l’enfocament d’esta al·legació en un sentit similar a l’anterior.

Durant el segon període de participació pública (DOGV 14.10.21) no es van presentar al·legacions dels particulars.

Cal indicar que una vegada sol·licitada l’emissió de la DATE per part de l’Ajuntament, l’al·legant núm. 8 va presentar un escrit en la Direcció General de Medi Natural i Avaluació Ambiental, en el qual es denuncia l’aplicació incorrecta de la LOTUP i la caducitat del document d’abast.

C.2) Fase de consulta a administracions afectades realitzada per l’òrgan promotor

L’Ajuntament, durant la fase d’informació pública, va sol·licitar consultes a diverses administracions, i va rebre els informes de les següents:

Sol·licitud d’informe de l’administració pública consultada

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| *Sol·licitud* | *Informe* | *Administració pública consultada* |
| 03.05.21 |  | Direcció Territorial d’Agricultura i Medi Ambient (acústica) |
| 03.05.21 |  | Direcció Territorial d’Agricultura i Medi Ambient (agricultura-ramaderia) |
| 03.05.21 |  | Direcció Territorial d’Agricultura i Medi Ambient (forestal-vies p.) |
| 03.05.21 |  | Direcció Territorial d’Agricultura i Medi Ambient (afecció a Xarxa Natura) |
| 03.05.21 |  | Subdirecció General de Medi Natural: afecció a la Xarxa Natura |
| 30.04.21 |  | Subdirecció General d’Ordenació del Territori i Paisatge: PATRICOVA  Subdirecció General d’Ordenació del Territori i Paisatge: ETCV  Subdirecció General d’Ordenació del Territori i Paisatge: Paisatge |
| 30.04.21 |  | Direcció General d’Obres Públiques, Transport i Mobilitat:  • Servei de Planificació  • Servei de Mobilitat |
| 29.04.21 | 11.06.21 | Servei Territorial d’Urbanisme |
| 28.04.21 | 21.10.21 | Entitat de Sanejament d’Aigües (EPSAR) |
| 30.04.21 |  | Conselleria d’Educació, Investigació, Cultura i Esport:  DG de Cultura i Patrimoni.  Servei d’Infraestructures Educatives |
| 30.04.21 | 06.05.21  19.10.21 | Agència Valenciana d’Emergències |
| 29.04.21 |  | DG de Vivenda i Regeneració Urbana |
| 06.05.21 | 20.05.21  10.11.21 | Secretaria Autonòmica de Turisme |
| 05.05.21 | 30.09.21 | Confederació Hidrogràfica del Xúquer |
| 12.05.21 | 07.07.21  08.07.21 | Ecologistes en Acció |
| 05.05.21 | 01.07.21 | Associació Callosa Sostenible |
| 05.05.21 |  | Consorci d’Aigües de la Marina Baixa |
| Diversos | S’indica en parèntesi | Municipis confrontants: Altea (02.07.21), Benissa (23.07.21, 26.10.21), Xaló, Tàrbena, Bolulla, el Castell de Guadalest (18.05.21), Polop (14.05.21), la Nucia. |

  

Durant el segon període de participació pública (de 20 dies) es van consultar les empreses subministradores següents:

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| *Firma d’ofici* | *Informe* | *Empresa subministradora* |
| 07.10.21 |  | Consorci Aigües de la Marina |
| 07.14.21 |  | Red Eléctrica de España |

  

D’estos informes, destaquen els següents:

– L’Ajuntament d’Altea informa que l’actuació afectaria negativament el seu municipi, tenint en compte la magnitud dels efectes paisatgístics, ambientals, de mobilitat, de recursos i en infraestructures, previsibles. Específicament, s’assenyala la saturació de l’EDAR i del seu col·lector, l’increment de trànsit en la CV-755 i l’N-332 i la conurbació amb el sector Santa Clara (a menys de 500 metres).

– L’Ajuntament de Benissa informa desfavorablement l’actuació pel fet de considerar-la incompatible amb els valors ambientals i paisatgístics de la serra de Bèrnia.

– El director general de Turisme informa que, des del punt de vista de la normativa de turisme, l’ordenació proposada és compatible.

– L’Agència Valenciana de Seguretat i Resposta a les Emergències assenyala la necessitat d’elaborar un PAM davant del risc d’incendis forestals i un altre davant del risc sísmic (el que s’aporta no complix els requisits formals i de procediment per a considerar-lo com a tal).

– L’EPSAR ha emés un informe sobre la capacitat del sistema i la depuració, del qual es poden destacar les qüestions següents:

• Les aigües residuals es depurarien en l’EDAR d’Altea, que està dissenyada per a tractar 12.000 m³/dia i que compta amb un cabal actual de 10.065 m³/dia, tot i que en el període estival se sobrepassa puntualment la capacitat.

• En la planificació d’obres es preveu la millora del sistema, per la qual cosa podria donar servici als 1.275 m³/dia requerits pel sector.

L’informe conclou que actualment l’aigua residual no pot tractar-se per l’EDAR d’Altea, però que, no obstant això, quan acaben les obres de millora ja podria utilitzar-se.

– El 30 de setembre de 2021 la Confederació Hidrogràfica va emetre un informe en què assenyalava:

• L’actuació suposa l’ocupació de la zona de policia del barranc de Segarra, del barranc del Gat i dels afluents d’estos, respectant la zona de servitud (qualsevol activitat requerirà autorització).

• Es prohibixen els abocaments d’aigües susceptibles de contaminar. L’abocament de les aigües pluvials requerirà autorització.

• L’àmbit de la modificació no es troba estudiat en el sistema nacional de cartografia de zones inundables (SNCZI). S’haurà d’aportar l’estudi d’inundabilitat en el qual es determine la zona de flux preferent i la zona inundable associada a un període de retorn de 500 anys. Una vegada determinades estes zones podrà haver-hi un pronunciament sobre la viabilitat del sector.

• Segons l’estudi aportat, l’actuació requerirà 584.408 m³/any (inclou el reg del camp de golf). Per a poder pronunciar-se sobre la disponibilitat del recurs es necessita l’informe del Consorci d’Aigües de la Marina Baixa.

Arran d’este procés de participació pública, l’òrgan promotor va modificar la proposta d’ordenació (aprovada en el ple del 5 d’octubre de 2021). Els informes rebuts posteriorment van ser informats pel tècnic municipal, el 15 de novembre de 2021.

Després de la sol·licitud de DATE, el 21 de desembre de 2021, l’Ajuntament ha remés els informes següents:

|  |  |
| --- | --- |
| *Informe* | *Administració pública consultada* |
| 10.11.21  04.06.21  11.11.21  27.05.21 | Direcció Territorial d’Alacant (Conselleria d’Agricultura, Desenvolupament Rural...)  • Matèria agronòmica  • Matèria forestal  • Matèria acústica  • Matèria d’hàbitats i espècies protegides |
| 23.11.21 | Direcció General d’Obres Públiques, Transports i Mobilitat: Servei de Mobilitat Urbana |
| 11.11.21 | Servei Territorial d’Urbanisme |
| 08.11.21 | Subdirecció d’Ordenació del Territori i Paisatge. (ETCV) |

  

La Direcció Territorial ha informat sobre l’estudi acústic i ha assenyalat que, en cas que la parcel·la destinada a ús dotacional públic educativocultural es destine a ús docent, l’afecció sonora s’haurà d’estudiar més detalladament. En la parcel·la TER 2, al costat de la futura rotonda de la CV-755, se superen els nivells de qualitat sonors durant la nit. A més, s’indica que s’adoptaran mesures per a garantir una bona qualitat acústica en la LIC i la ZEPA confrontant.

L’informe en matèria forestal es remet als informes anteriors, emesos el 6 de febrer de 2006 i el 20 de juliol de 2010, en els quals es requeria l’elaboració d’estudis i l’adopció de mesures relatius a la hidrologia, als canvis d’ús del sòl, a la vegetació i la fauna, així com a l’elaboració d’un pla de prevenció d’incendis. L’assagador de Segarra, amb una amplària de 6-8 metres, discorre per dins del sector, motiu pel qual ha d’atendre’s la legislació vigent (Llei 3/1995, Llei 3/2014 i Instrucció de 13 de gener de 2012).

El tècnic de protecció d’espècies ha informat desfavorablement a causa de la destrucció dels valors ambientals que havien dut a incloure la zona en la Xarxa Natura 2000. Indica que hi ha hàbitats d’interés comunitari i que és àrea vital de l’àguila de panxa blanca, catalogada com a vulnerable, per la qual cosa el seu hàbitat es troba protegit.

La Direcció Territorial ha informat que no s’han apreciat efectes negatius sobre l’activitat agrícola.

El Servei Territorial d’Urbanisme ha informat que l’ordenació estructural i la detallada han de formalitzar-se en documents independents, ja que són aprovats per òrgans distints (Generalitat i ajuntament). A més, assenyala que hauran d’elaborar-se fitxes de zona per a l’SNU afectat, justificar les reserves dotacionals i les condicions de la xarxa viària, i eliminar les referències a la normativa derogada i les referències a les determinacions del pla general, ja que es troba anul·lat en este àmbit.

També assenyala la falta de documentació i la memòria justificativa en la participació pública. L’ordenació del sector es va modificar respecte a la sotmesa a participació pública i a les consultes (mitjançant l’acord plenari de 25 de febrer de 2021), per la qual cosa l’absència de memòria justificativa impedix conéixer i valorar les modificacions proposades, entre les quals les reserves dotacionals.

El Servei de Mobilitat Urbana informa que la proposta no complix les determinacions de la Llei 6/2011, de mobilitat. Esta qüestió es descriu més detalladament en l’apartat D següent.

La Subdirecció General d’Ordenació del Territori i Paisatge ha informat que la proposta no resulta compatible amb les determinacions de l’ETCV. Esta qüestió es descriu més detalladament en l’apartat D següent.

Com a resposta a estos informes, el 16 de desembre de 2021 l’Ajuntament elabora un informe en el qual assenyala que l’informe sobre espècies està elaborat amb una documentació antiquada, la qual sí que consta en la memòria.

Justifica que s’ha elaborat una nova justificació de l’ETCV i se sol·licita una reunió amb el Servei de Mobilitat.

C.3) Fase de consulta a les administracions afectades per l’òrgan ambiental

Presentada la sol·licitud d’emissió de la DATE, en virtut del que s’establix en l’article 56.5 TRLOTUP i l’article 24.5 de la Llei 21/2013, de 9 de desembre, d’avaluació ambiental, este òrgan ambiental va realitzar consultes a:

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| *Consulta* | *Informe* | *Administració pública consultada* |
| 29.11.21 | 08.02.22 | Director general de Medi Natural i Avaluació Ambiental:  - Afecció a la Xarxa Natura 2000 |
| 29.11.21 | (\*) | Director territorial d’Agricultura i Medi Ambient (acústica) |
| 29.11.21 | (\*) | Director territorial d’Agricultura i Medi Ambient (Forestal - Vies Pecuàries) |
| 29.11.21 | 26.01.22  14.12.21  15.12.21 | Directora general de Política Territorial i Paisatge, en matèria de:  - Ordenació del Territori (ETCV)  - PATRICOVA  - Infraestructura Verda / Paisatge |

  

(\*) aportats posteriorment per l’Ajuntament. S’han descrit en l’apartat anterior.

– El director general de Medi Natural i Avaluació Ambiental assenyala que el pla tindrà repercussions sobre la integritat de l’espai Xarxa Natura 2000.

– La Subdirecció General d’Ordenació del Territori i Paisatge ha tornat a informar que la proposta no resulta compatible amb les determinacions de l’ETCV.

– El Servei de Gestió Territorial ha informat que la proposta es troba afectada per risc d’inundació i que requerix l’elaboració d’un estudi d’inundabilitat amb els preceptes regulats en el PATRICOVA.

– El Servei d’Infraestructura Verda i Paisatge assenyala que per a poder emetre un informe favorable s’han d’introduir una sèrie de modificacions i ajustos.

Estes qüestions es descriuen amb més detall en l’apartat D següent.

D) Anàlisi de la previsió dels impactes significatius per l’aplicació del pla

D.0. Principis generals assenyalats en el DAEATE.

«Els criteris establits en la documentació presentada per a la determinació de la capacitat d’acolliment de l’actuació en el territori, materialitzats en els denominats «nivells de restricció» són contraris al model territorial i a les DEUT del pla general vigent i discordants amb les directrius de l’ETCV relatives al paisatge, el patrimoni natural i els espais forestals, així com les relatives a l’ocupació racional i sostenible del sòl i en particular en la directriu 79 «Infraestructura verda i creixement de sòl per a ús residencial», que establix:

1. El primer condicionant dels nous desenrotllaments residencials és la capacitat d’acolliment del territori determinada en funció de la conservació dels valors ambientals paisatgístics, econòmics i culturals i la integritat dels processos associats a estos materialitzats en la infraestructura verda.

2. La planificació territorial i urbanística haurà de definir la infraestructura verda amb caràcter previ a l’anàlisi i determinació de les necessitats de sòl per a desenrotllaments residencials futurs.

Conseqüentment, l’alternativa seleccionada d’acord amb estos criteris (alternativa 3 «sector Anibits-Margequivir») no resulta ambientalment acceptable, ja que els dos terços septentrionals del sector delimitat afecten terrenys amb un elevat valor paisatgístic i ambiental evidenciats per la pertinença simultània al paisatge de rellevància regional PRR-23 «Depressions i serra de la Vall de Gallinera a Castells de Castells i al LIC», la Xarxa Natura 2000 «LIC serres de Ferrer i Bèrnia», i per tant, cap intervenció pot afectar els valors protegits.

...

Per tant, en aplicació de la directriu 41 «Principis directors del patrimoni natural» i de la directriu 42 de l’ETCV «Criteris per a la gestió territorial del patrimoni natural», i en particular en el que s’indica en el punt 8 d’esta (garantir en els termes establits per la legislació ambiental la prevalença de la protecció

dels valors naturals significatius sobre altres estratègies sectorials que puguen entrar en conflicte amb esta protecció, especialment en matèria d’ordenació del territori i gestió dels recursos naturals) els dos terços septentrionals del sector formen part inseparable d’unitats ambientals que conformen la infraestructura

verda a escala supramunicipal pels seus valors intrínsecs. Per tant la classificació i qualificació urbanística assignada pel planejament municipal ha de ser tal que es garantisquen els valors ambientals protegits.»

D.1. Infraestructura Verda i Paisatge

– DAEATE: «En relació amb el valor paisatgístic, els terrenys del sector inclosos en el PPR-23, d’acord amb la documentació del PAT d’infraestructura verda i paisatge, formen part dels sistemes agroforestals i de paisatges de relleu singular de les serres de Ferrer i Bèrnia, que van ser considerats com a elements i àrees significatius o característics de la infraestructura verda que s’ha de preservar en l’àmbit del PRR-23. Esta valoració ha sigut validada per l’informe emés pel Servei d’Infraestructura Verda i Paisatge».

– Per a analitzar esta afecció el promotor del pla ha presentat un estudi de paisatge.

– El 15 de desembre de 2021 el Servei d’Infraestructura Verda i Paisatge ha emés el seu últim pronunciament en el qual conclou que «per a l’emissió d’informe favorable en matèria d’infraestructura verda i paisatge [...] es requerix la introducció en el pla de les modificacions i ajustos exposats en este informe».

– D’este informe, de manera resumida, es poden extraure les determinacions següents:

• L’ordenació proposada en 2021 continua afectant elements de la IV regional, la qual cosa no s’ha mencionat, perquè com a criteri general els sòls que constituïxen la infraestructura verda de la Comunitat Valenciana han de ser preservats de la urbanització.

• ... es considera necessari que, en els barrancs que estan incorporats a la IV, se’ls done continuïtat i connectivitat amb la resta de la IV. S’ha de definir la IV urbana, en continuïtat amb la resta de la IV, mitjançant les zones verdes i els recorreguts per als vianants.

• Els sòls edificables al nord de l’actuació recauen sobre sòls amb forts pendents i afectats per diversos elements de la IV (ZEPA, LIC, PRR, llits), i afecten masses arbòries de pi mediterrani.

• ... ha de reduir-se la superfície del sector, limitant-se el seu àmbit sols a l’extrem sud, no inclòs en àmbits d’elements de la IV, i ja confrontant amb desenrotllaments urbans actuals i amb vies principals de comunicació, deixant així lliure la superfície al nord del sector, tot això en compliment de l’article 4.5 (funcions de la IV) del TROLUP, i d’acord amb els criteris d’ocupació racional del sòl, article 7 del TROLUP.

– Els errors detectats en l’estudi de paisatge es referixen a:

• La no senyalització del límit de l’àmbit d’actuació en les imatges.

• El mètode utilitzat per a obtindre el coeficient de visibilitat.

• La menysvaloració de les unitats de paisatge.

• La identificació i valoració dels recursos paisatgístics.

• Falta d’eficàcia normativa de les normes d’integració paisatgística.

• La tipologia edificatòria triada.

• La no concordança de les imatges de les edificacions amb les ordenances de l’edificació.

– En el mateix informe es determina l’incompliment de l’article 8 TRLOTUP referit als criteris generals d’ordenació i integració paisatgística i es considera que es podrien haver triat altres alternatives d’ubicació amb menys afeccions paisatgístiques i territorials, com per exemple en sòls agrícoles, ja molt antropitzats, de manera que no s’afecte sòls en estat natural.

Igualment, s’assenyala que «les construccions projectades en l’actuació tindran un efecte significatiu sobre el paisatge, perquè seran visibles des de molts punts i afectaran la identitat i el caràcter d’un espai natural amb importants valors mediambientals i paisatgístics pels seus relleus, la seua diversitat ecològica i morfològica,

la seua proximitat a la mar, la seua imponent presència en la vall, i l’existència de nombrosos hàbitats i espècies de flora i fauna».

D.2. Xarxa Natura 2000. Espècies protegides

DAEATE: «En relació amb els valors ambientals, tal com s’ha indicat anteriorment, la cartografia d’hàbitats a escala 10.0000, elaborada per l’òrgan gestor de la Xarxa Natura 2000, ha ratificat que els hàbitats que van motivar la declaració del LIC no sols existien en l’àmbit del sector, sinó que es troben en bon estat de conservació en la superfície coincident amb el paisatge de rellevància regional, i s’han detectat també altres formacions vegetals que per la seua raresa i singularitat incrementen el valor ambiental de l’entorn».

Com a annex de l’EATE, el promotor del pla ha presentat un annex de Xarxa Natura en què es realitza l’avaluació detallada de repercussions sobre esta xarxa.

El 8 de febrer de 2022 el director general del Medi Natural i Avaluació Ambiental emet una resolució de declaració de repercussions sobre la Xarxa Natura 2000, en la qual es descriu l’estudi realitzat d’esta documentació, realitza la justificació sobre l’afectació apreciable del pla a la integritat del lloc i conclou, per tant, que el pla tindrà repercussions sobre la integritat de l’espai de la Xarxa Natura 2000, i considera:

• Que no s’ha justificat adequadament la inexistència de solucions alternatives a la proposta.

• Que no s’han justificat les raons imperioses d’interés públic de primer orde que puguen justificar l’execució del projecte.»

De la valoració realitzada en esta resolució es pot extraure:

• «[...] la norma de gestió actualment en tramitació per a estos establix l’objectiu general de «Mantindre o millorar la distribució, la superfície, la cobertura i les funcions específiques de cada un dels hàbitats en el moment d’entrada en vigor de la norma de gestió. Amb caràcter general, es permetrà l’evolució natural dels tipus d’hàbitats a altres comunitats de la successió, sempre que estos canvis no es deguen a alteracions provocades directament o indirectament per l’activitat humana». És evident que, en cas que es duga a terme el projecte, este objectiu es vorà directament compromés, especialment pel que respecta a alguns hàbitats (com el 9540, de pinedes mediterrànies de pins mesogeus endèmics) la superfície afectada dels quals en l’àmbit de l’actuació ha de considerar-se com a significativa: segons l’estudi, «esta formació es distribuïx per 57 ha del sector Anibits-Margequivirn [...]».

• «... Tampoc sembla adequat considerar la singularitat limitada dels hàbitats afectats, àmpliament representats a la Comunitat Valenciana, com un factor significatiu a l’efecte de valorar la rellevància de l’afecció, ja que van ser precisament estos hàbitats els que van motivar la designació del lloc [...]».

• «ha de tindre’s en compte la relació funcional entre els diferents hàbitats presents en la zona, en molts casos corresponents (com de fet es reconeix en el mateix estudi d’afeccions) a diferents etapes ecològiques de successió, i les funcions de la qual es vorien compromeses».

• I acaba concloent que «[...] es considera que no pot assegurar-se que el desenrotllament de l’actuació no causarà perjuí a la integritat del LIC «Serres del Ferrer i Bèrnia»; per tant, ha d’aplicar-se el principi de cautela [...]».

D.3. Segellat de sòl. Ordenació territorial

– DAEATE: «D’altra banda l’extensió del sector i la ubicació en la zona Anibits-Margequivir és contrària a les especificacions de la legislació ambiental, territorial i urbanística:

• Pel segellament excessiu del sòl, per l’afecció al sòl de característiques forestals, per l’afecció paisatgística, pels elevats pendents d’algunes zones, perquè hi ha altres alternatives d’emplaçament en el pla general sense necessitat d’afectar la Xarxa Natura 2000 (s’afecta hàbitats d’interés comunitari característics del LIC).

• Pel model de ciutat plantejat, que contravé l’article 7 de la LOTUP i l’article 6 de la Llei 6/2011, de mobilitat, pel fet d’agreujar la conurbació i per promoure la dependència i utilització del vehicle privat.

• Perquè les directrius del pla general no permeten reclassificacions si no s’han desenrotllat parcialment els sòls urbanitzables actuals, i perquè l’estudi d’alternatives dut a terme és contrari a les seues determinacions.

En el cas que es considere que les directrius que van fonamentar el model territorial vigent no responen a la realitat territorial del municipi i s’opte per una revisió del planejament actual, els creixements

previstos hauran d’ajustar en tot cas els límits de segellament de sòl als establits per l’ETCV i a les directrius sobre noves peces aïllades d’ús residencial [...]».

– Entre la documentació aportada s’inclouen diversos informes elaborats pel promotor en matèria d’ordenació del territori, que justifiquen el compliment de l’ETCV.

– Des de l’emissió del DAEATE, la Subdirecció General d’Ordenació del Territori i Paisatge ha emés dos informes en matèria d’ordenació del territori, un el 8 de novembre de 2021 i el segon el 26 de gener de 2022.

• En el primer, s’assenyalen les quanties de creixement màxim establides per l’ETCV i que són coincidents amb les que s’assenyalen en el DAEATE. Per a este municipi s’obté una superfície de creixement residencial de 282.537 m² i per a activitats econòmiques de 148.616 m², si bé les dos podrien incrementar-se un 50 % i justificar-ho sobre la base dels criteris de les directrius 86.2 i 101.2 de l’ETCV.

Estes quanties ja se superen amb els sòls actualment delimitats en el planejament vigent, per la qual cosa afegir 940.238 m² del sector Anibits-Margequivir incrementaria la seua superació.

Quant a la ubicació aïllada del sector l’ETCV únicament les admet de manera excepcional segons una sèrie de criteris que en este cas no es complixen:

«a) Ordenació d’acord amb un cert grau de diversitat, és a dir, d’integració d’usos i activitats compatibles.

b) Compatibilitat amb la infraestructura verda del territori.

c) Possibilitat d’integració física i funcional amb la trama urbana actual.

d) Previsió de connexions amb la trama urbana actual mitjançant sistemes no motoritzats, i en transport públic quan la dimensió de la població ho requerisca.»

L’informe conclou que la proposta «no resulta compatible amb les determinacions de l’Estratègia territorial de la Comunitat Valenciana, per incomplir-se les directrius relatives als creixements màxims de sòl i a les noves peces urbanes aïllades d’ús residencial».

• En el segon informe analitza els arguments justificatius utilitzats pel promotor perquè es considere una superfície de creixement major.

Es justifica que els arguments utilitzats quant a superfície màxima d’ocupació i increment de la taxa de creixement demogràfic no són vàlids. A més s’indica que no s’han justificat els criteris abans mencionats per a considerar la ubicació aïllada com a excepcional.

Per tot això, conclou reiterant el que s’indica en l’informe de 8 de novembre de 2021 i no considera la proposta compatible amb les determinacions de l’ETCV.

– A més del que indica la Subdirecció General d’Ordenació del Territori i Paisatge a l’efecte de compliment de l’ETCV, en estos informes cal realitzar algunes puntualitzacions més.

• S’indica que la superfície de sòl urbanitzable es reduïx i passa de 3.453.993 m² a 2.184.959 m², la qual cosa és errònia. En els 3.453.993 s’inclou la superfície del sector 14, que va ser anul·lat per sentència, per la qual cosa no cal considerar-la. Segons les estimacions realitzades en l’actualitat, el planejament vigent preveu 1.737.664 m², per tant, si ho comparem amb la nova proposta (classificació del sector Anibits i desclassificació dels sectors Almeida II, Pinets i Maus), que suposa 2.184.959 m², es produïx un increment de sòl segellat i no una disminució.

(Nota: l’eliminació del sector Micleta destinat a activitats econòmiques sí que suposa una disminució respecte al planejament vigent, ja que passa de 514.837 a 364.432 m², però esta disminució continua sent insuficient respecte als 148.616 m² considerats per l’ETCV).

• A més dels criteris establits en l’ETCV s’havien de complir els continguts en la LOTUP i els que es van indicar en el DAEATE:

«Prioritzarà la culminació dels desenrotllaments existents i les actuacions de rehabilitació i renovació urbana enfront de les noves ocupacions del territori.".

«Optarà de manera preferent pels teixits urbans compactes enfront dels dispersos, llevat que la realitat territorial i la seua adequació paisatgística no ho permeten.»

«Evitarà els urbanitzats continus i la conurbació de municipis, preservarà corredors lliures d’edificació i d’urbanització entre els diferents nuclis urbans».

«Afavorirà l’ús del transport públic i la mobilitat no motoritzada, i coordinarà la planificació de les infraestructures de comunicació amb la dels sòls de nova transformació».

• El fet de suspendre temporalment la programació d’altres sectors fins que es complisquen unes certes condicions de consolidació no es considera un criteri vàlid a l’efecte de segellament de sòl.

La classificació d’un sòl com a urbanitzable suposa la seua aptitud per a la seua urbanització després de la seua programació (article 28.4 TRLOTUP) i el que es pretén evitar és que precisament es produïsca esta transformació del sòl. La suspensió temporal de la programació no evita que el sòl es transforme i perda les seues funcions biològiques, per la qual cosa el que s’ha de produir és la desclassificació de sòl.

Actualment, el municipi ja presenta un problema per prevore un segellament excessiu de sòl, per la qual cosa proposar noves reclassificacions de sòl agreujaria encara més la qüestió perquè no pot considerar-se com a ambientalment sostenible.

• Tal com s’indicava en el DAEATE, a més dels criteris que s’assenyalen en els informes mencionats, s’«haurà de complir ineludiblement la directriu 109.2, és a dir, que l’actuació ha de generar un impacte ambiental positiu ...».

• No s’ha trobat en la documentació presentada que s’haja justificat el compliment de les directrius de les DEUT del pla general per a poder reclassificar sòl:

«Es podran aprovar programes d’interés estratègic municipal sobre sòls qualificats com no urbanitzable tipus I en el present pla quan estiga programat i gestionat el 50 % dels sòls urbanitzables no detallats d’ús residencial».

En la memòria justificativa sí que s’aporta l’emmarcament dins de l’interés turístic i de la concordança amb els municipis confrontants, però este aspecte no és el que s’indicava en el DAEATE.

• El que la proposta puga compatibilitzar-se amb la legislació turística no significa que siga compatible amb l’ordenació territorial o amb la legislació ambiental. El turisme no és una de les matèries previstes en l’article 48 perquè siga considerada com a administració afectada.

D.4. Mobilitat

DAEATE: «La proposta vulnera els principis bàsics de la mobilitat sostenible i l’ocupació racional del sòl. Es promou la dependència i utilització del vehicle privat per a tota mena de desplaçaments fomentant la creació de gasos d’efecte d’hivernacle».

La documentació presentada incorpora un estudi de mobilitat sostenible. Es pretén limitar l’accés a vehicles contaminants i promoure la mobilitat no motoritzada en l’interior. Les àrees verdes actuaran com a embornal de CO?.

El Servei de Mobilitat Urbana ha emés un informe el 23 de novembre de 2011 en què conclou que la proposta no complix les determinacions de la Llei 6/2011, de mobilitat. Resumidament, els arguments utilitzats són:

• Tal com exposa l’article 6.1 de la Llei 6/2011, l’actuació únicament pot justificar-se per motius d’interés públic o de caràcter estratègic, una circumstància que no s’ha produït.

• Seria necessari reduir la dependència del vehicle privat per a tota mena de desplaçaments.

• Donades les característiques de l’actuació se’l consideraria un centre singular que necessitaria la redacció d’un pla de mobilitat.

• No es preveuen connexions per als vianants/ciclistes amb els nuclis urbans pròxims.

• Les zones d’ús hoteler han de localitzar-se al costat de parades de transport públic amb una freqüència de 15 minuts. L’ampliació de la línia L027 proposta i l’increment de la proposta de pas no està avaluada i hauria de ser a costa del promotor.

• L’actuació no pot considerar-se com a embornal de CO?, sinó tot el contrari.

• L’actuació sostenible és localitzar els desenrotllaments urbans al costat de teixits existents. Els moviments majoritaris es produiran amb l’exterior per compres, oci, treball i els interns són menys significatius.

– Si bé no s’indica en este informe, caldria també assenyalar la dificultat que suposaria desplaçar-se internament pel sector amb mitjans per a ciclistes i vianants a causa dels pendents dels vials proposats amb trams de fins a l’11,9 %.

Igualment, no s’han aportat estudis sobre la petjada de carboni que puguen verificar que els 22.622 m² de zones verdes propostes siguen suficients per a absorbir el CO? generat.

D.5. Risc d’inundació.

DAEATE: «L’actuació produïx un increment significatiu del risc d’inundació a causa de la disminució de la capacitat de drenatge del terreny, tant de les aigües caigudes sobre el sector com fora d’este. Per a estudiar-ho, hauria d’elaborar-se un annex d’inundabilitat que estudie les zones d’inundació dels barrancs que travessen el sector, la classificació del sòl que es donarà a estes zones, els condicionants d’ús del sòl al costat dels llits, i els condicionants que han de requerir-se al projecte d’urbanització quant al drenatge i a les estructures d’encreuament amb els llits.»

En la documentació s’ha aportat un annex d’inundabilitat entre els annexos de l’EATE. S’han exclòs de l’àmbit del sector els barrancs existents, i àmbits confrontants, i considerats com a sòl no urbanitzable ZRP-AF-C.

El Servei de Gestió Territorial ha emés un informe el 14 de desembre de 2021 en què conclou que l’actuació es troba afectada per risc d’inundació i requerix la presentació d’un estudi d’inundabilitat. Entre els arguments utilitzats per a arribar a esta es poden destacar:

• No s’aporta informació suficient per a discernir les afeccions ni concretar la incidència de les actuacions sobre l’escorrentia de la conca en els seus cursos mitjà i baix.

• «Augment significatiu del risc d’inundació per augment de la vulnerabilitat sobretot aigües avall del sector».

• «Els criteris en els quals s’ha de basar esta actuació són la prohibició de reclassificació del sòl no urbanitzable que comporte un increment de la problemàtica d’inundabilitat en les zones mitjanes i baixes».

• «Els sòls que permeten la recàrrega i emmagatzematge de recursos hídrics subterranis en bones condicions de qualitat i accessibilitat resulten estratègics […] la modificació proposada es troba classificada com a àrea estratègica 2, que determina les àrees del territori valencià amb afloraments de materials de molt alta i alta permeabilitat i en el subsol de les quals es desenrotlla una massa d’aigua subterrània amb estat global bo».

• «D’acord amb la Resolució de 12 de juny de 2020, sobre zones d’alta permeabilitat i bona qualitat de les aigües, es restringixen els usos i les activitats que impliquen un segellament significatiu del sòl o una contaminació possible de l’aqüífer; s’hauran de tindre en compte les mesures correctores necessàries per a evitar el segellament del sòl amb formigó i propiciar la plantació de vegetació que afavorisca la retenció d’aigua i la infiltració d’esta cap al subsol».

• Ha de complir-se l’article 17.3 PATRICOVA: «El planejament no podrà donar lloc a un increment significatiu del risc d’inundació en el seu terme municipal o en el d’altres municipis potencialment afectats, a excepció dels supòsits previstos en l’article 23 d’esta normativa. A este efecte, es considera que s’incrementa significativament el risc d’inundació si es produïx un increment significatiu de la perillositat d’inundació, en els termes de l’article 9 d’esta normativa, o s’incrementa significativament la vulnerabilitat davant de la inundació, de l’ús del sòl en una zona inundable».

D.6. Pendents elevats

DAEATE: «En la pàgina 131 del DIE s’aporta un plànol en què es taca en fosc les zones amb pendent superior al 50 % i resulten afectades zones que es pretenen urbanitzar. No obstant això, seria necessari que s’aportara un plànol assenyalant les corbes de nivell del sector, i sobre este marcar les zones amb pendents elevats, amb una escala més adequada a fi de realitzar les comprovacions pertinents (en el visor cartogràfic de la Conselleria s’ha comprovat que hi ha un major nombre de zones amb pendents superiors al 50 % que les que s’assenyalen en este plànol)».

La proposta de pla ha redelimitat el seu àmbit i eliminat les zones amb més pendent. S’ha inserit l’àmbit del sector en el visor cartogràfic de la Generalitat i s’ha activat la capa amb les zones de pendent elevat. En este plànol s’observa que segons este visor la major part de les zones amb pendent superior al 50 % s’han exclòs.

Així mateix, s’ha aportat un plànol amb els pendents dels vials, que oscil·len entre el 0,5 % i el 11,9 % i la figura 2.2 de l’EATE l’autor de la qual és l’Institut d’Estudis de la Terra, SL

Els pendents que apareixen en la cartografia estan realitzats amb poc grau de precisió a causa de l’escala de representació, per això s’indicava la conveniència de la presentació d’un plànol amb les corbes de nivell delimitades.

Este plànol és necessari per a poder determinar els pendents del nou viari, per la qual cosa el promotor ha de disposar d’este, però finalment ha decidit no incloure’l dins de la documentació del pla.

En l’esborrany del PAT de les comarques centrals (que es troba actualment en tramitació) i que afectaria este àmbit, es preveu que «es determinarà la prohibició de programar nous usos i activitats en el territori per als sòls amb pendents superiors a 25 %, sent només autoritzable la vivenda aïllada i integrada en el paisatge, en el rang de pendents 25 % - 30 %».

A causa de la falta d’aportació de documentació detallada sobre este tema, no s’ha pogut verificar que s’haja complit adequadament el que s’especifica en la normativa.

D.7. Recurs hídric

Fins a la data no ha quedat justificat que hi haja recurs per a poder subministrar a l’actuació.

La Confederació Hidrogràfica, el 30 de setembre de 2021, no ha pogut emetre l’informe favorable previst en l’article 25.4 del text refós de la Llei d’aigües, per la qual cosa és necessari que el Consorci d’Aigües de la Marina Baixa emeta el seu informe.

El municipi disposa de dos fonts de subministrament, un pou en la partida de Maus la disponibilitat de la qual és de 450.000 m³/any i l’aprofitament el titular del qual és este consorci, sent necessari que es concrete quin volum pot proporcionar.

S’ha elaborat un estudi de recursos hídrics en el qual s’han calculat les necessitats dels diferents usos, inclosa la xarxa d’hidrants contra incendis. També s’ha inclòs la xarxa de sanejament i la xarxa de pluvials (sistema separatiu).

Es fa menció als informes sobre la matèria emesos en procediments anteriors per la Confederació i el Consorci (entre els anys 2001 i 2011).

No obstant això, és necessari obtindre un pronunciament actualitzat sobre esta matèria atés que tracta d’un nou instrument urbanístic i que s’ha començat un nou procediment administratiu, per no assenyalar el temps transcorregut des d’estos pronunciaments.

D.8. Aigües residuals. Depuradora

S’ha proposat tractar les aigües residuals en l’EDAR d’Altea. No obstant això, esta EDAR no es pot utilitzar, en el seu estat actual, per a donar servici al sector, tal com ha informat l’EPSAR.

En un futur sí que podria ser utilitzada, però per a fer-ho seria necessari que les obres de millora del sistema estiguen finalitzades perquè en la data de l’informe de l’EPSAR únicament estan planificades.

En la fitxa del sector s’hauria d’incloure este condicionant. Estes obres hauran d’incloure el tractament terciari per a reutilitzar l’aigua tal com es proposa.

D.9. Residus urbans

No s’ha localitzat en la documentació com es pretenen gestionar els residus urbans.

En el disseny de l’ordenació detallada i en les seccions viàries no s’observa que s’haja realitzat una reserva de sòl per a situar els contenidors per a la gestió selectiva dels residus urbans.

Seria convenient que es preveja este espai, ja que podria afectar el nombre de places d’aparcament requerides pel TRLOTUP.

D.10. Canvi climàtic

Recentment s’ha aprovat la Llei 7/2021, de canvi climàtic i transició energètica (BOE 21.05.21), les determinacions de la qual afecten el present instrument de planejament segons establix la disposició transitòria tercera. En l’article 21 s’indica:

«Article 21.1. La planificació i gestió territorial i urbanística, així com les intervencions en el medi urbà, l’edificació i les infraestructures de transport, a l’efecte de la seua adaptació a les repercussions del canvi climàtic, perseguiran principalment els objectius següents:

a) La consideració, en la seua elaboració, dels riscos derivats del canvi climàtic, en coherència amb les altres polítiques relacionades.

b) La integració, en els instruments de planificació i de gestió, de les mesures necessàries per a propiciar l’adaptació progressiva i resiliència davant del canvi climàtic.».

Disposició final quarta: modificació del text refós de la Llei de sòl i rehabilitació urbana, aprovat pel Reial decret legislatiu 7/2015, de 30 d’octubre:

... En la consideració del principi de prevenció de riscos naturals i accidents greus en l’ordenació dels usos del sòl s’inclouran els riscos derivats del canvi climàtic, entre estos:

...

b) Riscos derivats d’esdeveniments meteorològics extrems sobre les infraestructures i els servicis públics essencials, com el proveïment d’aigua i electricitat o els servicis d’emergències.

En conseqüència, el canvi climàtic es considera un risc natural més l’afecció del qual ha de ser estudiada i previnguda pel pla.

Una de les al·legacions presentades segons indica la documentació es manifestava en este mateix sentit:

«El projecte no atén les necessitats de tindre en compte el canvi climàtic i la reducció de les emissions. No s’avalua la petjada de carboni de l’actuació ni es projecten mesures de mitigació o adaptació al canvi climàtic».

I segons indica la documentació, respecte a esta, es va acordar «estimar parcialment l’al·legació quant a l’adaptació de l’EATE a la Llei 21/2013, la Llei 7/2021 i els condicionants del DA».

En este sentit, s’ha disposat d’un indicador perquè en un futur es determinen els consums energètics per unitat de trànsit (petjada de carboni). No obstant això, faltaria aportar l’estudi en la situació actual, estimar les emissions generades pels desplaçaments, determinar el que suposaria l’eliminació de la vegetació actual i les aportacions de la nova que s’implante en les zones verdes.

D.11. Qüestions generals relatives al procediment i a la documentació

En l’anàlisi de l’expedient s’ha observat que s’han produït alguns errors: l’article 55 TRLOTUP regula el procés de participació pública i en este s’indica que el termini mínim serà de 45 dies, durant el qual s’ha de realitzar una consulta a les empreses subministradores.

Este error va ser comunicat el 13 d’agost de 2021 a l’Ajuntament perquè fora esmenat en un període de tres mesos i va ser respost el 15 de novembre de 2021 mitjançant correu certificat.

En la sol·licitud realitzada a les empreses subministradores consta un termini de 20 dies en lloc dels 45 dies que figuren en el TRLOTUP. Este termini coincidix amb el que es realitza en l’anunci publicat en el DOGV de 14 d’octubre de 2021.

L’informe del Servei Territorial d’Urbanisme d’11 de novembre de 2021 assenyala que:

«Resulta rellevant destacar que la documentació que ha sigut sotmesa a participació pública mitjançant l’acord de 5 d’octubre de 2021 no té memòria justificativa».

La memòria justificativa té data de juliol de 2021 (data d’aprovació pel ple); no obstant això, l’ordenació exposada al públic l’octubre de 2021 és distinta, amb altres valors superficials, i en la qual el càlcul de les reserves dotacionals no s’ha justificat.

En la documentació aportada s’indica que sí que constava esta memòria, però per la data de la memòria sembla que la que es va sotmetre a participació pública era una versió desactualitzada. Seria necessari que el secretari de l’Ajuntament certificara esta qüestió per a conéixer que s’ha realitzat correctament.

Si bé podria solucionar-se en fases posteriors, s’ha de fer menció al fet que no consten els informes de la Direcció General de Cultura i Patrimoni i del Servei d’Infraestructures Educatives relatius a l’afecció al patrimoni cultural (hi ha dos béns catalogats) i a la reserva de sòl escolar efectuada (s’ha de valorar tant la superfície com la localització i les característiques de les parcel·les).

Les aigües pluvials s’arreplegaran en una xarxa independent i s’abocaran en un barranc. No s’ha indicat el lloc per a este abocament.

Seria necessari incloure en la fitxa del sector que l’abocament al domini públic hidràulic requerirà l’autorització prèvia per part de la Confederació Hidrogràfica.

L’annex d’afeccions forestals i prevenció d’incendis forestals aportat assenyala que no està prevista la implantació de vivendes aïllades, la qual cosa és errònia perquè esta tipologia està prevista en les illes R.2 situades més al nord, confrontants amb el sòl forestal.

L’annex XI del TRLOTUP establix unes mesures de prevenció d’incendis que haurien de prevore’s en la normativa.

Hauria de revisar-se la quantia superficial del sector perquè varia en els diferents documents utilitzats (per exemple, en l’article 115 NU apareix 940.328 m², o vore l’apartat B.2 en què es manifesta).

No es pot canviar la denominació de les qualificacions del sòl no urbanitzable per a adaptar-la a la denominació de zones del TRLOTUP. Això podria fer pensar que el document s’ha adaptat a esta norma quan en realitat no ho està.

No obstant això, els àmbits nous que es creen sí que podran adoptar esta denominació, però serà necessari incloure les corresponents fitxes de zona i regular els usos permesos.

E) Accions de seguiment de l’aplicació del planejament

S’ha aportat un document específic denominat pla de seguiment. En este s’assenyala que s’elaborarà un primer informe de seguiment en el moment d’aprovar-se el pla que servisca de fita zero. En dos anys s’elaboraran informes amb una periodicitat anual i posteriorment passaran a ser quadriennals (nota: no s’indica qui elabora estos informes).

S’aporta un annex al pla de seguiment amb els indicadors relatius a la utilització racional del sòl, la protecció del medi natural (XN 2000), la prevenció de riscos (incendi, soroll, contaminació atmosfèrica), els recursos hídrics, el patrimoni cultural, els residus, els recursos energètics, l’entorn urbà, la infraestructura verda, el paisatge, la mobilitat i el transport urbà.

F) Acord d’emissió. Determinacions finals

De conformitat amb el que es disposa en l’article 56 del TRLOTUP, d’acord amb els fonaments que s’han exposat, es proposa emetre declaració ambiental i territorial estratègica desfavorable a la modificació puntual del Pla general de Callosa d’en Sarrià i ordenació detallada de l’àmbit Anibits-Margequivir, presentada per l’ajuntament d’este municipi, per considerar que d’acord amb les deficiències detallades en l’apartat D de la present DATE la proposta plantejada és inviable des de la perspectiva ambiental i territorial.

La declaració ambiental i territorial estratègica té naturalesa d’informe preceptiu i determinant i no és susceptible de cap recurs, sense perjuí dels que, si és procedent, es facen per via judicial contenciosa administrativa davant de la disposició de caràcter general que haja aprovat el pla o el programa; o bé, sense perjuí dels que es facen per via administrativa o judicial davant de l’acte, si és el cas, d’aprovació del pla o programa.

La declaració ambiental i territorial estratègica perdrà la seua vigència i cessarà en la producció dels efectes que li són propis si, una vegada publicada en el *Diari Oficial de la Generalitat Valenciana*, no s’ha procedit a l’adopció o aprovació del pla o programa en el termini màxim de dos anys des de la seua publicació, llevat que s’acorde la seua pròrroga en els termes que s’establixen en l’article 59 del TRLOTUP.

Esta declaració ambiental i territorial estratègica s’haurà de publicar en el DOGV i posar a la disposició del públic en la pàgina web de la Conselleria. Se’n donarà trasllat a l’òrgan promotor i a l’òrgan substantiu.

ANNEX I

![](https://dogv.gva.es/publicaciones/imagesSF/2024/10/14/1211468/31_1729589242838_4896846608516303953_imagen.png)

Òrgan competent

La Comissió d’Avaluació Ambiental és l’òrgan competent per a emetre la declaració ambiental i territorial estratègica a què es referix l’article 56.6 del Decret legislatiu 1/2021, de 18 de juny, del Consell, d’aprovació del text refós de la Llei d’ordenació del territori, urbanisme i paisatge, de conformitat amb el que es disposa en l’article 3.1 del Decret 230/2015, de 4 de desembre, del Consell, pel qual s’aprova el Reglament de l’òrgan ambiental de la Generalitat a l’efecte d’avaluació ambiental estratègica (plans i programes).

En vista de tot el que s’ha dit anteriorment, la Comissió d’Avaluació Ambiental acorda: emetre la declaració ambiental i territorial estratègica desfavorable de la modificació puntual del Pla general de Callosa d’en Sarrià i ordenació detallada de l’àmbit Anibits-Margequivir.

Notificar a les persones interessades que contra esta resolució, com que no és un acte definitiu en via administrativa, no es pot interposar cap recurs, fet que no és un inconvenient perquè puguen utilitzar-se els mitjans de defensa que, en el seu dret, es consideren pertinents.

La qual cosa notifique perquè se’n tinga coneixement i als efectes oportuns.

I se certifica amb anterioritat a l’aprovació de l’acta corresponent i a reserva dels termes precisos que deriven d’esta, tal com ho autoritza l’article 18.2 de la Llei 40/2015, d’1 d’octubre, de règim jurídic del sector públic.

València, 1 d´agost de 2022. El secretari de la Comissió d’Avaluació Ambiental: José del Valle Arocas.».

  

València, 11 de setembre de 2024

Miguel Ángel Ivorra Devesa

Director general d'Urbanisme, Paisatge i Avaluació Ambiental



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 9968, del 29-10-2024 (2024/10669)

RESOLUCIÓN de 11 de septiembre de 2024, de la Dirección General de Urbanismo, Paisaje y Evaluación Ambiental por la cual se ordena la publicación de la declaración ambiental y territorial estratégica de la modificación puntual del Plan general de Callosa d'en Sarrià y la ordenación detallada del ámbito Anibits-Margequivir, en el término municipal de Alicante. Expediente 89/2015-EAE.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   9968

Fecha DOGV
:   29-10-2024

Sección del DOGV
:   III. ACTOS ADMINISTRATIVOS - C) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2024/10669

CVE
:   DOGV-C-2024-10669

Fecha del documento
:   11-09-2024

Organismo emisor
:   Conselleria de Medio Ambiente, Infraestructuras y Territorio

Tipo de documento
:   Resolución

De conformidad con el artículo 56.8 del Decreto legislativo 1/2021, de 18 de junio, del Consell de aprobación del texto refundido de la Ley de ordenación del territorio, urbanismo y paisaje, el cual establece la publicación en el *Diari Oficial de la Generalitat Valenciana*  de la declaración ambiental,

RESUELVO

Publicar en el *Diari Oficial de la Generalitat Valenciana*  la declaración ambiental y territorial estratégica correspondiente al expediente 89/2015-EAE Callosa d´En Sarriá (Alicante).

«Declaración ambiental y territorial estratégica

Trámite: Evaluación Ambiental de la Modificación Puntual PG para la creación sector Anibits Margequivir y definición de su Ordenación pormenorizada

Promotor: Ayuntamiento de Callosa d´en Sarriá

Autoridad sustantiva: Comisión Territorial de Urbanismo de Alicante

Localización: Término Municipal de Callosa d´en Sarriá

Expediente: 089 - 2015 - EAE

La Comisión de Evaluación Ambiental, en sesión celebrada el 29 de julio de 2022, adoptó el siguiente:

ACUERDO:

Vista la propuesta de la Declaración Ambiental y Territorial Estratégica de la Modificación Puntual del Plan General de Callosa d´en Sarriá y ordenación pormenorizada del ámbito Anibits-Margequivir, en los siguientes términos:

A la vista de la fecha de información pública (que más adelante se detalla) y conforme a lo establecido en la Disposición Transitoria Primera, punto 2, de la Decreto legislativo 1/2021, de 18 de junio, del Consell de aprobación del Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio, Urbanismo y Paisaje de la Comunitat Valenciana (TRLOTUP) a este Plan les de aplicación la Ley 21/2013 de 9 de diciembre de evaluación ambiental, desarrollada en la Comunitat Valenciana por la mencionada TRLOTUP.

El objeto de la Declaración Ambiental Estratégica y Territorial es evaluar la integración de los aspectos ambientales en la propuesta de plan o programa sujeto a evaluación ambiental estratégica ordinaria conforme al TRLOTUP. Para ello verificará todo el procedimiento seguido y analizará los impactos que se deriven por la aplicación del plan, estableciendo en su caso, las condiciones finales que se deban incorporar en el mismo previamente a su aprobación.

El 29 de julio de 2021 se presenta en la oficina de correos documentación certificada de la propuesta la Modificación Puntual del Plan General relativa a la creación de suelo urbanizable sector Anibits-Margequivir y a la definición de su ordenación pormenorizada de su municipio con el objeto de que se proceda a la emisión de la Declaración Ambiental y Territorial Estratégica (DATE). Tras varios requerimientos la documentación fue completada el 15 de noviembre y el 21 de diciembre de 2021.

Expediente de evaluación ambiental y territorial:

– Estudio Ambiental y Territorial Estratégico

– Resultados del Plan de Participación Pública

– Copia de los informes recibidos a las consultas efectuadas

– Alegaciones presentadas durante el plazo legalmente establecido

– Documento de participación pública en el que se sintetizan sus resultados y se justifica como se han tomado en consideración en la propuesta del Plan o Programa.

– Descripción de cómo se han integrado en el Plan o Programa los aspectos ambientales, funcionales y territoriales, y de cómo se han tomado en consideración el documento de alcance y el estudio ambiental y territorial estratégico.

– Descripción de la previsión de los efectos significativos sobre el medio ambiente que se derivarán de la aplicación del plan. (en el EATE)

– Certificado de acuerdo de aprobación de la Propuesta de Plan.

Propuesta de Plan: Ordenación Estructural (julio,sep.,oct. 2021)

• Memoria Justificativa

• Memoria Informativa

• Planos de Información.

• Planos de Ordenación

• Normas Urbanísticas

• Ficha de Planeamiento y Gestión

• Informe de Viabilidad Económica

• Informe de Sostenibilidad Económica.

• Plan de Seguimiento: Anexo II Objetivos y criterios ambientales estratégicos

• Plan de Seguimiento: Anexo III Indicadores

– Propuesta del Plan: Ordenación Pormenorizada.

• Memoria Informativa y planos (coincidentes con archivo de ordenación estructural).

• Memoria Justificativa. (coincide con archivo de ordenación estructural)

• Planos Ordenación.

• Ordenanzas generales y particulares de usos, edificación y ordenación.

• Fichas de Zona de ordenación.

• Anexo viales: pendientes y secciones

– Estudios complementarios (ámbito término municipal):

• Estudio de Paisaje (octubre 2021)

• Estudio de Alternativas

• Estudio de Movilidad Sostenible (anexo EATE)

• PAM Riesgo sísmico (anexo EATE)

• Definición Infraestructura Verde (anexo EATE)

– Estudios complementarios (ámbito sector):

• Disponibilidad recurso hídrico

• Estudio Acústico. (octubre 2021)

• Anexo de Inundabilidad (anexo EATE)

• Estudio de Tráfico

• Anexo riesgo deslizamiento (anexo EATE)

• Estudio de Integración Paisajística

• Reserva de vivienda de Protección Pública

• Anexo justificativo desde la perspectiva de género

• Afección forestal y Prevención de Incendios (anexo EATE)

• Estudio Patrimonio Cultural (anexo EATE)

• Estudio de Reservas docentes

• Estudio de Reservas de Cementerio

• Estudio de afecciones a la Red Natura 2000 (anexo EATE)

A. Análisis del proceso de evaluación.

Las fechas más relevantes del proceso de evaluación ambiental seguido han sido:

|  |  |
| --- | --- |
| Presentación de la solicitud de inicio y documento consultivo | 28.04.15 |
| Emisión del documento de Alcance del Estudio Ambiental y Territorial Estratégico. | 27.04.17 (+) |
| Primera Participación Pública y Consultas del Plan durante un periodo mínimo de 45 días. Publicación en el DOGV: | 13.05.21 |
| Pleno Municipal de aprobación de la propuesta del Plan. | 28.07.21 |
| Primera solicitud de emisión de DATE (documentación incompleta) | 29.07.21 |
| Segunda Participación Pública y Consultas del Plan durante un periodo mínimo de 20 días. Publicación en el DOGV: | 14.10.21 |
| Pleno Municipal de aprobación de la nueva documentación incorporada al Plan. | 13.11.21 |
| Última solicitud de emisión de DATE (documentación ya completa) | 21.12.21 |

  

(+) La vigencia del Documento de Alcance se ha prorrogado hasta el 29 de julio de 2021.

B) Análisis del estudio ambiental y territorial estratégico.

B.0) Antecedentes. Planeamiento vigente. Alternativa 0.

El planeamiento vigente en el municipio lo constituye la Revisión del Plan General aprobada definitivamente en sesión celebrada el 8 de marzo de 2006 por la Comisión Territorial de Urbanismo y por Resolución de la directora general de Ordenación del Territorio de 15 de mayo de 2007. (expediente 356.01 AIA con DIA del 17.03.04)

Este Plan General delimitaba el sector 14 Anibits-Margequivir. En la DIA emitida no se le daba la viabilidad a dicho sector, sino que se indicaba que debía clasificarse como SNU de Especial Protección; no obstante posteriormente se emitió el 3 de diciembre de 2004, tras unas alegaciones interpuestas por el Ayuntamiento, una Resolución modificando la misma y dándole el visto bueno al sector condicionado a realizar su evaluación ambiental posterior.

En fecha 20 de noviembre de 2014 el Tribunal Superior de Justicia de la CV dictó sentencia anulando la parte del Plan General referente al sector 14 dado que no se había producido esta evaluación. Consecuentemente hasta la fecha este ámbito carece de ordenación urbanística, si bien conviene tener en cuenta que en el Plan General anterior de 1989 se consideraba esta zona como SNU protección agrícola paisajística.

Antes de dicha sentencia, el Ayuntamiento remitió al órgano ambiental el proyecto de urbanización del sector para su evaluación, emitiéndose un documento de Alcance el 23 de mayo de 2014, (expediente 132/13 CON).

La Revisión del Plan General aprobada en 2006 prevé 4 tipos de suelo urbanizable en función de su situación y tipología. El primero conforma la colmatación del núcleo urbano hasta la ronda urbana. El segundo también colmata el casco urbano pero hacia la ladera de la sierra Almeida. El tercero se sitúa bordeando la mencionada sierra.

|  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| *Tipo* | *Nombre* | *Superficie* | *Viviendas* | *hab* |
| 1 | S-1 Aixara Fondo | 72.951,18 | 291 | 780 |
| 1 | S-2 Arxova | 97.793,81 | 391 | 1.044 |
| 1 | S-3 Armaig | 68.300,00 | 273 | 729 |
| 1 | S-4 Micleta Colomer | 84.688,00 | 338 | 904 |
| 1 | S-5 Colomer Era | 40.932,00 | 163 | 437 |
| 1 | S-6 Peita | 112.620,00 | 450 | 1.202 |
|  | Subtotal 1 | 477.284,99 | 1.909 | 5.096 |
| 2 | S-7 La Casilla | 15.393 | 25 | 67 |
| 2 | S-8 Colomina | 87.907 | 132 | 352 |
| 2 | S-9 Rodeta | 33.352 | 53 | 142 |
|  | Subtotal 2 | 136.652,00 | 210 | 561 |
| 3 | S-12 Almeida II | 69.909 | 91 | 243 |
| 3 | S-13 Pinets | 86.694 | 113 | 301 |
| 3 | S-15 Maus | 125.941 | 164 | 437 |
|  | Subtotal 3 | 282.544,00 | 368 | 981 |
|  | Total | 896.480,99 | 2.487 | 6.638 |

  

(En Anexo I se localizan geográficamente los sectores)

El cuarto tipo de suelo urbanizable lo conforman los sectores aislados en el término. Durante la vigencia de planeamientos anteriores se aprobaron tres Planes Parciales. Estos corresponden al PP Santa Clara (15 de octubre de 1976) situado junto al sector 14, al PP Sierra Verde (17 de febrero de 1998) y al PP Almeida (20 de julio de 1991). El primero y el último están consolidados por la edificación aproximadamente un 70%, y el otro aproximadamente en un 15%; ocupan entre los tres una extensión aproximada de 286.181 m². El sector 14 que se anuló se incluía en este tipo. Abarcaba una extensión de 1.675.579, se le otorgaba una edificabilidad de 0,21 m²/m² y una densidad de 13 viv/ha, en el que cabían un máximo de 2.178 viviendas para 5.815 habitantes.

El Suelo No Urbanizable común se subdivide en tres tipos, posibilitándose en el Tipo I (de 3.576.432 m²) su reclasificación mediante Planes Parciales.

B.1) Resumen del documento de alcance

B.1.1) Información Territorial:

El municipio de Callosa D´en Sarria se encuentra en la comarca de la Marina Baixa, tiene una superficie de 34,25 kilómetros cuadrados y cuenta con una población de 7.370 habitantes en el año 2014. Es colindante con los términos de Altea, Bolulla, Guadalest, Jalón, La Nucia, Polop y Tárbena.

El relieve del término viene marcado por el curso de los dos ríos que lo atraviesan, el río Algar y el Guadalest y rodeado por las sierras de Aitana, Bernia y Aixortà. Destaca la zona húmeda Fuentes del Algar.

La economía del municipio se basa en la agricultura destacando el cultivo del níspero con denominación de origen. En los últimos años se intenta impulsar el sector turístico.

Los accesos al municipio se producen por la CV-755 procedente de la AP-7 desde Altea, o bien por la CV-715 desde la CV-70 proveniente de La Nucía.

El sector Anibits-Margequivir se define como un ámbito situado al este del casco urbano y del término municipal, lindando con el término colindante de Altea. Al sur discurre la carretera CV-755, de titularidad autonómica. Por su extremo noroeste discurre la vía pecuaria Colada de Segarra. Está atravesado por el barranco de Segarra.

B.1.2) Alternativas propuestas

Se estudió la capacidad de acogida del término municipal definiendo áreas excluibles, áreas no recomendables y áreas con viabilidad condicionada. Dentro de estas últimas se estudian 4 posibles emplazamientos eligiendo finalmente como más adecuado el emplazamiento del sector Anibits-Margequivir.

La superficie total del perímetro de actuación abarca los 1.491.640 m². En esta superficie se incluye una bolsa de suelo forestal, cauces de barrancos, un tramo de vía pecuaria y el sector de suelo urbanizable. La superficie de este último alcanza los 1.369.140 m², donde se albergarán 1.522 viviendas (unos 3.200 h) y un hotel con 100 habitaciones. Además, incluirá dos campos de golf, uno de 18 hoyos y otro de prácticas, que entre ambos ocupan 524.409 m².

Respecto al ámbito de suelo urbanizable que fue anulado por los Tribunales, una zona al norte se excluye del sector y se clasifica como SNU de protección de hábitats de interés. A continuación, de norte a sur, se colocaría una franja residencial de baja densidad, una zona residencial de media densidad en la que se intercalaría el campo de golf y el SNU forestal, y en la zona más al sur y de menor elevación se emplazaría una zona residencial de alta densidad con los usos terciarios o de servicios y el acceso con la CV-755.

|  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| *Uso* | *Superficie* | *Edifi (m²t/m²s)* | *ocupación* | *alturas* |
| Residencial DA | 72.665 | 0,80 | 75% | 4 |
| Residencial DM | 292.954 | 0,60 | 75% | 3 |
| Residencial DB | 181.767 | 0,40 | 50% | 2 |
| Terciario | 68.151 | 0,3 a 0,80 | 75% | 3 |
| Equipamiento | 21.790 |  |  |  |
| Campo golf | 524.409 |  |  |  |
| Zona verde | 90.017 |  |  |  |
| Viario | 91.782 |  |  |  |
| Total | 1.343.535 (\*) |  |  |  |

  

(\*) discrepancia en la superficie respecto a otros puntos de la memoria (1.369.140 m² )

En la mitad norte de la zona edificada se creará una zona de mayor calidad denominada «complejo inmobiliario» en la que los viales interiores serán privados, no cedibles a la administración.

Para dar viabilidad a la actuación fuera del sector era necesario llevar a cabo unos proyectos que llevarían su propia evaluación: Adecuación de la carretera a las Fuentes del Algar, la conexión de agua potable, la conexión agua de riego y la conexión con la red de saneamiento.

B.1.4) Resumen de determinaciones a tener en consideración señaladas en el documento de Alcance

Tras realizar el análisis de los informes recibidos, antecedentes y condicionantes ambientales de la propuesta, se redactó el apartado F del documento de Alcance donde se concluía que:

«Los criterios establecidos en la documentación presentada para la determinación de la capacidad de acogida de la actuación en el territorio, materializados en los denominados «niveles de restricción» son contrarios al modelo territorial y a las DEUTs del Plan General vigente y discordantes con las directrices de la ETCV relativas al paisaje, el patrimonio natural y los espacios forestales así como las relativas a la ocupación racional y sostenible del suelo y en particular en la Directriz 79 «Infraestructura verde y crecimiento de suelo para uso residencial.»

...

Consecuentemente la alternativa seleccionada de acuerdo con dichos criterios (alternativa 3 sector Anibits-Margequivir) no resulta ambientalmente aceptable ya que los dos tercios septentrionales del sector delimitado afectan a terrenos con un elevado valor paisajístico y ambiental evidenciados por la pertenencia simultánea al Paisaje de Relevancia Regional PRR-23 Depresiones y Sierra de la Vall de Gallinera a Castells de Castells y a la Red Natura 2000 de la LIC Serres de Ferrer y Bèrnia, y por lo tanto ninguna intervención puede afectar a los valores protegidos.

…

Por otra parte, la extensión del sector y la ubicación en la zona Anibits-Margequivir es contraria a las especificaciones de la legislación ambiental, territorial y urbanística:

• Por el excesivo sellado de suelo, por la afección al suelo de características forestales, por la afección paisajística, por las elevadas pendientes de algunas zonas, porque existen otras alternativas de emplazamiento en el Plan General sin necesidad de afectar a la Red Natura 2000 (se afecta a hábitats de interés comunitario característicos del LIC).

• Por el modelo de ciudad planteado contraviniendo el artículo 7 de la LOTUP, el artículo 6 de la Ley 6/2011 de Movilidad, agravar la conurbación y por promover la dependencia y utilización del vehículo privado.

• Porque las Directrices del Plan General no permiten reclasificaciones si no se han desarrollado parcialmente los suelos urbanizables ya existentes y el estudio de alternativas realizado es contrario a sus determinaciones.

En el caso de que se considere que las directrices que fundamentaron el modelo territorial vigente no responden a la realidad territorial del municipio y se opte por una revisión del planeamiento actual, los crecimientos previstos deberán ajustarse en todo caso a los límites de sellado de suelo a los establecidos por la ETCV y a las directrices sobre nuevas piezas aisladas de uso residencial...

– De los informes sectoriales emitidos se desprende la necesidad de elaborar un Estudio de Paisaje, un Estudio Acústico, un Estudio de demandas hídricas, la justificación de las reservas dotacionales educativas, un Estudio de Tráfico, un Plan de Movilidad y Plan de Actuación Municipal frente a riesgo sísmico.».

B.2) Contenidos acordes con el documento de alcance

Se aporta justificación de la adecuación al documento de Alcance en el EATE y en un documento específico.

El análisis de la dicha adecuación se analiza más adelante, en el apartado D.

B.3) Contenidos acordes con el anexo VII del TRLOTUP

La documentación presentada contiene todos los epígrafes y contenidos descritos en el anexo VII, si bien con distintas denominaciones y en distintos documentos. En este sentido:

• El EATE contiene los apartados a, b, c, d, e, f, h, i y j.

• Como anexos al EATE se incorpora el Resumen no técnico (apartado k).

• En otros anexos se amplían el Plan de Seguimiento (apartado j), el estudio de alternativas (apartado i) y los objetivos y criterios ambientales estratégicos (apartado e).

• En documentación independiente se aporta la incidencia de la actuación en el modelo territorial y en las determinaciones de la ETCV (apartado g).

B.4) Estudio de alternativas. Descripción de la alternativa elegida.

B.4.1) Estudio de Alternativas:

Se ha presentado un anexo específico relativo a las alternativas contempladas y justificación de la seleccionada, cuyo contenido se resume a continuación:

Además de la alternativa 0 se contemplan otros cuatro posibles emplazamientos.

Se realiza una selección de emplazamientos con base en criterios paisajísticos de preservación del Paisaje de Relevancia Regional PRR-22, describiendo la forma técnica para dicha selección.

• Alternativa 1: Situada a 1 km al oeste del núcleo, entre la Sierra Almeida y el río Guadalest. Se descarta por su escasa superficie, una orografía muy irregular y el riesgo añadido al LIC creando un posible conurbano con el núcleo urbano.

• Alternativa 2: al nordeste del núcleo, pegado al límite del término municipal. Se descarta por su escasa superficie, los movimientos de tierra necesarios y mala conectividad.

• Alternativa 4: en el extremo sudeste del término, próximo a la confluencia de los ríos Algar y Guadalest. Se descarta por su escasa superficie, difícil topografía y afección social por la productividad agrícola que contiene.

Para la selección de la alternativa 3 como la más adecuada se han ponderado la vegetación, el paisaje, espacios protegidos, la geomorfología, la dimensión, las infraestructuras existentes y la aceptabilidad social.

Una vez seleccionado el emplazamiento, se procede a estudiar diferentes alternativas de la ordenación pormenorizada escogiendo como criterio principal la afección a los hábitats y en segundo lugar los cauces, que actúan como corredor ambiental, las pendientes del terreno y el suelo incendiado.

B.4.2) Objetivos

• Desarrollar las directrices estructurales del planeamiento vigente. Analizar y definir los elementos merecedores de protección.

• Conseguir un modelo de crecimiento económico respetuoso con el medio ambiente que ofrezca posibilidades al municipio para entrar en el tejido económico de la comarca.

• Crear una actuación turística de alta calidad, donde el uso residencial se complementará con servicios terciarios de carácter hotelero, restauración y asistencial.

B.4.3 Infraestructura Verde.

Conforme al artículo 4.4 TRLOTUP, la planificación urbanística y territorial definirá y caracterizará la infraestructura verde con carácter previo a la ordenación de usos y actividades en el territorio.

Los elementos que la conforman y sus conectores quedan recogidos en el plano de ordenación O.3. Se incluyen los elementos a escala regional (zona húmeda y su zona de protección, LIC/ZEPA, Paisaje de Relevancia regional y los árboles monumentales) y a escala municipal (espacios protegidos del SNU, espacios de valor cultural, espacios públicos y la red de corredores). Se ha elaborado un anexo específico sobre esta materia.

B.4.4) Descripción de la alternativa seleccionada (según documentación)

– Uno de los requisitos del documento de Alcance era adaptar la cuantía de suelo sellado a los límites establecidos por la ETCV. Para ello se procede a:

• Desclasificar algunos sectores contemplados en el planeamiento vigente y que no se han desarrollado: Los sectores S-12 Almeida II, S-13 Pinets, S-15 Maus, y Micleta industrial (ver en anexo I su localización), con el condicionante de que puedan reclasificarse cuando se consoliden parcialmente el resto de sectores.

• Suspender temporalmente el desarrollo de otros sectores hasta que se cumplan ciertas condiciones de consolidación.

• Recalcular las cuantías contempladas en la ETCV, obteniendo unos límites para uso residencial de 752.567 m² y para actividades económicas de 233.827 m².

– La superficie del sector anulado por Tribunales era de 1.699.377 m². El nuevo sector tendrá una superficie de 876.532 m² siendo los 828.409 m² restantes suelo no urbanizable (nota: son datos de la memoria justificativa, no cuadrando la suma que son 1.704.941, ni con la cuantía del Documento de Alcance).

Se le adjudica un índice de edificabilidad bruta de 0,2198 m², donde el uso global residencial tendrá 134.952,78 m²t y el uso compatible terciario 57.776,01 m²t. La densidad de vivienda será de 40 viv/ha. (unas 960 viviendas en las que se estima cabrán 2.573 habitantes)

Se contemplan dos elementos de la red primaria incluidos en el sector, con una superficie total de 35.920 m² correspondientes a la rotonda en la CV-755 y la conexión con las Fuentes del Algar. Además, al sector se le adscriben dos elementos de la red primaria conformando el área de Reparto AR25 de 916.981 m²; estos son una zona educativa y otra deportiva que suman 40.449 m² y se localizan en las proximidades del núcleo urbano. Además, como condición para el desarrollo del sector se adjudican otros 4 elementos de la red primaria de 83.473 m² ajenos al área de reparto ya que se obtendrán por expropiación (Parque Maus, parque Pinets, Camí Segarra y Recreativo Torreta)

Respecto al Plan General las cuantías que resultan son:

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| *(sup en m²)* | *Plan General aprobado* | *Modificación* |
| Suelo Urbano | 691.926 | 691.926 |
| Suelo Urbanizable | 3.453.993 (\*) | 2.184.959 |
| Suelo No Urbanizable | 30.103.861 | 31.373.894 |
| Total | 34.250.780 | 34.250.780 |

(\*) Nota: incluye el sector 14 Anibits que fue anulado por sentencia. Para ajustarse a esta cuantía señalada en la Memoria Justificativa es necesario que dicho sector tenga una superficie de 1.716.329 m².

Los suelos urbanizables se dividen en:

|  |  |
| --- | --- |
|  | *Sup m²* |
| Residencial en ejecución (1) | 286.181 |
| Residencial Pormenorizado (2) | 617.365 |
| Industrial/Ter Pormenorizado (3) | 252.867 |
| Residencial no pormenorizado (4) | 916.981 |
| Industrial/Ter no pormenorizado (5) | 111.565 |
| Total | 2.184.959 |

(1) Urbanizaciones Santa Clara, Sierra Verde, Almeida

(2) Aixara Fondo, Arxova, Armaig, Micleta Colomer, Colomer Era, Peita, La Casilla, Colomina, Rodeta

(3) Armaig 2, Micleta Saforna

(4) Anibits-Marguequivir

(5) Planet

– Se ha procedido a estimar el potencial poblacional del plan, resultando un total de 17.810 habitantes. Para ello se ha considerado una capacidad del suelo urbano y de los tres sectores urbanizables en ejecución de 9.352 habitantes, siendo en el resto de suelos urbanizables de 8.458 habitantes (incluye 2.573 del sector Anibits).

La población a fecha 1 de enero de 2021 en el municipio es de 7.522 habitantes.

– En el suelo no urbanizable se introducen nuevas zonas correspondientes a los ámbitos que se incluían en el PG 2006 dentro del sector de suelo urbanizable S-14 y que ahora quedan fuera de él. En este sentido se delimitan ZRP-NA-H protegido hábitats, ZRP-AF-C protegido cauces y ZRC-AG común agrícola.

– Para adecuarse al planeamiento del municipio de Altea, en la parte nordeste se establece una franja de SNU como transición con el uso residencial que se pretende implantar.

– En los cuadros superficiales de la memoria justificativa se incluye todo el Suelo No Urbanizable con las denominaciones adaptadas al TRLOTUP (nota: no se incluye el ZRC-AG que si aparece en planos):

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| Común Tipo I ZRC-I | 5.120.056 | Especialmente Protegido |  |
| Agrícola Tipo II ZRC-II | 8.654.550 | Montes ZRP-M | 12.551.799 |
| Turístico MediA TM ZRC-TM | 1.231.227 | Paisajístico ZRP-P-P | 372.098 |
| Total Común | 15.005.834 | Cauces ZRP-AF-C | 1.978.896 |
| Reserva Red viaria | 1.093.095 | Habitats ZRP-NA-H | 446.478 |
| Reserva Vertedero Inertes | 35.651 | Total Protegido | 15.349.271 |
| Total Reserva | 1.128.746 | Total SNU | 31.373.894 |

  

– Se indica la relación de artículos de las Normas urbanísticas vigentes que serían aplicables en estas zonas.

– Se producen diversos cambios en las Normas urbanísticas:

• Como la zona ZRP-NA-H protegido habitats es nueva, se redacta un nuevo artículo 18.bis para la misma.

• Los artículos 13 y siguientes introducen la nueva denominación de zonas en el SNU.

• El artículo 11 se modifica para adecuar la programación y las superficies.

• Se introducen los artículos 112 a 116 relativos a Infraestructura Verde, paisaje, ocupación racional del suelo y política pública de suelo.

Resumidamente, en relación con la ordenación pormenorizada:

– La actuación se plantea con base en una ocupación integrada en el territorio y comprende la construcción de una zona residencial con oferta de diferentes tipologías, un Hotel, un área de villas de lujo asociadas a la actividad del hotel (100 habitaciones), oferta de suelo terciario relacionado con alquiler de viviendas de larga estancia para personas sénior y un área lúdico-deportiva que conforman las instalaciones deportivas. Un gran palmeral preside el acceso principal al Resort una vez abandonada la rotonda de la carretera comarcal Altea la Vieja-Callosa d´en Sarriá.

– Se deja fuera del sector ámbitos afectados por hábitats, los cauces de los barrancos junto con una franja de protección y el suelo que sufrió los efectos de un incendio. Se modificará el trazado de la vía pecuaria de 12.995 m².

– En la parte más alta se dispondrá uso residencial unifamiliar aislado rodeando el uso terciario principal (hotelero). En la zona intermedia se disponen los equipamientos y los usos residenciales de media densidad para vivienda protegida. En la parte más baja se sitúa otra zona terciaria y de servicios (deportivo/comercial) y una zona residencial plurifamiliar en bloque aislado.

La parte alta conformará un complejo inmobiliario privado de acceso restringido con su propia urbanización. A la entrada del complejo existirá un parking subterráneo para dejar todos los vehículos de combustión e intercambiarlos por vehículos de energías renovables. (el campo de golf se ha eliminado)

– La reserva de uso escolar se distribuye en dos parcelas SQE1 de 16.175 m² y la SQE2 de 10.788 m². Las zonas verdes se localizan en 4 parcelas SVJ1.a, SVJ1.b, SVJ1.c y SVJ2.

– Las superficies más representativas de la ordenación finalmente propuesta son:

|  |  |
| --- | --- |
| Superficies m² | |
| Residencial | 246.148 |
| Residencial Complejo | 344.485 |
| Terciario (hotelero) | 43.347 |
| Terciario (servicios) | 38.669 |
| Superficie privada | 719.184 |
| Zonas Verdes (SVJ) | 22.622 |
| Equipamientos (SQE) | 26.963 |
| Red Primaria Viaria | 31.655 |
| Red Secundaria Viaria | 39.229 |
| Superficie pública | 120.469 |
| Total | 839.653 (\*) |

(\*) No cuadran las superficies con las descritas anteriormente

– Los dos elementos etnológicos incluidos en el Catálogo se preservarán y pondrán en valor.

– Se excluirán de la urbanización los suelos con pendiente media superior al 50%.

– Se realiza la conexión con las infraestructuras existentes:

• Viario: en la CV-755 se construirá una rotonda de la que partirán dos viales. Uno que conducirá las Fuentes del Algar (CV-Vial 2 y CV-Vial 3) y otro que recorrerá todo el sector vertebrándolo (CV-Vial 1, CV-Vial 4 y CV-Vial 5).

• Red de saneamiento: Se conectará con la EDAR de Altea a través del colector general municipal de la CV-755. Será un sistema separativo.

• Agua potable: Desde la rotonda se bombeará a un depósito situado en un punto de cota elevada. Desde él se abastecerá a todo el sector. Un segundo suministro se realizará desde la carretera a las Fuentes del Algar.

• Agua de riego: Se utilizará agua depurada procedente de la EDAR de Altea.

• Energía eléctrica: desde la subestación de La Nucia mediante línea de media tensión. Se implantarán diversos centros de transformación, discurriendo la línea de baja tensión bajo la acera. Todas las líneas que atraviesan el sector se enterrarán.

C) Evaluación del resultado de las consultas realizadas y cómo se han tomado en consideración.

C.1) Fase de puesta a disposición del público

Se ha sometido dos veces a participación pública; la primera anunciada en el DOGV el 13 de mayo de 2021 donde se presentaron 4 alegaciones. Estas alegaciones fueron informadas por el pleno en sesión celebrada el 21 de julio de 2021, y todas ellas parcialmente estimadas:

La alegación denominada número 9 manifiesta que se ha justificado deficientemente el ámbito finalmente delimitado, la injustificada desclasificación del sector Pinets, la creación de un «gueto» con las viviendas protegidas por lo que deberían ser trasladadas al sector Pinets y la variación del trazado de la vía pecuaria.

La alegación denominada número 8 indica el incumplimiento de la LOTUP, Ley 6/2011, la sentencia del Tribunal Constitucional 134/2019 relativa a la afección sobre la Red Natura 2000 o la no consideración del cambio climático, entre otras.

La alegación denominada número 6 en resumen señala que el proyecto es contrario a los criterios de crecimiento de la LOTUP y la ETCV, la innecesariedad de ocupar un espacio de la Red Natura 2000, la afección a hábitats protegidos y a bienes de interés cultural.

La alegación número 10 incide, entre otras cuestiones, en la presentación de Estudios anticuados, en el estudio de alternativas deficiente, en el incumplimiento del Documento de Alcance, en la vinculación del PATFOR y en sentido similar a la anterior alegación.

Durante el segundo periodo de participación pública (DOGV 14.10.21) no se presentaron alegaciones de los particulares.

Cabe indicar que una vez solicitada la emisión de la DATE por parte del Ayuntamiento, el alegante n.º 8 presentó escrito en la Dirección General del Medio Natural y Evaluación Ambiental en el que se denuncia la aplicación incorrecta de la LOTUP y la caducidad del Documento de Alcance.

C.2) Fase de consulta a administraciones afectadas realizadas por el órgano promotor

El Ayuntamiento durante la fase de información pública solicitó consultas a diversas administraciones, recibiendo informe de las siguientes:

Solicitud Informe Administración pública consultada

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| *Solicitud* | *Informe* | *Administración pública consultada* |
| 03.05.21 |  | Dirección Territorial de Agricultura y Medio Ambiente (acústica) |
| 03.05.21 |  | Dirección Territorial de Agricultura y Medio Ambiente (agricultura-ganadería) |
| 03.05.21 |  | Dirección Territorial de Agricultura y Medio Ambiente (Forestal – Vías P) |
| 03.05.21 |  | Dirección Territorial de Agricultura y Medio Ambiente (Afección a Red Natura) |
| 03.05.21 |  | SubDG Medio Natural: Afección a Red Natura |
| 30.04.21 |  | SubDG Ordenación del Territorio y Paisaje: PATRICOVA  SubDG Ordenación del Territorio y Paisaje: ETCV  SubDG Ordenación del Territorio y Paisaje: Paisaje |
| 30.04.21 |  | DG. Obras Públicas, Transporte y Movilidad:  • Servicio de Planificación  • Servicio de Movilidad |
| 29.04.21 | 11.06.21 | Servicio Territorial de Urbanismo |
| 28.04.21 | 21.10.21 | Entitat de Sanejament d’Aigües. (EPSAR) |
| 30.04.21 |  | Conselleria de Educación, Investigación, Cultura y Deporte:  DG de Cultura y Patrimonio.  Servicio de Infraestructuras Educativas |
| 30.04.21 | 06.05.21  19.10.21 | Agencia Valenciana de Emergencias |
| 29.04.21 |  | DG Vivienda y Regeneración Urbana |
| 06.05.21 | 20.05.21  10.11.21 | Secretaria Autonómica de Turismo |
| 05.05.21 | 30.09.21 | Confederación Hidrográfica del Júcar |
| 12.05.21 | 07.07.21  08.07.21 | Ecologistas en Acción |
| 05.05.21 | 01.07.21 | Associació Callosa Sostenible |
| 05.05.21 |  | Consorcio de Aguas de la Marina Baixa |
| varias | Se indica en paréntesis | Municipios colindantes: Altea (02.07.21), Benissa (23.07.21, 26.10.21), Jalón, Tarbena, Bolulla, Guadalest (18.05.21), Polop de la Marina (14.05.21), La Nucia. |

  

Durante el segundo periodo de participación pública (de 20 días) se realizó consultas a las siguientes empresas suministradoras:

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| *Firma oficio* | *Informe* | *Empresa suministradora* |
| 07.10.21 |  | Consorcio Aguas de la Marina |
| 07.14.21 |  | Red Eléctrica de España |

  

De estos informes se pueden destacar los siguientes:

– El Ayuntamiento de Altea informa que la actuación afectaría negativamente a su municipio dada la magnitud de los efectos previsibles paisajísticos, ambientales, de movilidad y de recursos e infraestructuras. Específicamente señalan la saturación de la EDAR y de su colector, del incremento de tráfico en la CV-755 y la N-332, además de la conurbación con el sector Santa Clara (a menos de 500 metros).

– El Ayuntamiento de Benissa informa desfavorablemente la actuación por considerarla incompatible con los valores ambientales y paisajísticos de la Serra de Bèrnia.

– El director general de Turismo informa que desde el punto de vista de la normativa de turismo la ordenación propuesta es compatible.

– La Agencia Valenciana de Seguridad y Respuesta a las Emergencias señala la necesidad de elaborar un PAM frente al riesgo de incendios forestales y otro PAM frente al riesgo sísmico (el aportado no cumple los requisitos formales y de procedimiento para ser considerado como tal).

– La EPSAR ha emitido informe sobre la capacidad del sistema y depuración del que se pueden destacar las siguientes cuestiones:

• Las aguas residuales serían depuradas en la EDAR de Altea que está diseñada para tratar 12.000 m³/día siendo el caudal actual de 10.065 m³/día, si bien en periodo estival se sobrepasa puntualmente su capacidad.

• En la planificación de obras se contempla la mejora del sistema por lo que podría dar servicio a los 1.275 m³/día requeridos por el sector.

El informe concluye que en la actualidad el agua residual no puede ser tratada por la EDAR de Altea, pero que sin embargo cuando finalicen las obras de mejora ya podría utilizarse.

– La Confederación Hidrográfica, el 30 de septiembre de 2021, ha emitido informe señalando:

• La actuación supone la ocupación de la zona de policía del barranco Segarra, del Barranco el Gato y sus afluentes, respetando la zona de servidumbre. (cualquier actividad requerirá autorización)

• Quedan prohibidos los vertidos de aguas susceptibles de contaminar. El vertido de las aguas pluviales requerirá autorización.

• El ámbito de la modificación no se encuentra estudiado en el sistema nacional de cartografía de zonas inundables (SNCZI). Se deberá aportar Estudio de Inundabilidad donde se determine la zona de flujo preferente y la zona inundable asociada a un periodo de retorno de 500 años. Una vez determinadas se podrá pronunciar sobre la viabilidad del sector.

• Según el estudio aportado, la actuación requerirá 584.408 m³/año (incluía el riego del campo de golf). Para poder pronunciarse sobre la disponibilidad del recurso necesitan informe del Consorcio de Aguas de la Marina Baja.

A raíz de este proceso de participación pública, el órgano promotor modificó la propuesta de ordenación (aprobada por pleno de 5 de octubre de 2021). Los informes recibidos posteriormente fueron informados por el técnico municipal el 15 de noviembre de 2021.

Después de la solicitud de DATE, el 21 de diciembre de 2021, el Ayuntamiento ha remitido los informes siguientes:

|  |  |
| --- | --- |
| *Informe* | *Administración pública consultada* |
| 10.11.21  04.06.21  11.11.21  27.05.21 | Dirección Territorial Alicante (Con. Agricultura, Desarrollo Rural...)  • Materia agronómica  • Materia forestal  • Materia acústica  • Materia habitats y especies protegidas |
| 23.11.21 | DG. Obras Públicas, Transportes y Movilidad: Servicio de Movilidad Urbana |
| 11.11.21 | Servicio Territorial de Urbanismo |
| 08.11.21 | SubDG Ordenación del Territorio y Paisaje. (ETCV) |

  

– La Dirección Territorial ha informado el Estudio Acústico señalando que en caso de que la parcela destinada a dotacional público «Educativo-Cultural» se destine a uso docente deberá estudiarse con mayor detalle la afección sonora. En la parcela TER 2 junto a la futura rotonda de la CV-755 se superan los niveles de calidad sonoros durante la noche. Además, se indica que se adoptarán medidas para garantizar una buena calidad acústica en la LIC y ZEPA colindante.

– El informe en materia forestal se remite a informes anteriores emitidos el 6 de febrero de 2006 y el 20 de julio de 2010 donde se requería la elaboración de estudios y adopción de medidas relativos a la hidrología, cambios de uso del suelo, vegetación y fauna, así como la elaboración de un Plan de prevención de incendios. La Colada Segarra, con una anchura de 6-8 metros, discurre por dentro del sector por lo que debe atenderse la legislación vigente (Ley 3/1995, Ley 3/2014 e Instrucción de 13 de enero de 2012).

– El técnico de Protección de Especies ha informado desfavorablemente por la destrucción de los valores ambientales que han dado lugar a la inclusión de la zona en la Red Natura 2000. Indica que existen hábitats de interés comunitario y que es zona de campeo del águila perdicera, catalogada como vulnerable por lo que su hábitat se encuentra protegido.

– La Dirección Territorial ha informado que no se han apreciado efectos negativos sobre la actividad agrícola.

– El Servicio Territorial de Urbanismo ha informado que la ordenación estructural y la pormenorizada deben formalizarse en documentos independientes ya que son aprobados por órganos distintos (Generalitat y Ayuntamiento). Además, señala que deberán elaborarse Fichas de Zona para el SNU afectado, justificar las reservas dotacionales y las condiciones de la red viaria, y eliminarse referencias a normativa derogada y referencias a determinaciones del Plan General ya que se encuentra anulado en este ámbito.

También señala falta de documentación, la memoria justificativa, en la participación pública. La ordenación del sector se modificó respecto a la sometida a participación pública y consultas (mediante por acuerdo plenario de 25 de febrero de 2021) por lo que la ausencia de memoria justificativa impide conocer y valorar las modificaciones propuestas, entre ellas las reservas dotacionales.

– El Servicio de Movilidad Urbana informa que la propuesta no cumple las determinaciones de la Ley 6/2011 de Movilidad. Esta cuestión se describe con mayor detalle en el apartado D siguiente.

– La Subdirección General de Ordenación del Territorio y Paisaje ha informado que la propuesta no resulta compatible con las determinaciones de la ETCV. Esta cuestión se describe con mayor detalle en el apartado D siguiente.

Como respuesta a estos informes, el 16 de diciembre de 2021 el Ayuntamiento elabora informe en el que señala que el informe sobre especies está elaborado con una documentación anticuada, que sí que consta la Memoria

Justificativa, que se ha elaborado nueva justificación de la ETCV y se solicita reunión con el Servicio de Movilidad.

C.3) Fase de consulta a administraciones afectadas realizadas por el órgano ambiental

Presentada la solicitud de emisión de la DATE, en virtud de lo establecido en el artículo 56.5 TRLOTUP y el artículo 24.5 de la Ley 21/2013 de 9 de diciembre de evaluación ambiental, este órgano ambiental realizó consultas a:

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| *Consulta* | *Informe* | *Administración pública consultada* |
| 29.11.21 | 08.02.22 | Director General de Medio Natural y Evaluación Ambiental:  - Afección a Red Natura 2000 |
| 29.11.21 | (\*) | Director Territorial de Agricultura y Medio Ambiente (acústica) |
| 29.11.21 | (\*) | Director Territorial de Agricultura y Medio Ambiente (Forestal - Vías Pecuarias) |
| 29.11.21 | 26.01.22  14.12.21  15.12.21 | Directora General de Política Territorial y Paisaje, en materia de:  – Ordenación del Territorio (ETCV)  – PATRICOVA  – Infraestructura Verde / Paisaje |

  

(\*) aportados posteriormente por el Ayuntamiento. Se han descrito en el apartado anterior.

– El director general de Medio Natural y Evaluación Ambiental señala que el Plan tendrá repercusiones sobre la integridad del espacio Red Natura 2000.

– La Subdirección General de Ordenación del Territorio y Paisaje ha vuelto a informar que la propuesta no resulta compatible con las determinaciones de la ETCV.

– El Servicio de Gestión Territorial ha informado que la propuesta se encuentra afectada por riesgo de inundación y que requiere la elaboración de un Estudio de Inundabilidad con los preceptos regulados en el PATRICOVA.

– El Servicio de Infraestructura Verde y Paisaje señala que para poder emitir un informe favorable se deben introducir una serie de modificaciones y ajustes.

Estas cuestiones se describen con mayor detalle en el apartado D siguiente.

D) Análisis de la previsión de los impactos significativos por la aplicación del plan

D.0.- Principios generales señalados en el DAEATE.

«Los criterios establecidos en la documentación presentada para la determinación de la capacidad de acogida de la actuación en el territorio, materializados en los denominados «niveles de restricción» son contrarios al modelo territorial y a las DEUTs del Plan General vigente y discordantes con las directrices de la ETCv relativas al paisaje, el patrimonio natural y los espacios forestales  así como las relativas a la ocupación racional y sostenible del suelo y en particular en la Directriz 79 Infraestructura verde y crecimiento de suelo para uso residencial que establece:

1. El primer condicionante de los nuevos desarrollos residenciales es la capacidad de acogida del territorio determinada en función de la conservación de los valores ambientales paisajísticos, económicos y culturales y la integridad de los procesos asociados a los mismos materializados en la infraestructura verde

2. La planificación territorial y urbanística deberá definir la infraestructura verde con carácter previo al análisis y determinación de las necesidades de suelo para futuros desarrollos residenciales

Consecuentemente la alternativa seleccionada de acuerdo con dichos criterios (alternativa 3 sector Anibits-Margequivir) no resulta ambientalmente aceptable ya que los dos tercios septentrionales del sector delimitado afectan a terrenos con un elevado valor paisajístico y ambiental evidenciados por la pertenencia simultánea al Paisaje de Relevancia Regional «PRR-23 Depresiones y Sierra de la Vall de Gallinera a Castells  de Castells y al LIC» la Red Natura 2000 «LIC Serres de Ferrer y Bèrnia», y por lo tanto ninguna intervención puede afectar a los valores protegidos.

...

Por tanto, en aplicación de la directriz 41 Principios directores del Patrimonio Natural y de la directriz 42 de la ETCV «Criterios para la Gestión Territorial del Patrimonio Natural y en particular en lo indicado en el punto 8 de la misma (garantizar en los términos establecidos por la legislación ambiental la prevalencia de la protección de los valores naturales significativos sobre otras estrategias sectoriales que puedan entrar en conflicto con dicha protección, especialmente en materia de ordenación del territorio y gestión de los recursos naturales) los dos tercios septentrionales del sector forman parte inseparable de unidades ambientales que conforman la infraestructura verde a escala supramunicipal por sus valores intrínsecos. Por tanto, la clasificación y calificación urbanística asignada por el planeamiento municipal debe ser tal que se garanticen los valores ambientales protegidos.».

D.1.- Infraestructura Verde y Paisaje.

– DAEATE: «En relación con el valor paisajístico, los terrenos del sector incluidos en el PPR-23, de acuerdo con la documentación del PAT de Infraestructura Verde y Paisaje, forman parte de los sistemas agroforestales y paisajes de relieve singular de la Sierra de Ferrer y Bernia, que fueron considerados como elementos y áreas significativas o características de la Infraestructura Verde a preservar en el ámbito del PRR-23. Dicha valoración ha sido validada por el informe emitido por el Servicio de Infraestructura Verde y Paisaje.».

– Para analizar dicha afección el promotor del Plan ha presentado un Estudio de Paisaje.

– El 15 de diciembre de 2021 el Servicio de Infraestructura Verde y Paisaje ha emitido su último pronunciamiento en el que concluye que «para la emisión de informe favorable en materia de infraestructura verde y paisaje... se requiere la introducción en el plan de las modificaciones y ajustes expuestos en este informe.».

– De dicho informe, de manera resumida, se pueden extraer las siguientes determinaciones:

• La ordenación propuesta ahora en 2021, continúa afectando a elementos de la IV regional, lo que no se ha subsanado, pues como criterio general, los suelos que constituyen la Infraestructura Verde de la Comunitat Valenciana deben ser preservados de la urbanización.

• ...se considera necesario que, a los barrancos existentes, incorporados a la IV, se les dé continuidad y conectividad con el resto de la IV. Se debe definir la IV urbana, en continuidad con el resto de la IV, mediante las zonas verdes y recorridos peatonales.

• Los suelos edificables al norte de la actuación recaen sobre suelos con fuertes pendientes y afectados por varios elementos de la IV (ZEPA, LIC, PRR, cauces), afectando a masas arbóreas de pino mediterráneo.

• ...debe reducirse la superficie del sector, limitándose su ámbito solo al extremo sur, no incluido en ámbitos de elementos de la IV, y ya colindante a desarrollos urbanos existentes y a principales vías de comunicación, dejando así libre la superficie al norte del sector, todo ello en cumplimiento del artículo 4.5. (funciones de la IV) del TROLUP, y en consonancia con los criterios de ocupación racional del suelo, artículo 7 del TROLUP.

– Los errores detectados en el Estudio de Paisaje se refieren a:

• La no señalización del límite del ámbito de actuación en las imágenes.

• El método utilizado para obtener el coeficiente de visibilidad.

• La minusvaloración de las unidades de paisaje.

• La identificación y valoración de los recursos paisajísticos.

• Falta de eficacia normativa de las Normas de Integración Paisajística.

• La tipología edificatoria elegida.

• La no concordancia de las imágenes de las edificaciones con las ordenanzas de la edificación.

– En el mismo informe se determina el incumplimiento del artículo 8 TRLOTUP referido a los criterios generales de ordenación e integración paisajística y se considera que se podrían haber y elegido otras alternativas de ubicación con menores afecciones paisajísticas y territoriales, como por ejemplo en suelos agrícolas, ya muy antropizados, de modo que no se afecte a suelos en estado natural.

Igualmente se señala que «las construcciones proyectadas en la actuación tendrán un efecto significativo sobre el paisaje, pues serán visibles desde muchos puntos y afectarán a la identidad y carácter de un espacio natural con importantes valores medioambientales y paisajísticos, por sus relieves, su diversidad ecológica y morfológica, su proximidad al mar, su imponente presencia en el valle, y la existencia de numerosos hábitats y especies de flora y fauna».

D.2. Red Natura 2000. Especies Protegidas.

DAEATE: «En relación con los valores ambientales, tal y como se ha indicado anteriormente, la cartografía de hábitats a escala 10.0000, elaborada por el órgano gestor de la Red Natura 2000, ha ratificado que los hábitats que motivaron la declaración del LIC no sólo existían en el ámbito del sector, sino que se encuentran en buen estado de conservación en la superficie coincidente con el Paisaje de Relevancia Regional, habiendo detectado además, otras formaciones vegetales que por su rareza y singularidad incrementan el valor ambiental del entorno».

– Como un anexo al EATE, el promotor del Plan ha presentado un Anexo de Red Natura donde se realiza la evaluación detallada de repercusiones sobre dicha Red.

– El 8 de febrero de 2022 el director general del Medio Natural y Evaluación Ambiental emite Resolución de Declaración de Repercusiones sobre la Red Natura 2000, en la que se describe el estudio realizado de dicha documentación, realiza la justificación de que el plan afecta apreciablemente la integridad del lugar y concluye por tanto que el Plan tendrá repercusiones sobre la integridad del espacio de la Red Natura 2000, considerando:

• Que no se ha justificado adecuadamente la inexistencia de soluciones alternativas a la propuesta.

• Que no se han justificado las razones imperiosas de interés público de primer orden que pudieran justificar la ejecución del proyecto.»

– De la valoración realizada en esta Resolución se puede extraer:

• «...la norma de gestión actualmente en tramitación para los mismos establece el objetivo general de «Mantener o mejorar la distribución, superficie, cobertura y funciones específicas de cada uno de los hábitats en el momento de entrada en vigor de la Norma de Gestión. Con carácter general, se permitirá la evolución natural de los tipos de hábitats a otras comunidades de la sucesión, siempre que estos cambios no se deban a alteraciones provocadas directa o indirectamente por la actividad humana». Es evidente que, de llevarse a cabo el proyecto, este objetivo se verá directamente comprometido, en especial por lo que respecta a algunos hábitats (como el 9540, Pinares mediterráneos de pinos mesogeanos endémicos) cuya superficie afectada en el ámbito de la actuación debe considerarse como significativa: según el Estudio, «esta formación se distribuye por 57 ha. del sector Anibits-Margequivir...».

• «...Tampoco parece adecuado considerar la limitada singularidad de los hábitats afectados, ampliamente representados en la Comunitat Valenciana, como un factor significativo a efectos de valorar la relevancia de la afección, puesto que fueron precisamente estos hábitats los que motivaron la designación del lugar...».

• «debe tenerse en cuenta la relación funcional entre los diferentes hábitats presentes en la zona, en muchos casos correspondientes (como de hecho se reconoce en el propio estudio de afecciones) a diferentes etapas ecológicas de sucesión, y cuyas funciones se verían comprometidas.».

• Y termina concluyendo que «...se considera que no puede asegurarse que el desarrollo de la actuación no causará perjuicio a la integridad del LIC «Serres del Ferrer i Bèrnia», debiendo por tanto aplicarse el principio de cautela...».

D.3. Sellado de suelo. Ordenación territorial.

DAEATE: «Por otra parte la extensión del sector y la ubicación en la zona Anibits-Margequivir es contraria a las especificaciones de la legislación ambiental, territorial y urbanística:

• Por el excesivo sellado de suelo, por la afección al suelo de características forestales, por la afección paisajística, por las elevadas pendientes de algunas zonas, porque existen otras alternativas de emplazamiento en el Plan General sin necesidad de afectar a la Red Natura 2000 (se afecta a hábitats de interés comunitario característicos del LIC)

• Por el modelo de ciudad planteado contraviniendo el artículo 7 de la LOTUP, el artículo 6 de la Ley 6/2011 de movilidad, agravar la conurbación y por promover la dependencia y utilización del vehículo privado.

• Porque las Directrices del Plan General no permiten reclasificaciones si no se han desarrollado parcialmente los suelos urbanizables ya existentes y el estudio de alternativas realizado es contrario a sus determinaciones.

En el caso de que se considere que las directrices que fundamentaron el modelo territorial vigente no responden a la realidad territorial del municipio y se opte por una revisión del planeamiento actual, los crecimientos previstos deberán ajustarse en todo caso a los límites de sellado de suelo a los establecidos por la ETCV y a las directrices sobre nuevas piezas aisladas de uso residencial...»

Entre la documentación aportada se incluyen varios informes elaborados por el promotor en materia de ordenación del territorio, justificando el cumplimiento de la ETCV.

Desde la emisión del DAEATE, la Subdirección General de Ordenación del Territorio y Paisaje ha emitido dos informes en materia de ordenación del territorio, uno el 8 de noviembre de 2021 y el segundo el 26 de enero de 2022.

• En el primero se señalan las cuantías de crecimiento máximo establecidas por la ETCV y que son coincidentes con las señaladas en el DAEATE. Para este municipio se obtiene una superficie de crecimiento residencial de 282.537 m² y para actividades económicas de 148.616 m², si bien ambas podrían incrementarse un 50 % justificándolo con base en los criterios de las directrices 86.2 y 101.2 de la ETCV.

Estas cuantías ya se superan con los suelos actualmente delimitados en el planeamiento vigente, por lo que añadir 940.238 m² del sector Anibits-Margequivir incrementaría su superación.

En cuanto a la ubicación aislada del sector la ETCV únicamente las admite de manera excepcional siguiendo una serie de criterios que en este caso no se cumplen:

«a) Ordenación de acuerdo con un cierto grado de diversidad, es decir, de integración de usos y actividades compatibles.

b) Compatibilidad con la infraestructura verde del territorio.

c) Posibilidad de integración física y funcional con la trama urbana existente.

d) Previsión de conexiones con la trama urbana existente mediante sistemas no motorizados, y en transporte público cuando la dimensión de la población lo precise.».

El informe que concluye que la propuesta «no resulta compatible con las determinaciones de la Estrategia Territorial de la Comunitat Valenciana, al incumplirse las directrices relativas a los crecimientos máximos de suelo y a las nuevas piezas urbanas aisladas de uso residencial.».

• En el segundo informe analiza los argumentos justificativos utilizados por el promotor para que se considere una superficie de crecimiento mayor.

Se justifica que los argumentos utilizados en cuanto a superficie máxima de ocupación e incremento de la tasa de crecimiento demográfico no son válidos. Además, indican que no se han justificado los criterios antes mencionados para considerar la ubicación aislada como excepcional.

Por todo ello concluye reiterando lo indicado en el informe de 8 de noviembre de 2021 no considerando la propuesta compatible con las determinaciones de la ETCV.

– Además de lo indicado por la Subdirección General de Ordenación del Territorio y Paisaje a efectos de cumplimiento de la ETCV en estos informes cabe realizar algunas puntualizaciones más.

• Se indica que la superficie de suelo urbanizable se reduce pasando de 3.453.993 m² a 2.184.959 m² lo cual es erróneo. En los 3.453.993 se incluye la superficie del sector 14 que fue anulado por sentencia por lo que no cabe considerarla. Según las estimaciones realizadas en la actualidad el planeamiento vigente contempla 1.737.664 m² por lo que si lo comparamos con la nueva propuesta (clasificación del sector Anibits y desclasificación de los sectores Almeida II, Pinets y Maus) que suponen 2.184.959 m² se produce un incremento de suelo sellado y no una disminución.

(Nota: La eliminación del sector Micleta destinado a actividades económicas si que supone una disminución respecto al planeamiento vigente ya que pasa de 514.837 a 364.432 m², pero esta disminución sigue siendo insuficiente respecto a los 148.616 m² considerados por la ETCV).

• Además de los criterios establecidos en la ETCV se debían cumplir los contenidos en la LOTUP y que se indicaron en el DAEATE:

«Priorizará la culminación de los desarrollos existentes y las actuaciones de rehabilitación y renovación urbana frente a las nuevas ocupaciones del territorio.»

«Optará de manera preferente por los tejidos urbanos compactos frente a los dispersos, salvo que la realidad territorial y su adecuación paisajística no lo permitan.»

«Evitará los continuos urbanizados y la conurbación de municipios, preservando corredores libres de edificación y de urbanización entre los distintos núcleos urbanos».

«Favorecerá el uso del transporte público y la movilidad no motorizada, coordinando la planificación de las infraestructuras de comunicación con la de los suelos de nueva transformación».

• El suspender temporalmente la programación de otros sectores hasta que se cumplan ciertas condiciones de consolidación no se considera un criterio válido a efectos de sellado de suelo.

La clasificación de un suelo como urbanizable supone su aptitud para su urbanización tras su programación (artículo 28.4 TRLOTUP) y lo que se pretende evitar es que precisamente se produzca dicha transformación del suelo. La suspensión temporal de la programación no evita que el suelo se transforme y pierda sus funciones biológicas por lo que se debe producir es la desclasificación de suelo.

Actualmente el municipio ya presenta un problema por contemplar un excesivo sellado de suelo por lo que proponer nuevas reclasificaciones de suelo agravaría aún más la cuestión por lo que no puede considerarse como ambientalmente sostenible.

• Tal como se indicaba en el DAEATE, además de los criterios señalados en los mencionados informes, se «deberá cumplir ineludiblemente la directriz 109.2, es decir que la actuación debe generar un impacto ambiental positivo...».

• No se ha encontrado en la documentación presentada que se haya justificado el cumplimiento de directriz de las DEUT del Plan General para poder reclasificar suelo:

«Se podrán aprobar programas de interés estratégico municipal sobre suelos calificados como no urbanizable tipo I en el presente Plan cuando esté programado y gestionado el 50% de los suelos urbanizables no pormenorizados de uso residencial».

En la Memoria Justificativa sí que se aporta el enmarque dentro del interés turístico y de la concordancia con los municipios colindantes, pero este aspecto no es el que se indicaba en el DAEATE.

• El que la propuesta pueda compatibilizarse con la legislación turística no significa que sea compatible con la ordenación territorial o con la legislación ambiental. El turismo no es una de las materias contempladas en el artículo 48 para que sea considerada como administración afectada.

D.4.Movilidad.

DAEATE: «La propuesta vulnera los principios básicos de la movilidad sostenible y la ocupación racional del suelo. Se promueve la dependencia y utilización del vehículo privado para todo tipo de desplazamientos fomentando la creación de gases de efecto invernadero».

La documentación presentada incorpora un Estudio de Movilidad Sostenible. Se pretende limitar el acceso a vehículos contaminantes y promover la movilidad no motorizada en el interior. Las áreas verdes actuarán como sumidero de CO2.

El Servicio de Movilidad Urbana ha emitido informe el 23 de noviembre de 2011 concluyendo que la propuesta no cumple las determinaciones de la Ley 6/2011 de movilidad. Resumidamente los argumentos utilizados son:

• Tal como expone el artículo 6.1 Ley 6/2011 la actuación únicamente puede justificarse por motivos de interés público o de carácter estratégico, circunstancia que no se ha producido.

• Sería necesario reducir la dependencia del vehículo privado para todo tipo de desplazamientos.

• Dadas las características de la actuación se lo consideraría un centro singular que necesitaría la redacción de un Plan de Movilidad.

• No se contemplan conexiones peatonales/ciclistas con los núcleos urbanos próximos.

• Las zonas de uso hotelero deben localizarse junto a paradas del transporte público con una frecuencia de 15 minutos. La ampliación de la línea L027 propuesta y el incremento de la propuesta de paso no está evaluada y debería correr a costa del promotor.

• La actuación no puede considerarse como sumidero de CO2, sino todo lo contrario.

• La actuación sostenible es localizar los desarrollos urbanos junto a tejidos existentes. Los movimientos mayoritarios se producirán con el exterior por compras, ocio, trabajo y los internos son menos significativos.

Si bien no se indica en dicho informe, cabría también señalar la dificultad que supondría desplazarse internamente por el sector con medios ciclopeatonales debido a las pendientes de los viales propuestos con tramos de hasta el 11,9%.

Igualmente, no se han aportado estudios sobre la huella de carbono que puedan verificar que los 22.622 m² de zonas verdes propuestas sean suficientes para absorber el CO2 generado.

D.5. Riesgo de Inundación.

DAEATE: «La actuación produce un incremento significativo del riesgo de inundación debido a la disminución de la capacidad de drenaje del terreno, tanto de las aguas caídas sobre el sector como fuera de él. Para estudiar el mismo debería elaborarse un Anejo de Inundabilidad que estudie las zonas de inundación de los barrancos que atraviesan el sector, la clasificación del suelo que se dará a estas zonas, los condicionantes de uso del suelo junto a los cauces, y los condicionantes que debe requerirse al proyecto de urbanización en cuanto al drenaje y a las estructuras de cruce con los cauces.»

En la documentación se ha aportado un Anexo de Inundabilidad entre los anexos del EATE. Se han excluido del ámbito del sector los barrancos existentes, y ámbitos colindantes, y considerados como suelo no urbanizable ZRP-AF-C.

El Servicio de Gestión Territorial ha emitido informe el 14 de diciembre de 2021 en el que concluye que la actuación se encuentra afectada por riesgo de inundación y requiere la presentación de un Estudio de Inundabilidad. Entre los argumentos utilizados para llegar a la misma se pueden destacar:

• No se aporta información suficiente para discernir las afecciones ni concretar la incidencia de las actuaciones sobre la escorrentía de la cuenca en sus cursos medio y bajo.

• «Aumento significativo del riesgo de inundación por aumento de la vulnerabilidad sobre todo aguas abajo del sector».

• «los criterios en los que se debe basar dicha actuación son la prohibición de reclasificación del suelo no urbanizable que conlleve un incremento de la problemática de inundabilidad en las zonas medias y bajas».

• «los suelos que permiten la recarga y almacenamiento de recursos hídricos subterráneos en buenas condiciones de calidad y accesibilidad resultan estratégicos…. la modificación propuesta se encuentra clasificada como área estratégica 2, la cual determina aquellas áreas del territorio valenciano con afloramientos de materiales de muy alta y alta permeabilidad y en cuyo subsuelo se desarrolla una masa de agua subterránea con estado global bueno».

• «De acuerdo a la Resolución de 12 junio 2020, sobre zonas de alta permeabilidad y buena calidad de las aguas, se restringen los usos y actividades que implican un sellado significativo del suelo o una posible contaminación del acuífero, se deberán tener en cuenta las medidas correctoras necesarias para evitar el sellado del suelo con hormigón y propiciar la plantación de vegetación que favorezca la retención de agua y la infiltración de esta hacia el subsuelo».

• Debe cumplirse el artículo 17.3 PATRICOVA: «El planeamiento no podrá dar lugar a un incremento significativo del riesgo de inundación en su término municipal o en el de otros municipios potencialmente afectados, a excepción de los supuestos previstos en el artículo 23 de esta normativa. A estos efectos, se considera que se incrementa significativamente el riesgo de inundación si se produce un incremento significativo de la peligrosidad de inundación, en los términos del artículo 9 de esta normativa, o se incrementa significativamente la vulnerabilidad, frente a la inundación, del uso del suelo en una zona inundable»

D.6. Pendientes elevadas

DAEATE: «En la página 131 del DIE se aporta plano manchando en oscuro las zonas con pendiente superior al 50 % resultando afectadas zonas que se pretende urbanizar. No obstante, sería necesario que se aportase un plano señalando las curvas de nivel del sector, y sobre él marcar las zonas con pendientes elevadas, con una escala más adecuada a fin de realizar las comprobaciones pertinentes. (en el visor cartográfico de la Conselleria se ha comprobado que existe un mayor número de zonas con pendientes superiores al 50% que las señaladas en dicho plano)».

La propuesta de Plan ha redelimitado su ámbito y eliminado las zonas con mayor pendiente. Se ha insertado el ámbito del sector en el visor cartográfico de la Generalitat y activada la capa con las zonas de elevada pendiente. En este plano se observa que según dicho visor la mayor parte de las zonas con pendiente superior al 50% se han excluido.

Así mismo se ha aportado plano con las pendientes de los viales, oscilando los mismos entre el 0,5 y el 11,9% y la figura 2.2 del EATE cuyo autor es el Instituto de Estudios de la Tierra SL.

– Las pendientes que aparecen en la cartografía están realizadas con poco grado de precisión debido a la escala de representación, por ello se indicaba la conveniencia de la presentación de un plano con las curvas de nivel acotadas.

Este plano es necesario para poder determinar las pendientes del nuevo viario por lo que el promotor debe disponer de él, pero finalmente ha decidido no incluirlo dentro de la documentación del plan.

En el borrador del PAT de las Comarcas Centrales (que se encuentra actualmente en tramitación) y que afectaría a este ámbito, se contempla que «se determinará la prohibición de programar nuevos usos y actividades en el territorio para los suelos con pendientes superiores a 25%, siendo solo autorizable la vivienda aislada e integrada en el paisaje, en el rango de pendientes 25% - 30%.»

Debido a la falta de aportación de documentación detallada sobre este tema, no se ha podido verificar que se haya cumplido adecuadamente lo especificado por la normativa.

D.7. Recurso hídrico

Hasta la fecha no ha quedado justificado que exista recurso para poder suministrar a la actuación.

La Confederación Hidrográfica, el 30 de septiembre de 2021, no ha podido emitir el informe favorable contemplado en el artículo 25.4 TR Ley de aguas siendo necesario que el Consorcio de Aguas de la Marina Baja emita su informe.

El municipio dispone de dos fuentes de suministro, un pozo en la partida de Maus cuya disponibilidad es de 450.000 m³/año y el aprovechamiento cuyo titular es dicho Consorcio siendo necesario que se concrete que volumen puede proporcionar.

Se ha elaborado un Estudio de Recursos Hídricos en el que se han calculado las necesidades de los distintos usos incluyéndose la red de hidrantes contra incendios. También se ha incluido la red de saneamiento y la red de pluviales (sistema separativo).

Se hace mención a los informes sobre la materia emitidos en procedimientos anteriores por la Confederación y el Consorcio (entre los años 2001 y 2011).

No obstante, es necesario obtener un pronunciamiento actualizado sobre esta materia dado que trata de un nuevo instrumento urbanístico y que se ha empezado un nuevo procedimiento administrativo, por no señalar el tiempo transcurrido desde dichos pronunciamientos.

D.8.Aguas residuales. Depuradora.

Se ha propuesto tratar las aguas residuales en la EDAR de Altea. No obstante, esta EDAR no se puede utilizar, en su estado actual, para dar servicio al sector, tal como ha informado la EPSAR.

En un futuro sí que podría ser utilizada, pero para ello sería necesario que las obras de mejora del sistema estuvieran finalizadas ya que a la fecha del informe de la EPSAR únicamente están planificadas.

En la Ficha del sector se debería incluir este condicionante. Dichas obras deberán incluir tratamiento terciario para reutilizar el agua tal como se propone.

D.9.Residuos urbanos.

No se ha localizado en la documentación como se pretenden gestionar los residuos urbanos.

En el diseño de la ordenación pormenorizada y en las secciones viarias, no se observa que se haya realizado una reserva de suelo para ubicar los contenedores para la gestión selectiva de los residuos urbanos. Sería conveniente se contemple este espacio ya que podría afectar al número de plazas de aparcamiento requerido por el TRLOTUP.

D.10.Cambio Climático

Recientemente se ha aprobado la Ley 7/2021 de cambio climático y transición energética (BOE 21.05.21) cuyas determinaciones afectan al presente instrumento de planeamiento según establece su Disposición transitoria tercera. En su artículo 21 se indica:

«Artículo 21.1. La planificación y gestión territorial y urbanística, así como las intervenciones en el medio urbano, la edificación y las infraestructuras de transporte, a efectos de su adaptación a las repercusiones del cambio climático, perseguirán principalmente los siguientes objetivos:

a) La consideración, en su elaboración, de los riesgos derivados del cambio climático, en coherencia con las demás políticas relacionadas.

b) La integración, en los instrumentos de planificación y de gestión, de las medidas necesarias para propiciar la adaptación progresiva y resiliencia frente al cambio climático.».

Disposición final Cuarta: Modificación del texto refundido de la Ley del suelo y rehabilitación urbana, aprobado por el Real decreto legislativo 7/2015, de 30 de octubre:

...En la consideración del principio de prevención de riesgos naturales y accidentes graves en la ordenación de los usos del suelo, se incluirán los riesgos derivados del cambio climático, entre ellos:

...

b) Riesgos derivados de eventos meteorológicos extremos sobre las infraestructuras y los servicios públicos esenciales, como el abastecimiento de agua y electricidad o los servicios de emergencias.

En consecuencia, el cambio climático se considera un riesgo natural más cuya afección debe ser estudiada y prevenida por el plan.

Una de las alegaciones presentada según indica la documentación se manifestaba en este mismo sentido:

«El proyecto no atiende a las necesidades de tener en cuenta el cambio climático y la reducción de las emisiones. No se evalúa la huella de carbono de la actuación ni se proyectan medidas de mitigación o adaptación al cambio climático,»

Y según indica la documentación, respecto a la misma, se acordó «estimar parcialmente la Alegación en cuanto a la adaptación del EATE a la Ley 21/2013, Ley 7/2021 y condicionantes del DA».

En este sentido se ha dispuesto de un indicador para que en un futuro se determinen los consumos energéticos por unidad de tráfico (huella de carbono). No obstante, faltaría por aportar el estudio en la situación actual, estimar las emisiones generadas por los desplazamientos, determinar lo que supondría la eliminación de la vegetación actual y los aportes de la nueva que se implante en las zonas verdes.

D.11.Cuestiones generales relativas al procedimiento y a la documentación.

En el análisis del expediente se ha observado que se han producido algunos errores: El artículo 55 TRLOTUP regula el proceso de participación pública y en él se indica que el plazo mínimo será de 45 días, durante el cual se debe realizar consulta a las empresas suministradoras.

Este error fue comunicado, el 13 de agosto de 2021, al Ayuntamiento para que fuese subsanado en un periodo de tres meses y fue respondido el 15 de noviembre de 2021 mediante correo certificado.

En la solicitud realizada a las empresas suministradoras consta un plazo de 20 días en lugar de los 45 días que figura en el TRLOTUP. Este plazo coincide con el realizado en el Anuncio publicado en el DOGV de 14 de octubre de 2021.

– El informe del Servicio Territorial de Urbanismo de 11 de noviembre de 2021 señala que:

«Resulta relevante destacar que la documentación que ha sido sometida a participación pública mediante el acuerdo de 5 de octubre de 2021 carece de memoria justificativa».

La memoria justificativa tiene fecha de julio 2021 (fecha aprobación por el pleno), sin embargo, la ordenación expuesta al público en octubre de 2021 es distinta, con otros valores superficiales y en donde el cálculo de las reservas dotacionales no se ha justificado.

En la documentación aportada se indica que sí que constaba dicha Memoria, pero por la fecha de la Memoria parece que la que se sometió a participación pública era de una versión desactualizada. Sería necesario que el secretario del Ayuntamiento certificase esta cuestión para conocer que se ha realizado correctamente.

– Si bien podría solventarse en fases posteriores, se debe hacer mención a que no constan los informes de la Dirección General de Cultura y Patrimonio y del Servicio de Infraestructuras Educativas relativos a la afección al patrimonio cultural (existen dos bienes catalogados) y a la reserva de suelo escolar efectuada (se debe valorar tanto la superficie, como la localización y características de las parcelas)

– Las aguas pluviales se recogerán en una red independiente y se verterán a un barranco. No se ha indicado el lugar para dicho vertido.

Sería necesario incluir en la ficha del sector que el vertido al dominio público hidráulico requerirá de autorización previa por parte de la Confederación Hidrográfica.

– El Anexo de Afecciones Forestales y Prevención de Incendios Forestales aportado señala que no está prevista la implantación de viviendas aisladas lo cual es erróneo ya que dicha tipología está contemplada en las manzanas R.2 situadas más al norte, colindantes con el suelo forestal.

El anexo XI del TRLOTUP contempla unas medidas de prevención de incendios que deberían contemplarse en la normativa.

– Debería revisarse la cuantía superficial del sector ya que varía en los distintos documentos utilizados (por ejemplo, en el artículo 115 NNUU aparece 940.328 m², o ver el apartado B.2 donde se manifiesta).

– No se puede cambiar la denominación de las calificaciones del Suelo No Urbanizable para adaptarla a la denominación de zonas del TRLOTUP. Ello podría hacer pensar que el documento se ha adaptado a dicha norma cuando en realidad no lo está.

Sin embargo, los ámbitos nuevos que se creen si que podrán adoptar dicha denominación, pero será necesario incluir las correspondientes fichas de zona y regular los usos permitidos.

E) Acciones de seguimiento de la aplicación del planeamiento.

Se ha aportado un documento específico denominado Plan de Seguimiento. En el mismo se señala que se elaborará un primer informe de seguimiento en el momento de aprobarse el Plan que sirva de hito cero. En dos años se elaborarán informes con una periodicidad anual y posteriormente pasarán a ser cuatrienales. (Nota: no se indica quien elabora dichos informes)

Se aporta anexo al Plan de Seguimiento con los indicadores relativos a la utilización racional del suelo, protección del medio natural (RN2000), prevención de riesgos (incendio, ruido, contaminación atmosférica), recursos hídricos, patrimonio cultural, residuos, recursos energéticos, entorno urbano, infraestructura verde, paisaje, movilidad y transporte urbano.

F) Acuerdo de emisión. Determinaciones finales.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 56 del TRLOTUP, de acuerdo con los fundamentos que se han expuesto, se propone

Emitir Declaración Ambiental y Territorial Estratégica desfavorable a la Modificación Puntual del Plan General de Callosa d´en Sarriá y ordenación pormenorizada del ámbito Anibits-Margequivir, presentada por el Ayuntamiento de dicho municipio, por considerar que de acuerdo con las deficiencias detalladas en el apartado D de la presente DATE la propuesta planteada es inviable desde la perspectiva ambiental y territorial.

La declaración ambiental y territorial estratégica tiene naturaleza de informe preceptivo y determinante y no es susceptible de recurso alguno, sin perjuicio de los que, en su caso, procedan en vía judicial contencioso–administrativa frente a la disposición de carácter general que hubiese aprobado el plan o programa, o bien, sin perjuicio de los que procedan en vía administrativa o judicial frente al acto, en su caso, de aprobación del plan o programa.

La declaración ambiental y territorial estratégica perderá su vigencia y cesará en la producción de los efectos que le son propios si, una vez publicada en el *Diari Oficial de la Generalitat Valenciana*, no se hubiera procedido a la adopción o aprobación del plan o programa en el plazo máximo de dos años desde su publicación, salvo que se acuerde su prórroga en los términos establecidos en el artículo 59 del TRLOTUP

Esta declaración ambiental y territorial estratégica será publicada en el DOGV y puesta a disposición del público en la página web de la Conselleria. Se dará traslado de la misma al órgano promotor y al órgano sustantivo.

ANEXO I

![](https://dogv.gva.es/publicaciones/imagesSF/2024/10/14/1211467/15_1730115584343_4716552838799864698_imagen.png)

Órgano competente

La Comisión de Evaluación Ambiental es el órgano competente para emitir la declaración ambiental y territorial estratégica a que se refiere el artículo 56.6 del Decreto legislativo 1/2021, de 18 de junio, del Consell de aprobación del texto refundido de la Ley de ordenación del territorio, urbanismo y paisaje, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3.1 del Decreto 230/2015, de 4 de diciembre, del Consell, por el que se aprueba el Reglamento del órgano ambiental de la Generalitat a los efectos de evaluación ambiental estratégica (planes y programas).

A la vista de cuanto antecede, la Comisión de Evaluación Ambiental, acuerda: Emitir la declaración ambiental y territorial estratégica desfavorable de la Modificación Puntual del Plan General de Callosa d´en Sarriá Y Ordenación Pormenorizada del ámbito Anibits-Margequivir.

Notificar a los interesados que, contra la presente resolución, por no ser un acto de definitivo en vía administrativa, no cabe recurso alguno; lo cual no es inconveniente para que puedan utilizarse los medios de defensa que en su derecho estimen pertinentes.

Lo que le notifico para su conocimiento y efectos oportunos.

Lo que se certifica con anterioridad a la aprobación del acta correspondiente y a reserva de los términos precisos que se deriven de la misma, conforme lo autoriza el artículo 18.2 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de régimen jurídico del sector público.

València, 1 de agosto de 2022.- El secretario de la Comisión de Evaluación Ambiental: José del Valle Arocas.»

  

València, 11 de septiembre de 2024

Miguel Ángel Ivorra Devesa

Director general de Urbanismo, Paisaje y Evaluación Ambiental



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML