Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 8868, del 28-07-2020 (2020/5639)

Notificació de la sentència dictada en el procediment de divorci contenciós número 451/2018.
--------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   8868

Data del DOGV
:   28-07-2020

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2020/5639

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 7 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment de divorci contenciós número 451/2018. [2020/5639]  
Sentència núm. 179/2020  
Castelló de la Plana, 2 juliol de 2020.  
José Luis Conde-Pumpido García, magistrat jutge de Primera Instància núm. 7 de Castelló de la Plana, intervé en aquestes actuacions de judici de divorci núm. 451/2018, promogut a instàncies de Sorin Hriscu, representat pel procurador Ricart Andreu i defensat per la lletrada Ibáñez Jarque, contra Stefania Hriscu, en rebel·lia.  
Antecedents de fet  
Primer. El procurador Ricart Andreu, en la representació que té acreditada de Sorin Hriscu, va promoure demanda de divorci contra Stefania Hriscu en la qual, després de l'al·legació dels fets i fonaments de dret que va estimar aplicables, va concloure amb la súplica, que es dictara sentència en què es declare pertocar el divorci dels litigants.  
Segon. Admesa a tràmit la demanda, es va citar el demandat de forma legal, que no va comparéixer dins del termini i en la forma escaient, per la qual cosa va ser declarat en rebel·lia.  
Tercer. Convocades les parts a la vista, aquesta va tindre lloc el dia 2 de juliol de 2020, amb la sola assistència de la part actora que es va ratificar en la seua demanda. Rebut el plet a prova, es van practicar les admeses i declarades pertinents que van consistir en documental (donar per reproduïda l'obrant en actuacions). SS va acordar d'ofici l'interrogatori del demandant.  
Practicada tota la prova en l'acte, i després d'evacuar el tràmit de conclusions finals, va quedar el plet vist per a sentència sense més tràmits.  
Quart. En aquest procediment han de declarar-se com a fets provats els que es relaten a continuació:  
1. Sorin Hriscu i Stefania Rosca, tots dos de nacionalitat romanesa, van contraure matrimoni a Bacau (Romania) el dia 18 d'agost de 1988. (Fet acreditat mitjançant la certificació de matrimoni acompanyat amb la demanda.)  
2. De l'esmentat matrimoni va nàixer un fill, Cristian, el 17 de juny de 1989. (Fet provat mitjançant.)  
3. La convivència conjugal va finalitzar, almenys, 20 anys abans d'interposar-se la demanda de divorci, i actualment es desconeix la residència de l'esposa. (Fet acreditat mitjançant fonaments de dret.)  
Primer. L'article 107.2 CC, en la redacció donada per la Llei 15/2015, de 2 de juliol, estableix que «[...] la separació i el divorci legal es regiran per les normes de la Unió Europea o espanyoles de dret internacional privat». Conforme a l'article 8 del Reglament (UE) 1259/2010, pel qual s'estableix una cooperació reforçada en l'àmbit de la llei aplicable al divorci i a la separació judicial (que és la normativa aplicable en aquesta matèria), «[...] A falta d'una elecció segons el que s'estableix en l'article 5, el divorci i la separació judicial estaran subjectes a la llei de l'Estat:  
a) En què els cònjuges tinguen la seua residència habitual en el moment de la interposició de la demanda o, en defecte d'això,  
b) en què els cònjuges hagen tingut la seua última residència habitual, sempre que el període de residència no haja finalitzat més d'un any abans de la interposició de la demanda, i que un d'ells encara residisca allí en el moment de la interposició de la demanda o, en defecte d'això,  
c) de la nacionalitat d'ambdós cònjuges en el moment de la interposició de la demanda o, en defecte d'això,  
d) davant els òrgans jurisdiccionals dels quals s'interpose la demanda.  
En aquest cas, no resulta aplicable el primer fòrum de competència al no constar que en el moment d'interposar-se la demanda ambdós cònjuges tingueren la seua residència habitual a Espanya (es desconeix la residència habitual de l'esposa). Tampoc és aplicable el fòrum de l'apartat b, ja que, encara que ambdós cònjuges tenien la seua residència habitual a Espanya en el temps de la seua separació, i el marit encara resideix ací, la convivència va cessar molts anys abans de la presentació de la demanda. Això duu a considerar aplicable l'apartat c, en ser ambdós cònjuges de nacionalitat romanesa, i per tant s'ha d'aplicar el dret de Romania sobre divorci.  
L'article 373 del Codi Civil romanés preveu, en la seua apartat c que el divorci pot tindre lloc a petició d'un dels cònjuges, després d'una separació de fet que haguera durat almenys dos anys. Com vulga que la convivència conjugal va finalitzar amb més de dos anys d'antelació a la interposició de la demanda l'abril de 2018 (segons l'interrogatori del demandant, el cessament de la convivència es va produir fa més de 20 anys), i que la separació de fet s'ha mantingut ininterrompudament fins ara, concorren els requisits per a decretar el divorci dels litigants.  
  
Segon. Pel que fa a les mesures que, conforme a l'article 91 del Codi Civil, hagen de regir després del divorci, al no haver-se'n sol·licitat l'adopció de cap, ni concórrer circumstàncies que obliguen a adoptar-les d'ofici, res no correspon acordar.  
Tercer. Havent-se celebrat el matrimoni entre estrangers davant l'autoritat d'un altre Estat, sense constar inscrit en cap registre civil espanyol, no és procedent comunicar d'ofici la sentència al Registre Civil, sinó que hauran de ser les parts les que insten el seu reconeixement davant l'autoritat competent de l'Estat de celebració.  
Quart. L'especial naturalesa de les pretensions deduïdes en aquest plet fa que no s'estime procedent condemnar a cap dels litigants al pagament de les costes.  
Vistos els preceptes legals citats, i altres de general i pertinent aplicació,  
Dispositiva  
Que estime la demanda formulada pel procurador Ricart Andreu en nom i representació de Sorin Hriscu contra Stefania Hriscu, i declare dissolt per divorci el matrimoni dels expressats litigants, amb tots els efectes legals. Tot això sense realitzar exprés pronunciament condemnatori en costes.  
Notifiqueu aquesta resolució a les parts, fent-los saber que en contra es pot interposar recurs d'apel·lació en el termini de 20 dies.  
  
De conformitat amb la disposició addicional quinze de la Llei orgànica del poder judicial, introduïda per l'article 1.19 de la Llei orgànica 1/2009, de 3 de novembre, per a la interposició del recurs d'apel·lació, la part recurrent haurà de constituir un dipòsit de 50 euros, que consignarà en el compte de consignacions d'aquest Jutjat, sense que puga admetre's a tràmit el recurs si el dipòsit no està constituït.  
  
Aquesta és la meua sentència que pronuncie, mane i signe. El jutge  
Publicació: l'anterior Sentència va ser llegida i publicada pel jutge que l'ha dictada, i està constituïda en Audiència Pública, en el mateix dia del seu pronunciament, davant el lletrat de l'Administració de justícia. En done fe.  
  
Castellón, 2 de juliol de 2020.- El lletrat de l'Administració de justicia: Victor Martin Gallego.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 8868, del 28-07-2020 (2020/5639)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de divorcio contencioso número 451/2018.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   8868

Fecha DOGV
:   28-07-2020

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2020/5639

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 7 de Castello de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de divorcio contencioso número 451/2018. [2020/5639]  
Sentencia núm. 179/2020  
En Castellón de la Plana, a dos de julio de dos mil veinte.  
José Luis Conde-Pumpido García, Magistrado-Juez de Primera Instancia núm. 7 de Castellón de la Plana, ha conocido los presentes autos de juicio de Divorcio núm. 451/2018, promovidos a instancia de Sorin Hriscu, representado por el Procurador Ricart Andreu y defendido por la Letrada Ibáñez Jarque, contra Stefania Hriscu, en rebeldía.  
Antecedentes de hecho  
Primero. El Procurador Ricart Andreu, en la representación que tiene acreditada de Sorin Hriscu, promovió demanda de divorcio contra Stefania Hriscu en la que, tras la alegación de los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables concluyó con la súplica, de que se dictase sentencia declarando haber lugar al divorcio de los litigantes.  
Segundo. Admitida a tramite la demanda, se emplazó en legal forma al demandado, quien no compareció en tiempo y forma, por lo que fue declarado en rebeldía.  
Tercero. Convocadas las partes a la vista, esta tuvo lugar el día 2 de julio de 2020, con la sola asistencia de la parte actora que se ratificó en su demanda. Recibido el pleito a prueba, se practicaron las admitidas y declaradas pertinentes que consistieron en documental (dar por reproducida la obrante en autos). SSª acordó de oficio el interrogatorio del demandante.  
Practicada toda la prueba en el acto, y tras evacuar el trámite de conclusiones finales, quedó el pleito visto para sentencia sin más trámites.  
Cuarto. En este procedimiento deben declararse como hechos probados los que se relatan a continuación.  
1. Sorin Hriscu y Stefania Rosca, ambos de nacionalidad rumana, contrajeron matrimonio en Bacau (Rumanía) el día 18 de agosto de 1988. (Hecho acreditado mediante la certificación de matrimonio acompañado con la demanda)  
2. Del citado matrimonio nació un hijo, Cristian, el 17 de junio de 1989. (Hecho probado mediante)  
3. La convivencia conyugal finalizó al menos 20 años antes de interponerse la demanda de divorcio, desconociéndose la actual residencia de la esposa. (Hecho acreditado mediante fundamentos de derecho  
Primero. El artículo 107.2 CC, en la redacción dada por la Ley 15/2015, de 2 de julio, establece que «la separación y el divorcio legal se regirán por las normas de la Unión Europea o españolas de Derecho internacional privado». Conforme al artículo 8, del Reglamento (UE) 1259/2010, por el que se establece una cooperación reforzada en el ámbito de la ley aplicable al divorcio y a la separación judicial (que es la normativa aplicable en esta materia), «a falta de una elección según lo establecido en el artículo 5, el divorcio y la separación judicial estarán sujetos a la ley del Estado:  
a) en que los cónyuges tengan su residencia habitual en el momento de la interposición de la demanda o, en su defecto,  
b) en que los cónyuges hayan tenido su última residencia habitual, siempre que el periodo de residencia no haya finalizado más de un año antes de la interposición de la demanda, y que uno de ellos aún resida allí en el momento de la interposición de la demanda o, en su defecto;  
c) de la nacionalidad de ambos cónyuges en el momento de la interposición de la demanda o, en su defecto,  
d) ante cuyos órganos jurisdiccionales se interponga la demanda.  
  
En el presente caso, no resulta aplicable el primer foro de competencia al no constar que en el momento de interponerse la demanda ambos cónyuges tuvieran su residencia habitual en España (se desconoce la residencia habitual de la esposa). Tampoco es aplicable el foro del apartado b por cuanto que, aunque ambos cónyuges tenían su residencia habitual en España al tiempo de su separación, y el marido aún reside aquí, la convivencia cesó muchos años antes de la presentación de la demanda. Esto lleva a considerar aplicable el apartado c, al ser ambos cónyuges de nacionalidad rumana, debiéndose por tanto aplicar el Derecho de Rumanía sobre divorcio.  
El artículo 373 del Código Civil rumano prevé, en su apartado c que el divorcio puede tener lugar a petición de uno de los cónyuges, después de una separación de hecho que hubiere durado al menos 2 años. Como quiera que la convivencia conyugal finalizó con más de dos años de antelación a la interposición de la demanda en abril de 2018 (según el interrogatorio del demandante, el cese de la convivencia se produjo hace más de 20 años), y que la separación de hecho se ha mantenido ininterrumpidamente hasta ahora, concurren los requisitos para decretar el divorcio de los litigantes.  
Segundo. En lo que concierne a las medidas que, conforme al artículo 91 del Código Civil, hayan de regir tras el divorcio, al no haberse solicitado la adopción de ninguna ni concurrir circunstancias que obliguen a adoptarlas de oficio, nada procede acordar.  
Tercero. Habiéndose celebrado el matrimonio entre extranjeros ante la autoridad de otro Estado, sin constar inscrito en ningún Registro Civil español, no procede comunicar de oficio la sentencia al Registro Civil, sino que deberán ser las partes las que insten su reconocimiento ante la autoridad competente del Estado de celebración.  
Cuarto. La especial naturaleza de las pretensiones deducidas en este pleito hace que no se estime procedente condenar a ninguno de los litigantes al pago de las costas.  
Vistos los preceptos legales citados, y, demás de general y pertinente aplicación,  
Fallo  
Que estimando la demanda formulada por el Procurador Ricart Andreu en nombre y representación de Sorin Hriscu contra Stefania Hriscu, debo declarar y declaro disuelto por divorcio el matrimonio de los expresados litigantes, con todos los efectos legales. Todo ello sin realizar expreso pronunciamiento condenatorio en costas.  
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de 20 días.  
De conformidad con la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, introducida por el artículo 1.19 de la Ley orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, para la interposición del recurso de apelación la parte recurrente deberá constituir un depósito de 50 euros, que consignará en la cuenta de consignaciones de este Juzgado, sin que pueda admitirse a trámite el recurso si el depósito no estuviere constituido.  
Así, por esta, mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo. El Juez  
Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Juez que la ha dictado, estando constituido en Audiencia Pública, en el mismo día de su pronunciamiento, ante el Letrado de la Administración de Justicia. Doy fe.   
  
Castellón, 2 de julio de 2020.- El letrado de la Administración de justicia: Victor Martin Gallego.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML