Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 5971, del 10-03-2009 (2009/2196)

Judici de faltes 113/2008. Notificació de la sentència a Regui Noureddine.
--------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   5971

Data del DOGV
:   10-03-2009

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2009/2196

CVE


Data del document
:   18-02-2009

Organisme emissor
:   Jutjat d'Instrucció Número 1 de Motilla del Palancar

Tipus de document
:   Edicte

Descriptors 

:   * [sistema judicial](javascript:void(0))

Judici de faltes 113/2008. Notificació de la sentència a Regui Noureddine. [2009/2196]  
Procurador: sense professional assignat  
Advocat: sense professional assignat  
Representat: Rogui Noureddine  
Bienvenido Ortega García, secretari del Jutjat d'Instrucció número 1 de Motilla del Palancar (Conca) done fe i testimoniança:  
Que en el judici de faltes número 86/2008 s'ha dictat la present sentència, que té l'encapçalament i la part dispositiva que diuen així:  
«Sentència número 86/2008   
Motilla del Palancar, 10 de desembre de 2008   
David Candelas García, jutge del Jutjat d'Instrucció número 1 de Motilla del Palancar i partit, ha vist les presents actuacions de judici de faltes, registrades amb el número 113/2008, per una suposada falta d'estafa, seguides entre les parts; d'una part, com a denunciant, Francisco Ruiz Cuesta, que actua en nom i representació pròpies; d'una altra part, com a denunciat, Regui Noureddine, i, com a perjudicada, l'estació de servicis Estación de Servicios Castillejo de Iniesta, situada a l'A-III, pk 224; amb la intervenció del Ministeri Fiscal en l'exercici de l'acció pública.  
Antecedents de fet  
1. El present expedient de judici de faltes es va iniciar en virtut de la denúncia de Francisco Ruiz Cuesta davant la Guàrdia Civil de Motilla del Palancar (Conca). Mitjançant la interlocutòria de 15 de setembre de 2008, es van reputar els fets com a falta, i es va convocar a la vista oral, que ha tingut lloc en el dia de hui, 10 de desembre de 2008, amb el resultat que consta a l'acta corresponent alçada sota la fe pública de la secretària.  
2. A l'acte de la vista van comparéixer la part denunciant, que es va ratificar en la denúncia, i va manifestar que reclamava l'import del combustible estafat en nom de l'estació de servicis perjudicada. La part denunciada va manifestar no ser l'autor dels fets, i va aportar la documental que va estimar convenient. El Ministeri Fiscal, a la vista de la falta de proves, no va formular acusació contra el denunciat.  
3. En la tramitació de les presents actuacions s'han observat les prescripcions legals oportunes.  
Fets provats  
Únic. No ha quedat acreditat que el senyor Noureddine siga l'autor dels fets que se li imputen.  
Fonaments de dret  
1. El dret constitucional a la presumpció d'innocència és la primera i principal garantia que el procediment penal atorga al ciutadà acusat. Constituïx un principi fonamental de la civilització que tutela la immunitat dels no culpables perquè en un estat social i democràtic de dret és essencial que els innocents estiguen en tot cas protegits davant de condemnes infundades, mentre que és suficient que els culpables siguen, generalment, castigats. La condemna d'un innocent representa una fallida absoluta dels principis bàsics de llibertat, seguretat i justícia que fonamenten el contracte social i és per això que el dret constitucional a la presumpció d'innocència constituïx el pressupost bàsic de totes les altres garanties del procés (STS de 16 de març de 1998).  
Des de la sentència 31/1981, de 28 de juliol, el Tribunal Constitucional ha declarat que la presumpció d'innocència únicament es pot destruir com a conseqüència d'una mínima activitat probatòria de càrrec que ha d'estendre's a tots els elements subjectius i objectius de la infracció determinants de la culpabilitat de l'acusat (STC 93/1994, de 21 de març).  
En el present cas de la prova practicada, fonamentalment de la testifical del denunciant, s'inferix que el autor dels fets era un baró, corpulent i d'un metre huitanta centímetres aproximadament d'estatura, trets que no concorden amb el denunciat. A més a més, este va manifestar que la matrícula identificada corresponen amb un vehicle que va ser propietat seua, que va ser abandonat a la via pública i retirat pels servicis municipals, vehicle que no es correspon amb el vehicle en què es va desplaçar l'autor dels fets, motiu pel qual és procedent el dictat d'una sentència lliurement absolutòria del denunciat i tot això de conformitat amb el que demana el Ministeri Fiscal i en aplicació del principi acusatori que regix el nostre dret punitiu.  
2. D'acord amb el que disposa l'article 240 de la Llei d'Enjudiciament Criminal i, en el sentit contrari, en l'article 123 del Codi Penal, és procedent declarar d'ofici les costes processals causades.  
Vists els preceptes legals citats i altres aplicables de manera general i pertinent.  
Dispositiva  
Absolc Regui Noureddine pel que fa als fets enjudiciats en el present procediment, i declare d'ofici les costes processals causades.   
Notifiqueu esta sentència a les parts i feu-los saber que, de conformitat amb el que disposa l'article 976, en relació amb els articles 795 i 796 de la Llei d'Enjudiciament Criminal, contra esta sentència es pot interposar un recurs d'apel·lació, en el termini de cinc dies, davant este mateix Jutjat a fi que el resolga l'Audiència Provincial de Conca; expediu una testimoniança d'esta sentència, que quedarà unida a les actuacions, i incorporeu-ne l'original al corresponent llibre de sentències.  
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme».  
Publicació. La sentència anterior la va llegir i publicar el jutge que la va dictar, mentre estava celebrant audiència pública en el dia de hui. En done fe.  
I perquè conste i valga de notificació de sentència a l'actualment en parador desconegut, i es publique en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, expedisc esta cèdula.  
Motilla del Palancar, 18 de febrer de 2009.- El secretari: Bienvenido Ortega García.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 5971, del 10-03-2009 (2009/2196)

Juicio de faltas 113/2008. Notificación de la sentencia a Regui Noureddine.
---------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5971

Fecha DOGV
:   10-03-2009

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2009/2196

CVE


Fecha del documento
:   18-02-2009

Organismo emisor
:   Juzgado de Instruccion Número 1 de Motilla del Palancar

Tipo de documento
:   Edicto

Descriptores 

:   * [sistema judicial](javascript:void(0))

Juicio de faltas 113/2008. Notificación de la sentencia a Regui Noureddine. [2009/2196]  
Procurador: sin profesional asignado  
Abogado: sin profesional asignado  
Representado: Rogui Noureddine  
Bienvenido Ortega García, secretario del Juzgado de Instrucción número 1 de Motilla del Palancar (Cuenca) doy fe y testimonio:  
Que en el juicio de faltas número 86/2008 se ha dictado la presente sentencia, que en su encabezamiento y parte dispositiva dice:  
«Sentencia número 86/2008   
Motilla del Palancar, 10 de diciembre de 2008   
Vistos por David Candelas García, juez del Juzgado de Instrucción número 1 de Motilla del Palancar y su partido, los presentes autos de juicio de faltas, registrados con el número 113/2008, por una supuesta falta de estafa, seguidos entre partes; de un lado, como denunciante, Francisco Ruiz Cuesta, actuando en su propio nombre y representación; de otro lado, como denunciado Regui Noureddine, y como perjudicada la estación de servicios Estación de Servicios Castillejo de Iniesta, sita en la A-III, pk 224; con intervención del Ministerio Fiscal en el ejercicio de la acción pública.  
Antecedentes de hecho  
1. El presente expediente de juicio de faltas se inició en virtud de denuncia de Francisco Ruiz Cuesta ante la Guardia Civil de Motilla del Palancar (Cuenca). Por auto de 15 de septiembre de 2008, se reputaron los hechos como falta, convocando a la vista oral, que tuvo lugar en el día de hoy, 10 de diciembre de 2008, con el resultado que consta en el acta correspondiente levantada bajo la fe pública de la secretaria.  
2. Al acto de la vista comparecieron la parte denunciante, que se ratificó en su denuncia, manifestando reclamar el importe del combustible estafado en nombre de la estación de servicios perjudicada. La parte denunciada manifestó no ser el autor de los hechos, aportando la documental que estimó conveniente. Por el Ministerio Fiscal, a la vista de la falta de pruebas, no se formuló acusación contra el denunciado.  
3. En la tramitación de las presentes actuaciones se han observado las prescripciones legales oportunas.  
Hechos probados  
Único. No ha quedado acreditado que el señor Noureddine sea el autor de los hechos que se le venían imputando.  
Fundamentos de derecho  
1. El derecho constitucional a la presunción de inocencia es la primera y principal garantía que el procedimiento penal otorga al ciudadano acusado. Constituye un principio fundamental de la civilización que tutela la inmunidad de los no culpables pues en un estado social y democrático de derecho es esencial que los inocentes estén en todo caso protegidos frente a condenas infundadas, mientras que es suficiente que los culpables sean, generalmente, castigados. La condena de un inocente representa una quiebra absoluta de los principios básicos de libertad, seguridad y justicia que fundamentan el contrato social y es por ello por lo que el derecho constitucional a la presunción de inocencia constituye el presupuesto básico de todas las demás garantías del proceso (STS de 16 de marzo de 1998).  
Desde la sentencia 31/1981, de 28 de julio, el Tribunal Constitucional ha venido declarando que la presunción de inocencia únicamente puede destruirse como consecuencia de una mínima actividad probatoria de cargo que ha de extenderse a todos los elementos subjetivos y objetivos de la infracción determinantes de la culpabilidad del acusado (STC 93/1994, de 21 de marzo).  
En el presente caso de la prueba practicada, fundamentalmente de la testifical del denunciante se infiere que el autor de los hechos era un varón, corpulento y de un metro ochenta centímetros aproximadamente de estatura, rasgos que no concuerdan con el denunciado. Además, éste manifestó que la matrícula identificada corresponde con un vehículo que fue de su propiedad, que fue abandonado en la vía pública y retirado por los servicios municipales, vehículo que no se corresponde con el vehículo en el que se desplazó el autor de los hechos, motivo por el cual procede el dictado de una sentencia libremente absolutoria del denunciado y todo ello de conformidad con lo interesado por el Ministerio Fiscal y en aplicación del principio acusatorio que rige nuestro derecho punitivo.  
2. Conforme a lo dispuesto en el artículo 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y, en sentido contrario, en el artículo 123 del Código Penal, procede declarar de oficio las costas procesales causadas.  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,  
Fallo  
Que debo absolver y absuelvo a Regui Noureddine respecto de los hechos enjuiciados en el presente procedimiento, declarando de oficio las costas procesales causadas.   
Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 976, en relación con los artículos 795 y 796 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, contra la misma pueden interponer recurso de apelación, en el plazo de cinco días, ante este mismo Juzgado y para su resolución por la Audiencia Provincial de Cuenca; y expídase testimonio de la misma que quedará unido a los autos, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».  
Publicación. Leída y publicada fue la anterior sentencia por el juez que la dictó, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha. Doy fe.  
Y para que conste y sirva de notificación de sentencia a actualmente en paradero desconocido, y su publicación en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, expido la presente.  
Motilla del Palancar, 18 de febrero de 2009.- El secretario: Bienvenido Ortega García.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML