Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 9106, del 14-06-2021 (2021/5580)

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 675/2018.
------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   9106

Data del DOGV
:   14-06-2021

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2021/5580

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 2 de la Vila Joiosa

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 675/2018. [2021/5580]  
Procediment: judici verbal (250.2) [vrb] - 000675/2018.  
  
De: Reyes Candel Úbeda.  
Procuradora: María Miralles Piqueras.  
Contra: Luis Mariano Muñoz Arroyo.  
En el present procediment seguit a instàncies de Reyes Candel Úbeda enfront de Luis Mariano Muñoz Arroyo, s'ha dictat sentència, el tenor literal de la qual és el següent:  
  
«Procediment: assumpte civil 000675/2018.  
Sentència número 000084/2020  
Jutgessa que la dicta: Consuelo Maria Martínez Molina.  
Lloc: la Vila Joiosa   
Data: 10 de juny de 2020.  
Vistes per Consuelo María Martínez Molina, jutgessa del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 2 d'aquest partit les presents actuacions de judici verbal número 675/18, dimanant de judici monitori número 933/17, promogudes per Reyes Candel Úbeda, representada per la procuradora senyora Miralles Piqueras contra Luis Mariano Muñoz Arroyo, en el seu propi nom i dret, sobre reclamació de quantitat.  
  
Antecedents de fet  
Primer. Per la referida part actora es va formular escrit de sol·licitud d'inici de procediment monitori, al·legant, en síntesi, que en virtut de les relacions comercials existents entre les parts, la part actora va vendre a la demandada material d'oficina i representació, del qual queda pendent de pagament la suma de 1.768,77 euros, tot això al costat de les altres al·legacions fàctiques i jurídiques que es contenen en l'escrit d'interposició de demanda i que donem per reproduïdes per a evitar innecessàries reiteracions.  
I després de fonamentar-ho legalment, acabava suplicant que es requerira de pagament la part demandada perquè pagara la suma referida o, alternativament, hi formularen oposició.  
Segon. Admesa a tràmit la sol·licitud i verificat requeriment de pagament, va comparéixer la part demandada oposant-se a la sol·licitud de pagament, després de la qual cosa es va dictar acte convocant les parts a la vista previnguda en l'art. 818.2, en relació amb l'article 440.1 de la Llei d'enjudiciament civil. A la vista de la impossibilitat de contactar amb el demandat, se'l va citar a la vista per edictes. No obstant això, la part demandant va informar en el sentit de no considerar necessària la celebració de vista, quedant les actuacions pendents de dictar sentència.  
Tercer. En la tramitació del procediment s'han observat els principis constitucionals i prescripcions legals.  
  
Fonaments de dret  
Primer. S'exerceix per la part actora l'acció de reclamació de quantitat contra el demandat sobre la base del seu incompliment de la part demandada de l'obligació que, en virtut del contracte de compravenda de mercaderies, li incumbeix, consistent en el pagament del preu, i la suma pendent de pagament i reclamada per l'actora ascendeix a 1.768,77 euros.  
  
Enfront d'aquesta pretensió, articulada en procediment monitori, s'alça el demandat formulant el corresponent escrit d'oposició al procediment monitori, afirmant que si bé aqueixa mercaderia se li va subministrar per part de l'actora, únicament va abonar per aquella la quantia de 557,85 euros.  
Així mateix, partint de la càrrega de la prova que estableix l'article 217 de la Llei d'enjudiciament civil, correspon a l'actor la càrrega de provar la certesa dels fets dels quals ordinàriament es desprenguen, segons les normes jurídiques a ells aplicables, l'efecte jurídic corresponent a les pretensions de la demanda, mentre que incumbeix al demandat la càrrega de provar els fets que impedisquen, extingisquen o enerven l'eficàcia jurídica dels fets al·legats i provats per la part actora.  
  
Així, consta acreditada l'existència de les relacions comercials, i el contracte de compravenda de mercaderies, sent així que s'han entregat les mercaderies documentades en les factures l'import de les quals es reclama, si bé l'al·legació que, únicament abonarà part de la quantia reclamada, manca de prova suficient.  
És per això que es pot considerar acreditat que es van servir les mercaderies assenyalades en les factures l'import de les quals es reclama, i igualment acreditat que queda pendent de pagament la suma que es reclama, tenint en compte que no s'ha acreditat el seu pagament ni cap altra circumstància impeditiva o extintiva de l'obligació de pagament del preu, com a obligació essencial del comprador, de conformitat amb l'art. 1.500 del Codi Civil. Per acte de data 3 d'abril de 2019, es va estimar l'aplanament parcial per part del demandat i se'l va condemnar a l'abonament de 557,85 euros.  
Segon. Finalment, en matèria de costes, de conformitat amb l'article 394 de la LEC, es considera escaient la imposició a la part demandada, en haver sigut vençuda en aquest procediment.  
Vistos els articles citats i altres de general i pertinent aplicació, en nom del Rei, i per l'autoritat conferida pel poble espanyol:  
  
Decisió  
Que estimant íntegrament la demanda interposada per Reyes Candel Úbeda contra Luis Mariano Muñoz Arroyo, he de condemnar i condemne el demandat a pagar a l'actora la suma de 1.210,92 euros, sense perjudici de la condemna acordada en acte de data 3 d'abril de 2019 i que ascendia a 557,85 euros. Així mateix, el condemne al pagament de les costes processals.  
De conformitat amb l'article 455.1 de la Llei d'enjudiciament civil, segons redacció donada a aquell per la Llei 37/2011, de 10 d'octubre, de mesures d'agilitació processal, la present resolució és ferma, no susceptible de cap recurs.  
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i signe.»  
  
Publicació. Donada, llegida i publicada va ser l'anterior sentència per la jutgessa que la va dictar, estant aquella celebrant audiència pública en el mateix dia de la data, del que jo, la lletrada de l'Administració de justícia en done fe.  
La Vila Joiosa, 10 de juny de 2020  
  
I trobant-se aquest demandat, Luis Mariano Muñoz Arroyo, en parador ignorat, s'expedeix el present a fi que li servisca de notificació en forma.  
  
La Vila Joiosa, 6 d'abril de 2021.- La lletrada de l'Administració de justícia: Natalia Bienvenida Botella Herranz.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 9106, del 14-06-2021 (2021/5580)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 675/2018.
-------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   9106

Fecha DOGV
:   14-06-2021

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2021/5580

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Villajoyosa

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 675/2018. [2021/5580]  
Procedimiento: juicio verbal (250.2) [vrb] - 000675/2018.  
  
De: Reyes Candel Ubeda.  
Procuradora: María Miralles Piqueras.  
Contra: Luis Mariano Muñoz Arroyo.  
En el presente procedimiento seguido a instancia de Reyes Candel Ubeda frente A Luis Mariano Muñoz Arroyo se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
  
«Procedimiento: asunto civil 000675/2018.  
Sentencia número 000084/2020  
Jueza que la dicta: Consuelo Maria Martínez Molina.  
Lugar: Villajoyosa   
Fecha: 10 de junio de 2020.  
Vistos por Consuelo María Martínez Molina, jueza del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 2 de este partido los presentes autos de juicio verbal número 675/18, dimanante de juicio monitorio número 933/17, promovidos por Reyes Candel Ubeda, representada por la procuradora señora Miralles Piqueras contra Luis Mariano Muñoz Arroyo, en su propio nombre y derecho, sobre reclamación de cantidad.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por la referida parte actora se formuló escrito de solicitud de inicio de procedimiento monitorio, alegando, en síntesis, que en virtud de las relaciones comerciales existentes entre las partes, la parte actora vendió a la demandada material de oficina y representación de las que queda pendiente de pago la suma de 1.768,77 ?, todo ello junto a las demás alegaciones fácticas y jurídicas que se contienen en el escrito de interposición de demanda y que damos por reproducidos para evitar innecesarias reiteraciones.  
Y tras fundamentarlo legalmente, terminaba suplicando se requiriese de pago a la parte demandada para que pagase la suma referida o, alternativamente, formulasen oposición.  
Segundo. Admitida a trámite la solicitud y verificado requerimiento de pago, compareció la parte demandada oponiéndose a la solicitud de pago, tras de lo cual se dictó auto convocando a las partes a la vista prevenida en el art. 818.2, en relación con el artículo 440.1 de la Ley de enjuiciamiento civil. A la vista de la imposibilidad de contactar con el demandado, se le citó a la vista por edictos. No obstante, la parte demandante informó en el sentido de no considerar necesaria la celebración de vista, quedando los autos pendientes de dictar Sentencia.  
Tercero. En la tramitación del procedimiento se han observado los principios constitucionales y prescripciones legales.  
  
Fundamentos de derecho  
Primero. Se ejerce por la parte actora la acción de reclamación de cantidad contra el demandado sobre la base de su incumplimiento de la parte demandada de la obligación que, en virtud del contrato de compraventa de mercancías, le incumbe, consistente en el pago del precio ascendiendo la suma pendiente de pago y reclamada por la actora, a la suma de 1.768,77 euros.  
  
Frente a esta pretensión, articulada en procedimiento monitorio, se alza el demandado formulando el correspondiente escrito de oposición al procedimiento monitorio afirmando que si bien esa mercancía se le suministró por parte de le actora, únicamente abona por la misma la cuantía de 557,85 euros.  
Asimismo, partiendo de la carga de la prueba que establece el artículo 217 de la Ley de enjuiciamiento civil, corresponde al actor la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprendan, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda, mientras que incumbe al demandado la carga de probar los hechos que impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos alegados y probados por la parte actora.  
Así, consta acreditada la existencia de las relaciones comerciales, y el contrato de compraventa de mercancías, siendo así que se han entregado las mercancías documentadas en las facturas cuyo importe se reclama, si bien la alegación de que, únicamente abonará parte de la cuantía reclamada, carece de prueba suficiente.  
Es por ello que se puede considerar acreditado que se sirvieron las mercancías señaladas en las facturas cuyo importe se reclama e igualmente acreditado que queda pendiente de pago la suma que se reclama, habida cuenta que no se ha acreditado su pago ni ninguna otra circunstancia impeditiva o extintiva de la obligación de pago del precio, como obligación esencial del comprador, de conformidad con el art. 1.500 del Código Civil. Por auto de fecha 3 de abril de 2019 se estimó el allanamiento parcial por parte del demandado y se le condenó al abono de 557,85 euros.  
Segundo. Finalmente, en materia de costas, de conformidad con el artículo 394 de la LEC, se considera procedente la imposición a la parte demandada, al haber sido vencida en este procedimiento.  
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre del Rey, y por la autoridad conferida por el pueblo español  
Fallo  
Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por Reyes Candel Ubeda contra Luis Mariano Muñoz Arroyo debo condenar y condeno al demandado a pagar a la actora la suma de 1.210,92 euros, sin perjuicio de la condena acordada en auto de fecha 3 de abril de 2019 y que ascendía a 557,85 euros. Asimismo le condeno al pago de las costas procesales.  
De conformidad con el artículo 455.1 de la Ley de enjuiciamiento civil, según redacción dada al mismo por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas de agilización procesal, la presente resolución es firme, no susceptible de recurso alguno.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.»  
  
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por la jueza que la dictó, estando la misma celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, la letrada de la Administración de justicia doy fe.  
Villajoyosa, 10 de junio de 2020  
  
Y encontrándose dicho demandado, Luis Mariano Muñoz Arroyo, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Villajoyosa, 6 de abril de 2021.- La letrada de la Administración de justicia: Natalia Bienvenida Botella Herranz.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML