Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 10057, del 28-02-2025 (2025/3533)

ANUNCI pel qual es fa pública la Sentència número 374/2025, de la Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana sobre la impugnació del VII Conveni Col·lectiu per a la Indústria de Taulells, Paviments i Rajoles Ceràmiques de la Comunitat Valenciana 2023-24.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   10057

Data del DOGV
:   28-02-2025

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2025/3533

CVE
:   DOGV-V-2025-3533

Data del document
:   06-02-2025

Organisme emissor
:   Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana

Tipus de document
:   Anunci

Anàlisi jurídica

 Descriptors 

:   * [Conselleria d'Economia Sostenible, Sectors Productius, Comerç i Treball](javascript:void(0))
    * [conveni col·lectiu](javascript:void(0))

NIG: 4625034420240000055

Procediment en única instància: impugnació conveni col·lectiu 25/2024. Negociat: 10

Presidenta, Inmaculada C. Linares Bosch

Esperanza Montesinos Llorens

Encarnación Lorenzo Hernández

València, 6 de febrer de 2025

Composta per magistrades citades al marge, ha dictat la següent,

Sentència número 374/2025

En el procediment en única Instància – 000025/2014, seguit sobre impugnació del conveni col·lectiu (Sector del Taulell), a instàncies d'ASEMPLEO, Associació d'Agències d'Ocupació i Empreses de Treball Temporal, representada per la graduada social Carolina Roo Pereiro, en substitució del lletrat Alfredo Briales Porcioles designat. D'una altra part i com a demandats: l'Associació Espanyola de Fabricants de Taulells i Paviments Ceràmics (ASCER), representada per la lletrada Josefina Rodríguez García; el sindicat Comissions Obreres del País Valencià, representat pel lletrat Isidro Monteagudo López; el sindicat FICA-UGT País Valencià, representat per la lletrada Ana M.ª Mejías García; ha sigut convocat el Ministeri Fiscal, que va comparéixer representat pel Luís Carlos Díez Lirio, havent actuat com a ponent M.ª Esperanza Montesinos Llorens.

*Antecedents de fet*

Primer. En este Tribunal va tindre entrada demanda datada el 18 d'octubre de 2024, presentada pel lletrat Alfredo Briales Porcioles en representació d'ASEMPLEO, Associació d'Agències d'Ocupació i Empreses de Treball Temporal (en endavant, ASEMPLEO) en matèria d'impugnació d'Acord Col·lectiu per a la Indústria de Taulells, Paviments i Rajoles Ceràmiques de la Comunitat Valenciana 2023-24, publicat en el DOGV de 14.08.2024, contra l'Associació Espanyola de Fabricants de Taulells i Paviments Ceràmics (en endavant, ASCER); el Sindicat, Comissions Obreres del País Valencià (d'ara en avant, CCOO); i el Sindicat, FICA-UGT País Valencià (en endavant, UGT), en la qual sol·licita sentència per la qual es decrete la nul·litat de l'article 8 del Conveni Col·lectiu al·ludit, ja que el mateix incorre en lesivitat per als interessos del seu client.

Segon. Per Decret de 22 d'octubre de 2024 es va admetre a tràmit la demanda, es va designar ponent i es va assenyalar per a la celebració dels actes de conciliació i juí el dia 19 de novembre de 2024, sol·licitant-se per la part actora la suspensió de l'inicial assenyalament que es va fixar per al dia 4 de febrer dels corrents en què va tindre lloc l'acte del juí al qual van comparéixer les parts i el Ministeri Fiscal en els termes que s'han indicat en l'encapçalament, i es dona com a intentat i celebrat sense efecte el primer dels actes, i tot seguit se celebra l'acte del juí en el qual les parts van al·legar quant al seu dret va convindre i, després de la pràctica de la prova, circumscrita a la documental, les parts van elevar a definitives les seues conclusions, i el Ministeri Fiscal va informar en favor de la desestimació de l'excepció proposada pels sindicats codemandats i l'estimació de la demanda, i les actuacions han quedat concluses per a sentència.

Tercer. En la tramitació del present procediment s'han observat les prescripcions legals.

*Fets provats*

Primer. En el *Diari Oficial de la Generalitat Valenciana*  (DOGV) de 14 d'agost de 2024 (núm. 7002) es va publicar la Resolució de 18 de juny de 2024, del Servici de Relacions Laborals i Gestió de Programes de la Direcció General de Treball, Cooperativisme i Seguretat Social, per la qual es disposa el registre i publicació del text del VII Conveni Col·lectiu per a la Indústria de Taulells, Paviments i Rajoles Ceràmiques de la Comunitat Valenciana 2023-24.

Segon. L'article 8 del citat conveni col·lectiu disposa el següent: «Les empreses afectades pel present conveni de conformitat amb la legislació vigent, podran concertar amb les empreses de treball temporal, si bé, en benefici i promoció de l'ocupació directa, hauran d'observar els següents compromisos:

a) La contractació amb empreses de treball temporal a fi de cobrir llocs de treball mentres dure el procés de selecció o promoció per a estos, no podrà superar els dos mesos.

b) Les empreses incloses en l'àmbit d'aplicació d'este conveni s'obliguen a no concertar contractes de posada a disposició, per causa d'acumulació de tasques o excés de comandes, per més de sis mesos dins d'un període de dotze. Tal limitació ha d'entendre's referida exclusivament a la permanència en l'empresa usuària del treballador en missió.

c) Les empreses incloses en l'àmbit d'aplicació d'este conveni pagaran als treballadors en missió, a la finalització del seu contracte i a través de l'empresa de treball temporal, una indemnització equivalent a la diferència entre la legal que hagen de cobrar amb càrrec a l'empresa de treball temporal i l'equivalent a 25 dies de salari per any de servici, prorratejant-se per mesos els períodes de duració inferior a l'any. El conjunt de les dos indemnitzacions no podrà superar el límit de 25 dies de salari/any de servici o de la fracció que resulte aplicant la regla de prorrateig abans expressada».

Esta redacció apareixia en els mateixos termes, en els convenis I a VI del sector i del mateix àmbit.

Tercer. Mitjançant sentència d'esta Sala número 1383/2014 de data 29 de maig d 2014, dictada en les actuacions del procés d'única instància número 17/2014, que és ferm, es desestimava la demanda interposada per FEDETT Associació d'Empreses de Treball Temporal, contra Organizacion Empresarial ASCER (Associació d'Agències d'Ocupació i Empreses de Treball Temporal), MCA-UGT (Metall Construcció i Afins d'UGT), FECOMA-CC.OO (Federació de Construcció, Fusta i Afins de Comissions Obreres) en la qual s'impugnava per il·legalitat, el text de l'article 8 del Conveni Col·lectiu per a la Indústria de Taulells, Paviments i Rajoles Ceràmiques de la Comunitat Valenciana, amb vigència des del dia de la seua publicació fins al 31 de desembre de 2014, publicat en el DOGV de 12 d'abril de 2013 (núm. 7002).

Esta sentència obra incorporada en els rams de prova d'ASCER (doc. 1) i CCOO (doc. 10) i es té per reproduïda en la seua integritat.

*Fonaments de dret*

Primer. 1. Com s'ha indicat en els antecedents d'esta resolució, el plet es contrau a analitzar la impugnació que, invocant lesivitat la demandant, ASEMPLEO, imputa a la redacció de l'article 8 del del VII Conveni Col·lectiu per a la Indústria de Taulells, Paviments i Rajoles Ceràmiques de la Comunitat Valenciana 2023-24, que hem transcrit en els antecedents, la qual al seu juí vulnera el que es disposa en la disposició addicional quarta de la Llei 14/1994, d'1 juny, en redacció procedent de la Llei 35/2010, de 17 setembre, mentres implica una restricció molt àmplia del recurs a empreses de treball temporal en el sector afectat pel conveni, que al seu juí, contradiu frontalment la Directiva 2008/104/CE, del Parlament Europeu i del Consell, de 19 novembre 2008, relativa al treball a través d'empreses de treball temporal.

2. Els codemandats es van oposar a la demanda, invocant prèviament les representacions dels dos sindicats codemandats, l'excepció de cosa jutjada, sustentada en la sentència a què s'ha fet referència en el FPTERCER del relat, al·ludint al fet que, en la mesura en què la dicció del conveni col·lectiu en el precepte qüestionat, ha sigut la mateixa que en el seu moment va examinar i va avalar esta sala en esta resolució, eixa decisió produïx efectes directes i prejudicials en este plet que no poden ser desconeguts i han d'assortir els corresponents efectes en este debat.

Amb vista al fons de la qüestió van al·ludir al fet que l'article 8 del Conveni se sotmet a les prescripcions d'article 15 d'Estatut dels Treballadors (d'ara en avant, ET); no imposa obligacions a les ETTs, només modalitzacions autoritzades en l'àmbit de la negociació col·lectiva, a determinades contractacions que han d'interpretar-se com a mesures d'afavoriment dels treballadors d'estes, quedant el gravamen en la indemnització superior prevista la finalització del contracte, a càrrec de la usuària i no de les ETTs; negant que puga qualificar-se la regulació continguda en este precepte en els termes de gravetat exigits per l'art. 165.1 b) de la Llei reguladora de la jurisdicció social (d'ara en avant, LRJS); advocant al fet que tals previsions tenen per objecte l'interés general d'afavorir l'ocupació de qualitat i indefinida, així com protegir els treballadors de mode particular en un sector en què l'activitat, a causa del contacte amb la pols de sílice és especialment perillosa; invocant que l'autoritat laboral no ha posat cap objecció al text, i, finalment negant que s'haja acreditat per l'accionant, el perjuí efectiu causat.

Segon. 1. Hem de començar per analitzar i resoldre l'excepció de cosa jutjada formulada pels dos sindicats codemandats, a efecte de la qual cosa, forçós resulta acudir a l'article 222, de la Llei d'enjudiciament civil (LEC) en l'apartat 4 del qual es disposa que, «El resolt amb força de cosa jutjada en la sentència ferma que haja posat fi a un procés vincularà al tribunal d'un procés posterior quan en este aparega com a antecedent lògic del que siga el seu objecte, sempre que els litigants dels dos processos siguen els mateixos o la cosa jutjada s'estenga a ells per disposició legal».

2. Sobre la cosa jutjada, la recent sentència del TS de 17.12.2024, RCUD 13/2023, ens recorda didàcticament i recopilant doctrina, la qual cosa transcrivim: Tercer. 1. La nostra sentència de 7 de març de 2000 (Rcud. 1165/1998), després de declarar que el principi de cosa jutjada material s'integra en els mandats constitucionals dels articles 9 (principi de seguretat jurídica) i 24 (tutela judicial efectiva), indica que la cosa jutjada en la seua manifestació positiva ha entrat en el dret públic en obligar el jutjador a reconéixer la seua existència en totes les resolucions que adopte, de manera que ni tan sols s'exigix que siga excepcionada, sinó que pot apreciar-se d'ofici. Igualment, la Sala ha establit que, també, pot estimar-se l'efecte positiu de la cosa jutjada en este cas. En este sentit la STS de 17 de desembre de 1998 (Rcud. 4877/1997) recordant les SSTS de 23 octubre 1995, de 29 maig 1995 i de 15 abril 1992, assenyala que, dins de la concepció de l'efecte positiu de la cosa jutjada que pondera l'element prejudicial de connexió lògica entre dos decisions judicials, hi ha dos possibles alternatives: 1) la més rigorosa que considera que només el que s'ha incorporat a la part dispositiva de la sentència és susceptible de produir eixa vinculació... i 2) la més flexible que sosté que la vinculació afecta també a aquells elements de decisió que sent condicionants de la part dispositiva no s'incorporen a este de manera específica, encara que actuen sobre ell com a determinants lògics. Esta és la concepció que la Sala acull en la Sentència de 29 maig 1995, en la qual s'establix que «la jurisprudència no exigix que el plet nou siga una reproducció exacta d'un altre precedent per a aplicar la presumpció legal, perquè no és necessari que la identitat es produïsca respecte de tots els components dels dos processos, sinó que, encara que en algun d'ells no concórrega la més perfecta igualtat, és bastant que es produïsca una declaració precedent que actue com a element condicionant i prejudicial de la resolució que ha de dictar-se en el nou juí». En definitiva, la sentència que, en el propi plet, desconeix una altra anterior que va adquirir fermesa, vulnera els principis de tutela judicial efectiva (article 24 de la Constitució) i de seguretat jurídica (article 9.3), ja que el principi de la cosa jutjada material s'integra en aquells dos mandats constitucionals.

2. Com hem recordat en nostra STS 26 desembre 2013 (Rcud. 386/2013), esta Sala ha tingut ocasió de pronunciar-se sobre l'abast de l'article 222 de la Llei d'enjudiciament civil i ho ha fet, entre altres, en SSTS de 3 de maig de 2010, recurs 185/07, i de 18 d'abril de 2012, recurs 163/11, en les quals ha establit el criteri flexible amb què han d'interpretar-se, aplicar-se i apreciar-se les identitats a què es referix l'esmentat precepte, com ho feia esta Sala en relació amb el derogat 1252 CC. D'esta concepció àmplia de la cosa jutjada es fa ressò ara la LEC en l’article 222 que, en to més condescendent, ha mitigat el rigor en l'apreciació de les identitats, amb especial incidència en la subjectiva perquè, segons este precepte, en relació amb l'article 10 del propi text legal, la cosa jutjada afecta a les parts del procés en què es dicte i als seus hereus i causahavents, així com als subjectes, no litigants, titulars dels drets que fonamenten la legitimació de les parts, tant de les que compareguen i actuen en juí com als titulars de la relació jurídica o objecte litigiós.

En este sentit, hem vingut declarant que l'aplicació de l'efecte de la cosa jutjada no precisa que el nou plet siga una exacta reproducció d'altres anteriors, sinó que, malgrat l'absència d'alguna de les identitats n'hi ha prou que no produïsca una declaració precedent que actue com a element condicionant i prejudicial de la resolució que ha de dictar-se en el nou juí perquè no hi ha dubte que els fets asseguts en el primitiu procés són vinculants en el segon, atés que si pogueren discutir-se els ja ferms, equivaldria a poder revisar subreptíciament l'executòria [STS de 9 de desembre de 2010, (Rec. 46/2009)]. A diferència del que ocorre amb l'efecte negatiu, l'efecte positiu de la cosa jutjada no exigix una completa identitat, que de donar-se exclouria el segon procés, sinó que per a l'efecte positiu és suficient que el decidit -el jutjat- en el primer procés entre les mateixes parts actue en el segon procés com a element condicionant o prejudicial, de manera que la primera sentència no excloga el segon pronunciament, però el condiciona, vinculant-lo a la dispositiva.

Per la seua part la STS de 4 de març de 2010 (Rec. 134/07) establia: "1. A tal afirmació arribem, partint de les següents consideracions: a) la cosa jutjada és una projecció del dret fonamental a la tutela judicial efectiva i seguretat jurídica, exigint que les resolucions judicials tinguen l'eficàcia que suposa l'execució en els seus propis termes i el respecte a la fermesa de les situacions jurídiques declarades (a part de les quals en elles se citen, SSTC 190/1999; 58/2000; 135/2002; 200/2003 I 15/2006) b) per això s'imposa una concepció àmplia de la cosa jutjada i la consegüent interpretació flexible dels seus requisits [entre les recents, SSTS de 9 de desembre de 2010 (Rec. 46/2009) ; 5 de desembre de 2005, (Rec. 996/04) i 6 de juny de 2006, (Rec. 1234/05)]; c) amb major motiu s'imposa eixa flexibilitat en aplicar-se a una relació com la laboral, de tracte successiu i susceptible de plantejaments plurals per diferents subjectes d'una idèntica pretensió, de manera que no ha d'excloure's l'efecte de cosa jutjada material pel fet que en els processos posats en comparació s'hagen exercitat accions distintes per subjectes diferents [SSTS de 30 de setembre de 2004 (Rec. 1793/03) i de 20 d'octubre de 2004 (Rec. 4058/2003), que fan ressò de la precedent de 29 de maig de 1995]; i d) conforme al 222 LEC, "la cosa jutjada ... exclourà, conforme a la llei, un ulterior procés l'objecte del qual siga idèntic al del procés en què aquella es va produir" [paràgraf 1] i que "el resolt amb força de cosa jutjada ... vincularà al Tribunal d'un procés posterior quan en este aparega com a antecedent lògic del que siga el seu objecte, sempre que els litigants dels dos processos siguen els mateixos o la cosa jutjada s'estenga a ells per disposició legal"».

En definitiva, com hem reiterat en la STS 70/2024, de 17 de gener (Rec. 108/2022) es tracta de l'anomenat "efecte positiu" de la cosa jutjada, respecte del qual esta Sala ha sostingut que es configura com una especial vinculació que, en determinades condicions, es produïx entre dos sentències, en virtut de la qual, el decidit per la resolució dictada amb caràcter ferm en el primer procés vincula la decisió que ha d'adoptar-se en la segona quan la primera decisió actua com a element condicionant de caràcter lògic o prejudicial en la segona [STS de 25 de maig de 2011 (Rcud. 1582/2010)], de manera que l'aplicació de l'efecte de la cosa jutjada no precisa que el nou plet siga una exacta reproducció d'altres anteriors, sinó que, malgrat l'absència d'alguna de les identitats n'hi ha prou que no produïsca una declaració precedent que actue com a element condicionant i prejudicial de la resolució que ha de dictar-se en el nou juí [SSTS de 9 de desembre de 2010 (Rec. 46/2009), abans citada, criteri que se seguix ja en la STS de 23 d'octubre de 1995 (Rcud. 627/1995); i és reiterat en sentència recents, com les SSTS de 3 de març de 2009 (Rcud. 1319/2008); i de 20 de gener de 2010 (Rcud. 3540/2008)]. Per tant, "l'important és la connexió de les decisions; no la identitat d'objectes, que per definició no podria produir-se" [SSTS de 25 de maig de 2011 (Rcud. 1582/2010) i de 4 octubre 2012 (Rec. 273/ 2011)].

Projectada esta doctrina al nostre cas, forçós resulta desestimar l'excepció en tant que ni es dona identitat subjectiva entre els litigants dels processos comparats, ni n'hi ha respecte de l'objecte i causa de demanar en l'un i l'altre, ja que, tal com explícitament s'indica en el primer fonament de la sentència d'esta sala de 29 de maig de 2014, dictada en el procés 17/2014, «A pesar que el suplique també conté una referència a la "manifesta lesivitat" del conveni, és la veritat que tant del text de la demanda com del tràmit de ratificació en l'acte del juí, va quedar establit que la impugnació es basa en la suposada il·legalitat de l'esmentat precepte per contindre limitacions a la contractació a través de les empreses de treball temporal».

Tercer.1. Amb vista al fons del debat, ens remetrem a la doctrina continguda en les successives sentències del Tribunal Suprem que, examinant diverses clàusules convingudes en altres convenis sobre la matèria, ens donen la clau de la seua resolució. Especialment i en tant que invoca els antecedents i resol la majoria de les objeccions que formulen els codemandats en este plet, la dictada per l'alt Tribunal en 11 de setembre de 2024, RCUD259/2022, que comença per recordar-nos, en relació amb la normativa que la demandant invoca a favor seu, la qual cosa seguix: «2. L'article 4 de la Directiva 2008/104/CE, de 19 de novembre de 2008, relativa al treball a través d'empreses de treball temporal, establix: "1. Les restriccions o prohibicions al recurs a la cessió temporal de treballadors per empreses de treball temporal hauran d'estar justificades exclusivament per raons d'interés general relatives, sobretot, a la protecció dels treballadors cedits per empreses de treball temporal, a les exigències en matèria de salut i seguretat en el treball o a la necessitat de garantir el bon funcionament del mercat de treball i d'evitar possibles abusos. 2. A tot tardar el 5 de desembre de 2011, els estats membres, després de consultar als interlocutors socials, de conformitat amb la legislació nacional, els convenis col·lectius i les pràctiques nacionals, revisaran les restriccions o prohibicions establides al recurs a la cessió temporal de treballadors a fi de comprovar si continuen estant justificades per les raons exposades en l'apartat 1. 3. En cas que estes restriccions o prohibicions estiguen establides en convenis col·lectius, els interlocutors socials que hagen negociat l'acord corresponent podran efectuar la revisió a la qual es referix l'apartat 2"».

L'aparició de la indicada directiva va implicar l'obligació de la seua transposició al dret intern, la qual cosa necessàriament va comportar la necessitat de modificació de la Llei 14/1994, d'1 de juny, d'empreses de treball temporal (LETT), la qual cosa es va dur a terme, primerament, a través del Reial decret llei 10/2010, de 16 de juny, de mesures urgents per a la reforma del mercat de treball; i, seguidament per la Llei 35/2010, de 17 de setembre, de mesures urgents per a la reforma del mercat de treball. En eixe sentit interessa destacar que, per la qual cosa als presents efectes interessa, es van modificar els articles 8.b) i 11 LETT i es va introduir una disposició addicional segona, sobre treballs o ocupacions d'especial perillositat per a la seguretat i la salut en el treball i es va incorporar una nova disposició addicional quarta, en la qual s'establix: «A partir de l'1 d'abril de 2011, se suprimixen totes les limitacions o prohibicions actualment vigents per a la celebració de contractes de posada a disposició per les empreses de treball temporal, inclosa l'establida en la disposició addicional quinta de la Llei 30/2007, de 30 d'octubre, de contractes del sector públic, amb l'única excepció del que s'establix en la present Llei. A partir d'eixa data, les limitacions o prohibicions que puguen ser establides només seran vàlides quan es justifiquen per raons d'interés general relatives a la protecció dels treballadors cedits per empreses de treball temporal, a la necessitat de garantir el bon funcionament del mercat de treball i a evitar possibles abusos. (...) Les empreses de treball temporal no podran realitzar amb les administracions públiques contractes de posada a la disposició de treballadors per a la realització de tasques que, per una norma amb rang de llei, estiguen reservades als funcionaris públics».

Tal com posen en relleu, tant el preàmbul de la Directiva 2008/104/CE, com les exposicions de motius de les normes que van transposar el seu contingut 2008/104/CE, la millora de la base de protecció dels treballadors cedits per empreses de treball temporal ha d'anar acompanyada d'una revisió de les restriccions o prohibicions de què podria ser objecte el recurs a la cessió temporal de treballadors; per tant, només poden justificar-se tals restriccions o prohibicions per l'interés general relatiu, en particular, a la protecció dels treballadors per compte d'altri, les exigències de salut i seguretat en el treball i la necessitat de garantir el bon funcionament del mercat de treball, inclosa la necessitat d'evitar possibles abusos".

2. En el nostre cas, el precepte discutit del conveni, que hem traslladat literalment al relat en el FPSEGON, comença per realitzar el que considerem tota una declaració d'intencions per a justificar el que sens dubte suposa un elenc de gravàmens per a desincentivar que les empreses del sector contracten amb les ETTs, com és la indicació que dirigix a estes empreses en relació amb els compromisos que els imposa, raonant ser el seu objectiu, "en benefici i promoció de l'ocupació directa" que no podem entendre, com se suggerix pels codemandats, amb altres fins que l'expressament assenyalat, per descomptat alié al de foment de l'ocupació indefinida enfront del temporal o a la protecció dels treballadors de les ETTs enfront de la perillositat de l'activitat relacionada amb el contacte amb la pols de sílice. L'objectiu és explícit i concret i interpretem que de cap manera pot subsumir-se en alguna de les circumstàncies eventualment justificatives de les limitacions que a l'empara de la legislació analitzada, s'acomoda a la doctrina que acabem de transcriure.

De conformitat amb tal doctrina, doncs, no consta circumstància de valor, relatiu als fins superiors que la directiva transposada en la DA 4a LETT assenyala, que empare o justifique les limitacions de l'article 8 que com hem vist, només té per finalitat promoure la contractació directa, enfront de la interposada a través de la contractació amb ETTs.

Amb vista a les restants objeccions, seguix la sentència del TS de 11.09.2024 assenyalant que, "2. Una altra raó argumental que esgrimixen els recurrents es referix al fet que les restriccions i limitacions imposades s'han dut a terme, mitjançant la negociació col·lectiva, el resultat de la qual -el conveni- té força vinculant segons l'article 37 CE i el compliment de la qual resultaria obligat tal com es desprén dels articles 82 i 85 ET". Obliden els recursos que l'autonomia col·lectiva com a font reguladora de normes cogents està subjecta i subordinada a la llei, com es desprén -sense cap dificultat tècnica- dels articles que invoquen els recursos. Així l'article 37.1 establix que la llei garantirà el dret a la negociació col·lectiva laboral, així com la fora vinculant dels convenis, que -de conformitat amb el que es disposa en l'article 85 ET- actuen dins del respecte a la llei. Com ja va advertir nostra STS 288/2022, de coagents 31 de març (Rec. 59/2020) és irrellevant que l'impugnat siga producte de l'autonomia col·lectiva perquè, precisament, el que es denuncia és el que col·lectivament s'ha acordat i això pot ser objecte de control judicial per les vies processals com les que ací s'han activat.

A més, hem afirmat [SSTS 288/2022, de 31 de març (Rec. 59/2020) i 52/2020, de 23 gener (Rec.157/2018)] que el conveni col·lectiu no pot contindre clàusules obligacionals que afecten als qui no són part en la negociació, ni en el seu contingut normatiu cal establir condicions de treball que hagueren d'assumir empreses que no estigueren incloses en el seu àmbit d'aplicació. Així s'inferix de l'art. 82.3 ET, en disposar que els convenis col·lectius regulats pel seu títol III obliguen a tots els empresaris i treballadors inclosos en el seu àmbit d'aplicació, en el qual només poden estar compresos els qui, formal o institucionalment, van estar representats per les parts intervinents en la negociació del conveni [entre les recents, SSTS de 21 de desembre de 2010 (Rec 208/09); d'11 de juliol de 2011 (Rcud. 2861/10) de 17 de setembre de 2012 -(Rcud 2693/11); i de 19 de setembre de 2012 (Rcud. 3056/11)]. Recentment, la Sala en STS 333/2019, de 6 de maig (Rcud. 4452/17) ha mantingut que una administració sense conveni propi no pot quedar afectada pel que es disposa en un conveni sectorial del qual ni ha format part ni està representada pels firmants d'este.

És més, encara que la negociació col·lectiva poguera limitar o prohibir la contractació amb les ETT, en el marc de l'article 85 de l'ET, al qual es referix la sentència recorreguda i des dels arguments que oferix, caldria acreditar raons d'interés general relatives a la protecció dels treballadors cedits per estes empreses o que amb això es garantix el bon funcionament del mercat de treball o s'evita possibles abusos, res de la qual cosa sembla esdevindre amb la previsió que ací s'impugna.

3. Tampoc impedix apreciar l'existència de lesivitat perquè l'autoritat laboral no haja actuat enfront dels convenis col·lectius que, com el present, hagen pogut contemplar clàusules d'exclusió com la que ací es valora ja que això no impedix als tercers actuar i acudir a la via judicial i en via judicial deixar constància de la lesivitat que justifica la pretensió. Com tampoc el que existisquen debats en la negociació col·lectiva que afecten el referit tema ja que tampoc això obstaculitza la impugnació judicial que es permet per la LRJS».

3. Cert és que, en el supòsit d'actuacions, no s'imposa obligació alguna directa a les ETTs tal com s'argumenta pels codemandats, però és obvi que, al marge de la legalitat d'una previsió que imposara obligacions a tercers (el que no és el cas d'actuacions) el gravamen que de mode indirecte pressuposa contractar amb les ETTs en eixos termes per a les empreses del sector, redunda de mode indiscutible en el tercer accionant, sobre qui repercutix de mode fatal i preclar la seua possibilitat de contractar en el sector, perquè l'efecte clarament desincentivador per a acudir a les ETTs en eixes pitjors condicions redundarà en suma en elles, reduint la seua possibilitat de competència lliure en el mercat, en ser limitada la duració de la contractació si és el cas i incrementat substancialment l'import de la indemnització que la usuària ha d'abonar a la finalització del contracte dels empleats d'aquelles, d'altra banda, també col·lateralment perjudicats, sense causa que legitime la diferència de tracte amb els treballadors temporals contractats directament per la usuària que obvie és pensar, optarà per la contractació menys onerosa; mal plural (a les ETTs i als seus treballadors) que, finalment, enfront de la qualificació que es postula pels demandats, considerem sens dubte de l'entitat suficient, com per a obtindre la qualificació de lesió greu en els termes que exigix l'art. 165.1 b) LRJS i que determina la nul·litat per lesivitat del precepte analitzat, la qual cosa ens conduïx en suma, a l'estimació de la demanda.

Vistos els articles citats i altres de general i pertinent aplicació,

DISPOSEM

Que, desestimant l'excepció de cosa jutjada oposada i, estimant la demanda entaulada per ASEMPLEO, Associació d'Agències d'Ocupació i Empreses de Treball Temporal enfront de l'Associació  Espanyola de Fabricants de Taulells i Paviments Ceràmics (ASCER); el Sindicat, Comissions Obreres del País Valencià; el Sindicat, FICA-UGT País Valencià; havent sigut part el Ministeri Fiscal, declarem la nul·litat per lesivitat de l'article 8 del VII Conveni Col·lectiu per a la Indústria de Taulells, Paviments i Rajoles Ceràmiques de la Comunitat Valenciana 2023-24, publicat en el *Diari Oficial de la Generalitat Valenciana*  (DOGV) de 14 d'agost de 2024 (núm. 7002).

Sense expressa declaració sobre costes processals.

La present sentència comunique's a l'autoritat laboral i publique's en el butlletí oficial de la província en el qual ho va ser el citat conveni col·lectiu.

Notifiqueu la present resolució a les parts i al Ministeri Fiscal, i indiqueu que en contra s'hi pot interposar recurs de cassació, que podrà preparar-se dins del termini dels cinc dies hàbils següents a la notificació. El recurs podrà preparar-se, verbalment o per escrit dirigit a esta mateixa Sala, indicant com a destinatari expressament: "Sala social del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana de València, València [4625034000]", indicant que qui no tinga la condició de treballador, no siga beneficiari del sistema públic de la Seguretat Social o no tinga reconegut el dret d'assistència jurídica gratuïta, haurà de depositar la quantitat de 600,00 € en el compte que la Secretaria d'esta Sala té oberta en el Banc de Santander, compte: XXXXXXXXXXXXXXX, o per transferència al compte centralitzat següent: XXXXXXXXXXXX, afegint a continuació en la casella "concepte" les dades assenyalades per a l'ingrés en metàl·lic. Així mateix, d'existir condemna dinerària, haurà d'efectuar en el mateix termini la consignació corresponent en este compte, indicant la clau 66 en lloc de la clau 35. Transcorregut el terme indicat, sense preparar-se recurs, la present sentència serà ferma.

Així s'acorda i firma.

  

València, 6 de febrer de 2025

Inmaculada C. Linares Bosch

Presidenta



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 10057, del 28-02-2025 (2025/3533)

ANUNCIO por el que se hace pública la Sentencia número 374/2025, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana sobre la impugnación del VII Convenio Colectivo para la Industria de Azulejos, Pavimentos y Baldosas Cerámicas de la Comunitat Valenciana 2023-24.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   10057

Fecha DOGV
:   28-02-2025

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2025/3533

CVE
:   DOGV-C-2025-3533

Fecha del documento
:   06-02-2025

Organismo emisor
:   Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana

Tipo de documento
:   Anuncio

Análisis jurídico

 Descriptores 

:   * [Conselleria de Economía Sostenible, Sectores Productivos, Comercio y Trabajo](javascript:void(0))
    * [convenio colectivo](javascript:void(0))

NIG: 4625034420240000055

Procedimiento en única instancia: impugnación convenio colectivo 25/2024. Negociado: 10

Presidenta, Inmaculada C. Linares Bosch

Esperanza Montesinos Llorens

Encarnación Lorenzo Hernández

València, 6 de febrero de 2025.

Compuesta por magistradas citadas al margen, ha dictado la siguiente,

Sentencia número 374/2025

En el procedimiento en única instancia – 000025/2014, seguido sobre impugnación del convenio colectivo (Sector Azulejero), a instancia de ASEMPLEO, Asociación de Agencias de Empleo y Empresas de Trabajo Temporal, representada por la graduada social Carolina Roo Pereiro, en sustitución del letrado Alfredo Briales Porcioles designado. De otra parte y como demandados: la Asociación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER), representada por la letrada Josefina Rodríguez García; el sindicato Comisiones Obreras del Pais Valencià, representada por el letrado Isidro Monteagudo López; el sindicato FICA-UGT Pais Valencià, representada por la letrada Ana M.ª Mejías García; ha sido convocado el Ministerio Fiscal, que compareció representado por el Luis Carlos Díez Lirio, habiendo actuado como ponente M.ª Esperanza Montesinos Llorens.

*Antecedentes de hecho*

Primero. En este Tribunal tuvo entrada demanda fechada el 18 de octubre de 2024, presentada por el letrado  Alfredo Briales Porcioles en representación de ASEMPLEO, Asociación de Agencias de Empleo y Empresas de Trabajo Temporal (en lo sucesivo, ASEMPLO) en materia de impugnación de Acuerdo Colectivo para la Industria de Azulejos, Pavimentos y Baldosas Cerámicas de la Comunitat Valenciana 2023-24, publicado en el DOGV de 14-08-2024, contra la  Asociación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (en lo sucesivo, ASCER); el Sindicato, Comisiones Obreras del Pais Valencià (en adelante, CCOO); y el Sindicado, FICA-UGT Pais Valencià (en lo sucesivo, UGT), en la que solicita sentencia por la que se decrete la nulidad del art. 8 del Convenio Colectivo aludido, por cuanto que el mismo incurre en lesividad para los intereses de su cliente.

Segundo. Por Decreto de 22 de octubre de 2024 se admitió a trámite la demanda, se designó ponente y se señaló para la celebración de los actos de conciliación y juicio el día 19 de noviembre de 2024, solicitándose por la parte actora la suspensión del inicial señalamiento que se fijó para el día 4 de febrero de los corrientes en que tuvo lugar el acto del juicio al cual comparecieron las partes y el Ministerio Fiscal en los términos que se han indicado en el encabezamiento, dándose por intentado y celebrado sin efecto el primero de los actos, y celebrándose a continuación el acto del juicio en el que las partes alegaron cuanto a su derecho convino y, tras la práctica de la prueba, circunscrita a la documental, las partes elevaron a definitivas sus conclusiones, informándose por el Ministerio Fiscal en favor de la desestimación de la excepción propuesta por los sindicatos codemandados y la estimación de la demanda, quedando los autos conclusos para sentencia.

Tercero.  En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.

*Hechos probados*

Primero. En el *Diari Oficial de la Generalitat Valenciana*  (DOGV) de 14 de agosto de 2024 (n.º 7002) se publicó la Resolución de 18 de junio de 2024, del Servicio de Relaciones Laborales y Gestión de Programas de la Dirección General de Trabajo, Cooperativismo y Seguridad Social, por la que se dispone el registro y publicación del texto del VII Convenio Colectivo para la Industria de Azulejos, Pavimentos y Baldosas Cerámicas de la Comunitat Valenciana 2023-24.

Segundo. El artículo 8 del citado convenio colectivo dispone lo siguiente: «Las empresas afectadas por el presente convenio de conformidad con la legislación vigente, podrán concertar con las empresas de trabajo temporal, si bien, en beneficio y promoción del empleo directo, deberán observar los siguientes compromisos:

a) La contratación con empresas de trabajo temporal al objeto de cubrir puestos de trabajo mientras dure el proceso de selección o promoción para los mismos, no podrá superar los dos meses.

b) Las empresas incluidas en el ámbito de aplicación de este convenio se obligan a no concertar contratos de puesta a disposición, por causa de acumulación de tareas o exceso de pedidos, por más de seis meses dentro de un período de doce. Tal limitación debe entenderse referida única y exclusivamente a la permanencia en la empresa usuaria del trabajador en misión.

c) Las empresas incluidas en el ámbito de aplicación de este convenio pagarán a los trabajadores en misión, a la finalización de su contrato y a través de la empresa de trabajo temporal, una indemnización equivalente a la diferencia entre la legal que deban cobrar con cargo a la empresa de trabajo temporal y la equivalente a 25 días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los períodos de duración inferior al año. El conjunto de ambas indemnizaciones no podrá superar el límite de 25 días de salario/año de servicio o de la fracción que resulte aplicando la regla de prorrateo antes expresada».

Esta redacción aparecía en los mismos términos, en los convenios I a VI del sector y del mismo ámbito.

Tercero. Mediante sentencia de esta Sala número 1383/2014 de fecha 29 de mayo d 2014, dictada en los autos del proceso de única instancia número 17/2014, que es firme, se desestimaba la demanda interpuesta por FEDETT Asociación de Empresas de Trabajo Temporal, contra Organizacion Empresarial ASCER (Asociación de Agencias de Empleo y Empresas de Trabajo Temporal), MCA-UGT (Metal Construcción y Afines de UGT), FECOMA-CC.OO (Federación de Construcción, Madera y Afines de Comisiones Obreras) en la que se impugnaba por ilegalidad, el texto del artículo 8 del Convenio Colectivo para la Industria de Azulejos, Pavimentos y Baldosas Cerámicas de la Comunitat Valenciana, con vigencia desde el día de su publicación hasta el 31 de diciembre de 2014, publicado en el DOGV de 12 de abril de 2013 (n.º 7002).

Dicha sentencia obra incorporada en los ramos de prueba de ASCER (doc. 1) y CCOO (doc.10) y se tiene por reproducida en su integridad.

*Fundamentos de derecho*

Primero. 1. Como se ha indicado en los antecedentes de esta resolución, el pleito se contrae a analizar la impugnación que, invocando lesividad la demandante, ASEMPLEO, imputa a la redacción del artículo 8 del del VII Convenio Colectivo para la Industria de Azulejos, Pavimentos y Baldosas Cerámicas de la Comunitat Valenciana 2023-24, que hemos trascrito en los antecedentes, la cual a su juicio vulnera lo dispuesto en la disposición adicional cuarta de la Ley 14/1994, de 1 junio, en redacción procedente de la Ley 35/2010, de 17 septiembre, en tanto implica una restricción muy amplia del recurso a empresas de trabajo temporal en el sector afectado por el convenio, que a su juicio, contradice frontalmente la Directiva 2008/104/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 noviembre 2008, relativa al trabajo a través de empresas de trabajo temporal.

2. Los codemandados se opusieron a la demanda, invocando previamente las representaciones de los dos sindicatos codemandados, la excepción de cosa juzgada, sustentada en la sentencia a que se ha hecho referencia en el HPTERCERO del relato, aludiendo a que, en la medida en que la dicción del convenio colectivo en el precepto cuestionado, ha sido la misma que en su momento examinó y avaló esta sala en dicha resolución, esa decisión produce efectos directos y prejudiciales en este pleito que no pueden ser desconocidos y deben surtir los correspondientes efectos en este debate.

En orden al fondo de la cuestión aludieron a que el artículo 8 del Convenio se somete a las prescripciones de artículo 15 de Estatuto de los Trabajadores (en adelante, ET); no impone obligaciones a las ETTs, solo modalizaciones autorizadas en el ámbito de la negociación colectiva, a determinadas contrataciones que deben interpretarse como medidas de favorecimiento de los trabajadores de éstas, quedando el gravamen en la indemnización superior prevista la finalización del contrato, a cargo de la usuaria y no de las ETTs; negando que pueda calificarse la regulación contenida en dicho precepto en los términos de gravedad exigidos por el art. 165.1 b) de la Ley reguladora de la jurisdicción social (en adelante, LRJS); advocando a que tales previsiones tienen por objeto el interés general de favorecer el empleo de calidad e indefinido, así como proteger a los trabajadores de modo particular en un sector en que la actividad, debido al contacto con el polvo de sílice es especialmente peligrosa; invocando que la autoridad laboral no ha puesto objeción alguna al texto, y, finalmente negando que se haya acreditado por la accionante, el perjuicio efectivo causado.

Segundo. 1. Debemos comenzar por analizar y resolver la excepción de cosa juzgada formulada por ambos sindicatos codemandados, al efecto de lo cual, forzoso resulta acudir al artículo 222, de la Ley de enjuiciamiento civil (LEC) en cuyo apartado 4 se dispone que, «Lo resuelto con fuerza de cosa juzgada en la sentencia firme que haya puesto fin a un proceso vinculará al tribunal de un proceso posterior cuando en éste aparezca como antecedente lógico de lo que sea su objeto, siempre que los litigantes de ambos procesos sean los mismos o la cosa juzgada se extienda a ellos por disposición legal».

2. Sobre la cosa juzgada, la reciente sentencia del TS de 17-12-2024, RCUD 13/2023, nos recuerda didácticamente y recopilando doctrina, lo que trascribimos: Tercero. 1. Nuestra sentencia de 7 de marzo de 2000 (Rcud. 1165/1998), después de declarar que el principio de cosa juzgada material se integra en los mandatos constitucionales de los artículos 9 (principio de seguridad jurídica) y 24 (tutela judicial efectiva), indica que la cosa juzgada en su manifestación positiva ha entrado en el derecho público al obligar al juzgador a reconocer su existencia en todas las resoluciones que adopte, de modo que ni siquiera se exige que sea excepcionada, sino que puede apreciarse de oficio. Igualmente, la Sala ha establecido que, también, puede estimarse el efecto positivo de la cosa juzgada en este caso. En este sentido la STS de 17 de diciembre de 1998 (Rcud. 4877/1997 ) recordando las SSTS de 23 octubre 1995, de 29 mayo 1995 y de 15 abril 1992, señala que, dentro de la concepción del efecto positivo de la cosa juzgada que pondera el elemento prejudicial de conexión lógica entre dos decisiones judiciales, hay dos posibles alternativas: 1) la más rigurosa que considera que sólo lo que se ha incorporado a la parte dispositiva de la sentencia es susceptible de producir esa vinculación... y 2) la más flexible que sostiene que la vinculación afecta también a aquellos elementos de decisión que siendo condicionantes del fallo no se incorporan a éste de forma específica, aunque actúan sobre él como determinantes lógicos. Esta es la concepción que la Sala acoge en la Sentencia de 29 mayo 1995, en la que se establece que «la jurisprudencia no exige que el pleito nuevo sea una reproducción exacta de otro precedente para aplicar la presunción legal, pues no es necesario que la identidad se produzca respecto de todos los componentes de los dos procesos, sino que, aunque en alguno de ellos no concurra la más perfecta igualdad, es bastante con que se produzca una declaración precedente que actúe como elemento condicionante y prejudicial de la resolución que ha de dictarse en el nuevo juicio». En definitiva, la sentencia que, en el propio pleito, desconoce otra anterior que adquirió firmeza, vulnera los principios de tutela judicial efectiva (artículo 24 de la Constitución) y de seguridad jurídica (artículo 9.3), ya que el principio de la cosa juzgada material se integra en aquellos dos mandatos constitucionales.

2. Como hemos recordado en nuestra STS 26 diciembre 2013 (Rcud. 386/2013), esta Sala ha tenido ocasión de pronunciarse acerca del alcance del artículo 222 de la Ley de enjuiciamiento civil y lo ha hecho, entre otras, en SSTS de 3 de mayo de 2010, recurso 185/07, y de 18 de abril de 2012, recurso 163/11, en las que ha establecido el criterio flexible con que han de interpretarse, aplicarse y apreciarse las identidades a que se refiere el mencionado precepto, como lo venía haciendo esta Sala en relación con el derogado 1252 CC. De esta concepción amplia de la cosa juzgada se hace eco ahora la LEC en su artículo 222 que, en tono más condescendiente, ha mitigado el rigor en la apreciación de las identidades, con especial incidencia en la subjetiva pues, según este precepto, en relación con el artículo 10 del propio texto legal, la cosa juzgada afecta a las partes del proceso en que se dicte y a sus herederos y causahabientes, así como a los sujetos, no litigantes, titulares de los derechos que fundamenten la legitimación de las partes, tanto de las que comparezcan y actúen en juicio como a los titulares de la relación jurídica u objeto litigioso.

En este sentido, hemos venido declarando que la aplicación del efecto de la cosa juzgada no precisa que el nuevo pleito sea una exacta reproducción de otros anteriores, sino que, pese a la ausencia de alguna de las identidades basta con que no produzca una declaración precedente que actúe como elemento condicionando y prejudicial de la resolución que ha de dictarse en el nuevo juicio pues no cabe duda que los hechos sentados en el primitivo proceso son vinculantes en el segundo, toda vez que si pudieran discutirse los ya firmes, equivaldría a poder revisar subrepticiamente la ejecutoria [ STS de 9 de diciembre de 2010, (Rec. 46/2009)]. A diferencia de lo que ocurre con el efecto negativo, el efecto positivo de la cosa juzgada no exige una completa identidad, que de darse excluiría el segundo proceso, sino que para el efecto positivo es suficiente que lo decidido -lo juzgado- en el primer proceso entre las mismas partes actúe en el segundo proceso como elemento condicionante o prejudicial, de forma que la primera sentencia no excluya el segundo pronunciamiento, pero lo condiciona, vinculándolo a lo ya fallado.

Por su parte la STS de 4 de marzo de 2010, (Rec. 134/07) establecía: «1.- A tal afirmación llegamos, partiendo de las siguientes consideraciones: a) la cosa juzgada es una proyección del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva y seguridad jurídica, exigiendo que las resoluciones judiciales tengan la eficacia que supone la ejecución en sus propios términos y el respeto a la firmeza de las situaciones jurídicas declaradas (aparte de las que en ellas se citan, SSTC 190/1999; 58/2000; 135/2002; 200/2003 Y 15/2006) b) por ello se impone una concepción amplia de la cosa juzgada y la consiguiente interpretación flexible de sus requisitos [entre las recientes, SSTS de 9 de diciembre de 2010 (Rec. 46/2009) ; 5 de diciembre de 2005 (Rec. 996/04) y 6 de junio de 2006 (Rec. 1234/05)]; c) con mayor motivo se impone esa flexibilidad al aplicarse a una relación como la laboral, de tracto sucesivo y susceptible de planteamientos plurales por distintos sujetos de una idéntica pretensión, de manera que no ha de excluirse el efecto de cosa juzgada material por el hecho de que en los procesos puestos en comparación se hayan ejercitado acciones distintas por sujetos diferentes [ SSTS de 30 de septiembre de 2004 (Rec. 1793/03) y de 20 de octubre de 2004 (Rec. 4058/2003), que hacen eco de la precedente de 29 de mayo de 1995]; y d) conforme al 222 LEC, «la cosa juzgada ... excluirá, conforme a la ley, un ulterior proceso cuyo objeto sea idéntico al del proceso en que aquélla se produjo» [párrafo 1] y que «lo resuelto con fuerza de cosa juzgada ... vinculará al Tribunal de un proceso posterior cuando en éste aparezca como antecedente lógico de lo que sea su objeto, siempre que los litigantes de ambos procesos sean los mismos o la cosa juzgada se extienda a ellos por disposición legal»».

En definitiva, como hemos reiterado en la STS 70/2024, de 17 de enero (Rec. 108/2022) se trata del llamado «efecto positivo» de la cosa juzgada, respecto del cual esta Sala ha sostenido que se configura como una especial vinculación que, en determinadas condiciones, se produce entre dos sentencias, en virtud de la cual, lo decidido por la resolución dictada con carácter firme en el primer proceso vincula la decisión que ha de adoptarse en la segunda cuando la primera decisión actúa como elemento condicionante de carácter lógico o prejudicial en la segunda [ STS de 25 de mayo de 2011, (Rcud. 1582/2010)], de forma que la aplicación del efecto de la cosa juzgada no precisa que el nuevo pleito sea una exacta reproducción de otros anteriores, sino que, pese a la ausencia de alguna de las identidades basta con que no produzca una declaración precedente que actúe como elemento condicionando y prejudicial de la resolución que ha de dictarse en el nuevo juicio [ SSTS de 9 de diciembre de 2010, (Rec. 46/2009), antes citada, criterio que se sigue ya en la STS de 23 de octubre de 1995, (Rcud. 627/1995); y es reiterado en sentencia recientes, como las SSTS de 3 de marzo de 2009, (Rcud. 1319/2008); y de 20 de enero de 2010, (Rcud. 3540/2008)]. Por tanto, lo importante es la conexión de las decisiones; no la identidad de objetos, que por definición no podría producirse» [ SSTS de 25 de mayo de 2011, (Rcud. 1582/2010) y de 4 octubre 2012, (Rec. 273/ 2011)].

Proyectada esta doctrina a nuestro caso, forzoso resulta desestimar la excepción en tanto que ni se da identidad subjetiva entre los litigantes de los procesos comparados, ni la hay respecto del objeto y causa de pedir en uno y otro, puesto que, tal y como explícitamente se indica en el primer fundamento de la sentencia de esta sala de 29 de mayo de 2014, dictada en el proceso 17/2014, «A pesar de que el suplico también contiene una referencia a la «manifiesta lesividad» del convenio, es lo cierto que tanto del texto de la demanda como del trámite de ratificación en el acto del juicio, quedó establecido que la impugnación se basa en la supuesta ilegalidad del mencionado precepto por contener limitaciones a la contratación a través de las empresas de trabajo temporal».

Tercero.1. En orden al fondo del debate, nos remitiremos a la doctrina contenida en las sucesivas sentencias del Tribunal Supremo que, examinando diversas cláusulas convenidas en otros convenios sobre la materia, nos dan la clave de la resolución de éste. En especial y en tanto que invoca las antecedentes y resuelve la mayoría de las objeciones que formulan los codemandados en este pleito, la dictada por el alto Tribunal en 11 de septiembre de 2024, RCUD259/2022, que comienza por recordarnos, en relación con la normativa que la demandante invoca en su favor, lo que sigue: «2.- El art. 4 de la Directiva 2008/104/CE, de 19 de noviembre de 2008, relativa al trabajo a través de empresas de trabajo temporal, establece: «1.Las restricciones o prohibiciones al recurso a la cesión temporal de trabajadores por empresas de trabajo temporal deberán estar justificadas exclusivamente por razones de interés general relativas, sobre todo, a la protección de los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal, a las exigencias en materia de salud y seguridad en el trabajo o a la necesidad de garantizar el buen funcionamiento del mercado de trabajo y de evitar posibles abusos. 2. A más tardar el 5 de diciembre de 2011, los Estados miembros, tras consultar a los interlocutores sociales, de conformidad con la legislación nacional, los convenios colectivos y las prácticas nacionales, revisarán las restricciones o prohibiciones establecidas al recurso a la cesión temporal de trabajadores a fin de comprobar si siguen estando justificadas por las razones expuestas en el apartado 1. 3. En caso de que dichas restricciones o prohibiciones estén establecidas en convenios colectivos, los interlocutores sociales que hayan negociado el acuerdo correspondiente podrán efectuar la revisión a la que se refiere el apartado 2».

La aparición de la indicada directiva implicó la obligación de su transposición al derecho interno, lo que necesariamente conllevó la necesidad de modificación de la Ley 14/1994, de 1 de junio, de empresas de trabajo temporal (LETT), lo que se llevó a cabo, primeramente, a través del Real decreto ley 10/2010, de 16 de junio, de medidas urgentes para la reforma del mercado de trabajo; y, seguidamente por la Ley 35/2010, de 17 de septiembre, de medidas urgentes para la reforma del mercado de trabajo. En ese sentido interesa destacar que, por lo que a los presentes efectos interesa, se modificaron los artículos 8.b) y 11 LETT y se introdujo una disposición adicional segunda, sobre trabajos u ocupaciones de especial peligrosidad para la seguridad y la salud en el trabajo y se incorporó una nueva disposición adicional cuarta, en la que se establece: «A partir del 1 de abril de 2011, se suprimen todas las limitaciones o prohibiciones actualmente vigentes para la celebración de contratos de puesta a disposición por las empresas de trabajo temporal, incluida la establecida en la disposición adicional quinta de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de contratos del sector público , con la única excepción de lo establecido en la presente Ley. A partir de esa fecha, las limitaciones o prohibiciones que puedan ser establecidas sólo serán válidas cuando se justifiquen por razones de interés general relativas a la protección de los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal, a la necesidad de garantizar el buen funcionamiento del mercado de trabajo y a evitar posibles abusos. (...) Las empresas de trabajo temporal no podrán realizar con las administraciones públicas contratos de puesta a disposición de trabajadores para la realización de tareas que, por una norma con rango de ley, estén reservadas a los funcionarios públicos».

Tal como ponen de relieve, tanto el preámbulo de la Directiva 2008/104/CE, como las exposiciones de motivos de las normas que transpusieron su contenido 2008/104/CE, la mejora de la base de protección de los trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal debe ir acompañada de una revisión de las restricciones o prohibiciones de que podría ser objeto el recurso a la cesión temporal de trabajadores; por tanto, solo pueden justificarse tales restricciones o prohibiciones por el interés general relativo, en particular, a la protección de los trabajadores por cuenta ajena, las exigencias de salud y seguridad en el trabajo y la necesidad de garantizar el buen funcionamiento del mercado de trabajo, incluida la necesidad de evitar posibles abusos».

2. En nuestro caso, el precepto discutido del convenio, que hemos trasladado literalmente al relato en el HPSEGUNDO, comienza por realizar lo que consideramos toda una declaración de intenciones para justificar lo que sin duda supone un elenco de gravámenes para desincentivar que las empresas del sector contraten con las ETTs, cual es la indicación que dirige a estas empresas en relación con los compromisos que les impone, razonando ser su objetivo, «en beneficio y promoción del empleo directo» que no podemos entender, como se sugiere por los codemandados, con otros fines que el expresamente señalado, desde luego ajeno al de fomento del empleo indefinido frente al temporal o a la protección de los trabajadores de las ETTs frente a la peligrosidad de la actividad relacionada con el contacto con el polvo de sílice. El objetivo es explícito y concreto e interpretamos que en modo alguno puede subsumirse en alguna de las circunstancias eventualmente justificativas de las limitaciones que al amparo de la legislación analizada, se acomoda a la doctrina que acabamos de trascribir.

De conformidad con tal doctrina, pues, no consta circunstancia de valor, atinente a los fines superiores que la directiva traspuesta en la DA 4ª LETT señala, que ampare o justifique las limitaciones del art. 8 que como hemos visto, solo tiene por finalidad promover la contratación directa, frente a la interpuesta a través de la contratación con ETTs.

En orden a las restantes objeciones, sigue la sentencia del TS de 11-09-2024 señalando que, «2.- Otra razón argumental que esgrimen los recurrentes se refiere a que las restricciones y limitaciones impuestas se han llevado a cabo, mediante la negociación colectiva, cuyo resultado -el convenio- tiene fuerza vinculante según el artículo 37 CE y cuyo cumplimiento resultaría obligado tal como se desprende de los artículos 82 y 85 ET". Olvidan los recursos que la autonomía colectiva como fuente reguladora de normas cogentes está sujeta y subordinada a la ley, como se desprende -sin dificultad técnica alguna- de los artículos que invocan los recursos. Así el artículo 37.1 establece que la ley garantizará el derecho a la negociación colectiva laboral, así como la fuera vinculante de los convenios, que -de conformidad con lo dispuesto en el artículo 85 ET- actúan dentro del respeto a la ley. Como ya advirtió nuestra STS 288/2022, de coagentes 31 de marzo (Rec. 59/2020) es irrelevante que lo impugnado sea producto de la autonomía colectiva porque, precisamente, lo que se denuncia es lo que colectivamente se ha acordado y ello puede ser objeto de control judicial por las vías procesales como las que aquí se han activado.

Además, hemos afirmado [SSTS 288/2022, de 31 de marzo (Rec. 59/2020) y 52/2020, de 23 enero (Rec.157/2018)] que el convenio colectivo no puede contener cláusulas obligacionales que afecten a quienes no son parte en la negociación, ni en su contenido normativo cabe establecer condiciones de trabajo que hubieran de asumir empresas que no estuvieran incluidas en su ámbito de aplicación. Así se infiere del art. 82.3 ET, al disponer que los convenios colectivos regulados por su título III obligan a todos los empresarios y trabajadores incluidos en su ámbito de aplicación, en el que sólo pueden estar comprendidos quienes, formal o institucionalmente, estuvieron representados por las partes intervinientes en la negociación del convenio [entre las recientes, SSTS de 21 de diciembre de 2010 (Rec 208/09); de 11 de julio de 2011 ( Rcud. 2861/10) de 17 de septiembre de 2012 -( Rcud 2693/11); y de 19 de septiembre de 2012 (Rcud. 3056/11)]. Recientemente, la Sala en STS 333/2019, de 6 de mayo (Rcud. 4452/17) ha mantenido que una Administración sin Convenio propio no puede quedar afectada por lo dispuesto en un convenio sectorial del que ni ha formado parte ni está representada por los firmantes del mismo.

Es más, aunque la negociación colectiva pudiera limitar o prohibir la contratación con las ETT, en el marco del artículo 85 del ET, al que se refiere la sentencia recurrida y desde los argumentos que ofrece, sería preciso acreditar razones de interés general relativas a la protección de los trabajadores cedidos por dichas empresas o que con ello se garantiza el buen funcionamiento del mercado de trabajo o se evita posibles abusos, nada de lo cual parece acontecer con la previsión que aquí se impugna.

3.- Tampoco impide apreciar la existencia de lesividad porque la autoridad laboral no haya actuado frente a los convenios colectivos que, como el presente, hayan podido contemplar cláusulas de exclusión como la que aquí se valora ya que ello no impide a los terceros actuar y acudir a la vía judicial y en vía judicial dejar constancia de la lesividad que justifica la pretensión. Como tampoco el que existan debates en la negociación colectiva que afecten al referido tema ya que tampoco ello obstaculiza la impugnación judicial que se permite por la LRJS».

3. Cierto es que, en el supuesto de autos, no se impone obligación alguna directa a las ETTs tal como se argumenta por los codemandados, pero es obvio que, al margen de la legalidad de una previsión que impusiera obligaciones a terceros (lo que no es el caso de autos) el gravamen que de modo indirecto presupone contratar con las ETTs en esos términos para las empresas del sector, redunda de modo indiscutible en el tercero accionante, sobre quien repercute de modo fatal y preclaro su posibilidad de contratar en el sector, pues el efecto claramente desincentivador para acudir a las ETTs en esas peores condiciones redundará en suma en ellas, reduciendo su posibilidad de competencia libre en el mercado, al ser limitada la duración de la contratación en su caso e incrementado sustancialmente el importe de la indemnización que la usuaria debe abonar a la finalización del contrato de los empleados de aquéllas, por otro lado, también colateralmente perjudicados, sin causa que legitime la diferencia de trato con los trabajadores temporales contratados directamente por la usuaria que obvio es pensar, optará por la contratación menos onerosa; daño plural (a las ETTs y a sus trabajadores) que, finalmente, frente a la calificación que se postula por los demandados, consideramos sin duda de la entidad suficiente, como para obtener la calificación de lesión grave en los términos que exige el art. 165.1 b) LRJS y que determina la nulidad por lesividad del precepto analizado, lo que nos conduce en suma, a la estimación de la demanda.

Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLAMOS

Que, desestimando la excepción de cosa juzgada opuesta y, estimando la demanda entablada por ASEMPLEO, Asociación de Agencias de Empleo y Empresas de Trabajo Temporal frente a la  Asociación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER); el Sindicato, Comisiones Obreras del Pais Valencià; el Sindicado, FICA-UGT Pais Valencià; habiendo sido parte el Ministerio Fiscal, declaramos la nulidad por lesividad del artículo 8 del VII Convenio Colectivo para la Industria de Azulejos, Pavimentos y Baldosas Cerámicas de la Comunitat Valenciana 2023-24, publicado en el *Diari Oficial de la Generalitat Valenciana*  (DOGV) de 14 de agosto de 2024 (n.º 7002).

Sin expresa declaración sobre costas procesales.

La presente sentencia comuníquese a la autoridad laboral y publíquese en el boletín oficial de la provincia en el que lo fue el citado convenio colectivo.

Notifíquese la presente resolución a las partes y al Ministerio Fiscal, indicando que contra la misma cabe recurso de Casación, que podrá prepararse dentro del plazo de los cinco días hábiles siguientes a la notificación. El recurso podrá prepararse, verbalmente o por escrito dirigido a esta misma Sala, indicando como destinatario expresamente: «Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana de Valencia, València [4625034000]», indicando que quien no tenga la condición de trabajador, no sea beneficiario del sistema público de la Seguridad Social o no tenga reconocido el derecho de asistencia jurídica gratuita, deberá depositar la cantidad de 600,00 € en la cuenta que la Secretaría de esta Sala tiene abierta en el Banco de Santander, cuenta: XXXXXXXXXXXXXXX, o por transferencia a la cuenta centralizada siguiente: XXXXXXXXXXXX, añadiendo a continuación en la casilla «concepto» los datos señalados para el ingreso en metálico.Asimismo, de existir condena dineraria, deberá efectuar en el mismo plazo la consignación correspondiente en dicha cuenta, indicando la clave 66 en lugar de la clave 35. Transcurrido el término indicado, sin prepararse recurso, la presente sentencia será firme.

Así se acuerda y firma.

  

València, 6 de febrero de 2025

Inmaculada C. Linares Bosch

Presidenta



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML