Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6630, del 14-10-2011 (2011/10088)

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 1517/2010.
-------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6630

Data del DOGV
:   14-10-2011

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2011/10088

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 1 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 1517/2010. [2011/10088]  
Judici verbal 001517/2010  
De: Ion Radu.  
Procuradora: Sonia Sánchez Bosquet.  
Contra: Transhermar Valencia, SL, i Compañía de Seguros Allianz.  
Procuradora: M.ª Ángeles D'Amato Martín.  
Ana Isabel Yagüe Rifes, secretària judicial del Jutjat de Primera Instància número 1 de Castelló de la Plana.  
En aquest procediment de judici verbal número 1517/2010, seguit a instàncies de Ion Radu contra Transhermar Valencia, SL, i Compañía de Seguros Allianz, s'ha dictat la sentència, que, literalment, és com segueix:  
«Sentència número 158/2011  
Castelló de la Plana, 7 de juny de 2011  
José Antonio Orea Martínez, magistrat jutge del Jutjat de Primera Instància número 1 de Castelló de la Plana, he vist aquestes actuacions de judici verbal sobre la reclamació d'una quantitat, seguides davant d'aquest Jutjat amb el número 1517 de l'any 2010, a instàncies de Ion Radu, representat per la procuradora Sonia Sánchez Bosquet i assistit per la lletrada Natalia Nicolau Gozalbo, contra Compañía de Seguros Allianz, representada per la procuradora M.ª Ángeles D'Amato Martín i assistida per la lletrada Amparo Felip Fabra, i contra Transhermar Valencia, SL.  
Antecedents de fet  
Primer. El procurador de la part actora en la representació indicada i mitjançant un escrit que per torn de repartiment va correspondre a aquest Jutjat va presentar una demanda de judici verbal en la qual, en síntesi, al·legava: el 2 de març de 2009 el demandant tenia el seu vehicle matrícula 1988 DWW estacionat a l'aparcament de l'empresa on treballa, Pesfasa, sítia al Camí Vell del Mar, sense número, del Grau de Castelló de la Plana. Aproximadament a les 11.30 hores el camió marca Scania matrícula 0429 FGF, propietat de Transhermar Valencia, SL, estava circulant pels voltants de l'empresa Pesfasa, fent marxa arrere a fi de donar pas a un altre camió que venia de cara, però sense adonar-se que el vehicle del demandant estava darrere. Com a conseqüència d'això va col·lidir amb el vehicle del demandant arrossegant-lo i fent-lo xocar contra la paret de la fàbrica, i li va causar danys tant a la part davantera com a la posterior. La reparació va pujar a 1.042,12 euros. El camió estava assegurat en la companyia demandada.  
  
Adduïa els fonaments de dret que estimava aplicables i acabava sol·licitant que es dictara una sentència per la qual es condemne els demandats a pagar solidàriament al demandant 1.042,12 euros, més l'interés legal que respecte de la companyia seran els de l'article 20 de la Llei de Contracte d'Assegurança, amb la condemna expressa a costes als demandats.  
Segon. Una vegada admesa a tràmit la demanda, es van citar les parts a l'acte de la vista. Una vegada resoltes les qüestions processals, si pertocava, el demandant es va ratificar en la demanda i l'única demandada que hi havia comparegut, Allianz, va al·egar: es nega l'existència de l'accident. Els danys no són compatibles amb l'alçada de la caixa del camió. Després d'adduir els fonaments de dret pertinents acabava sol·licitant que es dictara una sentència per la qual es desestime la demanda, amb la imposició de costes.  
Tercer. Una vegada practicada la prova en els termes que consten en les actuacions, aquestes van quedar concluses per a sentència.  
Fonaments de dret  
Primer. S'acredita la realitat de l'accident a través de la testimoni que ha declarat en l'acte del judici, la qual va manifestar que observà com el camió feia marxa arrere i colpejava el vehicle del demandant arribant a arrossegar-lo. Indica també que no va observar que el vehicle tinguera danys previs a l'accident, a més que l'empresa propietària del camió carregava a les instal·lacions. Aquesta declaració és plenament creïble, ja que no hi ha cap circumstància que faça dubtar de la veracitat del que la testimoni ha manifestat, la qual no té cap interés en aquest plet i ha mantingut el que havia indicat en la declaració escrita que consta en les actuacions.  
L'única demandada que havia comparegut, la companyia d'assegurances, s'ha limitat a negar la realitat de l'accident, a més d'entendre que els danys que presentava el vehicle no són compatibles amb un arrossegament d'un vehicle de gran tonatge. En principi, l'única prova que presenta per a desacreditar la versió donada per la testimoni és una declaració del propietari de l'empresa codemandada, que indica que el camió no va causar cap accident. Aquesta declaració és manifestament insuficient per a desvirtuar la declaració de la testimoni ja que en principi està efectuada per una de les parts, i per tant és interessada i, d'una altra banda, la realitza una persona que no estava present quan es produïren els fets, a més de no haver pogut ser sotmesa a contradicció en l'acte de la vista a causa de la no-compareixença del representant de la mercantil codemandada. Respecte dels danys el perit ha manifestat que són compatibles amb la dinàmica de l'accident segons la versió del demandant, sense que la demandada haja aportat cap prova pericial o qualsevol altra que desvirtue la declaració del perit o que faça observar al jutjador que aquests danys no són compatibles amb la dinàmica de l'accident relatada. Pel que fa a la resta, no ha sigut objecte d'impugnació la quantia de la reparació. La demanda ha de ser estimada íntegrament (art. 9.2 i 31 de la Llei de Trànsit, Circulació de Vehicles i Seguretat Viària, així com l'article 1902 del CC); l'asseguradora ha de respondre de forma directa en virtut del que estableix l'article 76 de la Llei de Contracte d'Assegurança, i l'article 6 de la Llei de Responsabilitat Civil i Assegurança en la Circulació de Vehicles de Motor; se li aplicaran quant als interessos el que estableix l'article 20 de la Llei de Contracte d'Assegurança.  
Segon. Les costes s'imposaran als demandats per imperatiu de l'article 394.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
Vistos els articles legals esmentats i tots altres que hi són aplicables de manera general i pertinent.  
Dispose  
Estimar la demanda interposada per Ion Radu contra Transhermar Valencia, SL, i Compañía de Seguros Allianz i condemnar els demandats a pagar solidàriament al demandant mil quaranta-dos euros i dotze cèntims (1.042,12 €), més l'interés legal que respecte de la companyia d'assegurances seran els de l'article 20 de la Llei de Contracte d'Assegurança, amb la condemna expressa a costes als demandats.  
Notifiqueu aquesta sentència a les parts i feu-los saber que s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació, que, si pertoca, caldrà preparar davant d'aquest Jutjat, dins dels cinc dies següents al de la notificació d'aquesta resolució.  
En virtut del que estableix la disposició addicional quinzena de la Llei Orgànica 1/2009, de 3 de novembre, complementària de la Llei de Reforma de la Legislació Processal per a la Implantació de la Nova Oficina Judicial, per la qual es modifica la Llei Orgànica 6/1985, d'1 de juliol, del Poder Judicial, per a l''admissió a tràmit del recurs caldrà que la part recurrent haja efectuat el dipòsit corresponent en el compte de dipòsits i consignacions del Jutjat; sense aquest requisit no s'admetrà a tràmit.  
Porteu l'original al llibre de sentències.  
Aquesta és la meua sentència, de la qual cal expeidr una testimoniança per a incorporar-la a les actuacions, que pronuncie, mane i firme.  
Publicació: La sentència anterior va ser donada, llegida i publicada pel magistrat jutge que l'ha dictada, mentre celebrava audiència pública, en el dia de la seua data. En done fe».  
I atés que la demandada esmentada, Transhermar Valencia, SL, es troba en parador desconegut, s'expedeix aquest edicte a fi que valga de notificació de forma deguda.  
  
Castelló de la Plana, 7 de juny de 2011.- La secretària judicial: Ana Isabel Yagüe Ribes.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6630, del 14-10-2011 (2011/10088)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 1517/2010.
--------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6630

Fecha DOGV
:   14-10-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/10088

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Castellon de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 1517/2010. [2011/10088]  
Juicio verbal 001517/2010  
De: Ion Radu.  
Procuradora: Sonia Sánchez Bosquet.  
Contra: Transhermar Valencia, SL, y Compañía de Seguros Allianz.  
Procuradora: M.ª Ángeles D'Amato Martín.  
Ana Isabel Yagüe Rifes, secretaria judicial del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Castellón de la Plana.  
En el presente procedimiento juicio verbal número 1517/2010 seguido a instancia de Ion Radu frente a Transhermar Valencia, SL, y Compañía de Seguros Allianz se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Sentencia número 158/2011  
Castellón de la Plana, 7 de junio de 2011  
Vistos por José Antonio Orea Martínez, magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Castellón de la Plana los presentes autos de juicio verbal sobre reclamación de cantidad seguidos ante este Juzgado bajo el número 1517 del año 2010 a instancia de Ion Radu representado por la procuradora Sonia Sánchez Bosquet y asistido por la letrada Natalia Nicolau Gozalbo contra Compañía de Seguros Allianz representada por la procuradora M.ª Ángeles D'Amato Martín y asistida por la letrada Amparo Felip Fabra y contra Transhermar Valencia, SL.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por el procurador de la parte actora en la representación indicada y mediante escrito que por turno de reparto correspondió a este Juzgado se presentó demanda de juicio verbal en la que, en síntesis, alegaba: el 2 de marzo de 2009 el demandante tenía su vehículo matrícula 1988 DWW estacionado en el aparcamiento de la empresa donde trabaja Pesfasa, sita en el Camino Viejo del Mar, sin número del Grao de Castellón de la Plana. Aproximadamente a las 11.30 horas el camión marca Scania matrícula 0429 FGF, propiedad de Transhermar Valencia, SL, se encontraba circulando en las inmediaciones de la empresa Pesfasa, dando marcha atrás con objeto de dar paso a otro camión que venía de frente, pero sin percatarse de que el vehículo del demandante estaba detrás. Como consecuencia de ello colisionó con el vehículo del demandante arrastrándolo y haciéndolo chocar contra la pared de la fábrica, causándole daños tanto en la parte delantera como trasera. La reparación ascendió a 1.042,12 euros. El camión estaba asegurado en la compañía demandada.  
Aducía los fundamentos de derecho que estimaba de aplicación y terminaba solicitando que se dictara sentencia por la que se condene a los demandados a que solidariamente paguen al demandante 1.042,12 euros más interés legal que respecto a la compañía serán los del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguros, con expresa condena en costas a los demandados.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó a las partes al acto de la vista. Una vez resueltas las cuestiones procesales, en su caso, el demandante se ratificó en la demanda y la única demandada comparecida, Allianz, alegó: se niega la existencia del accidente. Los daños no son compatibles con la altura de la caja del camión. Tras aducir los fundamentos de derecho pertinentes terminaba solicitando que se dictara sentencia por la que se desestime la demanda con imposición de costas.  
Tercero. Una vez practicada la prueba en los términos que constan en las actuaciones se dejaron éstas conclusas para sentencia.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Se acredita la realidad del accidente a través de la testigo que ha declarado en el acto del juicio, manifestando que observó como el camión daba marcha atrás y golpeaba el vehículo del demandante llegando a arrastrarlo. Indica también que no observó que el vehículo tuviera daños previos al accidente, además que la empresa propietaria del camión cargaba en las instalaciones. Declaración plenamente creíble ya que no hay circunstancia alguna que haga dudar de la veracidad de lo manifestado por la testigo, que ningún interés tiene en el presente pleito, manteniendo lo que indicó en declaración escrita que consta en las actuaciones.  
La única demandada comparecida, la compañía de seguros, se ha limitado a negar la realidad del accidente, además de entender que los daños que presentaba el vehículo no son compatibles con un arrastre de un vehículo de gran tonelaje. En principio, la única prueba que presenta para desacreditar la versión dada por la testigo es una declaración del propietario de la empresa codemandada, que indica que el camión no causó ningún accidente. Declaración que es manifiestamente insuficiente para desvirtuar la declaración de la testigo ya que en principio está efectuada por una de las partes siendo interesada y, por otro lado, la realiza una persona que no estuvo presente cuando se produjeron los hechos además de no haber podido ser sometida a contradicción en el acto de la vista dada la incomparecencia del representante de la mercantil codemandada. Respecto a los daños el perito ha manifestado que son compatibles con la dinámica del accidente según versión del demandante sin que la demandada haya aportado prueba pericial o cualquier otra que desvirtúe la declaración del perito o que haga observar al juzgador que dichos daños no son compatibles con la dinámica del accidente relatada. Por lo demás, no ha sido objeto de impugnación la cuantía de la reparación. La demanda deberá ser estimada en su integridad (art. 9.2 y 31 de la Ley de Tráfico, Circulación de Vehículos y Seguridad Vial, así como el artículo 1902 del CC, la aseguradora deberá responder de forma directa en virtud de lo establecido en el artículo 76 de la Ley de Contrato de Seguros, y el artículo 6 de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, aplicándole en cuanto a los intereses lo establecido en el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguros).  
Segundo. Las costas se impondrán a los demandados por imperativo del artículo 394.1 Ley Enjuiciamiento Civil.  
Vistos los artículos legales citados y demás de pertinente y general aplicación.  
Fallo  
Estimar la demanda interpuesta por Ion Radu contra Transhermar Valencia, SL, y Compañía de Seguros Allianz y condeno a los demandados a que solidariamente paguen al demandante mil cuarenta y dos euros con doce céntimos (1.042,12 €), más interés legal que respecto a la compañía de seguros serán los del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguros, con expresa condena en costas a los demandados.  
Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación que, en su caso, deberá interponerse ante este mismo Juzgado dentro de los cinco días siguientes al en que se notifique esta resolución.  
En virtud de lo establecido en la disposición adicional decimoquinta de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la Ley de Reforma de la Legislación Procesal para la Implantación de la Nueva Oficina Judicial, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para la admisión a trámite del recurso será necesario que la parte recurrente haya efectuado el depósito correspondiente en la cuenta de depósitos y consignaciones del Juzgado; sin dicho requisito no se admitirá a trámite.  
Llévese el original al libro de sentencia.  
Por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio para incorporarlo a las actuaciones, lo pronuncio mando y firmo.  
Publicación: dada, leída y publicada que ha sido la anterior sentencia por el magistrado juez que la ha dictado, estando celebrando audiencia pública, el mismo día de su fecha. Doy fe».  
Y encontrándose dicho demandado, Transhermar Valencia, SL, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Castellón de la Plana, 7 de junio de 2011.- La secretaria judicial: Ana Isabel Yagüe Ribes.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML