Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 5820, del 04-08-2008 (2008/8036)

Assumpte civil 000328/2006. Notificació de la sentència a Yahya Lahssini.
-------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   5820

Data del DOGV
:   04-08-2008

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2008/8036

CVE


Data del document
:   18-06-2008

Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 7 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Descriptors 

:   * [sistema judicial](javascript:void(0))

Assumpte civil 000328/2006. Notificació de la sentència a Yahya Lahssini. [2008/8036]  
Eva María Murciano Vicente, secretària del Jutjat de Primera Instància número 7 de Castelló de la Plana, en el judici referenciat, ha dictat la resolució que te el text literal següent:  
«Sentència número 000400/2008  
Castelló de la Plana, 18 de juny de 2008  
José Luis Conde-Pumpido García, magistrat jutge de Primera Instància número 7 de Castelló de la Plana, ha vist estes interlocutòries de judici de divorci número 328/2006, promoguts a instància de Karina Hida, representada pel procurador senyor Segarra Peñarroja i defesa per la lletrada senyora Abril Pilar, contra Yahya Lahssini, en rebel·lia, i en les quals ha sigut part el ministeri fiscal.  
Antecedents de fet   
Primer. El procurador senyor Segarra Peñarroja, en la representació que té acreditada de Karina Hida, va promoure demanda de divorci contra Yahya Lahssini en la qual, després de l'al·legació dels fets i fonaments de dret que va estimar aplicables va concloure amb la súplica, que es dictara sentència on declarava que pertocava el divorci dels litigants, amb adopció de les mesures que allí s'exposaven, i que es donen per reproduïdes.  
Segon. Admesa a tràmit la demanda, es va citar en legal forma al demandat, qui no va comparéixer en temps i forma, per la qual cosa va ser declarat en rebel·lia.  
El ministeri fiscal va contestar per mitjà d'un escrit en el qual sol·licitava que es dictara sentència de conformitat amb el resultat de la prova que es practicara.  
Tercer. Convocades les parts a la vista, esta va tindre lloc el dia 16 de juny de 2008, amb la sola assistència de la part actora que es va ratificar en la demanda, i del ministeri fiscal, que va sol·licitar informar després de la pràctica de la prova. Rebut el plet a prova, es van practicar les admeses i declarades pertinents que van consistir per la part demandant en interrogatori del demandat i documental (donar per reproduïda l'aportada amb la demanda), mentre que el ministeri fiscal va proposar l'interrogatori de la demandant.  
Quart. Practicada tota la prova en l'acte, va quedar el plet vist per a sentència sense més tràmits.   
Cinqué. En este procediment han de declarar-se com a fets provats els que es relaten a continuació.  
1. Yahya Lahssini i Karina Hida, ambdós naturals del Marroc, van contraure matrimoni a Nador (El Marroc) el dia 2 d'octubre de 1986 (fet acreditat per mitjà de la certificació de matrimoni acompanyat amb la demanda).  
2. De l'esmentat matrimoni van nàixer quatre fills: XXXX (7 de gener de 1988), XXXX (6 de març de 1991), XXXX (2 de febrer de 1998) i XXXX (9 de setembre de 2003). (Fet provat per mitjà del llibre de família aportat amb la demanda).  
3. No ha quedat acreditat el Dret del Marroc sobre divorci (cap prova s'ha proposat sobre este extrem).  
4. Els cònjuges van cessar en la seua convivència conjugal en 2005, havent interposat l'esposa denúncia contra el marit per maltractaments, convivint des de llavors els 4 fills amb la mare, sense que el pare els haja visitat ni s'haja interessat per ells, ni a nivell afectiu ni material, des de llavors (fet provat per mitjà de l'interrogatori de les parts).  
5. La filla major ja és independent, la segona treballa ocasionalment, i els dos xicotets acudixen a un col·legi públic (fet provat per mitjà de l'interrogatori de la demandant).  
6. L'esposa no treballa en l'actualitat, sense que s'haja provat res sobre la situació econòmica del marit (fet provat per mitjà de l'interrogatori de la demandant).  
Fonaments de dret  
Primer. És doctrina jurisprudencial consolidada la que entén que la declaració de rebel·lia del demandat ha de ser entesa pròpiament, no com un assentiment d'este a allò que s'ha pretés per l'actor, ans al contrari, com a vertadera oposició a allò que s'ha sustentat en l'escrit de demanda, i subsistix, per tant, per a l'actor la càrrega de la prova dels fets constitutius de la seua pretensió, per aplicació de la norma de l'article 1214 del Codi Civil, únic precepte legal que regula en el nostre dret la distribució de la càrrega de la prova en el procés. La compareixença del demandat, personant-se en forma en el procés que contra ell es dirigix, és en puritat una càrrega en sentit tecnicoprocessal, i no un autèntic deure jurídic, la infracció del qual comporte sanció per l'ordenament, ja que en no observar el demandat la càrrega de la compareixença i ser declarat en rebel·lia, els únics efectes que d'això deriva la llei es concreten en la pèrdua de la possibilitat d'actuar activament en el procés fins que no enerve la dita situació, junt amb els altres efectes que la llei deriva, especialment amb vista als actes de comunicació. Així ho disposa expressament l'article 492.2 de la Llei d'Enjudiciament Civil en establir que: la declaració de rebel·lia no serà considerada com a assentiment ni com a admissió tàcita dels fets de la demanda, excepte els casos en què la llei expressament diga el contrari. Les anteriors consideracions són especialment aplicables als procediments matrimonials, per quant que en ells es ventilen pretensions relatives a matèries d'orde públic indisponibles per les parts, per afectar l'estat civil.  
Les anteriors consideracions tenen incidència en la resolució de l'acció principal deduïda en este procediment, que és la del divorci. L'article 107 CC, d'acord amb la Llei Orgànica 11/2003, de 29 de setembre, en el seu número 2 establix, amb caràcter general, que la separació i el divorci es regiran per la llei nacional comuna dels cònjuges en el moment de presentació de la demanda. En el cas d'interlocutòries, sent ambdós litigants de nacionalitat marroquina, és el dret del Marroc el que ha de regir per a determinar si el divorci és o no procedent, sent exigible l'acreditació del dret nacional comú dels litigants, i incumbirà la càrrega de la prova d'este a les parts conforme a l'article 281 de la Llei d'Enjudiciament Civil, sent la previsió de l'apartat 2 d'eixe precepte una norma no imperativa que permet, però no obliga, al jutge a esbrinar per tots els mitjans que estime necessaris el dret estranger (SAP Castelló, secció 2.A, de 7 d'abril de 2005). Com diuen les sentències del TS de 7 de setembre de 1999 i 10 de juny de 2005, entre altres, perquè el dret estranger puga ser aplicable en el procés, la seua vigència i contingut han de quedar provats, ja que es tracta d'una conseqüència que al tribunal i a les parts no se'ls pot exigir conéixer, a diferència del que ocorre amb el dret espanyol en virtut del principi iura novit curia (articles 1.7 i 6.1 del Codi Civil). Encara que no falten sentències que afirmen que la falta de prova del dret invocat ha de portar a aplicar el dret patri (així, la SAP Castelló, secció 2ª, de 6 de març de 2007, que cita les STS 11 de maig de 1989 i 21 de juny de 1989 i 23 de maig de 1992), esta aplicació subsidiària ha d'entendre's reduïda a aquells casos en què les parts intenten per tots els mitjans provar el dret estranger, sense aconseguir-ho per causa independent de la seua voluntat, però no en aquells altres, com el present, que no s'ha desplegat cap activitat probatòria del dret nacional dels litigants, havent-se limitat la part actora a invocar, en els seus fonaments jurídics, els preceptes del Codi Civil espanyol relatius al divorci, sense efectuar cap al·lusió a l'aplicació del dret marroquí, que simplement ha sigut obviat. Per tot això, i davant de la falta absoluta d'acreditació del dret de divorci del Marroc, que era l'aplicable per ser eixa la llei nacional comuna dels consorts, procedix denegar la petició principal de divorci.  
Segon. El rebuig de la petició de divorci no impedix, no obstant això, que, davant de l'existència de fills menors i d'una situació real i provada de crisi familiar, amb una separació de fet que es prolonga ja en el temps durant tres anys, puguen i hagen d'adoptar-se mesures en vista a salvaguardar l'interés de dits menors.  
En primer terme, cal decidir sobre la pàtria potestat i la guarda i custòdia dels tres fills menors dels litigants, que actualment compten amb 17, 10 i 4 anys d'edat. Com assenyala la STS de 24 d'abril de 2000, la pàtria potestat és en el Dret Modern, i concretament en el nostre Dret Positiu, una funció al servici dels fills, que entranya fonamentalment deures a càrrec dels pares, encaminats a prestar-los assistència de tot tipus, com proclama l'article 39.2 i 3 de la Constitució; de tal manera que totes les mesures judicials que s'acorden, inclosa la de privació de la pàtria potestat hauran d'adoptar-se tenint en compte, abans que res, l'interés superior del xiquet, com disposa l'article 3.1 de la Convenció sobre els Drets del Xiquet adoptada per l'Assemblea General de les nacions Unides el 20 de novembre de 1989, incorporada al nostre dret intern per mitjà de la corresponent ratificació. A més, un precepte semblant conté la vigent Llei 1/1996, de 15 de gener, sobre protecció judicial del menor (article 2).  
Havent quedat acreditat que, des que es va produir la separació de fet dels cònjuges fa tres anys, ha sigut la mare qui ha exercit de manera exclusiva les funcions d'atenció dels fills, tant a nivell material com emocional, així com que el pare s'ha desentés d'una manera absoluta de la seua prole, sense visitar-los, interessar-se per ells ni haver contribuït a la seua manutenció, resulta procedent atribuir a la mare en exclusiva tant l'exercici de la pàtria potestat com la custòdia dels menors, sense que, conforme a l'article 94 del Codi Civil, procedisca establir cap tipus de règim de visites entre el pare i els fills, donat l'absolut desinterés del progenitor cap als seus fills, podent resultar perjudicial per a estos veure's obligats a anar-se'n amb un pare a qui, especialment en el cas dels més xicotets, a penes coneixen i que resulta un estrany per a ells.  
Tercer. En el que concernix a la contribució del pare al sosteniment material i econòmic dels seus fills, que es traduirà en el pagament d'una pensió d'aliments, i a pesar de la total falta de prova sobre la situació econòmica del demandat (que és un dels paràmetres a tindre en compte en quantificar els aliments conforme a l'article 146 del Codi Civil), la pensió sol·licitada de 200 euros per a cada fill (només per als 3 menors, ja que respecte de la filla major res procedix determinar des del moment que la pròpia demandant va reconéixer que ja portava una vida independent i que estava a punt de contraure matrimoni) no resulta en principi desorbitada tenint en compte que ha de determinar-se almenys un mínim vital o mínim imprescindible per al desenvolupament de l'existència de la menor en condicions de suficiència i dignitat a l'efecte de garantir, almenys, i en la mesura que siga possible, un mínim desenvolupament físic, intel·lectual i emocional a què han de coadjuvar els seus progenitors per raó de les obligacions assumides per estos per la seua condició de tal.  
Quart. L'especial naturalesa de les pretensions deduïdes en este plet fa que no s'estime procedent condemnar a cap dels litigants al pagament de les costes.  
Vistos els preceptes legals citats, i, altres de general i pertinent aplicació,  
«Dispositiva  
Que amb l'estimació parcial de la demanda formulada pel procurador senyor Segarra Peñarroja en nom i representació de Karina Hida contra Yahay Lahssini, declare que no correspon el divorci dels expressats litigants, però s'han d'adoptar les mesures següents:  
1. Atribuir a l'esposa l'exercici exclusiu de la pàtria potestat i la guarda i custòdia dels tres fills menors comuns, XXXX, XXXX i XXXX.  
2. No procedix fixar cap règim de visites entre el pare i els fills.  
3. Fixar una pensió d'aliments a càrrec del pare de 200 euros per a cada un dels seus fills menors (600 euros en total) que haurà d'ingressar dins dels cinc primers dies de cada mes en el compte bancari que designe la mare, i que s'actualitzaran anualment d'acord amb les variacions de l'IPC.  
Tot això sense realitzar exprés pronunciament condemnatori en costes.  
Notifiqueu esta resolució a les parts, i feu-los saber que contra esta es pot interposar recurs d'apel·lació en el termini de cinc dies.  
Per a la notificació al demandat rebel, en ignorat parador, publiqueu edictes en el tauler d'anuncis d'este jutjat i en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme».  
Publicació: L'anterior sentència l'ha llegida i publicada el jutge que l'ha dictat, mentre celebrava audiència pública, en el dia del seu pronunciament, davant de la secretària judicial. En done fe.  
En atenció al desconeixement de l'actual domicili o residència de la part demandada, per provisió del jutge, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha acordat la publicació d'este edicte en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana per a portar a efecte la diligència de notificació de sentència.  
Castelló de la Plana, 18 de juny de 2008.- La secretària judicial: Eva María Murciano Vicente.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 5820, del 04-08-2008 (2008/8036)

Asunto civil 000328/2006. Notificación de la sentencia a Yahya Lahssini.
------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5820

Fecha DOGV
:   04-08-2008

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2008/8036

CVE


Fecha del documento
:   18-06-2008

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 7 de Castello de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Descriptores 

:   * [sistema judicial](javascript:void(0))

Asunto civil 000328/2006. Notificación de la sentencia a Yahya Lahssini. [2008/8036]  
Eva María Murciano Vicente, secretaria del Juzgado de Primera Instancia número 7 de Castellón de la Plana, en el juicio referenciado, ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia número 000400/2008  
Castellón de la Plana, 18 de junio de 2008  
José Luis Conde-Pumpido García, magistrado-juez de Primera Instancia número 7 de Castellón de la Plana, ha conocido los presentes autos de juicio de divorcio número 328/2006, promovidos a instancia de Karina Hida, representada por el procurador señor Segarra Peñarroja y defendida por la letrada señora Abril Pilar, contra Yahya Lahssini, en rebeldía, y en los que ha sido parte el ministerio fiscal.  
Antecedentes de hecho   
Primero. El procurador señor Segarra Peñarroja, en la representación que tiene acreditada de Karina Hida, promovió demanda de divorcio contra Yahya Lahssini en la que, tras la alegación de los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables concluyó con la súplica, de que se dictase sentencia declarando haber lugar al divorcio de los litigantes, con adopción de las medidas que allí se exponían, y que se dan por reproducidas.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó en legal forma al demandado, quien no compareció en tiempo y forma, por lo que fue declarado en rebeldía.  
El ministerio fiscal contestó mediante escrito en el que solicitaba que se dictara sentencia de conformidad con el resultado de la prueba que se practicara.  
Tercero. Convocadas las partes a la vista, ésta tuvo lugar el día 16 de junio de 2008, con la sola asistencia de la parte actora que se ratificó en su demanda, y del ministerio fiscal, que solicitó informar tras la práctica de la prueba. Recibido el pleito a prueba, se practicaron las admitidas y declaradas pertinentes que consistieron por la parte demandante en interrogatorio del demandado y documental (dar por reproducida la aportada con la demanda), mientras que por el ministerio fiscal se propuso el interrogatorio de la demandante.  
Cuarto. Practicada toda la prueba en el acto, quedó el pleito visto para sentencia sin más trámites.   
Quinto. En este procedimiento deben declararse como hechos probados los que se relatan a continuación.  
1. Yahya Lahssini y Karina Hida, ambos naturales de Marruecos, contrajeron matrimonio en Nador (Marruecos) el día 2 de octubre de 1986 (hecho acreditado mediante la certificación de matrimonio acompañado con la demanda).  
2. Del citado matrimonio nacieron cuatro hijos: XXXX (7 de enero de 1988), XXXX (6 de marzo de 1991), XXXX (2 de febrero de 1998) y XXXX (9 de septiembre de 2003). (Hecho probado mediante el libro de familia aportado con la demanda).  
3. No ha quedado acreditado el Derecho de Marruecos sobre divorcio (ninguna prueba se ha propuesto sobre este extremo).  
4. Los cónyuges cesaron en su convivencia conyugal en 2005, habiendo interpuesto la esposa denuncia contra el marido por malos tratos, conviviendo desde entonces los 4 hijos con la madre, sin que el padre los haya visitado ni se haya interesado por ellos, ni a nivel afectivo ni material, desde entonces (hecho probado mediante el interrogatorio de las partes).  
5. La hija mayor ya es independiente, la segunda trabaja ocasionalmente, y los dos pequeños acuden a un colegio público (hecho probado mediante el interrogatorio de la demandante).  
6. La esposa no trabaja en la actualidad, sin que se haya probado nada sobre la situación económica del marido (hecho probado mediante el interrogatorio de la demandante).  
Fundamentos de derecho  
Primero. Es doctrina jurisprudencial consolidada la que entiende que la declaración de rebeldía del demandado ha de ser entendida propiamente, no como un allanamiento de éste a lo pretendido por el actor, antes al contrario, como verdadera oposición a lo sustentado en el escrito de demanda, subsistiendo por tanto para el actor la carga de la prueba de los hechos constitutivos de su pretensión, por aplicación de la norma del artículo 1214 del Código Civil, único precepto legal que regula en nuestro derecho la distribución de la carga de la prueba en el proceso. La comparecencia del demandado, personándose en forma en el proceso que contra él se dirige, es en puridad una carga en sentido técnico-procesal, y no un auténtico deber jurídico cuya infracción conlleve sanción por el ordenamiento, puesto que al no observar el demandado la carga de la comparecencia y ser declarado en rebeldía, los únicos efectos que de ello deriva la ley se concretan en la pérdida de la posibilidad de actuar activamente en el proceso en tanto no enerve dicha situación, junto con los demás efectos que la ley deriva, especialmente en orden a los actos de comunicación. Así lo dispone expresamente el artículo 492.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil al establecer que: la declaración de rebeldía no será considerada como allanamiento ni como admisión tácita de los hechos de la demanda, salvo los casos en que la ley expresamente diga lo contrario. Las anteriores consideraciones son especialmente aplicables a los procedimientos matrimoniales, por cuanto que en ellos se ventilan pretensiones relativas a materias de orden público indisponibles por las partes, por afectar al estado civil.  
Las anteriores consideraciones tienen incidencia en la resolución de la acción principal deducida en este procedimiento, cual es la del divorcio. El artículo 107 CC, en su redacción dada por la Ley Orgánica 11/2003, de 29 de septiembre, en su número 2 establece, con carácter general, que la separación y el divorcio se regirán por la ley nacional común de los cónyuges en el momento de presentación de la demanda. En el caso de autos, siendo ambos litigantes de nacionalidad marroquí, es el derecho de Marruecos el que ha de regir para determinar si el divorcio es o no procedente, siendo exigible la acreditación del derecho nacional común de los litigantes, incumbiendo la carga de la prueba del mismo a las partes conforme al artículo 281 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, siendo la previsión del apartado 2 de ese precepto una norma no imperativa que permite, pero no obliga, al juez a averiguar por todos los medios que estime necesarios el derecho extranjero (SAP Castellón, sección 2.ª, de 7 de abril de 2005). Como dicen las sentencias del TS de 7 de septiembre de 1999 y 10 de junio de 2005, entre otras, para que el derecho extranjero pueda ser aplicable en el proceso, su vigencia y contenido han de quedar probados, ya que se trata de una consecuencia que al tribunal y a las partes no se les puede exigir conocer, a diferencia de lo que ocurre con el derecho español en virtud del principio iura novit curia (artículos 1.7 y 6.1 del Código Civil). Aunque no faltan sentencias que afirman que la falta de prueba del derecho invocado debe llevar a aplicar el derecho patrio (así, la SAP Castellón, sección 2.ª, de 6 de marzo de 2007, que cita las STS 11 de mayo de 1989 y 21 de junio de 1989 y 23 de mayo de 1992), esta aplicación subsidiaria ha de entenderse reducida a aquellos casos en que las partes intenten por todos los medios probar el derecho extranjero, sin conseguirlo por causa independiente de su voluntad, pero no en aquellos otros, como el presente, en que no se ha desplegado ninguna actividad probatoria del derecho nacional de los litigantes, habiéndose limitado la parte actora a invocar, en sus fundamentos jurídicos, los preceptos del Código Civil español relativos al divorcio, sin efectuar ninguna alusión a la aplicación del derecho marroquí, que simplemente ha sido obviado. Por todo ello, y ante la falta absoluta de acreditación del derecho de divorcio de Marruecos, que era el aplicable por ser ésa la ley nacional común de los consortes, procede denegar la petición principal de divorcio.  
Segundo. El rechazo de la petición de divorcio no impide, sin embargo, que, ante la existencia de hijos menores y de una situación real y probada de crisis familiar, con una separación de hecho que se prolonga ya en el tiempo durante tres años, puedan y deban adoptarse medidas en orden a salvaguardar el interés de dichos menores.  
En primer término, cabe decidir acerca de la patria potestad y la guarda y custodia de los tres hijos menores de los litigantes, que actualmente cuentan con 17, 10 y 4 años de edad. Como señala la STS de 24 de abril de 2000, la patria potestad es en el Derecho Moderno, y concretamente en nuestro Derecho Positivo, una función al servicio de los hijos, que entraña fundamentalmente deberes a cargo de los padres, encaminados a prestarles asistencia de todo orden, como proclama el artículo 39.2 y 3 de la Constitución; de tal manera que todas las medidas judiciales que se acuerden, incluida la de privación de la patria potestad deberán adoptarse teniendo en cuenta, ante todo, el interés superior del niño, como dispone el artículo 3.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1989, incorporada a nuestro derecho interno mediante la correspondiente ratificación. Además, un precepto similar contiene la vigente Ley 1/1996, de 15 de enero, sobre protección judicial del menor (artículo 2).  
Habiendo quedado acreditado que, desde que se produjo la separación de hecho de los cónyuges hace tres años, ha sido la madre quien ha venido ejerciendo de manera exclusiva las funciones de cuidado de los hijos, tanto a nivel material como emocional, así como que el padre se ha desentendido de un modo absoluto de su prole, sin visitarlos, interesarse por ellos ni haber contribuido a su manutención, resulta procedente atribuir a la madre en exclusiva tanto el ejercicio de la patria potestad como la custodia de los menores, sin que, conforme al artículo 94 del Código Civil, proceda establecer ningún tipo de régimen de visitas entre el padre y los hijos, dado el absoluto desinterés del progenitor hacia sus hijos, pudiendo resultar perjudicial para éstos verse obligados a irse con un padre al que, especialmente en el caso de los más pequeños, apenas conocen y que resulta un extraño para ellos.  
Tercero. En lo que concierne a la contribución del padre al sostenimiento material y económico de sus hijos, que se traducirá en el abono de una pensión de alimentos, y pese a la total falta de prueba acerca de la situación económica del demandado (que es uno de los parámetros a tener en cuenta al cuantificar los alimentos conforme al artículo 146 del Código Civil), la pensión solicitada de 200 euros para cada hijo (sólo para los 3 menores, ya que respecto de la hija mayor nada procede determinar desde el momento en que la propia demandante reconoció que ya llevaba una vida independiente y que estaba a punto de contraer matrimonio) no resulta en principio desorbitada teniendo en cuenta que ha de determinarse al menos un mínimo vital o mínimo imprescindible para el desarrollo de la existencia de la menor en condiciones de suficiencia y dignidad a los efectos de garantizar, al menos, y en la medida de lo posible, un mínimo desarrollo físico, intelectual y emocional al que deben coadyuvar sus progenitores por razón de las obligaciones asumidas por los mismos por su condición de tal.  
Cuarto. La especial naturaleza de las pretensiones deducidas en este pleito hace que no se estime procedente condenar a ninguno de los litigantes al pago de las costas.  
Vistos los preceptos legales citados, y, demás de general y pertinente aplicación,  
«Fallo  
Que estimando parcialmente la demanda formulada por el procurador señor Segarra Peñarroja en nombre y representación de Karina Hida contra Yahay Lahssini, debo declarar y declaro no haber lugar al divorcio de los expresados litigantes, debiendo adoptar las siguientes medidas:  
1. Atribuir a la esposa el ejercicio exclusivo de la patria potestad y la guarda y custodia de los tres hijos menores comunes, XXXX, XXXX y XXXX.  
2. No procede fijar ningún régimen de visitas entre el padre y los hijos.  
3. Fijar una pensión de alimentos a cargo del padre de 200 euros para cada uno de sus hijos menores (600 euros en total) que deberá ingresar dentro de los cinco primeros días de cada mes en la cuenta bancaria que designe la madre, y que se actualizarán anualmente con arreglo a las variaciones del IPC.  
Todo ello sin realizar expreso pronunciamiento condenatorio en costas.  
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días.  
Para la notificación al demandado rebelde, en ignorado paradero, publíquense edictos en el tablón de anuncios de este juzgado y en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
Así, por esta, mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».  
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el juez que la ha dictado, estando constituido en audiencia pública, en el mismo día de su pronunciamiento, ante la secretaria judicial. Doy fe.  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia del juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia.  
Castellón de la Plana, 18 de junio de 2008.- La secretaria judicial: Eva María Murciano Vicente.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML