Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 7291, del 09-06-2014 (2014/4903)

Notificació de la sentència dictada en el procediment de guarda i custòdia número 56/2011.
------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   7291

Data del DOGV
:   09-06-2014

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2014/4903

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Violencia Sobre la Dona Número 1 de Dénia

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment de guarda i custòdia número 56/2011. [2014/4903]  
Família, guarda, custòdia o aliments de fill menor no matrimonial no consensuat 000056/2011-VE  
De: Pavlina Lazarova Koleva.  
Procurador: Alejandro Sánchez Soler.  
Contra: Marian Kostadinov Hristov.  
Procurador/a: -  
En este procediment de guarda i custòdia en relació als fills número 56/2011, seguit a instàncies de Pavlina Lazarova Koleva contra Marian Kostadinov Hristov, s'ha dictat la sentència que, literalment, diu així:  
  
  
«Sentència número 000013/2013  
Jutgessa que la dicta: María del Mar del Campo Iniesta.  
Lloc: Dénia.  
Data: 4 de juliol de 2013  
Vistos per María del Mar del Campo Iniesta, magistrada jutgessa titular del Jutjat de Violència sobre la Dona número 1 de Dénia, les presents actuacions de juí de mesures personals i pensió alimentària, seguits davant d'este jutjat amb el número 56 de l'any 2011, a instàncies de Pavlina Lazarova Koleva, representada pel procurador senyor Sánchez Soler i assistida de la lletrada senyora Martínez López, contra Marian Kostadinov Hristov, declarat en situació de rebel·lia processal.   
Antecedents de fet  
Primer. Amb data 18 d'octubre de 2011, va tindre entrada en este Jutjat de Violència sobre la Dona un escrit de demanda amb les còpies i documents corresponents en la qual, després d'exposar els fets i la fonamentació jurídica que va estimar aplicables, acabava suplicant l'aprovació de les mesures proposades.  
Segon. Per decret es va admetre a tràmit la demanda, se'n va acordar la tramitació com a juí verbal, amb les especialitats previstes en l'article 753 de la Llei d'Enjudiciament Civil, i es va acordar que es traslladara a les parts per a contestació.  
La part demandada no va contestar la demanda dins del termini legal, per la qual cosa va ser declarada en situació de rebel·lia processal. Amb data 23 d'abril de 2012, el Ministeri Fiscal va presentar un escrit de contestació a la demanda.  
Tercer. Mitjançant la diligència d'ordenació es va convocar les parts a la celebració de la vista corresponent el dia 4 de juliol d'enguany, a les 10.00 hores.  
Quart. L'acte de la vista té lloc el dia que s'hi va assenyalar. Practicades les proves proposades i admeses, les actuacions van quedar en poder del tribunal per a sentència.  
Fonaments de dret  
Primer. D'acord amb l'article 770.6 de la Llei d'Enjudiciament Civil, en els processos que versen exclusivament sobre guarda i custòdia de fills menors o sobre aliments reclamats en nom dels fills menors, per a l'adopció de les mesures cautelars que siguen adequades als dits processos, se seguiran els tràmits establits en esta llei per a l'adopció de mesures prèvies, simultànies o definitives en els processos de nul·litat, separació o divorci, sol·licitud que es tramitarà en la forma prevista en l'article 771 de la Llei d'Enjudiciament Civil, i mesures que subsistiran provisionalment, fins que no siguen substituïdes per les que establisca definitivament la sentència o no es pose fi al procediment d'una altra manera.   
Segon. Pertoca, en conseqüència, pronunciar-se sobre les mesures definitives que cal adoptar. La part actora, en l'acte de la vista, va ratificar les pretensions contingudes en la demanda, amb la modificació següent: que s'atribuïsca a la mare l'exercici exclusiu de la pàtria potestat. Sol·licita, igualment, 1) que no es fixe un règim de visites a favor del pare fins que no aparega i, si és el cas, ho demane; 2) que el pare satisfaça al fill, en concepte de pensió d'aliments, la suma de 300 euros mensuals, així com la mitat dels gastos extraordinaris; i 3) que es prohibisca l'eixida del menor del territori nacional en companyia de son pare, i se li prohibisca l'expedició, retirada o ús del passaport del menor.  
Tercer. Respecte a la primera de les pretensions, que s'atribuïsca a la mare l'exercici exclusiu de la pàtria potestat, d'acord amb l'article 156 del Codi Civil, resulta procedent atribuir-ne l'exercici en exclusiva a la mare perquè, de les proves practicades en l'acte del juí, en concret, l'interrogatori de la senyora Lazarova i la documental aportada, ha quedat constatat que és ella qui de fet ja l'estava exercint en solitari des de fa alguns anys pel desistiment que, dels deures inherents a la pàtria potestat, havia anat fent el pare del menor. En efecte, tal com va declarar l'actora, l'última vegada que el demandat va veure el seu fill va ser en el mes d'agost de l'any 2011 (data en què el demandat va ser condemnat per este mateix jutjat com a autor d'un delicte de lesions lleus en l'àmbit de la violència de gènere), sense que des de llavors s'haja ocupat del fill ni afectivament ni econòmicament, i del qual s'ignora inclús a hores d'ara el parador, com ho acredita la situació de rebel·lia processal en què es troba declarat en este procediment. Per això, i sense perjuí que puga modificar-se este extrem en el cas que siga trobat el demandat, pertoca estimar la pretensió de l'actora, en els termes previstos en l'article 156 del Codi Civil, i assignar exclusivament a Pavlina Lazarova Koleva l'exercici de la pàtria potestat sobre el seu fill menor, sense que això determine la privació a l'altre progenitor de la titularitat de la pàtria potestat.  
  
Quart. Pertoca, igualment, estimar la pretensió de l'actora en el fet que no es fixe cap règim de visites a favor del pare, per resultar completament desconegudes les relacions entre el pare i el fill, ja que el pare es troba es troba en parador desconegut des de fa quasi dos anys, en concret des del mes d'agost de l'any 2011, per la qual cosa este tribunal estima que no fixar per ara un règim de visites és el que resulta prudent, tot això en evitació de perjuís i pertorbacions al menor i sense perjuí de la seua ulterior determinació en procés de modificació de mesures si fóra procedent i en interés del xiquet, una vegada siguen coneguts els detalls de la relació que mantinguen pare i fill.  
  
Quint. Pel que fa a la pensió d'aliments, de l'interrogatori de la mare del menor i la documental aportada es desprén que el menor, que té nou anys d'edat, acudix a un col·legi concertat pel qual la mare satisfà la suma de 30 euros mensuals, que la mare no treballa actualment, que percep uns ingressos de subsidi per desocupació de 426 euros i que ambdós, mare i menor, residixen en una vivenda de lloguer per la qual satisfà la quantitat mensual de 225 euros. Quant al pare, la senyora Lazarova, durant el seu interrogatori, va manifestar desconéixer on es trobava i si percebia ingressos o no, per la qual cosa, com que no hi ha cap prova sobre la capacitat econòmica del pare, este tribunal estima que la suma de 250 euros mensuals resulta adequada i proporcional a les necessitats del menor i a la capacitat econòmica d'una persona els ingressos de la qual es desconeixen i que, per tant, poden ser mínims o nuls.  
Pertoca, finalment, estimar la pretensió de l'actora de prohibir l'eixida del menor, D. M., del territori nacional en companyia de son pare, excepte si hi ha un consentiment exprés d'ambdós progenitors o una autorització judicial prèvia.  
Sext. No és procedent fer especial pronunciament en matèria de costes processals en atenció a les circumstàncies especials que concorren en els processos matrimonials.  
Vistos els articles esmentats,  
Dispositiva  
Estime la demanda interposada per Pavlina Lazarova Koleva, representada pel procurador senyor Sánchez Soler i assistida de la lletrada senyora Martínez López, contra Marian Kostadinov Hristov, declarat en situació de rebel·lia processal i, en conseqüència, s'adopten les següents mesures definitives:  
1. S'atribuïx l'exercici exclusiu de la pàtria potestat així com la guarda i custòdia del menor, D. M., a favor de la mare, Pavlina Lazarova Koleva.  
2. No es fixa, de moment, cap règim de visites a favor del pare, sense perjuí d'una ulterior determinació en procés de modificació de mesures si fóra procedent i en interés del xiquet.  
3. S'establix una pensió d'aliments a càrrec del pare i a favor del fill menor per import de 250 euros mensuals. La quantitat referida haurà d'ingressar-se per mesos anticipats i dins dels cinc primers dies de cada mes en el compte corrent que la mare té obert per a això en l'entitat bancària Bancaixa [?], i s'incrementarà anualment des de la data de la sentència d'acord amb les variacions que experimente l'índex de preus al consum publicat per l'Institut Nacional d'Estadística o organisme públic que el substituïsca. Els gastos extraordinaris seran satisfets per mitat entre ambdós progenitors.  
  
4. Es prohibix l'eixida del menor, D. M., del territori nacional en companyia de son pare, excepte consentiment exprés d'ambdós progenitors o autorització judicial prèvia.  
No és procedent fer pronunciament en matèria de costes.  
Porteu una testimoniança d'esta resolució a les actuacions corresponents i notifiqueu-ho a les parts fent-los saber que contra esta sentència es pot interposar un recurs d'apel·lació del qual coneixerà l'Audiència Provincial d'Alacant, en el termini de 20 dies des de la notificació.  
Esta es la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.  
Publicació. L'anterior sentència va ser llegida i publicada en audiència pública per la jutgessa que la va dictar, en el mateix dia de la seua data. En done fe.»  
  
I atés que el demandat, Marian Kostadinov Hristov, es troba en parador desconegut, expedisc este edicte a fi que li valga de notificació en forma deguda.  
  
Dénia, 23 de gener de 2014.- El secretari judicial: Francisco Javier Cremades López de Teruel.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 7291, del 09-06-2014 (2014/4903)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de guarda y custodia número 56/2011.
---------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7291

Fecha DOGV
:   09-06-2014

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2014/4903

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Violencia Sobre la Mujer Número 1 de Dénia

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de guarda y custodia número 56/2011. [2014/4903]  
Familia, guarda, custodia o alimentos de hijo menor no matrimonial no consensuado 000056/2011-VE  
De: Pavlina Lazarova Koleva.  
Procurador: Alejandro Sánchez Soler.  
Contra: Marian Kostadinov Hristov.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento de guarda y custodia en relación a los hijos número 56/2011, seguido a instancia de Pavlina Lazarova Koleva frente a Marian Kostadinov Hristov, se ha dictado sentencia cuyo tenor literal es el siguiente:  
  
«Sentencia número 000013/2013  
Jueza que la dicta: María del Mar del Campo Iniesta.  
Lugar: Dénia.  
Fecha: 4 de julio de 2013  
Vistos por María del Mar del Campo Iniesta, magistrada jueza titular del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 1 de Dénia, los presentes autos de juicio de medidas personales y pensión alimenticia, seguidos ante este juzgado bajo el número 56 del año 2011, a instancia de Pavlina Lazarova Koleva, representada por el procurador señor Sánchez Soler y asistida de la letrada señora Martínez López, contra Marian Kostadinov Hristov, declarado en situación de rebeldía procesal.   
Antecedentes de hecho  
Primero. Con fecha 18 de octubre de 2011, tuvo entrada en este Juzgado de Violencia sobre la Mujer, escrito de demanda con sus copias y documentos acompañatorios en la que, tras exponer hechos y fundamentación jurídica que estimó aplicables, terminó suplicando la aprobación de las medidas propuestas.  
Segundo. Por decreto se admitió a trámite la demanda, acordando su sustanciación por los trámites del juicio verbal, con las especialidades previstas en el artículo 753 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y se acordó se diese traslado a las partes para contestación.  
La parte demandada no contestó a la demanda dentro del plazo legal, por lo que fue declarada en situación de rebeldía procesal. Con fecha 23 de abril de 2012, el ministerio fiscal presentó escrito de contestación a la demanda.  
Tercero. Por diligencia de ordenación se convocó a las partes a la celebración de la vista correspondiente el día 4 de julio del presente año, a las 10.00 horas.  
Cuarto. Acto de la vista ha tenido lugar el día señalado al efecto. Practicadas las pruebas propuestas y admitidas, los autos quedaron en poder del tribunal para sentencia.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Conforme previene el artículo 770.6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en los procesos que versen exclusivamente sobre guarda y custodia de hijos menores o sobre alimentos reclamados en nombre de los hijos menores, para la adopción de las medidas cautelares que sean adecuadas a dichos procesos, se seguirán los trámites establecidos en esta ley para la adopción de medidas previas, simultáneas o definitivas en los procesos de nulidad, separación o divorcio, solicitud que se tramitará en la forma prevenida en el artículo 771 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y medidas que subsistirán provisionalmente, en tanto no sean sustituidas por las que establezca definitivamente la sentencia o se ponga fin al procedimiento de otro modo.   
Segundo. Procede, en consecuencia, pronunciarse sobre las medidas definitivas a adoptar. La parte actora, en el acto de la vista, ratificó las pretensiones contenidas en el suplico de la demanda, con la modificación siguiente: que se atribuya a la madre el ejercicio exclusivo de la patria potestad. Solicita, igualmente, 1) que no se fije régimen de visitas a favor del padre hasta que el mismo aparezca y, en su caso, lo interese; 2) que el padre satisfaga a su hijo, en concepto de pensión de alimentos, la suma de 300 euros mensuales, así como la mitad de los gastos extraordinarios; y 3) que se prohíba la salida del menor del territorio nacional en compañía de su padre, y se le prohíba la expedición, retirada o uso del pasaporte del menor.  
Tercero. Respecto a la primera de las pretensiones, que se atribuya a la madre el ejercicio exclusivo de la patria potestad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 156 del Código Civil, resulta procedente atribuir su ejercicio en exclusiva a la progenitora femenina pues, de las pruebas practicadas en el acto del juicio, en concreto, el interrogatorio de la señora Lazarova y la documental aportada, ha quedado constatado que es ella quien de hecho ya la venia ejercitando en solitario desde hace varios años por la dejación que, de los deberes inherentes a la patria potestad, ha venido haciendo el padre del menor. En efecto, tal y como declaró la actora, la última vez que el demandado vio a su hijo fue en el mes de agosto del año 2011 (fecha en la que el demandado fue condenado por este mismo juzgado como autor de un delito de lesiones leves en el ámbito de la violencia de género), sin que desde entonces se haya ocupado del mismo ni afectiva ni económicamente, ignorándose incluso a día de hoy su paradero, como lo acredita la situación de rebeldía procesal en la que se encuentra declarado en este procedimiento. Por ello, y sin perjuicio de que pueda modificarse este extremo en el caso de que sea hallado el demandado, procede estimar la pretensión de la actora, en los términos contemplados en el artículo 156 del Código Civil, asignando exclusivamente a Pavlina Lazarova Koleva el ejercicio de la patria potestad sobre su hijo menor, sin que ello determine la privación al otro progenitor de la titularidad de la patria potestad.  
Cuarto. Procede, igualmente, estimar la pretensión de la actora en cuanto a que no se fije ningún régimen de visitas a favor del padre, al resultar por completo desconocidas las relaciones entre el padre y el hijo, puesto que el mismo se encuentra en paradero desconocido desde hace casi dos años, en concreto desde el mes de agosto del año 2011, por lo que este tribunal estima que no fijar por ahora un régimen de visitas es lo que resulta prudente, todo ello en evitación de perjuicios y perturbaciones al menor y sin perjuicio de su ulterior determinación en proceso de modificación de medidas si fuera procedente y en interés del niño, una vez sean conocidos los detalles de la relación que mantengan padre e hijo.  
Quinto. Respecto a la pensión de alimentos, del interrogatorio de la madre del menor y la documental aportada, se desprende que el menor, que cuenta con nueve años de edad, acude a un colegio concertado por el que la madre satisface la suma de 30 euros mensuales, que la madre no trabaja actualmente, percibiendo unos ingresos de subsidio por desempleo de 426 euros y que ambos, madre y menor, residen en una vivienda de alquiler por la que satisface la cantidad mensual de 225 euros. Respecto al padre, la señora Lazarova, durante su interrogatorio, manifestó desconocer donde se encontraba el padre y si percibía ingresos o no, por lo que no existiendo ninguna prueba sobre la capacidad económica del padre, este tribunal estima que la suma de 250 euros mensuales resulta adecuada y proporcional a las necesidades del menor y a la capacidad económica de una persona cuyos ingresos se desconocen y, por tanto, pueden ser mínimos o nulos.  
Procede, por último, estimar la pretensión de la actora de que se prohíba la salida del menor, D. M., del territorio nacional en compañía de su padre, salvo consentimiento expreso de ambos progenitores o autorización judicial previa.  
Sexto. No procede hacer especial pronunciamiento en materia de costas procesales en atención a las circunstancias especiales que concurren en los procesos matrimoniales.  
Vistos los artículos citados,  
Fallo  
Estimo la demanda interpuesta por Pavlina Lazarova Koleva, representada por el procurador señor Sánchez Soler y asistida de la letrada señora Martínez López, contra Marian Kostadinov Hristov, declarado en situación de rebeldía procesal y, en consecuencia, se adoptan las siguientes medidas definitivas:  
1. Se atribuye el ejercicio exclusivo de la patria potestad así como la guarda y custodia del menor, D. M., a favor de la madre Pavlina Lazarova Koleva.  
2. No se fija, por el momento, ningún régimen de visitas a favor del padre, sin perjuicio de su ulterior determinación en proceso de modificación de medidas si fuera procedente y en interés del niño.  
3. Se establece una pensión de alimentos a cargo del padre y a favor del hijo menor por importe de 250 euros mensuales. La cantidad referida deberá ingresarse por meses anticipados y dentro de los cinco primeros días de cada mes en la cuenta corriente que la madre tiene aperturada al efecto en la entidad bancaria Bancaja [?], e incrementándose anualmente desde la fecha de la sentencia conforme a las variaciones que experimente el índice de precios al consumo publicado por el Instituto Nacional de Estadística u organismo público que lo sustituya. Los gastos extraordinarios serán satisfechos por mitad entre ambos progenitores.  
4. Se prohíbe la salida del menor, D. M., del territorio nacional en compañía de su padre, salvo consentimiento expreso de ambos progenitores o autorización judicial previa.  
No procede hacer pronunciamiento en materia de costas.  
Llévese testimonio de la presente resolución a los autos de su razón y notifíquese a las partes haciéndoles saber que contra esta sentencia cabe interponer recurso de apelación que conocerá la Audiencia Provincial de Alicante, en el plazo de 20 días desde la notificación.  
Por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. Leída y publicada fue la anterior sentencia en audiencia pública por la jueza que la dictó, en el mismo día de su fecha. Doy fe.»  
  
Y encontrándose dicho demandado, Marian Kostadinov Hristov, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Dénia, 23 de enero de 2014.- El secretario judicial: Francisco Javier Cremades López de Teruel.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML