Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6418, del 16-12-2010 (2010/12025)

Notificació de la sentència dictada en el procediment de demanda número 25/2009.
--------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6418

Data del DOGV
:   16-12-2010

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2010/12025

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat Social Número 20 de Madrid

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment de demanda número 25/2009. [2010/12025]  
Actuacions: demanda 25 /2009.  
Matèria: comiat.   
Demandant: Ilie Dorin Comanese.  
Demandats: Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica SL, Construcciones Serafran, SL.   
Cèdula de notificació   
Almudena Ortiz Martín, secretària judicial del Jutjat Social número 20 de Madrid, faig saber:   
Que en el procediment de demanda 25/2009 d'aquest Jutjat Social, seguit a instàncies de Ilie Dorin Comanese, contra l'empresa Gestiones Inmobiliarias Kiniamerica, SL, Construcciones Serafran, SL, sobre comiat, s'ha dictat la sentència de la qual s'adjunta la part dispositiva a continuació.  
I perquè servisca de notificació de forma legal a Construcciones Serafran, SL, en parador ignorat, expedisc aquesta cèdula perquè s'inserisca en el Butlletí Oficial de la Província.   
S'adverteix el destinatari que les comunicacions següents s'efectuaran en les estrades d'aquest Jutjat, llevat de les que revisten forma d'interlocutòria o sentència, o si es tracta d'una citació a termini.  
Madrid, 15 de novembre de 2010.- La secretària judicial: Almudena Ortiz Martín.   
«Actuacions número 25/2009  
Sentència número 231/2009  
Madrid, 25 de maig de 2009   
Teresa Orellana Carrasco, magistrada jutgessa del Jutjat Social número 20 de Madrid i província, després d'haver vist aquestes actuacions sobre comiat seguides a instàncies de Ilie Dorin Comanese, contra l'empresa Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica, SL, i l'empresa Serafran, SL, que no han comparegut malgrat haver estat citades de forma legal, i sent-hi part el Fogasa, en nom del rei, he pronunciat la següent  
Sentència  
Antecedents de fet  
Primer. Amb data 13 de gener de 2009 va tindre entrada en aquest Jutjat la demanda formulada per la part actora, per la qual sobre la base dels fets i fonaments que s'hi exposen sol·licitava que es dictara una sentència de conformitat amb el que havia sol·licitat en la seua demanda.   
Segon. Una vegada admesa a tràmit la demanda es va assenyalar per a realització de l'acte de conciliació, i si pertoca judici, l'audiència del dia 25 de maig de 2009, i atés que es desconeixia el domicili de la codemandada Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica, SL, se'n va disposar la citació per edictes així com la citació a termini del Fogasa als efectes de l'article 23.3 de la Llei de Procediment Laboral.   
Que en el dia i hora assenyalats, van comparéixer les persones que figuren així en l'acta del judici, les quals van fer al·legacions i van proposar proves, practicant-se les declarades pertinents. Després de formular les seues conclusions definitives i de sol·licitar una sentència de conformitat amb els seus interessos, es va donar l'acte per acabat.  
Tercer. En la tramitació d'aquestes actuacions s'han observat les prescripcions legals.  
Fets provats:   
Primer. La part actora ha estat prestant els seus serveis per a l'empresa demandada des de l'1 de juny de 2008 amb la categoria de conductor oficial i amb un salari de 1.166,67 euros mensuals amb prorrata de pagues extres.   
Segon. L'actor no tenia cap contracte ni figura d'alta en la Seguretat Social.   
Tercer. L'empresa va comunicar a l'actor de forma verbal el dia 23 de desembre de 2008 el seu comiat amb efectes del mateix dia.   
Quart. L'empresa, mitjançant una carta datada el 16 de desembre de 2008, va comunicar a un company de l'actor que la titularitat de l'accionariat com a l'administració i la gerència de la mercantil Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica SL, ha sigut adquirida per la mercantil Serafran, SL, document que consta en el foli 9 d'actuacions, el caràcter literal del qual es dóna per reproduït.   
Cinqué. L'actor està prestant serveis per a una altra empresa des del 2 d'abril de 2009 amb un salari idèntic al que estava percebent a l'empresa demandada.   
Cinqué. Les empreses demandades no han comparegut a la celebració dels actes de conciliació i judici.   
Sisé. És aplicable a la relació laboral el Conveni Col·lectiu del Sector de La Construcció.   
Seté. La part actora no exerceix ni ha exercit la condició de representant dels treballadors.   
Huité. S'ha intentat sense cap efecte la preceptiva conciliació davant de l'SMAC en data 7 de gener de 2009, respecte de l'empresa Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica, SL, i en data 3 de març de 2009, respecte de Serafran, SL.   
Fonaments de dret  
Primer. La versió judicial dels fets declarats provats s'ha obtingut de la prova practicada en l'acte de judici de caràcter documental, valorada de conformitat amb el que preceptua l'article 97.2 de la Llei de Procediment Laboral; i és aplicable, així mateix, en relació amb l'empresa el que disposa l'article 91.2 de la Llei de Procediment Laboral (relatiu a l'interrogatori de parts), sobre la possibilitat de tindre per confes aquella part que, malgrat haver sigut citada degudament a l'acte del judici, no ha comparegut sense una causa justa i testimonial en relació amb l'article 376 de la Llei d'Enjudiciament Civil.   
Segon. Quant al fons de l'article 55.1 de L'Estatut del Treballador, estableix com a requisit formal que el comiat ha d'efectuar-se per escrit amb la indicació dels fets que el motiven i de la data en què tindrà efectes, i atés que ha quedat acreditat en l'acte del judici que el comiat es va produir sense la comunicació escrita al treballador, ja que l'empresa es va limitar a dir-li de paraula que estava acomiadat, i no s'ha acreditat, per contra, que va ser l'actor el qui voluntàriament va posar fi a la relació laboral, pertoca estimar la demanda, i per aplicació del que disposa l'article 55.4 de l'Estatut del Treballador la declaració d'improcedència del comiat, amb les conseqüències legals que se'n deriven i que es disposen en l'article 56 del mateix Estatut.   
Tercer. Quant a la responsabilitat de les codemandades, respecte de les conseqüències de l'acte extintiu, l'empresa Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica, SL, al·lega de forma expressa, en la comunicació que adreça a un company de l'actor, una successió d'empresa per compra de la titularitat de l'accionariat com a administració i gerència de la mercantil Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica, SL, per la mercantil Serafran, SL, la qua ha sigut citada de forma legal i no ha comparegut per a afirmar o negar la successió que s'al·lega; per això, com a garantia de l'execució de la dispositiva d'aquesta sentència, es disposa la responsabilitat solidària d'ambdues empreses, sense perjudici de les accions que puguen assistir-hi i que siguen conseqüència de la successió.  
Quart. Les empreses figuren en les actuacions en parador ignorat, i es presumeix que la readmissió no es produirà; per aplicació del que disposa l'article 284 de la Llei de Procediment Laboral, pertoca declarar amb aquesta data extingida la relació laboral.  
Cinqué. Quant al Fogasa, aquest va ser citar a termini als efectes de l'article 23 de la Llei de Procediment Labora, i cal recordar, com assenyala la sentència del Tribunal Suprem de 22 d'octubre 2002 «que se l'haurà de condemnar a sotmetre's a la condemna que s'impose a l'empresa» si bé «en cap cas podrà emetre's cap pronunciament declaratiu, referit a la relació juridicomaterial del fons amb els treballadors, que encara no s'ha originat i que és aliena al plet; i que caldrà debatre en la seua integritat, en el procés ulterior que puga suscitar-se entre ells»; i això sempre conforme a l'article 33.4 de l'Estatut del Treballador «amb la instrucció prèvia d'expedient per a la comprovació de la seua procedència».   
Sisé. Contra aquesta resolució es pot interposar un recurs de súplica, a l'empara del que estableix l'article 189 de la Llei de Procediment Laboral.   
Vistos els articles esmentats i tots altres que hi són aplicables de manera general i pertinent,   
Dispositiva   
Estime la demanda formulada per Ilie Dorin Comanese, contra l'empresa Gestiones Inmobiliarias Kiniamerica, SL, i l'empresa Serafran, SL, que no han comparegut malgrat haver estat citades de forma legal, sent-hi part el Fogasa, i declare improcedent el comiat de la part actora de data de 23 de desembre de 2008; condemne, així mateix, les empreses demandades a pagar-li solidàriament en concepte d'indemnització la suma de 1.020,86 euros i 3.889 euros en concepte de salaris que no s'han percebut des de la data del comiat fins a la de 2 d'abril de 2009, data de prestació de serveis per a unes altres empreses.   
Declare extingida amb aquesta data la relació laboral.   
Quant al Fogasa cal sotmetre's a aquesta declaració.   
Notifiqueu aquesta sentència a les parts i feu-los saber que no és ferma i que s'hi pot formular un recurs de súplica al Tribunal Superior de Justícia de Madrid, el qual s'ha d'anunciar en aquest Jutjat, en el termini dels cinc dies següents a la notificació d'aquesta resolució; n'hi haurà prou amb la mera manifestació de la part o del seu advocat o representant dins del termini indicat.   
Si el recurrent no gaudeix del benefici de justícia gratuïta, en el moment d'anunciar el recurs ha d'haver consignat la quantitat objecte de condemna en el compte de dipòsits i consignacions que té obert aquest Jutjat amb el número 2518, al Banco Banesto, al carrer Orense, 19, de Madrid (caldrà fer constar en l'ingrés el número de procediment).   
Així mateix, en el moment d'interposar el recurs, ha de consignar la suma de 150,25 euros en concepte de dipòsit (fent-hi constar també el número de procediment).   
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.   
Diligència. La sentència anterior va ser llegida i publicada en el dia de la data per la magistrada jutgessa que la subscriu, Teresa Orellana Carrasco, a la Sala d'Audiències d'aquest Jutjat. En done fe».



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6418, del 16-12-2010 (2010/12025)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de demanda número 25/2009.
-----------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6418

Fecha DOGV
:   16-12-2010

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2010/12025

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Lo Social Número 20 de Madrid

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de demanda número 25/2009. [2010/12025]  
Autos: demanda 25 /2009.  
Materia: despido.   
Demandante: Ilie Dorin Comanese.  
Demandados: Gestiones Inmobiliarias Kiniamerica SL, Construcciones Serafran SL.   
Cedula de notificación   
Almudena Ortiz Martín, secretaria judicial del Juzgado de lo Social número 20 de Madrid, hago saber:   
Que en el procedimiento demanda 25/2009 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de Ilie Dorin Comanese contra la empresa Gestiones Inmobiliarias Kiniamerica, SL, Construcciones Serafran, SL, sobre despido, se ha dictado la siguiente sentencia, cuya parte dispositiva se acompaña.  
Y para que le sirva de notificación en legal forma a Construcciones Serafran,SL en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el Boletín Oficial de la Provincia.   
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado salvo las que revistan forma de auto o sentencia, o se trate de emplazamiento.  
Madrid, 15 de noviembre de 2010.- La secretaria judicial: Almudena Ortiz Martín.   
«Autos número 25/2009  
Sentencia número 231/2009  
Madrid, 25 de mayo de 2009   
Teresa Orellana Carrasco, magistrada jueza del Juzgado de lo Social número 20 de Madrid y su provincia, tras haber visto los presentes autos sobre despido seguidos a instancia de Ilie Dorin Comanese contra la empresa Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica, SL, y la empresa Serafran, SL, que no comparecen pese a estar citadas en legal forma y siendo parte el Fogasa, en nombre del Rey, ha pronunciado la siguiente  
Sentencia  
Antecedentes de hecho  
Primero. Con fecha de 13 de enero de 2009 tuvo entrada en este Juzgado la demanda formulada por la parte actora, por la que en base a los hechos y fundamentos en ella expuestos suplica se dicte sentencia conforme a lo solicitado en su demanda.   
Segundo. Admitida a trámite la demanda se señaló para la celebración del acto de conciliación y en su caso juicio la audiencia del día 25 de mayo de 2009, que resultando desconocido el domicilio de la codemandada Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica, SL, se acordó su citación por edictos y el emplazamiento del Fogasa a los efectos del artículo 23.3 Ley de Procedimiento Laboral.   
Que en el día y hora señalados, comparecieron quienes así figuran en el acta del juicio, haciendo alegaciones y proponiendo pruebas, practicándose las declaradas pertinentes y tras formular sus conclusiones definitivas solicitando una sentencia conforme a sus intereses, se dio el acto por terminado.  
Tercero. En la tramitación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales.  
Hechos probados   
Primero. La parte actora ha venido prestando sus servicios para la empresa demandada desde 1 de junio de 2008 con la categoría de conductor oficial y un salario de 1.166,67 euros mensuales con prorrata de pagas extras.   
Segundo. El actor no tenía contrato ni figura de alta en la Seguridad Social.   
Tercero. La empresa comunicó al actor de forma verbal el día 23 de diciembre de 2008 su despido con efectos del mismo día.   
Cuarto. La empresa mediante carta fechada en 16 de diciembre de 2008, comunica a un compañero del actor, que la titularidad del accionariado como la administración y gerencia de la mercantil Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica SL, ha sido adquirida por la mercantil Serafran, SL, Doc obrante al folio 9 de autos cuyo tenor se da por reproducido.   
Quinto. El actor viene prestando servicios para otra empresa desde 2 de abril de 2009 con idéntico salario al que venía percibiendo en la empresa demandada.   
Quinto. Las empresas demandadas no han comparecido a la celebración de los actos de conciliación y juicio.   
Sexto. Es de aplicación a la relación laboral el Convenio Colectivo del Sector de La Construcción.   
Séptimo. La parte actora no ostenta ni ha ostentado la condición de representante de los trabajadores.   
Octavo. Se ha intentado sin efecto la preceptiva conciliación ante el SMAC en fecha de 7 de enero de 2009 respecto de la empresa Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica, SL, y en fecha de 3 de marzo de 2009 respecto de Serafran, SL.   
Fundamentos de derecho  
Primero. La versión judicial de los hechos declarados probados se ha obtenido de la prueba practicada en el acto de juicio de carácter documental valorada conforme preceptúa el artículo 97.2 Ley de Procedimiento Laboral, siendo asimismo aplicable en relación a la empresa lo dispuesto en el artículo 91.2 de la Ley de Procedimiento Laboral (relativo al interrogatorio de partes) acerca de la posibilidad de tener por confesa a aquella parte que habiendo sido citada debidamente al acto del juicio, no compareciese sin justa causa y testifical len relación con el artículo 376 Ley de Enjuiciamiento Civil.   
Segundo. En cuanto al fondo el artículo 55.1 del Estatuto del Trabajador establece como requisito formal que el despido ha de efectuarse por escrito con expresión de los hechos que lo motivan y de la fecha en que tendrá efectos y, como en el acto del juicio ha quedado acreditado, que el despido se produjo sin comunicación escrita al trabajador, limitándose la empresa a decirle de palabra estaba despedido y no se ha acreditado, por el contrario, que fuera el actor el que voluntariamente pusieran fin a la relación laboral, procede la estimación de la demanda, y por aplicación de lo prevenido en el artículo 55.4 del Estatuto del Trabajador la declaración de improcedencia del despido, con las consecuencias legales que de ello se derivan previstas en el arto 56 del propio Estatuto.   
Tercero. En cuanto la responsabilidad de las codemandadas respecto de las consecuencias del acto extintivo, se alega de forma expresa por la empresa Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica, SL, en la comunicación que dirige a un compañero del actor una sucesión de empresa por compra de la titularidad del accionariado como la administración y gerencia de la mercantil Gestiones Inmobiliarias Kiniamérica, SL, por la mercantil Serafran, SL, esta empresa citada en legal forma no ha comparecido para afirmar o negar la sucesión que se alega por lo que como garantía de la ejecuci6n del fallo de la presente sentencia se acuerda la responsabilidad solidaria de ambas empresas sin perjuicio de las acciones que pudieran asistir a las mismas y que sean consecuencia de la sucesión.  
Cuarto. Las empresas figuran en autos en ignorado paradero, presumiéndose que la readmisión no se va a producir, por aplicación de lo prevenido en el artículo 284 de la Ley de Procedimiento Laboral, procede declarar con esta fecha extinguida la relación laboral.  
Quinto. En cuanto al Fogasa este fue emplazado a los efectos del artículo 23 de la Ley de Procedimiento Laboral debiendo recordarse como ha señalado la sentencia del Tribunal Supremo de 22 de octubre 2002 «que deberá condenársele a estar y pasar por la condena que se le imponga a la empresa» si bien «en ningún caso podrá emitirse pronunciamiento declarativo, referido a la relación jurídico-material del fondo con los trabajadores, aun no nacida y ajena al pleito; y que deberá debatirse en su integridad, en el ulterior proceso que pueda suscitarse entre ellos» y esto siempre conforme al artículo 33.4 del Estatuto del Trabajador «previa instrucción de expediente para la comprobación de su procedencia».   
Sexto. Contra esta resolución cabe interponer recurso de suplicación, al amparo de lo establecido en el artículo 189 de la Ley de Procedimiento Laboral.   
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,   
Fallo   
Que estimando la demanda formulada por Ilie Dorin Comanese contra la empresa Gestiones Inmobiliarias Kiniamerica, SL, y la empresa Serafran, SL, que no comparecen pese a estar citadas en legal forma y siendo parte el Fogasa, debo declarar y declaro improcedente el despido de la parte actora de fecha de 23 de diciembre de 2008, condenando a las empresas demandadas a que le abonen solidariamente en concepto de indemnización la suma de 1.020,86 euros y 3.889 euros en concepto de salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la de 2 de abril de 2009, fecha de prestación de servicios para otras empresas.   
Declarando extinguida con esta fecha la relación laboral.   
En cuanto al Fogasa habrá de estar y pasar por esta declaración.   
Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndolas saber que la misma no es firme y frente a ella cabe formular recurso de suplicación al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, el cual deberá anunciarse en este Juzgado en el plazo de los cinco días siguientes a la notificación de esta resolución, bastando para ello la mera manifestación de la parte o de su abogado o representante dentro del indicado plazo.   
Si el recurrente no goza del beneficio de justicia gratuita deberá, al tiempo de anunciar el recurso, haber consignado la cantidad objeto de condena en la cuenta de depósitos y consignaciones que tiene abierta este Juzgado con el número 2518 en el Banco Banesto en la calle Orense, 19 de Madrid (haciendo constar en el ingreso el número de procedimiento).   
Asimismo deberá en el momento de interponer el recurso consignar la suma de 150,25 euros en concepto de depósito (haciendo constar también el número de procedimiento).   
Así por ésta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.   
Diligencia. Leída y publicada fue la anterior sentencia en el día de su fecha, por la magistrada jueza Teresa Orellana Carrasco que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Juzgado. Doy fe».



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML