Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6129, del 23-10-2009 (2009/11125)

Judici ordinari 1138/2007. Notificació de la sentència a Maria Gio Richart.
---------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6129

Data del DOGV
:   23-10-2009

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2009/11125

CVE


Data del document
:   30-06-2009

Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 4 d'Orihuela

Tipus de document
:   Edicte

Judici ordinari 1138/2007. Notificació de la sentència a Maria Gio Richart. [2009/11125]  
Judici ordinari 001138/2007  
Part demandant: María Luisa Jover Nicolás, María Dolores Jover Nicolás, Mercedes Jover Nicolás i Óscar Juan Jover.  
Part demandada: María Gio Richart.   
En el judici a què es fa referència s'ha dictat la resolució que té el text que literalment és com segueix:   
«Sentència número  
Orihuela, 16 de març de 2009  
Fernando Madrid Rodríguez, magistrat jutge del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 4 dels d'Orihuela, he vist estes actuacions de judici ordinari número 1138/2007, promogudes per Óscar Juan Jover, Mª Luisa Jover Nicolás, Mª Dolores Jover Nicolás i Mercedes Jover Nicolás, representats pel / per la procurador/ada senyor/a Diez Saura i dirigit pel / per la lletrat/ada senyor/a Poveda Pérez, contra María Gio Richart, declarada en situació legal de rebel·lia, sobre drets reals.   
Antecedents de fet  
Primer. El/la procurador/ada senyor/a Diez Saura, en nom i representació d'Oscar Juan Jover, Mª Luisa Jover Nicolás, Mª Dolores Jover Nicolás i Mercedes Jover Nicolás, va presentar demanda de judici ordinari que va ser rellevada a este Jutjat contra María Gio Richart. Va expressar a continuació els fets i els fonaments de dret que va considerar aplicables i va acabar en súplica al Jutjat perquè dictara sentència per la qual es reconega el dret de propietat dels actors sobre la finca designada en actuacions, condemnant la demandada a atorgar escriptura pública a favor d'estos, amb imposició de les costes del procediment.   
Segon. Admesa a tràmit la demanda, es va acordar citar la demandada perquè constara en el termini de 20 dies. I no havent comparegut ni contestat dins de termini va ser declarada en situació legal de rebel·lia, cosa que se li va notificar en els termes establits en la llei.  
Tercer. Citades les parts, en la forma legal deguda, per a la celebració de l'audiència prèvia, que es va celebrar el dia assenyalat, l'actora va ratificar la seua demanda sol·licitant la recepció a prova, i rebut el plet a prova, per la part actora es va proposar la documental, i es va admetre estes en els termes que consten en l'acta alçada i es convoca les parts per a la celebració del judici.  
Quart. En la tramitació d'este procediment s'han complit totes les formalitats legals.  
Fonaments de dret  
Primer. La demandada en estes procés ha sigut declarada en rebel·lia, ja que no ha contestat a la demanda ni s'ha personat amb posterioritat en les actuacions; a pesar d'esta actitud negativa, cal extremar en els processos en rebel·lia les mesures per a garantir una efectiva aplicació de les disposicions legals, una tutela judicial efectiva, de manera que es complisquen els dos principis bàsics del procés civil: el de dualitat de parts i el de contradicció, entenent-se este últim no en el sentit que el procés no és vàlid sense la presència del demandat, la qual cosa seria tant com donar-li la clau del procés, sinó que el dit principi queda complit amb l'oportunitat de ser oïda en judici a través d'una citació judicial vàlida. Per això la rebel·lia no implica la ficta confessio del demandat sinó que l'actor haurà d'acreditar de forma inequívoca la seua raó petitòria, d'acord amb les regles generals de la càrrega de la prova previstes en l'article 217 Llei Enjudiciament Civil, perquè puga ser estimada la seua pretensió.   
La propietat, com a dret subjectiu, té a favor seu una sèrie d'accions judicials que tendeixen a protegir-la i a reprimir les violacions o pertorbacions de què puga ser objecte. El paradigma de les accions dominicals és l'acció reivindicatòria, que s'acompanya d'una sèrie d'accions menors, dirigides a canalitzar altres possibles interessos del propietari, distints del de recuperar la cosa de qui indegudament la té. Totes estes accions, entre elles l'acció declarativa, tenen el seu origen en l'article 348 del Codi Civil i els requisits necessaris per al seu exercici han sigut puntualitzats per una copiosa i constant jurisprudència del Tribunal Suprem.   
L'acció declarativa del domini té com a fi la condemna del demandat que reconega el domini de l'actor simplement, que discuteix o s'atribueix eixe dret (com passa en este cas).   
L'acció declarativa exigeix la prova del domini per l'actor i la identificació de la cosa en els mateixos termes que l'acció reivindicatòria, i que el demandat negue o conteste al dret de l'actor, (sense que siga necessari que el demandat es trobe en la possessió).  
Segon. Quant al domini de l'actor ha d'estar fundat en el títol adquisitiu completat per la tradició. La identificació de la cosa la protecció de la qual es pretén consisteix en una perfecta descripció d'esta, i finalment en la comprovació de la identitat de la identitat de tal cosa amb aquella que apareix descrita o mencionada en el títol de l'actor, i si és el cas en el demandat. Ha d'atendre's a la situació i límits per a la identificació més que a la dada de la cabuda STS 6 de novembre de 1949 i 10 de desembre de 1960.   
En este cas el títol en què funda el seu domini l'actor, és l'escriptura pública de compravenda de data 12 de maig de 1976, document un i un bis de la demanda. La compravenda ha de considerar-se com a títol suficient per a l'adquisició del domini, en virtut de l'article 1.462 Codi Civil paràgraf segon quan es faça la venda mitjançant escriptura pública, l'atorgament d'esta equivaldrà a l'entrega de la cosa objecte del contracte, si de la mateixa escriptura no resultara o es deduïra clarament el contrari. De manera que en este cas este títol ha sigut completat per la tradició, ja que este estableix expressament que es transmet el ple domini i la possessió d'allò que s'ha venut, sense reserva ni cap limitació, complint el que estableix l'article 609 Codi Civil per a l'adquisició del domini.   
La identificació de la finca queda prou clara en la documental pública que consta en els actes del procés. De la documental, no impugnada per la part contrària, es pot deduir que des de l'adquisició de la meitat indivisa de la finca els actors s'han comportat públicament com els titulars de la totalitat de la finca (pagant impostos, i fent obres no sols de conservació, sinó també de modificació de l'immoble). Els actors pretenen que es declare que són propietaris de la totalitat de l'immoble per aplicació de les normes de la usucapió.   
Tercer. Estableix l'article 1930 Codi Civil que mitjançant la prescripció s'adquireix, de la manera i amb les condicions determinades en la llei, el domini i els altres drets reals. Per la seua banda l'article 1959 Codi Civil estableix que el domini i la resta de drets reals sobre béns immobles es prescriu per la seua possessió no interrompuda durant 30 anys, sense necessitat de títol ni bona fe. En tot cas, ha de ser la possessió en concepte de propietari, pública, pacífica i no interrompuda (article 1941 CC). No serveixen per a la possessió els actes de caràcter possessori, executats en virtut de llicència o mera tolerància del propietari (article 1942 CC).   
En el títol es descriu la finca com, una casa habitatge, hui convertida en solar edificable. Dels documents dos a sis resulta que els actors han realitzat diverses obres i reparacions en la finca, sense que resulte que ells hagen requerit la voluntat dels que serien els copropietaris de la finca.   
D'altra banda, dels documents emesos pel Cadastre resulta que la titularitat de finca està reconeguda a Mª Mercedes Jover Nicolás. Així com que des de l'adquisició el dia 12 de maig de 1976 fins a la interposició de la demanda han transcorregut més de 30 anys.   
De la documental, no impugnada per la part contrària, es pot deduir que des de l'adquisició de la meitat indivisa de la finca els actors s'han comportat públicament com els titulars de la totalitat de la finca (pagant impostos, i fent obres no sols de conservació, sinó també de modificació de l'immoble). Igualment, del document 12-13 resulta la publicitat dels actes de domini fins i tot davant de qui podria ser el titular de la meitat indivisa de l'immoble objecte del litigi. Tampoc consta cap acte de domini de la demandada sobre la finca, no ha actualitzat el Registre de la Propietat, no consta que haja realitzat cap acte d'oposició a la possessió pública, pacífica dels actors durant estos més de 30 anys. Estos fets haurien d'haver sigut al·legats i provats per la demandada conforme a l'article 217.3 de la Llei d'Enjudiciament Civil.   
A la vista d'eixa possessió de la totalitat d'immoble com a propietaris durant més de 30 anys de forma pública, pacífica i ininterrompuda, ha de declarar-se que els actors són propietaris de la totalitat de la inscrita en el Registre de la Propietat de Callosa del Segura al tom 132, llibre 6, finca 797, foli 164; qui han adquirit per usucapió la meitat indivisa que en el registre figura a nom d'Emilia González Bernabeu.   
Quart. Sol·licita l'actora que es condemne la demandada a atorgar escriptura pública. La dita pretensió ha de ser desestimada, atés que no hi ha cap negoci jurídic, no hi ha cap obligació contractual que unisca els actors amb la demandada. Per tot això no pertoca imposar cap obligació de declaració de voluntat a la demandada.   
Tot això sense perjudici dels efectes jurídics d'esta sentència en l'àmbit registral.   
Cinqué. De conformitat amb el que preveu l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil, en els judicis declaratius, les costes de la primera instància s'imposaran a la part les pretensions de la qual hagueren sigut totalment rebutjades. En este cas s'ha produït una estimació substancial de la demanda, per la qual cosa han d'imposar-se les costes al demandat.   
Així, la sentència del Tribunal Suprem de 7 de maig de 2008 afirma que, «cal considerar que hi ha hagut estimació substancial de la demanda perquè la diferència existent entre el que demana i allò que s'ha obtingut ha derivat d'una diferent forma de càlcul de l'import de la indemnització que no tenia caràcter substancial per a l'èxit de la pretensió formulada, sent correcta la imposició de les costes a la demandada», en el mateix sentit es pronuncia l'Audiència Provincial de València de 20 de maig de 2008.   
Vistos els articles esmentats i els altres que hi són aplicables de manera general i pertinent,  
Dispositiva   
Estime la demanda interposada pel/per la procurador/a senyor/a Diez Saura, en nom i representació d'Óscar Juan Jover, Mª Luisa Jover Nicolás, Mª Dolores Jover Nicolás i Mercedes Jover Nicolás, i declare que els actors són propietaris de la finca inscrita en el Registre de la Propietat de Callosa del Segura al tom 132, llibre 6, finca 797, foli 164, havent adquirit per usucapió la meitat indivisa que en el registre figura a nom d'Emilia González Bernabeu; i condemne María Gio Richart a sotmetre's a la declaració anterior, i tot això amb condemna expressa en costes a la part demandada.   
Notifiqueu a les parts esta sentència, advertint-los que no és ferma, i que s'hi pot interposar-se un recurs d'apel·lació en contra, que haurà de ser preparat en el termini de cinc dies des de la notificació d'esta resolució, a través d'escrit presentat en este Jutjat en la forma prevista en l'article 457 de la Llei d'Enjudiciament Civil, perquè el conega i hi decidisca l'Audiència Provincial d'Alacant.   
Així ho recorde, mane i firme».   
Publicació. L'anterior sentència va ser llegida i publicada pel senyor que la va dictar, mentre celebrava audiència pública en el dia de la data. Jo, la secretària judicial, en done fe. Orihuela, 16 de març de 2009.  
Atés que es desconeix el domicili o la residència actuals de la part demandada, per provisió de 30 de juny de 2009 el jutge, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha acordat la publicació d'este edicte per a dur a terme la diligència de notificació de sentència de data 16 de març de 2009.  
Orihuela, 30 de juny de 2009.- La secretària judicial: Ana Betlem Serrano Saura.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6129, del 23-10-2009 (2009/11125)

Juicio ordinario 1138/2007. Notificación de la sentencia a Maria Gio Richart.
-----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6129

Fecha DOGV
:   23-10-2009

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2009/11125

CVE


Fecha del documento
:   30-06-2009

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Orihuela

Tipo de documento
:   Edicto

Juicio ordinario 1138/2007. Notificación de la sentencia a Maria Gio Richart. [2009/11125]  
Juicio ordinario 001138/2007  
Parte demandante: María Luisa Jover Nicolás, María Dolores Jover Nicolás, Mercedes Jover Nicolás y Óscar Juan Jover.  
Parte demandada: María Gio Richart.   
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:   
«Sentencia número  
Orihuela, 16 de marzo de 2009  
Vistos por Fernando Madrid Rodríguez, magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 de los de Orihuela, los presentes autos de juicio ordinario número 1138/2007, promovidos por Oscar Juan Jover, Mª Luisa Jover Nicolás, Mª Dolores Jover Nicolás y Mercedes Jover Nicolás, representados por el/la procurador/a señor/a Diez Saura y dirigido por el/la letrado/a señor/a Poveda Pérez, contra María Gio Richart, declarada en situación legal de rebeldía, sobre derechos reales.   
Antecedentes de hecho  
Primero. Por el/la procurador/a señor/a Diez Saura, en nombre y representación de Oscar Juan Jover, Mª Luisa Jover Nicolás, Mª Dolores Jover Nicolás y Mercedes Jover Nicolás, se presentó demanda de juicio ordinario que fue turnada a este Juzgado contra María Gio Richart. Expresó a continuación los hechos y los fundamentos de derecho que consideró aplicables y terminó en súplica al Juzgado para que dictara sentencia por la que se reconozca el derecho de propiedad de los actores sobre la finca designada en autos, condenando a la demandada a otorgar escritura pública a favor de los mismos, con imposición de las costas del procedimiento.   
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se acordó emplazar a la demandada para su contestación en el plazo de 20 días. Y no habiendo comparecido ni contestado dentro de plazo se le declaró en situación legal de rebeldía, notificándosele en los términos establecidos en la ley.  
Tercero. Citadas a las partes, en legal forma, para la celebración de la audiencia previa, que se celebró el día señalado, la actora ratificó su demanda solicitando el recibimiento a prueba, y recibido el pleito a prueba, por la parte actora se propuso la documental, admitiéndose las mismas en los términos que constan en el acta levantada y convocando a las partes para la celebración del juicio.  
Cuarto. En la tramitación de este procedimiento se han cumplido todas las formalidades legales.  
Fundamentos de derecho  
Primero. La demandada en el presente proceso ha sido declarada en rebeldía, al no contestar la demanda ni personarse con posterioridad en los autos; a pesar de esta actitud negativa, es preciso extremar en los procesos en rebeldía las medidas para garantizar una efectiva aplicación de las disposiciones legales, una tutela judicial efectiva, de forma que se cumpla con los dos principios básicos del proceso civil, el de dualidad de partes y el de contradicción, entendiéndose este último no en el sentido de que el proceso no es válido sin la presencia del demandado, lo que sería tanto como darle al mismo la llave del proceso, sino que dicho principio queda cumplido con la oportunidad de ser oído en juicio a través de una citación judicial válida. Por ello la rebeldía no implica la ficta confessio del demandado sino que el actor deberá acreditar de forma inequívoca su causa de pedir, conforme a las reglas generales de la carga de la prueba previstas en el artículo 217 Ley Enjuiciamiento Civil, para que pueda ser estimada su pretensión.   
La propiedad en cuanto derecho subjetivo tiene a su favor una serie de acciones judiciales tendentes a protegerla y a reprimir las violaciones o perturbaciones de que pueda ser objeto. El paradigma de las acciones dominicales es la acción reivindicatoria, a la que acompañan una serie de acciones menores, dirigidas a encauzar otros posibles intereses del propietario, distintos del de recuperar la cosa de quien indebidamente la tiene. Todas estas acciones, entre ellas la acción declarativa, tienen su origen en el artículo 348 del Código Civil y los requisitos necesarios para su ejercicio han sido puntualizados por una copiosa y constante jurisprudencia del Tribunal Supremo.   
La acción declarativa del dominio tiene como fin la condena al demandado a que reconozca el dominio del actor simplemente, que discute o se atribuye ese derecho (como sucede en el presente caso).   
La acción declarativa exige la prueba del dominio por el actor y la identificación de la cosa en iguales términos que la acción reivindicatoria, y que el demandado niegue o conteste al derecho del actor, (sin que sea necesario que el demandado se halle en la posesión).  
Segundo. En cuanto al dominio del actor debe estar fundado en el título adquisitivo completado por la tradición. La identificación de la cosa cuya protección se pretende consiste en una perfecta descripción de la misma, y finalmente en la comprobación de la identidad de la identidad de tal cosa con aquella que aparece descrita o mencionada en el título del actor, y en su caso en el demandado. Debe atenderse a la situación y linderos para la identificación más que al dato de la cabida STS 6 de noviembre de 1949 y 10 de diciembre de 1960.   
En este caso el título en que funda su dominio el actor, es la escritura pública de compraventa de fecha 12 de mayo de 1976, documento uno y uno bis de la demanda. La compraventa debe considerarse como título suficiente para la adquisición del dominio, en virtud del artículo 1.462 Código Civil párrafo segundo cuando se haga la venta mediante escritura pública, el otorgamiento de ésta equivaldrá a la entrega de la cosa objeto del contrato, si de la misma escritura no resultare o se dedujere claramente lo contrario. De manera que en el presente caso dicho título ha sido completado por la tradición, ya que el mismo establece expresamente que se trasmite el pleno dominio y la posesión de lo vendido, sin reserva ni limitación alguna, cumpliendo lo establecido el artículo 609 Código Civil para la adquisición del dominio.   
La identificación de la finca queda suficientemente clara de la documental pública que consta en autos. De la documental, no impugnada por la parte contraria, se puede deducir que desde la adquisición de la mitad indivisa de la finca los actores se han comportado públicamente como los titulares de la totalidad de la finca (pagando impuestos, y realizando obras no sólo de conservación, sino también de modificación del inmueble). Los actores pretenden que se declare que son propietarios de la totalidad del inmueble por aplicación de las normas de la usucapión.   
Tercero. Establece el artículo 1930 Código Civil que mediante la prescripción se adquiere, de la manera y con las condiciones determinadas en la ley, el dominio y los demás derechos reales. Por su parte el artículo 1959 Código Civil establece que el dominio y demás derechos reales sobre bienes inmuebles se prescribe por su posesión no interrumpida durante 30 años, sin necesidad de título ni buena fe. En todo caso, debe ser la posesión en concepto de dueño, pública, pacífica y no interrumpida (artículo 1941 CC). No aprovechan a la posesión los actos de carácter posesorio, ejecutados en virtud de licencia o mera tolerancia del dueño (artículo 1942 CC).   
En el título se describe la finca como, una casa habitación, hoy convertida en solar edificable. De los documentos dos a seis resulta que los actores han realizado diversas obras y reparaciones en la finca, sin que resulte que ellos hayan precisado la voluntad de quienes serían los copropietarios de la finca.   
Por otro lado, de los documentos emitidos por el Catastro resulta que la titularidad de finca está reconocida a Mª Mercedes Jover Nicolás. Así como que desde la adquisición el día 12 de mayo de 1976 hasta la interposición de la demanda han transcurrido más de 30 años.   
De la documental, no impugnada por la parte contraria, se puede deducir que desde la adquisición de la mitad indivisa de la finca los actores se han comportado públicamente como los titulares de la totalidad de la finca (pagando impuestos, y realizando obras no sólo de conservación, sino también de modificación del inmueble). Igualmente, del documento 12-13 resulta la publicidad de los actos de dominio incluso frente al que podría ser el titular de la mitad indivisa del inmueble objeto del litigio. Tampoco consta acto alguno de dominio de la demandada sobre la finca, no ha actualizado el Registro de la Propiedad, no consta que haya realizado acto alguno de oposición a la posesión pública, pacífica de los actores durante estos más de 30 años. Estos hechos deberían haber sido alegados y probados por la demandada conforme al artículo 217.3 Ley de Enjuiciamiento Civil.   
A la vista de esa posesión de la totalidad de inmueble como dueños durante más de 30 años de forma pública, pacífica e ininterrumpida, debe declararse que los actores son propietarios de la totalidad de la inscrita en el Registro de la Propiedad de Callosa del Segura al tomo 132, libro 6, finca 797, folio 164; quienes han adquirido por usucapión mitad indivisa que en el registro figura a nombre de Emilia González Bernabeu.   
Cuarto. Solicita la actora que se condene a la demandada a otorgar escritura pública. Dicha pretensión debe ser desestimada toda vez no existe ningún negocio jurídico, no hay obligación contractual alguna que una a los actores con la demandada. Por lo que no procede imponer obligación alguna declaración de voluntad a la demandada.   
Todo ello sin perjuicio de los efectos jurídicos de la presente sentencia en el ámbito registral.   
Quinto. De conformidad con lo previsto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en los juicios declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte cuyas pretensiones hubieren sido totalmente rechazadas. En el presente caso se ha producido una estimación sustancial de la demanda, por lo que deben imponerse las costas al demandado.   
Así, la sentencia del Tribunal Supremo de 7 de mayo de 2008 afirma que, «cabe considerar que ha habido estimación sustancial de la demanda pues la diferencia existente entre lo pedido y lo obtenido ha derivado de una diferente forma de cálculo del importe de la indemnización que no tenía carácter sustancial para el éxito de la pretensión formulada, siendo correcta la imposición de las costas a la demandada», en el mismo sentido se pronuncia la Audiencia Provincial de Valencia de 20 de mayo de 2008.   
Vistos los artículos citados y los demás de general aplicación,  
Fallo   
Que estimando la demanda interpuesta por el/la procurador/a señor/a Diez Saura, en nombre y representación de Oscar Juan Jover, Mª Luisa Jover Nicolás, Mª Dolores Jover Nicolás y Mercedes Jover Nicolás, debo declarar y declaro que los actores son propietarios de la finca inscrita en el Registro de la Propiedad de Callosa del Segura al tomo 132, libro 6, finca 797, folio 164, habiendo adquirido por usucapión la mitad indivisa que en el registro figura a nombre de Emilia González Bernabeu; debo condenar y condeno a María Gio Richart a estar y pasar por la anterior declaración, y todo ello con expresa condena en costas a la parte demandada.   
Notifíquese a las partes esta sentencia, advirtiéndoles que no es firme, y contra la misma cabe recurso de apelación que deberá ser preparado en el plazo de cinco días desde la notificación de la presente resolución, a través de escrito presentado en este Juzgado en la forma prevista en el artículo 457 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, para su conocimiento y fallo por la Audiencia Provincial de Alicante.   
Así lo acuerdo, mando y firmo».   
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el/la señor/a que la dictó, estando el/la mismo/a celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, el/la secretario/a judicial doy fe, en Orihuela, 16 de marzo de 2009.  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de 30 de junio de 2009 el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia de fecha 16 de marzo de 2009.  
Orihuela, 30 de junio de 2009.- La secretaria judicial: Ana Belén Serrano Saura.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML