Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6456, del 09-02-2011 (2011/41)

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 2575/2009.
-------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6456

Data del DOGV
:   09-02-2011

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2011/41

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 4 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 2575/2009. [2011/41]  
Judici verbal 002575/2009  
De: Osmofilter, SL.  
Procurador: Pablo Medina Aina.  
Contra: Alberto Miralles Ferrer.  
Procurador/a: -  
En aquest procediment de judici verbal 2575/2009, seguit a instàncies de Osmofilter, SL, contra Alberto Miralles Ferrer, s'ha dictat la sentència que, literalment, és com segueix:  
«Jutjat de Primera Instància número 4 de Castelló de la Plana  
Procediment: judici verbal número 2575/2009.  
Sentència número 264/2010  
Castelló de la Plana, 16 de desembre de 2010.  
Víctor Calatayud Chollet, magistrat jutge del Jutjat de Primera Instància número 4 de Castelló de la Plana, he vist aquestes actuacions de judici verbal, promogudes pel procurador dels tribunals Pablo Medina Aina, en representació del Osmofilter, SL, dirigida per la lletrada María-José Aragó Domingo, contra Alberto Miralles Ferrer, declarat en rebel·lia, d'acord amb els següents:  
Antecedents de fet  
Primer. El dia 22 d'octubre de 2009 la representació processal de la part actora va presentar una demanda de conformitat amb les prescripcions legals, on s'exercia una acció de reclamació d'una quantitat, en la qual, d'acord amb els fets i raonaments jurídics que es van considerar procedents, va sol·licitar que es dictara sentència, en la qual, de conformitat amb la pètita de la demanda, es condemne Osmofilter, SL, a pagar a l'actora la quantitat de 2.145,82 euros de principal, més els interessos des de la interposició de la demanda, amb condemna expressa a costes.  
Segon. Una vegada admesa a tràmit la demanda, mitjançant la interlocutòria de 30 d'octubre de 2009, es va acordar donar a les actuacions la tramitació establida per al judici verbal de conformitat amb l'article 250 de la Llei d'Enjudiciament Civil, en relació amb l'article 437 i concordants de la mateixa llei processal civil.  
Tercer. Les parts van ser citades a la vista prevista en l'article 443 de la Llei d'Enjudiciament Civil i concordants, la demandada mitjançant edictes, per a la seua celebració el dia 15 de desembre de 2010. Hi va assistir únicament l'actora i la demandada va ser declarada en rebel·lia.  
La vista s'ha celebrat amb el resultat que consta en l'acta. El resultat de la vista es va registrar en un suport apte per a l'enregistrament i la reproducció del so i de la imatge d'acord amb l'article 187 de la Llei d'Enjudiciament Civil i es va observar en la tramitació d'aquest procediment totes les prescripcions legals.   
Fonaments de dret  
Primer. Exercita la mercantil Osmofilter, SL, acció de reclamació de quantitat contra Alberto Miralles Ferrer, en demanda dels 2.145,82 euros en què xifra el deute d'aquest, en concepte de preu impagat de la venda d'una sèrie d'aparells, consistents bàsicament en cartutxos de línia de carbó i altres, així com d'un equip d'osmosi, i el servei tècnic reflectits en les factures, albarans, fulls de transport i full de servei tècnic, adjunts com a documents 1 a 16. En prova de l'impagament s'aporten com a documents 17 a 20, tres devolucions de rebuts, i el compte del llibre major corresponent al demandat.  
Segon. Davant de l'acció exercitada per la part actora, el demandat s'ha limitat a una actitud passiva. Precisament, la no-compareixença de la part demandada en determina la declaració de situació de rebel·lia. Com s'exposa en la sentència de l'Audiència Provincial València, Secció Huitena, de 7 de juny de 2005: «La situació de rebel·lia, conformement a la reiterada i consolidada doctrina jurisprudencial, no suposa ni l'assentiment del demandat o renúncia a l'oposició, com tampoc l'admissió dels fets constitutius de la pretensió, que alliberaria l'actor de la càrrega de provar els que valen de suport a la seua demanda, de manera que el promotor del procés ha de desenvolupar l'activitat probatòria que entenga necessària perquè la seua acció arribe a bon cap. La vigent Llei d'Enjudiciament Civil, seguint la doctrina jurisprudencial exposada adés, ha recollit en l'article 496.2 els principis esmentats, en tant que diu que la declaració de rebel·lia no serà considerada com a assentiment ni com a admissió dels fets de la demanda, llevat dels casos en què la llei expressament dispose el contrari». No obstant això, com es precisa en la sentència de l'Audiència Provincial de Las Palmas, Secció 2a, de 16 d'octubre de 1998 «[?] també cal dir que situant-se voluntàriament el demandat en aqueixa còmoda posició processal, l'exigència d'un rigor excessiu en les provances de l'actor, no resulta equitatiu ja que, precisament per aqueixa actitud de la contrapart, el demandant es veu privat dels habituals mitjans probatoris de major entitat (absolució de posicions del demandat, confrontació de lletres, etc.)». Atés el que s'ha exposat i a la vista del voluntari i indolent procedir del demandat, que ha adoptat una conducta d'absoluta passivitat davant d'aquesta reclamació, així com la documental adjunta a l'escrit de demanda, que no ha sigut impugnada, i les declaracions de testimonis, empleats de la demandant, que han asseverat que el senyor Miralles Ferrer era client de l'actora, aclarit que Natacha Brovkyna era client d'Alberto, per la qual cosa aquest va dir que les despeses que es reflecteixen en la documentació adjunta es carreguen en el seu compte, s'han de considerar certs els fets de la demanda, i cal considerar que la quantitat reclamada en aquest procés és la que deu la demandada pel fet de no constar dades, fets o circumstàncies diferents de les presentades per l'actora i de les quals es desprenguen fets extintius, impeditius o excloents del deute sol·licitat. En definitiva, la part actora ha acreditat suficientment, d'acord amb el que disposa l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil, els fets generadors del deute, mentre que el demandat no ha acreditat fet extintiu, excloent o impeditiu del naixement de l'obligació que el vinculava amb l'actora.   
Tercer. En definitiva, pertoca la condemna del demandat al pagament de les sumes reclamades, en compliment del que s'ha convingut i en aplicació dels articles 1258, 1091 i 1124 del Codi Civil de què resulta l'obligatorietat dels contractes i de les obligacions que naixen d'aquests, així com la seua exigibilitat per aquell dels contractants que ha complit amb les seues obligacions i en concret dels preceptes 1445 i 1500 dels quals es deriva l'obligació del pagament del preu dels béns comprats.  
Quart. Segons resulta de l'article 1101 del Codi Civil, queda subjecte a indemnització dels danys i perjudicis causats qui contravinga el tenor de l'obligació contreta per incórrer en morositat en el seu compliment; mora que comença, d'acord amb l'article precedent 1100, des de l'exigència judicial o extrajudicial de la prestació pel creditor. Atés que l'obligació consisteix en el pagament d'una quantitat de diners, aquella indemnització s'identifica per l'article 1108 del mateix cos legal, per al cas de mora, amb la quantia dels interessos convinguts, i si no n'hi haguera, amb l'interés legal. De la conjunta aplicació dels tres preceptes esmentats es desprén que les quantitats que per aquesta sentència es declaren que es deuen produiran l'interés legal des de la data de la interposició de la demanda, que incrementarà en dos punts l'esmentat rèdit des de la data de la present resolució fins a la seua completa execució, tal com estableix l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil.   
Cinqué. D'acord amb el que disposa l'article 394.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil, les costes processals s'imposen a la part demandada atés que s'han estimat les pretensions de l'actora de forma íntegra.  
Atés el que s'ha exposat, vistos els preceptes indicats i tots altres que hi són aplicables de manera general i pertinent al cas plantejat.  
Dispositiva  
Estime íntegramente la demanda interposada pel procurador dels tribunals Pablo Medina Aina, en representació d'Osmofilter, SL, contra Alberto Miralles Ferrer (declarat en rebel·lia): condemne el demandat a pagar a l'actora la quantitat de dos mil cent quaranta-cinc euros i huitanta-dos cèntims (2.145,82 euros), més els interessos legals des de la interposició de la demanda. Tot això, amb una condemna expressa a costes.  
Notifiqueu aquesta resolució a les parts en els termes disposats i advertiu-los que s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació, que s'ha de preparar mitjançant un escrit adreçat a aquest Jutjat, dins del termini de cinc dies hàbils des que es notifique la resolució i amb els requisits de l'article 457 de la Llei d'Enjudiciament Civil; caldrà constituir el dipòsit exigit per la disposició addicional 15a de la Llei Orgànica del Poder Judicial, introduïda por la Llei Orgànica 1/2009, de 3 de novembre.  
Aquesta és la meua sentència, de la qual cal deixar una testimoniança en les actuacions, que jutjant definitivament en primera instància pronuncie, mane i firme».  
Publicació. Aquesta sentència va ser donada llegida i publicada pel jutge que la firma, mentre celebrava audiència pública en el dia de la seua data, i assistit per mi, el secretari judicial. En done fe.  
I atés que el demandat esmentat, Alberto Miralles Ferrer, es troba en parador desconegut, expedisc aquest edicte a fi que li valga de notificació de forma deguda.  
Castelló de la Plana, 16 de desembre de 2010.- El secretari judicial: Alexandre Ros Ros.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6456, del 09-02-2011 (2011/41)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 2575/2009.
--------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6456

Fecha DOGV
:   09-02-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/41

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Castellon de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 2575/2009. [2011/41]  
Juicio verbal 002575/2009  
De: Osmofilter, SL.  
Procurador: Pablo Medina Aina.  
Contra: Alberto Miralles Ferrer.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento juicio verbal 2575/2009 seguido a instancia de Osmofilter, SL, frente a Alberto Miralles Ferrer se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Juzgado de Primera Instancia número 4 de Castellón de la Plana  
Procedimiento: juicio verbal número 2575/2009.  
Sentencia número 264/2010  
Castellón de la Plana, 16 de diciembre de 2010.  
Vistos ante mí, Víctor Calatayud Chollet, magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Castellón de la Plana, los presentes autos de juicio verbal, promovidos por el procurador de los tribunales Pablo Medina Aina, en representación de Osmofilter, SL, dirigida por la letrada María-José Aragó Domingo, contra Alberto Miralles Ferrer (declarado en rebeldía), con base en los siguientes:  
Antecedentes de hecho  
Primero. El día 22 de octubre de 2009 se presentó por la representación procesal de la parte actora demanda arreglada a las prescripciones legales, ejercitando acción de reclamación de cantidad, en la que, con base en los hechos y razonamientos jurídicos que se estimaron procedentes al caso, solicitó se dicte sentencia, en la que de conformidad con el suplico de la demanda, se condene a Osmofilter, SL, a abonar a la actora la cantidad de 2.145,82 euros de principal, más los intereses desde la interposición de la demanda, con expresa condena en costas.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda mediante auto de fecha 30 de octubre de 2009, se acordó dar a los autos la tramitación prevenida para el juicio verbal de conformidad con el artículo 250 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con el artículo 437 y concordantes de la misma ley procesal civil.  
Tercero. Las partes fueron citadas a la vista prevista en el artículo 443 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y concordantes, la demanda mediante edictos, para su celebración el día 15 de diciembre de 2010, asistiendo únicamente la actora, siendo la demandada declarada en rebeldía.  
La vista se ha celebrado con el resultado que obra en acta, registrándose el resultado de la vista en soporte apto para la grabación y reproducción del sonido y de la imagen con arreglo al artículo 187 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, habiéndose observado en la tramitación de este procedimiento todas las prescripciones legales.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Ejercita la mercantil Osmofilter, SL, acción de reclamación de cantidad contra Alberto Miralles Ferrer, en demanda de los 2.145,82 euros en que cifra la deuda de éste, en concepto de precio impagado de la venta una serie de aparatos, consistentes básicamente en cartuchos de línea de carbón y otros, así como un equipo de ósmosis, y el servicio técnico reflejados en las facturas, albaranes, hojas de transporte y hoja de servicio técnico, adjuntas como documentos 1 a 16. En prueba del impago se aportan como documentos 17 a 20, tres devoluciones de recibos, y la cuenta del libro mayor correspondiente al demandado.  
Segundo. Frente a la acción ejercitada por la parte actora, el demandado se ha limitado a una actitud pasiva. Precisamente la no comparecencia de la parte demandada, determina la declaración de la misma en situación de rebeldía de la misma. Como se expone en la sentencia de la Audiencia Provincial Valencia, Sección 8.ª, de 7 de junio de 2005: «La situación de rebeldía, conforme reiterada y consolidada doctrina jurisprudencial, no supone ni el allanamiento del demandado o renuncia a la oposición, como tampoco la admisión de los hechos constitutivos de la pretensión, que liberaría al actor de la carga de probar los que sirvan de soporte a su demanda, de manera que el promotor del proceso ha de desarrollar la actividad probatoria que entienda necesaria para que su acción llegue a buen término. La vigente Ley de Enjuiciamiento Civil, siguiendo la doctrina jurisprudencial antes expuesta, ha venido a recoger en el artículo 496.2 dichos principios, al decir que la declaración de rebeldía no será considerada como allanamiento ni como admisión de los hechos de la demanda, salvo los casos en que la ley expresamente disponga lo contrario». No obstante, como se precisa en la sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas, Sección 2.ª, de 16 octubre de 1998, «[?] también debe decirse que situándose voluntariamente el demandado en esa cómoda posición procesal, la exigencia de un rigor excesivo en las probanzas del actor, no resulta equitativo ya que, precisamente por esa actitud de la contraparte, el demandante se ve privado de los habituales medios probatorios de mayor entidad (absolución de posiciones del demandado, cotejo de letras, etc.)». Atendiendo a lo expuesto y a la vista del voluntario e indolente proceder del demandado, que ha adoptado una conducta de absoluta pasividad ante la presente reclamación, así como la documental adjunta al escrito de demanda, que no ha sido impugnada, y las declaraciones de testigos, empleados de la demandante, que han aseverado que el señor Miralles Ferrer era cliente de la actora, aclarado que Natacha Brovkyna era cliente de Alberto, por lo que este dijo que los gastos que se reflejan en la documentación adjunta se cargaran en su cuenta, deben tenerse por ciertos los hechos de la demanda, debiendo considerase que la cantidad reclamada en este proceso es la debida por la demandada al no constar datos, hechos o circunstancias diferentes de las presentadas por la actora y de las que se desprendan hechos extintivos, impeditivos o excluyentes de la deuda solicitada. En definitiva, la parte actora ha acreditado suficientemente, conforme a lo dispuesto en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, los hechos generadores de la deuda, mientras que el demandado no ha acreditado hecho extintivo, excluyente o impeditivo del nacimiento de la obligación que le vinculaba con la actora.  
Tercero. En definitiva, procede la condena del demandado al pago de las sumas reclamadas, en cumplimiento de lo convenido y en aplicación de los artículos 1258, 1091 y 1124 del Código Civil de los que resulta la obligatoriedad de los contratos y de las obligaciones que nacen de los mismos, así como su exigibilidad por aquel de los contratantes que ha cumplido con sus obligaciones, y en concreto de los preceptos 1445 y 1500 de los que se deriva la obligación del pago del precio de los bienes comprados.  
Cuarto. Según resulta del artículo 1101 del Código Civil, queda sujeto a indemnización de los daños y perjuicios causados el que contraviniere el tenor de la obligación contraída por incurrir en morosidad en su cumplimiento; mora que comienza, a tenor del precedente artículo 1100, desde la exigencia judicial o extrajudicial de la prestación por el acreedor. Consistiendo la obligación en el pago de una cantidad de dinero, aquella indemnización se identifica por el artículo 1108 del mismo cuerpo legal, para el caso de mora, con la cuantía de los intereses convenidos, y en defecto de éstos, con el interés legal. De la conjunta aplicación de los tres preceptos citados se desprende que las cantidades que por esta sentencia se declaran adeudadas devengarán el interés legal desde la fecha de la interposición de la demanda, incrementándose en dos puntos el mencionado rédito desde la data de la presente resolución hasta su completa ejecución, tal y como establece el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Quinto. Conforme a lo dispuesto en el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas procesales se imponen a la parte demandada al ser estimadas las pretensiones de la actora en su integridad.  
En atención a lo expuesto, vistos los preceptos citados y los demás de general y pertinente aplicación al caso planteado.  
Fallo  
Que estimando como estimo íntegramente la demanda interpuesta por el procurador de los tribunales Pablo Medina Aina, en representación de Osmofilter, SL, contra Alberto Miralles Ferrer (declarado en rebeldía): condeno al demandado a abonar a la actora la cantidad de dos mil ciento cuarenta y cinco euros con ochenta y dos céntimos (2.145,82 euros), más los intereses legales desde la interposición de la demanda. Todo ello con expresa condena en costas.  
Notifíquese la presente resolución a las partes en los términos acordados, advirtiéndoles de que contra la misma cabe interponer recurso de apelación, que se preparará mediante escrito dirigido a este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles desde su notificación y, con los requisitos del artículo 457 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debiendo constituir el depósito exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre.  
Así por esta mi sentencia, de la que se dejará testimonio en los autos, juzgando definitivamente en primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo».  
Publicación. La presente sentencia fue dada, leída y publicada por el juez firmante de la misma, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, y asistido de mí, el secretario judicial. Doy fe.  
Y encontrándose dicho demandado, Alberto Miralles Ferrer, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
Castellón de la Plana, 16 de diciembre de 2010.- El secretario judicial: Alexandre Ros Ros.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML