Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6728, del 06-03-2012 (2012/2189)

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 109/2004.
--------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6728

Data del DOGV
:   06-03-2012

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2012/2189

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 14 de València

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 109/2004. [2012/2189]  
Procediment ordinari 000109/2004  
De: Marisa Rubert Mataix.  
Procurador: José Sapiña Baviera.  
Contra: Editora Informatica de Noticias, SL, i Francisco Albert Matea.  
Procuradora: Elvira Canet Castellá.  
En aquest procediment ordinari número 109/2004, seguit a instàncies de Marisa Rubert Mataix, representat pel procurador José Sapina Baviera, contra Editora Informática de Noticias, SL, i Francisco Albert Matea, s'ha dictat la sentència que, literalment, és com segueix:  
  
«Jutjat de Primera Instància número 14 de València  
Procediment: assumpte civil 109/2004.  
Sentència  
Jutgessa que la dicta: Isabel Giner Moreno.  
Lloc: València.  
Data: 7 de març de 2007.  
Part demandant: Marisa Rubert Mataix.  
Procurador: José Sapiña Baviera.  
Part demandada: Editora Informática de Noticias, SL, i Francisco Albert Matea.  
Procuradora: Elvira Canet Castellá.  
Objecte del judici: ordinaris.  
  
Antecedents de fet  
  
Primer. Per torn de repartiment va correspondre a aquest Jutjat la demanda de judici ordinari, seguit amb el número 109/2004, interposada pel procurador esmentat, en nom i representació de Marisa Rubert Mataix, la qual es basa en els fets que consten en la demanda i que es consideren reproduïts; i amb l'al·legació prèvia dels fonaments de dret que estima aplicables, acaba sol·licitant que, amb els tràmits legals previs, es dicte sentència mitjançant la qual es condemne els demandats, de forma solidària i indistinta, a pagar a l'actora la suma de cinquanta mil cent vint-i-quatre euros i vint-i-quatre cèntims (50.124,24 €), més els interessos legals i les costes.  
  
Segon. Admesa a tràmit la demanda, mitjançant la interlocutòria de data 19 de febrer de 2004, en què es van realitzar les prevencions oportunes a les parts, es va disposar citar a termini els demandats perquè dins del termini de 20 dies hàbils hi contestaren, cosa que va fer la representació processal del codemandat Francisco Albert Matea, el qual va comparéixer en el seu propi nom com a administrador social codemandat, i no va comparéixer la mercantil codemandada, que va ser declarada en situació de rebel·lia. A continuació, mitjançant la provisió de data 19 de juliol de 2006, es va assenyalar dia i hora per a la celebració de l'audiència prèvia, que va tindre lloc el dia 8 de novembre de 2006, amb l'assistència de les parts comparegudes, les quals es van ratificar en les seues pretensions i van sol·licitar la recepció del plet a prova.  
  
Tercer. El dia 14 de febrer de 2006, assenyalat per al judici oral, hi van comparéixer les mateixes parts i es van practicar les proves admeses amb el resultat que consta en les actuacions, que es considera reproduït en benefici de la brevetat.  
  
Quart. En la tramitació d'aquest judici s'han observat les prescripcions legals.  
  
Fonaments de dret  
  
Primer. La part actora exercita dues accions acumulades, l'una de reclamació de la quantitat de cinquanta mil cent vint-i-quatre euros i vint-i-quatre cèntims (50.124,24 €) contra la mercantil Editora Informática de Noticias, SL, i, la segona, d'acció de responsabilitat de l'administrador de la mercantil codemandada, Francisco Albert Matea, i sol·licita la seua condemna solidària i indistinta en l'import a què s'ha fet referència adés, a causa d'haver cessat de fet l'entitat demandada en la seua activitat mercantil, no trobar-se al seu domicili social i desaparéixer del tràfic mercantil, sense que consten complides pel codemandat el senyor Albert, com a administrador, com li incumbia, les previsions de dissolució i liquidació que estableix la normativa societària.  
Contra les pretensions de l'actora, el codemandat es va oposar a l'acció de responsabilitat de l'administrador, amb les al·legacions que consten en el seu escrit de contestació.  
  
Segon. L'actora interposa, d'una banda, acció de compliment contractual contra la mercantil demandada, i manifesta que, en data de 6 de setembre de 1999, es va formalitzar una pòlissa de crèdit mercantil, per un import de dotze mil vint euros i vint-i-quatre cèntims (12.020,24 €), amb un venciment el 6 de setembre de 2000, subscrita, d'una part, pel Banc Sabadell, SA, i, d'una altra, per Francisco Albert Matea, com a administrador de la mercantil Editora Informática de Noticias, SL, i va refermar solidàriament les obligacions contretes la demandant María Luisa Rubert Mataix (doc. núm. 1 de la demanda). Arribat el venciment pactat de la pòlissa de crèdit anteriorment esmentada, no la va pagar la mercantil codemandada i es va generar un saldo deutor en el compte a favor de l'entitat creditora per import de 12.766,22 euros, i que, malgrat els requeriments efectuats pel Banc Santander, no va ser atesa, cosa que va provocar que l'actora, com a fiadora solidària, fóra objecte d'un procediment judicial d'execució en què, per la part creditora (Banc Sabadell, SA) es van designar, com a béns suficients per a cobrir l'embargament, el pis de propietat d'aquesta, siti a València, carrer del Mestre Valls, número 14, 1, 4, la part proporcional del seu sou, i també tot el saldo que disposava als bancs i caixes d'estalvis que, en aquell moment, va designar l'executant. Com a document número 2 s'hi adjunta la interlocutòria de data 29 de març de 2001, mitjançant la qual es despatxa execució del Jutjat de Primera Instància número 6 de València, procediment d'execució número 106/2001.  
  
També per part dels ara codemandats es va subscriure un préstec, en què actuava com a administrador únic de l'esmentada mercantil Francisco Albert Matea i, com a avalista hipotecària, l'actora, en què es va designar, com a garantia del préstec avalat, el pis de propietat d'aquesta darrera, siti al carrer del Mestre Valls, número 14, porta 4, de València, per un import de trenta-tres mil cinquanta-cinc euros i seixanta-sis cèntims (33.055,66 €), i que tampoc es va atendre pels demandats, impagament que va donar lloc a la subhasta de l'esmentat pis propietat de l'actora (doc. núm. 3 de la demanda, que consisteix en la provisió de data 14 de gener de 2002, i edicte de la mateixa data del Jutjat de Primera Instància de València núm. 12 en el procediment d'execució sobre béns hipotecats núm. 687/2001). Davant d'aquesta situació, l'actora va sufragar, a càrrec seu, tots els interessos legals, moratoris i les costes del procediment d'execució (doc. núm. 4 a 9 de la demanda).  
Amb data 6 de setembre de 1999, es va formalitzar una pòlissa de contracte d'arrendament financer amb quotes fixes per un import de 5.189,08 euros a tornar en 36 amortitzacions mensuals, a partir del dia 6 d'octubre de 1999, entre Bansabadell Leasing EFC, SA, i, d'una altra banda, la mercantil codemandada i, en nom seu i representació, la persona del seu administrador el senyor Albert Matea, que va refermar solidàriament l'actora (doc. núm. 10) i, atés que va ser incomplit novament el pagament de les quotes corresponents, l'actora va ser objecte d'un altre procediment d'execució de títol no judicial, seguit amb el número 274/2003, del Jutjat de Primera Instància de València número 12, en què la part creditora (Bansabadell EFC, SA) va designar, com a béns objecte d'embargament, el pis de l'actora ja esmentat, Valls, número 14, i la part proporcional del sou que percep de la Conselleria de Cultura i Educació de València (doc. núm. 11 i 12).  
Amb data 1 de juliol de 2003, l'actora va instar acte de conciliació, actuacions número 704/2003, del Jutjat de Primera Instància número 6 de València (doc. núm. 13). Els codemandats no hi van comparéixer el dia de la seua celebració malgrat estar citats de forma legal (doc. 13 i 14).  
Els fets relatats resten acreditats amb la documental aportada, i se'n fa saber la constància, a més a més, amb el document número 15 de la demanda que consisteix en el reconeixement de deute que firma el codemandat el senyor Matea com a apoderat de la mercantil codemandada, i cal ressaltar que tampoc no compleix expectatives de cap pagament (doc. núm. 15).  
Pel que fa a l'exercici de l'acció acumulada, contra l'administrador social, aquesta es fonamenta en el nomenament de l'administrador, per un termini indefinit, de la mercantil codemandada que consta al Registre Mercantil de València (doc. núm. 16), tal com s'acredita a través de la nota informativa de data 27 de gener de 2004, que s'aporta com a document número 16, sense que hi conste inscrit el cessament o la revocació del càrrec, i no consta inscripció de la dissolució i liquidació de la societat codemandada, com correspondria de la situació social que pel propi administrador es fa constar en el seu desplegament probatori, i en conseqüència es limita a la desaparició de fet (encara que l'administrador poguera ser localitzat a través de coneguts d'ambdós, no és un obstacle mantindre la situació de cessament de fet que s'acull) i és clar que la reclamació judicial únicament contra aquesta resultaria clarament insatisfeta, pel fet de mancar de patrimoni.  
Del conjunt de la prova practicada, ha quedat acreditada, en el cas d'actuacions, la responsabilitat de l'administrador social, en faltar al compliment de les seues obligacions, atés que no ha emprés les mesures oportunes per a promoure, en aquest cas, la liquidació de la mercantil, amb l'objecte de no evadir el pagament als creditors socials.  
Aquesta falta de diligència, sense que haja acreditat cap fet que pogueren enervar l'esmentada obligació i, en conseqüència, en aplicació dels articles 104 i 105.5 de la Llei de Societats de Responsabilitat Limitada, pertoca determinar la responsabilitat solidària de l'administrador codemandat a causa dels deutes socials.  
La doctrina de la càrrega de la prova no diu qui està obligat a provar quelcom, sinó qui pateix les conseqüències de la falta de prova, perquè el problema de la càrrega de la prova és el problema de la falta de prova. La càrrega de la prova que es recull en l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil, com a regla de judici, s'adreça a qui jutja i és de ius cogens tant per al jutge com per a les parts, ja que és una norma de naturalesa processal. Correspon a l'actor la prova dels fets constitutius, que són aquells que contemplats per una norma jurídica constitueixen el supòsit de fet a què es vincula una conseqüència jurídica, i al demandat, per la seua banda, se li grava amb la prova dels fets impeditius, extintius i excloents de la pretensió de l'actor.  
  
En el cas d'actuacions, la part demandant, com ja s'ha exposat amb la documental aportada que no ha sigut impugnada, ha acreditat la seua pretensió, sense que els demandats hagen al·legat cap fet extintiu d'aquelles, i s'han limitat a exposar meres excuses mancades de fonamentació jurídica, amb la pràctica de prova que no eximeix de responsabilitats, ni és objecte d'aquest litigi.  
Del que s'ha indicat anteriorment, pertoca estimar íntegrament la demanda i condemnar els demandats de forma conjunta i solidària a fer el pagament íntegre a l'actora de la quantitat de cinquanta mil cent vint-i-quatre euros i vint-i-quatre cèntims (50.124,24 €).  
Cal fer saber que per part de l'administrador codemandat, el qual ni tan sols ha aportat documentació comptable amb l'excusa de la seua pèrdua, sense apreciar la transcendència jurídica de les seues al·legacions, exigible amb més motiu per la seua condició de jurista, es conclou, corroborat pel principi d'immediació davant de les evasives respostes respecte de les seues obligacions, que revelen el seu total actuar negligent que així es qualifica en l'ordre que ens trobem, pel fet de no haver actuat amb la diligència d'un ordenat empresari i no haver complit amb les obligacions imposades per l'article 105 de la Llei de Societats de Responsabilitat Limitada, i que ha desplegat una activitat probatòria inútil en aquest procediment perquè es decline la responsabilitat que li és exigible i que no ha fet més que reafirmar el seu actuar que reflecteix el resultat que es desprén dels fets esmentats en la demanda que han quedat íntegrament acreditats.  
L'article 69 de la Llei 2/1995, de 23 de març, de Societats de Responsabilitat Limitada, disposa que "la responsabilitat dels administradors de la societat de responsabilitat limitada es regirà per allò que s'ha establit per als administradors de la societat anònima". El Reial Decret Llei 1564/1989, de 22 de desembre, pel qual s'aprova el Text Refós de la Llei de Societats Anònimes, declara en l'article 133 que els administradors responen davant de la societat, els accionistes i creditors socials, del dany que causen per actes contraris a la llei o als estatuts o pels realitzats sense la diligència amb què han d'exercir els seus càrrecs, i l'article 127 de la mateixa llei disposa que els administradors actuaran en l'exercici de la seua funció amb la diligència d'un "ordenat empresari i un representant lleial".  
No obstant això, en el cas de l'article 133.1 de la Llei de Societats Anònimes, se supedita l'incompliment a un element subjectiu en la persona de l'administrador, que és la seua negligència. Aquesta negligència la imputa l'actor a la falta d'activitat de la societat, que ja no opera en l'àmbit comercial ni, en conseqüència, l'econòmic, i, en definitiva, a un "tancament de fet", que vulnerant les previsions de dissolució i liquidació de la normativa societària, suposa el cessament de fet sense complir les exigències de les lleis.  
L'article 105 de la Llei de Societats de Responsabilitat Limitada disposa que els administradors, dins del termini de dos mesos comptadors des que es detecte la concurrència de la causa de dissolució, hauran de convocar junta general, que podrà adoptar l'acord de dissolució o aquell o aquells altres que siguen necessaris per a la remoció de la causa, i que l'incompliment de l'obligació de convocar junta general o de sol·licitar la dissolució judicial determinarà la responsabilitat solidària dels administradors.  
Atés que el s'ha indicat anteriorment, pertoca estimar la demanda formulada per la representació processal de Marisa Rubert Mataix i condemnar la mercantil Editora Informática de Noticias, SL, i Francisco Albert Matea a pagar a l'actora, de forma conjunta i solidària, la quantitat de cinquanta mil cent vint-i-quatre euros i vint-i-quatre cèntims (50.124,24 €), més l'interés legal de l'esmentada suma com ja s'ha exposat, i tot això amb la imposició a la part demandada de les costes del procediment.  
  
Segon. Pel que fa als interessos, són aplicables els articles 1100, 1101, i 1108 del Codi Civil.  
  
Tercer. De conformitat amb l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil i el principi del venciment, les costes s'imposaran a la part demandada.  
  
Vistos els preceptes esmentats i els altres aplicables de manera general i pertinent.  
  
Dispositiva  
  
Estime la demanda formulada per la representació processal de Marisa Rubert Mataix i condemne la mercantil Editora Informatica de Noticias, SL, i Francisco Albert Matea a pagar a l'actora, de forma conjunta i solidària, la quantitat de cinquanta mil cent vint-i-quatre euros i vint-i-quatre cèntims (50.124,24 €), més l'interés legal, amb la imposició a la part demandada de les costes del procediment.  
  
Contra aquesta resolució es pot interposar un recurs d'apel·lació dins del termini de cinc dies per a davant de l'Audiència Provincial, de conformitat amb el que disposen els articles 457 i següents de la Llei d'Enjudiciament Civil 1/2000.  
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme».  
  
I atés que el demandat esmentat, Editora Informática de Noticias, SL, es troba en parador desconegut, expedisc aquest edicte a fi que valga de notificació de forma deguda.   
  
València, 22 de febrer de 2012.- La secretària judicial: Asunción Solis García del Pozo.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6728, del 06-03-2012 (2012/2189)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 109/2004.
----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6728

Fecha DOGV
:   06-03-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/2189

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 14 de València

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 109/2004. [2012/2189]  
Procedimiento ordinario 000109/2004  
De: Marisa Rubert Mataix.  
Procurador: José Sapiña Baviera.  
Contra: Editora Informática de Noticias, SL, y Francisco Albert Matea.  
Procuradora: Elvira Canet Castellá.  
En el presente procedimiento ordinario número 109/2004, seguido a instancia de Marisa Rubert Mataix, representado por el procurador José Sapina Baviera, frente a Editora Informática de Noticias, SL, y Francisco Albert Matea, se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Juzgado de Primera Instancia número 14 de Valencia  
Procedimiento: asunto civil 109/2004.  
Sentencia  
Jueza que la dicta: Isabel Giner Moreno.  
Lugar: Valencia.  
Fecha: 7 de marzo de 2007.  
Parte demandante: Marisa Rubert Mataix.  
Procurador: José Sapiña Baviera.  
Parte demandada: Editora Informática de Noticias, SL, y Francisco Albert Matea.  
Procuradora: Elvira Canet Castellá.  
Objeto del juicio: ordinarios.  
  
Antecedentes de hecho  
  
Primero. Por turno de reparto correspondió a este Juzgado la demanda de juicio ordinario, seguido bajo el número 109/2004, interpuesta por el citado procurador, en nombre y representación de Marisa Rubert Mataix, en base a los hechos que constan en la misma y se dan por reproducidos, y previa alegación de los fundamentos de derecho que estima aplicables, termina suplicando que previos los trámites legales se dicte sentencia por la que se condene a los demandados de forma solidaria e indistinta al pago a la actora de la suma de cincuenta mil ciento veinticuatro euros con veinticuatro céntimos (50.124,24 €), más los intereses legales y costas.  
  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, por auto de fecha 19 de febrero de 2004, en el que se realizaron las prevenciones oportunas a las partes, acordándose emplazar a los demandados para que en el plazo de 20 días hábiles contestaran aquélla, lo que realizó la representación procesal del codemandado Francisco Albert Matea, compareciendo en su propio nombre como administrador social codemandado, y no habiendo comparecido la mercantil codemandada, se declaró a esta en situación de rebeldía. Señalándose a continuación, por providencia de fecha 19 de julio de 2006, día y hora para la celebración de la audiencia previa, que tuvo lugar el día 8 de noviembre de 2006, con la asistencia de las partes comparecidas que se ratificaron en sus pretensiones, solicitándose el recibimiento del pleito a prueba.  
  
  
Tercero. El día 14 de febrero de 2006, señalado para el juicio oral, comparecieron las mismas partes, practicándose las pruebas admitidas con el resultado que consta en autos y que, en aras de la brevedad, se da por reproducido.  
  
Cuarto. En la tramitación de este juicio se han observado las prescripciones legales.  
  
Fundamentos de derecho  
  
Primero. Ejercita la parte actora dos acciones acumuladas, una de reclamación de la cantidad de cincuenta mil ciento veinticuatro euros con veinticuatro céntimos (50.124,24 €), contra la mercantil Editora Informática de Noticias, SL, y la segunda, acción de responsabilidad del administrador de la mercantil codemandada, Francisco Albert Matea, solicitando su condena solidaria e indistinta en el importe antes referido, al haber cesado de hecho la entidad demandada, en su actividad mercantil, no hallándose en su domicilio social, y desapareciendo del tráfico mercantil, sin que consten cumplidas por el codemandado señor Albert, como administrador de la misma, como le incumbía, las previsiones de disolución y liquidación que preceptúa la normativa societaria.  
Frente a las pretensiones de la actora, el codemandado se opuso a la acción de responsabilidad del administrador, con las alegaciones que en su escrito de contestación son de ver.  
  
Segundo. La actora interpone, de un lado, acción de cumplimiento contractual contra la mercantil demandada, manifestando que, en fecha de 6 de septiembre de 1999, se formalizó póliza de crédito mercantil, por un importe de doce mil veinte euros con veinticuatro céntimos (12.020,24 €), con un vencimiento al 6 de septiembre de 2000, suscrita de una parte, por el Banco Sabadell, SA, y, de otra, por Francisco Albert Matea, como administrador de la mercantil Editora Informática de Noticias, SL, afianzando solidariamente las obligaciones contraídas la demandante, María Luisa Rubert Mataix (doc. n.º 1 de la demanda). Llegado el vencimiento pactado de la póliza de crédito anteriormente referenciada no fue satisfecha por la mercantil codemandada generándose un saldo deudor en la cuenta a favor de la entidad acreedora por importe de 12.766,22 euros y que, a pesar de los requerimientos efectuados por el Banco Santander, no fue atendida, lo que provocó que la actora, como fiadora solidaria, fuera objeto de un procedimiento judicial de ejecución en el que, por la parte acreedora (Banco Sabadell, SA) se designaron como bienes suficientes para cubrir el embargo, el piso de propiedad de la misma, sito en Valencia, calle del Maestro Valls, número 14, 1, 4, la parte proporcional de su sueldo, así como todo el saldo de que dispusiera en los bancos y cajas de ahorros que en aquel momento fueron designadas por la ejecutante. Como documento número 2 se acompaña el auto de fecha de 29 de marzo de 2001, por el que se despacha ejecución del Juzgado de Primera Instancia número 6 de Valencia, procedimiento de ejecución número 106/2001.  
También por parte de los ahora codemandados se suscribió un préstamo, actuando como administrador único de la citada mercantil Francisco Albert Matea y, como avalista hipotecaria, la actora, designando como garantía del préstamo avalado, el piso de propiedad de esta última, sito en la calle del Maestro Valls, número 14, puerta 4, de Valencia, por un importe de treinta tres mil cincuenta y cinco euros con sesenta y seis céntimos (33.055,66 €), y que tampoco se atendió por los demandados, impago que dio lugar a la subasta del citado piso propiedad de la actora (doc. n.º 3 de la demanda, consistente en la providencia de fecha de 14 de enero de 2002, y edicto de la misma fecha del Juzgado de Primera Instancia de Valencia n.º 12 en el procedimiento de ejecución sobre bienes hipotecados n.º 687/2001). Ante esta situación, la actora sufragó, a su cargo, todos los intereses legales, moratorios y costas del procedimiento de ejecución (doc. n.º 4 a 9 de la demanda).  
Con fecha 6 de septiembre de 1999, se formalizó póliza de contrato de arrendamiento financiero con cuotas fijas por importe de 5.189,08 euros a devolver en 36 amortizaciones mensuales, a partir del día 6 de octubre de 1999, entre Bansabadell Leasing EFC, SA, y, de otra, la mercantil codemandada y, en su nombre y representación, la persona de su administrador señor Albert Matea, afianzando solidariamente la actora (doc. n.º 10) y, siendo incumplido de nuevo el pago de las cuotas correspondientes, la actora fue objeto de otro procedimiento de ejecución de título no judicial, seguido con el número 274/2003, del Juzgado de Primera Instancia de Valencia número 12, designando la parte acreedora (Bansabadell EFC, SA) como bienes objeto de embargo, el piso de la actora ya citado, Valls, número 14, y la parte proporcional del sueldo que percibe de la Conselleria de Cultura y Educación de Valencia (doc. n.º 11 y 12).  
Con fecha de 1 de julio de 2003, la actora instó acto de conciliación, autos número 704/2003, del Juzgado de Primera Instancia número 6 de Valencia (doc. n.º 13), no compareciendo los codemandados el día de su celebración a pesar de su citación el legal forma (doc. 13 y 14).  
  
Los hechos relatados quedan acreditados con la documental aportada, significando su constancia además con el documento número 15 de la demanda consistente en reconocimiento de deuda que firma el codemandado señor Matea como apoderado de la mercantil codemandada y como es de resaltar tampoco cumple expectativas de pago alguno (doc. n.º 15).  
Respecto del ejercicio de la acción acumulada, contra el administrador social, la misma se fundamenta en el nombramiento del administrador por plazo indefinido de la mercantil codemandada que consta en el Registro Mercantil de Valencia (doc. n.º 16), tal y como se acredita mediante la nota informativa de fecha de 27 de enero de 2004 que se aporta como documento número 16, sin que conste inscrito su cese o revocación del cargo, y no consta inscripción de la disolución y liquidación de la sociedad codemandada, como correspondería de la situación social que por el propio administrador se hace constar en su despliegue probatorio, y en consecuencia se limita a la desaparición de hecho (aunque el administrador pudiere ser localizado por medio de conocidos de ambos, no es óbice de mantener la situación de cese de hecho que se acoge) y claro es que la reclamación judicial únicamente contra la misma, resultaría claramente insatisfecha, al carecer de patrimonio.  
Del conjunto de la prueba practicada, ha quedado acreditada, en el caso de autos, la responsabilidad del administrador social, al faltar al cumplimiento de sus obligaciones, por cuanto no ha emprendido las medidas oportunas para promover, en su caso, la liquidación de la mercantil, con el objeto de no evadir el pago a los acreedores sociales.  
Dicha falta de diligencia, sin que haya acreditado hecho que pudieran enervar dicha obligación y, en consecuencia, en aplicación de los artículos 104 y 105.5 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada procede determinar la responsabilidad solidaria del administrador codemandado por las deudas sociales.  
La doctrina de la carga de la prueba no dice quien viene obligado a probar algo, sino quien sufre las consecuencias de la falta de prueba, pues el problema de la carga de la prueba es el problema de la falta de prueba. La carga de la prueba que se recoge en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, como regla de juicio, se dirige al juzgador y es de ius cogens tanto para el juez como para las partes, en tanto que es norma de naturaleza procesal. Corresponde al actor, la prueba de los hechos constitutivos, que son aquellos que contemplados por una norma jurídica constituyen el supuesto de hecho al que se vincula una consecuencia jurídica y al demandado, por su parte, se le grava con la prueba de los hechos impeditivos, extintivos y excluyentes de la pretensión del actor.  
En el caso de autos, por la parte demandante, como ya se ha expuesto, con la documental aportada, que no ha sido impugnada, ha acreditado su pretensión, sin que por los demandados se haya alegado hecho extintivo alguno de aquéllas, limitándose a exponer meras excusas faltas de fundamentación jurídica, con práctica de prueba que no exime de responsabilidades, ni es objeto de esta litis.  
Por cuanto antecede, procede estimar íntegramente la demanda, condenando a los demandados de forma conjunta y solidaria a hacer cumplido pago a la actora, de la cantidad de cincuenta mil ciento veinticuatro euros con veinticuatro céntimos (50.124,24 €).  
Es de significar, que por parte del administrador codemandado, quien ni siquiera ha aportado documentación contable con la excusa de su extravío, sin apreciar la trascendencia jurídica de sus alegaciones, exigible a mayor abundamiento por su condición de jurista, se concluye, corroborado por el principio de inmediación ante las evasivas respuestas respecto de sus obligaciones, que revelan su total actuar negligente que así se califica en el orden que nos encontramos, al no haber actuado con la diligencia de un ordenado empresario y no haber cumplido con las obligaciones impuestas por el artículo 105 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada, habiendo desplegado una actividad probatoria inútil en el presente procedimiento para que se decline la responsabilidad que le es exigible y que no ha hecho más que reafirmar su actuar que refleja el resultado que se desprende de los hechos referidos en la demanda que han quedado íntegramente acreditados.  
El artículo 69 de la Ley 2/1995, de 23 de marzo, de Sociedades de Responsabilidad Limitada, dispone que "la responsabilidad de los administradores de la sociedad de responsabilidad limitada se regirá por lo establecido para los administradores de la sociedad anónima". El Real Decreto Ley 1564/1989, de 22 de diciembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas, declara en su artículo 133 que los administradores responden frente a la sociedad, los accionistas y acreedores sociales, el daño que causen por actos contrarios a la ley o los estatutos o por los realizados sin la diligencia con la que deben desempeñar sus cargos, y el artículo 127 de la misma ley, dispone que los administradores actuarán en el ejercicio de su función con la diligencia de un "ordenado empresario y un representante leal".  
No obstante, en el caso del artículo 133.1 de la Ley de Sociedades Anónimas, se supedita el incumplimiento a un elemento subjetivo en la persona del administrador, que es su negligencia. Esa negligencia la imputa el actor a la falta de actividad de la sociedad, que ya no opera en el ámbito comercial ni, en consecuencia, el económico, y, en definitiva, a un "cierre de hecho", que vulnerando las previsiones de disolución y liquidación de la normativa societaria, supone el cese de hecho sin cumplir las exigencias de las leyes.  
El artículo 105 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada dispone que los administradores, en el plazo de dos meses a contar desde aquél en que se detecte la concurrencia de la causa de disolución, deberán convocar junta general, que podrá adoptar el acuerdo de disolución o aquel o aquellos que sean necesarios para la remoción de la causa, y que el incumplimiento de la obligación de convocar junta general o de solicitar la disolución judicial determinará la responsabilidad solidaria de los administradores.  
Por cuanto antecede, procede estimar la demanda formulada por la representación procesal de Marisa Rubert Mataix y condenar a la mercantil Editora Informática de Noticias, SL, y a Francisco Albert Matea al pago a la actora, de forma conjunta y solidaria, a la cantidad de cincuenta mil ciento veinticuatro euros con veinticuatro céntimos (50.124,24 €), más el interés legal de la citada suma como ya se ha expuesto y todo ello con imposición a la parte demandada de las costas del procedimiento.  
  
Segundo. En cuanto a los intereses, resultan de aplicación los artículos 1100, 1101, y 1108 del Código Civil.  
  
Tercero. De conformidad con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y el principio del vencimiento, las costas se impondrán a la parte demandada.  
  
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.  
  
Fallo  
  
Que estimando la demanda formulada por la representación procesal de Marisa Rubert Mataix, debo condenar y condeno a la mercantil Editora Informática de Noticias, SL, y a Francisco Albert Matea, al pago a la actora, de forma conjunta y solidaria, de la cantidad de cincuenta mil ciento veinticuatro euros con veinticuatro céntimos (50.124,24 €), más el interés legal, con imposición a la parte demandada de las costas del procedimiento.  
Contra la presente resolución cabe recurso de apelación en el plazo de cinco días para ante la Audiencia Provincial, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000.  
Así por esta mi sentencia la pronuncio, mando y firmo».  
  
Y encontrándose dicho demandado, Editora Informática de Noticias, SL, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.   
  
Valencia, 22 de febrero de 2012.- La secretaria judicial: Asunción Solis García del Pozo.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML