Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6643, del 03-11-2011 (2011/11090)

Notificació del laude emés per la Junta Arbitral de Transports de Castelló. Expedient número 21/2010-CS.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6643

Data del DOGV
:   03-11-2011

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - C) ALTRES ASSUMPTES

Número del document
:   2011/11090

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Conselleria d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient

Tipus de document
:   Anunci

Notificació del laude emés per la Junta Arbitral de Transports de Castelló. Expedient número 21/2010-CS. [2011/11090]  
Ramón Escrig Moreno, president de la Junta Arbitral de Transports de Castelló, manifesta que d'acord amb el que establixen els articles 58 i 59 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, modificada per la Llei 4/1999, fa saber a Daniel Cencerrado Conejos, que s'ha dictat laude en l'expedient esmentat i atés que no ha sigut possible la seua notificació per desconegut, ignorat parador o absència, es fa a través de la present publicació, als efectes legals oportuns. El contingut íntegre del laude és el que es ressenya a continuació:  
  
«Tribunal: president: Ramón Escrig Moreno. Vocals: José Ramón López de la Fuente i Fernando Monzó Mollá, el qual excusa la seua incompareixença; secretària vocal: Sra. Rosa Salvador Salvador. Parts: Reclamant: Helvetia Internacional Versicherung AG. Reclamat: Daniel Cencerrado Conejos, que compareix a l'acte de vista.  
A Castelló, el 5 de maig de 2011 i a les 11.25 hores, es constituïx la Junta Arbitral de Transports amb els membres esmentats i amb l'assistència de la part reclamant i reclamada per a resoldre l'expedient 21/2010-CS, i es realitza la vista oral respecte de la reclamació següent: danys en la mercaderia.  
Compareix en este acte Francisco Javier Peiro Pellicer, actuant en nom i representació de Mapfre. Esta compareixença es realitza als mers efectes que es determine la seua exclusió del procediment per no ser-hi part.  
Pel president es comprova la identitat de la part compareixent i la qualitat amb què intervé.  
A continuació s'inicia l'acte de vista i se li concedix la paraula a la reclamant que amb la ratificació del seu escrit de demanda relata els antecedents de fet següents:  
1. Es ratifica en tots els motius de la seua demanda i manifesta que la seua assegurada Inter Xúquer, SL, subcontractà al reclamat Daniel Cencerrado Conejos, un transport d'11 palets que contenen lones per a tendals d'un pes brut de 5.400 kg i un valor de 5.976,29 euros. El transport va ser inicialment contractat a Inter Xúquer per la transportista Calberson Europe Lille.  
L'origen de la mercaderia era, des dels magatzems de Dickson-Constant a Wasquehal-Cedex (França) fins a Toldos Accesorios y Sistemas, SL, situada a Santa Fe (Granada-Espanya).  
La càrrega es va realitzar el 01.02.2008 sense cap reserva. Quan es va produir el lliurament en el destí es va fer en el document CMR la reserva següent "mercaderia en mal estat. 20 peces de lona".  
A continuació es va formular la consegüent reclamació pels danys ocasionats, en primer lloc davant de la transportista francesa Calberson Europe Lille que hi havia subcontractat el transport amb Inter Xúquer, SL. Seguint la línia de subcontractació, la mercantil assenyalada va realitzar al seu torn la reclamació al reclamat Daniel Cencerrado Conejos. L'import de la indemnització per danys que es reclamava era de 4.017,00 euros.   
Seguint el procediment per a la indemnització dels danys, la reclamant Helvetia Internacional va indemnitzar la seua assegurada Inter Xúquer, SL, per l'import de 3.717,00 euros corresponents als danys assenyalats menys l'import de 300 euros pel concepte de franquícia.   
  
Una vegada abonat el sinistre, la reclamant Helvetia es va subrogar automàticament en la posició de la seua assegurada, d'acord amb l'article 43 de la Llei del Contracte de l'Assegurança, ja que havia abonat la totalitat de l'import del sinistre i va procedir a continuació a presentar esta demanda contra el portador Daniel Cencerrado Conejos.  
2. La demandant, després d'haver resultat infructuoses les gestions amistoses de cobrament, presenta esta reclamació per l'import abonat de 3.717,00 euros, més els interessos corresponents.   
3. Referent a la compareixença del representant de Mapfre, manifesta que no la considera part en este procediment i sol·licita que no siga tinguda com a part d'este.  
4. Pren la paraula la representació de la reclamada i manifesta la seua oposició a la reclamació i assenyala, en primer lloc, el desconeixement d'esta i que hui se substancia, motiu pel qual no va posar en coneixement de la seua asseguradora Mapfre el sinistre i conseqüentment la reclamació dels danys.  
En termes de defensa s'oposa a cada un dels conceptes de reclamació, ja que no s'acrediten els danys, no s'acredita suficientment la notificació dels fets, es desconeix si efectivament s'ha abonat la indemnització sol·licitada, desconeixement de la reparació de l'avaria, falta d'informe pericial que determine els danys i l'import.  
  
Preguntada a la representació de la reclamada si està en possessió de cap prova documental que done suport a l'oposició a la demanda, que amb caràcter general ha realitzat, indica que no, i té la declaració que puga realitzar el demandat Daniel Cencerrado.  
Sol·licita que, d'acord amb el que s'ha exposat, es desestime la reclamació en tots els seus termes.  
Realitzades les proves aportades i atés que no tenen les parts més qüestions a debatre, es dóna per conclosa la vista.  
S'apliquen els següents fonaments jurídics  
1. La competència territorial de la Junta, de la qual res s'al·lega, la determinen els articles 6 i 7.2 del Reglament de la LOTT (RD 1211/90).   
2. La submissió, a més d'estar expressament pactada segons consta en el document CMR, la determina l'article 38 de la Llei 16/1987, de 30 de juliol, d'Ordenació dels Transports Terrestres, d'acord amb la redacció que li dóna l'article 162 de la Llei 13/1996, de 30 de desembre, de Mesures Fiscals, Administratives i d'Orde Social, que modifica la Llei 16/1987, de 30 de juliol, d'Ordenació dels Transports Terrestres, modificada al seu torn per la Llei 29/2003, de 8 d'octubre, que en l'article 38.1, referent a la quantia diu: "es presumirà que hi ha l'acord esmentat de sotmetiment a l'arbitratge de les juntes sempre que la quantia de la controvèrsia no excedisca de 6.000,00 euros i cap de les parts que intervenen en el contracte haguera manifestat expressament a l'altra la seua voluntat en contra abans del moment en què s'inicie o hauria d'haver-se iniciat la realització del servici o activitat contractat".  
  
3. Juntament amb la normativa nacional invocada cal aplicar la referida al transport internacional d'acord amb el Conveni de 19 de maig de 1956 a què es va adherir Espanya per Instrument del 12 de setembre de 1973 (Ministeri d'Afers Estrangers, BOE de 7 de maig de 1974 núm. 109). Contracte de Transport Internacional de Mercaderies per Carretera (CMR), modificat pel Protocol de 5-7-78 a què es va adherir Espanya per Instrument de 23.09.1982 (cap de l'estat) publicat en el BOE de 18.12.1982 núm. 203, establix per a qüestions de competència el que arreplega en l'article 31.1 a). No obstant això i atés que el CMR no constituïx una regulació completa i sistemàtica dels transports de mercaderies per carretera, les seues llacunes han de completar-se acudint a les normes materials internes dels estats, per la qual cosa supletòriament seran aplicables el Codi de Comerç, LOTT i el seu Reglament i la resta de normes d'aplicació general.  
4. És determinant la circumstància que ambdós parts litigants són empreses nacionals i amb residència mercantil a Espanya, i han perfeccionat, per tant, el contracte de transports sota la legislació nacional que invoquem. No hi ha motiu fonament en Dret que mantinga que l'actuació de les juntes arbitrals de transports hagen de circumscriure's només a les controvèrsies nascudes com a conseqüència del transport de caràcter intern. En este sentit, cal considerar d'aplicació el que establix l'article 33 del CMR que diu "el contracte de transport pot contindre una clàusula que atribuïx competència a un tribunal arbitral, a condició que esta clàusula preveja que el tribunal arbitral esmentat aplicarà el present conveni".  
Abundant en esta línia, l'article 31 del CMR fa una remissió a la jurisdicció dels estats per a la resolució dels litigis a què puga donar lloc el transport regulat en este, la qual cosa en este cas fa plenament aplicable la presumpció de sotmetiment.   
Atés que per tot el que s'ha exposat pot ser determinada la competència territorial i la submissió a l'arbitratge amb les disposicions legislatives que assenyala l'ordenament espanyol, per la qual cosa en tot cas esta Junta Arbitral de Castelló és competent per a resoldre esta controvèrsia.  
5. Donada l'absència del vocal representant d'empreses carregadores, que va excusar la seua assistència, el present laude es dicta de conformitat amb la previsió continguda en l'apartat 7 de l'article 9 redactat pel RD 1225/2006, de 27 d'octubre, que modifica el RD 1211/1990, de 28 de setembre, que va aprovar el Reglament de Desplegament de la Llei d'Ordenació dels Transports Terrestres, que literalment disposa que "la inassistència de qualsevol dels membres de la junta, a excepció del president, no impedirà que es realitze la vista ni que es dicte el laude".  
  
6. De la documentació aportada i les manifestacions realitzades en la vista es deduïx que no és objecte de reclamació l'import del transport, ja que este es va haver d'abonar en el seu moment, sinó les despeses ocasionades amb motiu dels danys produïts durant el transport i detectats en el lliurament de la mercaderia.  
És un fet provat que les parts litigants acorden la realització d'un transport sota les condicions pactades i que este transport no es porta a bon fi per l'avaria produïda en part de la mercaderia transportada i que en el moment del lliurament es fa constar en el document CMR.  
  
Han de decaure totes i cada una de les al·legacions de la reclamada que, de forma general i sense concrecions i proves, es van realitzar durant el transcurs de la vista. No és un fet controvertit que al lliurament de la mercaderia es fa la reserva d'avaria i així es plasma en el document CMR. Consten en l'expedient les diverses comunicacions i reclamació dels danys que es va produint i que impedixen que els fets prescriguen pel transcurs del temps. És sorprenent que coneixent la seua responsabilitat com a portador, s'al·legue que no es dóna la comunicació de sinistre a la seua asseguradora per falta de reclamació. En esta mateixa línia tampoc pot ser tinguda en compte la seua al·legació de falta d'intervenció de comissari d'avaries, quan el portador va haver, coneguts els danys, d'avisar un comissari d'avaries, bé ell o bé a través de la seua asseguradora perquè certificara les circumstàncies en què s'havien produït els danys i el seu import a fi de preveure cobrir la responsabilitat. És evident que amb esta actuació es dóna la conformitat amb els fets, ja que coneixent la incidència reflectida, no es fa cap manifestació de defensa, amb la qual cosa tàcitament està assumint l'autoria dels danys i l'assumpció del seu import.   
7. Sobre l'exclusió en el procediment de l'asseguradora MAPFRE, que realitza la pròpia actora i amb la qual consent la demandada, la Junta Arbitral no entra en la seua consideració ja que no és part del procediment, segons es desprén de la demanda. Esta exclusió no suposa, dins d'este procediment, el que la Junta Arbitral determine sobre la seua obligació o no en el rescabalament de les indemnitzacions que es reclamen.  
Per tot això, valorades les declaracions manifestades en la vista i la resta de documents que consten en l'expedient, després de les oportunes consideracions, la junta, per unanimitat dels seus membres, dicta el laude següent:  
Estimar la demanda interposada per l'entitat Helvetia Internacional Versicherung AG, representada per Alicia M. Sangüesa García contra Daniel Cencerrado Conejos, representada per Daniel Cencerrado Conejos, ja que dels fets relatats i la documentació que es troba en poder de l'expedient es desprén que efectivament es van produir els danys en el lliurament de la mercaderia que consten en el document de lliurament CMR.   
Per això Daniel Cencerrado Conejos haurà d'abonar a Helvetia Internacional Versicherung AG la quantitat de tres mil set-cents dèsset euros (3.717 euros).   
Contra este laude pot interposar-se l'acció d'anul·lació davant de l'Audiència Provincial de Castelló, en el termini de dos mesos següents a la seua notificació, d'acord amb el que establixen els articles 40 a 43, ambdós inclosos, de la Llei 60/2003, de 23 de desembre, d'Arbitratge.  
Amb independència de l'anterior, dins dels deu dies següents de la notificació del laude podrà sol·licitar-se a esta Junta Arbitral la seua correcció, aclariment o complement, d'acord amb l'article 39 de l'esmentada Llei d'Arbitratge.  
Transcorreguts vint dies des de la notificació d'este laude a les parts, podrà instar-se la seua execució forçosa davant del Jutjat Mercantil de Castelló, d'acord amb el establixen els articles 44 i 45 de la Llei d'Arbitratge i 548 de la Llei 1/2000, de 7 de gener, d'Enjudiciament Civil.»  
Els esmentats terminis de recursos continguts en el laude transcrit seran computables a partir de l'endemà de la publicació del present edicte en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
  
Castelló de la Plana, 5 d'octubre de 2011.- El president de la Junta Arbitral de Transports de Castelló: Ramón Escrig Moreno.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6643, del 03-11-2011 (2011/11090)

Notificación del laudo emitido por la Junta Arbitral de Transportes de Castellón. Expediente número 21/2010-CS.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6643

Fecha DOGV
:   03-11-2011

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - C) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2011/11090

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación del laudo emitido por la Junta Arbitral de Transportes de Castellón. Expediente número 21/2010-CS. [2011/11090]  
Ramón Escrig Moreno, presidente de la Junta Arbitral de Transportes de Castellón, manifiesta que de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 58 y 59 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, hace saber a Daniel Cencerrado Conejos, que se ha dictado laudo en el expediente referenciado y no siendo posible su notificación por desconocido, ignorado paradero o ausencia, se hace a través de la presente publicación, a los efectos legales oportunos. El contenido íntegro del laudo es el que se reseña seguidamente:  
«Tribunal: Presidente: Ramón Escrig Moreno. Vocales: José Ramón López de la Fuente y Fernando Monzó Mollá, quien excusa su incomparecencia; secretaria-vocal: Rosa Salvador Salvador. Partes: Reclamante: Helvetia Internacional Versicherung AG. Reclamado: Daniel Cencerrado Conejos, que comparece al acto de vista.  
En Castellón, a 5 de mayo de 2011 y siendo las 11.25 horas, se constituye la Junta Arbitral de Transportes con losa miembros expresados y con la asistencia de la parte reclamante y reclamada para resolver el expediente 21/2010-CS, procediéndose a la celebración de la vista oral respecto de la siguiente reclamación: Daños mercancía.  
Comparece en este acto Francisco Javier Peiro Pellicer, actuando en nombre y representación de Mapfre. Esta comparecencia se realiza a los meros efectos de que se determine su exclusión del procedimiento por no ser parte en el mismo.  
Por el presidente se procede a comprobar la identidad de la parte compareciente y la calidad con que interviene.  
Seguidamente se inicia el acto de vista concediéndole la palabra a la reclamante que con la ratificación de su escrito de demanda relata los siguientes antecedentes de hecho  
1. Ratificándose en todos los motivos de su demanda manifiesta que su asegurada Inter Xuquer, SL, subcontrató a la hoy reclamada Daniel Cencerrado Conejos, un transporte de 11 palets conteniendo lonas para toldos de un peso bruto de 5.400 kg y un valor de 5.976,29 euros. El transporte fue inicialmente contratado a Inter Xuquer por la transportista Calberson Europe Lille.  
El origen de la mercancía era, desde los almacenes de Dickson-Constant en Wasquehal-Cedex (Francia) hasta Toldos Accesorios y Sistemas, SL, situada en Santa Fe (Granada-España).  
La carga se realizó el 01.02.2008 sin ninguna reserva. Al producirse la entrega en destino se hizo en el documento CMR, la siguiente reserva "mercancía en mal estado. 20 piezas de lona".  
Seguidamente se procedió a formular la consiguiente reclamación por los daños ocasionados, en primer lugar ante la transportista francesa Calberson Europe Lille que había subcontratado el transporte con Inter Xuquer, SL. Siguiendo la línea de subcontratación, la mercantil señalada procedió a realizar a su vez la reclamación a el hoy reclamado Daniel Cencerrado Conejos. El importe de la indemnización por daños que se reclamaba era de 4.017,00 euros.   
Siguiendo el procedimiento para la indemnización de los daños, la hoy reclamante Helvetia Internacional, pasó a indemnizar a su asegurada Inter Xuquer, SL, por el importe de 3.717,00 euros correspondientes a los daños señalados menos el importe de 300 euros por el concepto de franquicia.   
Una vez abonado el siniestro, la hoy reclamante Helvetia se subrogó automáticamente en la posición de su asegurada, de acuerdo con el artículo 43 de la Ley del Contrato del Seguro al haber abonado la totalidad del importe del siniestro, procediendo seguidamente a presentar esta demanda contra el porteador Daniel Cencerrado Conejos.  
2. La demandante, al haber resultado infructuosas las gestiones amistosas de cobro, presenta esta reclamación por el importe abonado de 3.717,00 euros, más los intereses correspondientes.   
3. Referente a la comparecencia del representante de Mapfre, manifiesta que no la considera parte en este procedimiento y solicita no sea tenida como parte del mismo.  
4. Tomando la palabra la representación de la reclamada manifiesta su oposición a la reclamación señalando en primer lugar el desconocimiento de la misma y que hoy se sustancia, motivo por el cual no puso en conocimiento de su Aseguradora Mapfre el siniestro y consecuentemente la reclamación de los daños.  
En términos de defensa se opone a cada uno de los conceptos de reclamación por cuanto no se acreditan los daños, no se acredita suficientemente la notificación de los hechos, se desconoce si efectivamente se ha abonado la indemnización solicitada, desconocimiento de la reparación de la avería, carencia de informe pericial que determine los daños y su importe.  
Preguntada la representación de la reclamada si está en posesión de prueba documental alguna que apoye la oposición a la demanda que con carácter general ha realizado señala que no, contando con la declaración que pueda realizar el demandado Daniel Cencerrado.  
Termina solicitando que en base a lo expuesto se desestime la reclamación en todos sus términos.  
Practicadas las pruebas aportadas y no teniendo las partes mas cuestiones que debatir, se da por concluida la vista.  
Son de aplicación los siguientes fundamentos jurídicos  
1. La competencia territorial de la Junta, de la que nada se alega, viene determinada en los artículos 6 y 7.2 del Reglamento de la LOTT (RD 1211/90).   
2. La sumisión, además de venir expresamente pactada según consta en el documento CMR, la determina el artículo 38 de la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres, conforme a la redacción dada al mismo por el artículo 162 de la Ley 13/1996, de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y de Orden Social, que modifica la Ley 16/1987, de 30 de julio, de Ordenación de los Transportes Terrestres, modificada a su vez por la Ley 29/2003, de 8 de octubre, que en su artículo38.1, referente a la cuantía dice: "se presumirá que existe el referido acuerdo de sometimiento al arbitraje de las Juntas siempre que la cuantía de la controversia no exceda de 6.000,00 euros y ninguna de las partes intervinientes en el contrato hubiera manifestado expresamente a la otra su voluntad en contra antes del momento en que se inicie o debería haberse iniciado la realización del servicio o actividad contratado".  
3. Junto a la normativa nacional invocada hay que aplicar la referida al transporte internacional de acuerdo con el Convenio de 19 de mayo de 1956 al que se adhirió España por instrumento del 12 de septiembre de 1973 (Ministerio de Asuntos Exteriores, BOE de 7 de mayo de 1974 nº 109). Contrato de Transporte Internacional de mercancías por carretera (CMR), modificado por el Protocolo de 5.07.1978 al que se adhirió España por Instrumento de 23.09.1982 (Jefatura del Estado) publicado en el BOE de 18.12.1982 nº 203, establece para cuestiones de competencia, lo recogido en el artículo 31.1 a). No obstante y dado que el CMR no constituye una regulación completa y sistemática de los transportes de mercancías por carretera, sus lagunas han de completarse acudiendo a las normas materiales internas del los Estados, por lo que supletoriamente serán de aplicación el Código de Comercio, LOTT y su Reglamento y demás Normas de general aplicación.  
4. Es determinante la circunstancia de que ambas partes litigantes son empresas nacionales y con residencia mercantil en España, habiendo por lo tanto perfeccionado el contrato de transportes bajo la legislación Nacional que invocamos. No hay motivo fundado en Derecho que mantenga que la actuación de las Juntas Arbitrales de Transportes deban circunscribirse solamente a las controversias nacidas como consecuencia del transporte de carácter interno. En este sentido no hay mas que considerar de aplicación lo establecido en el artículo 33 del CMR que dice "El contrato de transporte puede contener una cláusula atribuyendo competencia a un Tribunal arbitral, a condición de que esta cláusula prevea que dicho Tribunal arbitral aplicará el presente convenio".  
Abundando en esta línea, el artículo 31 del CMR hace una remisión a la jurisdicción de los Estados para la resolución de los litigios a que pueda dar lugar el transporte regulado en él, lo que en este caso hace plenamente aplicable la presunción de sometimiento.  
Considerando que por todo lo expuesto puede ser determinada la competencia territorial y la sumisión al arbitraje con las disposiciones legislativas que señala el Ordenamiento Español, por lo que en todo caso esta Junta Arbitral de Castellón es competente para resolver esta controversia.  
5. Dada la ausencia del vocal representante de empresas cargadoras que excusó su asistencia, el presente laudo se dicta de conformidad con la previsión contenida en el apartado 7 del artículo 9 redactado por el RD 1225/2006, de 27 de octubre, que modifica el RD 1211/1990, de 28 de septiembre que aprobó el reglamento de desarrollo de la Ley de Ordenación de los Transportes Terrestres, que literalmente dispone que "la inasistencia de cualquiera de los miembros de la junta, con excepción del presidente, no impedirá que se celebre la vista ni que se dicte el laudo".  
6. De la documentación aportada y las manifestaciones realizadas en vista se deduce que no es objeto de reclamación el importe del transporte, puesto que este se debió abonar en su momento, sino los gastos ocasionados con motivo de los daños producidos durante el transporte y detectados en la entrega de la mercancía.  
Es un hecho probado que las partes litigantes acuerdan la realización de un transporte bajo las condiciones pactadas y que este transporte no se lleva a buen fin por la avería producida en parte de la mercancía transportada y que en el momento de la entrega se hace constar en el documento CMR.  
Han de decaer todas y cada una de las alegaciones de la reclamada que de forma general y sin concreciones y pruebas se realizaron durante el transcurso de la vista. No es un hecho controvertido que a la entrega de la mercancía se hace la reserva de avería y así se plasma en el documento CMR. Constan en el expediente las diversas comunicaciones y reclamación de los daños que se va produciendo y que impiden que los hechos prescriban por el transcurso del tiempo. Es sorprendente que conociendo su responsabilidad como porteador, se alegue que no se da parte de siniestro a su aseguradora por falta de reclamación. En esta misma línea tampoco puede ser tenida en cuenta su alegación de falta de intervención de comisario de averías, cuando el porteador debió, conocidos los daños, llamar a un comisario de averías, bien por sí o bien a través de su aseguradora para que certificase las circunstancias en que se habían producido los daños y su importe con el fin de prever cubrir la responsabilidad. Es evidente que con esta actuación se da la conformidad con los hechos, ya que conociendo la incidencia reflejada, no se hace manifestación alguna de defensa, con lo que tácitamente está asumiendo la autoría de los daños y la asunción de su importe.   
7. Sobre la exclusión en el procedimiento de la Aseguradora MAPFRE, que realiza la propia actora y con la que consiente la demandada, la Junta Arbitral no entra en su consideración puesto que no es parte del procedimiento según se desprende de la demanda. Esta exclusión no supone, dentro de este procedimiento, el que la Junta Arbitral determine sobre su obligación o no en el resarcimiento de las indemnizaciones que se reclaman.  
Por todo ello, valoradas las declaraciones manifestadas en la vista y demás documentos que constan en el expediente, tras las oportunas consideraciones, la junta, por unanimidad de sus miembros, dicta el siguiente laudo:  
Estimar la demanda interpuesta por la entidad Helvetia Internacional Versicherung AG, representada por Alicia M. Sangüesa García contra Daniel Cencerrado Conejos, representada por Daniel Cencerrado Conejos, ya que de los hechos relatados y la documentación obrante en el expediente se desprende que efectivamente se produjeron los daños en la entrega de la mercancía que constan en el documento de entrega CMR.   
Por ello Daniel Cencerrado Conejo, deberá abonar a Helvetia Internacional Versicherung AG la cantidad de tres mil setecientos diecisiete euros (3.717 euros).   
Contra este laudo puede ejercitarse la acción de anulación ante la Audiencia Provincial de Castellón en el plazo de dos meses siguientes a su notificación, de acuerdo con lo previsto en los artículos 40 a 43, ambos inclusive, de la Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje.  
Con independencia de lo anterior, dentro de los diez días siguientes al de la notificación del laudo podrá solicitarse a esta Junta Arbitral su corrección, aclaración o complemento, de acuerdo con el artículo 39 de la citada Ley de Arbitraje.  
Transcurridos veinte días desde la notificación de este laudo a las partes, podrá instarse su ejecución forzosa ante el Juzgado de lo Mercantil de Castellón, conforme establecen los artículos 44 y 45 de la Ley de Arbitraje y 548 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.»  
Dichos plazos de recursos contenidos en el laudo transcrito serán computables a partir del día siguiente a la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
  
Castellón de la Plana, 5 de octubre de 2011.- El presidente de la Junta Arbitral de Transportes de Castellón: Ramón Escrig Moreno.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML