Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 5692, del 31-01-2008 (2008/167)

Mesures fills extramatrimonials contenciós 000392/2006. Notificació de la sentència a Enzo Zucco.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   5692

Data del DOGV
:   31-01-2008

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2008/167

CVE


Data del document
:   13-12-2007

Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 7 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Descriptors 

:   * [sistema judicial](javascript:void(0))

Mesures fills extramatrimonials contenciós 000392/2006. Notificació de la sentència a Enzo Zucco. [2008/167]  
Assumpte civil 000392/2006.   
Eva María Murciano Vicente, secretària del Jutjat de Primera Instància número 7 de Castelló de la Plana.  
En el judici referit s'ha dictat la resolució que, literalment, és com es diu:  
«Jutjat de Primera Instància número 7 de Castelló de la Plana  
Procediment: mesures fills extramatrimonials contenciós 000392/2006  
Sentència número 823/2007  
Jutge que la dicta: José Luis Conde-Pumpido García.  
Lloc: Castelló de la Plana.  
Data: 13 de desembre de 2007.  
Part demandant: Susana Ribalta Boix.  
Procurador: María Castellano García.  
Part demandada: Enzo Zucco.  
José Luis Conde-Pumpido García, magistrat jutge del Jutjat de Primera Instància número 7 de Castelló de la Plana, ha conegut les presents actuacions sobre mesures de fills extramatrimonials número 392/2007, promogudes per Susana Ribalta Boix, representada per la procuradora senyora Castellano García i defesa pel lletrat senyor Lillo Lloria, contra Enzo Zucco, en rebel·lia, i en què ha sigut part el ministeri fiscal.  
Antecedents de fet  
Primer. La procuradora senyora Castellano García, en la representació que té acreditada de Susana Ribalta Boix, va formular una demanda per a l'adopció de mesures relatives a la guarda i custòdia del fill menor contra Enzo Zucco, sol·licitant que es dictara una sentència per la qual s'adoptaren les mesures següents:  
1. Atribuir a la demandant la custòdia del fill menor.  
2. Visites entre demandat i fill, sense pernoctes.  
Els fets en què es fonamentava la demanda eren els següents:  
1. De la relació entre demandant i demandat va nàixer un fill el 24 de novembre de 2003.  
2. En trencar la seua relació, el fill va quedar vivint amb la mare, i el pare només s'ha relacionat amb el fill de manera ocasional.  
Segon. Una vegada admesa a tràmit la demanda, es va citar a termini el demandat, el qual no va comparéixer dins del termini i en la forma escaient i per això va ser declarat en rebel·lia, i al ministeri fiscal, que va contestar sol·licitant que es dictara una sentència d'acord amb el que resultara provat.  
Tercer. Es van convocar les parts a judici verbal, que va tenir lloc el dia 13 de desembre de 2007, i en què la part actora es va ratificar en la seua demanda, mentre que la demandada no hi va comparéixer. El ministeri fiscal, en la persona de Cándido Rodríguez Couso, es va ratificar en la seua contestació. Després d'haver-se sol·licitat la recepció del plet a prova, es va procedir a la pràctica dels següents mitjans probatoris, proposats per les parts i admesos per sa senyoria.  
A instància de la part actora: documental (es dóna per reproduïda la que figura en les actuacions i una altra que va aportar en l'acte), i la testimonial (d'Humilde Boix Monfort i Silvia Alcalá Nebot).  
A proposta del ministeri fiscal, interrogatori de la demandant.  
Quart. Una vegada practicada tota la prova en el mateix acte i després que el fiscal formulara el seu informe, va quedar el plet vist per a sentència.  
Cinqué. En este procediment han de declarar-se com a fets provats els que s'indiquen tot seguit:  
1. Enzo Zucco i Susana Ribalta Boix van mantenir una relació de convivència de fet, fruit de la qual va nàixer un fill, [...] el 24 de novembre de 2003. (Fet provat per mitjà del certificat de naixement del fill aportat amb la demanda).  
2. Des que es va trencar la convivència dels progenitors, ha sigut la mare qui sempre s'ha ocupat de l'atenció del fill, mentre que el pare s'ha limitat a visitar-lo de manera ocasional, sense que existisquen problemes entre el pare i el fill. (Fet provat per mitjà de l'interrogatori de la demandant i les testimonials).  
3. Es desconeixen les circumstàncies econòmiques del pare. (No hi ha cap prova sobre este aspecte).  
Fonaments jurídics  
Primer. En el present procediment, la part actora exerceix una demanda de guarda i custòdia sobre fills menors sobre la base de l'article 748.4 de la Llei d'Enjudiciament Civil i 770.6 del mateix text legal. En primer lloc, cal tenir present que per a la resolució i adopció d'estes mesures, cal partir de la igualtat absoluta dels fills nascuts d'una unió de fet, respecte dels matrimonials, atesa la claredat de l'article 39 CE que assegura la protecció integral dels fills davant de la llei amb independència de la filiació; cal dir que en les unions de fet, quan s'extingeixen, com en este cas, sorgeixen previsions normatives que tenen com a destinataris els fills, ja que estos -com ja s'ha indicat- són iguals davant de la llei, amb independència de la seua filiació (article 39.2 CE) o si han nascut dins o fora del matrimoni, els pares han de prestar-los assistència de tot tipus (article 39.3 CE), precisament, entre altres motius, com diu la STC de 15 de novembre de 1990 "perquè la seua filiació i condició de nascuts dins o fora del matrimoni és el resultat de decisions alienes a ells", i en eixa assistència, dins de la pàtria potestat com a funció, és a dir, com a dret - deure, s'inclou vetlar per ells, tenir-los en companyia seua, alimentar-los, educar-los i procurar-los una formació integral, segons l'article 154.1 del Codi Civil, deures i facultats que s'engloben dins del concepte de relacions paternofilials.  
No es pot oblidar que el criteri de la nostra jurisprudència actual apunta que tota normativa legal reguladora de les mesures relatives als fills en els casos de nul·litat, divorci i separació, i per extensió als supòsits de cessament de la convivència en unions no matrimonials, té com a suport el criteri primordial del favor filii, de tal forma que els acords sobre atenció i educació hauran de ser presos sempre en benefici del menor, i això suposa que cal atendre, com a guia per a resoldre totes les qüestions que suscite l'exercici efectiu de la guarda i custòdia, la formació integral dels fills, entesa com al desenvolupament adequat de les aptituds morals, intel·lectuals i físiques. Per això, no poden entendre's les pretensions de les parts en este litigi com a drets i interessos exclusius de l'un o l'altre que queden afavorits o perjudicats per una sentència dictada a favor o en contra seua. Ha d'entendre's el pronunciament com una dispositiva que pretén, abans que res, vetlar per l'interés del menor i procurar-li una situació que l'afavorisca en la major mesura possible. La Llei 30/1981, de 7 de juliol, va alterar substancialment el criteri determinant de l'atribució de la guarda i custòdia dels fills menors en casos de crisi matrimonial, de manera que, de concebre's com un premi o càstig als esposos atenent la relació matrimonial en sentit estricte, va passar a considerar, exclusivament, l'interés dels fills i el manteniment de la unitat familiar en la mesura de les possibilitats. El canvi esmentat, de què una és mostra l'article 92.2 del Codi Civil quan estableix que "les mesures judicials sobre l'atenció i educació dels fills seran adoptades en benefici d'ells", es va reforçar encara més després de l'entrada en vigor de la Llei Orgànica 1/1996, de 15 de gener, on s'exposa que "primarà l'interés superior dels menors sobre qualsevol altre interés legítim que poguera concórrer". Quant a la guarda i custòdia, atés que s'ha acreditat que és la mare qui l'ha exercida de fet des de la ruptura de la relació de parella, i que ho fa correctament, pertoca atribuir-li formalment la custòdia esmentada.  
Segon. L'atribució de la custòdia a la mare obliga a determinar el mode en què el pare, com a progenitor no custodi, haja de relacionar-se amb el fill. Cal partir del fet que l'article 94 del Codi Civil estableix que el progenitor que no tinga amb ell els fills gaudirà del dret a visitar-los, a comunicar-s'hi i a tenir-los en companyia seua. El jutge determinarà el temps, mode i lloc de l'exercici d'este dret, que podrà limitar o suspendre si existiren greus circumstàncies que així ho aconsellen o s'incompliren greument o reiteradament els deures imposats per la resolució judicial. Per tant, el dret de visites regulat en l'article 94 del Codi Civil, en concordança amb l'article 161 també del Codi Civil, no és un dret propi i vertader, sinó un complex de drets - deures el compliment adequat del qual no té com a finalitat satisfer els desitjos o drets dels progenitors sinó, també i sobretot, cobrir les necessitats afectives i educatives dels fills per al seu desenvolupament harmònic i equilibrat; es tracta d'un dret subordinat a l'interés del menor. Ha d'intentar-se el manteniment de les relacions entre pares i fills, ja que ambdós progenitors, llevat que es declare en sentència que algun d'ells ha de ser suspés o privat de la pàtria potestat, són un referent necessari per al menor. Una vegada acreditat que la relació del pare amb el fill és molt esporàdica, però que a pesar d'això el menor manté bona relació amb el seu progenitor, resulta adequat el règim sol·licitat en la demanda, de caps de setmana sense pernocta.  
Quart. Quant a la contribució del pare al sosteniment material i econòmic del fill, i vista la total absència d'elements probatoris sobre la capacitat econòmica del pare, i atés que la mare manifesta que resultaria suficient, per a atendre les necessitats del xiquet, una pensió de 150 euros, que conformaria el denominat "mínim vital" o mínim imprescindible per al desenvolupament de l'existència del menor en condicions de suficiència i dignitat a l'efecte de garantir, almenys, i en la mesura que siga possible, un desenvolupament físic mínim, intel·lectual i emocional a què han de contribuir els seus progenitors per raó de les obligacions assumides per estos per la seua condició com a tals, pertoca establir eixa pensió de 150 euros, més l'obligació de pagar al 50% les despeses extraordinàries necessàries que genere el fill.  
Cinqué. Atesa l'especial naturalesa de les pretensions deduïdes en este procediment, i que no són aplicables als procediments especials les regles incloses en l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil, no pertoca imposar el pagament de les costes a cap dels litigants.  
Vistos els preceptes legals esmentats i tots altres aplicables de forma pertinent  
Dispositiva  
Amb l'estimació de la demanda formulada per la procuradora senyora Castellà García, en nom i representació de Susana Ribalta Boix contra Enzo Zucco, decrete l'adopció de les mesures següents:  
1. S'atribueix a la senyora Ribalta la guarda i custòdia respecte del fill menor comú, sent la pàtria potestat compartida per ambdós progenitors.  
2. S'estableix el següent règim de visites entre el senyor Zucco i el seu fill menor: caps de setmana alterns, des de les 10.00 fins a les 21.00 hores, sense pernoctes, havent d'arreplegar i tornar el xiquet al domicili matern.  
3. El pare pagarà, en concepte de pensió d'aliments per al fill, la suma de 150 euros mensuals, que ingressarà dins dels cinc primers dies de cada mes en el compte bancari que designe la mare, i que s'actualitzarà anualment d'acord amb les variacions de l'IPC.  
4. Les despeses extraordinàries necessàries que genere el fill seran pagades per ambdós progenitors a mitges.  
Tot això sense realitzar una imposició expressa de costes a cap litigant.  
Que es notifique esta resolució a les parts, fent-los saber que hi poden interposar un recurs d'apel·lació en el termini de cinc dies, que no suspendrà l'eficàcia de les mesures acordades.  
Que es publiquen edictes al tauler d'anuncis d'este Jutjat i en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana per a la notificació al demandat Enzo Zucco, en parador ignorat.  
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme».  
Publicació. La sentència anterior va ser llegida pel jutge que l'ha dictada, celebrant audiència pública, el mateix dia del seu pronunciament, davant del secretari judicial. En done fe.  
Atés que es desconeix l'actual domicili o residència de la part demandada, per la sentència de 13 de desembre de 2007 el jutge, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha acordat la publicació del present edicte al tauler d'anuncis del Jutjat per a dur a terme la diligència de notificació de sentència al demandat.  
Castelló de la Plana, 13 de desembre de 2007.- La secretària judicial: Eva María Murciano Vicente.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 5692, del 31-01-2008 (2008/167)

Medidas hijos extramatrimoniales contencioso 000392/2006. Notificación de la sentencia a Enzo Zucco.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5692

Fecha DOGV
:   31-01-2008

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2008/167

CVE


Fecha del documento
:   13-12-2007

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 7 de Castello de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Descriptores 

:   * [sistema judicial](javascript:void(0))

Medidas hijos extramatrimoniales contencioso 000392/2006. Notificación de la sentencia a Enzo Zucco. [2008/167]  
Asunto civil 000392/2006  
Eva María Murciano Vicente, secretaria del Juzgado de Primera Instancia número 7 de Castellón de la Plana.  
En el juicio referenciado, se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Juzgado de Primera Instancia número 7 Castellón de la Plana  
Procedimiento: medidas hijos extramatrimoniales contencioso 000392/2006  
Sentencia número 823/2007  
Juez que la dicta: José Luis Conde-Pumpido García.  
Lugar: Castellón de la Plana.  
Fecha: 13 de diciembre de 2007.  
Parte demandante: Susana Ribalta Boix.  
Procurador: María Castellano García.  
Parte demandada: Enzo Zucco.  
José Luis Conde-Pumpido García, magistrado juez de Primera Instancia número 7 de Castellón de la Plana, ha conocido los presentes autos sobre medidas de hijos extramatrimoniales número 392/2007, promovidos por Susana Ribalta Boix, representada por la procuradora señora Castellano García y defendida por el letrado señor Lillo Lloria, contra Enzo Zucco, en rebeldía, y en los que ha sido parte el ministerio fiscal.  
Antecedentes de hecho  
Primero. La procuradora señora Castellano García, en la representación que tiene acreditada de Susana Ribalta Boix, formuló demanda para la adopción de medidas relativas a guardia y custodia de hijo menor contra Enzo Zucco, solicitando que se dictase sentencia por la que se adoptasen las siguientes medidas:  
1. Atribuir a la demandante la custodia del hijo menor.  
2. Visitas entre demandado e hijo, sin pernoctas.  
Los hechos en que se fundamentaba la demanda eran los siguientes:  
1. De la relación entre demandante y demandado nació un hijo el 24 de noviembre de 2003.  
2. Al romper su relación, el hijo quedó viviendo con la madre, y el padre sólo se ha relacionado con el hijo de modo ocasional.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó al demandado, quien no compareció en tiempo y forma, por lo que fue declarado en rebeldía, y al ministerio fiscal, que contestó solicitando que se dictase sentencia conforme a lo que resultara probado.  
Tercero. Se convocó a las partes a juicio verbal, que tuvo lugar el día 13 de diciembre de 2007, y en el que la parte actora se ratificó en su demanda, mientras que la demandada no compareció. El ministerio fiscal, en la persona de Cándido Rodríguez Couso, se ratificó en su contestación. Solicitado el recibimiento del pleito a prueba, se procedió a la práctica de los siguientes medios probatorios, propuestos por las partes y admitidos por su señoría.  
A instancias de la parte actora: documental (dar por reproducida la obrante en autos y otra que aportó en el acto), y testifical (de Humilde Boix Monfort y Silvia Alcalá Nebot).  
A propuesta del ministerio fiscal; interrogatorio de la demandante.  
Cuarto. Practicada toda la prueba en el mismo acto, y tras formular el fiscal su informe, quedó el pleito visto para sentencia.  
Quinto. En este procedimiento deben declararse como hechos probados los que se relatan a continuación:  
1. Enzo Zucco y Susana Ribalta Boix mantuvieron una relación de convivencia de hecho, fruto de la cual nació un hijo, [...] el 24 de noviembre de 2003. (Hecho probado mediante la certificación de nacimiento del hijo aportada con la demanda).  
2. Desde que se rompió la convivencia de los progenitores, ha sido la madre quien siempre se ha ocupado del cuidado de su hijo, mientras que el padre se ha limitado a visitarlo de manera ocasional, sin que existan problemas entre el padre y el hijo. (Hecho probado mediante el interrogatorio de la demandante y las testificales).  
3. Se desconocen las circunstancias económicas del padre. (No existe prueba sobre este extremo).  
Fundamentos jurídicos  
Primero. En el presente procedimiento, se ejercita por la parte actora demanda de guarda y custodia sobre hijos menores con fundamento en el artículo 748.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 770.6 del mismo texto legal. En primer lugar, hay que tener presente que para la resolución y adopción de las presentes medidas, debe partirse de la igualdad absoluta de los hijos nacidos de una unión de hecho, con respecto a los matrimoniales, dada la claridad del artículo 39 CE que asegura la protección integral de los hijos ante la ley con independencia de la filiación; debe decirse, que en las uniones de hecho, cuando se extinguen, como en este caso, surgen previsiones normativas que tiene como destinatarios a los hijos, ya que éstos -como ya se ha indicado- son iguales ante la ley con independencia de su filiación (artículo 39.2 CE) y habidos dentro o fuera del matrimonio, los padres deben prestarles asistencia de todo orden (artículo 39.3 CE), precisamente, entre otros motivos, como dice la STC 15 de noviembre de 1990 "porque su filiación y condición de habidos dentro o fuera del matrimonio es el resultado de decisiones ajenas a los mismos", y en esa asistencia, dentro de la patria potestad como función, es decir, como derecho-deber, está el velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarles y procurarles una formación integral, según el artículo 154.1 CC, deberes y facultades que se engloban dentro del concepto de relaciones paterno-filiales.  
No se puede olvidar que el criterio de nuestra jurisprudencia actual apunta a que toda normativa legal reguladora de las medidas relativas a los hijos en los casos de nulidad, divorcio y separación, y por extensión a los supuestos de cese de la convivencia en uniones no matrimoniales, está informada por el criterio primordial del favor filii, de tal forma que los acuerdos sobre cuidado y educación habrán de ser tomados siempre en beneficio del menor, y ello supone que debe atenderse, cómo guía para resolver todas las cuestiones que suscite el ejercicio efectivo de la guarda y custodia, a la formación integral de los hijos, entendida como adecuado desarrollo de las aptitudes morales, intelectuales y físicas. Por ello, no pueden entenderse las pretensiones de las partes en este litigio como derechos e intereses exclusivos de uno u otro que queden favorecidos o perjudicados por una sentencia dictada a favor o en contra. Debe entenderse el pronunciamiento como un fallo que pretende, ante todo, velar por el interés del menor y procurar para él una situación que le favorezca en la mayor medida posible. La Ley 30/1981, de 7 de julio, alteró sustancialmente el criterio determinador de la atribución de la guarda y custodia de los hijos menores en casos de crisis matrimonial, de tal manera que de concebirse como un premio o castigo a los esposos en atención a la relación matrimonial en sentido estricto, pasó a considerarse exclusivamente en el interés de los hijos y en el mantenimiento de la unidad familiar dentro de lo posible. Dicho cambio, del que es muestra el artículo 92.2 del CC en cuanto establece que "las medidas judiciales sobre el cuidado y educación de los hijos serán adoptadas en beneficio de ellos", se reforzó aún más tras la entrada en vigor de la Ley Orgánica 1/1996 de 15 de enero, en la que se expone que "primará el interés superior de los menores sobre cualquier oro interés legítimo que pudiera concurrir". En cuanto a la guarda y custodia, habiéndose acreditado que es la madre quien la ha venido desempeñando de hecho desde la ruptura de la relación de pareja, y que lo hace correctamente, procede atribuirle formalmente dicha custodia.  
Segundo. La atribución de la custodia a la madre obliga a determinar el modo en que el padre, como progenitor no custodio, haya de relacionarse con su hijo. Hay que partir de que el artículo 94 del Código Civil establece que el progenitor que no tenga consigo a los hijos gozará del derecho a visitarlos, comunicar con ellos y tenerlos en su compañía. El juez determinará el tiempo, modo y lugar del ejercicio de este derecho, que podrá limitar o suspender si se dieran graves circunstancias que así lo aconsejen o se incumplieren grave o reiteradamente los deberes impuestos por la resolución judicial. Por lo tanto, el derecho de visitas regulado en el artículo 94 del Código Civil en concordancia con el artículo 161 también del Código Civil, no es un propio y verdadero derecho, sino un complejo de derechos-deberes cuyo adecuado cumplimiento no tiene por finalidad satisfacer los deseos o derechos de los progenitores sino también y sobre todo cubrir las necesidades afectivas y educativas de los hijos en aras de su desarrollo armónico y equilibrado; se trata de un derecho subordinado al interés del menor. Debe intentarse el mantenimiento de las relaciones entre padres e hijos, ya que ambos progenitores, salvo que se declare en sentencia que alguno de ellos debe ser suspendido o privado de la patria potestad, son un referente necesario para el menor. Acreditado que la relación del padre con el hijo es muy esporádica, pero que pese a ello el menor mantiene buena relación con su progenitor, resulta adecuado el régimen solicitado en al demanda, de fines de semana sin pernocta.  
Cuarto. En lo que respecta a la contribución del padre al sostenimiento material y económico de su hijo, y vista la total ausencia de elementos probatorios sobre la capacidad económica del padre, y habiendo manifestado la madre que resultaría suficiente, para atender a las necesidades del niño, una pensión de 150 euros, que conformaría el denominado "mínimo vital" o mínimo imprescindible para el desarrollo de al existencia del menor en condiciones de suficiencia y dignidad a los efectos de garantizar, al menos, y en la medida de lo posible, un mínimo desarrollo físico, intelectual y emocional al que deben coadyudar sus progenitores por razón de las obligaciones asumidas por los mismos por su condición de tal, procede establecer esa pensión de 150 euros, más la obligación de abonar al 50% los gastos extraordinarios necesarios que genere el hijo.  
Quinto. Dada la especial naturaleza de las pretensiones deducidas en este procedimiento, y no siendo aplicables a los procedimientos especiales las reglas contenidas en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no procede imponer el pago de las costas a ninguno de los litigantes.  
Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación,  
Fallo  
Que estimando la demanda formulada por la procuradora señora Castellano García en nombre y representación de Susana Ribalta Boix contra Enzo Zucco, debo decretar y decreto la adopción de las siguientes medidas:  
1. Se atribuye a la señora Ribalta la guarda y custodia respecto del hijo menor común, siendo la patria potestad compartida por ambos progenitores.  
2. Se establece el siguiente régimen de visitas entre el señor Zucco y su hijo menor: fines de semana alternos, desde las 10.00 hasta las 21.00 horas, sin pernoctas, debiendo recoger y devolver al niño en el domicilio materno.  
3. El padre abonará, en concepto de pensión de alimentos para su hijo, la suma de 150 euros mensuales, que ingresará dentro de los cinco primeros días de cada mes en la cuenta bancaria que designe la madre, y que se actualizará anualmente con arreglo a las variaciones del IPC.  
4. Los gastos extraordinarios necesarios que genere el hijo serán abonados por ambos progenitores a partes iguales.  
Todo ello sin realizar expresa imposición de costas a ningún litigante.  
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días, que no suspenderá la eficacia de las medidas acordadas.  
Para la notificación al demandado Enzo Zucco, en ignorado paradero, publíquense edictos en el tablón de anuncios de este Juzgado y en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».  
Publicación. Leída y publicada fue la anterior sentencia por el juez que la ha dictado, estando constituido en audiencia pública, en el mismo día de su pronunciamiento, ante el secretario judicial. Doy fe.  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por sentencia de 13 de diciembre de 2007 el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia al demandado.  
Castellón de la Plana, 13 de diciembre de 2007.- La secretaria judicial: Eva María Murciano Vicente.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML