Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 5995, del 17-04-2009 (2009/3593)

Procediment de demanda 0000876/2007. Notificació a Qorax Canarias, SL, Fogasa i Sunmar Proyectos Inmobiliarios.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   5995

Data del DOGV
:   17-04-2009

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2009/3593

CVE


Data del document
:   16-03-2009

Organisme emissor
:   Jutjat Social Número 5 de Las Palmas de Gran Canaria

Tipus de document
:   Edicte

Descriptors 

:   * [sistema judicial](javascript:void(0))

Procediment de demanda 0000876/2007. Notificació a Qorax Canarias, SL, Fogasa i Sunmar Proyectos Inmobiliarios. [2009/3593]  
Demandant: Juan Francisco Melian Jiménez  
Demandat: Qorax Canarias, SL  
Demandat: Fogasa  
Demandat: Sunmar Proyectos Inmobiliarios   
Procurador: -  
Cèdula de notificació  
En virtut del que ha acordat el magistrat jutge d'este Jutjat, en resolució d'esta data, dictada en les actuacions de referència, que en este Jutjat se seguixen a instància de Juan Francisco Melian Jiménez, contra Qorax Canarias, SL, Fogasa i Sunmar Proyectos Inmobiliarios, SL, sobre quantitat se li notifica a vosté la resolució esmentada que s'indica literalment, i el recurs que contra esta es pot interposar, òrgan i termini a l'efecte.   
«Sentència número 274  
Las Palmas de Gran Canaria, 16 de març de 2009  
Victoria Gallego Funes, magistrada jutgessa del Jutjat Social número 5 de Las Palmas de Gran Canaria, ha vist estes actuacions número 876/2007, seguides a instància de Juan Francisco Melian Jiménez, representat pel lletrat senyor Martel Revuelta, contra l'entitat Qorax Canarias, SL, Sunmar Proyectos Inmobiliarias, SL i Fogasa, que no compareixen, sobre reclamació de quantitat.   
Antecedents de fet  
Primer. En data 24 de setembre de 2007 va tenir entrada en este Jutjat la demanda subscrita per la part actora, en la qual després d'al·legar els fets i fonaments que va estimar pertinents segons dret, va sol·licitar es dictara sentència de conformitat amb les peticions contingudes en la pètita de la demanda.   
Segon. Que assenyalats el dia i l'hora per a la celebració dels actes de conciliació i, si s'escau judici, estos es van celebrar el dia 16 de març de 2009. En tràmit d'al·legacions la part actora es va afirmar i ratificar en la demanda. Les demandades no van comparéixer malgrat estar degudament citades; es van practicar a continuació les proves proposades i admeses, açò és, la documental. En conclusions la part actora va sostenir els seus punts de vista i va sol·licitar a este Jutjat que dictara una sentència de conformitat amb les seues pretensions, a més de tindre per confessa a la part demandada.   
Tercer. En la tramitació d'este procediment s'han observat els requisits legals llevat del termini per a assenyalar la vista, a causa de la càrrega competencial d'este Jutjat.  
Fets provats  
Primer. La part actora, amb DNI número 42840687J ha prestat servicis per a l'empresa demandada, en activitat de la construcció, des del 28 de maig de 2007, fins al 16 de juny de 2007, amb categoria d'encarregat i salari de 43,85 euros/dia.   
Segon. Les empreses demandades deuen a la part actora la quantitat de 1.699,37 euros pels conceptes següents:   
Salari 28 a 31 maig 226.13 euros  
Salari 01 a 16 juny 701,66 euros  
p/p vacances 72,08 euros  
Ind. fi contracte 41,75 euros  
Ind. falta preavís 657,75 euros  
Tercer. Es va intentar l'acte de conciliació davant l'SMAC el 14 de setembre de 2007, el qual va concloure sense efecte.   
Fonaments de dret  
Primer. L'article 91.2 de la Llei de Procediment Laboral vigent disposa que la part demandada que no comparega al judici estant degudament citada, malgrat de l'advertiment que se li haguera fet en este sentit, podrà ser tinguda per confessa en la sentència sobre els fets que fonamenten la pretensió de la demanda, sempre que conforme a l'article 83.2 TRLPL no haguera al·legat causa justa que haja de motivar la suspensió del judici; amb la qual cosa s'establix una confessió presumpta de caràcter legal, en què del fet base de la no compareixença injustificada es deduïx la conseqüència de falta de possibilitat d'oposar-se amb èxit a la pretensió de l'actor, presumpció en tot cas iuris tantum i per tant destructible pels fets o proves que apareguen en les actuacions en contrari, d'on es deriva el caràcter de mera facultat que se li atorga al jutge i no d'obligació que se li imposa, que cal exercitar en este cas en no concórrer circumstàncies que ho impedisquen.  
I, per altra part, s'ha de tenir en compte la consolidada doctrina que la incompareixença del demandat no eximix a l'actor de provar els fets en que fonamenta la pròpia petició (STSS Sala Primera 18/5/46, 26/6/46, 21/12/55, entre moltes) per aplicació del principi de distribució de la càrrega de la prova, continguda amb caràcter general en l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil, que imposa a l'actor la càrrega de provar els fets constitutius de la pretensió i al demandat la dels impeditius o extintius d'esta, i que l'aplicació d'este principi a la reclamació de pagament de salaris determina que el reclamant vinga obligat a demostrar la prestació dels servicis el pagament dels quals reclama, així com la meritació de l'import sol·licitat i que al demandat incumbix demostrar el seu pagament (STS 2/3/93, en unificació de doctrina).   
En este supòsit, els fets declarats provats es deduïxen dels documents aportats per l'actora, els quals no han sigut impugnats de contrari, així com de l'admissió dels fets que la incompareixença a l'interrogatori supose per part del demandat.  
Segon. Conforme a l'article 4.2 f) en relació amb l'article 29 de l'Estatut dels Treballadors el treballador té com a dret bàsic la percepció puntual dels salaris pactats o legalment establits, percepció de salaris que constituïx la contraprestació fonamental que l'empresari correspon en el contracte de treball pels servicis del treballador i que constituïx la totalitat de les percepcions econòmiques que aquell reba, en diners o en espècie, al marge dels qui tinguen la consideració de bestretes per les despeses realitzades pel treballador durant l'activitat laboral o d'aquells altres imports indemnitzatoris que legalment corresponguen (art. 26 ET).   
Per a això, en este cas, com s'acredita l'existència de la relació laboral i les circumstàncies professionals derivades d'esta, així com la falta de l'abonament de les quantitats produïdes, cal estimar la demanda.   
Tercer. En virtut del que establix l'article 189 de la Llei de Procediment Laboral, contra esta sentència no es pot interposar recurs de súplica, de la qual cosa se n'informarà a les parts.   
Vistos els preceptes esmentats i altres de general observació.   
Dispositiva  
Que, estime la demanda origen d'estes actuacions, promoguda per Juan Francisco Melián Jiménez, contra l'entitat Qorax Canarias, SL, Sunmar Proyectos Inmobiliarios, SL, Fogasa sobre reclamació de quantitat, i condemne solidàriament les empreses demandades que paguen a la part actora la quantitat de 1.699,37 euros, pels conceptes de la demanda, més l'interés moratori del 10%.   
Notifiqueu esta resolució a les parts, i feu-los saber que contra esta no es pot formular cap recurs.  
Esta és la meua sentència que pronuncie, mane i firme».   
Diligència de publicació. L'estenc jo el secretari per a donar fe que l'anterior resolució es va publicar en el dia de la data, mentre la magistrada jutgessa que la va dictar celebrava audiència pública. En done fe.   
I perquè valga de notificació a Sunmar Proyectos Inmobiliarios expedisc este edicte.  
Las Palmas de Gran Canaria, 16 de març de 2009. La secretària: Gloria Alonso Santana.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 5995, del 17-04-2009 (2009/3593)

Procedimiento de demanda 0000876/2007. Notificación a Qorax Canarias, SL, Fogasa y Sunmar Proyectos Inmobiliarios.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5995

Fecha DOGV
:   17-04-2009

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2009/3593

CVE


Fecha del documento
:   16-03-2009

Organismo emisor
:   Juzgado de Lo Social Número 5 de Las Palmas de Gran Canaria

Tipo de documento
:   Edicto

Descriptores 

:   * [sistema judicial](javascript:void(0))

Procedimiento de demanda 0000876/2007. Notificación a Qorax Canarias, SL, Fogasa y Sunmar Proyectos Inmobiliarios. [2009/3593]  
Demandante: Juan Francisco Melian Jiménez  
Demandado: Qorax Canarias, SL  
Demandado: Fogasa  
Demandado: Sunmar Proyectos Inmobiliarios   
Procurador: -  
Cédula de notificación  
En virtud de lo acordado por el magistrado juez de este Juzgado, en resolución de esta fecha, dictada en los autos de referencia, que en este Juzgado se siguen a instancia de Juan Francisco Melian Jiménez, contra Qorax Canarias, SL, Fogasa y Sunmar Proyectos Inmobiliarios, SL, sobre cantidad se le notifica a usted la indicada resolución, expresiva de su tenor literal y recurso que contra la misma cabe interponer, órgano y plazo al efecto.   
«Sentencia número 274  
Las Palmas de Gran Canaria, 16 de marzo de 2009  
Vistos por Victoria Gallego Funes, magistrada jueza del Juzgado de lo Social número 5 de Las Palmas de Gran Canaria, los precedentes autos número 876/2007, seguidos a instancia de Juan Francisco Melian Jiménez, representado por el letrado señor Martel Revuelta, frente a la entidad Qorax Canarias, SL, Sunmar Proyectos Inmobiliarias, SL y Fogasa, que no comparecen, sobre reclamación de cantidad.   
Antecedentes de hecho  
Primero. En fecha 24 de septiembre de 2007 tuvo entrada en este Juzgado demanda suscrita por la parte actora, en la que después de alegar los hechos y fundamentos que estimó pertinentes a su derecho, solicitó se dictase sentencia de conformidad con los pedimentos contenidos en el suplico de su demanda.   
Segundo. Que señalados día y hora para la celebración de los actos de conciliación y en su caso juicio, tuvieron lugar aquéllos lugar el día 16 de marzo de 2009. En trámite de alegaciones la parte actora se afirmó y ratificó en su demanda. Las demandadas no comparecieron a pesar de estar debidamente citadas; practicándose a continuación las pruebas propuestas y admitidas, esto es, documental. En conclusiones la parte actora sostuvo sus puntos de vista y solicitó de este Juzgado dictase una sentencia de conformidad con sus pretensiones, además de tener por confesa a la parte demandada.   
Tercero. En la tramitación de este procedimiento se han observado los requisitos legales salvo el plazo para señalar la vista, debido a la carga competencial de este Juzgado.  
Hechos probados  
Primero. La parte actora, con DNI número 42840687J ha venido prestando servicios para la empresa demandada, en actividad construcción, desde el 28 de mayo de 2007, hasta el 16 de junio de 2007, con categoría de encargado y salario de 43,85 euros/día.   
Segundo. Las empresas demandadas adeudan a la parte actora la cantidad de 1.699,37 euros por los siguientes conceptos:   
Salario 28 a 31 mayo 226.13 euros  
Salario 01 a 16 junio 701,66 euros  
p/p vacaciones 72,08 euros  
Ind. fin contrato 41,75 euros  
Ind. falta preaviso 657,75 euros  
Tercero. Se intentó el acto de conciliación ante el SMAC el 14 de septiembre de 2007 concluyendo el mismo sin efecto.   
Fundamentos de derecho  
Primero. El artículo 91.2 de la Ley de Procedimiento Laboral vigente dispone que la parte demandada que no compareciere al juicio estando debidamente citada, a pesar del apercibimiento que se le hubiere hecho en tal sentido, podrá ser tenida por confesa en la sentencia sobre los hechos que fundan la pretensión de la demanda, siempre que conforme al artículo 83.2 TRLPL no hubiere alegado justa causa que deba motivar la suspensión del juicio; con lo que se establece una confesión presunta de carácter legal, en que del hecho base de la no comparecencia injustificada se deduce la consecuencia de falta de posibilidad de oponerse con éxito a la pretensión del actor, presunción en todo caso iuris tantum y por lo tanto destruible por los hechos o pruebas que aparezcan en los autos en contrario, de donde se deriva el carácter de mera facultad que se le otorga al juez y no de obligación que se le impone, que procede ejercitar en el presente caso al no concurrir circunstancias que lo impidan.  
Y, por otra parte, debe de tenerse en cuenta la consolidada doctrina de que la incomparecencia del demandado no exime al actor de probar los hechos en que fundamenta su propia petición (STSS Sala Primera 18/5/46, 26/6/46, 21/12/55, entre muchas) por aplicación del principio de distribución de la carga de la prueba, contenida con carácter general en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que impone al actor la carga de probar los hechos constitutivos de su pretensión y al demandado la de los impeditivos o extintivos de la misma, y que la aplicación de este principio a la reclamación de pago de salarios determina que el reclamante venga obligado a demostrar la prestación de los servicios cuyo pago reclama, así como el devengo del importe solicitado y que al demandado incumba demostrar su pago (STS 2/3/93, en unificación de doctrina).   
En el presente supuesto, los hechos declarados probados se deducen de los documentos aportados por la actora, los cuales no han sido impugnados de contrario, así como de la admisión de los hechos que la incomparecencia al interrogatorio supone por parte del demandado.  
Segundo. Conforme al artículo 4.2 f) en relación con el artículo 29 del Estatuto de los Trabajadores el trabajador tiene como derecho básico la percepción puntual de los salarios pactados o legalmente establecidos, percepción de salarios que constituye la contraprestación fundamental que al empresario corresponde en el contrato de trabajo por los servicios del trabajador y que viene constituido por la totalidad de las percepciones económicas que aquél reciba, en dinero o en especie, al margen de los que tengan la consideración de suplidos por los gastos realizados por el trabajador durante su actividad laboral o de aquellos otros importes indemnizatorios que legalmente correspondan (art. 26 ET).   
Por ello, en el presente caso, acreditándose la existencia de la relación laboral y las circunstancias profesionales derivadas de la misma, así como la falta del abono de las cantidades devengadas, procede estimar la demanda.   
Tercero. En virtud de lo dispuesto en el artículo 189 de la Ley de Procedimiento Laboral, contra esta sentencia no cabe recurso de suplicación, de lo que se advertirá a las partes.   
Vistos los preceptos citados y demás de general observancia.   
Fallo  
Que, estimando la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por Juan Francisco Melian Jimenez, frente a la entidad Qorax Canarias, SL, Sunmar Proyectos Inmobiliarios, SL, Fogasa de sobre reclamación de cantidad, debo condenar y condeno solidariamente a las empresas demandadas a que abone a la parte actora la cantidad de 1.699,37 euros, por los conceptos de la demanda, más el interés moratorio del 10%.   
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma no cabe formular recurso alguno.  
Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo».   
Diligencia de publicación. La extiendo yo el secretario para dar fe de que la anterior resolución se publicó en el día de su fecha, estando la magistrado juez que la dictó celebrando audiencia pública. Reitero fe.   
Y para que sirva de notificación a Sunmar Proyectos Inmobiliarios expido la presente.  
Las Palmas de Gran Canaria, 16 de marzo de 2009.- La secretaria: Gloria Alonso Santana.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML