Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 4285, del 04-07-2002 (2002/7042)

Recurs de cassació en interés de llei número 1/2001.
----------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   4285

Data del DOGV
:   04-07-2002

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA - A) EDICTES I CÈDULES DE NOTIFICACIÓ D'INTERLOCUTÒRIES, PROVISIONS I SENTÈNCIES

Número del document
:   2002/7042

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana

Tipus de document
:   Anunci

Recurs de cassació en interés de llei número 1/2001. [2002/M7042]
  
José Luis de la Vega Jiménez, secretari de la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, certifica:
  
Que en les actuacions que després es diran, s'ha dictat la resolució que copiada a la lletra diu: recurs de cassació en interés de llei número 1/2001.
  
Sentència número: 723/2002.
  
President: Mariano Ferrando Marzal.
  
Magistrats: Miguel Soler Margarit i Amalia Basanta Rodríguez.
  
València, 7 de juny de 2002.
  
Vist el recurs de cassació en interés de llei interposat per la Generalitat Valenciana, assistida i representada pels seus servicis jurídics, contra la sentència número 135/01, dictada en 5 d'octubre de 2001, pel Jutjat Contenciós Administratiu número 1 de Castelló en el P.A. 158/01, havent sigut part recorreguda la senyora Elia Mira Martínez i el ministeri fiscal, que actua en defensa de la legalitat.
  
Ha sigut ponent la magistrada Amalia Basanta Rodríguez.
  
Antecedents de fet:
  
1. Amb data 5 d'octubre de 2001 el Jutjat Contenciós Administratiu número 1 de Castelló, va dictar sentència en el recurs contenciós administratiu número 158/01 que té la part dispositiva del següent tenor literal:
  
«Decisió: Estimar el recurs contenciós administratiu presentat per la senyora Elia Mira Martínez contra la Resolució d'1 de juny de 2001 per la qual el secretari general de la Conselleria d'Agricultura, Pesca i Alimentació acorda el descompte d'havers com a conseqüència de l'exercici del dret de vaga el dia 14 de desembre de 2000, i per ser la dita declaració contrària a dret s'anul·la totalment i es reconeix com a situació jurídica individualitzada el dret de la demandant al reintegrament de la suma de 1.114 pessetes amb els interessos legals corresponents i sense fer expressa condemna en costes».
  
S'informava a les parts que, de conformitat amb el que disposa l'article 81.1.a) de la L.J. contra esta no s'hi podia interposar cap recurs.
  
2. L'administració demandada va entaular contra la dita sentència, recurs de cassació en interés de llei per considerar-la greument a l'interés general per afectar al descompte a practicar als funcionaris que exercixen el seu dret de vaga; i errònia per interpretació equivocada del que disposa l'article 55.bis paràgraf 4 de la L.F.P.V.
  
3. Per sentència de 28 de novembre de 2001 va ser admesa amb reclamació d'actuacions la citació a termini de les parts i conferit trasllat per a al·legacions que van ser evacuades estrictament pel ministeri fiscal, que es va mostrar d'acord amb l'estimació del recurs.
  
4. Es va assenyalar per a la votació i decisió del recurs el dia 4 de juny de 2002, i esta va tindre lloc el dia esmentat.
  
5. En la substanciació d'este recurs s'han observat les prescripcions legals.
  
Fonaments de dret:
  
1. Com declara el Tribunal Suprem el recurs de cassació en interés de llei és un recurs extraordinari que permet als recurrents acudir al Tribunal Suprem, màxim intèrpret de la legalitat infraconstitucional, per a eixir al pas de sentències reputades errònies i que puguen comprometre l'interés general més enllà del cas definitivament resolt amb força de cosa jutjada material, sempre que no siguen susceptibles del recurs de cassació ordinari (sentències de 19 de juny i 27 de desembre de 1999, 12 de febrer de 1997, 7 de febrer de 1998).
  
La sentència de 7 de febrer de 1998 explica a més que este mitjà excepcional d'impugnació està concebut en defensa de l'ordenament jurídic, tant pel que fa a la interpretació i aplicació de les normes amb rang de llei com de les normes reglamentàries, d'acord amb la importància d'estes últimes dins de l'ordenament administratiu, facilitant-se així l'existència d'un mitjà de control que permeta, a través del Tribunal Suprem, i com a genuïna funció d'este, mantindre la uniformitat de l'ordenament jurídic, en forma paral·lela al paper que juga el Tribunal Constitucional respecte a la constitucionalitat de les normes amb rang de llei.
  
La vigent L.J. ha introduït la modalitat de recurs de cassació en interés de llei a conéixer pels corresponents tribunals superiors de Justícia amb relació a les sentències dictades en primera instància pels jutges contenciosos administratius, sempre que es plantege la correcta interpretació i aplicació de les normes emanades de la C.A. que hagen sigut determinants de la decisió recorreguda.
  
Així ho disposa l'article 101 de la L.J., amb la doble exigència ?també característica del recurs el coneixement del qual s'atribuïx al Tribunal Suprem- que la doctrina la declaració de la qual es proposa revestisca el doble caràcter de ser d'interés general i que, de ser ella la que es declare ajustada a l'ordenament, resulte que la propugnada per la sentència recorreguda siga errònia i greument danyosa per al dit interés general.
  
A les anteriors exigències s'ha d'afegir la que este recurs sols serà admissible en relació amb sentències dictades en única instància, pels jutges contenciosos administratius, que no siguen susceptibles d'alguna de les altres dues modalitats cassacionals, açò és, l'ordinària o la referent al recurs per a unificació de doctrina.
  
2. En el supòsit que ens ocupa l'administració autonòmica recurrent pretén que es declare doctrina legal per esta sala la que «la deducció d'havers als funcionaris de la Generalitat Valenciana que exercixen el dret de vaga es farà multiplicant el nombre d'hores que hagen romàs efectivament en vaga pel valor resultant de les següents operacions: dividir la totalitat de retribucions íntegres mensuals que perceba el funcionari per trenta i, al seu torn, este resultat pel nombre d'hores que el funcionari tinga obligació de complir, de mitjana, cada dia».
  
La sentència d'instància entén, tanmateix, que amb independència del nombre d'hores que el funcionari haga romàs en vaga, serà sempre la «mitjana» d'hores que tinga obligació de complir cada dia la que valga de referència per a calcular els havers a deduir per raó del valor/hora a calcular dividint els havers íntegres per trenta i el resultat per la mitjana que tinga obligació de complir cada dia.
  
Conclou, en definitiva, que en el supòsit enjuiciat, sent la mitjana huit hores diàries, la deducció a aplicar serà sobre estes i no sobre les nou hores i mitja que la funcionària en qüestió va romandre en vaga per tindre este dia horari de 08.00 a 15.00 i de 17.00 a 19.30 hores.
  
Doncs bé, deixant al marge l'escassa quantia de la pretensió (1.114 pessetes), és cert que, en els termes que la Generalitat Valenciana destaca la doctrina establida per la sentència recorreguda és contrària a l'interés general, així com greument danyosa en la mesura que és extensible a un considerable nombre de supòsits i en ocasions comportarà una deducció perjudicial per als interessos econòmics del funcionari, i en altres per als de les arques de l'administració.
  
Resulta, a més, errònia com passem a exposar.
  
L'article 55.bis de la L.F.P.V. (T.R. aprovat per Decret Legislatiu de 24 d'octubre de 1995) establix en l'apartat 4t el següent:
  
«... La diferència, en còmput mensual, entre la jornada reglamentària de treball i la realitzada efectivament pel funcionari o funcionària donarà lloc, tret de justificació, a la corresponent deducció proporcional d'havers...
  
Per al càlcul del valor ara aplicable a la dita deducció es prendrà com a base la totalitat de les retribucions íntegres mensuals que perceba el funcionari o la funcionària dividida per trenta, i, al seu torn, este resultat pel nombre d'hores que el funcionari o la funcionària tinga obligació de complir de mitjana cada dia.»
  
Esta previsió s'ha d'entendre en el marc de la disposició addicional 12a (de caràcter bàsic) de la Llei 30/1984 segons la qual «els funcionaris que exercisquen el dret de vaga no meritaran ni percebran les retribucions corresponents al temps en què hagen romàs en la dita situació...», complementada per l'article 36 de la Llei 31/1991, de 30 de desembre, de Pressupostos Generals de l'Estat per a 1992 la redacció de la qual s'empara en substància per la llei valenciana en el precepte transcrit.
  
Doncs bé, seguint amb la correcta interpretació de l'article 55 transcrit resulta que una cosa és la forma de càlcul del valor/hora ?dividint la totalitat de retribucions íntegres mensuals per 30 i este resultat pel nombre d'hores que de mitjana tinga obligació de complir cada dia- i una altra la de les hores «d'atur» a tindre en compte per a la deducció que no és un altre que el nombre efectiu d'hores no treballades, que en el cas que ens ocupa foren nou i mitja.
  
En resum, és procedent estimar el recurs de cassació interposat per la Generalitat Valenciana, declarant com a correcta la doctrina per ella pretesa.
  
4. De conformitat amb el que disposa l'article 139 de la L.J. no és procedent fer imposició de costes.
  
Vistos els preceptes legals esmentats, els concordants i la resta de general aplicació,
  
Decidim:
  
Primer
  
Que estimant el recurs de cassació en interés de la llei interposat per la Generalitat Valenciana contra la sentència número 135/015-10-01, dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu número 1 de Castelló en el recurs 158/01, es fixa la següent doctrina legal:
  
«la deducció d'havers als funcionaris de la Generalitat Valenciana que exercisquen el dret de vaga es farà multiplicant el nombre d'hores que hagen romàs efectivament en vaga pel valor resultant de les següents operacions: dividir la totalitat de retribucions íntegres mensuals que perceba el funcionari per trenta i, al seu torn, este resultat pel nombre d'hores que el funcionari tinga obligació de complir, de mitjana, cada dia».
  
Tot això respecte de la situació jurídica particular derivada de la sentència recorreguda.
  
Segon
  
No fer expressa imposició de costes.
  
Publiqueu esta decisió en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana als efectes establits en l'article 101.4 de la Llei 19/1998, de 13 de juliol, Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa.
  
Així esta és la nostra sentència, de la qual s'unirà certificat a les actuacions, que pronunciem, manem i firmem.
  
Publicació. L'anterior sentència l'ha llegida la magistrada ponent el dia de la seua data estant celebrant audiència pública esta sala, de la qual cosa, jo, com a secretari d'esta, certifique.
  
És còpia de l'original al qual em remet. I perquè conste, complint el que s'ha manat, estenc el present edicte que firme.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 4285, del 04-07-2002 (2002/7042)

Recurso de casación en interés de ley número 1/2001.
----------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4285

Fecha DOGV
:   04-07-2002

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2002/7042

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana

Tipo de documento
:   Anuncio

Recurso de casación en interés de ley número 1/2001. [2002/M7042]
  
José Luis de la Vega Jiménez, secretario de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, certifica:
  
Que en los autos de que luego se hace mención, se ha dictado la resolución que copiada a la letra dice: recurso de casación en interés de ley número 1/2001.
  
Sentencia número: 723/2002.
  
Presidente: Mariano Ferrando Marzal.
  
Magistrados: Miguel Soler Margarit y Amalia Basanta Rodríguez.
  
Valencia, 7 de junio de 2002.
  
Visto el recurso de casación en interés de ley interpuesto por la Generalitat Valenciana, asistida y representada por sus servicios jurídicos, contra la sentencia número 135/01, dictada en 5 de octubre de 2001, por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Castellón en el P.A. 158/01, habiendo sido parte recurrida doña Elia Mira Martínez y el ministerio fiscal, que actúa en defensa de la legalidad.
  
Ha sido ponente la magistrada Amalia Basanta Rodríguez.
  
Antecedentes de hecho:
  
1. Con fecha 5 de octubre de 2001 el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Castellón, dictó sentencia en el recurso contencioso administrativo número 158/01 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
  
«Fallo: Estimar el recurso contencioso administrativo presentado por doña Elia Mira Martínez contra la Resolución de 1 de junio de 2001 por la que el secretario general de la Conselleria de Agricultura, Pesca y Alimentación acuerda el descuento de haberes como consecuencia del ejercicio del derecho de huelga el día 14 de diciembre de 2000, y por ser dicha declaración contraria a derecho se anula totalmente y se reconoce como situación jurídica individualizada el derecho de la demandante a que se le reintegre la suma de 1.114 pesetas con los intereses legales correspondientes y sin hacer expresa condena en costas».
  
Se informaba a las partes que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 81.1.a) de la L.J. frente a la misma no cabía recurso alguno.
  
2. La administración demandada entabló frente a dicha sentencia, recurso de casación en interés de ley por considerarla gravemente al interés general al afectar al descuento a practicar a los funcionarios que ejerciten su derecho de huelga; y errónea por interpretación equivocada de lo dispuesto en el artículo 55.bis párrafo 4 de la L.F.P.V.
  
3. Por proveído de 28 de noviembre de 2001 fue admitido con reclamación de actuaciones emplazamiento de las partes y conferido traslado para alegaciones fueron evacuadas estrictamente por el ministerio fiscal, que se mostró acorde con la estimación del recurso.
  
4. Se señaló para la votación y fallo del recurso el día 4 de junio de 2002, teniendo lugar la misma el citado día.
  
5. En la sustanciación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
  
Fundamentos de derecho:
  
1. Como viene declarando el Tribunal Supremo el recurso de casación en interés de ley es un recurso extraordinario que permite a los recurrentes acudir al Tribunal Supremo, máximo intérprete de la legalidad infraconstitucional, para salir al paso de sentencias reputadas erróneas y que pueden comprometer el interés general más allá del caso definitivamente resuelto con fuerza de cosa juzgada material, siempre y cuando no sean susceptibles del recurso de casación ordinario (sentencias de 19 de junio y 27 de diciembre de 1999, 12 de febrero de 1997, 7 de febrero de 1998).
  
La sentencia de 7 de febrero de 1998 explica además que este medio excepcional de impugnación está concebido en defensa del ordenamiento jurídico, tanto en lo relativo a la interpretación y aplicación de las normas con rango de ley como de las normas reglamentarias, en consonancia con la importancia de estas últimas dentro del ordenamiento administrativo, facilitándose así la existencia de un medio de control que permita, a través del Tribunal Supremo, y como genuina función de éste, mantener la uniformidad del ordenamiento jurídico, en forma paralela al papel que juega el Tribunal Constitucional con respecto a la constitucionalidad de las normas con rango de ley.
  
La vigente L.J. ha introducido la modalidad de recurso de casación en interés de ley a conocer por los correspondientes tribunales superiores de Justicia con relación a las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces de lo contencioso administrativo, siempre que se plantee la correcta interpretación y aplicación de las normas emanadas de la C.A. que hayan sido determinantes del fallo recurrido.
  
Así lo previene el artículo 101 de la L.J., con la doble exigencia ?también característica del recurso cuyo conocimiento viene atribuido al Tribunal Supremo- de que la doctrina cuya declaración se propone revista el doble carácter de ser de interés general y que, de ser ella la que se declare ajustada al ordenamiento, resulte que la propugnada por la sentencia recurrida sea errónea y gravemente dañosa para dicho interés general.
  
A las anteriores exigencias ha de añadirse la de que este recurso sólo será admisible con relación a sentencias dictadas en única instancia, por los jueces de lo contencioso administrativo, que no sean susceptibles de alguna de las otras dos modalidades casacionales, esto es, la ordinaria o la referente al recurso para unificación de doctrina.
  
2. En el supuesto que nos ocupa la administración autonómica recurrente pretende que se declare doctrina legal por esta sala la de que «la deducción de haberes a los funcionarios de la Generalitat Valenciana que ejerciten el derecho de huelga tendrá lugar multiplicando el número de horas que hayan permanecido efectivamente en huelga por el valor resultante de las siguientes operaciones: dividir la totalidad de retribuciones íntegras mensuales que perciba el funcionario por treinta y, a su vez, este resultado por el número de horas que el funcionario tenga obligación de cumplir, de media, cada día».
  
La sentencia de instancia entiende, sin embargo, que con independencia del número de horas que el funcionario haya permanecido en huelga, será siempre la «media» de horas que tenga obligación de cumplir cada día la que sirva de referencia para calcular los haberes a deducir en razón del valor/hora a calcular dividiendo los haberes íntegros por treinta y el resultado por la media que tenga obligación de cumplir cada día.
  
Concluye, en definitiva, que en el supuesto enjuiciado, siendo la media ocho horas diarias, la deducción a aplicar será sobre éstas y no sobre las nueve horas y media que la funcionaria en cuestión permaneció en huelga al tener ese día horario de 08.00 a 15.00 y de 17.00 a 19.30 horas.
  
Pues bien, dejando al margen la escasa cuantía de la pretensión (1.114 pesetas), es lo cierto que, en los términos que la Generalitat Valenciana destaca la doctrina sentada por la sentencia recurrida es contraria al interés general, así como gravemente dañosa en la medida que es extensible a un considerable número de supuestos y en ocasiones conllevará una deducción perjudicial para los intereses económicos del funcionario, y en otras para los de las arcas de la administración.
  
Resulta, además, errónea como pasamos a exponer.
  
El artículo 55.bis de la L.F.P.V. (T.R. aprobado por Decreto Legislativo de 24 de octubre de 1995) establece en su apartado 4.º lo siguiente:
  
«... La diferencia, en cómputo mensual, entre la jornada reglamentaria de trabajo y la efectivamente realizada por el funcionario o funcionaria dará lugar, salvo justificación, a la correspondiente deducción proporcional de haberes...
  
Para el cálculo del valor hora aplicable a dicha deducción se tomará como base la totalidad de las retribuciones íntegras mensuales que perciba el funcionario o la funcionaria dividida por treinta, y, a su vez, este resultado por el número de horas que el funcionario o la funcionaria tenga obligación de cumplir de media cada día.»
  
Esta previsión hay que entenderla en el marco de la disposición adicional 12.ª (de carácter básico) de la Ley 30/1984 según la cual «los funcionarios que ejerciten el derecho de huelga no devengarán ni percibirán las retribuciones correspondientes al tiempo en que hayan permanecido en dicha situación...», complementada por el artículo 36 de la Ley 31/1991, de 30 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1992 cuya redacción ha sido acogida en sustancia por la ley valenciana en el precepto transcrito.
  
Pues bien, siguiendo con la correcta interpretación del transcrito artículo 55 resulta que una cosa es la forma de cálculo del valor/hora ?dividendo la totalidad de retribuciones íntegras mensuales por 30 y este resultado por el número de horas que de media tenga obligación de cumplir cada día- y otra la de las horas «de paro» a tener en cuenta para la deducción que no es otro que el número efectivo de horas no trabajadas, que en el caso que nos ocupa fueron nueve y media.
  
En resumen, procede estimar el recurso de casación interpuesto por la Generalitat Valenciana, declarando como correcta la doctrina por ella pretendida.
  
4. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la L.J. no procede hacer imposición de costas.
  
Vistos los preceptos legales citados, los concordantes y demás de general aplicación,
  
Fallamos:
  
Primero
  
Que estimando el recurso de casación en interés de la ley interpuesto por la Generalitat Valenciana contra la sentencia número 135/015-10-01, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 1 de Castellón en el recurso 158/01, se fija la siguiente doctrina legal:
  
«la deducción de haberes a los funcionarios de la Generalitat Valenciana que ejerciten el derecho de huelga tendrá lugar multiplicando el número de horas que hayan permanecido efectivamente en huelga por el valor resultante de las siguientes operaciones: dividir la totalidad de retribuciones íntegras mensuales que perciba el funcionario por treinta y, a su vez, este resultado por el número de horas que el funcionario tenga obligación de cumplir, de media, cada día».
  
Todo ello con respecto de la situación jurídica particular derivada de la sentencia recurrida.
  
Segundo
  
No hacer expresa imposición de costas.
  
Publíquese este fallo en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana a los efectos previstos en el artículo 101.4 de la Ley 19/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
  
Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá certificación a los autos, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
  
Publicación. La anterior sentencia ha sido leída por la magistrada ponente el día de su fecha estando celebrando audiencia pública esta sala, de lo cual, yo, como secretario de la misma, certifico.
  
Es copia de su original al que me remito. Y para que conste, cumpliendo lo mandado, extiendo la presente que firmo.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML