Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 9566, del 31-03-2023 (2023/2725)

Anunci del recurs de reposició presentat sobre l'acord en el Ple sobre el programa d'actuació integrada «la Saleta».
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   9566

Data del DOGV
:   31-03-2023

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - A) ORDENAMENT DEL TERRITORI I URBANISME

Número del document
:   2023/2725

CVE


Data del document
:   07-03-2023

Organisme emissor
:   Ajuntament de Quart de Poblet

Tipus de document
:   Anunci

Descriptors 

:   * [administració local](javascript:void(0))
    * [pla d'urbanisme](javascript:void(0))

Anunci del recurs de reposició presentat sobre l'acord en el Ple sobre el programa d'actuació integrada «la Saleta». [2023/2725]  
El Ple de l'Ajuntament, en sessió que va tindre lloc el dia 31 de gener de 2023 va adoptar, entre altres, el següent acord:  
3. Proposta d'acord recurs de reposició presentat per José Sanmartín Navarro contra acord adoptat pel Ple de l'Ajuntament de Quart de Poblet, sobre aprovació modificació del projecte d'urbanització i de la proposta de retaxació de les càrregues de les obres d'urbanització per al desenvolupament urbanístic de l'àmbit delimitat pel programa d'actuació integrada «la Saleta» (459100P).  
Vist el recurs de reposició presentat per José Sanmartín Navarro contra l'acord del ple de l'Ajuntament de Quart de Poblet adoptat en la sessió que va tindre lloc el dia 31 d'agost de 2022, pel qual es va aprovar la modificació del projecte d'urbanització i de la proposta de retaxació de les càrregues de les obres d'urbanització per al desenvolupament urbanístic de l'àmbit delimitat pel programa d'actuació integrada «la Saleta», i a la vista de l'informe emés pels serveis jurídics municipals.  
  
Vist que el recurs de reposició dona per reproduïdes les al·legacions presentades per les mercantils Blaslag, SL, i Batimo, SL, durant el tràmit del procediment i, tal com ja es va exposar en aquelles, insisteix el recurrent en els motius següents:  
- Infracció de l'art. 147. LOTUP. No s'acredita l'existència de força major i/o variació sobrevinguda en la reglamentació tècnica aplicable.  
  
- Infracció de l'art. 147.2 LOTUP. Es repercuteix el benefici industrial.  
- Infracció de l'art. 147.6 LOTUP. Respecte de les exigències tècniques de les companyies elèctriques.  
- Improcedència de les indemnitzacions.  
Vist que tals al·legacions van ser analitzades detalladament en ocasió de l'adopció de l'acord impugnat, el qual, a la vista dels informes emesos a aquest efecte, es va pronunciar expressament en els termes següents:  
«En l'escrit d'al·legacions que subscriu Vicente Blasco Cabañas en representació de la mercantil Blaslag, SL, aquest manifesta la seua oposició a la retaxació de càrregues i dedueix la pretensió d'arxivament de l'expedient, que funda en els raonaments següents:  
a) Infracció de l'article 147.1 LOTUP en entendre que no existeix força major ni variació sobrevinguda en la reglamentació tècnica aplicable.  
b) Infracció de l'article 147.2 LOTUP en el que afecta el benefici industrial, que entén prohibit.  
c) Infracció de l'article 147.6 LOTUP referit a les exigències tècniques de la companyia elèctrica;  
d) Considera indegut l'increment d'indemnització a Marceliano Jiménez.  
e) Reclama despeses -que no acredita- per la urbanització provisional efectuada en el moment de construcció de les seues naus industrials.  
Pel que respecta a les al·legacions de María Amparo Alapont García en representació de Batimo, SL, aquesta, després de la prolixa i complida exposició del règim normatiu i de la doctrina aplicable a la figura de la retaxació de càrregues, afirma que en resulta improcedent l'aprovació per entendre que no hi concorren les causes precises per a això, i ho fa en funció dels següents arguments:  
a) Disconformitat amb la substitució de les lluminàries pel fet que la norma que ho imposa va entrar en vigor després d'executada una bona part de l'obra d'urbanització.  
b) Disconformitat amb els requeriments de la companyia subministradora d'energia elèctrica per entendre que el desconeixement de la titularitat de la parcel·la en la qual s'havia d'instal·lar un suport per a la línia de subministrament d'energia elèctrica no té res veure amb l'execució de l'obra d'urbanització, que l'execució del clavament per a l'encreuament subterrani de l'autovia degué preveure's en el projecte d'urbanització, i també els treballs de protecció física i senyalització dels pals de mitjana.  
c) La improcedència del suposat increment de la indemnització que ha de rebre Marceliano Jiménez.  
d) Demores en la tramitació.  
Donat trasllat de les referides al·legacions a l'agent urbanitzador, aquest va remetre l'informe evacuat per l'advocada autora del document de retaxació en el qual s'analitzen les al·legacions i es proposa la seua desestimació per les raons expressades en aquell.  
Aquest informe justifica degudament i detalladament la procedència de la retaxació de càrregues, la concurrència dels requisits que la vigent normativa imposa a la mateixa i aclareix que no forma part d'aquesta la indemnització deguda a Marceliano Jiménez a conseqüència del defecte d'adjudicació relatiu a la parcel·la de la seua propietat, que va ser considerada en el projecte de reparcel·lació inicial com a parcel·la de titularitat desconeguda i la titularitat de la qual va ser reclamada i reconeguda al seu propietari amb posterioritat, després de la instrucció de l'oportú procediment.  
Especialment es justifiquen en l'informe les qüestions relatives a la improcedència de les al·legacions relatives al benefici industrial, que es confon amb el benefici de l'urbanitzador, el qual no ha sigut aplicat, i es reiteren els arguments ja continguts en la memòria de la retaxació sobre la necessitat de substituir les lluminàries i d'introduir canvis en la instal·lació de subministrament d'energia elèctrica a causa de la nova reglamentació i a les exigències de les companyies subministradores, subratllant que tals circumstàncies no obeeixen cap imprevisió del projecte d'urbanització.  
S'aborda, en últim lloc, la qüestió relativa al retard en els tràmits i actuacions pròpies del desenvolupament de l'àmbit del programa, i queda justificat que molts d'ells obeeixen a la mateixa actuació d'un dels al·legants, bé pels retards en l'abonament de les quotes d'urbanització, bé per la necessitat d'inscriure adequadament els seus títols de propietat en el registre corresponent, a fi que la reparcel·lació poguera tindre accés a aquest.  
Atés que de l'informeeméspelsserveisjurídicsmunicipalsen relació ambles al·legacions efectuades pels interessats, es desprén que la pràctica totalitat dels raonaments i de les manifestacions efectuades per tots dos al·legants per a donar suport a les seues pretensions coincideixen en un argument comú, i queden referides a l'incompliment que al seu judici es produeix quant als requisits previstos en la llei per a acudir a la retaxació de càrregues.  
A tals efectes hem de remetre'ns al règim establit en l'art. 168.4 de la LUV, aplicable al present procediment per raons temporals (que en l'actualitat es regula en l'art. 153 del text refós de la LOTUP i abans d'aquest en el 147 d'aquesta llei), atés que tots i cadascun dels motius exposats de manera clara en la memòria aportada per l'urbanitzador obeeixen causes sobrevingudes i imprevisibles i no imputables a aquest, ja que responen a necessitats derivades de la variació en la reglamentació tècnica aplicable, que resulta d'obligat compliment.  
D'altra banda, quant a les restants manifestacions, com són les relatives a la indemnització deguda -per defecte d'adjudicació- al propietari d'una de les parcel·les inicials aportades a la reparcel·lació que no va obtindre parcel·la de resultat, donarem per reproduït l'informe aportat per l'urbanitzador, que va ser emés per l'advocada autora de la retaxació, en el qual s'exposa que aquesta circumstància no s'inclou en la retaxació de càrregues i que es tracta d'una simple correcció d'un error aritmètic del compte de liquidació provisional, que acompanya a aquella com a annex.  
Finalment, quant a les manifestacions efectuades pel representant de Blaslag, SL, quant a la reclamació de les despeses derivades de l'execució d'obres d'urbanització de caràcter provisional, resulta convenient assenyalar que aquesta qüestió resulta absolutament aliena al contingut de la retaxació, la qual cosa ja per si imposa la improcedència d'abordar el debat de tals arguments en aquesta seu; més encara quan no queda acreditada de cap manera aquesta circumstància, ja que cap de les referides obres han servit a la prestació dels serveis urbanístics de l'àmbit en el qual es desenvolupa l'actuació i que en el seu moment tampoc es van tindre en compte en ocasió de l'aprovació del programa i del projecte d'urbanització i de l'expedient reparcel·latori derivats d'aquest, per la qual cosa no és procedent ara tornar a revisar tals determinacions.  
  
D'aquesta manera i en vista del que s'ha exposat, resultarà procedent desestimar les al·legacions presentades per les persones interessades abans referides.»  
Vist que, a més de l'anterior, en el mateix acord (vist quart) s'indicava, quant als motius que donen lloc a la retaxació, el següent:  
  
«En aquesta memòria s'exposa la justificació de les causes que motiven la retaxació de càrregues indicant que com resulta de la modificació del projecte d'urbanització, els canvis introduïts en el projecte d'urbanització, que incrementen l'import de les càrregues d'urbanització que consisteixen en:  
1. Canvi de lluminàries existents tipus VSP a leds a conseqüència de l'entrada en vigor l'1 d'abril del RD 1890/2008, de 14 de novembre, pel qual s'aprova el Reglament d'eficiència energètica en instal·lacions d'enllumenat exterior.  
2. Instal·lació de xarxa de mitjana tensió adaptada a la nova normativa (Resolució d'11 de març de 2011 de la Direcció General d'Energia, per la qual es modifica la Resolució de 19 de juliol de 2010, per la qual s'aproven les normes particulars d'Iberdrola Distribución Eléctrica, SAU, per a alta tensió (fins a 30 kv) i baixa tensió a la Comunitat Valenciana) i a les exigències d'Iberdrola (assumpció de treballs de reforç, adequació o reforma de les instal·lacions de distribució existents)  
  
3. Protecció física i senyalització dels pals de mitjana tensió existents enmig del carrer, exigit pels tècnics de l'Ajuntament de Quart de Poblet per a poder rebre parcialment l'obra d'urbanització, mentre Iberdrola executa el clavament que creua l'A3 i puguen desmuntar-se els citats pals.»  
Atés que les qüestions que es plantegen en el recurs de reposició són idèntiques a les que ja van ser analitzades amb motiu de les al·legacions presentades durant la tramitació del procediment, seran els mateixos motius que van donar lloc a la desestimació d'aquestes els que imposen la necessitat de desestimar el recurs presentat.  
En aquest punt de l'ordre del dia la regidora, M. Consuelo Campos Malo (PSOE) i el regidor José Miguel Sanmartín Aguilar (PP), formulen causa d'abstenció conforme a l'article 23 de la Llei 40/2015, d'1 d'octubre, de règim jurídic del sector públic.  
Emés dictamen favorable per la Comissió Informativa d'Urbanisme, el Ple de l'Ajuntament, per majoria de vots a favor, 11 PSOE, havent-se abstingut 2 PP, 3 Compromís, 2 Ciutadans i 1 Podem, acorda:  
  
  
Primer  
Desestimar el recurs de reposició presentat per José Sanmartín Navarro contra l'acord adoptat pel ple de l'Ajuntament de Quart de Poblet en la sessió que va tindre lloc el dia 31 d'agost de 2022, pel qual es va aprovar la modificació del projecte d'urbanització i de la proposta de retaxació de les càrregues de les obres d'urbanització per al desenvolupament urbanístic de l'àmbit delimitat pel programa d'Actuació integrada «la Saleta», en mèrit i de conformitat amb l'exposat.  
  
  
Segon  
Que es notifique a les persones interessades l'acord adoptat, ordenant la publicació de l'anunci corresponent en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana.  
El present acord és ferm en via administrativa i que només es podrà interposar recurs contenciós administratiu en el termini de dos mesos davant els jutjats contenciosos administratius de València, sense perjudici dels altres mitjans d'impugnació que estime convenients emprar l'interessat.  
Així mateix, el present anunci servirà com a notificació a les persones interessades amb domicili desconegut, o a les que no pot practicar-se la notificació conforme al que s'estableix en l'art. 44 i següents de la Llei 39/2015, d'1 d'octubre, del procediment administratiu comú de les administracions públiques.  
  
Quart de Poblet, 7 de març de 2023.- El secretari general: José Llavata Gascón.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 9566, del 31-03-2023 (2023/2725)

Anuncio del recurso de reposición presentado sobre el acuerdo en el Pleno acerca del programa de actuación integrada «La Saleta».
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   9566

Fecha DOGV
:   31-03-2023

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2023/2725

CVE


Fecha del documento
:   07-03-2023

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Quart de Poblet

Tipo de documento
:   Anuncio

Descriptores 

:   * [administración local](javascript:void(0))
    * [plan de urbanismo](javascript:void(0))

Anuncio del recurso de reposición presentado sobre el acuerdo en el Pleno acerca del programa de actuación integrada «La Saleta». [2023/2725]  
El Pleno del Ayuntamiento, en sesión que tuvo lugar el día 31 de enero de 2023 adoptó, entre otros, el siguiente acuerdo:  
3. Propuesta de acuerdo recurso de reposición presentado por José Sanmartín Navarro contra acuerdo adoptado por el pleno del Ayuntamiento de Quart de Poblet, sobre aprobación modificación del proyecto de urbanización y de la propuesta de retasación de las cargas de las obras de urbanización para el desarrollo urbanístico del ámbito delimitado por el programa de actuación integrada «La Saleta» (459100P).  
Visto el recurso de reposición presentado por José Sanmartín Navarro frente al acuerdo del pleno del Ayuntamiento de Quart de Poblet adoptado en la sesión que tuvo lugar el día 31 de agosto de 2022, por el que se aprobó la modificación del proyecto de urbanización y de la propuesta de retasación de las cargas de las obras de urbanización para el desarrollo urbanístico del ámbito delimitado por el Programa de actuación integrada «La Saleta», y a la vista del informe emitido por los servicios jurídicos municipales.  
Resultando que el recurso de reposición da por reproducidas las alegaciones presentadas por las mercantiles Blaslag, SL, y Batimo, SL, durante el trámite del procedimiento y, como ya fuese expuesto en aquellas, insiste el recurrente en los motivos siguientes:  
- Infracción del art. 147. LOTUP. No se acredita la existencia de fuerza mayor y/o variación sobrevenida en la reglamentación técnica aplicable.  
- Infracción del art. 147.2 LOTUP. Se repercute el beneficio industrial.  
- Infracción del art. 147.6 LOTUP. Respecto de las exigencias técnicas de las compañías eléctricas.  
- Improcedencia de las indemnizaciones.  
Resultando que tales alegaciones fueron analizadas detalladamente con ocasión de la adopción del acuerdo impugnado, el cual, a la vista de los informes emitidos al efecto, se pronunció expresamente en los términos siguientes:  
«En el escrito de alegaciones que suscribe Vicente Blasco Cabañas en representación de la mercantil Blaslag, SL, este manifiesta su oposición a la retasación de cargas y deduce la pretensión de archivo del expediente, que funda en los razonamientos siguientes:  
a) Infracción del artículo 147.1 LOTUP al entender que no existe fuerza mayor ni variación sobrevenida en la reglamentación técnica aplicable.  
b) Infracción del artículo 147.2 LOTUP en lo que afecta al beneficio industrial, que entiende prohibido.  
c) Infracción del artículo 147.6 LOTUP referido a las exigencias técnicas de la compañía eléctrica;  
d) Considera indebido el incremento de indemnización a Marceliano Jiménez.  
e) Reclama gastos -que no acredita- por la urbanización provisional efectuada en el momento de construcción de sus naves industriales.  
Por lo que respecta a las alegaciones de María-Amparo Alapont García en representación de Batimo, SL, esta, tras la prolija y cumplida exposición del régimen normativo y de la doctrina aplicable a la figura de la retasación de cargas, afirma que resulta improcedente la aprobación de la misma por entender que no concurren las causas precisas para ello, y lo hace en función de los siguientes argumentos:  
a) Disconformidad con la sustitución de las luminarias debido a que la norma que lo impone entró en vigor después de ejecutada una buena parte de la obra de urbanización.  
b) Disconformidad con los requerimientos de la compañía suministradora de energía eléctrica por entender que el desconocimiento de la titularidad de la parcela en la que se debía instalar un apoyo para la línea de suministro de energía eléctrica no tiene nada ver con la ejecución de la obra de urbanización, que la ejecución de la hinca para el cruce subterráneo de la autovía debió preverse en el proyecto de urbanización, así como también los trabajos de protección física y señalización de los postes de media.  
c) La improcedencia del supuesto incremento de la indemnización que debe recibir Marceliano Jiménez.  
d) Demoras en la tramitación.  
Dado traslado de las referidas alegaciones al agente urbanizador, este remitió el informe evacuado por la abogada autora del documento de retasación en el que se analizan las alegaciones y se propone su desestimación por las razones expresadas en aquel.  
Dicho informe justifica debida y detalladamente la procedencia de la retasación de cargas, la concurrencia de los requisitos que la vigente normativa impone a la misma y aclara que no forma parte de esta la indemnización debida a Marceliano Jiménez como consecuencia del defecto de adjudicación relativo a la parcela de su propiedad, que fue considerada en el proyecto de reparcelación inicial como parcela de titularidad desconocida y cuya titularidad fue reclamada y reconocida a su propietario con posterioridad, tras la instrucción del oportuno procedimiento.  
En especial se justifican en el informe las cuestiones relativas a la improcedencia de las alegaciones relativas al beneficio industrial, que se confunde con el beneficio del urbanizador, el cual no ha sido aplicado, y se reiteran los argumentos ya contenidos en la memoria de la retasación acercan de la necesidad de sustituir las luminarias y de introducir cambios en la instalación de suministro de energía eléctrica debido a la nueva reglamentación y a las exigencias de las compañías suministradoras, subrayando que tales circunstancias no obedecen a imprevisión alguna del proyecto de urbanización.  
Se aborda, en último lugar, la cuestión relativa al retraso en los trámites y actuaciones propias del desarrollo del ámbito del programa, y queda justificado que muchos de ellos obedecen a la propia actuación de uno de los alegantes, bien por los retrasos en el abono de las cuotas de urbanización, bien por la necesidad de inscribir adecuadamente sus títulos de propiedad en el registro correspondiente, a fin de que la reparcelación pudiera tener acceso al mismo.  
Considerando que del informeemitidopor losserviciosjurídicosmunicipalesen relación conlas alegaciones efectuadas por los interesados, se desprende que la práctica totalidad de los razonamientos y de las manifestaciones efectuadas por ambos alegantes para dar cobijo a sus pretensiones coinciden en un argumento común, y quedan referidas al incumplimiento que a su juicio se produce en cuanto a los requisitos previstos en la Ley para acudir a la retasación de cargas.  
A tales efectos debemos remitirnos al régimen establecido en el art. 168.4 de la LUV, aplicable al presente procedimiento por razones temporales (que en la actualidad se regula en el art. 153 del texto refundido de la LOTUP y antes de este en el 147 de dicha Ley), dado que todos y cada uno de los motivos expuestos de forma clara en la memoria aportada por el urbanizador obedecen a causas sobrevenidas e imprevisibles y no imputables a este, ya que responden a necesidades derivadas de la variación en la reglamentación técnica aplicable, que resulta de obligado cumplimiento.  
Por otra parte, en cuanto a las restantes manifestaciones, como son las relativas a la indemnización debida -por defecto de adjudicación- al propietario de una de las parcelas iniciales aportadas a la reparcelación que no obtuvo parcela de resultado, daremos por reproducido el informe aportado por el urbanizador, que fue emitido por la abogada autora de la retasación, en el que se expone que dicha circunstancia no se incluye en la retasación de cargas y que se trata de una simple corrección de un error aritmético de la cuenta de liquidación provisional, que acompaña a aquella como anexo.  
Por último, en cuanto a las manifestaciones efectuadas por el representante de Blaslag, SL, en cuanto a la reclamación de los gastos derivados de la ejecución de obras de urbanización de carácter provisional, resulta conveniente señalar que dicha cuestión resulta absolutamente ajena al contenido de la retasación, lo que ya por sí impone la improcedencia de abordar el debate de tales argumentos en esta sede; máxime cuando no queda acreditada en modo alguno dicha circunstancia, siendo que ninguna de las referidas obras han servido a la prestación de los servicios urbanísticos del ámbito en el que se desarrolla la actuación y que en su día tampoco se tuvieron en cuenta con ocasión de la aprobación del Programa y del proyecto de urbanización y del expediente reparcelatorio derivados del mismo, por lo que no cabe ahora volver a revisar tales determinaciones.  
De este modo y en vista de lo expuesto, resultará procedente desestimar las alegaciones presentadas por los interesados antes referidos.»  
  
Resultando que además de lo anterior, en el propio acuerdo (resultando cuarto) se indicaba, en cuanto a los motivos que dan lugar a la retasación, lo siguiente:  
«En dicha memoria se expone la justificación de las causas que motivan la retasación de cargas indicando que como resulta de la modificación del proyecto de urbanización, los cambios introducidos en el proyecto de urbanización, que incrementan el importe de las cargas de urbanización que consisten en:  
1. Cambio de luminarias existentes tipo VSP a LEDS como consecuencia de la entrada en vigor el 1 de abril del RD 1890/2008, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de eficiencia energética en instalaciones de alumbrado exterior.  
2. Instalación de red de media tensión adaptada a la nueva normativa (Resolución de 11 de marzo de 2011, de la Dirección General de Energía, por la que se modifica la Resolución de 19 de julio de 2010, por la que se aprueban las normas particulares de Iberdrola Distribución Eléctrica, SAU, para alta tensión (hasta 30 kv) y baja tensión en la Comunitat Valenciana) y a las exigencias de Iberdrola (asunción de trabajos de refuerzo, adecuación o reforma de las instalaciones de distribución existentes)  
3. Protección física y señalización de los postes de media tensión existentes en medio de la calle, exigido por los técnicos del Ayuntamiento de Quart de Poblet para poder recibir parcialmente la obra de urbanización, mientras Iberdrola ejecuta la hinca que cruce la A3 y puedan desmontarse los citados postes.»  
Considerando que las cuestiones que se plantean en el recurso de reposición son idénticas a las que ya fueron analizadas con motivo de las alegaciones presentadas durante la tramitación del procedimiento, serán los mismos motivos que dieron lugar a la desestimación de estas los que impongan la necesidad de desestimar el recurso presentado.  
En este punto del orden del día la concejala, M.ª Consuelo Campos Malo (PSOE) y el concejal, José Miguel Sanmartín Aguilar (PP), formulan causa de abstención conforme al artículo 23 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de régimen jurídico del sector público.  
Emitido dictamen favorable por la Comisión Informativa de Urbanismo, el Pleno del Ayuntamiento, por mayoría de votos a favor, 11 PSOE, habiéndose abstenido 2 PP, 3 Compromis, 2 Ciudadanos y 1 Podem, acuerda:  
  
Primero  
Desestimar el recurso de reposición presentado por José Sanmartín Navarro frente al acuerdo adoptado por el pleno del Ayuntamiento de Quart de Poblet en la sesión que tuvo lugar el día 31 de agosto de 2022, por el que se aprobó la modificación del proyecto de urbanización y de la propuesta de retasación de las cargas de las obras de urbanización para el desarrollo urbanístico del ámbito delimitado por el Programa de actuación integrada «La Saleta», en mérito y de conformidad con lo expuesto.  
  
Segundo  
Que se notifique a los interesados el acuerdo adoptado, ordenando la publicación del anuncio correspondiente en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana.  
El presente acuerdo es firme en vía administrativa y que solo cabrá recurso contencioso-administrativo que podrá interponerse en el plazo de dos meses ante los juzgados de lo contencioso-administrativo de València, sin perjuicio de cuantos otros medios de impugnación estime convenientes emplear el interesado.  
Asimismo, el presente anuncio servirá como notificación a los interesados con domicilio desconocido, o a los que no puede practicarse la notificación conforme a lo establecido en el art. 44 y siguientes de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del procedimiento administrativo común de las administraciones públicas.  
  
Quart de Poblet, 7 de marzo de 2023.- El secretario general: José Llavata Gascón.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML