Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6154, del 27-11-2009 (2009/13061)

Informació pública de l'Acord del Ple de 25 de juny de 2009, pel qual s'aprova definitivament el projecte d'expropiació forçosa, pel procediment de taxació conjunta, de parcel·les vials en l'àmbit del Programa d'Actuació Integrada Corts Valencianes II.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6154

Data del DOGV
:   27-11-2009

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - A) ORDENAMENT DEL TERRITORI I URBANISME

Número del document
:   2009/13061

CVE


Data del document
:   29-10-2009

Organisme emissor
:   Ajuntament de Benicarló

Tipus de document
:   Informació Pública

Descriptors 

:   * [Benicarló](javascript:void(0))
    * [administració local](javascript:void(0))
    * [pla d'urbanisme](javascript:void(0))

Informació pública de l'Acord del Ple de 25 de juny de 2009, pel qual s'aprova definitivament el projecte d'expropiació forçosa, pel procediment de taxació conjunta, de parcel·les vials en l'àmbit del Programa d'Actuació Integrada Corts Valencianes II.  
 [2009/13061]  
  
\* \* \* \* \*  
Fecha entrada Reg. entrada Interesado/a DNI  
22.02.2007 3268 Claudio Cassissa, en representación de Odemira, SL  
02.03.2007 3808 Antonia Caldés Lluch 73374351  
02.03.2007 3807 Benito Caldés Lluch 73370644T  
13.03.2007 4567 Benito y Antonia Caldés Lluch 73370644T / 73374351  
13.03.2007 4565 Luis M. Barrachina Alonso, en representación de Fundación Caja Castellón G12302352  
15.03.2007 4710 Juan Pascual Sorlí Achell, en representación de Odemira, SA A-58785528  
15.03.2007 4711 Juan Pascual Sorlí Achell, en representación de Odemira, SA A-58785528  
La corporació, en la sessió plenària que va tenir lloc el dia 25 de juny de 2009, amb caràcter ordinari i en primera convocatòria, va adoptar, el següent Acord:  
«Punt 15é. Dictamen a la proposta d'aprovació definitiva del projecte d'expropiació forçosa pel procediment de taxació conjunta de parcel·les vials en l'àmbit del Programa de Actuación Integrada Corts Valencianes II. Se sotmet a consideració de la corporació dictamen de la Comissió Informativa d'Urbanisme i Medi Ambient, sobre el procediment d'expropiació forçosa pel procediment de taxació conjunta per a l'obtenció de sòl qualificat com a vial públic.  
Relació de fets  
I. Vist que el Ple de la corporació, en la sessió que va tindre lloc el 24 de gener de 2007, va acordar aprovar inicialment el projecte d'expropiació forçosa per taxació conjunta, per a l'obtenció del sòl qualificat com vial públic en l'àmbit del Programa d'actuació integrada Corts Valencianes II, redactat pels serveis tècnics municipals, sotmetent a exposició pública la relació de béns i drets afectats per l'expropiació.  
II. Vist que, en data 19 de febrer de 2007, es va publicar el corresponent anunci d'informació pública en el periòdic Mediterraneo, en el Butlletí Oficial de la Província de Castelló número 24, de 24 de febrer de 2007, en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana número 5476, de 23 de març de 2007, i al tauler d'anuncis de l'Ajuntament de Benicarló, des del 13 de febrer a l'1 de març de 2007.  
III. Vist que es va notificar individualment a cadascun dels titulars de béns i drets afectats per l'expropiació els corresponents fulls d'apreuament municipals, amb la concessió d'un termini d'un mes des de la notificació corresponent, per a acceptar-la o rebutjar-la i formular la seua pròpia.  
IV. Vist que durant els terminis concedits a aquest efecte, s'han presentat les següents al·legacions o fulls d'apreuament particulars:  
V. Vist l'informe emès per l'arquitecte municipal, Luis Pérez Lores, en data 17 d'abril de 2007, en relació amb les al·legacions i fulls d'apreuament particulars formulats per les persones interessades:  
"[...]  
1. Al·legació de Claudio Cassisa, en representació d'Odemira, SL.  
L'al·legació es basa en la constatació per part de l'interessat de l'existència d'una casa en la cantonada entre el carrer Peníscola i el carrer del Nou d'Octubre, de la seua propietat, que s'ha demolit i que no consta en la relació de béns a destruir, d'igual manera que la parcel·la que ocupa.  
Efectivament, l'edificació que s'esmenta no està inclosa en la relació de béns afectats, ja que en el procés de negociació amb l'interessat es va manifestar que aquesta s'incorporava en el compte detallat de quotes del programa per a la indemnització corresponent.   
L'edificació indicada consta en aquest compte detallat i s'incorpora en l'haver de l'interessat com a indemnització a rebre. No obstant això, s'inclourà en la fitxa corresponent a aquesta parcel·la.  
La descripció que consta en la memòria i que va ser exposada al públic és la següent:  
Edificació en planta baixa, de 59 m² de superfície, data de construcció aproximada 1950, estat de conservació normal, tipologia edificatòria 44 m² d'habitatge (01227), 15 m² magatzem (01239).  
Valor.  
400 euros/m² x (44m² x 0,85 + 15 x 0,40) x 0,40 = 6.944 euros.  
Per altra banda, respecte del sòl ocupat per tal edificació, sí es troba inclòs en la parcel·la a expropiar (vegeu plànol de la fitxa individual núm. 1).  
Per tot això, s'informa favorablement la inclusió de l'edificació en la fitxa individual de l'interessat.   
D'altra banda, s'informa desfavorablement la inclusió del sòl sobre el qual s'assenta per constar ja aquest en la relació de béns a expropiar.   
2. Al·legació de Benito Caldés Lluch.  
L'al·legació s'estructura en tres apartats. Els dos primers de caràcter jurídic i el tercer, valoratiu.  
El primer fa referència a la falta d'utilitat pública de l'expropiació. El segon, a la infracció del principi d'equidistribució de beneficis i càrregues. Finalment, el tercer, qüestiona la valoració del sòl i de les construccions a enderrocar.  
No és objecte d'aquest informe contestar les qüestions de caràcter jurídic. No obstant això, a fi de mantenir la unitat de l'al·legació i la seua contestació, cal indicar que el vial que s'expropiarà figura en el Pla General d'Ordenació Urbana de Benicarló, aprovat l'any 1986 i, per tant, d'acord amb l'article 58.2 de la Llei de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, vigent en la data de redacció del programa, 109 de la Llei Urbanística Valenciana, i la utilitat pública que habilita per a la seua expropiació està implícita en l'aprovació d'aquest planejament. L'obtenció del vial, d'acord amb l'article 14 de la Llei 6/1998 sobre règim del sòl i valoracions, ha de portar-se a terme per cessió gratuïta i obligatòria. No obstant això, davant el no compliment d'aquesta obligació per part del propietari en desenvolupament del programa, es fa necessari acudir a l'expropiació com a sistema per a la seua obtenció.  
En relació amb la infracció del principi d'equidistribució de beneficis i càrregues, el planejament no estableix un àmbit de gestió en el qual haja de portar-se a terme aquesta equidistribució mitjançant una reparcel·lació conjunta. El planejament preveu l'obtenció del sòl d'acord amb el sistema de cessió de vials a mesura que es va executant l'edificació prevista en el pla. El programa es redacta com a sistema d'execució d'obra urbanitzadora, ja que la legislació vigent en el moment del seu inici no preveia cap altre sistema. No obstant això, l'actuació urbanitzadora mitjançant un programa no implica modificar el règim de drets i obligacions que s'establia, en compliment de la legislació, en el planejament. L'àrea de repartiment que afecta cada parcel·la edificable està definida explícitament en la Llei de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, en l'article 63.2, vigent en el moment d'aprovació del programa: 'En defecte de previsió explicita del Pla o si aquest així ho disposa, la delimitació d'àrees de repartiment es presumeix implícitament efectuada, per aplicació directa de la següents regles:  
a) S'entendrà que integra una àrea de repartiment cada solar o, si escau, cada parcel·la de destinació privada, juntament amb el sòl dotacional confrontant que li conferisca la condició de solar o que calga per a dotar-la d'aquesta mitjançant la seua urbanització'.  
Aquesta és la raó per la qual el projecte d'expropiació vincula la parcel·la vial a la parcel·la edificable confrontant i repercuteix sobre aquesta el cost de la seua obtenció o manté l'aprofitament urbanístic en propietat del que finança aquesta expropiació com a reserva d'aprofitament, tal com indica l'article 77, de la Llei de de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú (article 186 de la LUV).  
S'analitzarà ara l'al·legació sobre la improcedència de la valoració, una vegada justificada la procedència de l'expropiació.  
Es manifesta que resulta curiós que s'accepten algunes de les valoracions presentades per la germana de l'al·legant en la parcel·la veïna, evidenciant el caràcter kafkià de la situació. Per a la contestació a aquesta al·legació ens remetem a la següent realitzada per Antonia Caldés, que és la interessada sobre el tema.   
S'al·lega també sobre el valor del sòl, i s'indica que el valor de repercussió és de 886,91 euros/m²t. Aquesta valoració no es troba avalada per cap estudi oficial i no es correspon amb la valoració posteriorment presentada pel mateix al·legant en l'al·legació número 5.  
La valoració portada a terme per l'Ajuntament en el projecte d'expropiació es realitza d'acord amb el criteri establit en l'article 28.1 de la Llei 61998, sobre Règim del Sòl i Valoracions:  
'El valor del sòl urbà sense urbanització consolidada es determinarà mitjançant l'excepció el que està disposat en l'apartat 2 d'aquest article, per aplicació a l'aprofitament resultant del corresponent àmbit de gestió que estiga inclòs, del valor bàsic de repercussió més específic recollit en les ponències de valors cadastrals per al terreny concret a valorar'.  
El valor bàsic de repercussió més específic per al terreny concret a valorar, que consta en la ponència de valors de sòl cadastrals que figura en l'Ajuntament (s'acompanya un certificat del Centre de Gestió) és de 83,30 euros/m²t. No es dedueixen les despeses d'urbanització, tal com s'indica en l'article 30 de la Llei 61998, per considerar-se que el VBR establit per la ponència ja ha tingut en compte aquesta circumstància, en trobar-se l'àmbit sense urbanitzar.  
L'aprofitament resultant de l'àmbit s'ha obtingut mitjançant la divisió del sostre total de l'àmbit per la seua superfície. En el cas de considerar-se que el sòl no té atribuït aprofitament per tractar-se d'un vial, l'aprofitament resultant de la mitjana ponderada dels aprofitaments del polígon fiscal que està inclòs és de 1,95 m²t/m²s.  
Per tant, s'informa desfavorablement la valoració aportada, per no ajustar-se, ni justificar-se els valors de mercat, en el cas que haja d'aplicar-se el mètode del valor residual, d'una banda i, per una altra, per no ajustar-se al mètode valoratiu establit en l'article 28.1, en no haver utilitzat els valors cadastrals explicitats en aquest. Finalment, per tractar-se d'una valoració que dista molt de l'obtinguda mitjançant la sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de data 28 de novembre de 2003, per a l'obtenció del sòl del mateix àmbit 1a fase, i que va fixar en 18.711 pts/m² (mateixes característiques viàries i d'edificació, mateixos aprofitaments). La valoració municipal resulta molt més aproximada a la fixada judicialment que la realitzada per l'interessat.   
3. Al·legació d'Antonia Caldés Lluch.  
L'al·legació és bàsicament idèntica a l'al·legació anterior, tret de l'apartat referent a les construccions que han de destruir-se, que en el cas present sí pertanyen a la interessada al·legant. Per tant, em remeto a la contestació anterior.  
En relació amb la valoració de les construccions a demolir, cal indicar que, en opinió d'aquest tècnic informant, algunes de les valoracions presentades no s'ajustaven al seu valor legal, ja que no estan fetes d'acord amb el criteri establit en l'article 31 Llei 61998, per no haver-se aplicat coeficients per antiguitat i estat. Per tant, resulta coherent, des del meu punt de vista, poder acceptar aquelles valoracions que es consideren acords amb el valor real i rebutjar les que es consideren sobrevalorades. No resultaria encertat indemnitzar a l'afectada, a càrrec de fons públics o repercutint en tercers, pel valor de les construccions com si es tractara d'una obra nova, sense aplicació dels coeficients de depreciació que estableix la legislació.  
Per tant, s'informa desfavorablement la valoració aportada, per no ajustar-se, ni justificar-se els valors de mercat, en el cas que haja d'aplicar-se el mètode del valor residual, d'una banda i, per una altra, per no ajustar-se al mètode valoratiu establit en l'article 28.1, en no haver utilitzat els valors cadastrals explicitats en aquest. Finalment, per tractar-se d'una valoració que dista molt de l'obtinguda mitjançant la sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de data 28 de novembre de 2003, per a l'obtenció del sòl del mateix àmbit 1a fase, i que va fixar en 18.711 ptes/m² (mateixes característiques viàries i d'edificació, mateixos aprofitaments) La valoració municipal resulta molt més aproximada a la fixada judicialment que la realitzada per l'interessat.   
S'informa desfavorablement les valoracions per elements a destruir per no ajustar-se algunes d'elles als criteris legals vigents.   
4. Al·legació de Luis M. Barrachina, gerent de la Fundació Caixa Castelló.  
L'al·legació qüestiona el valor aplicat al sòl i aporta una valoració realitzada per l'arquitecte tècnic Alfonso Fernández Delgado, que estableix el valor de repercussió en 900 euros/m²t.  
La valoració presentada no aporta la base legal sobre la qual s'ha obtingut aquest valor. No es realitza un estudi que permeta conèixer aquest valor, ni s'aplica cap mètode de càlcul legal per a la seua obtenció.  
D'altra banda, tal com ja s'ha informat anteriorment, la valoració portada a terme per l'Ajuntament en projecte d'expropiació es realitza d'acord amb el criteri establit en l'article 28.1 de la Llei 6.1998, sobre Règim del Sòl i Valoracions:  
'El valor del sòl urbà sense urbanització consolidada, es determinarà, amb l'excepció del que està disposat en l'apartat 2 d'aquest article, per aplicació a l'aprofitament resultant del corresponent àmbit de gestió que estiga inclòs, del valor bàsic de repercussió més específic recollit en les ponències de valors cadastrals per al terreny concret a valorar'.  
El valor bàsic de repercussió més específic per al terreny concret a valorar, que consta en la ponència de valors de sòl cadastrals que figura en l'Ajuntament (s'acompanya un certificat del Centre de Gestió) és de 83,30 euros/m²t. No es dedueixen les despeses d'urbanització, tal com s'indica en l'article 30 Llei 6/1998, per considerar-se que el VBR establit per la ponència ja ha tingut en compte aquesta circumstància, en trobar-se l'àmbit sense urbanitzar.  
L'aprofitament resultant de l'àmbit s'ha obtingut mitjançant la divisió del sostre total de l'àmbit per la seua superfície. En el cas de considerar-se que el sòl no té atribuït aprofitament en tractar-se d'un vial, l'aprofitament resultant de la mitjana ponderada dels aprofitaments del polígon fiscal que està inclòs és de 1,95 m²t/m²s.  
Per tant, s'informa desfavorablement la valoració aportada, per no ajustar-se, ni justificar-se els valors de mercat, en el cas que haja d'aplicar-se el mètode del valor residual, d'una banda i, per una altra, per no ajustar-se al mètode valoratiu establit en l'article 28.1, en no haver utilitzat els valors cadastrals explicitats en aquest. Finalment, per tractar-se d'una valoració que dista molt de l'obtinguda mitjançant sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de data 28 de novembre de 2003, per a l'obtenció del sòl del mateix àmbit 1a fase, i que va fixar en 18.711 pts/m² (mateixes característiques viàries i d'edificació, mateixos aprofitaments). La valoració municipal resulta molt més aproximada a la fixada judicialment que la realitzada per l'interessat.  
5. Al·legació de Benito Caldés Lluch i Antonia Caldés Lluch.  
L'al·legació qüestiona el valor del sòl a expropiar. Per altra banda, torna a qüestionar les valoracions dels béns que han de ser destruïts i sol·licita la reposició del clos que ha de destruir-se, a càrrec de l'Ajuntament.  
En relació amb el valor del sòl, s'ha aportat una valoració portada a terme per l'arquitecte Alberto Vilás Pérez. En aquesta valoració, que no es troba visada per cap col·legi oficial, ja que és tracta d'una fotocòpia, el tècnic manifesta que ha obtingut el valor orientativament, pel mètode residual dinàmic. Aquest mètode no es troba desenvolupat en l'informe aportat. S'ha aplicat un valor d'obra nova de 2.700 euros/m² i un cost de construcció de 600 euros/m². El resultat és de 2.134,27 euros/m²s.  
Al meu entendre, a més de no poder validar la valoració per no trobar-se visada per cap col·legi professional, cosa que pot resultar esmenable, el valor aplicat a l'obra nova resulta desorbitat. No s'aporta l'estudi de mercat que puga avalar-lo. No s'ha tingut en compte que el vial no està urbanitzat i, per tant, no s'ha aplicat l'article 30 de la Llei 6.1998, despeses d'urbanització.   
Analitzats per aquest tècnic municipal els preus de venda dels habitatges executats en la promoció que es porta a terme al costat de la parcel·la a expropiar per un altre dels afectats i l'al·legació del qual s'analitzarà posteriorment, s'ha pogut comprovar que els preus de venda obtinguts com mitjana de quatre testimonis d'aqueix edifici és de 1.355 euros/m² construït.  
Habitatge en planta 1a, 64,22 m², 75.925,50 euros  
Habitatge en planta 2a, 64,22 m², 68.457,94 euros  
Habitatge en planta 3a, 64,22 m², 84.500,00 euros  
Habitatge en planta 4a, 64,22 m², 119.300,00 euros  
D'altra banda, no es justifica si, a més del valor de construcció, el qual s'ha establit en 600?.m², es comptabilitzen tots els costos derivats de la promoció, com seria necessari en aplicació del mètode aplicat.  
La valoració portada a terme per l'Ajuntament en el projecte d'expropiació es realitza d'acord amb el criteri establit en l'article 28.1 de la Llei 67/1998, sobre Règim del Sòl i Valoracions:  
'El valor del sòl urbà sense urbanització consolidada, es determinarà, amb excepció del que està disposat en l'apartat 2 d'aquest article, per aplicació a l'aprofitament resultant del corresponent àmbit de gestió que estiga inclòs, del valor bàsic de repercussió més específic recollit en les ponències de valors cadastrals per al terreny concret a valorar'.  
El valor bàsic de repercussió més específic per al terreny concret a valorar, el qual consta en la ponència de valors de sòl cadastrals que figura en l'Ajuntament (s'acompanya el certificat del Centre de Gestió), és de 83,30 euros/m²t. No es dedueixen les despeses d'urbanització, tal com s'indica en l'article 30 Llei 6.1998, per considerar-se que el VBR establit per la ponència ja ha tingut en compte aquesta circumstància, en trobar-se l'àmbit sense urbanitzar.  
L'aprofitament resultant de l'àmbit s'ha obtingut mitjançant la divisió del sostre total de l'àmbit per la seua superfície. En el cas de considerar-se que el sòl no té atribuït aprofitament per tractar-se d'un vial, l'aprofitament resultant de la mitjana ponderada dels aprofitaments del polígon fiscal que està inclòs és de 1,95 m²t/m²s.  
Per tant, s'informa desfavorablement la valoració aportada, per no ajustar-se, ni justificar-se els valors de mercat, en el cas que haja d'aplicar-se el mètode del valor residual, d'una banda i, per una altra, per no ajustar-se al mètode valoratiu establit en l'article 28.1, en no haver utilitzat els valors cadastrals explicitats en aquest. Finalment, per tractar-se d'una valoració que dista molt de l'obtinguda mitjançant la sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de data 28 de novembre de 2003, per a l'obtenció del sòl del mateix àmbit 1a fase, i que va fixar en 18.711 pts/m² (mateixes característiques viàries i d'edificació, mateixos aprofitaments). La valoració municipal resulta molt més aproximada a la fixada judicialment que la realitzada per l'interessat.   
En relació amb la valoració dels béns que no puguen conservar-se, ens remetem al contestat a l'al·legació presentada a manera individual per Antonia Caldés, al·legació número 3, per la qual cosa també es procedeix a emetre un informe desfavorable.  
Finalment, davant la sol·licitud de restitució del clos per part de l'Ajuntament, no es pot accedir a la sol·licitud i, per tant, s'informa desfavorablement, ja que la longitud de clos eliminat és inferior a la del nou clos a realitzar, per tant, excepte un acord sobre compensacions o tipologia de tanca, el cost del nou clos superaria el de compensació que els correspon.   
6. Al·legació de Juan Pascual Sorlí Achell, en representació d'Odemira, SA.  
L'al·legació qüestiona el valor del sòl a expropiar en la parcel·la de l'interessat assenyalada en el projecte com finca número 1.  
L'interessat ha aportat una valoració portada a terme per l'arquitecte Alberto Vilás Pérez. En aquesta valoració, que no està visada per cap col·legi oficial, ja que es tracta d'una fotocòpia, el tècnic manifesta que ha obtingut el valor orientativament, pel mètode residual dinàmic. Aquest mètode no es troba desenvolupat en l'informe aportat. S'ha aplicat un valor d'obra nova de 2.700 euros/m² i un cost de construcció de 600 euros/m². El resultat és de 2.134,27 euros/m²s.  
Al meu entendre, a més de no poder validar la valoració per no trobar-se visada per cap col·legi professional, cosa que pot resultar esmenable, el valor aplicat a l'obra nova resulta desorbitat. No s'aporta l'estudi de mercat que puga avalar-lo. No s'ha tingut en compte que el vial no es troba urbanitzat i, per tant, no s'ha aplicat l'article 30 de la Llei 6/1998, Despeses d'urbanització.   
Analitzats, per aquest tècnic municipal, els preus de venda dels habitatges executats en la promoció que es porta a terme al costat de la parcel·la a expropiar per l'interessat, s'ha pogut comprovar que els preus de venda obtinguts com mitjana de quatre testimonis d'aqueix edifici és de 1.355 euros/m² construït. No resulta coherent que per a establir el preu de venda en un document públic es fixe un valor i se'n reclame un altre molt superior per a estimar l'expropiació.   
Habitatge en planta 1a, 64,22 m², 75.925,50 euros.  
Habitatge en planta 2a, 64,22 m², 68.457,94 euros.  
Habitatge en planta 3a, 64,22 m², 84.500,00 euros.  
Habitatge en planta 4a, 64,22 m², 119.300,00 euros.  
D'altra banda, no es justifica si a més del valor de construcció, que ha establit en 600 euros/m², es comptabilitzen tots els costos derivats de la promoció, com seria necessari en aplicació del mètode aplicat.  
La valoració portada a terme per l'Ajuntament en el projecte d'expropiació es realitza d'acord amb el criteri establit en l'article 28.1 de la Llei 6/1998, sobre Règim del Sòl i Valoracions:  
'El valor del sòl urbà sense urbanització consolidada, es determinarà, exceptuant el que està disposat en l'apartat 2 d'aquest article, per aplicació a l'aprofitament resultant del corresponent àmbit de gestió que estiga inclòs, del valor bàsic de repercussió més específic recollit en les ponències de valors cadastrals per al terreny concret a valorar'.  
El valor bàsic de repercussió més específic per al terreny concret a valorar, el qual consta en la ponència de valors de sòl cadastrals que figura en l'Ajuntament (s'acompanya el certificat del Centre de Gestió) és de 83,30 euros/m²t. No es dedueixen les despeses d'urbanització, tal com s'indica en l'article 30 de la Llei 6/1998, per considerar-se que el VBR establit per la ponència ja ha tingut en compte aquesta circumstància, en trobar-se l'àmbit sense urbanitzar.  
L'aprofitament resultant de l'àmbit s'ha obtingut mitjançant la divisió del sostre total de l'àmbit per la seua superfície. En el cas de considerar-se que el sòl no té atribuït aprofitament per tractar-se d'un vial, l'aprofitament resultant de la mitjana ponderada dels aprofitaments del polígon fiscal que està inclòs és de 1,95 m²t/m²s.  
Per tant, s'informa desfavorablement la valoració aportada, per no ajustar-se, ni justificar-se els valors de mercat, en el cas que haja d'aplicar-se el mètode del valor residual, d'una banda, i, per una altra, per no ajustar-se al mètode valoratiu establit en l'article 28.1, en no haver utilitzat els valors cadastrals explicitats en aquest. Finalment, per tractar-se d'una valoració que dista molt de l'obtinguda mitjançant la sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de data 28 de novembre de 2003, per a l'obtenció del sòl del mateix àmbit 1a fase, i que va fixar en 18.711 pts/m² (mateixes característiques viàries i d'edificació, mateixos aprofitaments), ja que ens dóna una major aproximació la valoració municipal que la realitzada per l'interessat.   
7. Al·legació de Juan Pascual Sorlí Achell, en representació d'Odemira, SA.  
La present al·legació reprodueix l'anterior per a la finca denominada finca número 2 en el projecte d'expropiació.  
Per tant, es mantenen els criteris allí enunciats i s'informa desfavorablement la valoració aportada, per no ajustar-se, ni justificar-se els valors de mercat, en el cas que haja d'aplicar-se el mètode del valor residual, d'una banda, i, per una altra, per no ajustar-se al mètode valoratiu establit en l'article 28.1, en no haver utilitzat els valors cadastrals explicitats en aquest. Finalment, per tractar-se d'una valoració que dista molt de l'obtinguda mitjançant la sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de data 28 de novembre de 2003, per a l'obtenció del sòl del mateix àmbit 1a fase, i que va fixar en 18.711 pts/m² (mateixes característiques viàries i d'edificació, mateixos aprofitaments). La valoració municipal resulta molt més aproximada a la fixada judicialment que la realitzada per l'interessat.   
Per tot això es proposa el manteniment de les valoracions fixades en el projecte d'expropiació, incorporant la relativa a la casa que s'ha enderrocat en l'encreuament del carrer de Peníscola, amb el carrer del Nou d'Octubre, propietat d'Odemira, SA, en la fitxa número 1, valorada en 6.944 euros, si bé aquesta indemnització coneguda pel propietari i no qüestionada, ja figura en el compte de liquidació del programa, al seu favor".  
VI. En data 19 d'abril de 2007, es sol·licita un informe a la Intervenció municipal la qual, en data 2 d'abril de 2009, determina que no existeix crèdit adequat i suficient en el pressupost municipal, per import de 328.713,60 euros, per a procedir a l'expropiació present.  
No obstant això, cal tenir en compte que en la memòria detallada de quotes d'urbanització del Programa d'Actuació Integrada Corts Valencianes II, aprovada mitjançant acord del Ple, de 13 de febrer de 2006, es preveia el següent:  
"L'Ajuntament de Benicarló, al carrer del Dr. Coll, en el tram entre el carrer del Dr. Fleming i del Nou d'Octubre, va procedir a l'expropiació d'una resta de vial que ha de ser compensat pels propietaris que compartien amb aquest sòl la seua àrea de repartiment establida com es defineix en l'article 63 de la Llei de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú.  
Per a l'establiment de la compensació s'ha procedit a determinar el valor bàsic de repercussió de sòl que figura en les ponències de valors de sòl cadastrals. Aquest valor, actualitzat, s'ha aplicat a la totalitat de l'edificació de l'àmbit i s'ha procedit a dividir-lo per la totalitat del sòl afectat, cosa que dóna lloc a un valor unitari de sòl que permet, mitjançant el costejament de la seua obtenció, materialitzar l'edificabilitat que radica sobre aquest, en constituir una àrea de repartiment amb el sòl confrontant que resulta edificable segons el Pla General d'Ordenació Urbana. Això dóna un resultat de 202,08 euros/m²s".  
En conseqüència, l'import total del cost de l'expropiació present, el qual puja a 328.713,60 euros, més 6.944 euros, resultat de l'estimació de l'al·legació formulada per Odemira, SA, ha de repercutir-se com una càrrega més d'urbanització dels propietaris que compartien amb el sòl afectat per l'expropiació la seua corresponent àrea de repartiment. Aquesta despesa s'ha d'incloure en el compte de liquidació de les corresponents quotes d'urbanització del Programa de Actuación Integrada Corts Valencianes II. En el compte de liquidació provisional es preveien compensacions que ascendien a 295.195,67 euros i indemnitzacions per import de 18.117,00 euros, amb la inclusió en ambdues columnes dels imports resultat de la present expropiació. La diferència fins a arribar a l'import definitiu del cost de la present expropiació haurà de incloure's en el compte de liquidació definitiu de quotes d'urbanització de Corts Valencianes II i haurà de repercutir-se als propietaris que han d'assumir aquesta càrrega.  
VII. De conformitat amb el que està previst en la Llei 16/2005, de 30 de desembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana, en el Decret del Consell 67/2006, de 12 de maig, el qual aprova el reglament que la desenvolupa, així com, en els articles 202 i següents del Reglament de Gestió Urbanística, aprovat pel Reial Decret 3288.1978, de 25 d'agost, i en la Llei d'Expropiació Forçosa i el seu reglament.   
En conseqüència, la corporació, de conformitat amb la proposta del tinent d'alcalde delegat de l'Àrea d'Urbanisme i Medi Ambient i el dictamen de la Comissió Informativa d'Urbanisme i Medi Ambient, per unanimitat dels assistents acorda:  
1. Estimar parcialment l'al·legació presentada en data 22 de febrer de 2007 (reg. d'entrada 3268), per Claudio Cassissa, en representació d'Odemira, SA, i incloure l'edificació en la fitxa individual de l'interessat, però no el sòl sobre el qual s'assenta per constar ja aquest en la relació de béns a expropiar, d'acord amb l'informat per l'arquitecte municipal, Luis Pérez Lores, en data 17 d'abril de 2007.  
2. Desestimar l'al·legació i rebutjar el full d'apreuament formulat en data 2 de març de 2007 (registre d'entrada 3807), per Benito Caldés Lluch, pels arguments indicats per l'arquitecte municipal, el Luis Pérez Lores, en el seu informe de data 17 d'abril de 2007.  
3. Desestimar l'al·legació i rebutjar el full d'apreuament formulat en data 2 de març de 2007 (reg. d'entrada. 3808), per Antonia Caldés Lluch, pels arguments indicats per l'arquitecte municipal, Luis Pérez Lores, en el seu informe de data 17 d'abril de 2007.  
4. Rebutjar el full d'apreuament formulat en data 13 de març de 2007 (reg. d'entrada 4565), per Luis M. Barrachina Alonso, en representació de la Fundació Caixa Castelló, pels arguments indicats per l'arquitecte municipal, Luis Pérez Lores, en el seu informe de data 17 d'abril de 2007.  
5. Desestimar l'al·legació i rebutjar el full d'apreuament formulat en data 13 de març de 2007 (reg. d'entrada 4567), per Benito i Antonia Caldés Lluch, pels arguments indicats per l'arquitecte municipal, Luis Pérez Lores, en el seu informe de data 17 d'abril de 2007.  
6. Rebutjar el full d'apreuament formulat en data 15 de març de 2007 (reg. d'entrada 4710), per Juan Pascual Sorlí Achell, en representació d'Odemira, SA, pels arguments indicats per l'arquitecte municipal, Luis Pérez Lores, en el seu informe de data 17 d'abril de 2007.  
7. Rebutjar el full d'apreuament formulat en data 15 de març de 2007 (reg. d'entrada 4711), per Juan Pascual Sorlí Achell, en representació d'Odemira, SA, pels arguments indicats per l'arquitecte municipal, Luis Pérez Lores, en el seu informe de data 17 d'abril de 2007.  
8. Remetre l'expedient al Jurat de Provincial d'Expropiació Forçosa perquè determine el preu just definitiu en aquells casos en els quals la valoració municipal ha estat rebutjada expressament pels titulars de béns i drets afectats; es designa a aquests efectes Luis Pérez Lores, en qualitat d'arquitecte municipal, perquè, de conformitat amb l'article 85 de la Llei d'Expropiació Forçosa, forme part, si escau, del Jurat Provincial d'Expropiació.   
9. Aprovar definitivament la relació de béns i drets afectats pel projecte d'expropiació forçosa per a l'obtenció del sòl qualificat com vial públic en l'àmbit del Programa d'Actuació Integrada Corts Valencianes II, redactat per l'arquitecte municipal, Luis Pérez Lores, el 31 d'octubre de 2006, i tramitat pel procediment de taxació conjunta, amb les modificacions introduïdes com a resultat de l'estimació de les al·legacions presentades pels interessats en el termini concedit a aquest efecte, segons informe de l'arquitecte municipal, de 17 d'abril de 2007.  
10. Publicar aquest acord en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, en el Butlletí Oficial de la Província de Castelló i en un dels diaris de major circulació de la província de Castelló, així com, al tauler d'anuncis de l'Ajuntament de Benicarló.  
11. Notificar aquest acord a les persones interessades, amb la indicació que contra el dispositiu 9é, que posa fi a la via administrativa, poden interposar un recurs potestatiu de reposició, davant l'òrgan que el dicta, en el termini d'un mes, comptador des de l'endemà de la notificació o publicació d'aquest acord, segons el que està previst en els articles 116 i 117 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú. O bé, directament, poden interposar un recurs contenciós administratiu, davant el Jutjat Contenciós Administratiu de Castelló, en el termini de dos mesos, des de l'endemà de la notificació o publicació d'aquest acord, segons el que està previst en els articles 8.1 i 46 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa. Sense perjudici que puguen interposar qualsevol altre recurs que consideren pertinent.   
Benicarló, 29 d'octubre de 2009.- El tinent d'alcalde delegat de l'Àrea d'Urbanisme: Antonio Cuenca Caballero.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6154, del 27-11-2009 (2009/13061)

Información pública del Acuerdo del Pleno de 25 de junio de 2009, por el que se aprueba definitivamente el proyecto de expropiación forzosa, por el procedimiento de tasación conjunta, de parcelas viales en el ámbito del Programa de Actuación Integrada Corts Valencianes II.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6154

Fecha DOGV
:   27-11-2009

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2009/13061

CVE


Fecha del documento
:   29-10-2009

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Benicarló

Tipo de documento
:   Información Pública

Descriptores 

:   * [Benicarló](javascript:void(0))
    * [administración local](javascript:void(0))
    * [plan de urbanismo](javascript:void(0))

Información pública del Acuerdo del Pleno de 25 de junio de 2009, por el que se aprueba definitivamente el proyecto de expropiación forzosa, por el procedimiento de tasación conjunta, de parcelas viales en el ámbito del Programa de Actuación Integrada Corts Valencianes II.  
 [2009/13061]  
  
\* \* \* \* \*  
Fecha entrada Reg. entrada Interesado/a DNI  
22.02.2007 3268 Claudio Cassissa, en representación de Odemira, SL  
02.03.2007 3808 Antonia Caldés Lluch 73374351  
02.03.2007 3807 Benito Caldés Lluch 73370644T  
13.03.2007 4567 Benito y Antonia Caldés Lluch 73370644T / 73374351  
13.03.2007 4565 Luis M. Barrachina Alonso, en representación de Fundación Caja Castellón G12302352  
15.03.2007 4710 Juan Pascual Sorlí Achell, en representación de Odemira, SA A-58785528  
15.03.2007 4711 Juan Pascual Sorlí Achell, en representación de Odemira, SA A-58785528  
La corporación, en sesión plenaria celebrada el dia 25 de junio de 2009, con carácter ordinario y en primera convocatoria, adoptó el siguiente Acuerdo:  
«Punto 15. Dictamen a la propuesta de aprobación definitiva del proyecto de expropiación forzosa por el procedimiento de tasación conjunta de parcelas viales en el ámbito del Programa de Actuación Integrada Corts Valencianes II. Se somete a consideración de la corporación el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo y Medio Ambiente, sobre el procedimiento de expropiación forzosa por el procedimiento de tasación conjunta para la obtención de suelo calificado como vial público de parcelas viales en el ámbito del Programa de Actuación Integrada corts Valencianes II.  
Relación de hechos  
I.Visto que el Pleno de la corporación, en sesión celebrada el 24 de enero de 2007, acordó aprobar inicialmente el proyecto de expropiación forzosa por tasación conjunta, para la obtención del suelo calificado como vial público en el ámbito del Programa de Actuación Integrada Corts Valencianes II, redactado por los servicios técnicos municipales, sometiendo a exposición pública la relación de bienes y derechos afectados por la expropiación.  
II. Visto que, en fecha 19 de febrero de 2007, se publicó el correspondiente anuncio de información pública en el periódico Mediterráneo, en el Boletín Oficial de la Província de Castellón número 24, de 24 de febrero de 2007, en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana número 5476, de 23 de marzo de 2007, y en el tablón de anuncios del Ayuntamiento de Benicarló, desde el 13 de febrero al 1 de marzo de 2007.  
III. Visto que se notificó individualmente a cada uno de los titulares de bienes y derechos afectados por la expropiación las correspondientes hojas de aprecio municipales, concediéndoles un plaza de un mes desde su notificación, para aceptarla o rechazarla y formular la suya propia.  
IV. Visto que durante los plazos concedidos al efecto, se han presentado las siguientes alegaciones y/o hojas de aprecio particulares:  
V. Visto el informe emitido por el arquitecto municipal, Luis Pérez Lores, en fecha 17 de abril de 2007, en relación con las alegaciones y hojas de aprecio particulares formuladas por las personas interesadas:  
"[...]  
1. Alegación de Claudio Cassisa, en representación de Odemira, SL.  
La alegación se basa en la constatación por parte del interesado de la existencia de una casa en la esquina de la calle Peñíscola y Nou d'Octubre, de su propiedad, que se ha demolido y que no consta en la relación de bienes a destruir, de igual manera que la parcela que ocupa.  
Efectivamente, la edificación que se menciona no está incluida en la relación de bienes afectados por cuanto en el proceso de negociación con el interesado se manifestó que la misma se incorporaba en la cuenta detallada de cuotas del programa para su indemnización.   
Dicha edificación consta en tal cuenta detallada y se incorpora en el haber del interesado como indemnización a recibir. No obstante, se incluirá en la ficha correspondiente a dicha parcela.  
La descripción que consta en la memoria y que fue expuesta al público es la siguiente:  
Edificación en planta baja, de 59m² de superficie, fecha de construcción aproximada 1950, estado de conservación normal, tipología edificatoria 44m² de vivienda (01227), 15 m² almacén (01239).  
Valor.  
400 €/m² x (44m² x 0,85 + 15 x 0,40) x 0,40 = 6.944 euros  
Por otra parte, respecto del suelo ocupado por tal edificación, sí se encuentra incluido en la parcela a expropiar (ver plano de la ficha individual núm. 1)  
Por todo ello, se informa favorablemente la inclusión de la edificación en la ficha individual del interesado.   
Por otro lado, se informa desfavorablemente la inclusión del suelo sobre el que se asienta por constar ya éste en la relación de bienes a expropiar.   
2. Alegación de Benito Caldés Lluch.  
La alegación se estructura en tres apartados. Los dos primeros de carácter jurídico y el tercero, valorativo.  
El primero hace referencia a la falta de utilidad pública de la expropiación. El segundo, a la infracción del principio de equidistribución de beneficios y cargas. Por último, el tercero, cuestiona la valoración del suelo y de las construcciones a derribar.  
No es objeto de este informe contestar las cuestiones de carácter jurídico. Sin embargo, con objeto de mantener la unidad de la alegación y su contestación, cabe indicar que el vial que se va a expropiar figura en el Plan General de Ordenación Urbana de Benicarló, aprobado el año 1986 y, por lo tanto, de acuerdo con el artículo 58.2 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común (LRAU), vigente en la fecha de redacción del programa, el artículo 109 de la Ley Urbanística Valenciana (LUV) , la utilidad pública que habilita para su expropiación viene implícita en la aprobación de tal planeamiento. La obtención del vial, de acuerdo con el artículo 14 de la Ley 6/1998 sobre Régimen del Suelo y Valoraciones, debe llevarse a cabo por cesión gratuita y obligatoria. Sin embargo, ante el no cumplimiento de tal obligación por parte del propietario en desarrollo del programa, se hace necesario acudir a la expropiación como sistema para su obtención.  
En relación con la infracción del principio de equidistribución de beneficios y cargas, el planeamiento no establece un ámbito de gestión en el que deba llevarse a cabo tal equidistribución mediante una reparcelación conjunta. El planeamiento prevé la obtención del suelo de acuerdo con el sistema de cesión de viales a medida que se va ejecutando la edificación prevista en el plan. El programa se redacta como sistema de ejecución de obra urbanizadora, pues la legislación vigente en el momento de su inicio no preveía otro sistema. Sin embargo, la actuación urbanizadora mediante un programa no implica modificar el régimen de derechos y obligaciones que se establecía, en cumplimiento de la legislación, en el planeamiento. El área de reparto que afecta a cada parcela edificable viene definida explícitamente en la LRAU, en su artículo 63.2, vigente en el momento de aprobación del programa: 'En defecto de previsión explicita del plan o si éste así lo dispone, la delimitación de áreas de reparto se presume implícitamente efectuada, por aplicación directa de la siguientes reglas:  
A) Se entenderá que integra un área de reparto cada solar o, en su caso, cada parcela de destino privado, junto con el suelo dotacional colindante que le confiera la condición de solar o que sea preciso para dotarle de ella mediante su urbanización'.  
Ésta es la razón por la que el proyecto de expropiación vincula la parcela vial a la parcela edificable colindante y repercute sobre ella el coste de su obtención o mantiene el aprovechamiento urbanístico en propiedad del que financia tal expropiación como reserva de aprovechamiento, tal como indica el artículo 77 de la LRAU (artículo 186 de la LUV).  
Se analizará ahora la alegación sobre la improcedencia de la valoración, una vez justificada la procedencia de la expropiación.  
Se manifiesta que resulta curioso que se acepten algunas de las valoraciones presentadas por la hermana del alegante en la parcela vecina, evidenciando lo kafkiano de la situación. Para la contestación a esta alegación nos remitimos a la siguiente realizada por Antonia Caldés, que es la interesada sobre el tema.   
Se alega también sobre el valor del suelo, indicando que el valor de repercusión es de 886,91?/m²t. Tal valoración no se encuentra avalada por estudio alguno oficial y no se corresponde con la valoración posteriormente presentada por el mismo alegante en la alegación número 5.  
La valoración llevada a cabo por el Ayuntamiento en proyecto de expropiación se realiza de acuerdo con el criterio establecido en el artículo 28.1 de la Ley 6/1998, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones:  
'El valor del suelo urbano sin urbanización consolidada, se determinará, salvo lo dispuesto en el apartado 2 de este artículo, por aplicación al aprovechamiento resultante del correspondiente ámbito de gestión en que esté incluido, del valor básico de repercusión más específico recogido en las ponencias de valores catastrales para el terreno concreto a valorar'.  
El valor básico de repercusión más específico para el terreno concreto a valorar, que consta en la ponencia de valores de suelo catastrales que figura en el Ayuntamiento (se acompaña certificado del Centro de Gestión) es de 83,30 €/m²t. No se deducen los gastos de urbanización, tal como se indica en el artículo 30 Ley 6/1998, por considerarse que el VBR establecido por la ponencia ya ha tenido en cuenta tal circunstancia, al encontrarse el ámbito sin urbanizar.  
El aprovechamiento resultante del ámbito se ha obtenido dividiendo el techo total del ámbito por su superficie. En el caso de considerarse que el suelo no tiene atribuido aprovechamiento al tratarse de un vial, el aprovechamiento resultante de la media ponderada de los aprovechamientos del polígono fiscal en que está incluido es de 1,95 m²t/m²s.  
Por lo tanto, se informa desfavorablemente la valoración aportada por no ajustarse ni justificarse los valores de mercado, en el caso de que deba aplicarse el método del valor residual, por una parte. Y por otra, por no ajustarse al método valorativo establecido en el artículo 28.1, al no haber utilizado los valores catastrales explicitados en el mismo. Por último, por tratarse de una valoración que dista mucho de la obtenida mediante sentencia del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de fecha 28 de noviembre de 2003, para la obtención del suelo del mismo ámbito primera fase, y que fijó en 18.711 pts/m² (mismas características viarias y de edificación, mismos aprovechamientos). La valoración municipal resulta mucho más aproximada a fijada judicialmente que la realizada por el interesado.   
3. Alegación de Antonia Caldés Lluch.  
La alegación es básicamente idéntica a la alegación anterior, salvo en el apartado referente a las construcciones que deben destruirse, que en el caso presente sí pertenecen a la interesada alegante. Por lo tanto, me remito a la contestación anterior.  
En relación con la valoración de las construcciones a demoler, cabe indicar que, en opinión de este técnico informante, algunas de las valoraciones presentadas no se ajustaban a su valor legal, pues no están hechas de acuerdo con el criterio establecido en el artículo 31 Ley 6/1998, al no haberse aplicado coeficientes por antigüedad y estado. Por lo tanto, resulta coherente, desde mi punto de vista, poder aceptar las que se consideran acordes con el valor real y rechazar las que se consideren sobrevaloradas. No resultaría acertado indemnizar a la afectada, con cargo a fondos públicos o repercutiendo en terceros, por el valor de las construcciones como si de obra nueva se tratara, sin aplicación de los coeficientes de depreciación que establece la legislación.  
Por lo tanto, se informa desfavorablemente la valoración aportada, por no ajustarse, ni justificarse los valores de mercado, en el caso de que deba aplicarse el método del valor residual, por una parte. Y por otra, por no ajustarse al método valorativo establecido en el artículo 28.1, al no haber utilizado los valores catastrales explicitados en el mismo. Por último, por tratarse de una valoración que dista mucho de la obtenida mediante sentencia del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de fecha 28 de noviembre de 2003, para la obtención del suelo del mismo ámbito primera fase, y que fijó en 18.711 pts/m² (mismas características viarias y de edificación, mismos aprovechamientos). La valoración municipal resulta mucho más aproximada a la fijada judicialmente que la realizada por el interesado.   
Se informa desfavorablemente las valoraciones por elementos a destruir por no ajustarse algunas de ellas a los criterios legales vigentes.   
4. Alegación de Luis M. Barrachina, gerente de Fundación Caja Castellón.  
La alegación cuestiona el valor aplicado al suelo y aporta una valoración realizada por el arquitecto técnico Alfonso Fernández Delgado, que establece el valor de repercusión en 900 euros/m²t.  
La valoración presentada no aporta la base legal sobre la que se ha obtenido tal valor. No se realiza un estudio que permita conocer dicho valor, ni se aplica ningún método de cálculo legal para su obtención.  
Por otro lado, tal como ya se ha informado anteriormente, la valoración llevada a cabo por el Ayuntamiento en proyecto de expropiación se realiza de acuerdo con el criterio establecido en el artículo 28.1 de la Ley 6/1998, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones:  
'El valor del suelo urbano sin urbanización consolidada, se determinará, salvo lo dispuesto en el apartado 2 de este artículo, por aplicación al aprovechamiento resultante del correspondiente ámbito de gestión en que esté incluido, del valor básico de repercusión más específico recogido en las ponencias de valores catastrales para el terreno concreto a valorar'.  
El valor básico de repercusión más específico para el terreno concreto a valorar, que consta en la ponencia de valores de suelo catastrales que figura en el Ayuntamiento (se acompaña certificado del Centro de Gestión) es de 83,30 euros/m²t. No se deducen los gastos de urbanización, tal como se indica en el artículo 30 Ley 6/1998, por considerarse que el VBR establecido por la ponencia ya ha tenido en cuenta tal circunstancia, al encontrarse el ámbito sin urbanizar.  
El aprovechamiento resultante del ámbito se ha obtenido dividiendo el techo total del ámbito por su superficie. En el caso de considerarse que el suelo no tiene atribuido aprovechamiento al tratarse de un vial, el aprovechamiento resultante de la media ponderada de los aprovechamientos del polígono fiscal en que está incluido es de 1,95 m²t/m²s.  
Por lo tanto, se informa desfavorablemente la valoración aportada, por no ajustarse, ni justificarse los valores de mercado, en el caso de que deba aplicarse el método del valor residual, por una parte. Y por otra, por no ajustarse al método valorativo establecido en el artículo 28.1, al no haber utilizado los valores catastrales explicitados en el mismo. Por último, por tratarse de una valoración que dista mucho de la obtenida mediante sentencia del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de fecha 28 de noviembre de 2003, para la obtención del suelo del mismo ámbito primera fase, y que fijó en 18.711pts/m² (mismas características viarias y de edificación, mismos aprovechamientos). La valoración municipal resulta mucho más aproximada a la fijada judicialmente que la realizada por el interesado.   
5. Alegación de Benito Caldés Lluch y Antonia Caldés Lluch.  
La alegación cuestiona el valor del suelo a expropiar. Por otra parte, vuelve a cuestionar las valoraciones de los bienes que deben ser destruidos y solicita la reposición del vallado que debe destruirse, con cargo al Ayuntamiento.  
En relación con el valor del suelo, se ha aportado una valoración llevada a cabo por el Alberto Vilás Pérez. En dicha valoración, que no se encuentra visada por colegio oficial, tratándose de una fotocopia, el técnico manifiesta que ha obtenido el valor orientativamente, por el método residual dinámico. Dicho método no se encuentra desarrollado en el informe aportado. Se ha aplicado un valor de obra nueva de 2.700 €/m² y un coste de construcción de 600 euros/m². El resultado es de 2.134,27 euros/m²s.  
En mi opinión, además de no poder validar la valoración por no encontrarse visada por colegio profesional, cosa que puede resultar subsanable, el valor aplicado a la obra nueva resulta desorbitado. No se aporta el estudio de mercado que pueda avalarlo. No se ha tenido en cuenta que el vial no se encuentra urbanizado y, por lo tanto, no se ha aplicado el artículo 30 de la Ley 6/1998 (gastos de urbanización).   
Analizados por este técnico municipal los precios de venta de las viviendas ejecutadas en la promoción que se lleva a cabo junto a la parcela a expropiar por otro de los afectados y cuya alegación se analizará posteriormente, se ha podido comprobar que los precios de venta obtenidos como media de cuatro testigos de ese edificio es de 1.355?/m² construido.  
Vivienda en planta 1ª, 64,22 m², 75.925,50 euros.  
Vivienda en planta 2ª, 64,22 m², 68.457,94 euros.  
Vivienda en planta 3ª, 64,22 m², 84.500,00 euros.  
Vivienda en planta 4ª, 64,22 m², 119.300,00 euros.  
Por otro lado, no se justifica si, además del valor de construcción, que se ha establecido en 600 euros/m², se contabilizan todos los costes derivados de la promoción, como sería necesario en aplicación del método aplicado.  
La valoración llevada a cabo por el Ayuntamiento en proyecto de expropiación se realiza de acuerdo con el criterio establecido en el artículo 28.1 de la Ley 67/1998, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones:  
'El valor del suelo urbano sin urbanización consolidada, se determinará, salvo lo dispuesto en el apartado 2 de este artículo, por aplicación al aprovechamiento resultante del correspondiente ámbito de gestión en que esté incluido, del valor básico de repercusión más específico recogido en las ponencias de valores catastrales para el terreno concreto a valorar'.  
El valor básico de repercusión más específico para el terreno concreto a valorar, que consta en la ponencia de valores de suelo catastrales que figura en el Ayuntamiento (se acompaña certificado del Centro de Gestión) es de 83,30 euros/m²t. No se deducen los gastos de urbanización, tal como se indica en el artículo 30 de la Ley 6/1998, por considerarse que el VBR establecido por la ponencia ya ha tenido en cuenta tal circunstancia, al encontrarse el ámbito sin urbanizar.  
El aprovechamiento resultante del ámbito se ha obtenido dividiendo el techo total del ámbito por su superficie. En el caso de considerarse que el suelo no tiene atribuido aprovechamiento al tratarse de un vial, el aprovechamiento resultante de la media ponderada de los aprovechamientos del polígono fiscal en que está incluido es de 1,95 m²t/m²s.  
Por lo tanto, se informa desfavorablemente la valoración aportada, por no ajustarse, ni justificarse los valores de mercado, en el caso de que deba aplicarse el método del valor residual, por una parte. Y por otra, por no ajustarse al método valorativo establecido en el artículo 28.1, al no haber utilizado los valores catastrales explicitados en el mismo. Por último, por tratarse de una valoración que dista mucho de la obtenida mediante sentencia del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de fecha 28 de noviembre de 2003, para la obtención del suelo del mismo ámbito 1ª fase, y que fijó en 18.711 pts/m² (mismas características viarias y de edificación, mismos aprovechamientos). La valoración municipal resulta mucho más aproximada a fijada judicialmente que la realizada por el interesado.   
En relación con la valoración de los bienes que no puedan conservarse, nos remitimos a lo contestado a la alegación presentada a modo individual por Antonia Caldés, alegación número 3, por lo que también se procede a emitir informe desfavorable.  
Por último, ante la solicitud de restitución del vallado por parte del Ayuntamiento, no se puede acceder a la solicitud y, por lo tanto, se informa desfavorablemente, por cuanto la longitud de vallado eliminado es inferior a la del nuevo vallado a realizar, por lo que, salvo acuerdo sobre compensaciones o tipología de valla, el coste del nuevo vallado superaría el de compensación que les corresponde.   
6. Alegación de Juan Pascual Sorlí Achell, en representación de Odemira, SA.  
La alegación cuestiona el valor del suelo a expropiar en la parcela del interesado relacionada en el proyecto como finca número 1.  
El interesado ha aportado una valoración llevada a cabo por el Arquitecto Alberto Vilás Pérez. En dicha valoración, que no se encuentra visada por colegio oficial, tratándose de una fotocopia, el técnico manifiesta que ha obtenido el valor orientativamente, por el método residual dinámico. Dicho método no se encuentra desarrollado en el informe aportado. Se ha aplicado un valor de obra nueva de 2.700 euros/m² y un coste de construcción de 600 euros/m². El resultado es de 2.134,27 euros/m²s.  
En mi opinión, además de no poder validar la valoración por no encontrarse visada por colegio profesional, cosa que puede resultar subsanable, el valor aplicado a la obra nueva resulta desorbitado. No se aporta el estudio de mercado que pueda avalarlo. No se ha tenido en cuenta que el vial no se encuentra urbanizado y, por lo tanto, no se ha aplicado el artículo 30 Ley 6/1998, gastos de urbanización.   
Analizados, por este técnico municipal, los precios de venta de las viviendas ejecutadas en la promoción que se lleva a cabo junto a la parcela a expropiar por el interesado, se ha podido comprobar que los precios de venta obtenidos como media de cuatro testigos de ese edificio es de 1.355 euros/m² construido. No resulta coherente que para establecer el precio de venta en documento público se fije un valor y se reclame otro muy superior para estimar la expropiación.   
Vivienda en planta 1ª, 64,22 m², 75.925,50 euros  
Vivienda en planta 2ª, 64,22 m², 68.457,94 euros  
Vivienda en planta 3ª, 64,22 m², 84.500,00 euros  
Vivienda en planta 4ª, 64,22 m², 119.300,00 euros  
Por otro lado, no se justifica si además del valor de construcción, que ha establecido en 600 euros/m², se contabilizan todos los costes derivados de la promoción, como sería necesario en aplicación del método aplicado.  
La valoración llevada a cabo por el Ayuntamiento en el proyecto de expropiación se realiza de acuerdo con el criterio establecido en el artículo 28.1 de la Ley 6/1998, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones:  
"El valor del suelo urbano sin urbanización consolidada, se determinará, salvo lo dispuesto en el apartado 2 de este artículo, por aplicación al aprovechamiento resultante del correspondiente ámbito de gestión en que esté incluido, del valor básico de repercusión más específico recogido en las ponencias de valores catastrales para el terreno concreto a valorar"  
El valor básico de repercusión más específico para el terreno concreto a valorar, que consta en la ponencia de valores de suelo catastrales que figura en el Ayuntamiento (se acompaña certificado del Centro de Gestión) es de 83,30 euros/m²t. No se deducen los gastos de urbanización, tal como se indica en el artículo 30 Ley 6/1998, por considerarse que el VBR establecido por la ponencia ya ha tenido en cuenta tal circunstancia, al encontrarse el ámbito sin urbanizar.  
El aprovechamiento resultante del ámbito se ha obtenido dividiendo el techo total del ámbito por su superficie. En el caso de considerarse que el suelo no tiene atribuido aprovechamiento al tratarse de un vial, el aprovechamiento resultante de la media ponderada de los aprovechamientos del polígono fiscal en que está incluido es de 1,95 m²t/m²s.  
Por lo tanto, se informa desfavorablemente la valoración aportada, por no ajustarse ni justificarse los valores de mercado, en el caso de que deba aplicarse el método del valor residual, por una parte. Y por otra, por no ajustarse al método valorativo establecido en el artículo 28.1, al no haber utilizado los valores catastrales explicitados en el mismo. Por último, por tratarse de una valoración que dista mucho de la obtenida mediante sentencia del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de fecha 28 de noviembre de 2003, para la obtención del suelo del mismo ámbito 1ª fase, y que fijó en 18.711 ptas/m² (mismas características viarias y de edificación, mismos aprovechamientos) la cual nos da una mayor aproximación la valoración municipal que la realizada por el interesado.   
7. Alegación de Juan Pascual Sorlí Achell, en representación de Odemira, SA.  
La presente alegación reproduce la anterior para la finca denominada finca número 2 en el proyecto de expropiación.  
Por lo tanto, se mantienen los criterios allí enunciados y se informa desfavorablemente la valoración aportada, por no ajustarse, ni justificarse los valores de mercado, en el caso de que deba aplicarse el método del valor residual, por una parte. Y por otra, por no ajustarse al método valorativo establecido en el artículo 28.1, al no haber utilizado los valores catastrales explicitados en el mismo. Por último, por tratarse de una valoración que dista mucho de la obtenida mediante sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de fecha 28 de noviembre de 2003, para la obtención del suelo del mismo ámbito 1ª fase, y que fijó en 18.711 ptas/m² (mismas características viarias y de edificación, mismos aprovechamientos) la valoración municipal resulta mucho más aproximada a fijada judicialmente que la realizada por el interesado.   
Por todo ello se propone el mantenimiento de las valoraciones fijadas en el proyecto de expropiación, incorporando la relativa a la casa que se ha derribado en el cruce de calle Peñíscola, con calle Nou d'Octubre, propiedad de Odemira, SA, en la ficha nº1, valorada en 6.944 euros, si bien tal indemnización conocida por el propietario y no cuestionada, ya figura en la cuenta de liquidación, del programa, a su favor».  
VI. En fecha 19 de abril de 2007, se solicitó informe a la Intervención municipal, que en fecha 2 de abril de 2009 determina que no existe crédito adecuado y suficiente en el presupuesto municipal, por importe de 328.713,60 euros, para proceder a la presente expropiación.  
No obstante, hay que tener en cuenta que en la memoria detallada de cuotas de urbanización del Programa de Actuación Integrada Corts Valencianes II, aprobada mediante acuerdo del Pleno de 13 de febrero de 2006, se preveía lo siguiente:  
"El Ayuntamiento de Benicarló, en la calle Dr. Coll, en el tramo entre la calle Dr. Fleming y Nou d'Octubre, procedió a la expropiación de un resto de vial que debe ser compensado por los propietarios que compartían con dicho suelo su área de reparto establecida como se define en el artículo 63 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.  
Para el establecimiento de la compensación, se ha procedido a determinar el valor básico de repercusión de suelo que figura en las ponencias de valores de suelo catastrales. Este valor, actualizado, se ha aplicado a la totalidad de la edificación del ámbito y se ha procedido a dividirlo por la totalidad del suelo afectado, dando lugar a un valor unitario de suelo que permite, mediante el costeamiento de su obtención, materializar la edificabilidad que radica sobre el mismo al constituir un área de reparto con el suelo colindante que resulta edificable según el Plan General de Ordenación Urbana. Ello da un resultado de 202,08 euros/m²s".  
En consecuencia, el importe total del coste de la presente expropiación, que asciende a 328.713,60 euros, más 6.944 euros resultado de la estimación de la alegación formulada por Odemira, SA, debe repercutirse como una carga más de urbanización de los propietarios que compartían, con el suelo afectado por la expropiación, su correspondiente área de reparto, debiendo incluirse dicho gasto en la cuenta de liquidación de las correspondientes cuotas de urbanización del Programa de Actuación Integrada Corts Valencianes II. En la cuenta de liquidación provisional se preveían compensaciones que ascendían a 295.195,67 euros e indemnizaciones por importe de 18.117,00 euros, incluyendo en ambas columnas los importes resultado de la presente expropiación. La diferencia, hasta alcanzar el importe definitivo del coste de la presente expropiación, deberá incluirse en la cuenta de liquidación definitiva de cuotas de urbanización de Corts Valencianes II, debiendo repercutirse a los propietarios que deben asumir dicha carga".  
VII. De conformidad con lo previsto en la Ley 16/2005, de 30 de diciembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana, en el Decreto del Consell 67/2006, de 12 de mayo, que aprueba el reglamento que la desarrolla, así como, en los artículos 202 y siguientes del Reglamento de Gestión Urbanística, aprobado por Real Decreto 3288/1978, de 25 de agosto, y en la Ley de Expropiación Forzosa y su reglamento.  
En consecuencia, la corporación, de conformidad con la propuesta del teniente de alcalde delegado del Área de Urbanismo y Medio Ambiente y el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo y Medio Ambiente, por unanimidad de los asistentes, se acuerda:  
1. Estimar parcialmente la alegación presentada en fecha 22 de febrero de 2007 (reg. entr. 3268), por Claudio Cassissa, en representación de Odemira, SA, e incluir la edificación en la ficha individual del interesado, pero no el suelo sobre el que se asienta por constar ya éste en la relación de bienes a expropiar, de acuerdo con lo informado por el arquitecto municipal, Luis Pérez Lores, en fecha 17 de abril de 2007.  
2. Desestimar la alegación y rechazar la hoja de aprecio formuladas en fecha 2 de marzo de 2007 (reg. entr. 3807), por Benito Caldés Lluch, por los argumentos indicados por el arquitecto municipal, Luis Pérez Lores, en su informe de fecha 17 de abril de 2007.  
3. Desestimar la alegación y rechazar la hoja de aprecio formuladas en fecha 2 de marzo de 2007 (reg. entr. 3808), por Antonia Caldés Lluch, por los argumentos indicados por el arquitecto municipal, Luis Pérez Lores, en su informe de fecha 17 de abril de 2007.  
4. Rechazar la hoja de aprecio formulada en fecha 13 de marzo de 2007 (reg. entr. 4565), por Luis M. Barrachina Alonso, en representación de Fundación Caja Castellón, por los argumentos indicados por el arquitecto municipal, Luis Pérez Lores, en su informe de fecha 17 de abril de 2007.  
5. Desestimar la alegación y rechazar la hoja de aprecio formuladas en fecha 13 de marzo de 2007 (reg. entr. 4567), por Benito y Antonia Caldés Lluch, por los argumentos indicados por el arquitecto municipal, Luis Pérez Lores, en su informe de fecha 17 de abril de 2007.  
6. Rechazar la hoja de aprecio formulada en fecha 15 de marzo de 2007 (reg. entr. 4710), por Juan Pascual Sorlí Achell, en representación de Odemira, SA, por los argumentos indicados por el arquitecto municipal, Luis Pérez Lores, en su informe de fecha 17 de abril de 2007.  
7. Rechazar la hoja de aprecio formulada en fecha 15 de marzo de 2007 (reg. entr. 4711), por Juan Pascual Sorlí Achell, en representación de Odemira, SA, por los argumentos indicados por el arquitecto municipal, Luis Pérez Lores, en su informe de fecha 17 de abril de 2007.  
8. Remitir el expediente al Jurado de Provincial de Expropiación Forzosa para que determine el justiprecio definitivo en aquellos casos en los que la valoración municipal ha sido rechazada expresamente por los titulares de bienes y derechos afectados, designándose a estos efectos, a Luis Pérez Lores, en calidad de arquitecto municipal, para que, de conformidad con el artículo 85 de la Ley de Expropiación Forzosa, forme parte, en su caso, del Jurado Provincial de Expropiación.   
9. Aprobar definitivamente la relación de bienes y derechos afectados por el proyecto de expropiación forzosa para la obtención del suelo calificado como vial público en el ámbito del Programa de Actuación Integrada Corts Valencianes II, redactado por el arquitecto municipal, Luis Pérez Lores, el 31 de octubre de 2006, y tramitado por el procedimiento de tasación conjunta, con las modificaciones introducidas como resultado de la estimación de las alegaciones presentadas por los interesados en el plazo concedido al efecto, según informe del arquitecto municipal, de 17 de abril de 2007.  
10. Publicar este acuerdo en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, en el Boletín Oficial de la Provincia de Castellón y en uno de los diarios de mayor circulación de la provincia de Castellón, así como, en el tablón de anuncios del Ayuntamiento de Benicarló.  
11. Notificar este acuerdo a los interesados, indicándoles que contra el dispositivo 9º, que pone fin a la vía administrativa, pueden interponer recurso potestativo de reposición, ante el órgano que lo dicta, en el plazo de un mes, a contar desde el día siguiente a la notificación o publicación de este acuerdo, según lo previsto en los artículos 116 y 117 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. O bien, directamente, pueden interponer recurso contencioso-administrativo, ante el Juzgado Contencioso-Administrativo de Castellón, en el plazo de dos meses, desde el día siguiente a la notificación o publicación de este acuerdo, según lo previsto en los artículos 8.1 y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Sin perjuicio de que pueden interponer cualquier otro recurso que consideren pertinente».   
Benicarló, 29 de octubre de 2009.- El teniente alcalde delegado del Área de Urbanismo: Antonio Cuenca Caballero.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML