Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 5871, del 16-10-2008 (2008/11381)

Judici de mesures fills extramatrimonials contenciós 000063/2006. Notificació de la sentència a Sheiqet Salihaj.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   5871

Data del DOGV
:   16-10-2008

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2008/11381

CVE


Data del document
:   16-09-2008

Organisme emissor
:   Jutjat d'Instrucció Número 1 de Torrevieja

Tipus de document
:   Edicte

Descriptors 

:   * [sistema judicial](javascript:void(0))

Judici de mesures fills extramatrimonials contenciós 000063/2006. Notificació de la sentència a Sheiqet Salihaj. [2008/11381]  
Part demandant: Ana María Marín.  
Part demandada: Sheiqet Salihat.  
Sobre: mesures personals i patrimonials en relació amb fills menors.  
En el judici a què es fa referència, s'ha dictat la resolució que té el text literal que és com segueix:  
«Sentència  
Torrevieja, 9 de maig de 2007   
Iris Valero Paredes, jutgessa del Jutjat d'Instrucció i Violència sobre la Dona número 1, antic Primera Instància i Instrucció, número 6 de Torrevieja i partit, ha vist les actuacions registrades amb el número 63/2006, sobre demanda de mesures personals i patrimonials en relació amb fills menors presentada per Ana María Marín, representada per la procuradora dels tribunals María Esther Pozuelo Cartagena sota la direcció del lletrat Nicolás M. Mirete Ruiz, contra Sheiqet Salihaj, en situació processal de rebel·lia, amb la intervenció del ministeri fiscal en la persona de José Antonio Ródenas López.  
Antecedents de fet  
Primer. Ana María Marín representada per la procuradora dels tribunals María Esther Pozuelo Cartagena es va presentar davant del Jutjat escrit i va formular la petició de mesures personals i patrimonials respecte de la filla menor, i va exposar els fets i els fonaments de dret aplicables.   
Segon. Mitjançant la interlocutòria dictada el 20 d'octubre de 2006, s'admet a tràmit la sol·licitud ressenyada, se cita a termini la part demandada, i el ministeri fiscal contesta la demanda. Per provisió de 19 d'abril de 2007 es va declarar en situació processal de rebel·lia Sheiqet Salihaj.  
Tercer. Assenyalat el dia de hui per a celebrar la vista, va comparéixer la part demandant degudament assistida de lletrat i representada per procurador, així com el ministeri fiscal, i no ho va fer el demandat declarat en situació processal de rebel·lia, i s'admet com a mitjà de prova la documental, l'interrogatori de les parts, i les actuacions van quedar vistes per a sentència.  
Raonaments jurídics  
Primer. La jurisprudència parteix del reconeixement de la plena legalitat de tota unió de fet estable entre un home, una dona, com a manifestació del dret fonamental al «lliure desenvolupament de la personalitat» (article 10 de la Constitució) i la susceptibilitat de constituir amb ella una família tan protegible com la creada a través de la unió matrimonial (article 39 de la Constitució), i proclama així que estes unions matrimonials i les more uxorio no poden ser considerades a estos efectes i conseqüències com a realitats equivalents i, en conseqüència, no els seran aplicables a estes unions les normes establides per al matrimoni, llevat que pogueren utilitzar-se per la via de l'analogia. El joc de l'analogia rau en la similitud («semblança» segons l'article 4 del Codi Civil) entre el supòsit que davant de l'òrgan judicial -o intèrpret- es presenta, sense regulació legal, i a aquell a què es pretén aplicar la norma en qüestió per raó d'eixa semblança o «identitat de raó», com estableix l'esmentat precepte, la qual cosa es tradueix en el fet que la seua aplicació porte implícita la idea de l'ús raonable del dret. El problema ha de tractar-se com una aplicació analògica de la disciplina matrimonial en la mesura que alguns aspectes d'esta es fan extensius, amb moderació i sobretot investigant la ràtio normativa, a la convivència more uxorio (s. T. S. de 27 de març i 6 de juliol de 2001, amb totes les anteriors allí citades i, en especial, la de 16 de desembre de 1996).  
Segon. Determinada, com a conseqüència del que es disposa en els articles 748.4 i 770.6 de la Llei d'Enjudiciament Civil, l'aplicació de les normes dels processos especials sobre capacitat, filiació, matrimoni i menors a la determinació de les conseqüències en matèria de guarda i custòdia i aliments per als fills menors en cas de crisi de les unions extramatrimonials o more uxorio, res s'oposa, des d'un punt de vista substantiu, a aplicar, en el que calga, la regulació que l'article 103 del Codi Civil té respecte a les mesures que s'han d'adoptar pel que fa als fills, a més de la directament aplicable quant a la regulació genèrica de les relacions paternofilials continguda en els articles 159 i següents del mateix cos legal.  
Tercer. Pel que fa a les mesures que de conformitat amb el que estableix l'article 91 del Codi Civil han de ser establides, de l'examen d'este precepte i els concordants, amb les dades que es troben en les actuacions, resulta oportú començar pel relatiu a la guarda i custòdia de la filla menor Diana Marín.  
Com ha subratllat una abundantíssima jurisprudència, el principi fonamental que ha de presidir la determinació de la guarda i custòdia dels menors d'edat és el de la protecció dels fills, o favor filii, d'acord amb els tractats i les resolucions de les organitzacions internacionals com la Declaració dels Drets del Xiquet, de 20 de novembre de 1959; la Convenció de les Nacions Unides dels Drets del Xiquet, de 20 de novembre de 1989; la Resolució A 3-01722/1992 del Parlament Europeu sobre la Carta dels Drets del Xiquet, i la Convenció Europea sobre l'Exercici dels Drets del Xiquet, de 19 d'abril de 1996, així com l'article 39.2 de la Constitució espanyola, que establix l'obligació dels poders públics d'assegurar la protecció integral dels fills; este principi inspira també nombrosos preceptes del Codi Civil, i constitueix la idea bàsica de la regulació de la Llei Orgànica 1/1996, de 15 de gener, de Protecció Jurídica del Menor; per tant, a l'hora d'establir el règim de la guarda i custòdia dels menors en les situacions de crisis matrimonials, sense desconéixer que els pares gaudixen del dret de relacionar-se amb els seus fills, ha de procurar-se abans que res l'interés del fill menor d'edat en el favor dels quals es reconeix este dret-deure dels pares, d'acord amb l'article 39.3 de la Constitució, que establix l'obligació dels pares de prestar assistència de tot tipus als fills haguts dins o fora del matrimoni, durant la seua minoria d'edat i en els altres casos en què legalment pertoque.  
Un dels principis fonamentals en la determinació de la guarda dels menors és el de l'estabilitat, de manera que els canvis de custòdia no són per si sols convenients. En este cas resulta procedent atribuir la guarda i custòdia de la filla menor a la mare, atés que és ella la que fins ara se n'ha fet càrrec, i donar així solució de continuïtat a les mesures acordades per la interlocutòria de data 22 de desembre de 2006 dictada en l'àmbit del procediment de mesures 64/2006, seguit davant d'este mateix Jutjat, i sol·licitar la ratificació d'esta mesura tant a la part demandant com al ministeri fiscal.  
Quart. D'altra banda, no pertoca establir a favor del pare un règim de visites, a pesar de l'oposició formulada pel ministeri fiscal a la petició de la part demandant en el sentit exposat, i això ja que, si bé és cert que el fill ha de tindre la necessària referència dels progenitors, pare i mare, per mitjà de l'oportú contacte amb estos, i que no pot prosperar perquè, d'acord amb la jurisprudència (Sentència del Tribunal Suprem de 12 de juliol de 2004) i que el dret dels pares que no exercisquen la pàtria potestat a relacionar-se amb els seus fills menors està regulat en l'article 160 del Codi Civil (el 92 fa el mateix quan estableix un dels efectes comuns a la nul·litat, separació i divorci). Estableix l'article 9.3 de la Convenció sobre els Drets del Xiquet, de 20 de novembre de 1989 (ratificat el 30 de novembre de 1990, BOE de 31 de desembre de 1990) que els estats parts respectaran el dret del xiquet que estiga separat d'un o dels dos pares a mantindre relacions personals i contacte directe amb ambdós de mode regular, excepte si això és contrari al seu interés superior.  
Com recorda la sentència de 17 de setembre de 1996, l'interés del menor constitueix el principi inspirador de tot allò que s'ha relacionat amb ell i vincula el jutjador, tots els poders públics i, fins i tot, els pares i ciutadans, de manera que han d'adoptar-se aquelles mesures que siguen més adequades a la seua edat i les seues circumstàncies, per construir progressivament el control sobre la seua situació personal i projecció de futur, i evitar sempre que puga ser manipulat, i buscar, al contrari, la seua formació integral i la seua integració familiar i social»; no obstant això, i a pesar d'allò que s'ha exposat en el cas de les actuacions, ens trobem amb un absolut desistiment per part del demandat dels seus deures com a pare, ja que no manté cap relació amb la filla menor ni passa cap pensió alimentària per a atendre les seues necessitats, tal com resulta de la declaració de la demandant, deixant-la desatesa tant des d'un punt de vista econòmic com emocional. Per això, no pertoca fixar cap règim de visites, i tot això sense perjudici que les parts puguen instar la modificació de les mesures acordades en esta resolució, quan el canvi de circumstàncies que han sigut preses en consideració així ho justifique.  
Cinqué. En este cas, pel que fa a la quantia de la pensió d'aliments a favor de la filla comuna, en este sentit ha d'assenyalar-se el que segueix:  
a) L'obligació de donar aliments que resulta de fet de la generació és un dels continguts ineludibles de la pàtria potestat i és una de les obligacions de major contingut ètic de l'ordenament jurídic que va aconseguir rang constitucional com taxativament estableix l'article 39 de la CE.  
b) La prestació d'aliments de l'article 110 del Codi Civil és mes àmplia que la de l'article 142 del mateix codi i inclou també tot el que comporta la protecció que necessite el fill; per exemple, la defensa de la seua persona o drets i tots els destinats a la seua formació i al seu equilibri espiritual; encara que això no significa que la totalitat del que disposa el títol VI del llibre I del Codi Civil sobre aliments no és aplicable als deguts als fills menors, si bé el tractament jurídic dels aliments deguts als fills menors presenta una marcada preferència, per la qual cosa no ha de veure's afectada per les limitacions pròpies del règim legal d'aliments entre parents que pel que fa als fills constitueix una normativa en bona part només adequada al cas dels fills majors d'edat o emancipats.  
c) Esta obligació competeix el pare i/o mare íntegrament o en la proporció que pertoque segons el règim econòmic matrimonial (art. 1318, 1362 i 1438 del CC) o en la que haja acordat el jutge (art. 103.3, 90, 93 del CC) havent de tindre's en compte quan procedisca la contribució equitativa del fill segons les seues possibilitats a l'alçament de les càrregues familiars.  
La petició d'aliments amb base en els precitats preceptes instada en este cas pels tràmits del juí d'aliments gaudeix del principi del favor filii que es predica per als fills menors d'edat, i que la prestació alimentària serà coberta en atenció als béns de qui els dóna, i a les necessitats de qui els rep, apreciació que l'òrgan judicial ha de realitzar atenent a les al·legacions de les parts i les proves aportades en funció del principi general de distribució de la càrrega probatòria contingut en l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil que obliga a qui reclama a provar els fets al·legats, mirant de no deixar desateses les exigències imposades per la solidaritat familiar que el legislador tutela, però, al mateix temps, evitant una protecció desmesurada, amb l'oblit de les mateixes necessitats de l'alimentant, determinades per la seua situació personal (s. T. S. de 9 d'octubre de 1981 i 12 de febrer de 1982), i correspon al jutge o al tribunal sentenciador determinar-ne la quantia.  
Com que existeix una filla menor, ha de fixar-se en favor d'esta la corresponent pensió d'aliments tenint en compte la prova documental que consta i l'aplicació del que disposa l'article 304 de la Llei d'Enjudiciament Civil, quant a l'interrogatori del demandat, per la qual cosa en atenció a allò que s'ha exposat procedeix fixar la quantia de la pensió d'aliments en forma que assegure el denominat mínim vital de subsistència, fixant una pensió de 150 euros per a la filla menor, ja que és el criteri que manté este Jutjat respecte de la fixació del denominat mínim vital i sense que resulte excessiu atenent a la documental que es troba en poder de les actuacions i a la declaració de la part prestada en seu de mesures, i en l'acte del judici, no oposant-se el ministeri fiscal a la quantia sol·licitada.  
La dita quantitat s'actualitzarà anualment, amb efecte de primer de gener de cada any, en proporció a les variacions que experimenten els índexs de preus al consum, segons l'Institut Nacional d'Estadística o organisme que li substituïsca.  
Tots aquelles despeses de caràcter extraordinari o excepcional que pogueren derivar-se de l'atenció de la filla per motiu d'estudis o malaltia, hauran de ser pagats per la meitat entre ambdós progenitors.   
Sisé. No pertoca efectuar condemna expressa en costes, tenint en compte la naturalesa pública dels interessos en litigi i l'absència de mala fe en els litigants, per la qual cosa, cada part pagarà les produïdes a instàncies seues i les comunes per la meitat.  
Vistos els preceptes esmentats i la resta de general i pertinent aplicació.  
Dispositiva  
Estime la demanda interposada per Ana María Marín representada per la procuradora dels tribunals María Esther Pozuelo Cartagena, contra Sheiqet Salihaj i acorde el següent:  
I. S'atribuïx a la mare la guarda i custòdia de la filla menor, Diana Marín, i es comparteix la pàtria potestat entre ambdós progenitors.  
II. No pertoca fixar a favor del pare cap règim de visites en relació amb la filla menor que no té en companyia seua.  
III. El pare haurà de contribuir a l'alçament de les càrregues familiars amb la quantitat de 150 euros mensuals per a la filla menor, pagadors per anticipat, dins dels cinc primers dies de cada mes, en el compte corrent o llibreta d'estalvi, que a este efecte designe el receptor. Totes aquelles despeses de caràcter extraordinari o excepcional que pogueren derivar-se de l'atenció de la filla per motiu d'estudis o malaltia, hauran de ser pagats per la meitat entre ambdós progenitors.  
La dita quantitat s'actualitzarà anualment, amb efecte de primer de gener de cada any, en proporció a les variacions que experimenten els índexs de preus al consum, segons l'Institut Nacional d'Estadística o organisme que el substituïsca.   
Notifiqueu esta resolució a les parts i al ministeri fiscal.  
Contra esta resolució pot interposar-se un recurs d'apel·lació en ambdós efectes per termini de cinc dies, davant de l'Audiència Provincial d'Alacant.  
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme».  
Publicació. L'anterior sentència va ser objecte de publicació d'acord amb el que preveu l'article 212 de la Llei d'Enjudiciament Civil. Jo, la secretària judicial, en done fe.  
Atés que es desconeix el domicili o la residència actual de la part demandada, per provisió de data 10 de setembre de 2008, el jutge, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha acordat publicar este edicte en el Butlletí Oficial de la Província d'Alacant per a portar a efecte la diligència de notificació de sentència de data 9 de maig de 2007 a Sheiqet Salihaj.  
Torrevieja, 16 de setembre de 2008.- La secretària judicial: Olga Lidón Rubio.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 5871, del 16-10-2008 (2008/11381)

Juicio medidas hijos extramatrimoniales contencioso 000063/2006. Notificación de la sentencia a Sheiqet Salihaj.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5871

Fecha DOGV
:   16-10-2008

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2008/11381

CVE


Fecha del documento
:   16-09-2008

Organismo emisor
:   Juzgado de Instruccion Número 1 de Torrevieja

Tipo de documento
:   Edicto

Descriptores 

:   * [sistema judicial](javascript:void(0))

Juicio medidas hijos extramatrimoniales contencioso 000063/2006. Notificación de la sentencia a Sheiqet Salihaj. [2008/11381]  
Parte demandante: Ana María Marín.  
Parte demandada: Sheiqet Salihat.  
Sobre: medidas personales y patrimoniales en relación con hijos menores.  
En el juicio referenciado, se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia  
Torrevieja, 9 de mayo de 2007   
Vistos por Iris Valero Paredes, juez del Juzgado de Instrucción y Violencia sobre la Mujer número 1, antiguo Primera Instancia e Instrucción, número 6 de Torrevieja y su partido, los autos registrados con el número 63/2006, sobre demanda de medidas personales y patrimoniales en relación con hijos menores presentada por Ana María Marín representada por la procuradora de los tribunales María Esther Pozuelo Cartagena bajo la dirección del letrado Nicolás M. Mirete Ruiz, contra Sheiget Salihaj, en situación procesal de rebeldía, con intervención de ministerio fiscal en la persona de José Antonio Ródenas López.  
Antecedentes de hecho  
Primero. Ana María Marín representada por la procuradora de los tribunales María Esther Pozuelo Cartagena se presentó ante el Juzgado escrito formulando petición de medidas personales y patrimoniales respecto de la hija menor, haciendo exposición de los hechos y de los fundamentos de derecho aplicables.  
Segundo. Mediante auto dictado en fecha 20 de octubre de 2006, se procede a la admisión a trámite de la solicitud reseñada, emplazándose a al parte demandada, y contestándose a la demanda por el ministerio fiscal. Por providencia de 19 de abril de 2007 se declaró en situación procesal de rebeldía a Sheiqet Salihaj.  
Tercero. Señalado el día de hoy para la celebración de vista compareció la parte demandante debidamente asistida de letrado y representada por procurador, así como el ministerio fiscal, no haciéndolo el demandado declarado en situación procesal de rebeldía, admitiéndose como medios de prueba la documental, el interrogatorio de las partes, quedando las actuaciones vistas para sentencia.  
Razonamientos jurídicos  
Primero. Parte la jurisprudencia del reconocimiento de la plena legalidad de toda estable unión de hecho, entre un hombre, una mujer, como manifestación del derecho fundamental al «libre desarrollo de la personalidad» (artículo 10 de la Constitución) y la susceptibilidad de constituir con ella una familia tan protegible como la creada a través de la unión matrimonial (artículo 39 de la Constitución), proclamando que tales uniones matrimoniales y las more uxorio no pueden ser consideradas a tales efectos y consecuencias como realidades equivalentes y en consecuencia no les serán aplicables a tales uniones normas establecidas para el matrimonio, salvo que pudieran utilizarse por la vía de la analogía. El juego de la analogía radica en la similitud («semejanza» según el artículo 4 del Código Civil) entre el supuesto que ante el órgano judicial -o intérprete- se presenta, carente de regulación legal, y a aquel al que se pretende aplicar la norma en cuestión por razón de esa semejanza o «identidad de razón» cual señala el citado precepto, lo que se traduce en que su aplicación lleve implícita la idea del uso razonable del derecho. El problema debe tratarse como una aplicación analógica de la disciplina matrimonial en cuanto algunos aspectos de la misma se hacen extensivos, con moderación y sobre todo investigando la ratio normativa, a la convivencia more uxorio (s. T. S. de 27 de marzo y 6 de julio de 2001, con todas las anteriores allí citadas y, en especial, la de 16 de diciembre de 1996).  
Segundo. Determinada por consecuencia de lo dispuesto en los artículos 748.4 y 770.6 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la aplicación de las normas de los procesos especiales sobre capacidad, filiación, matrimonio y menores a la determinación de las consecuencias en materia de guarda y custodia y alimentos para los hijos menores en caso de crisis de las uniones extramatrimoniales o more uxorio, nada se opone, desde un punto de vista sustantivo, a la aplicación, en lo que sea de menester, de la regulación que el artículo 103 del Código Civil tiene respecto a las medidas a adoptar respecto de los hijos, además de la directamente aplicable en cuanto genérica regulación de las relaciones paterno-filiales contenida en los 159 y siguientes del mismo cuerpo legal.  
Tercero. Por lo que respecta a las medidas que de conformidad con lo establecido en el artículo 91 del Código Civil deben ser establecidas, del examen de este precepto y sus concordantes con los datos obrantes en autos resulta oportuno comenzar por lo relativo a la guarda y custodia de la hija menor Diana Marin.  
Como ha subrayado una abundantísima jurisprudencia, el principio fundamental que ha de presidir la determinación de la guarda y custodia de los menores de edad es el de la protección de los hijos, o favor filii, de acuerdo con los tratados y resoluciones de las organizaciones internacionales como la Declaración de los Derechos del Niño, de 20 de noviembre de 1959; la Convención de las Naciones Unidas de los Derechos del Niño, de 20 de noviembre de 1989; la Resolución A 3-01722/1992 del Parlamento Europeo sobre la Carta de los Derechos del Niño, y la Convención Europea sobre el Ejercicio de los Derechos del Niño, de 19 de abril de 1996, así como el artículo 39.2 de la Constitución española, que establece la obligación de los poderes públicos de asegurar la protección integral de los hijos; este principio inspira también numerosos preceptos del Código Civil, y constituye la idea básica de la regulación de la Ley Orgánica 1/1996, de 15 de enero, de Protección Jurídica del Menor; por lo tanto, a la hora de establecer el régimen de la guarda y custodia de los menores en las situaciones de crisis matrimoniales, sin desconocer que los padres gozan del derecho de relacionarse con sus hijos, ha de procurarse ante todo el interés del hijo menor de edad en cuyo favor se reconoce este derecho-deber de los padres, de acuerdo con el artículo 39.3 de la Constitución, que establece la obligación de los padres de prestar asistencia de todo orden a los hijos habidos dentro o fuera del matrimonio, durante su minoría de edad y en los demás casos en que legalmente proceda.  
Uno de los principios fundamentales en la determinación de la guarda de los menores es el de la estabilidad, de modo que los cambios de custodia no son por sí solos convenientes, resultando en el presente caso procedente atribuir la guarda y custodia de la hija menor a la madre, a la vista de que es ella la que hasta el momento se ha hecho cargo de la misma, dando solución de continuidad a las medidas acordadas por auto de fecha 22 de diciembre de 2006 dictado en el ámbito del procedimiento de medidas 64/2006 seguido ante este mismo Juzgado, solicitando la ratificación de tal medida tanto la propia parte demandante como el ministerio fiscal.  
Cuarto. Por otro lado no procede establecer a favor del padre un régimen de visitas, pese a la oposición formulada por el ministerio fiscal a la petición de la parte demandante en el sentido expuesto, y ello ya que si bien es cierto que el hijo debe tener la necesaria referencia de los progenitores, padre y madre, mediante el oportuno contacto con los mismos, y que no puede prosperar pues, conforme a la jurisprudencia (Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de julio de 2004) y que el derecho de los padres que no ejerzan la patria potestad a relacionarse con sus hijos menores está regulado en el artículo 160 del Código Civil (el 92 hace lo propio al contemplar uno de los efectos comunes a la nulidad, separación y divorcio). Establece el artículo 9.3 de la Convención sobre los Derechos del Niño, de 20 de noviembre de 1989 (ratificado el 30 de noviembre de 1990, BOE de 31 de diciembre de 1990) que los estados partes respetarán el derecho del niño que esté separado de uno o de los dos padres a mantener relaciones personales y contacto directo con ambos de modo regular, salvo si ello es contrario a su interés superior.  
Como recuerda la sentencia de 17 de septiembre de 1996, el interés del menor constituye principio inspirador de todo lo relacionado con él y vincula al juzgador, a todos los poderes públicos e, incluso, a los padres y ciudadanos, de manera que han de adoptarse aquellas medidas que sean más adecuadas a su edad y circunstancias, para ir construyendo progresivamente el control acerca de su situación personal y proyección de futuro, evitando siempre que pueda ser manipulado y buscando, por el contrario, su formación integral y su integración familiar y social", sin embargo y pese a lo expuesto en el caso de autos nos encontramos con una absoluta dejación por parte del demandado de sus deberes como padre, al no mantener relación alguna con su hija menor ni pasar pensión alimenticia en orden a atender sus necesidades, tal y como resulta de la declaración de la demandante, dejándola desasistida tanto desde un punto de vista económico como emocional, de ahí que no proceda la fijación de régimen de visitas alguno y todo ello sin perjuicio de que las partes puedan instar la modificación de las medidas acordadas en la presente resolución, cuando el cambio de circunstancias que han sido tomadas en consideración así lo justifique.  
Quinto. En el presente caso respecto de la cuantía de la pensión de alimentos a favor de la hija común, en este sentido ha de señalarse que:  
a) La obligación de dar alimentos que resulta de hecho de la generación y es uno de los contenidos ineludibles de la patria potestad es una de las obligaciones de mayor contenido ético del ordenamiento jurídico alcanzando rango constitucional como taxativamente establece el artículo 39 de la CE.  
b) La prestación de alimentos del artículo 110 del Código Civil es mas amplia que la del artículo 142 del mismo código e incluye también todos los que comporta la protección que necesite el hijo, por ejemplo la defensa de su persona o derechos y todos los destinatarios a su formación y equilibrio espiritual, aunque ello no significa que la totalidad de lo dispuesto en el título VI del libro I del Código Civil sobre alimentos no es aplicable a los debidos a los hijos menores si bien el tratamiento jurídico de los alimentos debidos a los hijos menores presenta una marcada preferencia por lo que no ha de verse afectada por las limitaciones propias del régimen legal de alimentos entre parientes que en lo que se refiere a los hijos constituye una normativa en gran parte solo adecuada al caso de los hijos mayores de edad o emancipados.  
c) Dicha obligación compete al padre y/o madre íntegramente o en la proporción a que haya lugar según el régimen económico matrimonial (art. 1318, 1362 y 1438 del CC) o en que haya acordado el juez (arts.103,3, 90, 93 del CC) debiendo tenerse en cuenta cuando proceda la contribución equitativa del hijo según sus posibilidades al levantamiento de las cargas familiares.  
La petición de alimentos con base en los precitados preceptos instada en el presente caso por los trámites del juicio de alimentos goza del principio del favor filii que se predica para los hijos menores de edad, y que la prestación alimenticia será cubierta en atención a los bienes de quien los da, y a las necesidades de quien los recibe, apreciación que el órgano judicial ha de realizar atendiendo a las alegaciones de las partes y las pruebas aportadas en función del principio general de distribución de la carga probatoria contenido en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que obliga a quien reclama a probar los hechos alegados, cuidando de no dejar desatendidas las exigencias impuestas por la solidaridad familiar que el legislador tutela, pero, al propio tiempo, evitando una protección desmedida, con olvido de las propias necesidades del alimentante, determinadas por su personal situación (s. T. S. de 9 de octubre de 1981 y 12 de febrero de 1982), correspondiendo la determinación de la cuantía al juez o tribunal sentenciador.   
Existiendo una hija menor, ha de fijarse en favor de la misma la correspondiente pensión de alimentos teniendo en cuenta la prueba documental obrante y la aplicación de lo dispuesto en el artículo 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en cuanto al interrogatorio del demandado, por lo que en atención a lo expuesto procede fijar la cuantía de la pensión de alimentos en forma que asegure el denominado mínimo vital de subsistencia, fijando una pensión de 150 euros para la hija menor, al ser el criterio que mantiene este Juzgado respecto de la fijación del denominado mínimo vital y sin que resulte excesivo atendiendo a la documental obrante en las actuaciones y a al declaración de la parte prestada en sede de medidas, y en el acto del juicio, no oponiéndose el ministerio fiscal a la cuantía solicitada.  
Dicha cantidad se actualizará anualmente, con efectos de primero de enero de cada año, en proporción a las variaciones que experimenten los índices de precios al consumo, según el Instituto Nacional de Estadística u organismo que le sustituya.  
Todos aquellos gastos de carácter extraordinario o excepcional que pudieran derivarse del cuidado y atención de la hija por motivo de estudios o enfermedad, habrán de ser satisfechos por mitad entre ambos progenitores.   
Sexto. No ha lugar a efectuar expresa condena en costas, habida cuenta la naturaleza pública de los intereses en litigio y la ausencia de mala fe en los litigantes, por lo que cada parte abonará las causadas a su instancia y las comunes por mitad.  
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que estimando la demanda interpuesta por Ana María Marín representada por la procuradora de los tribunales María Esther Pozuelo Cartagena, contra Sheiqet Salihaj debo acordar y acuerdo que:  
I. Se atribuye a la madre, la guarda y custodia de la hija menor Diana Marín, compartiéndose la patria potestad entre ambos progenitores.  
II. No procede fijar a favor del padre régimen de visitas alguno en relación con la hija menor que no tiene en su compañía.  
III. El padre habrá de contribuir al levantamiento de las cargas familiares con la cantidad de 150 euros mensuales para la hija menor, pagaderos por anticipado, dentro de los cinco primeros días de cada mes, en la cuenta corriente o libreta de ahorro, que al efecto designe el receptor. Todos aquellos gastos de carácter extraordinario o excepcional que pudieran derivarse del cuidado y atención de la hija por motivo de estudios o enfermedad, habrán de ser satisfechos por mitad entre ambos progenitores.  
Dicha cantidad se actualizará anualmente, con efectos de primero de enero de cada año, en proporción a las variaciones que experimenten los índices de precios al consumo, según el Instituto Nacional de Estadística u organismo que le sustituya.   
Notifíquese la presente resolución a las partes y al ministerio fiscal.  
Contra esta resolución cabe recurso de apelación en ambos efectos por término de cinco días, ante la Audiencia Provincial de Alicante.  
Así por esta mi sentencia, la pronuncio, mando y firmo».  
Publicación. La anterior sentencia fue objeto de publicación conforme a lo previsto en el artículo 212 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de lo que yo, la secretaria judicial, doy fe.  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de fecha 10 de septiembre de 2008 el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Boletín Oficial de la Provincia de Alicante para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia de fecha 9 de mayo de 2007 a Sheiqet Salihaj.  
Torrevieja, 16 de septiembre de 2008.- La secretaria judicial: Olga Lidón Rubio.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML