Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6910, del 26-11-2012 (2012/10349)

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 1036/2011.
--------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6910

Data del DOGV
:   26-11-2012

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2012/10349

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 4 de Torrent

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 1036/2011. [2012/10349]  
Procediment ordinari 001036/2011-CR   
Demandant: Transelfa, SL.   
Procuradora: María Antonia Ferrer García-España.   
Demandat: Maderas Torrent, SL.   
En el juí a què es fa referència s'ha dictat la resolució que té el text que, literalment, és com seguix:   
«Sentència número 226/2012  
Torrent, 27 de setembre de 2012   
Jesús Ros Urios, magistrat jutge del Jutjat de Primera Instància número 4 de Torrent i partit, ha vist les de juí ordinari, registrades amb el número 1036/2011, promogudes per la procuradora María Antonia Ferrer García-España, en nom i representació de Transelfa, SL, amb l'assistència lletrada de Sheila Mollá Echazarreta contra Maderas Torrent, SL, en situació processal de rebel·lia, en reclamació de 27.834 euros més els interessos al tipus pactat i costes.   
Antecedents de fet   
Primer. La procuradora M.ª Antonia Ferrer García-España, en l'avantdita representació, va presentar en data 29 de juliol de 2011, demanda de juí ordinari contra Maderas Torrent, SL, sobre la base dels fets que es relaten en el seu escrit de demanda, i amb els fonaments de dret que estimava aplicables, acabava suplicant al Jutjat que es dictara sentència en què es condemnara el demandat al pagament de la quantitat reclamada de principal, més els interessos, i tot això amb expressa imposició de costes.   
Segon. Per Decret de 26 de setembre es va admetre a tràmit la demanda i es va acordar citar la demandada, la qual cosa es va efectuar per edictes perquè en el termini improrrogable de 20 dies compareguera i contestara a la demanda el que no va realitzar.   
Tercer. Per diligència d'ordenació de 28 de juny de 2012, transcorregut el termini per a comparéixer i contestar a la demanda, sense que ho verificara va ser declarada en rebel·lia, i es dóna per preclòs el tràmit de contestació, i es va convocar a les parts per a la celebració de l'audiència prèvia que es va celebrar el dia 25 de setembre.  
Rebut el pleit a prova a instàncies de l'actor, es va proposar exclusivament documental, i les actuacions van quedar, sense més tràmits, vistes per a sentència.   
Quart. En la tramitació d'este juí s'han observat totes les prescripcions legals.   
Fonaments de dret   
Primer. La part actora exercita una acció de reclamació d'una quantitat fonamentada en l'existència d'un reconeixement de deute subscrit per la demandada el dia 21 de juliol de 2008 i en el qual es va estipular el pagament del deute que ascendia a 30.334 euros per mitjà de l'ingrés mensual de 2.500 euros en el compte designat a este efecte, i afirma que únicament se li va efectuar el primer ingrés, per la qual cosa el deute ascendix a 27.834 euros.  
La demandada no hi ha comparegut, però la seua declaració de rebel·lia no eximix l'actor de la prova dels fets en els quals es basa la seua repretensió, de conformitat amb l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil pel qual correspon a l'actor i al demandat reconvenient la càrrega de provar la certesa dels fets dels quals ordinàriament es desprenga, segons les normes jurídiques que hi siguen aplicables, l'efecte jurídic corresponent a les pretensions de la demanda o de la reconvenció. Incumbix al demandat i a l'actor amonestat la càrrega de provar els fets que, d'acord amb les normes que hi siguen aplicables, impedisquen extingisquen o enerven l'eficàcia jurídica dels fets que es referix l'apartat anterior.   
Segon. La part actora al·lega que va existir un reconeixement de deute per la demandada en el qual es va fixar la quantitat deguda en 30.334 euros i la forma en què havia d'abonar-se, a raó de 2.500 euros mensuals, i aporta com a prova d'això el document en qüestió subscrit per la demandada el dia 21 de juliol de 2008 (doc. 12 de la demanda).   
Encara que este document no ve identificat formalment com a tal reconeixement de deute, el seu contingut és clar i en este s'observa clarament la declaració unilateral que efectua el deutor, i el saldo deutor es fixa en l'import de 30.334 euros així com definix la forma en què es va a fer efectiu el pagament d'esta quantitat, i que és subscrit per Maderas Torrent, SL, per la qual cosa reunix els requisits propis de tot reconeixement de deute.   
El reconeixement de deute no resulta regulat legalment, i és fruit del principi de l'autonomia de la voluntat així com de la llibertat de pactes, i es tracta d'una declaració unilateral efectuada pel deutor en virtut de què admet l'existència d'un deute determinat davant d'un creditor. Este reconeixement atorga una presumpció de veracitat al deute, per la qual cosa, en cas de discutir-se, es produiria una inversió de la càrrega de la prova, i correspondria al deutor desvirtuar esta presumpció. A pesar de l'absència d'una regulació legal específica, és una figura de llarg arrelament i que ha sigut admesa constantment per la jurisprudència, i se cita la sentència del Tribunal Suprem de 6 de març de 2009 que assenyala: "El reconeixement de deute, encara que no apareix regulat especialment, constituïx en el nostre dret un negoci jurídic de fixació (en el mateix sentit, l'article 1988 del codi italià) en el qual, si bé no es produïx una total abstracció de la causa (com en el dret alemany, paràgraf 781 del B.G.B.) es conté l'obligació del deutor de complir allò que s'ha reconegut llevat que s'opose eficaçment al compliment al·legant i provant que l'obligació a què es referix és inexistent, nul·la, anul·lable o ineficaç per qualsevol causa, la qual cosa implica la inversió de la càrrega de la prova. Així ho ha entés la jurisprudència d'esta sala en establir que "el reconeixement conté la voluntat negocial d'assumir i fixar la relació obligatòria preexistent, l'unix l'efecte material d'obligar al compliment per raó de l'obligació el deute de la qual ha sigut reconegut, i l'efecte processal de la dispensa de la prova de la relació jurídica d'obligació preexistent" (sentències de 17 novembre de 2006 i 16 abril 2008, entre altres). Dit tot l'anterior, ha de concloure's que la sentència impugnada ha realitzat una incorrecta aplicació de la doctrina sobre la càrrega probatòria que emana del que disposa l'article 1214 del Codi Civil hui derogat, però aplicable per trobar-se vigent en la data d'interposició de la demanda, perquè davant de l'existència del reconeixement de deute per part dels demandats i l'al·legació per part de l'actor del mitjà a través del qual havia fet entrega a estos de les quantitats l'obligació de reintegrament de la qual van acceptar per escrit, fa recaure sobre este la càrrega probatòria sobre l'efectivitat de l'entrega així com les conseqüències negatives de la falta de prova sobre la titularitat del compte bancari en què es van ingressar estes quantitats, i es desconeix l'eficàcia del reconeixement formal del deute per part dels demandats. A estos incumbia, en primer lloc, donar raó del perquè no es consideren deutors a pesar d'haver-ho reconegut per escrit que obrava en poder del creditor, sense que hagen donat explicació adequada sobre tal extrem; i, en segon lloc, acreditar que el compte on es van ingressar els xecs autoritzats pel demandant no els pertanyia. En definitiva, com referix la Sentència d'esta sala de 16 octubre 2007, s'ha considerat com no provat un fet rellevant per a la decisió del litigi.   
  
  
En conseqüència, atés el reconeixement de deute existent, resulta acreditada la realitat del deute per import total de 30.334 euros, així com que la forma de pagament oferida per Maderas Torrent era l'abonament de 2.500 euros mensuals a partir del dia 30 de setembre de 2008. Este deute tenia el seu origen en les relacions comercials hagudes entre les parts, i Transelfa, SL, habia realitzat, diversos transports de mercaderia per compte de Maderas Torrent, segons resulta de la documental aportada junt amb la demanda.   
Acreditat l'origen de l'obligació del deutor, corresponia a este provar el pagament o qualsevol altra causa que l'eximira de l'obligació, la qual cosa no ha efectuat, i per tant, ha de tindre's per certa la realitat del deute que es reclama.   
Tercer. D'acord amb els articles 1100, 1101 i 1108, tots de1 Codi Civil, el demandat ha d'abonar a l'actor els interessos legals des de la interpel·lació judicial, així com els interessos de mora processal previstos en l'article 579 de la Llei d'Enjudiciament Civil des d'esta resolució.   
Quart. D'acord amb l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil, les costes han d'imposar-se a la part les pretensions de la qual resulten totalment rebutjades.   
Vistos els preceptes legals, concordants i la resta de d'aplicació general.   
Dispositiva   
Estime la demanda interposada per la procuradora M.ª Antonia Ferrer García-España, en nom i representació de Traselfa, SL, i, en conseqüència, condemne Maderas Torrent, SL, a pagar a l'actora la quantitat de vint-i-set mil huit-cents trenta-quatre euros (27.834 €), amb els, interessos legals des de la interpel·lació judicial i estos incrementats en dos punts des d'esta resolució, i se la condemna igualment al pagament de les costes processals.  
  
Notifiqueu esta sentència a les parts i feu-los saber que no és ferma, perquè contra esta es pot interposar recurs d'apel·lació en el termini de 20 dies comptats a partir de la seua notificació.  
Expediu una testimoniança d'esta resolució, que s'unirà a les actuacions, i la resolució quedarà en el llibre de sentències.   
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme. »  
  
Publicació. La publique jo, el secretari, per a fer constar que l'anterior sentència l'ha firmada i publicada el jutge que l'autoritza en el dia de la data, mentres celebrava audiència pública. En done fe.   
Atés que es desconeix el domicili o residència actuals de la part demandada, mitjançant la diligència d'ordenació de data 27 de setembre de 2012, la secretària judicial, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha acordat publicar este edicte en el tauler d'anuncis del Jutjat per a dur a efecte la diligència de notificació de la sentència de 27 de setembre de 2012.  
  
  
Torrent, 27 de setembre de 2012.- M.ª Edurne Zubia Zubimendi.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6910, del 26-11-2012 (2012/10349)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 1036/2011.
------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6910

Fecha DOGV
:   26-11-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/10349

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Torrent

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 1036/2011. [2012/10349]  
Procedimiento ordinario 001036/2011-CR   
Demandante: Transelfa, SL.   
Procuradora: Maria Antonia Ferrer García-España.   
Demandado: Maderas Torrent, SL.   
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:   
«Sentencia número 226/2012  
Torrente, 27 de septiembre de 2012   
Jesús Ros Urios, magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Torrente y su partido, ha visto los de juicio ordinario, registrados con el número 1036/2011, promovidos por la procuradora Maria Antonia Ferrer García-España, en nombre y representación de Transelfa, SL, con la asistencia letrada de Sheila Mollá Echazarreta contra Maderas Torrent, SL, en situación procesal de rebeldía, en reclamación de 27.834 euros más los intereses al tipo pactado y costas.   
Antecedentes de hecho   
Primero. Por la procuradora M.ª Antonia Ferrer García España, en la antedicha representación, se presentó en fecha 29 de julio de 2011, demanda de juicio ordinario contra Maderas Torrent, SL, con base a los hechos que se relatan en su escrito de demanda, y con los fundamentos de derecho que estimaba aplicables, terminaba suplicando al Juzgado que se dictara sentencia en la que se condenase al demandado al pago de la cantidad reclamada de principal, más los intereses, y todo ello con expresa imposición de costas.   
Segundo. Por decreto de 26 de septiembre se admitió a trámite la demanda y se acordó emplazar a la demandada, lo que se efectuó por edictos para que en el plazo improrrogable de 20 días compareciera y contestara a la demanda lo que no verificó.   
Tercero. Por diligencia de ordenación de 28 de junio de 2012 transcurrido el plazo para comparecer y contestar a la demanda, sin que lo verificara fue declarada en rebeldía, dándose por precluido el trámite de contestación, y fue convocando a las partes para la celebración de la audiencia previa que se desarrolló el día 25 de septiembre.  
Recibido el pleito a prueba a instancia del actor, se propuso exclusivamente documental, quedando los autos, sin más trámites, vistos para sentencia.   
Cuarto. En la tramitación de este juicio se han observado todas las prescripciones legales.   
Fundamentos de derecho   
Primero. La parte actora ejercita una acción de reclamación de cantidad fundamentada en la existencia de un reconocimiento de deuda suscrito por la demandada el día 21 de julio de 2008 y en el que se estipuló el pago de la deuda que ascendía a 30.334 euros mediante el ingreso mensual de 2.500 euros en la cuenta designada al efecto, afirmando que únicamente se le efectuó el primer ingreso, por lo que la deuda asciende a 27.834 euros.  
La demandada no ha comparecido, pero su declaración de rebeldía no exime al actor de la prueba de los hechos en los que se basa su repretensión, de conformidad con el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por lo que corresponde al actor y al demandado reconveniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda o de la reconvención. Incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos a que se refiere el apartado anterior.   
Segundo. La parte actora alega que existió un reconocimiento de deuda por la demandada en el que se fijó la cantidad debida en 30.334 euros y la forma en que debía abonarse, a razón de 2.500 euros mensuales, aportando como prueba de ello el documento en cuestión suscrito por la demandada el día 21 de julio de 2008 (doc. 12 de la demanda)   
Aún cuando dicho documento no viene identificado formalmente como tal reconocimiento de deuda, su contenido es claro y en el se observa claramente la declaración unilateral que efectúa el deudor, fijando el saldo deudor en el importe de 30.334 euros así como define la forma en que se va a hacer efectivo el pago de dicha cantidad, siendo suscrito por Maderas Torrent, SL, por lo que reúne los requisitos propios de todo reconocimiento de deuda.   
El reconocimiento de deuda no resulta regulado legalmente, siendo fruto del principio de la autonomía de la voluntad así como de la libertad de pactos, tratándose de una declaración unilateral efectuada por el deudor en virtud de la que admite la existencia de una deuda determinada frente a un acreedor. Dicho reconocimiento otorga una presunción de veracidad a la deuda, por lo que, en caso de discutirse, se produciría una inversión de la carga de la prueba, correspondiendo al deudor desvirtuar dicha presunción. Pese a la ausencia de una regulación legal específica, es una figura de largo arraigo y que ha sido admitida constantemente por la jurisprudencia, pudiendo citar la sentencia del Tribunal Supremo de 6 de marzo de 2009 que señala: «El reconocimiento de deuda, aun cuando no aparece regulado especialmente, constituye en nuestro derecho un negocio jurídico de fijación (en igual sentido, el artículo 1988 del código italiano) en el que, si bien no se produce una total abstracción de la causa (como en el derecho alemán, parágrafo 781 del B.G.B.) se contiene la obligación del deudor de cumplir lo reconocido salvo que se oponga eficazmente al cumplimiento alegando y probando que la obligación a que se refiere es inexistente, nula, anulable o ineficaz por cualquier causa, lo que implica la inversión de la carga de la prueba. Así lo ha entendido la jurisprudencia de esta sala al establecer que «el reconocimiento contiene la voluntad negocial de asumir y fijar la relación obligatoria preexistente, le anuda el efecto material de obligar al cumplimiento por razón de la obligación cuya deuda ha sido reconocida, y el efecto procesal de la dispensa de la prueba de la relación jurídica obligacional preexistente» (sentencias de 17 noviembre de 2006 y 16 abril 2008, entre otras). Sentado lo anterior, ha de concluirse que la sentencia impugnada ha realizado una incorrecta aplicación de la doctrina sobre la carga probatoria que emana de lo dispuesto en el artículo 1214 del código civil hoy derogado, pero aplicable por encontrarse vigente en la fecha de interposición de la demanda-pues ante la existencia del reconocimiento de deuda por parte de los demandados y la alegación por parte del actor del medio a través del cual había hecho entrega a los mismos de las cantidades cuya obligación de reintegro aceptaron por escrito, hace recaer sobre éste la carga probatoria sobre la efectividad de la entrega así como las consecuencias negativas de la falta de prueba sobre la titularidad de la cuenta bancaria en la que se ingresaron tales cantidades, desconociendo la eficacia del formal reconocimiento de la deuda por parte de los demandados. A estos incumbía, en primer lugar, dar razón del porqué no se consideran deudores pese a haberlo reconocido por escrito que obraba en poder del acreedor, sin que hayan dado explicación adecuada sobre tal extremo; y, en segundo lugar, acreditar que la cuenta donde se ingresaron los cheques autorizados por el demandante no les pertenecía. En definitiva, como refiere la sentencia de esta sala de 16 octubre 2007, se ha considerado como no probado un hecho relevante para la decisión del litigio   
En consecuencia, dado el reconocimiento de deuda existente, resulta acreditada la realidad de la deuda por importe total de 30.334 euros, así como que la forma de pago ofrecida por Maderas Torrent era el abono de 2.500 euros mensuales a partir del día 30/09/2008. Dicha deuda tenía su origen en las relaciones comerciales habida entre las partes, habiendo realizado Transelfa, SL, diversos transportes de mercancía por cuenta de Maderas Torrent, según resulta de la documental aportada junto con la demanda.   
Acreditado el origen de la obligación del deudor, correspondía a éste probar el pago o cualquier otra causa que le eximiera de la obligación, lo que no ha efectuado, por lo que debe tenerse por cierta la realidad de la deuda que se o reclama.   
Tercero. Conforme a los artículos 1100, 1101 y 1108, todos ellos de1 código civil, el demandado debe abonar al actor los intereses legales desde la interpelación judicial, así como los intereses de mora procesal previstos en el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la presente resolución.   
Cuarto. A tenor del artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas deben imponerse a la pare cuyas pretensiones resulten totalmente rechazadas.   
Vistos los preceptos legales, concordantes y demás de general aplicación.   
Fallo   
Que debo estimar y estimo la demanda interpuesta por la procuradora M.ª Antonia Ferrer García España, en nombre y representación de Traselfa, SL, y, en consecuencia, debo condenar y condeno a Maderas Torrent, SL, a que abone a la actora la cantidad de veintisiete mil ochocientos treinta y cuatro euros (27.834 €), con los, intereses legales desde la interpelación judicial y estos incrementados en dos puntos desde la presente resolución, condenándole igualmente al pago de las costas procesales.  
Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que no es firme, pues frente a ella cabe interponer recurso de apelación, en el plazo de 20 días contados a partir de la notificación de la presente.  
Líbrese testimonio de la presente resolución que se unirá a las actuaciones y quede la presente en el libro de sentencias.   
Así por ésta mi sentencia, la pronuncio, mando y firmo.»  
  
Publicación. La pongo yo, el secretario, para hacer constar que la anterior sentencia ha sido firmada y publicada por el juez que la autoriza en el día de la fecha, estando celebrando audiencia pública. Doy fe.   
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por diligencia de ordenación de fecha 27 de septiembre de 2012, la secretaria judicial, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia de 27 de septiembre de 2012.  
  
Torrent, 27 de septiembre de 2012.- M.ª Edurne Zubia Zubimendi.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML