Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6442, del 20-01-2011 (2010/13412)

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 85/2009.
-------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6442

Data del DOGV
:   20-01-2011

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2010/13412

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància número 5 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 85/2009. [2010/13412]  
Procediment ordinari 000085/2009-Secció E  
De: Federico Pascarella, Vicenta Cotanda Llorens, Miguel Ruiz Freire i Agustín Pino Rodríguez.  
Procuradora: Carmen Rubio Antonio.  
Contra: Proinsan, SL, i María Lidón Fortea Pecharrocha.  
Procuradora: Ana Serrano Calduch.  
En aquest procediment de judici ordinari, seguit a instàncies de Federico Pascarella, Vicenta Cotanda Llorens, Miguel Ruiz Freire i Agustín Pino Rodríguez contra Proinsan, SL, i María Lidón Fortea Pecharrocha, s'ha dictat la sentència que, literalment, diu així:  
«Assumpte: judici ordinari número 85/2009  
Sentència número 73/2010  
Castelló de la Plana, 5 de maig de 2010  
M.ª Dolores Balado Margelí, jutgessa del Jutjat de Primera Instància número 5 de Castelló de la Plana, he vist les presents actuacions de judici ordinari que se segueixen amb el número 85/2009, promogudes per la procuradora Carmen Rubio Antonio, en nom i representació de Federico Pascarella, Vicenta Cotanda Llorens, Miguel Ruiz Freire i Agustín Pino Rodríguez, assistits del lletrat Emilio Pons Juanpere, contra María Lidón Fortea Pecharrocha, rebel en aquesta causa, i contra la mercantil Proinsan, SL, representats per la procuradora Ana Serrano Calduch i assistits del lletrat Luis Herranz Ramia, i pronuncie, sobre la base del que es dirà més avall, la present resolució.  
Antecedents de fet  
1. L'acreditada representació processal de la part actora va presentar un escrit de demanda de judici ordinari contra María Lidón Fortea Pecharrocha i la mercantil Proinsan, SL, que, per torn de repartiment, va correspondre a aquest Jutjat, i després d'al·legar els fets i fonaments de dret que va estimar pertinents va acabar demanant que es dictara una sentència que anul·lara la inscripció registral pel que fa a aquest punt, i també que s'ordenara la retirada de la tanca que circumda el perímetre discutit, a fi de deixar oberta la zona de pas a l'extensió esmentada de la qual s'ha apropiat la part demandada, amb expressa condemna en costes si s'oposen a les seues pretensions.  
2. Que admesa a tràmit la demanda, es van citar a termini els demandats perquè comparegueren i contestaren de forma deguda, cosa que la mercantil Proinsan, SL, va efectuar dins del termini establit i en la forma escaient, mitjançant la presentació d'un escrit de contestació a la demanda en què després d'al·legar els fets i fonaments de dret que més li van convindre va acabar demanant que es dictara una sentència per la qual es desestimara la demanda interposada.  
La codemandada María Lidón Fortea Pecharrocha no compareix dins del termini establit i en la forma escaient per la qual cosa va ser declarada en rebel·lia.  
3. Convocades les parts a la celebració d'audiència prèvia i no havent-hi acord sobre els fets litigiosos, la part actora contesta a les excepcions oposades de contrari i són desestimades les excepcions de cosa jutjada i defecte legal en la manera de proposar; concretats els punts litigiosos, les parts proposen els mitjans de prova pertinents per a la seua defensa i una vegada resolt sobre les propostes es convoca les parts a la celebració del judici.  
Es comença amb la pràctica de les proves proposades i admeses. Una vegada practicades, les parts van fer al·legacions finals, i les actuacions van restar vistes per a sentència.  
4. En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les prescripcions legals, excepte el termini per a dictar sentència a causa del volum d'assumptes que estan pendents davant d'aquest Jutjat.  
Fonaments de dret  
1. Exercita la part actora acció de rectificació d'assentament registral corresponent a la finca número 7.699 del Registre de la Propietat número 2 de Castelló de la Plana, inscripció 4a, per un excés de cabuda en 1.122,40 m², amb fonament en l'article 38.1 i 2 de la Llei Hipotecària.  
2. Argumenta en síntesi la part actora que són propietaris d'unes parcel·les síties a Castelló de la Plana, partida de Benadresa, que totes juntes van constituir en el seu dia la finca registral número 13.914 del Registre de la Propietat número 2 de Castelló de la Plana. Van ser adquirides, respectivament per cada un dels actuals propietaris, de Miguel Campesino de los Santos, qui al seu torn les va adquirir el 1971 de Benjamín Escrig Gozalbo. El senyor Escrig era propietari de la finca 21.192 de la qual va segregar 50 àrees i va formar la 13.914 per a vendre-la al senyor Campesino, i la resta de major extensió (actual 33.916) la va vendre el 1984 a Facsa.  
Quan es va vendre al senyor Campesino es descriuen els límits i el perímetre de la finca "[...] confronta al nord en una línia de 56 metres [...], a l'est en una línia de 89,20 metres [...], a l'oest en una línia de 91,70 metres, i al sud en una línia de 56,70 metres, la resta de la finca matriu destinada a camí de 25 metres d'amplària que la separa de la finca de José Carceller Montull".  
Per tant, aqueixa zona destinada a camí pertany a restes de la seua finca, la número 21.192, actualment al número 33.914, i no a la 13.914 de la qual es troba separada precisament pel camí que estableix el senyor Escrig quan realitza la segregació. Aqueix camí o zona de pas s'ha respectat des de llavors, fins que la demandada titular de la finca número 7.699 incorpora a la seua finca, mitjançant expedient d'excés de cabuda, la franja destinada a camí i modifica en realitat el límit nord; s'apropia de 644,05 metres quadrats de la zona destinada a camí i de 477,99 m² que corresponen a la finca 33.916, antiga 21.192, amb què accedia a aquest camí i evitava el seu aïllament amb aquesta zona.  
I, bàsicament amb aquest argument insta la rectificació de l'assentament registral de la finca número 7.699 propietat de la demandada.  
3. La falta d'harmonia entre el Registre i la realitat jurídica pot obeir, entre altres causes, al fet de no haver sigut inscrita alguna relació jurídica immobiliària; a la doble immatriculació; a la nul·litat o error en els assentaments; o a la falsedat, nul·litat, defecte o error dels títols inscrits.  
En la fonamentació jurídica de la demanda, la part actora invoca l'article 38.2 de la Llei Hipotecària respecte a la necessària impugnació de la inscripció 41 de la finca registral 7.699 pel que fa als metres impugnats de l'excés de cabuda. Però com es desprén del contingut de la demanda, la pretesa inexactitud en la descripció no procedeix del Registre de la Propietat sinó del títol que motiva la inscripció a què es fa referència, per la qual cosa, de conformitat amb el que disposa l'article 38 de la Llei Hipotecària, la part actora ha de procedir prèviament a instar la declaració d'invalidesa del títol inscrit, que no ho fa, simplement manifesta que impugna la inscripció i n'insta la nul·litat.  
No ha instat prèviament la declaració d'invalidesa del títol inscrit, tal com exigeix l'article 40 de la Llei Hipotecària en el paràgraf 2n, en disposar que la rectificació necessitarà el consentiment del titular o, si no n'hi ha, de resolució judicial que lògicament declare (prèviament) la falsedat, nul·litat o defecte del títol que haguera motivat l'assentament. En absència d'aquesta resolució judicial (o, prèviament, de consentiment del titular), procedeix denegar totalment l'acció de rectificació exercitada.  
4. A més a més, com es desprén de l'argumentació de la demanda, la part actora no té legitimació per a instar la rectificació registral d'acord amb l'article 40 de la Llei Hipotecària. Aquest precepte disposa que:  
"La rectificació del Registre només podrà ser sol·licitada pel titular del domini o dret real que no estiga inscrit, que ho estiga erròniament o que resulte lesionat per l'assentament inexacte, i es practicarà d'acord amb les normes següents:  
d) Quan la inexactitud procedisca de falsedat, nul·litat o defecte del títol que haguera motivat l'assentament i, en general, de qualsevol altra causa de les notificades anteriorment, per a la rectificació caldrà el consentiment del titular o, si no n'hi ha, de resolució judicial.  
En els casos en què s'haja de sol·licitar judicialment la rectificació, la demanda s'adreçarà contra tots aquells als quals l'assentament que es tracte de rectificar concedisca algun dret, i se substanciarà pels tràmits del judici declaratiu corresponent. Si es denega totalment l'acció de ratificació exercitada, s'imposaran les costes a l'actor, si només es denega en part, el jutge decidirà d'acord amb el seu arbitri prudent.  
L'acció de rectificació serà inseparable del domini o dret real de què es derive".  
En el cas d'actuacions, com expressament indica la demanda, la superfície discutida no pertany a la finca de què provenen les seues, número 13.914, sinó a la finca 21.192, actualment la número 33.914, propietat de Facsa. Com expressa la demanda, la superfície discutida: una línia de 56,70 metres restes de finca matriu destinada a camí de 25 metres d'ample pertany a restes de la seua finca, la número 21.192, actualment al número 33.914 i no a la 13.914, la finca 7.699 dels demandats es correspon amb la parcel·la 50 que s'inclou la 1, i que presenta un ampli límit amb la parcel·la 51 que no és una altra que la finca 33.916 (antiga 21.192) des de 1984 propietat de Facsa. [..]. I a través de l'excés de cabuda, la senyora Fortea s'incorpora la parcel·la 34 que mai no va pertànyer a la seua finca i és el que impugna aquesta part [...]. La parcel·la 34 [...] procedeix de la número 51, és a dir, l'esmentada 33.916 (antiga 21.192).  
D'ací, doncs, que la part actora no té domini sobre la parcel·la 34 que pertany a Facsa, cosa que la priva de legitimació per a instar la rectificació registral. I, d'una altra banda, en cap de les escriptures de propietat aportades per la part actora es recull l'existència d'una servitud o dret de pas sobre finca aliena. En l'escriptura de propietat de 1976, aportada per la part actora senyora Cotanda -document número 2-, descriu la finca en els seus límits i identifica el límit sud: camí de 25 metres d'ample que la separa de la finca de José Carceller Montull, expressament indica que és propietat del senyor Escrig Gozalbo.  
Sol·licitada la rectificació registral afecta una part, segons exposa la part actora la parcel·la 34 que s'incorpora per la via d'excés de cabuda, pertanyent a Facsa, sense que la demanda s'adrece contra aquesta, cosa que motiva una falta de consorci passiu necessari, atés que la demanda de rectificació ha d'adreçar-se contra tots aquells als quals l'assentament que es tracta de rectificar concedisca algun dret (art. 40 LH), la qual cosa tampoc s'ha efectuat en aquest supòsit.  
Per tot això que s'ha exposat, pertoca desestimar la demanda íntegrament.  
5. Amb la desestimació de la demanda, pertoca fer expressa imposició de costes processals a la part actora, de conformitat amb el que disposa l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
Dispositiva  
Desestime la demanda presentada per la procuradora Carmen Rubio Antonio, en nom i representació de Federico Pascarella, Vicenta Cotanda Llorens, Miguel Ruiz Freire i Agustín Pino Rodríguez, contra María Lidón Fortea Pecharrocha i la mercantil Proinsan, SL, i absolc la part demandada de les pretensions exercitades contra aquesta.  
Amb expressa imposició de costes processals a la part actora.  
Notifiqueu aquesta resolució a les parts i feu-los saber que contra aquesta es pot interposar un recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial de Castelló, que cal interposar en aquest Jutjat dins del termini de cinc dies a partir de la notificació.  
Aquesta és la meua sentència, de la qual s'expedirà una testimoniança que s'unirà a les actuacions, que pronuncie, mane i firme».  
Informació sobre el dipòsit per a recórrer  
De conformitat amb la disposició addicional 15a de la Llei Orgànica del Poder Judicial, perquè s'admeta a tràmit el recurs d'apel·lació contra aquesta resolució, s'haurà de constituir un dipòsit de 50 euros, que li serà tornat només en el cas que el recurs siga estimat.  
El dipòsit l'haurà de constituir ingressant l'esmentada quantitat al banc Banesto, en el compte corresponent a aquest expedient (JJJJ 0000 CC EEEE AA) i indicar, en el camp «Concepte» el codi «02 civil apel·lació» i la data de la resolució recorreguda amb el format dd/mm/aaaa.  
En el cas de realitzar l'ingrés mitjançant una transferència bancària, després de completar el codi de compte corrent (CCC, 20 dígits), s'indicarà en el camp «Concepte» el número de compte, el codi i la data en la forma exposada en el paràgraf anterior.  
En cap cas s'admetrà una consignació per un import diferent de l'indicat. En el cas que haja de realitzar uns altres pagaments al mateix compte, haurà d'efectuar un ingrés per cada concepte, fins i tot si obeeixen a altres recursos de la mateixa o distinta classe.  
Estan exceptuats de l'obligació de constituir el dipòsit els qui tinguen reconegut el dret a litigar gratuïtament, el Ministeri Fiscal, l'Estat, les comunitats autònomes, les entitats locals i els organismes autònoms dependents dels tres anteriors.  
Publicació. La sentència anterior va ser llegida i publicada per la jutgessa que la va dictar mentre estava en audiència pública en el dia de la data. De la qual cosa jo, la secretària judicial, done fe.  
Castelló de la Plana, 7 de maig de 2010.  
I atés que la demandada esmentada, María Lidón Fortea Pecharrocha, es troba en parador desconegut, s'expedeix aquest edicte a fi que valga de notificació de forma deguda.  
Castelló de la Plana, 15 d'octubre de 2010.- La secretària judicial: M.ª Antonia Gimeno Roda.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6442, del 20-01-2011 (2010/13412)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 85/2009.
---------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6442

Fecha DOGV
:   20-01-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2010/13412

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia número 5 de Castellón de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 85/2009. [2010/13412]  
Procedimiento ordinario 000085/2009-Sección E  
De: Federico Pascarella, Vicenta Cotanda Llorens, Miguel Ruiz Freire y Agustín Pino Rodríguez.  
Procuradora: Carmen Rubio Antonio.  
Contra: Proinsan, SL, y María Lidón Fortea Pecharrocha.  
Procuradora: Ana Serrano Calduch.  
En el presente procedimiento juicio ordinario, seguido a instancia de Federico Pascarella, Vicenta Cotanda Llorens, Miguel Ruiz Freire y Agustín Pino Rodríguez frente a Proinsan, SL, y María Lidón Fortea Pecharrocha, se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Asunto: juicio ordinario número 85/2009  
Sentencia número 73/2010  
Castellón de la Plana, 5 de mayo de 2010  
M.ª Dolores Balado Margelí, jueza del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Castellón de la Plana, vistos los presentes autos de juicio ordinario que se siguen bajo el número 85/2009, promovidos por la procuradora Carmen Rubio Antonio, en nombre y representación de Federico Pascarella, Vicenta Cotanda Llorens, Miguel Ruiz Freire y Agustín Pino Rodríguez, asistidos del letrado Emilio Pons Juanpere, contra María Lidón Fortea Pecharrocha, rebelde en la presente causa, y contra la mercantil Proinsan, SL, representados por la procuradora Ana Serrano Calduch y asistidos del letrado Luis Herranz Ramia, pronuncio, en base a lo siguiente, la presente resolución.  
Antecedentes de hecho  
1. Por la acreditada representación procesal de la parte actora se presentó escrito de demanda de juicio ordinario contra María Lidón Fortea Pecharrocha y la mercantil Proinsan, SL, que, por turno de reparto, correspondió a este Juzgado, y tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes terminó suplicando se dictase sentencia anulando la inscripción registral en lo que a este punto se refiere, así como ordenando la retirada de la valla que circunda el perímetro discutido, dejando abierta la zona de paso en la extensión mencionada de la que se ha apropiado la parte demandada, con expresa condena en costas si se opusieran a sus pretensiones.  
2. Que admitida a trámite la demanda, se emplazó a los demandados para que compareciesen y contestase en forma, lo que se verificó en tiempo y forma por la mercantil Proinsan, SL, presentando escrito de contestación a la demanda en el que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente terminó suplicando se dictase sentencia por la que se desestime la demanda interpuesta.  
La codemandada María Lidón Fortea Pecharrocha no comparece en tiempo y forma por lo que fue declarada en rebeldía.  
3. Convocadas las partes a la celebración de audiencia previa no existiendo acuerdo sobre los hechos litigiosos, la parte actora contesta a las excepciones opuestas de contrario y son desestimadas las excepciones de cosa juzgada y defecto legal en el modo de proponer; concretados los puntos litigiosos, las partes proponen los medios de prueba pertinentes para su defensa y una vez resuelto sobre las propuestas se convoca a las partes a la celebración del juicio.  
Comenzando con la práctica de las pruebas propuestas y admitidas. Una vez practicadas, por las partes se hicieron alegaciones finales, quedando los autos vistos para sentencia.  
4. En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales, excepto el plazo para dictar sentencia debido al volumen de asuntos que penden ante este Juzgado.  
Fundamentos de derecho  
1. Ejercita la parte actora acción de rectificación de asiento registral correspondiente a la finca número 7.699 del Registro de la Propiedad número 2 de Castellón de la Plana, inscripción 4.ª, por un exceso de cabida en 1.122,40 m², con fundamento en el artículo 38.1 y 2 de la Ley Hipotecaria.  
2. Argumenta en síntesis la parte actora que son propietarios de unas parcelas sitas en Castellón de la Plana, partida de Benadresa, que todas juntas constituyeron en su día la finca registral número 13.914 del Registro de la Propiedad número 2 de Castellón de la Plana. Fueron adquiridas respectivamente por cada uno de los actuales propietarios de Miguel Campesino de los Santos, quien a su vez las adquirió en 1971 de Benjamín Escrig Gozalbo. El señor Escrig era propietario de la finca 21.192 de la que segregó 50 áreas formando la 13.914 para su venta al señor Campesino, y el resto de mayor extensión (actual 33.916) la vendió en 1984 a Facsa.  
Cuando se vendió al señor Campesino se describen los lindes y perímetro de la finca "[...] lindante norte en una línea de 56 metros [...], este en una línea de 89,20 metros [...], oeste en una línea de 91,70 metros, y sur en una línea de 56,70 metros, resto de finca matriz destinada a camino de 25 metros de anchura que la separa de la finca de José Carceller Montull".  
Por lo tanto, esa zona destinada a camino pertenece a su finca resto, la número 21.192, actualmente al número 33.914, y no a la 13.914 de la que se encuentra separada precisamente por el camino que establece el señor Escrig cuando realiza la segregación. Ese camino o zona de paso se ha respetado desde entonces, hasta que la demandada titular de la finca número 7.699 incorpora a su finca mediante expediente de exceso de cabida la franja destinada a camino modificando en realidad el linde norte; se apropia de 644,05 metros cuadrados de la zona destinada a camino y de 477,99 m² que corresponden a la finca 33.916, antigua 21.192, con los que accedía a dicho camino evitando su aislamiento con dicha zona.  
Y, básicamente con dicho argumento insta la rectificación del asiento registral de la finca número 7.699 propiedad de la demandada.  
3. La falta de armonía entre el Registro y la realidad jurídica puede obedecer, entre otras causas, a no haber sido inscrita alguna relación jurídica inmobiliaria; a la doble inmatriculación; a la nulidad o error en los asientos; o a la falsedad, nulidad, defecto o error de los títulos inscritos.  
En la fundamentación jurídica de la demanda invoca la parte actora el artículo 38.2 de la Ley Hipotecaria respecto a la necesaria impugnación de la inscripción 41 de la finca registral 7.699 en lo que se refiere a los metros impugnados del exceso de cabida. Pero como se desprende del contenido de la demanda, la pretendida inexactitud en la descripción no procede del Registro de la Propiedad sino del título que motiva la referida inscripción, por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley Hipotecaria, la parte actora debe proceder previamente a instar la declaración de invalidez del título inscrito, que no lo hace, simplemente manifiesta que impugna la inscripción e insta su nulidad.  
No ha instado previamente la declaración de invalidez del título inscrito, tal y como exige el artículo 40 de la Ley Hipotecaria en su párrafo 2.º, al disponer que la rectificación precisará el consentimiento del titular o, en su defecto, resolución judicial que lógicamente declare (previamente) la falsedad, nulidad o defecto del título que hubiere motivado el asiento. En ausencia de esta resolución judicial (o, previamente, de consentimiento del titular), procede denegar totalmente la acción de rectificación ejercitada.  
4. Además, como se desprende de la argumentación de la demanda, la parte actora carece de legitimación para instar la rectificación registral a tenor del artículo 40 de la Ley Hipotecaria, dispone este precepto que:  
"La rectificación del Registro sólo podrá ser solicitada por el titular del dominio o derecho real que no esté inscrito, que lo esté erróneamente o que resulte lesionado por el asiento inexacto, y se practicará con arreglo a las siguientes normas:  
d) Cuando la inexactitud procediere de falsedad, nulidad o defecto del título que hubiere motivado el asiento y, en general, de cualquier otra causa de las notificadas anteriormente, la rectificación precisará el consentimiento del titular o, en su defecto, resolución judicial.  
En los casos en que haya de solicitarse judicialmente la rectificación, se dirigirá la demanda contra todos aquellos a quienes el asiento que se trate de rectificar conceda algún derecho, y se sustanciará por los trámites del juicio declarativo correspondiente. Si se deniega totalmente la acción de ratificación ejercitada, se impondrán las costas al actor, si sólo se deniega en parte, decidirá el juez a su prudente arbitrio.  
La acción de rectificación será inseparable del dominio o derecho real de que se derive".  
En el caso de autos, como expresamente indica la demanda, la superficie discutida no pertenece a la finca de la que provienen las suyas, número 13.914, sino a la finca 21.192, actualmente la número 33.914, propiedad de Facsa. Como expresa la demanda, la superficie discutida: una línea de 56,70 metros resto de finca matriz destinada a camino de 25 metros de ancho pertenece a su finca resto, la número 21.192, actualmente al número 33.914 y no a la 13.914, la finca 7.699 de los demandados se corresponde con la parcela 50 que se incluye la 1, y que presenta un amplio linde con la parcela 51 que no es otra que la finca 33.916 (antigua 21.192) desde 1984 propiedad de Facsa. [..]. Y a través del exceso de cabida, la señora Fortea se incorpora la parcela 34 que nunca perteneció a su finca y es lo que impugna esta parte [...]. La parcela 34 [...] procede de la número 51, es decir, la mencionada 33.916 (antigua 21.192).  
De donde la parte actora carece de dominio sobre la parcela 34 perteneciente a Facsa, lo que lo priva de legitimación para instar la rectificación registral. Y, por otra parte, en ninguna de las escrituras de propiedad aportadas por la parte actora se recoge la existencia de una servidumbre o derecho de paso sobre finca ajena. En la escritura de propiedad de 1976 aportada por la parte actora señora Cotanda -documento número 2- describe la finca en sus lindes e identifica el linde sur: camino de 25 metros de ancho que la separa de la finca de José Carceller Montull, expresamente indica que es propiedad del señor Escrig Gozalbo.  
Solicitada la rectificación registral afecta a una parte, según expone la parte actora la parcela 34 que se incorpora por la vía de exceso de cabida, perteneciente a Facsa, sin que la demanda se dirija contra ella lo que motiva una falta de litisconsorcio pasivo necesario, dado que la demanda de rectificación debe dirigirse contra todos aquellos a quienes el asiento que se trate de rectificar conceda algún derecho (art. 40 LH), lo que tampoco se ha verificado en el presente supuesto.  
Por todo lo expuesto, procede desestimar la demanda en su integridad.  
5. Desestimando la demanda, procede expresa imposición de costas procesales a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Fallo  
Que desestimando la demanda presentada por la procuradora Carmen Rubio Antonio, en nombre y representación de Federico Pascarella, Vicenta Cotanda Llorens, Miguel Ruiz Freire y Agustín Pino Rodríguez, contra María Lidón Fortea Pecharrocha y la mercantil Proinsan, SL, debo absolver y absuelvo a la parte demandada de las pretensiones contra ella ejercitadas.  
Con expresa imposición de costas procesales a la parte actora.  
Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Castellón, a interponer en este Juzgado en el plazo de cinco días a partir de su notificación.  
Así, por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio para su unión en autos, lo pronuncio, mando y firmo».  
Información sobre el depósito para recurrir  
De conformidad con la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para que sea admitido a trámite el recurso de apelación contra esta resolución deberá constituir un depósito de 50 euros, que le será devuelto sólo en el caso de que el recurso sea estimado.  
El depósito deberá constituirlo ingresando la citada cantidad en el banco Banesto, en la cuenta correspondiente a este expediente (JJJJ 0000 CC EEEE AA) indicando, en el campo «Concepto» el código «02 civil-apelación» y la fecha de la resolución recurrida con el formato dd/mm/aaaa.  
En el caso de realizar el ingreso mediante transferencia bancaria, tras completar el código de cuenta corriente (CCC, 20 dígitos), se indicará en el campo «Concepto» el número de cuenta, el código y la fecha que en la forma expuesta en el párrafo anterior.  
En ningún caso se admitirá una consignación por importe diferente al indicado. En el caso de que deba realizar otros pagos en la misma cuenta, deberá verificar un ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta clase.  
Están exceptuados de la obligación de constituir el depósito quienes tengan reconocido el derecho a litigar gratuitamente, el Ministerio Fiscal, Estado, comunidades autónomas, entidades locales y organismos autónomos dependientes de los tres anteriores.  
Publicación. Leída y publicada fue la anterior sentencia por la jueza que la dictó estando en audiencia pública en el día de la fecha. De lo que doy fe.  
Castellón de la Plana, 7 de mayo de 2010.  
Y encontrándose dicha demandada, María Lidón Fortea Pecharrocha, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma.  
Castellón de la Plana, 15 de octubre de 2010.- La secretaria judicial: M.ª Antonia Gimeno Roda.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML