Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6239, del 06-04-2010 (2010/2715)

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 1233/2007.
---------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6239

Data del DOGV
:   06-04-2010

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2010/2715

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 25 de València

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 1233/2007. [2010/2715]  
Judici ordinari 001233/2007  
Part demandant: Iryna Matsapula.  
Part demandada: Ioulai Iane.  
Sobre: Divisió cosa comuna.   
En el judici a què es fa referència s'ha dictat la resolució que té el text que literalment és com segueix:  
«Sentència número 24/10   
Jutgessa que la dicta: Ana María Mestre Soro.  
Lloc: València.  
Data: 2 de febrer de 2010.   
Part demandant: Iryna Matsapula.  
Procurador: María Carmen Andrés Lalaguna.  
Part demandada: Ioulai Ianes.  
Objecte del judici: Divisió cosa comuna.   
Antecedents de fet   
Primer. La procuradora de la part actora, en la representació que va acreditar d'aquesta, va presentar un escrit de demanda que per torn de repartiment va correspondre a aquest Jutjat, adduint els fets que consten en les actuacions, i després d'al·legar els fonaments de dret que va considerar que hi eren aplicables, va acabar sol·licitant al Jutjat que es dictara sentència d'acord amb les seues peticions.   
Segon. Que una vegada admesa a tràmit la demanda, se cità a termini a la part demandada que no comparegué en actuacions, sent declarada en rebel·lia, i s'assenyalà data per a la celebració d'audiència prèvia, i les actuacions queden per a sentència de conformitat amb l'article 429.8 de la Llei d'Enjudiciament Civil.   
Tercer. Que en la tramitació d'aquestes actuacions s'han observat totes les prescripcions legals.   
Fonaments de dret  
Primer. En aquest procediment Iryna Matsapula formula demanda de judici ordinari contra Ioulai Ianes i sol·licita que es dicte sentència per la qual s'ordene la divisió del bé en comú: habitatge situat a València, carrer Arte Mayor de la Seda, 21-9, finca registral 8619, del registre de la propietat número 2 de València. Si les persones interessades no arriben a cap acord, se sotmetrà a una adjudicació amb l'assumpció total de la càrrega hipotecària, a pública subhasta amb l'admissió de licitadors estranys, prèvia declaració de l'error en l'escriptura de compravenda en el sentit que els compradors no eren cònjuges ni compraven per a societat de guanys sinò que se comprava indivís.   
Pretensió respecto a la qual el demandat adopta la posició jurídica de rebel·lia.   
Segon. Respecte a l'acció de divisió de cosa comuna, s' ha de tenir en compte, com a principis jurisprudencials dimanants dels articles 400, 404, i 1062 del Codi Civil, els següents: a) Que quan un propietari demana l'extinció de la comunitat de béns, si la seua voluntat no està constrenyida per cap pacte d'indivisió temporal, l' extinció ha de declarar-se i concretar-se per una de las vies que el dret li proporciona, o per la divisió material quan la cosa comuna és divisible, o per la venda en subhasta pública si la cosa és indivisible essencialment i els propietaris no convenen la seua adjudicació a un d'ells amb la indemnització a l'altre; b) Que l'apreciació sobre la divisibilitat o indivisibilitat de la cosa comuna no és un fet, sinò un concepte valoratiu deduïble d'uns fets, tot depenent de la consideració de tal circumstància no només de la indivisibilitat real o física, sinò també de la indivisibilitat jurídica .  
c) Que la indivisibilitat jurídica ve configurada quan la divisió material de la cosa comuna la deixara inservible per a l'ús a què estiguera destinada, quan la cosa siga indivisible essencialment i els propietaris no disposen que s'adjudique a un d'ells indemnitzar el altres, quan la cosa comuna desmeresca molt per la divisió, o quan la divisió de la cosa origine unes despeses considerables per als participants.   
I a partir de les premisses anteriors, i tenint en compte la no oposició de la part demandada, sent indivisible l'habitatge, s'estima l' acció de divisió de cosa comuna.   
En relació amb la petició de rectificació de l' escriptura de compravenda doc. 1 de la demanda, en allò relatiu a l'estat civil i al caràcter amb el que els litigants adquiriren l'immoble objecte de litigi, de la prova documental acompanyada a la demanda i de l'aportada per l'actora a l'acte de l'audiència prèvia no impugnada pel contrari, resulta que els litigants eren parella de fet i no matrimoni en el moment de l'adquisició i per tant només compraren pro indivís i no per a societat de guanys, en conseqüència pertoca rectificar l'escriptura en aquest sentit, als efectes previstos en l'article 1218.2 del CC.   
Por tant, s'estima la demanda, amb la imposició de costes a l'actora de conformitat amb l'article 394 de la LEC.   
Dispositiva  
Estime la demanda interposada per Iryna Matsapula contra Ioulai Ianes, i ordene la divisió del bé en comú: habitatge situat a València, carrer Art Major de la Seda, 21-9, finca registral 8619, del registre de la propietat número 2 de València. Si les persones interessades no arriben a cap acord, se sotmetrà a una adjudicació amb l'assumpció total de la càrrega hipotecària, a pública subhasta amb l'admissió de licitadors estranys, prèvia declaració de l'error en l'escriptura de compravenda de l'esmentat immoble de 26 d'abril de 2002, en el sentit que els compradors no eren cònjuges ni compraven per a societat de guanys sinò que se comprava indivís, amb expressa imposició de les costes a la part demandada.   
Manera d'impugnació: mitjançant un recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial de València (article 455 LECn).   
El recurs s'ha de preparar mitjançant un escrit que cal presentar en aquest Jutjat, dins del termini de cinc dies hàbils comptador des de l'endemà de la notificació, que es limite a esmentar la resolució objecte d'apel·lació i on es manifeste la voluntat d'interposar-hi un recurs, amb la indicació dels pronunciaments que s'impugnen (article 457.2 LECn). Així mateix, per a interposar-lo cal consignar com a dipòsit 50 €, que s'han de consignar en el compte de dipòsits i consignacions d'aquest Jutjat, amb l'advertència que no s'admetrà a tràmit cap recurs que no tinga el dipòsit constituït i, tot això, de conformitat amb la Llei Orgànica 1/2009, de 3 de novembre.   
Aquesta és la sentència, que pronuncie, mane i firme».   
Atés que es desconeix el domicili o la residència actuals de la part demandada, lanes loulai, mitjançant la provisió de hui, el jutge, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha ordenat la publicació d'aquest edicte al tauler d'anuncis del Jutjat i en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, per a portar a efecte la diligència de notificació de sentència a la part demandada en parador ignorat.  
València, 2 de febrer de 2010.- La secretària judicial: Pilar Ferrando Mansanet.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6239, del 06-04-2010 (2010/2715)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 1233/2007.
-----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6239

Fecha DOGV
:   06-04-2010

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2010/2715

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 25 de València

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 1233/2007. [2010/2715]  
Juicio ordinario 001233/2007  
Parte demandante: Iryna Matsapula.  
Parte demandada: Ioulai Iane.  
Sobre: División cosa común.   
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia número 24/10   
Jueza que la dicta: Ana María Mestre Soro.  
Lugar: Valencia.  
Fecha: 2 de febrero de 2010.   
Parte demandante: Iryna Matsapula.  
Procurador: María Carmen Andrés Lalaguna.  
Parte demandada: Ioulai Ianes.  
Objeto del juicio: división cosa común.   
Antecedentes de hecho.   
Primero. Que por la procuradora de la parte actora, en la representación que acreditó de la misma, se presentó escrito de demanda que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, aduciendo los hechos que constan en autos, y tras alegar los fundamentos de derecho que estimó de aplicación al caso, terminó suplicando al Juzgado se dictase sentencia de acuerdo con sus peticiones.   
Segundo. Que admitida a trámite la demanda, se emplazó a la parte demandada que no compareció en autos, siendo declarada en rebeldía, señalándose fecha para la celebración de audiencia previa, quedando los autos para sentencia de conformidad con el artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.   
Tercero. En la tramitación de estos autos se han observado todas las prescripciones legales.   
Fundamentos de derecho.  
Primero. En el presente procedimiento se formula por Iryna Matsapula demanda de juicio ordinario contra Ioulai Ianes solicitando se dicte sentencia por la que se ordene la división del bien que existe en común entre ambos, vivienda sita en Valencia, calle Arte Mayor de la Seda, 21-9, finca registral 8619 del Registro de la Propiedad número 2 de Valencia, sacándolo en su caso si no llegaren las partes a un acuerdo para su adjudicación a uno de ellos con la asunción por entero de la carga hipotecaria, a publica subasta con admisión de licitadores extraños, previa declaración del error contenido en la escritura de compraventa en el sentido de que los compradores no eran cónyuges ni compraban para su sociedad de gananciales sino que se compraba indiviso.   
Pretensión respecto a la cual el demandado adopta la posición jurídica de rebeldía.   
Segundo. Respecto a la acción de división de cosa común, se han de tener en cuenta, como principios jurisprudenciales dimanantes de los artículos 400, 404, y 1062 del Código Civil, los siguientes: a) que cuando un condómino pide la extinción de la comunidad de bienes, si su voluntad no está constreñida por pacto alguno de indivisión temporal, la extinción ha de declararse y concretarse por una de las vías que el derecho le proporciona, o por la división material cuando la cosa común es divisible, o por la venta en pública subasta si la cosa es indivisible esencialmente y los condueños no convienen su adjudicación a uno de ellos indemnizando a los demás; b) que la apreciación sobre la divisibilidad o indivisibilidad de la cosa común no es un hecho, sino un concepto valorativo deducible de unos hechos, dependiendo la consideración de tal circunstancia no solo de la indivisibilidad real o física, sino también de la indivisibilidad jurídica.  
 c) que la indivisibilidad jurídica viene configurada cuando la división material de la cosa común la dejase inservible para el uso a que estuviera destinada, cuando la cosa sea indivisible esencialmente y los condueños no acuerden que se adjudiquen a uno de ellos indemnizando a los demás, cuando la cosa común desmerezca mucho por la división, o cuando la división de la cosa origine unos gastos considerables para los participes.   
Y a partir de las anteriores premisas, y teniendo en cuenta la no oposición de las parte demandada, siendo indivisible la vivienda procede estimar la acción de división de cosa común.   
En relación a la petición de rectificación de la escritura de compraventa doc. 1 de la demanda, en los extremos relativos, el estado civil y al carácter con el que se adquiría por los litigantes el inmueble objeto de litigio, de la prueba documental acompañada a la demanda y de la aportada por la actora al acto de la audiencia previa no impugnada de contrario resulta que los litigantes eran pareja de hecho y no matrimonio en el momento de la adquisición y por tanto solo pudieron comprar pro indiviso y no para sociedad de gananciales, por lo que procede rectificar la escritura en dicho sentido, a los efectos previstos en el artículo 1218.2 del CC.   
Por todo ello procede la estimación de la demanda, con imposición de costas a la actora de conformidad con el artículo 394 de la LEC.   
Fallo.  
Que estimando la demanda interpuesta por Iryna Matsapula contra Ioulai Ianes debo ordenar y ordeno la división del bien que existe en común entre ambos, vivienda sita en Valencia, calle Arte Mayor de la Seda, 21-9, finca registral 8619 del Registro de la Propiedad número 2 de Valencia, sacándolo en su caso si no llegaren las partes a un acuerdo para su adjudicación a uno de ellos con la asunción por entero de la carga hipotecaria, a publica subasta con admisión de licitadores extraños, previa declaración del error contenido en la escritura de compraventa del referido inmueble de fecha 26 de abril de 2002 en el sentido de que los compradores no eran cónyuges ni compraban para su sociedad de gananciales sino que se compraba indiviso, con expresa imposición de las costas a la parte demandada.   
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia (artículo 455 LECn).   
El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna (artículo 457.2 LECn). Asimismo para su interposición será precisa la consignación como depósito de 50 euros, que deberán consignarse en la cuenta de depósitos y consignaciones de este Juzgado, con advertencia de que no se admitirá a trámite ningún recurso cuyo depósito no esté constituido, y todo ello de conformidad con la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre.   
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo».   
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, Ianes Ioulai, por providencia de fecha de hoy el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado y en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana para llevar a efecto la diligencia de notificación de la sentencia, a la parte demandada en ignorado paradero.  
Valencia, 2 de febrero 2010.- La secretaria judicial: Pilar Ferrando Mansanet.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML