Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 4314, del 14-08-2002 (2002/8068)

Notificació de la sentència dictada en el procediment demanda número 262/2002.
------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   4314

Data del DOGV
:   14-08-2002

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA - A) EDICTES I CÈDULES DE NOTIFICACIÓ D'INTERLOCUTÒRIES, PROVISIONS I SENTÈNCIES

Número del document
:   2002/8068

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat Social Número 25 de Madrid

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment demanda número 262/2002. [2002/F8068]
  
María Luz Sanz Rubio, secretària judicial del Jutjat Social número 25 de Madrid, faig saber:
  
Que en el procediment demanda 262/2002 d'este jutjat social, seguits a instàncies del senyor Alexander Emil Petrescu contra l'empresa Fashion Flaix, SL, sobre acomiadament, s'ha dictat sentència del tenor literal que consta en la còpia que s'adjunta.
  
I perquè li servisca de notificació en legal forma a Fashion Flaix, SL, en parador ignorat, expedisc el present edicte per a la seua inserció en el Butlletí Oficial de la Província de València.
  
Madrid, 10 de juliol de 2002.- La secretària judicial: María Luz Sanz Rubio.
  
Actuacions número D.262/2002
  
Sentència número 281/2002
  
Madrid, 10 de juliol de 2002
  
El senyor José Luis Asenjo Pinilla, magistrat jutge del Jutjat Social número 25 de Madrid i la seua província, després d'haver vist les presents actuacions seguides sobre acomiadament entre part, de l'una i com a demandant el senyor Alexander Emil Petrescu comte de Transsilvània, que compareix assistida de la lletrada María Rosanna Merino Cañizares, i de l'altra, i com a demandat, Fashion Flaix, SL, s'ha pronunciat la següent sentència:
  
Antecedents de fet
  
1. Presentada la demanda en data 26 de març de 2002, va correspondre el seu coneixement a este jutjat social, se'n va donar trasllat al demandat i es va citar les parts per a la celebració del corresponent juí oral, i si fa al cas previ acte de conciliació judicial en data 9 de juliol de 2002, en què que van tindre lloc les actuacions. Hi comparegueren les parts, que sol·licitaren sentència d'acord amb els seus interessos, es van practicar les proves que van ser declarades pertinents i es van elevar finalment a definitives les seues conclusions.
  
2. En la tramitació d'este procés s'han observat totes les prescripcions legals.
  
Fets provats
  
Primer. L'actor va començar a prestar servicis per a l'empresa demandada l'1 de setembre de 2000, i la seua actual categoria professional és la de director de producció.
  
Últimament ha percebut un salari de 2.275,26 euros mensuals, amb inclusió del prorrateig de pagues extraordinàries.
  
Segon. El 10 de febrer de 2002 va ser acomiadat verbalment.
  
Tercer. Ha treballat per a Croma Televisió, SL, des del 25 de març fins al 25 d'abril de l'any en curs.
  
Quart. El demandant no és, no ha sigut l'any anterior al seu cessament, representant dels treballadors.
  
Cinqué. L'activitat de l'empresa és la de producció audiovisual.
  
Sisé. S'ha celebrat acte de conciliació el 15 de març de 2002, davant del SMAC, amb el resultat d'intentat i sense efecte.
  
Seté. Intentada la citació de l'empresa per correu certificat i el servici comú d'actes de comunicació, tals intents han sigut vans, per la qual cosa s'ha procedit a publicar els corresponents edictes en el Butlletí Oficial de la Comunitat de Madrid i en el butlletí oficial de la Generalitat Valenciana.
  
Fonaments de dret
  
1. Acreditada la relació laboral per la prova aportada en actuacions, i davant de la incompareixença segons el parer de l'empresa demandada, a pesar d'haver sigut citada en forma, i per això a la crida a confessió judicial en este, és procedent tindre-la per confessa, respecte als fets de la demanda, de conformitat al que disposa el número 2, de l'article 91, del Reial Decret Legislatiu 2/1995, de 7 d'abril, pel qual s'aprova el TRLPL.
  
Així mateix s'han tingut en compte els documents que l'actor adjunta, que no han sigut impugnats de contrari. Igualment, es té en consideració el testimoni de la senyora Mihalache.
  
2. L'article 55.1 del TRET exigix que perquè d'un acomiadament es puga dir que complix les formalitats inherents és necessari la concurrència de tres requisits, de tal manera que en donar-los a estos, i per igual, un caràcter ad solemnitatem, l'absència només d'un determina la seua vulneració, en aplicació del que preveu l'article 55.4 del mateix text legal, que incidix que: «...quan en la seua forma no s'ajustara al que establix l'apartat un d'este article...».
  
Atés que ja es va indicar que l'acomiadament va ser articulat verbalment, ha de declarar-se la improcedència d'este, de conformitat amb els preceptes ja citats, així com els articles 108.1 i 110.1, del Reial Decret Legislatiu 2/1995, de 7 d'abril, amb les conseqüències legals i econòmiques que es deduïxen de les normes de referència.
  
No obstant això, en relació als salaris de tramitació i sense perjuí d'altres consideracions alienes al litigi en este moment, ha d'excloure's el període que abraça del 25 de març al 25 d'abril, vist allò que s'ha declarat provat en tercer lloc.
  
3. En el seté fet declarat provat es constata que l'empresa ha tancat les seues instal·lacions, per la qual cosa, de conformitat amb l'article 23.2 del TRLPL, es va procedir a citar el Fons de Garantia Salarial, mitjançant provisió de 17 de maig de 2002.
  
Encara que el criteri d'este jutjat era favorable a aplicar l'article 274.4 del citat TRLPL, en supòsits semblants, s'ha de modificar parcialment este, ateses les sentències dictades per la Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Madrid respecte d'això.
  
Així les referides no estimen viable la condemna líquida a cap quantitat, encara que siga amb caràcter subsidiari, i prèvia resolució judicial en la qual es declare la insolvència provisional de l'empresa afectada.
  
Amb tot i això, les dites resolucions també precisen la necessària menció que s'ha de fer a este organisme en la part dispositiva d'esta sentència, i que textualment és: «...la responsabilitat subsidiària que el Fons de Garantia Salarial en el seu dia poguera correspondre...».
  
4. Que segons el que disposa el número 3, de l'article 66, del Reial Decret Legislatiu 2/1995, de 7 d'abril, en no haver comparegut la demandada al preceptiu acte de conciliació i coincidir la sentència essencialment amb la pretensió formulada en el seu dia en la papereta de conciliació, tal actitud és constitutiva de temeritat o mala fe, per la qual cosa per aplicació del número 3, de l'article 97, del real decret legislatiu abans citat, calga imposar la sanció de 150 euros, tot això d'acord amb les sentències de 18 de desembre de 1995, 30 de desembre de 1977, 24, 25 de març i 30 de novembre de 1999, de la Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Madrid.
  
Vistos els preceptes citats i la resta de general aplicació.
  
Decisió
  
Estime parcialment la demanda formulada pel senyor Alexander Emil Petrescu comte de Transsilvània, declare la improcedència de l'acomiadament efectuat el 10 de febrer de 2002 i condemne en conseqüència l'empresa Fashion Flaix, SL, que, a opció seua, el readmeta en el seu lloc de treball i en les mateixes condicions que regien amb anterioritat a l'acomiadament, o li abone una indemnització que puja a 5.119,34 euros; i, en tot cas, als salaris de tramitació deixats de percebre des del dia següent de l'acomiadament i fins que es produïsca la notificació d'esta resolució, excloent-ne el període que abraça del 25 de març al 25 d'abril. Esta condemna s'estén a una sanció pecuniària de 150 euros; tot això sense perjuí de la responsabilitat subsidiària que li siga exigible al Fons de Garantia Salarial.
  
La dita opció es formularà per escrit i/o compareixença davant de la Secretaria d'este jutjat; en el termini màxim de cinc dies i sense esperar a la fermesa de la present resolució.
  
Contra esta sentència es pot interposar un recurs de suplicació davant de la Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Madrid, que s'anunciarà dins dels cinc dies següents a la seua notificació. N'hi haurà prou per a això la manifestació de la part, del seu advocat o del seu representant en el moment de la notificació, i ho poden fer també estes persones per compareixença i/o per escrit davant d'este jutjat, en el mateix termini.
  
S'adjuntarà a l'anunci el justificant d'haver ingressat 150,25 euros, en el compte de depòsits i consignacions d'este jutjat, amb el número 5025, amb indicació del número de procediment, a la sucursal del Banco Bilbao-Vizcaya, al carrer de la Basílica, número 19 (cantonada a General Moscardó), i el justificant d'haver ingressat, al mateix banc i compte, la quantitat objecte de condemna. Esta última quantitat podrà ser substituïda per aval bancari, en el qual es farà constar la responsabilitat solidària de l'avalista.
  
Al fer l'anunci, es designarà per escrit i/o compareixença el lletrat que dirigisca el recurs, i si no es fa, el sol·licitarà d'ofici, si es tracta de treballador o empresari amb benefici de justícia gratuïta, el qual tindrà també la qualitat de representant si no haguera fet designació expressa d'este últim.
  
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 4314, del 14-08-2002 (2002/8068)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento demanda número 262/2002.
---------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4314

Fecha DOGV
:   14-08-2002

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2002/8068

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Lo Social Número 25 de Madrid

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento demanda número 262/2002. [2002/F8068]
  
María Luz Sanz Rubio, secretaria judicial del Juzgado de lo Social número 25 de Madrid, hago saber:
  
Que en el procedimiento demanda 262/2002 de este juzgado de lo social, seguidos a instancias de don Alexander Emil Petrescu contra la empresa Fashion Flash, SL, sobre despido, se ha dictado sentencia del tenor literal que consta en la copia que se adjunta.
  
Y para que le sirva de notificación en legal forma a Fashion Flash, SL, en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el Boletín Oficial de la Provincia de Valencia.
  
Madrid, 10 de julio de 2002.- La secretaria judicial: María Luz Sanz Rubio.
  
Autos número D.262/2002
  
Sentencia número 281/2002
  
Madrid, 10 de julio de 2002
  
Don José Luis Asenjo Pinilla, magistrado juez del Juzgado de lo Social número 25 de Madrid y su provincia, tras haber visto los presentes autos seguidos sobre despido entre parte, de la una y como demandante don Alexander Emil Petrescu Conde de Transilvania, que comparece asistida de la letrada doña María Rosanna Merino Cañizares, y de la otra y como demandado Fashion Flash, SL, se ha pronunciado la siguiente sentencia:
  
Antecedentes de hecho
  
1. Presentada la demanda en fecha 26 de marzo de 2002 correspondió su conocimiento a este juzgado de lo social, dándose traslado al demandado y citando a las partes para la celebración del correspondiente juicio oral, y en su caso previo acto de conciliación judicial en fecha 9 de julio de 2002 en que tuvieron lugar las actuaciones, compareciendo las partes, solicitando sentencia de acuerdo a sus intereses, practicándose las pruebas que fueron declaradas pertinentes y elevando finalmente a definitivas sus conclusiones.
  
2. En la tramitación de este proceso se han observado todas las prescripciones legales.
  
Hechos probados
  
Primero. El actor comenzó a prestar servicios para la empresa demandada el 1 de septiembre de 2000, siendo su actual categoría profesional la de director de producción.
  
Últimamente ha percibido un salario de 2.275,26 euros mensuales, con inclusión del prorrateo de pagas extraordinarias.
  
Segundo. El 10 de febrero de 2002 fue despedido verbalmente.
  
Tercero. Ha trabajado para Croma Televisión, SL, desde el 25 de marzo hasta el 25 de abril, del año en curso.
  
Cuarto. El demandante no es, no ha sido en el año anterior a su cese, representante de los trabajadores.
  
Quinto. La actividad de la empresa es la de producción audiovisual.
  
Sexto. Se ha celebrado acto de conciliación el 15 de marzo de 2002, ante el SMAC, con el resultado de intentado y sin efecto.
  
Séptimo. Intentada la citación de la empresa por correo certificado y el servicio común de actos de comunicación, tales intentos han sido vanos, por lo que se ha procedido a publicar los correspondientes edictos en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en el boletín oficial de la Generalitat Valenciana.
  
Fundamentos de derecho
  
1. Acreditada la relación laboral por la prueba aportada en autos, y ante la incomparecencia a juicio de la empresa demandada, pese a haber sido citada en forma, y por ello al llamamiento a confesión judicial en el mismo, procede tenerla por confesa, respecto a los hechos de la demanda, de conformidad a lo dispuesto en el número 2, del artículo 91, del Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril, por el que se aprueba el TRLPL.
  
Asimismo se han tomado en cuenta los documentos que el actor adjunta, que no han sido impugnados de contrario. Igualmente, se tiene en consideración el testimonio de la señora Mihalache.
  
2. El artículo 55.1 del TRET, exige que para que de un despido se pueda decir que cumple las formalidades inherentes al mismo, es necesario la concurrencia de tres requisitos de tal manera que al darles a los mismos, y por igual, un carácter ad solemnitatem, la ausencia de uno solo determina su vulneración, en aplicación de lo prevenido en el artículo 55.4, del mismo texto legal, que incide en que: «...cuando en su forma no se ajustara a lo establecido en el apartado uno de este artículo...».
  
Como quiera que ya se indicó que el despido fue articulado verbalmente, debe declararse la improcedencia del mismo, de conformidad a los preceptos ya citados, así como a los artículos 108.1 y 110.1, del a su vez Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril, con las consecuencias legales y económicas que se deducen de las normas de referencia.
  
No obstante, en relación a los salarios de tramitación y sin perjuicio de otras consideraciones ajenas al litigio en este momento, debe excluirse el período que abarca del 25 de marzo al 25 de abril; visto lo declarado probado en tercer lugar.
  
3. En el séptimo hecho declarado probado se constata que la empresa ha cerrado sus instalaciones, por lo que de conformidad al artículo 23.2 del TRLPL, se procedió a citar al Fondo de Garantía Salarial, mediante providencia de 17 de mayo de 2002.
  
Aunque el criterio de este juzgado era favorable a aplicar el artículo 274.4, del citado TRLPL, en supuestos similares, se ha de modificar parcialmente el mismo, dadas las sentencias dictadas por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid al respecto. Así las referidas no estiman viable la condena líquida a cantidad alguna, aunque sea con carácter subsidiario, y previa resolución judicial en la que se declare la insolvencia provisional de la empresa afectada.
  
Con todo, dichas resoluciones también precisan la necesaria mención que se debe hacer a este organismo en la parte dispositiva de esta sentencia, y que textualmente es: «...la responsabilidad subsidiaria que el Fondo de Garantía Salarial en su día pudiera corresponder...».
  
4. Que según lo dispuesto en el número 3, del artículo 66, del Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril, al no haber comparecido la demandada al preceptivo acto de conciliación y coincidir la sentencia esencialmente con la pretensión formulada en su día en la papeleta de conciliación, tal actitud es constitutiva de temeridad o mala fe, por lo que por aplicación del número 3, del artículo 97, del real decreto legislativo antes citado, haya que imponer la sanción de 150 euros, todo ello en consonancia a las sentencias de 18 de diciembre de 1995, 30 de diciembre de 1977, 24, 25 de marzo y 30 de noviembre de 1999, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
  
Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación.
  
Fallo
  
Que estimando parcialmente la demanda formulada por don Alexander Emil Petrescu Conde de Transilvania, debo declarar la improcedencia del despido efectuado el 10 de febrero de 2002, condenando en consecuencia a la empresa Fashion Flash, SL, a que a su opción, le readmita en su puesto de trabajo y en las mismas condiciones que regían con anterioridad al despido, o le abone una indemnización que asciende a 5.119,34 euros; y, en todo caso, a los salarios de tramitación dejados de percibir desde el día siguiente al del despido y hasta que se produzca la notificación de esta resolución, excluyendo el período que abarca del 25 de marzo al 25 de abril; extendiéndose dicha condena a una sanción pecuniaria de 150 euros; todo ello sin perjuicio de la responsabilidad subsidiaria que le sea exigible al Fondo de Garantía Salarial.
  
Dicha opción se formulará por escrito y/o comparecencia ante la Secretaría de este juzgado; en el plazo máximo de cinco días y sin esperar a la firmeza de la presente resolución.
  
Contra esta sentencia, cabe interponer recurso de suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que se anunciará dentro de los cinco días siguientes a su notificación, bastando para ello la manifestación de la parte, de su abogado o de su representante en el momento de la notificación, pudiendo hacerlo también estas personas por comparecencia y/o por escrito ante este juzgado, en el mismo plazo.
  
Se acompañará al anuncio justificante de haber ingresado 150,25 euros, en la cuenta de depósitos y consignaciones de este juzgado, con el número 5025, con indicación del número de procedimiento en la sucursal del Banco Bilbao-Vizcaya, en la calle de la Basílica, número 19 (esquina a General Moscardó), y justificante de haber ingresado, en el mismo banco y cuenta, la cantidad objeto de condena. Esta última cantidad podrá ser sustituida por aval bancario, en el que se hará constar la responsabilidad solidaria del avalista.
  
Al hacer el anuncio, se designará por escrito y/o comparecencia letrado que dirija el recurso, y si no se hace, lo solicitará de oficio, si se trata de trabajador o empresario con beneficio de justicia gratuita, el cual ostentará también la cualidad de representante a menos que hubiese hecho designación expresa de éste último.
  
Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML