Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6149, del 20-11-2009 (2009/13062)

Informació pública de l'Acord del Ple de 24 de setembre de 2009, pel qual s'aprova el projecte de reparcel·lació de la UE sector 11, Collet II, i es resolen els recursos de reposició.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6149

Data del DOGV
:   20-11-2009

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - A) ORDENAMENT DEL TERRITORI I URBANISME

Número del document
:   2009/13062

CVE


Data del document
:   27-10-2009

Organisme emissor
:   Ajuntament de Benicarló

Tipus de document
:   Informació Pública

Descriptors 

:   * [Benicarló](javascript:void(0))
    * [administració local](javascript:void(0))
    * [pla d'urbanisme](javascript:void(0))

Informació pública de l'Acord del Ple de 24 de setembre de 2009, pel qual s'aprova el projecte de reparcel·lació de la UE sector 11, Collet II, i es resolen els recursos de reposició. [2009/13062]  
El Ple de l'Ajuntament de Benicarló, en sessió ordinària celebrada el 24 de setembre de 2009, va adoptar, entre d'altres, l'acord següent:  
Punt 13. Dictamen a la proposta de resolució dels recursos de reposició interposats contra l'Acord de Ple de 28 de desembre de 2006, d'aprovació del programa d'actuació integrada per al desenvolupament de la Unitat d'Execució del Pla Parcial Sector 11, Collet II, en relació amb el projecte de reparcel·lació. Se sotmet a consideració de la corporació l'informe proposta del TAG d'Urbanisme de data 7 d'agost de 2009.  
Relació de fets  
I. En febrer de 2005 els serveis tècnics municipals redacten l'alternativa tècnica del Programa d'Actuació Integrada per al desenvolupament de la unitat d'execució Pla Parcial Sector 11-Collet II, consistent en una memòria del programa, justificant acreditatiu de la sol·licitud de cèdula d'urbanització i projecte d'urbanització, i està acompanyat del projecte de reparcel·lació i pla parcial de millora, referits tots aquests al sector 11-Collet II.  
II. Mitjançant el Decret del tinent d'alcalde delegat de l'Àrea d'Urbanisme d'1 de març de 2005, se sotmet la documentació anterior al preceptiu tràmit d'informació pública, mitjançant la publicació d'un anunci en el DOGV (núm. 4.974, de 3 de març de 2005), en el periòdic Mediterráneo de data 21 de març de 2005, i al tauler d'edictes de l'Ajuntament.  
III. En data 26 de gener de 2006, el director general de Planificació i Ordenació Territorial de la Conselleria de Territori i Habitatge expedeix la corresponent cèdula d'urbanització.  
IV. En data 6 de novembre de 2006, el conseller de Territori i Habitatge resol informar favorablement la modificació d'emplaçament de zones verdes en el Pla Parcial de Millora Sector 11-Collet II, en compliment de l'article 55.4 de la llei 6/1994, de 15 de novembre, de la Generalitat Valenciana, reguladora de l'Activitat Urbanística (LRAU).  
V. El Ple de la corporació, en la sessió que va tindre lloc el 28 de desembre de 2006, va acordar estimar i desestimar les al·legacions presentades durant el tràmit d'informació pública, segons l'informe emès per l'arquitecte municipal, el senyor Pérez Lores, de data 1 de juny de 2005, i va ordenar la seua incorporació al projecte de reparcel·lació en tot el que resulte procedent; així mateix, va acordar aprovar el Programa d'Actuació Integrada per al desenvolupament de la Unitat d'Execució del Pla Parcial Sector 11-Collet II, el projecte d'urbanització i el pla parcial de millora, així com, designar com a modalitat de gestió la directa, i l'Ajuntament de Benicarló assumeix la condició d'agent urbanitzador.  
VI. Notificat l'anterior acord als interessats, s'hi han interposat els recursos de reposició següents:  
a) Isabel Sánchez Ballesteros, NIF 18991124, amb domicili a l'efecte de notificacions al passeig Febrer Soriano núm. 112, en data 16 de febrer de 2007 (registre d'entrada núm. 2.918), quant als següents extrems:   
- Reproducció de les al·legacions presentades en maig de 2005, excepte els punts que han estat estimats.  
- Il·legalitat de la inclusió de la parcel·la de la seua propietat en l'àmbit de la unitat d'execució, perquè es tracta d'una parcel·la que ja ha adquirit condició de solar i en la qual existeix una edificació patrimonialitzada.  
- Error en la superfície de la parcel·la inicial número 2.  
- Disconformitat amb les indemnitzacions proposades en el projecte de reparcel·lació. Ha de mantenir-se o indemnitzar-se el dret de passada i d'aqüeducte existent sobre la finca inicial núm. 1.f, propietat de IFF.  
- Inviabilitat econòmica del desenvolupament de l'actuació.  
- Desproporció de l'actuació urbanística amb els objectius que amb aquesta es pretenen aconseguir.  
- Anunci de sol·licitud de dictamen arbitral de perits sobre els costos d'urbanització.  
b) José Fuentes Fuster, NIF 73370332X, amb domicili a l'efecte de notificacions al carrer de los Olivos número 2, 2n, i Javier Fuentes Fuster, NIF 18907167V, amb domicili a l'efecte de notificacions al carrer de Mossén Lajunta núm. 22, de Benicarló, en data 19 de febrer de 2007 (registre d'entrada núm. 2.959), quant als següents extrems:  
- Després de la proposta de modificació del pla parcial de millora, -en el sentit d'establir com usos prohibits, entre d'altres, el residencial en totes les seues categories, llevat de la zona 6.11.d, per la qual cosa segueix permetent-se compatibilitat d'usos en aquesta zona, sense establir-se coeficients de ponderació. L'ús residencial té majors rendiments econòmics que l'ús industrial i, per tant, major aprofitament.  
- La ubicació de l'EDAR en el sector, per tractar-se d'una infraestructura d'interès general prioritari, ha de quedar clarament establida o exclosa dels instruments de planejament, a fi que es complisca amb el principi de seguretat jurídica. Es vulnera el principi d'equitat, ja que els propietaris del sector han de suportar el cost d'una instal·lació que aprofita a la generalitat de la població del municipi.  
c) Juan Francisco Esteller Arín, DNI 18889787, amb domicili a l'efecte de notificacions al carrer de Magallanes, núm. 1, de Benicarló, i Santiago Esteller Arín, DNI 18906364, amb domicili a l'efecte de notificacions al carrer de Magallanes núm. 1, de Benicarló, en data 19 de febrer de 2007 (registre d'entrada núm. 2.968), quant als següents extrems:  
- Sol·licitud de suspensió cautelar de la programació del sector fins que s'haja aprovat la revisió del Pla General d'Ordenació Urbana de Benicarló.  
- Inviabilitat econòmica del desenvolupament de l'actuació.  
- Desproporció de l'actuació urbanística amb els objectius que amb aquesta es pretenen arribar.  
- Anunci de sol·licitud de dictamen arbitral de perits sobre els costos d'urbanització.  
VII. En data 16 de març de 2007, l'arquitecte municipal, el senyor Pérez Lores, emet un informe del tenor següent:  
«Assumpte: contestació de recursos d'aprovació del Programa d'Actuació Integrada Sector 11 Collet II i proposta d'aprovació del projecte de reparcel·lació.  
Finalitzat el termini per a la presentació de recursos en relació amb l'aprovació del pla parcial sector 11 Collet II i l'adjudicació per gestió directa del PAI corresponent, els següents titulars hi han presentat tres recursos:  
- Mª Isabel Sánchez Ballesteros.  
- Juan Francisco Esteller Arín i Santiago Esteller Arín, en representació d'Esteller Import, SL.  
- José Fuentes Fuster i Javier Fuentes Fuster.  
Recurs de Mª Isabel Sànchez Ballesteros  
El recurs reprodueix les al·legacions presentades en el període d'exposició al públic del planejament i del procediment de gestió, sense aportació d'arguments nous sobre els procediments en curs.  
Com que no s'han aportat nous arguments als contestats en l'informe d'aquest tècnic municipal de data 1 de juny de 2005, es reprodueixen les contestacions a l'al·legació llavors presentada, que es va dictaminar per la Comissió d'Urbanisme i es va incorporar a l'acord d'aprovació de Ple de 28 de desembre de 2006.   
Recurs de Juan Francisco Esteller Arín i Santiago Esteller Arín, en representació d'Esteller Import, SL.  
El recurs reprodueix les al·legacions presentades en el període d'exposició al públic del planejament i del procediment de gestió, sense aportació d'arguments nous sobre els procediments en curs, excepte la referència que es realitza sobre la contradicció que considera el recurrent sobre l'aprovació d'un procés urbanístic quan, en l'actualitat, s'està procedint a la revisió del Pla General i no considera procedent el manteniment d'ús industrial del sector.  
La contestació que es va realitzar en l'informe d'al·legacions es manté per a aquest informe en el que fa referència a les al·legacions que el recurrent ha reiterat, amb les següents matisacions en referència a l'existència d'una indústria química i la possible implantació de l'EDAR municipal en el sector, la qual cosa es considera que són elements dissuasoris per a la futura implantació de noves indústries. Els usos industrials i terciaris de possible implantació en el sector estan limitats a aquells que no puguen produir efectes nocius sobre la salut i el medi ambient. Per altra banda, és intenció de la corporació, en l'actualitat, no implantar l'EDAR en l'àmbit del sector i traslladar la seua ubicació al nivell 4 del sòl no urbanitzable, per a això s'està redactant el corresponent planejament especial que permeta aquesta implantació. Per tant, queden així desvirtuats els arguments referents a la dificultat que suposava per a la implantació de noves activitats el fet que existiren en el sector activitats que, per les seues característiques molestes o perilloses, pogueren ser un obstacle per a les noves iniciatives empresarials.  
Respecte de la improcedència de la programació del sector en el moment que s'està portant a terme la revisió del Pla General, tan sols matisar que en els documents provisionals del concert previ no s'ha alterat la classificació, ni qualificació del sector que s'està programant, per la qual cosa el desenvolupament del Pla general vigent no entra en contradicció amb els treballs de revisió del Pla.  
Com que no s'han aportat nous arguments, per tant, i sobre la base de l'explicat anteriorment, quant a la procedència de gestionar el PAI paral·lelament a la revisió del pla i la impossibilitat d'implantar activitats molestes o perilloses i el fet que l'EDAR ja no és previsible que s'implante en el sector, s'informa desfavorablement el recurs presentat.   
Recurs de José Fuentes Fuster i Javier Fuentes Fuster.  
El recurs reprodueix les al·legacions presentades en el període d'exposició al públic del planejament i del procediment de gestió referent a la necessitat d'aplicar coeficients correctors per diferents usos previstos en el sector i sobre la improcedència d'implantar una EDAR municipal en el seu àmbit.  
Referent a la necessitat d'aplicar coeficients correctors per diferents usos en el sector, s'informa de forma similar a la contestació realitzada en l'informe anterior de data 1 de juny de 2005, sobre l'al·legació que existeixen aprofitaments que puguen donar lloc a rendiments econòmics molt diferents, tal com estableix l'article 65 LRAU. El manteniment del caràcter global de l'ús industrial en el sector limita considerablement els rendiments econòmics que pogueren derivar-se de la possible implantació d'usos residencials en una part menuda d'aquesta. Les implantacions industrials, si bé no han de ser incompatibles amb el veïnatge de residència, sí limiten el seu atractiu en el mercat immobiliari, eliminant el criteri establit en la llei de rendiments molt diferenciats, en reduir els rendiments econòmics possibles de forma clara. Això, encara més, és així quan en la resta del sector no estan prohibits la resta d'usos que estableix l'article 37 del Pla General d'Ordenació Urbana, excepte el residencial (habitatges unifamiliars i plurifamiliars) i el docent, així com tots aquells que puguen resultar nocius per a la salut i el medi ambient. En aquest sentit, sí són admissibles els usos que el recurrent esmenta com d'impossible implantació i que al·lega que la seua prohibició redueix l'aprofitament econòmic del sector. Si són admissibles en tot el sector els usos terciaris. És admissible l'hoteler, que el recurrent esmenta que no és possible implantar; el comercial; el d'oficina;, el sanitari; el sociocultural; el recreatiu, etc. És a dir, usos que també produeixen rendiments econòmics diferenciats, encara que no prou com per a poder considerar-se, a l'efecte de la possibilitat que ofereix l'article 65 de la Llei Reguladora de l'Activitat Urbanística, rendiments molt diferents que aconselle aplicar coeficients diferenciadors d'usos.  
Per altra banda, es recorre el fet que l'Ajuntament pretenga implantar una EDAR en el sector i això per tractar-se d'una infraestructura que dóna servei al conjunt de la població. D'una banda, això no és contradictori amb les determinacions que la legislació estableix sobre elements de la xarxa primària. La seua obtenció a càrrec d'un determinat sector es troba recollida en la legislació urbanística, article 201.2 del Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística actualment vigent. Però, d'altra banda, l'Ajuntament ha desestimat l'opció de la implantació de l'EDAR en el sector, tal com ja s'ha comentat en la contestació de l'al·legació anterior. Per tant, l'al·legació presentada en el seu moment queda buida en la seua argumentació.   
En l'actualitat, el recurrent sol·licita que en el planejament quede clarament establida o exclosa la implantació de l'EDAR, a fi que els propietaris no vegen vulnerat el principi d'equitat que suposa la implantació d'un equipament, que s'integraria en la xarxa primària, sense les degudes compensacions municipals.  
No exigeix la legislació urbanística que el planejament establisca l'ús a què ha de destinar-se l'equipament previst en el sector, en aquest cas una ID, infraestructura-servei urbà. La definició d'aquest equipament o, si escau, la seua modificació per un nou equipament públic, s'establirà en funció de les necessitats que l'administració titular considere en cada moment.  
Finalment, no és cert que no s'indemnitzen els sòls de cessió, ja que sí s'ha previst la compensació als propietaris del sector per aplicació de l'aprofitament subjectiu que els correspon sobre les seues parcel·les inicials en el moment de gestionar el sector, el que els proporciona una participació en els aprofitaments del sector, per al càlcul total del qual sí s'ha computat el sòl destinat a dotacions.   
Per tot això, s'informa desfavorablement el recurs presentat per no considerar-se l'existència d'usos que donen lloc a rendiments econòmics molt diferents, tal com exigeix la legislació urbanística, ni ser objecte de compensació aliena al propi procés de reparcel·lació l'obtenció per part de l'administració d'un sòl amb destinació dotacional públic adscrit al sector.  
Es proposa, per tant, la desestimació dels recursos presentats, així com l'aprovació del projecte de reparcel·lació de la unitat d'execució del sector 11, Collet II, amb la consideració dels informes favorables emesos en data 1 de juny de 2005, la incorporació del qual al projecte es va acordar pel Ple de l'Ajuntament en data 28 de desembre de 2006.  
S'adjunta un quadre de liquidació provisional en el qual s'incorporen les quantitats que van ser aprovades en aquest acord com indemnitzacions per destrucció d'elements no compatibles amb l'ordenació, per a la seua consideració en el moment de procedir a la seua liquidació definitiva.»  
Fonaments de dret  
Primer. Atès que la normativa d'aplicació és la Llei 6/1994, de 15 de novembre, de la Generalitat Valenciana, reguladora de l'Activitat Urbanística (LRAU), en virtut de la disposició transitòria primera de la Llei 16/2005, de 30 de desembre, Urbanística Valenciana (LUV), i d'acord amb el previst en els article 68 i següents de la LRAU.  
Segon. Quant al recurs de reposició presentat per Mª Isabel Sànchez Ballesteros.  
El recurs reprodueix les al·legacions presentades en el període d'exposició al públic del planejament i del procediment de gestió, sense aportació d'arguments nous sobre els procediments en curs.  
Com que no s'han aportat nous arguments als contestats en l'informe de l'arquitecte municipal, el senyor Pérez Lores, de data 1 de juny de 2005, es reprodueixen les contestacions a l'al·legació llavors presentada, que es va dictaminar per la Comissió d'Urbanisme i es va incorporar a l'acord d'aprovació de Ple de 28 de desembre de 2006.   
Tercer. Quant al recurs de reposició presentat per Juan Francisco Esteller Arín i Santiago Esteller Arín.  
El recurs reprodueix les al·legacions presentades en el període d'exposició al públic del planejament i del procediment de gestió, sense aportació d'arguments nous sobre els procediments en curs, excepte la referència que es realitza sobre la contradicció que considera el recurrent sobre l'aprovació d'un procés urbanístic quan, en l'actualitat, s'està procedint a la revisió del Pla General, que no considera procedent el manteniment d'ús industrial del sector.  
La contestació que es va realitzar en l'informe d'al·legacions es manté per a aquest informe en què fa referència a les al·legacions que el recurrent ha reiterat, amb la següents matisacions en referència a l'existència d'una indústria química i la possible implantació de l'EDAR municipal en el sector, la qual cosa es considera que són elements dissuasoris per a la futura implantació de noves indústries. Els usos industrials i terciaris de possible implantació en el sector estan limitats a aquells que no puguen produir efectes nocius sobre la salut i el medi ambient. Per altra banda, és intenció de la corporació, en l'actualitat, no implantar l'EDAR en l'àmbit del sector, traslladant la seua ubicació al nivell 4 del sòl no urbanitzable, per a això s'està redactant el corresponent planejament especial que permeta aquesta implantació. Per tant, queden així desvirtuats els arguments referents a la dificultat que suposava per a la implantació de noves activitats el fet que existiren en el sector activitats que, per les seues característiques molestes o perilloses, pogueren ser un obstacle per a les noves iniciatives empresarials.  
Respecte de la improcedència de la programació del sector en el moment que s'està portant a terme la revisió del Pla General, tan sols matisar que en els documents provisionals del concert previ no s'ha alterat la classificació, ni qualificació del sector que s'està programant, per la qual cosa el desenvolupament del Pla general vigent no entra en contradicció amb els treballs de revisió del Pla.  
Com que no s'han aportat nous arguments, per tant, i sobre la base de l'explicat anteriorment quant a la procedència de gestionar el PAI paral·lelament a la revisió del pla i la impossibilitat d'implantar activitats molestes o perilloses i el fet que l'EDAR ja no és previsible que s'implante en el sector, s'informa desfavorablement el recurs presentat.   
Quart. Quant al recurs presentat per José Fuentes Fuster i Javier Fuentes Fuster.  
El recurs reprodueix les al·legacions presentades en el període d'exposició al públic del planejament i del procediment de gestió referent a la necessitat d'aplicar coeficients correctors per diferents usos previstos en el sector i sobre la improcedència d'implantar una EDAR municipal en el seu àmbit.  
Referent a la necessitat d'aplicar coeficients correctors per diferents usos en el sector, s'informa de forma similar a la contestació realitzada en l'informe anterior de data 1 de juny de 2005, sobre l'al·legació que existeixen aprofitaments que puguen donar lloc a rendiments econòmics molt diferents, tal com estableix l'article 65 de la Llei reguladora de l'Activitat Urbanística. El manteniment del caràcter global de l'ús industrial en el sector limita considerablement els rendiments econòmics que pogueren derivar-se de la possible implantació d'usos residencials en una part menuda d'aquest. Les implantacions industrials, si bé no han de ser incompatibles amb el veïnatge de residència, sí limiten el seu atractiu en el mercat immobiliari, eliminant el criteri establit en la llei de rendiments molt diferenciats, en reduir els rendiments econòmics possibles de forma clara. Això, encara més, és així quan en la resta del sector no estan prohibits la resta d'usos que estableix l'article 37 del Pla General d'Ordenació Urbana, excepte el residencial (habitatges unifamiliars i plurifamiliars) i el docent, així com tots aquells que puguen resultar nocius per a la salut i el medi ambient. En aquest sentit, sí són admissibles els usos que el recurrent esmenta com d'impossible implantació i que al·lega que la seua prohibició redueix l'aprofitament econòmic del sector. Si són admissibles en tot el sector els usos terciaris. És admissible l'hoteler, que el recurrent esmenta que no és possible implantar, el comercial, el d'oficina, el sanitari, el sociocultural, el recreatiu, etc. És a dir, usos que també produeixen rendiments econòmics diferenciats, encara que no prou com per a poder considerar-se, a l'efecte de la possibilitat que ofereix l'article 65 de la LRAU, rendiments molt diferents que aconselle aplicar coeficients diferenciadors d'usos.  
Per altra banda, es recorre el fet que l'Ajuntament pretenga implantar una EDAR en el sector, i això per tractar-se d'una infraestructura que dóna servei al conjunt de la població. D'una banda, això no és contradictori amb les determinacions que la legislació estableix sobre elements de la xarxa primària. La seua obtenció a càrrec d'un determinat sector es troba arreplegada en la legislació urbanística, article 201.2 ROGT actualment vigent. Però, d'altra banda, l'Ajuntament ha desestimat l'opció de la implantació de l'EDAR en el sector, tal com ja s'ha comentat en la contestació de l'al·legació anterior. Per tant, l'al·legació presentada en el seu moment queda buida en la seua argumentació.   
En l'actualitat, el recurrent sol·licita que en el planejament quede clarament establida o exclosa la implantació de l'EDAR, a fi que els propietaris no vegen vulnerat el principi d'equitat que suposa la implantació d'un equipament, que s'integraria en la xarxa primària, sense les degudes compensacions municipals.  
No exigeix la legislació urbanística que el planejament establisca l'ús al que ha de destinar-se l'equipament previst en el sector, en aquest cas una ID, infraestructura-servei urbà. La definició d'aquest equipament o, si escau, la seua modificació per un nou equipament públic, s'establirà en funció de les necessitats que l'administració titular considere en cada moment.  
Finalment, no és cert que no s'indemnitzen els sòls de cessió, ja que sí s'ha previst la compensació als propietaris del sector per aplicació de l'aprofitament subjectiu que els correspon sobre les seues parcel·les inicials en el moment de gestionar el sector, el que els proporciona una participació en els aprofitaments del sector, per al càlcul total del qual sí s'ha computat el sòl destinat a dotacions.   
Per tot això, s'informa desfavorablement el recurs presentat per no considerar-se l'existència d'usos que donen lloc a rendiments econòmics molt diferents, tal com exigeix la legislació urbanística, ni ser objecte de compensació aliena al propi procés de reparcel·lació l'obtenció per part de l'administració d'un sòl amb destinació dotacional públic adscrit al sector.  
Cinquè. En mèrit de l'exposat, de conformitat amb les disposicions citades i altra normativa d'aplicació, procedeix elevar al Ple de l'Ajuntament, com a òrgan competent per a la resolució del citat expedient, en ús de les atribucions conferides per l'article 22.2.c de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, reguladora de les Bases del Règim Local.  
La corporació, de conformitat amb l'informe proposta del TAG d'Urbanisme i el dictamen de la Comissió Informativa d'Urbanisme i Medi Ambient, amb el vot favorable d'onze dels membres assistents i nou abstencions (representants del grup municipal socialista i del grup municipal del Bloc), acorda:   
«Primer. En relació amb el recurs de reposició presentat per Mª Isabel Sánchez Ballesteros, en data 16 de febrer de 2007 (registre d'entrada núm. 2.918), el recurs reprodueix les al·legacions presentades en el període d'exposició al públic del planejament i del procediment de gestió, sense aportació d'arguments nous sobre els procediments en curs.  
Com que no s'han aportat nous arguments als contestats en l'informe de l'arquitecte municipal, el senyor Pérez Lores, de data 1 de juny de 2005, es donen per reproduïdes les contestacions a l'al·legació llavors presentada, que es va dictaminar per la Comissió d'Urbanisme i es va incorporar a l'acord de Ple de 28 de desembre de 2006.   
Segon. Desestimar el recurs de reposició presentat per Juan Francisco Esteller Arín i Santiago Esteller Arín, en data 19 de febrer de 2007 (registre d'entrada núm. 2.968), atès que el recurs reprodueix les al·legacions presentades en el període d'exposició al públic del planejament i del procediment de gestió, sense aportació d'arguments nous sobre els procediments en curs, excepte la referència que es realitza sobre la contradicció que considera el recurrent sobre l'aprovació d'un procés urbanístic quan, en l'actualitat, s'està procedint a la revisió del Pla General i no considera procedent el manteniment d'ús industrial del sector.  
La contestació que es va realitzar en l'informe d'al·legacions es manté per a aquest informe en el que fa referència a les al·legacions que el recurrent ha reiterat, amb la següents matisacions en referència a l'existència d'una indústria química i la possible implantació de l'EDAR municipal en el sector, la qual cosa es considera que són elements dissuasoris per a la futura implantació de noves indústries. Els usos industrials i terciaris de possible implantació en el sector estan limitats a aquells que no puguen produir efectes nocius sobre la salut i el medi ambient. Per altra banda, és intenció de la corporació, en l'actualitat, no implantar l'EDAR en l'àmbit del sector i traslladar la seua ubicació al nivell 4 del sòl no urbanitzable, per a això s'està redactant el corresponent planejament especial que permeta aquesta implantació. Per tant, queden així desvirtuats els arguments referents a la dificultat que suposava per a la implantació de noves activitats el fet que existiren en el sector activitats que, per les seues característiques molestes o perilloses, pogueren ser un obstacle per a les noves iniciatives empresarials.  
Respecte de la improcedència de la programació del sector en el moment que s'està portant a terme la revisió del Pla General, tan sols matisar que en els documents provisionals del concert previ no s'ha alterat la classificació, ni qualificació del sector que s'està programant, per la qual cosa el desenvolupament del Pla general vigent no entra en contradicció amb els treballs de revisió del Pla.  
Com que no s'han aportat nous arguments, per tant, i sobre la base del que s'ha explicat anteriorment, pel que fa a la procedència de gestionar el PAI paral·lelament a la revisió del pla i la impossibilitat d'implantar activitats molestes o perilloses i el fet que l'EDAR ja no és previsible que s'implante en el sector, es desestima el recurs presentat.  
Tercer. Desestimar el recurs presentat per José Fuentes Fuster i Javier Fuentes Fuster, en data 19 de febrer de 2007 (registre d'entrada número 2.959). El recurs reprodueix les al·legacions presentades en el període d'exposició al públic del planejament i del procediment de gestió referent a la necessitat d'aplicar coeficients correctors per diferents usos previstos en el sector i sobre la improcedència d'implantar una EDAR municipal en el seu àmbit.  
Referent a la necessitat d'aplicar coeficients correctors per diferents usos en el sector, es considera de forma similar a la contestació realitzada en l'informe anterior de data 1 de juny de 2005, sobre l'al·legació que existeixen aprofitaments que puguen donar lloc a rendiments econòmics molt diferents, tal com estableix l'article 65 de la LRAU. El manteniment del caràcter global de l'ús industrial en el sector limita considerablement els rendiments econòmics que pogueren derivar-se de la possible implantació d'usos residencials en una part menuda d'aquesta. Les implantacions industrials, si bé no han de ser incompatibles amb el veïnatge de residència, sí limiten el seu atractiu en el mercat immobiliari, eliminant el criteri establit en la llei de rendiments molt diferenciats, en reduir els rendiments econòmics possibles de forma clara. Això, encara més, és així quan en la resta del sector no estan prohibits la resta d'usos que estableix l'article 37 PGOU, excepte el residencial (habitatges unifamiliars i plurifamiliars) i el docent, així com tots aquells que puguen resultar nocius per a la salut i el medi ambient. En aquest sentit, sí són admissibles els usos que el recurrent esmenta com d'impossible implantació i que al·lega que la seua prohibició redueix l'aprofitament econòmic del sector. Si són admissibles en tot el sector els usos terciaris. És admissible l'hoteler, que el recurrent esmenta que no és possible implantar, el comercial, el d'oficina, el sanitari, el sociocultural, el recreatiu, etc. És a dir, usos que també produeixen rendiments econòmics diferenciats, encara que no prou com per a poder considerar-se, a l'efecte de la possibilitat que ofereix l'article 65 LRAU, rendiments molt diferents que aconselle aplicar coeficients diferenciadors d'usos.  
Per altra banda, es recorre el fet que l'Ajuntament pretenga implantar una EDAR en el sector i això per tractar-se d'una infraestructura que dóna servei al conjunt de la població. D'una banda, això no és contradictori amb les determinacions que la legislació estableix sobre elements de la xarxa primària. La seua obtenció a càrrec d'un determinat sector es troba arreplegada en la legislació urbanística, article 201.2 ROGTU actualment vigent. Però, d'altra banda, l'Ajuntament ha desestimat l'opció de la implantació de l'EDAR en el sector, tal com ja s'ha comentat en la contestació de l'al·legació anterior. Per tant, l'al·legació presentada en el seu moment queda buida en la seua argumentació.   
En l'actualitat, el recurrent sol·licita que en el planejament quede clarament establida o exclosa la implantació de l'EDAR, a fi que els propietaris no vegen vulnerat el principi d'equitat que suposa la implantació d'un equipament, que s'integraria en la xarxa primària, sense les degudes compensacions municipals.  
No exigeix la legislació urbanística que el planejament establisca l'ús a què ha de destinar-se l'equipament previst en el sector, en aquest cas una ID, infraestructura-servei urbà. La definició d'aquest equipament o, si escau, la seua modificació per un nou equipament públic, s'establirà en funció de les necessitats que l'administració titular considere en cada moment.  
Finalment, no és cert que no s'indemnitzen els sòls de cessió, ja que sí s'ha previst la compensació als propietaris del sector per aplicació de l'aprofitament subjectiu que els correspon sobre les seues parcel·les inicials en el moment de gestionar el sector, el que els proporciona una participació en els aprofitaments del sector, per al càlcul total del qual sí s'ha computat el sòl destinat a dotacions.   
Per tot això, es desestima el recurs presentat en no considerar-se l'existència d'usos que donen lloc a rendiments econòmics molt diferents, tal com exigeix la legislació urbanística, ni ser objecte de compensació aliena al propi procés de reparcel·lació l'obtenció per part de l'administració d'un sòl amb destinació dotacional públic adscrit al sector.  
Quart. Aprovar el projecte de reparcel·lació de la unitat d'execució del sector 11, Collet II, amb la consideració dels informes favorables emesos en data 1 de juny de 2005, la incorporació al projecte del qual la va acordar el Ple de l'Ajuntament en data 28 de desembre de 2006.  
Cinquè. Notificar aquesta resolució a les persones interessades i ordenar la seua publicació mitjançant un edicte en un diari d'informació general editat a la Comunitat Valenciana i en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, segons disposa l'article 69.1 de la Llei 6/1994, de 15 de novembre, de la Generalitat Valenciana, reguladora de l'Activitat Urbanística, indicant que contra aquesta, que posa fi a la via administrativa, es pot interposar un recurs potestatiu de reposició davant l'Ajuntament en el termini d'un mes (articles 52 de la Llei /1985 de Bases del Règim Local i 107 i següents de la Llei 30/1992, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú), o bé, un recurs contenciós administratiu davant el Jutjat Contenciós Administratiu de Castelló en el termini de dos mesos (articles 8, 45 i 46 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa). Els citats terminis es computaran des de l'endemà de la publicació d'aquesta resolució en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
Benicarló, 27 d'octubre de 2009.- El tinent d'alcalde delegat d'Urbanisme: Antonio Cuenca Caballero.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6149, del 20-11-2009 (2009/13062)

Información pública del Acuerdo del Pleno de 24 de septiembre de 2009, por el que se aprueba el proyecto de reparcelación de la UE sector 11, Collet II, y se resuelven recursos de reposición.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6149

Fecha DOGV
:   20-11-2009

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2009/13062

CVE


Fecha del documento
:   27-10-2009

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Benicarló

Tipo de documento
:   Información Pública

Descriptores 

:   * [Benicarló](javascript:void(0))
    * [administración local](javascript:void(0))
    * [plan de urbanismo](javascript:void(0))

Información pública del Acuerdo del Pleno de 24 de septiembre de 2009, por el que se aprueba el proyecto de reparcelación de la UE sector 11, Collet II, y se resuelven recursos de reposición. [2009/13062]  
El Pleno del Ayuntamiento de Benicarló, en sesión ordinaria celebrada en fecha 24 de septiembre de 2009, adoptó, entre otros, el siguiente acuerdo:  
Punto 13. Dictamen a la propuesta de resolución de los recursos de reposición interpuestos contra el Acuerdo de Pleno de 28 de diciembre de 2006, de aprobación del Programa de Actuación Integrada para el desarrollo de la Unidad de Ejecución del Plan Parcial Sector 11 Collet II, en relación con el proyecto de reparcelación. Se somete a consideración de la corporación el informe-propuesta del TAG de Urbanismo, de fecha 7 de agosto de 2009:  
«Relación de hechos  
I. En febrero de 2005 los servicios técnicos municipales redactan la alternativa técnica del Programa de Actuación Integrada para el desarrollo de la Unidad de Ejecución Plan Parcial Sector 11-Collet II, consistente en memoria del programa, justificante acreditativo de la solicitud de cédula de urbanización y proyecto de urbanización, y está acompañado de proyecto de reparcelación y plan parcial de mejora, referidos todos ellos al Sector 11-Collet II.  
II. Mediante Decreto del teniente de alcalde delegado del área de Urbanismo de 1 de marzo de 2005, se somete la documentación anterior al preceptivo trámite de información pública, mediante la publicación de un anuncio en el DOGV (número 4.974, de 3 de marzo de 2005), en el periódico El Mediterráneo de fecha 21 de marzo de 2005, y en el tablón de edictos del Ayuntamiento.  
III. En fecha 26 de enero de 2006, el director general de Planificación y Ordenación Territorial de la Conselleria de Territorio y Vivienda expide la correspondiente cédula de urbanización.  
IV. En fecha 6 de noviembre de 2006, el conseller de Territorio y Vivienda resuelve informar favorablemente la modificación de emplazamiento de zonas verdes en el Plan Parcial de Mejora Sector 11-Collet II, en cumplimiento del artículo 55.4 de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, reguladora de la Actividad Urbanística (LRAU).  
V. El Pleno de la corporación, en sesión celebrada el 28 de diciembre de 2006, acordó estimar y desestimar las alegaciones presentadas durante el trámite de información pública, según el informe emitido por el arquitecto municipal, señor Pérez Lores, de fecha 1 de junio de 2005, y ordenando su incorporación al proyecto de reparcelación en todo lo que resulte procedente; así mismo, acordó aprobar el Programa de Actuación Integrada para el desarrollo de la Unidad de Ejecución del Plan Parcial Sector 11-Collet II, el proyecto de urbanización y el plan parcial de mejora, así como, designar como modalidad de gestión la directa, asumiendo el Ayuntamiento de Benicarló la condición de agente urbanizador.  
VI. Notificado el anterior acuerdo a los interesados, se han interpuesto los siguientes recursos de reposición contra el mismo:  
a) Isabel Sánchez Ballesteros, NIF: 18991124, con domicilio a efectos de notificaciones en el paseo Febrer Soriano número 112, en fecha 16 de febrero de 2007 (registro de entrada número 2.918), en cuanto a los siguientes extremos:  
- Reproducción de las alegaciones presentadas en mayo de 2005, salvo los puntos que han sido estimados.  
- Ilegalidad de la inclusión de la parcela de su propiedad en el ámbito de la unidad de ejecución, porque se trata de una parcela que ya ha adquirido condición de solar y en la que existe una edificación patrimonializada.  
- Error en la superficie de la parcela inicial número 2.  
- Disconformidad con las indemnizaciones propuestas en el proyecto de reparcelación. Debe mantenerse o indemnizarse el derecho de paso y de acueducto existente sobre la finca inicial número 1.f, propiedad de IFF.  
- Inviabilidad económica del desarrollo de la actuación.  
- Desproporción de la actuación urbanística con los objetivos que con la misma se pretenden alcanzar.  
- Anuncio de solicitud de dictamen arbitral de peritos sobre los costes de urbanización.  
b) José Fuentes Fuster, NIF: 73370332X, con domicilio a efectos de notificaciones en la calle Los Olivos número 2, 2º, y Javier Fuentes Fuster, NIF: 18907167V, con domicilio a efectos de notificaciones en la calle Mossen Lajunta número 22, de Benicarló, en fecha 19 de febrero de 2007 (registro de entrada número 2.959), en cuanto a los siguientes extremos:  
- Tras la propuesta de modificación del plan parcial de mejora, en el sentido de establecer como usos prohibidos, entre otros, el residencial en todas sus categorías, a excepción de la zona 6.11.d, por lo que sigue permitiéndose compatibilidad de usos en dicha zona, sin establecerse coeficientes de ponderación. El uso residencial tiene mayores rendimientos económicos que el uso industrial y, por ende, mayor aprovechamiento.  
- La ubicación de la EDAR en el sector, por tratarse de una infraestructura de interés general prioritario, debe quedar claramente establecida o excluida de los instrumentos de planeamiento, al objeto de que se cumpla con el principio de seguridad jurídica. Se vulnera el principio de equidad, ya que los propietarios del sector deben soportar el coste de una instalación que aprovecha a la generalidad de la población del municipio.  
c) Juan Francisco Esteller Arín, DNI: 18889787, con domicilio a efectos de notificaciones en la calle Magallanes, núm. 1, de Benicarló, y Santiago Esteller Arín, DNI: 18906364, con domicilio a efectos de notificaciones en la calle Magallanes, núm. 1, de Benicarló, en fecha 19 de febrero de 2007 (registro de entrada núm. 2.968), en cuanto a los siguientes extremos:  
- Solicitud de suspensión cautelar de la programación del sector hasta que se haya aprobado la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Benicarló.  
- Inviabilidad económica del desarrollo de la actuación.  
- Desproporción de la actuación urbanística con los objetivos que con la misma se pretenden alcanzar.  
- Anuncio de solicitud de dictamen arbitral de peritos sobre los costes de urbanización.  
VII. En fecha 16 de marzo de 2007, el arquitecto municipal, señor Pérez Lores, emite informe del siguiente tenor:  
«Asunto: contestación de recursos de aprobación del Programa de Actuación Integrada sector 11 Collet II y propuesta aprobación proyecto de reparcelación.  
Habiéndose finalizado el plazo para la presentación de recursos en relación con la aprobación del Plan Parcial sector 11 Collet II y la adjudicación por gestión directa del PAI correspondiente, se han presentado tres recursos al mismo por los siguientes titulares:  
- Mª Isabel Sánchez Ballesteros.  
- Juan Francisco Esteller Arín y Santiago Esteller Arín, en representación de Esteller Import, SL.  
- José Fuentes Fuster y Javier Fuentes Fuster.  
Recurso de Mª Isabel Sànchez Ballesteros  
El recurso reproduce las alegaciones presentadas en el período de exposición al público del planeamiento y del procedimiento de gestión, sin aportación de argumentos nuevos sobre los procedimientos en curso.  
No habiéndose aportado nuevos argumentos a los contestados en el informe de este técnico municipal de fecha 1 de junio de 2005, se reproducen las contestaciones a la alegación entonces presentada, que se dictaminó por la Comisión de Urbanismo y se incorporó al acuerdo de aprobación de Pleno de 28 de diciembre de 2006.   
Recurso de Juan Francisco Esteller Arín y Santiago Esteller Arín, en representación de Esteller Import, SL.  
El recurso reproduce las alegaciones presentadas en el período de exposición al público del planeamiento y del procedimiento de gestión, sin aportación de argumentos nuevos sobre los procedimientos en curso, salvo la referencia que se realiza sobre la contradicción que considera el recurrente acerca de la aprobación de un proceso urbanístico cuando, en la actualidad, se está procediendo a la revisión del Plan General, no considerando procedente el mantenimiento de Uso Industrial del Sector.  
La contestación que se realizó en el informe de alegaciones se mantiene para este informe en lo que hace referencia a las alegaciones que el recurrente ha reiterado, con las siguientes matizaciones en referencia a la existencia de una industria química y la posible implantación de la EDAR municipal en el sector, lo cual se considera que son elementos disuasorios para la futura implantación de nuevas industrias. Los usos industriales y terciarios de posible implantación en el sector están limitados a aquellos que no puedan producir efectos nocivos sobre la salud y el medio ambiente. Por otra parte, es intención de la corporación, en la actualidad, no implantar la EDAR en el ámbito del sector, trasladando su ubicación al nivel 4 del Suelo No Urbanizable, para lo cual se está redactando el correspondiente planeamiento especial que permita dicha implantación. Por lo tanto, quedan así desvirtuados los argumentos referentes a la dificultad que suponía para la implantación de nuevas actividades el hecho de que existieran en el sector actividades que, por sus características molestas o peligrosas, pudieran ser un obstáculo para las nuevas iniciativas empresariales.  
Respecto de la improcedencia de la programación del sector en el momento en que se está llevando a cabo la revisión del Plan General, tan sólo matizar que en los documentos provisionales del concierto previo no se ha alterado la clasificación, ni calificación del sector que se está programando, por lo que el desarrollo del Plan General vigente no entra en contradicción con los trabajos de revisión del Plan.  
No habiéndose aportado nuevos argumentos, por lo tanto, y en base a lo explicado anteriormente en lo relativo a la sí procedencia de gestionar el PAI paralelamente a la revisión del plan y la imposibilidad de implantar actividades molestas o peligrosas y el hecho de que la EDAR ya no es previsible que se implante en el sector, se informa desfavorablemente el recurso presentado.   
Recurso de José Fuentes Fuster y Javier Fuentes Fuster.  
El recurso reproduce las alegaciones presentadas en el período de exposición al público del planeamiento y del procedimiento de gestión en lo referente a la necesidad de aplicar coeficientes correctores por diferentes usos previstos en el sector y sobre la improcedencia de implantar una EDAR Municipal en el ámbito del mismo.  
En lo referente a la necesidad de aplicar coeficientes correctores por diferentes usos en el sector, se informa de forma similar a la contestación realizada en el informe anterior de fecha 1 de junio de 2005, sobre la alegación de que existen aprovechamientos que puedan dar lugar a rendimientos económicos muy diferentes, tal como establece el artículo 65 de la Ley reguladora de la Actividad Urbanística. El mantenimiento del carácter global del uso industrial en el sector limita considerablemente los rendimientos económicos que pudieran derivarse de la posible implantación de usos residenciales en una pequeña parte del mismo. Las implantaciones industriales, si bien no deben ser incompatibles con la vecindad de residencia, sí limitan su atractivo en el mercado inmobiliario, eliminando el criterio establecido en la ley de rendimientos muy diferenciados, al reducir los rendimientos económicos posibles de forma clara. Ello, aún más, es así cuando en el resto del sector no están prohibidos el resto de usos que establece el artículo 37 del Plan General de Ordenación Urbana, salvo el residencial (viviendas unifamiliares y plurifamiliares) y el docente, así como todos aquellos que puedan resultar nocivos para la salud y el medio ambiente. En este sentido, sí son admisibles los usos que el recurrente menciona como de imposible implantación y que alega que su prohibición reduce el aprovechamiento económico del sector. Sí son admisibles en todo el sector los usos terciarios. Es admisible el hotelero, que el recurrente menciona que no es posible implantar; el comercial; el de oficina; el sanitario; el socio-cultural; recreativo; etc; es decir, usos que también producen rendimientos económicos diferenciados, aunque no lo suficiente como para poder considerarse, a los efectos de la posibilidad que ofrece el artículo 65 de la Ley reguladora de la Actividad Urbanística, rendimientos muy diferentes que aconseje aplicar coeficientes diferenciadores de usos.  
Por otra parte, se recurre el hecho de que el ayuntamiento pretenda implantar una EDAR en el sector, y ello por tratarse de una infraestructura que da servicio al conjunto de la población. Por una parte, ello no es contradictorio con las determinaciones que la legislación establece sobre elementos de la red primaria. Su obtención con cargo a un determinado sector se encuentra recogida en la legislación urbanística, artículo 201.2 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística actualmente vigente. Pero, por otro lado, el ayuntamiento ha desestimado la opción de la implantación de la EDAR en el sector, tal como ya se ha comentado en la contestación de la alegación anterior. Por lo tanto, la alegación presentada en su día queda vacía en su argumentación.   
En la actualidad, el recurrente solicita que en el planeamiento quede claramente establecida o excluida la implantación de la EDAR, al objeto de que los propietarios no vean vulnerado el principio de equidad que supone la implantación de un equipamiento, que se integraría en la red primaria, sin las debidas compensaciones municipales.  
No exige la legislación urbanística que el planeamiento establezca el uso al que debe destinarse el equipamiento previsto en el sector, en este caso una ID, infraestructura-servicio urbano. La definición de tal equipamiento o, en su caso, su modificación por un nuevo equipamiento público, se establecerá en función de las necesidades que la administración titular considere en cada momento.  
Por último, no es cierto que no se indemnicen los suelos de cesión, pues sí se ha previsto la compensación a los propietarios del sector por aplicación del aprovechamiento subjetivo que les corresponde sobre sus parcelas iniciales en el momento de gestionar el sector, lo que les proporciona una participación en los aprovechamientos del sector, para cuyo cálculo total sí se ha computado el suelo destinado a dotaciones.   
Por todo ello, se informa desfavorablemente el recurso presentado al no considerarse la existencia de usos que den lugar a rendimientos económicos muy diferentes, tal como exige la legislación urbanística, ni ser objeto de compensación ajena al propio proceso de reparcelación la obtención por parte de la administración de un suelo con destino dotacional público adscrito al sector.  
Se propone, por lo tanto, la desestimación de los recursos presentados, así como la aprobación del proyecto de reparcelación de la Unidad de Ejecución del sector 11, Collet II, con la consideración de los informes favorables emitidos en fecha 1 de junio de 2005, cuya incorporación al proyecto se acordó por el Pleno del Ayuntamiento en fecha 28 de diciembre de 2006.  
Se adjunta cuadro de liquidación provisional en el que se incorporan las cantidades que fueron aprobadas en dicho acuerdo como indemnizaciones por destrucción de elementos no compatibles con la ordenación, para su consideración en el momento de proceder a su liquidación definitiva.»  
Fundamentos de derecho  
Primero. Considerando que la normativa de aplicación es la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, Reguladora de la Actividad Urbanística (LRAU), en virtud de la disposición transitoria primera de la Ley 16/2005, de 30 de diciembre, Urbanística Valenciana (LUV), y de acuerdo con lo previsto en los artículo 68 y siguientes de la LRAU.  
Segundo. En cuanto al recurso de reposición presentado por Mª Isabel Sànchez Ballesteros.  
El recurso reproduce las alegaciones presentadas en el período de exposición al público del planeamiento y del procedimiento de gestión, sin aportación de argumentos nuevos sobre los procedimientos en curso.  
No habiéndose aportado nuevos argumentos a los contestados en el informe del arquitecto municipal, señor Pérez Lores, de fecha 1 de junio de 2005, se reproducen las contestaciones a la alegación entonces presentada, que se dictaminó por la Comisión de Urbanismo y se incorporó al acuerdo de aprobación de Pleno de 28 de diciembre de 2006.   
Tercero. En cuanto al recurso de reposición presentado por Juan Francisco Esteller Arín y Santiago Esteller Arín.  
El recurso reproduce las alegaciones presentadas en el período de exposición al público del planeamiento y del procedimiento de gestión, sin aportación de argumentos nuevos sobre los procedimientos en curso, salvo la referencia que se realiza sobre la contradicción que considera el recurrente acerca de la aprobación de un proceso urbanístico cuando, en la actualidad, se está procediendo a la revisión del Plan General, no considerando procedente el mantenimiento de uso industrial del sector.  
La contestación que se realizó en el informe de alegaciones se mantiene para este informe en lo que hace referencia a las alegaciones que el recurrente ha reiterado, con la siguientes matizaciones en referencia a la existencia de una industria química y la posible implantación de la EDAR municipal en el sector, lo cual se considera que son elementos disuasorios para la futura implantación de nuevas industrias. Los usos industriales y terciarios de posible implantación en el sector están limitados a aquellos que no puedan producir efectos nocivos sobre la salud y el medio ambiente. Por otra parte, es intención de la Corporación, en la actualidad, no implantar la EDAR en el ámbito del sector, trasladando su ubicación al nivel 4 del Suelo No Urbanizable, para lo cual se está redactando el correspondiente planeamiento especial que permita dicha implantación. Por lo tanto, quedan así desvirtuados los argumentos referentes a la dificultad que suponía para la implantación de nuevas actividades el hecho de que existieran en el sector actividades que, por sus características molestas o peligrosas, pudieran ser un obstáculo para las nuevas iniciativas empresariales.  
Respecto de la improcedencia de la programación del sector en el momento en que se está llevando a cabo la revisión del Plan General, tan sólo matizar que en los documentos provisionales del concierto previo no se ha alterado la clasificación, ni calificación del sector que se está programando, por lo que el desarrollo del Plan General vigente no entra en contradicción con los trabajos de revisión del plan.  
No habiéndose aportado nuevos argumentos, por lo tanto, y en base a lo explicado anteriormente en lo relativo a la sí procedencia de gestionar el PAI paralelamente a la revisión del plan y la imposibilidad de implantar actividades molestas o peligrosas y el hecho de que la EDAR ya no es previsible que se implante en el sector, se informa desfavorablemente el recurso presentado.   
Cuarto. En cuanto al recurso presentado por José Fuentes Fuster y Javier Fuentes Fuster.  
El recurso reproduce las alegaciones presentadas en el período de exposición al público del planeamiento y del procedimiento de gestión en lo referente a la necesidad de aplicar coeficientes correctores por diferentes usos previstos en el sector y sobre la improcedencia de implantar una EDAR municipal en el ámbito del mismo.  
En lo referente a la necesidad de aplicar coeficientes correctores por diferentes usos en el sector, se informa de forma similar a la contestación realizada en el informe anterior de fecha 1 de junio de 2005, sobre la alegación de que existen aprovechamientos que puedan dar lugar a rendimientos económicos muy diferentes, tal como establece el artículo 65 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística. El mantenimiento del carácter global del uso industrial en el sector limita considerablemente los rendimientos económicos que pudieran derivarse de la posible implantación de usos residenciales en una pequeña parte del mismo. Las implantaciones industriales, si bien no deben ser incompatibles con la vecindad de residencia, sí limitan su atractivo en el mercado inmobiliario, eliminando el criterio establecido en la ley de rendimientos muy diferenciados, al reducir los rendimientos económicos posibles de forma clara. Ello, aún más, es así cuando en el resto del sector no están prohibidos el resto de usos que establece el artículo 37 del Plan General de Ordenación Urbana, salvo el residencial (viviendas unifamiliares y plurifamiliares) y el docente, así como todos aquellos que puedan resultar nocivos para la salud y el medio ambiente. En este sentido, sí son admisibles los usos que el recurrente menciona como de imposible implantación y que alega que su prohibición reduce el aprovechamiento económico del sector. Sí son admisibles en todo el sector los usos terciarios. Es admisible el hotelero, que el recurrente menciona que no es posible implantar; el comercial; el de oficina; el sanitario; el socio-cultural; recreativo; etc; es decir, usos que también producen rendimientos económicos diferenciados, aunque no lo suficiente como para poder considerarse, a los efectos de la posibilidad que ofrece el artículo 65 de la LRAU, rendimientos muy diferentes que aconseje aplicar coeficientes diferenciadores de usos.  
Por otra parte, se recurre el hecho de que el ayuntamiento pretenda implantar una EDAR en el sector, y ello por tratarse de una infraestructura que da servicio al conjunto de la población. Por una parte, ello no es contradictorio con las determinaciones que la legislación establece sobre elementos de la red primaria. Su obtención con cargo a un determinado sector se encuentra recogida en la legislación urbanística, artículo 201.2 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística actualmente vigente. Pero, por otro lado, el ayuntamiento ha desestimado la opción de la implantación de la EDAR en el sector, tal como ya se ha comentado en la contestación de la alegación anterior. Por lo tanto, la alegación presentada en su día queda vacía en su argumentación.   
En la actualidad, el recurrente solicita que en el planeamiento quede claramente establecida o excluida la implantación de la EDAR, al objeto de que los propietarios no vean vulnerado el principio de equidad que supone la implantación de un equipamiento, que se integraría en la red primaria, sin las debidas compensaciones municipales.  
No exige la legislación urbanística que el planeamiento establezca el uso al que debe destinarse el equipamiento previsto en el sector, en este caso una ID, infraestructura-servicio urbano. La definición de tal equipamiento o, en su caso, su modificación por un nuevo equipamiento público, se establecerá en función de las necesidades que la administración titular considere en cada momento.  
Por último, no es cierto que no se indemnicen los suelos de cesión, pues sí se ha previsto la compensación a los propietarios del sector por aplicación del aprovechamiento subjetivo que les corresponde sobre sus parcelas iniciales en el momento de gestionar el sector, lo que les proporciona una participación en los aprovechamientos del sector, para cuyo cálculo total sí se ha computado el suelo destinado a dotaciones.   
Por todo ello, se informa desfavorablemente el recurso presentado al no considerarse la existencia de usos que den lugar a rendimientos económicos muy diferentes, tal como exige la legislación urbanística, ni ser objeto de compensación ajena al propio proceso de reparcelación la obtención por parte de la administración de un suelo con destino dotacional público adscrito al sector.  
Quinto. En mérito de lo expuesto, de conformidad con las disposiciones citadas y demás normativa de aplicación, procede elevar al Pleno del Ayuntamiento, como órgano competente para la resolución del citado expediente, en uso de las atribuciones conferidas por el artículo 22.2.c de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local.  
La corporación, de conformidad con el informe-propuesta del TAG de Urbanismo y el dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo y Medio Ambiente, con el voto favorable de once de los miembros asistentes y nuevo abstenciones (representantes del grupo municipal socialista y del grupo municipal del Bloc), acuerda:   
«Primero. En relación con el recurso de reposición presentado por Mª Isabel Sánchez Ballesteros, en fecha 16 de febrero de 2007 (registro de entrada número 2.918), el recurso reproduce las alegaciones presentadas en el período de exposición al público del planeamiento y del procedimiento de gestión, sin aportación de argumentos nuevos sobre los procedimientos en curso.  
No habiéndose aportado nuevos argumentos a los contestados en el informe del arquitecto municipal, señor Pérez Lores, de fecha 1 de junio de 2005, se dan por reproducidas las contestaciones a la alegación entonces presentada, que se dictaminó por la Comisión de Urbanismo y se incorporó al acuerdo de Pleno de 28 de diciembre de 2006.   
Segundo. Desestimar el recurso de reposición presentado por Juan Francisco Esteller Arín y Santiago Esteller Arín, en fecha 19 de febrero de 2007 (registro de entrada número 2.968), dado que el recurso reproduce las alegaciones presentadas en el período de exposición al público del planeamiento y del procedimiento de gestión, sin aportación de argumentos nuevos sobre los procedimientos en curso, salvo la referencia que se realiza sobre la contradicción que considera el recurrente acerca de la aprobación de un proceso urbanístico cuando, en la actualidad, se está procediendo a la revisión del Plan General, no considerando procedente el mantenimiento de uso industrial del sector.  
La contestación que se realizó en el informe de alegaciones se mantiene en lo que hace referencia a las alegaciones que el recurrente ha reiterado, con la siguientes matizaciones en referencia a la existencia de una industria química y la posible implantación de la EDAR municipal en el sector, lo cual se considera que son elementos disuasorios para la futura implantación de nuevas industrias. Los usos industriales y terciarios de posible implantación en el sector están limitados a aquellos que no puedan producir efectos nocivos sobre la salud y el medio ambiente. Por otra parte, es intención de la corporación, en la actualidad, no implantar la EDAR en el ámbito del sector, trasladando su ubicación al nivel 4 del suelo no urbanizable, para lo cual se está redactando el correspondiente planeamiento especial que permita dicha implantación. Por lo tanto, quedan así desvirtuados los argumentos referentes a la dificultad que suponía para la implantación de nuevas actividades el hecho de que existieran en el sector actividades que, por sus características molestas o peligrosas, pudieran ser un obstáculo para las nuevas iniciativas empresariales.  
Respecto de la improcedencia de la programación del sector en el momento en que se está llevando a cabo la revisión del Plan General, tan sólo matizar que en los documentos provisionales del concierto previo no se ha alterado la clasificación, ni calificación del sector que se está programando, por lo que el desarrollo del plan general vigente no entra en contradicción con los trabajos de revisión del plan.  
No habiéndose aportado nuevos argumentos, por lo tanto, y en base a lo explicado anteriormente en lo relativo a la sí procedencia de gestionar el PAI paralelamente a la revisión del plan y la imposibilidad de implantar actividades molestas o peligrosas y el hecho de que la EDAR ya no es previsible que se implante en el sector, se desestima el recurso presentado.   
Tercero. Desestimar el recurso presentado por José Fuentes Fuster y Javier Fuentes Fuster, en fecha 19 de febrero de 2007 (registro de entrada número 2.959). El recurso reproduce las alegaciones presentadas en el período de exposición al público del planeamiento y del procedimiento de gestión en lo referente a la necesidad de aplicar coeficientes correctores por diferentes usos previstos en el sector y sobre la improcedencia de implantar una EDAR municipal en el ámbito del mismo.  
En lo referente a la necesidad de aplicar coeficientes correctores por diferentes usos en el sector, se considera de forma similar a la contestación realizada en el informe anterior de fecha 1 de junio de 2005, sobre la alegación de que existen aprovechamientos que puedan dar lugar a rendimientos económicos muy diferentes, tal como establece el artículo 65 de la LRAU. El mantenimiento del carácter global del uso industrial en el sector limita considerablemente los rendimientos económicos que pudieran derivarse de la posible implantación de usos residenciales en una pequeña parte del mismo. Las implantaciones industriales, si bien no deben ser incompatibles con la vecindad de residencia, sí limitan su atractivo en el mercado inmobiliario, eliminando el criterio establecido en la ley de rendimientos muy diferenciados, al reducir los rendimientos económicos posibles de forma clara. Ello, aún más, es así cuando en el resto del sector no están prohibidos el resto de usos que establece el artículo 37 del PGOU, salvo el residencial (viviendas unifamiliares y plurifamiliares) y el docente, así como todos aquellos que puedan resultar nocivos para la salud y el medio ambiente. En este sentido, sí son admisibles los usos que el recurrente menciona como de imposible implantación y que alega que su prohibición reduce el aprovechamiento económico del sector. Sí son admisibles en todo el sector los usos terciarios. Es admisible el hotelero, que el recurrente menciona que no es posible implantar; el comercial; el de oficina; el sanitario; el socio-cultural; recreativo; etc; es decir, usos que también producen rendimientos económicos diferenciados, aunque no lo suficiente como para poder considerarse, a los efectos de la posibilidad que ofrece el artículo 65 de la LRAU, rendimientos muy diferentes que aconseje aplicar coeficientes diferenciadores de usos.  
Por otra parte, se recurre el hecho de que el Ayuntamiento pretenda implantar una EDAR en el sector, y ello por tratarse de una infraestructura que da servicio al conjunto de la población. Por una parte, ello no es contradictorio con las determinaciones que la legislación establece sobre elementos de la red primaria. Su obtención con cargo a un determinado sector se encuentra recogida en la legislación urbanística, artículo 201.2 del ROGTU actualmente vigente. Pero, por otro lado, el Ayuntamiento ha desestimado la opción de la implantación de la EDAR en el sector, tal como ya se ha comentado en la contestación de la alegación anterior. Por lo tanto, la alegación presentada en su día queda vacía en su argumentación.   
En la actualidad, el recurrente solicita que en el planeamiento quede claramente establecida o excluida la implantación de la EDAR, al objeto de que los propietarios no vean vulnerado el principio de equidad que supone la implantación de un equipamiento, que se integraría en la red primaria, sin las debidas compensaciones municipales.  
No exige la legislación urbanística que el planeamiento establezca el uso al que debe destinarse el equipamiento previsto en el sector, en este caso una ID, infraestructura-servicio urbano. La definición de tal equipamiento o, en su caso, su modificación por un nuevo equipamiento público, se establecerá en función de las necesidades que la administración titular considere en cada momento.  
Por último, no es cierto que no se indemnicen los suelos de cesión, pues sí se ha previsto la compensación a los propietarios del sector por aplicación del aprovechamiento subjetivo que les corresponde sobre sus parcelas iniciales en el momento de gestionar el sector, lo que les proporciona una participación en los aprovechamientos del sector, para cuyo cálculo total sí se ha computado el suelo destinado a dotaciones.   
Por todo ello, se desestima el recurso presentado al no considerarse la existencia de usos que den lugar a rendimientos económicos muy diferentes, tal como exige la legislación urbanística, ni ser objeto de compensación ajena al propio proceso de reparcelación la obtención por parte de la administración de un suelo con destino dotacional público adscrito al sector.  
Cuarto. Aprobar el proyecto de reparcelación de la Unidad de Ejecución del Sector 11, Collet II, con la consideración de los informes favorables emitidos en fecha 1 de junio de 2005, cuya incorporación al proyecto se acordó por el Pleno del Ayuntamiento en fecha 28 de diciembre de 2006.  
Quinto. Notificar esta resolución a los interesados y ordenar su publicación mediante edicto en un diario de información general editado en la Comunidad Valenciana y en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, según dispone el artículo 69.1 de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, de la Generalitat Valenciana, reguladora de la Actividad Urbanística, indicando que contra la misma, que pone fin a la vía administrativa, se puede interponer recurso potestativo de reposición ante la Alcaldía en el plazo de un mes (artículos 52 de la Ley /1985, de Bases del Régimen Local y 107 y siguientes de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común), o bien, recurso contencioso-administrativo ante el Juzgado de los Contencioso-Administrativo de Castellón en el plazo de dos meses (artículos 8, 45 y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa). Los citados plazos se computarán desde el día siguiente al de la publicación de esta resolución en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.»  
Benicarló, 27 de octubre de 2009.- El teniente de alcalde delegado de Urbanismo: Antonio Cuenca Caballero.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML