Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 7396, del 05-11-2014 (2014/10019)

Resolució de 30 d'octubre de 2014, de la Conselleria d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, per la qual es desistix del procediment de licitació de l'expedient CMAYOR/2014/21/19, redacció de projectes d'ordenació de diverses forests d'utilitat pública de la demarcació forestal de Chelva.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   7396

Data del DOGV
:   05-11-2014

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - B) LICITACIÓ I ADJUDICACIÓ DE CONTRACTES

Número del document
:   2014/10019

CVE


Data del document
:   30-10-2014

Organisme emissor
:   Conselleria d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient

Tipus de document
:   Resolució

Anàlisi jurídica

 Descriptors 

:   * [contracte de serveis](javascript:void(0))
    * [adjudicació de contracte administratiu](javascript:void(0))

Resolució de 30 d'octubre de 2014, de la Conselleria d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, per la qual es desistix del procediment de licitació de l'expedient CMAYOR/2014/21/19, redacció de projectes d'ordenació de diverses forests d'utilitat pública de la demarcació forestal de Chelva. [2014/10019]  
Vista l'acta de la mesa de contractació de data 25 de juliol de 2014, en relació amb el desistiment del procediment d'adjudicació de l'expedient CMAYOR/2014/21/19, redacció de projectes d'ordenació de diverses forests d'utilitat pública de la demarcació forestal de Chelva.  
  
  
Antecedents de fet  
1. Per mitjà de la Resolució de 13 de maig de 2012, de la consellera d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, s'aprova l'expedient de contractació, inclòs el plec de clàusules administratives particulars i annexos, el gasto que comporta i es disposa l'obertura del procediment d'adjudicació a l'oferta econòmicament més avantatjosa en funció de diversos criteris.  
2. Amb data 25 de juliol de 2014, es reunix la mesa de contractació, a la vista de l'informe realitzat pels servicis tècnics de la Subdirecció General de Medi Natural, de data 10 de juliol i que s'aporta a la mesa. En l'informe, es manifesta que en l'informe tècnic de valoració, de data 10 de juliol, de l'expedient, la documentació tècnica de l'UTE Imena-Marga no s'havia valorat per considerar que havia presentat l'oferta econòmica dins de l'organigrama de la programació i organització dels treballs. Posteriorment, en l'expedient CMAYOR/2014/21/33 s'efectua un primer informe de data 17 de juliol de 2014 en el qual no es va valorar l'UTE esmentada, però després de revisar la documentació es va realitzar un informe complementari que la valorava i posteriorment es va realitzar l'obertura de l'oferta econòmica inclosa l'UTE esmentada.  
  
En l'informe de 25 de juliol de 2014, el cap de servici expressa que «l'informe es redacta pel fet que es tracta de la mateixa empresa i, per tant, no s'ha actuat de la mateixa manera en un expedient que en un altre, encara que en este cas l'oferta econòmica ja s'ha obert, però no s'ha procedit a l'adjudicació perquè unes quantes empreses van incórrer en temeritat i han de justificar les baixes presentades».  
És per això que el Servici d'Ordenació i Gestió Forestal considera convocar una mesa d'urgència per a valorar si encara es pot esmenar eixe error o, al contrari, es decidix continuar amb el tràmit administratiu corresponent.  
A la vista de la documentació que es troba en l'expedient, els membres de la mesa acorden desistir del procediment de contractació per raó de l'article 155.4 del text refós de la Llei de Contractes del Sector Públic (TRLCSP), i l'argumentació queda reflectida en l'acta de la mesa de contractació, adjunta a la present resolució.  
  
  
Fonaments de dret  
1. L'article 155 del TRLCSP, «Renúncia a la formalització del contracte i desistiment del procediment d'adjudicació per l'Administració», disposa:  
«1. En el cas en què l'òrgan de contractació renuncie a subscriure un contracte per al qual haja efectuat la convocatòria corresponent, o decidisca reiniciar el procediment per a la seua adjudicació, ho notificarà als candidats o licitadors, i informarà també la Comissió Europea d'esta decisió quan el contracte haja sigut anunciat en el Diario Oficial de la Unión Europea.  
2. La renúncia a la celebració del contracte o el desistiment del procediment només podran acordar-se per l'òrgan de contractació abans de l'adjudicació. En ambdós casos es compensarà els candidats o licitadors pels gastos en què hagueren incorregut, en la forma prevista en l'anunci o en el plec, o d'acord amb els principis generals que regixen la responsabilitat de l'Administració.  
3. Només podrà renunciar-se a la celebració del contracte per raons d'interés públic degudament justificades en l'expedient. En este cas, no podrà promoure's una nova licitació del seu objecte mentres subsistisquen les raons al·legades per a fonamentar la renúncia.  
4. El desistiment del procediment haurà d'estar fundat en una infracció no esmenable de les normes de preparació del contracte o de les reguladores del procediment d'adjudicació, i s'ha de justificar en l'expedient la concurrència de la causa. El desistiment no impedirà la iniciació immediata d'un nou procediment de licitació.»  
2. En la tramitació del present expedient de licitació s'ha produït un error imputable a l'Administració adjudicadora consistent a haver considerat indegudament que un dels licitadors havia inclòs l'oferta econòmica en el sobre 2, amb l'exclusió indeguda consegüent, i la continuació de la tramitació fins a un moment posterior a l'obertura de les proposicions econòmiques. Detectat l'error després de l'acte públic d'obertura de pliques i com que eren conegudes les proposicions econòmiques dels altres licitadors, la mesa de contractació s'ha plantejat possibles solucions perquè puga esmenar-se l'error. No obstant això, atés que en el seu moment no es va valorar tècnicament l'oferta tècnica del licitador indegudament exclòs, l'esmena de l'error passaria per retrotraure el procediment al moment de la valoració tècnica de l'oferta. No obstant això, atés que ja es coneixen les proposicions econòmiques dels altres, tal avaluació tècnica es veu compromesa en la seua objectivitat, la qual cosa suposa una vulneració del principi d'igualtat de tracte i no-discriminació dels licitadors. El principi d'igualtat de tracte implica que tots els licitadors han de trobar-se en peu d'igualtat tant en el moment de presentar les seues ofertes com al ser valorades estes per l'entitat adjudicadora. Este principi és la pedra angular sobre la qual es fan descansar les directives relatives als procediments d'adjudicació de contractes públics (sentències TJCE de 12 de desembre de 2002, Universitat-Bau i altres, i de 19 de juny de 2003, GAT). Al seu compliment obeïx que els articles 145 i 160.1 del TRLCSP establisquen que les proposicions dels interessats, que contenen les característiques tècniques i econòmiques, han de mantindre's secretes fins al moment en què hagen de ser obertes.  
  
  
El Tribunal Administratiu Central de Recursos Contractuals, en la Resolució 22/2013, de 17 de gener (recurs 328/2012), ha resumit els criteris que ha aplicat: «Este tribunal, en les seues resolucions, ha consolidat el criteri, d'una banda, de confirmar l'exclusió d'aquells licitadors que van incloure informació de les seues ofertes (ja es tracte de criteris subjectes segons el parer de valor o avaluable per mitjà de fórmules) en el sobre relatiu al compliment de requisits previs (resolucions 147/2011 i 67/2012, relatives als recursos 114/2011 i 47/2012), així com per al supòsit d'inclusió d'informació avaluable per mitjà de fórmules en el sobre corresponent a la informació subjecta segons el parer de valor (resolucions 191/2011 i 299/2011\*, referides als recursos 156/2011 i 253/2011); i, d'una altra, la no-exclusió d'aquells que van incloure informació del sobre avaluable automàticament en el sobre referit a informació tècnica no subjecta a avaluació per mitjà de juí de valor (resolucions 14/2010 i 233/2011, que es corresponen amb els recursos 18/2010 i 198/2011)».  
Per la seua banda, la Resolució número 326/2014, del Tribunal Administratiu Central de Recursos Contractuals, de 25 d'abril de 2014 (recurs núm. 245/2014), establia també:  
«Ja la Junta Consultiva de Contractació Administrativa va destacar en l'informe 62/08 el caràcter substantiu, no merament formal, de la separació de les ofertes tècniques i econòmiques (ara seria predicable dels aspectes valorables per mitjà de juí de valor i per mitjà de fórmules), a l'assenyalar que la seua finalitat és garantir la màxima objectivitat del procés valoratiu. Així assenyalava: «En efecte, la finalitat última del sistema adoptat per a l'obertura de les documentacions tècnica i econòmica és mantindre, en la mesura de les possibilitats, la màxima objectivitat en la valoració dels criteris que no depenen de l'aplicació d'una fórmula, evitant que el coneixement de l'oferta econòmica puga influenciar en un sentit o altre tal valoració. D'això es deduïx que si s'admeten les documentacions corresponents als licitadors que no han complit estrictament l'exigència de presentar de forma separada ambdós tipus de documentació, la de caràcter tècnic presentada per estos pot, i de forma inevitable, ser valorada amb coneixement d'un element de juí que en les altres falta. D'esta manera es trencarà frontalment amb els principis d'igualtat i no-discriminació que amb caràcter general consagra per a l'aplicació d'esta llei l'article 19 abans transcrit». L'informe referit posa de manifest que, en el cas que l'avaluació dels criteris valorables per mitjà de juí de valor es faça amb coneixement de l'oferta relativa a criteris valorables per mitjà de fórmules, tal avaluació es veu compromesa en la seua objectivitat, la qual cosa suposa una vulneració del principi d'igualtat de tracte i no-discriminació dels licitadors. Per això, l'informe repetit concloïa: «Respecte dels contractes acollits a la Llei 31/2007, de 30 octubre, l'incompliment de les normes del plec quan este exigisca la presentació de les documentacions tècnica i econòmica en sobres separats, a fi de permetre'n l'obertura successiva, determinarà la inadmissió dels licitadors que hagueren incorregut en això». Este criteri, inadmissió dels licitadors que hagen inclòs l'oferta relativa a criteris valorables per mitjà de fórmules en el sobre corresponent a criteris valorables per mitjà de juí de valor, ha sigut acollit per este tribunal en la Resolució 634/2013, en la qual, interpretant conjuntament els articles 150.2 del TRLCSP i 26 del Reial Decret 817/2009, de 8 de maig, pel qual es desplega parcialment la Llei 30/2007, de 30 d'octubre, de Contractes del Sector Públic, afirmava que no hi ha cap ambigüitat en les normes referides, de manera que la interpretació conjunta d'ambdós preceptes fa concloure necessàriament que no havia d'incloure's en el sobre B la documentació relativa a un criteri quantificable per mitjà de l'aplicació de fórmules. Per tant, la inclusió de l'oferta econòmica en el sobre relatiu a criteris valorables per mitjà de juí de valor constituïx un acte contrari al que establixen els preceptes referits en el paràgraf anterior. Tal acte resulta imputable a la recurrent, al no haver-hi foscor en els plecs que haguera pogut induir a això. Esta és una infracció substantiva, perquè compromet l'objectivitat de la persona encarregada de dur a terme la valoració de les ofertes, de manera que suposa una vulneració dels principis d'igualtat de tracte i no-discriminació dels licitadors que han de presidir tot el procediment de licitació. La conclusió d'allò que s'ha exposat és que la mesa de contractació del Ministeri de Presidència va obrar d'acord amb la llei al realitzar l'exclusió de la licitadora que va incloure indegudament l'oferta econòmica en el sobre relatiu a criteris valorables per mitjà de juí de valor».  
  
  
3. La consellera d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient és competent per a adoptar la present resolució per raó de les facultats previstes en l'article 28 de la Llei 5/1983, de 30 de desembre, del Consell.  
  
Vistos els preceptes legals i la resta de disposicions d'aplicació general i pertinent, resolc:  
  
Únic  
Desistir del procediment d'adjudicació de l'expedient CMAYOR/2014/21/19, redacció de projectes d'ordenació de diverses forests d'utilitat pública de la demarcació forestal de Chelva, i que s'allibere el crèdit retingut per a això.  
  
Contra la present resolució, que posa fi a la via administrativa, es podrà interposar un recurs potestatiu de reposició davant de la persona titular de la Conselleria d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, d'acord amb el que establixen els articles 116 i 117 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, o bé un recurs contenciós administratiu davant de la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, en el termini de 2 mesos comptadors des de l'endemà de la notificació, de conformitat amb allò que disposa l'article 46.1 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa.  
  
Tot això sense perjuí que puga exercir-se qualsevol altre recurs que crega oportú.  
  
València, 30 d'octubre de 2014.- La consellera d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient, p. d. (R 01.08.2014, DOCV 05.08.2014), el secretari autonòmic d'Infraestructures, Territori i Medi Ambient: Victoriano Sánchez-Barcaiztegui Moltó.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 7396, del 05-11-2014 (2014/10019)

Resolución de 30 de octubre de 2014, de la Consellería de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, por la que se desiste del procedimiento de licitación número CMAYOR/2014/21/19, redacción proyectos de ordenación de varios montes de utilidad pública de la demarcación forestal de Chelva.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7396

Fecha DOGV
:   05-11-2014

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - B) LICITACIÓN Y ADJUDICACIÓN DE CONTRATOS

Número del documento
:   2014/10019

CVE


Fecha del documento
:   30-10-2014

Organismo emisor
:   Conselleria de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente

Tipo de documento
:   Resolución

Análisis jurídico

 Descriptores 

:   * [contrato de servicios](javascript:void(0))
    * [adjudicación de contrato administrativo](javascript:void(0))

Resolución de 30 de octubre de 2014, de la Consellería de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, por la que se desiste del procedimiento de licitación número CMAYOR/2014/21/19, redacción proyectos de ordenación de varios montes de utilidad pública de la demarcación forestal de Chelva. [2014/10019]  
Vista el acta de la mesa de contratación de fecha 25 de julio de 2014, en relación con el desestimiento del procedimiento de adjudicación del expediente CMAYOR/2014/21/19, redacción proyectos de ordenación de varios montes de utilidad pública de la demarcacion forestal de Chelva.  
  
Antecedentes de hecho  
1. Por Resolución de la consellera de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente de fecha 13 de mayo de 2012 se aprueba el expediente de contratación, incluido el pliego de cláusulas administrativas particulares y anexos, el gasto que comporta y se dispone la apertura del procedimiento de adjudicación a la oferta económicamente más ventajosa en función de varios criterios.  
2. Con fecha 25 de julio de 2014, se reúne la mesa de contratación, a la vista del informe realizado por los servicios técnicos de la Subdirección General de Medio Natural, de fecha 10 de julio y que se aporta a la mesa. En dicho informe, se manifiesta que en el informe técnico de valoración de fecha 10 de julio, de dicho expediente, la documentación técnica de la UTE Imena-Marga no se había valorado por considerar que había presentado la oferta económica dentro del organigrama de la programación y organización de los trabajos. Posteriormente en el expediente CMAYOR/2014/21/33, se efectúa un primer informe de fecha 17 de julio de 2014 en el que no se valoró a la citada UTE, pero tras revisar la documentación se realizó un informe complementario valorandola y posteriormente se realizó la apertura de la oferta económica incluida la citada UTE.  
En dicho informe de 25 de julio de 2014, el jefe de servicio se expresa que el «informe se redacta debido a que se trata de la misma empresa y por tanto no se ha actuado de igual forma en un expediente que en otro, aunque en este caso la oferta económica ya se ha abierto, pero no se ha procedido a la adjudicación por que varias empresas incurrieron en temeridad y deben justificar las bajas presentadas».  
Es por ello, por lo que el Servicio de Ordenación y gestión Forestal considera convocar una mesa de urgencia para valorar si aún se puede subsanar dicho error o por el contrario se decide continuar con el trámite administrativo correspondiente.  
A la vista de la documentación obrante en el expediente los miembros de la mesa acuerdan desistir del procedimiento de contratación en virtud del artículo 155.4 del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP), quedando reflejada la argumentación en el acta de dicha mesa de contratación y que se adjunta a la presente resolución.  
  
Fundamentos de derecho  
1. El artículo 155 del TRLCSP dispone que: «Renuncia a la celebración del contrato y desistimiento del procedimiento de adjudicación por la Administración.  
1. En el caso en que el órgano de contratación renuncie a celebrar un contrato para el que haya efectuado la correspondiente convocatoria, o decida reiniciar el procedimiento para su adjudicación, lo notificará a los candidatos o licitadores, informando también a la Comisión Europea de esta decisión cuando el contrato haya sido anunciado en el Diario Oficial de la Unión Europea.  
2. La renuncia a la celebración del contrato o el desistimiento del procedimiento solo podrán acordarse por el órgano de contratación antes de la adjudicación. En ambos casos se compensará a los candidatos o licitadores por los gastos en que hubiesen incurrido, en la forma prevista en el anuncio o en el pliego, o de acuerdo con los principios generales que rigen la responsabilidad de la Administración.  
3. Sólo podrá renunciarse a la celebración del contrato por razones de interés público debidamente justificadas en el expediente. En este caso, no podrá promoverse una nueva licitación de su objeto en tanto subsistan las razones alegadas para fundamentar la renuncia.  
4. El desistimiento del procedimiento deberá estar fundado en una infracción no subsanable de las normas de preparación del contrato o de las reguladoras del procedimiento de adjudicación, debiendo justificarse en el expediente la concurrencia de la causa. El desistimiento no impedirá la iniciación inmediata de un nuevo procedimiento de licitación».  
2. En la tramitación del presente expediente de licitación se ha producido un error imputable a la Administración adjudicadora consistente en haber considerado indebidamente que uno de los licitadores había incluido la oferta económica en el sobre 2, con la consiguiente exclusión indebida del mismo, y la continuación de la tramitación hasta un momento posterior a la apertura de las proposiciones económicas. Detectado el error con posterioridad al acto público de apertura de plicas y siendo conocidas las proposiciones económicas de los demás licitadores, la mesa de contratación se ha planteado posibles soluciones para que pueda subsanarse el error. Sin embargo, dado que en su momento no se valoró técnicamente la oferta técnica del licitador indebidamente excluido, la subsanación del error pasaría por retrotraer el procedimiento al momento de la valoración técnica de dicha oferta. Sin embargo, dado que ya se conocen las proposiciones económicas de los demás, tal evaluación técnica se ve comprometida en su objetividad, lo que supone una vulneración del principio de igualdad de trato y no discriminación de los licitadores. El principio de igualdad de trato implica que todos los licitadores deben hallarse en pie de igualdad tanto en el momento de presentar sus ofertas como al ser valoradas estas por la entidad adjudicadora. Este principio es la piedra angular sobre la que se hacen descansar las Directivas relativas a los procedimientos de adjudicación de contratos públicos (sentencias TJCE de 12 de diciembre de 2002, Universidad-Bau y otros, y de 19 de junio de 2003, GAT). A su cumplimiento obedece que los artículos 145 y 160.1 TRLCSP, establezcan que las proposiciones de los interesados, conteniendo las características técnicas y económicas, deben mantenerse secretas hasta el momento en que deban ser abiertas.  
El Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales en su Resolución 22/2013, de 17 de enero (recurso 328/2012), ha resumido los criterios que ha venido aplicando: «Este Tribunal, en sus resoluciones, ha sentado el criterio, por un lado, de confirmar la exclusión de aquellos licitadores que incluyeron información de sus ofertas (ya se trate de criterios sujetos a juicio de valor o evaluable mediante fórmulas) en el sobre relativo al cumplimiento de requisitos previos (resoluciones 147/2011 y 67/2012, relativas a los recursos 114/2011 y 47/2012), así como para el supuesto de inclusión de información evaluable mediante fórmulas en el sobre correspondiente a la información sujeta a juicio de valor (resoluciones 191/2011 y 299/2011\*, referidas a los recursos 156/2011 y 253/2011); y, por otro, la no exclusión de aquellos que incluyeron información del sobre evaluable automáticamente en el sobre referido a información técnica no sujeta a evaluación mediante juicio de valor (resoluciones 14/2010 y 233/2011, que se corresponden con los recursos 18/2010 y 198/2011)».  
Por su parte, la Resolución número 326/2014 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, de 25 de abril de 2014 (recurso núm. 245/2014) se establecía también:  
«Ya la Junta Consultiva de Contratación Administrativa destacó en su informe 62/08 el carácter sustantivo, no meramente formal, de la separación de las ofertas técnicas y económicas (ahora sería predicable de los extremos valorables mediante juicio de valor y mediante fórmulas), al señalar que su finalidad es garantizar la máxima objetividad del proceso valorativo. Así señalaba: «En efecto la finalidad última del sistema adoptado para la apertura de las documentaciones técnica y económica es mantener, en la medida de lo posible, la máxima objetividad en la valoración de los criterios que no dependen de la aplicación de una fórmula, evitando que el conocimiento de la oferta económica pueda influenciar en uno u otro sentido tal valoración. De ello se deduce que de admitir las documentaciones correspondientes a los licitadores que no han cumplido estrictamente la exigencia de presentar de forma separada ambos tipos de documentación, la de carácter técnico presentada por estos puede, y de forma inevitable será, valorada con conocimiento de un elemento de juicio que en las otras falta. De esta forma se romperá frontalmente con los principios de igualdad y no discriminación que con carácter general consagra para la aplicación de esta ley el artículo 19 antes trascrito». El referido informe pone de manifiesto que, en el caso de que la evaluación de los criterios valorables mediante juicio de valor se hace con conocimiento de la oferta relativa a criterios valorables mediante fórmulas, tal evaluación se ve comprometida en su objetividad, lo que supone una vulneración del principio de igualdad de trato y no discriminación de los licitadores. Por ello, el repetido informe concluía: «Con respecto de los contratos acogidos a la Ley 31/2007, de 30 octubre, el incumplimiento de las normas del pliego cuando este exija la presentación de las documentaciones técnica y económica en sobres separados, con objeto de permitir la apertura sucesiva de ambas, determinará la inadmisión de los licitadores que hubieran incurrido el mismo». Este criterio, inadmisión de los licitadores que hayan incluido la oferta relativa a criterios valorables mediante fórmulas en el sobre correspondiente a criterios valorables mediante juicio de valor, ha sido acogido por este Tribunal en su Resolución 634/2013, en la que interpretando conjuntamente los artículos 150.2 TRLCSP y 26 del Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público, afirmaba que no existe ambigüedad alguna en las referidas normas, de forma que la interpretación conjunta de ambos preceptos lleva necesariamente a concluir que no debía incluirse en el sobre B la documentación relativa a un criterio cuantificable mediante la aplicación de fórmulas. Por tanto, la inclusión de la oferta económica en el sobre relativo a criterios valorables mediante juicio de valor constituye un acto contrario a lo establecido en los preceptos referidos en el párrafo anterior. Tal acto resulta imputable a la recurrente, al no haber oscuridad en los pliegos que hubiera podido inducir a ello. Esta es una infracción sustantiva, pues compromete la objetividad de la persona encargada de llevar a cabo la valoración de las ofertas, de forma que supone una vulneración de los principios de igualdad de trato y no discriminación de los licitadores que han de presidir todo el procedimiento de licitación. La conclusión de lo expuesto es que la mesa de contratación del Ministerio de Presidencia obró conforme a la ley al realizar la exclusión de la licitadora que incluyó indebidamente la oferta económica en el sobre relativo a criterios valorables mediante juicio de valor».  
3. La consellera de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente es competente para adoptar la presente resolución en virtud de las facultades previstas en el artículo 28 de la Ley 5/1983, de 30 de diciembre, del Consell.  
Vistos los preceptos legales y demás disposiciones de general y pertinente aplicación, resuelvo:  
  
Único  
Desistir del procedimiento de adjudicación del expediente CMAYOR/2014/21/19, redacción proyectos de ordenación de varios montes de utilidad pública de la demarcacion forestal de Chelva, y que se libere el crédito retenido al efecto.  
  
Contra la presente resolución, que pone fin a la vía administrativa, se podrá interponer recurso potestativo de reposición ante la persona titular de la Consellería de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, de acuerdo con lo establecido en los artículos 116 y 117 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, o bien recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana, en el plazo de 2 meses contados desde el día siguiente a la notificación de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la jurisdicción contencioso- administrativa.  
Todo ello sin perjuicio de que pueda ejercitarse cualquier otro recurso que estime oportuno.  
  
Valencia, 30 de octubre 2014.- La consellera de Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, p. d. (R 01.08.2014, DOCV 05.08.2014), el secretario autonómico de Infraestructuras,Territorio y Medio Ambiente: Victoriano Sánchez- Barcaiztegui Moltó.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML