Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 4213, del 20-03-2002 (2002/2510)

Notificació al senyor Juan Carlos Canales Pérez.
------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   4213

Data del DOGV
:   20-03-2002

Secció del DOGV
:   V. ALTRES ANUNCIS - F) EXPROPIACIONS

Número del document
:   2002/2510

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Conselleria d'Obres Públiques,Urbanisme i Transports

Tipus de document
:   Anunci

Notificació al senyor Juan Carlos Canales Pérez. [2002/A2510]
  
Atés que no s'ha pogut realitzar la notificació al senyor Juan Carlos Canals Pérez i d'acord amb el que disposa l'article 59.4 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, i en aplicació del que disposa l'article esmentat, es publica el text íntegre de la resolució adoptada pel conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, amb data 20 de desembre de 2001.
  
Vist el recurs d'alçada interposat pel senyor Juan Carlos Canals Pérez, en nom i representació del senyor Vicente Sarrión Talón i Manuel Sanchiz Aparicio, contra la Resolució del director general d'Urbanisme i Ordenació del Territori, de 4 de maig de 2001, per la qual s'aprova, definitivament el Pla General d'Ordenació Urbana del municipi d'Anna, i de conformitat amb els següents
  
Antecedents de fet
  
1. El projecte es va sotmetre a informació pública mitjançant acord del Ple de l'Ajuntament en la sessió realitzada el dia 19 de maig de 1999. Després del pertinent període d'informació pública, en el qual es van presentar 12 al·legacions, el va aprovar provisionalment el citat òrgan municipal amb data 29 de desembre de 1999. L'expedient complet té entrada en el Registre General de la Comissió Territorial d'Urbanisme amb data 10 de maig de 2000.
  
Amb data 12 de desembre de 2000 té entrada documentació tramesa per l'Ajuntament consistent en un annex d'esmena de deficiències, aprovat en sessió plenària municipal realitzada el 5 de desembre de 2000.
  
2. Amb data 21 de desembre de 2001, la Comissió Territorial d'Urbanisme de València, va adoptar el següent acord:
  
«Supeditar l'eficàcia de l'aprovació definitiva del Pla General d'Anna fins que s'esmenen les deficiències no substancials detectades que, en síntesi, consisteixen en la necessitat d'aportar el text refós que arreplegue totes les alteracions esdevingudes en el projecte (bàsicament que arreplegue el que s'ha dit en l'annex d'esmena), s'aporte justificació del que estableix l'article 16 de l'annex al Reglament de Planejament de la Comunitat Valenciana per als sòls interiors de la Ronda, es justifique l'aprofitament tipus semblant o valor urbanístic semblant de les àrees de repartiment, a més d'identificar-se l'esmena d'errors introduïda i arreplegar-se les observacions realitzades per la Diputació Provincial i la Direcció General Obres Públiques (Divisió de Carreteres) de la Conselleria d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports.
  
Una vegada esmenats aquests aspectes per l'Ajuntament d'Anna, caldrà que aquest informe d'això al president d'aquesta Comissió, qui queda facultat a l'empara del Decret 137/1990, de 30 de juliol, del Consell de la Generalitat, perquè ordene la publicació de l'acord d'aprovació definitiva en el butlletí oficial sense necessitat de nou acord d'aquesta Comissió, a què haurà d'informar posteriorment de les actuacions.»
  
3. Amb data 4 de maig de 2001, el director general d'Urbanisme i Ordenació Territorial, el dia 26 d'abril de 2000, va adoptar la següent resolució:
  
«Considerar complit l'Acord de la Comissió Territorial d'Urbanisme de València de 21 de desembre de 2000, relatiu al Pla General d'Anna.
  
Declarar definitivament aprovat el Pla General d'Anna i ordenar la publicació en el Boletín Oficial de la Provincia del mencionat acord.»
  
4. La citada resolució va ser publicada en el Butlletí Oficial de la Província de València el dia 3 de juliol de 2001, i en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana amb data 13 de setembre de 2001.
  
5. Contra la resolució referida, el senyor Juan Carlos Canals Pérez, en nom i representació del senyor Vicente Sarrión Talón i el senyor Manuel Sanchiz Aparicio, amb data 3 d'agost de 2001 interposa un recurs d'alçada, i es basa en els següents motius:
  
- Incorrecta delimitació de la unitat d'execució UE-1.
  
- Patrimonialització de l'aprofitament urbanístic de la seua parcel·la.
  
- Indeguda inclusió de terrenys que arrosseguen usos agrícoles i urbans en el mateix àmbit d'actuació.
  
- Vulneració del principi de confiança.
  
6. El dia 22 d'agost de 2001, es dóna trasllat del citat recurs a l'Ajuntament d'Anna, perquè en el termini de 15 dies, d'acord amb el que estableix l'article 112 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, poguera al·legar tot el que considerara convenient, i es va rebre un informe de l'esmentada entitat local amb data 15 d'octubre de 2001, en el sentit d'acordar una rectificació de la delimitació continguda en el Pla General d'Ordenació Urbana d'Anna, excloent d'aquesta àrea la parcel·la dels recurrents, compresa entre l'eix de carrer, dels carrers Sellent i projecte, i l'interior de l'illa.
  
7. Els serveis territorials de València, l'11 d'octubre de 2001, en relació amb l'objecte del present expedient, van emetre un informe desfavorable.
  
8. El Servei Jurídic de la Conselleria d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, amb data 19 de desembre de 2001, va informar favorablement la desestimació del present recurs d'alçada.
  
Fonaments de dret
  
1. El recurs d'alçada deduït és admissible ja que es va interposar dins del termini i en la forma escaient, d'acord amb el que estableix l'article 107, 114 i 115 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, modificada per la Llei 4/1999, de 13 de gener, i en conseqüència és procedent entrar en el fons de les qüestions que en aquest es plantegen.
  
2. L'objecte del recurs interposat pel senyor Vicente Sarrión Talón i el senyor Manuel Sanchiz Aparicio, se cenyeix a l'ordenació urbanística de la unitat d'execució de UE-1 del Pla General d'Ordenació Urbana d'Anna.
  
3. A la vista de les qüestions formulades pel recurrent, cal considerar que són de competència estrictament municipal, i no cal entrar en el seu contingut i l'òrgan autonòmic no ha de qüestionar la interpretació de l'interés públic local formulada pel municipi des de la representativitat que li confereix la seua legitimació democràtica, tal com estableix l'article 40.2 de la LRAU (sentències de 2 de gener de 1992 i de 17 de juliol de 1991).
  
4. Que, quant al canvi de disseny municipal entre una modificació aprovada provisionalment amb anterioritat, i l'aprovació definitiva del Pla General, consistent en la inclusió d'una parcel·la en una unitat d'execució, ens porta a entendre que ha sigut a causa de l'exercici del propi ius variandi tantes vegades reconegut per la jurisprudència.
  
El fonament de ius variandi es troba en la necessitat d'adoptar les previsions urbanístiques i de donar respostes que demanden els nous requeriments de l'espai físic urbà (sentència del Tribunal Suprem de 8 de maig de 1992, Aranzadi 4145)
  
Els plans ?diu el Tribunal Suprem en la seua Sentència de 19 de febrer de 1987?, no es tracen en funció dels propietaris del sòl, sinó dels ciutadans i de les necessitats col·lectives. Projecció d'aquell principi resulta el de la presumpció de legalitat de l'actuació administrativa que tendisca o pretenga cobrir dèficit, establint noves dotacions urbanístiques. D'aquesta manera, les coordenades de l'interés general es tanquen amb l'exigència de racionalitat de les noves decisions urbanístiques, que les situacions fàctiques estiguen valorades correctament, que la utilització del sòl siga coherent amb les necessitats objectives de la comunitat i es formule una adequada ordenació territorial i un correcte ajust a les finalitats perseguides, que la decisió planificadora guarde coherència amb la realitat dels fets (sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, Sala Contenciosa, Secció Primera, de 19 de maig de 2001, Aranzadi 1984.
  
La potestat planificadora de l'administració afecta indubtablement, en ocasions, el dret dels propietaris del sòl afectat. Ha de dir-se que la facultat d'alterar la planificació té perfecta cobertura constitucional i està ancorada en l'article 33 (que parla de la funció social de la propietat) i en l'article 45 (referit al medi ambient, la qualitat de vida i la utilització racional dels recursos) de la Constitució espanyola. D'aquesta manera, la concepció dinàmica de l'estructura jurídica urbana impedeix parlar de drets adquirits en el sentit clàssic del terme, segons reiterada jurisprudència, en dir que: «davant del pla no hi ha drets adquirits» o que «enfront de l'actuació del ius variandi els drets dels propietaris no són un obstacle impedidor, ja que el pla pot afectar terrenys ja ordenats, bé per a conservar la seua situació urbanística, bé per a modificar-la», per la qual cosa, prescindint del grau de desenvolupament de la planificació, la seua sola existència no impedeix la posterior modificació.
  
5. Que l'article 10.3 del Reglament de Planejament de la Comunitat Valenciana estableix la possibilitat de classificar sòl urbà terrenys el desenvolupament dels quals preveja realitzar mitjançant actuacions integrades, en comptes d'actuacions aïllades, ja que és més favorable desenvolupar-los per aquest sistema.
  
Que la inclusió de la finca dels recurrents en la unitat d'execució UE-1 d'Anna, entra dins de l'activitat reglada, atés que el Reglament de Planejament de la Comunitat Valenciana ho permet, conseqüentment i ja que en el present procediment es respecten els criteris esmentats i es delimita una unitat amb l'objecte de sotmetre-la al règim d'execució d'actuacions integrades, no s'ha produït infracció legal que comporte l'estimació del recurs i l'exclusió dels recurrents de la unitat d'execució UE-1.
  
6. La qüestió referida a la patrimonialització de l'aprofitament pels recurrents i del pagament, per aquests, de contribucions especials per a completar la urbanització ha de ser suscitada en l'àmbit estrictament de gestió del planejament, i no pot aquesta administració considerar la sol·licitud proposada, ja que desconeix el grau de consolidació de les obres d'urbanització prevista, i tot això sense perjudici que en el moment processal oportú puga el recurrent plantejar el reconeixement dels drets que l'emparen relatius a la compensació de costos d'urbanització ja sufragats i compatibles amb el projecte d'urbanització, així com el respecte a l'aprofitament que ha adquirit legalment.
  
7. Sembla que és la voluntat evident de l'Ajuntament d'Anna esmenar una proposta urbanística relativa a la ubicació d'una parcel·la dels recurrents fora de la unitat d'execució UE-1, tal com es desprén de l'informe tramés pels tècnics municipals, la qual cosa pareix il·lògica tenint en compte el poc de temps transcorregut des de la seua redacció. Per a això haurà de seguir el corresponent procediment legal per a la modificació i revisió dels plans establit en la legislació urbanística, article 55.1 de la Llei Reguladora de l'Activitat Urbanística, en relació amb article 38 del mateix text legal, i no és el recurs d'alçada el camí legal per a portar-ho a terme.
  
8. El conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports és competent per a resoldre el recurs interposat, de conformitat amb el que estableix l'article 7 del Reglament Orgànic de la Conselleria d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, Decret 110/2000, de 18 de juliol, i el Decret 77/1996, de 16 d'abril, del Govern Valencià, pel qual s'aprova el Reglament d'Òrgans Urbanístics de la Generalitat Valenciana.
  
Vistos els preceptes legals citats i la resta de general i pertinent aplicació, resolc:
  
Desestimar el recurs d'alçada interposat pel senyor Juan Carlos Canals Pérez, en nom i representació del senyor Vicente Sarrión Talón i el senyor Manuel Sanchiz Aparicio, contra la Resolució del director general d'Urbanisme i Ordenació del Territori, de 4 de maig de 2001, per la qual s'aprova, definitivament el Pla General d'Ordenació Urbana del municipi d'Anna.
  
Contra la present resolució, que posa fi a la via administrativa, es podrà interposar un recurs contenciós administratiu, davant de la Sala Contenciosa del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, en el termini de dos mesos, comptadors des de l'endemà a la notificació o publicació d'aquesta, de conformitat amb el que preveu l'article 10 i 46 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa, de 13 de juliol de 1998. Tot això, sense perjudici que es puga exercitar qualsevol altre recurs que s'estime oportú.
  
València, 20 de desembre de 2001.- El conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports: José Ramón García Antón.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 4213, del 20-03-2002 (2002/2510)

Notificación a don Juan Carlos Canales Pérez.
---------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4213

Fecha DOGV
:   20-03-2002

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - F) EXPROPIACIONES

Número del documento
:   2002/2510

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Conselleria de Obras Públicas,Urbanismo y Transportes

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación a don Juan Carlos Canales Pérez. [2002/A2510]
  
Al no haberse podido practicar la notificación a don Juan Carlos Canales Pérez y conforme dispone el artículo 59.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y en aplicación de lo dispuesto en dicho artículo, se publica texto íntegro de la resolución adoptada por el conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, en fecha 20 de diciembre de 2001.
  
Visto el recurso de alzada interpuesto por don Juan Carlos Canales Pérez, en nombre y representación de don Vicente Sarrión Talón y don Manuel Sanchiz Aparicio, contra la Resolución del director general de Urbanismo y Ordenación del Territorio, de fecha 4 de mayo de 2001, por la que se aprueba, definitivamente el Plan General de Ordenación Urbana del municipio de Anna, y de conformidad con los siguientes
  
Antecedentes de hecho
  
1. El proyecto se sometió a información pública mediante Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento en sesión celebrada el día 19 de mayo de 1999. Tras el pertinente periodo de información pública, en el que se presentaron 12 alegaciones, se aprobó provisionalmente por el citado órgano municipal con fecha 29 de diciembre de 1999. El expediente completo tiene entrada en el Registro General de la Comisión Territorial de Urbanismo con fecha 10 de mayo de 2000.
  
Con fecha 12 de diciembre de 2000 tiene entrada documentación remitida por el Ayuntamiento consistente en anexo de subsanación de deficiencias, aprobado en sesión plenaria municipal celebrada el 5 de diciembre de 2000.
  
2. Con fecha 21 de diciembre de 2001 la Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia, adoptó el siguiente acuerdo:
  
«Supeditar la eficacia de la aprobación definitiva del Plan General de Anna hasta tanto se subsanen las deficiencias no sustanciales detectadas que, en síntesis, consisten en la necesidad de aportar texto refundido que recoja todas las alteraciones operadas en el proyecto (básicamente que recoja lo dicho en el anexo de subsanación), se aporte justificación de lo establecido en el artículo 16 del anexo al Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana para los suelos interiores de la Ronda, se justifique el aprovechamiento tipo similar o valor urbanístico semejante de las áreas de reparto, además de identificarse la subsanación de errores introducida y recogerse las observaciones realizadas por la Diputación Provincial y la Dirección General Obras Públicas (División de Carreteras) de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes.
  
Una vez subsanados dichos aspectos por el Ayuntamiento de Anna procederá que éste dé cuenta de ello al presidente de esta Comisión, quien queda facultado al amparo del Decreto 137/1990, de 30 de julio, del Consell de la Generalitat, para que ordene la publicación del acuerdo de aprobación definitiva en el boletín oficial sin necesidad de nuevo acuerdo de esta comisión a la que deberá informar posteriormente de lo actuado.»
  
3. Con fecha 4 de mayo de 2001, el director general de Urbanismo y Ordenación Territorial, el día 26 de abril de 2000, adoptó la siguiente resolución:
  
«Considerar cumplimentado el Acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia de fecha 21 de diciembre de 2000, relativo al Plan General de Anna.
  
Declarar definitivamente aprobado el Plan General de Anna y ordenar la publicación en el BOP del mencionado acuerdo.»
  
4. La citada resolución fue publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de Valencia el día 3 de julio de 2001, y en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana en fecha 13 de septiembre de 2001
  
5. Contra la resolución referida, don Juan Carlos Canales Pérez, en nombre y representación de don Vicente Sarrión Talón y don Manuel Sanchiz Aparicio, en fecha 3 de agosto de 2001 interpone recurso de alzada, basándose en los siguientes motivos:
  
- Incorrecta delimitación de la unidad de ejecución UE-1.
  
- Patrimonialización del aprovechamiento urbanístico de su parcela.
  
- Indebida inclusión de terrenos que arrastran usos agrícolas y urbanos en el mismo ámbito de actuación.
  
- Vulneración del principio de confianza.
  
6. El día 22 de agosto de 2001, se da traslado del citado recurso al Ayuntamiento de Anna, para que en el plazo de 15 días, conforme a lo establecido en el artículo 112 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, pudiera alegar cuanto estimase conveniente, recibiendo informe de dicha Entidad Local en fecha 15 de octubre de 2001, en el sentido de acordar una rectificación de la delimitación contenida en el Plan General de Ordenación Urbana de Anna, excluyendo de la misma área la parcela de los recurrentes, comprendida entre el eje de calle, de las calles Sellent y proyecto, y el interior de la manzana.
  
7. Los servicios territoriales de Valencia, en fecha 11 de octubre de 2001, en relación con el objeto del presente expediente, emitieron informe desfavorable.
  
8. El Servicio Jurídico de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, en fecha 19 de diciembre de 2001, informó favorablemente la desestimación del presente recurso de alzada.
  
Fundamentos de derecho
  
1. El recurso de alzada deducido es admisible puesto que se interpuso en tiempo y forma, conforme a lo establecido en el artículo 107, 114 y 115 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, y en consecuencia procede entrar en el fondo de las cuestiones que en el mismo se plantean.
  
2. El objeto del recurso interpuesto por don Vicente Sarrión Talón y don Manuel Sanchiz Aparicio, se ciñe a la ordenación urbanística de la unidad de ejecución de UE-1 del Plan General de Ordenación Urbana de Anna.
  
3. A la vista de las cuestiones formuladas por el recurrente hay que considerar que son de competencia estrictamente municipal, no cabiendo entrar en su contenido y no debiendo el órgano autonómico cuestionar la interpretación del interés público local formulada por el municipio desde la representatividad que le confiere su legitimación democrática, tal y como prescribe el artículo 40.2 de la LRAU (SSTS de 2 de enero de 1992 y de 17 de julio de 1991).
  
4. Que en cuanto al cambio de diseño municipal, entre una modificación aprobada provisionalmente con anterioridad y la aprobación definitiva del Plan General, consistente en la inclusión de una parcela en una unidad de ejecución, nos lleva a entender que ha sido debido al ejercicio del propio ius variandi tantas veces reconocido por la jurisprudencia.
  
El fundamento de ius variandi se encuentra en la necesidad de adoptar las previsiones urbanísticas y de dar respuestas que demandan los nuevos requerimientos del espacio físico urbano (sentencia del Tribunal Supremo de 8 de mayo de 1992, Aranzadi 4145)
  
Los planes ?dice el Tribunal Supremo en su Sentencia de 19 de febrero de 1987- no se trazan en función de los propietarios del suelo, sino de los ciudadanos y de las necesidades colectivas. Proyección de aquel principio resulta el de la presunción de legalidad de la actuación administrativa que tienda o pretenda cubrir déficit, estableciendo nuevas dotaciones urbanísticas. De esta manera, las coordenadas del interés general se cierran con la exigencia de racionalidad de las nuevas decisiones urbanísticas, que las situaciones fácticas estén valoradas correctamente, que la utilización del suelo sea coherente con las necesidades objetivas de la comunidad y se formule una adecuada ordenación territorial y un correcto ajuste a las finalidades perseguidas, que la decisión planificadora guarde coherencia con la realidad de los hechos (sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sección Primera, de 19 de mayo de 2001, Aranzadi 1984.
  
La potestad planificadora de la administración afecta indudablemente, en ocasiones, al derecho de los propietarios del suelo afectado. Debe decirse que la facultad de alterar la planificación tiene perfecta cobertura constitucional y está anclada en el artículo 33 (que habla de la función social de la propiedad) y en el artículo 45 (referido al medio ambiente, la calidad de vida y la utilización racional de los recursos) de la Constitución española. De esta manera, la concepción dinámica de la estructura jurídica urbana impide hablar de derechos adquiridos en el sentido clásico del término, a tenor de reiterada jurisprudencia, al decir que: «Frente al plan no existen derechos adquiridos» o que «frente a la actuación del ius variandi los derechos de los propietarios no son un obstáculo impediente, ya que el plan puede afectar a terrenos ya ordenados, bien para conservar su situación urbanística, bien para modificarla», por lo que prescindiendo del grado de desarrollo de la planificación, su sola existencia no impide la posterior modificación.
  
5. Que el artículo 10.3 del Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, establece la posibilidad de clasificar suelo urbano terrenos cuyo desarrollo prevea realizar mediante actuaciones integradas, en vez de actuaciones aisladas, por ser más favorable desarrollarlos por este sistema.
  
Que la inclusión de la finca de los recurrentes en la unidad de ejecución UE-1 de Anna, entra dentro de la actividad reglada, por cuanto el Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana lo permite, consecuentemente y dado que en el presente procedimiento se respetan dichos criterios delimitando una unidad con el objeto de someterla al régimen de ejecución de actuaciones integradas, no se ha producido infracción legal que conlleve la estimación del recurso y la exclusión de los recurrentes de la unidad de ejecución UE-1.
  
6. La cuestión referida a la patrimonialización del aprovechamiento por los recurrentes y de la satisfacción, por éstos, de contribuciones especiales para completar la urbanización debe ser suscitada en el ámbito estrictamente de gestión del planeamiento, no pudiendo esta administración apreciar la solicitud propuesta, puesto que desconoce el grado de consolidación de las obras de urbanización prevista, y todo ello sin perjuicio de que en el momento procesal oportuno pueda el recurrente plantear el reconocimiento de los derechos que le amparan relativos a la compensación de costes de urbanización ya sufragados y compatibles con el proyecto de urbanización, así como el respeto al aprovechamiento que ha adquirido legalmente.
  
7. Parece ser la voluntad evidente del Ayuntamiento de Anna enmendar una propuesta urbanística relativa a la ubicación de una parcela de los recurrentes fuera de la unidad de ejecución UE-1, tal y como se desprende del informe por los técnicos municipales remitido, lo cual parece ilógico atendiendo al poco tiempo transcurrido desde su redacción. Para ello deberá seguir el correspondiente procedimiento legal para la modificación y revisión de los planes establecido en la legislación urbanística, artículo 55.1 de la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, en relación con artículo 38 del mismo texto legal, no siendo el recurso de alzada el camino legal para llevarlo a cabo.
  
8. El conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes es competente para resolver el recurso interpuesto, de conformidad con lo establecido en el artículo 7 del Reglamento Orgánico de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, Decreto 110/2000, de 18 de julio, y el Decreto 77/1996, de 16 de abril, del Gobierno Valenciano, por el que se aprueba el Reglamento de Órganos Urbanísticos de la Generalitat Valenciana.
  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, resuelvo:
  
Desestimar el recurso de alzada interpuesto por don Juan Carlos Canales Pérez, en nombre y representación de don Vicente Sarrión Talón Y don Manuel Sanchiz Aparicio, contra la Resolución del director general de Urbanismo y Ordenación del Territorio, de fecha 4 de mayo de 2001, por la que se aprueba, definitivamente el Plan General de Ordenación Urbana del municipio de Anna.
  
Contra la presente resolución, que pone fin a la vía administrativa, se podrá interponer recurso contencioso administrativo, ante la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el plazo de dos meses, contados desde el día siguiente a la notificación o publicación de la misma, de conformidad con lo previsto en el artículo 10 y 46 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, de 13 de julio de 1998. Todo ello, sin perjuicio de que se pueda ejercitar cualquier otro recurso que se estime oportuno.
  
Valencia, 20 de diciembre de 2001.- El conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes: José Ramón García Antón.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML