Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 3448, del 05-03-1999 (1999/1015)

Notificació de la resolució del recurs ordinari amb número de referència interna R.167/98.
------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   3448

Data del DOGV
:   05-03-1999

Secció del DOGV
:   V. ALTRES ANUNCIS - G) ALTRES ASSUMPTES

Número del document
:   1999/1015

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Conselleria d'Obres Públiques,Urbanisme i Transports

Tipus de document
:   Anunci

Notificació de la resolució del recurs ordinari amb número de referència interna R.167/98. [1999/M1015]
  
De conformitat amb el que estableix l'article 59.4 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, es notifica la resolució del recurs ordinari amb número de referència interna R.167/98 al senyor Vicente Lassala Bau.
  
Resolució
  
Examinats els recursos ordinaris formulats pel senyor Miguel Carrasco Moreno i pel senyor Pedro Sánchez Marín en representació de Safraga SL, contra la Resolució del Servei Territorial d'Arquitectura i Habitatge de València en l'expedient de construcció número 46-1G-363-94 (DFV 217/96).
  
Antecedents de fet
  
Primer
  
La senyora Rosa Mª Calas Tarazona, propietària de l'habitatge de protecció oficial situat a València, carrer d'Ismael Blat número 7, 5ª, va presentar un escrit de denúncia davant del Servei Territorial d'Arquitectura i Habitatge contra la promotora Sufraga SL, per presumptes deficiències constructives en el citat immoble; per això es va enviar un perit d'aquest organisme qui va emetre el corresponent informe, i es va acordar la incoació d'expedient sancionador contra la dita mercantil així com contra l'arquitecte i l'aparellador de l'obra.
  
Segon
  
L'instructor de l'expedient sancionador va dictar una proposta de resolució en què considerava que havia d'exonerar-se de responsabilitat els facultatius de l'obra, i per altra part considerava provada la comissió de la infracció molt greu de l'article 153 C) 6 i 7 del Reglament d'Habitatges de Protecció Oficial per part del promotor constructor, i proposava la imposició d'una sanció pecuniària de 250.000 pessetes, així com l'ordre de reparació de les deficiències constructives.
  
Tercer
  
El cap del Servei Territorial d'Arquitectura i Habitatge de València, mantenint els fonaments de dret de la proposta va dictar resolució en què acordava la imposició de la sanció i de l'ordre d'obres establides en aquesta.
  
Quart
  
Contra aquesta resolució interposen recursos ordinaris el senyor Miguel Carrasco Moreno i el senyor Pedro Sánchez Marín en representació de Safraga SL, amb les al·legacions que consten en aquests i que ací es donen per reproduïdes per tal de ser breus.
  
Fonaments de dret
  
Primer
  
Aquesta direcció general és competent per a la resolució d'aquest recurs ordinari, tant pel que disposa l'article 114 i 116 de la Llei 30/1992, 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú (LRJAP i de PAC), com pel que estableix el Decret 65/1991, de 15 d'abril, del Consell de la Generalitat Valenciana (DOGV número 1547 de 21 de maig).
  
Segon
  
El que disposen els articles 107, 110, 114, 115, 116 i 117 de la LRJAP i PAC, quant a l'admissió i tramitació del recurs ordinari.
  
Tercer
  
L'arquitecte tècnic recurrent presenta al·legacions en les quals sol·licita que no se li efectue cap notificació ja que ha estat exonerat de tota responsabilitat, no obstant això no pot accedir-se al que ha sol·licitat, perquè encara que s'ha sobresegut l'expedient sancionador respecte dels facultatius per entendre's que el tipus de deficiències són imputables al promotor constructor, en qualitat d'interessat en aquest procedeix tota notificació a la qual té dret i està obligada l'administració, a tenor de l'article 31.b) en relació amb l'article 58.1 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre. Per la qual cosa és procedent desestimar el recurs.
  
Quart
  
La mercantil recurrent Safraga SL sol·licita que es revoque la resolució en què s'al·lega que el 9 de maig de 1996 es va concedir la cèdula de qualificació definitiva cosa que implica la revisió per la Generalitat Valenciana de la finca per a comprovar que s'ajusta a la legalitat sense que es detectara cap anomalia; i s'entén per altra part que les deficiències imputades són de mera utilització de l'habitatge i no existeix infracció, i finalment diu que l'article 155 del Reglament d'Habitatges de Protecció Oficial fixa per a les faltes molt greus un límit de 250.000 pessetes, sense que s'hagen modificat aquestes quanties.
  
El recurs ha de ser desestimat, és abundant la jurisprudència que estableix que la qualificació definitiva no sana les deficiències en l'edificació que tinguera l'immoble, i aquesta atribueix un règim jurídic singular a uns habitatges determinats que impliquen drets i obligacions per al promotor i adquirents (ss del Tribunal Suprem de 30.01.90, 27.09.93 i 01.03.94 entre altres). Això ens condueix a la responsabilitat objectiva que té el promotor atribuïda per l'article 111 del Reglament d'Habitatges de Protecció Oficial, que l'obliga a la reparació dels vicis constructius que apareguen en l'edifici en el transcurs dels cinc anys següents a la data de qualificació definitiva.
  
Quant a les al·legacions que les deficiències són per la utilització de l'habitatge, consta en l'expedient un informe pericial de data 4 d'octubre de 1996 en el qual textualment es diu que: " ... es tracta de qüestions originades en la col·locació i d'acabat durant l'execució de l'obra. A la vista d'això es considera que aquestes són imputables al promotor constructor ...". Tenint en compte que la data de l'escriptura de compravenda és de 28 de juny de 1996, la presentació de la denúncia de data 3 de juliol de 1996, i que el propi recurrent ha aportat un escrit de la compradora denunciant de 8 de maig de 1996 en el qual ja li comunicava l'existència de deficiències en l'habitatge, difícilment aquestes es poden haver produït per l'ús d'aquesta. Per la qual cosa queda provat que el promotor constructor ha executat l'obra sense la deguda diligència cosa que ha produït un resultat danyós, i configura la infracció imputada.
  
Pel que fa a la quantia de les multes per les faltes molt greus, es regulen pel Reial Decret 3148/78, de 10 de novembre en l'article 57, i no per l'article 155 del Reglament d'Habitatges de Protecció Oficial que al·ludeix el recurrent.
  
Vistes la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, i altra legislació de general i pertinent aplicació i de conformitat amb la proposta de resolució de la Divisió de Promoció Privada, resolc:
  
Desestimar els recursos ordinaris formulats pel senyor Miguel Carrasco Moreno i pel senyor Pedro Sánchez Marín en representació de Safraga SL, contra la resolució del Servei Territorial d'Arquitectura i Habitatge de València de data 2 de febrer de 1998, que queda confirmada.
  
Contra aquesta resolució, que posa fi a la via administrativa, es podrà interposar recurs contenciós administratiu, davant la Sala Contenciosa del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana en el termini de dos mesos, comptadors des de l'endemà de la notificació d'aquesta.
  
Per a la interposició del mencionat recurs serà requisit imprescindible que amb caràcter previ el recurrent comunique a aquest òrgan la interposició d'aquest. Tot això de conformitat amb el que disposen l'article 57.2-f (en relació amb la disposició addicional onzena de la LRJAP i PAC) i l'article 58 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa de 27 de desembre de 1956, així com l'article 110.3 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú.
  
Tot això sense perjudici que puga exercir qualsevol altre recurs que estime oportú.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 3448, del 05-03-1999 (1999/1015)

Notificación de la resolución del recurso ordinario con número de referencia interna R.167/98.
----------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   3448

Fecha DOGV
:   05-03-1999

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - G) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   1999/1015

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Conselleria de Obras Públicas,Urbanismo y Transportes

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación de la resolución del recurso ordinario con número de referencia interna R.167/98. [1999/M1015]
  
De conformidad con lo establecido en el artículo 59.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, se procede a la notificación de la resolución del recurso ordinario con número de referencia interna R.167/98 a don Vicente Lassala Bau.
  
Resolución
  
Examinados los recursos ordinarios formulados por don Miguel Carrasco Moreno y por don Pedro Sánchez Marín en representación de Safraga SL, contra la Resolución del Servicio Territorial de Arquitectura y Vivienda de Valencia en el expediente de construcción número 46-1G-363-94 (DFV 217/96).
  
Antecedentes de hecho
  
Primero
  
Por doña Rosa Mª Calas Tarazona, propietaria de la vivienda de protección oficial sita en Valencia, calle de Ismael Blat número 7-5ª, se presentó escrito de denuncia ante el Servicio Territorial de Arquitectura y Vivienda contra la promotora Sufraga SL, por presuntas deficiencias constructivas en el citado inmueble por lo que se envió a un perito de dicho organismo quién emitió el correspondiente informe, acordándose la incoación de expediente sancionador contra dicha mercantil así como contra el arquitecto y aparejador de la obra.
  
Segundo
  
Por el instructor del expediente sancionador se dictó propuesta de resolución en la que considerando que debía exonerarse de responsabilidad a los facultativos de la obra, y por otra parte considerando probada la comisión de la infracción muy grave del artículo 153 C) 6 y 7 del Reglamento de Viviendas de Protección Oficial, por parte del promotor constructor, proponía la imposición de una sanción pecuniaria de 250.000 pesetas, así como la orden de subsanación de las deficiencias constructivas.
  
Tercero
  
El jefe del Servicio Territorial de Arquitectura y Vivienda de Valencia, manteniendo los fundamentos de derecho de la propuesta dictó una resolución acordando la imposición de la sanción y de la orden de obras establecidas en la misma.
  
Cuarto
  
Contra dicha resolución interponen recursos ordinarios don Miguel Carrasco Moreno y don Pedro Sánchez Marín en representación de Safraga SL, con las alegaciones que constan en los mismos y que aquí se dan por reproducidas en aras a la brevedad.
  
Fundamentos de derecho
  
Primero
  
Esta dirección general es competente para la resolución del presente recurso ordinario, tanto por lo dispuesto en el artículo 114 y 116 de la Ley 30/1992, 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (LRJAP y de PAC), como por lo establecido en el Decreto 65/1991, de 15 de abril, del Consell de la Generalitat Valenciana (DOGV nº 1547 de 21 de mayo).
  
Segundo
  
Lo dispuesto en los artículos 107, 110, 114, 115, 116 y 117, de la LRJAP y PAC, en cuanto a la admisión y tramitación del recurso ordinario.
  
Tercero
  
Presenta alegaciones el arquitecto técnico recurrente en las que solicita que no se le efectúe ninguna notificación al haber sido exonerado de toda responsabilidad, no obstante no puede accederse a lo solicitado, por cuanto aunque se ha sobreseído el expediente sancionador respecto de los facultativos por entenderse que el tipo de deficiencias son imputables al promotor constructor, en calidad de interesado en el mismo procede toda notificación a la que tiene derecho y está obligada la administración, a tenor del artículo 31.b) en relación con el artículo 58.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre. Por lo que procede desestimar el recurso.
  
Cuarto
  
Solicita la mercantil recurrente Safraga SL que se revoque la resolución alegando que el 9 de mayo de 1996 se concedió la cédula de calificación definitiva lo que implica la revisión por la Generalitat Valenciana de la finca para comprobar que se ajusta a la legalidad sin que se detectara ninguna anomalía; entendiendo por otra parte que las deficiencias imputadas son de mera utilización de la vivienda no existiendo infracción, y por último dice que el artículo 155 del Reglamento de Viviendas de Protección Oficial fija para las faltas muy graves un tope de 250.000 pesetas, sin que se hayan modificado estas cuantías.
  
El recurso debe ser desestimado, es abundante la jurisprudencia que establece que la calificación definitiva no sana las deficiencias en la edificación que tuviera el inmueble, atribuyendo ésta un régimen jurídico singular a unas viviendas determinadas que implica derechos y obligaciones para el promotor y adquirentes (ss del Tribunal Supremo de 30.01.90, 27.09.93 y 01.03.94 entre otras). Ello nos conduce a la responsabilidad objetiva que tiene el promotor atribuida por el artículo 111 del Reglamento de Viviendas de Protección Oficial, que le obliga a la reparación de los vicios constructivos que aparecieran en el edificio en el transcurso de los cinco años siguientes a la fecha de calificación definitiva.
  
En cuanto a las alegaciones de que las deficiencias son por la utilización de la vivienda, consta en el expediente informe pericial de fecha 4 de octubre de 1996 en el que textualmente se dice que: «..se trata de cuestiones originadas en la colocación y de acabado durante la ejecución de la obra. A la vista de ello se considera que estas son imputables al promotor-constructor ...». Teniendo en cuenta que la fecha de la escritura de compraventa es de 28 de junio de 1996, la presentación de la denuncia de fecha 3 de julio de 1996, habiendo aportado el propio recurrente escrito de la compradora denunciante de 8 de mayo de 1996 en el que ya le comunicaba la existencia de deficiencias en la vivienda, difícilmente éstas se pueden haber producido por el uso de la misma. Por lo que queda probado que el promotor constructor ha ejecutado la obra sin la debida diligencia lo que ha producido un resultado dañoso, configurándose la infracción imputada.
  
En lo referente a la cuantía de las multas por las faltas muy graves, se regulan por el Real Decreto 3.148/78, de 10 de noviembre, en su artículo 57, y no por el artículo 155 del Reglamento de Viviendas de Protección Oficial que alude el recurrente.
  
Vistos la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y demás legislación de general y pertinente aplicación y de conformidad con la propuesta de resolución de la División de Promoción Privada, resuelvo:
  
Desestimar los recursos ordinarios formulados por don Miguel Carrasco Moreno y por don Pedro Sánchez Marín en representación de Safraga, SL, contra la resolución del Servicio Territorial de Arquitectura y Vivienda de Valencia de fecha 2 de febrero de 1998, que queda confirmada.
  
Contra la presente resolución, que pone fin a la vía administrativa, se podrá interponer recurso contencioso administrativo, ante la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el plazo de dos meses, contados desde el día siguiente a la notificación de la misma.
  
Para la interposición del mencionado recurso será requisito imprescindible que con carácter previo el recurrente comunique a este órgano la interposición del mismo. Todo ello de conformidad con lo previsto en los artículos 57.2-f (en relación con la disposición adicional undécima de la LRJAP y PAC) y el artículo 58 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa de 27 de diciembre de 1956, así como el artículo 110.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
  
Todo ello sin perjuicio de que pueda ejercitar cualquier otro recurso que estime oportuno.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML