Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6456, del 09-02-2011 (2011/39)

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 1945/2008.
-------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6456

Data del DOGV
:   09-02-2011

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2011/39

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 4 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 1945/2008. [2011/39]  
Judici verbal 001945/2008  
De: Enrique Cruella Jaime i Josefa Tosca Gil.  
Procuradora: Rosa M.ª de la Salud Bermell Espeleta.  
Contra: Alin Gheorghe Artene i Florentin Marian Groza.  
Procurador/a: -  
En aquest procediment de judici verbal 1945/2008 seguit a instàncies d'Enrique Cruella Jaime i Josefa Tosca Gil contra Alin Gheorghe Artene i Florentin Marian Groza s'ha dictat la sentència que, literalment, és com segueix:  
«Jutjat de Primera Instància número 4 de Castelló de la Plana  
Procediment: judici verbal número 1945/2008.  
Sentència número 208/2010  
Castelló de la Plana, 19 d'octubre de 2010  
Víctor Calatayud Chollet, magistrat jutge del Jutjat de Primera Instància número 4 de Castelló de la Plana, he vist aquestes actuacions de judici verbal per desnonament i reclamació de rendes, promogudes per la procuradora Rosa Bermell Espelleta, que actua en representació de Enrique Cruella Jaime i Josefa Tosca Gil dirigida per la lletrada de Abisag Cruella Tosca, contra Alin Gheorghe Artene i Florentin Marian Groza (que han sigut declarats en rebel·lia), d'acord amb els següents:  
Antecedents de fet  
Primer. En data 11 de novembre de 2008, Rosa Bermell Espelleta, procuradora dels tribunals, en la representació ja dita d'Enrique Cruella Jaime i Josefa Tosca Gil, va presentar la demanda de judici verbal en reclamació de rendes contra Alin Gheorghe Artene i Florentin Marian Groza.  
Segon. Mitjançant la interlocutòria de 12 de desembre del 2008, es va disposar admetre a tràmit la demanda i, d'acord amb el que disposa l'article 440 de la Llei d'Enjudiciament Civil, citar les parts per a la celebració de la vista, fent saber a la part demandada que si no compareixia a la vista, es declararia el desnonament sense cap altre tràmit.  
Tercer. El judici va tindre lloc el dia 19 d'octubre de 2010. Hi van comparéixer la part actora assistida pel lletrat i procurador; no hi van comparéixer els demandats malgrat haver sigut citats mitjançant edictes.  
A la mateixa vista, la part actora ha sol·licitat que la sentència incloga la condemna al pagament de les rendes vençudes amb posterioritat a la presentació de la demanda.  
Una vegada rebut el plet a prova i practicada amb el resultat que consta en les actuacions, aquestes van quedar vistes per a sentència, i es van observar en la tramitació d'aquest procediment totes les prescripcions legals.  
Fonaments de dret  
Primer. En aquest procediment els actors exerceixen una reclamació de rendes i quantitats assimilades degudes, en demanda dels 925,18 euros en què xifren el deute dels demandats.  
Les pretensions d'Enrique Cruella Jaime i Josefa Tosca Gil es fonamenten en el fet que les parts hui litigants van subscriure (els actors, en qualitat d'arrendadors i els demandats Florentin Marian Groza i Alin Georghe Artene, de part arrendatària) en data 1 de juliol de 2007 un contracte d'arrendament destinat a habitatge, sobre l'immoble siti al carrer Méndez Núñez, número 19, pis 2n, porta 4, de Castelló de la Plana, per una renda mensual de 565,00 euros més a banda les despeses d'escala que es xifren en 40,00 euros, susceptibles de ser augmentats, havent deixat d'abonar els demandats una mensualitat de renda (565,00 euros), així com els nou dies més que van romandre en l'immoble des de l'1 de juliol fins al 9 de juliol (169,49 euros), 83,77 euros de la taxa d'arreplega de residus urbans de l'any 2008, 34,11 euros d'aigua (Facsa), 72,81 euros d'Iberdrola i 9 dies de comunitat d'escala (11,99 euros).  
En prova de tot el que s'afirma en l'escrit de demanda, s'hi adjunta: el contracte d'arrendament (document número 2), rebut de taxa d'arreplega de residus urbans (document 3), rebut d'Iberdrola (document 4), rebut de Caixa Rural Castelló referent a les despeses de Comunitat de Propietaris (document 5), i rebut de Facsa (document 6).  
Segon. Davant de l'acció exercitada per la part actora, els demandats s'han limitat a una actitud passiva. Precisament, la no-compareixença de la part demandada en determina la declaració de situació de rebel·lia. Com s'exposa en la sentència de l'Audiència Provincial València, Secció Huitena, de 7 de juny de 2005: «La situació de rebel·lia, conformement a la reiterada i consolidada doctrina jurisprudencial, no suposa ni l'assentiment del demandat o renúncia a l'oposició, com tampoc l'admissió dels fets constitutius de la pretensió, que alliberaria l'actor de la càrrega de provar els que valen de suport a la seua demanda, de manera que el promotor del procés ha de desenvolupar l'activitat probatòria que entenga necessària perquè la seua acció arribe a bon cap. La vigent Llei d'Enjudiciament Civil, seguint la doctrina jurisprudencial abans exposada, replega en l'article 496.2 aquests principis, en dir que la declaració de rebel·lia no serà considerada com a assentiment ni com a admissió dels fets de la demanda, excepte els casos en què la llei expressament dispose el contrari». No obstant això, com es precisa en la sentència de l'Audiència Provincial de Las Palmas, Secció 2a, de 16 octubre de 1998 «[...] també ha de dir-se que situant-se voluntàriament el demandat en aqueixa còmoda posició processal, l'exigència d'un rigor excessiu en les provances de l'actor, no resulta equitatiu ja que, precisament per aqueixa actitud de la contrapart, el demandant es veu privat dels habituals mitjans probatoris de major entitat (absolució de posicions del demandat, confrontació de lletres, etc.)». Atés el que s'ha exposat, i a la vista del voluntari i indolent procedir dels demandats, que han adoptat una conducta d'absoluta passivitat davant d'aquesta reclamació, així com la documental adjunta a l'escrit de demanda, que no ha sigut impugnada, cal considerar certs els fets de la demanda, i cal considerar que la quantitat reclamada en aquest procés és la que deuen els demandats pel fet de no constar dades, fets o circumstàncies diferents de les presentades per l'actora i de les que es desprenguen fets extintius, impeditius o excloents del deute sol·licitat. En definitiva, la part actora ha acreditat suficientment, d'acord amb el que disposa l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil, els fets generadors del deute, mentre que els demandats no han acreditat cap fet extintiu, excloent o impeditiu.  
Atés que es deuen les rendes i quantitats assimilades objecte de reclamació, sent el pagament de la renda la principal obligació de l'arrendatari (articles 1543 i 1555 del Codi Civil i 27.2.a de la Llei d'Arrendaments Urbans), pertoca condemnar els demandats a pagar-les, en aplicació dels esmentats preceptes i dels articles 1.258 i 1901 del Codi Civil, dels quals resulta l'obligatorietat dels contractes i de les obligacions que naixen d'aquests, i d'allò convingut en el contracte, i molt especialment de la seua clàusula segona.  
Tercer. Segons resulta de l'article 1.101 del Codi Civil, queda subjecte a indemnització dels danys i perjudicis causats qui contravinga el tenor de l'obligació contreta per incórrer en morositat en el seu compliment; mora que comença, d'acord amb l'article precedent 1.100, des de l'exigència judicial o extrajudicial de la prestació pel creditor. Atés que l'obligació consisteix en el pagament d'una quantitat de diners, aquella indemnització s'identifica per l'article 1.108 del mateix cos legal, per al cas de mora, amb la quantia dels interessos convinguts, i si no n'hi haguera, amb l'interés legal. De la conjunta aplicació dels tres preceptes esmentats es desprén que les quantitats que per aquesta sentència es declaren que es deuen produiran l'interés legal des de la data de la interposició de la demanda, que incrementarà en dos punts l'esmentat rèdit des de la data de la present resolució fins a la seua completa execució, tal com estableix l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil. Les quantitats vençudes o reportades després de la interposició de la demanda, només produiran interessos des de la seua exigibilitat.  
Quart. D'acord amb el que disposa l'article 394.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil, les costes processals s'imposen a la part demandada atés que s'han estimat les pretensions de l'actora de forma íntegra.  
Dispositiva  
Estime íntegrament la demanda interposada per la procuradora Rosa Bermell Espelleta, en nom i representació d'Enrique Cruella Jaime i Josefa Tosca Gil, contra Alin Gheorghe Artene i Florentin Marian Groza (declarats en rebel·lia): condemne els demandats a pagar a l'actora la suma de nou-cents vint-i-cinc euros i díhuit cèntims (925,18 euros), més els interessos produïts des de la interpel·lació judicial, tot això amb condemna expressa a costes als demandats.  
Notifiqueu aquesta resolució a les parts en els termes disposats i advertiu-los que s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació, que s'ha de preparar mitjançant un escrit adreçat a aquest Jutjat, dins del termini de cinc dies hàbils des que es notifique la resolució i amb els requisits de l'article 457 de la Llei d'Enjudiciament Civil; caldrà constituir el dipòsit exigit per la disposició addicional 15a de la Llei Orgànica del Poder Judicial, introduïda por la Llei Orgànica 1/2009, de 3 de novembre.  
Expediu un certificat d'aquesta resolució i uniu-lo a les actuacions, i incloeu l'original en el llibre de sentències.  
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme».  
Publicació. La sentència anterior ha sigut llegida i publicada pel jutge que la subscriu, mentre estava constituït en audiència pública, en el dia de la seua data; de la qual cosa, hui, en done fe.  
I atés que les persones demandades, Alin Gheorghe Artene i Florentin Marian Groza, es troben en parador desconegut, expedisc aquest edicte perquè en servisca de notificació de forma deguda.  
Castelló de la Plana, 17 de desembre de 2010.- El secretari judicial: Alexandre Ros Ros.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6456, del 09-02-2011 (2011/39)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 1945/2008.
--------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6456

Fecha DOGV
:   09-02-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/39

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Castellon de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 1945/2008. [2011/39]  
Juicio verbal 001945/2008  
De: Enrique Cruella Jaime y Josefa Tosca Gil.  
Procuradora: Rosa M.ª de la Salud Bermell Espeleta.  
Contra: Alin Gheorghe Artene y Florentin Marian Groza.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento juicio verbal 1945/2008 seguido a instancia de Enrique Cruella Jaime y Josefa Tosca Gil frente a Alin Gheorghe Artene y Florentin Marian Groza se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Juzgado de Primera Instancia número 4 de Castellón de la Plana  
Procedimiento: juicio verbal número 1945/2008.  
Sentencia número 208/2010  
Castellón de la Plana, 19 de octubre de 2010  
Vistos ante mí, Víctor Calatayud Chollet, magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Castellón de la Plana, los presentes autos de juicio verbal por desahucio y reclamación de rentas, promovidos por la procuradora Rosa Bermell Espelleta, actuando en representación de Enrique Cruella Jaime y Josefa Tosca Gil dirigida por la letrada de Abisag Cruella Tosca, contra Alin Gheorghe Artene y Florentin Marian Groza (que han sido declarados en rebeldía), con base en los siguientes:  
Antecedentes de hecho  
Primero. En fecha 11 de noviembre de 2008 se presentó por la procuradora de los tribunales Rosa Bermell Espelleta, en la representación ya dicha de Enrique Cruella Jaime y Josefa Tosca Gil, demanda de juicio verbal en reclamación de rentas contra Alin Gheorghe Artene y Florentin Marian Groza.  
Segundo. Por medio de auto de 12 de diciembre de 2008, se acordó admitir a trámite la demanda y conforme a lo previsto en el artículo 440 de la Ley de Enjuiciamiento Civil citar a las partes para la celebración de la vista, haciendo saber a la parte demandada que de no comparecer a la vista se declarará el desahucio sin más trámites.  
Tercero. El juicio ha tenido lugar el día 19 de octubre de 2010, compareciendo la parte actora asistida de letrado y procurador, no compareciendo los demandados pese a haber sido citados por medio de edictos.  
En la propia vista, la parte actora ha solicitado que la sentencia incluya la condena al pago de las rentas vencidas con posterioridad a la presentación de la demanda.  
Recibido el pleito a prueba y practicada con el resultado que obra en los autos, estos quedaron vistos para sentencia, habiéndose observado en la tramitación de este procedimiento todas las prescripciones legales.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Ejercitan los actores en el presente procedimiento acción de reclamación de rentas y cantidades asimiladas debidas, en demanda de los 925,18 euros en que cifran la deuda de los demandados.  
Las pretensiones de Enrique Cruella Jaime y Josefa Tosca Gil se fundan en que las partes hoy litigantes suscribieron, los actores en calidad de arrendadores y los demandados Florentin Marian Groza y Alin Georghe Artene de parte arrendataria, en fecha 1 de julio de 2007 contrato de arrendamiento destinado a vivienda, sobre el inmueble sito en la calle Méndez Núñez, número 19, piso 2.º, puerta 4, de Castellón de la Plana, por una renta mensual de 565,00 euros más aparte los gastos de escalera que se cifran en 40,00 euros, susceptibles de ser aumentados, habiendo dejado de abonar los demandados una mensualidad de renta (565,00 euros), así como los 9 días más que permanecieron en el inmueble desde el 1 de julio hasta el 9 de julio (169,49 euros), 83,77 euros de la tasa de recogida de residuos urbanos del año 2008, 34,11 euros de agua (Facsa), 72,81 euros de Iberdrola y 9 días de comunidad de escalera (11,99 euros).  
En prueba de cuanto se afirma en el escrito de demanda, se acompaña al mismo: el contrato de arrendamiento (documento número 2), recibo de tasa de recogida de residuos urbanos (documento 3), recibo de Iberdrola (documento 4), recibo de Caja Rural Castellón referente a los gastos de Comunidad de Propietarios (documento 5), y recibo de Facsa (documento 6).  
Segundo. Frente a la acción ejercitada por la parte actora, los demandados se han limitado a una actitud pasiva. Precisamente la no comparecencia de la parte demandada, determina la declaración de la misma en situación de rebeldía de la misma. Como se expone en la sentencia de la Audiencia Provincial Valencia, Sección Octava, de 7 de junio de 2005: «La situación de rebeldía, conforme reiterada y consolidada doctrina jurisprudencial, no supone ni el allanamiento del demandado o renuncia a la oposición, como tampoco la admisión de los hechos constitutivos de la pretensión, que liberaría al actor de la carga de probar los que sirvan de soporte a su demanda, de manera que el promotor del proceso ha de desarrollar la actividad probatoria que entienda necesaria para que su acción llegue a buen término. La vigente Ley de Enjuiciamiento Civil, siguiendo la doctrina jurisprudencial antes expuesta, ha venido a recoger en el artículo 496.2 dichos principios, al decir que la declaración de rebeldía no será considerada como allanamiento ni como admisión de los hechos de la demanda, salvo los casos en que la ley expresamente disponga lo contrario». No obstante, como se precisa en la sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas, Sección 2.ª, de 16 octubre de 1998 «[...] también debe decirse que situándose voluntariamente el demandado en esa cómoda posición procesal, la exigencia de un rigor excesivo en las probanzas del actor, no resulta equitativo ya que, precisamente por esa actitud de la contraparte, el demandante se ve privado de los habituales medios probatorios de mayor entidad (absolución de posiciones del demandado, cotejo de letras, etc.)». Atendiendo a lo expuesto y, a la vista del voluntario e indolente proceder de los demandados, que han adoptado una conducta de absoluta pasividad ante la presente reclamación, así como la documental adjunta al escrito de demanda, que no ha sido impugnada, deben tenerse por ciertos los hechos de la demanda, debiendo considerase que la cantidad reclamada en este proceso es la debida por los demandados al no constar datos, hechos o circunstancias diferentes de las presentadas por la actora y de las que se desprendan hechos extintivos, impeditivos o excluyentes de la deuda solicitada. En definitiva, la parte actora ha acreditado suficientemente, conforme a lo dispuesto en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, los hechos generadores de la deuda, mientras que los demandados no han acreditado hecho extintivo, excluyente o impeditivo alguno.  
Puesto que se adeudan las rentas y cantidades asimiladas objeto de reclamación, siendo el pago de la renta la principal obligación del arrendatario (artículos 1543 y 1555 del Código Civil y 27.2.a de la Ley de Arrendamientos Urbanos), procede la condena de los demandados a su pago, en aplicación de los citados preceptos y de los artículos 1.258 y 1901 del Código Civil, de los que resulta la obligatoriedad de los contratos y de las obligaciones que nacen de los mismos, y de convenido en el contrato, y muy especialmente de su cláusula segunda.  
Tercero. Según resulta del artículo 1.101 del Código Civil, queda sujeto a indemnización de los daños y perjuicios causados el que contraviniere el tenor de la obligación contraída por incurrir en morosidad en su cumplimiento; mora que comienza, a tenor del precedente artículo 1.100, desde la exigencia judicial o extrajudicial de la prestación por el acreedor. Consistiendo la obligación en el pago de una cantidad de dinero, aquella indemnización se identifica por el artículo 1.108 del mismo cuerpo legal, para el caso de mora, con la cuantía de los intereses convenidos, y en defecto de éstos, con el interés legal. De la conjunta aplicación de los tres preceptos citados se desprende que las cantidades que por esta sentencia se declaran adeudadas devengarán el interés legal desde la fecha de la interposición de la demanda, incrementándose en dos puntos el mencionado rédito desde la data de la presente resolución hasta su completa ejecución, tal y como establece el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Las cantidades vencidas o devengadas con posterioridad a la interposición de la demanda, devengarán intereses sino desde su exigibilidad.  
Cuarto. Conforme a lo dispuesto en el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas procesales se imponen a la parte demandada al ser estimadas las pretensiones de la actora en su integridad.  
Fallo  
Que estimando como estimo íntegramente la demanda interpuesta por la procuradora Rosa Bermell Espelleta, en nombre y representación de Enrique Cruella Jaime y Josefa Tosca Gil, contra Alin Gheorghe Artene y Florentin Marian Groza (declarados en rebeldía): condeno a los demandados a que paguen a la actora la suma de novecientos veinticinco euros con dieciocho céntimos (925,18 euros), más los intereses devengados desde la interpelación judicial, todo ello con expresa condena en costas a los demandados.  
Notifíquese la presente resolución a las partes en los términos acordados, advirtiéndoles de que contra la misma cabe interponer recurso de apelación, que se preparará mediante escrito dirigido a este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles desde su notificación y, con los requisitos del artículo 457 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debiendo constituir el depósito exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre.  
Líbrese y únase certificación de esta resolución a las actuaciones, incluyéndose la original en el libro de sentencias.  
Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo».  
Publicación. Leída y publicada fue la anterior sentencia por el juez que la suscribe, estando constituido en audiencia pública, en el día de su fecha, de lo que hoy doy fe.  
Y encontrándose dichos demandados, Alin Gheorghe Artene y Florentin Marian Groza, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma a los mismos.  
Castellón de la Plana, 17 de diciembre de 2010.- El secretario judicial: Alexandre Ros Ros.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML