Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6592, del 23-08-2011 (2011/8922)

Informació pública de la resolució de l'expedient de retaxació de càrregues del sector 12 Canal.
------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6592

Data del DOGV
:   23-08-2011

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - A) ORDENAMENT DEL TERRITORI I URBANISME

Número del document
:   2011/8922

CVE


Data del document
:   25-07-2011

Organisme emissor
:   Ajuntament de Tavernes de la Valldigna

Tipus de document
:   Anunci

Descriptors 

:   * [Tavernes de la Valldigna](javascript:void(0))
    * [administració local](javascript:void(0))
    * [pla d'urbanisme](javascript:void(0))

Informació pública de la resolució de l'expedient de retaxació de càrregues del sector 12 Canal. [2011/8922]  
Pel Decret de l'Alcaldia de data 11 de juliol de 2011 s'ha resolt l'assumpte de referència, que té el tenor literal següent:  
«Vista la sol·licitud i documentació annexa que presenta la mercantil Esbaf, SL, en qualitat d'agent urbanitzador de la unitat d'execució única que conforma el programa per a desenvolupament d'actuació integrada del sector 12 Canal del Pla General, relativa a retaxació de les càrregues d'urbanització de l'esmentat programa, cal adoptar resolució sobre la base dels següents:  
Antecedents  
1) Amb data 24 de febrer de 2011, té entrada en aquest ajuntament (RE núm. 2743), escrit que presenta Felipe Sala Agustí, en nom i representació de la mercantil Esbaf, SL, al qual adjunta la memòria d'adequació i retaxació de preus i valors econòmics previstos en la proposició juridicoeconòmica del programa per al desenvolupament de l'actuació integrada Sector 12 Canal del Pla General d'Ordenació Urbana del municipi de Tavernes de la Valldigna, i conclou sol·licitant que procedisca a la seua tramitació segons el que estableixen els articles 390 a 393 del Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística, aprovat pel Decret del Consell 67/2006, de 19 de maig (ROGTU).  
  
2) Mitjançant la provisió d'aquesta Alcaldia de 28 de febrer de 2011, degudament notificada a l'urbanitzador, s'ordena la iniciació de l'indicat procediment administratiu i es disposa la realització d'actuacions d'instrucció. En especial, es requereix l'urbanitzador perquè aporte a l'expedient el certificat del Registre de la Propietat de domini i càrregues de les parcel·les de resultat del corresponent projecte reparcel·latori afectades per l'esmentat expedient de retaxació, a l'efecte d'omplir el tràmit d'audiència previst en l'article 390.2.a) del ROGTU, alhora que se sol·licite del registrador que prenga nota marginal, en cada una de les finques afectades, de la iniciació de l'expedient de retaxació, donant així publicitat registral d'aquest expedient a tercers adquirents posteriors.  
  
3) Amb data 28 de març de 2011, es presenta en el Registre d'Entrada d'aquest ajuntament (RE núm. 4292), l'escrit de l'agent urbanitzador en què, complint allò que s'ha sol·licitat en l'esmentada provisió de l'Alcaldia, aporta el certificat de domini i càrregues expedit pel registrador de la Propietat en data 16 de març de 2011, sobre 21 finques registrals afectades pel projecte de retaxació de càrregues, amb la indicació d'haver-se pres nota marginal d'inici del corresponent procediment administratiu.  
4) Mitjançant provisió de l'Alcaldia de data 30 de març de 2011, s'ordena la notificació personal als interessats en l'expedient amb expressió del tràmit d'audiència que, per terme de 15 dies hàbils, se'ls concedeix amb posada de manifest de l'expedient en les dependències municipals d'urbanisme i medi ambient a l'efecte que puguen examinar-lo i, si és el cas, deduir dins de l'indicat termini, les al·legacions que consideren convenients segons dret. De la mateixa manera, s'ordena la publicació d'anunci oficial en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana (DOCV), la qual cosa succeeix en l'exemplar número 6505, de data 19 d'abril de 2011.  
5) Conclòs el tràmit d'audiència als interessats i, en general, d'informació pública, s'han presentat les al·legacions següents:  
Número 1. Amb data 10 de maig de 2011 (RE núm. 6752), es presenta escrit d'al·legacions pel representant de la mercantil BM Urbamarina, SL, propietària en ple domini de finca de resultat número 9, registral nombre 47044.  
Número 2. Amb data 11 de maig de 2011 (RE núm. 6834), es presenta escrit d'al·legacions per Salvador García Salom, propietari en ple domini règim de guanys de les parcel·les de resultat números 3, registral 47033, i 6, registral 47036.  
Número 3. Amb data 20 de maig de 2011 (RE núm. 7454), es presenta escrit d'al·legacions pel representant de la mercantil CISA Cartera d'Immobles, SL, propietària en ple domini de finques de resultat números 1, registral 47030, i 2, registral 47032.  
6) Dels referits escrits d'al·legacions es trasllada l'agent urbanitzador mitjançant provisions d'aquesta Alcaldia de dates 11 de maig de 2011 (per la número 1), 19 de maig de 2011 (per la número 2), i 24 de maig de 2011 (per la número 3), tot això en compliment i als efectes previstos en l'article 374 del ROGTU. Així mateix, els indicats escrits d'al·legacions es traslladen a la Secció E1 d'Arquitectura i Enginyeria, mitjançant comunicació del 24 de maig de 2011, perquè en prengueu coneixement i efectes en l'informe tècnic corresponent.  
  
7) Mitjançant sengles escrits de data 26 de maig de 2011 (RE núm. 7770 i 7771), el representant de la mercantil BM Urbamarina, SL, manifesta i sol·licita que se'l tinga per desistit i apartat de les seues al·legacions presentades el 10 de maig de 2011 (RE núm. 6752), al mateix temps que demana la seua retirada de l'expedient en què s'ha presentat, a la qual cosa segueix provisió de l'Alcaldia de data 27 de maig de 2011, notificada en el mateix dia a l'agent urbanitzador, en la que es disposa traslladar els esmentats escrits de desistiment perquè se'n prenga coneixement i als efectes oportuns. El mateix trasllat documental es verifica a la Secció E1 d'Arquitectura i Enginyeria, mitjançant comunicació del 30 de maig de 2011, perquè se'n prenga coneixement i als efectes oportuns en l'informe tècnic corresponent.  
8) Amb data 13 de juny de 2011, s'incorpora a l'expedient l'informe de l'agent urbanitzador relatiu a les al·legacions presentades. En aquest informe, es dóna resposta a les al·legacions formulades per CISA Cartera de Inmuebles, SL, i per Salvador García Salom, al mateix temps que, per mitjà d'un escrit anterior de data 31 de maig de 2011 (RE 7932), formula conformitat amb el desistiment de BM Urbamarina, SL, manifestant a aquest efecte que no tindrà res a informar sobre aquestes al·legacions desistides.  
9) Amb data 8 juliol de 2011 s'incorpora a l'expedient l'informe tècnic emés per l'arquitecte municipal, cap de la Secció E1 d'Arquitectura i Enginyeria, i l'informe jurídic subscrit pel cap de l'activitat de gestió i desenvolupament urbanístic amb el vistiplau del vicesecretari, cap de la Secció E2 d'Urbanisme i Medi Ambient. Ambdós informes són tinguts en compte en la present resolució.  
  
Fonaments jurídics  
A) Legislació aplicable. Resulta d'aplicació el que disposa la disposició transitòria tercera, apartat e, del ROGTU, en la virtut de la qual, la legislació aplicable al present expedient de retaxació ve constituïda per la Llei Urbanística Valenciana (LUV) 16/2005, de 30 de desembre, i el mateix ROGTU.  
B) Legitimació activa. Correspon a l'agent urbanitzador en virtut del que disposa l'article 163.1.a, en relació amb l'article 168.3, ambdós de la LUV, i l'article 390.1, del ROGTU.   
C) Procediment. S'ha donat compliment al que disposa l'article 168.3, de la LUV, desplegat per l'article 390 del ROGTU; en especial, s'ha notificat personalment a tots els interessats en el procediment el tràmit d'audiència, i s'ha donat publicitat oficial en la forma prevista per l'apartat 2.a de l'esmentat precepte reglamentari, amb atorgament del termini legalment establit per a examen i vista de l'expedient i presentació d'al·legacions. Durant aquest termini s'han presentat les al·legacions que s'han consignat en l'antecedent 5), l'examen tècnic i jurídic de les quals s'exposa en els següents fonaments jurídics.  
  
D) Òrgan competent per a dictar una resolució expressa. L'article 392.1 del ROGTU disposa que «l'administració actuant» resolga sobre l'aprovació de l'expedient de retaxació de càrregues, però no estableix quin òrgan en concret té atribuïda la dita competència. En conseqüència, de conformitat amb l'article 5 de la LUV, en relació amb l'article 21.1.j de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, Reguladora de les Bases del Règim Local, la dita competència correspon a l'alcalde.   
E) Resum de la memòria presentada.  
La memòria presentada assenyala la necessitat distingir dos supòsits que es tracten de forma separada i que són:  
- Un primer, referit a aquelles obres imposades per l'administració municipal i autonòmica en l'acord d'adjudicació o resolucions posteriors.  
- Un segon, referit al que pròpiament es denomina retaxació de càrregues per la necessitat execució d'obres imprevisibles i canvi normatiu.  
E.1. Pel que fa a l'apartat u primer, es diu en la memòria que «La imposició de les esmentades obres -que a continuació s'identifiquen- comporta una variació en els costos d'urbanització que en absolut és imputable a la gestió de l'urbanitzador, sinó que es tracta d'obres que escapen de la previsió que podia tindre l'urbanitzador, ja que aquestes obeeixen a l'interés de l'administració per suplementar i incrementar serveis urbanístics, excedint amb això el deure normal que correspon a l'urbanitzador, més encara quan aquestes no es van preveure des del primer moment per l'administració, en no constar en el planejament ni en les fitxes de gestió del sector». Les obres que, segons l'urbanitzador, són imposades per l'administració, són les següents:  
  
a) Obres que afecten la secció de vials, corresponent al capítol I, demolicions i moviment de terres: presentaria un saldo amb increment de costos en 8.225,89 €.   
Aquestes obres es deriven, segons l'urbanitzador, de la «modificació de la rasant de la xarxa viària (elevació d'aquesta)», l'execució de les quals s'atribueix a condicionant imposat per la Comissaria d'Aigües de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer; per la Direcció de Planificació i Ordenació del Territori de la Conselleria, i per l'Ajuntament; tot això consignat en l'informe favorable de l'estudi específic d'inundabilitat de data 6 d'agost de 2007, que va ser exigit per la cèdula d'urbanització de data 24 de juny de 2005. Es justifica, per l'urbanitzador, la imprevisibilitat d'aquestes atés que el PGOU desenvolupat no contenia les dites exigències, i seria el nou PGOU que va entrar en vigor el 15 de desembre de 2004, el que va exigir la redacció del pla (parcial, s'entén), i projecte d'urbanització d'acord amb les exigències del PATRICOVA.  
  
b) Obres que afecten el servei de sanejament, corresponent al capítol 2, xarxa de sanejament: presentaria un saldo amb increment de costos en 888,42 €.  
Aquestes obres es deriven dels mateixos motius abans apuntats.  
c) Obres que afecten la xarxa de pluvials, corresponent al capítol 3, xarxa de pluvials: presentaria un saldo amb increment de costos en 241.296,97 €.  
Aquestes obres es deriven de la necessitat d'adaptar determinades obres de connexió d'infraestructures per a l'execució d'una estació de bombament d'aigües pluvials a causa del canvi del punt d'abocament, sent aquesta, segons l'urbanitzador, una decisió que no podia ser prevista per l'urbanitzador i que obeeix a una decisió discrecional del mateix Ajuntament.  
d) Obres que afecten la xarxa d'abastiment, corresponent al capítol 4, xarxa d'abastiment: presentaria un saldo amb increment de costos en 6.989,76 €.  
Aquestes obres es deriven de la decisió de l'Ajuntament de variar la tipologia de la connexió domiciliària del servei d'aigua potable, sent aquesta, segons l'urbanitzador, una decisió que no podia ser prevista per l'urbanitzador i que obeeix a una decisió discrecional del mateix Ajuntament.  
e) Obres que afecten la pavimentació, corresponent al capítol 7, ferms i paviments: presentaria un saldo amb disminució de costos en -112.682,40 €.  
La variació en aquest capítol s'esdevindria directament, o seria una conseqüència, de la resta de modificacions realitzades per les imposicions de la Comissaria d'Aigües de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer; per la Direcció de Planificació i Ordenació del Territori de la Conselleria, i per l'Ajuntament.  
f) Obres que afecten la jardineria i reg, corresponent al capítol 8, jardineria i reg: presentaria un saldo amb disminució de costos en -3.411,90 €.  
g) Obres que afecten el mobiliari urbà, corresponent al capítol 9, mobiliari urbà i senyalització: presentaria un saldo amb increment de costos en 3.525,60 €.  
Aquestes obres s'esdevindrien de la decisió de l'Ajuntament de variar la tipologia en els elements delimitadors d'espais ecopunt (trams), sent aquesta, sempre segons l'urbanitzador, una decisió que no podia ser prevista per l'urbanitzador i que obeeixen a una decisió discrecional del mateix Ajuntament (informe del tècnic municipal de data 7 d'agost de 2009).  
h) Altres obres el preu de les quals procedeix adequar, corresponent al capítol 11, diversos: presentaria un saldo amb disminució de costos en -8.615,62 €.  
En aquest cas, es tractaria d'adequacions de preus que responen a la resta de modificacions realitzades per les imposicions de la Comissaria d'Aigües de la Confederació Hidrogràfica del Xúquer; per la Direcció de Planificació i Ordenació del Territori de la Conselleria, i per l'Ajuntament.  
E.2. En relació a l'apartat u, segon, referit al que pròpiament es denomina retaxació de càrregues per la necessitat execució d'obres imprevisibles i canvi normatiu, es diu en la memòria que es tracta de «... aquelles (despeses) generades pel transcurs del termini des de la presentació de la proposició juridicoeconòmica, o que han esdevingut per causes sobrevingudes que no van poder ser tingudes en consideració en formular l'alternativa tècnica i el projecte d'urbanització».  
  
La justificació d'aquest apartat es basa en les noves exigències d'Iberdrola relatives al capítol d'electrificació i enllumenat públic motivades per la necessitat d'adaptació a la normativa actual del servei esmentat; en concret, s'al·ludeix a l'entrada en vigor (l'1 d'abril de 2009), d'un nou Reglament d'Eficiència Energètica en Instal·lacions d'Enllumenat Exterior i les seues instruccions tècniques complementàries (Reial Decret 1890/2008, de 14 de novembre) la imposició de les quals sorgeix en moment posterior a l'aprovació del projecte tècnic original.  
Així, en aquest capítol es preveu un increment de les càrregues d'urbanització amb uns costos que es xifren en 216.238,13 € (PEM + GG + BI), IVA no inclòs, més els costos corresponents a honoraris per redacció de projecte i direcció d'obres xifrat en 10.257,36 €.  
E.3. En resum, la proposta que fa l'urbanitzador conté els següents increments de costos del programa, per relació als oferits en la seua proposició juridicoeconòmica subscrita en ocasió de la presentació de l'esmentat programa:  
a) Increment d'obres per imposició de les administracions: 162.097.89 €.  
b) Increment d'obres per circumstàncies sobrevingudes (electrificació): 216.238.13 €.  
c) Increment de despeses de gestió (redacció de projectes i direcció facultativa): 22.789,30 €.  
Total (PEM + GG + BI + Despeses de gestió), IVA no inclòs: 401.125,32 €.  
Les càrregues d'urbanització segons proposició juridicoeconòmica: 4.495.057,16 €.  
Les càrregues d'urbanització segons retaxació proposada: 4.896.182,48 €.  
L'increment d'aquestes càrregues, en termes percentuals i globals, és del 8,9237%.  
Finalment, a la referida proposta s'adjunta un annex III en el qual es detalla el repartiment de quotes urbanístiques a les parcel·les de resultat afectades per les obres d'urbanització amb expressió de les seues respectives titularitats dominicals; tot això, segons els coeficients de participació en la indicada actuació.  
F) Examen de les al·legacions presentades.  
F.1. Escrit d'al·legacions presentat per Francisco Barreres Sabater, en representació de la mercantil BM Urbamarina, SL, de data 10 de maig de 2011 (RE núm. 6752). Com s'ha relatat en els antecedents, les dites al·legacions han sigut objecte de desistiment, apartament i retirada voluntària d'aquestes, per la qual cosa no seran objecte d'atenció en aquest apartat.   
F.2. Escrit d'al·legacions presentat per Salvador García Salom, de data 11 de maig de 2011 (RE núm. 6834). En aquest escrit s'al·lega, en síntesi, que les quotes resultants de la retaxació es practiquen i es giren, als copropietaris, una vegada aprovades per aquest ajuntament després de l'última quota ordinària d'urbanització que es gire.  
L'agent urbanitzador informa d'aquesta al·legació en el sentit següent: «No pot acollir-se la dita petició perquè les obres que ens ocupen s'hauran d'executar al mateix temps que es finalitzen les originàriament previstes; per això, s'emetran les certificacions d'obra de forma paral·lela i executades aquestes es procedeix el seu cobrament per l'urbanitzador».   
Doncs bé, una cosa és l'aprovació o no de l'expedient de retaxació de càrregues, que és del que en aquest procediment es tracta, i una altra cosa distinta és el moment en què, si resulta aprovada aquesta retaxació, serà exigible el pagament de les quotes que corresponguen a l'execució de l'obra urbanitzadora emparada per la dita aprovació. Per tot això, es desestima l'al·legació formulada pel senyor García Salom, per incongruència del que al·lega amb l'objecte material del present procediment, sense perjuí de tindre en compte en el seu moment, si escau, el contingut de la seua al·legació.  
F.3. Escrit d'al·legacions presentat pel representant de la mercantil CISA Cartera d'Immobles, SL, de data 20 de maig de 2011 (RE núm. 7454). Aquestes al·legacions han de tindre's per presentades en data 12 de maig de 2011, data en què l'escrit va tindre entrada en el registre general de la Conselleria de Sanitat de la Generalitat Valenciana, que ens el remet en la indicada data del dia 20 següent.  
En aquest escrit s'al·lega, en síntesi, que en el present expedient no concorre cap de les dues causes o motius que per a això expressa l'article 168.4 de la LUV, i 389 del ROGTU; d'esta manera, sent el primer d'aquests motius el de transcurs de dos anys des de la presentació de la proposició juridicoeconòmica sense que s'haja iniciat l'execució del programa, la seua negació, o oposició, es basa en la dada evident que es obres d'urbanització «estan pràcticament executades».   
  
El segon dels motius legals es referix a «l'aparició de circumstàncies sobrevingudes d'interés general, imprevisibles o que no hagueren pogut ser previstes en les bases de programació, o per canvis legislatius». Certament, en aquest motiu es contenen realment dues causes: una, l'aparició de circumstàncies sobrevingudes; una altra, la deguda a canvis legislatius. En aquest àmbit d'oposició la crítica s'argumenta per l'al·legant que la retaxació plantejada «no es produeix per l'aparició de circumstàncies sobrevingudes o imprevisibles sinó en mers errors del projecte d'urbanització i en canvis de criteri tant de l'Ajuntament, així com de les companyies subministradores, els quals evidencien una deficiència en la labor de l'urbanitzador quant al seu deure de consulta prèvia a la redacció de l'esmentat projecte d'urbanització amb les empreses subministradores». Aquest argument, genèricament negador, es concreta en l'examen de tres orígens o procedències de la proposta retaxadora; a saber;   
a) (Per) l'aprovació d'un estudi específic d'inundabilitat que exigeix una sèrie d'obres d'urbanització complementàries.  
b) (Per) canvis de criteri en l'administració local.  
c) (Per) increments de cost per exigències de les empreses subministradores.  
Respecte a la qüestió de l'estudi específic d'inundabilitat, l'al·legant sosté que les obres d'urbanització introduïdes amb motiu de l'aprovació d'aquest instrument, en tant que provenen del PATRICOVA aprovat i vigent des del 30 de gener de 2003, eren perfectament previsibles quan el 20 de novembre de 2003 va ser presentat el programa per a desenvolupar la dita actuació integrada.  
Pel que fa a la qüestió de canvis de criteri en l'administració local, l'al·legant sosté que no s'indica cap acte administratiu que les sustente, (ni) quin és el seu fonament i justificació que són necessaris i imprevisibles i que tampoc s'indica el moment en què es realitza la imposició esmentada.  
Respecte a la qüestió d'increments de cost per exigències de les empreses subministradores, l'al·legant assenyala que els arguments exposats en la memòria de la retaxació evidencien que l'urbanitzador no va negociar ni va consultar en el seu moment amb la companyia subministradora a pesar que ho havia d'haver fet; i que no es justifica el canvi de criteri per part de la companyia en cap cas. En conclusió, sol·licita la desestimació del projecte de retaxació presentat.  
L'agent urbanitzador informa que les al·legacions esmentades han de ser íntegrament desestimades pels motius que exposa en el seu informe i que, en síntesi, són els següents:  
a) Perquè les al·legacions són generals, superficials, sense que s'evidencie cap defecte legal de la memòria presentada, a més que incorren en error en negar l'existència, en la memòria presentada, de documentació acreditativa de les modificacions.  
b) Perquè no es comparteix el judici de l'al·legant quant a deficiències, errors o falta de diligència de l'urbanitzador.  
c) Perquè les modificacions imposades en matèria de prevenció del risc d'inundabilitat del sector no eren previsibles per a l'urbanitzador quan va presentar la seua alternativa tècnica i la corresponent proposició economicofinancera.  
d) Perquè el resultat en termes percentuals de la retaxació proposada no pot suposar una corrupció del sistema de selecció de l'urbanitzador, ni desvirtua els principis de lliure concurrència.  
e) Perquè les modificacions imposades per l'empresa subministradora d'energia elèctrica responen al compliment com cal de canvis normatius succeïts després de l'adjudicació del programa per a desenvolupament d'actuació integrada (PDAI).  
L'examen del contingut d'aquestes al·legacions, així com la resposta donada per l'agent urbanitzador, es realitzarà en el fonament jurídic H següent en què s'analitzen, d'ofici, els pressupostos jurídics materials habilitants per a la retaxació de càrregues, ja que els arguments exposats per l'al·legant se sostenen sobre aspectes propis d'aquesta consideració; és a dir, no afecten tant posicions subjectives de l'al·legant, sinó qüestions d'ordre públic i d'estricta legalitat que han de ser analitzades pels tècnics informadors, tant si s'al·leguen pels particulars com si no.  
  
G) Informe tècnic i jurídic dels serveis municipals. L'arquitecte municipal, cap de la Secció E1 d'Arquitectura i Enginyeria, ha emés el seu informe tècnic en què es pronuncia en sentit favorable respecte a les modificacions introduïdes a partir dels informes sectorials d'empreses subministradores, en especial, Iberdrola, que ha suposat la modificació dels projectes d'electrificació assenyalats en el fonament jurídic E.2; i en sentit desfavorable respecte a la resta d'obres o actuacions assenyalades en el fonament jurídic E.1. En el mateix sentit es pronuncia l'informe jurídic emés pel TAG de l'activitat de gestió i desenvolupament urbanístic de la Secció E2 d'Urbanisme i Medi Ambient, amb el vistiplau del cap de la secció i vicesecretari general.  
  
H) Pressupostos jurídics materials habilitants de la retaxació de càrregues d'urbanització.   
H.1. Atenent a les pròpies manifestacions de l'agent urbanitzador proponent en la memòria presentada, resulta que estem en presència de dues qüestions diferents. En efecte, en l'escrit de presentació de la indicada memòria es pot llegir que el que es presenta és una «Memòria d'adequació i retaxació de preus i valors econòmics previstos en la proposició juridicoeconòmica del programa per al desenvolupament de l'actuació integrada Sector 12 Canal del Pla General d'Ordenació Urbana del municipi de Tavernes de la Valldigna», i així es confirma en el petitum, on es torna a mencionar «adequació i retaxació...».  
  
Posteriorment, ja en el si de la memòria, es confirma aquesta distinció en dir (pàgina 3) que és necessari «... distingir dos supòsits que passen a tractar-se de forma separada:   
- Un primer, referit a aquelles obres imposades per l'administració municipal i autonòmica en l'acord d'adjudicació o resolucions posteriors.  
- Un segon, referit al que pròpiament es denomina retaxació de càrregues per la necessitat execució d'obres imprevisibles i canvi normatiu».  
D'aquesta manera (en la pàgina 36), en argumentar sobre la procedència de considerar el que ha denominat primer supòsit, ho fa amb fonament jurídic de l'article 321 del ROGTU. Mentre que, en congruència amb allò que ha pretés l'urbanitzador (en la pàgina 41), en argumentar sobre la procedència del que ha denominat segon supòsit, ho fa amb fonament jurídic de l'article 168.3, i 4, de la LUV. En definitiva, atenent les pròpies manifestacions de l'urbanitzador, l'objecte d'examen del present procediment és, d'una banda, l'adequació de preus de la proposició juridicoeconòmica presentada al seu dia, exarticle 321 ROGTU, i, d'altra banda, la retaxació de les càrregues de la urbanització, exarticle 168 LUV.  
H.2. El primer dels supòsits continguts en la memòria presentada, és a dir, la relativa a l'adequació de preus deguda a «obres imposades per l'administració municipal i autonòmica en l'acord d'adjudicació del PDAI o tramitació posterior», la procedència de la qual ha sigut argumentada per l'urbanitzador basant-se en el que disposa l'article 321 del ROGTU, suposa un supòsit fronterer amb el que és genuïnament el supòsit de retaxació.  
En efecte, la mateixa col·locació sistemàtica d'aquest article 321 ja és per si mateix indicativa que el ROGTU no està contemplant aquesta possibilitat com un supòsit de retaxació, ja que a això (a la retaxació) li dedica els articles 389 i següents del mateix reglament dins de capítol VIII del títol V, sota l'epígraf «Càrregues d'urbanització i retaxació de càrregues», mentre que l'article 321 s'incardina en el capítol VIII del títol IV, sota l'epígraf «Selecció de l'urbanitzador».   
El supòsit que preveu l'article 321 del ROGTU (en l'actual redacció que fa l'article 5 del Decret del Consell 36/2007, de 13 d'abril), regula la limitació que s'imposa a l'administració actuant perquè aquesta puga introduir modificacions en el moment de la selecció de l'alternativa tècnica i en l'aprovació de la proposició juridicoeconòmica; en efecte, diu aquest precepte: «1. En seleccionar l'alternativa tècnica i l'instrument de planejament que, si és el cas, l'acompanye, i aprovar la proposició juridicoeconòmica, l'Ajuntament únicament podrà imposar aquelles modificacions derivades directament de causes imprevisibles o que no hagueren pogut ser previstes en les bases particulars. Aquestes modificacions hauran de tindre el seu fonament en l'interés general i, en cap cas, podran suposar una alteració del contingut de les bases particulars ni un falsejament dels principis de lliure concurrència, ni computaran als efectes establits en l'article 168.4 de la Llei Urbanística Valenciana». Continua dient aquest precepte: «2. En tot cas, les modificacions introduïdes tant en l'alternativa tècnica com en l'instrument de planejament que si és el cas l'acompanye i en la proposició juridicoeconòmica, requeriran el consentiment de l'adjudicatari del programa, mitjançant la subscripció del contracte amb l'administració actuant. En el cas que l'adjudicatari no assumisca aquestes variacions es declararà desert el concurs, i s'aplicarà el que preveu l'article 137.3 de la Llei Urbanística Valenciana i es tornarà a l'aspirant la garantia provisional».   
  
  
El paràgraf, al final de l'apartat 1, és confirmatori que aquestes modificacions no són pròpiament una retaxació en el sentit proposat per l'article 168.4 de la LUV, ja que, si «retaxar» és (literalment) tornar a taxar una cosa que ja estava taxada, ací («en el moment de seleccionar...») encara no s'ha taxat res; s'està taxant en aquell mateix moment que és previ a la firma del conveni o contracte per a l'execució del programa, de manera que quan es firma aquest, ha de preveure en el dit document la «nova taxació» de càrregues (que no retaxació), que resulta de les modificacions introduïdes; tesi aquesta que troba el seu perfecte acomodament en allò que s'ha disposat a continuació en l'apartat 2 del mateix precepte reglamentari en assenyalar la necessitat del consentiment de l'adjudicatari del programa, la qual cosa s'entén implícit, és a dir, les modificacions s'entendran acceptades per l'adjudicatari amb la subscripció del contracte amb l'Ajuntament. Sobre aquesta qüestió haurem de tornar més avant.  
A més, com s'ha apuntat més amunt, aquesta redacció és fruit de la modificació operada per l'article 5 del Decret del Consell 36/2007, de 13 d'abril, l'entrada en vigor del qual es va produir el 18 d'abril de 2007. Al seu torn, és notori que aquesta norma -tant la redacció original com la modificada- està desenvolupant els preceptes legals de la Llei Urbanística Valenciana, no els de la seua antecessora Llei Reguladora de l'Activitat Urbanística (LRAU), com és obvi tant per raons temporals com per raons de sistemàtica i congruència legislativa.   
No obstant això, no podem oblidar que sota la vigència de la LRAU ja es preveia aquesta facultat de l'administració actuant per a imposar modificacions en els programes presentats per particulars; així s'ha entés basant-se en la concisa afirmació de l'article 47.1 LRAU: «1. Concloses les anteriors actuacions el Ple de l'Ajuntament pot aprovar un programa definint els seus continguts per elecció d'una alternativa tècnica i una proposició entre les presentades, amb les modificacions parcials que crega oportunes». Norma aquesta que es completa amb la disposició de l'apartat 6 del mateix article 47: «6. L'adjudicatari ha de subscriure els compromisos, assumir les obligacions i prestar les garanties corresponents. No obstant això, pot renunciar a l'adjudicació si aquesta suposa compromisos diferents dels que ell va oferir».  
  
En resum, tant sota la vigència de la LRAU, com de la LUV i el ROGTU, les facultats de l'administració actuant amb vista a introduir modificacions parcials o puntuals en els instruments de programació presentats per particulars per a adjudicar-se un programa, són perfectament admeses i vàlides sempre que responguen als criteris legals presidits sempre per l'interés general degudament motivat encara que, certament, més restrictius amb la LUV. Aquests supòsits, tant el previst en l'article 321.1 ROGTU, com el previst en l'article 47.1 LRAU, no són, pròpiament, el supòsit de retaxació de càrregues, en el primer cas, de l'article 168.4 LUV, i en el segon, el del 67.3 LRAU. L'afirmació que sostenim que tant els supòsits de l'antic article 47.1, i 6 de la LRAU, com l'actual 321 ROGTU, no constitueixen pròpiament supòsits de retaxació, ha sigut confirmada en diverses sentències del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de les quals cal citar per la seua claredat la de 15 de desembre de 2010 (La Llei 297004/2010), la de 22 de setembre de 2006 (La Llei 217825/2006), i la d'11 de març de 2005 (La Llei 58841/2005).  
  
De tot això no cap sinó concloure, de conformitat amb allò que han informat els serveis tècnics i jurídics municipals, el rebuig o desestimació de la proposta de l'urbanitzador quant a l'«adequació» de preus, respecte a les partides que en la memòria presentada es preveuen en el seu apartat 3, sota l'epígraf: «3. Obres imposades per l'administració municipal i autonòmica en l'acord d'adjudicació del PDAI o en tramitació posterior».  
H.3. En el present apartat s'analitza el supòsit de la genuïna retaxació de càrregues de la urbanització, a l'efecte del qual, l'article 168.4 de la LUV disposa que, «Només serà motiu de retaxació el transcurs de dos anys des de la presentació de la proposició juridicoeconòmica per motius no imputables a l'urbanitzador, i l'aparició de circumstàncies sobrevingudes que no s'hagueren pogut preveure en el moment de la redacció d'aquesta.  
Si el resultat de la retaxació superara el 20% de l'import de les càrregues previst en la proposició juridicoeconòmica, la quantitat que excedisca d'aquest percentatge no podrà en cap cas repercutir-se als propietaris».  
Aquest precepte legal ha sigut objecte de desplegament reglamentari en l'article 389 del ROGTU, amb dos apartats; el primer d'aquests, l'1, reprodueix el primer motiu de retaxació que cita l'article 168.4 LUV, amb vista al transcurs de dos anys des de la presentació de la proposició juridicoeconòmica -afig ací el precepte reglamentari- «sense que s'haja iniciat l'execució del programa», per motius no imputables a l'urbanitzador, i, afig: «en aquest cas, la revisió de preus tindrà lloc automàticament amb aplicació del que disposa l'article 104 del Text Refós de la Llei de Contractes de les Administracions Públiques, aprovat per Reial Decret Legislatiu 2/2000, de 16 de juny».  
  
En el segon d'aquests apartats es preveu que, amb independència del transcurs del termini de dos anys, «... per l'aparició de circumstàncies sobrevingudes d'interés general, imprevisibles o que no hagueren pogut ser previstes en les bases de programació, o per canvis legislatius».   
  
Dita la qual cosa, en atenció a allò que ha expressat l'urbanitzador en la memòria presentada, pareix pacífic que la proposta de retaxació s'acull només al pressupost o motiu previst en el segon apartat dels preceptes esmentats; açò és, «per l'aparició de circumstàncies sobrevingudes d'interés general, imprevisibles o que no hagueren pogut ser previstes en les bases de programació, o per canvis legislatius», rebutjant-se així, d'entrada, la consideració del motiu relatiu «al transcurs de dos anys des de la presentació de la proposició juridicoeconòmica per motius no imputables a l'urbanitzador», i en aquest punt haurà de donar-se la raó a la primera al·legació que formula CISA Cartera d'Immobles, SL, quan diu que aquest motiu no és aplicable ja que al moment actual l'execució de l'obra urbanitzadora està pràcticament realitzada.  
  
Centrat, per tant, el fons de la qüestió en el pressupost de fet considerat en la norma transcrita sota el concepte d'«imprevisibilitat de les circumstàncies d'interés general sobrevingudes, així com, si és el cas, dels canvis normatius», estaria referit a la mateixa aparició de circumstàncies sobrevingudes que obliguen a modificar l'obra urbanitzadora «pels canvis normatius» succeïts després de l'aprovació del PDAI. En aquest àmbit, es consideren les actuacions, la justificació de les quals es basa en les noves exigències d'Iberdrola relatives al capítol d'electrificació i enllumenat públic motivades per la necessitat adaptació a la normativa actual del referit servei; en concret, s'al·ludeix a l'entrada en vigor (1 d'abril de 2009) d'un nou Reglament d'Eficiència Energètica en Instal·lacions d'Enllumenat Exterior i les seues instruccions tècniques complementàries (Reial Decret 1890/2008, de 14 de novembre), la imposició de les quals sorgeix en moment posterior a l'aprovació del projecte tècnic original.  
Així, en aquest capítol es preveu un increment de les càrregues d'urbanització amb uns costos que es xifren en 216.238,13 € (PEM + GG + BI), IVA no inclòs, més els costos corresponents a honoraris per redacció de projecte i direcció d'obres xifrat en 10.257,36 €.  
En aquest apartat, l'al·legació feta per CISA Cartera d'Immobles, SL, respecte a la qüestió d'increments de cost per exigències de les empreses subministradores, assenyala que els arguments exposats en la memòria de la retaxació evidencien que l'urbanitzador no va negociar ni va consultar en el seu moment amb la companyia subministradora a pesar que ho havia d'haver fet; i que no es justifica el canvi de criteri per part de la companyia en cap cas. En conclusió, sol·licita la desestimació del projecte de retaxació presentat. A aquesta al·legació respon l'urbanitzador en el seu informe en què posa de manifest la carència de tot fonament d'aquella, al mateix temps que es remet al contingut de la memòria (pàgines 36 a 40) on es dóna complit compte i justificació dels motius pels quals procediria acollir la proposta de retaxació en aquest punt.   
Doncs bé, d'acord amb els informes tècnic i jurídic, cal estimar o acceptar la proposta de retaxació relativa a les obres o actuacions que en la memòria es preveuen en l'apartat 4, sota l'epígraf 4, «Retaxació de càrregues», i que coincideix amb les assenyalades en el fonament jurídic E.2.  
En conseqüència, en aquest concret punt, cal desestimar les al·legacions de CISA Cartera d'Immobles, SL, i estimar la sol·licitud de retaxació de càrregues.  
I) Efectes de la retaxació de càrregues.  
S'ha d'aplicar el que disposa l'article 393 del ROGTU, segons el qual «1. L'aprovació de l'expedient retaxació de càrregues comportarà l'adaptació de les quotes d'urbanització i del coeficient de canvi. 2. En el cas que, per salvaguardar els drets de tercer de bona fe, siga impossible corregir la reparcel·lació per aplicació del nou coeficient de canvi, es procedirà a compensar en diners les diferències que resulten. 3. En el termini de 10 dies des de l'aprovació de l'expedient de retaxació, el secretari expedirà certificat administratiu de les noves càrregues que possibilite l'ampliació, si és el cas, de les afeccions inscrites en el Registre de la Propietat. 4. Si com resultat de l'expedient de retaxació de càrregues es produïra un increment del preu consignat en la proposició juridicoeconòmica, superior al 20%, aquest excés no es podrà repercutir als propietaris i, per la seua part, l'urbanitzador podrà optar entre:  
  
a) Assumir aquest excés respecte del 20%; o,  
b) Renunciar a la condició d'agent urbanitzador, amb els efectes previstos en l'article 143.4 de la Llei (urbanística valenciana) i en aquest reglament».  
En conseqüència, amb el que s'ha regulat en aquest precepte reglamentari, procedirà:  
I.1. En la part dispositiva de la resolució que s'adopte, es farà menció específica respecte a l'adaptació de les quotes d'urbanització i del coeficient de canvi que procedisca. En aquest sentit, l'agent urbanitzador proponent de la retaxació no ha formulat proposta d'adaptació del coeficient de canvi, resumint la dita adaptació només respecte a les quotes d'urbanització (a metàl·lic), que es consigna en el quadre de l'annex III de la memòria (pàgines 132 i 133), si bé en el dit quadre només apareix l'import individualitzat de cada propietari per la quantitat de la retaxació proposada. En el conveni urbanístic subscrit entre l'urbanitzador i l'Ajuntament per a l'execució del PDAI, es va establir en l'estipulació 7, «Modalitat de retribució», que la retribució de l'urbanitzador serà «preferentment en terrenys...», i en la següent estipulació 8, «Valor de la retribució», es va concretar que el valor de la retribució a percebre per l'urbanitzador serà del 38,78143% de l'aprofitament total. D'esta manera, el coeficient de canvi establit en el PDAI és del 38,78143% del total aprofitament. No s'estableix en el dit conveni cap previsió sobre adaptació del coeficient de canvi amb motiu d'eventuals expedients de retaxació, per la qual cosa, atenent aquesta falta de previsió, així com qualsevol altra manifestació en aquest sentit en la memòria de retaxació presentada, hem d'aplicar el que disposa l'esmentat article 393 del ROGTU, concretament, allò que s'ha disposat en els seus apartats 1 i 2, i amb això convindre que el resultat de la retaxació serà, si és el cas, compensat en diners per les diferències que resulten.  
  
I.2. La previsió que estableix l'apartat 4 del precepte reglamentari citat no serà aplicable en el cas que ens ocupa atés que, com afirma el mateix agent urbanitzador en la seua memòria (pàgina 48), i així resulta de l'examen realitzat, no se supera el llindar del 20%.  
I.3. La disposició continguda en l'apartat 3 de l'esmentat precepte reglamentari serà ordenada en la part dispositiva d'aquesta resolució.  
I.4. Finalment, d'acord amb el que disposa l'article 140.4 de la LUV, en relació a l'article 87.3 de la Llei 30/2007, de 30 d'octubre, de Contractes del Sector Públic (per remissió de l'esmentat precepte urba  
  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
  
  
  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
  
  
nístic), procedirà reajustar l'import de la garantia definitiva prestada per l'agent urbanitzador amb l'adjudicació del programa.  
En conseqüència, aquesta Alcaldia, en exercici de les competències que m'atribueix la legislació vigent conforme resulta del fonament jurídic D, resolc:  
Primer. Desestimar les al·legacions presentades per Salvador García Salom, pels motius i amb l'abast assenyalat en el fonament jurídic F.2.  
  
Segon. Les al·legacions presentades per CISA Cartera d'Immobles, SL, s'estimen i es desestimen, parcialment, d'acord amb els motius i amb l'abast en cada cas assenyalat en el fonament jurídic H.3.  
  
Tercer. Estimar parcialment la proposta de retaxació de càrregues de la urbanització presentada per l'agent urbanitzador, Esbaf, SL, relatives al PDAI Sector 12 Canal, pels motius i amb l'abast assenyalat en el fonament jurídic H, l'expressió del qual en termes conceptuals i econòmics és del tenor següent:  
I. Partides o capítols d'obra l'adequació d'imports del qual es rebutja amb fonament en allò que s'ha exposat en el fonament jurídic H.2:  
  
II. Partides o capítols d'obra la retaxació d'imports se accepta del qual amb fonament en allò que s'ha exposat en el fonament jurídic H.3:  
  
  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
  
  
En conseqüència, les càrregues de la urbanització consignades en el conveni urbanístic subscrit el 12 de gener de 2007, per a l'execució del programa entre l'Ajuntament i l'agent urbanitzador, queden modificades conforme al detall següent:  
  
Es modifica l'esmentat conveni urbanístic en els termes que resulten d'aquest dispositiu, i es requereix Esbaf, SL, agent urbanitzador, perquè en el termini no superior a 15 dies hàbils, comptats a partir del següent al de recepció de la notificació d'aquesta resolució, procedisca a consignar en la Tresoreria Municipal el suplement de la garantia definitiva en import de 15.854,68 €, resultat d'aplicar el percentatge del 7% a l'import de la retaxació aprovada, mitjançant aval bancari o contracte d'assegurança i caució.  
Quart. D'aquesta resolució el secretari general expedirà, en els 10 dies següents a la seua adopció, certificat administratiu, a l'efecte de possibilitar, si és el cas, les inscripcions de modificació de les afeccions inscrites en el Registre de la Propietat sobre les finques de resultat afectades per aquest procediment.  
Cinqué. Notificar la present resolució a la mercantil Esbaf, SL, agent urbanitzador de la unitat d'execució única que conforma el programa per a desenvolupament d'actuació integrada del Sector 12 Canal, de sòl urbanitzable del vigent Pla General, a què es referix el present procediment de retaxació de càrregues de la urbanització que ha sigut promogut per la dita mercantil.  
De la present resolució es practicarà notificació personal a tots els interessats en el referit procediment, en especial, als que han presentat al·legacions en el tràmit d'informació pública i audiència, perquè en prengueu coneixement i als efectes oportuns.  
Així mateix, es donarà publicitat a allò que s'ha resolt mitjançant inserció del text íntegre en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
Sisé. La present resolució posa fi a la via administrativa i és impugnable mitjançant el següent règim de recursos:  
a) Amb caràcter potestatiu, recurs de reposició davant del mateix òrgan autor d'aquesta resolució, en el termini d'un mes a comptar de l'endemà de la seua notificació (article 52 de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, Reguladora de les Bases del Règim Local, en relació amb els articles 116 i 117 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú). En aquest cas, el recurs de reposició haurà de ser resolt expressament en el termini d'un mes a comptar de la seua interposició; en cas contrari, s'entendrà desestimat i quedarà expedita la via jurisdiccional.  
  
b) Directament, recurs contenciós administratiu davant del jutjat d'aquest ordre jurisdiccional dels de València que per torn de repartiment li corresponga, en el termini de dos mesos a comptar de l'endemà de la notificació (articles 25 i 46 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa).  
Si s'opta per interposar el recurs potestatiu de reposició, no es podrà interposar el recurs contenciós administratiu fins que es resolga expressament o s'haja produït la desestimació presumpta del recurs de reposició interposat (article 116.2 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú).  
No obstant això, podrà exercir-se qualsevol altra acció o recurs que s'estime convenient segons els drets i interessos legítims de persones interessades».  
  
Tavernes de la Valldigna, 25 de juliol de 2011.- L'alcalde: Jordi Juan Huguet.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6592, del 23-08-2011 (2011/8922)

Información pública de la resolución del expediente de retasación de cargas del sector 12 Canal.
------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6592

Fecha DOGV
:   23-08-2011

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2011/8922

CVE


Fecha del documento
:   25-07-2011

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Tavernes de la Valldigna

Tipo de documento
:   Anuncio

Descriptores 

:   * [Tavernes de la Valldigna](javascript:void(0))
    * [administración local](javascript:void(0))
    * [plan de urbanismo](javascript:void(0))

Información pública de la resolución del expediente de retasación de cargas del sector 12 Canal. [2011/8922]  
Por Decreto de la Alcaldía de fecha 11 de julio de 2011 se ha resuelto el asunto de referencia, que es del siguiente tenor literal:  
«Vista la solicitud y documentación anexa que presenta la mercantil Esbaf, SL, en calidad de agente urbanizador de la unidad de ejecución única que conforma el programa para desarrollo de actuación integrada del sector 12 Canal del Plan General, relativa a retasación de las cargas de urbanización del citado programa, procede adoptar resolución sobre la base de los siguientes:  
Antecedentes  
1) Con fecha 24 de febrero de 2011, tiene entrada en este ayuntamiento (RE núm. 2743), escrito que presenta Felipe Sala Agustí, en nombre y representación de la mercantil Esbaf, SL, al que acompaña la memoria de adecuación y retasación de precios y valores económicos contemplados en la proposición jurídico-económica del programa para el desarrollo de la actuación integrada Sector 12 Canal del Plan General de Ordenación Urbana del municipio de Tavernes de la Valldigna, y concluye solicitando que proceda a su tramitación según lo establecido en los artículos 390 a 393 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística, aprobado por Decreto del Consell 67/2006, de 19 de mayo (ROGTU).  
2) Mediante providencia de esta Alcaldía de 28 de febrero de 2011, debidamente notificada al urbanizador, se ordena la iniciación del indicado procedimiento administrativo y se dispone la realización de actuaciones de instrucción. En especial, se requiere al urbanizador para que aporte al expediente certificación del Registro de la Propiedad de dominio y cargas de las parcelas de resultado del correspondiente proyecto reparcelatorio afectadas por el citado expediente de retasación, a los efectos de cumplimentar el trámite de audiencia previsto en el artículo 390.2.a) del ROGTU, al tiempo que se solicite del registrador tome nota marginal, en cada una de las fincas afectadas, de la iniciación del expediente de retasación dando así publicidad registral de dicho expediente a terceros adquirentes posteriores.  
3) Con fecha 28 de marzo de 2011, se presenta en el Registro de Entrada de este ayuntamiento (RE núm. 4292), escrito del agente urbanizador en el que, dando cumplimiento a lo solicitado en la citada providencia de la Alcaldía, aporta certificación de dominio y cargas expedida por el registrador de la Propiedad en fecha 16 de marzo de 2011, sobre 21 fincas registrales afectadas por el proyecto de retasación de cargas, con la indicación de haberse tomado nota marginal de inicio del correspondiente procedimiento administrativo.  
4) Mediante providencia de la Alcaldía de fecha 30 de marzo de 2011, se ordena la notificación personal a los interesados en el expediente con expresión del trámite de audiencia que, por término de 15 días hábiles, se les concede con puesta de manifiesto del expediente en las dependencias municipales de urbanismo y medio ambiente a los efectos de que puedan examinarlo y, en su caso, deducir dentro del indicado plazo, las alegaciones que consideren convenientes a su derecho. Del mismo modo, se ordena la publicación de anuncio oficial en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana (DOCV), lo que acontece en el ejemplar número 6505, de fecha 19 de abril de 2011.  
5) Concluido el trámite de audiencia a los interesados y, en general, de información pública, se han presentado las siguientes alegaciones:  
Número 1. Con fecha 10 de mayo de 2011 (RE núm. 6752), se presenta escrito de alegaciones por el representante de la mercantil BM Urbamarina, SL, propietaria en pleno dominio de finca de resultado número 9, registral número 47044.  
Número 2. Con fecha 11 de mayo de 2011 (RE núm. 6834), se presenta escrito de alegaciones por Salvador García Salom, propietario en pleno dominio régimen de gananciales de las parcelas de resultado números 3, registral 47033, y 6, registral 47036.  
Número 3. Con fecha 20 de mayo de 2011 (RE núm. 7454), se presenta escrito de alegaciones por el representante de la mercantil CISA Cartera de Inmuebles, SL, propietaria en pleno dominio de fincas de resultado números 1, registral 47030, y 2, registral 47032.  
6) De los referidos escritos de alegaciones se da traslado al agente urbanizador mediante providencias de esta Alcaldía de fechas 11 de mayo de 2011 (por la número 1), 19 de mayo de 2011 (por la número 2), y 24 de mayo de 2011 (por la número 3), todo ello en cumplimiento y a los efectos prevenidos en el artículo 374 del ROGTU. Asimismo, de los indicados escritos de alegaciones se da traslado a la Sección E1 de Arquitectura e Ingeniería, mediante comunicación del 24 de mayo de 2011, para su conocimiento y efectos en el informe técnico correspondiente.  
7) Mediante sendos escritos de fecha 26 de mayo de 2011 (RE núm. 7770 y 7771), el representante de la mercantil BM Urbamarina, SL, manifiesta y solicita se le tenga por desistido y apartado de sus alegaciones presentadas el 10 de mayo de 2011 (RE núm. 6752), a la vez que pide su retirada del expediente en el que se ha presentado, a lo que sigue providencia de la Alcaldía de fecha 27 de mayo de 2011, notificada en el mismo día al agente urbanizador, en la que se dispone darle traslado de dichos escritos de desistimiento para su conocimiento y efectos oportunos. El mismo traslado documental se verifica a la Sección E1 de Arquitectura e Ingeniería, mediante comunicación del 30 de mayo de 2011, para su conocimiento y efectos en el informe técnico correspondiente.  
  
8) Con fecha 13 de junio de 2011, se incorpora al expediente el informe del agente urbanizador relativo a las alegaciones presentadas. En dicho informe, se da respuesta a las alegaciones formuladas por CISA Cartera de Inmuebles, SL, y por Salvador García Salom, a la vez que, mediante escrito anterior de fecha 31 de mayo de 2011 (RE 7932), formula conformidad con el desistimiento de BM Urbamarina, SL, manifestando a tal efecto que no tendrá nada que informar sobre estas alegaciones desistidas.  
9) Con fecha 8 julio de 2011 se incorpora al expediente el informe técnico emitido por el arquitecto municipal, jefe de la Sección E1 de Arquitectura e Ingeniería, y el informe jurídico suscrito por el jefe de la actividad de gestión y desarrollo urbanístico con el visto bueno del vicesecretario, jefe de la Sección E2 de Urbanismo y Medio Ambiente. Ambos informes son tenidos en cuenta en la presente resolución.  
  
Fundamentos jurídicos  
A) Legislación aplicable. Resulta de aplicación lo dispuesto en la disposición transitoria tercera, apartado e, del ROGTU, en cuya virtud, la legislación aplicable al presente expediente de retasación viene constituida por la Ley Urbanística Valenciana (LUV) 16/2005, de 30 de diciembre, y el propio ROGTU.  
B) Legitimación activa. Corresponde al agente urbanizador en virtud de lo dispuesto en el artículo 163.1.a, en relación con el artículo 168.3, ambos de la LUV, y el artículo 390.1, del ROGTU.   
C) Procedimiento. Se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 168.3, de la LUV, desarrollado por el artículo 390 del ROGTU; en especial, se ha notificado personalmente a todos los interesados en el procedimiento el trámite de audiencia, y se ha dado publicidad oficial en la forma prevenida por el apartado 2.a del citado precepto reglamentario, con otorgamiento del plazo legalmente establecido para examen y vista del expediente y presentación de alegaciones. Durante este plazo se han presentado las alegaciones que se han consignado en el antecedente 5), cuyo examen técnico y jurídico se expone en los siguientes fundamentos jurídicos.  
D) Órgano competente para dictar resolución expresa. El artículo 392.1 del ROGTU dispone que «la administración actuante» resuelva acerca de la aprobación del expediente de retasación de cargas, pero no establece qué órgano en concreto tiene atribuida dicha competencia. En consecuencia, de conformidad con el artículo 5 de la LUV, en relación con el artículo 21.1.j de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, dicha competencia corresponde al alcalde.   
E) Resumen de la memoria presentada.  
La memoria presentada señala la necesidad de distinguir dos supuestos que se tratan de forma separada y que son:  
- Uno primero, referido a aquellas obras impuestas por la administración municipal y autonómica en el acuerdo de adjudicación o resoluciones posteriores.  
- Uno segundo, referido a lo que propiamente se denomina retasación de cargas por la necesidad de ejecución de obras imprevisibles y cambio normativo.  
E.1. En relación al apartado uno primero, se dice en la memoria que «La imposición de las citadas obras -que a continuación se identifican- conlleva una variación en los costes de urbanización que en absoluto es imputable a la gestión del urbanizador, sino que se trata de obras que escapan de la previsión que podía tener el urbanizador, ya que las mismas obedecen al interés de la administración por suplementar e incrementar servicios urbanísticos, excediendo con ello el deber normal que corresponde al urbanizador, más cuando las mismas no se contemplaron desde el primer momento por la administración, al no constar en el planeamiento ni en las fichas de gestión del sector». Las obras que, según el urbanizador, son impuestas por la administración, son las siguientes:  
a) Obras que afectan a la sección de viales, correspondiente al capítulo I, demoliciones y movimiento de tierras: presentaría un saldo con incremento de costes en 8.225,89 €.   
Estas obras traerían causa, según el urbanizador, de la «modificación de la rasante de la red viaria (elevación de la misma)», cuya ejecución se atribuye a condicionante impuesto por la Comisaría de Aguas de la Confederación Hidrográfica del Júcar; por la Dirección de Planificación y Ordenación del Territorio de la Conselleria, y por el Ayuntamiento; todo ello consignado en el informe favorable del estudio específico de inundabilidad de fecha 6 de agosto de 2007, que fuera exigido por la cédula de urbanización de fecha 24 de junio de 2005. Se justifica, por el urbanizador, la imprevisibilidad de las mismas por cuanto el PGOU desarrollado no contenía dichas exigencias, y sería el nuevo PGOU que entró en vigor el 15 de diciembre de 2004, el que exigió la redacción del plan (parcial, se entiende), y proyecto de urbanización conforme a las exigencias del PATRICOVA.  
b) Obras que afectan al servicio de saneamiento, correspondiente al capítulo 2, red de saneamiento: presentaría un saldo con incremento de costes en 888,42 €.  
Estas obras traerían causa de los mismos motivos antes apuntados.  
c) Obras que afectan a la red de pluviales, correspondiente al capítulo 3, red de pluviales: presentaría un saldo con incremento de costes en 241.296,97 €.  
Estas obras traerían causa de la necesidad de adaptar determinadas obras de conexión de infraestructuras para la ejecución de una estación de bombeo de aguas pluviales debido al cambio del punto de vertido, siendo ésta, según el urbanizador, una decisión que no podía ser prevista por el urbanizador y que obedece a una decisión discrecional del propio Ayuntamiento.  
d) Obras que afectan a la red de abastecimiento, correspondiente al capítulo 4, red de abastecimiento: presentaría un saldo con incremento de costes en 6.989,76 €.  
Estas obras traerían causa de la decisión del Ayuntamiento de variar la tipología de la acometida domiciliaria del servicio de agua potable, siendo ésta, según el urbanizador, una decisión que no podía ser prevista por el urbanizador y que obedece a una decisión discrecional del propio Ayuntamiento.  
e) Obras que afectan a la pavimentación, correspondiente al capítulo 7, firmes y pavimentos: presentaría un saldo con decremento de costes en -112.682,40 €.  
La variación en este capítulo traería causa directa, o sería una consecuencia del resto de modificaciones realizadas por las imposiciones de la Comisaría de Aguas de la Confederación Hidrográfica del Júcar; por la Dirección de Planificación y Ordenación del Territorio de la Conselleria, y por el Ayuntamiento.  
f) Obras que afectan a la jardinería y riego, correspondiente al capítulo 8, jardinería y riego: presentaría un saldo con decremento de costes en -3.411,90 €.  
g) Obras que afectan al mobiliario urbano, correspondiente al capítulo 9, mobiliario urbano y señalización: presentaría un saldo con incremento de costes en 3.525,60 €.  
Estas obras traerían causa de la decisión del Ayuntamiento de variar la tipología en los elementos delimitadores de espacios ecopunto (horquillas), siendo ésta, siempre según el urbanizador, una decisión que no podía ser prevista por el urbanizador y que obedecen a una decisión discrecional del propio Ayuntamiento (informe del técnico municipal de fecha 7 de agosto de 2009).  
h) Otras obras cuyo precio procede adecuar, correspondiente al capítulo 11, varios: presentaría un saldo con decremento de costes en -8.615,62 €.  
En este caso, se trataría de adecuaciones de precios que responden al resto de modificaciones realizadas por las imposiciones de la Comisaría de Aguas de la Confederación Hidrográfica del Júcar; por la Dirección de Planificación y Ordenación del Territorio de la Conselleria, y por el Ayuntamiento.  
E.2. En relación al apartado uno, segundo, referido a lo que propiamente se denomina retasación de cargas por la necesidad de ejecución de obras imprevisibles y cambio normativo, se dice en la memoria que se trata de «... aquellos (gastos) generados por el transcurso del plazo desde la presentación de la proposición jurídico-económica, o que han devenido por causas sobrevenidas que no pudieron ser tenidas en consideración al formular la alternativa técnica y el proyecto de urbanización».  
La justificación de este apartado se basa en las nuevas exigencias de Iberdrola relativas al capítulo de electrificación y alumbrado público motivadas por la necesidad de adaptación a la normativa actual del referido servicio; en concreto, se alude a la entrada en vigor (el 1 de abril de 2009), de un nuevo Reglamento de Eficiencia Energética en Instalaciones de Alumbrado Exterior y sus instrucciones técnicas complementarias (Real Decreto 1890/2008, de 14 de noviembre) cuya imposición surge en momento posterior a la aprobación del proyecto técnico original.  
Así, en este capítulo se contempla un incremento de las cargas de urbanización con unos costes que se cifran en 216.238,13 € (PEM + GG + BI), IVA no incluido, más los costes correspondientes a honorarios por redacción de proyecto y dirección de obras cifrado en 10.257,36 €.  
E.3. En resumen, la propuesta que hace el urbanizador contiene los siguientes incrementos de costes del programa, por relación a los ofertados en su proposición jurídico-económica suscrita con ocasión de la presentación del citado programa:  
a) Incremento de obras por imposición de las administraciones: 162.097.89 €.  
b) Incremento de obras por circunstancias sobrevenidas (electrificación): 216.238.13 €.  
c) Incremento de gastos de gestión (redacción de proyectos y dirección facultativa): 22.789,30 €.  
Total (PEM + GG + BI + Gastos de gestión), IVA no incluido: 401.125,32 €.  
Las cargas de urbanización según proposición jurídico-económica: 4.495.057,16 €.  
Las cargas de urbanización según retasación propuesta: 4.896.182,48 €  
El incremento de estas cargas, en términos porcentuales y globales, es del 8,9237%.  
Por último, a la referida propuesta se acompaña un anexo III en el que se detalla el reparto de cuotas urbanísticas a las parcelas de resultado afectadas por las obras de urbanización con expresión de sus respectivas titularidades dominicales; todo ello, según los coeficientes de participación en la indicada actuación.  
F) Examen de las alegaciones presentadas.  
F.1. Escrito de alegaciones presentado por Francisco Barreres Sabater, en representación de la mercantil BM Urbamarina, SL, de fecha 10 de mayo de 2011 (RE núm. 6752). Como se ha relatado en los antecedentes, dichas alegaciones han sido objeto de desistimiento, apartamiento y retirada voluntaria de las mismas, por lo que no serán objeto de atención en este apartado.   
F.2. Escrito de alegaciones presentado por Salvador García Salom, de fecha 11 de mayo de 2011 (RE núm. 6834). En dicho escrito se alega, en síntesis, que las cuotas resultantes de la retasación se practiquen y se giren, a los copropietarios, una vez aprobadas por este ayuntamiento después de la última cuota ordinaria de urbanización que se gire.  
Por el agente urbanizador se informa esta alegación en el sentido siguiente: «No puede acogerse dicha petición porque las obras que nos ocupan se deberán ejecutar a la par que se finalizan las originalmente previstas; por ello, se emitirán las certificaciones de obra de forma paralela y ejecutadas las mismas procede su cobro por el urbanizador».   
  
Pues bien, una cosa es la aprobación o no del expediente de retasación de cargas, que es de lo que en este procedimiento se trata, y otra cosa distinta es el momento en que, si resulta aprobada esta retasación, será exigible el pago de las cuotas que correspondan a la ejecución de la obra urbanizadora amparada por dicha aprobación. Por todo ello, se desestima la alegación formulada por el señor García Salom, por incongruencia de lo que alega con el objeto material del presente procedimiento, sin perjuicio de tener en cuenta en su momento, si a ello hubiera lugar, el contenido de su alegación.  
F.3. Escrito de alegaciones presentado por el representante de la mercantil CISA Cartera de Inmuebles, SL, de fecha 20 de mayo de 2011 (RE núm. 7454). Estas alegaciones deben tenerse por presentadas en fecha 12 de mayo de 2011, fecha en la que dicho escrito tuvo entrada en el registro general de la Conselleria de Sanidad de la Generalitat Valenciana, que nos lo remite en la indicada fecha del día 20 siguiente.  
En dicho escrito se alega, en síntesis, que en el presente expediente no concurre ninguna de las dos causas o motivos que para ello expresa el artículo 168.4 de la LUV, y 389 del ROGTU; de este modo, siendo el primero de dichos motivos el de transcurso de dos años desde la presentación de la proposición jurídico-económica sin que se haya iniciado la ejecución del programa, su negación, u oposición, se basa en el dato evidente de que las obras de urbanización «están prácticamente ejecutadas».   
El segundo de los motivos legales se refiere a «la aparición de circunstancias sobrevenidas de interés general, imprevisibles o que no hubieran podido ser contempladas en las bases de programación, o por cambios legislativos». Ciertamente, en este motivo se contienen realmente dos causas: una, la aparición de circunstancias sobrevenidas; otra, la debida a cambios legislativos. En este ámbito de oposición la crítica se argumenta por el alegante en que la retasación planteada «no se produce por la aparición de circunstancias sobrevenidas o imprevisibles sino en meros errores del proyecto de urbanización y en cambios de criterio tanto del Ayuntamiento, así como de las compañías suministradoras, los cuales evidencian una deficiencia en la labor del urbanizador en cuanto a su deber de consulta previa a la redacción del citado proyecto de urbanización con las empresas suministradoras». Este argumento, genéricamente negador, se concreta en el examen de tres orígenes o procedencias de la propuesta retasadora; a saber;   
a) (Por) la aprobación de un estudio específico de inundabilidad que exige una serie de obras de urbanización complementarias.  
b) (Por) cambios de criterio en la administración local.  
c) (Por) incrementos de coste por exigencias de las empresas suministradoras.  
Respecto a la cuestión del estudio específico de inundabilidad, el alegante sostiene que las obras de urbanización introducidas con motivo de la aprobación de este instrumento, en cuanto provienen del PATRICOVA aprobado y vigente desde el 30 de enero de 2003, eran perfectamente previsibles cuando el 20 de noviembre de 2003 fue presentado el programa para desarrollar dicha actuación integrada.  
Respecto a la cuestión de cambios de criterio en la administración local, el alegante sostiene que no se indica ningún acto administrativo que las sustente, (ni) cual es su fundamento y justificación de que son necesarios e imprevisibles y que tampoco se indica momento en que se realiza dicha imposición.  
Respecto a la cuestión de incrementos de coste por exigencias de las empresas suministradoras, el alegante señala que los argumentos expuestos en la memoria de la retasación evidencian que el urbanizador no negoció ni consultó en su momento con la compañía suministradora a pesar de que debió hacerlo; y que no se justifica el cambio de criterio por parte de la compañía en caso alguno. En conclusión, solicita la desestimación del proyecto de retasación presentado.  
Por el agente urbanizador se informa que dichas alegaciones deben ser íntegramente desestimadas por los motivos que expone en su informe y que, en síntesis, son los siguientes:  
a) Porque las alegaciones son generales, superficiales, sin que evidencie ningún defecto legal de la memoria presentada, además de que incurren en error al negar la existencia, en la memoria presentada, de documentación acreditativa de las modificaciones.  
b) Porque no se comparte el juicio del alegante en cuanto a deficiencias, errores o falta de diligencia del urbanizador.  
c) Porque las modificaciones impuestas en materia de prevención del riesgo de inundabilidad del sector no eran previsibles para el urbanizador cuando presentó su alternativa técnica y la correspondiente proposición económico-financiera.  
d) Porque el resultado en términos porcentuales de la retasación propuesta no puede suponer una corrupción del sistema de selección del urbanizador, ni desvirtúa los principios de libre concurrencia.  
e) Porque las modificaciones impuestas por la empresa suministradora de energía eléctrica responden al debido cumplimiento de cambios normativos acaecidos con posterioridad a la adjudicación del programa para desarrollo de actuación integrada (PDAI).  
El examen del contenido de estas alegaciones, así como la respuesta dada por el agente urbanizador, se realizará en el fundamento jurídico H siguiente en el que se analizan, de oficio, los presupuestos jurídicos materiales habilitantes para la retasación de cargas, puesto que los argumentos expuestos por el alegante se sostienen sobre aspectos propios de esta consideración; es decir, no atañen tanto a posiciones subjetivas del alegante, sino a cuestiones de orden público y de estricta legalidad que han de ser analizadas por los técnicos informantes, tanto si se alegan por los particulares como si no.  
G) Informe técnico y jurídico de los servicios municipales. El arquitecto municipal, jefe de la Sección E1 de Arquitectura e Ingeniería, ha emitido su informe técnico en el que se pronuncia en sentido favorable respecto a las modificaciones introducidas a partir de los informes sectoriales de empresas suministradoras, en especial, Iberdrola, que ha supuesto modificación de los proyectos de electrificación señalados en el fundamento jurídico E.2; y en sentido desfavorable respecto al resto de obras o actuaciones aquí señaladas en el fundamento jurídico E.1. En el mismo sentido se pronuncia el informe jurídico emitido por el TAG de la actividad de gestión y desarrollo urbanístico de la Sección E2 de Urbanismo y Medio Ambiente, con el visto bueno del jefe de la sección y vicesecretario general.  
H) Presupuestos jurídicos materiales habilitantes de la retasación de cargas de urbanización.   
H.1. Atendiendo a las propias manifestaciones del agente urbanizador proponente en la memoria presentada, resulta que estamos en presencia de dos cuestiones diferentes. En efecto, en el escrito de presentación de la indicada memoria se puede leer que lo que se presenta es una «Memoria de adecuación y retasación de precios y valores económicos contemplados en la proposición jurídico-económica del programa para el desarrollo de la actuación integrada Sector 12 Canal del Plan General de Ordenación Urbana del municipio de Tavernes de la Valldigna», y así se confirma en el petitum, en donde se vuelve a mencionar «adecuación y retasación...».  
Posteriormente, ya en el seno de la memoria, se confirma esta distinción al decir (página 3) que es necesario «... distinguir dos supuestos que pasan a tratarse de forma separada:   
- Uno primero, referido a aquellas obras impuestas por la administración municipal y autonómica en el acuerdo de adjudicación o resoluciones posteriores.  
- Uno segundo, referido a lo que propiamente se denomina retasación de cargas por la necesidad de ejecución de obras imprevisibles y cambio normativo».  
De este modo (en la página 36), al argumentar sobre la procedencia de considerar lo que ha denominado primer supuesto, lo hace con fundamento jurídico del artículo 321 del ROGTU. Mientras que, en congruencia con lo pretendido por el urbanizador (en la página 41), al argumentar sobre la procedencia de lo que ha denominado segundo supuesto, lo hace con fundamento jurídico del artículo 168.3, y 4, de la LUV. En definitiva, atendiendo a las propias manifestaciones del urbanizador, el objeto de examen del presente procedimiento es, por una parte, la adecuación de precios de la proposición jurídico-económica presentada en su día, ex artículo 321 ROGTU, y, por otra parte, la retasación de las cargas de la urbanización, ex artículo 168 LUV.  
H.2. El primero de los supuestos contenidos en la memoria presentada, esto es, la relativa a la adecuación de precios debido a «obras impuestas por la administración municipal y autonómica en el acuerdo de adjudicación del PDAI o tramitación posterior», cuya procedencia ha sido argumentada por el urbanizador en base a lo dispuesto por el artículo 321 del ROGTU, supone un supuesto fronterizo con lo que es genuinamente el supuesto de retasación.  
En efecto, la propia colocación sistemática de este artículo 321 ya es de por sí mismo indicativa de que el ROGTU no está contemplando esta posibilidad como un supuesto de retasación, ya que a ello (a la retasación) le dedica los artículos 389 y siguientes del mismo reglamento dentro de capítulo VIII del título V, bajo epígrafe «Cargas de urbanización y retasación de cargas», mientras que el artículo 321 se incardina en el capítulo VIII del título IV, bajo epígrafe «Selección del urbanizador».   
El supuesto que contempla el artículo 321 del ROGTU (en su actual redacción dada por el artículo 5 del Decreto del Consell 36/2007, de 13 de abril), regula la limitación que se impone a la administración actuante para que ésta pueda introducir modificaciones en el momento de la selección de la alternativa técnica y en la aprobación de la proposición jurídico-económica; en efecto, dice este precepto: «1. Al seleccionar la alternativa técnica y el instrumento de planeamiento que, en su caso, la acompañe, y aprobar la proposición jurídico-económica, el Ayuntamiento únicamente podrá imponer aquellas modificaciones derivadas directamente de causas imprevisibles o que no hubieran podido ser contempladas en las bases particulares. Estas modificaciones deberán tener su fundamento en el interés general y, en ningún caso, podrán suponer una alteración del contenido de las bases particulares ni un falseamiento de los principios de libre concurrencia, ni computarán a los efectos establecidos en el artículo 168.4 de la Ley Urbanística Valenciana». Sigue diciendo este precepto: «2. En todo caso, las modificaciones introducidas tanto en la alternativa técnica como en el instrumento de planeamiento que en su caso la acompañe y en la proposición jurídico-económica, requerirán el consentimiento del adjudicatario del programa, mediante la suscripción del contrato con la administración actuante. En caso de que el adjudicatario no asuma esas variaciones se declarará desierto el concurso, aplicándose lo previsto en el artículo 137.3 de la Ley Urbanística Valenciana y devolviéndose al aspirante la garantía provisional».   
El párrafo, al final del apartado 1, es confirmatorio de que estas modificaciones no son propiamente una retasación en el sentido propuesto por el artículo 168.4 de la LUV, ya que, si «retasar» es (literalmente) volver a tasar algo que ya estaba tasado, aquí («en el momento de seleccionar...») aún no se ha tasado nada; se está tasando en ese mismo momento que es previo a la firma del convenio o contrato para la ejecución del programa, de modo que cuando se firma éste, debe contemplarse en dicho documento la «nueva tasación» de cargas (que no retasación), que resulta de las modificaciones introducidas; tesis ésta que encuentra su perfecto acomodo en lo dispuesto a continuación el apartado 2 del mismo precepto reglamentario al señalar la necesidad del consentimiento del adjudicatario del programa, lo que se entiende implícito, es decir, las modificaciones se entenderán aceptadas por el adjudicatario con la suscripción del contrato con el Ayuntamiento. Sobre esta cuestión habremos de volver más adelante.  
Además, como se ha apuntado más arriba, esta redacción es fruto de la modificación operada por el artículo 5 del Decreto del Consell 36/2007, de 13 de abril, cuya entrada en vigor se produjo el 18 de abril de 2007. A su vez, es notorio que esta norma -tanto la redacción original como la modificada- está desarrollando los preceptos legales de la Ley Urbanística Valenciana, no los de su antecesora Ley Reguladora de la Actividad Urbanística (LRAU), como es obvio tanto por razones temporales como por razones de sistemática y congruencia legislativa.   
Sin embargo, no podemos olvidar que bajo la vigencia de la LRAU ya se contemplaba esta facultad de la administración actuante para imponer modificaciones en los programas presentados por particulares; así se ha entendido en base a la escueta afirmación del artículo 47.1 LRAU: «1. Concluidas las anteriores actuaciones el Pleno del Ayuntamiento puede aprobar un programa definiendo sus contenidos por elección de una alternativa técnica y una proposición entre las presentadas, con las modificaciones parciales que estime oportunas». Norma ésta que se completa con la disposición del apartado 6 del mismo artículo 47: «6. El adjudicatario debe suscribir los compromisos, asumir las obligaciones y prestar las garantías correspondientes. No obstante, puede renunciar a la adjudicación si ésta supone compromisos distintos de los que él ofreció».  
En resumen, tanto bajo la vigencia de la LRAU, como de la LUV y el ROGTU, las facultades de la administración actuante en orden a introducir modificaciones parciales o puntuales en los instrumentos de programación presentados por particulares para adjudicarse un programa, son perfectamente admitidas y válidas siempre que respondan a los criterios legales presididos siempre por el interés general debidamente motivado aunque, ciertamente, más restrictivos con la LUV. Estos supuestos, tanto el contemplado en el artículo 321.1 ROGTU, como el contemplado en el artículo 47.1 LRAU, no son, propiamente, el supuesto de retasación de cargas, en el primer caso, del artículo 168.4 LUV, y en el segundo, el del 67.3 LRAU. La afirmación que venimos sosteniendo de que tanto los supuestos del antiguo artículo 47.1, y 6 de la LRAU, como el actual 321 ROGTU, no constituyen propiamente supuestos de retasación, ha sido confirmada en diversas sentencias del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, de las que cabe citar por su claridad la de 15 de diciembre de 2010 (La Ley 297004/2010), la de 22 de septiembre de 2006 (La Ley 217825/2006), y la de 11 de marzo de 2005 (La Ley 58841/2005).  
De todo ello no cabe sino concluir, de conformidad con lo informado por los servicios técnicos y jurídicos municipales, el rechazo o desestimación de la propuesta del urbanizador en lo relativo a la «adecuación» de precios, respecto a las partidas que en la memoria presentada se contemplan en su apartado 3, bajo epígrafe: «3. Obras impuestas por la administración municipal y autonómica en el acuerdo de adjudicación del PDAI o en tramitación posterior».  
H.3. En el presente apartado se analiza el supuesto de la genuina retasación de cargas de la urbanización, a cuyo efecto, el artículo 168.4 de la LUV dispone que, «Sólo será motivo de retasación el transcurso de dos años desde la presentación de la proposición jurídico-económica por motivos no imputables al urbanizador, y la aparición de circunstancias sobrevenidas que no hubieran podido preverse en el momento de la redacción de la misma.  
Si el resultado de la retasación superara el 20% del importe de las cargas previsto en la proposición jurídico-económica, la cantidad que exceda de dicho porcentaje no podrá en ningún caso repercutirse a los propietarios».  
Este precepto legal ha sido objeto de desarrollo reglamentario en el artículo 389 del ROGTU, con dos apartados; el primero de ellos, el 1, viene a reproducir el primer motivo de retasación que cita el artículo 168.4 LUV, en orden al transcurso de dos años desde la presentación de la proposición jurídico-económica -añade aquí el precepto reglamentario- «sin que se haya iniciado la ejecución del programa», por motivos no imputables al urbanizador, y, añade: «en este caso, la revisión de precios tendrá lugar automáticamente con aplicación de lo dispuesto en el artículo 104 del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio».  
En el segundo de dichos apartados se previene que, con independencia del transcurso del plazo de dos años, «... por la aparición de circunstancias sobrevenidas de interés general, imprevisibles o que no hubieran podido ser contempladas en las bases de programación, o por cambios legislativos».   
Dicho lo cual, en atención a lo expresado por el urbanizador en la memoria presentada, parece pacífico que la propuesta de retasación se acoge solamente al presupuesto o motivo contemplado en el segundo apartado de los preceptos citados; esto es, «por la aparición de circunstancias sobrevenidas de interés general, imprevisibles o que no hubieran podido ser contempladas en las bases de programación, o por cambios legislativos», desechándose así, de entrada, la consideración del motivo relativo a «el transcurso de dos años desde la presentación de la proposición jurídico-económica por motivos no imputables al urbanizador», y en este punto habrá de darse la razón a la primera alegación que formula CISA Cartera de Inmuebles, SL, cuando dice que este motivo no es aplicable por cuanto al momento actual la ejecución de la obra urbanizadora está prácticamente realizada.  
Centrado, pues, el fondo de la cuestión en el presupuesto de hecho considerado en la norma trascrita bajo el concepto de «imprevisibilidad de las circunstancias de interés general sobrevenidas, así como, en su caso, de los cambios normativos», estaría referido a la misma aparición de circunstancias sobrevenidas que obligan a modificar la obra urbanizadora por «los cambios normativos» acaecidos con posterioridad a la aprobación del PDAI. En este ámbito, se consideran las actuaciones, cuya justificación se basa en las nuevas exigencias de Iberdrola relativas al capítulo de electrificación y alumbrado público motivadas por la necesidad de adaptación a la normativa actual del referido servicio; en concreto, se alude a la entrada en vigor (1 de abril de 2009) de un nuevo Reglamento de Eficiencia Energética en Instalaciones de Alumbrado Exterior y sus instrucciones técnicas complementarias (Real Decreto 1890/2008, de 14 de noviembre), cuya imposición surge en momento posterior a la aprobación del proyecto técnico original.  
Así, en este capítulo se contempla un incremento de las cargas de urbanización con unos costes que se cifran en 216.238,13 € (PEM + GG + BI), IVA no incluido, más los costes correspondientes a honorarios por redacción de proyecto y dirección de obras cifrado en 10.257,36 €.  
En este apartado, la alegación hecha por CISA Cartera de Inmuebles, SL, respecto a la cuestión de incrementos de coste por exigencias de las empresas suministradoras, señala que los argumentos expuestos en la memoria de la retasación evidencian que el urbanizador no negoció ni consultó en su momento con la compañía suministradora a pesar de que debió hacerlo; y que no se justifica el cambio de criterio por parte de la compañía en caso alguno. En conclusión, solicita la desestimación del proyecto de retasación presentado. A esta alegación responde el urbanizador en su informe en el que pone de manifiesto la carencia de todo fundamento de aquélla, a la vez que se remite al contenido de la memoria (páginas 36 a 40) en donde se da cumplida cuenta y justificación de los motivos por los cuales procedería acoger la propuesta de retasación en este punto.   
Pues bien, conforme a los informes técnico y jurídico, procede estimar o aceptar la propuesta de retasación relativa a las obras o actuaciones que en la memoria se contemplan en su apartado 4, bajo epígrafe 4, «Retasación de cargas», y que coincide con las señaladas en el fundamento jurídico E.2.  
En consecuencia, en este concreto punto, procede desestimar las alegaciones de CISA Cartera de Inmuebles, SL, y estimar la solicitud de retasación de cargas.  
I) Efectos de la retasación de cargas.  
Resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 393 del ROGTU, a cuyo tenor «1. La aprobación del expediente retasación de cargas comportará la adaptación de las cuotas de urbanización y del coeficiente de canje. 2. En caso de que, por salvaguardar los derechos de tercero de buena fe, sea imposible corregir la reparcelación por aplicación del nuevo coeficiente de canje, se procederá a compensar en dinero las diferencias que resulten. 3. En el plazo de 10 días desde la aprobación del expediente de retasación, el secretario expedirá certificación administrativa de las nuevas cargas que posibilite la ampliación, en su caso, de las afecciones inscritas en el Registro de la Propiedad. 4. Si como resultado del expediente de retasación de cargas se produjera un incremento del precio consignado en la proposición jurídico-económica, superior al 20%, ese exceso no se podrá repercutir a los propietarios y, por su parte, el urbanizador podrá optar entre:  
a) Asumir ese exceso respecto del 20%; o,  
b) Renunciar a la condición de agente urbanizador, con los efectos previstos en el artículo 143.4 de la Ley (urbanística valenciana) y en este reglamento».  
En consecuencia, con lo normado en este precepto reglamentario, procederá:  
I.1. En la parte dispositiva de la resolución que se adopte, se hará mención específica respecto a la adaptación de las cuotas de urbanización y del coeficiente de canje que proceda. En este sentido, el agente urbanizador proponente de la retasación no ha formulado propuesta de adaptación del coeficiente de canje, resumiendo dicha adaptación solo respecto a las cuotas de urbanización (a metálico), que se consigna en el cuadro del anexo III de la memoria (páginas 132 y 133), si bien en dicho cuadro sólo aparece el importe individualizado de cada propietario por el montante de la retasación propuesta. En el convenio urbanístico suscrito entre el urbanizador y el Ayuntamiento para la ejecución del PDAI, se estableció en la estipulación 7, «Modalidad de retribución», que la retribución del urbanizador será «preferentemente en terrenos...», y en la siguiente estipulación 8, «Valor de la retribución», se concretó que el valor de la retribución a percibir por el urbanizador será del 38,78143% del aprovechamiento total. De este modo, el coeficiente de canje establecido en el PDAI es del 38,78143% del total aprovechamiento. No se establece en dicho convenio previsión alguna sobre adaptación del coeficiente de canje con motivo de eventuales expedientes de retasación, por lo que, atendiendo esta falta de previsión, así como cualquier otra manifestación en tal sentido en la memoria de retasación presentada, debemos aplicar lo dispuesto en el citado artículo 393 del ROGTU, concretamente, lo dispuesto en sus apartados 1 y 2, y con ello convenir en que el resultado de la retasación será, en su caso, compensado en dinero por las diferencias que resulten.  
I.2. La previsión que establece el apartado 4 del precepto reglamentario citado no será de aplicación en el caso que nos ocupa dado que, como afirma el propio agente urbanizador en su memoria (página 48), y así resulta del examen realizado, no se supera el umbral del 20%.  
I.3. La disposición contenida en el apartado 3 del citado precepto reglamentario será ordenada en la parte dispositiva de esta resolución.  
I.4. Por último, conforme a lo dispuesto por el artículo 140.4 de la LUV, en relación al artículo 87.3 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público (por remisión del citado precepto urba  
  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
  
  
  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
  
  
nístico), procederá reajustar el importe de la garantía definitiva prestada por el agente urbanizador con la adjudicación del programa.  
En consecuencia, esta Alcaldía, en ejercicio de las competencias que me atribuye la legislación vigente conforme resulta del fundamento jurídico D, resuelvo:  
Primero. Desestimar las alegaciones presentadas por Salvador García Salom, por los motivos y con el alcance señalado en el fundamento jurídico F.2.  
Segundo. Las alegaciones presentadas por CISA Cartera de Inmuebles, SL, se estiman y se desestiman, parcialmente, conforme a los motivos y con el alcance en cada caso señalado en el fundamento jurídico H.3.  
Tercero. Estimar parcialmente la propuesta de retasación de cargas de la urbanización presentada por el agente urbanizador, Esbaf, SL, relativas al PDAI Sector 12 Canal, por los motivos y con el alcance señalado en el fundamento jurídico H, cuya expresión en términos conceptuales y económicos es del siguiente tenor:  
I. Partidas o capítulos de obra cuya adecuación de importes se rechaza con fundamento en lo expuesto en el fundamento jurídico H.2:  
  
II. Partidas o capítulos de obra cuya retasación de importes se acepta con fundamento en lo expuesto en el fundamento jurídico H.3:  
  
  
  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
  
  
En consecuencia, las cargas de la urbanización consignadas en el convenio urbanístico suscrito el 12 de enero de 2007, para la ejecución del programa entre el Ayuntamiento y el agente urbanizador, quedan modificadas conforme al siguiente detalle:  
  
Se modifica el citado convenio urbanístico en los términos que resultan de este dispositivo, y se requiere a Esbaf, SL, agente urbanizador, para que en plazo no superior a 15 días hábiles, contados a partir del siguiente al de recepción de la notificación de esta resolución, proceda a consignar en la Tesorería Municipal suplemento de la garantía definitiva en importe de 15.854,68 €, resultado de aplicar el porcentaje del 7% al importe de la retasación aprobada, mediante aval bancario o contrato de seguro y caución.  
Cuarto. De esta resolución se expedirá, en los 10 días siguientes a su adopción, certificación administrativa por el secretario general, a los efectos de posibilitar, en su caso, las inscripciones de modificación de las afecciones inscritas en el Registro de la Propiedad sobre las fincas de resultado afectadas por este procedimiento.  
Quinto. Notificar la presente resolución a la mercantil Esbaf, SL, agente urbanizador de la unidad de ejecución única que conforma el programa para desarrollo de actuación integrada del Sector 12 Canal, de suelo urbanizable del vigente Plan General, al que se refiere el presente procedimiento de retasación de cargas de la urbanización que ha sido promovido por dicha mercantil.  
De la presente resolución se practicará notificación personal a todos los interesados en el referido procedimiento, en especial, a los que han presentado alegaciones en el trámite de información pública y audiencia, para su conocimiento y efectos oportunos.  
Asimismo, se dará publicidad a lo resuelto mediante inserción de su texto íntegro en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
  
Sexto. La presente resolución pone fin a la vía administrativa y es impugnable mediante el siguiente régimen de recursos:  
a) Con carácter potestativo, recurso de reposición ante el mismo órgano autor de esta resolución, en el plazo de un mes a contar desde el siguiente día al de su notificación (artículo 52 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, en relación con los artículos 116 y 117 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común). En este caso, el recurso de reposición deberá ser resuelto expresamente en el plazo de un mes a contar desde su interposición; caso contrario, se entenderá desestimado y quedará expedita la vía jurisdiccional.  
b) Directamente, recurso contencioso administrativo ante el juzgado de dicho orden jurisdiccional de los de Valencia que por turno de reparto le corresponda, en el plazo de dos meses a contar desde el siguiente día al de su notificación (artículos 25 y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa).  
Si se opta por interponer el recurso potestativo de reposición, no se podrá interponer el recurso contencioso administrativo hasta que sea resuelto expresamente o se haya producido la desestimación presunta del recurso de reposición interpuesto (artículo 116.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común).  
No obstante, podrá ejercerse cualquier otra acción o recurso que se estime conveniente a los derechos e intereses legítimos de personas interesadas».  
  
Tavernes de la Valldigna, 25 de julio de 2011.- El alcalde: Jordi Juan Huguet.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML