Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 9922, del 26-08-2024 (2024/8400)

RESOLUCIÓ de 19 de juny de 2024, de la Direcció General d'Urbanisme, Paisatge i Avaluació Ambiental, per la qual s'ordena la publicació de la declaració ambiental i territorial estratègica del Pla general estructural de Turís. Expedient 014/2012-EAE.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   9922

Data del DOGV
:   26-08-2024

Secció del DOGV
:   III. ACTES ADMINISTRATIUS - C) ALTRES ASSUMPTES

Número del document
:   2024/8400

CVE
:   DOGV-V-2024-8400

Data del document
:   19-06-2024

Organisme emissor
:   Conselleria de Medi Ambient, Infraestructures i Territori

Tipus de document
:   Resolució

Descriptors 

:   * [Turís](javascript:void(0))
    * [impacte ambiental](javascript:void(0))

2024-8400\_VAL

III. ACTES ADMINISTRATIUS

C) ALTRES ASSUMPTES

Conselleria de Medi Ambient, Infraestructures i Territori

RESOLUCIÓ de 19 de juny de 2024, de la Direcció General d'Urbanisme, Paisatge i Avaluació Ambiental, per la qual s'ordena la publicació de la declaració ambiental i territorial estratègica del Pla general estructural de Turís. Expedient 014/2012-EAE.

De conformitat amb l’article 56.8 del Decret legislatiu 1/2021, de 18 de juny, del Consell, d’aprovació del text refós de la Llei d’ordenació del territori, urbanisme i paisatge, el qual establix la publicació en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana de la declaració ambiental, resolc:

Publicar en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana la declaració ambiental i territorial estratègica corresponent a l’expedient 014/2012-EAE Turís.

«Declaració ambiental i territorial estratègica del Pla general estructural de Turís

Tràmit: Avaluació ambiental de pla

Promotor: Ajuntament de Turís

Autoritat substantiva: Comissió Territorial d’Urbanisme de València

Localització: Terme municipal de Turís

Expedient: 014-2012-EAE

La Comissió d’Avaluació Ambiental, en sessió del 31 de març de 2022, va adoptar l’acord següent:

Vista la proposta de declaració ambiental i territorial estratègica del Pla general estructural de Turís en els termes següents:

A la vista de la data d’informació pública (que es detalla més avant) i d’acord amb el que establix la disposició transitòria primera, punt 2, del Decret legislatiu 1/2021, de 18 de juny, del Consell, d’aprovació del text refós de la Llei d’ordenació del territori, urbanisme i paisatge de la Comunitat Valenciana (TRLOTUP), a este pla se li aplica la Llei 21/2013, de 9 de desembre, d’avaluació ambiental, desplegada a la Comunitat Valenciana per la TRLOTUP esmentada.

L’objecte de la declaració ambiental i territorial estratègica (DATE) és avaluar la integració dels aspectes ambientals en la proposta del pla o el programa subjecte a avaluació ambiental estratègica ordinària d’acord amb la TRLOTUP. Per a fer-ho, verificarà tot el procediment seguit i analitzarà els impactes que se’n deriven per l’aplicació del pla, i s’establiran, si és el cas, les condicions finals que s’hi hagen d’incorporar prèviament a la seua aprovació.

El 5 d’agost i el 20 de setembre de 2019 l’Ajuntament va remetre la proposta del Pla general estructural per a l’emissió de la DATE.

El 20 de gener de 2020 es va comunicar a l’Ajuntament les deficiències detectades en l’expedient tant de la documentació administrativa i tècnica com dels informes no remesos o el pronunciament dels quals no era definitiu.

L’Ajuntament esmena les deficiències de l’expedient mitjançant la remissió de documentació tècnica i administrativa el 20 d’abril de 2020 i dels informes de les administracions afectades el 14 de juliol de 2021.

La documentació completa consta de:

• Expedient d’avaluació ambiental i territorial:

– certificat d’informació pública corresponent a la informació pública conjunta de l’EATE i proposta de PGE

– certificat de l’acord plenari d’1 d’agost de 2019 sobre remissió de la proposta

• Estudi ambiental i territorial estratègic (maig 2019):

– Annex VIII a l’EATE (febrer de 2020)

• Proposta de Pla general estructural (maig 2019):

– Memòria informativa

– Memòria justificativa

– Plànols d’informació sense eficàcia normativa

– Plànols amb eficàcia normativa

– Normes urbanístiques

– Fitxes resum del PGE

– Catàleg de proteccions amb les tres seccions

– Informe de viabilitat econòmica

– Memòria de sostenibilitat econòmica

• Estudis complementaris:

– Estudi de paisatge

– Pla de mobilitat urbana sostenible

• Informació cartogràfica referenciada (remesa l’abril de 2020):

A) Anàlisi del procés d’avaluació

A.1) Dates més rellevants del procés d’avaluació

|  |  |
| --- | --- |
| Presentació de la sol·licitud d’inici | 21.01.2009 |
| Emissió del document de referència (assimilable al document d’abast) de l’estudi ambiental i territorial estratègic | 20.04.2012 |
| Participació pública i consultes de la versió preliminar del pla, de l’EATE i de la resta de documentació exigible, durant un període mínim de 45 dies.  Data de publicació en el DOGV: | 31.08.2016 |
| Sol·licitud d’emissió de DATE (amb deficiències) | 05.08.2019  20.09.2019 |
| Ple municipal d’aprovació provisional de la VPP i documentació annexa | 01.08.2019 |
| Requeriment per a esmenar deficiències en la sol·licitud d’emissió DATE | 20.01.2020 |
| Esmena de deficiències | 20.04.2020  14.07.2021 |

A.2) Evolució de les propostes del pla al llarg del procés d’elaboració, que inclou l’avaluació ambiental d’este

A.2.1) Informació territorial

Turís es troba a 35 km de la capital de la província. Pertany a la comarca de la Ribera Alta i, dins d’esta, a la subcomarca de Vall dels Alcalans, de la qual formen part Montserrat, Montroi i el Marquesat (Llombai, Catadau i Alfarb). El terme municipal amb 80,24 km² de superfície limita al nord amb el terme de Godelleta; al sud, amb Dos Aguas; a l’est, amb Montserrat i Torrent, i a l’oest, amb Alborache.

D’acord amb les xifres oficials de població de la revisió del padró de l’1 de gener de 2021 de l’INE, el nombre d’habitants a Turís és de 6.910 habitants distribuïts entre el sòl urbà del nucli urbà principal, que se situa al nord-oest del terme pròxim als termes de Godelleta i Alborache, i en una sèrie d’urbanitzacions repartides per tot el terme municipal: Cortitxelles (43 habitants), Mas de Pavia (143 habitants), Montur (66 habitants) i Monte Tesoro (74 habitants) en el nord-est, Viñalamata (57 habitants) en el nord-oest, Canyapar (251 habitants) i les Blasques (245 habitants) en el centre-nord, i Alturi (361 habitants) en el sud-est.

També hi ha un nombre elevat de nuclis de vivendes en el sòl no urbanitzable disseminades per tot el terme municipal.

El relleu del terme municipal al nord del riu Magre, que travessa el terme municipal d’oest a est, és pla o ondulat dedicat majoritàriament a ús agrícola, amb alguns turons i llomes de directriu ibèrica al sud del nucli urbà com la Serra del Castellet, El Montrotón i La Querencia-Penyes Roges, terrenys de caràcter eminentment forestal que alberguen elements d’interés patrimonial. Al nord del terme municipal també destaquen una sèrie de relleus amb caràcter forestal o que formen un mosaic agroforestal (Cortitxelles, el Calahuet, Canyapar) sobre els quals s’assenten gran part dels sòls urbans disseminats (urbanitzacions).

Al sud del riu Magre, constituït pels contraforts de la Serra de l’Au o Dos Aguas, el relleu s’accentua i hi predominen els sòls de caràcter eminentment forestal, encara que també hi ha alguns enclavaments agrícoles.

A.2.2) Planejament vigent i grau de desenvolupament.

D’acord amb el que indica en la memòria informativa, el municipi de Turís disposa de normes subsidiàries aprovades per la Comissió Territorial d’Urbanisme de València en sessió de 18 de desembre de 1990, un pla parcial residencial amb homologació, referit a la urbanització Canyapar aprovat en 1998, cinc plans de reforma interior aprovats entre 1999 i 2006, cinc estudis de detall aprovats entre 2002 i 2007, i diverses modificacions puntuals. En la pràctica, les dades bàsiques del planejament continuen sent les NS amb les diferents modificacions puntuals i alguns canvis en zones urbanes, ja que les actuacions en sòl urbanitzable no han arribat a desenvolupar-se. No s’ha arbitrat, fins a esta data, cap actuació per a ordenar, inventariar o adoptar mesures tendents a la possible legalització de vivendes disperses i executades sense llicència en sòl no urbanitzable.

El model proposat per les NS, quant a magnituds, presenta l’escenari següent:

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| Classificació-qualificació | Superfície (m²) | Percentatge % |
| Sòl urbà | 3.651.255 | 4,53 |
| Residencial  Terciari  Industrial | 3.369.093  0  282.162 | 4,18  0,0  0,35 |
| Sòl urbanitzable | 1.580.124 | 1,96 |
| Residencial  Terciari  Industrial | 1.382.324  0,0  197.800 | 1,72  0,0  0,25 |
| Sòl no urbanitzable | 75.287.008 | 93,50 |
| Comú  Protegit | 28.065.708  47.221.300 | 34,86  58,65 |

L’anàlisi del planejament vigent en la memòria informativa indica: «L’element vertebral d’este, les normes subsidiàries de 1990 i, en menor grau, l’homologació i el Pla parcial de Canyapar han tingut un desenvolupament desigual quant a les seues determinacions. En efecte, la consolidació del sòl per l’edificació i les xicotetes actuacions puntuals han sigut el verdader motor d’una urbanització incipient i escassa. És a dir, el grau de consolidació del sòl per l’edificació ha anat molt per davant del grau de consolidació de la urbanització, quan hauria d’haver sigut al contrari. També l’execució d’algunes dotacions públiques rellevants ha afavorit la urbanització de l’entorn immediat, però sempre en absència d’una verdadera gestió del sòl i secundant-se en l’estratègia perillosa d’obtindre el sòl a canvi de reserves d’aprofitament. Examinant el terme municipal per zones, observem les diferències entre el que ha esdevingut en uns àmbits i en altres. Així, per exemple, en la part sud del sòl urbà, en el que ara és l’avinguda Severo Ochoa i voltants, el contrast de les ortofotos de 1986, 2000 i 2012 permet comprovar la consolidació de la zona per l’edificació i la urbanització, en eixe orde.

El cas del sòl industrial és il·lustratiu de la capacitat municipal escassa de gestió de sòl. Com hem indicat, les NS van establir la condició de sòl urbà consolidat a un àmbit pròxim a la carretera CV-50 actual. En el moment d’aprovació d’estes, esta zona només disposava de la travessia de la carretera CV-415 com a eix en què es recolzaven les instal·lacions fabrils situades allí i no estava executada la urbanització prevista, que partix d’eixa carretera i delimita amb una sèrie d’illes en el nord i en el sud. Transcorregudes quasi tres dècades s’observa que mentres la gestió directa del sòl, que hauria d’haver permés dotar este àmbit dels preceptius servicis urbanístics, no s’ha realitzat, el nivell de consolidació de l’edificació ha augmentat considerablement. Altres previsions de les NS orientades a consolidar la urbanització en zones faltades d’esta tampoc s’han complit, per la qual cosa pot concloure’s que l’impuls local d’obra urbanitzadora, tant institucional com privat, ha sigut d’abast molt escàs en estos 26 anys, circumstància que es va acompanyar d’un desinterés evident en matèria de disciplina urbanística, la qual cosa ha afavorit la comissió reiterada d’infraccions en sòl urbanitzable i no urbanitzable. En data de hui, l’abús del sistema d’obtenció de sòl públic a canvi de la cessió de reserves d’aprofitament, arreplegat en diversos convenis firmats entre l’Ajuntament de Turís i els propietaris originals del sòl, ha col·locat l’Ajuntament en una situació molt delicada, igual que els ha ocorregut a altres consistoris de la Comunitat Valenciana, que, en èpoques passades, però no molt llunyanes, van abusar d’esta tècnica. En este context i davant de la impossibilitat de fer front al pagament eventual d’indemnitzacions milionàries, l’aprovació definitiva d’este pla i l’adscripció de la major part de l’aprofitament públic que s’obtinga amb este, al pagament dels convenis esmentats, es convertix en un objectiu imprescindible d’interés social, perquè no hi ha alternativa a este pagament, excepte la possible monetarització del deute, que arruïnaria l’Ajuntament.»

En relació amb el grau de compliment del planejament vigent, la memòria informativa conclou: «Turís ha patit, fins fa poc temps, una situació d’indisciplina urbanística generalitzada, amb repercussions greus en el sòl urbanitzable i en el no urbanitzable, i això ha configurat un escenari amb centenars de vivendes en una situació d’il·legalitat. Molts casos són clarament il·legalitzables. El mal causat de manera directa al municipi per esta situació és enorme, no sols pel frau tributari colossal i el menyspreu al dret, sinó per la deterioració dels recursos naturals, la contaminació d’aqüífers, la destrucció de zona d’alt valor agrícola, la proliferació d’entroncaments viaris en posicions inadequades, etc. No cal dir que intervindre en un escenari com este des del planejament, en este cas des del PGE, és una tasca frustrant i complexa, que necessàriament limita els objectius i la capacitat de maniobra proposats tant per l’equip redactor com per l’Ajuntament mateix, que els obliga a assumir com a irremeiables situacions que mai haurien de consentir-se. Esta assumpció -fins a un cert punt- «del que és fàctic» no ha d’interpretar-se com una renúncia a la funció del planejament, així com tampoc s’ha fet prevaldre l’interés privat per damunt de l’interés públic. Ha d’entendre’s com un primer pas per a la restitució de la legalitat, a partir del reconeixement dels errors comesos, unida a un compromís ferm per part de l’Administració local en el sentit d’assumir, ineludiblement, les seues responsabilitats. Ara bé, esta postura no pot confondre’s amb la imposició d’uns llindars de qualitat i observança estricta de la legalitat més rigorosa, perquè en eixe cas s’estaria arbitrant una solució eficaç per a un entorn de més tradició en la gestió i la disciplina urbanístiques, però absolutament inútil en una localitat com Turís, amb els antecedents que hem descrit».

A.2.3) Alternatives proposades al llarg del procés. Es transcriu la descripció i la valoració de les alternatives de l’EATE.

Cal assenyalar que l’examen d’alternatives se cenyix exclusivament a les opcions quant als creixements residencials i d’activitats econòmiques, limitant-se en relació amb la zonificació del sòl urbanitzable a enumerar els criteris utilitzats per a la delimitació d’este.

A.2.3.1) Alternatives estudiades relatives al conjunt del terme municipal.

– Alternativa 0 es correspon amb el planejament vigent de 1990, apartat A.2.1.)

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/1.png)

Les normes subsidiàries vigents es poden interpretar com un instrument catalitzador d’un desenvolupament desestructurat injustificable i lesiu en els seus efectes, tant per al territori com per a la Hisenda Pública i la conservació del patrimoni cultural natural i paisatgístic. Sense arribar a plantejar un sistema polinuclear, es van limitar a proposar indiscriminadament tota una sèrie d’àmbits suposadament capaços de convertir-se en urbanitzacions de segona residència disperses i inconnexes i a les quals no se’ls exigia cap registre per a desenvolupar-se. Les faltes en matèria d’infraestructures d’estes urbanitzacions, excepte en el cas d’Alturi, són enormes i l’execució resultarà costosíssima. Des de tots els punts de vista són insostenibles i actualment tan sols es pot aspirar a minorar-ne els efectes i adoptar les altres estructures bàsiques en matèria rodada, de proveïment d’aigua i depuració.

En el nucli urbà de Turís les NS han sigut igualment inapropiades i lesives, ja que s’ha obviat qualsevol referència a la riquesa patrimonial i afavorir l’execució d’edificacions anodines i descontextualitzades d’un volum enorme, que han afectat greument molts dels espais urbans de més interés. Finalment, la laxitud municipal en matèria de disciplina urbanística, dominant fins fa no molt i reconduïda en els últims anys, ha contribuït decisivament a complicar l’escenari.

– Alternativa 1, document consultiu de 2009

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/2.png)

Lluny de proposar-se corregir els devastadors efectes del planejament vigent, el document consultiu de 2009 va abundar en els mateixos errors i, fins i tot, va proposar un model que hauria empitjorat sensiblement les coses, ja que es van preveure sectors nous de sòl urbanitzable dispersos i sense cap explicació. En total es proposaven deu sectors residencials nous en nuclis dispersos i nou sectors residencials com a ampliació del nucli urbà. Esta praxi sorgida en temps del denominat «boom immobiliari» ha sigut interpretada pel Tribunal Suprem com a contrària a dret i una superació de la potestat municipal per la qual cosa una aprovació eventual d’este document podria derivar en una anul·lació posterior basada en els motius als quals ens hem referit anteriorment (ens referim a contravindre l’ETE i l’ETCV).

El creixement del sòl segellat respecte a les normes subsidiàries era del 103,27 %, la qual cosa resulta injustificable davant de l’absència de recursos hídrics, de capacitat depuradora, xarxa viària suficient i, sobretot, de demanda. Així va ser valorat en el document de referència. Contràriament, incorporava un catàleg de proteccions rigorós, encara que adaptat a un altre marc legal, i abordava alguns estudis específics d’interés.

– Alternativa 2 versió preliminar del Pla general estructural de 2016

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/3.png)

Tota l’anàlisi dels antecedents descrits en esta memòria, l’examen de la jurisprudència i la situació de partida des d’una perspectiva holística i el compliment de la normativa vigent i de les determinacions del document de referència van conduir l’equip de Govern de l’Ajuntament, els seus tècnics i els redactors del nou Pla general estructural de 2016 a reconduir el model cap a una proposta que complisca no sols els paràmetres de l’ETCV, sinó que es vincule plenament en la tendència actual d’un urbanisme contingut sostenible i respectuós amb el medi natural i paisatgístic. Tot això sense renunciar a un creixement justificable del sòl residencial i productiu, a la funció vertebradora de l’urbanisme i a la capacitat d’este per a constituir-se en impulsor d’operacions de regeneració, rehabilitació i renovació urbanes abans que en ferramenta al servici de la colonització de sòl nou.

La introducció a l’anàlisi d’estudis sobre aspectes determinants com l’accés als recursos hídrics, la mobilitat sostenible o un enfocament molt més ric i extens del patrimoni local són alguns dels pilars sobre els quals es dona suport al Pla general estructural de 2016 concretament diferent de les alternatives precedents.

– Alternativa 3. Versió preliminar del Pla general estructural 2019.

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/4.png)

Esta alternativa, que és la finalment proposada en la versió el Pla general estructural de Turís de 2019, és conseqüència de les diverses reunions mantingudes amb els responsables del Servici d’Ordenació del Territori i es planteja amb el propòsit, en un escenari tan complex a escala territorial com el que presenta Turís, d’acomodar les determinacions del planejament nou a les directrius de l’ETCV. Això va obligar a fer una anàlisi exhaustiva, urbanització a urbanització, del sòl realment segellat per la urbanització i/o edificació, i es va excloure de la proposta tot el sòl situat en les diferents urbanitzacions disperses que no s’havia desenvolupat. Amb esta mesura i fent ús de les directrius i les maneres d’actuació que preveu l’ETCV, s’arriba a dissenyar una solució que hi encaixa i pot, per tant, progressar en la tramitació d’esta.

Com pot observar-se comparant esta alternativa d’ordenació amb l’anterior (alternativa 2 corresponent a l’exposició pública), suposa reduir el sòl urbà en 425.952 m² i l’urbanitzable, en 90.064 m², i respecte del planejament vigent (alternativa 0), un increment de sòl urbà de 792.309 m² i la reducció del sòl urbanitzable d’1.111.522 m².

A.2.3.2) Alternatives estudiades relatives ordenació del sòl urbà i urbanitzable en àmbits concrets

Entorn del nucli urbà

Alternativa 0

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/5.png)

El planejament vigent és, en esta zona, més prudent pel que fa a les propostes de segellament de sòl, si bé va resultar poc encertat tant en la delimitació d’este com en el contingut concret de les seues determinacions. En la part d’ús residencial (color marró) es va afavorir la substitució de l’arquitectura vernacla i un increment injustificable de l’edificabilitat i de l’altura de cornisa de les edificacions noves, sobretot al llarg de l’eix de la travessia de la CV-415, que va aconseguir trencar l’harmonia que fins llavors hi havia i va afavorir l’execució d’edificacions mancades d’interés i de conciliació impossible amb l’entorn. No es van arbitrar propostes concretes ni efectives per a impulsar actuacions de renovació i regeneració urbana i es va consolidar l’ocupació del sud de la població per granges, situades a pocs metres del sòl residencial. El creixement del sòl industrial (en color blau) es va orientar al sud del polígon actual, amb una delimitació que no és possible saber a què obeïx. Eixa mateixa falta d’explicació s’acusa en tot el perímetre del sòl residencial.

Alternativa 1

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/6.png)

Esta alternativa es mostra en esta zona com un instrument molt expansiu, ja que conduïx les expectatives de creixement a un llindar insostenible. Es planteja un augment enorme del sòl segellat d’ús residencial i industrial, sense justificar l’existència de demanda objectiva ni les condicions d’execució i connexió.

Alternativa 2

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/7.png)

Esta alternativa de PGE reconduïx la situació, i es reduïx de manera notable el creixement previst i fent d’este una oportunitat per a vertebrar el teixit urbà, sobretot quant al sòl d’ús residencial. Així, es proposen xicotets àmbits que combinen la renovació i la regeneració urbanes en zones com Lepant o La Mina, amb tres sectors de sòl residencial, la xarxa viària dels quals es constituïx en un element vertebrador nou i habilitant de la posada en càrrega de solucions de mobilitat sostenible, com el carril bici o el passeig arbrat perimetral. Es reequilibren també les dotacions públiques i se situa una gran zona esportiva al sud-est i un equipament escolar nou cap al sud-oest. En el sòl segellat es reduïx el sostre edificable i s’identifica una quantitat elevada d’elements protegits, per als quals s’arbitra un sistema flexible de protecció orientat a evitar l’èxode poblacional de la zona centre cap a àrees perifèriques. Per mandat exprés de l’Ajuntament, tot el creixement es proposa en tipologia unifamiliar, en les diferents variants. El sòl industrial es definix d’una manera diferent per a evitar expandir-se cap al sud i aposta per utilitzar la carretera CV- 415 com a columna vertebral d’este. Junt amb el sector de sòl urbanitzable industrial es proposa una reserva de sòl per a una EDAR nova. El creixement previst no incidix en absolut en les previsions de la xarxa de carreteres, tant de tutela autonòmica com en la provincial.

Alternativa 3

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/8.png)

Esta alternativa es planteja amb el propòsit d’acomodar les determinacions del planejament nou a les directrius de l’Estratègia territorial de la Comunitat Valenciana, i es reduïx el creixement en la part est, a on desapareix el sector de sòl urbanitzable Trilladora (que passa a convertir-se en xicotetes unitats d’execució en sòl urbà, de rematada de vora) i en l’oest, a on es reduïx el sector Nou Hortiserra.

L’examen d’alternativa inclou un total de 6 opcions d’ordenació remenades per a este àmbit, abans d’arribar a la solució definitivament proposada.

Urbanització Vinyamalata

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/9.png) ![](2024-8400_VAL-web-resources/image/10.png)

Alternativa 0, 2 i 3 Alternativa 1

En el planejament vigent (alternativa 0) la urbanització Vinyamalata es classifica com a sòl urbà amb un àmbit de 184.889 m² de superfície, contorbat amb el municipi de Godelleta i afectat per una pedrera, situada a pocs metres cap a l’oest. La suposada urbanització es desenvolupa a partir d’una xarxa de senderes locals mancades d’urbanització en el moment de redactar el planejament, sorgits com a expressió de la tolerància per part de l’Administració cap a esta mena de fenòmens.

L’alternativa 1 proposa l’increment de la seua superfície en 320.365,61 m², sense justificar ni la seua necessitat ni l’ordenació. Per si no fora prou, apareix una altra gran bossa de sòl urbanitzable residencial de 829.961,6 m², el sector «Mont Calahuet», que en el document de referència s’estima inadequat.

Les alternatives 2 i 3 prescindixen dels creixements previstos en el document consultiu per a este àmbit i es congela el que arreplega el planejament vigent, tal com establix el document de referència.

Urbanització Alturi

Les NS vigents (alternativa 0) incorporen dins del sòl urbà l’única urbanització que presenta un nivell bo d’infraestructures públiques, Alturi (d’1.085.952 m² de superfície), incloent-hi una estació depuradora. Per la ubicació que té al costat d’un terreny forestal, es tracta d’un àmbit en què el relleu és més accidentat, apareix un element del domini públic hidràulic i l’exposició al risc per incendis forestals és molt elevada.

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/11.png)

Alternativas 0, 2 i 3

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/12.png)

Alternativa 1

L’alternativa 1 va proposar la incorporació com a sòl urbanitzable de dos zones consolidades parcialment per edificacions il·legals, coneguda com «canyada del Pi i Balalt» amb superfícies de 179.300,17 m² i 480.450,77 m², respectivament. Les dos ampliacions van ser considerades ambientalment inadmissibles pel document de referència pels motius indicats en este.

Les alternatives 2 i 3 prescindixen dels creixements previstos en el document consultiu per a este àmbit i es congela el que arreplega el planejament vigent, tal com establix el document de referència.

Urbanitzacions situades en el nord-est del terme municipal (Cortitxelles, Montur, Monte Tesoro i Masia de Pavia)

Les NS (alternativa 0) identifiquen en la part est del terme municipal tres grans bosses de sòl urbà residencial de segona residència, a més del nucli de Cortitxelles, de procedència històrica, encara que recent. Eixos tres grans àmbits (Masia de Pavia, amb una superfície de 410.282 m²; Monte Tesoro, amb una superfície de 168.387 m², i Montur, amb una superfície de 191.086,00 m²) tenen en comú l’existència de sengles urbanitzacions, amb el mateix grau de precarietat que les de la resta del municipi, excepte Alturi. El nivell de consolidació de l’edificació és elevat i el terreny sobre el qual s’assenten en part era d’ús agrícola i en part, forestal. La delimitació d’estes «urbanitzacions» és capritxosa, l’accés és complicat i no tenen servicis bàsics, com ara xarxa de sanejament.

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/13.png)

Alternativa 0

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/14.png)

Alternativa 1

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/15.png)

Alternativa 2

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/16.png)

Alternativa 3

L’alternativa 1, lluny de posar fre i contenció al fenomen de les urbanitzacions disperses, proposa per a esta zona un augment considerable del sòl destinat a este ús, ja que configura una gran taca que unix les tres urbanitzacions, dividida en dos sectors: el «vessants de Pavies» i el «Fornàs». Els dos sectors es van considerar ambientalment inadequats en el document de referència pels motius exposats en este.

L’alternativa 2, prescindix dels creixements previstos en el document consultiu per a este àmbit i congela el que arreplega el planejament vigent. No obstant això, es proposa una redelimitació del sector de Masia de Pavies, amb la finalitat d’incorporar al sòl pendent d’ordenació i de programació tota la zona sense desenvolupar i un conjunt de vivendes contigües, construïdes al marge de la legalitat, però seguint unes pautes més o menys coherents. Per a fer-ho, es delimita un àmbit sotmés a ordenació diferida en sòl urbà, el PRI «Masia de Pavies», de 121.784 m² de superfície, que engloba una zona parcel·lada, però sense desenvolupar, poblada de pins i altres espècies, que seria desitjable conservar amb ús de zona verda, almenys parcialment. En l’actualitat, i segons les NS, eixa zona és sòl urbà edificable.

L’alternativa 3 es planteja amb el propòsit d’acomodar les determinacions del planejament nou a les directrius de l’Estratègia territorial de la Comunitat Valenciana. En esta part del terme municipal, i tal com pot apreciar-se, comparant esta alternativa amb l’anterior, els canvis més rellevants s’han introduït a la urbanització Masia de Pavia, de la qual s’han exclòs tots els terrenys classificats en origen com a urbanitzables i que, després de diverses dècades de vigència de les NS, no s’han urbanitzat ni edificat.

Urbanitzacions Canyapar i Les Blasques

Alternativa 0

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/17.png)

Alternativa 1

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/18.png)

Alternativa 2

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/19.png)

Alternativa 3

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/20.png)

El planejament vigent (alternativa 0) delimita en l’est del nucli urbà dos «urbanitzacions» en sòl urbanitzable Canyapar A (amb una superfície de 799.252 m²) i Canaypar-B (amb una superfície de 248.060 m²). També van delimitar un àmbit de sòl urbà de segona residència, «Les Blasques» (amb una superfície de 446.294 m²). Posteriorment, en 1998, es va aprovar l’homologació i el Pla parcial del sector Canyapar A, que incloïa una ordenació detallada, no executada fins a esta data. En tots els casos la delimitació és capritxosa i injustificable i els dèficits en matèria d’infraestructures urbanes, els mateixos que presenta la major part de les urbanitzacions. La zona de Canyapar és especialment complexa, per l’enorme superfície que té i perquè les edificacions assentades allí s’han desenvolupat sobre una xarxa intricada de camins estrets, que s’adapten a les restes d’una estructura antiga de propietat agrària.

L’alternativa 1 (document consultiu) congela la zona de Canyapar, espai de molta complexitat i que en trenta anys ha evolucionat poc o gens quant a les seues infraestructures públiques (no és així quant a l’execució de vivendes) i proposa un augment significatiu de Les Blasques, incloent-hi la previsió d’una rotonda en la carretera CV-415. L’augment de Les Blasques, que es pretenia que arribara a traspassar la carretera esmentada, es denomina «Les Blasques-2» i «El Maset». Igual que la resta de propostes d’este tipus, no té justificació de cap mena i la delimitació obeïx criteris que desconeixem. El document de referència va estimar inadequades les dos ampliacions per motius ambientals.

L’alternativa 2 prescindix dels creixements previstos en el document consultiu per a este àmbit i congela el que arreplega el planejament vigent. Després d’avaluar detingudament les possibles alternatives de gestió per a la zona de Canyapar amb l’equip de govern i els tècnics de l’Ajuntament, es va concloure que només amb la reclassificació d’este àmbit a sòl urbà pendent d’ordenació i de programació, es podria obrir una porta a la possible regularització de la zona, raó per la qual s’inclou tota esta dins de l’àmbit d’un PRI. En efecte, si ha sigut impossible que en més de tres dècades s’haja millorat en res la situació d’esta zona, en gran part semiconsolidada per l’edificació i amb una urbanització laberíntica i deficient, la pretensió de desenvolupar-la com a sòl urbanitzable equivaldria a condemnar-la a mantindre’s en esta situació indefinidament: només una demolició massiva de vivendes i l’obertura de grans vials, conforme els ràtios exigits en l’annex de la LOTOP, permetrien donar compliment a les exigències aplicables a un sòl urbanitzable, mentres que un PRI és una ferramenta que, com que té més flexibilitat, podria constituir-se en el punt de partida d’una regularització eventual d’este àmbit, que en última instància, és el que es pretén afavorir.

L’alternativa 3 amb la finalitat d’adequar els creixements previstos segons l’IMOS prescindix dels creixements previstos en el document consultiu i exclou també els sòls no segellats (excepte si estan integrats dins de la malla urbana), i es reduïx considerablement la superfície de la urbanització Canyapar. Es ratifica el criteri de l’alternativa anterior en relació amb la classificació de la urbanització Canyapar com a sòl urbà, incloent-la delimitant un àmbit de PRI.

L’examen d’alternatives finalitza amb un quadro en què estadísticament s’arrepleguen les dades corresponents als tres diferents escenaris avaluats i conclou que la versió preliminar corregida del PGE de 2019 proposa un model sostenible i contingut de desenvolupament, en què enfront del creixement del sòl segellat del 103,27 %, proposat pel document consultiu del 2009, es passa a una reducció del 6 %, i l’únic creixement es localitza als voltants de Turís. L’increment del sòl urbà obeïx l’adscripció a eixa classe de sòl, pendent d’ordenació diferida i de programació, del sector Canyapar, tenint en compte la impossibilitat material de sotmetre eixe àmbit als estàndards actuals de cessions del sòl urbanitzable, per la seua complexa xarxa de camins i el grau elevat de preexistències edificades il·legalment.

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/21.png)

A.2.4) Alternativa corresponent a la versió preliminar del pla (maig 2019) (aprovació provisional agost de 2019)

La versió preliminar del pla, d’acord amb el que indica la memòria justificativa, destaca la necessitat d’arbitrar un model de creixement vertebrat i sostenible, que incorpore l’entramat complex d’urbanitzacions inconnexes que inunden el territori junt amb centenars de vivendes il·legals en sòl no urbanitzable i determine quines d’eixes urbanitzacions i grups de vivendes poden integrar-se en un model de creixement i quines no. I amb eixa anàlisi territorial l’ordenació i l’expansió del nucli principal de Turís en un mode cortical i la implementació de sòls dotacionals públics que cobriran els grans dèficits existents en esta mena de sòl, es constituïx la protecció del patrimoni en un altre dels pilars del punt nou. Finalment, el tercer gran element de reflexió que ha centrat en els treballs de l’Ajuntament i l’equip redactor des que este es fera càrrec dels treballs de terminació del Pla general estructural, a més de l’actualització cartogràfica de tota la documentació, que ha incorporat més de 1.000 edificacions que no figuraven en la base cartogràfica (algunes d’estes integrades manualment per georeferenciació), així com una quantitat elevada d’activitats en sòl no urbanitzable que tampoc estaven arreplegades en cap font d’informació. Tot això ha sigut determinant per a poder abordar amb rigor l’avaluació de la demanda de recursos hídrics com a aspecte de gran transcendència social i ambiental que fins a esta data no ha sigut abordada d’una manera integral a Turís.

Els objectius i les directrius estratègiques de desenvolupament previstos en versió preliminar del Pla general estructural de 2019 es resumixen en el decàleg següent.

1. Ampliació dels elements integrants de la infraestructura verda identificats prèviament en fase informativa i als quals s’unixen no sols els dels que el Pla general estructural interpreta com a tals, sinó també els que es generen a conseqüència del desenvolupament de les determinacions del PGE i del POP.

2. Proposta d’ordenació del nucli de Turís orientada a la vertebració del sòl urbà existent i a la implementació de les operacions de regeneració i renovació urbana integral, substanciades en els àmbits de La Mina i Lepant. En l’ordenació s’ha considerat la mobilitat urbana com a factor determinant del disseny, la qual cosa es traduïx en el caràcter cortical dels tres àmbits nous de creixement i en el disseny de seccions viàries que possibiliten tant el trànsit en vehicle com en bicicleta o a peu en condicions apropiades.

3. Delimitació rigorosa de les urbanitzacions adscrivint al règim de les actuacions integrades als sòls que es troben sense urbanització consolidada i intentant racionalitzar l’entramat complex de preexistències, desenvolupades al marge de la legalitat en uns certs casos i en contra d’un criteri racional d’ocupació del sòl en quasi tots els casos. En este apartat s’inclou la reclassificació a sòl urbà pendent d’ordenació i de programació de la urbanització Canyapar amb la finalitat de buscar una possible eixida al bloqueig que persistix en este àmbit des de l’aprovació de les normes subsidiàries perquè és inviable que es desenvolupe com a sòl urbanitzable.

4. Identificació i delimitació d’àmbits en sòl rústic o no urbanitzable sotmesos a actuacions de minimització d’impacte territorial incloent tant les parcel·les edificades com les que no ho estan, però la subscripció a este règim de les quals resulta imprescindible per a la vertebració correcta del territori per a una delimitació millor i més racional d’estos àmbits i per a l’execució de les infraestructures i els servicis urbans que es pretenen implementar a través de la correcció dels plans especials i els projectes d’urbanització corresponents.

5. Aportació d’una cartografia actualitzada a partir de la qual, per exclusió a totes les edificacions que no es troben en cap àmbit urbanístic, se’ls haurà d’aplicar el règim de restitució de la legalitat urbanística que hi corresponga d’acord amb la LOTUP.

6. Ordenació del sòl rústic o no urbanitzable prenent en consideració la riquesa agrícola de la zona i la delimitació detallada que els servicis tècnics municipals han aportat del sòl forestal i consolidant els valors agropecuaris del territori.

7. Incardinació en la proposta de les grans infraestructures existents i propostes incloent la previsió de les noves vies rodades i les grans infraestructures hidràuliques que vindran a pal·liar el dèficit hídric que actualment presenta el municipi malgrat la disponibilitat de recursos. Amb este pla, a més, s’impulsa un estudi paral·lel d’avaluació i accés a estos recursos hídrics imprescindible per a superar la situació actual respecte a este tema, caracteritzada per la dispersió de proveïdors i el sotmetiment a les seues exigències.

8. En el cas del nucli de Turís, l’únic per al qual es proposa un creixement d’ús residencial. Este creixement es constituïx en la base (imprescindible) per a poder equilibrar les reserves de sòl dotacional públic, que actualment presenten dèficits importants, sobretot de zones verdes. Al mateix temps es proposa una reducció de l’edificabilitat residencial en part del nucli urbà per a recuperar la tipologia de tres altures característiques de l’arquitectura torisana. S’aconseguix amb això no sols frenar la degradació urbana, que durant els últims anys ha conduït a l’execució d’edificacions exagerades i fora de context, sinó reduir el sostre poblacional de vivendes i satisfer les expectatives ciutadanes arreplegades en el pla de participació pública i, col·lateralment, descarregar les arques públiques de la necessitat d’adquirir i d’executar sòls dotacionals nous, sobretot parcs de primària el cost dels quals haja sigut inassumible.

9. Aplicació d’ordenances ajustades a l’arquitectura vernacla amb les quals es pretén conciliar el manteniment de la població resident d’un nucli històric amb la salvaguarda dels trets tipològics i compositius que caracteritzen l’arquitectura local.

10. Elaboració d’un catàleg ampli de proteccions que incorporen mesures per a valorar la preservació del patrimoni entés en un sentit ampli, tal com establix la LOTUP.

L’aplicació de les directrius definitòries de planejament en un municipi que conserva gran part de la seua condició rural i en què se’n pretén preservar l’estructura orgànica, dona com a resultat una previsió continguda, però suficient, de sòl urbà i urbanitzable, coherent amb la seua inscripció a l’àrea funcional. En la classificació del sòl cal tindre en compte que esta s’ha adaptat a la legislació vigent i a la realitat física dels terrenys analitzats, ja que ha sotmés a programació tot sòl urbà o urbanitzable que no té consolidat la urbanització. En el cas de Turís l’impacte d’esta mena de sòls sobre el total del sòl urbà és enorme, ja que gran part del sòl urbà (corresponent a la zona de les urbanitzacions disperses) no té urbanització o esta és insuficient. A més, el sòl urbà industrial té pendent el desenvolupament de la urbanització per gestió directa empresa en què es troba obstinat l’Ajuntament des de fa anys.

La classificació del sòl proposada per al terme municipal es resumix en la taula següent:

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/22.png)

En relació amb l’ordenació del sòl no urbanitzable bàsicament s’ha seguit el criteri que es resumix en l’article 4 de les NU: «El PGE ordena tot el sòl no urbanitzable i delimita el que ha de ser objecte de protecció, d’acord amb la seua legislació específica».

En la memòria justificativa s’indica que després d’una anàlisi minuciosa de tot el sòl ordenat, s’ha procedit a qualificar el sòl rural conforme els criteris establits en els diferents informes sectorials, la doctrina i la LOTOP mateixa.

El PGE proposa, en coherència amb la importància del sector agrari en l’economia local, com a motor tradicional d’esta, una atribució destacada d’este ús, que s’estén a quasi el 57,31 % de la superfície, amb un predomini de la zona comuna agropecuària, que ocupa el 56,68 % del terme municipal i de la zona rural protegida agrícola, que ocupa el 0,63 %.

També és destacable en el sòl rústic la zona rural protegida natural, que representa l’11,89 % del terme municipal.

Àmbits determinats s’adscriuen a la figura d’«Actuació de minimització d’impacte territorial». Concretament, s’han delimitat 29 zones sotmeses a este règim, que ocupen una superfície de 938.319 m², dins d’un espai en el qual altres tantes àrees presenten edificacions il·legals en sòl rústic, però per a les quals no es preveu este règim per no complir els requisits de l’article 210.2 de la LOTOP.

En matèria de sòl destinat específicament a activitats mineres, és a dir, la zona rural comuna d’explotació de recursos naturals, s’ha identificat la zona que actualment està dedicada a este ús. No obstant això, el PG mateix preveu en gran part del sòl no urbanitzable protegit forestal la possibilitat de redactar plans miners, conforme a la disposició addicional tercera del Decret 82/2005, de 22 d’abril, del Consell de la Generalitat, d’ordenació ambiental d’explotacions mineres en espais forestals de la Comunitat Valenciana, qualificació del sòl no urbanitzable.

A continuació, es transcriuen les taules resum dels usos en sòl no urbanitzable comú i protegit, arreplegades en els articles 50 i 51 de les NU del PGE.

S’hi adjunta com a annex III a la DATE, els plànols d’OE-1 relatius a l’ordenació estructural (3 fulls) (escala original 1.10.000).

Taula d’usos del sòl no urbanitzable comú (segons l’article 50 de les NU)

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| Usos no constructius | ZRC-AG1 | ZRC-EX1 | ZRC-FO1 |
| A. Accions lligades a l’activitat agrícola, ramadera, forestal i cinegètica |  |  |  |
| 1. Aprofitaments agrícoles | Permés | Prohibit | Permés |
| 2. Pasturatge | Permés | Prohibit | Permés |
| 3. Aprofitament forestal fuster l | Permés | Prohibit | Permés |
| 4. Altres aprofitaments forestals | Permés | Prohibit | Permés |
| 5. Aprofitament cinegètic | Permés | Prohibit | Permés |
| 6. Assentaments agrícoles | Permés | Prohibit | Autoritzable |
| B. Accions que impliquen moviments de terres |  |  |  |
| 1. Explotació de pedreres i extracció d’àrids i terres | Autoritzable | Permés | Prohibit |
| 2. Accions relacionades amb la modificació, defensa o rectificació de cursos o masses d’aigua | Autoritzable | Autoritzable | Autoritzable |
| 3. Obertura de pistes i camins quatre creació de runars | Autoritzable | Autoritzable | Autoritzable |
| 4. Creació de runars | Prohibit | Autoritzable | Prohibit |
| 5. Zones d’aparcament públic | Autoritzable | Prohibit | Prohibit |
| C. Activitats lligades a l’oci, esbarjo, tradició i turisme |  |  |  |
| 1. Pràctica d’esports organitzats | Permés | Prohibit | Permés |
| 2. Romeries i altres activitats tradicionals | Permés | Prohibit | Permés |
| Usos constructius |  |  |  |
| A. Vivendes |  |  |  |
| 1. No vinculada a l’explotació agrària | Autoritzable | Prohibits | Prohibit |
| 2. Vinculada a l’explotació agrària | Autoritzable | Prohibit | Prohibit |
| B. Construccions i instal·lacions agropecuàries i de la indústria agroalimentària |  |  |  |
| 1. Magatzems agrícoles i hivernacles | Autoritzable | Prohibit | Prohibit |
| 2. Instal·lacions de suport de la ramaderia | Autoritzable | Prohibit | Prohibit |
| 3. Instal·lacions de la indústria agroalimentària de tractament i transformació | Permés | Prohibit | Prohibit |
| C. Construccions i instal·lacions destinades a l’extracció de fusta tractament i gestió forestal |  |  |  |
| Destinades a l’extracció de fusta tractaments forestals o gestió forestal | Autoritzable | Prohibit | Autoritzable |
| D. Construccions i instal·lacions necessàries per a l’execució, l’entreteniment i el servici d’obres públiques |  |  |  |
| Destinades a les obres instal·lacions i servicis d’obres públiques | Autoritzable | Prohibit | Autoritzable |
| E. Construccions i instal·lacions vinculades a l’activitat turística, esportiva, recreativa, d’oci i esplai i terciàries que han d’emplaçar-se en sòl no urbanitzable |  |  |  |
| 1. Hotels, centres recreatius, esportius i d’oci campaments, etc. | Autoritzable | Prohibit | Prohibida |
| F. Construccions i instal·lacions vinculades a activitats industrials que han d’emplaçar-se en sòl no urbanitzable |  |  |  |
| Instal·lacions de generació d’energies renovables magatzems no agrícoles sense els de magatzem de gra, instal·lacions de suport a activitats extractives desballestaments, etcètera. | Autoritzable | Prohibit | Prohibit |

Taula d’usos del sòl no urbanitzable protegit (segons l’article 51 de les NU)

|  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Usos no constructius | ZRP-AG1 | ZRP-NA1 | ZRP-AF1 | ZRC-AF2 |
| A. Accions lligades a l’activitat agrícola, ramadera, forestal i cinegètica |  |  |  |  |
| 1. Aprofitaments agrícoles | Permés | Prohibit | Leg. sec. | Prohibit |
| 2. Pasturatge | Permés | Permés | Permés | Lermés |
| 3. Aprofitament forestal fuster l | Permés | Permés | Permés | Leg. sec. |
| 4. Altres aprofitaments forestals | Permés | Permés | Permés | Leg. sec. |
| 5. Aprofitament cinegètic | Permés | Permés | Permés | Permés |
| 6. Assentaments apícoles | Autoritzable | Autoritzable | Autoritzable | Autoritzable |
| B. Accions que impliquen moviments de terres |  |  |  |  |
| 1. Explotació de pedreres i extracció d’àrids i terres | Prohibit | Prohibit | Prohibit | Prohibit |
| 2. Accions relacionades amb la modificació, defensa o rectificació de cursos o masses d’aigua | Autoritzable | Autoritzable | Leg. sec. | Autoritzable |
| 3. Obertura de pistes i camins quatre creació de runars | Autoritzable | Autoritzable | Autoritzable | Autoritzable |
| 4. Creació de runars | Prohibit | Prohibit | Prohibit | Prohibit |
| 5. Zones d’aparcament públic | Prohibit | Prohibit | Prohibit | Prohibit |
| C. Activitats lligades a l’oci, esbarjo, tradició i turisme |  |  |  |  |
| 1. Pràctica d’esports organitzats | Permés | Permés | Autoritzable | Permés |
| 2. Romeries i altres activitats tradicionals | Permés | Permesa | Autoritzable | Permés |
| Usos constructius |  |  |  |  |
| A. Vivendes |  |  |  |  |
| 1. No vinculada a l’explotació agrària | Prohibit | Prohibit | Prohibit | Prohibit |
| 2. Vinculada a l’explotació agrària | Autoritzable | Prohibit | Prohibit | Prohibit |
| B. Construccions i instal·lacions agropecuàries i de la indústria agroalimentària |  |  |  |  |
| 1. Magatzems agrícoles i hivernacles | Autoritzable | Prohibit | Prohibit | Prohibit |
| 2. Instal·lacions de suport de la ramaderia | Prohibit | Prohibit | Prohibit | Prohibit |
| 3. Instal·lacions de la indústria agroalimentària de tractament i transformació | Autoritzable | Prohibit | Prohibit | Prohibit |
| C. Construccions i instal·lacions destinades a l’extracció de fusta, tractament i gestió forestal |  |  |  |  |
| Destinades a l’extracció de fusta, tractaments forestals o gestió forestal | Autoritzable | Autoritzable | Autoritzable | leg. sec. |
| D. Construccions i instal·lacions necessàries per a l’execució, l’entreteniment i el servici d’obres públiques |  |  |  |  |
| Destinades a les obres instal·lacions i servicis d’obres públiques | Autoritzable | Autoritzable | Autoritzable | Leg. sec. |
| E. Construccions i instal·lacions vinculades a l’activitat turística, esportiva, recreativa, d’oci i esplai i terciàries que han d’emplaçar-se en sòl no urbanitzable |  |  |  |  |
| 1. Hotels, centres recreatius, esportius i d’oci campaments, etc. | Prohibit | Prohibit | Prohibit | Prohibida |
| F. Construccions i instal·lacions vinculades a activitats industrials que han d’emplaçar-se en sòl no urbanitzable |  |  |  |  |
| Instal·lacions de generació d’energies renovables magatzems no agrícoles sense els de magatzem de gra, instal·lacions de suport a activitats extractives desballestaments, etc. | Prohibit | Prohibit | Prohibit | Prohibit |

B) Anàlisi de l’estudi ambiental i territorial estratègic

B.1) Continguts EATE concordes amb l’annex VII del TRLOTUP

L’EATE presentat conté, encara que no amb el mateix orde ni denominació idèntica de capítols, els epígrafs i els continguts assenyalats en l’annex VII del TRLOTUP.

B.2) Continguts de l’EATE concorde amb el document d’abast.

L’apartat 3.2 de l’annex VII de l’annex VIII de l’EATE (febrer de 2020) justifica el compliment de les determinacions assenyalades en el document de referència (assimilable al document d’abast) en els termes següents:

1) En relació amb els criteris i els aspectes per a la utilització racional del sòl s’indica:

Tots els criteris assenyalats s’han tingut en compte tant en la metodologia bàsica de redacció del Pla general estructural com en els documents de caràcter informatiu i normatiu que l’integren. Es destaca la substitució, en la mesura que siga possible, del model polinuclear per un model de desenvolupament que elimina una part significativa del sòl segellat amb centre del creixement en un únic nucli, el de Turís, i ordena tot el sòl no urbanitzable conforme als instruments i la normativa vigents, incloent-hi la identificació de les edificacions il·legals i la delimitació de 25 àmbits (en realitat es delimiten 29 AMI) sotmesos a minimització d’impacte territorial.

En relació amb la documentació de l’any 2008 que va servir per a l’emissió del document de referència, el sòl urbanitzable es reduïx de 7.014.271 m² a 468.602 m². El sòl urbà passa de 3.607.769 m² a 4.443.564 m² amb la finalitat d’adaptar esta classe de sòl al que establix l’article 213 del Reial decret legislatiu 7/2015, de 30 d’octubre, pel qual s’aprova el text refós de la Llei del sòl i rehabilitació urbana.

2) En relació amb la infraestructura verda s’assenyala que està definida amb caràcter previ, tant en l’àmbit d’informació com d’ordenació en els diferents documents escrits i gràfics del pla.

3) En relació amb els aspectes que cal considerar per a la protecció del medi natural, s’indica que estan tots arreplegats en els diferents documents del pla i en l’EATE. Pel que fa a l’ordenació gràfica, en el plànol d’ordenació estructural de tot el terme municipal (plànol OE-1, dividit en 3 fulls) es representa gràficament tot el que s’ha indicat i es doten de protecció tots els àmbits que han de tindre-la.

Així mateix, s’indica que el terme municipal de Turís presenta un escenari difícil d’ordenar per la posició dispersa i aleatòria de les seues urbanitzacions, la gran quantitat de zones que cal ordenar a través de plans especials de minoració d’impactes territorials, la xarxa de comunicacions, el domini públic hidràulic, les zones inundables, el sòl forestal, i «darrere» de tot això, un sòl agrícola que durant anys va ser el manteniment bàsic de l’economia local i que, encara hui, té un paper important.

Gràficament s’ha fet un esforç per aconseguir que este plànol, que resumix totes les determinacions bàsiques a escala municipal, siga fàcil d’entendre i rigorós. El resultat de l’ordenació, inevitablement, no pot oferir l’aspecte cohesionat que haja sigut desitjable i el perímetre de les urbanitzacions ho demostra. Això és degut a l’herència rebuda i a la necessitat de reduir el sòl no segellat d’estes excloent-lo dels seus àmbits, la qual cosa ha configurat uns polígons la forma dels quals és el resultat del seu capritxós disseny i inevitable reducció.

4) Per a la prevenció dels riscos naturals i induïts, s’han examinat en la versió preliminar del pla general, especialment el d’incendis i el d’inundabilitat. Cap sòl que haja patit un incendi ha sigut reclassificat i el risc d’inundabilitat s’ha reduït quan s’ha retallat el sòl segellat previst en les NS. Els sòls urbanitzables previstos al voltant de Turís no presenten riscos de cap mena.

5) Ús sostenible i protecció dels recursos hídrics

La gestió de l’aigua en un municipi ocupat per urbanitzacions i edificacions il·legals ha sigut un dels punts més complexos de resoldre i va requerir l’elaboració d’un estudi de recursos hídrics en fase de redacció de la versió preliminar de 2016. L’informe va ser encarregat per l’Ajuntament de Turís en el marc de redacció del pla i de les actuacions que ell mateix impulsa per a la millora de les infraestructures de proveïment i depuració. Conegut el contingut de l’informe i atenent les seues recomanacions es va adaptar la versió preliminar als requisits establits per la legislació vigent i es va sotmetre la proposta a examen per part de l’organisme de Conca, que va emetre un informe favorable en tots els aspectes de la seua competència el 4 de novembre de 2016.

6) Conservació del patrimoni cultural i revitalització del patrimoni rural

El PGE incorpora un catàleg extens de proteccions amb les tres seccions que marca l’article 42 de la LOTUP. Este catàleg va ser entregat al Servici Oficial de Cultura per a l’emissió del preceptiu informe el 20 de setembre de 2016. El 6 de novembre de 2017, el Servici Territorial de Cultura va enviar un requeriment a l’Ajuntament en què sol·licitava documentació en relació a les fitxes de jaciments arqueològics de la Comunitat Valenciana i la memòria d’intervenció arqueològica. La documentació va ser presentada al Servici Territorial de Cultura amb el contingut i el format requerit i la pujada a la plataforma digital sense que s’haja rebut resposta.

7) Gestió adequada dels residus

En el pla i en l’EATE s’ha determinat l’increment de producció de residus a conseqüència del creixement previst, la racionalització del model també incidirà favorablement en la gestió de residus, ja que lluny d’agreujar-se el problema associat a la condició polinuclear als assentaments, ja que s’havia reduït al marge de creixement de les urbanitzacions tots els problemes de dotacions i servicis obligats a això, es corregiran. Per si no fora prou la constatació que a més dels nuclis conformats d’un mode «legal», o almenys oficial, hi ha 25 zones sotmeses a minimització d’impactes, així com centenars de vivendes aïllades sense legalitzar, contribuirà a millorar la gestió de residus a llarg termini. Per a valorar quantitativament la importància d’eixa regularització cal tindre en consideració que este conjunt d’edificacions il·legals (en la major part de vivendes de segona residència), suposa una xifra pròxima a les 1.400 unitats equivalents a una població flotant i virtual fora del control administratiu, però que genera residus, necessitats de dotació i contribuïx decisivament a degradar la capacitat agrològica dels terrenys i la viabilitat econòmica de les explotacions.

8) Implementació de les infraestructures i millora dels recursos energètics

El pla arreplega el traçat previst per a les infraestructures que les administracions supralocals han notificat a l’Ajuntament i a l’equip redactor. El més destacat és la variant de la CV-50 (travessa el terme municipal aproximant-se a la zona industrial per l’est) i la connexió d’esta variant fins a la part oest del nucli urbà de Turís fins a la CV-415. Els traçats van ser facilitats en suport digital referenciat i integrats en els plànols d’ordenació estructural. Així mateix, es preveuen terrenys per una depuradora nova al sud-est de la zona industrial, així com l’ampliació del cementeri de Turís.

9) Garantir la qualitat de vida dels ciutadans i millora de l’entorn urbà i millora de l’ordenació i la implantació d’equipaments i dotacions públiques.

Enfront del model polinuclear, les actuacions proposades en el Pla general tenen la limitació inherent al fet que la seua existència no es pot obviar i tan sols cal minorar el seu impacte i impedir l’agreujament de la situació. El pla aposta per regenerar el sòl segellat de Turís i facilitar la millora dels entorns urbans més degradats com són les zones de La Mina al nord-oest i Lepant al sud-est del nucli urbà.

També es pretén la recuperació paisatgística de la cornisa sud mitjançant la creació d’un gran parc que permeta recuperar ambientalment uns terrenys l’estat actual dels quals devalua la imatge de la població. Cal subratllar que en esta mateixa zona al sud del nucli urbà i a curta distància del sòl urbà del sòl d’ús residencial hi ha diverses granges en explotació en una posició inapropiada.

Els tres sectors de sòl urbanitzable que preveu el pla s’han disposat de manera que a llarg termini poden facilitar la vertebració viària mitjançant l’execució d’una via perimetral. Estos sectors, l’ordenació detallada dels quals ha sigut projectada en paral·lel a la redacció del Pla general estructural, representen una manera de fer ciutat oposada al creixement desorganitzat que ha caracteritzat el nucli de Turís, substanciat en la incorporació capritxosa de dotacions públiques importants en sòl rústic contigu al sòl urbà, però sense ordenar ni conformar una malla. Això determina que s’haja partit en la redacció del Pla general estructural de 2019 d’un teixit d’origen històric molt compacte, sense espais urbans significatius i de zones verdes en una quantitat suficient a què s’han adherit, d’una manera precipitada, infraestructures i dotacions públiques com el centre de salut, l’institut, el poliesportiu i la piscina municipal o la guarderia, que condiciona encara més l’ordenació i dificulta un creixement racional i vertebrat.

A tot això se sumen en l’entrada del poble des de l’oest les instal·lacions industrials d’un conegut celler local, avantsala d’un nucli urbà amb una xarxa viària i tipologies edificatòries que desincentiven la restauració del patrimoni. Dins del nucli urbà de Turís, que presenta encara una quantitat significativa de solars vacants, sobretot en la part industrial, són identificats molts edificis que presenten trets propis de l’arquitectura vernacla i que han sigut incorporats al catàleg de proteccions del Pla general estructural. En este sentit és important fer una labor pedagògica intensa, des de l’administració i un altre tipus d’institucions, per a animar els veïns a preservar el ric llegat patrimonial que encara es conserva i que no sempre és valorat com correspon.

El PGE pretén, en definitiva, congelar el creixement de les urbanitzacions i focalitzar les mesures de regeneració i renovació urbana, així com la revaloració del patrimoni edificat i requalificació de les cornises urbanes en el nucli de Turís. Les zones de desenvolupament residencial nou que es proposen obeïxen, no tant el desig d’oferir més sòl residencial com la necessitat d’aconseguir equipaments nous i zones verdes en uns terrenys el desenvolupament dels quals està vinculat als compromisos adquirits per l’Ajuntament amb els propietaris dels terrenys a on actualment es troben les dotacions i els equipaments públics més importants de Turís.

10) Eficiència de la mobilitat urbana i foment del transport públic

El Pla general estructural s’ha dissenyat intentant afavorir la mobilitat sostenible i una circulació segura dels vehicles de motor, els dos objectius valorats amb un informe favorable de Servici de Mobilitat Urbana Sostenible, de 5 de novembre de 2018, no ha sigut fàcil d’aconseguir pels motius adduïts anteriorment, és a dir, per l’enorme dispersió d’urbanitzacions i nuclis pendents de minimització.

11) Protecció del paisatge

Com s’ha indicat, tot el que s’ha assenyalat en este punt ha sigut una part nuclear de l’ordenació del Pla general estructural de Turís, orientat a minorar els efectes del creixement polinuclear desafortunat, contrari a una visió d’integració territorial i a potenciar l’ordenació racional i continguda del nucli urbà principal. Esta tasca ha sigut ímproba i ha requerit el suport de la corporació a les mesures imprescindibles a adoptar i un esforç enorme per part de l’equip redactor. Les reunions amb el cap de Servici d’Ordenació del Territori per a acomodar el pla de Turís a les previsions de l’Estratègia territorial de la Comunitat Valenciana concebuda per a un escenari radicalment diferent van permetre corregir la proposta fins a aconseguir integrar-la en les directrius de l’estratègia territorial de la Comunitat Valenciana com aconseguint el balanç que s’expressa en l’apartat 2.2 de la memòria justificativa.

En relació amb la valoració d’alternatives s’indica que tant el PGE com l’EATE inclouen un estudi detallat d’alternatives, no sols en compliment del document d’abast, sinó perquè es tracta d’un dels pilars bàsics del procés d’avaluació ambiental estratègica, tal com ha consagrat la jurisprudència i recalca que la versió preliminar del Pla general estructural de Turís presentada davant de l’òrgan ambiental, l’agost de 2019, res té a veure amb la proposta inicial entregada al mateix òrgan l’any 2009, elaborada en un altre moment, per un altre equip redactor i per una altra corporació. La versió preliminar que es presenta per a l’emissió de la DATE partix d’unes premisses completament diferents, la qual cosa ha portat a una reducció dràstica del sòl urbanitzable, a incloure en àmbits sotmesos a programació la major part de les urbanitzacions i a limitar el creixement exclusivament entorn a Turís i fer-ho amb la finalitat d’obtindre algunes actuacions i sòl públic imprescindible per a l’aprovació del pla. L’encaix (molt complex) en els llindars màxims de creixement determinats per l’ETCV, la minoració de tots els riscos i l’obtenció de diversos informes favorables a esta versió preliminar són fruit d’estos anys de redacció i gestions amb els òrgans sectorials següents. En tot cas, malgrat els esforços realitzats i les reunions mantingudes per a acordar solucions i propostes no ha sigut possible aportar encara alguns informes sectorials.

L’EATE no inclou la delimitació d’unitats ambientals, tal com s’indicava en el document de referència, i, per tant, no conté una valoració d’estes.

Així mateix, l’avaluació dels efectes derivats del pla s’ha limitat a la identificació i la valoració dels efectes que podrien derivar-se dels desenvolupaments previstos nous, i no es du a terme una valoració dels efectes que es derivaran de la zonificació i la regulació del sòl no urbanitzable.

C) Avaluació del resultat de les consultes realitzades i com s’han pres en consideració.

C.1) Fase de posada a la disposició del públic

La documentació s’ha posat una vegada a la disposició del públic mitjançant un anunci en el DOGV de 31 d’agost de 2016 i en el periòdic Levante-EMV del 3 de setembre de 2016, i es presentaren 141 al·legacions en termini i dos fora d’este.

D’acord amb l’informe tècnic elaborat en contestació a les al·legacions

– 106 al·legacions, és a dir, el 75 % de les presentades dins del termini, són idèntiques i sol·liciten la qualificació d’un xicotet espai de sòl urbà, que actualment és un solar pendent de consolidar situat en una de les zones més tancades del sòl urbà com a zona verda de tan sols 282 m² de superfície. La subscripció correspon a l’ordenació detallada, per la qual cosa, fins i tot estimant-se l’al·legació, no apareix l’arreplegada en els plànols del Pla general estructural, i queda pendent d’arreplegar en els plans d’ordenació detallada.

– Diverses al·legacions dins del grup de les estimades corresponen a una mateixa persona, que va optar per presentar-les de manera individualitzada en comptes d’arreplegar-les en un únic escrit. També es dona el cas de les al·legacions estimades d’una mateixa al·legació presentada per diferents persones amb sengles escrits.

– Dins del grup de les al·legacions desestimades, huit al·legacions sol·liciten l’exclusió del catàleg de proteccions de sengles vivendes incloses en tots els casos com a part d’un conjunt de vivendes amb protecció parcial.

– 11 al·legacions només se’ls informa per entendre que el que planteja no és una consulta, o siga, un formulat amb una interpretació errònia d’algunes determinacions del pla.

De tot el que s’ha dit anteriorment, s’inferix que el nombre real d’al·legacions referides al contingut del Pla general ha sigut molt reduït pel que fa al model territorial i cap al·legació qüestiona determinacions bàsiques del model de creixement triat o les direccions d’evolució urbana, sinó aspectes molt puntuals d’este d’escassa incidència en el context del Pla general estructural.

En conclusió, pot afirmar-se que la versió preliminar de la general ha concitat un important grau de consens social i que els grans paràmetres del pla importants són estratègics; no han sigut qüestionades pel conjunt dels veïns.

C.2) Fase de consulta a administracions afectades realitzada per l’òrgan promotor

Simultàniament a la posada a disposició del públic en general l’Ajuntament va sol·licitar consultes als municipis que són contigus, a les administracions afectades i a les empreses subministradores. D’estes, es va rebre resposta dels departaments següents, que indicava que: els informes que no indiquen en la taula el sentit han sigut emesos en termes neutres, és a dir, es limiten a assenyalar el que ha de contindre el Pla general estructural o formular observacions sense qüestionar el contingut del pla general.

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| Entitat que emet informe | Data de l’informe | Sentit informe |
| EPSAR Entitat de Sanejament d’Aigües I | 03.02.2015 |  |
| Iberdrola | 03.02.2015 |  |
| Delegació d’Economia i Hisenda a la Comunitat Valenciana | 04.02.2015 |  |
| Demarcació de Carreteres de l’Estat a la Comunitat Valenciana | 06.02.2015 | Favorable |
| Direcció General de Patrimoni | 10.02.2015 |  |
| Servei Territorial de Medi Ambient | 11.02.2015 |  |
| EGEVASA. Empresa General Valenciana de l’Aigua | 06.03.2015 |  |
| ENDESA | 28.09.2016 |  |
| Direcció General de l’Agència de Seguretat i Resposta a les Emergències | 03.10.2016 |  |
| Red Eléctrica de España | 10.10.2016 |  |
| Direcció General de Salut Pública | 28.10.2016 |  |
| Ajuntament de Montserrat | 28.10.2016 |  |
| Confederació Hidrogràfica del Xúquer | 04.11.2016 | Favorable |
| Ajuntament de Montroi | 25.11.2016 |  |
| Direcció Territorial de València. Secció Forestal | 20.12.2016 | Desfavorable |
| Direcció General d’Indústria i Energia | 03.01.2017 |  |
| Direcció Territorial de València. Secció de Qualitat Ambiental | 23.01.2017 | Favorable |
| Parc Natural de l’Albufera | 16.02.2017 |  |
| Ajuntament de Torrent | 22.02.2017 |  |
| Secretaria d’Estat per a la Societat de la Informació i l’Agenda Digital | 27.02.2017 | Favorable |
| Diputació de València. Carreteres i Infraestructures | 20.03.2017 |  |
| Servici d’Ordenació del Territori | 28.04.2017  04.07.2018 | desfavorable  desfavorable |
| Direcció Territorial de València. Secció de Vies Pecuàries | 03.05.2017 |  |
| Secretaria Autonòmica d’Educació i Investigació. Servei d’Infraestructures Educatives | 19.05.2017 | favorable |
| Servici Territorial de Cultura i Esport | 06.11.2017 |  |
| Direcció General de Medi Natural i d’Avaluació Ambiental. | 06.07.2018 |  |
| Direcció General d’Obres Públiques, Transport i Mobilitat. Servici de Planificació | 06.07.2018 | Desfavorable |
| Direcció General d’Obres Públiques, Transport i Mobilitat. Servici de Mobilitat | 05.112018 | Favorable |

Després del requeriment per part de l’òrgan ambiental, l’Ajuntament, remet, el juliol de 2021, el resultat de la Comissió Informativa d’Urbanisme de València, de 2 de desembre de 2020, en virtut del tràmit de l’article 53.4 de la LOTUP que es reflectix en la taula següent:

|  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Organisme | Sol·licitud d’informe per l’Ajuntament | Convocatòria a la CIU | Emissió d’informe | Data de l’informe | Tipus d’informe | Sentit de l’informe |
| Conselleria d’Agricultura, Desenvolupament Rural,  Emergència Climàtica i Transició Ecològica.  Servici Territorial d’Agricultura - Unitat de SNU | 23.09.2016 | 02.11.2020 | SÍ | 27.11.2020 | Escrit | Desfavorable |
| Conselleria d’Agricultura, Desenvolupament Rural,  Emergència Climàtica i Transició Ecològica.  Servei Territorial de Medi Ambient - Secció de Vies Pecuàries | 16.04.2020 | 02.11.2020 | No |  |  | Favorable |
| Conselleria d’Agricultura, Desenvolupament Rural,  Emergència Climàtica i Transició Ecològica.  Servei Territorial de Medi Ambient - Secció Forestal | 16.04.2020 | 02.11.2020 | No |  |  | Favorable |
| Conselleria d’Agricultura, Desenvolupament Rural,  Emergència Climàtica i Transició Ecològica  Subdirecció General de Medi Natural | 23.09.2016 | 02.11.2020 | No |  |  | Favorable |
| Conselleria de Política Territorial, Obres Públiques i Mobilitat  D. G. de Política Territorial i Paisatge  Servici d’Infraestructura Verda i Paisatge | 05.05.2017 | 02.11.2020 | SÍ |  |  | Desfavorable |
| Conselleria de Política Territorial, Obres Públiques i Mobilitat  D. G. de Política Territorial i Paisatge  Servici d’Ordenació del Territori | 16.04.2020 | 02.11.2020 | SÍ |  |  | Favorable condicionat |
| Conselleria de Política Territorial, Obres Públiques i Mobilitat  Servici de Planificació | 16.04.2020 | 02.11.2020 | SÍ |  |  | Favorable condicionat |
| Conselleria d’Educació, Cultura i Esport  Servici Territorial de Cultura | 28.12.2017 | 02.11.2020 | SÍ |  |  | Desfavorable |

A continuació, es resumix el contingut dels informes en relació amb les esmenes introduïdes a requeriment dels organismes sectorials de l’administració, tenint en compte el que indica l’apartat 3.3 de l’annex VIII de l’EATE i els informes rebuts posteriorment a la sol·licitud de la DATE.

El Servici Territorial de Medi Ambient remet un informe de la Unitat de Vies Pecuàries (maig de 2017), que assenyala els errors detectats en la documentació escrita del Pla general i estudis annexos, errors que persistixen en la documentació de la versió de Pla general de 2019 i estudis annexos, per la qual cosa es reiteren els aspectes que han de ser modificats en la part dispositiva d’este acord.

En l’apartat 3.3 de l’annex VIII de l’EATE s’indica que es deu a un error de maquetació en la documentació escrita i que s’arreplegue en les determinacions de la DATE i es modificarà en la proposta final.

El Servici Territorial de Medi Ambient emet un informe en matèria forestal el 20 de desembre de 2016 que indica una sèrie de deficiències en relació amb la qualificació dels terrenys forestals, en particular dels inclosos en muntanya d’utilitat pública.

En l’apartat 3.3 de l’annex VIII de l’EATE en relació amb este informe s’indica que es va mantindre una reunió amb un tècnic de la demarcació forestal de Xàtiva i, com a conseqüència d’esta, la versió del PGE de 2019: inclou la totalitat de la delimitació de la muntanya d’utilitat pública com ZRP-NA, i realitza una anàlisi detallada per a delimitar la resta de sòl forestal, classifica/qualifica en la categoria de ZRP-AG1 i ZRP-AG2 la majoria de parcel·les que després de l’anàlisi complixen els requisits següents:

1. Formar part o haver format part històricament del sòl agrícola de Turís.

2. No estar inclòs com a sòl no urbanitzable protegit forestal en el planejament vigent.

3. No estar inclòs en cap figura de protecció supramunicipal incompatible amb l’ús agrícola.

4. Formar part d’un sòl amb interés i capacitat agrològics.

– L’Agència Valenciana de Seguretat i Resposta a les Emergències enumera els riscos que afecten el final de Turís i conclou que ha de ser elaborat un pla d’actuació municipal davant del risc sísmic, el risc d’incendis forestals i el risc de trencament de l’embassament de Forata, així com la necessitat de fer informes geotècnics de detall en els sectors SUD-01 i SUD-02 amb la finalitat de concretar el risc per lliscament.

La Confederació Hidrogràfica del Xúquer informa favorablement el PGE (versió de 2016) i considera, en resum, que la documentació presentada classifica tots els llits com a sòl no urbanitzable, que no hi ha cap sector urbà o urbanitzable en zona inundable i que, amb els drets de proveïment que d’acord amb els antecedents que es troben en este organisme, al municipi de Turís, pot ser atés el volum de demanda de recursos hídrics estimat (1.0560.871 m3) amb la consolidació del PGE i el sostre poblacional del pla previst (16.058 habitants per a 9.946 vivendes).

El Servici d’Ordenació del Territori, competent en matèria d’ETCV, va emetre un informe desfavorable, l’abril de 2017, en relació amb els creixements de caràcter residencial. Posteriorment, l’informe de juliol de 2021 reitera que la proposta de creixement d’activitats econòmiques s’ajusta a l’ETCV i, en relació amb les propostes per a ús residencial, valora positivament la reducció important d’ocupació de sòl realitzada i el fet que les ocupacions noves es realitzen, únicament entorn al nucli tradicional, així com en els intersticis de les zones urbanitzades de disseminats. Sense perjuí d’això, indica que és necessari que en la zona de Canyapar s’efectuen actuacions d’implantació de dotacions o de densificació per a passar de baixa a mitjana o alta densitat, amb la finalitat d’aplicar la directriu 88 en els apartats d i f i de la 110.c de l’ETCV.

– El Servici d’Infraestructures Educatives sol·licita la incorporació del document de pla definitiu de les precisions assenyalades respecte de les reserves dotacionals per a centres docents, que s’incorporen a la part dispositiva d’este acord.

– El Servici de Planificació de la D. G. d’Obres Públiques, Transport i Mobilitat va emetre un informe desfavorable. Posteriorment, el 8 de setembre de 2020 informa favorable a la versió preliminar de 2019 en matèria d’afecció a infraestructures públiques de transport de competència autonòmica i planificació viària, encara que s’establix una sèrie de modificacions que cal introduir en la versió definitiva del pla que s’incorporen a la part dispositiva d’este acord.

El Servici de Mobilitat Urbana indica que les determinacions del pla de mobilitat s’incorporaran a la documentació amb eficàcia normativa del pla.

La Direcció Territorial d’Agricultura posa de manifest alguns errors, així com una sèrie de consideracions sobre la regulació dels usos en les zones els sòls comú i protegit agrícoles, que hauran de ser arreplegades en el pla.

La Direcció Territorial d’Agricultura de València informa en relació amb la regulació dels usos de les zones amb ús predominantment agrícola (ZRC-AG1 i ZRP-AG1).

El Servici d’Infraestructura Verda i Paisatge que en resum informa:

«Vista la documentació aportada i analitzada la compatibilitat amb el model territorial proposat amb els objectius i els criteris indicats en l’informe anterior, s’establixen les determinacions finals que han d’incorporar-se a la proposta del pla que en matèria d’infraestructura verda i paisatge:

A. Quant a la caracterització i valoració del paisatge:

a) Cal revisar i modificar la delimitació de les unitats de paisatge i ajustar la seua valoració a esta caracterització, que, alhora, permeta la definició correcta de la infraestructura verda local.

b) La valoració de les unitats de paisatge, revisades i modificades, podria requerir activitats complementàries de participació pública, si no fora possible extrapolar els resultats de la participació pública realitzada.

c) Dutes a terme les revisions sol·licitades, es justificarà de manera expressa la coherència entre les unitats de paisatge i la zonificació requerida en l’article 8.d de la LOUTP, tenint en compte que, d’acord amb la documentació aportada, no queda justificada la zonificació proposada per a les àrees de més valor paisatgístic (segons els plànols EP6 i EP7 de l’estudi de paisatge), ni la diferent regulació que es pretén per a àrees de caràcter i valor paisatgístic similars.

B. Respecte a la catalogació dels paisatges de més valor, este ha d’incloure totes les unitats i els recursos paisatgístics de valor paisatgístic alt i molt alt que resulten de les modificacions indicades en l’apartat anterior, així com particularitzar i completar les fitxes amb els components o les particularitats estructurals, funcionals o perceptives que configuren el seu caràcter.

C. Respecte a la infraestructura verda:

a) La definició de la infraestructura verda a escala municipal afecta també els àmbits urbans i urbanitzats.

b) Les unitats i els recursos del paisatge catalogats, segons les modificacions assenyalades anteriorment, s’hauran d’incorporar a la infraestructura verda.

c) Caldrà garantir la continuïtat de la infraestructura verda del territori per contacte entre els seus elements o mitjançant connectors ecològics i territorials que han d’incorporar zones d’afecció, d’acord amb patrons paisatgístics, entorn als elements lineals (llits, senderes, vies pecuàries).

d) S’hauran d’incorporar a la infraestructura verda les vies principals de comunicació per a garantir l’amplitud de vistes i visuals als recursos paisatgístics principals.

e) Incorporades totes les consideracions anteriors, es revisaran les normes d’integració paisatgística, i es considera insuficient per a garantir la integritat, la coherència i la funcionalitat de la infraestructura verda la condició assenyalada en l’article 67.5 del capítol tercer de les normes d’integració paisatgística.

D. Respecte als programes de paisatge, els quatre programes proposats hauran de concretar-se conforme a l’annex III de la LOTUP.

E. Respecte a l’ordenació del paisatge i les normes d’integració paisatgística que s’incorporen a la normativa urbanística del pla, de conformitat amb l’article 34 de la LOTUP, han de completar-se amb determinacions d’abast estructural que definisquen criteris paisatgístics de localització i disseny d’usos i activitats i per a la integració paisatgística d’actuacions futures de les diferents zones en què s’estructura el territori, i especialment les normes per al desenvolupament dels sòls urbans i urbanitzables i la revisió dels usos proposats en els sòls de la zona rural comuna o protegida.

F. Indicadors dels objectius de paisatge que cal considerar en la redacció de l’estudi de paisatge i del pla que han d’incorporar-se a la memòria justificativa:

1. Superfície de la infraestructura verda proposada, o s’exclouen els que compten amb una figura de protecció en la legislació vigent.

2. Pressupost municipal anual dedicat a actuacions relacionades amb el paisatge.

D) Anàlisi de la previsió dels impactes significatius per l’aplicació del pla

S’analitza l’alternativa núm. 3 que és la seleccionada per l’Ajuntament i la que arreplega la versió preliminar del Pla general de 2016, aprovada provisionalment l’agost de 2019 (d’ara en avant, proposta del pla).

1r) La compatibilitat del model territorial amb l’ETCV queda supeditada al compliment dels condicionants establits pel Servici d’Ordenació del Territori per a la Urbanització Canyapar.

2n) La versió preliminar del PGE de 2016 elimina qualsevol ampliació de les urbanitzacions i reduïx la magnitud del sòl urbanitzable del nucli urbà principal (respecte de la versió de 2009) i la versió posterior de 2019 redelimita, a més, el sòl urbà de les urbanitzacions que no han arribat a desenvolupar-se a fi d’ajustar-se als llindars de l’ETCV. Això suposa una reorientació positiva respecte de l’alternativa 1 (proposta del document consultiu de 2009 manifestament insostenible), però l’adopció d’un model territorial amb un plantejament i una problemàtica molt similars a la del planejament vigent, com es desprén de la lectura de la seua memòria justificativa de les NS de 1990, i més concretament de l’annex, que indica, en relació amb els servicis urbans de segona residència:

«... tal com assenyala l’apartat 7.1. de la memòria la delimitació de sòl urbà de segona residència s’ha realitzat exclusivament per a solucionar el problema de l’existència de construccions de segona residència il·legals». No es pretén com a fi últim la creació de sòl per a la implantació ex novo de vivendes d’este tipus.

Esta última possibilitat apareix pel fet de la propietat de la delimitació fàsica mateixa del sòl urbà que, fins i tot sent el més estricta possible, deixa parcel·les en l’interior que podran ser edificades en un futur.

Estes condicions tingudes en compte com a punt de partida per a la qualificació de sòl de segona residència expliquen amb quin tipus d’ordenació ens trobem a l’hora d’abordar el planejament: edificacions sense control urbanístic de baixa qualitat assentades en els màrgens dels camins existents amb un sistema viari rudimentari compost per camins de terra sense subministrament d’energia elèctrica, amb una evacuació d’aigües residuals reduïda a pous negres i amb un subministrament d’aigües, en alguns casos, referit a pous privats.

És este el motiu que determina la inexistència de plans d’informació de servicis urbanístics en les següents: Vinyamalata, Montur, Monte Tesoro i Les Blasques.

Les altres dos zones -Alturi i Masia de Pavia-, com assenyala l’apartat 7.1 de la memòria, són urbanitzacions existents en el pla general vigent realitzades mitjançant el desenvolupament i l’aprovació del pla parcial corresponent i amb l’obra urbanitzadora desenvolupada al cent per cent en la primera d’estes i, parcialment, en la segona. Aspectes descrits en la memòria corresponent a la fase d’informació de les normes.

Es tracten pràcticament com dos zones amb planejament assumit; no obstant això, s’ha considerat més convenient i operatiu establir en les normes urbanístiques un articulat comú per a tot el sòl urbà de segona residència (article 52, «Ordenances»), i modificar puntualment algunes zones que havien patit desviacions respecte al pla parcial aprovat.

Sistema de depuració d’aigües: 2a residència

L’epígraf «Condicionants socials» de l’apartat 6 (anàlisi de les alternatives d’ordenació del territori) quan analitza la problemàtica establix la necessitat de «regular» la implantació de 2a residència existent.

Per este motiu el pla ordena les quatre zones descrites mitjançant l’establiment d’alineacions, rasants, ordenances d’edificació, espais lliures i assenyalament i traçat de les xarxes de servicis urbanístics que cal implantar: xarxa d’aigua potable, xarxa d’energia elèctrica i xarxa d’evacuació.

A més, es reserva espai en cada una d’estes destinat a la implantació d’una estació depuradora.

Este servici urbanístic és obligatori estant la corporació municipal mateixa sensibilitzada amb la seua inexcusable necessitat.

El paràgraf «Condicions de sanejament» en l’article 53 de les ordenances s’establix exclusivament per a quan no s’haja realitzat la construcció de l’estació depuradora, normalment en els primers mesos de desenvolupament del pla. Pretén evitar qualsevol tipus d’indeterminació en el sistema de tractament individual d’aigües residuals i obliga al tipus decantació-digestió i prohibix els pous negres».

Concretament, l’article 53 de les NU establix les condicions de sanejament següents:

«les vivendes hauran de comptar amb un sistema de depuració d’aigües residuals que haurà d’implantar-se en cada una de les zones de sòl urbà de segona residència. En el cas que encara no s’haja implantat l’estació depuradora general en cada zona, haurà d’implantar-se un sistema de depuració individual consistent en pous de decantació-digestió, i quedarà específicament prohibit l’establiment com a sistema d’evacuació per pous negres.»

I l’article 55, «Conservació de la urbanització de les Nacions Unides vigents» establix: els propietaris de cada una de les zones de sòl urbà de segona residència queden obligats a constituir-se en entitats urbanístiques col·laboradores de conservació d’acord amb el que preveuen els articles 24 i següents de la Llei del sòl.

3r) Vistos els fets i les circumstàncies exposats en les memòries informatives i justificatives de la versió del PGE (versió de 2019) que condicionen el model territorial, concretament amb el grau de desenvolupament dels nuclis de segona residència, i també amb la proliferació de vivenda disseminada en el sòl no urbanitzable, és evident que les mesures adoptades per les NS de 1990 (objectius, normes i plànols d’ordenació per als nuclis de segona residència que no en tenien) han sigut manifestament insuficients i no sols no han corregit les irregularitats detectades en el moment de la seua aprovació, sinó que la situació s’ha vist agreujada per l’increment del nombre de vivendes il·legals, tant en sòl urbà com en sòl no urbanitzable sense servicis urbanístics bàsics, amb els consegüents efectes nocius sobre el medi ambient.

En relació amb la problemàtica derivada de la falta de gestió de les aigües residuals generades en els sòls urbans disseminats (urbanitzacions), la directriu 3.3 de la versió del PGE 2019 (relativa a la sostenibilitat/gestió de les aigües residuals urbanes) posposa la resolució del problema a l’elaboració d’un estudi supramunicipal específic per a determinar la solució tècnica que cal adoptar, per a les urbanitzacions més allunyades (Vinyamalata, Montur, Monte Tesoro, Masia de Pavia i Cortixelles), que conurben amb urbanitzacions pertanyents als municipis veïns de Godelleta, Torrent i Montserrat, que presenten mancances anàlogues en matèria de sanejament.

En relació amb les urbanitzacions de Canyapar I i II i Les Blasques la solució proposada és el sobredimensionament de la reserva de sòl (al sud del sòl urbanitzable industrial) per a una EDAR nova preparada per a rebre les aigües residuals procedents d’eixes urbanitzacions. L’execució se supedita a la disponibilitat pressupostària.

D’altra banda, considerant les dificultats per a la resolució del problema a curt termini, el PGE planteja un règim transitori per a les construccions noves en parcel·les situades en urbanitzacions mancades de sistema de sanejament i depuració (disposició addicional sexta de les NU), que comportarà el tractament individualitzat de les aigües negres generades.

Encara que és comprensible que la dotació dels servicis urbanístics d’arreplega, evacuació i tractament de les aigües residuals no es pot resoldre íntegrament a curt termini, no s’ha trobat en el PGE cap mesura concreta encaminada a iniciar la minimització dels efectes negatius actuals i a aconseguir-ne la correcció a mitjà o llarg termini.

Per contra, el PGE es limita a plantejar un pla de reforma interior i la fitxa de gestió corresponent per a la urbanització Canyapar (PRI\_03), i en relació a esta l’apartat 10.2.2 de la memòria justificativa indica:

«el tercer PRI, per contra, pot interpretar-se com la constitució d’un fracàs col·lectiu i una eixida, esperem que eficaç, per a desembossar una situació encallada des de fa dècades. Es tracta d’un PRI relatiu a la urbanització Canyapar, un d’eixos espais envoltats de sòl agrícola d’alt valor, amb la qual van ser indegudament ocupades. fa dècades, per un eixam de vivendes unifamiliars i intricats camins. Qualsevol possibilitat de desenvolupar este sòl com si es tractara d’un sòl urbanitzable s’ha demostrat inviable, tenint en compte que tan sols per a complir els paràmetres de qualitat de les seccions viàries que establix la LOTUP calia derrocar vivendes per tot arreu, i això és una cosa que ni l’Ajuntament de Turís cap altre d’Espanya ha sigut capaç de dur a terme. És per això que es delimita este PRI amb la intenció que, de manera inexcusable i amb l’abast superficial que els seus promotors consideren oportú (és a dir, per fases), puga portar-se’n a la pràctica l’ordenació i la urbanització posterior.»

En relació amb la gestió de les aigües residuals de les urbanitzacions de Canyapar i Les Blasques, la documentació del PGE resulta, com a mínim, confusa:

1. La solució proposada en la memòria justificativa diferix de la inclosa en la fitxa de gestió del PRI de Canyapar, que establix: «Les condicions de connexió a la xarxa de sanejament i els límits de l’abocament seran els establits per l’EPSAR de la CV. Un dels elements que és necessari per al seu desenvolupament consistirà en l’execució de la depuradora, que serà compartida en ubicació i ús amb la disposada per a Les Blasques en el seu terreny».

En el plànol d’ordenació OE-1.1 s’inclou una parcel·la de terrenys situada en el nord de la urbanització Les Blasques de reserva per a EDAR (coincident amb el plànol d’ordenació d’este sector del planejament vigent).

2. D’acord amb les condicions d’ordenació de la fitxa de gestió del sector urbanitzable industrial, l’EDAR prevista al sud del polígon industrial serà costejada pel sector industrial, per la qual cosa, en cas que s’adopte la solució prevista en la memòria justificativa, la gestió de les aigües residuals de les urbanitzacions Canyapar i Les Blasques queda supeditada al desenvolupament del sector urbanitzable industrial.

Per tant, serà necessari aclarir quina és la solució adoptada en relació amb la gestió de les aigües residuals per a cada sòl urbà disseminat (urbanitzacions), excepte la urbanització Alturi, a fi que les infraestructures d’arreplega, evacuació i tractament d’aigües residuals que cal desenvolupar en el pla d’ordenació detallada s’ajusten a esta.

Cal tindre en compte que l’exigència en les NU i les fitxes de zona i gestió de l’execució de les infraestructures de sanejament és una mesura preventiva adequada per a garantir la viabilitat ambiental de desenvolupaments futurs, però en el cas de les urbanitzacions de Turís l’objecte és corregir els efectes negatius, que es produïx i s’agreuja des de fa dècades per la falta de gestió de les aigües residuals, en sòls amb una consolidació elevada, per la qual cosa és necessari establir solucions i terminis concrets.

Considerant que el terme de Turís està designat com a zona vulnerable, associada tant a masses d’aigua subterrànies com superficials, afectades per la contaminació per nitrats d’origen agrari a la Comunitat Valenciana, i que, exceptuant la urbanització Alturi, les urbanitzacions disseminades se situen en l’àmbit del pla d’ordenació dels recursos naturals de l’Albufera, previ a l’aprovació del PGE, ha d’incloure’s, entre els objectius estratègics prioritaris i inajornables per a la viabilitat ambiental del pla, la gestió correcta de les aigües residuals i exigir els instruments urbanístics pertinents, i financers de gestió, previstos en la legislació urbanística, per a aconseguir este objectiu (minimització dels efectes negatius), almenys a mitjà termini (considerant com a tal un màxim de 5 anys d’acord amb la legislació bàsica d’avaluació ambiental).

D’altra banda, el règim transitori establit en la disposició transitòria sexta de les NU del PGE, tractament individualitzat per a construccions en parcel·les situades en urbanitzacions sense sistema de sanejament i depuració, no sols no contribuïx a la resolució del problema, sinó que és menys restrictiu que el que exigix la normativa actual. Per tant, haurà de ser eliminat este règim transitori, supeditant la concessió de llicències noves a l’execució i posada en funcionament de les infraestructures d’arreplega, evacuació i tractament de les aigües residuals que en garantisquen la gestió adequada.

A més, el pla de seguiment haurà d’incloure els avanços en la planificació i l’execució de les infraestructures de sanejament (arreplega, evacuació i tractament de les aigües residuals) i, mentres no es troben operatives estes infraestructures, s’exerciran accions de vigilància i control de construccions noves i, si és el cas, les accions de disciplina urbanística pertinents.

4t) En relació amb els àmbits de minimització d’impactes territorials (AMIT)

Des del punt de vista ambiental, la problemàtica dels AMIT és similar a la de les urbanitzacions, per la qual cosa s’efectuen les mateixes consideracions quant a la necessitat d’establir terminis i instruments urbanístics i financers previstos en la legislació urbanística, que garantisquen l’execució de les mesures per a minimitzar els efectes negatius i, en particular, les infraestructures de sanejament i de gestió de residus.

D’altra banda, cal destacar que en els àmbits de minimització d’impactes territorials no està permesa la construcció de vivendes noves i que no es tracta d’executar un projectes d’urbanització a l’ús, sinó de mantindre o recuperar el caràcter rural d’estos i fer les infraestructures imprescindibles per a corregir-ne els efectes negatius.

En compliment de la normativa mateixa i de la normativa sectorial (l’informe del Servici de Planificació s’exclourà de l’àmbit AMIT- 23, la zona d’afecció de la CV-50 [50 metres]), s’haurà d’incorporar al pla de seguiment del pla la vigilància, l’evolució en la tramitació dels plans especials dels AMIT i el control de l’execució de noves construccions il·legals.

5t) En relació amb l’ús miner, el PGE establix com a ZRC\_EX, en què l’ús extractiu és l’ús principal i permés i coincidix amb les àrees del territori que compten amb drets miners vigents (segons fitxes proporcionades per l’òrgan competent, D. G. d’Energia i Mines), i queda prohibit en la resta del sòl no urbanitzable comú o protegit, si bé la memòria justificativa i l’apartat 7.2 del capítol primer de les NU (plans miners) establixen la possibilitat de delimitar àrees ZCR\_EX noves (en sòl comú o protegit) si es descobriren nous recursos, amb la tramitació prèvia d’un pla especial, d’acord amb la disposició addicional tercera del Decret 82/2005, de 22 d’abril, del Consell de la Generalitat, d’ordenació ambiental d’explotacions mineres en espais forestals.

El plantejament es considera acceptable des del punt de vista ambiental, encara que és necessari efectuar les matisacions següents i incloure les normes complementàries de regulació:

El procediment de tramitació del pla especial previst en la disposició addicional tercera del Decret 82/2005 no s’ajusta a la legislació sectorial d’avaluació ambiental vigent, per la qual cosa la tramitació s’haurà de dur a terme d’acord amb el TRLOTUP o la norma que el substituïsca.

El pla especial, en el cas que es pretenga introduir l’ús miner en sòl no urbanitzable protegit, analitzarà i determinarà la compatibilitat amb els valors que n’han motivat la protecció i tenint en compte les normes addicionals, si estos pertanyen a la infraestructura verda.

El pla especial, en el cas que es pretenga introduir l’ús miner en el sòl no urbanitzable comú, analitzarà i determinarà la compatibilitat amb els usos preexistents, especialment amb les zones del territori amb ús predominant residencial (sòl urbà, urbanitzable o àmbits de minimització d’impacte territorial), i tenint en compte les normes addicionals si estos pertanyen a la infraestructura verda.

6t) La classificació i la qualificació del sòl no urbanitzable ha de ser conforme, almenys, amb els valors naturals, paisatgístics, agrològics, científics i culturals i funcionals caracteritzats en cada una de les unitats ambientals del territori, tal com es va indicar en el document de referència. A continuació, s’indiquen algunes discordances entre les característiques-valor dels terrenys amb la zonificació assignada en el PGE:

– En la zonificació del sòl no urbanitzable. S’han d’incloure, per tant, en el sòl no urbanitzable de protecció els sòls forestals que, d’acord amb l’estudi de paisatge presenten alt valor paisatgístic i que alberguen, a més, elements patrimonials d’interés:

L’Olivereta del Canyapar

La Serra del Castellet i el Montrotón

La Querencia i Penyes Roges, inclosa la parcel·la agrícola que se situa en el cim de La Querencia, que alberguen més elements d’interés patrimonial.

Els terrenys forestals situats en els màrgens del barranc de la Seda s’han assignat a la zona de sòl no urbanitzable comú.

7m) En relació amb la regulació del sòl no urbanitzable comú agrícola (ZRC-AG1):

Considerant la problemàtica generada per la proliferació indiscriminada de vivendes aïllades, el nombre elevat d’àmbits de minimització d’impactes territorials i la problemàtica dels sòls urbans disseminats només s’estima acceptable l’ús de vivenda vinculada a explotacions agrícoles.

L’ús de vivenda aïllada no vinculada a l’explotació agrícola quedarà supeditat a la justificació que en la zona delimitada com a ZRC-AG1no s’ha sobrepassat el llindar establit en la legislació urbanística mateixa (parcel·la mínima de parcel·la mínima de 10.000 m²).

Esta justificació considerarà la superfície de la zona ZRC-AG1 en hectàrees i les vivendes asilades existents actualment i determinarà que l’ús de vivenda asilada és viable si el nombre d’hectàrees és superior al nombre de vivendes preexistents.

El càlcul de la superfície de ZRC -AG1 es realitzarà llevant de la superfície assignada en el PGE a esta zona les superfícies següents:

– La superfície ocupada per la infraestructura viària i les seues zones d’afecció.

– La superfície en la qual hi ha incompatibilitats de l’ús residencial amb els usos industrials preexistents o previstos (500 metres per l’ús d’activitat extractiva [ZRC-EX] i superfície específica en cada una de les instal·lacions de pirotècnia).

– La franja en la qual, d’acord amb la legislació sectorial, no es permet l’ús residencial de les línies elèctriques.

– La superfície de vigilància arqueològica.

– L’entorn de qualsevol altra activitat o ús previstos en el territori incompatible amb l’ús residencial (ex. EDAR, tractament de residus, granges, etc.).

El nombre de vivendes es determinarà comptabilitzant la totalitat de les vivendes existents en el sòl no urbanitzable, incloent-hi les situades en els àmbits de minimització d’impacte territorial.

En qualsevol cas, les vivendes asilades, tant les vinculades a l’activitat agrícola com, si és el cas, les no vinculades, hauran de preveure i executar les instal·lacions que garantisquen la gestió adequada de les aigües residuals i de residus.

S’hi incorporaran les consideracions efectuades per la Direcció Territorial d’Agricultura

En relació amb l’ús ramader, les NU establixen que es guardarà una distància de 2.000 metres a nuclis urbans. No obstant això, en els plànols d’ordenació (OE-1) el límit de proximitat de les instal·lacions ramaderes s’ha representat gràficament a una distància de 1.000 metres entorn del nucli urbà i les urbanitzacions Canyapar i Alturi, a 500 metres de les urbanitzacions Mas de Pavia i Les Blasques, i a 250 metres de la resta d’urbanitzacions (Monte Tesoro, Montur, Cortitxelles i Vinyamalta). Això pareix respondre a les distàncies establides en l’article 53 de la Llei 6/2003, de 4 de març, de ramaderia, de la Comunitat Valenciana (derogat per l’article 106 de la Llei 10/2012, de 21 desembre, de mesures fiscals, de gestió administrativa i financera, i d’organització de la Generalitat) en funció de la grandària del nucli urbà. Per tant, hi ha una discrepància significativa entre el document gràfic i l’escrit.

Per tant, caldrà aclarir quina és la distància que s’establix als nuclis urbans amb caràcter general o diferenciada per a cada urbanització, però en tot cas tenint en compte que la legislació del sector porcí (Reial decret 306/2020, d’11 de febrer, pel qual s’establixen normes bàsiques d’ordenació de les granges porcines intensives, i es modifica la normativa bàsica d’ordenació de les explotacions de bestiar porcí extensiu), establix que les explotacions ramaderes d’este sector han de guardar una distància mínima de 1.000 metres als nuclis urbans (sense distinció de grandàries).

8u) La legislació reguladora d’aprofitaments autoritzables en la regulació d’usos les zones ZRC-FO1 i ZRP-NA1 (articles 42.2 i 44.2, respectivament) que s’enumera en els dos casos a peu de pàgina, es troba en la major part obsoleta, per la qual cosa haurà de ser revisada i actualitzada, amb excepció de l’ús de campaments de turisme que no es considera acceptable en estes zones d’acord amb el que establix la norma reguladora actual (Llei 15/2018, de 7 de juny, de la Generalitat, de turisme, oci i hospitalitat de la Comunitat Valenciana, i el Decret 10/2021, de 22 de gener, del Consell, d’aprovació del Reglament regulador de l’allotjament turístic a la Comunitat Valenciana).

9é) S’incorporarà a la fitxa de gestió dels sectors SUR-01 (Rincón) i SUR-02 (Nou Hortiserra) l’elaboració prèvia d’estudis geotècnics detallats, amb la finalitat de concretar el risc de lliscament.

10m) S’han d’omplir els aspectes assenyalats en l’informe del Servici d’Infraestructura Verda i Paisatge i caldrà incorporar al PGE els canvis derivats d’estos.

11é) Tal com indiquen els informes dels servicis de la D. G. d’Obres Públiques, Transports i Mobilitat Urbana, han d’introduir-se modificacions en el pla general per a incorporar adequadament les afeccions de les infraestructures viàries i incorporar determinacions del pla de mobilitat a la documentació amb eficàcia normativa del pla general.

12é) La ronda sud que es representa gràficament en els plànols d’ordenació i el traçat són coincidents amb el perímetre dels sòls urbanitzables residencials i industrials corresponents a la proposta del document inicial de 2009 (alternativa 1), però no s’ha justificat ni valorat este traçat per a la proposta de la versió del PGE de 2019. Tampoc hi ha antecedents de consulta sobre la viabilitat ambiental o expedients de tramitació d’avaluació d’impacte ambiental del projecte concret, per la qual cosa esta DATE no empara el traçat com a solució alternativa més adequada.

13é) S’incorporaran al pla les determinacions del Servici d’Infraestructures Educatives, en matèria de reserves dotacionals previstes per a centres docents indicades en l’informe de 19 de maig de 2017.

14é) Es rectificaran els errors en relació amb l’amplària de les vies pecuàries i el càlcul de superfícies dels diferents documents escrits del PGE, indicats en l’informe de la Unitat de Vies Pecuàries de maig de 2017.

15é) D’acord amb els riscos identificats en l’informe de l’Agència Valenciana de Respostes a les Emergències, el municipi haurà de comptar amb un pla d’actuació municipal enfront del risc d’incendis, enfront del risc sísmic i protocol d’actuació enfront del risc de trencament de la presa de l’embassament de Forata.

16é) El pla d’ordenació detallada tindrà en compte les determinacions del PGE i, entre altres aspectes:

Les consideracions de l’informe de salut pública:

Les mesures correctores proposades en l’estudi acústic, incloent-hi un pla del pla de manteniment d’estes en què s’especifique el responsable d’aplicar-les.

L’obligació d’incorporar a qualsevol construcció les normes de sismoresistència.

L’adaptació del disseny urbà per a permetre l’arreplega selectiva de residus.

E) Acord d’emissió. Determinacions finals.

D’acord amb el que disposa l’article 56 del TRLOTUP, i d’acord amb els fonaments que s’han exposat, es proposa emetre esta declaració ambiental i territorial estratègica del Pla general estructural de Turís, sempre que s’hi incorporen, abans de l’aprovació definitiva, les determinacions següents:

1) La compatibilitat del model territorial amb l’ETCV, en relació amb els creixements residencials queda supeditada al fet que s’efectuen en la zona de Canyapar actuacions d’implantació de dotacions o de densificació, que passa de baixa a mitjana o alta densitat, amb la finalitat d’aplicar la directriu 88 en els apartats d i f i de la 110.c de l’ETCV.

2) La viabilitat ambiental del pla requerix que s’incloga la gestió efectiva de les aigües residuals generades en els sòls urbans disseminats (urbanitzacions), com un dels objectius estratègics prioritaris i inajornables, i l’òrgan substantiu exigix l’elaboració d’instruments urbanístics, i financers de gestió, previstos en la legislació urbanística per a aconseguir este objectiu (minimització dels efectes negatius), almenys a mitjà termini (considerant com a tal un màxim de 5 anys d’acord amb la legislació bàsica d’avaluació ambiental).

3) En coherència amb el punt 2 anterior, s’eliminarà la disposició transitòria sexta de les NU i s’establirà, per als sòls urbans que no tenen sanejament ni depuració, la suspensió de llicències per a construccions noves i per a millorar les existents, mentres no s’haja executat i posat en funcionament les infraestructures de sanejament que garantisquen l’arreplega, l’evacuació i el tractament adequats de les aigües residuals generades.

4) En relació amb els àmbits de minimització d’impactes territorials (AMIT),

S’estima necessari establir terminis i instruments urbanístics i financers previstos en la legislació urbanística que garantisquen l’execució de les mesures per a minimitzar els efectes negatius i, en particular, les infraestructures de sanejament i de gestió de residus a mitjà termini,

En els àmbits de minimització d’impactes territorials no està permesa la construcció de vivendes noves i que no es tracta d’executar un projecte d’urbanització a l’ús, sinó de mantindre o recuperar el caràcter rural d’estos i fer les infraestructures imprescindibles per a corregir els efectes negatius.

5) En relació amb els plans especials per a usos miners:

El procediment de tramitació del pla especial per a usos miners s’ajustarà al que preveu el TRLOTUP o a la norma que el substituïsca.

En la seua regulació s’inclouen els criteris següents:

– El pla especial, en cas que es pretenga introduir l’ús miner en sòl no urbanitzable protegit, analitzarà i determinarà la compatibilitat amb els valors que n’han motivat la protecció i amb les normes específiques, si estos pertanyen a la infraestructura verda.

– El pla especial, en cas que es pretenga introduir l’ús miner en el sòl no urbanitzable comú, analitzarà i determinarà la compatibilitat amb els usos preexistents, especialment amb les zones del territori amb ús predominant residencial (sòl urbà, urbanitzable i àmbits de minimització d’impacte territorial) i amb les normes específiques, si estos pertanyen a la infraestructura verda.

6) Els terrenys forestals que s’indiquen a continuació s’inclouran en la qualificació que s’ajusta a les característiques i la valoració d’estos:

6.1) Els terrenys forestals que d’acord amb l’estudi de paisatge presenten un valor paisatgístic alt i que alberguen, a més, elements patrimonials d’interés seran inclosos en la zona de ZRP\_NA: (s’inclouen plànols adjunts en l’annex I de la DATE)

• L’Olivereta del Canyapar

• La serra del Castellet i El Montrotón

• La Querencia i Penyes Roges, inclosa la parcel·la agrícola que se situa en el cim de La Querencia.

6.2) Els terrenys forestals situats en els màrgens del barranc de la Seda que es representen gràficament en l’annex II d’esta DATE s’inclouran com a ZRC\_FO1.

7) En relació amb la regulació del sòl no urbanitzable comú agrícola (ZRC-AG1)

7.1) Es resoldran les discrepàncies entre la documentació escrita i gràfica en relació amb la distància de les explotacions ramaderes a nuclis urbans, que establiran clarament si es diferencien per a cada urbanització, però tenint en compte, en tot cas, que la legislació del sector porcí (Reial decret 306/2020, d’11 de febrer, pel qual s’establixen normes bàsiques d’ordenació de les granges porcines intensives, i es modifica la normativa bàsica d’ordenació de les explotacions de bestiar porcí extensiu) establix que les explotacions ramaderes d’este sector han de guardar una distància mínima de 1.000 metres als nuclis urbans.

7.2) Considerant la problemàtica generada per la proliferació indiscriminada de vivendes aïllades, l’elevat nombre d’àmbits de minimització d’impactes territorials i la problemàtica dels sòls urbans disseminats, només s’estima acceptable l’ús de vivenda vinculada a explotacions agrícoles.

L’ús de vivenda aïllada no vinculada a l’explotació agrícola quedarà supeditat a la justificació que en la zona delimitada com a ZRC-AG1 no s’ha sobrepassat el llindar establit en la legislació urbanística mateixa (parcel·la mínima de parcel·la mínima de 10.000 m²).

Esta justificació considerarà la superfície de la zona ZRC-AG1 en hectàrees i les vivendes asilades existents actualment i determinarà que l’ús de vivenda asilada és viable si el nombre d’hectàrees és superior al nombre de vivendes preexistents.

El càlcul de la superfície de ZRC -AG1 es realitzarà llevant de la superfície assignada en el PGE a esta zona les superfícies següents:

– la superfície ocupada per la infraestructura viària i les seues zones d’afecció.

– la superfície en la qual hi ha incompatibilitats de l’ús residencial amb els usos industrials preexistents o previstos (500 metres per l’ús d’activitat extractiva [ZRC-EX] i superfície específica en cada una de les instal·lacions de pirotècnia).

– la franja en la qual, d’acord amb la legislació sectorial, no es permet l’ús residencial de les línies elèctriques.

– la superfície de vigilància arqueològica.

– l’entorn de qualsevol altra activitat o ús previstos en el territori incompatible amb l’ús residencial. (ex. EDAR, tractament de residus, granges, etc.).

El nombre de vivendes es determinarà comptabilitzant la totalitat de les vivendes existents en el sòl no urbanitzable, incloent-hi les situades en els àmbits de minimització d’impacte territorial.

En qualsevol cas, les vivendes asilades, tant les vinculades a l’activitat agrícola com, si és el cas, les no vinculades, hauran de preveure i executar les instal·lacions que garantisquen la gestió adequada de les aigües residuals i de residus.

7,3.) S’hi incorporaran les consideracions efectuades per la Direcció Territorial d’Agricultura

8) La legislació reguladora d’aprofitaments autoritzables en la regulació d’usos de les zones ZRC-FO1 i ZRP-NA1 (articles 42.2 i 44.2 respectivament) que s’enumera en els dos casos a peu de pàgina, haurà de ser revisada i actualitzada, amb excepció de l’ús de campaments de turisme que no es considera acceptable en estes zones d’acord amb el que establix la norma reguladora actual (Llei 15/2018, de 7 de juny, de la Generalitat, de turisme, oci i hospitalitat de la Comunitat Valenciana, i el Decret 10/2021, de 22 de gener, del Consell, d’aprovació del Reglament regulador de l’allotjament turístic a la Comunitat Valenciana).

9) S’incorpora a la fitxa de gestió dels sectors SUR-01 (Rincón) i SUR-02 (Nou Hortiserra) l’elaboració d’estudis geotècnics detallats amb la finalitat de concretar el risc de lliscament.

10) S’han d’omplir els aspectes assenyalats en l’informe del Servici d’Infraestructura Verda i Paisatge i caldrà incorporar al PGE els canvis derivats d’estos.

11) S’han d’incorporar les modificacions assenyalades en els informes dels Servicis de la D. G. d’Obres Públiques, Transports i Mobilitat Urbana:

• Condicionat de servici de planificació

– La zona de protecció de la carretera CV 50 té una amplària de 50 m, per tant, cal rectificar la llegenda i la grafia dels plànols OE-1 (3 fulls).

– Es modificarà l’àmbit de l’AMIT-23 «Canyada del Pavo» per a adequar-lo a la zona de protecció de 50 m de la CV-50.

– S’identificarà el ramal de la CV 50 quan passa pel polígon industrial i se li donarà la classificació corresponent de xarxa de transports i comunicacions de titularitat supramunicipal.

– S’haurà d’adequar la documentació normativa del pla general i del pla de mobilitat especialment referent a la definició dels denominats carrers principals, que s’entén que és la xarxa viària primària, i caldrà justificar la necessitat i, si és el cas, definir la ronda perimetral prevista, així com el finançament d’esta.

Les determinacions del pla de mobilitat hauran d’incorporar-se a la documentació amb eficàcia normativa del pla general.

12) El traçat de la ronda sud representat gràficament en els plànols d’ordenació no està emparat com a solució alternativa més adequada per esta DATE.

13) S’han d’incorporar al pla les determinacions del Servici d’Infraestructures Educatives, en matèria de reserves dotacionals previstes per a centres docents indicades en l’informe de 19 de maig de 2017.

14) S’han de rectificar els errors en relació amb l’amplària de les vies pecuàries i el càlcul de superfícies dels diferents documents escrits del PGE, indicats en l’informe de la Unitat de Vies Pecuàries de maig de 2017.

15) El programa de seguiment ambiental del pla haurà d’incloure:

Els avanços en la planificació i execució de les infraestructures de sanejament (arreplega, evacuació i tractament de les aigües residuals) dels sòls urbans disseminats (urbanitzacions), i mentres no es troben operatives estes infraestructures.

Els avanços en la tramitació i execució dels plans especials dels AMIT.

S’exercirà una acció de vigilància i control de construccions noves tant en sòl urbà disseminat com en el sòl no urbanitzable i, si és el cas, les accions de disciplina urbanística pertinents.

16) D’acord amb els riscos identificats en l’informe de l’Agència Valenciana de Respostes a les Emergències, el municipi haurà de comptar amb un pla d’actuació municipal enfront del risc d’incendis, enfront del risc sísmic i protocol d’actuació enfront del risc de trencament de la presa de l’embassament de Forata.

17) Prèviament a l’aprovació definitiva del pla, haurà d’obtindre’s un pronunciament definitiu del Servici d’Ordenació del Territori, del Servici d’Infraestructura Verda i Paisatge, de la Direcció General de Cultura i Patrimoni referents al compliment de l’ETCV, a les determinacions de la infraestructura verda i paisatge, sobre el patrimoni cultural, respectivament.

18) El pla d’ordenació detallada tindrà en compte les determinacions del PGE i, entre d’altres, els aspectes següents:

– Les consideracions de l’informe de salut pública.

– Les mesures correctores proposades en l’estudi acústic, incloent-hi un pla de pla de manteniment d’estes en el qual s’especifique el responsable d’aplicar-les.

– L’obligació d’incorporar a qualsevol construcció les normes de sismoresistència.

– L’adaptació del disseny urbà per a permetre l’arreplega selectiva de residus.

La declaració ambiental i territorial estratègica té naturalesa d’informe preceptiu i determinant i no és susceptible de cap recurs, sense perjuí dels que, si és procedent, es facen per via judicial contenciosa administrativa davant de la disposició de caràcter general que haja aprovat el pla o el programa; o bé, sense perjuí dels que es facen per via administrativa o judicial davant de l’acte, si és el cas, d’aprovació del pla o programa.

La declaració ambiental i territorial estratègica perdrà la vigència i cessarà en la producció d’efectes si, una vegada publicada en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, no s’ha procedit a l’adopció o aprovació del pla o programa en el termini màxim de dos anys des de la publicació, llevat que se n’acorde la pròrroga en els termes establits en l’article 59 de la TRLOTUP.

Esta declaració ambiental i territorial estratègica es publicarà en el DOGV i es posarà a la disposició del públic en la pàgina web de la Generalitat. Se’n donarà trasllat a l’òrgan promotor i a l’òrgan substantiu.

Òrgan competent

La Comissió d’Avaluació Ambiental és l’òrgan competent per a emetre la declaració ambiental i territorial estratègica a què es referix l’article 56.6 del Decret legislatiu 1/2021, de 18 de juny, del Consell, d’aprovació del text refós de la Llei d’ordenació del territori, urbanisme i paisatge, de conformitat amb el que disposa l’article 3.1 del Decret 230/2015, de 4 de desembre, del Consell, pel qual s’aprova el Reglament de l’òrgan ambiental de la Generalitat a l’efecte d’avaluació ambiental estratègica (plans i programes).

A la vista de tot el que antecedix, la Comissió d’Avaluació Ambiental acorda: emetre la declaració ambiental i territorial estratègica del pla general estructural de Turís, i les determinacions finals assenyalades hauran d’incorporar-se al pla.

Notificar a les persones interessades que contra esta resolució, com que no és un acte definitiu en via administrativa, no es pot interposar cap recurs, fet que no és un inconvenient perquè puguen utilitzar-se els mitjans de defensa que, en el seu dret, es consideren pertinents.

El que li notifique perquè en prengueu coneixement i als efectes oportuns.

Tot açò se certifica amb anterioritat a l’aprovació de l’acta corresponent i a reserva dels termes precisos que se’n deriven, tal com autoritza l’article 18.2 de la Llei 40/2015, d’1 d’octubre, de règim jurídic del sector públic.

València, 8 d’abril de 2022.- El secretari de la Comissió d’Avaluació Ambiental: José del Valle Arocas»

València, 19 de juny de 2024.- El director general d’Urbanisme, Paisatge i Avaluació Ambiental: Miguel Ángel Ivorra Devesa.

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/VALENCIANO_24-004564.png)

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/VALENCIANO_24-0045641.png)

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/VALENCIANO_24-0045642.png)

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/VALENCIANO_24-0045643.png)

![](2024-8400_VAL-web-resources/image/VALENCIANO_24-0045644.png)

València, 19 de juny de 2024

Miguel Angel Ivorra Devesa

Director general d'Urbanisme, Paisatge i Avaluació Ambiental

Esta disposició conté annexos. Consulteu-ne la versió en PDF.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 9922, del 26-08-2024 (2024/8400)

RESOLUCIÓN de 19 de junio de 2024, de la Dirección General de Urbanismo, Paisaje y Evaluación Ambiental, por la cual se ordena la publicación de la declaración ambiental y territorial estratégica del Plan general estructural de Turís. Expediente 014/2012-EAE.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   9922

Fecha DOGV
:   26-08-2024

Sección del DOGV
:   III. ACTOS ADMINISTRATIVOS - C) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2024/8400

CVE
:   DOGV-C-2024-8400

Fecha del documento
:   19-06-2024

Organismo emisor
:   Conselleria de Medio Ambiente, Infraestructuras y Territorio

Tipo de documento
:   Resolución

Descriptores 

:   * [Turís](javascript:void(0))
    * [impacto ambiental](javascript:void(0))

2024-8400\_CAS

III. ACTOS ADMINISTRATIVOS

C) OTROS ASUNTOS

Conselleria de Medio Ambiente, Infraestructuras y Territorio

RESOLUCIÓN de 19 de junio de 2024, de la Dirección General de Urbanismo, Paisaje y Evaluación Ambiental, por la cual se ordena la publicación de la declaración ambiental y territorial estratégica del Plan general estructural de Turís. Expediente 014/2012-EAE.

De conformidad con el artículo 56.8 del Decreto Legislativo 1/2021, de 18 de junio, del Consell de aprobación del texto refundido de la Ley de ordenación del territorio, urbanismo y paisaje, el cual establece la publicación en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana de la declaración ambiental, resuelvo:

Publicar en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana la declaración ambiental y territorial estratégica correspondiente al expediente 014/2012-EAE Turís.

«Declaración ambiental y territorial estratégica del Plan General Estructural de Turís

Trámite: Evaluación Ambiental de Plan

Promotor: Ayuntamiento de Turís

Autoridad sustantiva: Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia

Localización: Término Municipal de Turís

Expediente: 014-2012-EAE

La Comisión de Evaluación Ambiental, en sesión celebrada el 31 de marzo de 2022, adoptó el siguiente acuerdo:

Vista la propuesta de Declaración Ambiental y Territorial Estratégica del Plan General Estructural de Turís en los siguientes términos:

A la vista de la fecha de información pública (que más adelante se detalla) y conforme a lo establecido en la Disposición Transitoria Primera, punto 2, de la Decreto Legislativo 1/2021 de 18 de junio del Consell de aprobación del Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio, Urbanismo y Paisaje de la Comunitat Valenciana (TRLOTUP) a este plan le es de aplicación la Ley 21/2013 de 9 de diciembre de Evaluación Ambiental, desarrollada en la Comunidad Valenciana por la mencionada TRLOTUP.

El objeto de la Declaración Ambiental y Territorial Estratégica (DATE) es evaluar la integración de los aspectos ambientales en la propuesta de plan o programa sujeto a evaluación ambiental estratégica ordinaria conforme al TRLOTUP. Para ello verificará todo el procedimiento seguido y analizará los impactos que se deriven por la aplicación del plan, estableciendo en su caso, las condiciones finales que se deban incorporar en el mismo previamente a su aprobación.

El 5 de agosto y 20 de septiembre de 2019 el Ayuntamiento remitió la propuesta del Plan General Estructural para la emisión de la DATE.

El 20 de enero de 2020, se comunicó al Ayuntamiento las deficiencias detectadas en el expediente tanto de la documentación administrativa y técnica como de los informes no remitidos o cuyo pronunciamiento no era definitivo.

El Ayuntamiento subsana las deficiencias del expediente mediante la remisión de documentación técnica y administrativa el 20 de abril de 2020 y de los informes de las administraciones afectadas el 14 de julio de 2021.

La documentación completa consta de:

• Expediente de evaluación ambiental y territorial:

– certificado de información pública correspondiente a la información pública conjunta del EATE y propuesta de PGE.

– certificado del acuerdo plenario de 1 de agosto de 2019 sobre remisión de la propuesta.

• Estudio ambiental y territorial estratégico (mayo 2019)

– Anexo VIII al EATE (febrero de 2020)

• Propuesta de Plan General Estructural (mayo 2019):

– Memoria Informativa

– Memoria Justificativa

– Planos de información sin eficacia normativa

– Planos con eficacia normativa

– Normas Urbanísticas

– Fichas resumen del PGE

– Catálogo de protecciones con las tres secciones

– Informe de Viabilidad Económica

– Memoria de Sostenibilidad Económica

• Estudios complementarios:

– Estudio de Paisaje.

– Plan de Movilidad Urbana Sostenible

• Información cartográfica referenciada (remitida en abril de 2020)

A) Análisis del proceso de evaluación

A.1) Fechas más relevantes del proceso de evaluación

|  |  |
| --- | --- |
| Presentación de la solicitud de inicio | 21.01.2009 |
| Emisión del Documento de Referencia (asimilable al Documento de Alcance) del Estudio Ambiental y Territorial Estratégico | 20.04.2012 |
| Participación Pública y Consultas de la Versión Preliminar del Plan, del EATE y resto documentación exigible, durante un periodo mínimo de 45 días.  Fecha de publicación en el DOGV: | 31.08.2016 |
| Solicitud de emisión de DATE (con deficiencias) | 5.08.2019  20.09.2019 |
| Pleno Municipal de aprobación provisional de la VPP, y documentación anexa | 01.08.2019 |
| Requerimiento para subsanación deficiencias en la solicitud de emisión DATE | 20.01.2020 |
| Subsanación de deficiencias | 20.04.2020  14.07.2021 |

A.2) Evolución de las propuestas del plan a lo largo el proceso de elaboración, que incluye la evaluación ambiental del mismo

A.2.1) Información territorial

Turís se encuentra a 35 km de la capital de la provincia. Pertenece a la comarca de la Ribera Alta y dentro de ella a la subcomarca de Vall dels Alcalans de la que forman parte Montserrat, Montroi y el Marquesado (LLombai, Catadau y Alfarp). El término municipal con 80,24 Km2 de superficie limita al norte con el término de Godelleta, al sur con Dos Aguas al este con Montserrat y Torrent y al oeste con Alborache.

De acuerdo con las cifras oficiales de población de la revisión del padrón a 1 de enero de 2021 del INE, el número de habitantes en Turís asciende a 6.910 habitantes distribuidos entre el suelo urbano del núcleo urbano principal, que se sitúa al noroeste del término próximo a los términos de Godelleta y Alborache, y en una serie de urbanizaciones repartidas por todo el término municipal: Cortixelles (43 habitantes), Mas de Pavía (143 habitantes), Montur (66 habitantes) y Monte Tesoro (74 habitantes) al noreste, Vinyalamata (57 habitantes) al noroeste, Canyapar (251 habitantes) y Les Blasques (245 habitantes) en el centro-norte y Alturi (361 habitantes) al sureste.

También existe un elevado número de núcleos de viviendas en el suelo no urbanizable diseminados por todo el término municipal.

El relieve del término municipal al norte del rio Magro, que atraviesa el término municipal de oeste a este, es llano u ondulado dedicado mayoritariamente a uso agrícola, con algunas cerros y lomas de directriz ibérica al sur del casco urbano como la Sierra del Castellet, el Montrotó y la Querencia-Penyes Rojes, terrenos de carácter eminentemente forestal que albergan elementos de interés patrimonial. Al norte del término municipal también destacan una serie de relieves al con carácter forestal o formando un mosaico agroforestal (Cortixelles, el Calahuet, Canyapar) sobre los que se asientan gran parte de los suelos urbanos diseminados (urbanizaciones).

Al sur del rio Magro, constituido por las estribaciones de la Sierra del Ave o Dos Aguas el relieve se acentúa predominando los suelos de carácter eminentemente forestal, aunque también existen algunos enclaves agrícolas.

A.2.2) Planeamiento vigente y grado de desarrollo.

De acuerdo de acuerdo con lo indicado en la memoria informativa el municipio de Turís dispone de Normas Subsidiarias aprobadas por la Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia en sesión de 18 de diciembre de 1990, un plan parcial residencial con homologación, referido a la urbanización Canyapar aprobado en 1998, 5 planes de reforma interior aprobados entre 1999 y 2006, 5 estudios de detalle aprobados entre 2002 y 2007 y diversas modificaciones puntuales. En la práctica los datos básicos del planeamiento siguen siendo las NNSS con sus diferentes modificaciones puntuales y algunos cambios en zonas urbanas, ya que las actuaciones en suelo urbanizable no han llegado a desarrollarse. No se ha arbitrado hasta la fecha ninguna actuación para ordenar, inventariar o adoptar medidas tendentes a la posible legalización de viviendas dispersas y ejecutadas sin licencia en suelo no urbanizable.

El modelo propuesto por la NNSS, en cuanto a magnitudes presenta el siguiente escenario:

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| Clasificación-Calificación | Superficie (m2) | Porcentaje % |
| Suelo urbano | 3.651.255 | 4,53 |
| Residencial  Terciario  Industrial | 3.369.093  0  282.162 | 4,18  0,0  0,35 |
| Suelo urbanizable | 1.580.124 | 1,96 |
| Residencial  Terciario  Industrial | 1.382.324  0,0  197.800 | 1,72  0,0  0,25 |
| Suelo no urbanizable | 75.287.008 | 93,50 |
| Común  Protegido | 28.065.708  47.221.300 | 34,86  58,65 |

El análisis del planeamiento vigente en la memoria informativa indica: «El elemento vertebral del mismo, las Normas Subsidiarias de 1.990 y en menor grado, la Homologación y Plan Parcial de Canyapar, han tenido un desarrollo desigual en cuanto a sus determinaciones. En efecto, la consolidación del suelo por la edificación y las pequeñas actuaciones puntuales han sido el verdadero motor de una incipiente y escasa urbanización. Es decir, el grado de consolidación del suelo por la edificación ha ido muy por delante del grado de consolidación de la urbanización, cuando debería haber sido, al contrario. También la ejecución de algunas dotaciones públicas relevantes ha favorecido la urbanización del entorno inmediato, pero siempre en ausencia de una verdadera gestión del suelo y apoyándose en la peligrosa estrategia de obtener el suelo a cambio de reservas de aprovechamiento. Examinando el término municipal por zonas, observamos las diferencias entre lo acontecido en unos ámbitos y otros. Así, por ejemplo, en la parte sur del suelo urbano, en lo que ahora es la Avenida Severo Ochoa y alrededores, el contraste de las ortofotos de 1986, 2000 y 2012 permite comprobar la consolidación de la zona por la edificación y la urbanización, en ese orden.

El caso del suelo industrial es ilustrativo de la escasa capacidad municipal de gestión de suelo. Como hemos apuntado, las N.N.S.S. establecieron la condición de suelo urbano consolidado a un ámbito próximo a la actual carretera CV-50. En el momento de aprobación de las mismas, esta zona solo disponía de la travesía de la carretera CV-415 como eje en el que se apoyaban las instalaciones fabriles allí ubicadas y no estaba ejecutada la urbanización prevista, que parte de esa carretera y delimita una serie de manzanas al norte y al sur. Transcurridas casi tres décadas se observa que mientras la gestión directa del suelo, que debería haber permitido dotar de los preceptivos servicios urbanísticos a este ámbito, no se ha realizado, el nivel de consolidación de la edificación ha aumentado considerablemente. Otras previsiones de las N.N.S.S. orientadas a consolidar la urbanización en zonas carentes de ella, tampoco se han cumplido, por lo que puede concluirse que el impulso local de obra urbanizadora, tanto institucional como privado, ha sido en estos 26 años de muy escaso alcance, circunstancia que se acompañó de un evidente desinterés en materia de disciplina urbanística, lo que ha favorecido la reiterada comisión de infracciones en suelo urbanizable y no urbanizable. A fecha de hoy, el abuso del sistema de obtención de suelo público a cambio de la cesión de reservas de aprovechamiento, recogido en varios convenios firmados entre el ayuntamiento de Turís y los propietarios originales del suelo, ha colocado al ayuntamiento en una situación muy delicada, al igual que les ha ocurrido a otros consistorios de la Comunidad Valenciana, que, en épocas pasadas, pero no muy lejanas, abusaron de esta técnica. En este contexto y ante la imposibilidad de hacer frente al eventual pago de indemnizaciones millonarias, la aprobación definitiva de este plan y la adscripción de la mayor parte del aprovechamiento público que con él se obtenga, al pago de los citados convenios, se convierte en un objetivo imprescindible de interés social, pues no existe alternativa a dicho pago, salvo la posible monetarización de la deuda, que arruinaría al ayuntamiento.»

En relación con el grado de cumplimiento del planeamiento vigente, la memoria informativa concluye. «Turís ha sufrido, hasta hace poco tiempo, una situación de indisciplina urbanística generalizada, con graves repercusiones en el suelo urbanizable y en el no urbanizable, configurando un escenario con cientos de viviendas en una situación de ilegalidad. Muchos casos, son claramente ilegalizables. El daño causado de forma directa al municipio por esta situación es enorme, no solo por el colosal fraude tributario y el desprecio al Derecho, sino por el deterioro de los recursos naturales, la contaminación de acuíferos, la destrucción de zona de alto valor agrícola, la proliferación de entronques viarios en posiciones inadecuadas, etc. Huelga decir que intervenir en un escenario como éste desde el planeamiento, en este caso desde el P.G.E., es una tarea frustrante y compleja, que necesariamente limita los objetivos y la capacidad de maniobra propuestos tanto por el equipo redactor, como por el propio ayuntamiento, obligándoles a asumir como irremediables, situaciones que nunca debieron consentirse. Esta asunción -hasta cierto punto- de «lo fáctico» no debe interpretarse como una renuncia a la función del planeamiento, así como tampoco se ha hecho prevalecer el interés privado por encima del interés público. Debe entenderse como un primer paso para la restitución de la legalidad, a partir del reconocimiento de los errores cometidos, unida a un compromiso firme por parte de la administración local en el sentido de asumir, ineludiblemente, sus responsabilidades. Ahora bien, esta postura no puede confundirse con la imposición de unos umbrales de calidad y estricta observancia de la legalidad más rigurosa, pues en ese caso, se estaría arbitrando una solución eficaz para un entorno de mayor tradición en la gestión y disciplina urbanísticas, pero absolutamente inútil en una localidad como Turís, con los antecedentes que hemos descrito»

A.2.3) Alternativas propuestas a lo largo del proceso. Se transcribe la descripción y valoración de las alternativas del EATE.

Hay que señalar que el examen de alternativas se ciñe exclusivamente a las opciones en cuanto a los crecimientos residenciales y de actividades económicas, limitándose en relación con la zonificación del suelo urbanizable a enumerar los criterios utilizados para su delimitación.

A.2.3.1) alternativas estudiadas relativas al conjunto del término municipal.

– Alternativa 0 se corresponde con el planeamiento vigente de 1990, apartado A.2.1.)

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/1.png)

Las normas subsidiarias vigentes se pueden interpretar como un instrumento catalizador de un desarrollo desestructurado injustificable y lesivo en sus efectos tanto para el territorio como para la Hacienda Pública y la conservación del patrimonio cultural natural y paisajístico. Sin llegar a plantear un sistema polinuclear, se limitaron a proponer indiscriminadamente toda una serie de ámbitos supuestamente capaces de convertirse en urbanizaciones de segunda residencia dispersas e inconexas y a las que no se les exigía ningún registro para su desarrollo. Las carencias en materia de infraestructuras de estas urbanizaciones, excepto en el caso de Alturi, son enormes y su ejecución va a resultar costosísima. Desde todos los puntos de vista son insostenibles y actualmente tan sólo se puede aspirar a minorar sus efectos y adoptar las demás estructuras básicas en materia rodada, de abastecimiento de agua y depuración.

En el casco urbano de Turís, las NNSS han sido igualmente inapropiadas y lesivas, al obviar toda referencia a la riqueza patrimonial y favorecer la ejecución de anodinas y descontextualizadas edificaciones de enorme volumen, que han afectado gravemente a muchos de los espacios urbanos de mayor interés. Finalmente, la laxitud municipal en materia de disciplina urbanística, dominante hasta hace no mucho y reconducida en los últimos años, ha contribuido decisivamente a complicar el escenario.

– Alternativa 1, Documento consultivo de 2009

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/2.png)

Lejos de proponerse corregir los devastadores efectos del planeamiento vigente, el documento consultivo de 2009 abundó en los mismos errores e incluso propuso un modelo que hubiera empeorado sensiblemente las cosas, al prever nuevos sectores de suelo urbanizable dispersos y sin explicación alguna. En total se proponían 10 nuevos sectores residenciales en núcleos dispersos y 9 sectores residenciales como ampliación del casco urbano. Esta praxis surgida en tiempos del denominado «boom inmobiliario» ha sido interpretada por el Tribunal Supremo como contraria a derecho y una superación de la potestad municipal por lo que una eventual aprobación de este documento podría derivar en una posterior anulación basada en los motivos a los que nos hemos referido anteriormente (nos referimos a contravenir la E.T.E y la E.T.C.V.).

El crecimiento del suelo sellado con respecto a las normas subsidiarias era del 103,27%, lo cual resulta injustificable ante la ausencia de recursos hídricos, de capacidad depuradora, red viaria suficiente y, sobre todo, de demanda. Así fue valorado en el documento de referencia. Por el contrario incorporaba un catálogo de protecciones riguroso aunque adaptado a otro marco legal y abordaba algunos estudios específicos de interés.

– Alternativa 2 versión preliminar del Plan General Estructural de 2016

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/3.png)

Todo el análisis de los antecedentes descritos en esta memoria, el examen de la jurisprudencia y la situación de partida desde una perspectiva holística y el cumplimiento de la normativa vigente y de las determinaciones del documento de referencia condujeron al equipo de Gobierno del Ayuntamiento, a sus técnicos y a los redactores del nuevo Plan General estructural de 2016, a reconducir el modelo hacia una propuesta que cumpliera no solo los parámetros de la ETCV sino que se incardinara plenamente en la tendencia actual de un urbanismo contenido sostenible y respetuoso con el medio natural y paisajístico. Todo ello sin renunciar a un crecimiento justificable del suelo residencial y productivo, a la función vertebradora del Urbanismo y a la capacidad de éste para constituirse en impulsor de operaciones de regeneración rehabilitación y renovación urbanas antes que en herramienta al servicio de la colonización de nuevo suelo.

La introducción al análisis de estudios sobre aspectos determinantes como el acceso a los recursos hídricos, la movilidad sostenible o un enfoque mucho más rico y extenso del patrimonio local son algunos de los pilares sobre los que se apoya el Plan General Estructural de 2016 concretamente distinto a las alternativas precedentes.

– Alternativa 3 Versión preliminar del Plan General estructural 2019

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/4.png)

Esta alternativa, que es la finalmente propuesta en la versión el Plan General Estructural de Turís de 2019 es consecuencia de las diversas reuniones mantenidas con los responsables del Servicio de Ordenación del Territorio y se plantea con el propósito, en un escenario tan complejo a nivel territorial, como el que presenta Turís, y acomodar las determinaciones del nuevo planeamiento a las directrices de la ETCV. Ello obligó a hacer un análisis exhaustivo, urbanización a urbanización, del suelo realmente sellado por la urbanización y/o edificación excluyendo de la propuesta todo el suelo situado en las distintas urbanizaciones dispersas que no se había desarrollado. Con esta medida y haciendo uso de las directrices y formas de actuación que prevé la ETCV, se llega a diseñar una solución que tiene encaje en la misma y puede por tanto progresar en su tramitación.

Como puede observarse comparando esta alternativa de ordenación con la anterior (alternativa 2 correspondiente a la exposición pública) supone reducir el suelo urbano en 425.952 m2 y el urbanizable en 90.064 m2 y respecto del planeamiento vigente (alternativa 0) un incremento de suelo urbano de 792.309 m2 y la reducción del suelo urbanizable de 1.111.522 m2.

A.2.3.2) Alternativas estudiadas relativas ordenación del suelo urbano y urbanizable en ámbitos concretos

Entorno del casco urbano

Alternativa 0

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/5.png)

El planeamiento vigente es, en esta zona, más prudente en lo que se refiere a sus propuestas de sellado de suelo, si bien resultó poco acertado tanto en la delimitación del mismo como en el contenido concreto de sus determinaciones. En la parte de uso residencial (color marrón) se favoreció la sustitución de la arquitectura vernácula y un incremento injustificable de la edificabilidad y de la altura de cornisa de las nuevas edificaciones, sobre todo a lo largo del eje de la travesía de la CV-415, consiguiendo romper la armonía que hasta entonces existía y favoreciendo la ejecución de edificaciones carentes de interés y de imposible conciliación con el entorno. No se arbitraron propuestas concretas ni efectivas para impulsar actuaciones de renovación y regeneración urbana y se consolidó la ocupación del sur de la población por granjas, situadas a pocos metros del suelo residencial. El crecimiento del suelo industrial (en color azul) se orientó al sur del actual polígono, con una delimitación que no es posible saber a qué obedece. Esa misma falta de explicación se acusa en todo el perímetro del suelo residencial.

Alternativa 1

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/6.png)

Esta alternativa se muestra en esta zona como un instrumento muy expansivo, al conducir las expectativas de crecimiento a un umbral insostenible Se plantea un aumento enorme del suelo sellado de uso residencial e industrial, sin justificar la existencia de demanda objetiva ni las condiciones de ejecución y conexión.

Alternativa 2

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/7.png)

Esta alternativa de P.G.E. reconduce la situación, reduciendo de forma notable el crecimiento previsto y haciendo del mismo una oportunidad para vertebrar el tejido urbano, sobre todo en lo relativo al suelo de uso residencial. Así, se proponen pequeños ámbitos que combinan la renovación y regeneración urbanas en zonas como Lepanto o La Mina, con tres sectores de suelo residencial, cuya red viaria se constituye en un nuevo elemento vertebrador y habilitante de la puesta en carga de soluciones de movilidad sostenible, como el carril bici o el paseo arbolado perimetral. Se reequilibran también las dotaciones públicas, ubicando una gran zona deportiva al sureste y un nuevo equipamiento escolar hacia el suroeste. En el suelo sellado se reduce el techo edificable e identifica una gran cantidad de elementos protegidos, para los cuales se arbitra un sistema flexible de protección orientado a evitar el éxodo poblacional de la zona centro, hacia áreas periféricas. Por expreso mandato del ayuntamiento, todo el crecimiento se propone en tipología unifamiliar, en sus distintas variantes. El suelo industrial se define de un modo distinto, evitando expandirse hacia el sur y apostando por utilizar la carretera CV- 415 como columna vertebral del mismo. Junto al sector de suelo urbanizable industrial se propone una reserva de suelo para una nueva E.D.A.R. El crecimiento previsto no incide en absoluto en las previsiones de la red de carreteras, tanto de tutela autonómica como en la provincial.

Alternativa 3

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/8.png)

Esta alternativa, se plantea con el propósito de acomodar las determinaciones del nuevo planeamiento a las directrices de la Estrategia Territorial de la Comunidad Valenciana, reduciendo el crecimiento en la parte este, donde desaparece el sector de suelo urbanizable Trilladora (que pasa a convertirse en pequeñas unidades de ejecución en suelo urbano, de remate de borde) y al oeste, donde se reduce el sector Nou Hortiserra.

El examen de alternativa incluye un total de 6 opciones de ordenación barajadas para este ámbito, antes de llegar a la solución definitivamente propuesta.

Urbanizacion Vinyamalata

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/9.png) ![](2024-8400_CAS-web-resources/image/10.png)

Alternativa 0, 2 y 3 Alternativa 1

En el planeamiento vigente (Alternativa 0) la urbanización Vinyamalata se clasifica como suelo urbano con un ámbito de 184.889 m² de superficie, conurbado con el municipio de Godelleta y afectado por una cantera, situada a escasos metros hacia el Oeste. La supuesta urbanización se desarrolla a partir de una red de senderos locales carentes de urbanización en el momento de redactar el planeamiento, surgidos como expresión de la tolerancia por parte de la administración hacia este tipo de fenómenos.

La alternativa 1 propone el incremento de su superficie en 320.365,61 m², sin justificar ni su necesidad ni su ordenación. A mayor abundamiento, aparece otra gran bolsa de suelo urbanizable residencial de 829.961,6 m², el sector «Monte Calahuet», que en el documento de referencia se estima inadecuado.

Las alternativas 2 y 3 prescinde de los crecimientos previstos en el Documento Consultivo para este ámbito y se congela lo recogido en el planeamiento vigente, conforme establece el Documento de Referencia.

Urbanizacion Alturi

Las N.N.S.S. vigente (Alternativa 0) incorporan dentro del suelo urbano la única urbanización que presenta un nivel bueno de infraestructuras públicas, Alturi (de 1.085.952 m² de superficie), incluyendo una estación depuradora. Por su ubicación junto a un terreno forestal, se trata de un ámbito donde el relieve es más accidentado, aparece un elemento del dominio público hidráulico y la exposición al riesgo por incendios forestales es muy elevada.

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/11.png)

Alternativas 0, 2 y 3

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/12.png)

Alternativa 1

La alternativa 1 propuso la incorporación como suelo urbanizable, de dos zonas parcialmente consolidadas por edificaciones ilegales, conocida como «Canyada del Pi y Balalt» con superficies de 179.300,17 m² y 480.450,77 m² respectivamente. Ambas ampliaciones fueron consideradas ambientalmente inadmisibles por el Documento de Referencia por los motivos apuntaos en el mismo.

Las alternativas 2 y 3 prescinden de los crecimientos previstos en el Documento Consultivo para este ámbito y se congela lo recogido en el planeamiento vigente, conforme establece el Documento de Referencia.

Urbanizaciones ubicadas al noreste del término municipal (Cortixelles, Montur, Monte-Tesoro y Masía de Pavia)

Las N.N.S.S. (Alternativa 0) identifican en la parte Este del término municipal tres grandes bolsas de suelo urbano residencial de segunda residencia, además del núcleo de Cortichelles/Cortitxelles, de procedencia histórica, aunque reciente. Esos tres grandes ámbitos (Masía Pavía con una superficie de 410.282 m²; Monte Tesoro con una superficie de 168.387 m² y Montur con una superficie de 191.086,00 m²) tienen en común, la existencia de sendas urbanizaciones, con el mismo grado de precariedad que las del resto del municipio, salvo Alturi. El nivel de consolidación de la edificación es elevado y el terreno sobre el que se asientan en parte era de uso agrícola y en parte, forestal. La delimitación de estas «urbanizaciones» es caprichosa, su acceso complicado y carecen de servicios básicos, como red de saneamiento.

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/13.png)

Alternativa 0

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/14.png)

Alternativa 1

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/15.png)

Alternativa 2

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/16.png)

Alternativa 3

La alternativa 1, lejos de poner freno y contención al fenómeno de las urbanizaciones dispersas, propone para esta zona un aumento considerable del suelo destinado a este uso, al configurar una gran mancha que une las tres urbanizaciones, dividida en dos sectores, el de «Laderas de Pavíes» y el «Fornás». Ambos sectores se consideraron ambientalmente inadecuados en el documento de referencia por los motivos expuestos en el mismo.

La alternativa 2, prescinde de los crecimientos previstos en el Documento Consultivo para este ámbito y congela lo recogido en el planeamiento vigente. Se propone, no obstante, una redelimitación del sector de Masía Pavíes, con el fin de incorporar al suelo pendiente de ordenación y de programación toda la zona sin desarrollar y un conjunto de viviendas contiguas, construidas al margen de la legalidad, pero siguiendo unas pautas más o menos coherentes. Para ello, se delimita un ámbito sometido a ordenación diferida en suelo urbano, el P.R.I. «Masía de Pavíes», de 121.784 m² de superficie, que engloba una zona parcelada, pero sin desarrollar, poblada de pinos y otras especies, que sería deseable conservar con uso de zona verde, al menos parcialmente. En la actualidad y según las N.N.S.S., esa zona es suelo urbano edificable.

La alternativa 3, se plantea con el propósito de acomodar las determinaciones del nuevo planeamiento a las directrices de la Estrategia Territorial de la Comunidad Valenciana. En esta parte del término municipal y tal y como puede apreciarse, comparando esta alternativa con la anterior, los cambios más relevantes se han introducido en la urbanización Masía Pavía, de la que se han excluido todos los terrenos clasificados en origen como urbanizables y que, tras varias décadas de vigencia de las N.N.S.S., no se han urbanizado ni edificado.

Urbanizaciones Canyapar y Les Blasques

Alternativa 0

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/17.png)

Alternativa 1

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/18.png)

Alternativa 2

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/19.png)

Alternativa 3

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/20.png)

El planeamiento vigente (alternativa 0) delimita al este del casco urbano dos «urbanizaciones» en suelo urbanizable Canyapar A (con una superficie de 799.252 m²) y Canaypar-B (con una superficie de 248.060 m²). También delimitaron un ámbito de suelo urbano de segunda residencia, «Les Blasques» (con una superficie de 446.294 m²). Posteriormente, en 1998, se aprobó la Homologación y Plan Parcial del Sector Canaypar A, que incluía una ordenación pormenorizada, no ejecutada hasta la fecha. En todos los casos la delimitación es caprichosa e injustificable y los déficits en materia de infraestructuras urbanas, los mismos que presenta la mayor parte de las urbanizaciones. La zona de Canyapar es especialmente compleja, por su enorme superficie y porque las edificaciones allí asentadas se han desarrollado sobre una red intrincada de estrechos caminos, que se van adaptando a los restos de una antigua estructura de propiedad agraria.

La alternativa 1 (Documento Consultivo) congela la zona de Canyapar, espacio de gran complejidad y que en treinta años ha evolucionado poco o nada en cuanto a sus infraestructuras públicas (no así en lo relativo a la ejecución de viviendas) y propone un significativo aumento de Les Blasques, incluyendo la previsión de una rotonda en la carretera CV-415. El aumento de Les Blasques, que se pretendía que llegara a traspasar la citada carretera, se denomina «Les Blasques-2» y «El Maset». Al igual que el resto de propuestas de este tipo, carece de justificación de ningún tipo y su delimitación obedece a criterios que desconocemos. El documento de referencia estimó inadecuadas ambas ampliaciones por motivos ambientales.

La alternativa 2 prescinde de los crecimientos previstos en el Documento Consultivo para este ámbito y congela lo recogido en el planeamiento vigente. Tras evaluar detenidamente las posibles alternativas de gestión para la zona de Canyapar junto con el equipo de gobierno y los técnicos del ayuntamiento, se concluyó que solo con la reclasificación de este ámbito a suelo urbano pendiente de ordenación y de programación, se podría abrir una puerta a la posible regularización de la zona, razón por la cual se incluye toda ella dentro del ámbito de un P.R.I. En efecto, si ha sido imposible que en más de tres décadas se haya mejorado en nada la situación de esta zona, en gran parte semiconsolidada por la edificación y con una urbanización laberíntica y deficiente, la pretensión de desarrollarla como suelo urbanizable equivaldría a condenarla a mantenerse en esta situación, indefinidamente: solo una demolición masiva de viviendas y la apertura de grandes viales, conforme los ratios exigidos en el Anexo de la L.O.T.U.P., permitirían dar cumplimiento a las exigencias aplicables a un suelo urbanizable, mientras que un P.R.I. es una herramienta que por su mayor flexibilidad, podría constituirse en el punto de partida de una eventual regularización de este ámbito, que en última instancia, es lo que se pretende favorecer.

La alternativa 3 con el fin de adecuar los crecimientos previstos según el IMOS, prescinde de los crecimientos previstos en el Documento Consultivo y excluye también los suelos no sellados (salvo si están integrados dentro de la malla urbana), reduciendo considerablemente la superficie de la urbanización Canyapar. Se ratifica el criterio de la alternativa anterior en relación con la clasificación de la urbanización Canyapar como suelo urbano, incluyéndola delimitando un ámbito de PRI.

El examen de alternativas finaliza con un cuadro en el que estadísticamente, se recogen los datos correspondientes a los tres distintos escenarios evaluados y concluye que la versión preliminar corregida del P.G.E. de 2019, propone un modelo sostenible y contenido de desarrollo, en el que frente al crecimiento del suelo sellado del 103,27%, propuesto por el Documento Consultivo del 2009, se pasa a una reducción del 6%, localizando el único crecimiento en los alrededores de Turís. El incremento del suelo urbano obedece a la adscripción a esa clase de suelo, pendiente de ordenación diferida y de programación, del sector Canyapar, habida cuenta de la imposibilidad material de someter ese ámbito a los estándares actuales de cesiones el suelo urbanizable, dado su compleja red de caminos y elevado grado de preexistencias edificadas ilegalmente.

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/21.png)

A.2.4) Alternativa correspondiente a la versión preliminar del Plan (mayo 2019) (aprobación provisional agosto de 2019)

La versión preliminar del plan, de acuerdo con lo indicado en la memoria justificativa, destaca la necesidad de arbitrar un modelo de crecimiento vertebrado y sostenible, que incorpore el complejo entramado de urbanizaciones inconexas que inundan el territorio junto a cientos de viviendas ilegales en suelo no urbanizable y determine cuáles de esas urbanizaciones y grupos de viviendas pueden integrarse en un modelo de crecimiento y cuáles no. Y junto a ese análisis territorial la ordenación y expansión del propio núcleo principal de Turís en un modo cortical y la implementación de suelos dotacionales públicos que vengan a cubrir los grandes déficits existentes en este tipo de suelo, se constituye en otro de los pilares del nuevo punto la protección del patrimonio. Por último el tercer gran elemento de reflexión que ha centrado en los trabajos del Ayuntamiento y el equipo redactor desde que éste se hiciera cargo de los trabajos de terminación del Plan General Estructural, además de la actualización cartográfica de toda la documentación, que incorporado más de 1000 edificaciones que no figuraban en la base cartográfica (algunas de ellas integradas manualmente por georreferenciación) así como gran cantidad de actividades en suelo no urbanizable que tampoco estaban recogidas en ninguna fuente de información. Todo ello ha sido determinante para poder abordar con rigor la evaluación de la demanda de recursos hídricos como aspecto de gran trascendencia social y ambiental que hasta la fecha no ha sido abordada de un modo integral en Turís.

Los objetivos y directrices estratégicas de desarrollo previstas en versión preliminar del Plan General estructural de 2019 se resumen, en el siguiente decálogo.

1. Ampliación de los elementos integrantes de la infraestructura verde previamente identificados en fase informativa y a los que se unen no solo los de los que el Plan General Estructural interpreta como tales sino también los que se generan como consecuencia del desarrollo de las determinaciones del P.G.E. y del P.O.P.

2. Propuesta de ordenación del núcleo de Turís orientada a la vertebración del suelo urbano existente y a la implementación de las operaciones de regeneración y renovación urbana integral, sustanciadas en los ámbitos de La Mina y Lepanto. En la ordenación se ha considerado la movilidad urbana como factor determinante del diseño, lo que se traduce en el carácter cortical de los 3 nuevos ámbitos de crecimiento y en el diseño de secciones viarias que posibilitan tanto de tránsito en vehículo como en bicicleta o a pie en condiciones apropiadas.

3. Delimitación rigurosa de las urbanizaciones adscribiendo al régimen de las actuaciones integradas a aquellos suelos que se hallan sin urbanización consolidada e intentando racionalizar el complejo entramado de preexistencias, desarrolladas al margen de la legalidad en ciertos casos y en contra de un criterio racional de ocupación del suelo en casi todos los casos. En este apartado se incluye la reclasificación a suelo urbano pendiente de ordenación y de programación de la urbanización Canyapar con el fin de buscar una posible salida al bloqueo que persiste en este ámbito desde la aprobación de las normas subsidiarias al ser inviable su desarrollo como suelo urbanizable.

4. Identificación y delimitación de ámbitos en suelo rústico o no urbanizable sometidos a actuaciones de minimización de impacto territorial incluyendo tanto las parcelas edificadas como las aquellas que no lo están, pero cuya suscripción a este régimen resulta imprescindible para la correcta vertebración del territorio para una mejor y más racional delimitación de estos ámbitos y para la ejecución de las infraestructuras y servicios urbanos que se pretenden implementar a través de la corrección de los correspondientes planes especiales y proyectos de urbanización.

5. Aportación de una cartografía actualizada a partir de la cual por exclusión a todas las edificaciones que no se encuentren en ningún ámbito urbanístico se les deberá aplicar el régimen de restitución de la legalidad urbanística que corresponda de acuerdo con la LOTUP.

6. Ordenación del suelo rústico o no urbanizable tomando en consideración la riqueza agrícola de la zona y la delimitación detallada que los servicios técnicos municipales han aportado del suelo forestal y consolidando los valores agropecuarios del territorio.

7. Incardinación en la propuesta de las grandes infraestructuras existentes y propuestas incluyendo la previsión de las nuevas vías rodadas y las grandes infraestructuras hidráulicas que vendrán a paliar el déficit hídrico que actualmente presenta el municipio a pesar de la disponibilidad de recursos. Con este plan, además, se impulsa un estudio paralelo de evaluación y acceso a estos recursos hídricos imprescindible para superar la situación actual con respecto a este tema, caracterizada por la dispersión de proveedores y el sometimiento a sus exigencias.

8. En el caso del núcleo de Turís, el único para el que se propone un crecimiento de uso residencial. Este crecimiento se constituye en la base (imprescindible) para poder equilibrar las reservas de suelo dotacional público, que actualmente presentan importantes déficits, sobre todo, de zonas verdes. Al mismo tiempo se propone una reducción de la edificabilidad residencial en parte del casco urbano recuperando la tipología de 3 alturas características de la arquitectura turísana. Se consigue con ello no solo frenar la degradación urbana, que durante los últimos años ha conducido a la ejecución de edificaciones exageradas y fuera de contexto, sino reducir el techo poblacional de viviendas y satisfacer las expectativas ciudadanas recogidas en el plan de participación pública y colateralmente descargar a las arcas públicas de la necesidad de adquirir y ejecutar nuevos suelos dotacionales, sobre todo parques de primaria cuyo costo hubiera sido inasumible.

9. Aplicación de ordenanzas ajustadas a la arquitectura vernácula con las que se pretende conciliar el mantenimiento de la población residente de un núcleo histórico con la salvaguarda de los rasgos tipológicos y compositivos que caracterizan la arquitectura local.

10. Elaboración de un amplio catálogo de protecciones que incorporen medidas para valorar el preservar el patrimonio entendido en un sentido amplio, tal y como establece la LOTUP.

La aplicación de las directrices definitorias de planeamiento en un municipio que conserva gran parte de su condición rural y en el que se pretende preservar su estructura orgánica, da como resultado una previsión contenida pero suficiente de suelo urbano y urbanizable, coherente con su inscripción al área funciona. En la clasificación del suelo hay que tener en cuenta que la misma se ha adaptado a la legislación vigente y a la realidad física de los terrenos analizados, sometiendo a programación a todo suelo urbano o urbanizable que no tiene consolidado la urbanización. En el caso de Turís el impacto de este tipo de suelos sobre el total del suelo urbano es enorme ya que gran parte del suelo urbano (correspondiendo a la zona de las urbanizaciones dispersas) no tiene urbanización o ésta es insuficiente. Además, el suelo urbano industrial tiene pendiente el desarrollo de la urbanización por gestión directa empresa en la que se encuentra empeñado el Ayuntamiento desde hace años.

La clasificación del suelo propuesta para el término municipal se resume en la siguiente tabla:

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/22.png)

En relación con la ordenación del suelo no urbanizable básicamente se ha seguido el criterio que se resumen en el artículo 4 de las NNUU: «El P.G.E. ordena todo el suelo no urbanizable y delimita el que debe ser objeto de protección, de acuerdo con su legislación específica»

En la memoria justificativa se indica que tras un minucioso análisis de todo el suelo ordenado, se ha procedido a la calificación del suelo rural conforme los criterios establecidos en los distintos informes sectoriales, la doctrina y la propia L.O.T.U.P.

El P.G.E. propone, en coherencia con la importancia del sector agrario en la economía local, como motor tradicional de la misma, una destacada atribución de este uso, que se extiende a casi el 57,31% de la superficie, con un predominio de la Zona Común Agropecuaria, que ocupa el 56,68% del término municipal y de la Zona Rural Protegida Agrícola, que ocupa el 0,63%.

También es destacable en el suelo rústico, la Zona Rural Protegida Natural, que representa el 11,89% del término municipal.

Determinados ámbitos se adscriben a la figura de «Actuación de minimización de impacto territorial». Concretamente, se han delimitado 29 zonas sometidas a este régimen, que ocupan una superficie de 938.319 m², dentro de un espacio en el que otras tantas áreas presentan edificaciones ilegales en suelo rústico, pero para las que no se prevé este régimen por no cumplir los requisitos del artículo 210.2 de la L.O.T.U.P.

En materia de suelo destinado específicamente a actividades mineras, es decir, la Zona Rural Común de Explotación de Recursos Naturales, se ha identificado la zona que actualmente está dedicada a este uso. No obstante el propio P.G. contempla en gran parte del suelo no urbanizable protegido forestal la posibilidad de redactar Planes Mineros, conforme a la Disposición Adicional Tercera del Decreto 82/2005, de 22 de abril, del Consell de la Generalitat, de Ordenación Ambiental de Explotaciones Mineras en Espacios Forestales de la Comunidad Valenciana Calificación del Suelo No Urbanizable.

Se transcribe a continuación las tablas resumen de los usos en suelo no urbanizable común y protegido, recogidas en los artículos 50 y 51 de las NNUU del PGE.

Se adjunta como Anexo III a la Date, los planos de OE-1 relativos a la Ordenación Estructural (3 hojas) (escala original 1:10.000)

Tabla de usos del suelo no urbanizable común (según art. 50 de las NNUU)

|  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- |
| Usos no constructivos | ZRC-AG1 | ZRC-EX1 | ZRC-FO1 |
| A. Acciones ligadas a la actividad agrícola, ganadera, forestal y cinegética |  |  |  |
| 1. Aprovechamientos agrícolas | permitido | Prohibido | Permitido |
| 2. Pastoreo | Permitido | Prohibido | permitido |
| 3. Aprovechamiento forestal maderero l | Permitido | Prohibido | Permitido |
| 4. Otros aprovechamientos forestales | Permitido | Prohibido | Permitido |
| 5. Aprovechamiento cinegético | Permitido | Prohibido | Permitido |
| 6. Asentamientos agrícolas | Permitido | Prohibido | Autorizable |
| B. Acciones que implican movimientos de tierras |  |  |  |
| 1. Explotación de canteras y extracción de áridos y tierras | Autorizable | Permitido | Prohibido |
| 2. Acciones relacionadas con la modificación defensa o rectificación de cursos o masas de agua | Autorizable | Autorizable | autorizable |
| 3. Apertura de pistas y caminos cuatro creación de escombreras | Autorizable | Autorizable | autorizable |
| 4. Creación de escombreras | Prohibido | Autorizable | Prohibido |
| 5. Zonas de aparcamiento público | Autorizable | Prohibido | Prohibido |
| C. Actividades ligadas al ocio, recreo, tradición y turismo |  |  |  |
| 1. práctica de deportes organizados | Permitido | Prohibido | Permitido |
| 2.Romerías y otras actividades tradicionales | Permitido | Prohibido | Permitido |
| Usos constructivos |  |  |  |
| A. Viviendas |  |  |  |
| 1. No vinculada a la explotación agraria | autorizable | Prohibidos | Prohibido |
| 2. Vinculada a la explotación agraria | Autorizable | Prohibido | Prohibido |
| B. Construcciones e instalaciones agropecuarias y de la industria agroalimentaria |  |  |  |
| 1. Almacenes agrícolas e invernaderos | Autorizable | Prohibido | Prohibido |
| 2. Instalaciones de apoyo de la ganadería | Autorizable | Prohibido | Prohibido |
| 3. Instalaciones de la industria agroalimentaria de tratamiento y transformación | Permitido | Prohibido | Prohibido |
| C. Construcciones e instalaciones destinadas a la extracción de madera tratamiento y gestión forestal |  |  |  |
| Destinadas a la extracción de madera tratamientos forestales o gestión forestal | Autorizable | Prohibido | autorizable |
| D. Construcciones e instalaciones necesarias para la ejecución entretenimiento y servicio de Obras Públicas |  |  |  |
| Destinadas a las obras instalaciones y servicios de Obras Públicas | Autorizable | Prohibido | Autorizable |
| E. Construcciones e instalaciones vinculadas a la actividad turística, deportiva, recreativa, de ocio y esparcimiento y terciarias que deben emplazarse en suelo no urbanizable |  |  |  |
| 1. Hoteles, centros recreativos, deportivos y de ocio campamentos, etc. | Autorizable | Prohibido | Prohibida |
| F. Construcciones e instalaciones vinculadas a actividades industriales que deban emplazarse en suelo no urbanizable |  |  |  |
| Instalaciones de generación de energías renovables almacenes no agrícolas sin los de almacén de grano instalaciones de apoyo a actividades extractivas desguaces etcétera | Autorizable | Prohibido | Prohibido |

Tabla de usos del suelo no urbanzable protegido (según artículo 51 de las NNUU)

|  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Usos no constructivos | ZRP-AG1 | ZRP-NA1 | ZRP-AF1 | ZRC-AF2 |
| A. Acciones ligadas a la actividad agrícola, ganadera, forestal y cinegética |  |  |  |  |
| 1. Aprovechamientos agrícolas | Permitido | Prohibido | leg Sec. | Prohibido |
| 2. Pastoreo | Permitido | Permitido | Permitido | permitido |
| 3. Aprovechamiento forestal maderero l | Permitido | Permitido | Permitido | leg Sec. |
| 4. Otros aprovechamientos forestales | Permitido | Permitido | Permitido | leg Sec |
| 5. Aprovechamiento cinegético | Permitido | Permitido | Permitido | Permitido |
| 6. Asentamientos apícolas | Autorizable | Autorizable | Autorizable | Autorizable |
| B. Acciones que implican movimientos de tierras |  |  |  |  |
| 1. Explotación de canteras y extracción de áridos y tierras | Prohibido | Prohibido | Prohibido | Prohibido |
| 2. Acciones relacionadas con la modificación defensa o rectificación de cursos o masas de agua | Autorizable | Autorizable | leg SEC | autorizable |
| 3. Apertura de pistas y caminos cuatro creación de escombreras | Autorizable | Autorizable | Autorizable | autorizable |
| 4. Creación de escombreras | Prohibido | Prohibido | Prohibido | Prohibido |
| 5. Zonas de aparcamiento público | Prohibido | Prohibido | Prohibido | Prohibido |
| C. Actividades ligadas al ocio, recreo, tradición y turismo |  |  |  |  |
| 1. práctica de deportes organizados | Permitido | Permitido | Autorizable | Permitido |
| 2.Romerías y otras actividades tradicionales | Permitido | Permitida | Autorizable | Permitido |
| Usos constructivos |  |  |  |  |
| A. Viviendas |  |  |  |  |
| 1. No vinculada a la explotación agraria | prohibido | Prohibido | Prohibido | Prohibido |
| 2. Vinculada a la explotación agraria | Autorizable | Prohibido | Prohibido | Prohibido |
| B. Construcciones e instalaciones agropecuarias y de la industria agroalimentaria |  |  |  |  |
| 1. Almacenes agrícolas e invernaderos | Autorizable | Prohibido | prohibido | Prohibido |
| 2. Instalaciones de apoyo de la ganadería | Prohibido | Prohibido | Prohibido | Prohibido |
| 3. Instalaciones de la industria agroalimentaria de tratamiento y transformación | Autorizable | Prohibido | Prohibido | Prohibido |
| C. Construcciones e instalaciones destinadas a la extracción de madera tratamiento y gestión forestal |  |  |  |  |
| Destinadas a la extracción de madera tratamientos forestales o gestión forestal | Autorizable | Autorizable | autorizarle | leg Sec |
| D. Construcciones e instalaciones necesarias para la ejecución entretenimiento y servicio de Obras Públicas |  |  |  |  |
| Destinadas a las obras instalaciones y servicios de Obras Públicas | Autorizable | Autorizable | autorizable | Leg Sec |
| E. Construcciones e instalaciones vinculadas a la actividad turística, deportiva, recreativa, de ocio y esparcimiento y terciarias que deben emplazarse en suelo no urbanizable |  |  |  |  |
| 1. Hoteles, centros recreativos, deportivos y de ocio campamentos etc | Prohibido | Prohibido | Prohibido | Prohibida |
| F. Construcciones e instalaciones vinculadas a actividades industriales que deban emplazarse en suelo no urbanizable |  |  |  |  |
| Instalaciones de generación de energías renovables almacenes no agrícolas sin los de almacén de grano instalaciones de apoyo a actividades extractivas desguaces etcétera | Prohibido | Prohibido | prohibido | Prohibido |

B) Análisis del estudio ambiental y territorial estratégico

B.1) Contenidos del EATE acordes con el anexo VII del TRLOTUP

El EATE presentado contiene, aunque no con el mismo orden e idéntica denominación de capítulos, los epígrafes y contenidos señalados en el anexo VII del TRLOTUP.

B.2) Contenidos del EATE acorde con el documento de alcance

El apartado 3.2 del anexo VII del Anexo VIII del EATE (febrero de 2020) justifica el cumplimiento de las determinaciones señaladas en el documento de referencia (asimilable al documento de alcance) en los siguientes términos:

1) En relación con los criterios y aspectos para la utilización racional el suelo se indica:

Todos los criterios señalados se han tenido en cuenta tanto en la metodología básica de redacción del Plan General estructural como en los documentos de carácter informativo y normativo que lo integran. Se destaca la sustitución, en la medida de lo posible, del modelo polinuclear por un modelo de desarrollo que elimina una parte significativa del suelo sellado con centro del crecimiento en un único núcleo, el de Turís y ordena todo el suelo no urbanizable conforme a los instrumentos y la normativa vigentes, incluyendo la identificación de las edificaciones ilegales y la delimitación de 25 ámbitos (en realidad se delimitan 29 AMI) sometidos a minimización de impacto territorial.

Con relación a la documentación del año 2008 que sirvió para la emisión del documento de referencia el suelo urbanizable se reduce de 7.014.271 m2 a 468.602 m2. El suelo urbano pasa de 3.607.769 m2 a 4.443.564 m2 con el fin de adaptar esta clase de suelo a lo establecido en el artículo 213 del Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octubre por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Suelo y Rehabilitación Urbana.

2) En relación con la infraestructura verde se señala que está definida con carácter previo, tanto a nivel de información como de ordenación en los distintos documentos escritos y gráficos del plan.

3) En relación con los aspectos a considerar para la protección del medio natural se indica que están todos recogidos en los distintos documentos del Plan y en el EATE. En lo que se refiere a la ordenación gráfica, en el plano de ordenación estructural de todo el término municipal (plano OE-1, dividido en 3 hojas) se grafía todo lo apuntado y se dota de protección a todos los ámbitos que deben tenerla.

Asimismo se apunta que el término municipal de Turís presenta un escenario difícil de ordenar por la posición dispersa y aleatoria de sus urbanizaciones, la gran cantidad de zonas a ordenar a través de planes especiales de minoración de impactos territoriales, la red de comunicaciones, el dominio público hidráulico, las zonas inundables, el suelo forestal y «detrás» de todo ello un suelo agrícola que durante años fue el sustento básico de la economía local y que, aún hoy, tiene un papel importante.

Gráficamente se ha hecho un esfuerzo por conseguir que este plano, que resume todas las determinaciones básicas a nivel municipal, sea fácil de entender y riguroso. El resultado de la ordenación, inevitablemente, no puede ofrecer el aspecto cohesionado que hubiera sido deseable y el perímetro de las urbanizaciones así lo demuestra. Ello es debido a la herencia recibida y a la necesidad de reducir el suelo no sellado de las mismas excluyéndolo de sus ámbitos, lo que ha configurado unos polígonos cuya forma es el resultado de su caprichoso diseño e inevitable reducción.

4) Para la prevención de los riesgos naturales e inducidos, se han examinado en la versión preliminar del Plan General, en especial el de incendios y el de inundabilidad. Ningún suelo que haya sufrido un incendio ha sido reclasificado y el riesgo de inundabilidad se ha reducido al recortar el suelo sellado previsto en las NNSS. Los suelos urbanizables previstos alrededor de Turís no presentan riesgos de ningún tipo.

5) Uso sostenible y protección de los recursos hídricos

La gestión del agua en un municipio ocupado por urbanizaciones y edificaciones ilegales, ha sido uno de los puntos más complejos de resolver y requirió la elaboración de un estudio de recursos hídricos en fase de redacción de la versión preliminar de 2016. El informe fue encargado por el Ayuntamiento de Turís en el marco de redacción del plan y de las actuaciones que él mismo impulsa para la mejora de las infraestructuras de abastecimiento y depuración. Conocido el contenido del informe y atendiendo a sus recomendaciones se adaptó la versión preliminar a los requisitos establecidos por la legislación vigente y se sometió la propuesta a examen por parte del organismo de Cuenca quien emitió informe favorable en todos los aspectos de su competencia el 4 de noviembre de 2016.

6) Conservación del patrimonio cultural y revitalización del patrimonio rural

El P.G.E. incorpora un extenso catálogo de protecciones con las 3 secciones que marca el artículo 42 de la LOTUP. Este catálogo fue entregado al servicio oficial de Cultura para la emisión del preceptivo informe el 20 de septiembre de 2016. El 6 de noviembre de 2017 el Servicio territorial de Cultura envió un requerimiento al Ayuntamiento solicitando documentación en relación a las fichas de yacimientos arqueológicos de la Comunidad Valenciana y la memoria de intervención arqueológica. La documentación fue presentada al Servicio Territorial de Cultura con el contenido y formato requerido y subida a la plataforma digital sin que se hayan recibido respuesta.

7) Adecuada gestión de los residuos

En el plan y en el EATE se ha determinado el incremento de producción de residuos como consecuencia del crecimiento previsto, la racionalización del modelo también incidirá favorablemente en la gestión de residuos ya que lejos de agravarse el problema asociado a la condición polinuclear a los asentamientos, al haberse reducido al margen de crecimiento de las urbanizaciones todos los problemas de dotaciones y servicios obligados a ello se corregirán. A mayor abundamiento la constatación de que además de los núcleos conformados de un modo «legal» o al menos oficial existen 25 zonas sometidas a minimización de impactos así como cientos de viviendas aisladas sin legalizar, contribuirá a mejorar la gestión de residuos a largo plazo. Para valorar cuantitativamente la importancia de esa regularización hay que tener en consideración que este conjunto de edificaciones ilegales (en su mayor parte de viviendas de segunda residencia) supone una cifra próxima a las 1400 unidades equivalentes a una población flotante y virtual fuera del control administrativo, pero que genera residuos, necesidades de dotación y contribuye decisivamente a degradar la capacidad agrológica de los terrenos y la viabilidad económica de las explotaciones.

8) Implementación de las infraestructuras y mejora de los recursos energéticos

El plan recoge el trazado previsto para las infraestructuras que las administraciones supralocales han notificado al Ayuntamiento y al equipo redactor. Lo más destacado es la variante de la CV 50(atraviesa el término municipal aproximándose a la zona industrial por el este) y la conexión de esta variante hasta la parte oeste del casco urbano de Turís hasta la CV-415, Los trazados fueron facilitados en soporte digital referenciado e integrados en los planos de ordenación estructural. Asimismo, se prevén terrenos por una nueva depuradora al sureste de la zona industrial así como la ampliación del cementerio de Turís

9) Garantizar la calidad de vida de los ciudadanos y mejora del entorno urbano y mejora de la ordenación e implantación de equipamientos y dotaciones públicas

Frente al modelo polinuclear, las actuaciones propuestas en el Plan General tienen la limitación inherente al hecho de que su existencia no se puede obviar y tan solo cabe minorar su impacto e impedir el agravamiento de la situación. El plan apuesta por regenerar el suelo sellado de Turís y facilitar la mejora de los entornos urbanos más degradados como son las zonas de La Mina al noroeste y Lepanto al sureste del casco urbano.

También se pretende la recuperación paisajística de la cornisa sur mediante la creación de un gran parque que permita recuperar ambientalmente unos terrenos cuyo estado actual devalúa la imagen de la población. Hay que subrayar que en esta misma zona al sur del casco urbano y a corta distancia del suelo urbano del suelo de uso residencial existen varias granjas en explotación en una posición inapropiada.

Los 3 sectores de suelo urbanizable que prevé el plan se han dispuestos de modo que a largo plazo pueden facilitar la vertebración viaria mediante la ejecución de una vía perimetral. Estos sectores cuya ordenación pormenorizada ha sido proyectada en paralelo a la redacción del Plan General Estructural, representan una forma de hacer ciudad opuesta al crecimiento desorganizado que ha caracterizado al núcleo de Turís, sustanciado en la incorporación caprichosas de importantes dotaciones públicas en suelo rústico contiguo al suelo urbano pero sin ordenar ni conformar una malla. Esto determina que se haya partido en la redacción del Plan General estructural de 2019 de un tejido de origen histórico muy compacto, carente de espacios urbanos significativos y de zonas verdes en cantidad suficiente al que se han ido adhiriendo, de un modo precipitado, infraestructuras y dotaciones públicas como el centro de salud, el Instituto, el polideportivo y la piscina municipal o la guardería, condicionando todavía más la ordenación y dificultando un crecimiento racional y vertebrado.

A todo ello se suman en la entrada del pueblo desde el oeste las instalaciones industriales de una conocida bodega local, antesala de un casco urbano cuya red viaria y tipologías edificatorias desincentivan la restauración del patrimonio. Dentro del casco urbano de Turís, que presenta todavía una cantidad significativa de solares vacantes sobre todo en la parte industrial, son identificados muchos edificios que presentan rasgos propios de la arquitectura vernácula y que han sido incorporados al catálogo de protecciones del Plan General Estructural. En este sentido es importante hacer una intensa labor pedagógica, desde la administración y otro tipo de instituciones, para animar a los vecinos a preservar el rico legado patrimonial que aún se conserva y que no siempre es valorado como corresponde.

El P.G.E pretende en definitiva congelar el crecimiento de las urbanizaciones y focalizar las medidas de regeneración y renovación urbana así como la revalorización del patrimonio edificado y recualificación de las cornisas urbanas en el casco de Turís. Las zonas de nuevo desarrollo residencial que se proponen obedecen, no tanto el deseo de ofertar más suelo residencial, como la necesidad de conseguir nuevos equipamientos y zonas verdes en unos terrenos cuyo desarrollo está vinculado a los compromisos adquiridos por el Ayuntamiento con los propietarios de los terrenos donde actualmente se encuentran las más importantes dotaciones y equipamientos públicos de Turís.

10) Eficiencia de la Movilidad Urbana y Fomento del Transporte público

El Plan General estructural se ha diseñado intentando favorecer la movilidad sostenible y una circulación segura de los vehículos a motor ambos objetivos, valorados con informe favorable de Servicio de Movilidad Urbana Sostenible, de 5 de noviembre de 2018, no ha sido fácil de conseguir por los motivos aducidos anteriormente es decir por la enorme dispersión de urbanizaciones y núcleos pendientes de minimización.

11) Protección del paisaje

Como se ha venido apuntando todos los señalado en este punto ha sido una parte nuclear de la ordenación del Plan General Estructural de Turís, orientado a minorar los efectos del desafortunado crecimiento polinuclear, contrario a una visión de integración territorial y a potenciar la ordenación racional y contenida del casco urbano principal. Esta tarea ha sido ímproba y ha requerido el apoyo de la corporación a las medidas imprescindibles a adoptar y un enorme esfuerzo por parte del equipo redactor. Las reuniones con el jefe de Servicio de Ordenación del Territorio para acomodar el plan de Turís a las previsiones de la Estrategia Territorial de la Comunidad Valenciana concebida para un escenario radicalmente distinto permitieron corregir la propuesta hasta conseguir integrarla en las directrices de la estrategia territorial de la Comunidad Valenciana como alcanzando el balance que se expresa en el apartado 2.2 de la memoria justificativa.

En relación con la valoración de alternativas se indica que tanto el PGE como el EATE incluyen un detallado estudio de alternativas no solo en cumplimiento del documento de alcance, sino porque se trata de uno de los pilares básicos del proceso de Evaluación ambiental Estratégica , tal y como ha consagrado la jurisprudencia y recalca que la versión preliminar del Plan General Estructural de Turís presentada ante el órgano ambiental, en agosto de 2019, nada tiene que ver con la propuesta inicial entregada al mismo órgano en el año 2009, elaborada en otro momento, por otro equipo redactor y por otra corporación. La versión preliminar que se presenta para la emisión de la DATE parte de unas premisas completamente diferentes, lo que ha llevado a una drástica reducción del suelo urbanizable, a incluir en ámbitos sometidos a programación a la mayor parte de las urbanizaciones y a limitar el crecimiento exclusivamente entorno a Turís y hacerlo con el fin de obtener algunas actuaciones y suelo público imprescindible para la aprobación del plan. El encaje (muy complejo) en los umbrales máximos de crecimiento determinados por la ETCV, la minoración de todos los riesgos y la obtención de diversos informes favorables a dicha versión preliminar, son fruto de estos años de redacción y gestiones con los siguientes órganos sectoriales. En todo caso, a pesar de los esfuerzos realizados y las reuniones mantenidas para acordar soluciones y propuestas no ha sido posible aportar todavía algunos informes sectoriales.

El EATE no incluye la delimitación de unidades ambientales tal y como se indicaba en el Documento de referencia, y por tanto no contiene una valoración de las mismas.

Asimismo, la evaluación de los efectos derivados del plan se ha limitado a la identificación y valoración de los efectos que podrían derivarse de los nuevos desarrollos previstos, y no se lleva a cabo una valoración de los efectos que se derivaran de la zonificación y la regulación del suelo no urbanizable.

C) Evaluación del resultado de las consultas realizadas y cómo se han tomado en consideración.

C.1) Fase de puesta a disposición del público

La documentación se ha puesto una vez a disposición del público mediante anuncio en el DOGV de 31 de agosto de 2016 y en el periódico Levante EMV de 3 de septiembre de 2016, presentándose 141 alegaciones en plazo y dos fuera del mismo.

De acuerdo con el informe técnico elaborado en contestación a las alegaciones

– 106 alegaciones, es decir el 75% de las presentadas dentro del plazo, son idénticas y solicitan la calificación de un pequeño espacio de suelo urbano, que actualmente es un solar pendiente de consolidar situada en una de las zonas más cerradas del suelo urbano como zona verde de tan solo 282 m2 de superficie. La subscripción corresponde a la ordenación pormenorizada por lo que aun estimándose la alegación no aparece la recogida en los planos del Plan General Estructural quedando pendiente de recoger en los planes de ordenación pormenorizada

– Varias alegaciones dentro del grupo de las estimadas corresponden a una misma persona quien optó por presentarlos de forma individualizada en vez de recogerlas en un solo escrito. También se da el caso de las alegaciones estimadas de una misma alegación presentada por distintas personas sendos escritos

– Dentro del grupo de las alegaciones desestimadas 8 alegaciones solicitan la exclusión del catálogo de protecciones de sendas viviendas incluidas en todos los casos como parte de un conjunto de viviendas con protección parcial

– 11 alegaciones solo se les informa por entender que lo que plantea no es una consulta o sea un formulado con una interpretación errónea de algunas determinaciones del plan

De lo anterior se infiere que el número real de alegaciones referidas al contenido del Plan General ha sido muy reducido en lo que se refiere al modelo territorial y ninguna alegación cuestiona determinaciones básicas del modelo de crecimiento elegido o las direcciones evolución urbana sino aspectos muy puntuales del mismo de escasa incidencia en el contexto del Plan General Estructural.

En conclusión puede afirmarse que la versión preliminar de la general ha concitado una importante grado de consenso social y que los grandes parámetros del plan importantes son estratégicas no han sido cuestionadas por el conjunto de los vecinos.

C.2) Fase de consulta a administraciones afectadas realizadas por el órgano promotor

Simultáneamente a la puesta a disposición del público en general el Ayuntamiento solicitó consultas a los municipios colindantes, a las administraciones afectadas y a las empresas suministradoras. De ellas se recibió respuesta de los siguientes departamentos, apuntando que: los informes que en la tabla no indican el sentido han sido emitidos en términos neutros es decir se limitan a señalar lo que debe contener el Plan General estructural o formular observaciones sin cuestionar el contenido del Plan General.

|  |  |  |
| --- | --- | --- |
| Entidad que emite informe | fecha informe | Sentido informe |
| EPSAR Entidad de saneamiento de aguas I | 03.02.2015 |  |
| IBERDROLA | 03.02.2015 |  |
| Delegación de Economía y Hacienda en la Comunidad Valenciana | 04.02.2015 |  |
| Demarcación de Carreteras del Estado en la Comunidad Valenciana | 06.02.2015 | favorable |
| Dirección General de Patrimonio | 10.02.2015 |  |
| Servicio Territorial de Medio Ambiente | 11.02.2015 |  |
| EGEVASA. Empresa General Valenciana del agua | 06.03.2015 |  |
| ENDESA | 28.09.2016 |  |
| Dirección General de la Agencia de Seguridad y Respuesta a las Emergencias | 03.10.2016 |  |
| Red Eléctrica de España | 10.10.2016 |  |
| Dirección General de Salud Pública | 28.10.2016 |  |
| Ayuntamiento de Montserrat | 28.10.2016 |  |
| Confederación Hidrográfica del Júcar | 04.11.2016 | favorable |
| Ayuntamiento de Montroy | 25.11.2016 |  |
| Dirección Territorial de Valencia. Sección forestal | 20.12.2016 | desfavorable |
| Dirección General de Industria y Energía | 03.01.2017 |  |
| Dirección Territorial de Valencia. Sección de Calidad Ambiental | 23.01.2017 | favorable |
| Parque Natural de la Albufera | 16.02.2017 |  |
| Ayuntamiento de Torrent | 22.02.2017 |  |
| Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital | 27.02.2017 | favorable |
| Diputación de Valencia. Carreteras e Infraestructuras | 20.03.2017 |  |
| Servicio de Ordenación del Territorio | 28.04.2017  04.07.2018 | desfavorable  desfavorable |
| Dirección Territorial de Valencia. Sección Vías Pecuarias | 03.05.2017 |  |
| Secretaría Autonómica de Educación e Investigación. Servicio de Infraestructuras Educativas | 19.05.2017 | favorable |
| Servicio Territorial de Cultura y Deporte | 06.11.2017 |  |
| Dirección General de Medio Natural y Evaluación Ambiental | 06.07.2018 |  |
| Dirección General de Obras Públicas, Transporte y Movilidad. Servicio de Planificación | 06.07.2018 | desfavorable |
| Dirección General de Obras Públicas, Transporte y Movilidad. Servicio de Movilidad | 05.112018 | favorable |

Tras el requerimiento por parte del órgano ambiental, el Ayuntamiento, remite en julio de 2021 el resultado de la Comisión Informativa de Urbanismo de Valencia, de 2 de diciembre de 2020, en virtud del trámite del artículo 53.4 de la LOTUP que se refleja en la siguiente tabla:

|  |  |  |  |  |  |  |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Organismo | Solicitud de informe por el Ayuntamiento | Convocatoria a la CIU | Emisión de informe | Fecha del informe | Tipo de informe | Sentido del informe |
| Conselleria de Agricultura, Desarrollo Rural, Emergencia Climática y Transición Ecológica  Servicio Territorial de Agricultura- unidad de SNU | 23.09.2016 | 02.11.2020 | SI | 27.11.2020 | Escrito | Desfavorable |
| Conselleria de Agricultura, Desarrollo Rural, Emergencia Climática y Transición Ecológica  Servicio Territorial de Medio Ambiente-Sección de Vías Pecuarias | 16.04.2020 | 02.11.2020 | No |  |  | Favorable |
| Conselleria de Agricultura, Desarrollo Rural, Emergencia Climática y Transición Ecológica  Servicio Territorial de Medio Ambiente-Sección Forestal | 16.04.2020 | 02.11.2020 | No |  |  | Favorable |
| Conselleria de Agricultura, Desarrollo Rural, Emergencia Climática y Transición Ecológica  Subdirección General de Medio Natural | 23.09.2016 | 02.11.2020 | No |  |  | Favorable |
| Conselleria de Política Territorial, Obras Púbicas y Movilidad  D.G. de Política Territorial y Paisaje  Servicio de Infraestructura verde y Paisaje | 05.05.2017 | 02.11.2020 | SI |  |  | Desfavorable |
| Conselleria de Política Territorial, Obras Púbicas y Movilidad  D.G. de Política Territorial y Paisaje  Servicio de Ordenación del Territorio | 16.04.2020 | 02.11.2020 | SI |  |  | Favorable condicionado |
| Conselleria de Política Territorial, Obras Púbicas y Movilidad  Servicio de Planificación | 16.04.2020 | 02.11.2020 | SI |  |  | Favorable condicionado |
| Conselleria de Educación, Cultura y Deportes  Servicio Territorial de Cultura | 28.12.2017 | 02.11.2020 | SI |  |  | Desfavorable |

Se resume a continuación el contenido de los informes en relación con las subsanaciones introducidas a requerimiento de los organismos sectoriales de la administración, teniendo en cuenta lo indicado en el apartado 3.3 del Anexo VIII del EATE y los informes recibidos posteriormente a la solicitud de la DATE.

• El Servicio Territorial de Medio Ambiente remite informe de la Unidad de vías pecuarias (mayo de 2017), que señala los errores detectados en la documentación escrita del Plan general y estudios anexos, errores que persisten en la documentación de la versión de Plan General de 2019 y estudios anexos, por lo que se reiteran los aspectos que deben ser modificados en la parte dispositiva de este acuerdo.

En el apartado 3.3 del anexo VIII del EATE se indica que la debe a un error de maquetación en la documentación escrita y que se recoja en las determinaciones de la DATE y se modificara en la propuesta final.

• El Servicio Territorial de Medio Ambiente emite informe en materia forestal el 20 de diciembre de 2016 apuntando una serie de deficiencias en relación con la calificación de los terrenos forestales, en particular de los incluidos en monte de utilidad pública.

En el apartado 3.3 del anexo VIII del EATE en relación con este informe se indica. Que se mantuvo reunión con l técnico de la demarcación forestal de Xàtiva como consecuencia de la cual la versión del PGE de 2019: incluye la totalidad de la delimitación del Monte de Utilidad Pública como ZRP-NA, realizando un análisis detallado para delimitar el resto de suelo forestal, clasificando/calificando en la categoría de ZRP-AG1 y ZRP-AG2 la mayoría de parcelas que tras el análisis cumplen los siguientes requisitos:

1. Formar parte o haber formado parte históricamente del suelo agrícola de Turís.

2. No estar incluido como suelo no urbanizable protegido forestal en el planeamiento vigente.

3. No estar incluido en ninguna figura de protección supramunicipal incompatible con el uso agrícola.

4. Formar parte de un suelo con interés y capacidad agrológicos.

– La Agencia Valenciana de Seguridad y Respuesta a las Emergencias, enumera los riesgos que afectan al término de Turís, concluyendo que debe ser elaborado un Plan de Actuación municipal ante el riesgo símico, el riesgo de incendios forestales y riesgo de rotura del embalse de Forata, así como la necesidad de realizar informes geotécnicos de detalle en los sectores SUR-01 y SUR-02 con el fin de concretar el riesgo por deslizamiento.

La Confederación Hidrográfica del Xuquer, informa favorablemente el PGE (versión de 2016) considerando, en resumen, que la documentación presentada clasifica todos los cauces como suelo no urbanizable, que no existen ningún sector urbano o urbanizable en zona inundable y que, con los derechos de abastecimiento que de acuerdo con los antecedentes obrantes en dicho organismo, en el municipio de Turís puede ser atendido el volumen de demanda de recursos hídricos estimado (1.0560.871 m3) con la consolidación del PGE y el techo poblacional del plan previsto (16.058 habitantes para 9,946 viviendas).

El Servicio de Ordenación del Territorio, competente en materia de ETCV, emitió informe desfavorable, en abril de 2017, en relación con los crecimientos de carácter residencial. Posteriormente, el informe de julio de 2021 reitera que la propuesta de crecimiento de actividades económicas se ajusta a la ETCV y en relación con las propuestas para uso residencial, valora positivamente la importante reducción de ocupación de suelo realizada y el hecho de las nuevas ocupaciones se realicen, únicamente entorno al casco tradicional, así como en los intersticios de las zonas urbanizadas de diseminados. Sin perjuicio de ello, apunta que es necesario que en la zona de Canyapar se efectúen actuaciones de implantación de dotaciones o de densificación, pasando de baja a media o alta densidad, con la finalidad de aplicar la directriz 88 en sus apartados d) y f) y de la 110c) de la ETCV.

– El Servicio de Infraestructuras Educativas solicita la incorporación del documento de plan definitivo de las precisiones señaladas respecto de las reservas dotacionales para centros docentes, que se incorporan a la parte dispositiva de este Acuerdo.

– El servicio de planificación de la D.G. de Obras Públicas, Transporte y Movilidad emitió un informe desfavorable. Posteriormente, el 8 de septiembre de 2020 informa favorable a la versión preliminar de 2019 en materia de afección a infraestructuras públicas de transporte de competencia autonómica y planificación viaria, si bien se establece una serie de modificaciones a introducir en la versión definitiva del plan que se incorporan a la parte dispositiva de este acuerdo.

El Servicio de movilidad urbana indica que las determinaciones del Plan de movilidad se incorporarán a la documentación con eficacia normativa del Plan.

La Dirección Territorial de Agricultura, pone de manifiesto algunos errores, así como una serie de consideraciones sobre la regulación de los usos en las zonas los suelos común y protegido agrícolas, que deberán ser recogidas en el plan.

La Dirección Territorial de Agricultura de Valencia, informa en relación con la regulación de los usos de las zonas con uso predominantemente agrícola (ZRC-AG1 y ZRP-AG1)

El Servicio de Infraestructura Verde y Paisaje que en resumen informa

«Vista la documentación aportada y analizada la compatibilidad con el modelo territorial propuesto con los objetivos y criterios indicados en el informe anterior, se establecen las determinaciones finales que deben incorporarse a la Propuesta del Plan que en materia de Infraestructura verde y paisaje:

A. En cuanto a la caracterización y valoración del paisaje:

a) revisar y modificar la delimitación de las unidades de paisaje, ajustando su valoración a dicha caracterización, que a su vez permita la correcta definición de la infraestructura verde local

b) La valoración de las unidades de paisaje, revisadas y modificadas, podría requerir actividades complementarias de participación pública, si no fuera posible extrapolar los resultados de la participación pública realizada.

c) Llevadas a cabo las revisiones solicitadas, se justificará de manera expresa la coherencia entre las unidades de paisaje y la zonificación requerida en el artículo 8.d) de la LOUTP, teniendo en cuenta que, de acuerdo a la documentación aportada no queda justificada la zonificación propuesta para las áreas de mayor valor paisajístico (según planos EP6 y EP7 del estudio de paisaje) ni la distinta regulación que se pretende para áreas de similar carácter y valor paisajístico.

B. Respecto a la catalogación de los paisajes de mayor valor, éste debe incluir todas las unidades y recursos paisajísticos de valor paisajístico alto y muy alto que resulten de las modificaciones indicadas en el apartado anterior, así como particularizar y completar las fichas con aquellos componentes o particularidades estructurales, funcionales o perceptivos que configuran su carácter.

C. Respecto a la infraestructura verde:

a) La definición de la infraestructura verde a escala municipal afecta también a los ámbitos urbanos y urbanizados.

b) Las unidades y recursos del paisaje catalogados, según modificaciones señaladas anteriormente, serán incorporadas a la infraestructura verde.

c) Se garantizará la continuidad de la infraestructura verde el territorio por contacto entre sus elementos o mediante conectores ecológico-territoriales incorporando zonas de afección, de acuerdo con patrones paisajísticos, entorno a los elementos lineales (cauces, senderos, vías pecuarias).

d) Se incorporarán a la infraestructura verde las principales vías de comunicación para garantizar la amplitud de vistas y visuales a los principales recursos paisajísticos.

e) Incorporadas todas las consideraciones anteriores se revisarán las normas de integración paisajística, considerando insuficiente para garantizar la integridad, coherencia y funcionalidad de la infraestructura verde la condición señalada en el artículo 67.5 del capítulo tercero de las Normas de integración paisajística.

D. Respecto a los programas de paisaje, los cuatro programas propuestos deberán concretarse conforme al Anexo III de la LOTUP.

E. Respecto a la ordenación del paisaje y las normas de integración paisajística que se incorporan a la normativa urbanística del Plan, de conformidad con el artículo 34 de la LOTUP, deben completarse con determinaciones de alcance estructural que definan criterios paisajísticos de localización y diseño de usos y actividades y para la integración paisajística de futuras actuaciones de las distintas zonas en que se estructura el territorio y en especial las normas para el desarrollo de los suelo urbanos y urbanizables y la revisión de los usos propuestos en los suelos de la Zona rural común o protegida.

F. Indicadores de los objetivos de paisaje a considerar en la redacción del estudio de paisaje y del Plan que deben incorporarse a la memoria justificativa:

1. Superficie de la infraestructura verde propuesta, excluyendo aquellos que cuentan con una figura de protección en la legislación vigente

2. Presupuesto municipal anual dedicado a actuaciones relacionadas con el paisaje

D) Análisis de la previsión de los impactos significativos por la aplicación del plan

Se analiza la alternativa nº 3 que es la seleccionada por el Ayuntamiento y la que recoge la versión preliminar del Plan General de 2016, aprobada provisionalmente en agosto de 2019 (en adelante propuesta del plan).

1º) La compatibilidad del modelo territorial con la ETCV queda supedita al cumplimiento de los condicionantes establecidos por el Servicio de Ordenación del Territorio para la Urbanización Canyapar.

2º) La versión preliminar del PGE de 2016 elimina cualquier ampliación de las urbanizaciones y reduce la magnitud del suelo urbanizable del casco urbano principal (respecto de la versión de 2009) y la versión posterior de 2019 redelimita además el suelo urbano de las urbanizaciones que no han llegado a desarrollarse con objeto de ajustándose a los umbrales de la ETCV. Ello supone una reorientación positiva respecto de la alternativa 1 (propuesta del Documento consultivo de 2009 manifiestamente insostenible), pero la adopción de un modelo territorial con un planteamiento y problemática muy similar a la del planeamiento vigente, como se desprende de la lectura de su memoria justificativa de las NNSS de 1990 y más concretamente de su anexo que indica en relación con los servicios urbanos de segunda residencia.

«.. tal y como señala el apartado 7.1. de la memoria la delimitación de suelo urbano de segunda residencia se ha realizado exclusivamente para solucionar el problema de la existencia de construcciones de segunda residencia ilegales. No se pretende como fin último la creación de suelo para la implantación «ex novo» de viviendas de este tipo.

Esta última posibilidad aparece por el hecho de la propiedad de la propia delimitación fásica del suelo urbano que, aun siendo lo más estricta posible deja parcelas en su interior que podrán ser edificadas en un futuro.

Estas condiciones tenidas en cuenta como punto de partida para la calificación de suelo de segunda residencia explica con qué tipo de ordenación nos encontramos a la hora de abordar el planeamiento: edificaciones sin control urbanístico de baja calidad asentadas en los márgenes de los caminos existentes con un sistema viario rudimentario compuesto por caminos de tierra sin suministro de energía eléctrica con una evacuación de aguas residuales reducida a pozos negros y con un suministro de aguas en algunos casos referido a pozos privados.

Es éste el motivo que determina la inexistencia de planes de información de servicios urbanísticos en las siguientes: Vinyamalata, Montur, Monte Tesoro y Les BLasques.

Las otras dos zonas- Alturi y Masía de Pavía- como señala el apartado 7.1. de la memoria son urbanizaciones existentes en el Plan General vigente realizadas mediante el desarrollo y aprobación del correspondiente plan parcial y con la obra urbanizadora desarrollada al cien por cien en la primera de ellas y parcialmente en la segunda. Aspectos descritos en la memoria correspondiente a la fase de información de las normas.

Se tratan prácticamente como dos zonas con planeamiento asumido, no obstante se ha considerado más conveniente y operativo establecer en las normas urbanísticas un articulado común para todo el suelo urbano de segunda residencia (artículo 52 ordenanzas) y modificar puntualmente algunas zonas que habían sufrido desviaciones respecto al plan parcial aprobado.

Sistema de depuración de aguas: 2º residencia

El epígrafe Condicionantes Sociales del apartado 6 (análisis de las alternativas de ordenación del territorio) al analizar la problemática establece la necesidad de «regular» la implantación de 2ª residencia existente.

Por este motivo el plan ordena a las cuatro zonas descritas mediante el establecimiento de alineaciones, rasantes, ordenanzas de edificación, espacios libres y señalamiento y trazado de las redes de servicios urbanísticos a implantar: red de agua potable, red de energía eléctrica y red de evacuación.

Se reserva además espacio en cada una de ellas destinado a la implantación de una estación depuradora.

Este servicio urbanístico es obligatorio estando la propia corporación municipal sensibilizada con su inexcusable necesidad.

El párrafo «condiciones de saneamiento» en el artículo 53 de las ordenanzas se establece exclusivamente para cuando no se haya realizado la construcción de la estación depuradora: normalmente en los primeros meses de desarrollo del plan. Pretende evitar cualquier tipo de indeterminación en el sistema de tratamiento individual de aguas residuales obligando al tipo decantación digestión y prohibiendo los pozos negros»

Concretamente el artículo 53 de las NNUU establece las siguientes condiciones de saneamiento:

«las viviendas deberán contar con sistema de depuración de aguas residuales que deberá implantarse en cada una de las zonas de suelo urbano de segunda residencia. En el caso de que aún no se hubiese implantado la estación depuradora general en cada zona, deberá implantarse un sistema de depuración individual consistente en pozos de decantación -digestión quedando específicamente prohibido el establecimiento como sistema de evacuación por pozos negros»

Y el artículo 55 conservación de la urbanización de las NN.UU. vigentes establece: los propietarios de cada una de las zonas de suelo urbano de segunda residencia quedan obligados a constituirse en entidades urbanísticas colaboradoras de conservación de acuerdo con lo previsto en los artículos 24 y siguientes de la ley del suelo.

3º) Vistos los hechos y circunstancias expuestos en las memorias informativas y justificativas de la versión del PGE (versión de 2019) que condicionan el modelo territorial, concretamente con el grado de desarrollo de los núcleos de segunda residencia, y también con la proliferación de vivienda diseminada en el suelo no urbanizable, es evidente que las medidas adoptadas por las NNSS de 1990 (objetivos, normas y planos de ordenación paras los núcleos de segunda residencia que carecían de ellos) han sido manifiestamente insuficientes y no sólo no han corregido las irregularidades detectadas en el momento de su aprobación, sino que la situación se ha visto agravada por el incremento del número de viviendas ilegales, tanto en suelo urbano como en suelo no urbanizable sin servicios urbanísticos básicos, con los consiguientes efectos nocivos sobre el medio ambiente.

En relación con la problemática derivada de la falta de gestión de las aguas residuales generadas en los suelos urbanos diseminados (urbanizaciones), la directriz 3.3 de la versión del PGE 2019 (relativa a la sostenibilidad/gestión de las aguas residuales urbanas) pospone la resolución del problema a la elaboración de un estudio supramunicipal específico para determinar la solución técnica a adoptar, para las urbanizaciones más alejadas (Vinyamalata, Montur; Monte Tesoro, Masía de Pavía y Cortixelles) que conurban con urbanizaciones pertenecientes a los municipios vecinos de Godelleta, Torrent y Montserrat que presentan carencias análogas en materia de saneamiento.

En relación con las urbanizaciones de Canyapar, I y II y Les Blasques la solución propuesta es el sobredimensionamiento de la reserva de suelo (al sur del suelo urbanizable industrial) para una nueva EDAR preparada para recibir las aguas residuales procedentes de esas urbanizaciones. La ejecución se supedita a la disponibilidad presupuestaria.

Por otra parte, considerando las dificultades para la resolución del problema a corto plazo, el PGE plantea un régimen transitorio para las nuevas construcciones en parcelas situadas en urbanizaciones carentes de sistema de saneamiento y depuración (disposición adicional sexta de las NNUU) que comportará el tratamiento individualizado de las aguas negras generadas.

Aunque es comprensible que la dotación de los servicios urbanísticos de recogida, evacuación y tratamiento de las aguas residuales no se puede resolver en su totalidad a corto plazo, no se ha encontrado en el PGE ninguna medida concreta encaminada a iniciar la minimización de los efectos negativos actuales y a conseguir su corrección a medio o largo plazo.

Por el contrario el PGE se limita a plantear un Plan de Reforma Interior y la correspondiente ficha de gestión para la urbanización Canyapar (PRI\_03) y en relación a la misma el apartado 10.2.2 de la memoria justificativa indica:

«el tercer PRI por el contrario puede interpretarse como la constitución de un fracaso colectivo y una salida esperemos que eficaz para desatascar una situación encallada desde hace décadas. Se trata de un PRI relativo a la urbanización Canyapar, uno de esos espacios rodeados de suelo agrícola de alto valor con la que fueron indebidamente ocupadas por un enjambre de viviendas unifamiliares e intrincados caminos hace décadas. Cualquier posibilidad de desarrollar este suelo como si de un suelo urbanizable se tratara se ha demostrado inviable, teniendo en cuenta que tan solo para cumplir con los parámetros de calidad de las secciones viarias que establece la LOTUP, había que ir derribando viviendas por doquier y eso es algo que ni el Ayuntamiento de Turís ningún otro de España ha sido capaz de llevar a cabo. Es por ello que se delimita este P.R.I. con la intención de que de forma inexcusable y con el alcance superficial que sus promotores consideren oportuno (es decir por fases) pueda llevarse a la práctica su ordenación y posterior urbanización.»

En relación con la gestión de las aguas residuales de las urbanizaciones de Canyapar y les Blasques la documentación del PGE resulta cuanto menos confusa:

1. La solución propuesta en la memoria justificativa difiere de la incluida en la ficha de gestión del PRI de Canyapar que establece: «Las condiciones de conexión a la red de saneamiento y los límites del vertido serán los establecidos por la EPSAR de la CV. Uno de los elementos necesario para su desarrollo consistirá en la ejecución de la depuradora que será compartida en ubicación y uso con la dispuesta para les Blasques en su terreno».

En el plano de ordenación el plano de ordenación OE-1.1 se incluye una parcela de terrenos situada al norte de la urbanización Les Blasques de reserva para EDAR (coincidente con el plano de ordenación de dicho sector del planeamiento vigente).

2. De acuerdo con las condiciones de ordenación de la ficha de gestión del sector urbanizable industrial, la EDAR prevista al sur del polígono industrial será costeada por el sector industrial por lo que en caso de que se adopte la solución prevista en la memoria justificativa, la gestión de las aguas residuales de las urbanizaciones Canyapar y Les Blasques queda supedita al desarrollo del sector urbanizable industrial.

Será por tanto necesario aclarar cuál es la solución adoptada en relación con la gestión de las aguas residuales para cada suelo urbano diseminado (urbanizaciones), excepto la urbanización Alturi, con objeto de que las infraestructuras de recogida, evacuación y tratamiento de aguas residuales a desarrollar en el Plan de Ordenación Pormenorizada se ajusten a la misma.

Hay que tener en cuenta que la exigencia en las NNUU y las fichas de zona y gestión de las ejecución de las infraestructuras de saneamiento es una medida preventiva adecuada para garantizar la viabilidad ambiental de futuros desarrollos, pero en el caso de las urbanizaciones de Turís el objeto es corregir los efectos negativos, que se viene produciendo y agravando desde hace décadas por la falta de gestión de las aguas residuales, en suelos con una elevada consolidación, por lo que es necesario establecer soluciones y plazos concretos.

Considerando que el término de Turís esta designado como zona vulnerables, asociada tanto a masas de agua subterráneas como superficiales, afectadas por la contaminación por nitratos de origen agrario en la Comunitat Valenciana, y que, exceptuando la urbanización Alturi, las urbanizaciones diseminadas se sitúan en el ámbito del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales de l’Albufera, previo a la aprobación del PGE, debe incluirse entre los objetivos estratégicos prioritarios e inaplazables para la viabilidad ambiental del Plan, la correcta gestión de las aguas residuales y exigir los pertinentes instrumentos urbanísticos, y financieros de gestión, previstos en la legislación urbanística, para alcanzar dicho objetivo (minimización de los efectos negativos ) al menos a medio plazo (considerando como tal un máximo de 5 años de acuerdo con la legislación básica de Evaluación Ambiental).

Por otra parte, el régimen transitorio establecido en la disposición transitoria sexta de las NNUU del PGE, tratamiento individualizado para construcciones en parcelas situadas en urbanizaciones carentes de sistema de saneamiento y depuración no solo no contribuye a la resolución del problema sino que es menos restrictivo que el exigido en la normativa actual. Deberá por tanto ser eliminado dicho régimen transitorio, supeditando la concesión de nuevas licencias a la ejecución y puesta en funcionamiento de las infraestructuras de recogida, evacuación y tratamiento de las aguas residuales que garanticen su adecuada gestión.

Además el plan de seguimiento deberá incluir los avances en la planificación y ejecución de las infraestructuras de saneamiento (recogida, evacuación y tratamiento de las aguas residuales) y, en tanto no se encuentren operativas dichas infraestructuras, se ejercerán acciones de vigilancia y control de nuevas construcciones y, en su caso, las acciones de disciplina urbanística pertinentes.

4º) En relación con los Ámbitos de Minimización de Impactos Territoriales (AMIT)

Desde el punto de vista ambiental la problemática de los AMIT, es similar a la de las urbanizaciones por lo que se efectúan las mismas consideraciones en cuanto a la necesidad de establecer plazos e instrumentos urbanísticos y financieros previstos en la legislación urbanística, que garanticen la ejecución de las medidas para minimizar los efectos negativos y en particular las infraestructuras de saneamiento y de gestión de residuos...

Por otra parte hay que reseñar que los ámbitos de minimización de impactos territoriales no está permitida la construcción de nuevas viviendas y que no se trata de ejecutar un proyectos de urbanización al uso sino de mantener o recuperar el carácter rural de los mismos y realizar las infraestructuras imprescindibles para corregir los efectos negativos.

En cumplimiento de la propia normativa y de la normativa sectorial (informe del Servicio de planificación se excluirá del ámbito AMIT- 23, la zona de afección de la CV-50 (50 metros)

Se deberá incorporar al plan seguimiento del plan la vigilancia la evolución en la tramitación de los planes especiales de los AMIT y el control de la ejecución de nuevas construcciones ilegales.

5º) En relación con el uso minero, el PGE establece como ZRC\_EX, en las que el uso extractivo es el uso principal y permitido coincidentes con aquellas áreas del territorio que cuentan con derechos mineros vigentes (según fichas proporcionadas por el órgano competente, DG de Energía y Minas), quedando prohibido en el resto del suelo no urbanizable común o protegido, si bien la memoria justificativa y el apartado 7.2 del capítulo primero de las NNUU (Planes Mineros) establecen la posibilidad de delimitar nuevas áreas ZCR\_EX (en suelo común o protegido) si se descubrieran nuevos recursos, previa tramitación de un Plan Especial, de acuerdo con la disposición adicional tercera del Decreto 82/2005, de 22 de abril del Consell de la Generalitat de Ordenación ambiental de Explotaciones Mineras en Espacios Forestales.

El planteamiento se considera aceptable desde el punto de vista ambiental, si bien es necesario efectuar las siguientes matizaciones e incluir las normas complementarias de regulación:

• El procedimiento de tramitación del Plan Especial previsto en la Disposición adicional tercera del Decreto 82/2005, no se ajusta a la legislación sectorial de evaluación ambiental vigente, por lo que la tramitación se deberá llevar a cabo de acuerdo con el TRLOTUP o norma que lo sustituya.

• El Plan Especial en el caso de que se pretenda introducir el uso minero en suelo no urbanizable protegido, analizará y determinará la compatibilidad con los valores que han motivado su protección y teniendo en cuenta las normas adicionales, si estos pertenecen a la infraestructura verde.

• El Plan Especial en el caso de que se pretenda introducir el uso minero en el Suelo No urbanizable común analizará y determinará la compatibilidad con los usos preexistentes, en especial con las zonas del territorio con uso predominante residencial (suelo urbano, urbanizable o Ámbitos de minimización de Impacto territorial) y teniendo en cuenta las normas adicionales si estos pertenecen a la infraestructura verde.

6º) La clasificación y calificación del suelo no urbanizable debe ser acorde al menos con los valores naturales, paisajístico, agrológicos, científico-culturales y funcionales caracterizados en cada una de las unidades ambientales del territorio, tal y como se indicó en el documento de referencia, indicando a continuación algunas discordancias entre las características-valor de los terrenos con la zonificación asignada en el PGE:

– En la zonificación del suelo no urbanizable, se deben incluir por tanto en el suelo no urbanizable de protección los suelos forestales que de acuerdo con el estudio de paisaje presentan alto valor paisajístico y que albergan además elementos patrimoniales de interés:

• La Olivereta del Canyapar

• La Sierra Del Castellet y el Montroton

• La Querencia y Penyes Rojes, incluida la parcela agrícola que se sitúa en la cumbre de la Querencia, que albergan además elementos de interés patrimonial.

• Los terrenos forestales situados en las márgenes del barranc de la Seda se han asignado a la zona de suelo no urbanizable común.

7º) En relación con la regulación del suelo no urbanizable común agrícola (ZRC-AG1)

• Considerando la problemática generada por la proliferación indiscriminada de viviendas aisladas, el elevado número de ámbitos de minimización de impactos territoriales y la problemática de los suelos urbanos diseminados, solo se estima aceptable el uso de vivienda vinculada a explotaciones agrícolas.

El uso de vivienda aislada no vinculada a la explotación agrícola quedará supeditado a la justificación de que en la zona delimitada como ZRC-AG1no se ha sobrepasado el umbral establecido en la propia legislación urbanística (parcela mínima de parcela mínima de 10.000 m2).

Dicha justificación considerará la superficie de la zona ZRC-AG1 en hectáreas y las viviendas asiladas existentes actualmente y determinará que el uso de vivienda asilada es viable si el número de hectáreas es superior al número de viviendas preexistentes.

El cálculo de la superficie de ZRC -AG1 se realizará detrayendo de la superficie asignada en el PGE a esta zona las siguientes superficies:

– la superficie ocupada por la infraestructura viaria y sus zonas de afección

– la superficie en la que existen incompatibilidades del uso residencial con los usos industriales preexistentes o previstos (500 metros por el uso de actividad extractiva (ZRC-EX) y superficie especifica en cada una de las instalaciones de pirotecnia

– la franja en la que, de acuerdo con la legislación sectorial no se permite el uso residencial de las líneas eléctricas.

– la superficie de vigilancia arqueológica

– El entorno de cualquier otra actividad o uso previstos en el territorio incompatible con el uso residencial. (Ej, EDAR, tratamiento de residuos, granjas, etc…).

El número de viviendas se determinará contabilizando la totalidad de las viviendas existentes en el suelo no urbanizable, incluyendo las situadas en los ámbitos de minimización de impacto territorial.

En cualquier caso, las viviendas asiladas, tanto las vinculadas a la actividad agrícola, como, en su caso, las no vinculadas, deberán prever y ejecutar las instalaciones que garanticen la adecuada gestión de las aguas residuales y de residuos.

• Se incorporarán las consideraciones efectuadas por la Dirección Territorial de Agricultura

• En relación con el uso ganadero las NNUU establecen que se guardará una distancia de 2.000 metros a núcleos urbanos. Sin embargo en los planos de ordenación ( OE-1) el límite de proximidad de las instalaciones ganaderas se ha grafiado a una distancia de 1.000 metros entorno al casco urbano y las urbanizaciones Canyapar y Alturi, a 500 metros de las urbanizaciones Mas de Pavía y les Blasques y a 250 metros del resto de urbanizaciones (Monte Tesoro, Montur, Cortixelles y Vinyamalta), lo que parece responder a las distancias establecidas en el artículo 53 de la Ley 6/2003 de 4 de marzo, de Ganadería, de la Comunidad Valenciana (derogado por el artículo 106 de la Ley 10/2012, 21 diciembre, de Medidas Fiscales, de Gestión Administrativa y Financiera, y de Organización de la Generalitat) en función del tamaño del núcleo urbano. Existe, por tanto, una discrepancia significativa entre el documento gráfico y el escrito.

Se deberá por tanto aclarar cuál es la distancia que se establece a los núcleos urbanos con carácter general o diferenciada para cada urbanización, pero en todo caso teniendo en cuenta que la legislación del sector porcino (Real Decreto 306/2020, de 11 de febrero, por el que se establecen normas básicas de ordenación de las granjas porcinas intensivas, y se modifica la normativa básica de ordenación de las explotaciones de ganado porcino extensivo) establece que las explotaciones ganaderas de este sector deben guardar una distancia mínima de 1.000 metros a los cascos urbanos (sin distinción de tamaños).

8º) La legislación reguladora de aprovechamientos autorizables en la regulación de usos las zonas ZRC-FO1 y ZRP-NA1 (artículos 42.2 y 44.2 respectivamente) que se enumera en ambos caso a pie de página, se encuentra en su mayor parte obsoleta por lo que deberá ser revisada y actualizada, con excepción del uso de campamentos de turismo que no se considera aceptable en estas zonas de acuerdo con lo establecido en la actual norma reguladora (Ley 15/2018, de 7 de junio, de la Generalitat, de turismo, ocio y hospitalidad de la Comunitat Valenciana y Decreto 10/2021, de 22 de enero, del Consell, de aprobación del Reglamento regulador del alojamiento turístico en la Comunitat Valenciana)

9º) Se incorporará a la ficha de gestión de los sectores SUR-01 (Rincón) y SUR-02 (Nou Hortiserra), la previa elaboración de estudios geotécnicos detallados, con el fin de concretar el riesgo de deslizamiento

10º) Se cumplimentarán los aspectos señalados en el informe del Servicio de Infraestructura verde y Paisaje y se incorporarán al PGE los cambios derivados de los mismos.

11º) Tal y como se apunta en los informes de los Servicios de la DG de Obras Públicas, Transportes y movilidad urbana, deben introducirse modificaciones en el plan general para incorporar adecuadamente las afecciones de las infraestructuras viarias e incorporar determinaciones del plan de movilidad a la documentación con eficacia normativa del Plan General

12º) La ronda sur que se grafía en los planos de ordenación y el trazado es coincidente con el perímetro de los suelos urbanizables residenciales e industriales correspondientes a la propuesta del documento inicial de 2009 (alternativa 1) pero no se justificado ni valorado dicho trazado para la propuesta de la versión del PGE de 2019. Tampoco existen antecedentes de consulta sobre la viabilidad ambiental o expedientes de tramitación de evaluación de impacto ambiental del proyecto concreto, por lo que la presente DATE no ampara el trazado como solución alternativa más adecuada.

13º) Se incorporarán al plan las determinaciones del Servicio de Infraestructuras educativas, en materia de reservas dotacionales previstas para centros docentes apuntadas en el informe de 19 de mayo de 2017.

14º) Se rectificarán los errores en relación con la anchura de las vías pecuarias y cálculo de superficies de los diferentes documentos escritos del PGE, apuntados en el informe de la Unidad de vías pecuarias de mayo de 2017

15º) De acuerdo con los riesgos identificados en el informe de la Agencia Valenciana de respuestas a las emergencias, el municipio deberá contar con un plan de actuación municipal frente al riesgo de incendios, frente al riesgo sísmico y protocolo de actuación frente al riesgo de rotura de la presa del embalse de Forata.

16º) El Plan de ordenación pormenorizada tendrá en cuenta las determinaciones del PGE y entre otros aspectos:

• Las consideraciones del informe de Salud pública:

• Las medidas correctoras propuestas en el estudio acústico, incluyendo un plan de plan d mantenimiento de las mismas en el que se especifique el responsable de su aplicación.

• La obligación de incorporar a cualquier construcción las norma de sismorresistencia.

• La adaptación del diseño urbano para permitir la recogida selectiva de residuos.

E) Acuerdo de emisión. Determinaciones finales.

De conformidad con lo dispuesto en el art. 56 del TRLOTUP, de acuerdo con los fundamentos que han expuesto, se PROPONE emitir la presente Declaración Ambiental y Territorial Estratégica del Plan General Estructural de Turís, siempre y cuando se incorporen en el mismo, antes de su aprobación definitiva, las siguientes determinaciones:

1) La compatibilidad del modelo territorial con la ETCV, en relación con los crecimientos residenciales queda supeditada a que se efectúan en la zona de Canyapar actuaciones de implantación de dotaciones o de densificación, pasando de baja a media o alta densidad, con la finalidad de aplicar la directriz 88 en sus apartados d) y f) y de la 110c) de la ETCV.

2) La viabilidad ambiental del Plan requiere que se incluya la gestión efectiva de las aguas residuales generadas en los suelos urbanos diseminados (urbanizaciones), como uno de los objetivos estratégicos prioritarios e inaplazables, exigiendo el órgano sustantivo la elaboración de instrumentos urbanísticos, y financieros de gestión, previstos en la legislación urbanística para alcanzar dicho objetivo (minimización de los efectos negativos) al menos a medio plazo (considerando como tal un máximo de 5 años de acuerdo con la legislación básica de Evaluación Ambiental).

3) En coherencia con el punto 2 anterior, se eliminará la disposición transitoria sexta de las NNUU y se establecerá para los suelos urbanos que carecen de saneamiento y depuración la suspensión de licencias para nuevas construcciones y para mejora de las existentes, en tanto no se haya ejecutado y puesto en funcionamiento las infraestructuras de saneamiento que garanticen una adecuada recogida, evacuación y tratamiento de las aguas residuales generadas.

4) En relación con los Ámbitos de Minimización de Impactos Territoriales (AMIT)

Se estima necesario establecer plazos e instrumentos urbanísticos y financieros previstos en la legislación urbanística, que garanticen la ejecución de las medidas para minimizar los efectos negativos y en particular las infraestructuras de saneamiento y de gestión de residuos a medio plazo,

En los ámbitos de minimización de impactos territoriales no está permitida la construcción de nuevas viviendas y que no se trata de ejecutar un proyecto de urbanización al uso sino de mantener o recuperar el carácter rural de los mismos y realizar las infraestructuras imprescindibles para corregir los efectos negativos.

5) En relación con los Planes Especiales para usos mineros:

• El procedimiento de tramitación del Plan Especial para usos mineros se ajustará a lo previsto en el TRLOTUP o norma que lo sustituya.

• En su regulación se incluirán los siguientes criterios:

– El Plan Especial en el caso de que se pretenda introducir el uso minero en suelo no urbanizable protegido, analizará y determinará la compatibilidad con los valores que han motivado su protección y con las normas específicas, si estos pertenecen a la infraestructura verde.

– El Plan Especial en el caso de que se pretenda introducir el uso minero en el suelo no urbanizable común analizará y determinará la compatibilidad con los usos preexistentes en especial con las zonas del territorio con uso predominante residencial (suelo urbano, urbanizable y ámbitos de minimización de Impacto territorial) y con las normas específicas si estos pertenecen a la infraestructura verde.

6) Los terrenos forestales que se indican a continuación se incluirán en la calificación que se ajusta a las características y valoración de los mismos:

6.1) Los terrenos forestales que de acuerdo con el estudio de paisaje presentan alto valor paisajístico y que albergan además elementos patrimoniales de interés, serán incluidos en la zona de ZRP\_NA: (se incluyen planos adjuntos en el anexo I de la DATE)

• La Olivereta del Canyapar,

• La Sierra Del Castellet y el Montrotón

• La Querencia y Penyes Rojes incluida la parcela agrícola que se sitúa en la cumbre de la Querencia.

6.2) Los terrenos forestales situados en las márgenes del barranc de la Seda que se grafían en el anexo II de esta DATE se incluirán como ZRC\_FO1.

7) En relación con la regulación del suelo no urbanizable común agrícola (ZRC-AG1)

7.1) Se resolverán las discrepancias entre la documentación escrita y gráfica en relación con las distancia de las explotaciones ganaderas a núcleos urbanos, estableciendo claramente si se diferencian para cada urbanización, pero teniendo en cuenta, en todo caso, que la legislación del sector porcino (Real Decreto 306/2020, de 11 de febrero, por el que se establecen normas básicas de ordenación de las granjas porcinas intensivas, y se modifica la normativa básica de ordenación de las explotaciones de ganado porcino extensivo) establece que las explotaciones ganaderas de este sector deben guardar una distancia mínima de 1.000 metros a los cascos urbanos.

7.2) Considerando la problemática generada por la proliferación indiscriminada de viviendas aisladas, el elevado número de ámbitos de minimización de impactos territoriales y la problemática de los suelos urbanos diseminados, solo se estima aceptable el uso de vivienda vinculada a explotaciones agrícolas.

El uso de vivienda aislada no vinculada a la explotación agrícola quedará supeditado a la justificación de que en la zona delimitada como ZRC-AG1 no se ha sobrepasado el umbral establecido en la propia legislación urbanística (parcela mínima de parcela mínima de 10.000 m2).

Dicha justificación considerará la superficie de la zona ZRC-AG1 en hectáreas y las viviendas asiladas existentes actualmente y determinará que el uso de vivienda asilada es viable si el número de hectáreas es superior al número de viviendas preexistentes.

El cálculo de la superficie de ZRC -AG1 se realizará detrayendo de la superficie asignada en el PGE a esta zona las siguientes superficies:

– la superficie ocupada por la infraestructura viaria y sus zonas de afección

– la superficie en la que existen incompatibilidades del uso residencial con los usos industriales preexistentes o previstos (500 metros por el uso de actividad extractiva (ZRC-EX) y superficie especifica en cada una de las instalaciones de pirotecnia

– la franja en la que, de acuerdo con la legislación sectorial no se permite el uso residencial de las líneas eléctricas.

– la superficie de vigilancia arqueológica

– El entorno de cualquier otra actividad o uso previstos en el territorio incompatible con el uso residencial. (Ej, EDAR, tratamiento de residuos, granjas, etc.).

El número de viviendas se determinará contabilizando la totalidad de las viviendas existentes en el suelo no urbanizable, incluyendo las situadas en los ámbitos de minimización de impacto territorial.

En cualquier caso, las viviendas asiladas, tanto las vinculadas a la actividad agrícola, como, en su caso, las no vinculadas, deberán prever y ejecutar las instalaciones que garanticen la adecuada gestión de las aguas residuales y de residuos.

7.3.) Se incorporarán las consideraciones efectuadas por la Dirección Territorial de Agricultura

8) La legislación reguladora de aprovechamientos autorizables en la regulación de usos las zonas ZRC-FO1 y ZRP-NA1 (artículos 42.2 y 44.2 respectivamente) que se enumera en ambos caso a pie de página, deberá ser revisada y actualizada, con excepción del uso de campamentos de turismo que no se considera aceptable en estas zonas de acuerdo con lo establecido en la actual norma reguladora (Ley 15/2018, de 7 de junio, de la Generalitat, de turismo, ocio y hospitalidad de la Comunitat Valenciana y Decreto 10/2021, de 22 de enero, del Consell, de aprobación del Reglamento regulador del alojamiento turístico en la Comunitat Valenciana.

9) Se incorpora a la ficha de gestión de los sectores SUR-01 (Rincón) y SUR-02 (Nou Hortiserra), la elaboración de estudios geotécnicos detallados con el fin de concretar el riesgo de deslizamiento

10) Se cumplimentarán los aspectos señalados en el informe del Servicio de Infraestructura verde y paisaje y se incorporarán al PGE los cambios derivados de los mismos

11) Se incorporarán las modificaciones señaladas en los informes de los Servicios de la DG de Obras Públicas, Transportes y movilidad urbana:

• Condicionado de servicio de planificación

– La zona de protección de la carretera CV 50 tiene una anchura de 50 m. debiendo por tanto rectificar la leyenda y la grafía de los planos OE-1 (3 hojas)

– Se modificará el ámbito del AMIT-23 «Cañada del pavo» adecuándolo a la zona de protección de 50 m de la CV-50

– Se identificará el ramal de la CV 50 a su paso por el polígono industrial y se le dará la clasificación correspondiente de red de transportes y comunicaciones de titularidad supramunicipal.

– Se adecuará la documentación normativa del Plan General y del Plan de Movilidad especialmente en lo referente a la definición de las denominadas calles principales que se entiende es la red viaria primaria y se justificará la necesidad y en su caso se definirá la ronda perimetral prevista así como la financiación de la misma.

• las determinaciones del plan de movilidad deberán incorporarse la documentación con eficacia normativa del Plan General

12) El trazado de la ronda sur grafiado en los planos de ordenación no está amparado como solución alternativa más adecuada por la presente DATE.

13) Se incorporarán al plan las determinaciones del Servicio de Infraestructuras educativas, en materia de reservas dotacionales previstas para centros docentes apuntadas en el informe de 19 de mayo de 2017

14) Se rectificarán los errores en relación con la anchura de las vías pecuarias y cálculo de superficies de los diferentes documentos escritos del PGE, apuntados en el informe de la Unidad de vías pecuaria de mayo de 2017

15) El programa de seguimiento ambiental del plan deberá incluir:

• Los avances en la planificación y ejecución de las infraestructuras de saneamiento (recogida, evacuación y tratamiento de las aguas residuales) de los suelos urbanos diseminados (urbanizaciones) y en tanto no se encuentren operativas dichas infraestructuras,

• los avances en la tramitación y ejecución de los planes especiales de los AMIT

• se ejercerá acción de vigilancia y control de nuevas construcciones tanto en suelo urbano diseminado como en el suelo no urbanizable y en su caso las acciones de disciplina urbanística pertinentes.

16) De acuerdo con los riesgos identificados en el informe de la Agencia Valenciana de respuestas a las emergencias, el municipio deberá contar con un plan de actuación municipal frente al riesgo de incendios, frente al riesgo sísmico y protocolo de actuación frente al riesgo de rotura de la presa del embalse de Forata.

17) Previamente a la aprobación definitiva del Plan deberá obtenerse pronunciamiento definitivo del Servicio de Ordenación del Territorio, del Servicio de Infraestructura Verde y Paisaje, de la Dirección General de Cultura y Patrimonio referentes al cumplimiento de la ETCV, a las determinaciones de la Infraestructura verde y paisaje, sobre el patrimonio cultural respectivamente.

18) El Plan de ordenación pormenorizada, tendrá en cuenta las determinaciones del PGE y entre otros los siguientes aspectos:

– Las consideraciones del informe de Salud Pública

– Las medidas correctoras propuestas en el estudio acústico, incluyendo un plan de plan d mantenimiento de las mismas en el que se especifique el responsable de su aplicación.

– La obligación de incorporar a cualquier construcción las norma de sismorresistencia.

– La adaptación del diseño urbano para permitir la recogida selectiva de residuos.

La declaración ambiental y territorial estratégica tiene naturaleza de informe preceptivo y determinante y no es susceptible de recurso alguno, sin perjuicio de los que, en su caso, procedan en vía judicial contencioso–administrativa frente a la disposición de carácter general que hubiese aprobado el plan o programa, o bien, sin perjuicio de los que procedan en vía administrativa o judicial frente al acto, en su caso, de aprobación del plan o programa.

La declaración ambiental y territorial estratégica perderá su vigencia y cesará en la producción de los efectos que le son propios si, una vez publicada en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, no se hubiera procedido a la adopción o aprobación del plan o programa en el plazo máximo de dos años desde su publicación, salvo que se acuerde su prórroga en los términos establecidos en el art 59 del TRLOTUP.

Esta declaración ambiental y territorial estratégica será publicada en el DOGV y puesta a disposición del público en la página web de la Generalitat. Se dará traslado de la misma al órgano promotor y al órgano sustantivo.

Órgano competente

La Comisión de Evaluación Ambiental es el órgano competente para emitir la declaración ambiental y territorial estratégica a que se refiere el artículo 56.6 del Decreto Legislativo 1/2021, de 18 de junio, del Consell de aprobación del texto refundido de la Ley de Ordenación del Territorio, Urbanismo y Paisaje, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3.1 del Decreto 230/2015, de 4 de diciembre, del Consell, por el que se aprueba el Reglamento del órgano ambiental de la Generalitat a los efectos de evaluación ambiental estratégica (planes y programas).

A la vista de cuanto antecede, la Comisión de Evaluación Ambiental, acuerda: emitir la declaración ambiental y territorial estratégica del Plan General Estructural de Turís, debiendo incorporarse al Plan las determinaciones finales señaladas.

Notificar a los interesados que contra la presente Resolución, por no ser un acto de definitivo en vía administrativa, no cabe recurso alguno; lo cual no es inconveniente para que puedan utilizarse los medios de defensa que en su derecho estimen pertinentes.

Lo que le notifico para su conocimiento y efectos oportunos.

Lo que se certifica con anterioridad a la aprobación del acta correspondiente y a reserva de los términos precisos que se deriven de la misma, conforme lo autoriza el artículo 18.2 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.

València, 8 de abril de 2022.- El secretario de la Comisión de Evaluación Ambiental: José del Valle Arocas.»

València, 19 de junio de 2024.- El director general de Urbanismo, Paisaje y Evaluación Ambiental: Miguel Ángel Ivorra Devesa.

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/CASTELLANO.png)

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/CASTELLANO1.png)

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/CASTELLANO2.png)

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/CASTELLANO3.png)

![](2024-8400_CAS-web-resources/image/CASTELLANO4.png)

València, 19 de junio de 2024

Miguel Angel Ivorra Devesa

Director general de Urbanismo, Paisaje y Evaluación Ambiental

Esta disposición contiene anexos. Consulte la versión en PDF.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML