Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 4461, del 17-03-2003 (2003/2804)

Juí de desnonament número 938/2001. Cèdula de notificació.
----------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   4461

Data del DOGV
:   17-03-2003

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA - A) EDICTES I CÈDULES DE NOTIFICACIÓ D'INTERLOCUTÒRIES, PROVISIONS I SENTÈNCIES

Número del document
:   2003/2804

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 20 de València

Tipus de document
:   Anunci

Juí de desnonament número 938/2001. Cèdula de notificació. [2003/F2804]
  
Reyes Meliá Llácer, secretària del Jutjat de Primera Instància número 20 de València, per mitjà d'este edicte faig saber:
  
Que en este jutjat se seguixen actuacions de juí de desnonament número 938/2001, seguides a instància de Trinidad Gimeno Medina, representada pel procurador Ricardo Martín Pérez i assistida pel lletrat Santiago Nebot Rodrigo contra José Fernández Labrador, amb domicili desconegut. S'ha dictat la sentència de data 31 de juliol de 2002, els raonaments jurídics i la decisió de la qual, literalment, diuen:
  
Raonaments jurídics
  
Primer. Que el procurador Ricardo Martín Pérez, en nom i representació de Trinidad Gimeno Medina, va exercir acció, a través del juí verbal contra José Fernández Labrador, en què es pretén la resolució per falta de pagament de la renda del contracte d'arrendament relatiu a l'habitatge situat al carrer de Burriana, número 21-10a, de València, celebrat pels litigants l'1 de setembre de 2000.
  
Segon. Que davant d'esta acció el demandat va ser declarat en rebel·lia, atés que no va comparéixer a l'acte de la vista a pesar d'estar citat en legal forma, per la qual cosa, tal com disposa l'article 442-2n de la Llei d'Enjudiciament Civil 1/2000, sense tornar a citar-lo, va seguir el juí el seu curs sense la seua intervenció.
  
Tercer. El pagament de la renda de l'arrendament és l'obligació bàsica i essencial de l'arrendament (article 1555-1r del Codi Civil, article 95 de la Llei d'Arrendaments Urbans de 1964 i article 17 de la Llei d'Arrendaments Urbans de 1994), i constituïx la contraprestació a l'ús i gaudi de l'immoble que li cedix l'arrendador.
  
Quart. Atés el tenor de l'article 27-2n-A) de la Llei 29/1994, de 24 de novembre, d'Arrendaments Urbans, l'arrendador podrà resoldre de ple dret el contracte per la falta de pagament de la renda, o si fa al cas de qualsevol de les quantitats el pagament de les quals haja assumit o corresponga a l'arrendatari.
  
Cinqué. Que partint de tot el que antecedix, de l'examen de les actuacions i de l'estudi de la prova que hi figura, es pot dir que és procedent estimar la demanda en haver quedat provada la certesa dels fets de què es desprén, segons les normes jurídiques aplicables, l'efecte jurídic corresponent a les pretensions de la demanda, havent complit la part actora amb la càrrega de la prova que li incumbix atés el tenor de l'article 217-2n de la Llei d'Enjudiciament Civil 1/2000. Així, amb la demanda es va adjuntar el contracte d'arrendament la resolució del qual es pretén, contracte en què segons l'estipulació tercera es va pactar que l'arrendatari pagaria com a preu d'arrendament 60.000 pessetes mensuals, pagadores per mesos anticipats dins dels cinc primers dies de cada mes, mitjançant ingrés o transferència en el número de compte bancari 3118-0016-16-0100012398. Són a càrrec, així mateix, de l'arrendatari, segons l'estipulació cinquena, tots els tributs, despeses, arbitris, contribucions, etcètera, tant estatals com autonòmics o locals, que corresponguen a l'immoble arrendat; així mateix pagarà la part que corresponga a l'habitatge arrendat en les despeses comunes de l'edifici, així com, segons l'estipulació quarta, els subministraments d'aigua, gas, electricitat, telèfon i qualssevol altres que pogueren ser susceptibles d'individualització mitjançant aparells comptadors.
  
Estes clàusules contractuals són clares i no deixen cap dubte sobre la intenció dels contractants, per la qual cosa, segons el que establix l'article 1281-1r del Codi Civil, primera norma d'interpretació dels contractes, caldrà ajustar-se al seu tenor literal.
  
La part demandant en la demanda afirma que l'arrendatari no ha pagat les rendes corresponents a les mensualitats esmentades, així com les quantitats corresponents a despeses comunes i els rebuts d'aigua corresponents als mesos indicats, i es deuen així mateix els rebuts corresponents al pagament de l'Impost sobre Béns Immobles dels anys 2001 i 2002, i sent que la part demandada no ha desvirtuat este fet per cap mitjà probatori admés en dret, ja que s'ha limitat a mantindre una posició de rebel·lia, atés que el demandat no ha provat el fet extintiu o enervador de l'eficàcia jurídica dels fets exposats per la part demandant, fet extintiu o enervador que seria el pagament de les rendes degudes (article 1156 del Codi Civil en relació amb l'article 1555-1r d'este, article 95 de la Llei d'Arrendaments Urbans de 1964 i article 17 de la Llei d'Arrendaments Urbans de 1994), pertoca així l'estimació de la demanda.
  
Sisé. Respecte a les costes, seguint el principi de venciment objectiu que establix l'article 394-1r de la Llei d'Enjudiciament Civil 1/2000, atés que s'estima la demanda en el present supòsit cal imposar les costes al demandat, part que ha vist rebutjades les seues pretensions, sense que s'aprecie que el cas presente seriosos dubtes de fet o de dret.
  
Vistos els preceptes legals esmentats i la resta de general i pertinent aplicació,
  
Decisió
  
Estime la demanda formulada pel procurador Ricardo Martín Pérez, en nom i representació de Trinidad Gimeno Medina, contra José Fernández Labrador, sobre resolució per falta de pagament de la renda de contracte d'arrendament d'habitatge, declare resolt per falta de pagament de la renda el contracte d'arrendament relatiu a l'habitatge situat al carrer de Burriana, número 21-10a, de València, celebrat pels litigants l'1 de setembre de 2000, i en conseqüència condemne el demandat a reconéixer i complir esta declaració.
  
Pertoca imposar les costes al demandat.
  
Notifiqueu a les parts l'anterior resolució, fent-los saber que no és ferma, sinó susceptible de ser recorreguda en apel·lació davant d'este jutjat, davant de l'Audiència Provincial, dins del terme de cinc dies.
  
No s'admetrà el recurs al demandat, si en preparar-lo no manifesta, acreditant-ho per escrit, tindre satisfetes les rendes vençudes i les que d'acord amb el contracte haja de pagar avançades.
  
Esta és la meua sentència, que es portarà al llibre de les de las seua classe, com també el testimoni a les actuacions corresponents, que pronuncie, mane i firme.
  
I perquè valga d'edicte de notificació de sentència en forma al demandat, José Fernández Labrador, estenc el present edicte.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 4461, del 17-03-2003 (2003/2804)

Juicio de desahucio número 938/2001. Cédula de notificación.
------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4461

Fecha DOGV
:   17-03-2003

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2003/2804

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 20 de València

Tipo de documento
:   Anuncio

Juicio de desahucio número 938/2001. Cédula de notificación. [2003/F2804]
  
Reyes Meliá Llácer, secretaria del Juzgado de Primera Instancia número 20 de Valencia, por medio del presente hago saber:
  
Que en este juzgado se sigue autos de juicio de desahucio número 938/2001, seguidos a instancia de Trinidad Gimeno Medina, representado por el procurador Ricardo Martín Pérez y asistida del letrado Santiago Nebot Rodrigo contra José Fernández Labrador, con domicilio desconocido, se ha dictado sentencia de fecha 31 de julio de 2002, cuyos razonamientos jurídicos y fallo, literalmente dice:
  
Razonamientos jurídicos
  
Primero. Que por el procurador Ricardo Martín Pérez, en nombre y representación de Trinidad Gimeno Medina se ejercitó acción, a través del juicio verbal contra José Fernández Labrador, pretendiendo la resolución por falta de pago de la renta del contrato de arrendamiento relativo a la vivienda sita en la calle de Burriana, número 21-10ª, de Valencia, celebrado por los litigantes el 1 de septiembre de 2000.
  
Segundo. Que frente a dicha acción el demandado fue declarado en rebeldía, dado que no compareció al acto de la vista pese a estar citado en legal forma, por lo que tal y como dispone el artículo 442-2º de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, sin volver a citarlo, siguió el juicio su curso sin su intervención.
  
Tercero. El pago de la renta arrendaticia es la obligación básica y esencial del arrendamiento (artículo 1555-1º del Código Civil, artículo 95 de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964 y artículo 17 de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994) y constituye la contraprestación al uso y disfrute del inmueble que le cede el arrendador.
  
Cuarto. A tenor del artículo 27-2º-A) de la Ley 29/1994, de 24 de noviembre, de Arrendamientos Urbanos, el arrendador podrá resolver de pleno derecho el contrato por la falta de pago de la renta, o en su caso, de cualquiera de las cantidades cuyo pago haya asumido o corresponda al arrendatario.
  
Quinto. Que partiendo de cuanto antecede, del examen de las actuaciones y del estudio de la prueba obrante en ellas cabe decir que procede estimar la demanda al haber quedado probada la certeza de los hechos de los que se desprende, según las normas jurídicas aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda, habiendo cumplido la parte actora con la carga de la prueba que le incumbe a tenor del artículo 217-2º de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000. Así, con la demanda se acompañó el contrato de arrendamiento cuya resolución se pretende, contrato en cuya estipulación tercera se pactó que el arrendatario abonaría como precio de arrendamiento 60.000 pesetas mensuales, pagaderas por meses anticipados dentro de los cinco primeros días de cada mes, mediante ingreso o transferencia en el número de cuenta bancaria 3118-0016-16-0100012398. Será por cuenta, asimismo, del arrendatario, según la estipulación quinta, todos los tributos, gastos, arbitrios, contribuciones, etcétera, tanto estatales como autonómicos o locales, que correspondan al inmueble arrendado; asimismo abonará la parte que corresponda a la vivienda arrendada en los gastos comunes del edificio, así como, según la estipulación cuarta, los suministros de agua, gas, electricidad, teléfono y cualesquiera otros que pudieran ser susceptibles de individualización mediante aparatos contadores.
  
Estas cláusulas contractuales son claras y no albergan duda alguna sobre la intención de los contratantes, por lo que según dispone el artículo 1281-1º del Código Civil, primera norma de interpretación de los contratos, debe estarse a su tenor literal.
  
La parte demandante en la demanda afirma que el arrendatario no ha pagado las rentas correspondientes a las mensualidades citadas, así como las cantidades correspondientes a gastos comunes y los recibos de agua correspondientes a los meses indicados, adeudándose asimismo los recibos correspondientes al pago del Impuesto sobre Bienes Inmuebles de los años 2001 y 2002, y siendo que la parte demandada no ha desvirtuado este hecho por ningún medio probatorio admitido en derecho, ya que se ha limitado a mantener una posición de rebeldía, luego el demandado no ha probado el hecho extintivo o enervador de la eficacia jurídica de los hechos expuestos por la parte demandante, hecho extintivo o enervador que sería el pago de las rentas adeudadas (artículo 1156 del Código Civil en relación con el artículo 1555-1º del mismo, artículo 95 de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1964 y artículo 17 de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994), procede así la estimación de la demanda.
  
Sexto. Respecto a las costas, siguiendo el principio de vencimiento objetivo que establece el artículo 394-1º de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, estimándose la demanda en el presente supuesto cabe imponer las costas al demandado, parte que ha visto rechazadas sus pretensiones, sin que se aprecie que el caso presente serias dudas de hecho o de derecho.
  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
  
Fallo
  
Que estimando la demanda formulada por el procurador Ricardo Martín Pérez, en nombre y representación de Trinidad Gimeno Medina, contra José Fernández Labrador, sobre resolución por falta de pago de la renta de contrato de arrendamiento de vivienda, debo declarar y declaro resuelto por falta de pago de la renta el contrato de arrendamiento relativo a la vivienda sita en la calle de Burriana, número 21-10ª, de Valencia, celebrado por los litigantes el 1 de septiembre de 2000, y en consecuencia, condeno al demandado a estar y pasar por dicha declaración.
  
Procede imponer las costas al demandado.
  
Notifíquese a las partes la anterior resolución, haciéndoles saber que no es firme, sino susceptible de ser recurrida en apelación ante este juzgado, para ante la Audiencia Provincial, dentro del término de cinco días.
  
No se admitirá el recurso al demandado, si al prepararlo no manifiesta, acreditándolo por escrito, tener satisfechas las rentas vencidas y las que con arreglo al contrato deba pagar adelantadas.
  
Así por ésta mi sentencia, que se llevará al libro de las de su clase y testimonio a los autos de su razón, lo pronuncio, mando y firmo.
  
Y para que sirva de edicto de notificación de sentencia en forma, al demandado José Fernández Labrador, extiendo la presente.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML