Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6363, del 27-09-2010 (2010/9914)

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 752/2008.
--------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6363

Data del DOGV
:   27-09-2010

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2010/9914

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 4 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 752/2008. [2010/9914]  
Ordinari 000752/2008-B  
De: Castemader, SL.  
Procuradora: Eva María Pesudo Arenós.  
Contra: José Hernández Rivero, Fernando Arriero González i Inmova Promociones, CB.  
Procurador: Juan Borrell Espinosa.   
En aquest procediment ordinari seguit a instàncies de Castemader, SL, contra José Manuel Hernández Rivero, Fernando Arriero González i Inmova Promociones, CB, s'ha dictat la sentència que, literalment, és com segueix:  
«Jutjat de Primera Instància número 4 de Castelló de la Plana.  
Procediment: Judici ordinari 752/2008 (monitori 1199/2007).  
Castelló de la Plana, 20 de gener del 2010  
Víctor Calatayud Chollet, magistrat jutge del Jutjat de Primera Instància número 4 de Castelló de la Plana, he vist aquestes actuacions de judici ordinari número 752/2008, promogudes per la procuradora dels tribunals Eva María Pesudo Arenós, en representació de Castemader, SL, dirigida pel lletrat Antonio José Tirado Jiménez, contra José Manuel Hernández Rivero, representat pel procurador dels tribunals Juan Borrell Espinosa, assistida pel lletrat Felipe Nacer Colomer, contra Fernando Arriero González (en rebel·lia), dicte la sentència número 9/2010 sobre la base dels següents:  
Antecedents de fet:  
Primer. La procuradora dels tribunals Eva María Pesudo Arenós, en la representació ja esmentada de la mercantil Castemader, SL, va presentar el passat 25 d'abril de 2008, al deganat dels jutjats d'aquest partit, un escrit amb què promovia judici ordinari, dimanant del monitori número 1.199/2007, que per torn de repartiment va correspondre a aquest Jutjat, contra José Manuel Hernández Rivero i Fernando Arriero González, en què exercita una acció de reclamació de quantitat i demana que, de conformitat amb la pètita, es dicte sentència que declare que els demandats deuen a l'actora la suma de 3.043,95 euros, i que se'ls condemne a pagar-li-la, amb els interessos legals, amb expressa condemna al pagament de les costes i de les despeses processals del judici.  
Segon. Una vegada admesa a tràmit la demanda, es va acordar donar a les actuacions la tramitació establida per al judici ordinari de conformitat amb l'article 249 de la Llei d'Enjudiciament Civil, en relació amb l'article 399 i concordants de la mateixa llei processal civil.  
Tercer. Citats a termini de forma deguda els demandats, únicament el senyor Hernández Rivero va contestar la demanda, el qual es va oposar a les pretensions de contrari i va demanar la íntegra desestimació de la demanda. Fernando va ser declarat en rebel·lia.  
Quart. Una vegada complits els tràmits establits en l'article 414.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil i d'acord amb el que disposa aquest precepte, es van convocar les parts a una audiència prèvia al judici, i a aquest fi es va assenyalar el dia 31 de març de 2009, amb el resultat que es pot comprovar en les actuacions. No s'ha invocat cap excepció que obstara la prossecució del procés.  
Cinqué. De conformitat amb l'article 431 de la Llei d'Enjudiciament Civil i concordants, el dia 19 de gener de 2010, s'ha celebrat el judici, amb el resultat que consta en acta, i s'ha registrat el resultat de la vista en suport apte per a la gravació i reproducció del so i de la imatge d'acord amb l'article 187 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
Mentre que el condemnat declarat en rebel·lia ha continuat en aquesta situació, i no ha comparegut al judici, pel contracte José Manuel s'ha resignat íntegrament a les pretensions de contrari, i ha sol·licitat, no obstant això, la no-imposició de costes.  
Sisé. En la tramitació d'aquest judici s'han observat les prescripcions legals, excepte les relatives a terminis, a causa de l'elevat volum d'assumptes tramitats per aquest Jutjat.  
Fonaments de dret  
Primer. Exercita la mercantil Castemader, SL, una acció de reclamació de quantitat contra José Manuel Hernández Rivero i Fernando Arriero González, en demanda dels 3.043,95 euros, que xifra el deute d'aquests com a integrants de la comunitat de propietaris Innova Promociones, CB, que va mantindre relacions comercials amb l'actora que presenten un saldo deutor de 2.915,44 euros, i del qual són prova les factures unides a l'escrit de demanda com a documents 1 a 3, així com els albarans de lliurament assenyalats com a documents 4 a 7. També s'adjunten a l'escrit de demanda, sota els cardinals 8 al 10, els efectes lliurats per l'actora, presentats al cobrament per les entitats bancàries tenidores i que van resultar impagats. Igualment s'hi adjunta una còpia de la carta remesa en reclamació del crèdit (document 11). La reclamació es fa extensiva als interessos produïts en aplicació de la Llei 3/2004, de 29 de desembre, per la qual s'estableixen mesures de lluita contra la morositat en les operacions comercials, que són xifrats en 128,51 euros, resultants d'aplicar l'interés del 9,09 euros, als 177 euros de demora.   
Segon. Mentre que José Manuel Hernández Rivero ha acabat per aplanar-se a les pretensions de contrari, l'altre codemandat ha mantingut una actitud de total passivitat, i s'ha desentés totalment del procés.   
Tercer. Fernando Arriero González es troba en situació de rebel·lia processal. Com s'exposa en la sentència de l'Audiència Provincial València, Secció Huitena, de 7 de juny de 2005: «La situació de rebel·lia, conformement a la reiterada i consolidada doctrina jurisprudencial, no suposa ni l'aplanament del demandat o renúncia a l'oposició, com tampoc l'admissió dels fets constitutius de la pretensió, que alliberaria l'actor de la càrrega de provar els que valen de suport a la seua demanda, de manera que el promotor del procés ha de desenvolupar l'activitat probatòria que entenga necessària perquè la seua acció arribe a bon cap. La vigent Llei d'Enjudiciament Civil, seguint la doctrina jurisprudencial abans exposada, replega en l'article 496.2 aquests principis, en dir que la declaració de rebel·lia no serà considerada com a aplanament ni com a admissió dels fets de la demanda, excepte els casos en què la llei expressament dispose el contrari». No obstant això, com s'indica en la sentència de l'Audiència Provincial de Las Palmas, Secció Segona, de 16 d'octubre de 1998, «[...] també s'ha de dir que situant-se voluntàriament el demandat en aqueixa còmoda posició processal, l'exigència d'un rigor excessiu en les provances de l'actor, no resulta equitatiu ja que, precisament per aqueixa actitud de la contrapart, el demandant es veu privat dels habituals mitjans probatoris de major entitat (absolució de posicions del demandat, confrontació de lletres, etc.)». És més, davant de la inassistència a la vista del senyor Arriero González, la direcció lletrada de l'actora ha sol·licitat que siga tinguda per confés en els termes que disposa l'article 304 de la Llei d'Enjudiciament Civil, que per al cas d'incompareixença de la part a l'interrogatori atribueix a qui jutja la facultat de poder considerar reconeguts com a certs els fets en què aquesta part haguera intervingut personalment i la fixació d'aquests com a certs li siga enterament perjudicial. Atés el que s'ha exposat, i a la vista del voluntari i indolent procedir del demandat, que ha adoptat una conducta d'absoluta passivitat davant d'aquesta reclamació, així com la documental adjunta a l'escrit de demanda, que no ha sigut impugnada, cal considerar certs els fets de la demanda, i cal considerar que la quantitat reclamada en aquest procés és la que deu la demandada pel fet de no constar dades, fets o circumstàncies diferents de les presentades per l'actora i de les que es desprenguen fets extintius, impeditius o excloents del deute sol·licitat. En definitiva, la part actora ha acreditat suficientment, d'acord amb el que disposa l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil, els fets generadors del deute, mentre que Fernando no ha acreditat fet extintiu, excloent o impeditiu del naixement de l'obligació que el vinculava amb l'actora.   
Quart. En definitiva, pertoca la condemna de José Manuel Hernández Rivero a pagar a l'actora les sumes objecte de reclamació, en compliment del que s'ha convingut i en aplicació dels articles 1.258, 1.091 i 1.124 del Codi Civil de què resulta l'obligatorietat dels contractes i de les obligacions que naixen d'aquests, així com la seua exigibilitat per aquell dels contractants que ha complit amb les seues obligacions.   
Cinqué. Atés que José Manuel Hernández Rivero s'ha aplanat a les pretensions de contrari, pertoca, en aplicació de l'article 21.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil, dictar sentència condemnatòria, d'acord amb el que sol·licita l'actora, ja que no s'aprecia que l'aplanament comporte frau de llei o supose renúncia contra l'interés general o perjudici per a tercer.  
Sisé. Com encertadament assenyala la sentència de l'Audiència Provincial d'Astúries, de 3 de novembre de 2003, «encara que la solidaritat no es presumeix, cal establir-la en el contracte o bé deduir-la de la mateixa naturalesa de l'obligació (articles 1.137 i 1.138 del Codi Civil), la jurisprudència, sense eixir-se'n d'aquests preceptes, ha estés favorablement els efectes de la solidaritat a determinats supòsits, com és el cas quan es tracta de relacions d'una comunitat amb tercers, al marge de les relacions internes, per a les quals continua regint l'article 393 del Codi Civil, que obliga a repartir els guanys i els deutes en proporció a la respectiva quota de cada comuner. Com afirma la jurisprudència (sentències 20 de març de 2003, 28 de desembre de 2000, així com les de 20 d'octubre de 1986, 12 de març de 1987, 26 de juliol de 1988, 17 de gener de 1990, entre altres), la solidaritat resulta tàcitament de la cogestió entre diversos de la seua activitat de negoci contra els qui pacten amb ells, per la qual cosa si concorren una pluralitat de deutors, una unitat d'objecte i que d'uns mateixos fets s'haguera generat obligació per a tots, no és necessària una manifestació expressa i pot inferir-se del contingut del contracte, com s'estima que és el cas, ja que l'obra afecta la comunitat de béns i, conseqüentment, a tots i cada un dels seus components, i tots ells es beneficien d'aquesta de manera general». Atés el que s'ha exposat, i atés que en els fonaments de dret de la demanda expressament s'invoquen els articles 392 i següents del Codi Civil relatius a la responsabilitat solidària dels components de la comunitat de béns, la condemna dels demandats ha de ser-ho en aquest sentit.  
Seté. Amb l'objecte de combatre la morositat en el pagament de deutes dineraris i l'abús, en perjudici del creditor, en la fixació dels terminis de pagament en les operacions comercials que donen lloc al lliurament de béns o a la prestació de serveis realitzades entre empreses o entre empreses i l'administració, la Llei 3/2004, de 29 de desembre, per la qual s'estableixen mesures de lluita contra la morositat en les operacions comercials, estableix l'article 5 que l'obligat al pagament del deute dinerari sorgit com contraprestació en operacions comercials incorrerà en mora i haurà de pagar l'interés pactat en el contracte o el fixat per aquesta llei automàticament pel mer incompliment del pagament dins del termini pactat o legalment establit, sense necessitat d'avís de venciment ni cap intimació per part del creditor. L'interés de demora que haurà de pagar el deutor serà, segons estableix l'article 7 de l'esmentada llei, el que resulte del contracte i, si no hi ha pacte, el tipus legal que s'estableix en l'apartat següent d'aquest precepte. D'acord amb aquest cardinal, «el tipus legal d'interés de demora que el deutor estarà obligat a pagar serà la suma del tipus d'interés aplicat pel Banc Central Europeu a la seua més recent operació principal de finançament efectuat abans del primer dia del semestre natural de què es tracte més 7 punts percentuals». En conseqüència, sent-ne l'avantdita llei (article 3), cal condemnar els demandats a pagar l'interés de demora reclamat per l'actora, produït d'acord amb aquests preceptes.   
Huité. D'acord amb el que disposa l'article 394.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil, les costes processals s'imposen a Fernando Arriero en ser estimades les pretensions de l'actora íntegrament.   
Igualment, pertoca la condemna a costes de José Manuel Hernández, en aplicació del 395.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil, ja que l'aplanament ha tingut lloc després de contestada la demanda.   
Atés el que s'ha exposat, vistos els preceptes indicats i tots altres que hi són aplicables de manera general i pertinent al cas plantejat,   
Dispositiva   
Que estime íntegrament la demanda interposada per la procuradora dels tribunals Eva-María Pesudo Arenós, en nom i representació de Castemader, SL, contra José Manuel Hernández Rivero i Fernando Arriero González, declare que els demandats deuen a l'actora la suma de tres mil quaranta-tres euros i noranta-cinc cèntims (3.043,95 euros) al pagament de la qual els condemne de forma solidària, amb els interessos legals, i els condemne igualment al pagament de les costes i de les despeses processals del judici.  
Notifiqueu aquesta resolució a les parts en els termes disposats i advertiu-los que s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació, que s'ha de preparar mitjançant un escrit adreçat a aquest Jutjat, dins del termini de cinc dies hàbils des que es notifique la resolució i amb els requisits de l'article 457 de la Llei d'Enjudiciament Civil; caldrà constituir el dipòsit exigit per la disposició addicional 15a de la Llei Orgànica del Poder Judicial, introduïda por la Llei Orgànica 1/2009, de 3 de novembre.  
Aquesta és la meua sentència, de la qual es deixarà una testimoniança en les actuacions, que jutjant definitivament en primera instància pronuncie, mane i firme».   
Aquesta sentència va ser donada llegida i publicada pel jutge que la firma, mentre celebrava audiència pública en el dia de la seua data, i assistit per mi, el secretari judicial. En done fe.   
I atés que el demandat esmentat, Fernando Arriero González i Inmova Promociones CB, es troba en parador desconegut, expedisc aquest edicte a fi que li valga de notificació de forma deguda.   
Castelló de la Plana, 7 de setembre de 2010.- El secretari judicial: Alexandre Ros Ros.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6363, del 27-09-2010 (2010/9914)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 752/2008.
----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6363

Fecha DOGV
:   27-09-2010

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2010/9914

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Castellon de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 752/2008. [2010/9914]  
Ordinario 000752/2008-B  
De: Castemader, SL.  
Procuradora: Eva María Pesudo Arenós.  
Contra: José Hernández Rivero, Fernando Arriero González y Inmova Promociones, CB.  
Procurador: Juan Borrell Espinosa.   
En el presente procedimiento ordinario seguido a instancia de Castemader, SL, frente a José Manuel Hernández Rivero, Fernando Arriero González y Inmova Promociones, CB, se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Juzgado de Primera Instancia número 4 de Castellón de la Plana.  
Procedimiento: Juicio ordinario 752/2008 (monitorio 1199/2007).  
Castellón de la Plana, 20 de enero de 2010  
Vistos ante mí, Víctor Calatayud Chollet, magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Castellón de la Plana, los presentes autos de juicio ordinario número 752/2008, promovidos la procuradora de los tribunales Eva María Pesudo Arenós, en representación de Castemader, SL, dirigida por el letrado Antonio José Tirado Jiménez, contra José Manuel Hernández Rivero, representado por el procurador de los tribunales Juan Borrell Espinosa, asistida del letrado Felipe Nacer Colomer, contra Fernando Arriero González (en rebeldía), dicto la sentencia número 9/2010 en base en los siguientes:  
Antecedentes de hecho:  
Primero. Por la procuradora de los tribunales Eva María Pesudo Arenós, en la representación ya dicha de la mercantil Castemader, SL, se presentó el pasado 25 de abril de 2008, en el decanato de los juzgados de este partido, escrito con el que promovía juicio ordinario, dimanante del monitorio número 1.199/2007, que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, contra José Manuel Hernández Rivero y Fernando Arriero González, ejercitando acción de reclamación de cantidad, instando que, de conformidad con el suplico, se dicte sentencia por la que se declare que los demandados adeudan a la actora la suma de 3.043,95 euros, y se les condene a pagárselas, con los intereses legales, con expresa condena al pago de las costas y gastos procesales del juicio.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se acordó dar a los autos la tramitación prevenida para el juicio ordinario de conformidad con el artículo 249 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con el artículo 399 y concordantes de la misma ley procesal civil.  
Tercero. Emplazados en forma los demandados, tan solo el señor Hernández Rivero contestó a la demanda, oponiéndose a las pretensiones de contrario, instando la íntegra desestimación de la demanda, siendo Fernando declarado en rebeldía.  
Cuarto. Cumplidos los trámites previstos en el artículo 414.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y de acuerdo con lo dispuesto en este precepto, se convocó a las partes a una audiencia previa al juicio, señalándose para tal fin el día 31 de marzo de 2009, con el resultado que es de ver en las actuaciones, no habiéndose invocado ninguna excepción que obstase la prosecución del proceso.  
Quinto. De conformidad con el artículo 431 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y concordantes, el día 19 de enero de 2010, se ha celebrado el juicio, con el resultado que obra en acta, registrándose el resultado de la vista en soporte apto para la grabación y reproducción del sonido y de la imagen con arreglo al artículo 187 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Mientras que el condenado declarado en rebeldía ha continuado en tal situación, y no ha comparecido al juicio, por el contrato José Manuel se ha allanado en su integridad a las pretensiones de contrario, solicitando no obstante, la no imposición de costas.  
Sexto. En la tramitación de este juicio se han observado las prescripciones legales, salvo las relativas a plazos, debido al elevado volumen de asuntos tramitados por este Juzgado.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Ejercita la mercantil Castemader, SL, acción de reclamación de cantidad contra José Manuel Hernández Rivero y Fernando Arriero González, en demanda de los 3.043,95 euros, en que cifra la deuda de estos como integrantes de la comunidad de propietarios Innova Promociones, CB, que mantuvo relaciones comerciales con la actora que arrojan un saldo deudor de 2.915,44 euros, y del que son prueba las facturas unidas al escrito de demanda como documentos 1 a 3, así como los albaranes de entrega señalados como documentos 4 a 7. También se adjuntan al escrito de demanda, bajo los cardinales 8 al 10, los efectos librados por la actora, presentados al cobro por las entidades bancarias tenedoras y que resultaron impagados. Igualmente se acompaña copia de la carta remitida en reclamación del crédito (documento 11). La reclamación se hace extensiva a los intereses devengados en aplicación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, que son cifrados en 128,51 euros, resultantes de aplicar el interés del 9,09 euros, a los 177 euros de demora.   
Segundo. Mientras que José Manuel Hernández Rivero ha terminado por allanarse a las pretensiones de contrario, el otro codemandado ha mantenido una actitud de total pasividad, desentendiéndose totalmente del proceso.   
Tercero. Fernando Arriero González se encuentra en situación de rebeldía procesal. Como se expone en la sentencia de la Audiencia Provincial Valencia, Sección Octava, de 7 de junio de 2005: «La situación de rebeldía, conforme reiterada y consolidada doctrina jurisprudencial, no supone ni el allanamiento del demandado o renuncia a la oposición, como tampoco la admisión de los hechos constitutivos de la pretensión, que liberaría al actor de la carga de probar los que sirvan de soporte a su demanda, de manera que el promotor del proceso ha de desarrollar la actividad probatoria que entienda necesaria para que su acción llegue a buen término. La vigente Ley de Enjuiciamiento Civil, siguiendo la doctrina jurisprudencial antes expuesta, ha venido a recoger en el artículo 496.2 dichos principios, al decir que la declaración de rebeldía no será considerada como allanamiento ni como admisión de los hechos de la demanda, salvo los casos en que la ley expresamente disponga lo contrario». No obstante, como se precisa en la sentencia de la Audiencia Provincial de Las Palmas, Sección Segunda, de 16 de octubre de 1998, «[...] también debe decirse que situándose voluntariamente el demandado en esa cómoda posición procesal, la exigencia de un rigor excesivo en las probanzas del actor, no resulta equitativo ya que, precisamente por esa actitud de la contraparte, el demandante se ve privado de los habituales medios probatorios de mayor entidad (absolución de posiciones del demandado, cotejo de letras, etc.)». Es más, ante la inasistencia a la vista del señor Arriero González, la dirección letrada de la actora ha solicitado que sea tenida por confeso en los términos previstos en el artículo 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que para el caso de incomparecencia de la parte al interrogatorio atribuye al juzgador la facultad de poder considerar reconocidos como ciertos los hechos en que dicha parte hubiese intervenido personalmente y cuya fijación como ciertos le sea enteramente perjudicial. Atendiendo a lo expuesto y, a la vista del voluntario e indolente proceder del demandado, que ha adoptado una conducta de absoluta pasividad ante la presente reclamación, así como la documental adjunta al escrito de demanda, que no ha sido impugnada, deben tenerse por ciertos los hechos de la demanda, debiendo considerase que la cantidad reclamada en este proceso es la debida por la demandada al no constar datos, hechos o circunstancias diferentes de las presentadas por la actora y de las que se desprendan hechos extintivos, impeditivos o excluyentes de la deuda solicitada. En definitiva, la parte actora ha acreditado suficientemente, conforme a lo dispuesto en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, los hechos generadores de la deuda, mientras que Fernando no ha acreditado hecho extintivo, excluyente o impeditivo del nacimiento de la obligación que le vinculaba con la actora.   
Cuarto. En definitiva, procede la condena de José Manuel Hernández Rivero a pagar a la actora las sumas objeto de reclamación, en cumplimiento de lo convenido y en aplicación de los artículos 1.258, 1.091 y 1.124 del Código Civil de los que resulta la obligatoriedad de los contratos y de las obligaciones que nacen de los mismos, así como su exigibilidad por aquel de los contratantes que ha cumplido con sus obligaciones.   
Quinto. Habiéndose allanado José Manuel Hernández Rivero a las pretensiones de contrario, procede, en aplicación del artículo 21.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, dictar sentencia condenatoria, de acuerdo con lo solicitado la actora, ya que no se aprecia que el allanamiento entrañe fraude de ley o suponga renuncia contra el interés general o perjuicio para tercero.  
Sexto. Como acertadamente se señala la sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias, de 3 de noviembre de 2003, «aunque la solidaridad no se presume, debiendo establecerse en el contrato o bien deducirse de la propia naturaleza de la obligación (artículos 1.137 y 1.138 del Código Civil), la jurisprudencia, sin salirse de dichos preceptos, ha extendido favorablemente los efectos de la solidaridad a determinados supuestos, como es el caso cuando se trata de relaciones de una comunidad con terceros, al margen de las relaciones internas, para las que sigue rigiendo el artículo 393 del Código Civil, que obliga a repartir las ganancias y las deudas en proporción a la respectiva cuota de cada comunero. Como afirma la jurisprudencia (sentencias 20 de marzo de 2003, 28 de diciembre de 2000, así como las de 20 de octubre de 1986, 12 de marzo de 1987, 26 de julio de 1988, 17 de enero de 1990, entre otras), la solidaridad resulta tácitamente de la cogestión entre varios de su actividad negocial frente a quienes con ellos pactan, por lo que si concurren una pluralidad de deudores, una unidad de objeto y que de unos mismos hechos se hubiese generado obligación para todos, no precisa de una manifestación expresa y puede inferirse del contenido del contrato, como se estima que es el caso, ya que la obra afecta a la comunidad de bienes y, consecuentemente, a todos y cada uno de sus componentes, y todos ellos se benefician de la misma en general». Atendiendo a lo expuesto, y dado que en los fundamentos de derecho de la demanda expresamente se invocan los artículos 392 y siguientes del Código Civil relativos a la responsabilidad solidaria de los componentes de la comunidad de bienes, la condena de los demandados ha de serlo en tal sentido.  
Séptimo. Con el objeto de combatir la morosidad en el pago de deudas dinerarias y el abuso, en perjuicio del acreedor, en la fijación de los plazos de pago en las operaciones comerciales que den lugar a la entrega de bienes o a la prestación de servicios realizadas entre empresas o entre empresas y la administración, la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, establece en su artículo 5 que el obligado al pago de la deuda dineraria surgida como contraprestación en operaciones comerciales incurrirá en mora y deberá pagar el interés pactado en el contrato o el fijado por esta ley automáticamente por el mero incumplimiento del pago en el plazo pactado o legalmente establecido, sin necesidad de aviso de vencimiento ni intimación alguna por parte del acreedor. El interés de demora que deberá pagar el deudor será, según establece el artículo 7 de la citada ley, el que resulte del contrato y, en defecto de pacto, el tipo legal que se establece en el apartado siguiente de este precepto. Con arreglo a este cardinal, «el tipo legal de interés de demora que el deudor estará obligado a pagar será la suma del tipo de interés aplicado por el Banco Central Europeo a su más reciente operación principal de financiación efectuada antes del primer día del semestre natural de que se trate más 7 puntos porcentuales». En consecuencia, siendo la antedicha ley (artículo 3), debe condenarse a los demandados al pago del interés de demora reclamado por la actora, devengado conforme a estos preceptos.   
Octavo. Conforme a lo dispuesto en el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas procesales se imponen a Fernando Arriero al ser estimadas las pretensiones de la actora en su integridad.   
Igualmente, procede la condena en costas de José Manuel Hernández, en aplicación del 395.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, puesto que el allanamiento ha tenido lugar después de contestada la demanda.   
En atención a lo expuesto, vistos los preceptos citados y los demás de general y pertinente aplicación al caso planteado,   
Fallo:   
Que estimando como estimo íntegramente la demanda interpuesta por la procuradora de los tribunales Eva-María Pesudo Arenós, en nombre y representación de Castemader, SL, contra José Manuel Hernández Rivero y Fernando Arriero González, declaro que los demandados adeudan a la actora la suma de tres mil cuarenta y tres euros con noventa y cinco céntimos (3.043,95 euros) a cuyo pago les condeno de forma solidaria, con los intereses legales, condenándoles igualmente al pago de las costas y gastos procesales del juicio.  
Notifíquese la presente resolución a las partes en los términos acordados, advirtiéndoles de que contra la misma cabe interponer recurso de apelación, que se preparará mediante escrito dirigido a este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles desde su notificación y, con los requisitos del artículo 457 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debiendo constituir el depósito exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial, introducida por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre.  
Así por esta mi sentencia, de la que se dejará testimonio en los autos, juzgando definitivamente en primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo».   
La presente sentencia fue dada, leída y publicada por el juez firmante de la misma, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, y asistido de mí, el secretario judicial. Doy fe.   
Y encontrándose dicho demandado, Fernando Arriero González y Inmova Promociones CB, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.   
Castellón de la Plana, 7 de septiembre de 2010.- El secretario judicial: Alexandre Ros Ros.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML