Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6843, del 20-08-2012 (2012/7840)

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 56/2009.
------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6843

Data del DOGV
:   20-08-2012

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2012/7840

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 5 d'Elx

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 56/2009. [2012/7840]  
Procediment ordinari 000056/2009  
De: Carpintería y Cocinas Bigastro, SL.  
Procurador: Miguel Martínez Hurtado.  
Contra: Contratas Dols, SL.  
En el procediment de juí ordinari seguit a instàncies de Carpintería y Cocinas Bigastro, SL contra Contratas Dols, SL s'ha dictat la sentència que, literalment, diu el següent:   
«Sentència  
Elx, 28 de juny de 2012   
Encarnación Aganzo Ramón, magistrada jutgessa del Jutjat de Primera Instància número 5 d'Elx, ha vist i oït les actuacions de juí ordinari seguides davant d'este jutjat amb el número 56/09, promogudes a instàncies de la mercantil Carpintería y Cocinas Bigastro, SL i, en representació seua, el procurador dels tribunals Miguel Martínez Hurtado, i assistit pel lletrat Juan Vives Cano, contra la mercantil Contratas Dols, SL, en reclamació d'una quantitat.   
  
Antecedents de fet  
Primer. La representació meritada de la part actora va formular una demanda d'acord amb les prescripcions legals en què sol·licitava, amb l'al·legació prèvia dels fets i fonaments de dret i demanant la recepció del plet a prova, que es dictara una sentència en què s'estimara íntegrament la demanda i es condemnara la demandada al pagament de la suma de 29.897,83 euros de principal, més els interessos legals que corresponen en dret, amb la imposició expressa de les costes causades en el procediment.   
Segon. Per mitjà d'una interlocutòria amb data 26 de febrer de 2009 es va admetre a tràmit la demanda formulada i s'acordà substanciar-la d'acord amb allò que s'establix per al juí ordinari segons les disposicions de l'article 399 de la Llei d'Enjudiciament Civil, i traslladar la demanda a la demandada perquè poguera contestar-la en el termini de 20 dies, amb la prevenció a què es referix l'article 405 de la Llei d'Enjudiciament Civil. El demandat no ha comparegut ni ha contestant la demanda i, per tant, va ser declarat en rebel·lia per mitjà d'un expedient d'ordenació de 18 d'abril de 2011.  
Tercer. D'acord amb les disposicions de l'article 414 de la Llei d'Enjudiciament Civil, es van convocar les parts per a l'audiència prèvia corresponent, que es va celebrar en la sala d'audiències d'este jutjat amb data 28 de juliol de 2012. En l'acte, l'actora es va afirmar i va ratificar en la seua demanda. Practicada la prova proposada per l'actora, les actuacions van quedar sobre la taula per a dictar sentència.  
Quart. En la substanciació d'este procediment s'han observat les prescripcions legals i la resta d'aplicació pertinent al supòsit d'actuacions.   
Fonaments jurídics  
Primer. En este supòsit, l'actora exercita l'acció de reclamació d'una quantitat al·legant que, com a conseqüència de les relacions comercials que hi ha hagut entre les parts, la demandada havia deixat pendent de pagament una sèrie de factures, totes relatives a subministraments de material de construcció i per un import de 29,897,83 euros. Totes les factures, va afirmar, es corresponien amb la realització i instal·lació dels mobles de cuina de diferents bungalous de la promoció El Manantial, situada al paratge de Villamartín d'Orihuela Costa. La demandada, va afegir, sense al·legar-hi cap motiu, va deixar impagades les factures referides, i van resultar infructuosos els requeriments amistosos realitzats per al cobrament del deute.   
Segon. La demandada, per la seua banda, no es va personar en el procediment ni va contestar la demanda, i va ser declarada en rebel·lia. Respecte d'això, cal assenyalar que la rebel·lia és la conducta que adopta el demandat que no compareix en el procés després d'haver sigut citat en forma. A diferència d'altres legislacions en què la rebel·lia es considera com a assentiment o admissió dels fets de la demanda, en el nostre dret no comporta cap altre efecte que es tinga per contestada la demanda i seguisca el seu curs el procés sense la intervenció del rebel. Però la jurisprudència ha entés que esta contestació, fictícia, ha de ser-ho en el sentit d'oposar-s'hi, de manera que resta sobre l'actor la càrrega de provar els fets constitutius de la seua pretensió, és a dir, els fets normalment constitutius del dret que reclama. Així ho ha entés el Tribunal Suprem, que ha declarat que de tal manera ha de ser entés el principi jurídic sancionador per la jurisprudència segons el qual la prova de les obligacions incumbix a qui reclama el seu compliment, arreplegat substancialment en l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
  
Tercer. Disposa l'article 1138 del Codi Civil que "si del text de les obligacions a què es referix l'article anterior no resulta una altra cosa, el crèdit o el deute es presumixen dividits en tantes parts iguals com creditors o deutors hi haja, i es consideren crèdits o deutes diferents els uns dels altres", i l'article 1145 del Codi Civil disposa que "el pagament fet per un dels deutors solidaris extingix l'obligació. El qui va fer el pagament només pot reclamar dels seus codeutors la part que correspon a cadascun, amb els interessos de l'acompte. La falta de compliment de l'obligació per insolvència del deutor solidari l'han de suplir els seus codeutors, a prorrata del deute de cadascun".   
Quant a la prova de les obligacions, disposa l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil que "correspon a l'actor i al demandat reconvinent la càrrega de provar la certesa dels fets dels quals es desprenga ordinàriament, segons les normes jurídiques aplicables, l'efecte jurídic corresponent a les pretensions de la demanda i de la reconvenció. Incumbix al demandat i a l'actor reconvingut la càrrega de provar els fets que, de conformitat amb les normes que els siguen aplicables, impedisquen, extingisquen o enerven l'eficàcia jurídica dels fets a què es referix l'apartat anterior [...] Per a l'aplicació del que disposen els apartats anteriors d'este article, el tribunal ha de tindre present la disponibilitat i la facilitat probatòria que correspon a cada una de les parts del litigi". Respecte a la norma de distribució de la càrrega de la prova, ha manifestat el nostre Tribunal Suprem, en la Sentència de 24 de juny de 1974, que "l'article 1214 del Codi Civil resol la càrrega de la prova d'acord amb la teoria clàssica en establir que incumbix la càrrega de la prova de les obligacions a qui en reclama el compliment, i el de l'extinció a qui l'oposa, basant-se en un doble principi: el principi segons el qual incumbix a l'actor la prova dels fets que siguen fonament de la seua demanda, qualsevol que en siga la naturalesa positiva o negativa, i aquell segons el qual el demandat que opose excepcions ha de provar els fets en que es funden, i si bé és cert que la doctrina científica moderna i la jurisprudència han donat més flexibilitat a este concepte precisant-ne l'abast, no s'aparten del seu concepte legal en el sentit d'atribuir a l'actor l'obligació de provar els fets normalment constitutius del dret que reclama i al demandat la dels fets impeditius, per oposar-se a la constitució vàlida del fet, i els extintius".  
  
Quart. En este cas es consideren acreditats, a la vista de la prova practicada i dins de les actuacions, la realitat de la relació mercantil descrita en la demanda, el rèdit de les quantitats que es fan constar en les factures que s'aporten i l'impagament per part de la demandada de les quantitats que s'hi reflectixen sense causa justificada. I això a la vista de la documental presentada, a més de tindre's en compte així mateix les disposicions de l'article 326 de la Llei Enjudiciament Civil, que establixen que "els documents privats fan prova plena en el procés, en els termes de l'article 319, quan la seua autenticitat no siga impugnada per la part a qui perjudiquen", tenint en compte també que la demandada no es va personar en el procediment per a acreditar la inexperiència del deute, el pagament de les quantitats reclamades o la falta d'obligació d'efectuar el pagament. Ha de ser estimada, per tant, la demanda íntegrament.  
Quint. D'acord amb l'article 1108 del Codi Civil, si l'obligació consistix en el pagament d'una quantitat de diners i el deutor incorre en mora, com és el cas que ens ocupa, la indemnització de danys i perjudicis consistirà en el pagament dels interessos convinguts i a falta de conveni en l'interés legal. Estos interessos són exigibles des que són judicialment reclamats segons l'article 1109 del Codi Civil, és a dir, des del dia de l'emplaçament, incrementats en dos punts des de la data de la sentència d'acord amb l'article 576 de la Llei Processal Civil, fins a la del pagament complet.   
Sext. De conformitat amb el criteri objectiu del venciment que regix en matèria de costes processals, llevat que circumstàncies excepcionals justifiquen la no-imposició (art. 394 primer de la Llei d'Enjudiciament Civil) i atés que no s'aprecia la concurrència d'estes, les causades en esta instància han de ser imposades al demandat, en estimar-se íntegrament la demanda iniciadora d'este procediment.   
Vistos els preceptes legals invocats i la resta d'aplicació general i pertinent al cas,  
Dispositiva  
Estime la demanda interposada per la mercantil Carpinterías y Cocinas Bigastro, SL, i en la seua representació el procurador dels tribunals Miguel Martínez Hurtado, contra la mercantil Contratas Dols, SL, en reclamació d'una quantitat, i condemne la demandada al pagament de la suma de 29.897,83 euros de principal, més els interessos legals que corresponen en dret, i amb la imposició expressa de les costes causades en el procediment.   
Contra esta sentència es pot interposar davant d'este Jutjat un recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial d'Alacant (Secció 9) en el termini de cinc dies, comptadors des de la notificació, amb la constitució prèvia del depòsit legal.   
Esta és la meua sentència, de la qual s'expedirà una testimoniança perquè s'unisca a les actuacions, que pronuncie, mane i firme.»   
L'estenc jo, el secretari, per a fer constar que a continuació es procedix a fer pública la sentència dictada per mitjà de la notificació a les parts. En done fe.  
I atés que el demandat, Contratas Dols, SL, es troba en parador desconegut, expedisc este edicte a fi que li servisca de notificació de forma deguda.   
  
Elx, 5 d'octubre de 2011.- El secretari judicial: Francisco Javier García Navarro.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6843, del 20-08-2012 (2012/7840)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 56/2009.
----------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6843

Fecha DOGV
:   20-08-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/7840

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 5 de Elche

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 56/2009. [2012/7840]  
Procedimiento ordinario 000056/2009  
De: Carpintería y Cocinas Bigastro, SL.  
Procurador: Miguel Martínez Hurtado.  
Contra: Contratas Dols, SL.  
En el presente procedimiento juicio ordinario seguido a instancia de Carpintería y Cocinas Bigastro, SL frente a Contratas Dols, SL, se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:   
«Sentencia  
Elche, 28 de junio 2012.   
Encarnación Aganzo Ramón, magistrada jueza del Juzgado de Primera Instancia número 5 de los de Elche, habiendo visto y oído los presentes autos de juicio ordinario, seguidos ante este Juzgado con el número 56/09, promovidos a instancias de la mercantil Carpintería y Cocinas Bigastro, SL, y en su representación el procurador de los tribunales Miguel Martínez Hurtado y asistido por el letrado Juan Vives Cano, contra la mercantil Contratas Dols, SL, en reclamación de cantidad.   
Antecedentes de hecho  
Primero. Que la meritada representación de la parte actora formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho, interesando el recibimiento del pleito a prueba, que se dictara sentencia en la que estimando íntegramente la demanda se condenara a la demandada al pago de la suma de 29.897,83 euros de principal, más los intereses legales que en derecho corresponden, y con expresa imposición de las costas causadas en el presente procedimiento.   
Segundo. Que mediante auto de 26 de febrero de 2009 se admitió a trámite la demanda formulada, acordándose su sustanciación con arreglo a lo establecido para el juicio ordinario conforme a lo dispuesto en el artículo 399 Ley de Enjuiciamiento Civil, dándose traslado de la demanda a la demandada para que pudiera contestarla en el plazo de 20 días, con la prevención a que se refiere el artículo 405 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. No habiendo comparecido el demandado ni contestando a la demanda se le declaró en rebeldía mediante expediente de ordenación de 18 de abril de 2011.  
Tercero. Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 414 de la Ley de Enjuiciamiento Civil fueron convocadas las partes para la correspondiente audiencia previa, que se celebró en la Sala de audiencias de este juzgado, en fecha 28 de julio de 2012. En dicho acto, la actora se afirmó y ratificó en su demanda. Practicada la prueba propuesta por la misma, quedaron los autos sobre la mesa para dictar sentencia.  
Cuarto. Que en la sustanciación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales y demás de pertinente aplicación al supuesto de autos.   
Fundamentos jurídicos  
Primero. Ejercita en el presente supuesto la actora la acción de reclamación de cantidad, alegando que como consecuencia de las relaciones comerciales habidas entre ambas partes, la demandada había dejado pendiente de pago una serie de facturas, todas ellas relativas a suministros de material de construcción y por importe de 29,897,83 euros. Todas las facturas, afirmó, se correspondían con la realización e instalación de los muebles de cocina de diferentes bungalows de la promoción El Manantial sita en el paraje de Villamartín de Orihuela Costa. La demandada, añadió, sin alegar motivo alguno, había dejado impagas las facturas referidas, habiendo resultado infructuosos los requerimientos amistosos realizados para el cobro de la deuda.   
Segundo. La demandada, por su parte, no se personó en el procedimiento ni contestó a la demanda, siendo declarada en rebeldía. Al respecto, debe señalarse que la rebeldía es la conducta que adopta el demandado que no comparece en el proceso después de haber sido citado en forma. A diferencia de otras legislaciones, en que la rebeldía se considera como allanamiento o admisión de los hechos de la demanda, en nuestro derecho no comporta otro efecto que el que se tenga por contestada la demanda y siga el proceso su curso sin la intervención del rebelde. Pero la jurisprudencia ha entendido que dicha contestación, ficticia, ha de serlo en el sentido de oponerse a ella, de modo que permanece sobre el actor la carga de probar los hechos constitutivos de su pretensión, es decir, los hechos normalmente constitutivos del derecho que reclama. Así lo ha entendido el Tribunal Supremo, que ha venido entendiendo declarando que de tal manera ha de ser entendido el principio jurídico sancionador por la jurisprudencia, de que la prueba de las obligaciones, incumbe a quien reclama su cumplimiento, recogido sustancialmente en el artículo 217 Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Tercero. Dispone el artículo 1138 del Código Civil que «si del texto de las obligaciones a que se refiere el artículo anterior no resulta otra cosa, el crédito o la deuda se presumirán divididos en tantas partes iguales como acreedores o deudores haya, reputándose créditos o deudas distintos unos de otros». Y dispone el artículo 1145 del Código Civil que «el pago hecho por uno de los deudores solidarios extingue la obligación. El que hizo el pago sólo puede reclamar de sus codeurores la parte que a cada uno corresponde, con los intereses del anticipo. La falta de cumplimiento de la obligación por insolvencia del deudor solidario será suplida por sus codeudores, a prorrata de la deuda de cada uno».   
En cuanto a la prueba de las obligaciones, dispone el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que «corresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvención. Incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos a que se refiere el apartado anterior [...] Para la aplicación de lo dispuesto en los apartados anteriores de este artículo, el tribunal deberá tener presente la disponibilidad y la facilidad probatoria que corresponda a cada una de las partes en el litigio». Respecto a dicha norma de distribución de la carga de la prueba, ha manifestado nuestro Tribunal Supremo, en sentencia de 24 de junio de 1974, que «el artículo 1214 del Código Civil resuelve la carga de la prueba con arreglo a la teoría clásica al establecer que incumbe la carga de la prueba de las obligaciones al que reclama su cumplimiento, y el de su extinción al que la opone, basándose en un doble principio: el de que al actor incumbe la prueba de los hechos que sean fundamento de su demanda, sea cualquiera la naturaleza positiva o negativa de los mismos, y el de que el demandado que oponga excepciones ha de probar los hechos en que ellas se fundan, y si bien es cierto que la doctrina científica moderna y la jurisprudencia han dado mayor flexibilidad a este concepto precisando su alcance, no se apartan de su concepto legal, en el sentido de atribuir al actor la obligación de probar los hechos normalmente constitutivos del derecho que reclama y al demandado la de los hechos impeditivos, por oponerse a la constitución válida del hecho, y los extintivos».   
Cuarto. En el presente caso se consideran acreditados, a la vista de la prueba practicada y obrante el autos, la realidad de la relación mercantil descrita en la demanda, el devengo de las cantidades que se hacen constar en las facturas que se aportan, y el impago por parte de la demandada de las cantidades que se reflejan en las mismas sin causa justificada. Y ello a la vista de la documental presentada, debiendo tenerse en cuenta asimismo lo dispuesto en el artículo 326 Ley Enjuiciamiento Civil, que establece que «los documentos privados harán prueba plena en el proceso, en los términos del artículo 319 cuando su autenticidad no sea impugnada por la parte a quien perjudique», debiendo tenerse en cuenta asimismo que la demandada no se personó en el procedimiento para acreditar la inexperiencia de la deuda, el pago de las sumas reclamadas, o la falta de obligación de efectuar el pago. Debe ser estimad, por tanto, la demanda en su integridad.  
Quinto. Conforme al artículo 1108 del Código Civil, si la obligación consistiere en el pago de una cantidad de dinero y el deudor incurriere en mora, como sucede en el caso que nos ocupa, la indemnización de daños y perjuicios consistirá en el pago de los intereses convenidos y a falta de convenio en el interés legal. Dichos intereses son exigibles desde que son judicialmente reclamados según el artículo 1109 del Código Civil, es decir, desde el día del emplazamiento, incrementados en dos puntos desde la fecha de la sentencia con arreglo al artículo 576 de la Ley Procesal Civil, hasta la de su completo pago.   
Sexto. De conformidad con el criterio objetivo del vencimiento que rige en materia de costas procesales, salvo que circunstancias excepcionales justifiquen su no imposición (art. 394 primero de la Ley de Enjuiciamiento Civil), y no apreciándose la concurrencia de éstas, las causadas en esta instancia han de ser impuestas al demandado, al estimarse íntegramente la demanda iniciadora del presente procedimiento.   
Vistos los preceptos legales invocados y demás de general y pertinente aplicación al caso  
Fallo  
Que, estimando la demanda interpuesta por la mercantil Carpinterías y Cocinas Bigastro, SL, y en su representación el procurador de los tribunales Miguel Martínez Hurtado, contra la mercantil Contratas Dols, SL, en reclamación de cantidad, Debo condenar y condeno a la demandada al pago de la suma de 29.897,83 euros de principal, más los intereses legales que en derecho corresponden, y con expresa imposición de las costas causadas en el presente procedimiento.   
Contra esta sentencia podrá interponerse ante este Juzgado recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Alicante (Sección 9ª) en el plazo de cinco días a contar desde su notificación, previa constitución del depósito legal.   
Así por esta mi sentencia de la que se expedirá testimonio para su unión en autos, lo pronuncio, mando y firmo».   
La extiendo yo el secretario para hacer constar que seguidamente se procede a hacer pública la sentencia dictada mediante su notificación a las partes. Doy fe   
Y encontrándose dicho demandado, Contratas Dols, SL, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.   
  
Elche, 5 de octubre de 2011.- El secretario judicial: Francisco Javier García Navarro.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML