Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6472, del 03-03-2011 (2011/2145)

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 341/2006.
--------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6472

Data del DOGV
:   03-03-2011

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2011/2145

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 2 de Benidorm

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 341/2006. [2011/2145]  
Judici ordinari 000341/2006   
Part demandant: Eulalia Medrano Grijalba, María Isabel Medrano Grijalba i Carmelo Medrano Grijalba.  
Part demandada: herència de Julián Saranova Pradilla.  
Sobre: ordinaris.  
En el judici a què es fa referència s'ha dictat la resolució el text de la qual, literalment, és el següent:  
«Sentència número 138/09  
Benidorm, 6 de febrer de 2009  
José Antonio Pérez Nevot, magistrat titular del Jutjat de Primera Instància número 2 d'aquesta ciutat i partit judicial, he vist les actuacions de judici ordinari sobre reclamació de quantitat que, amb el número 341 de 2006, s'han seguit davant d'aquest Jutjat a instàncies d'Eulalia Medrano Grijalba, María Isabel Medrano Grijalba i Carmelo Medrano Grijalba, representats per la procuradora Rosario Arenas de Bedmar i assistits del lletrat el senyor Notario Juaristi, contra l'herència jacent de Julián Saranova Pradilla, en situació processal de rebel·lia; i atesos els següents  
Antecedents de fet  
Primer. Amb data 17 de març de 2006, va correspondre per torn a aquest Jutjat un escrit de demanda presentat per la procuradora la senyora Arenas de Bedmar, que actuava en la representació que s'ha indicat a l'encapçalament d'aquesta sentència. En aquest escrit, després d'exposar els fets i fonaments de dret que considerava aplicables al cas, sol·licitava el dictat d'una sentència per la qual es condemne la demandada al pagament de 28.873 euros a cada un dels actors, més els interessos des de la interposició de la demanda i les costes.  
Aquesta petició es fundava en els fets que es resumeixen a continuació:  
1r Pedro Medrano Garrido (a. c. s.) i Julián Saranova Pradilla (a. c. s.) van celebrar tres contractes de préstec amb dates de 15 de maig de 1989 (per un principal de 15.000.000 de pessetes a raó d'un 14% anual), 28 d'abril de 1990 (16.000.000 de pessetes amb un tipus d'un 13,5% anual) i 22 de juny de 1991 (9.100.000 de pessetes, a un 13,5% anual).  
2n Els demandants són hereus, per sisenes i parts iguals, de Pedro Medrano Garrido, que va actuar en els esmentats contractes com a prestador.  
3r El senyor Saranova va morir el dia 7 de gener de 2000 sense haver tornat ni el principal ni els interessos dels préstecs esmentats.  
4t Els actors van al·legar un judici de menor quantia contra Rosa Saranova Zozaya, Jorge Saranova Zozaya i l'herència jacent de Julián Saranova Padilla en què sol·licitaven la condemna al pagament de la sisena part dels préstecs a què es fa referència.  
5é Tramitat el litigi anterior, es va dictar sentència desestimatòria amb data 14 d'octubre de 2002 que, apel·lada, va ser revocada parcialment en el sentit de condemnar l'herència jacent del senyor Saranova Padilla al pagament de 10.029.500 pessetes.  
6é El dia 25 de gener de 2005, Jesús Vicente Medrano Grijalba, com a hereu de Pedro Medrano Garrido, va atorgar escriptura de cessió gratuïta de crèdit a favor dels demandants, la qual va ser d'una sisena part de les quantitats que es deuen en els contractes indicats anteriorment.  
7é Ateses les directrius assenyalades per l'Audiència Provincial d'Alacant per al càlcul dels interessos de demora, la sisena part de la suma que es deu fa un total de 86.621 euros, raó per la qual cada actor té dret a un terç: 28.873 euros.  
A l'escrit anterior, s'hi adjuntaven diversos documents.  
Segon. Admesa a tràmit la demanda anterior, es va acordar citar a termini la part demandada perquè dins de 20 dies compareguera de forma legal i contestara la demanda.  
Tercer. Amb data 12 de juny de 2006, va comparéixer de forma legal Rosa Saranova Zozaya, que va sol·licitar la intervenció provocada de Martina Zozaya Goñi, Rosa María Saranova Zozaya, Jorge Ramón Saranova Zozaya, Ruth Saranova Turubiano, Noemí Saranova Turubiano, Eider Saranova Cousillas i Jaione Saranova Lacasta.  
Quart. Amb la tramitació prèvia de l'incident anterior, amb data 26 d'octubre de 2006, es va dictar una interlocutòria que denegava la intervenció provocada.  
Cinqué. Amb data 2 de juliol de 2008, es va dictar la provisió que declarava en rebel·lia l'herència jacent de Julián Saranova Pradilla.  
Sisé. El dia 23 de gener de 2009 es va celebrar audiència prèvia a la sala de vistes d'aquest Jutjat amb l'assistència i el resultat que van quedar reflectits en l'acta i disc compacte que es van alçar i gravar, respectivament, sota la fe pública judicial.  
Proposada i admesa com única prova la documental aportada amb l'escrit de demanda, es va declarar el judici vist per a sentència.  
Seté. En la tramitació d'aquest procediment s'han seguit totes les prescripcions legals, a excepció d'alguns terminis processals, a causa de l'acumulació d'assumptes que suporta aquest Jutjat i a l'escassa disponibilitat de sales de vistes que pateix la seu en què s'ubica l'òrgan jurisdiccional.  
Fonaments de dret  
Primer. Objecte del procés.  
Els demandants, els senyors Medrano Grijalba, al·leguen tres pretensions declaratives de condemna subjectivament acumulades per les quals es demana el pagament de 28.873 euros a cada un d'aquests en concepte de principal i interessos de demora produïts amb motiu de tres contractes de préstec celebrats entre Pedro Medrano Garrido i Julián Saranova Pradilla, ambdós ja difunts. La quantitat total, 86.621 euros, constitueix la sisena part del deute dels esmentats contractes de préstec. En concret, es tracta de la sisena part que correspon a Jesús Vicente Medrano Grijalba, hereu del prestador, que va cedir gratuïtament el seu crèdit als hui demandants.  
Segon. Resistència oposada per la part demandada.  
Atés que l'herència jacent de Julián Saranova Pradilla va ser declarada en rebel·lia, pertoca considerar-la oposada als fets constitutius de la pretensió de l'actora (art. 496.2 LEC).  
Tercer. Fets provats.  
La prova documental practicada en aquest litigi permet considerar provats els següents fets, d'interés per a decidir:  
1r Julián Saranova Pradilla va celebrar amb Pedro Medrano Garrido un contracte de préstec amb data 15 de maig de 1989, en virtut del qual el segon lliurava al primer la suma de 15.000.000 de pessetes, a raó d'un tipus d'interés anual del 14% i amb una data límit de venciment assenyalada per al dia 15 de maig de 1991. Posteriorment, el 28 d'abril de 1990, el senyor Medrano va prestar al senyor Saranova un total de 16.000.000 de pessetes per un període d'un any i a raó d'un 13,50% anual. Finalment, el dia 22 de juny de 1991, Pedro Medrano va tornar a prestar a Julián Saranova 9.100.000 pessetes pel mateix període de temps i al mateix tipus d'interés. Tots aquests fets resulten dels documents números 3, 4 i 5 de la demanda, que són fotocòpies dels contractes privats de préstec degudament firmades pel prestatari. Mereixen ple valor probatori pel fet de no haver sigut qüestionada la seua correspondència amb l'original que, d'altra banda, tampoc va ser impugnat pel que fa a la seua autenticitat.  
2n Julián Saranova Pradilla va morir el dia 7 de gener de 2000, segons resulta de la fotocòpia del certificat literal de defunció aportat com a document número 2 de la demanda.  
3r La defunció de Pedro Medrano Garrido es pot deduir de l'escriptura d'aprovació i protocol·lització d'operacions de particions atorgada davant del notari de Laguardia Eduardo Martín Alcalde (document número 1 de la demanda). En aquesta escriptura s'assenyala que s'acompanya el certificat de defunció del senyor Medrano García, i no hi ha motiu per a desconfiar de la professionalitat del fedatari públic que el va autoritzar.  
4t Amb data 25 de gener de 2005, Jesús Vicente Medrano Grijalba va transmetre a Pedro Carmelo Medrano Grijalba, María Isabel Medrano Grijalba i Eulalia Medrano Grijalba la sisena part indivisa que li corresponia sobre els contractes de préstecs celebrats pel seu causant, Pedro Medrano Garrido. Així resulta de l'escriptura pública acompanyada com a document número 11 de la demanda.  
5é Els hui demandants van iniciar contra la mateixa part demandada un judici declaratiu de menor quantia en el qual reclamaven les tres sisenes parts del principal i els interessos dels préstecs celebrats pel senyor Medrano Garrido. Així es diu en el fonament de dret primer de la sentència dictada per aquest mateix Jutjat, el dia 14 d'octubre de 2002, en el procés número 199/2000.  
6é Amb data 17 de desembre de 2003, la Secció Sisena de l'Audiència Provincial d'Alacant va dictar sentència en què estimava parcialment el recurs d'apel·lació interposat contra la sentència de primera instància dictada per aquest Jutjat. Així resulta de la còpia aportada com a document número 10 de la demanda. Pel que ací interessa, en la indicada sentència es va liquidar l'import d'allò que es devia per raó dels préstecs litigiosos en concepte de principal i interessos remuneratoris. En concret, en el fonament de dret seté es liquida la quantitat deguda en un total de 60.177.000 pessetes, sent-ne la sisena part a la suma de 10.328.500 pessetes. És a dir, 62.075,53 euros.  
L'article 1753 del Codi Civil estableix l'obligació del prestatari de tornar al prestador "d'altre de la mateixa espècie i qualitat" i es deuen igualment els denominats interessos "remuneratoris" quan "expressament s'hagueren pactat" (art. 1755 CC), que és el que ocorre en aquest supòsit.  
Sent-ne el pagament un fet extintiu de les obligacions (art. 1156 CC), corresponen la seua al·legació i prova a la part demandada (art. 217 LEC). Atés que en aquest litigi no s'ha alçat la indicada càrrega probatòria, pertoca estimar la demanda i condemnar l'herència jacent al pagament dels 62.075,53 euros reclamats (20.691,84 € per a cada un dels demandants). No ha d'oblidar-se que aquesta quantitat no va ser objecte de reclamació en el judici de menor quantia número 199/2000, que tenia com a objecte les 3/6 parts dels crèdits derivats dels contractes de préstec corresponents a Eulalia, María Isabel i Carmelo Medrano Grijalba. En canvi, en aquest supòsit es reclama la sisena part que correspon a Jesús Vicente Medrano Grijalba, que va ser transmesa als hui actors.  
Quart. Interessos de demora.  
La resta de les quantitats reclamades en la demanda es corresponen amb els interessos de demora calculats des de l'any 1991 fins al dia 1 de març de 2006. Sobre aquest particular cal començar assenyalant que en els contractes de préstec que serveixen de base i fonament a la demanda no es va pactar cap tipus d'interés de demora específic, raó per la qual caldrà estar al legal dels diners (art. 1108 CC, documents 3 a 5 de la demanda). D'altra banda, no consta que les parts del contracte exclogueren la necessitat d'intimació prèvia per a col·locar el deutor en situació de mora (art. 1100 CC), raó per la qual aquesta haurà de computar-se a partir de la data de registre de la demanda origen del present litigi (17 de març de 2006), sense que pertoque calcular la quantitat que es deu per aquest concepte perquè encara no s'ha pagat el principal. En tot cas, a partir de la data d'aquesta sentència es produiran els interessos processals, que consisteixen en el legal dels diners incrementat en dos punts fins al complet pagament de l'import principal de la condemna (art. 576 LEC).  
Cinqué. Costes d'aquesta instància.  
Pertoca imposar les costes d'aquesta instància a la part demandada d'acord amb el criteri de l'estimació substancial de la demanda i tenint en compte que, en el cas enjudiciat no concorren seriosos dubtes de fet ni de dret (art. 394 LEC).  
Vists els preceptes legals esmentats i els altres aplicables de manera general i pertinent.  
Dispositiva  
1r Estime substancialment la demanda interposada per Eulalia Medrano Grijalva, i condemne l'herència jacent de Julián Saranova Pradilla a pagar a la primera la suma de vint mil sis-cents noranta-un euros i huitanta-quatre cèntims (20.691,84), més l'interés legal dels diners des del dia 17 de març de 2006 fins al dia 6 de febrer de 2009, en què s'incrementarà en dos punts fins al seu complet pagament, i amb imposició de les costes d'aquesta instància a la part demandada.  
2n Estime substancialment la demanda interposada per María Isabel Medrano Grijalva, i condemne l'herència jacent de Julián Saranova Pradilla a pagar a la primera la suma de vint mil sis-cents noranta-un euros i huitanta-quatre cèntims (20.691,84 euros), més l'interés legal dels diners des del dia 17 de març de 2006 fins al dia 6 de febrer de 2009, en què s'incrementarà en dos punts fins al seu complet pagament, i amb imposició de les costes d'aquesta instància a la part demandada.  
3r Estime substancialment la demanda interposada per Carmelo Medrano Grijalva, i condemne l'herència jacent de Julián Saranova Pradilla a pagar al primer la suma de vint mil sis-cents noranta-un euros i huitanta-quatre cèntims (20.691,84 euros), més l'interés legal dels diners des del dia 17 de març de 2006 fins al dia 6 de febrer de 2009, en què s'incrementarà en dos punts fins al seu complet pagament, i amb imposició de les costes d'aquesta instància a la part demandada.  
Notifiqueu-la de forma legal a les parts i feu-los saber que contra aquesta sentència es pot interposar un recurs d'apel·lació que, si escau, s'haurà de preparar dins del termini de cinc dies comptadors des de la notificació d'aquesta resolució, mitjançant un escrit que haurà de complir els requisits establits en l'article 457.2 de la Llei 1/2001, de 7 de gener, d'Enjudiciament Civil, que resoldrà, amb la tramitació legal prèvia, l'Audiència Provincial d'Alacant.  
Aquesta és la meua sentència, de la qual lliureu una testimoniança per a incorporar-la a les actuacions, i porteu-ne l'original al llibre de sentències, que pronuncie, mane i firme, jutjant definitivament en primera instància en nom del rei, en virtut de l'autoritat que m'ha conferit el poble espanyol».  
La sentència anterior l'ha llegida i publicada en el dia de la seua data el magistrat que la subscriu mentre es trobava celebrant audiència pública. En done fe.  
Atés el desconeixement del domicili o residència actuals de la part demandada, mitjançant diligència d'ordenació del dia de hui, la secretària judicial, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha ordenat la publicació d'aquest edicte en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, per a portar a efecte la diligència de notificació de la sentència.  
Benidorm, 26 de novembre de 2009.- La secretària judicial: María Engracia Román Ivorra.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6472, del 03-03-2011 (2011/2145)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 341/2006.
----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6472

Fecha DOGV
:   03-03-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/2145

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Benidorm

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 341/2006. [2011/2145]  
Juicio ordinario 000341/2006   
Parte demandante: Eulalia Medrano Grijalba, María Isabel Medrano Grijalba y Carmelo Medrano Grijalba.  
Parte demandada: herencia de Julián Saranova Pradilla.  
Sobre: ordinarios.  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia número 138/09  
Benidorm, 6 de febrero de 2009  
Vistos por mí, José Antonio Pérez Nevot, magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia número 2 de los de esta ciudad y su partido judicial, los autos de juicio ordinario sobre reclamación de cantidad que, bajo el número 341 de 2006, se han seguido ante este Juzgado a instancia de Eulalia Medrano Grijalba, María Isabel Medrano Grijalba y Carmelo Medrano Grijalba, representados por la procuradora Rosario Arenas de Bedmar y asistidos del letrado señor Notario Juaristi, contra la herencia yacente de Julián Saranova Pradilla, en situación procesal de rebeldía; y atendidos los siguientes  
Antecedentes de hecho  
Primero. Con fecha de 17 de marzo de 2006, se turnó a este Juzgado escrito de demanda presentado por la procuradora señora Arenas de Bedmar, actuando en la representación que se ha indicado en el encabezamiento de esta sentencia. En dicho escrito, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideraba de aplicación al caso, solicitaba el dictado de una sentencia por la que se condene a la demandada al pago de 28.873 euros a cada uno de los actores, más los intereses desde la interposición de la demanda y las costas.  
Tal petición se fundaba en los hechos que se resumen a continuación:  
1.º Pedro Medrano Garrido (q.e.p.d.) y Julián Saranova Pradilla (q.e.p.d.) celebraron tres contratos de préstamo con fechas de 15 de mayo de 1989 (por un principal de 15.000.000 de pesetas a razón de un 14% anual), 28 de abril de 1990 (16.000.000 de pesetas con un tipo de un 13,5% anual) y 22 de junio de 1991 (9.100.000 de pesetas, a un 13,5% anual).  
2.° Los demandantes son herederos, por sextas e iguales partes, de Pedro Medrano Garrido, que actuó en los contratos referidos como prestamista.  
3.° El señor Saranova falleció el día 7 de enero de 2000 sin haber devuelto ni el principal ni los intereses de los referidos préstamos.  
4.º Los actores dedujeron juicio de menor cuantía contra Rosa Saranova Zozaya, Jorge Saranova Zozaya y la herencia yacente de Julián Saranova Padilla solicitando la condena al pago de la sexta parte de los referidos préstamos.  
5.° Tramitado el anterior litigio, recayó sentencia desestimatoria con fecha de 14 de octubre de 2002 que, apelada, fue revocada parcialmente en el sentido de condenar a la herencia yacente del señor Saranova Padilla al pago de 10.029.500 pesetas.  
6.° El día 25 de enero de 2005, Jesús Vicente Medrano Grijalba, en su calidad de heredero de Pedro Medrano Garrido, otorgó escritura de cesión gratuita de crédito a favor de los demandantes, siendo de una sexta parte de las cantidades adeudadas en los contratos antedichos.  
7.º Atendiendo a las directrices señaladas por la Audiencia Provincial de Alicante para el cálculo de los intereses de demora, la sexta parte de la suma adeudada asciende a un total de 86.621 euros, razón por la cual cada actor tiene derecho a un tercio: 28.873 euros.  
Al anterior escrito se adjuntaban diversos documentos.  
Segundo. Admitida a trámite la anterior demanda se acordó emplazar a la parte demandada para que en 20 días compareciera en legal forma y contestara a la demanda.  
Tercero. Con fecha de 12 de junio de 2006, se personó en legal forma Rosa Saranova Zozaya solicitando la intervención provocada de Martina Zozaya Goñi, Rosa María Saranova Zozaya, Jorge Ramón Saranova Zozaya, Ruth Saranova Turubiano, Noemí Saranova Turubiano, Eider Saranova Cousillas y Jaione Saranova Lacasta.  
Cuarto. Previa tramitación del anterior incidente, con fecha de 26 de octubre de 2006, se dictó auto denegando la intervención provocada.  
Quinto. Con fecha de 2 de julio de 2008, se dictó providencia declarando en rebeldía a la herencia yacente de Julián Saranova Pradilla.  
Sexto. El día 23 de enero de 2009 se celebró audiencia previa en la sala de vistas de este Juzgado con la asistencia y el resultado que quedaron reflejados en el acta y disco compacto que se levantaron y grabaron, respectivamente, bajo la fe pública judicial.  
Propuesta y admitida como única prueba la documental aportada con el escrito de demanda, se declaró el juicio visto para sentencia.  
Séptimo. En la tramitación de este procedimiento se han seguido todas las prescripciones legales, a excepción de algunos plazos procesales, debido a la acumulación de asuntos que soporta este Juzgado y a la escasa disponibilidad de salas de vistas de que adolece la sede en que se ubico el órgano jurisdiccional.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Objeto del proceso.  
Se deducen por los demandantes, señores Medrano Grijalba, tres pretensiones declarativas de condena subjetivamente acumuladas por las que se interesa el pago de 28.873 euros a cada uno de ellos en concepto de principal e intereses de demora devengados con motivo de tres contratos de préstamo celebrados entre Pedro Medrano Garrido y Julián Saranova Pradilla, ambos ya fallecidos. La cantidad total, 86.621 euros, constituye la sexta parte de la deuda de los referidos contratos de préstamo. En concreto, se trataría de la sexta parte correspondiente a Jesús Vicente Medrano Grijalba, heredero del prestamista, que cedió gratuitamente su crédito a los hoy demandantes.  
Segundo. Resistencia opuesta por la parte demandada.  
Dado que la herencia yacente de Julián Saranova Pradilla fue declarada en rebeldía, procede considerarla opuesta a los hechos constitutivos de la pretensión de la actora (art. 496.2 LEC).  
Tercero. Hechos probados.  
La prueba documental practicada en el presente litigio permite considerar probados los siguientes hechos, de interés para decidir:  
1.º Julián Saranova Pradilla celebró con Pedro Medrano Garrido un contrato de préstamo con fecha de 15 de mayo de 1989, en virtud del cual el segundo entregaba al primero la suma de 15.000.000 de pesetas, a razón de un tipo de interés anual del 14% y con una fecha límite de vencimiento señalada para el día 15 de mayo de 1991. Posteriormente, el 28 de abril de 1990, el señor Medrano prestó al señor Saranova un total de 16.000.000 de pesetas por un período de un año y a razón de un 13,50% anual. Finalmente, el día 22 de junio de 1991, Pedro Medrano volvió a prestar a Julián Saranova 9.100.000 pesetas por el mismo período de tiempo y al mismo tipo de interés. Todos estos hechos resultan de los documentos números 3, 4 y 5 de la demanda, que son fotocopias de los contratos privados de préstamo debidamente firmadas por el prestatario. Merecen pleno valor probatorio al no haber sido cuestionada su correspondencia con el original que, por otra parte, tampoco fue impugnado en lo referente a su autenticidad.  
2.° Julián Saranova Pradilla falleció el día 7 de enero de 2000, según resulta de la fotocopia de la certificación literal de fallecimiento aportada como documento número 2 de la demanda.  
3.° El fallecimiento de Pedro Medrano Garrido se puede deducir de la escritura de aprobación y protocolización de operaciones particionales otorgada ante el notario de Laguardia Eduardo Martín Alcalde (documento número 1 de la demanda). En esta escritura se señala que se acompaña el certificado de defunción del señor Medrano García, no existiendo motivos para desconfiar de la profesionalidad del fedatario público que la autorizó.  
4.° Con fecha de 25 de enero de 2005, Jesús Vicente Medrano Grijalba transmitió a Pedro Carmelo Medrano Grijalba, María Isabel Medrano Grijalba y Eulalia Medrano Grijalba la sexta parte indivisa que le correspondía sobre los contratos de préstamos celebrados por su causante, Pedro Medrano Garrido. Así resulta de la escritura pública acompañada como documento número 11 de la demanda.  
5.° Los hoy demandantes iniciaron contra la misma parte demandada un juicio declarativo de menor cuantía en el cual se reclamaban las tres sextas partes del principal e intereses de los préstamos celebrados por el señor Medrano Garrido. Así se dice en el fundamento de derecho primero de la sentencia dictada por este mismo Juzgado, el día 14 de octubre de 2002, en el proceso número 199/2000.  
6.° Con fecha de 17 de diciembre de 2003, se dictó sentencia por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Alicante estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia dictada por este Juzgado. Así resulta de la copia aportada como documento número 10 de la demanda. Por lo que aquí interesa, en la indicada sentencia se liquidó el importe de lo adeudado por razón de los préstamos litigiosos en concepto de principal e intereses remuneratorios. En concreto, en el fundamento de derecho séptimo se liquida la cantidad debida en un total de 60.177.000 pesetas, ascendiendo la sexta parte a la suma de 10.328.500 pesetas. Es decir, 62.075,53 euros.  
El artículo 1753 del Código Civil establece la obligación del prestatario de devolver al prestamista "otro tanto de la misma especie y calidad" adeudándose igualmente los llamados intereses "remuneratorios" cuando "expresamente se hubiesen pactado" (art. 1755 CC), que es lo que ocurre en este supuesto.  
Siendo el pago un hecho extintivo de las obligaciones (art. 1156 CC), corresponde su alegación y prueba a la parte demandada (art. 217 LEC). Dado que en el presente litigio no se ha levantado la indicada carga probatoria, procede estimar la demanda y condenar a la herencia yacente al pago de los 62.075,53 euros reclamados (20.691,84. - para cada uno de los demandantes). No debe olvidarse que esta cantidad no fue objeto de reclamación en el juicio de menor cuantía número 199/2000, que tenía por objeto las 3/6 partes de los créditos derivados de los contratos de préstamo correspondientes a Eulalia, María Isabel y Carmelo Medrano Grijalba. En cambio, en el presente supuesto se reclama la sexta parte correspondiente a Jesús Vicente Medrano Grijalba, que fue transmitida a los hoy actores.  
Cuarto. Intereses de demora.  
El resto de las cantidades reclamadas en la demanda se corresponden con los intereses de demora calculados desde el año 1991 hasta el día 1 de marzo de 2006. Sobre este particular hay que comenzar señalando que en los contratos de préstamo que sirven de base y fundamento a la demanda no se pactó ningún tipo de interés de demora específico, razón por la cual habrá que estar al legal del dinero (art. 1108 CC, documentos 3 a 5 de la demanda). Por otra parte, no consta que las partes del contrato excluyeran la necesidad de previa intimación para colocar al deudor en situación de mora (art. 1100 CC), razón por la cual ésta habrá de computarse a partir de la fecha de registro de la demanda origen del presente litigio (17 de marzo de 2006), sin que proceda calcular la cantidad adeudada por este concepto porque aún no se ha satisfecho el principal. En todo caso, a partir de la fecha de esta sentencia se devengarán los intereses procesales, consistentes en el legal del dinero incrementado en dos puntos hasta la completo satisfacción del importe principal de la condena (art. 576 LEC).  
Quinto. Costas de esta instancia.  
Procede imponer las costas de esta instancia a la parte demandada con arreglo al criterio de la estimación sustancial de la demanda y habida cuenta de que en el caso enjuiciado no concurren serias dudas de hecho ni de derecho (art. 394 LEC).  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
1.º Que estimando sustancialmente la demanda interpuesta por Eulalia Medrano Grijalva, debo condenar y condeno a la herencia yacente de Julián Saranova Pradilla a pagar a la primera la suma de veinte mil seiscientos noventa y un euros con ochenta y cuatro céntimos (20.691,84), más el interés legal del dinero desde el día 17 de marzo de 2006 hasta el día 6 de febrero de 2009, en que se incrementará en dos puntos hasta su completo pago, y con imposición de las costas de esta instancia a la parte demandada.  
2.º Que estimando sustancialmente la demanda interpuesta por María Isabel Medrano Grijalva, debo condenar y condeno a la herencia yacente de Julián Saranova Pradilla a pagar a la primera la suma de veinte mil seiscientos noventa y un euros con ochenta y cuatro céntimos (20.691,84 euros), más el interés legal del dinero desde el día 17 de marzo de 2006 hasta el día 6 de febrero de 2009, en que se incrementará en dos puntos hasta su completo pago, y con imposición de las costas de esta instancia a la parte demandada.  
3.° Que estimando sustancialmente la demanda interpuesta por Carmelo Medrano Grijalva, debo condenar y condeno a la herencia yacente de Julián Saranova Pradilla a pagar al primero la suma de veinte mil seiscientos noventa y un euros con ochenta y cuatro céntimos (20.691,84 euros), más el interés legal del dinero desde el día 17 de marzo de 2006 hasta el día 6 de febrero de 2009, en que se incrementará en dos puntos hasta su completo pago, y con imposición de las costas de esta instancia a la parte demandada.  
Notifíquese en legal forma a las partes haciéndoles saber que contra esta sentencia cabe recurso de apelación que, en su caso, deberá de prepararse en un plazo de cinco días contados desde la notificación de la presente resolución, mediante un escrito que deberá reunir los requisitos previstos en el artículo 457.2 de la Ley 1/2001, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, para ser resuelto, previa su tramitación legal, por la Audiencia Provincial de Alicante.  
Así, por esta mi sentencia, de la que se librará testimonio para incorporarlo a las actuaciones, llevándose el original al libro de sentencias, la pronuncio, mando y firmo, juzgando definitivamente en primera instancia en nombre del rey, en virtud de la autoridad que me ha sido conferida por el pueblo español».  
La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por el magistrado que la suscribe encontrándose celebrando audiencia pública. Doy fe.  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por diligencia de ordenación del día de la fecha, la secretaria judicial, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, para llevar a efecto la diligencia de notificación de la sentencia.  
Benidorm, 26 de noviembre de 2009.- La secretaria judicial: María Engracia Román Ivorra.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML