Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 7299, del 19-06-2014 (2014/5301)

Informació pública de l' aprovació de la retaxació de càrregues del programa d'actuació integrada de la unitat d'execució número 1 del sector Batanejo.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   7299

Data del DOGV
:   19-06-2014

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - A) ORDENAMENT DEL TERRITORI I URBANISME

Número del document
:   2014/5301

CVE


Data del document
:   28-05-2014

Organisme emissor
:   Ajuntament de Requena

Tipus de document
:   Anunci

Descriptors 

:   * [Requena](javascript:void(0))
    * [administració local](javascript:void(0))
    * [pla d'urbanisme](javascript:void(0))

Informació pública de l' aprovació de la retaxació de càrregues del programa d'actuació integrada de la unitat d'execució número 1 del sector Batanejo. [2014/5301]  
El Ple de la corporació, en la sessió ordinària celebrada el dia 8 de maig de 2014 va adoptar, entre altres, l'acord següent:  
«3. Aprovar, si procedix, la proposta de retaxació de càrregues de l'àrea de repartiment 1, residencial PRI sector Batanejo Requena, subscrita per Mirador Constructora Promotora Urbanitzadora, SL, com a agent urbanitzador».  
«El Ple de la Corporació, per majoria d'11 vots a favor (regidors del Grup Municipal del PP) i 10 abstencions (regidors dels grups municipals del PSPV-PSOE i d'EUPV), acorda:  
Primer. Estimar l'al·legació formulada per Rafael Vicente Navarro en el seu propi nom i en representació de les seues germanes María Vicente Navarro i Leonor Vicente Navarro.  
Fonamentació  
Considerant el que disposa l'escriptura pública de transmissió i del certificat expedit per l'agent urbanitzador, procedix estimar l'al·legació en el sentit d'imputar les càrregues urbanístiques que deriven de la retaxació al titular de la parcel·la de resultat 18-B-DOS, la mercantil Construcciones Díaz Sala, SL.  
Segon. Estimar parcialment l'al·legació formulada per Nicolás Pérez Cuenca, Carmen Pérez Conca, Maria Encarnación Defez Pérez, Amelia Guich Lamo de Espinosa, Vicente Clavijo Pereira, José Luis García Sánchez, Dolores Sánchez Gómez, Jaime García Iranzo, María Luisa Pérez Sáez i Miguel Hernández García, este últim en nom i representació de Soc. Coop. Valenciana de Trabajo Asociado Coreut.  
Fonamentació  
a) Si bé una de les possibles causes de retaxació és «?l'aparició de circumstàncies sobrevingudes que no hagueren pogut preveure's en el moment de la seua redacció», tal com disposa l'article 168.4 de la Llei Urbanística Valenciana, la qüestió a dilucidar és si poden enquadrar-se en tal supòsit les condicions de subministrament elèctric per part d'Iberdrola.  
L'agent urbanitzador, en escrit presentat en data 17 de setembre de 2013 (RE núm. 10480) de contestació al requeriment efectuat per mitjà d'un ?ofici de l'alcaldia de data 20 de novembre de 2012, aporta l'informe d'Iberdrola i fixa el punt d'entrega de data 14 d'abril de 2008 i posa de manifest que han extraviat la sol·licitud del subministrament elèctric.  
  
No obstant això, l'arquitecte municipal va sol·licitar a Iberdrola, per mitjà d'un escrit de data 21 de novembre de 2013, remés per correu electrònic, que ens fera arribar una còpia de la sol·licitud formulada per l'Entitat Miradora Promotora Urbanitzadora, SL, formulada per la citada promotora a Iberdrola en relació amb el subministrament d'energia elèctrica al sector Batanejo.  
Per Iberdrola Distribución Eléctrica, SAU, es remet per mitjà de correu electrònic de data 25 de novembre de 2013, en format pdf, la documentació sol·licitada, consistent en un escrit presentat per César Martínez Poquet, en representació de l'entitat Mirador de la Costera, SL, de data 13 de setembre de 2004, amb segell d'entrada en Iberdrola en la mateixa data, en el qual posen de manifest la seua intenció de promoure programa d'actuació integrada sobre el sector Batanejo, pel qual sol·liciten informació de detall sobre la instal·lació elèctrica existent en els terrenys a programar i urbanitzar, així com la designació de comercial que els cite a fi de demanar la documentació necessària i realitzar el corresponent conveni.  
La contestació de l'esmentada companyia subministradora es va produir per mitjà d'informe de data 14 d'abril de 2008.  
Per tant, si la presentació del programa va ser el 9 de novembre de 2004 i l'adjudicació de la condició d'agent urbanitzador es produïx per l'acord plenari de 4 de juliol de 2005, és evident que l'urbanitzador les condicions imposades per Iberdrola van ser posteriors i, en conseqüència, imprevisibles.  
Això no obsta perquè per l'Ajuntament s'admeta el total de la quantia la retaxació del qual s'interessa per l'agent urbanitzador, perquè de l'informe de l'Arquitecte Municipal i de l'Enginyer Tècnic municipal es desprén una minoració de la quantitat sol·licitada en concepte de «Execució d'Infraestructura Elèctrica interior-centre de Repartiment», justificada que la memòria de retaxació arreplega unitats d'obra que no són necessàries a l'estar previstes en el pressupost del Projecte d'Urbanització del Programa, havent de ser objecte de retaxació l'import de 69.828,24 ?, com així indiquen els esmentats informes tècnics.  
Es desestima, per tant, este aspecte de l'al·legació.  
b) Pel que fa al suplement d'infraestructures públiques de sanejament i depuració, es dóna per reproduït el fonament jurídic 3, apartat b, de l'informe jurídic emés en data 24 de setembre de 2013, en el que ve a desestimar-se com a causa de retaxació el denominat cànon de sanejament per vindre regulat en normativa anterior a la presentació del programa d'actuació integrada per al desenvolupament del sector Batanejo, havent d'haver-se previst en el projecte d'urbanització.  
  
Per tant, és procedent l'estimació d'este aspecte de l'al·legació.  
c) Pel que fa a les troballes arqueològiques, atés que no figuren en l'inventari de la Generalitat, ni existixen notícies documentades del jaciment aflorat durant l'execució de les obres, i vist que la zona en qüestió es troba dins d'una àrea de vigilància arqueològica de les previstes en la Llei del Patrimoni Cultural Valencià, sense que es poguera preveure la seua existència [...] és procedent la desestimació en aplicació d'allò que s'ha preceptuat en l'art. 168.4 de la LUV.  
Tercer. Desestimar les al·legacions formulades per Vicente Delgado de Molina Cánovas, en nom de la mercantil Binària Companyia General de Construccions, SL.  
Fonamentació  
a) Pel que fa a la revisió de preus al·ludida per l'al·legant, de conformitat amb allò que informa l'arquitecte municipal, es tracta d'una revisió de preus prevista en el programa, tal i s'ha reconegut en la Sentència 463/2013 del Jutjat del Contenciós Administratiu núm. 4 de València, desestimant el recurs presentat per Nicolás i Carmen Pérez Cuenca i altres propietaris contra l'esmentada revisió.  
  
b) Pel que fa a la capacitat de l'urbanitzador per a formular la retaxació, ni la LUV ni el ROGTU disposen expressament a qui li correspon la iniciativa per a tramitar una retaxació de càrregues, no obstant, de la dicció de l'apartat 1 de l'article 390 es desprén que l'urbanitzador pot promoure la instrucció del procediment de retaxació, sense perjuí que siga l'Administració la competent per a resoldre sobre l'aprovació de l'expedient, conforme al que establix l'article 392.1 del ROGTU.  
  
c) Quant a la no execució de les partides la retaxació de la qual s'interessa, concretament les relatives a l'alimentació elèctrica i infraestructures de sanejament, convé aclarir que les obres corresponents a l'alimentació elèctrica del sector es troben en un avançat grau d'execució, el cost del qual ha sigut sufragat per l'agent urbanitzador del sector Huerta Honrubia, a qual haurà de ser-li compensat este per l'agent urbanitzador de la UE.1 del sector Batanejo en la proporció que corresponga, segons el repartiment efectuat i basant-se en el conveni subscrit entre els agents urbanitzadors dels sectors afectats de Huerta Honrubia, Fuente Baldomero i Batanejo. No obstant, el suplement d'infraestructura públiques de sanejament i depuració, que es referix l'al·legant, no prové de la necessitat realitzar cap obra, sinó de la connexió del nou desenvolupament urbanístic al sistema existent, conforme als cabals i càrregues contaminants aportades. Tal com establix la Memòria de Gestió de 2012 de l'Entitat Pública de Sanejament d'Aigües Residuals de la Comunitat Valenciana, en l'apartat 8 denominat Sanejament en els nous desenvolupaments urbanístics, ?El suplement d'infraestructures a abonar pels agents urbanitzadors, i en general, per aquells que tenen previst sol·licitar l'evacuació i tractament de les seues aigües residuals connectant-se a un sistema públic de sanejament i depuració, va ser establit per l'Entitat de Sanejament d'Aigües l'any 2002, d'acord amb el que disposa el Reglament de Gestió Urbanística, RD 3.288/1978, En l'Article 59.1.b) (Posteriorment arreplegat en la Llei 16/2005, de 30 de desembre, de la Generalitat Valenciana, Urbanística Valenciana, en el seu art. 124.1.d) i article 349 del Reglament de Gestió Urbanística (Reial Decret /2006)?».  
  
d) Pel que a la falta de justificació de les causes de retaxació de càrregues es referix, de conformitat amb el que informa l'arquitecte municipal, en l'apartat de la memòria de retaxació, presentada per Mirador Constructora Promotora Urbanitzadora SL., denominat Circumstàncies que motiven l'increment de les càrregues d'urbanització, s'exposa, de forma àmplia, les circumstàncies concurrents amb la pretensió de justificar la proposició de la retaxació que ens ocupa.  
Quart. Desestimar l'al·legació formulada per Reformas Casa SL.  
Fonamentació  
a) La notificació que s'efectua a l'al·legant, en qualitat d'interessat, és el decret de l'alcaldia pel qual se sotmet a informació pública la memòria de retaxació, com s'indica en el text d'esta, en el període del qual es poden presentar les al·legacions que estimen oportunes. Es tracta d'un acte de tràmit que es produïx al llarg del procediment administratiu abans de la resolució del fons del procediment, i s'entenen dependents de l'acte pel qual es resol el procediment. Així ho disposa l'article 107.1 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, segons el qual:  
«1. Contra les resolucions i els actes de tràmit, si estos últims decidixen directament o indirectament el fons de l'assumpte, determinen la impossibilitat de continuar el procediment, produïxen indefensió o perjuí irreparable a drets i interessos legítims, podran interposar-se pels interessats els recursos d'alçada i potestatiu de reposició, que caldrà fundar en qualsevol dels motius de nul·litat o anul·labilitat previstos en els articles 62 i 63 d'esta Llei.  
L'oposició als restants actes de tràmit podrà al·legar-se pels interessats per a la seua consideració en la resolució que pose fi al procediment.  
b) La retaxació de càrregues està prevista legalment en els articles 168.4 de la LUV i concordants del ROGTU, en els preceptes del qual es regulen les causes que poden motivar la seua tramitació i aprovació.  
Cinqué. Aprovar l'expedient de retaxació de càrregues en el sentit següent:  
- Es considera retaxable el concepte d'alimentació elèctrica del sector, però no per la totalitat de la quantia prevista en la memòria de retaxació, d'acord amb els informes tècnics.  
- Es considera retaxable el concepte relatiu a les troballes arqueològiques, pels raonaments exposats en l'informe tècnic, citats al final de l'acord segon.  
- No es considera retaxable el concepte corresponent al suplement d'infraestructures de sanejament i depuració, basant-se en els raonaments expressats en els informes tècnic i jurídic.  
Sisé. Com a conseqüència de la retaxació de càrregues d'urbanització de la Unitat d'Execució núm. 1, estes s'han d'incrementar en 394.519,82 euros més l'IVA corresponent, d'acord amb els valors següents:  
- Alimentació elèctrica exterior/interior 386.256,46 euros.  
- Troballes arqueològiques: 8.263,36 euros.  
Total de la retaxació 394.519,82 euros.  
  
Sent l'increment del 10,56 per cent respecte del preu consignat en la proposició juridicoeconòmica, per tant inferior al 20 per cent, de conformitat amb el que preveu l'article 393.4 del ROGTU, este increment de càrregues d'urbanització va a compte dels propietaris.  
  
Seté. L'aprovació de l'expedient de retaxació de càrregues comportarà l'adaptació de les quotes d'urbanització i del coeficient de canvi, llevat que per salvaguardar els drets d'un tercer de bona fe, siga impossible corregir la reparcel·lació per aplicació del nou coeficient de canvi, es procedirà a compensar en diners les diferències que en resulten.  
  
D'acord amb el que ha exposat l'urbanitzador en la seua memòria, donat l'estat d'execució de la unitat, resulta impossible modificar el coeficient de canvi, per la qual cosa els increments en les càrregues d'urbanització com a conseqüència de la present retaxació, han de compensar-se en metàl·lic entre totes les parcel·les resultants i en proporció a l'aprofitament adjudicat.  
Huité. Notificar els presents acords a la mercantil Mirador Constructora Promotora Urbanitzadora, SL, en qualitat d'agent urbanitzador, a l'entitat avalista, així com a l'administrador concursal de l'esmentada mercantil, perquè en prenga coneixement i tinga els efectes oportuns, i es requerix a l'agent urbanitzador la presentació d'un document d'adaptació de les quotes d'urbanització a l'import de retaxació de càrregues aprovat.  
Nové. Notificar els presents acords als interessats en l'expedient que han presentat al·legacions i als propietaris i titulars de drets i deures afectats per l'actuació.  
Desé. Publicar l'aprovació de l'expedient en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
Onzé. En el termini de 10 dies des de l'aprovació de l'expedient de retaxació, el secretari expedirà una certificació administrativa de les noves càrregues que possibilite l'ampliació, si és el cas, de les afeccions inscrites en el Registre de la Propietat».  
La qual cosa es fa pública als efectes que disposa l'article 392 del Decret 67/2006, de 19 de maig, del Consell, pel qual s'aprova el Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística, en relació amb l'article 168.3 de la Llei 16/2005, de 30 de desembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana.  
L'acord és definitiu en via administrativa, cosa per la qual, de conformitat amb el que disposen els articles 116 i 117 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, i els articles 8 i 46 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa, contra este podrà interposar potestativament:  
  
- Recurs de reposició, en el termini d'un mes a comptar de l'endemà d'esta publicació, o directament recurs contenciós administratiu davant del Jutjat del Contenciós Administratiu de València, en el termini de dos mesos.  
- En el cas que s'haguera interposat un recurs potestatiu de reposició, contra la desestimació d'este els interessats podran interposar un recurs contenciós administratiu, en el termini de dos mesos a comptar des de l'endemà de la notificació de la desestimació expressa o en el termini de sis mesos a comptar del dia en què el aquell haja d'entendre's presumptament desestimat.  
Tot això sense perjuí de qualsevol altre recurs que els interessats estimen oportú interposar-hi.  
  
Requena, 28 de maig de 2014.- L'alcalde en funcions: Javier Valle Fons.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 7299, del 19-06-2014 (2014/5301)

Información pública de la aprobación de la retasación de cargas del programa de actuación integrada de la unidad de ejecución número 1 del sector Batanejo.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7299

Fecha DOGV
:   19-06-2014

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2014/5301

CVE


Fecha del documento
:   28-05-2014

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Requena

Tipo de documento
:   Anuncio

Descriptores 

:   * [Requena](javascript:void(0))
    * [administración local](javascript:void(0))
    * [plan de urbanismo](javascript:void(0))

Información pública de la aprobación de la retasación de cargas del programa de actuación integrada de la unidad de ejecución número 1 del sector Batanejo. [2014/5301]  
El Pleno de la corporación, en la sesión ordinaria celebrada el día 8 de mayo de 2014 adoptó, entre otros, el siguiente acuerdo:  
«3. Aprobar, si procede, la propuesta de retasación de cargas del área de reparto 1, residencial PRI sector Batanejo de Requena, suscrita por Mirador Constructora Promotora Urbanizadora, SL, como agente urbanizador».  
«El Pleno de la corporación, por mayoría de 11 votos a favor (concejales del Grupo Municipal del PP) y 10 abstenciones (concejales de los grupos municipales del PSPV-PSOE y de EU-PV), acuerda:  
Primero. Estimar la alegación formulada por Rafael Vicente Navarro en su propio nombre y en representación de sus hermanas María Vicente Navarro y Leonor Vicente Navarro.  
Fundamentación  
Considerando lo dispuesto en la escritura pública de transmisión y del certificado expedido por el agente urbanizador, procede estimar la alegación en el sentido de imputar las cargas urbanísticas que deriven de la retasación al titular de la parcela de resultado 18-B-DOS, la mercantil Construcciones Díaz Sala, SL.  
Segundo. Estimar parcialmente la alegación formulada por Nicolás Pérez Cuenca, Carmen Pérez Cuenca, Maria Encarnación Defez Pérez, Amelia Guich Lamo de Espinosa, Vicente Clavijo Pereira, José Luis García Sánchez, Dolores Sánchez Gómez, Jaime García Iranzo, María Luisa Pérez Saez y Miguel Hernández García, este último en nombre y representación de la Soc. Coop. Valenciana de Trabajo Asociado Coreut.  
Fundamentación  
a) Si bien una de las posibles causas de retasación es ??la aparición de circunstancias sobrevenidas que no hubieran podido preverse en el momento de la redacción de la misma?, tal y como dispone el artículo 168.4 de la Ley Urbanística Valenciana, la cuestión a dilucidar es si pueden encuadrarse en tal supuesto las condiciones de suministro eléctrico por parte de Iberdrola.  
El agente urbanizador, en un escrito presentado en fecha 17 de septiembre de 2013 (RE núm. 10480) de contestación al requerimiento efectuado mediante oficio de la alcaldía de fecha 20 de noviembre de 2012, aporta el informe de Iberdrola fijando el punto de entrega de fecha 14 de abril de 2008 y pone de manifiesto que han extraviado la solicitud del suministro eléctrico.  
No obstante lo cual, por el arquitecto municipal se solicitó a Iberdrola, mediante escrito de fecha 21 de noviembre de 2013, remitido por correo electrónico, que nos hiciese llegar una copia de la solicitud formulada por la entidad Miradora Promotora Urbanizadora, SL, formulada por la citada promotora a Iberdrola en relación con el suministro de energía eléctrica al sector Batanejo.  
Por Iberdrola Distribución Eléctrica, SAU, se remite mediante correo electrónico de fecha 25 de noviembre de 2013, en formato pdf, la documentación solicitada, consistente en un escrito presentado por César Martínez Poquet, en representación de la entidad Mirador de la Costera, SL, de fecha 13 de septiembre de 2004, con sello de entrada en Iberdrola en la misma fecha, en el que ponen de manifiesto su intención de promover un programa de actuación integrada sobre el sector Batanejo, por el que solicitan información de detalle sobre la instalación eléctrica existente en los terrenos a programar y urbanizar, así como la designación de comercial que les cite al objeto de recabar la documentación necesaria y realizar el correspondiente convenio.  
La contestación de la citada compañía suministradora se produjo mediante informe de fecha 14 de abril de 2008.  
Por tanto, si la presentación del programa fue el 9 de noviembre de 2004 y la adjudicación de la condición de agente urbanizador se produce por el acuerdo plenario de 4 de julio de 2005, es evidente que las condiciones impuestas al urbanizador por Iberdrola fueron posteriores y, en consecuencia, imprevisibles.  
Ello no obsta para que por el Ayuntamiento se admita el total de la cuantía cuya retasación se interesa por el agente urbanizador, pues del informe del arquitecto municipal y del ingeniero técnico municipal se desprende una minoración de la cantidad solicitada en concepto de ejecución de infraestructura eléctrica interior-centro de reparto, justificada en que la memoria de retasación recoge unidades de obra que no son necesarias al estar contempladas en el presupuesto del proyecto de urbanización del programa, debiendo ser objeto de retasación el importe de 69.828,24 euros, como así indican los citados informes técnicos.  
Se desestima, por tanto, este aspecto de la alegación.  
b) Por lo que respecta al suplemento de infraestructuras públicas de saneamiento y depuración, se da por reproducido el fundamento jurídico 3, apartado b, del informe jurídico emitido en fecha 24 de septiembre de 2013, en el que viene a desestimarse como causa de retasación el denominado canon de saneamiento por venir regulado en la normativa anterior a la presentación del programa de actuación integrada para el desarrollo del sector Batanejo, debiendo haberse previsto en el proyecto de urbanización del mismo.  
Por tanto, procede la estimación de este aspecto de la alegación.  
c) Por lo que respecta a los hallazgos arqueológicos, no figurando en el inventario de la Generalitat, ni existiendo noticias documentadas del yacimiento aflorado durante la ejecución de las obras, y no encontrándose la zona en cuestión dentro de un área de vigilancia arqueológica de las previstas en la Ley del Patrimonio Cultural Valenciano, sin que se pudiera prever su existencia [?] procede la desestimación en aplicación de lo preceptuado en el art. 168.4 de la LUV.  
Tercero. Desestimar las alegaciones formuladas por Vicente Delgado de Molina Cánovas, en nombre de la mercantil Binaria Compañía General de Construcciones, SL.  
Fundamentación  
a) Por lo que respecta a la revisión de precios aludida por el alegante, de conformidad con lo informado por el arquitecto municipal, se trata de una revisión de precios prevista en el programa, tal y como se ha reconocido en la Sentencia 463/2013 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 4 de Valencia, desestimando el recurso presentado por Nicolás y Carmen Pérez Cuenca y otros propietarios contra la citada revisión.  
b) En lo referente a la capacidad del urbanizador para formular la retasación, ni la LUV ni el ROGTU disponen expresamente a quien le corresponde la iniciativa para tramitar una retasación de cargas, no obstante, de la dicción del apartado 1 del artículo 390 se desprende que el urbanizador puede promover la instrucción del procedimiento de retasación, sin perjuicio de que sea la Administración la competente para resolver acerca de la aprobación del expediente, conforme a lo establecido en el artículo 392.1 del ROGTU.  
c) En cuanto a la no ejecución de las partidas cuya retasación se interesa, concretamente las relativas a la alimentación eléctrica e infraestructuras de saneamiento, conviene aclarar que las obras correspondientes a la alimentación eléctrica del sector se encuentran en un avanzado grado de ejecución, cuyo coste ha sido sufragado por el agente urbanizador del sector Huerta Honrubia, al que deberá serle compensado el mismo por el agente urbanizador de la UE.1 del sector Batanejo en la proporción que corresponda, según reparto efectuado y en base al convenio suscrito entre los agentes urbanizadores de los sectores afectados de Huerta Honrubia, Fuente Baldomero y Batanejo. Sin embargo, el suplemento de infraestructura públicas de saneamiento y depuración, a que se refiere el alegante, no proviene de la necesidad de realizar obra alguna, sino de la conexión del nuevo desarrollo urbanístico al sistema existente, conforme a los caudales y cargas contaminantes aportadas. Tal y como establece la memoria de gestión de 2012 de la Entidad Pública de Saneamiento de Aguas Residuales de la Comunidad Valenciana, en el apartado 8 denominado saneamiento en los nuevos desarrollos urbanísticos, ?El suplemento de infraestructuras a abonar por los agentes urbanizadores, y en general, por aquellos que tienen previsto solicitar la evacuación y tratamiento de sus aguas residuales conectándose a un sistema público de saneamiento y depuración, fue establecido por la Entidad de Saneamiento de Aguas en el año 2002, de acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento de Gestión Urbanística, RD 3.288/1978, en su Artículo 59.1.b (posteriormente recogido en la Ley 16/2005, de 30 de diciembre, de la Generalitat Valenciana, Urbanística Valenciana, en su artículo 124.1.d y artículo 349 del Reglamento de Gestión Urbanística (Real Decreto /2006)?».  
d) Por lo que a la falta de justificación de las causas de retasación de cargas se refiere, de conformidad con lo informado por el arquitecto municipal, en el apartado de la memoria de retasación, presentada por Mirador Constructora Promotora Urbanizadora SL, denominado Circunstancias que motivan el incremento de las cargas de urbanización, se expone, de forma amplia, las circunstancias concurrentes con la pretensión de justificar la proposición de la retasación que nos ocupa.  
Cuarto. Desestimar la alegación formulada por Reformas Casa SL.  
Fundamentación  
a) La notificación que se efectúa al alegante, en calidad de interesado, es el decreto de alcaldía por el que se somete a información pública la memoria de retasación, como se indica en el texto de la misma, en cuyo período se pueden presentar las alegaciones que estimen oportunas. Se trata de un acto de trámite que se produce a lo largo del procedimiento administrativo antes de la resolución del fondo del procedimiento, y se entienden dependientes del acto por el que se resuelve el procedimiento. Así lo dispone el artículo 107.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, según el cual:  
«1. Contra las resoluciones y los actos de trámite, si estos últimos deciden directa o indirectamente el fondo del asunto, determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento, producen indefensión o perjuicio irreparable a derechos e intereses legítimos, podrán interponerse por los interesados los recursos de alzada y potestativo de reposición, que cabrá fundar en cualquiera de los motivos de nulidad o anulabilidad previstos en los artículos 62 y 63 de esta ley.  
La oposición a los restantes actos de trámite podrá alegarse por los interesados para su consideración en la resolución que ponga fin al procedimiento.  
b) La retasación de cargas está prevista legalmente en los artículos 168.4 de la LUV y concordantes del ROGTU, en cuyos preceptos se regulan las causas que pueden motivar su tramitación y aprobación.  
Quinto. Aprobar el expediente de retasación de cargas en el siguiente sentido:  
- Se considera retasable el concepto de alimentación eléctrica del sector, pero no por la totalidad de la cuantía contemplada en la memoria de retasación, de acuerdo con los informes técnicos.  
- Se considera retasable el concepto relativo a los hallazgos arqueológicos, por los razonamientos expuestos en el informe técnico, citados al final del acuerdo segundo.  
- No se considera retasable el concepto correspondiente al suplemento de infraestructuras de saneamiento y depuración, en base a los razonamientos expresados en los informes técnico y jurídico.  
Sexto. Como consecuencia de la retasación de cargas de urbanización de la unidad de ejecución número 1, estas se han de incrementar en 394.519,82 euros más el IVA correspondiente, de acuerdo con los siguientes valores:  
- Alimentación eléctrica exterior/interior 386.256,46 euros.  
- Hallazgos arqueológicos: 8.263,36 euros.  
Total de la retasación 394.519,82 euros.  
  
Siendo el incremento del 10,56 por ciento respecto del precio consignado en la proposición jurídico-económica, por tanto inferior al 20 por ciento, de conformidad con lo previsto en el artículo 393.4 del ROGTU, este incremento de cargas de urbanización es a cuenta de los propietarios.  
Séptimo. La aprobación del expediente de retasación de cargas comportará la adaptación de las cuotas de urbanización y del coeficiente de canje, salvo que por salvaguardar los derechos de tercero de buena fe, sea imposible corregir la reparcelación por aplicación del nuevo coeficiente de canje, se procederá a compensar en dinero las diferencias que resulten.  
De acuerdo con lo expuesto por el urbanizador en su memoria, dado el estado de ejecución de la unidad, resulta imposible modificar el coeficiente de canje por lo que los incrementos en las cargas de urbanización como consecuencia de la presente retasación, han de compensarse en metálico entre todas las parcelas resultantes y en proporción al aprovechamiento adjudicado.  
Octavo. Notificar los presentes acuerdos a la mercantil Mirador Constructora Promotora Urbanizadora, SL, en calidad de agente urbanizador, a la entidad avalista, así como al administrador concursal de la citada mercantil, para su conocimiento y efectos oportunos, requiriendo al agente urbanizador la presentación de un documento de adaptación de las cuotas de urbanización al importe de retasación de cargas aprobado.  
Noveno. Notificar los presentes acuerdos a los interesados en el expediente que han presentado alegaciones y a los propietarios y titulares de derechos y deberes afectados por la actuación.  
Décimo. Publicar la aprobación del expediente en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
Undécimo. En el plazo de 10 días desde la aprobación del expediente de retasación, el secretario expedirá una certificación administrativa de las nuevas cargas que posibilite la ampliación, en su caso, de las afecciones inscritas en el Registro de la Propiedad».  
Lo cual se hace público a los efectos dispuestos en el artículo 392 del Decreto 67/2006, de 19 de mayo, del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística, en relación con el artículo 168.3 de la Ley 16/2005, de 30 de diciembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana.  
El acuerdo es definitivo en vía administrativa por lo que, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 116 y 117 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y en los artículos 8 y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, contra el mismo podrá interponer potestativamente:  
- Recurso de reposición, en el plazo de un mes a contar desde el día siguiente al de esta publicación, o directamente recurso contencioso administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Valencia, en el plazo de dos meses.  
- En el caso de que se hubiera interpuesto un recurso potestativo de reposición, contra la desestimación del mismo, los interesados podrán interponer un recurso contencioso-administrativo, en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a la notificación de la desestimación expresa o en el plazo de seis meses a contar desde el día en que el mismo deba entenderse presuntamente desestimado.  
Todo ello sin perjuicio de cualquier otro recurso que los interesados estimen oportuno interponer.  
  
Requena, 28 de mayo de 2014.- El alcalde en funciones: Javier Valle Fons.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML