Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6846, del 23-08-2012 (2012/8086)

Aprovació definitiva de la resolució dels recursos de reposició interposats en relació amb l'expedient de retaxació de càrregues d'urbanització de la unitat d'execució número 2, PRI Vistabella.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6846

Data del DOGV
:   23-08-2012

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - A) ORDENAMENT DEL TERRITORI I URBANISME

Número del document
:   2012/8086

CVE


Data del document
:   13-08-2012

Organisme emissor
:   Ajuntament de Jacarilla

Tipus de document
:   Anunci

Descriptors 

:   * [Jacarilla](javascript:void(0))
    * [pla d'urbanisme](javascript:void(0))
    * [administració local](javascript:void(0))

Aprovació definitiva de la resolució dels recursos de reposició interposats en relació amb l'expedient de retaxació de càrregues d'urbanització de la unitat d'execució número 2, PRI Vistabella. [2012/8086]  
José Hernández Cabrera, alcalde president de l'Ajuntament de Jacarilla, fa saber:  
Que en compliment de la Llei 16/2005, de 30 de desembre, Urbanística Valenciana (LUV), es publica l'aprovació definitiva de la resolució dels recursos de reposició interposats en relació amb l'expedient de retaxació de càrregues d'urbanització de la unitat d'execució número 2, nucli urbà II, pla de reforma interior (PRI) Vistabella, adoptat per la Junta de Govern Local en sessió extraordinària de data 27 de maig de 2011, i el text íntegre de la qual es transcriu a continuació:  
  
«Tercer: gestió urbanística  
Resolució recursos de reposició expedient retaxació de càrregues UE-2 PRI Vistabella.  
Vistos els recursos de reposició interposats per J. V. B. M., en representació de la mercantil Beneaguas 2000 Obras Públicas, SL, i M. L. G. P., amb dates 16 i 17 de maig de 2011, respectivament, contra l'acord adoptat per la Junta de Govern Local de data 22 de març de 2011, pel qual s'aprova l'expedient de retaxació de càrregues del sector UE-2 PRI Vistabella. Vist l'informe emés per l'assessor jurídic R. S. C., que textualment es transcriu:  
"Assumpte: informe recursos de reposició a l'Acord de la Junta de Govern Local de 22 de març de 2011 en l'expedient de retaxació de càrregues UE-2 PRI Vistabella, Jacarilla (Alacant).  
Jacarilla, 27 de maig de 2011  
R. S. C., assessor jurídic, en relació a l'assumpte dalt indicat emet el següent:  
Informe  
Que havent sigut publicat, amb data 6 de maig de 2011, en el BOPA, l'acord de la Junta de Govern Local, de data 22 de març, en virtut del qual es va aprovar la retaxació de càrregues del sector UE 2 PRI Vistabella, han sigut interposats els recursos de reposició que s'esmenten a continuació:  
I. Recurs de reposició interposat per J. V. B. M., com a representant legal de la mercantil Beneaguas 2000 Obras Públicas, SL.  
1. El recurs planteja, en la denominada "alegación primera", l'existència d'un error material pel que fa a la memòria de l'expedient de retaxació de càrregues; literalment assenyala:  
"Primera. Error material.  
Esta part ha comés un error material l'esmena del qual se sol·licita per mitjà d'esta.  
Tal error material s'ha produït en l'apartat 3.3, amb el concepte "diversos", de la memòria de retaxació presentada.  
Este apartat conté uns conceptes l'aprovació dels quals va ser realitzada per l'administració en un moment anterior, al fil del projecte de reparcel·lació.  
Per tant, les referides quantitats són una mera transcripció del que s'aprova. No obstant, per error, es van incloure en la memòria de retaxació presentada quantitats distintes.  
Ara s'adjunta la memòria on s'arrepleguen, de manera correcta, les dites quantitats, per la qual cosa sol·licite que es corregisquen les dites quanties i, per tant, la quantia o import global de la retaxació presentada i aprovada, que ha de ser de 2.651.748,89 euros".  
En síntesi, el recurrent argumenta que s'ha produït un error material quant a les quantitats contingudes en l'apartat 3.3 de la memòria de retaxació presentada, tenint en compte que les quantitats existents en esta divergixen de les quantitats que havien sigut "aprobadas".  
  
Analitzada la qüestió i confrontat el contingut de l'apartat 3.3 de la memòria de retaxació de càrregues presentada per la mercantil urbanitzadora i comprovat el contingut del capítol III del projecte de reparcel·lació (en especial "valoració del sòl"), considerem que efectivament l'urbanitzador en la memòria no va incorporar la quantitat relativa al valor del sòl.  
De tal manera que l'import que ha d'establir-se com a "valor del sòl" és de 647.093,16 € que figura en el projecte de reparcel·lació, únic document de gestió que a l'haver sigut aprovat i inscrit registralment ha de ser mantingut en els seus termes, de conformitat amb el que disposa l'article 176 de la Llei Urbanística Valenciana, en relació amb l'article 305 del Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística.  
  
Per un altre costat, i també com a conseqüència del recurs presentat, hem d'afegir que l'import del pressupost d'adjudicació ha de minorar-se a l'haver indicat l'agent urbanitzador, en la memòria que adjunta al recurs, que el cost final d'este passava d'1.878.489,18 € a 1.863.983,19 €, quantia esta que haurà de ser finalment establida en l'expedient.  
  
2. Les al·legacions segona i tercera del recurs de reposició literalment assenyalen:  
"Segona. D'altra banda, l'objecte de recurs és la part de l'acord que estima, parcialment, l'al·legació presentada per F. A. G. R.  
En concret, este senyor sol·licita que siga alterat, en la retaxació presentada, el benefici empresarial de l'urbanitzador. Davant d'això, l'Ajuntament admet l'al·legació i modifica la quantia final.  
Efectivament, l'article 168.3 de la Llei 16/2005, Urbanística Valenciana, regula les càrregues d'urbanització. Entre estes, en l'apartat 1.d arreplega el benefici empresarial de l'urbanitzador com una d'estes càrregues.  
Posteriorment, l'apartat 3 del mencionat article 168 de la LUV indica que la retaxació no podrà suposar modificació o increment en la part d'estes corresponent al benefici empresarial d'urbanitzador per la promoció de l'actuació".  
"Tercera. Dit l'anterior, el desacord i la rectificació que se sol·licita es deuen al fet que s'ha d'estimar, de manera completa, la quantia proposada per esta part i en concret la corresponent al benefici empresarial, ja que no es correspon amb el benefici empresarial de l'urbanitzador, sinó amb el propi de l'empresari constructor (no obligatori en este àmbit) o, per analogia, de la mercantil urbanitzadora.  
És possible que no s'haja expressat o arreplegat amb encert, en el projecte presentat i aprovat, quin era el concepte exacte de la dita quantia.  
La veritat, reitere, és que no es tracta de benefici empresarial de l'urbanitzador, sinó del propi benefici de l'empresa urbanitzadora-constructora, en la seua qualitat de contractista de l'administració.  
És evident que qualsevol contractista amb l'administració, en cas de revisions del preu, té dret no sols a percebre una quantia equivalent al pressupost d'execució material (PEM) sinó que a este ha d'afegir gastos generals i benefici industrial.  
Dins d'estos conceptes entra la quantitat referida.  
Per tant, ha de procedir-se, així ho entenem almenys, a estimar el present recurs i a reconéixer la quantitat referida com a part integrant de la retaxació aprovada, segons projecte presentat en el seu dia".  
Ha d'indicar-se que tal com vam exposar en el nostre anterior informe la retaxació de càrregues no pot afectar el benefici empresarial de l'urbanitzador.  
L'article 168.3 de la LUV disposa: "podran ser objecte de retaxació de càrregues les càrregues contingudes en la proposició juridicoeconòmica aprovada a excepció de la partida corresponent al benefici empresarial de l'urbanitzador per la promoció de l'actuació".   
Per consegüent, tenint en compte que l'agent urbanitzador exercix la seua condició en virtut de la cessió efectuada per part d'una agrupació d'interés urbanístic, entenem, en este supòsit, equiparable el concepte de benefici industrial al benefici empresarial.  
Per tot això, i considerant que no es pot revalorar el benefici industrial, s'haurà de minorar de la quantia total del pressupost d'adjudicació fixada en l'expedient de retaxació (1.863.983,19 euros, segons la memoria corregida per l'agent urbanitzador i adjuntada al seu recurs de reposició en els termes indicats en l'últim paràgraf de l'expositiu anterior d'este informe) la quantia del benefici industrial revalorat (81.019,26 euros), havent d'afegir la quantia fixada en el seu dia en tal concepte en el projecte de reparcel·lació (72.315,05 euros), del que resulta un import total a efectes de retaxació del pressupost d'adjudicació d'1.855.278,98 euros.  
De conformitat amb el que exposa la quantitat total del pressupost d'adjudicació hauria de resultar tal com apareix en el quadro següent:  
  
CAPÍTOLS CONCEPTE QUANTIES  
Capítol I Activitat urbanitzadora de la unitat d'execució (pressupost d'adjudicació) 1.855.278,98 €  
Capítol II Gastos equip tècnic. Projectes 120.000,00 €  
Capítol III Diversos:  
 Valoració del sòl 647.093,16 €  
 Plantacions 3.472,32 €  
 Sòl transformadors 9.360,00 €  
 Registre 40.010,20 €  
 Publicacions Aj 9.497,78 €  
 Total 709.433,46 € 709.433,46 €  
 TOTAL ACTUACIÓ 2.684.712,44 €  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
CAPÍTULOS CONCEPTO CUANTÍAS  
Capítulo I Actividad urbanizadora de la unidad de ejecución (presupuesto de adjudicación) 1.855.278,98 €  
Capítulo II Gastos equipo técnico. Proyectos 120.000,00 €   
Capítulo III Varios:  
 Valoración del suelo 647.093,16 €  
 Plantaciones 3.472,32 €  
 Suelo transformadores 9.360,00 €  
 Registro 40.010,20 €  
 Publicaciones Ayto 9.497,78 €  
 Total 709.433,46 € 709.433,46 €  
 TOTAL ACTUACIÓN 2.684.712,44 €  
  
Pressupost d'adjudicació 1.863.983,19 €  
Benefici industrial revalorat 81.019,26 €  
Benefici industrial fixat   
 en el projecte de reparcel·lació +72.315,05 €  
 1.855.278,98 €  
  
3. De conformitat amb allò que s'ha exposat s'ha d'estimar parcialment el recurs de reposició en els termes indicats en l'apartat 1 d'este epígraf, i s'ha de desestimar allò que s'ha sol·licitat en les al·legacions segona i tercera del recurs. Com a conseqüència de l'anterior, el quadro de repercussió de costos hauria de ser el següent:  
  
Tal com hem exposat en l'apartat 1 de l'epígraf I del present informe, l'import que ha d'establir-se en concepte de "valor de sòl" és de 647.093,16 €, tenint en compte que l'esmentada quantia és l'import que figura en el projecte de reparcel·lació.  
  
Òbviament en la resta de conceptes i quantitats ens remetem al contingut de la memòria presentada per l'agent urbanitzador inicialment en l'expedient, i no es poden admetre conceptes nous o distints que suposen un increment de cost, continguts en el document, també denominat "memoria", adjuntat al recurs de reposició, en concret el "nou" apartat denominat "abogado", amb un import de 27.480,00 € que no s'entén procedent.  
II. En relació amb el recurs de reposició formulat per M. L. G. P. en el seu recurs de reposició, pertoquen els següents pronunciaments:  
a) L'al·legació primera assenyala literalment:  
"Primera. En la notificació rebuda hi ha defectes de forma. En concret, l'informe jurídic figura amb data 20 de març de 2011, mentre que l'informe original firmat per R. S. C. és de 22 de març de 2011, de la mateixa manera l'informe de Secretària és de 20 de març de 2011. Segons la notificació rebuda la Junta de Govern va adoptar l'acord sobre l'esmentat expedient el 22 de març de 2011. Basant-se en la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Jurídic Administratiu Comú, les dites incongruències són motiu de resolució i modificació".  
Efectivament, hi ha un error tipogràfic en la data de consignació de l'informe realitzat per este assessor jurídic, ja que este va ser emés el dia 20 de març d'enguany i no el dia 22 de març de 2011.  
  
Per consegüent, havent-se esmenat l'error tipogràfic contingut en la data d'este i realitzat el corresponent aclariment, cal indicar que no hi ha cap altra incongruència que poguera ser motiu de resolució i nova modificació.  
Entenem que ha de desestimar-se l'al·legació primera del recurs de reposició pels motius exposats.  
b) L'al·legació segona literalment assenyala:  
"Segona. Amb data 20 de juliol de 2004, per mitjà de Decret d'Alcaldia es va sotmetre a informació pública el programa per al desenvolupament d'actuació integrada (PAI UE-2 nucli urbà II, PRI Vistabella) amb projecte d'urbanització i projecte de reparcel·lació de l'esmentada unitat d'execució 2.  
L'apartat b de la memòria formulada per l'urbanitzador, fa al·lusió a l'aprovació de la Llei Urbanística Valenciana (d'ara en avant LUV). La dita justificació ha sigut validada per l'assessor jurídic R. S. C., en el seu informe NR: 1960/11, de 22 de març de 2011.  
Cal citar que la LUV va ser publicada el dissabte 31 de desembre de 2005, en el DOGV número 5167.  
La citada LUV, en la seua disposició transitòria primera, procediments iniciats abans de l'entrada en vigor de la present llei, diu: els Procediments urbanístics, siga quin siga la seua denominació o naturalesa, iniciats abans de l'entrada en vigor de la present llei, es regiran per la legislació anterior sempre que haguera conclòs el tràmit d'informació pública, quan tal tràmit fora preceptiu."  
Tal precepte fa decaure el valor del punt b, exposat per l'urbanitzador i avalat per l'assessor jurídic R. S. C., per la qual cosa ha de ser eliminat dels fonaments que avalen la retaxació".  
De conformitat amb la disposició transitòria tercera ROGTU, els procediments de programació en què l'alternativa tècnica i la proposició juridicoeconòmica hagueren sigut objecte d'aprovació definitiva amb anterioritat a l'entrada en vigor de la Llei Urbanística Valenciana, es regiran en el seu compliment i execució pel que preveu la Llei Reguladora de l'Activitat Urbanística, per la qual es regiran les actuacions següents:  
a) La tramitació i aprovació del projecte d'urbanització, quan s'haguera presentat avantprojecte d'urbanització junt amb l'alternativa tècnica.   
b) La prestació de garanties.  
c) La firma del conveni de programació.  
d) L'execució de les obres d'urbanització.  
e) El contingut, tramitació i aprovació del projecte de reparcel·lació, si eixe projecte haguera format part de l'alternativa tècnica aprovada i haguera sigut objecte d'aprovació junt amb ella.  
En qualsevol altre cas, si el programa ha sigut adjudicat una vegada entrat en vigor la LUV, el seu contingut, tramitació i aprovació es regirà per esta llei, igual que els eventuals expedients de retaxació.  
Exposat l'anterior, cal assenyalar que en el present cas, al no haver sigut objecte d'aprovació junt amb l'alternativa tècnica el projecte de reparcel·lació forçosa, l'execució de les obres d'urbanització han d'ajustar-se al procediment de la Llei 6/1994, Reguladora de l'Activitat Urbanística, exceptuant el tràmit dels eventuals processos de retaxació de càrregues.  
Per això, entenem ha de desestimar-se l'al·legació segona de l'esmentat recurs de reposició.  
  
c) L'al·legació tercera literalment assenyala:  
"Tercera. Incompliment de l'informe jurídic de l'assessor jurídic R. S. C., pel que fa al punt 3, procediment a seguir, apartat a "Aprovació plenària de l'expedient de retaxació, en els termes exposats en el present informe.»  
Entenem ha de desestimar-se l'al·legació tercera del recurs de reposició pels motius que a continuació s'expressen:  
L'article 21 de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, Reguladora de les Bases del Règim Local, disposa:  
1. L'alcalde és el president de la corporació i ostenta les atribucions següents:  
j) Les aprovacions dels instruments de plantejament de desenvolupament del plantejament general no expressament atribuïdes al Ple, així com la dels instruments de gestió urbanística i dels projectes d'urbanització.  
3. L'alcalde pot delegar l'exercici de les seues atribucions, excepte les de convocar i presidir les sessions del Ple i de la Junta de Govern Local, decidir els empats amb el vot de qualitat, la concertació d'operacions de crèdit, la direcció superior de tot el personal, la separació CAPÍTOLS CONCEPTE QUANTIES  
Capítol I Activitat urbanitzadora de la unitat d'execució (Pressupost d'adjudicació) 1.855.278,98 €  
Capítol II Gastos equip tècnic. Projectes. 120.000,00 €  
Capítol III Diversos:  
 Valoració del sòl 647.093,16 €  
 Plantacions 3.472,32 €  
 Sòl transformadors 9.360,00 €  
 Registre 40.010,20 €  
 Publicacions Aj 9.497,78 €  
 Total 709.433,46 € 709.433,46 €  
 TOTAL ACTUACIÓ 2.684.712,44 €  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
CAPÍTULOS CONCEPTO CUANTÍAS  
Capítulo I Actividad urbanizadora de la unidad de ejecución (Presupuesto de adjudicación) 1.855.278,98 €  
Capítulo II Gastos equipo técnico. Proyectos. 120.000,00 €  
Capítulo III Varios:  
 Valoración del suelo 647.093,16 €  
 Plantaciones 3.472,32 €  
 Suelo transformadores 9.360,00 €  
 Registro 40.010,20 €  
 Publicaciones Ayto 9.497,78 €  
 Total 709.433,46 € 709.433,46 €  
 TOTAL ACTUACIÓN 2.684.712,44 €  
  
del servici dels funcionaris i l'acomiadament del personal laboral, i les enunciades en els paràgrafs a, e, j, k, l i m de l'apartat 1 d'este article.  
No obstant, podrà delegar en la Junta de Govern Local l'exercici de les atribucions previstes en el paràgraf j.  
Per consegüent, tal com exposa el secretari-interventor de l'Ajuntament de Jacarilla, F. D. H., en el seu informe-proposta de data 20 de març de 2011, cal indicar que de conformitat amb l'article 21.1.j de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, Reguladora de les Bases del Règim Local, s'atribuïx a l'alcalde l'aprovació dels instruments de gestió urbanística (i les seues modificacions) serà aprovada definitivament per este o, en el cas present, per la Junta de Govern Local que ostenta la dita competència per delegació expressa.  
  
De conformitat amb allò que s'ha exposat en els apartats a, b i c de l'epígraf II del present informe entenem han de desestimar-se totes i cada una les al·legacions formulades i per consegüent desestimar integrament el recurs de reposició interposat per M. L. G. P.  
Firma R. S. C.".  
Vist tot el que antecedix la Junta de Govern Local, per unanimitat dels seus quatre membres acorda:  
Primer. En relació amb el recurs de reposició interposat per J. V. B. M., en representació de la mercantil Beneaguas 2000 Obras Públicas, SL, estimar parcialment este en els termes indicats en l'informe emés per l'assessor jurídic R. S. C., desestimant les al·legacions segona i tercera del recurs en els termes exposats en l'esmentat informe. Com a conseqüència d'això, el quadro de repercussió de costos queda com seguix:  
  
Segon. Desestimar íntegrament el recurs de reposició interposat per M. L. G. P., pels motius que s'exposen en l'informe jurídic emés per R. S. C.  
Tercer. Traslladar del present acord als recurrents, i als altres interessats en l'expedient.»  
Li signifique que contra la present resolució, que posa fi a la via administrativa, pot interposar alternativament o recurs de reposició potestatiu, en el termini d'un mes a comptar de l'endemà de la recepció de la present notificació, davant de l'òrgan que l'ha dictat, de conformitat amb els articles 116 i 117 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, o recurs contenciós administratiu, davant del Jutjat Contenciós Administratiu d'Elx, en el termini de dos mesos, a comptar de l'endemà de la recepció de la present notificació, de conformitat amb l'article 46 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa. Si s'optara per interposar el recurs de reposició potestatiu no podrà interposar recurs contenciós administratiu fins que aquell siga resolt expressament o s'haja produït la seua desestimació per silenci. Tot això, sense perjuí que puga interposar vosté qualsevol altre recurs que poguera estimar més convenient segons dret.  
  
Cosa que es publica perquè se'n prenga coneixement i tinga efectes.  
  
Jacarilla, 13 d'agost de 2012.- L'alcalde: José Hernández Cabrera.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6846, del 23-08-2012 (2012/8086)

Aprobación definitiva de la resolución de los recursos de reposición interpuestos en relación con el expediente de retasación de cargas de urbanización de la unidad de ejecución número 2, PRI Vistabella.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6846

Fecha DOGV
:   23-08-2012

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2012/8086

CVE


Fecha del documento
:   13-08-2012

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Jacarilla

Tipo de documento
:   Anuncio

Descriptores 

:   * [Jacarilla](javascript:void(0))
    * [plan de urbanismo](javascript:void(0))
    * [administración local](javascript:void(0))

Aprobación definitiva de la resolución de los recursos de reposición interpuestos en relación con el expediente de retasación de cargas de urbanización de la unidad de ejecución número 2, PRI Vistabella. [2012/8086]  
José Hernández Cabrera, alcalde presidente del Ayuntamiento de Jacarilla, hace saber:  
Que en cumplimiento de la Ley 16/2005, de 30 de diciembre, Urbanística Valenciana (LUV), se publica la aprobación definitiva de la resolución de los recursos de reposición interpuestos en relación con el expediente de retasación de cargas de urbanización de la unidad de ejecución número 2, núcleo urbano II, plan de reforma interior (PRI) Vistabella, adoptada por la Junta de Gobierno Local en sesión extraordinaria de fecha 27 de mayo de 2011, y cuyo texto íntegro se transcribe a continuación:  
«Tercero: gestión urbanística  
Resolución recursos de reposición expediente retasación de cargas UE-2 PRI Vistabella.  
Vistos los recursos de reposición interpuestos por J. V. B. M., en representación de la mercantil Beneaguas 2000 Obras Públicas, SL, y M. L. G. P., con fechas 16 y 17 de mayo de 2011, respectivamente, contra el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local de fecha 22 de marzo de 2011, por el que se aprueba el expediente de retasación de cargas del sector UE-2 PRI Vistabella. Visto el informe emitido por el asesor jurídico R. S. C., que textualmente se transcribe:  
"Asunto: informe recursos de reposición al Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 22 de marzo de 2011 en el expediente de retasación de cargas UE-2 PRI Vistabella, Jacarilla (Alicante).  
Jacarilla, 27 de mayo de 2011  
R. S. C., asesor jurídico, en relación al asunto arriba indicado emite el siguiente:  
Informe  
Que habiendo sido publicado, con fecha 6 de mayo de 2011, en el BOPA, el acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de fecha 22 de marzo, en virtud del cual se aprobó la retasación de cargas del sector UE 2 PRI Vistabella, han sido interpuestos los recursos de reposición que seguidamente se reseñan:  
I. Recurso de reposición interpuesto por J. V. B. M., como representante legal de la mercantil Beneaguas 2000 Obras Públicas, SL.  
1. El recurso plantea, en la denominada "alegación primera", la existencia de un error material en lo concerniente a la memoria del expediente de retasación de cargas; literalmente señala:  
"Primera. Error material.  
Esta parte ha cometido un error material cuya subsanación se solicita mediante la presente.  
Dicho error material se ha producido en el apartado 3.3, con el concepto "varios", de la memoria de retasación presentada.  
Dicho apartado contiene unos conceptos cuya aprobación fue realizada por la administración en un momento anterior, al hilo del proyecto de reparcelación.  
Por tanto, las referidas cantidades son una mera transcripción de lo aprobado. Sin embargo, por error, se incluyeron en la memoria de retasación presentada cantidades distintas.  
Ahora se adjunta memoria donde se recogen, de manera correcta, dichas cantidades, por lo que solicito se corrijan dichas cuantías y, por tanto, la cuantía o montante global de la retasación presentada y aprobada, que ha de ser de 2.651.748,89 euros".  
En síntesis, el recurrente argumenta que se ha producido un error material en cuanto a las cantidades contenidas en el apartado 3.3 de la Memoria de Retasación presentada, habida cuenta que las cantidades existentes en la misma divergen de las cantidades que habían sido "aprobadas".  
Analizada la cuestión y cotejado el contenido del apartado 3.3 de la memoria de Retasación de Cargas presentada por la mercantil urbanizadora y comprobado el contenido del capítulo III del proyecto de reparcelación (en especial "valoración del suelo"), consideramos que efectivamente el urbanizador en la memoria no incorporó la cantidad relativa al valor del suelo.  
De tal manera que el importe que debe establecerse como "valor del suelo" es de 647.093,16 € que figura en el proyecto de reparcelación, único documento de gestión que al haber sido aprobado e inscrito registralmente debe ser mantenido en sus términos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 176 de la Ley Urbanística Valenciana, con relación con el artículo 305 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística.  
Por otro lado, y también como consecuencia del recurso presentado, debemos añadir que el importe del presupuesto de adjudicación debe minorarse al haber indicado el agente urbanizador, en la memoria que adjunta al recurso, que el coste final del mismo pasaba de 1.878.489,18 € a 1.863.983,19 €, cuantía ésta que deberá ser finalmente establecida en el expediente.  
2. Las alegaciones segunda y tercera del recurso de reposición literalmente señalan:  
"Segunda. Por otro lado, el objeto de recurso es la parte del acuerdo que estima, parcialmente, la alegación presentada por F. A. G. R.  
En concreto, dicho señor solicita sea alterado, en la retasación presentada, el beneficio empresarial del urbanizador. Ante esto, el Ayuntamiento admite la alegación y modifica la cuantía final.  
Efectivamente, el artículo 168.3 de la Ley 16/2005, Urbanística Valenciana, regula las cargas de urbanización. Entre las mismas, en el apartado 1.d recoge el beneficio empresarial del urbanizador como una de dichas cargas.  
Posteriormente, el apartado 3 del mencionado artículo 168 de la LUV indica que la retasación no podrá suponer modificación o incremento en la parte de ellas correspondiente al beneficio empresarial de urbanizador por la promoción de la actuación".  
"Tercera. Dicho lo anterior, el desacuerdo y la rectificación que se solicita se deben a que se debe estimar, de manera completa, la cuantía propuesta por esta parte y en concreto la correspondiente al beneficio empresarial, ya que no se corresponde con el beneficio empresarial del urbanizador, sino con el propio del empresario constructor (no obligatorio en este ámbito) o, por analogía, de la mercantil urbanizadora.  
Es posible que no se haya expresado o recogido con acierto, en el proyecto presentado y aprobado, cuál era el concepto exacto de dicha cuantía.  
Lo cierto y verdad, reitero, es que no se trata de beneficio empresarial del urbanizador, sino del propio beneficio de la empresa urbanizadora-constructora, en su calidad de contratista de la administración.  
Es evidente que cualquier contratista con la administración, en caso de revisiones del precio, tiene derecho no solo a percibir una cuantía equivalente al Presupuesto de Ejecución Material (PEM) sino que al mismo ha de añadir gastos generales y beneficio industrial.  
Dentro de estos conceptos entra la cantidad referida.  
Por tanto, debe procederse, así lo entendemos al menos, a estimar el presente recurso y a reconocer la cantidad referida como parte integrante de la retasación aprobada, según proyecto presentado en su día".  
Debe indicarse que tal y como expusimos en nuestro anterior informe la retasación de cargas no puede afectar al beneficio empresarial del urbanizador.  
El artículo 168.3 de la LUV dispone: "podrán ser objeto de retasación de cargas las cargas contenidas en la proposición jurídico-económica aprobada a excepción de la partida correspondiente al beneficio empresarial del urbanizador por la promoción de la actuación".   
Por consiguiente, teniendo en cuenta que el agente urbanizador ostenta su condición en virtud de la cesión efectuada por parte de una agrupación de interés urbanístico, entendemos, en este supuesto, equiparable el concepto de beneficio industrial al beneficio empresarial.  
Por todo ello y considerando que no se puede retasar el beneficio industrial, se deberá minorar de la cuantía total del presupuesto de adjudicación fijada en el expediente de retasación (1.863.983,19 euros, según la memoria corregida por el agente urbanizador y adjuntada a su recurso de reposición en los términos indicados en el último párrafo del expositivo anterior de este informe) la cuantía del beneficio industrial retasado (81.019,26 euros), debiéndose añadir la cuantía fijada en su día en tal concepto en el proyecto de reparcelación (72.315,05 euros), resultando un importe total a efectos de retasación del presupuesto de adjudicación de 1.855.278,98 euros.  
De conformidad con lo expuesto la cantidad total del presupuesto de adjudicación debiera resultar tal y como aparece en el siguiente cuadro:  
CAPÍTOLS CONCEPTE QUANTIES  
Capítol I Activitat urbanitzadora de la unitat d'execució (pressupost d'adjudicació) 1.855.278,98 €  
Capítol II Gastos equip tècnic. Projectes 120.000,00 €  
Capítol III Diversos:  
 Valoració del sòl 647.093,16 €  
 Plantacions 3.472,32 €  
 Sòl transformadors 9.360,00 €  
 Registre 40.010,20 €  
 Publicacions Aj 9.497,78 €  
 Total 709.433,46 € 709.433,46 €  
 TOTAL ACTUACIÓ 2.684.712,44 €  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
CAPÍTULOS CONCEPTO CUANTÍAS  
Capítulo I Actividad urbanizadora de la unidad de ejecución (presupuesto de adjudicación) 1.855.278,98 €  
Capítulo II Gastos equipo técnico. Proyectos 120.000,00 €   
Capítulo III Varios:  
 Valoración del suelo 647.093,16 €  
 Plantaciones 3.472,32 €  
 Suelo transformadores 9.360,00 €  
 Registro 40.010,20 €  
 Publicaciones Ayto 9.497,78 €  
 Total 709.433,46 € 709.433,46 €  
 TOTAL ACTUACIÓN 2.684.712,44 €  
  
Presupuesto de adjudicación 1.863.983,19 €  
Beneficio industrial retasado 81.019,26 €  
Beneficio industrial fijado   
 en el proyecto de reparcelación +72.315,05 €  
 1.855.278,98 €  
  
3. De conformidad con lo expuesto se debe estimar parcialmente el recurso de reposición en los términos indicados en el apartado 1 de este epígrafe, desestimándose lo solicitado en las <> segunda y tercera del recurso. Como consecuencia de lo anterior, el cuadro de repercusión de costes debiera ser el siguiente:  
  
Tal y como hemos expuesto en el apartado 1 del epígrafe I del presente informe, el importe que debe establecerse en concepto de "valor de suelo" es de 647.093,16 €, habida cuenta que la citada cuantía es el importe que figura en el proyecto de reparcelación.  
  
Obviamente en el resto de conceptos y cantidades nos remitimos al contenido de la memoria presentada por el agente urbanizador inicialmente en el expediente, no pudiéndose admitir conceptos nuevos o distintos que supongan un incremento de coste, contenidos en el documento, también denominado "memoria", adjuntado al recurso de reposición, en concreto el "nuevo" apartado denominado "abogado", con un importe de 27.480,00 € que no se entiende procedente.  
II. En relación al recurso de reposición formulado por M. L. G. P. en su recurso de reposición, proceden los siguientes pronunciamientos:  
a) La alegación primera señala literalmente:  
"Primera. En la notificación recibida existen defectos de forma. En concreto, el informe jurídico figura con fecha 20 de marzo de 2011, mientras que el informe original firmado por R. S. C. es de 22 de marzo de 2011, de igual forma el informe de Secretaria es de 20 de marzo de 2011. Según la notificación recibida la Junta de Gobierno adoptó el acuerdo sobre el citado expediente el 22 de marzo de 2011. En base a la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Jurídico Administrativo Común, dichas incongruencias son motivo de resolución y modificación".  
Efectivamente, existe un error tipográfico en la fecha de consignación del informe realizado por este asesor jurídico, ya que el mismo fue emitido el día 20 de marzo del presente año y no el día 22 de marzo de 2011.  
Por consiguiente, habiéndose subsanado el error tipográfico contenido en la fecha del mismo y realizada la correspondiente aclaración, cabe indicar que no existe ninguna otra incongruencia que pudiera ser motivo de resolución y nueva modificación.  
Entendemos debe desestimarse la alegación primera del recurso de reposición por los motivos expuestos.  
b) La alegación segunda literalmente señala:  
"Segunda. Con fecha 20 de julio de 2004, mediante Decreto de Alcaldía se sometió a información pública el programa para el desarrollo de actuación integrada (PAI UE-2 núcleo urbano II, PRI Vistabella) con proyecto de urbanización y proyecto de reparcelación de la citada unidad de ejecución 2.  
El apartado b de la memoria formulada por el urbanizador, hace alusión a la aprobación de la Ley Urbanística Valenciana (en adelante LUV). Dicha justificación ha sido validada por el asesor jurídico R. S. C., en su informe NR: 1960/11, de 22 de marzo de 2011.  
Cabe citar que la LUV fue publicada el sábado 31 de diciembre de 2005, en el DOGV número 5167.  
La citada LUV, en su disposición transitoria primera, procedimientos iniciados antes de la entrada en vigor de la presente ley, dice: los procedimientos urbanísticos, sea cual sea su denominación o naturaleza, iniciados antes de la entrada en vigor de la presente ley, se regirán por la legislación anterior siempre que hubiera concluido el trámite de información pública, cuando tal trámite fuera preceptivo."  
Dicho precepto hace decaer el valor del punto b, expuesto por el urbanizador y avalado por el asesor jurídico R. S. C., por lo que debe ser eliminado de los fundamentos que avalan la retasación".  
De conformidad con la disposición transitoria tercera ROGTU, los procedimientos de programación en los que la alternativa técnica y la proposición jurídico-económica hubieran sido objeto de aprobación definitiva con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley Urbanística Valenciana, se regirán en su cumplimiento y ejecución por lo previsto en la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística, por la que se regirán las siguientes actuaciones:  
a) La tramitación y aprobación del proyecto de urbanización, cuando se hubiese presentado anteproyecto de urbanización junto con la alternativa técnica.  
b) La prestación de garantías.  
c) La firma del convenio de programación.  
d) La ejecución de las obras de urbanización.  
e) El contenido, tramitación y aprobación del proyecto de reparcelación, si ese proyecto hubiese formado parte de la alternativa técnica aprobada y hubiese sido objeto de aprobación junto con ella.  
En otro caso, si el programa ha sido adjudicado una vez entrado en vigor la LUV, su contenido, tramitación y aprobación se regirá por esta Ley, al igual que los eventuales expedientes de retasación.  
Expuesto lo anterior, cabe señalar que en el presente caso, al no haber sido objeto de aprobación junto con la alternativa técnica el proyecto de reparcelación forzosa, la ejecución de las obras de urbanización deben ajustarse al procedimiento de la Ley 6/1994, Reguladora de la Actividad Urbanística, exceptuando el trámite de los eventuales procesos de retasación de cargas.  
Por ello, entendemos debe desestimarse la alegación segunda del citado recurso de reposición.  
  
c) La alegación tercera literalmente señala:  
"Tercera. Incumplimiento del informe jurídico del asesor jurídico R. S. C., en lo concerniente al punto 3, procedimiento a seguir, apartado a "Aprobación plenaria del expediente de retasación, en los términos expuestos en el presente informe.»  
Entendemos debe desestimarse la alegación tercera del recurso de reposición por los motivos que a continuación se expresan:  
El artículo 21 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, dispone:  
1. El alcalde es el presidente de la corporación y ostenta las siguientes atribuciones:  
j) Las aprobaciones de los instrumentos de planteamiento de desarrollo del planteamiento general no expresamente atribuidas al Pleno, así como la de los instrumentos de gestión urbanística y de los proyectos de urbanización.  
3. El alcalde puede delegar el ejercicio de sus atribuciones, salvo las de convocar y presidir las sesiones del Pleno y de la Junta de Gobierno Local, decidir los empates con el voto de calidad, la concertación de operaciones de crédito, la jefatura superior de todo el personal, la CAPÍTOLS CONCEPTE QUANTIES  
Capítol I Activitat urbanitzadora de la unitat d'execució (Pressupost d'adjudicació) 1.855.278,98 €  
Capítol II Gastos equip tècnic. Projectes. 120.000,00 €  
Capítol III Diversos:  
 Valoració del sòl 647.093,16 €  
 Plantacions 3.472,32 €  
 Sòl transformadors 9.360,00 €  
 Registre 40.010,20 €  
 Publicacions Aj 9.497,78 €  
 Total 709.433,46 € 709.433,46 €  
 TOTAL ACTUACIÓ 2.684.712,44 €  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
CAPÍTULOS CONCEPTO CUANTÍAS  
Capítulo I Actividad urbanizadora de la unidad de ejecución (Presupuesto de adjudicación) 1.855.278,98 €  
Capítulo II Gastos equipo técnico. Proyectos. 120.000,00 €  
Capítulo III Varios:  
 Valoración del suelo 647.093,16 €  
 Plantaciones 3.472,32 €  
 Suelo transformadores 9.360,00 €  
 Registro 40.010,20 €  
 Publicaciones Ayto 9.497,78 €  
 Total 709.433,46 € 709.433,46 €  
 TOTAL ACTUACIÓN 2.684.712,44 €  
  
separación del servicio de los funcionarios y el despido del personal laboral, y las enunciadas en los párrafos a, e, j, k, l y m del apartado 1 de este artículo.  
No obstante, podrá delegar en la Junta de Gobierno Local el ejercicio de las atribuciones contempladas en el párrafo j.  
Por consiguiente, tal y como expone el secretario-interventor del Ayuntamiento de Jacarilla, F. D. H., en su informe-propuesta de fecha 20 de marzo de 2011, cabe indicar que de conformidad con el artículo 21.1.j de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, se atribuye al alcalde la aprobación de los instrumentos de gestión urbanística (y sus modificaciones) será aprobada definitivamente por éste o, en el caso presente, por la Junta de Gobierno Local que ostenta dicha competencia por delegación expresa.  
De conformidad con lo expuesto en los apartados a, b y c del epígrafe II del presente informe entendemos deben desestimarse todas y cada una las alegaciones formuladas y por consiguiente desestimar íntegramente el recurso de reposición interpuesto por M. L. G. P.  
Firmado R. S. C.".  
Visto cuanto antecede, la Junta de Gobierno Local, por unanimidad de sus cuatro miembros acuerda:  
Primero. En relación al recurso de reposición interpuesto por J. V. B. M., en representación de la mercantil Beneaguas 2000 Obras Públicas, SL, estimar parcialmente el mismo en los términos indicados en el informe emitido por el asesor jurídico R. S. C., desestimando las alegaciones segunda y tercera del recurso en los términos expuestos en el citado informe. Como consecuencia de ello, el cuadro de repercusión de costes queda como sigue:  
  
Segundo. Desestimar íntegramente el recurso de reposición interpuesto por M. L. G. P., por los motivos que se exponen en el informe jurídico emitido por R. S. C.  
Tercero. Dar traslado del presente acuerdo a los recurrentes, y a los demás interesados en el expediente.»  
Le significo que contra la presente resolución, que pone fin a la vía administrativa, puede interponer alternativamente o recurso de reposición potestativo, en el plazo de un mes a contar desde el día siguiente al de la recepción de la presente notificación, ante el órgano que la ha dictado, de conformidad con los artículos 116 y 117 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, o recurso contencioso-administrativo, ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Elche, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente al de la recepción de la presente notificación, de conformidad con el artículo 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. Si se optara por interponer el recurso de reposición potestativo no podrá interponer recurso contencioso-administrativo hasta que aquel sea resuelto expresamente o se haya producido su desestimación por silencio. Todo ello, sin perjuicio de que pueda interponer usted cualquier otro recurso que pudiera estimar más conveniente a su derecho.  
Lo que se publica para general conocimiento y efectos.  
  
  
Jacarilla, 13 de agosto de 2012.- El alcalde: José Hernández Cabrera.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML