Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 4518, del 10-06-2003 (2003/6452)

RESOLUCIÓ de 5 de maig de 2003, del conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, per la qual s'estima parcialment el recurs d'alçada formulat pel Ángel Trinidad Tornel, en nom i representació de la mercantil Promociones Ascay, SL, i altres, contra l'Acord de la Comissió Territorial d'Urbanisme de Castelló de 30 de setembre de 2002, que va aprovar definitivament l'Homologació i Pla de Reforma Interior de la Unitat d'Execució núm. 1 del municipi de Castellnovo.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   4518

Data del DOGV
:   10-06-2003

Secció del DOGV
:   III. CONVENIS I ACTES - G) ALTRES ASSUMPTES

Número del document
:   2003/6452

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Conselleria d'Obres Públiques,Urbanisme i Transports

Tipus de document
:   Resolució

RESOLUCIÓ de 5 de maig de 2003, del conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, per la qual s'estima parcialment el recurs d'alçada formulat pel Ángel Trinidad Tornel, en nom i representació de la mercantil Promociones Ascay, SL, i altres, contra l'Acord de la Comissió Territorial d'Urbanisme de Castelló de 30 de setembre de 2002, que va aprovar definitivament l'Homologació i Pla de Reforma Interior de la Unitat d'Execució núm. 1 del municipi de Castellnovo. [2003/X6452]
  
Vist el recurs d'alçada interposat pel Ángel Trinidad Tornel, en nom i representació de la mercantil Promociones Ascay, SL, María Virginia Miguel Viala, Sergio Augusto Miguel Viala, Antonio Ignacio Miguel Viala, José María Serrano Donate, Mª Amparo López Latorres, Luis Miguel Justo, Carmen Gil Gil, Emilio Conde Pérez, Eva Amor Serrano, Antonio Ribe Gonzalvo i María Antonia Prósper Moreno contra l'Acord de la Comissió Territorial d'Urbanisme de Castelló de 30 de setembre de 2002, pel qual es va aprovar definitivament l'Homologació i Pla de Reforma Interior de la Unitat d'Execució núm. 1 del municipi de Castellnovo (Castelló), i de conformitat amb els següents,
  
Antecedents de fet
  
Primer. La Comissió Territorial d'Urbanisme de Castelló, en la sessió de 30 de setembre de 2002, va aprovar definitivament l'Homologació i Pla de Reforma Interior de la Unitat d'Execució núm. 1 del municipi de Castellnovo, i es va publicar en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana de 5 de novembre de 2002.
  
Segon. El 5 de desembre de 2002 va interposar recurs d'alçada el Ángel Trinidad Tornel, en nom i representació de la mercantil Promociones Ascay, SL, i altres, contra l'acord adés esmentat i va adduir-hi nul·litat de ple dret per no preveure el Pla de Reforma Interior les edificacions existents, per ser un acte de contingut impossible i per incloure en la unitat d'execució les edificacions consolidades amb els servicis urbanístics exigits per la legislació urbanística, i que l'aprovació dels projectes comportava una falsedat de document públic, per la qual cosa esta Conselleria d'Obres Públiques Urbanisme i Transport no podia atorgar l'aprovació sense incórrer en il·lícit penal.
  
Tercer. Del citat recurs es va donar trasllat a l'Ajuntament de Castellnovo, el 19 de desembre de 2002, perquè en el termini de 15 dies, de conformitat amb el que establix l'article 112 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, poguera al·legar tot el que estimara convenient, i va rebre l'informe de la dita entitat local amb data 22 de gener de 2003, i el va completar amb l'escrit de 12 de febrer de 2003.
  
Quart. El Servici Territorial d'Urbanisme de Castelló, el 19 de febrer de 2003, en relació amb l'objecte del present expedient, va proposar l'estimació parcial del recurs.
  
Cinqué. L'Àrea Jurídica de la Conselleria d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, el 24 d'abril de 2003, va informar favorablement l'estimació parcial del present recurs d'alçada.
  
Fonaments de dret
  
Primer. El recurs d'alçada deduït pels recurrents és admissible ja que es va interposar dins del termini i en la forma escaient, de conformitat amb el que establixen els articles 107, 114 i 115 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, modificada per la Llei 4/1999, de 13 de gener, i en conseqüència escau entrar en el fons de les qüestions que en este es plantegen.
  
Segon. L'objecte del present recurs administratiu d'alçada és la delimitació de la unitat d'execució núm. 1, sense oposar-se a la lleu alteració d'alineacions que s'efectua també en l'Homologació i en el Pla de Reforma Interior.
  
Tercer. L'article 118 del Reglament de Planejament de la Comunitat Valenciana, aprovat pel Decret 201/1998, de 15 de desembre (RPCV), permet que mitjançant un Pla de Reforma Interior es delimite en sòl urbà una unitat d'execució inicialment no prevista en el planejament general; segons este precepte mitjançant el Pla de Reforma Interior poden esmenar-se les insuficiències d'un Pla General que no haja delimitat la Unitat d'Execució per a terrenys l'adequada urbanització dels quals convinga realitzar mitjançant actuacions integrades per ser tècnicament impossible o inadequat efectuar-la mitjançant actuació aïllada. A més, en la delimitació d'estes unitats d'execució també s'hauran de complir les condicions establides en l'article 33 de la Llei 6/1994, de 15 de novembre, Reguladora de l'Activitat Urbanística (LRAU), i en l'article 115 del RPCV, així com ajustar-se al que resulta de l'article 14 de la Llei 6/1998, de 13 d'abril, sobre Règim del Sòl i Valoracions (LRSV).
  
Este precepte utilitza, a l'hora d'establir els requisits que possibiliten este tipus de plans de reforma interior, distints conceptes jurídics indeterminats (?adequada urbanització?, ?tècnicament impossible o inadequat?), la qual cosa implica en la seua aplicació un marge d'apreciació que ha de ser actuat per l'Ajuntament. A més, este precepte legal empra el terme ?convinga?, la qual cosa suposa un juí d'oportunitat i conveniència, típic en l'exercici d'una potestat discrecional. En definitiva, d'això se seguix que, encara que amb importants elements reglats, també en el cas d'estos plans de reforma interior estaria l'Ajuntament exercitant una potestat de planejament discrecional.
  
El Tribunal Suprem, en una jurisprudència plenament consolidada (entre la qual podem citar com a resum la sentència del Tribunal Suprem de 21 de setembre de 1993, Aranzadi 6623), ha establit que hi ha uns límits legals a l'exercici de les potestats administratives discrecionals, i fixa la doctrina dels fets determinants segons la qual els fets determinants en la seua existència i característiques són tal com la realitat els exterioritza, sense que li siga donat a l'administració inventar-los o desfigurar-los.
  
La LRAU i el RPCV, en regular la documentació que ha d'integrar els diferents plans d'urbanisme, preveuen la necessitat que estos plans incloguen una part informativa (gràfica i escrita), en la qual, bàsicament, s'haurà de reflectir la situació real de partida a partir de la qual el planificador adopta les corresponents decisions. En concret, l'article 65.1.2 del RPCV (aplicable als plans de reforma interior, segons l'article 75) establix que la memòria informativa haurà de reflectir les condicions geogràfiques dels terrenys, tals com els ?usos presents en el sòl, vegetació, edificacions i infraestructures existents?. I segons l'article 66.D del RPCV (igualment aplicable als plans de reforma interior) entre els plans d'informació ha de figurar el d'?els usos, aprofitaments, vegetació i edificacions existents?. En la redacció d'esta documentació no hi ha discrecionalitat possible, ja que, com assenyalava la jurisprudència citada en el fonament anterior, la realitat és tal com s'exterioritza, sense que puga l'administració inventar-la o desfigurar-la.
  
En el cas que ens ocupa, es donen les situacions següents:
  
a. És indubtable que, dins de l'àmbit de la unitat d'execució delimitada pel Pla de Reforma Interior existixen edificats cinc habitatges adossats que van disposar, en el seu moment de la llicència d'edificació.
  
b. La memòria informativa i els plans d'informació del Pla de Reforma Interior no indiquen que dins de l'àmbit de la unitat existisquen els referirs habitatges.
  
c. L'Ajuntament de Castellnovo reconeix que en el Pla de Reforma Interior s'ha produït el que en la seua opinió és ?un error gràfic?.
  
Ja que s'ha delimitat la unitat d'execució sense reflectir en la documentació d'informació del pla l'existència d'estes edificacions la decisió adoptada partix d'uns pressuposts que no corresponen a la realitat. El control de legalitat és competència de l'administració autonòmica, d'acord amb l'article 40 de la LRAU, arriba al control dels fets determinants de la decisió discrecional. En el nostre cas, la part informativa del Pla de Reforma Interior va desconéixer l'existència d'estes edificacions, per la qual cosa la decisió adoptada en la seua part amb efectes normatius es va adoptar ignorant un fet que podia ser determinant en el moment de delimitar la unitat d'execució. I, a estos efectes, no és prou que l'Ajuntament de Castellnovo, en el seu escrit d'al·legacions, indique que sí que li consta l'existència de tals edificacions, ja que això degué reflectir-se en la part informativa del Pla de Reforma Interior.
  
L'anterior no prejutja que l'Ajuntament puga o no, una vegada arreplegada la situació de les edificacions en els plans d'informació i en la memòria del Pla de Reforma Interior, incloure dins de la unitat d'execució estos habitatges, això de forma motivada i justificant que es complixen els requisits establits en la legislació urbanística. En concret, i en el cas objecte del recurs, les deficiències d'accés d'estes edificacions, a les quals ja s'ha fet referència, podrien possibilitar la seua inclusió en l'actuació integrada, sempre que això es realitze de forma motivada i es justifique el compliment del que disposa l'article14 de la LRSV, en el 33 de la LRAU i en el 115 del RPCV.
  
Quart. De conformitat amb el que disposa la disposició transitòria primera, punt 3:
  
?L'aprovació de plans parcials, especials o de reforma interior que modifiquen determinacions dels plans generals vigents a l'entrada en vigor d'esta llei, requerix l'homologació del sector corresponent, que podrà efectuar-se directament en aprovar els dits instruments, sempre que estos continguen els documents específics i les determinacions necessàries amb eixe fi?.
  
Per tant, el document d'homologació és un document annex i complementari a l'instrument de planejament, en este cas, el Pla de Reforma Interior, atés que per a possibilitar la tramitació d'un Pla de Reforma Interior modificatiu del pla general, és obligatori que el Pla de Reforma Interior produïsca l'homologació del seu sector de planejament (article 10.2 de la instrucció de planejament 1/1996, de 23 de gener, sobre l'homologació dels plans d'urbanisme a la LRAU).
  
Així mateix, quant a la tramitació de l'homologació de conformitat amb la instrucció 1/1996, de 23 de gener, sobre l'homologació dels plans a la LRAU, hem d'indicar que si l'homologació es tramita al costat d'un pla parcial o de reforma interior a què es vol donar cobertura amb esta, el procediment que s'ha de seguir és el d'un pla parcial modificatiu de l'ordenació estructural, sense que siga necessari tramitar primer l'homologació i després el pla, sinó que es tracta d'un únic tràmit el d'aprovació del pla acompanyat d'un document annex.
  
Així les coses, es considera que procedix estimar parcialment el recurs administratiu d'alçada interposat contra l'Acord de la Comissió Territorial d'Urbanisme de Castelló de 30 de setembre de 2002, i mantindre l'aprovació definitiva del document d'homologació, i supeditar la seua eficàcia fins a l'aprovació definitiva del Pla de Reforma Interior de la UE-1, tot això en virtut del principi d'economia processal, de forma i manera que l'aprovació definitiva d'esta homologació sectorial que acompanyava el Pla de Reforma Interior produïx l'efecte que l'aprovació definitiva d'este últim, quant delimita la unitat d'execució, es convertix en competència municipal. D'això se seguix que l'esmena que ha d'efectuar-se en el Pla de Reforma Interior ja no haja de ser sotmesa a nova aprovació definitiva autonòmica, perquè l'aprovació de la dita homologació la fa innecessària.
  
Per la qual cosa procedix acordar la devolució del Pla de Reforma Interior a l'Ajuntament de Castellnovo a fi que, complint les disposicions legals i reglamentàries citades, s'arreplegue en la seua memòria i en els plans d'informació les edificacions existents i es delimite la unitat d'execució en termes justificats i que resulten legalment congruents amb la dita realitat. Efectuada esta esmena, serà l'Ajuntament el competent per a l'aprovació definitiva, sense necessitat de nova intervenció autonòmica. En este sentit, es considera que, en haver tramitat conjuntament amb l'homologació, no es necessita sol·licitar cèdula d'urbanització abans de l'aprovació definitiva municipal del Pla de Reforma Interior que delimite la unitat d'execució.
  
Ja que, conjuntament amb l'Homologació i el Pla de Reforma Interior, l'Ajuntament va tramitar també el Programa d'Actuació Integrada de la Unitat d'Execució UE 1, amb el seu projecte de reparcel·lació i d'urbanització, convindrà fer, en nom de la seguretat jurídica, un breu comentari sobre com poden resultar afectades estes últimes actuacions com a conseqüència de l'estimació parcial del recurs. Com ja s'ha raonat, l'estimació parcial del recurs anul·la l'aprovació definitiva autonòmica del Pla de Reforma Interior i torna l'expedient d'aprovació a l'Ajuntament, el qual, haurà de tramitar-lo de nou incorporant l'esmena de les deficiències que s'han assenyalat. Per tant, haurà de ser l'Ajuntament el que, en funció de quina siga finalment la delimitació de la unitat d'execució, introduïsca, si això és necessari, en el programa, en la reparcel·lació i en el projecte d'urbanització, les modificacions que, si és procedent, resulten necessàries. En este moment l'Ajuntament podrà aplicar el que disposa l'article 66 de la Llei de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, que preveu ?la conservació d'aquells actes i tràmits el contingut de la qual s'haguera mantingut igual si no haguera comés la infracció?.
  
Cinqué. Per a resoldre el present recurs té atribució el conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, de la Generalitat Valenciana, de conformitat amb el que disposa l'article 7 del Reglament Orgànic de la Conselleria d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, Decret 210/2001, de 18 de desembre, i en l'article 14.2 del Reglament d'Òrgans Urbanístics de la Generalitat Valenciana, aprovat pel Decret 77/1996, de 16 d'abril, del Govern Valencià.
  
Per això, resolc:
  
Estimar parcialment el recurs d'alçada formulat pel Ángel Trinidad Tornel, en nom i representació de la mercantil Promociones Ascay, SL, María Virginia Miguel Viala, Sergio Augusto Miguel Viala, Antonio Ignacio Miguel Viala, José María Serrano Donate, Mª Amparo López Latorres, Luis Miguel Justo, Carmen Gil Gil, Emilio Conde Pérez, Eva Amor Serrano, Antonio Ribe Gonzalvo i María Antonia Prósper Moreno, contra l'Acord de la Comissió Territorial d'Urbanisme de Castelló de data 30 de setembre de 2002, que va aprovar definitivament l'Homologació i Pla de Reforma Interior de la Unitat d'Execució núm. 1 del municipi de Castellnovo, en el sentit de:
  
I. Deixar sense efecte l'acord de la Comissió Territorial d'Urbanisme de Castelló de 30 de setembre de 2002, pel qual es va aprovar definitivament l'Homologació i el Pla de Reforma Interior de la Unitat d'Execució núm. 1 de Castellnovo.
  
II. Aprovar definitavament l'homologació sectorial de l'àmbit d'actuació de la Unitat d'Execució núm. 1, i supeditar la seua eficàcia fins que no s'aprove per part de l'Ajuntament de Castellnovo el Pla de Reforma Interior de la Unitat d'Execució UE-1.
  
III. Tornar a l'Ajuntament de Castellnovo el Pla de Reforma Interior de la Unitat d'Execució núm. 1, amb l'objecte que s'esmenen les deficiències consistents que no s'ha arreplegat en la part informativa del pla determinades edificacions existents, després d'això serà l'Ajuntament el competent per a l'aprovació definitiva del Pla de Reforma Interior.
  
Contra la present resolució, que posa fi a la via administrativa, es podrà interposar recurs contenciós administratiu, davant la Sala Contenciosa del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana en el termini de dos mesos, comptadors des de l'endemà de la notificació o publicació d'esta, de conformitat amb el que preveuen els articles 10 i 46 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa, de 13 de juliol de 1998. Tot això sense perjuí que es puga exercir qualsevol altre recurs que s'estime oportú.
  
València, 5 de maig de 2003.- El conseller: José Ramón García Antón



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 4518, del 10-06-2003 (2003/6452)

RESOLUCIÓN de 5 de mayo de 2003, del conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, por la que se estima parcialmente el recurso de alzada formulado por Angel Trinidad Tornel, en nombre y representación de la mercantil Promociones Ascay SL., y otros, contra el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Castellón de fecha 30 de septiembre de 2002, que aprobó definitivamente la Homologación y Plan de Reforma Interior de la Unidad de Ejecución nº 1 del municipio de Castellnovo.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4518

Fecha DOGV
:   10-06-2003

Sección del DOGV
:   III. CONVENIOS Y ACTOS - G) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2003/6452

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Conselleria de Obras Públicas,Urbanismo y Transportes

Tipo de documento
:   Resolución

RESOLUCIÓN de 5 de mayo de 2003, del conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, por la que se estima parcialmente el recurso de alzada formulado por Angel Trinidad Tornel, en nombre y representación de la mercantil Promociones Ascay SL., y otros, contra el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Castellón de fecha 30 de septiembre de 2002, que aprobó definitivamente la Homologación y Plan de Reforma Interior de la Unidad de Ejecución nº 1 del municipio de Castellnovo. [2003/X6452]
  
Visto el recurso de alzada interpuesto por Angel Trinidad Tornel, en nombre y representación de la mercantil Promociones Ascay, SL, María Virginia Miguel Viala, Sergio Augusto Miguel Viala, Antonio Ignacio Miguel Viala, José María Serrano Donate, Mª Amparo López Latorres, Luis Miguel Justo, Carmen Gil Gil, Emilio Conde Pérez, Eva Amor Serrano, Antonio Ribe Gonzalvo y María Antonio Prósper Moreno contra el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Castellón de fecha 30 de septiembre de 2002, por el que se aprobó definitivamente la Homologación y Plan de Reforma Interior de la Unidad de Ejecución nº 1 del municipio de Castellnovo (Castellón), y de conformidad con los siguientes,
  
Antecedentes de hecho
  
Primero. La Comisión Territorial de Urbanismo de Castellón, en sesión de fecha 30 de septiembre de 2002, aprobó definitivamente la Homologación y Plan de Reforma Interior de la Unidad de Ejecución núm. 1 del municipio de Castellnovo, siendo publicado en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana de 5 de noviembre de 2002.
  
Segundo. En fecha 5 de diciembre de 2002 se interpuso recurso de alzada por Angel Trinidad Tornel, en nombre y representación de la mercantil Promociones Ascay, SL, y otros, contra el anteriormente citado acuerdo aduciendo, nulidad de pleno derecho por no contemplar el Plan de Reforma Interior las edificaciones existentes, por ser un acto de contenido imposible y por incluir en la unidad de ejecución las edificaciones consolidadas con los servicios urbanísticos exigidos por la legislación urbanística, y que la aprobación de los proyectos conllevaba una falsedad de documento público, por lo que esta Conselleria de Obras Públicas Urbanismo y Transporte no podía otorgar la aprobación sin incurrir en ilícito penal.
  
Tercero. Del citado recurso se dio traslado al Ayuntamiento de Castellnovo, en fecha 19 de diciembre de 2002 para que en el plazo de 15 días, conforme a lo establecido en el artículo 112 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, pudiera alegar cuanto estimase conveniente, recibiendo informe de dicha entidad local en fecha 22 de enero de 2003, completándolo con escrito de fecha 12 de febrero de 2003.
  
Cuarto. El Servicio Territorial de Urbanismo de Castellón, en fecha 19 de febrero de 2003, en relación con el objeto del presente expediente, propuso la estimación parcial del recurso.
  
Quinto. El Área Jurídica de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, en fecha 24 de abril de 2003, informó favaroblemente la estimación parcial del presente recurso de alzada.
  
Fundamentos de derecho
  
Primero. El recurso de alzada deducido por los recurrentes es admisible puesto que se interpuso en tiempo y forma, conforme a lo establecido en el artículo 107, 114 y 115 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, y en consecuencia procede entrar en el fondo de las cuestiones que en el mismo se plantean.
  
Segundo. En cuanto al objeto del presente recurso administrativo de alzada es la delimitación de la unidad de ejecución Nº1, sin oponerse a la leve alteración de alineaciones que se efectúa también en la Homologación y en el Plan de Reforma Interior.
  
Tercero. El artículo 118 del Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, aprobado por el Decreto 201/1998, de 15 de diciembre (en adelante RPCV), permite que mediante un Plan de Reforma Interior se delimite en suelo urbano una unidad de ejecución inicialmente no prevista en el planeamiento general; según este precepto: ?mediante Plan de Reforma Interior pueden subsanarse las insuficiencias de un Plan General que no haya delimitado Unidad de Ejecución para terrenos cuya adecuada urbanización convenga realizar mediante Actuaciones Integradas por ser técnicamente imposible o inadecuado efectuarla mediante Actuación Aislada?. Además, en la delimitación de estas unidades de ejecución se deberá también cumplir las condiciones establecidas en el artículo 33 de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, Reguladora de la Actividad Urbanística (en adelante LRAU) y en el artículo 115 del RPCV, así como ajustarse a lo que resulta del artículo 14 de la Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones (en adelante LRSV).
  
Este precepto utiliza, a la hora de establecer los requisitos que posibilitan este tipo de Planes de Reforma Interior, distintos conceptos jurídicos indeterminados (?adecuada urbanización?, ?técnicamente imposible o inadecuado?), lo que implica en su aplicación un margen de apreciación que ha de ser actuado por el Ayuntamiento. Además, este precepto legal emplea el término ?convenga?, lo que supone un juicio de oportunidad y conveniencia, típico en el ejercicio de una potestad discrecional. En definitiva, de ello se sigue que, aunque con importantes elementos reglados, también en el caso de estos Planes de Reforma Interior estaría el Ayuntamiento ejercitando una potestad de planeamiento discrecional.
  
El Tribunal Supremo, en una jurisprudencia plenamente consolidada (entre la que podemos citar como resumen la sentencia del Tribunal Supremo de 21 de septiembre de 1993, Aranzadi 6623), ha establecido que existen unos límites legales al ejercicio de las potestades administrativas discrecionales, fijando la doctrina de los hechos determinantes según la cual los hechos determinantes en su existencia y características son tal y como la realidad los exterioriza, sin que le sea dado a la administración inventarlos o desfigurarlos.
  
La LRAU y el RPCV, al regular la documentación que ha de integrar los diferentes Planes de Urbanismo, prevén la necesidad de que estos Planes incluyan una parte informativa (gráfica y escrita), en la cual, básicamente, se habrá de reflejar la situación real de partida a partir de la cual el planificador adopta las correspondientes decisiones. En concreto, el artículo 65.1.2 del RPCV (aplicable a los Planes de Reforma Interior, según el artículo 75) establece que la memoria informativa deberá reflejar las condiciones geográficas de los terrenos, tales como los ?usos presentes en el suelo, vegetación, edificaciones e infraestructuras existentes?. Y según el artículo 66.D del RPCV (igualmente aplicable a los Planes de Reforma Interior) entre los planos de información ha de figurar el de ?los usos, aprovechamientos, vegetación y edificaciones existentes?. En la redacción de esta documentación no existe discrecionalidad posible, pues, como señalaba la jurisprudencia citada en el fundamento anterior, la realidad es tal y como se exterioriza, sin que pueda la administración inventarla o desfigurarla.
  
En el caso que nos ocupa, se dan las siguientes situaciones:
  
a. Es indudable que, dentro del ámbito de la unidad de ejecución delimitada por el Plan de Reforma Interior existen edificadas cinco viviendas adosadas que contaron en su momento con licencia de edificación.
  
b. La memoria informativa y los planos de información del Plan de Reforma Interior no indican que dentro del ámbito de la unidad existan las referidas viviendas.
  
c. El Ayuntamiento de Castellnovo reconoce que en el Plan de Reforma Interior se ha producido lo que en su opinión es ?un error gráfico?.
  
Al haberse delimitado la unidad de ejecución sin reflejar en la documentación de información del Plan la existencia de estas edificaciones la decisión adoptada parte de unos presupuestos que no se corresponden con la realidad. El control de legalidad que compete a la administración autonómica, a tenor del articulo 40 de la LRAU, alcanza al control de los hechos determinantes de la decisión discrecional. En nuestro caso, la parte informativa del Plan de Reforma Interior desconoció la existencia de estas edificaciones, por lo que la decisión adoptada en su parte con efectos normativos se adoptó ignorando un hecho que podía ser determinante en el momento de delimitar la unidad de ejecución. Y, a estos efectos, no es suficiente que el Ayuntamiento de Castellnovo, en su escrito de alegaciones, indique que sí le consta la existencia de tales edificaciones, pues ello debió de reflejarse en la parte informativa del Plan de Reforma Interior.
  
Lo anterior no prejuzga que el Ayuntamiento pueda o no, una vez recogida la situación de las edificaciones en los planos de información y en la Memoria del Plan de Reforma Interior, incluir dentro de la unidad de ejecución estas viviendas, ello de forma motivada y justificando que se cumplen los requisitos establecidos en la legislación urbanística. En concreto, y en el caso objeto del recurso, las deficiencias de acceso de estas edificaciones, a las que ya se ha hecho referencia, podrían posibilitar su inclusión en la actuación integrada, siempre que ello se realice de forma motivada y se justifique el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo14 de la LRSV, en el 33 de la LRAU y en el 115 del RPCV.
  
Cuarto. De conformidad con lo dispuesto en la Disposición Transitoria Primera, punto 3:
  
?La aprobación de Planes Parciales, Especiales o de Reforma Interior que modifiquen determinaciones de los planes generales vigentes a la entrada en vigor de esta ley, requiere la homologación del sector correspondiente, que podrá efectuarse directamente al aprobar dichos instrumentos, siempre que éstos contengan los documentos específicos y las determinaciones necesarias con ese fin?.
  
Por lo tanto el documento de Homologación es un documento anexo y complementario al instrumento de planeamiento, en este caso, el Plan de Reforma Interior, dado que para posibilitar la tramitación de un Plan de Reforma Interior modificativo del plan general, es obligatorio que el propio Plan de Reforma Interior produzca la homologación de su sector de planeamiento (art. 10.2 de la Instrucción de planeamiento 1/1996, de 23 de enero, sobre la Homologación de los Planes de Urbanismo a la LRAU).
  
Asimismo, en cuanto a la tramitación de la Homologación de conformidad con la Instrucción 1/1996, de 23 de enero, sobre la Homologación de los Planes a la LRAU, cabe indicar que si la homologación se tramita junto a un Plan Parcial o de Reforma Interior al que se le quiere dar cobertura con ella, el procedimiento a seguir es el de un Plan Parcial modificativo de la ordenación estructural, sin que sea necesario tramitar primero la homologación y después el Plan, sino que se trata de un único trámite el de aprobación del Plan acompañado de un documento anexo.
  
Así las cosas, se considera que procede estimar parcialmente el recurso administrativo de alzada interpuesto contra el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Castellón de 30 de septiembre de 2002, manteniendo la aprobación definitiva del documento de homologación, supeditando su eficacia hasta la aprobación definitiva del Plan de Reforma Interior de la UE-1, todo ello en virtud del principio de economía procesal, de forma y manera que la aprobación definitiva de esta homologación sectorial que acompañaba el Plan de Reforma Interior produce el efecto de que la aprobación definitiva de este último, en cuanto delimita la unidad de ejecución, se convierte en competencia municipal. De ello se sigue que la subsanación que ha de efectuarse el Plan de Reforma Interior no deba ya ser sometida a nueva aprobación definitiva autonómica, pues la aprobación de dicha homologación la hace innecesaria.
  
Por lo que procede acordar la devolución del Plan de Reforma Interior al Ayuntamiento de Castellnovo con el fin de que, cumpliendo las disposiciones legales y reglamentarias citadas, se recoja en su memoria y en los planos de información las edificaciones existentes y se delimite la unidad de ejecución en términos justificados y que resulten legalmente congruentes con dicha realidad. Efectuada esta subsanación, será el Ayuntamiento el competente para la aprobación definitiva, sin necesidad de nueva intervención autonómica. En este sentido, se considera que, al haberse tramitado conjuntamente con la homologación, no se necesita solicitar cédula de urbanización antes de la aprobación definitiva municipal del Plan de Reforma Interior que delimite la unidad de ejecución.
  
Puesto que, conjuntamente con la Homologación y el Plan de Reforma Interior, el Ayuntamiento tramitó también el Programa de Actuación Integrada de la unidad de ejecución UE 1, con su proyecto de reparcelación y de urbanización, convendrá hacer, en aras de la seguridad jurídica, un breve comentario sobre cómo pueden resultar afectadas estas últimas actuaciones como consecuencia de la estimación parcial del recurso. Como ya se ha razonado, la estimación parcial del recurso anula la aprobación definitiva autonómica del Plan de Reforma Interior y devuelve el expediente de aprobación al Ayuntamiento, el cual, deberá tramitarlo de nuevo incorporando la subsanación de las deficiencias que se han señalado. Por tanto, deberá ser el propio Ayuntamiento el que, en función de cual sea finalmente la delimitación de la unidad de ejecución, introduzca, de ser ello necesario, en el Programa, en la reparcelación y en el proyecto de urbanización, las modificaciones que, en su caso, resulten precisas. En tal momento el Ayuntamiento podrá aplicar lo dispuesto en el artículo 66 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, que prevé ?la conservación de aquellos actos y trámites cuyo contenido se hubiera mantenido igual de no haberse cometido la infracción?.
  
Quinto. Para resolver el presente recurso tiene atribución el conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, de la Generalitat Valenciana, conforme a lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento Orgánico de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, Decreto 210/2001, de 18 de diciembre y en el artículo 14.2 del Reglamento de Organos Urbanísticos de la Generalitat Valenciana, aprobado por el Decreto 77/1.996, de 16 de abril, del Gobierno Valenciano.
  
Per tanto, resuelvo:
  
Estimar parcialmente el recurso de alzada formulado por Angel Trinidad Tornel, en nombre y representación de la mercantil Promociones Ascay, SL, María Virginia Miguel Viala, Sergio Augusto Miguel Viala, Antonio Ignacio Miguel Viala, José María Serrano Donate, Mª Amparo López Latorres, Luis Miguel Justo, Carmen Gil Gil, Emilio Conde Pérez, Eva Amor Serrano, Antonio Ribe Gonzalvo y María Antonia Prósper Moreno, contra el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Castellón de fecha 30 de septiembre de 2002, que aprobó definitivamente la Homologación y Plan de Reforma Interior de la Unidad de Ejecución nº 1 del municipio de Castellnovo, en el sentido de:
  
I. Dejar sin efecto el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Castellón de 30 de septiembre de 2002, por el que se aprobó definitivamente la homologación y el Plan de Reforma Interior de la unidad de ejecución nº 1 de Castellnovo.
  
II. Aprobar definitivamente la homologación sectorial del ámbito de actuación de la Unidad de Ejecución nº 1, supeditando su eficacia hasta tanto se apruebe por el Ayuntamiento de Castellnovo el Plan de Reforma Interior de la Unidad de Ejecución UE-1.
  
III. Devolver al Ayuntamiento de Castellnovo el Plan de Reforma Interior de la Unidad de Ejecución nº 1, con el objeto de que se subsanen las deficiencias consistentes en que no se ha recogido en la parte informativa del Plan determinadas edificaciones existentes, tras lo que será el Ayuntamiento el competente para la aprobación definitiva del Plan de Reforma Interior.
  
Contra la presente resolución, que pone fin a la vía administrativa, se podrá interponer recurso contencioso administrativo, ante la sala de lo contencioso del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el plazo de dos meses, contados desde el día siguiente a la notificación o publicación de la misma, de conformidad con lo previsto en el art. 10 y 46 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, de 13 de julio de 1998. Todo ello, sin perjuicio de que pueda ejercitar cualquier otro recurso que estime oportuno.
  
Valencia, 5 de mayo de 2003.- El conseller: José Ramón García Antón.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML