Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6843, del 20-08-2012 (2012/7836)

Notificació de la sentència i de la interlocutòria d'aclariment d'esta dictada en el juí verbal número 69/2011.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6843

Data del DOGV
:   20-08-2012

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2012/7836

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància i Instrucció Número 3 de Novelda

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència i de la interlocutòria d'aclariment d'esta dictada en el juí verbal número 69/2011. [2012/7836]  
Juí verbal 000069/2011  
De: Aquagest Levante, SA.   
Procuradora: Carina Pastor Berenguer.  
Contra: Luz Mary Londoño García i Héctor Fabio Londoño García.  
En el present procediment verbal 69/11 seguit a instàncies de Aquagest Levante, SA, contra Luz Mary Londoño García i Héctor Fabio Londoño García s'ha dictat la sentència l'encapçalament i la part dispositiva de la qual així com la interlocutòria de rectificació d'error són, literalment, les següents:  
«Sentència número 6912012  
Elda, 23 de gener de 2012  
Leandro Blanco García-Lomas, jutge del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 3 d'Elda i el seu partit, he vist les actuacions de juí verbal seguides en este Jutjat amb el número 69/2011 a instàncies de l'entitat mercantil Aquagest Levantes, SA, representada per la procuradora Carina Pastor Berenguer i assistida per la lletrada María Encarnación González Carrión, contra Héctor Fabio Londoño García i Luz Mary Londoño García, no assistits per advocat ni representats per procurador, per la qual cosa van ser declarats en situació, de rebel·lia processal. Les presents actuacions han tractat sobre la reclamació d'una quantitat, sobre les quals dicte la present sentència.  
Dispositiva  
Estime íntegrament la demanda interposada per la procuradora Carina Pastor Berenguer en nom i representació de l'entitat mercantil Aquagest Levante, SA, contra Félix Bonilla del Olmo:  
1. Declare resolt el contracte de subministrament que vinculava a l'entitat mercantil Aquagest Levante SA, i Luz Mary Londoño García.  
  
2. Condemne Luz Mary Londoño García a l'obligació de permetre al personal tècnic de l'entitat mercantil Aquagest Levante, SA, l'entrada en l'immoble objecte de subministrament, siti en el carrer Dahellos, número 4, pis 2n, porta D, de la localitat d'Elda, a fi de realitzar la lectura del consum registrat pel comptador, i procedir-ne a la retirada i desconnexió i clausurar la instal·lació per a cessar en el subministrament.  
  
3. Condemne solidàriament Héctor Fabio Londoño García i Luz Mary Londoño García a pagar a l'entitat mercantil Aquagest Levante, SL, la quantitat de 644,45 euros corresponents a l'impagament dels rebuts adjunts a la demanda, més els interessos explicitats en el fonament jurídic quint.  
4. Condemne solidàriament Héctor Fabio Londoño García i Luz Mary Londoño García a pagar a l'entitat mercantil Aquagest Levante, SA la quantitat resultant dels rebuts posteriors a l'últim adjuntat amb la demanda fins al moment de la suspensió de subministrament per mitjà de la retirada i desconnexió del comptador de l'immoble.  
  
Tot això amb expressa imposició de costes a la part demandada.  
Notifiqueu esta resolució a les parts fent-los saber que contra esta resolució pot interposar-se recurs d'apel·lació que es prepararà davant d'este mateix Jutjat en el termini de cinc dies a comptar des de l'endemà a la seua notificació, amb cita de la resolució apel·lada i manifestació de la voluntat de recórrer, amb la indicació dels pronunciaments que s'impugnen. De conformitat amb la disposició addicional 15a de la Llei Orgànica del Poder Judicial, modificada per la Llei Orgànica 1/2009, de 3 de novembre, cal que amb caràcter previ a l'admissió del recurs, es consigne en a compte de consignacions i depòsits del Jutjat la quantitat de 50 euros en concepte de depòsit per a recórrer.  
Esta és la meua sentència, de la qual s'unirà testimoni a les actuacions corresponents, que pronuncie, mane i firme».  
  
  
  
  
INTERLOCUTÒRIA  
  
Elda, 8 de febrer de 2012.  
Fets  
Primer. Davant d'este Jutjat i secretària a càrrec meu se seguixen les actuacions del juí verbal 69/2011.  
Segon. Amb data 23 de gener de 2012 es va dictar per este jutjat sentència.  
Raonaments jurídics  
Únic. D'acord amb el que disposa l'article 267 de la Llei Orgànica del Poder Judicial, "els jutges i tribunals no podran variar les sentències i actuacions definitives que pronuncien després de firmar-les, però sí aclarir algun concepte fosc o suplir qualsevol omissió que continguen". Per la seua banda, l'article 214 de la Llei d'Enjudiciament Civil disposa que: "1. Els tribunals no podran variar les resolucions que pronuncien després de firmades, però sí aclarir algun concepte fosc i rectificar qualsevol error material que patisquen. 2. Els aclariments a què es referix l'apartat anterior podran fer-se d'ofici dins dels dos dies hàbils següents al de la publicació de la resolució, o a petició de part o del ministeri fiscal formulada dins del mateix termini, i en este cas serà resolta pel tribunal dins dels 3 dies següents al de la presentació de la resolució, o a petició de part o del ministeri fiscal formulada dins del mateix termini, i en este cas serà resolta pel tribunal dins dels 3 dies següents al de la presentació de l'escrit en què se sol·licite l'aclariment. 3. Els errors materials manifestos i els aritmètics en què incórreguen les resolucions judicials podran ser rectificats en qualsevol moment". Al seu torn, l'article 215 de la Llei d'Enjudiciament Civil, disposa que: "1. Les omissions o defectes que pogueren patir sentències i actuacions i que calga corregir per a portar plenament a efecte estes resolucions podran ser esmenades, per mitjà d'interlocutòria, en els mateixos terminis i pel mateix procediment establits en l'article anterior. 2. Si es tractara de sentències o actuacions que hagueren omés manifestament pronunciaments relatius a pretensions oportunament deduïdes i substanciades en el procés, el Tribunal, a sol·licitud escrita de la part en el termini de cinc dies a comptar de la notificació de la resolució, previ trasllat de dita sol·licitud a les altres parts, per a al·legacions escrites per altres 5 dies, es dictarà una interlocutòria per la qual resoldrà completar la resolució amb el pronunciament omés o no hi haurà motiu per a completar-la. 3. Si el Tribunal advertira en sentències o actuacions les omissions a què es referix l'apartat anterior, podrà, en el termini de cinc dies a comptar de la data en què va ser dictada, procedir d'ofici, per mitjà d'interlocutòria, a completar la seua resolució, però sense modificar ni rectificar allò acordat. 4. No podrà interposar-se cap recurs contra les actuacions en què es completen o es denegue completar les resolucions a què es referixen els anteriors apartats d'este article, sense perjuí dels recursos que pertoquen, si és el cas, contra la sentència o interlocutòria a què es referisca la sol·licitud o l'actuació d'ofici del tribunal. Els terminis per a estos recursos, si foren procedents, començaran a computar-se des de l'endemà a la notificació de la interlocutòria que reconeguera o negara l'omissió de pronunciament i acordara o denegara remeiar-la".  
  
Efectivament, és procedent corregir l'error material en què incorre el primer paràgraf de la part dispositiva, perquè es confon el nom del demandat.  
Vistos els articles esmentats i la resta de en general i pertinent d'aplicació al cas.  
Part dispositiva.  
Aclarisc la Sentència de 23 de gener de 2012 en el sentit que quan la part dispositiva diu: "Estime íntegrament la demanda interposada per la procuradora Carina Pastor Berenguer en nom i representació de l'entitat mercantil Aquagest Levante SA contra Félix Bonilla del Olmo", en realitat ha de dir "Estime íntegrament la demanda interposada per la procuradora Carina Pastor Berenguer en nom i representació de l'entitat mercantil Aquagest Levantet, SA, contra Héctor Fabio Londoño García i Luz Mary Londoño García".  
Notifiqueu esta resolució a les parts, fent-los saber que contra la qual no es pot interposar cap recurs.  
Així ho acorda, mana i firma Leandro Blanco García-Lomas, jutge del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 3 d'Elda. En done fe.   
I atés que els demandats, Luz Mary Londoño Garcia i Héctor Fabio Londoño García, estan en parador ignorat, expedisc este edicte a fi que li valga de notificació de forma deguda.  
  
Elda, 9 de juliol de 2012.- La secretària judicial: María Teresa Ballester Catalán.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6843, del 20-08-2012 (2012/7836)

Notificación de la sentencia y del auto de aclaración de la misma dictada en el juicio verbal número 69/2011.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6843

Fecha DOGV
:   20-08-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/7836

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instruccion Número 3 de Novelda

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia y del auto de aclaración de la misma dictada en el juicio verbal número 69/2011. [2012/7836]  
Juicio verbal 000069/2011  
De: Aquagest Levante, SA.   
Procuradora: Carina Pastor Berenguer.  
Contra: Luz Mary Londoño García y Héctor Fabio Londoño García.  
En el presente procedimiento verbal 69/11 seguido a instancia de Aquagest Levante, SA, frente a Luz Mary Londoño García y Héctor Fabio Londoño García se ha dictado sentencia, cuyo encabezamiento y fallo son del tenor literal siguiente, y auto de rectificación de error que literalmente dice así:  
«Sentencia número 6912012  
Elda, 23 de enero de 2012  
Vistos por mí, Leandro Blanco García-Lomas, juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Elda y su partido, los presentes autos de juicio verbal seguidos ante este Juzgado con el número 69/2011 a instancia de la entidad mercantil Aquagest Levante, SA, representada por la procuradora Carina Pastor Berenguer y asistida por la letrada María Encarnación González Carrión, contra Héctor Fabio Londoño García y Luz Mary Londoño García, no asistidos por abogado ni representados por procurador, por lo que fueron declarados en situación, de rebeldía. procesal, y habiendo versado los presentes autos sobre reclamación de cantidad, dicto la presente sentencia.  
Fallo  
Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la procuradora Carina Pastor Berenguer en nombre y representación de la entidad mercantil Aquagest Levante, SA, contra Félix Bonilla del Olmo:  
1. Debo declarar y declaro resuelto el contrato de suministro que vinculaba a la entidad mercantil Aquagest Levante, SA, y Luz Mary Londoño García.  
2. Debo condenar y condeno a Luz Mary Londoño García a la obligación de hacer consistente en permitir al personal técnico de la entidad mercantil Aquagest Levante, SA, la entrada en el inmueble objeto de suministro, sito en la calle Dahellos, número 4, piso 2°, puerta D, de la localidad de Elda, a fin de realizar la lectura del consumo registrado por el contador, y proceder a la retirada y desconexión del mismo, clausurando la instalación para poder cesar en el suministro.  
3. Debo condenar y condeno solidariamente a Héctor Fabio Londoño García y a Luz Mary Londoño García a pagar a la entidad mercantil Aquagest Levante, SL, la cantidad de 644,45 euros correspondientes al impago de los recibos adjuntos a la demanda, más los intereses explicitados en el fundamento jurídico quinto.  
4. Debo condenar y condeno solidariamente a Héctor Fabio Londoño García y a Luz Mary Londoño García a pagar a la entidad mercantil Aquagest Levante, SA la cantidad resultante de los recibos posteriores al último adjuntado con la demanda hasta el momento de la suspensión de suministro mediante la retirada y desconexión del contador del inmueble.  
Todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada.  
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra esta resolución cabe recurso de apelación que se preparará ante este mismo juzgado en el plazo de cinco días a contar dci siguiente a su notificación, con cita de la resolución apelada y manifestación de la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que se impugnan. De conformidad con la disposición adicional 15ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, es preciso que, con carácter previo a la admisión del recurso, se consigne en a cuenta de consignaciones y depósitos del Juzgado la cantidad de 50 euros en concepto de depósito para recurrir.  
Así por esta mi sentencia, de a que se unirá testimonio a los autos de su razón, lo pronuncio, mando y firmo».  
  
  
  
  
AUTO  
  
Elda, 8 de febrero de 2012.  
Hechos  
Primero. Ante este juzgado y secretaría a mi cargo se siguen autos de juicio verbal 69/2011.  
Segundo. Con fecha 23 de enero de 2012 se dictó por este juzgado sentencia.  
Razonamientos jurídicos  
Único. Conforme a lo dispuesto en el artículo 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, "los jueces y tribunales no podrán variar las sentencias y autos definitivos que pronuncien después de firmarlas, pero sí aclarar algún concepto oscuro o suplir cualquier omisión que contengan". Por su parte, el artículo 214 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dispone que: "1. Los tribunales no podrán variar las resoluciones que pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de que adolezcan. 2. Las aclaraciones a que se refiere el apartado anterior podrán hacerse de oficio dentro de los dos días hábiles siguientes al de la publicación de la resolución, o a petición de parte o del ministerio fiscal formulada dentro del mismo plazo, siendo en este caso resuelta por el tribunal dentro de los 3 días siguientes al de la presentación de la resolución, o a petición de parte o del ministerio fiscal formulada dentro del mismo plazo, siendo en este caso resuelta por el tribunal dentro de los 3 días siguientes al de la presentación del escrito en que se solicite la aclaración. 3. Los errores materiales manifiestos y los aritméticos en que incurran las resoluciones judiciales podrán ser rectificados en cualquier momento". A su vez, el artículo 215 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, dispone que: "1. Las omisiones o defectos de que pudieren adolecer sentencias y autos y que fuere necesario remediar para llevar plenamente a efecto dichas resoluciones podrán ser subsanadas, mediante auto, en los mismos plazos y por el mismo procedimiento establecidos en el artículo anterior. 2. Si se tratase de sentencias o autos que hubieren omitido manifiestamente pronunciamientos relativos a pretensiones oportunamente deducidas y sustanciadas en el proceso, el Tribunal, a solicitud escrita de parte en el plazo de cinco días a contar desde la notificación de la resolución, previo traslado de dicha solicitud a las demás partes, para alegaciones escritas por otros 5 días, dictará auto por el que resolverá completar la resolución con el pronunciamiento omitido o no haber lugar a completarla. 3. Si el Tribunal advirtiese en sentencias o autos que dictara las omisiones a que se refiere el apartado anterior, podrá, en el plazo de cinco días a contar desde la fecha en que se dicta, proceder de oficio, mediante auto, a completar su resolución, pero sin modificar ni rectificar lo que hubiere acordado. 4. No cabrá recurso alguno contra los autos en que se completen o se deniegue completar las resoluciones a que se refieren los anteriores apartados de este artículo, sin perjuicio de los recursos que procedan, en su caso, contra la sentencia o auto a que se refiriera la solicitud o la actuación de oficio del Tribunal. Los plazos para estos recursos, si fueren procedentes, comenzarán a computarse desde el día siguiente a la notificación del auto que reconociera o negara la omisión de pronunciamiento y acordara o denegara remediarla".  
Efectivamente, procede corregir el error material en el que incurre el primer párrafo del fallo, pues se confunde el nombre del demandado.  
  
Vistos los artículos citados y demás en general y pertinente de aplicación al caso.  
Parte dispositiva.  
Aclaro la sentencia de 23 de enero de 2012 en el sentido de que cuando el fallo dice: "Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la procuradora Carina Pastor Berenguer en nombre y representación de la entidad mercantil Aquagest Levante, SA contra Félix Bonilla del Olmo", en realidad debe decir "Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la procuradora Carina Pastor Berenguer en nombre y representación de la entidad mercantil Aquagest Levante, SA contra Héctor Fabio Londoño García y Luz Mary Londoño García".  
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso alguno.  
Así lo acuerda, manda y firma su señoría Leandro Blanco García-Lomas, juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3 de Elda. Doy fe. Juez. Ante mí».  
Y encontrándose dichos demandados, Luz Mary Londoño Garcia y Héctor Fabio Londoño García, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Elda, 9 de julio de 2012.- La secretaria judicial: María Teresa Ballester Catalán.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML