Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 5216, del 10-03-2006 (2006/2381)

Notificació a Violeta Zoltan. Judici de mesures de fills extramatrimonials número 441/2005.
-------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   5216

Data del DOGV
:   10-03-2006

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA - A) EDICTES I CÈDULES DE NOTIFICACIÓ D'INTERLOCUTÒRIES, PROVISIONS I SENTÈNCIES

Número del document
:   2006/2381

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 7 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Anunci

Notificació a Violeta Zoltan. Judici de mesures de fills extramatrimonials número 441/2005. [2006/M2381]  
Montserrat Isabel Cabrera, secretària del Jutjat de Primera Instància número 7 de Castelló, en el judici a què es fa referència, s'ha dictat la resolució el text literal de la qual és el següent:  
Sentència número 240/2006.  
Castelló de la Plana, 21 de febrer de 2006.  
José Luis Conde-Pumpido García, magistrat jutge de Primera Instància número 7 de Castelló, ha conegut les presents actuacions sobre mesures de fills extramatrimonials número 441/2005, promogudes per Emil Tudor Bazavan, representat per la procuradora senyora Ballester Villa i defés per la lletrada senyora Falomir Villacañas, contra Violeta Zoltan, en rebel·lia, i en què ha sigut part el Ministeri Fiscal.  
Antecedents de fet:  
Primer  
La procuradora senyora Ballester Villa, en la representació que té acreditada d'Emil Tudor Bazavan, va formular demanda per a regular les relacions respecte del fill menor extramatrimonial contra Violeta Zoltan, sol·licitant l'adopció de les que es contenien en la dita demanda, i que per economia processal es donen per reproduïdes. Els fets en què fundava la seua demanda eren:   
1. De la relació de convivència entre demandant i demandada va nàixer un fill el 29 de maig de 2004.   
2. Arran de la denúncia interposada pel senyor Bazavan contra la senyora Zoltan, el Jutjat d'Instrucció número 5 de Castelló va dictar interlocutòria de protecció de la víctima i va atribuir al pare la custòdia del fill, amb un règim de visites entre la mare i el fill en el punt de trobada, i una pensió d'aliments a favor del fill de 90 euros mensuals.   
3. La mare exercix la prostitució amb uns ingressos d'uns 500 euros al mes.  
Segon  
Admesa a tràmit la demanda, es va citar la demandada (que no va comparéixer i va ser declarada en rebel·lia) i el Ministeri Fiscal, que va contestar sol·licitant que es dictara sentència d'acord amb el resultat de la prova que es practicara.  
Tercer  
Citades les parts a compareixença, esta es va celebrar el 20 de gener de 2006, amb la sola assistència de la part actora, que es va ratificar en la seua demanda encara que modificant-la en el sentit que no s'establira règim de visites entre la demandada i el seu fill, i del Ministeri Fiscal, que es va ratificar en la seua demanda.  
Quart  
Rebut el pleit a prova, es va procedir a la pràctica de la proposta i admesa, que per la part demandant va consistir en documental (donar per reproduïda l'aportada amb la demanda, i una altra que va aportar en l'acte), mentre que el Ministeri Fiscal va sol·licitar l'interrogatori de la demandant.  
Practicada en l'acte tota la prova admesa, i després de concretar el fiscal la seua petició, va quedar el pleit vist per a sentència.  
Cinqué  
En el present procediment cal declarar com a fets provats els següents:  
1. Emil Tudor Bazavan i Violeta Zoltan van mantindre una convivència de fet, fruit de la qual va nàixer un fill, Ionut Mario, el 29 de maig de 2004.  
(Fet provat per mitjà de la certificació de naixement del fill aportada amb la demanda.)  
2. El 16 de març de 2005, el Jutjat d'Instrucció número 5 de Castelló va dictar interlocutòria de mesures de protecció de la víctima en què, junt amb mesures de caràcter penal, adoptava les següents d'orde civil:  
1. S'atribuïx a Emil Tudor Bazavan l'ús i gaudi del domicili familiar.  
2. S'atribuïx a Emil Tudor Bazavan la guarda i custòdia del fill comú menor d'edat.  
3. Es concedix a Violeta Zoltan el règim de visites sobre el fill comú menor d'edat consistent en els dissabtes alterns des de les 11.00 fins a les 13.00 hores. Les visites hauran de realitzar-se en el punt de trobada familiar siti al carrer de Palanques, número 2, de Castelló de la Plana, amb presència d'educador o psicòleg infantil del centre.  
4. Es fixa com a pensió d'aliments a satisfer per Violeta Zoltan a favor del seu fill menor la suma de 90 euros, suma que haurà d'abonar-se en els 5 primers dies de cada mes en el compte que designe Emil Tudor Bazavan.  
(Fet provat per mitjà de la còpia de la interlocutòria de l6 de març de 2005 aportada amb la demanda.)  
3. La mare ha incomplit el règim de visites fixat en la interlocutòria de 16 de març de 2005, sense acudir al punt de trobada. (Fet provat per mitjà de la documental aportada per la part demandant en la vista del 20 de febrer de 2006.)  
4. La mare es dedica a la prostitució, amb uns ingressos d'uns 500 euros mensuals. (Fet provat per l'aplicació del que disposa l'article 770.3 de la LEC, davant de la incompareixença de la demandada.)  
Fonaments jurídics:  
Primer  
En el present procediment, s'exercix per la part actora demanda de guarda i custòdia sobre fill menor amb fonament en l'article 748.4 de la Llei d'Enjudiciament Civil i 770.6 del mateix text legal. En primer lloc, cal tindre present que per a la resolució i adopció de les presents mesures, ha de partir-se de la igualtat absoluta dels fills nascuts d'una unió de fet, respecte als matrimonials, donada la claredat de l'article 39 C.E. que assegura la protecció integral dels fills davant de la llei amb independència de la filiació; ha de dir-se que en les unions de fet, quan s'extingixen, com en este cas, sorgixen previsions normatives que tenen com a destinataris els fills, ja que estos .com ja s'ha indicat. són iguals davant de la llei amb independència de la seua filiació (art. 39.2 C.E.) i haguts dins o fora del matrimoni, els pares han de prestar-los assistència de tot tipus (art. 39.3 C.E.), precisament, entre altres motius, com diu la STC 15 de novembre de 1990 «perquè la seua filiació i condició d'haguts dins o fora del matrimoni és el resultat de decisions alienes a estos», i en eixa assistència, dins de la pàtria potestat com a funció, és a dir, com a dret-deure, està vetlar per ells, tindre'ls en la seua companyia, alimentar-los, educar-los i procurar-los una formació integral, segons l'article 154.1 C.C., deures i facultats que s'engloben dins del concepte de relacions paternofilials. No es pot oblidar que el criteri de la nostra jurisprudència actual apunta que tota la normativa legal reguladora de les mesures relatives als fills en els casos de nul·litat, divorci i separació, i per extensió als supòsits de cessament de la convivència en unions no matrimonials, està informada pel criteri primordial del favor filii, de tal forma que els acords sobre atenció i educació hauran de ser presos sempre en benefici del menor, i això suposa que ha d'atendre's, com a guia per a resoldre totes les qüestions que suscite l'exercici efectiu de la guarda i custòdia, a la formació integral dels fills, entesa com a adequat desenvolupament de les aptituds morals, intel·lectuals i físiques.   
Per això, no poden entendre's les pretensions de les parts en este litigi com a drets i interessos exclusius d'un o d'un altre que queden afavorits o perjudicats per una sentència dictada a favor o en contra. Ha d'entendre's el pronunciament com una decisió que pretén, sobretot, vetlar per l'interés del menor i procurar per a ell una situació que l'afavorisca en la major mesura possible. La Llei 30/1981, de 7 de juliol, va alterar substancialment el criteri determinador de l'atribució de la guarda i custòdia dels fills menors en casos de crisi matrimonial, de tal manera que de concebre's com un premi o càstig als esposos atesa la relació matrimonial en sentit estricte, va passar a considerar-se exclusivament en l'interés dels fills i en el manteniment de la unitat familiar dins del que siga possible. Tal canvi, del qual és mostra l'article 92.2 del C.C. , ja que establix que «les mesures judicials sobre l'atenció i educació dels fills seran adoptades en benefici d'ells», es va reforçar encara més després de l'entrada en vigor de la Llei Orgànica 1/1996, de 15 de gener, en què s'exposa que «primarà l'interés superior dels menors sobre qualsevol altre interés legítim que puga concórrer».   
Ja que és el pare qui exercix les funcions pròpies de la pàtria potestat en exclusiva des del cessament de la convivència, sense que la mare s'haja interessat ni tan sols a complir les limitades visites establides en la interlocutòria d'orde de protecció del Jutjat d'Instrucció número 5 de Castelló, sense interessar-se ni preocupar-se afectivament ni materialment del menor, el més adequat per a protegir l'interés del menor és atribuir de manera definitiva la seua custòdia al pare.   
Segon  
La conclusió a la qual s'ha arribat en el fonament jurídic anterior obliga a determinar el mode en què la mare, com a progenitora no custòdia, haja de relacionar-se amb el fill. L'article 94 del Codi Civil establix que el progenitor que no tinga amb ell els fills gaudirà del dret a visitar-los, tindre comunicació amb ells i tindre'ls en la seua companyia. El jutge determinarà el temps, mode i lloc de l'exercici d'este dret, que podrà limitar o suspendre si es donen greus circumstàncies que així ho aconsellen o s'incompliren greument o reiteradament els deures imposats per la resolució judicial. Per tant, el dret de visites regulat en l'article 94 del Codi Civil, en concordança amb l'article 161 també del Codi Civil, no és un propi i vertader dret, sinó un complex de drets-deures l'adequat compliment del qual no té com a finalitat satisfer els desitjos o drets dels progenitors sinó també i sobretot cobrir les necessitats afectives i educatives dels fills per al seu desenvolupament harmònic i equilibrat; es tracta d'un dret subordinat a l'interés del menor. Ja que ha d'intentar-se el manteniment de les relacions entre pares i fills, ja que ambdós progenitors, llevat que es declare en sentència que algun d'ells ha de ser suspés o privat de la pàtria potestat, són un referent necessari per al menor, ja que la mare no s'ha dignat ni tan sols a complir el règim de visites limitat i supervisat establit pel Jutjat d'Instrucció número 5 de Castelló, mostrant així un absolut desinterés pel menor i una total falta d'afecte envers ell, es considera adequat no fixar cap règim de visites.  
Tercer  
Pel que fa a les mesures de contingut patrimonial, en primer terme, i d'acord amb l'article 96 del Codi Civil, l'ús del domicili familiar ha d'atribuir-se al pare i al menor que queda sota la seua custòdia. Respecte a la pensió d'aliments que la mare ha d'abonar per a contribuir al sosteniment material del seu fill, la incompareixença de la demandada obliga, d'acord amb l'article 770.3 de la LEC, a considerar-la conforme amb els fets al·legats en la demanda per a sustentar este tipus de mesures, en concret els seus ingressos d'uns 500 euros mensuals que provenen de l'exercici de la prostitució, per la qual cosa es considera adequat mantindre la pensió de 90 euros fixada en la interlocutòria de 16 de març de 2005.   
Quart  
L'especial naturalesa de les pretensions deduïdes en este pleit impedix imposar el pagament de les costes a cap dels litigants.  
Vistos els preceptes legals citats i la resta de pertinent aplicació.  
Decisió:  
Que estimant la demanda formulada per la procuradora senyora Ballester Villa en nom i representació d'Emil Tudor Bazavan contra Violeta Zoltan, adopte les mesures següents:   
1. S'atribuïx a Emil Tudor Bazavan l'ús i gaudi del domicili familiar.   
2. S'atribuïx a Emil Tudor Bazavan la guarda i custòdia del fill comú menor d'edat, Ionut Mario.   
3. Es fixa com a pensió d'aliments a satisfer per Violeta Zoltan a favor del seu fill menor la suma de 90 euros, suma que haurà d'abonar-se en els 5 primers dies de cada mes en el compte que designe Emil Tudor Bazavan, i que s'actualitzarà anualment d'acord amb les variacions que experimente l'IPC. Tot això sense efectuar pronunciament condemnatori en costes.  
Notifiqueu esta resolució a les parts i al Ministeri Fiscal, fent-los saber que contra ella es pot interposar recurs d'apel·lació en el termini de cinc dies. Per a la notificació a la demandada Violeta Zoltan, en ignorat parador, publiqueu edictes al tauler d'anuncis d'este Jutjat i en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, que es diligenciaran d'ofici per gaudir el demandant del dret a l'assistència jurídica gratuïta. Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.  
Publicació: llegida i publicada va ser l'anterior sentència pel jutge que l'ha dictada, estant constituït en audiència pública, el mateix dia del seu pronunciament, davant del secretari judicial. En done fe.  
Atés el desconeixement de l'actual domicili o residència de la part demandada, el jutge, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha acordat la publicació del present edicte en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, per a dur a efecte la diligència de notificació de sentència al demandat.  
Castelló de la Plana, 21 de febrer de 2006.. La secretària judicial: Montserrat Isabel Cabrera.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 5216, del 10-03-2006 (2006/2381)

Notificación a Violeta Zoltan. Juicio de medidas de hijos extramatrimoniales número 441/2005.
---------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5216

Fecha DOGV
:   10-03-2006

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2006/2381

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 7 de Castello de la Plana

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación a Violeta Zoltan. Juicio de medidas de hijos extramatrimoniales número 441/2005. [2006/M2381]  
Montserrat Isabel Cabrera, secretaria del Juzgado de Primera Instancia número 7 de Castellón, en el juicio referenciado, se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
Sentencia número 240/2006.  
Castellón de la Plana, 21 de febrero de 2006.  
José Luis Conde-Pumpido García, magistrado-juez de Primera Instancia número 7 de Castellón, ha conocido los presentes autos sobre medidas de hijos extramatrimoniales número 441/2005, promovidos por Emil Tudor Bazavan, representado por la procuradora señora Ballester Villa y defendido por la letrada señora Falomir Villacañas, contra Violeta Zoltan, en rebeldía, y en los que ha sido parte el Ministerio Fiscal.  
Antecedentes de hecho:  
Primero  
La procuradora señora Ballester Villa, en la representación que tiene acreditada de Emil Tudor Bazavan, formuló demanda para regular las relaciones respecto del hijo menor extramatrimonial contra Violeta Zoltan, solicitando la adopción de las que se contenían en dicha demanda, y que por economía procesal se dan por reproducidas. Los hechos en que fundaba su demanda eran:   
1. De la relación de convivencia entre demandante y demandada nació un hijo el 29 de mayo de 2004.   
2. A raíz de denuncia interpuesta por el señor Bazavan contra la señora Zoltan, el Juzgado de Instrucción número 5 de Castellón dictó auto de protección de la víctima atribuyendo al padre la custodia del hijo, con un régimen de visitas entre la madre y el hijo en el punto de encuentro, y una pensión de alimentos a favor del hijo de 90 euros mensuales.   
3. La madre ejerce la prostitución con unos ingresos de unos 500 euros al mes.  
Segundo  
Admitida a trámite la demanda, se emplazó a la demandada (que no compareció y fue declarada en rebeldía) y al Ministerio Fiscal, que contestó solicitando que se dictara sentencia de acuerdo con el resultado de la prueba que se practicara.  
Tercero  
Citadas las partes a comparecencia, ésta se celebró el 20 de enero de 2006, con la sola asistencia de la parte actora, que se ratificó en su demanda aunque modificándola en el sentido de que no se estableciera régimen de visitas entre la demandada y su hijo, y del Ministerio Fiscal, que se ratificó en su demanda.  
Cuarto  
Recibido el pleito a prueba, se procedió a la práctica de la propuesta y admitida, que por la parte demandante consistió en documental (dar por reproducida la aportada con la demanda, y otra que aportó en el acto), mientras que por el Ministerio Fiscal se interesó el interrogatorio de la demandante.  
Practicada en el acto toda la prueba admitida, y tras concretar el fiscal su petición, quedó el pleito visto para sentencia.  
Quinto  
En el presente procedimiento hay que declarar como hechos probados los siguientes:  
1. Emil Tudor Bazavan y Violeta Zoltan mantuvieron una convivencia de hecho, fruto de la cual nació un hijo, Ionut Mario, el 29 de mayo de 2004.  
(Hecho probado mediante la certificación de nacimiento del hijo aportada con la demanda.)  
2. El 16 de marzo de 2005, el Juzgado de Instrucción número 5 de Castellón dictó auto de medidas de protección de la víctima en el que, junto a medidas de carácter penal, adoptaba las siguientes de orden civil:  
1. Se atribuye a Emil Tudor Bazavan el uso y disfrute del domicilio familiar.  
2. Se atribuye a Emil Tudor Bazavan la guarda y custodia del hijo común menor de edad.  
3. Se concede a Violeta Zoltan el régimen de visitas sobre el hijo común menor de edad consistente en los sábados alternos desde las 11.00 hasta las 13.00 horas. Las visitas deberán realizarse en el punto de encuentro familiar sito en la calle de Palanques, número 2, de Castellón de la Plana, a presencia de educador o psicólogo infantil del centro.  
4. Se fija como pensión de alimentos a satisfacer por Violeta Zoltan a favor de su hijo menor la suma de 90 euros, suma que deberá abonarse en los 5 primeros días de cada mes en la cuenta que designe Emil Tudor Bazavan.  
(Hecho probado mediante la copia del Auto de l6 de marzo de 2005 aportada con la demanda.)  
3. La madre ha incumplido el régimen de visitas fijado en el Auto de 16 de marzo de 2005, sin acudir al punto de encuentro. (Hecho probado mediante la documental aportada por la parte demandante en la vista del 20 de febrero de 2006.)  
4. La madre se dedica a la prostitución, con unos ingresos de unos 500 euros mensuales. (Hecho probado por la aplicación de lo prevenido en el artículo 770.3 de la LEC, ante la incomparecencia de la demandada.)  
Fundamentos jurídicos:  
Primero  
En el presente procedimiento, se ejercita por la parte actora demanda de guarda y custodia sobre hijo menor con fundamento en el artículo 748.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 770.6 del mismo texto legal. En primer lugar, hay que tener presente que para la resolución y adopción de las presentes medidas, debe partirse de la igualdad absoluta de los hijos nacidos de una unión de hecho, con respecto a los matrimoniales, dada la claridad del artículo 39 C.E. que asegura la protección integral de los hijos ante la ley con independencia de la filiación; debe decirse que en las uniones de hecho, cuando se extinguen, como en este caso, surgen previsiones normativas que tienen como destinatarios a los hijos, ya que éstos .como ya se ha indicado. son iguales ante la ley con independencia de su filiación (art. 39.2 C.E.) y habidos dentro o fuera del matrimonio, los padres deben prestarles asistencia de todo orden (art. 39.3 C.E.), precisamente, entre otros motivos, como dice la STC 15 de noviembre de 1990 «porque su filiación y condición de habidos dentro o fuera del matrimonio es el resultado de decisiones ajenas a los mismos», y en esa asistencia, dentro de la patria potestad como función, es decir, como derecho-deber, está el velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral, según el artículo 154.1 C.C., deberes y facultades que se engloban dentro del concepto de relaciones paterno-filiales. No se puede olvidar que el criterio de nuestra jurisprudencia actual apunta a que toda la normativa legal reguladora de las medidas relativas a los hijos en los casos de nulidad, divorcio y separación, y por extensión a los supuestos de cese de la convivencia en uniones no matrimoniales, está informada por el criterio primordial del favor filii, de tal forma que los acuerdos sobre cuidado y educación habrán de ser tomados siempre en beneficio del menor, y ello supone que debe atenderse, como guía para resolver todas las cuestiones que suscite el ejercicio efectivo de la guarda y custodia, a la formación integral de los hijos, entendida como adecuado desarrollo de las aptitudes morales, intelectuales y físicas.   
Por ello, no pueden entenderse las pretensiones de las partes en este litigio como derechos e intereses exclusivos de uno u otro que queden favorecidos o perjudicados por una sentencia dictada a favor o en contra. Debe entenderse el pronunciamiento como un fallo que pretende, ante todo, velar por el interés del menor y procurar para él una situación que le favorezca en la mayor medida posible. La Ley 30/1981, de 7 de julio, alteró sustancialmente el criterio determinador de la atribución de la guarda y custodia de los hijos menores en casos de crisis matrimonial, de tal manera que de concebirse como un premio o castigo a los esposos en atención a la relación matrimonial en sentido estricto, pasó a considerarse exclusivamente en el interés de los hijos y en el mantenimiento de la unidad familiar dentro de lo posible. Dicho cambio, del que es muestra el artículo 92.2 del C.C. en cuanto establece que «las medidas judiciales sobre el cuidado y educación de los hijos serán adoptadas en beneficio de ellos», se reforzó aún más tras la entrada en vigor de la Ley Orgánica 1/1996, de 15 de enero, en la que se expone que «primará el interés superior de los menores sobre cualquier otro interés legítimo que pudiera concurrir».   
Puesto que es el padre quien viene desempeñando las funciones propias de la patria potestad en exclusiva desde el cese de la convivencia, sin que la madre se haya interesado ni siquiera en cumplir las limitadas visitas establecidas en el auto de orden de protección del Juzgado de Instrucción número 5 de Castellón, sin interesarse ni preocuparse afectiva ni materialmente del pequeño, resulta lo más adecuado para proteger el interés del menor atribuir de modo definitivo su custodia al padre.   
Segundo  
La conclusión alcanzada en el fundamento jurídico anterior obliga a determinar el modo en que la madre, como progenitora no custodia, haya de relacionarse con el hijo. El artículo 94 del Código Civil establece que el progenitor que no tenga consigo a los hijos gozará del derecho a visitarlos, comunicar con ellos y tenerlos en su compañía. El juez determinará el tiempo, modo y lugar del ejercicio de este derecho, que podrá limitar o suspender si se dieran graves circunstancias que así lo aconsejen o se incumplieren grave o reiteradamente los deberes impuestos por la resolución judicial. Por lo tanto, el derecho de visitas regulado en el artículo 94 del Código Civil, en concordancia con el artículo 161 también del Código Civil, no es un propio y verdadero derecho, sino un complejo de derechos-deberes cuyo adecuado cumplimiento no tiene por finalidad satisfacer los deseos o derechos de los progenitores sino también y sobre todo cubrir las necesidades afectivas y educativas de los hijos en aras de su desarrollo armónico y equilibrado; se trata de un derecho subordinado al interés del menor. Puesto que debe intentarse el mantenimiento de las relaciones entre padres e hijos, ya que ambos progenitores, salvo que se declare en sentencia que alguno de ellos debe ser suspendido o privado de la patria potestad, son un referente necesario para el menor. Puesto que la madre no se ha dignado ni siquiera en cumplir el régimen de visitas limitado y supervisado establecido por el Juzgado de Instrucción número 5 de Castellón, mostrando así un absoluto desinterés por el menor y una total falta de afecto hacia el mismo, se considera adecuado no fijar ningún régimen de visitas.  
Tercero  
En lo que respecta a las medidas de contenido patrimonial, en primer término, y conforme al artículo 96 del Código Civil, el uso del domicilio familiar ha de atribuirse al padre y al menor que queda bajo su custodia. Respecto a la pensión de alimentos que la madre haya de abonar para contribuir al sostenimiento material de su hijo, la incomparecencia de la demandada obliga, conforme al artículo 770.3 de la LEC, a tenerla por conforme con los hechos alegados en la demanda para sustentar este tipo de medidas, en concreto sus ingresos de unos 500 euros mensuales dimanantes del ejercicio de la prostitución, por lo que se considera adecuado mantener la pensión de 90 euros fijada en el Auto de 16 de marzo de 2005.   
Cuarto  
La especial naturaleza de las pretensiones deducidas en este pleito impide imponer el pago de las costas a ninguno de los litigantes.  
Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación.  
Fallo:  
Que estimando la demanda formulada por la procuradora señora Ballester Villa en nombre y representación de Emil Tudor Bazavan contra Violeta Zoltan, debo adoptar y adopto las siguientes medidas:   
1. Se atribuye a Emil Tudor Bazavan el uso y disfrute del domicilio familiar.   
2. Se atribuye a Emil Tudor Bazavan la guarda y custodia del hijo común menor de edad, Ionut Mario.   
3. Se fija como pensión de alimentos a satisfacer por Violeta Zoltan a favor de su hijo menor la suma de 90 euros, suma que deberá abonarse en los 5 primeros días de cada mes en la cuenta que designe Emil Tudor Bazavan, y que se actualizará anualmente con arreglo a las variaciones que experimente el IPC. Todo ello sin efectuar pronunciamiento condenatorio en costas.  
Notifíquese esta resolución a las partes y al Ministerio Fiscal, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días. Para la notificación a la demandada Violeta Zoltan, en ignorado paradero, publíquense edictos en el tablón de anuncios de este Juzgado y en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, que se diligenciarán de oficio al gozar el demandante del derecho a la asistencia jurídica gratuita. Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el juez que la ha dictado, estando constituido en audiencia pública, en el mismo día de su pronunciamiento, ante el secretario judicial. Doy fe.  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia al demandado.  
Castellón de la Plana, 21 de febrero de 2006.. La secretaria judicial: Montserrat Isabel Cabrera.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML