Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 5569, del 02-08-2007 (2007/8537)

Notificació a Sergiy Velikan de la sentència dictada en les actuacions del juío de divorci contenciós número 150/2005.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   5569

Data del DOGV
:   02-08-2007

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2007/8537

CVE


Data del document
:   15-06-2007

Organisme emissor
:   Jutjat d'Instrucció Número 1 de Torrevieja

Tipus de document
:   Edicte

Descriptors 

:   * [sistema judicial](javascript:void(0))

Notificació a Sergiy Velikan de la sentència dictada en les actuacions del juío de divorci contenciós número 150/2005. [2007/8537]  
Procediment: assumpte civil 000150/2005.  
Juí: divorci contenciós - 000150/2005.  
Part demandant: Yuliya Velikan.  
Part demandada: Sergiy Velikan.  
Sobre: divorcis no consensuats.  
En el juí referenciat, s'ha dictat la resolució que té el text literal següent:  
«Sentència. Torrevieja, 4 de maig de 2006  
Iris Valero Paredes, jutgessa del Jutjat d'Instrucció número 1, antic Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 6 de Torrevieja i partit, ha vist les actuacions registrades amb el número 150/2005, sobre divorci, promoguts per Yuliya Velikan, representada pel procurador Díaz Carrió, i dirigida per la lletrada Blanca Elorza Arenas contra Sergiy Velikan, en situació processal de rebel·lia, sent part el ministeri fiscal en la persona de Natividad Esquiu Hernández.  
Antecedents de fet  
Primer. Yuliya Velikan, representada pel procurador senyor Díaz Carrió va interposar demanda contra Sergiy Velikan, i es va admetre a tràmit per la interlocutòria de data 20 de desembre de 2005 i se cita a la part demandada perquè comparega i conteste en el termini de 20 dies, i el ministeri fiscal contesta la demanda, i declara Sergiy Velikan en situació processal de rebel·lia per providència de 20 de maig de 2006.  
Segon. Es va assenyalar vista segons el que establix la llei que es va celebrar en el dia de hui, a la qual van comparéixer ambdós parts així com el ministeri fiscal i el contingut del qual consta en l'acta alçada a l'efecte.  
Tercer. En la tramitació d'estes actuacions s'han observat les prescripcions legals.  
Raonaments jurídics  
Primer. Yuliya Velikan exercita en este procediment, representada pel procurador Díaz Carrió, acció de dissolució per divorci del matrimoni contret amb Sergiy Velikan, el dia 5 d'abril de 2003 en Mirgorod, província de Poltava (Ucraïna), i s'aplica el dret ucraïnés, en virtut del que disposa l'article 9.1 del Codi Civil en assenyalar que la llei personal corresponent a les persones físiques és la determinada per la seua nacionalitat. Esta llei regirà la capacitat i l'estat civil, els drets i deures de família i la successió per causa de mort. Així mateix l'apartat segon del mencionat precepte en el seu últim paràgraf establix que la separació i el divorci es regiran per la llei que determina l'article 107, a saber, per la llei nacional comuna dels cònjuges en el moment de la presentació de la demanda; a falta de nacionalitat comuna, per la llei de la residència habitual del matrimoni i, si els esposos tingueren la seua residència habitual en diferents estats, per la llei espanyola, sempre que els tribunals espanyols resulten competents.  
Segon. Ha d'estimar-se acreditada la concurrència de la causa de divorci del matrimoni prevista en l'article 112.2 del Codi de Família ucraïnés, açò és «el jutjat presa la decisió sobre el divorci si consta que la futura convivència i conservació del matrimoni contradiuen considerablement als interessos d'un dels cònjuges i als dels seus fills», en existir una sentència de conformitat, la 201/2005 de data 28 de setembre de 2005 dictada per este Jutjat en el juí ràpid per delicte 270/2006, en la qual es condemna al hui demandat per un delicte de maltractaments en l'àmbit familiar, sent-ne la víctima la seua dona, hui demandant.  
Tercer. Pel que fa a les mesures a adoptar, en allò no previst per la llei estrangera i en concret per l'article 120 del Codi de Família ucraïnés, resulta d'aplicació la llei espanyola pel que de conformitat amb el que disposa l'article 91 i següents del Codi Civil han de ser establides en este tipus de procediments, tota una sèrie de mesures.  
D'allò que s'ha actuat en el present procediment i respecte a la situació fàctica de custòdia dels fills comuns menors d'edat, cal assenyalar, atenent a la manifestació de les parts, en el sentit que estos viuen amb la mare que és qui s'ha estat fent càrrec d'ells, i que és ella la que sembla la persona més adequada per a assumir la guàrdia i custòdia d'estos i sense que per part del demandat s'haja formulat cap oposició respecte d'això. S'atribuïx a la mare l'ús del domicili familiar, en virtut de la guarda i custòdia anteriorment reconeguda.  
Quart. Pel que es referix a la pensió alimentària per als fills comuns no pot oblidar-se que:  
a) L'obligació de donar aliments que resulta del fet de la generació i és un dels continguts ineludibles de la pàtria potestat, és una de les obligacions de major contingut ètic de l'ordenament jurídic que aconseguix rang constitucional com taxativament establix l'article 39 de la Constitució Espanyola.  
b) La prestació d'aliments de l'article 110 del Codi Civil és més àmplia que la de l'article 142 del mateix Codi i inclou també tots els que comporta la protecció que necessite el fill, per exemple la defensa de la seua persona o drets i tots els destinats a la seua formació i equilibri espiritual, encara que això no significa que la totalitat del que disposa el títol VI del Llibre I del Codi Civil sobre aliments no és aplicable als fills menors si bé el tractament jurídic dels aliments per als fills menors presenta una marcada preferència per la qual no ha de veure's afectada per les limitacions pròpies del règim legal d'aliments entre parents que pel que fa als fills constituïx una normativa en gran part només adequada al cas dels fills majors d'edat o emancipats.  
c) L'obligació competix al pare i/o mare íntegrament o en la proporció que pertoquen segons el règim econòmic matrimonial (articles 1.318, 1.362 i 1.438 del Codi Civil) o que haja acordat el jutge (articles 103.3, 90 i 93 del Codi Civil) i s'haurà de tindre en compte quan procedisca la contribució equitativa del fill segons les seues possibilitats a l'alçament de les càrregues familiars.  
La petició d'aliments basant-se en els precitats preceptes instada en este cas pels tràmits del juí d'aliments gaudix del principi del «favor filii» que es predica per als fills menors d'edat, i que la prestació alimentària serà coberta en atenció als béns de qui els dóna, i a les necessitats de qui els rep, apreciació que l'òrgan judicial ha de realitzar atenent a les al·legacions de les parts i les proves aportades en funció del principi general de distribució de la càrrega probatòria contingut en l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil que obliga a qui reclama a provar els fets al·legats, i té cura de no deixar desateses les exigències imposades per la solidaritat familiar que el legislador tutela, però, al mateix temps, evita una protecció desmesurada, amb oblit de les pròpies necessitats de l'alimentant, determinades per la seua personal situació (Sentència del Tribunal Suprem de 9 d'octubre de 1981 i 12 de febrer de 1982), i correspon la determinació de la quantia al jutge o tribunal sentenciador, que ascendix en este cas a la quantitat de 150 euros per cada fill a la vista de les manifestacions del demandat en el sentit de tindre uns ingressos mensuals entorn d'uns 1.300-1.400 euros, i que ha de fer front a unes despeses per lloguer d'habitatge que ascendixen a 300 euros mensuals.  
Cinqué. Especial menció mereix l'establiment a favor del pare d'un règim de visites, vista l'oposició formulada pel ministeri fiscal de conformitat amb el que disposa l'article 48.2 del Codi Penal, oposició que ha de desestimar-se, tenint en compte que els fills han de tindre la necessària referència dels progenitors, pare i mare, per mitjà de l'oportú contacte amb ells, i que no pot prosperar perquè, conforme a la jurisprudència (Sentència del Tribunal Suprem de 12 de juliol de 2004) el dret dels pares que no exercisquen la pàtria potestat a relacionar-se amb els seus fills menors està regulat en l'article 160 del Codi Civil (el 92, fa el propi en contemplar un dels efectes comuns a la nul·litat, separació i divorci). Establix l'article 9.3 de la Convenció sobre els drets del xiquet, de 20 de novembre de 1989 (ratificat el 30 de novembre de 1990, Boletín Oficial del Estado de 31 de desembre de 1990) que els estats parts respectaran el dret del xiquet que estiga separat d'un o dels dos pares a mantindre relacions personals i contacte directe amb ambdós de manera regular, excepte si això és contrari al seu interés superior. Com recorda la sentència de 17 de setembre de 1996, l'interés del menor constituïx principi inspirador de tot allò que s'ha relacionat amb ell i vincula al jutjador, a tots els poders públics i, inclús, als pares i ciutadans, de manera que han d'adoptar-se aquelles mesures que siguen més adequades a la seua edat i circumstàncies, per a anar construint progressivament el control sobre la seua situació personal i projecció de futur, evitant sempre que puga ser manipulat i buscant, al contrari, la seua formació integral i la seua integració familiar i social, i dient la sentència d'este alt tribunal de 9 de juliol de 2002 que «el dret de visites no ha de ser objecte d'interpretació restrictiva per la seua pròpia fonamentació filosòfica i tractar-se d'un dret que actua vàlidament per a la represa de les relacions entre els pares i els fills, evitant ruptures definitives o molt prolongades pel temps, que resulten difícils de recuperar. Este dret només cedix en cas de donar-se perill concret i real per a la salut física, psíquica o moral del menor (sentències de 30 d'abril de 1991, 19 d'octubre de 1992 i 22 de maig i 21 de juliol de 1993), circumstància esta que no ha quedat acreditada en el cas d'actuacions ja que si bé hi ha sentència condemnatòria, sentència dictada en el juí ràpid per delicte 270/2005 pel present Jutjat com a Jutjat de Violència sobre la Dona, i que imposa a la prohibició d'aproximació a qui a hores d'ara és demandant, cap mesura de caràcter restrictiu en l'orde penal s'ha imposat respecte dels fills menors, sense que conste per un altre costat cap denúncia referida a uns possibles maltractaments en relació amb ell.  
En este sentit es va pronunciar el ple del Parlament Europeu el 17 de novembre de 1992, amb referència als casos de divorci de les parelles europees que no tingueren la mateixa nacionalitat. Segons la Cambra la suspensió del dret de visites només ha d'aplicar-se si es posa amb elevada probabilitat, directa i seriosament en perill la salut física o psíquica del fill i també si hi ha una resolució incompatible ja executable respecte d'això, en el cas d'actuacions, aplicant la doctrina jurisprudencial dita, no pot considerar-se que el necessari contacte del menor amb el pare siga contrari a l'interés superior d'este, en no existir prohibició d'aproximació a estos ni indici algun de possibles maltractaments, per la qual cosa l'article 48.2 del Codi Penal invocat ha de ser interpretat en relació a la mencionada doctrina jurisprudencial. Per tot això procedix fixar un règim de visites en favor del pare, progenitor no custodi, que ha d'establir-se ponderant les circumstàncies del cas amb vista a mantindre i enfortir el vincle dels menors amb estos, per la qual cosa consistirà en la vesprada de tots els dissabtes, durant quatre hores, i sempre en presència d'una tercera persona, i l'entrega i recollida dels menors s'haurà de realitzar respectant la prohibició d'aproximació imposada al hui demandat per sentència, i tot això vist allò que s'ha assenyalat per la mare i reconegut pel propi demandat en el sentit de no haver visitat els seus fills en els últims mesos, així com que este de vegades s'ha presentat «olent a alcohol», afirmació esta última feta per la demandant en l'acte del juí.  
A allò que s'ha exposat cal sumar la sentència de la Sala Segona del Tribunal Suprem de 26 de setembre de 2005, en assenyalar respecte del trencament de condemna: «que en esta matèria sembla decisió més prudent, compatibilitzant la naturalesa pública de la mesura i dóna seguretat jurídica a la persona, en la protecció de la qual s'expedix, i al mateix temps, el respecte al marc inviolable de la seua decisió lliurement autodeterminada, estimar que, en tot cas, la represa de la convivència acredita la desaparició de les circumstàncies que van justificar la mesura d'allunyament, per la qual cosa esta ha de desaparéixer i queda extingida, sense perjuí que davant d'una nova seqüència de violència es puga sol·licitar i obtindre, si és el cas, una altra mesura d'allunyament», la qual cosa ha de portar a la conclusió de la no aplicació automàtica de l'article 48.2 del Codi Penal, procedint l'aprovació del règim de visites proposat.  
Sisé. Pel que es referix a la contribució a les càrregues del matrimoni, acreditat documentalment l'existència d'un préstec hipotecari a nom dels cònjuges, el demandat, a la vista dels ingressos de l'una i l'altra part i a mesura en què la demandant no té permís de treball haurà de fer front al pagament de la mensualitat íntegra d'este.  
Seté. De conformitat amb allò previst en els articles 521.2 i 755 de la Llei d'Enjudiciament Civil, i 76 de la Llei del Registre Civil, la present sentència es comunicarà d'ofici al Registre Civil on consta inscrit el matrimoni.  
Huité. No procedix efectuar especial pronunciament en matèria de costes causades, atesa la naturalesa pública de l'objecte del procediment i la inexistència de temeritat o mala fe en cap de les parts.  
Vistos els preceptes esmentats i la resta de general i pertinent aplicació.  
Decisió  
Que amb l'estimació de la demanda interposada per Yuliya Velikan representada pel procurador senyor Díaz Carrió contra Sergiy Velikan he de declarar i declare la dissolució per divorci del matrimoni contret per ambdós en data 27 de desembre de 1997, amb els efectes que li són pertinents per ministeri de la llei, no imposició a cap de les parts de les costes causades, i adopció de les mesures següents:  
I. S'atribuïx a la mare la guarda i custòdia dels fills menors, i compartiran la pàtria potestat entre ambdós progenitors. S'atribuïx a la mare l'ús del domicili familiar, en virtut de la guarda i custòdia anteriorment reconeguda.  
II. S'autoritza a Sergiy Velikan, un dret de visites i comunicació amb els fills que no té sota la seua custòdia consistent en la vesprada de tots els dissabtes, durant quatre hores, i sempre en presència d'una tercera persona, i l'entrega i recollida dels menors es realitzarà respectant la prohibició d'aproximació imposada al hui demandat per sentència.  
III. Com a pensió alimentària a càrrec de Sergiy Velikan es fixa la quantitat de 150 euros per a cada un dels dos fills menors de matrimoni, pagadors mensualment en el compte bancari que a este efecte es designe, dins dels primers cinc dies de cada mes, i amb actualització anual conforme a l'IPC.  
IV. Com a contribució a les càrregues del matrimoni a càrrec de Sergiy Velikan s'establix l'obligació de fer front al pagament íntegre de la mensualitat del préstec hipotecari que grava l'habitatge familiar.  
També sufragarà el pare el 50% de totes les despeses extraordinaris que es produïsquen als fills i es reputen necessaris per a la seua adequada educació o salut.  
Ferm que siga esta resolució, comuniqueu d'ofici al Registre Civil on consta inscrit el matrimoni.  
Notifiqueu a les parts la present resolució, i feu-los saber que contra esta es pot interposar recurs d'apel·lació per terme de cinc dies, per a davant de l'Audiència Provincial.  
Així esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.»  
Publicació. L'anterior sentència ha sigut publicada de conformitat amb el que preveu l'article 212 de la Llei d'Enjudiciament Civil, de la qual cosa en done fe.  
En atenció al desconeixement de l'actual domicili o residència de la part demandada, per providència de 15 de juny de 2007 el jutge, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha acordat la publicació d'este edicte en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana per a portar a efecte la diligència de notificació de sentència al demandat Sergiy Velikan.  
Torrevieja, 15 de juny de 2007.- La secretària judicial: Olga Lidón Rubio.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 5569, del 02-08-2007 (2007/8537)

Notificación a Sergiy Velikan de la sentencia dictada en los autos del juicio de divorcio contencioso número 150/2005.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5569

Fecha DOGV
:   02-08-2007

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2007/8537

CVE


Fecha del documento
:   15-06-2007

Organismo emisor
:   Juzgado de Instruccion Número 1 de Torrevieja

Tipo de documento
:   Edicto

Descriptores 

:   * [sistema judicial](javascript:void(0))

Notificación a Sergiy Velikan de la sentencia dictada en los autos del juicio de divorcio contencioso número 150/2005. [2007/8537]  
Procedimiento: asunto civil 000150/2005.  
Juicio: divorcio contencioso - 000150/2005.  
Parte demandante: Yuliya Velikan.  
Parte demandada: Sergiy Velikan.  
Sobre: divorcios no consensuados.  
En el juicio referenciado, se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia. Torrevieja, 4 de mayo de 2006  
Vistos por Iris Valero Paredes, jueza del Juzgado de Instrucción número 1, antiguo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 6 de Torrevieja y su partido, los autos registrados con el número 150/2005, sobre divorcio, promovidos por Yuliya Velikan, representada por el procurador Díaz Carrió, y dirigida por la letrada Blanca Elorza Arenas contra Sergiy Velikan, en situación procesal de rebeldía, siendo parte el ministerio fiscal en la persona de Natividad Esquiu Hernández.  
Antecedentes de hecho  
Primero. Yuliya Velikan, representada por el procurador señor Díaz Carrió se interpuso demanda contra Sergiy Velikan, admitiéndose a trámite por auto de fecha 20 de diciembre de 2005 y emplazando a la parte demandada para personarse y contestarla en el plazo de 20 días, contestándose a la demanda por el ministerio fiscal, y declarando a Sergiy Velikan en situación procesal de rebeldía por providencia de 20 de mayo de 2006.  
Segundo. Se señaló vista según lo establecido en la ley que se celebró en el día de hoy, a la que comparecieron ambas partes así como el ministerio fiscal y cuyo contenido consta en el acta levantada al efecto.  
Tercero. En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.  
Razonamientos jurídicos  
Primero. Se ejercita en el presente procedimiento por Yuliya Velikan, representada por el procurador Díaz Carrió, acción de disolución por divorcio del matrimonio contraído con Sergiy Velikan, el día 5 de abril de 2003 en Mirgorod, provincia de Poltava (Ucrania), siendo de aplicación el derecho ucraniano, en virtud de lo dispuesto en el artículo 9.1 del Código Civil al señalar que la ley personal correspondiente a las personas físicas es la determinada por su nacionalidad. Dicha ley regirá la capacidad y el estado civil, los derechos y deberes de familia y la sucesión por causa de muerte. Asimismo el apartado segundo del mencionado precepto en su último párrafo establece que la separación y el divorcio se regirán por la ley que determina el artículo 107, a saber, por la ley nacional común de los cónyuges en el momento de la presentación de la demanda; a falta de nacionalidad común, por la ley de la residencia habitual del matrimonio y, si los esposos tuvieran su residencia habitual en diferentes estados, por la ley española, siempre que los tribunales españoles resulten competentes.  
Segundo. Ha de estimarse acreditada la concurrencia de la causa de divorcio del matrimonio prevista en el artículo 112.2 del Código de Familia ucraniano, esto es «el juzgado toma la decisión sobre el divorcio si consta que la futura convivencia y conservación del matrimonio contradicen considerablemente a los intereses de uno de los cónyuges y a los de sus hijos», al existir una sentencia de conformidad, la 201/2005 de fecha 28 de septiembre de 2005 dictada por este mismo Juzgado en el juicio rápido por delito 270/2006, en la que se condena al hoy demandado por un delito de malos tratos en el ámbito familiar, siendo la víctima del mismo su mujer, hoy demandante.  
Tercero. Por lo que respecta a las medidas a adoptar, en lo no previsto por la ley extranjera y en concreto por el artículo 120 del Código de Familia ucraniano, resulta de aplicación la ley española por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 91 y siguientes del Código Civil deben ser establecidas en este tipo de procedimientos, toda una serie de medidas.  
De lo actuado en el presente procedimiento y respecto a la situación fáctica de custodia de los hijos comunes menores de edad, cabe señalar, atendiendo a la manifestación de las partes, en el sentido de que los mismos viven con la madre que es quien se ha estado haciendo cargo de los mismos, que la madre de los mismos parece ser la persona más adecuada para asumir la guardia y custodia de éstos y sin que por parte del demandado se haya formulado oposición alguna al respecto. Se atribuye a la madre el uso del domicilio familiar, en virtud de la guarda y custodia anteriormente reconocida.  
Cuarto. Por lo que se refiere a la pensión alimenticia para los hijos comunes no puede olvidarse que:  
a) La obligación de dar alimentos que resulta del hecho de la generación y es uno de los contenidos ineludibles de la patria potestad, es una de las obligaciones de mayor contenido ético del ordenamiento jurídico alcanzando rango constitucional como taxativamente establece el artículo 39 de la Constitución Española.  
b) La prestación de alimentos del artículo 110 del Código Civil es más amplia que la del artículo 142 del mismo Código e incluye también todos los que comporta la protección que necesite el hijo, por ejemplo la defensa de su persona o derechos y todos los destinados a su formación y equilibrio espiritual, aunque ello no significa que la totalidad de lo dispuesto en el título VI del Libro I del Código Civil sobre alimentos no es aplicable a los debidos a los hijos menores si bien el tratamiento jurídico de los alimentos debidos a los hijos menores presenta una marcada preferencia por lo que no ha de verse afectada por las limitaciones propias del régimen legal de alimentos entre parientes que en lo que se refiere a los hijos constituye una normativa en gran parte sólo adecuada al caso de los hijos mayores de edad o emancipados.  
c) Dicha obligación compete al padre y/o madre íntegramente o en la proporción a que haya lugar según el régimen económico matrimonial (artículos 1.318, 1.362 y 1.438 del Código Civil) o en que haya acordado el Juez (artículos 103.3, 90 y 93 del Código Civil) debiendo tenerse en cuenta cuando proceda la contribución equitativa del hijo según sus posibilidades al levantamiento de las cargas familiares.  
La petición de alimentos en base a los precitados preceptos instada en el presente caso por los trámites del juicio de alimentos goza del principio del «favor filii» que se predica para los hijos menores de edad, y que la prestación alimenticia será cubierta en atención a los bienes de quien los da, y a las necesidades de quien los recibe, apreciación que el órgano judicial ha de realizar atendiendo a las alegaciones de las partes y las pruebas aportadas en función del principio general de distribución de la carga probatoria contenido en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que obliga a quien reclama a probar los hechos alegados, cuidando de no dejar desatendidas las exigencias impuestas por la solidaridad familiar que el legislador tutela, pero, al propio tiempo, evitando una protección desmedida, con olvido de las propias necesidades del alimentante, determinadas por su personal situación (Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de octubre de 1981 y 12 de febrero de 1982), correspondiendo la determinación de la cuantía al juez o tribunal sentenciador, ascendiendo la misma en el presente caso a la cantidad de 150 euros por cada hijo a la vista de las manifestaciones del demandado en el sentido de tener unos ingresos mensuales en torno a unos 1.300-1.400 euros, y que debe hacer frente a unos gastos por alquiler de vivienda que ascienden a 300 euros mensuales.  
Quinto. Especial mención merece el establecimiento a favor del padre de un régimen de visitas, vista la oposición formulada por el ministerio fiscal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 48.2 del Código Penal, oposición que debe desestimarse, teniendo en cuenta que los hijos deben tener la necesaria referencia de los progenitores, padre y madre, mediante el oportuno contacto con los mismos, y que no puede prosperar pues, conforme a la jurisprudencia (Sentencia del Tribunal Supremo de 12 de julio de 2004) el derecho de los padres que no ejerzan la patria potestad a relacionarse con sus hijos menores está regulado en el artículo 160 del Código Civil (el 92, hace lo propio al contemplar uno de los efectos comunes a la nulidad, separación y divorcio). Establece el artículo 9.3 de la Convención sobre los derechos del niño, de 20 de noviembre de 1989 (ratificado el 30 de noviembre de 1990, Boletín Oficial del Estado de 31 de diciembre de 1990) que los estados partes respetarán el derecho del niño que esté separado de uno o de los dos padres a mantener relaciones personales y contacto directo con ambos de modo regular, salvo si ello es contrario a su interés superior. Como recuerda la sentencia de 17 de septiembre de 1996, el interés del menor constituye principio inspirador de todo lo relacionado con él y vincula al Juzgador, a todos los poderes públicos e, incluso, a los padres y ciudadanos, de manera que han de adoptarse aquellas medidas que sean más adecuadas a su edad y circunstancias, para ir construyendo progresivamente el control acerca de su situación personal y proyección de futuro, evitando siempre que pueda ser manipulado y buscando, por el contrario, su formación integral y su integración familiar y social, y diciendo la sentencia del mismo alto tribunal de 9 de julio de 2002 que «el derecho de visitas no debe ser objeto de interpretación restrictiva por su propia fundamentación filosófica y tratarse de un derecho que actúa válidamente para la reanudación de las relaciones entre los padres y los hijos, evitando rupturas definitivas o muy prolongadas por el tiempo, que resultan difíciles de recuperar. Este derecho sólo cede en caso de darse peligro concreto y real para la salud física, psíquica o moral del menor (sentencias de 30 de abril de 1991, 19 de octubre de 1992 y 22 de mayo y 21 de julio de 1993), circunstancia esta que no ha quedado acreditada en el caso de autos ya que si bien existe sentencia condenatoria, sentencia dictada en el juicio rápido por delito 270/2005 por el presente Juzgado como Juzgado de Violencia sobre la Mujer, y que impone a la prohibición de aproximación a la que a día de hoy es demandante, ninguna medida de carácter restrictivo en el orden penal se ha impuesto respecto de los hijos menores, sin que conste por otro lado denuncia alguna referida a unos posibles malos tratos en relación con el mismo.  
En este sentido se pronunció el pleno del Parlamento Europeo el 17 de noviembre de 1992, con referencia a los casos de divorcio de las parejas europeas que no tuvieran la misma nacionalidad. Según la Cámara la suspensión del derecho de visitas sólo ha de aplicarse si se pone con elevada probabilidad, directa y seriamente en peligro la salud física o psíquica del hijo y también si existe una resolución incompatible ya ejecutable al respecto, en el caso de autos, aplicando la doctrina jurisprudencial dicha, no puede considerarse que el necesario contacto del menor con el padre sea contrario al interés superior del mismo, al no existir prohibición de aproximación a éstos ni indicio alguno de posibles malos tratos, por lo que el artículo 48.2 del Código Penal invocado ha de ser interpretado en relación a la mencionada doctrina jurisprudencial. Por todo ello procede fijar un régimen de visitas en favor del padre, progenitor no custodio, que ha de establecerse ponderando las circunstancias del caso en orden a mantener y fortalecer el vínculo de los menores para con los mismos, por lo que consistirá en la tarde de todos los sábados, durante cuatro horas, y siempre en presencia de una tercera persona, debiendo la entrega y recogida de los menores realizarse respetando la prohibición de aproximación impuesta al hoy demandado por sentencia, y todo ello visto lo señalado por la madre y reconocido por el propio demandado en el sentido de no haber visitado a sus hijos en los últimos meses, así como que éste en ocasiones se ha presentado «oliendo a alcohol», afirmación esta última hecha por la demandante en el acto del juicio.  
A lo expuesto cabe sumar la sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 26 de septiembre de 2005, al señalar respecto del quebrantamiento de condena: «que en esta materia parece decisión más prudente, compatibilizando la naturaleza pública de la medida dando seguridad jurídica a la persona, en cuya protección se expide, y al mismo tiempo, el respeto al marco inviolable de su decisión libremente autodeterminada, estimar que, en todo caso, la reanudación de la convivencia acredita la desaparición de las circunstancias que justificaron la medida de alejamiento, por lo que ésta debe desaparecer y queda extinguida, sin perjuicio que ante una nueva secuencia de violencia se pueda solicitar y obtener, en su caso, otra medida de alejamiento», lo que ha de llevar a la conclusión de la no aplicación automática del artículo 48.2 del Código Penal, procediendo la aprobación del régimen de visitas propuesto.  
Sexto. Por lo que se refiere a la contribución a las cargas del matrimonio, acreditado documentalmente la existencia de un préstamo hipotecario a nombre de los cónyuges, el demandado, a la vista de los ingresos de una y otra parte y a medida en la que la demandante carece de permiso de trabajo deberá hacer frente al pago de la mensualidad íntegra del mismo.  
Séptimo. De conformidad con lo prevenido en los artículos 521.2 y 755 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y 76 de la Ley del Registro Civil, la presente sentencia se comunicará de oficio al Registro Civil donde consta inscrito el matrimonio.  
Octavo. No procede efectuar especial pronunciamiento en materia de costas causadas, atendida la naturaleza pública del objeto del procedimiento y la inexistencia de temeridad o mala fe en ninguna de las partes.  
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que estimando la demanda interpuesta por Yuliya Velikan representada por el procurador señor Díaz Carrió contra Sergiy Velikan debo declarar y declaro la disolución por divorcio del matrimonio contraído por ambos en fecha 27 de diciembre de 1997, con los efectos que le son pertinentes por ministerio de la ley, no imposición a ninguna de las partes de las costas causadas, y adopción de las siguientes medidas:  
I. Se atribuye a la madre la guarda y custodia de los hijos menores, compartiéndose la patria potestad entre ambos progenitores. Se atribuye a la madre el uso del domicilio familiar, en virtud de la guarda y custodia anteriormente reconocida.  
II. Se autoriza a Sergiy Velikan, un derecho de visitas y comunicación con los hijos que no tiene bajo su custodia consistente en la tarde de todos los sábados, durante cuatro horas, y siempre en presencia de una tercera persona, debiendo la entrega y recogida de los menores realizarse respetando la prohibición de aproximación impuesta al hoy demandado por sentencia.  
III. Como pensión alimenticia a cargo de Sergiy Velikan se fija la cantidad de 150 euros para cada uno de los dos hijos menores de matrimonio, pagaderos mensualmente en la cuenta bancaria que a tal efecto se designe, dentro de los primeros cinco días de cada mes, y con actualización anual conforme al IPC.  
IV. Como contribución a las cargas del matrimonio a cargo de Sergiy Velikan se establece la obligación de hacer frente al pago íntegro de la mensualidad del préstamo hipotecario que grava la vivienda familiar.  
También sufragará el padre el 50% de todos los gastos extraordinarios que se produzcan a los hijos y se reputen necesarios para su adecuada educación o salud.  
Firme que sea esta resolución, comuníquese de oficio al Registro Civil donde consta inscrito el matrimonio.  
Notifíquese a las partes la presente resolución, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación por término de cinco días, para ante la Audiencia Provincial.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.»  
Publicación. La anterior sentencia ha sido publicada de conformidad con lo previsto en el artículo 212 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, de lo que doy fe.  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de 15 de junio de 2007 el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia al demandado Sergiy Velikan.  
Torrevieja, 15 de junio de 2007.- La secretaria judicial: Olga Lidón Rubio.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML