Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 7236, del 18-03-2014 (2014/2130)

Notificació de la sentència dictada en el juí verbal número 257/2012.
---------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   7236

Data del DOGV
:   18-03-2014

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2014/2130

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 6 d'Alzira

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el juí verbal número 257/2012. [2014/2130]  
Juí verbal 000257/2012  
Demandant: Banco de Bilbao Vizcaya Argentaria, SA.  
Procuradora: Sara Blanco Lleti.  
Demandat: Jaime Freddy Vega Gonza.  
Procurador/a:-  
Pilar Lluna Gascó, secretària del Jutjat de Primera Instància número 6, certifique que en les actuacions a què es fa referència s'ha dictat la resolució que, copiada en la part que interessa, és com seguix.  
En el juí a què es fa referència s'ha dictat la resolució que té el text que, literalment, és com seguix:  
  
«Sentència número 108/2012  
Alzira, 18 de setembre de 2012  
Sergio Montoya Gil, jutge del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 6 d'Alzira i partit, he vist estes actuacions de juí verbal número 257/2012, promogudes per l'entitat Banco de Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, representada per la procuradora dels tribunals Sara Blanco Lleti i assistida pel lletrat Francisco Engo Mompó, contra Jaime Freddy Vega Gonza, declarat en situació de rebel·lia processal.  
  
  
Antecedents de fets  
Primer. En data 2 de març de 2012, per la procuradora dels tribunals Sara Blanco Lleti, en nom i representació de l'entitat Banco de Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, es va promoure demanda de juí verbal en reclamació d'una quantitat contra Jaime Freddy Vega Gonza, en virtut dels fets i els fonaments de dret que va estimar d'aplicació, acabant per sol·licitar que, previ el tràmit legal corresponent, al seu dia es dictara sentència per la qual es condemnara el demandat a pagar al seu mandant la suma de 1.883,31 euros, més els interessos pactats i costes d'este procediment.  
  
Segon. Admesa a tràmit la demanda per decret de data 7 de març de 2012, es va acordar citar a les parts per a la celebració de la vista.  
  
  
Tercer. En data 18 de setembre de 2012, es va celebrar l'acte de la vista, al qual va comparéixer únicament la part actora, i es va declarar Jaime Freddy Vega Gonza en situació de rebel·lia processal.  
En l'esmentat acte, el lletrat de la part actora es va ratificar en el contingut de la demanda, sol·licitant únicament la pràctica de prova documental.  
En l'acte de la vista es va practicar tota la prova que, proposada per les parts, va ser admesa, quedant les actuacions concluses per a dictar sentència.  
  
Quart. Són fets provats que han de servir de base a la decisió del pleit els següents:  
1. En data 4 de juny de 2007, l'entitat Banco de Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, com a prestador, i Jaime Freddy Vega Gonza, com a prestatari, van formalitzar un contracte de préstec per import de 3.000 euros, obligant-se el prestatari a la seua devolució per mitjà de 36 pagaments mensuals de 83,33 euros cada un d'ells, amb data venciment el dia 5 de juny de 2010.  
2. El prestatari no ha complit amb el pagament de les quotes d'amortització pactades en la pòlissa des del venciment corresponent al mes de juny de 2008.  
3. L'entitat actora va donar per vençuda anticipadament la pòlissa de préstec.  
4. Tancat el compte el dia de 8 de febrer de 2010, va resultar deutor, a favor de l'actora, de 1.883.31 euros.  
  
Quint. En la tramitació d'este juí s'han observat les prescripcions legals.  
  
  
Fonaments de dret  
  
Primer. S'exercita en el present pleit una acció de reclamació de la quantitat de 1.883,31 euros, derivades del contracte de préstec subscrit entre les parts en litigi en data 4 de juny de 2007.  
Per tant, la qüestió a resoldre en el present procediment es reduïx a determinar si s'ha concorregut la causa al·legada per la part demandant per a justificar el venciment anticipat del préstec concertat i, si és el cas, si la quantia reclamada és o no precedent. En este sentit, constituïx la clàusula de venciment anticipat del contracte, expressament pactat per les parts, basant-se en el principi de llibertat contractual regulat en l'article 1255 del Codi Civil, una clàusula habitual en este tipus de contractes i que no suposa actuació abusiva del prestador, perquè el fraccionament de pagament, porratejant-lo durant un període més o menys dilatat en el temps, es concep com un mecanisme idoni per a facilitar el seu reintegrament, però condicionat al compliment pel prestatari de les obligacions contractuals assumides, entre elles atendre, al seu venciment, les successives quotes. Des del moment que incomplix amb l'obligació de pagament, el prestador pot sol·licitar el venciment anticipat com així ho ha fet, sense que càpia interpretar l'exercici d'eixa possibilitat com una actitud abusiva (entre altres, Sentència de 29.04.2010, de la Secció Quarta de l'Audiència Provincial d'Astúries).  
  
  
Segon. De conformitat amb allò que disposa l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil, correspon a l'actor la càrrega de provar la certesa dels fets dels quals ordinàriament es desprenga, segons les normes jurídiques que hi siguen aplicables, d'efecte jurídic corresponent a les pretensions de la demanda. En el seu escrit de demanda, l'entitat actora va formular la seua pretensió, adjuntant els documents que va considerar necessaris per a acreditar la seua posició, en concret es va aportar exemplar del contracte de préstec subscrit per les parts en data 4 de juny de 2007 (document núm. 1), liquidació practicada en data 8 de febrer de 2010 (document núm. 3 i 4), telegrama remés al demandat i acuses de rebut (documents núm. 5 i 6).  
La càrrega probatòria imposada a la part actora no queda desvirtuada pel fet de la declaració de rebel·lia de la part demandada efectuada en l'acte de la vista. I així, l'article 496.2 de la vigent Llei d'Enjudiciament Civil disposa que la declaració de rebel·lia no serà considerada com a aplanament, no com a admissió dels fets de la demanda, excepte els casos en què la llei expressament dispose el contrari. En este sentit, la jurisprudència proclama que la declaració de rebel·lia no implica l'aplanament de la demanda, ni allibera, com a conseqüència de la conducta del rebel, de provar els seus fets constitutius (STS 04.03.1989 i 10.11.1990). No obstant això, com assenyala la Sentència de 23 de febrer de 2004, de la Secció Desena de l'Audiència Provincial de Madrid, ?certament hi ha un corrent doctrinal i jurisprudencial en el sentit que en casos de rebel·lia del demandat no ha d'arribar-se a un excés de rigorisme en la valoració de la prova existent en les actuacions, perquè amb tal incompareixença pot privar-se a l'actor de la pràctica d'algun mitjà de prova com a confessió en juí o confrontació de lletres, de manera que l'actitud passiva del demandat en la defensa dels seus interessos tampoc ha de produir un perjuí a qui exercita l'acció i exercix l'activitat probatòria que li és exigible?. Així mateix, com destaca la Sentència de 18 de novembre de 2004, de la Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, ?encara que la rebel·lia deixa subsistent i intangible l'objecte bàsic del litigi, sí que implica per al demandat suportar el risc que per la seua mateixa falta de presència no tinga oportunitat de realitzar els actes processals que al seu interés convinga, entre ells oposar-se a la demanda, sent el moment de la contestació quan poden invocar-se excepcions, i/o oposar fets impeditius, extintius o optatius a la pretensió de l'actor (405 i 443 LEC), de manera que si el demandat es persona amb posterioritat, després de la contestació, únicament podrà provar la ?inexactitud- de les al·legacions adverses?.  
  
  
Tercer. En este cas, examinat el total contingut de les present actuacions i els mitjans probatoris aportats (en especial, la documentació aportada junt amb l'escrit rector del present procediment), hem de concloure que ha quedat prou acreditat que l'entitat Banco de Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, i el demandat van subscriure, en data 4 de juny de 2007, una pòlissa de préstec, en virtut del qual el prestatari va percebre la quantitat de 3.000 euros, comprometent-se, així mateix, a tornar-la (junt amb els corresponents gastos i interessos) en una sèrie de terminis; posteriorment, el prestatari ha incomplit el pla de reintegrament, deixant de pagar diversos terminis (en concret, des de juny de 2008).  
  
Per tot això, i de conformitat amb la clàusula quinta del contracte subscrit per les parts, el préstec ha de considerar-se vençut i el contracte resolt, tenint en compte l'incompliment per part del prestatari de les obligacions assumides.  
  
Quart. Quant a la determinació de la quantitat reclamada, la mateixa ha de considerar-se com correcta, en la mesura que el demandat no ha impugnat la quantificació duta a terme per l'entitat actora.  
  
  
Quint. Per tot això, havent-se acreditat l'existència d'un contracte de préstec entre les parts, així com una quantitat deguda per la part demandada, i tenint en compte no sols la normativa general de contractes establida en el Codi Civil i en el Codi de Comerç (en concret, els articles 1089, 1091, 1254, 1255, 1250, 1753 i 1755 del Codi Civil, en relació amb els articles 311, 312, 314, 315, 316, i 317 del Codi de Comerç), sinó també el contingut dels pactes i estipulacions inclosos en el contracte de préstec subscrit, que es consideren plenament vàlids i eficaços, és procedent condemnar el demandat a entregar a l'entitat actora la suma de 1.883,31 euros.  
  
Sext. La condemna de l'abonament de la quantitat reclamada porta amb si l'obligació accessòria de satisfer els corresponents interessos. En este sentit, l'article 1108 del Codi Civil establix que si l'obligació consistira en el pagament d'una quantitat de diners, i el deutor incorreguera en demora, la indemnització de danys i perjudicis, no havent-hi pacte en contra, consistirà en el pagament dels interessos convinguts, i a falta de conveni, en l'interés legal.  
Per la seua banda, l'article 316 del Codi de Comerç determina que els deutors que demoren el pagament dels seus deutes després de vençudes hauran de satisfer des de l'endemà del venciment l'interés pactat per a este cas o, a falta d'això, el legal.  
De conformitat amb el que disposen els esmentats preceptes, correspon condemnar a la part demandada a abonar l'interés de demora pactat.  
  
Sèptim. L'article 394.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil, davall la rúbrica de ?condemna en les costes de la primera instància?, determina que en els processos declaratius, les costes de la primera instància s'imposaran a la part que haja vist rebutjades totes les seues pretensions, llevat que el tribunal aprecie, i així ho raone, que el cas presentava seriosos dubtes de fet o dret.  
En el present procés, havent-se estimat íntegrament la demanda formulada per la part actora, procedix imposar a la part demandada les costes originades en el present procediment.  
Vistos els articles esmentats i la resta de concordants i de pertinent aplicació.  
  
Dispose  
Que estime la demanda formulada per la procuradora dels tribunals Sara Blanco Lleti, en nom i representació de l'entitat Banco de Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, contra Jaime Freddy Vega Gonza, i condemne el demandat a pagar a l'entitat actora la quantitat de mil huit-cents huitanta-tres euros amb trenta-un cèntim (1.883,31 €), més els interessos pactats en els termes expressats en el fonamente de dret sext de la present resolució. I tot això, amb la imposició expressa a la part demandada de les costes processals.  
  
Presenteu testimoni literal d'esta sentència que quedarà en estes actuacions, amb inclusió de l'original en el llibre de sentències.  
Contra esta sentència no es pot interposar cap recurs (art. 455 LEC).  
  
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.  
Publicació. La sentència anterior ha sigut llegida i publicada pel jutge que la va dictar, en forma legal i en el dia de la seua data, de la qual cosa en done fe.»  
  
Atés que es desconeix el domicili o la residència actuals de la part demandada, per provisió de data de hui, el jutge, de conformitat amb el que disposen els articles 1564.4 i 164 de la Llei 1/20100, d'Enjudiciament Civil, ha disposat publicar este edicte en el tauler d'anuncis del Jutjat i, si és el cas, en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, per a portar a efecte la diligència de notificació a la part demandada, Jaime Freddy Vega Gonza.   
  
Alzira, 21 de novembre de 2013.- La secretària judicial: Pilar Lluna Gascó.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 7236, del 18-03-2014 (2014/2130)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 257/2012.
-------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7236

Fecha DOGV
:   18-03-2014

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2014/2130

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 6 de Alzira

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 257/2012. [2014/2130]  
Juicio verbal 000257/2012  
Demandante: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA.  
Procuradora: Sara Blanco Lleti.  
Demandado: Jaime Freddy Vega Gonza.  
Procurador/a:-  
Pilar Lluna Gascó, secretaria del Juzgado de Primera Instancia número 6, certifico que en los autos referenciados se ha dictado la resolución que copiada en lo necesario dice lo siguiente.  
En el Juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
  
«Sentencia número 108/2012  
Alzira, 18 de septiembre de 2012  
Vistos por mí, Sergio Montoya Gil, juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 6 de Alzira y su partido, los presentes autos de juicio verbal número 257/2012, promovidos por la entidad Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, representada por la procuradora de los tribunales Sara Blanco Lleti y asistida por el letrado Francisco Engo Mompó, contra Jaime Freddy Vega Gonza, declarado en situación de rebeldía procesal.  
  
Antecedentes de hechos  
Primero. En fecha 2 de marzo de 2012, por la procuradora de los tribunales Sara Blanco Lleti, en nombre y representación de la entidad Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, se promovió demanda de juicio verbal en reclamación de cantidad contra Jaime Freddy Vega Gonza, en virtud de los hechos y los fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminando por solicitar que, previo el trámite legal correspondiente, en su día se dictase sentencia por la que se condenara al demandado a pagar a su mandante la suma de 1.883,31 euros, más los intereses pactados y costas del presente procedimiento.  
  
Segundo. Admitida a trámite la demanda por decreto de fecha 7 de marzo de 2012, se acordó citar a las partes para la celebración de la vista.  
  
Tercero. En fecha 18 de septiembre de 2012, se celebró el acto de la vista, compareciendo únicamente la parte actora, declarándose a Jaime Freddy Vega Gonza en situación de rebeldía procesal.  
En el citado acto, el letrado de la parte actora se ratificó en el contenido de la demanda, solicitando únicamente la práctica de prueba documental.  
En el acto de la vista se practicó toda la prueba que, propuesta por las partes, fue admitida, quedando las actuaciones conclusas para dictar sentencia.  
  
Cuarto. Son hechos probados que han de servir de base a la decisión del pleito los siguientes:  
1. En fecha 4 de junio de 2007, la entidad Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, como prestamista, y Jaime Freddy Vega Gonza, como prestatario, formalizaron un contrato de préstamo por importe de 3.000 euros, obligándose el prestatario a su devolución mediante 36 pagos mensuales de 83,33 euros cada uno de ellos, con fecha de vencimiento el día 5 de junio de 2010.  
2. El prestatario no ha cumplido con el pago de las cuotas de amortización pactadas en la póliza desde el vencimiento correspondiente al mes de junio de 2008.  
3. La entidad actora dio por vencida anticipadamente la póliza de préstamo.  
4. Cerrada la cuenta al día de 8 de febrero de 2010, resultó deudor, a favor de la actora, de 1.883.31 euros.  
  
Quinto. En la tramitación de este juicio se han observado las prescripciones legales.  
  
  
Fundamentos de derecho  
  
Primero. Se ejercita en el presente pleito una acción de reclamación de la cantidad de 1.883,31 euros, derivadas del contrato de préstamo suscrito entre las partes en litigio en fecha 4 de junio de 2007.  
Por tanto, la cuestión a resolver en el presente procedimiento se reduce a determinar si se ha concurrido la causa alegada por la parte demandante para justificar el vencimiento anticipado del préstamo concertado y, en su caso, si la cuantía reclamada es o no precedente. En este sentido, constituye la cláusula de vencimiento anticipado del contrato, expresamente pactado por las partes, en base al principio de libertad contractual regulado en el artículo 1255 del Código Civil, una cláusula habitual en este tipo de contratos y que no supone actuación abusiva del prestamista, pues el fraccionamiento de pago, porrateándolo durante un periodo más o menos dilatado en el tiempo, se concibe como un mecanismo idóneo para facilitar su reintegro, pero condicionado al cumplimiento por el prestatario de las obligaciones contractuales asumidas, entre ellas el atender, a su vencimiento, las sucesivas cuotas. Desde el momento en que incumple con la obligación de pago, el prestamista puede solicitar el vencimiento anticipado como así lo ha hecho, sin que quepa interpretar el ejercicio de esa posibilidad como una actitud abusiva (entre otras, sentencia de la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Asturias, de fecha 29.04.2010).  
  
Segundo. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, corresponde al actor la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, de efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda. En su escrito de demanda, la entidad actora formuló su pretensión, adjuntando los documentos que consideró necesarios para acreditar su posición, en concreto se aportó ejemplar del contrato de préstamo suscrito por las partes en fecha 4 de junio de 2007 (documento núm. 1), liquidación practicada en fecha 8 de febrero de 2010 (documento núm. 3 y 4), telegrama remitido al demandado y acuses de recibo (documentos núm. 5 y 6).  
La carga probatoria impuesta a la parte actora no queda desvirtuada por el hecho de la declaración de rebeldía de la parte demandada efectuada por en el acto de la vista. Y así, el artículo 496.2 de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil dispone que la declaración de rebeldía no será considerada como allanamiento no como admisión de los hechos de la demanda, salvo los casos en que la ley expresamente disponga lo contrario. En este sentido, la jurisprudencia viene proclamando que la declaración de rebeldía no implica el allanamiento de la demanda, ni libera, como consecuencia de la conducta del rebelde, de probar los hechos constitutivos de la misma (SSTS 04.03.1989 y 10.11.1990). No obstante ello, como señala la sentencia de la Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, de fecha 23 de febrero de 2004, ?ciertamente existe una corriente doctrinal y jurisprudencial en el sentido de que en casos de rebeldía del demandado no debe llegarse a un exceso de rigorismo en la valoración de la prueba existente en las actuaciones, pues con tal incomparecencia puede privarse al actor de la práctica de algún medio de prueba como confesión en juicio o cotejo de letras, de modo que la actitud pasiva del demandado en la defensa de sus intereses tampoco ha de producir un perjuicio a quien ejercita la acción y desarrolla la actividad probatoria que le es exigible?. Asimismo, como destaca la sentencia de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Lleida, de fecha 18 de noviembre de 2004, ?aunque la rebeldía deja subsistente e intangible el objeto básico del litigio, sí implica para el demandado soportar el riesgo de que por su misma falta de presencia no tenga oportunidad de realizar los actos procesales que a su interés convenga, entre ellos oponerse a la demanda, siendo el momento de la contestación cuando pueden invocarse excepciones, y/o oponer hechos impeditivos, extintivos u obtativos a la preetensión del actor (405 y 443 LEC), de modo que si el demandado se persona con posterioridad, después de la contestación, únicamente podrá probar la ?inexactitud- de las alegaciones adversas?.  
  
Tercero. En este caso, examinado el total contenido de las presente actuaciones y los medios probatorios aportados (en especial, la documentación aportada junto en el escrito rector del presente procedimiento), debemos concluir que ha quedado suficientemente acreditado que la entidad Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, y el demandado suscribieron, en fecha 4 de junio de 2007, una póliza de préstamo, en virtud del cual el prestatario percibió la cantidad de 3.000 euros, comprometiéndose, asimismo, a devolverla (junto con los correspondientes gastos e intereses) en una serie de plazos; posteriormente, el prestatario ha incumplido el plan de reintegro, dejando de pagar varios plazos (en concreto, desde el mes 06.2008).  
Por todo ello, y de conformidad con la clausula quinta del contrato suscrito por las partes, el préstamo debe considerarse vencido y el contrato resuelto, habida cuenta del incumplimiento por parte del prestatario de las obligaciones asumidas.  
  
Cuarto. En cuanto a la determinación de la cantidad reclamada, la misma debe considerarse como correcta, en la medida en que el demandado no ha impugnado la cuantificación llevada a cabo por la entidad actora.  
  
Quinto. Por todo ello, habiéndose acreditado la existencia de un contrato de préstamo entre las partes, así como una cantidad adeudada por la parte demandada, y teniendo en cuenta no solo la normativa general de contratos establecida en el Código Civil y en el Código de Comercio (en concreto, los artículos 1089, 1091, 1254, 1255, 1250, 1753 y 1755 del Código Civil, en relación con los artículos 311, 312, 314, 315, 316, y 317 del Código de Comercio), sino también el contenido de los pactos y estipulaciones incluidos en el contrato de préstamo suscrito, que se consideran plenamente válidos y eficaces, procede condenar al demandado a entregar a la entidad actora la suma de 1.883,31 euros.  
  
Sexto. La condena al abono de la cantidad reclamada lleva consigo la obligación accesoria de satisfacer los correspondientes intereses. En este sentido, el artículo 1108 del Código Civil establece que si la obligación consistiere en el pago de una cantidad de dinero, y el deudor incurriere en demora, la indemnización de daños y perjuicios, no habiendo pacto en contrario, consistirá en el pago de los intereses convenidos, y a falta de convenio, en el interés legal.  
Por su parte, el artículo 316 del Código de Comercio determina que los deudores que demoren el pago de sus deudas después de vencidas deberán satisfacer desde el día siguiente al del vencimiento el interés pactado para este caso o, en su defecto, el legal.  
De conformidad con lo dispuesto en los citados preceptos, procede condenar a la parte demandada a abonar el interés de demora pactado.  
  
Séptimo. El artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, bajo la rúbica de ?condena en las costas de la primera instancia?, determina que en los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o derecho.  
En el presente proceso, habiéndose estimado íntegramente la demanda formulada por la parte actora, procede imponer a la parte demandada las costas originadas en el presente procedimiento.  
Vistos los artículos citados y demás concordantes y de pertinente aplicación.  
  
Fallo  
Que estimando la demanda formulada por la procuradora de los tribunales Sara Blanco Lleti, en nombre y representación de la entidad Banco Bilbao Bizcaya Argentaria, SA, contra Jaime Freddy Vega Gonza, debo condenar y condeno al demandado a que abone a la entidad actora la cantidad de mil ochocientos ochenta y tres euros con treinta y un céntimo (1.883,31 €), más los intereses pactados en los términos expresados en el fundamente de derecho sexto de la presente resolución. Y todo ello, con expresa imposición a la parte demandad de las costas procesales.  
Dedúzcase testimonio literal de esta sentencia que quedará en estas actuaciones, con inclusión del original en el libro de sentencias.  
Contra esta sentencia no cabe interponer ningún recurso (art. 455 LEC).  
Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. Leída y publicada ha sido la anterior sentencia, por el juez que la dictó en forma legal y en el día de su fecha, de lo que doy fe.»  
  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de fecha de hoy, el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1564.4 y 164 de la Ley 1/20100, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado y, en su caso, en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, para llevar a efecto la diligencia de notificación a la parte demandada, Jaime Freddy Vega Gonza.   
  
Alzira, 21 de noviembre de 2013.- La secretaria judicial: Pilar Lluna Gascó.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML