Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 5200, del 16-02-2006 (2006/1246)

Notificació a Lauren Patricia Sinclair de la sentència recaiguda en les actuacions de juí ordinari número 442/2003.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   5200

Data del DOGV
:   16-02-2006

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA - A) EDICTES I CÈDULES DE NOTIFICACIÓ D'INTERLOCUTÒRIES, PROVISIONS I SENTÈNCIES

Número del document
:   2006/1246

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 1 de la Vila Joiosa

Tipus de document
:   Edicte

Notificació a Lauren Patricia Sinclair de la sentència recaiguda en les actuacions de juí ordinari número 442/2003. [2006/S1246]  
Procediment: assumpte civil 000442/2003.  
Juí: juí ordinari 000442/2003.  
Part demandant: Dean Alan Doherty.  
Part demandada: Lauren Patricia Sinclair.  
En el juí referenciat, s'ha dictat la resolució el text literal diu així:  
«Sentència  
La Vila Joiosa, 18 de maig de 2004  
Paz Fernández Muñoz, jutgessa titular del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 1 d'esta ciutat, ha vist les actuacions de juí ordinari seguits en este Jutjat amb el número 442/2003, promogudes per Dean Alan Doherty i en la seua representació el procurador Luis Roglá Benedito i amb l'assistència lletrada de Pedro Beltrán Gamir, contra Laureen Patricia Sinclair, en situació processal de rebel·lia, dicta la present resolució.  
Antecedents de fet   
Primer. El procurador Luis Roglá Benedito, en nom i en representació acreditada en les actuacions, va interposar en data de 30 de juliol de 2003 demanda de juí ordinari contra Lauren Patricia Sinclair, en exercici d'una acció declarativa de domini, en la qual després d'exposar els fets i fonaments de dret que va estimar oportuns, acabava sol·licitant en la pètita que es dictara sentència que declarara que la finca registral descrita en les actuacions és de propietat exclusiva de l'actor, i que es lliurara manament al Registre de la Propietat a fi que deixara sense efecte la titularitat de la meitat indivisa de l'esmentada finca que consta a favor de la demandada i amb condemna en costes de la demandada.  
Segon. Admesa a tràmit la petició, amb l'examen previ de la jurisdicció i competència objectiva, per interlocutòria d'11 de setembre de 2003, es va acordar traslladar la petició a la demandada a fi que contestara en termini legal. Per interlocutòria de data 14 d'octubre de 2003, es va declarar en rebel·lia a la demandada, i es va convocar a les parts a l'audiència prèvia el 4 de desembre.  
Tercer. L'audiència prèvia es va celebrar en el dia assenyalat, en la qual va assistir la part actora però no la demandada, i prèvies les al·legacions oportunes es va sol·licitar la recepció del pleit a prova, i proposà l'actora documental per reproduïda, i testifical, i es va admetre tota la proposta i es va assenyalar per a la celebració del juí el 2 de febrer, que va haver de suspendre's i assenyalar-se novament per al dia 11 de març. El juí es va celebrar el dia esmentat en el qual va comparéixer la part actora, es va practicar la prova amb el resultat que consta en les actuacions, i després d'això, es va passar a la fase de conclusions i es va donar per finalitzada la vista i les actuacions vistes per a sentència.  
Quart. En el present procediment s'han observat les prescripcions legals, i la resta de normes d'igual i pertinent aplicació general, excepte el termini per a dictar sentència, atesa la càrrega de treball que suporta este jutjat.  
Raonaments jurídics  
Primer. L'acció exercitada per l'actora és la declarativa de la propietat exclusiva de la finca registral 20.835 del Registre de la Propietat d'esta ciutat, en la qual apareix com a titular registral la demandada pel que fa al 50% de la finca, i es basa en l'existència d'un negoci fiduciari estipulat entre les parts. Efectivament, en escriptura pública de compravenda de data 9 d'abril de 2001 figuren com a adquirents de la finca urbana descrita l'actor junt amb el demandat, la qual va tindre accés al registre, havent de procedir a la rectificació de la dita inscripció ja que esta va ser exclusivament adquirida amb diners provinents de l'actor. Per tot açò, la part demandada va ser declarada en rebel·lia.  
Segon. Com va assenyalar el Tribunal Suprem en les sentències de 30 de setembre de 1999 i 7 de febrer de 2000, el negoci fiduciari consistix en l'atribució patrimonial que un dels contractants, anomenat fiduciant, realitza en favor de l'altre, cridat fiduciari, perquè este utilitze la cosa o el dret adquirit per mitjà de la referida assignació, per a la finalitat que ambdós van pactar (STS de 2 de desembre de 1996) i que un contracte fiduciari «apareix definit jurisprudencialment com aquell conveni anòmal en què concorren dos contractes independents, un, real, de transmissió plena del domini, eficaç erga omnes i un altre, obligacional, vàlid inter parts, destinat a compel·lir l'adquirent a actuar de manera que no impedisca el rescat dels béns quan es done el supòsit obligacional pactat (STS de 19 de juny de 1997), i que l'Alt Tribunal ho ha explicitat, en allò referent a la validesa i eficàcia del negoci fiduciari, que la seua validesa i eficàcia, en no implicar frau de llei, està reconeguda i proclamada per reiterada jurisprudència (STS de 6 d'abril de 1987 i 2 de desembre de 1996).»  
En el mateix sentit es manifesta la jurisprudència que considera connexos amb els negocis simulats els contractes fiduciaris. Ja en el dret romà es coneixia el contracte fiduciari en les seues dues modalitats de fiducia cum amico i fiducia cum creditore, i és donava la primera quan algú desitjava que un amic administrara els seus béns, per a la qual cosa li transferia la propietat d'estos, encara que l'única cosa que realment perseguia era constituir un mandat o una simple administració sobre els béns, i la segona quan un deutor, per a garantir el compliment d'una obligació, transmetia al creditor la propietat d'un o més béns. En l'un i l'altre cas el medi utilitzat sobrepassava els fins perseguits, ja que es transferia la propietat per a obtindre un mandat o la garantia d'un crèdit. La jurisprudència ha reconegut el negoci fiduciari, com a figura diferent del negoci simulat, en assenyalar que en la fidúcia no hi ha simulació absoluta ni relativa, i que es tracta d'un negoci jurídic complex el tret peculiar de la qual radica en l'ocupació d'un medi desproporcionat amb la finalitat vertaderament perseguida per les parts, que és complir determinat encàrrec en el cas de la fiducia cum amico (SSTS 3-5-55; 18-2-65; 9-12-1981; 28-10-1988; 4-7-1998 i 5-3-2001. La validesa i eficàcia del negoci fiduciari s'ha proclamat quan no embolica frau de Llei.  
Tercer. I a això no s'oposa a l'apreciació de la fidúcia el que el contracte haja sigut documentat davant de fedatari públic, com té declarat el Tribunal Suprem en sentències de 15 de maig i 2 de juny de 1983, 24 de febrer de 1986, 1 de juliol i 5 i 10 de novembre de 1988 i 23 de setembre de 1989, ja que «l'eficàcia dels contractes atorgats davant de notari no aconseguix la veracitat intrínseca de les declaracions dels contractants, ni a la intenció o propòsit que oculten o dissimulen, perquè açò escapa a l'apreciació notarial, atés que, evidentment, el document públic dóna fe del fet i de la data .és a dir, d'allò que s'ha comprés en la unitat d'acte, però no de la seua veritat intrínseca.».  
D'altra banda, la necessitat d'acudir a la prova de presumpcions per a apreciar la realitat de la simulació o fidúcia, és doctrina reiterada del Tribunal Suprem, que en sentència de 5 de novembre de 1988 diu que «com té declarat esta Sala en la recent sentència de 13 d'octubre de 1987 al ser grans les dificultats de la prova plena de la simulació dels contractes pel natural interés que posen els contractants a fer desaparéixer tots els vestigis de la simulació i per aparençar que el contracte és cert i efectiu reflex de la realitat, obliga a acudir a la prova de presumpcions que autoritza l'article 1253 del Codi Civil, com es reconeix en reiterada doctrina jurisprudencial, de la que són exponent, entre altres i com més recents, les sentències de l'Alt Tribunal de 25 d'abril de 1981, 2 de desembre i 10 de juliol i 5 de desembre de 1984».  
Quart. Perquè bé, atés l'anteriorment ressenyat, tenint en compte les declaracions testificals practicades en l'acte de la vista, i la documental obrant en interlocutòries en què consta que l'actora va hipotecar el seu habitatge al Regne Unit, i que la suma va ser transferida a un compte corrent en el Banco Zaragozano, sucursal d'esta ciutat .document dos., en data 4 d'abril de 2001, és a dir, cinc dies abans de l'atorgament d'escriptura de compravenda davant de fedatari públic (9 d'abril del 2001); així com que part de la suma transferida va ser objecte de disposició per l'actor per mitjà de l'atorgament de dos xecs i un reintegrament el dia d'atorgament d'escriptura pública com consta en els apunts de la llibreta d'estalvi; tot això, conduïx a l'afirmació que l'habitatge va ser adquirit únicament per mitjà de diners aportats per l'actor, i que la fidúcia va ser pactada entre les parts en forma verbal mentre subsistira la relació afectiva entre ells, la qual igualment es presumix en el moment que la llibreta d'estalvi esmentada apareixen com a titulars l'actor junt amb la demanda, i els testimonis van declarar que van conviure junts durant uns mesos quan es va produir l'adquisició de l'habitatge.  
Quint. En definitiva, basant-se en els anteriors pronunciaments, procedix la íntegra estimació de la demanda, amb imposició de costes a la demandada, per aplicació de l'article 394.1 de la LEC.  
En virtut de l'anteriorment exposat, en nom del rei, i per la potestat conferida pel poble espanyol, de conformitat amb el que preveu l'article 117 de la Constitució Espanyola.  
Decisió  
Que amb l'estimació íntegra de la demanda interposada per Luis Roglá Benedito, en nom i representació de Dean Alan Doherty contra Lauren Patricia Sinclair, declare que la finca registral inscrita en el Registre de la Propietat de La Vila Joiosa amb el número 20.835, en el tom 629, llibre 215, foli 29, que consistix en tros de terra d'horta de 21 àrees, situada al terme de la ciutat de la Vila Joiosa, partida de Sant Antoni, també coneguda com Mediares, és de l'exclusiva propietat en el 100% de Dean Alan Doherty. I pel que fa a les costes, el seu pagament correspon a la part demandada.  
Ferma la present resolució, lliureu l'oportú manament al Registre de la Propietat d'esta ciutat a fi que procedisca a deixar sense efecte la titularitat de Lauren Patricia Sinclair pel que fa al 50% de l'esmentada finca registral, i procedisca a inscriure la titularitat del 100% del domini d'esta finca a favor de Dean Alan Doherty.  
Notifiqueu la present resolució a les parts, i feu-los saber que contra esta sentència es pot interposar recurs d'apel·lació que haurà de preparar-se davant d'este Jutjat en el termini de cinc dies a comptar de la notificació, de conformitat amb el que preveu l'article 457.1 de la LEC.  
Així ho pronuncia, mana i firma, Paz Fernández Muñoz, jutgessa del Jutjat de Primera Instància número 1 de la Vila Joiosa i el seu partit. Done fe.  
En atenció al desconeixement de l'actual domicili o residència de la part demandada, per provisió de 17 de gener de 2006, el jutge, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha acordat la publicació del present edicte en el tauler d'anuncis del Jutjat per a portar a efecte la diligència de notificació de sentència.  
La Vila Joiosa, 17 de gener de 2006.. La secretària judicial: Penélope Solá Sebastián.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 5200, del 16-02-2006 (2006/1246)

Notificación a Lauren Patricia Sinclair de la sentencia recaída en los autos de juicio ordinario número 442/2003.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5200

Fecha DOGV
:   16-02-2006

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2006/1246

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Villajoyosa

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación a Lauren Patricia Sinclair de la sentencia recaída en los autos de juicio ordinario número 442/2003. [2006/S1246]  
Procedimiento: asunto civil 000442/2003.  
Juicio: juicio ordinario 000442/2003.  
Parte demandante: Dean Alan Doherty.  
Parte demandada: Lauren Patricia Sinclair.  
En el juicio referenciado, se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
Sentencia  
Villajoyosa, 18 de mayo de 2004  
Vistos por su señoría, Paz Fernández Muñoz, jueza titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de esta ciudad, los autos de juicio ordinario seguidos en este Juzgado bajo el número 442/2003, promovidos por Dean Alan Doherty y en su representación el procurador Luis Roglá Benedito y bajo la asistencia letrada de Pedro Beltrán Gamir, contra Laureen Patricia Sinclair, en situación procesal de rebeldía, dicto la presente resolución.  
Antecedentes de hecho   
Primero. Por el procurador Luis Roglá Benedito, en el nombre y representación que tiene acreditada en autos, se interpuso en fecha de 30 de julio de 2003 demanda de juicio ordinario contra Lauren Patricia Sinclair, en ejercicio de una acción declarativa de dominio, en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente, terminaba solicitando en el suplico se dictase sentencia declarando que la finca registral descrita en autos es de propiedad exclusiva del actor, librándose mandamiento al Registro de la Propiedad a fin de que dejase sin efecto la titularidad de la mitad indivisa de dicha finca que consta a favor de la demandada y con condena en costas de la demandada.  
Segundo. Admitida a trámite la petición, previo examen de la jurisdicción y competencia objetiva, por auto de 11 de septiembre 2003, se acordó dar traslado de ella a la demandada a fin de que contestase en plazo legal. Por auto de fecha 14 de octubre de 2003, se declaró en rebeldía a la demandada, y se convocó a las partes a la audiencia previa el 4 de diciembre.  
Tercero. La audiencia previa se celebró en el día señalado, en la que asistió la parte actora pero no la demandada, y previas las alegaciones oportunas se solicitó el recibimiento del pleito a prueba, proponiendo la actora documental por reproducida, y testifical, admitiéndose toda la propuesta y se señaló para la celebración del juicio el 2 de febrero, que hubo de suspenderse y señalarse nuevamente para el día 11 de marzo. En el juicio se celebró el día mencionado en el que compareció la parte actora, se practicó la prueba con el resultado que consta en autos, tras lo cual se pasó a la fase de conclusiones y se dio por finalizada la vista y las actuaciones vistas para sentencia.  
Cuarto. En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales, y demás normas de igual y pertinente aplicación general, excepto el plazo para dictar sentencia, dado la carga de trabajo que soporta este Juzgado.  
Razonamientos jurídicos  
Primero. La acción ejercitada por la actora es la declarativa de la propiedad exclusiva de la finca registral 20.835 del Registro de la Propiedad de esta ciudad, en la que aparece como titular registral la demandada en cuanto al 50% de la misma, en base a la existencia de un negocio fiduciario estipulado entre las partes. Efectivamente, en escritura pública de compraventa de fecha 9 de abril de 2001 figuran como adquirentes de la finca urbana descrita el actor junto con el demandado, la cual tuvo acceso al Registro, debiéndose proceder a la rectificación de dicha inscripción por cuanto la misma fue exclusivamente adquirida con dinero proveniente del actor. Frente a ello, la parte demandada fue declarada en rebeldía.  
Segundo. Como señaló el Tribunal Supremo en las sentencias de 30 de septiembre de 1999 y 7 de febrero de 2000, el negocio fiduciario consiste en la atribución patrimonial que uno de los contratantes, llamado fiduciante, realiza en favor del otro, llamado fiduciario, para que éste utilice la cosa o el derecho adquirido mediante la referida asignación, para la finalidad que ambos pactaron (STS de 2 de diciembre de 1996) y que un contrato fiduciario «aparece definido jurisprudencialmente como aquel convenio anómalo en el que concurren dos contratos independientes, uno, real, de trasmisión plena del dominio, eficaz erga omnes y otro, obligacional, válido inter partes, destinado a compeler al adquirente a actuar de forma que no impida el rescate de los bienes cuando se dé el supuesto obligacional pactado (STS de 19 de junio de 1997), habiendo explicitado el Alto Tribunal, en lo atinente a la validez y eficacia del negocio fiduciario, que su validez y eficacia, al no implicar fraude de ley, está reconocida y proclamada por reiterada jurisprudencia (STS de 6 de abril de 1987 y 2 de diciembre de 1996).»  
En el mismo sentido se manifiesta la jurisprudencia que considera conexos con los negocios simulados los contratos fiduciarios. Ya en el derecho romano se conocía el contrato fiduciario en sus dos modalidades de fiducia cum amico y fiducia cum creditore, dándose la primera cuando alguien deseaba que un amigo administrara sus bienes, para lo cual le transfería la propiedad de los mismos, aunque lo único que realmente perseguía era constituir un mandato o una simple administración sobre los mismos, y la segunda cuando un deudor, para garantizar el cumplimiento de una obligación, transmitía al acreedor la propiedad de uno o más bienes. En uno y otro caso el medio utilizado sobrepasaba los fines perseguidos, puesto que se transfería la propiedad para obtener un mandato o la garantía de un crédito. La jurisprudencia ha reconocido el negocio fiduciario, como figura distinta del negocio simulado, al señalar que en la fiducia no hay simulación absoluta ni relativa, tratándose de un negocio jurídico complejo cuyo rasgo peculiar radica en el empleo de un medio desproporcionado con la finalidad verdaderamente perseguida por las partes, que es cumplir determinado encargo en el caso de la fiducia cum amico (SSTS 3-5-55; 18-2-65; 9-12-1981; 28-10-1988; 4-7-1998 y 5-3-2001. La validez y eficacia del negocio fiduciario se ha proclamado cuando no envuelve fraude de Ley.  
Tercero. Y a ello no se opone a la apreciación de la fiducia el que el contrato haya sido documentado ante fedatario público, como tiene declarado el Tribunal Supremo en sentencias de 15 de mayo y 2 de junio de 1983, 24 de febrero de 1986, 1 de julio y 5 y 10 de noviembre de 1988 y 23 de septiembre de 1989, ya que «la eficacia de los contratos otorgados ante notario no alcanza la veracidad intrínseca de las declaraciones de los contratantes, ni a la intención o propósito que oculten o disimulen, porque esto escapa a la apreciación notarial, dado que, evidentemente, el documento público da fe del hecho y de la fecha .es decir, de lo comprendido en la unidad de acto, pero no de su verdad intrínseca.».  
Por otra parte, la necesidad de acudir a la prueba de presunciones para apreciar la realidad de la simulación o fiducia, es doctrina reiterada del Tribunal Supremo, que en sentencia de 5 de noviembre de 1988 dice que «como tiene declarado esta Sala en la reciente sentencia de 13 de octubre de 1987 al ser grandes las dificultades de la prueba plena de la simulación de los contratos por el natural empeño que ponen los contratantes en hacer desaparecer todos los vestigios de la simulación y por aparentar que el contrato es cierto y efectivo reflejo de la realidad, obliga a acudir a la prueba de presunciones que autoriza el artículo 1253 del Código Civil, como se reconoce en reiterada doctrina jurisprudencial, de la que son exponente, entre otras y como más recientes, las sentencias del Alto Tribunal de 25 de abril de 1981, 2 de diciembre y 10 de julio y 5 de diciembre de 1984».  
Cuarto. Pues bien, atendido lo anteriormente reseñado, teniendo en cuenta las declaraciones testificales practicadas en el acto de la vista, y la documental obrante en autos en la que consta que la actora hipotecó su vivienda en Reino Unido, y que la suma fue transferida a una cuenta corriente en el Banco Zaragozano, sucursal de esta ciudad .documento dos., en fecha 4 de abril de 2001, es decir, cinco días antes del otorgamiento de escritura de compraventa ante fedatario público (9 de abril de 2001); así como que parte de la suma transferida fue objeto de disposición por el actor mediante el otorgamiento de dos cheques y un reintegro el día de otorgamiento de escritura pública como consta en los apuntes de la libreta de ahorro; todo ello conduce a la afirmación de que la vivienda fue adquirida únicamente mediante dinero aportado por el actor, y que la fiducia fue pactada entre las partes en forma verbal en tanto subsistiese la relación afectiva entre ellos, la cual igualmente se presume en cuanto la libreta de ahorro citada aparecen como titulares el actor junto con la demanda, y los testigos declararon que convivieron juntos durante unos meses cuando se produjo la adquisición de la vivienda.  
Quinto. En definitiva, en base a los anteriores pronunciamientos, procede la íntegra estimación de la demanda, con imposición de costas a la demandada, por aplicación del artículo 394.1 de la LEC.  
En virtud de lo anteriormente expuesto, en nombre del rey, y por la potestad conferida por el pueblo español, de conformidad con lo previsto en el artículo 117 de la Constitución Española.  
Fallo  
Que debo estimando íntegramente la demanda interpuesta por Luis Roglá Benedito, en nombre y representación de Dean Alan Doherty contra Lauren Patricia Sinclair, debo declarar y declaro que la finca registral inscrita en el Registro de la Propiedad de Villajoyosa bajo el número 20.835, en el tomo 629, Libro 215, folio 29 consistente en trozo de tierra huerta de 21 áreas sita en el término de la ciudad de Villajoyosa, partida de San Antonio, también conocida como Mediases, es de la exclusiva propiedad en el 100% de Dean Alan Doherty. Y en cuanto a las costas, su pago corresponde a la parte demandada.  
Firme la presente resolución, líbrese el oportuno mandamiento al Registro de la Propiedad de esta ciudad a fin de que proceda a dejar sin efecto la titularidad de Lauren Patricia Sinclair en cuanto al 50% de la citada finca registral, y proceda a inscribir la titularidad del 100% del dominio de la misma finca a favor de Dean Alan Doherty.  
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso de apelación que deberá prepararse ante este Juzgado en el plazo de cinco días a contar desde la notificación, de conformidad con lo previsto en el artículo 457.1 de la LEC.  
Así lo pronuncia, manda y firma, Paz Fernández Muñoz, jueza del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Villajoyosa y su partido. Doy fe.  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de 17 de enero de 2006 el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el tablón de anuncios del Juzgado para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia.  
Villajoyosa, 17 de enero de 2006.. La secretaria judicial: Penélope Solá Sebastián.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML