Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 7338, del 13-08-2014 (2014/7509)

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 521/2012.
-------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   7338

Data del DOGV
:   13-08-2014

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2014/7509

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat Mercantil Número 2 de València

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 521/2012. [2014/7509]  
Procediment ordinari 000521/2012  
De: Grupo Gaudir, SL.  
Procurador: Ignacio Zaballos Tormo.  
Contra: Moha 2006, SL, i Simply Contract, SL.  
En este procediment ordinari número 521/2012, seguit a instàncies de Grupo Gaudir, SL, contra Moha 2006, SL, i Symply Contract, SL, s'ha dictat sentència que literalment diu:  
  
«Sentència número 12/2014  
Jutge que la dicta: David Yuste Espinosa.  
Lloc: Carlet.  
Data: 4 de febrer de 2014.  
Procediment: procediment ordinari 521/2012.  
Demandant: Grupo Gaudir, SL.  
Demandats: Moha 2006, SL, (declarat en rebel·lia), Simply Contract, SL (declarat en rebel·lia).  
Antecedents de fet  
Primer. La representació de Grupo Gaudir, SL, per mitjà d'un escrit que per torn de repartiment va correspondre a este jutjat, va interposar demanda contra Moha 2006, SL, i Simply Contract, SL, en la qual s'al·lega que l'actora, que es dedica, entre altres activitats, a l'elaboració de projectes i prestació de servicis integrals d'interiorisme i decoració, ha mantingut amb les demandades relacions comercials en virtut de les quals hi ha un deute de 171.978,48 euros pels incompliments de les obligacions de subministrament i muntatge assumides per les demandades en l'obra de l'hotel Cristal Salam d'Abu Dhabi i altres cinc obres que es detallen en la demanda.  
Així, després d'exposar els fonaments de dret que es van entendre aplicables, i que per brevetat es donen per reproduïts, s'interessava d'este jutjat sentència per la qual es declarara resolt el contracte de subministrament concertat entre les parts per incompliment de la demandada i es condemnara Moha 2006, SL, al pagament a l'actora de la quantitat de cent tretze mil dos-cents quaranta-huit euros amb huitanta-un cèntim (113.248,81 ?) i a Simply Contract al pagament de l'actora de la quantitat de cinquanta-huit mil set-cents trenta euros amb seixanta-set cèntims d'euros (58.730,67 ?), més els interessos legals i les costes processals.  
  
Segon. Admesa a tràmit la demanda, es va citar les demandades perquè comparegueren i contestaren en el termini preceptiu de 20 dies. Transcorregut el mencionat termini, les demandades no van comparéixer, per la qual cosa van ser declarades en rebel·lia per decret de 15 de gener de 2014.  
Tercer. Convocades les parts a l'audiència prèvia dels articles 414 i següents de la Llei d'Enjudiciament Civil, esta es va celebrar en data 4 de febrer de 2014, únicament amb la part actora. No havent-se arribat a avinença entre els interessats i resoltes les qüestions plantejades, la part compareguda va sol·licitar la recepció del pleit a prova i proposant únicament prova documental, va sol·licitar que es dictara sentència sense celebració del juí, la qual cosa va ser així acordada de conformitat amb el que disposa l'article 429.8 de la Llei d'Enjudiciament Civil, quedant les actuacions pendents de resolució.  
Quart. En la tramitació d'este procediment s'han observat totes les prescripcions legals.  
Fonaments de fet  
Primer. La pretensió exercitada en el present pleit es planteja com una reclamació d'una quantitat fonamentada en l'incompliment contractual que s'imputa a les demandades. Les obligacions contractuals obliguen les parts, d'acord amb els articles 1089 i següents del Codi Civil, i en concret els articles 1091, 1100, 1254, 1255.  
Segon. A l'haver sigut declarats en rebel·lia les demandades en el present procediment, i sent la rebel·lia una situació processal que no implica la conformitat amb les pretensions de la part actora (art. 496.2 LEC), subsistix en esta l'obligació de provar l'acció plantejada, ja que conforme a l'article 217.2 de l'esmentat text, correspon a l'actor la càrrega de provar la certesa dels fets de què ordinàriament es desprenga, segons les normes jurídiques que hi siguen aplicables, l'efecte jurídic corresponent a les pretensions de la demanda.  
S'al·lega en la demanda que l'actora, que es dedica, entre altres activitats, a l'elaboració de projectes i prestació de servicis integrals d'interiorisme i decoració, ha mantingut amb les demandades relacions comercials en virtut de les quals hi ha un deute de 171.978,48 euros pels incompliments de les obligacions de subministrament i muntatge assumides per les demandades. La demanda detalla l'origen dels deutes el pagament dels quals reclama.  
S'hi aporta, com a document número 1, contracte subscrit en data 11 de març de 2010 per l'actora amb la demandada Symply Contract, SL, en nom d'esta última intervé Antonio Rosa, que s'identifica com a administrador i soci principal de les entitats demandades. Este contracte establix les línies fonamentals de les relacions entre les parts i va servir de base per a acords posteriors. S'encarrega a Symply Contract, SL, els treballs de fabricació, transport, subministrament i instal·lació i muntatge, claus en mà, del mobiliari de l'hotel Cristal Salam a Abu Dhabi, basant-se en un pressupost tancat que s'hi adjunta. Prèviament l'actora havia subscrit un contracte, claus en mà, amb la propietat del dit hotel per a la realització de tot el concepte decoratiu space planning, direcció d'obra i moblament de tot l'hotel.  
L'actora va contractar les demandades per raó de l'obra denominada Majlis, a Doha, com a conseqüència de la qual les demandades van emetre les factures que s'hi adjunten com a documents 2 a 7. L'actora va abonar les factures, i aporta com a justificant el document número 8. No obstant això, en la data prevista per al compliment de les seues obligacions per les demandades, desembre de 2011, estes, a pesar d'haver cobrat, no havien subministrat ni muntat tot el material. S'hi aporta, com a document número 9, correus electrònics i comunicacions entre les parts en relació amb l'obligació assumida per les demandades i el seu incompliment. Esta circumstància va obligar l'actora a buscar tercers que pogueren dur a terme els subministraments i treballs que no s'havien realitzat, per la qual cosa es va veure obligada a abonar a estos tercers, que es detallen en la demanda document 10 i 10 bis, una quantitat total de 88.286,71 euros, dels quals 66.207,18 euros per subministraments i muntatges que corresponia realitzar a Moha 2006, SL, i 22.079,53 euros per subministraments i muntatges que corresponia realitzar a Simply Contract, SL. En confirmació del que s'ha exposat, Moha 2006, SL, va emetre abonament que s'hi acompanya com a document 11, que no es va pagar.  
L'actora va contractar les demandades per raó de l'obra denominada Nasser ST, respecte a la qual s'afirmen una sèrie d'incompliments de Moha 2006, SL, en relació amb subministraments de sanitaris i mobles de bany en les dates pactades, que van obligar l'actora a efectuar uns enviaments aeris i que determinats productes van arribar deteriorats, la qual cosa va obligar a la seua substitució. El deute ascendix a 30.726,93 euros. S'hi aporten com a documents 12 a 15 factures emeses per Moha 2006, SL, i justificants de pagament. Com a documents 16 a 23, comunicacions que confirmen l'existència del deute. Els documents 24 a 26 es referixen a enviaments aeris. Els documents 27 a 29 es referixen a la substitució i gastos derivats dels subministraments de sanitaris trencats. Els documents 30 a 33 es referixen a la necessària contractació de subjecció de mobles de bany.  
L'actora va contractar les demandades per raó de l'obra denominada Vil·la Doha, respecte a la qual s'afirmen una sèrie d'incompliments de Moha 2006, SL, que donen un deute que ascendix a 2.604,61 euros, i que tenen per origen que, havent la demandada cobrat per avançat, no va arribar a subministrar una sèrie d'elements contractats. S'hi acompanyen els documents 34 i 36 bis.  
L'actora va contractar les demandades per raó de l'obra denominada Al Nasser, respecte a la qual s'afirmen una una sèrie d'incompliments de Moha 2006, SL, que donen un deute que ascendix a 12.897,74 euros, corresponent a l'import dels taulers que van ser subministrats per la demanda que no s'ajustaven al que es va demanar i que no van poder ser aprofitats per ser rebutjats pel client, així com els corresponents costos de tramitació de duanes. S'hi acompanyen els documents 35 a 39 bis.  
  
L'actora va contractar les demandades per raó de l'obra denominada Hotel Cristal, en virtut de la qual, tenint en compte el contracte ja referit i altres treballs addicionals l'actora va abonar a Simply Contract, SL, la quantitat de 606.365,54 euros, i s'hi aporta com a documents 40 a 52 factures i justificants de pagament. D'esta relació, Simply Contract, SL, deu la quantitat de 36.651,14 euros, pels conceptes de tela defectuosa de cortines, butaques no substituïdes i repassos no executats, llums d'escriptori, cadires meeting i sobrecostos, respecte d'això s'hi aporten els documents 53 a 62 .  
L'actora va contractar les demandades per raó de l'obra denominada Paris, respecte a la qual s'afirmen una sèrie d'incompliments de Moha 2006, SL, que donen un deute que ascendix a 812.35 euros, corresponent a alguns subministraments que no van arribar, i a uns altres que van arribar incomplets, trencats o amb defectes, i va ser necessari efectuar les oportunes substitucions i adquisicions d'elements per tercers. S'hi acompanyen documents 64 a 70.  
L'actora únicament reclama els conceptes especificats en la demanda, amb reserva d'accions respecte a altres danys i perjuís que els incompliments de les demandades li hagen pogut irrogar i per altres circumstàncies derivades de les relacions abans al·ludides.  
En el present cas, la documental aportada i no impugnada, determina que resulte acreditada documentalment la realitat dels deutes al·ludits en la demanda, sense que els demandats hagen justificat el seu compliment, per la qual cosa ha d'estimar-se la demanda.  
Tercer. Quant als interessos, es condemna la demandada al seu pagament, a causa de la mora en què ha incorregut. En este cas, i d'acord amb la demanda, és procedent aplicar els interessos previstos en l'article 7 de la Llei 3/2004, de 29 de desembre, per la qual s'establixen mesures de lluita contra la morositat en les operacions comercials, i l'aplicació del qual ha d'entendre's prevalent per especialitat sobre les normes generals sobre interessos moratoris i processals. Se sol·licita que este interés s'aplique des de la data de reclamació judicial. Estos interessos es meritaran fins al complet pagament i sense perjuí dels interessos legals previstos en l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
  
Quart. Conforme a l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil, l'estimació de la demanda comportarà que les costes processals li siguen imposades a la part demandada.  
Vistos els preceptes esmentats i els altres de general i pertinent aplicació.  
Dispositiva  
Estime la demanda interposada per la representació de Grupo Gaudir, SL, condemne Moha 2006, SL, al pagament a l'actora de la quantitat de cent tretze mil dos-cents quaranta-huit euros amb huitanta-un cèntims (113.248,81 ?) i a Simply Contract, SL, al pagament a l'actora de la quantitat de cinquanta-huit mil set-cents trenta euros amb seixanta-set cèntims (58.730,67 ?), més els interessos moratoris conforme al fonament de dret tercer de la present resolució.  
  
Amb condemna en costes als demandats.  
Notifiqueu esta resolució a les parts, feu-los saber que no és ferma i que s'hi pot interposar recurs d'apel·lació davant d'este mateix Jutjat en el termini de 20 dies des de la notificació de la present, i del qual coneixerà la Audiència Provincial de València.  
De conformitat amb la disposició addicional 15a de la Llei Orgànica del Poder Judicial, perquè siga admés a tràmit el recurs d'apel·lació contra esta resolució, haurà de constituir un depòsit de 50 euros, que se li tornarà només en el cas que el recurs siga estimat.  
El depòsit s'ha de constituir ingressant la quantitat esmentada en el banc Banesto, en el compte corresponent a este expedient (JJJJ 0000 CC EEEE AA) indicant en el camp «Concepte» el codi «02 civil-apel·lació» i la data de la resolució recorreguda amb el format dd/mm/aaaa.  
  
En el cas de realitzar l'ingrés per mitjà de transferència bancària, després d'omplir el codi de compte corrent (CCC, 20dígits), s'indicarà en el camp «Concepte» el número de compte, el codi i la data en la forma exposada en el paràgraf anterior.  
En cap cas s'admetrà una consignació per import diferent de l'indicat. En el cas que calga realitzar altres pagaments en el mateix compte, caldrà efectuar un ingrés per cada concepte, fins i tot si pertanyen a altres recursos de la mateixa classe o diferent.  
Estan exceptuats de l'obligació de constituir el depòsit els qui tinguen reconegut el dret a litigar gratuïtament, el Ministeri Fiscal, l'Estat, les comunitats autònomes, les entitats locals i els organismes autònoms dependents dels tres anteriors.  
Esta és la meua sentència que, jutjant en esta instància, pronuncie, mane i firme.  
Publicació. L'anterior sentència ha sigut llegida i publicada pel jutge que l'ha dictada, mentres celebrava audiència pública el mateix dia de hui, de la qual jo, el secretari judicial, en done fe.  
Carlet, 5 de febrer de 2014.»  
  
I atés que el demandat, Moha 2006, SL, i Simply Contract, SL, es troba en parador desconegut, expedisc este edicte a fi que els valga de notificació de forma deguda.  
  
Carlet, 5 de maig de 2014.- El secretari judicial: José Miguel Berlanga Charriel.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 7338, del 13-08-2014 (2014/7509)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 521/2012.
-----------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7338

Fecha DOGV
:   13-08-2014

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2014/7509

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Lo Mercantil Número 2 de València

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 521/2012. [2014/7509]  
Procedimiento ordinario 000521/2012  
De: Grupo Gaudir, SL.  
Procurador: Ignacio Zaballos Tormo.  
Contra: Mora 2006, SL, y Simply Contract, SL.  
En el presente procedimiento ordinario número 521/2012, seguido a instancia de Grupo Gaudir, SL, frente a Mora 2006, SL, y Symply Contract, SL, se ha dictado sentencia cuyo tenor literal es el siguiente:  
  
«Sentencia número 12/2014  
Juez que la dicta: David Yuste Espinosa.  
Lugar: Carlet.  
Fecha: 4 de febrero de 2014.  
Procedimiento: procedimiento ordinario 521/2012.  
Demandante: Grupo Gaudir, SL.  
Demandados: Moha 2006, SL, (declarado en rebeldía), Simply Contract, SL (declarado en rebeldía).  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por la representación de Grupo Gaudir, SL, y mediante escrito que por turno de reparto correspondió a este juzgado, se interpuso demanda contra Moha 2006, SL, y Simply Contract, SL, se alega en la misma que la actora, que se dedica, entre otras actividades, a la elaboración de proyectos y prestación de servicios integrales de interiorismo y decoración, ha mantenido con las demandadas relaciones comerciales en virtud de las cuales existe una deuda de 171.978,48 euros por los incumplimientos de las obligaciones de suministro y montaje asumidas por las demandas en la obra del hotel Cristal Salam de Abu Dhabi y otras cinco obras que se detallan en la demanda.  
Así, tras exponer los fundamentos de derecho que se entendieron de aplicación, y que en aras de la brevedad se dan por reproducidos, se interesaba de este juzgado sentencia por la que se declarara resuelto el contrato de suministro concertado entre las partes por incumplimiento de la demandada y se condenara a Moha 2006, SL, al pago a la actora de la cantidad de ciento trece mil doscientos cuarenta y ocho euros con ochenta y un céntimo (113.248,81 ?) y a Simply Contract al pago de la actora de la cantidad de cincuenta y ocho mil setecientos treinta euros con sesenta y siete céntimos de euros (58.730,67 ?), más los intereses legales y las costa procesales.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó a las demandadas para que compareciesen y le contestasen en el plazo preceptivo de 20 días. Transcurrido el mencionado plazo, los demandados no comparecieron en forma, por lo que fueron declararos en rebeldía por decreto de 15 de enero de 2014.  
Tercero. Convocadas las partes a la audiencia previa de los artículos 414 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, esta se celebró en fecha 4 de febrero de 2014, únicamente con la parte actora. No habiéndose llegado a avenencia entre los interesados y resueltas las cuestiones planteadas, la parte comparecida solicitó el recibimiento del pleito a prueba y proponiendo únicamente prueba documental, se solicitó que se dictara sentencia sin celebración del juicio, lo que fue así acordado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, quedando los autos pendientes de resolución.  
Cuarto. En la tramitación de este procedimiento se han observado todas las prescripciones legales.  
Fundamentos de hecho  
Primero. La pretensión ejercitada en el presente pleito se plantea como una reclamación de cantidad fundada en el incumplimiento contractual que se imputa a las demandas. Las obligaciones contractuales obligan a las partes, conforme a los artículos 1089 y siguientes del Código Civil, y en concreto los artículos 1091, 1100, 1254, 1255.  
Segundo. Habiendo sido declarados en rebeldía los demandados en el presente procedimiento, y siendo la rebeldía una situación procesal que no implica la conformidad con las pretensiones de la parte actora (art. 496.2 LEC), subsiste en esta la obligación de probar la acción planteada, ya que conforme al artículo 217.2 del citado texto, corresponde al actor la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda.  
Se alega en la demanda que la actora, que se dedica, entre otras actividades, a la elaboración de proyectos y prestación de servicios integrales de interiorismos y decoración, ha mantenido con las demandadas relaciones comerciales en virtud de las cuales existe una deuda de 171.978,48 euros por los incumplimientos de las obligaciones de suministro y montaje asumidas por las demandadas. La demanda detalla el origen de las deudas cuyo pago reclama.  
Se aporta, como documento número 1, contrato suscrito en fecha 11 de marzo de 2010 por la actora con la demandada Symply Contract, SL, interviniendo, en nombre de esta última, Antonio Rosa, que se identifica como administrador y socio principal de las entidades demandadas. Este contrato establece las líneas fundamentales de las relaciones entre las partes y sirvió de base para acuerdos posteriores. Se encarga a Symply Contract, SL, los trabajos de fabricación, transporte, suministro e instalación y montaje, llaves en mano, del mobiliario del hotel Cristal Salam en Abu Dhabi, en base a un presupuesto cerrado que se adjunta. Previamente la actora había suscrito un contrato, llaves en mano, con la propiedad de dicho hotel para la realización de todo el concepto decorativo space planning, dirección de obra y amueblamiento de todo el hotel.  
La actora contrató a las demandadas por razón de la obra denominada Majlis, en Doha, consecuencia de la cual las demandadas emitieron las facturas que se adjuntan como documentos 2 a 7. La actora abonó las facturas, aportando como justificante el documento número 8. Sin embargo, en la fecha prevista para el cumplimiento de sus obligaciones por las demandadas, diciembre de 2011, estas, pese a haber cobrado, no habían suministrado ni montado todo el material. Se aporta, como documento número 9, correos electrónicos y comunicaciones entre las partes en relación con la obligación asumida por las demandadas y su incumplimiento. Esta circunstancia obligó a la actora a buscar a terceros que pudieran llevar a cabo los suministros y trabajos que no se habían realizado, por lo que se vio obligada a abonar a estos terceros, que se detallan en la demanda documento 10 y 10 bis, una cantidad total de 88.286,71 euros, de los que 66.207,18 euros por suministros y montajes que correspondía realizar a Moha 2006, SL, y 22.079,53 euros por suministros y montajes que correspondía realizar a Simply Contract, SL. En confirmación de lo expuesto, Moha 2006, SL, emitió abono que se acompaña como documento 11, que no se pagó.  
  
La actora contrató a las demandadas por razón de la obra denominada Nasser ST, respecto a la cual se afirman una serie de incumplimientos de Moha 2006, SL, en relación a suministros de sanitarios y muebles de baño en las fechas pactadas, que obligaron a la actora a efectuar unos envíos aéreos y a que determinados productos llegaron deteriorados, lo que obligó a su sustitución. La deuda asciende a 30.726,93 euros. Se aportan como documentos 12 a 15 facturas emitidas por Moha 2006, SL, y justificantes de pago. Como documentos 16 a 23, comunicaciones que confirman la existencia de la deuda. Los documentos 24 a 26 se refieren a envíos aéreos. Los documentos 27 a 29 se refieren a la sustitución y gastos derivados de los suministros de sanitarios rotos. Los documentos 30 a 33 se refieren a la necesaria contratación de sujeción de muebles de baño.  
La actora contrató a las demandadas por razón de la obra denominada Villa Doha, respecto a la cual se afirman una serie de incumplimientos de Moha 2006, SL, que arrojan una deuda que asciende a 2.604,61 euros, y que tienen por origen que, habiendo la demandada cobrado por adelantado, no llegó a suministrar una serie de elementos contratados. Se acompañan los documentos 34 y 36 bis.  
La actora contrató a las demandadas por razón de la obra denominada Al Nasser, respecto a la cual se afirman una una serie de incumplimientos de Moha 2006, SL, que arrojan una deuda que asciende a 12.897,74 euros, correspondiente al importe de los tableros que fueron suministrados por la demanda que no se ajustaban a lo pedido y que no pudieron ser aprovechados por ser rechazados por el cliente, así como los correspondientes costes de tramitación de aduanas, acompañándose los documentos 35 a 39 bis.  
La actora contrató a las demandadas por razón de la obra denominada Hotel Cristal, en virtud de la cual, teniendo en cuenta el contrato ya referido y otros trabajos adicionales, la actora abonó a Simply Contract, SL, la cantidad de 606.365,54 euros, aportándose como documentos 40 a 52 facturas y justificantes de pago. De esta relación, Simply Contract, SL, adeuda la cantidad de 36.651,14 euros, por los conceptos de tela defectuosa de cortinas, butacas no sustituidas y repasos no ejecutados, lámparas de escritorio, sillas meeting y sobrecostes, aportándose los documentos 53 a 62 al respecto.  
La actora contrató a las demandadas por razón de la obra denominada Paris, respecto a la cual se afirman una serie de incumplimientos de Moha 2006, SL, que arrojan una deuda que asciende a 812.35 euros, correspondiente a algunos suministros que no llegaron, otros llegaron incompletos, rotos o con defectos, siendo necesario efectuar las oportunas sustituciones y adquisiciones de elementos por terceros. Se acompañan documentos 64 a 70.  
La actora únicamente reclama los conceptos especificados en la demanda, con reserva de acciones respecto a otros daños y perjuicios que los incumplimientos de las demandadas le hayan podido irrogar y por otras circunstancias derivadas de las relaciones antes aludidas.  
En el presente caso, la documental aportada y no impugnada, determina que resulte acreditada documentalmente la realidad de las deudas aludidas en la demanda, sin que se haya justificado por los demandados su cumplimiento, por lo que debe estimarse la demanda.  
Tercero. En cuanto a los intereses, se condena a la demandada al pago de los mismos, debido a la mora en la que ha incurrido. En este caso, y conforme a la demanda, procede a aplicar los intereses previstos en el artículo 7 de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, y cuya aplicación ha de entenderse prevalente por especialidad sobre las normas generales sobre intereses moratorios y procesales. Se solicita que tal interés se aplique desde la fecha de reclamación judicial. Estos intereses se devengarán hasta el completo pago y sin perjuicio de los intereses legales previstos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Cuarto. Conforme al artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la estimación de la demanda conllevará que las costas procesales le sean impuestas a la parte demandada.  
Vistos los preceptos citados y los demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Estimando la demanda interpuesta por la representación de Grupo Gaudir, SL, debo condenar y condeno a Moha 2006, SL, al pago a la actora de la cantidad de ciento trece mil doscientos cuarenta y ocho euros con ochenta y un céntimos (113.248,81 ?) y a Simply Contract, SL, al pago a la actora de la cantidad de cincuenta y ocho mil setecientos treinta euros con sesenta y siete céntimos (58.730,67 ?), más los intereses moratorios conforme al fundamento de derecho tercero de la presente resolución.  
Con condena en costas a los demandados.  
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que no es firme y que contra la misma cabe recurso de apelación que se interpondrá ante este mismo juzgado en el plazo de 20 días desde la notificación de la presente, y del que conocerá la Audiencia Provincial de Valencia.  
De conformidad con la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para que sea admitido a trámite el recurso de apelación contra esta resolución, deberá constituir un depósito de 50 euros, que le será devuelto solo en el caso de que el recurso sea estimado.  
El depósito deberá constituirlo ingresando la citada cantidad en el banco Banesto, en la cuenta correspondiente a este expediente (JJJJ 0000 CC EEEE AA) indicando en el campo «Concepto» el código «02 civil-apelación» y la fecha de la resolución recurrida con el formato dd/mm/aaaa.  
En el caso de realizar el ingreso mediante transferencia bancaria, tras completar el código de cuenta corriente (CCC, 20 dígitos), se indicará en el campo «Concepto» el número de cuenta, el código y la fecha que en la forma expuesta en el párrafo anterior.  
En ningún caso se admitirá una consignación por importe diferente al indicado. En el caso de que deba realizar otros pagos en la misma cuenta, deberá verificar un ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta clase.  
Están exceptuados de la obligación de constituir el depósito quienes tengan reconocido el derecho a litigar gratuitamente, el ministerio fiscal, Estado, comunidades autónomas, entidades locales y organismos autónomos dependientes de los tres anteriores.  
Así, por esta mi sentencia, juzgando en esta instancia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. Dada leída y publicada fue la anterior sentencia por el juez/a que la dictó, estando el mismo celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de la que yo, el secretario/a judicial doy fe.  
Carlet, 5 de febrero de 2014.»  
  
Y encontrándose dicho demandado, Moha 2006, SL, y Simply Contract, SL, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Carlet, 5 de mayo de 2014.- El secretario judicial: José Miguel Berlanga Charriel.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML