Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6693, del 17-01-2012 (2012/88)

Informació pública de l'Acord de 16 de novembre de 2011, del Ple, sobre desestimació de recursos de reposició contra retaxació de càrregues urbanístiques del SAU-R.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6693

Data del DOGV
:   17-01-2012

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - A) ORDENAMENT DEL TERRITORI I URBANISME

Número del document
:   2012/88

CVE


Data del document
:   22-12-2011

Organisme emissor
:   Ajuntament d'Antella

Tipus de document
:   Anunci

Descriptors 

:   * [Antella](javascript:void(0))
    * [pla d'urbanisme](javascript:void(0))
    * [administració local](javascript:void(0))

Informació pública de l'Acord de 16 de novembre de 2011, del Ple, sobre desestimació de recursos de reposició contra retaxació de càrregues urbanístiques del SAU-R. [2012/88]  
El ple d'aquest Ajuntament, en sessió extraordinària celebrada el dia 16 de novembre de 2001, va adoptar, i transcric literalment, el següent:  
«Punt tercer. Recursos de reposició contra retaxació de càrregues urbanístiques del SAU-R.   
Hom acorda:  
Primer. Desestimar les al·legacions següents pels motius que s'hi indiquen:  
1). L'al·legació d'infracció de l'Art. 123.1 del Reglament d'Organització i Funcionament i Règim Jurídic de les Entitats Locals (ROF), aprovat per Reial Decret 2568/1986, del 28 de novembre, per no haver estat sotmès a informe o consulta de la comissió informativa abans de ser sotmès l'assumpte al Ple.  
Per entendre que, per a ser preceptiu l'informe previ de la Comissió informativa, així com estableix l'Art. 126 del ROF, caldria haver-la creada per acord del Ple, com també diu l'Art. 124 del ROF, per la qual cosa, l'assumpte pot ser tractat directament en el Ple sense necessitat de l'informe previ del la Comissió Informativa, atès que no havia creada abans.  
2). L'al·legació de nul·litat de l'acord del Ple de l'Ajuntament en el qual s'aprovà la retaxació de càrregues, per haver estat adoptada quan els membres de la Corporació havien cessat del seu manament, i considerar que la retaxació de càrregues excedeix l'administració ordinària, que estableix l'Art. 194 de la Llei Orgànica 5/1985, del 19 de juny del Règim Electoral General.  
Per considerar que "administració ordinària" és un concepte jurídic indeterminat que fa referència als assumptes corrents, propis del funcionament normal de la gestió municipal i més propers ala vida diària dels ciutadans.   
El precepte invocat exclou expressament els acords necessitats d'una majoria qualificada, encara que no vol dir que els altres hagen de restar inclosos en el concepte "administració ordinària", tot i que, atesa la seua indeterminació, caldrà posar esment en les circumstàncies específiques de l'assumpte.  
Pel que fa a la seua importància i circumstàncies, tant per la quantia per la qual hom sol·licita incrementar les quotes urbanístiques, és a dir, 185.314,57 €, com pel fet que afecta un nombre importat de veïns, els propietaris del sòl de la UE1 del Sector SAU-R, cal considerar que:  
  
a) Només faltaven sis dies per a la presa de possessió de la nova Corporació.  
b) Amb la nova Corporació es produí un canvi en la representació de les forces polítiques en l'Ajuntament, de forma que dels 5 regidors del Partit Popular, 3 regidors del Partit Socialista i 1 regidor de Gent d'Antella, es va passar a 3 regidors del Partit Socialista, 2 regidors de Gent d'Antella i 4 regidors del Partit Popular.  
  
c) En l'acord del Ple del 6 de juny de 2011, votaren a favor els regidors del Partit Popular, que en aquell moment tenia la majoria, i en contra els del Partit Socialista i Gent d'Antella, que són els que la tindrien amb la nova Corporació.  
d) Tanmateix, l'Art. 392.1 del Decret 67/2006, del 19 de maig, del Consell, pel qual s'aprova el Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística Valencià (ROGTU) estableix que: "1. Atés l'actuació, l'Administració actuant resoldrà sobre l'aprovació de l'expedient de retaxació de càrregues, en el termini màxim d'un mes des de la finalització del període d'informació al públic. En cas de silenci, aquest serà entès com a estimatori de la retaxació proposta per l'Urbanitzador," i posa en relació aquest precepte amb el que estableix l'Art. 43.4 de la Llei 30/1992, del 26 de novembre, del Règim Jurídic de les Administracions Públiques i de Procediment Administratiu Comú (LRJPAC), que diu "4. L'obligació de dictar resolució expressa a què es refereix l'apartat primer de l'article 42, se subjectarà al règim següent: a).en els casos d'estimació per silenci administratiu, la resolució expressa posterior al venciment del termini només podrà dictar-se si n'és confirmatòria", per tant, el sentit de l'acord, en ser silenci positiu, haurà de ser el mateix, és a dir, confirmatori, i tot això, independentment que l'acord fóra adoptat per la Corporació en funcions o per la Corporació renovada rere les eleccions; per la qual cosa caldrà concloure que l'acord abans esmentat del 6 juny de 2011 s'ha d'entendre com "d'administració ordinària".  
  
3) L'al·legació de no haver-se tramitat una modificació del projecte d'urbanització inicial per a emparar les circumstàncies sobrevingudes d'interès general.  
La normativa d'aplicació al procediment present està constituïda per la disposició transitòria quarta del ROGTU, que estableix: "Quarta. Procediments de programació iniciats atesa l'entrada en vigor de la Llei Urbanística Valenciana, que ha estat objecte d'aprovació municipal, de forma expressa o implícita i amb caràcter provisional. 1. En els procediments de programació iniciats abans de l'entrada en vigor de la Llei Urbanística Valenciana, i aprovats per l'Ajuntament, respecte dels quals, però, no hagués recaigut l'aprovació definitiva de l'instrument de planejament que l'acompanyés amb anterioritat a l'entrada en vigor d'aquesta Llei, al compliment i execució del programa s'aplicarà el previst en la Llei Urbanística Valenciana i el Reglament present, que regirà, formalment i substantivament, l'aprovació definitiva dels nous instruments i actuacions següents (entre d'altres): f)la retaxació de càrregues"  
  
Per tant, al procediment aquest de retaxació de càrregues se li aplicarà el que disposen els Arts. 140 i 168 de la Llei 16/2005, del 30 de desembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana (LUV); i els Art. 389 i següents del Decret 67/2006, del 12 de maig, del Consell, pel qual s'aprova el Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística de la Comunitat Valenciana (ROGTU).  
El ROGTU introdueix un procediment ex novo pel qual s'han de tramitar els expedients de retaxació de càrregues:  
  
Art. 390  
" 1. L'Urbanitzador redactarà una memòria de la retaxació de càrregues que haurà de justificar: a). La concurrència d'alguna de les causes legals que habiliten la tramitació d'aquest tipus d'expedients, previstes en l'article anterior, b). La nova taxació de les càrregues l'exacció de les quals es pretén.  
2. La memòria així redactada serà presentada davant l'Administració actuant i serà sotmesa a informació pública mitjançant: a) Notificació a qui figure com a interessat en l'expedienti, en qualsevol cas, als titulars registrals de drets reals inscrits sobre finques afectades, i b). Publicació de l'anunci en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
  
3. L'anunci publicat en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana determinarà l'inici del còmput del termini de 15 dies hàbils per a formular al·legacions a la retaxació tramitada."  
  
Art. 391  
"Quan els afectats manifesten discrepàncies respecte de les costes pressupostades, l'Administració actuant resoldrà tot recopilant els informes que estime escaients"  
  
Art. 392  
"1. Atenent tot allò actuat, l'Administració actuant resoldrà sobre l'aprovació de l'expedient de retaxació de càrregues, en el termini màxim d'un mes des de la finalització del període d'informació al públic. En cas de silenci, aquest s'ha d'entendre estimatori de la retaxació proposada per l'Urbanitzador.  
2. La resolució de l'expedient es notificarà a tots els interessats i es publicarà al Diari Oficial de la Comunitat Valenciana".  
Per la qual cosa no cal una "modificació del projecte d'urbanització" atès que no ho exigeix la normativa exposada adés.   
Nogensmenys, tot atenent la seguretat jurídica, i una vegada presentada en l'Ajuntament la memòria de retaxació de càrregues, l'Ajuntament hagué de dictar resolució tot sotmetent-la a informació pública i notificar-la a qui figurés com a interessat en l'expedient i, en qualsevol cas, als titulars registrals de drets reals inscrits sobre les finques afectades, i no deixar les referides funcions a l'agent urbanitzador, ja que l'omissió d'alguna de les esmentades tramitacions, o la seua execució defectuosa, si pot causar indefensió, faria incórrer en nul·litat de ple dret al procediment.  
Segon. Pel que fa a les al·legacions formulades en els recursos, centrades a negar validesa a les possibles causes justificatives de la retaxació de càrregues, desestimar-les també per considerar que no es donen les circumstàncies sobrevingudes d'interès general que exigeix la normativa d'aplicació.  
Tot atenent que l'esmentada normativa és l'art. 168.3 de la LUV i 389 del ROGTU, que respectivament diuen:  
  
Art. 168.3 i 4  
"3. L'import màxim de les càrregues d'urbanització a què es refereix el punt 1 serà l'ofert en la proposició juridicoeconòmica sense que hom puga modificar-la a l'alça, excepte la retaxació de càrregues. En aquest cas, la retaxació de càrregues exigirà la tramitació d'un procediment administratiu específic amb la notificació i audiència de tots els propietaris afectats. La retaxació de càrregues no podrà suposar modificació o increment en la seua part corresponent al benefici empresarial de l'urbanitzador per la promoció de l'actuació.  
4. Només serà motiu de retaxació el transcurs de dos anys des de la presentació de la proposició juridico econòmica per motius no imputables a l'urbanitzador, i l'aparició de circumstàncies sobrevingudes que no s'hagueren pogut preveure en el moment de la seua redacció. Si el resultat de la retaxació superés el 20% de l'import de les càrregues previst en la proposició juridicoeconòmica, la quantitat que excedisca de l'esmentat percentatge no podrà en cap cas repercutir en els propietaris".  
  
Art.389  
"1. El transcurs de dos anys des de la presentació de la proposició juridicoeconòmica sense que s'haja iniciat l'execució del programa per motius no imputables a l'urbanitzador. En aquest cas, la revisió de preus tindrà lloc automàticament, amb aplicació de l'establert en l'article 104 del Text Refós de la Llei de Contractes de les Administracions Públiques, aprovat per Reial Decret Legislatiu 2/2000, del 16 de juny.  
  
2. Malgrat no haver transcorregut el termini anterior, per l'aparició de circumstàncies sobrevingudes d'interès general, imprevisibles o que no hagueren pogut ser contemplades en les bases de programació, o per canvis legislatius."  
Aquestes causes abans esmentades es refereixen:  
1) Circumstàncies sobrevingudes d'interès general: aquelles modificacions que obeeixen a decisions tècniques ordenades per la direcció facultativa de l'obra, sorgides durant l'execució del projecte i necessàries segons l'Ajuntament, o per d'altres administracions, per al la seua correcta execució.  
2) Circumstàncies sobrevingudes que no s'hagueren pogut preveure en les bases de programació: fets fortuïts que s'han esdevingut durant l'execució de les obres de forma inesperada o sorprenent.  
3) Canvis legislatius produïts durant l'execució del programa: es tracta de nova normativa que pot afectar els diferents capítols d'un projecte d'urbanització.  
  
Pel que fa a:  
a) Cànon de sanejament (66.874,89 €).  
El cànon de sanejament és un tribut de la Generalitat, establert mitjançant la Llei 2/1992 del 28 de març, de Sanejament de les Aigües Residuals de la Comunitat Valenciana, que s'exigeix des del 1993.  
Com ha estat ja exposat, la mercantil Creacions Urbanístiques i Desenvolupament del Sòl, SL va presentar, en l'Ajuntament d'Antella, l'alternativa tècnica per al desenvolupament del programa d'actuació integrada corresponent a la unitat d'execució núm. 1 del sòl apte per a urbanitzar-residencial (SAU-R), composta d'homologació modificada, pla parcial i projecte d'urbanització, que es va sotmetre a informació pública, per Resolució de l'Alcaldia d'Antella, en data 21 de juny de 2004.  
L'esmentada mercantil va presentar, el 29 de juliol de 2004, la seua proposició juridicoeconòmica per a l'adjudicació del programa.  
El fet que l'alternativa tècnica inclogués un projecte d'urbanització feia previsible el pagament del cànon de sanejament indicat, atès que l'art. 141 del Reglament de Planejament de la Comunitat Valenciana, vigent en la data de formulació de l'alternativa tècnica, establia que "1. Les obres d'urbanització incloses en el projecte d'urbanització seran les següents... C) Xarxa de clavegueram per a les aigües residuals i sistema d'evacuació d'aigües pluvials (.../...) 3. Els projectes d'urbanització hauran de resoldre l'enllaç dels serveis urbanístics amb els de la xarxa primària i acreditar que tenen capacitat suficient per atendre'ls."  
  
Per la qual cosa, l'esmentat cànon de sanejament no pot incardinar-se en cap de les causes justificatives de la retaxació de càrregues i el seu cost haurà de ser assumit per l'agent urbanitzador, atès que es tractaria d'un defecte del projecte d'urbanització atribuïble al propi agent urbanitzador que fou qui el va elaborar.  
b) Honoraris de projectes elèctrics (5850,57 €) i instal·lació elèctrica modificada (39.423,70 €).  
Ens trobem davant el suposat justificatiu de la retaxació de càrregues per canvis legislatius que s'han produït durant l'execució del programa, per tant procedirà la seua repercussió als propietaris del sòl de la unitat d'execució.  
c) Supervisió tècnica d'obres d'urbanització (15.000,00 €).  
En la clàusula XIV del plec de licitació de les obres d'urbanització de la unitat d'execució, hom va establir que les despeses que causaren la seua supervisió pels tècnics municipals serien a càrrec del promotor, per la qual cosa no procedeix la seua repercussió als propietaris del sòl de la unitat d'execució.  
d) Tala del pi existent en la parcel·la (1.772,55 €).  
El pi objecte de la tala existia en el moment de formulació del projecte d'urbanització; la inexistència d'una partida específica per a la seua eliminació no encaixa en cap de les causes justificatives de la retaxació de càrregues i el seu import haurà de ser assumit per l'agent urbanitzador, atès que es tractaria d'un defecte del projecte d'urbanització atribuïble al propi agent urbanitzador que fou qui el va elaborar.  
e) Desviament del camí vell de Gavarda (12.301,56 €).  
Segons es recull en la memòria de la retaxació, el desviament de l'esmentat camí ja estava previst en el projecte d'urbanització, mitjançant una parcel·la habilitada, amb caràcter provisional, fins l'execució de les UE 2 i 3; tanmateix, com que l'Ajuntament tenia un possible projecte de construcció sobre l'abans esmentada parcel·la, es va optar per realitzar el desviament en una parcel·la veïna de l'agent urbanitzador.  
Atès l'abans esmentat, el possible increment del cost haurà de ser assumit per l'Ajuntament i no repercutit als propietaris del sòl de la UE, ja que l'esmentada ordre no és d'aplicació en cap de les causes exposades que justifiquen la retaxació de càrregues.  
f) Increment de seguretat i salut (307,99 €).  
Segons consta en la memòria de la retaxació és degut a l'augment de les unitats d'obra relatives a la reposició del camí vell de Gavarda i a la modificació de les instal·lacions elèctriques; pel que fa a l'esmentat increment, remetem a l'abans indicat en els apartats precedents e) i b) en la part corresponent a cadascun dels referits.  
g) Nous enllaços de sanejament a la parcel·la de titularitat municipal (3.146,23 €).  
Segons indiquen Oscar Garcia Cecilia, arquitecte, Ismael Siles Conejo, arquitecte tècnic, i Santiago Maestre Rodríguez, enginyer tècnic industrial, al seu informe de data 24 d'octubre de 2011, s'hi realitzaren els esmentats enllaços per ordre de l'Alcaldia de l'Ajuntament d'Antella, i per tant, el seu cost ha de ser assumit per l'Ajuntament i no repercutir als propietaris del sòl de la UE, ja que l'esmentada ordre no és d'aplicació en cap de les causes exposades justificatives de la retaxació de càrregues.  
h) Connexió de la xarxa de sanejament en l'àrea industrial (5.589,91 €).  
Segons indiquen els esmentats tècnics, en el referit informe de data 24 d'octubre de 2011, existeix un conveni signat entre l'Ajuntament d'Antella amb l'agent urbanitzador de la UE-1 del SAU-I, de data 03.05.2007, segons el qual li correspon assumir les despeses, i per tant, no s'escau repercutir-les als propietaris del sòl de la UE, ja que l'esmentada ordre no apareix entre les causes exposades que justifiquen la retaxació de càrregues.  
i) Obtenció del sòl de UE-2 per a la connexió del sanejament (3.354,62 €).  
El fet que l'alternativa tècnica hagués inclòs un projecte d'urbanització, feia previsible la connexió de la xarxa de sanejament a la general, ja que l'art. 141 del Reglament de Planejament de la Comunitat Valenciana, vigent en la data de formulació de l'alternativa tècnica estableix que "1. Les obres d'urbanització per a incloure al projecte d'urbanització seran les següents:...C) Xarxa de clavegueram per a aigües residuals i sistema d'evacuació d'aigües pluvials (.../...)   
3. Els projectes d'urbanització hauran de resoldre l'enllaç dels serveis urbanístics amb els de la xarxa primària i acreditar que tenen capacitat suficient per atendre'ls".  
Per tant, els esmentats costs no poden enquadrar-se en cap de les causes justificatives de la retaxació de càrregues i el seu import haurà de ser assumit per l'agent urbanitzador, ja que es tractaria d'un defecte del projecte d'urbanització atribuïble al propi agent urbanitzador que fou qui el va elaborar.   
j) Adequació de la instal·lació de telefonia a conveni (5.539,40 €).  
Sobre aquest apartat en els recursos no s'argumenta res.  
A les quantitats que es fan constar entre parèntesi cal descomptar les corresponents quantitats calculades per Oscar Garcia Cecilia, arquitecte, Ismael Siles Conejo, arquitecte tècnic, i Santiago Maestre Rodríguez, enginyer tècnic industrial, al seu informe de data 5 de maig de 2011.  
  
Tercer. Desestimar l'al·legació de la no-iniciació de l'expedient per retard en el lliurament de l'obra d'urbanització, ja que la qüestió que plantegen és un assumpte que no fou objecte de l'acord impugnat, per la qual cosa no és un tema que corresponga tractar en la resolució dels esmentats recursos, i tot això sense perjudici que l'Ajuntament instruïsca, a petició de part o d'ofici, procediment per a determinar si s'ha produït un endarreriment en l'execució de l'actuació.  
Quart. Requerir a l'agent urbanitzador per aportar una nova memòria de retaxació de càrregues ajustada al que s'indica en l'apartat segon d'aquest acord.  
Cinqué. Hom notificarà aquest acord a tots els interessats i publicarà en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
Sisè. Facultar l'alcalde president per a dictar les resolucions i subscriure tots els documents necessaris per fer efectiu l'acord present.»  
  
Cosa que es publica als efectes del que disposa l'article 392.2 del Decret 87/2006, del 12 de maig, del Consell.  
  
Antella, 22 de desembre de 2011.- L'alcalde: Gustavo J. Montagudo Sanchís.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6693, del 17-01-2012 (2012/88)

Información pública del Acuerdo de 16 de noviembre de 2011, del Pleno, sobre desestimación de recursos de reposición contra retasación de cargas urbanísticas del SAU-R.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6693

Fecha DOGV
:   17-01-2012

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2012/88

CVE


Fecha del documento
:   22-12-2011

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Antella

Tipo de documento
:   Anuncio

Descriptores 

:   * [Antella](javascript:void(0))
    * [plan de urbanismo](javascript:void(0))
    * [administración local](javascript:void(0))

Información pública del Acuerdo de 16 de noviembre de 2011, del Pleno, sobre desestimación de recursos de reposición contra retasación de cargas urbanísticas del SAU-R. [2012/88]  
El Pleno de este Ayuntamiento, en sesión extraordinaria celebrada el día 16 de noviembre de 2011, adoptó los acuerdos que, transcribo literalmente, y que dicen así:   
«Punto tercero. Recursos de reposición contra retasación cargas urbanísticas del SAU-R.  
Se acuerda:  
Primero. Desestimar las siguientes alegaciones por los motivos que se indican:  
1) La alegación de infracción del art. 123.1 del Reglamento de Organización y Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (ROF), aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, al no haberse sometido a informe o consulta de la comisión informativa antes de ser sometido el asunto al Pleno.  
Por entender que para ser preceptivo el informe previo de la comisión informativa, como establece el art. 126 del ROF, debe haber sido creada la misma por acuerdo del Pleno, como también dice el art. 124 del ROF, por lo que el asunto puede ser tratado directamente en el Pleno sin necesidad del previo informe de la comisión informativa, al no estar ésta creada.  
2) La alegación de nulidad del acuerdo del Pleno del Ayuntamiento en el que se aprobó la retasación de cargas, por haberse adoptado cuando los miembros de la corporación habían cesado en su mandato, y considerar que la retasación de cargas excede de la administración ordinaria, que establece el art. 194 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, de Régimen Electoral General.  
Por considerar que "administración ordinaria" es un concepto jurídico indeterminado que hace referencia a asuntos corrientes, propios del funcionamiento normal de la gestión municipal y más próximos o cercanos a la vida diaria de los ciudadanos.  
El precepto invocado excluye expresamente los acuerdos que requieran una mayoría cualificada, pero ello no significa que el resto queden incluidos sin más dentro del citado concepto de "administración ordinaria", pero ante la indeterminación del mismo habrá que estar en cada caso a las circunstancias y relevancia propia del asunto.  
Respecto a su relevancia, si la tiene tanto por la cuantía por la que se solicita incrementar las cuotas urbanísticas, es decir 185.314,57 €, como por el hecho de afectar un número importante de vecinos, los propietarios de suelo de la UE1 del sector SAU-R.  
En cuanto a las circunstancias, hay que tener en cuenta que:  
a) Apenas faltaban seis días para la toma de posesión de la nueva corporación  
b) Con la nueva corporación se produciría un cambio en la representación de las fuerzas políticas en el Ayuntamiento, de tal forma que de los 5 concejales del Partido Popular, 3 concejales del Partido Socialista y 1 concejal de Gent d'Antella, se pasaría a 3 concejales del Partido Socialista y 2 concejales de Gent d'Antella y 4 concejales del Partido Popular  
c) En el Acuerdo del Pleno, de 6 de junio de 2011, votaron a favor los concejales del Partido Popular, que en ese momento tenían la mayoría, y en contra los del Partido Socialista y Gent d'Antella, que son los que la tendrían con la nueva corporación.  
d) No obstante, el art. 392.1 del Decreto 67/2006, de 19 de mayo, del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística Valenciano (ROGTU) establece "1. A la vista de lo actuado, la administración actuante resolverá acerca de la aprobación del expediente de retasación de cargas, en el plazo máximo de un mes desde la finalización del periodo de información al público. En caso de silencio, este se entenderá estimatorio de la retasación propuesta por el urbanizador", poniendo en relación este precepto con lo que establece el art. 43. 4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (LRJPAC), de que "4. La obligación de dictar resolución expresa a que se refiere el apartado primero del artículo 42 se sujetará al siguiente régimen: a) en los casos de estimación por silencio administrativo, la resolución expresa posterior al vencimiento del plazo sólo podrá dictarse de ser confirmatoria del mismo"; por lo tanto el sentido del acuerdo, al ser silencio positivo, debería ser el mismo, es decir confirmatorio, y ello independientemente de que el acuerdo fuese adoptado por la corporación en funciones o por la corporación renovada tras las elecciones; por lo que cabe concluir que el referido Acuerdo de 6 de junio de 2011 cabe entenderlo como de "administración ordinaria".  
3) La alegación de que no se ha tramitado una modificación del proyecto de urbanización inicial para amparar las circunstancias sobrevenidas de interés general.   
La normativa de aplicación al presente procedimiento está constituida por la disposición transitoria cuarta del ROGTU, que establece: "Cuarta. Procedimientos de programación iniciados ante de la entrada en vigor de la Ley Urbanística Valenciana, que han sido objeto de aprobación municipal, de forma expresa o implícita y con carácter provisional. 1. En los procedimientos de programación iniciados antes de la entrada en vigor de la Ley Urbanística Valenciana, y aprobados por el Ayuntamiento, pero respecto de los que no hubiera recaído aprobación definitiva del instrumento de planeamiento que le acompañe con anterioridad a la entrada en vigor de esa ley, al cumplimiento y ejecución del programa se aplicará lo previsto en la Ley Urbanística Valenciana y el presente reglamento, que regirá, formal y sustantivamente, la aprobación definitiva de los nuevos instrumentos y actuaciones siguientes (entre otras): f) La retasación de cargas".  
Por lo tanto, a este procedimiento de retasación de cargas le será de aplicación lo que disponen los arts. 140 y 168 de la Ley 16/2005, de 30 de diciembre, de la Generalitat, Urbanística Valenciana (LUV); y arts. 389 y siguientes del Decreto 67/2006, de 12 de mayo, del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística de la Comunidad Valenciana (ROGTU).  
El ROGTU introduce un procedimiento ex novo por el que deben tramitarse los expedientes de retasación de cargas:  
  
Art. 390  
"1. Se redactará por parte del urbanizador una memoria de la retasación de cargas que deberá justificar: a) La concurrencia de alguna de las causas legales que habilitan la tramitación de este tipo de expedientes, previstas en el artículo anterior de este, b) La nueva tasación de las cargas cuya exacción se pretende.  
2. La memoria así redactada será presentada ante la administración actuante y se someterá a información pública mediante: a) Notificación a quienes figuren como interesados en el expediente y, en cualquier caso, a los titulares registrales de derechos reales inscritos sobre fincas afectadas, y b) Publicación de anuncio en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
3. El anuncio publicado en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana determinará el inicio del cómputo de plazo de 15 días hábiles para formular alegaciones a la retasación tramitada"   
  
Art. 391  
"Cuando los afectados manifiesten discrepancias respecto a los costes presupuestados, la Administración actuante resolverá recabando los informes que estime oportunos"   
  
Art. 392  
"1. A la vista de todo lo actuado, la administración actuante resolverá acerca de la aprobación del expediente de retasación de cargas, en el plazo máximo de un mes desde la finalización del período de información al público. En caso de silencio, éste se entenderá estimatorio de la retasación propuesta por el urbanizador.  
2. La resolución del expediente se notificará a todos los interesados y se publicará en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana".  
Por lo que no es necesario un "modificado del proyecto de urbanización" por no exigirlo la normativa expuesta.  
No obstante, en aras de la seguridad jurídica, y una vez presentada en el Ayuntamiento la memoria de retasación de cargas, el Ayuntamiento debió dictar resolución sometiéndola a información pública y notificar la misma a quienes figurasen como interesados en el expediente y, en cualquier caso, a los titulares registrales de derechos reales inscritos sobre las fincas afectadas, y no dejar dichas funciones en el agente urbanizador, ya que la omisión de alguno de dichos trámites, o su ejecución defectuosa, si causa indefensión, haría incurrir en nulidad de pleno derecho al procedimiento.  
Segundo. En cuanto a las alegaciones formuladas en los recursos, que se centran en negar validez a las posibles causas justificativas de la retasación de cargas, por considerar que no se dan las circunstancias sobrevenidas de interés general que exige la normativa de aplicación.   
  
Teniendo en cuenta que dicha normativa es el art. 168. 3 de la LUV y 389 del ROGTU, que respectivamente dicen:  
  
Art. 168.3 y 4  
"3. El importe máximo de las cargas de urbanización a que se refiere el punto 1 será el ofertado en la proposición jurídico económica sin que pueda ser modificado al alza, salvo retasación de cargas. A tal efecto, la retasación de cargas exigirá la tramitación de un procedimiento administrativo específico con notificación y audiencia de todos los propietarios afectados. La retasación de cargas no podrá suponer modificación o incremento en la parte de ellas correspondiente al beneficio empresarial del urbanizador por la promoción de la actuación.  
4. Sólo será motivo de retasación el transcurso de dos años desde la presentación de la proposición jurídico-económica por motivos no imputables al urbanizador, y la aparición de circunstancias sobrevenidas que no hubieran podido preverse en el momento de la redacción de la misma. Si el resultado de la retasación superara el 20% del importe de las cargas previsto en la Proposición jurídico-económica, la cantidad que exceda de dicho porcentaje no podrá en ningún caso repercutirse a los propietarios".  
  
Art. 389  
"1. El transcurso de dos años desde la presentación de la proposición jurídico-económica sin que se haya iniciado la ejecución del programa por motivos no imputables al urbanizador. En este caso, la revisión de precios tendrá lugar automáticamente, con aplicación de lo dispuesto en el artículo 104 del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio.  
2. Aunque no haya transcurrido el plazo anterior, por la aparición de circunstancias sobrevenidas de interés general, imprevisibles o que no hubieran podido ser contempladas en las bases de programación, o por cambios legislativos."  
Dichas causas se refieren:  
1) Circunstancias sobrevenidas de interés general: aquellas modificaciones que obedecen a decisiones técnicas ordenadas por la dirección facultativa de la obra, surgidas durante la ejecución del proyecto y necesarias según el Ayuntamiento, o por otras administraciones, para la correcta ejecución del mismo.  
2) Circunstancias sobrevenidas que no hubieran podido preverse en las bases de programación: hechos fortuitos que han acontecido durante la ejecución de las obras de forma inesperada o sorpresiva.  
3) Cambios legislativos que se produzcan durante la ejecución del programa: se trata de nueva normativa que afecte a los distintos capítulos de un proyecto de urbanización.  
  
Respecto:   
a) Canon de saneamiento (66.874,89 €)  
El canon de saneamiento es un tributo de la Generalitat, establecido mediante la Ley 2/1992, de 26 de marzo, de Saneamiento de las Aguas Residuales de la Comunidad Valenciana, que se exige desde 1993.  
Como se ha expuesto, la mercantil Creaciones Urbanísticas y Desarrollo del Suelo, SL presentó en el Ayuntamiento de Antella la alternativa técnica para el desarrollo del programa de actuación integrada correspondiente a la unidad de ejecución nº 1 del suelo apto para urbanizar-residencial (SAU-R), compuesta de homologación modificativa, plan parcial y proyecto de urbanización, que se sometió a información pública, por resolución de la Alcaldía de Antella, en fecha 21 de junio de 2004.  
Dicha mercantil presentó, el 29 de julio de 2004, su proposición jurídico-económica para la adjudicación del programa.  
El hecho de que la alternativa técnica incluye un proyecto de urbanización hacía previsible el pago del canon de saneamiento indicado, ya que el art. 141 del Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, vigente en la fecha de formulación de la alternativa técnica establecía que "1. Las obras de urbanización a incluir en el proyecto de urbanización serán las siguientes:?C) Red de alcantarillado para aguas residuales y sistema de evacuación de aguas pluviales (?/?) 3. Los proyectos de urbanización deberán resolver el enlace de los servicios urbanísticos con los de la red primaria y acreditar que tienen capacidad suficiente para atenderlos".  
Por lo tanto, el referido canon de saneamiento no puede incardinarse en ninguna de las causas justificativas de la retasación de cargas y su importe deberá ser asumido por el agente urbanizador, ya que se trataría de un defecto del proyecto de urbanización atribuible al propio agente urbanizador que fue quien lo elaboró.  
b) Honorarios de proyectos eléctricos (5.850,57 €) e instalación eléctrica modificada (39.423,70 €).   
Estamos ante el supuesto justificativo de la retasación de cargas por cambios legislativos que se han producido durante la ejecución del programa, por lo tanto procede su repercusión a los propietarios del suelo de la unidad de ejecución.  
c) Supervisión técnica obras de urbanización (15.000,00 €).   
En la cláusula XIV del pliego de licitación de la obras de urbanización de la unidad de ejecución, se estableció que los gastos que originasen su supervisión por los técnicos municipales serían por cuenta del promotor, por lo que no procede su repercusión a los propietarios de suelo de la unidad de ejecución.   
d) Tala pino existente en parcela (1.772,55 €).  
El pino objeto de tala existía en el momento de formulación del proyecto de urbanización, la no existencia de una partida específica para su eliminación no encaja en ninguna de las causas justificativas de la retasación de cargas y su importe deberá ser asumido por el agente urbanizador, ya que se trataría de un defecto del proyecto de urbanización atribuible al propio agente urbanizador que fue quien lo elaboró.  
e) Desvío del camino viejo de Gavarda (12.301,56 €).  
Según se recoge en la memoria de la retasación, el desvío del citado camino estaba previsto en el proyecto de urbanización, a través de una parcela dotacional, con carácter provisional hasta la ejecución de las UE 2 y 3; sin embargo, al tener el Ayuntamiento un posible proyecto constructivo sobre dicha parcela, se optó por realizar el desvío en una parcela colindante del agente urbanizador.  
Por lo expuesto, el posible incremento del coste deberá ser asumido por el Ayuntamiento y no ser repercutido a los propietarios de suelo de la UE, ya que a dicha orden no es de aplicación ninguna de las causas expuestas que justifican la retasación de cargas.   
f) Incremento de seguridad y salud (307,99 €).  
Se debe, según consta en la memoria de la retasación, al incremento de las unidades de obra relativas a la reposición del camino viejo de Gavarda y a la modificación de las instalaciones eléctricas; en cuanto a dicho incremento, lo indicado en los apartados precedentes e) y b) anteriores, en la parte que corresponde a cada un de ellos.  
g) Nuevas acometidas de saneamiento a la parcela de titularidad municipal (3.146,23 €).  
Se realizaron las referidas acometidas, según indican Oscar García Cecilia, arquitecto, Ismael Siles Conejo, arquitecto técnico, y Santiago Maestre Rodríguez, ingeniero técnico industrial, en su informe de fecha 24 de octubre de 2011, por orden de la Alcaldía del Ayuntamiento de Antella, por lo tanto su coste debe ser asumido por el Ayuntamiento y no repercutirse a los propietarios de suelo de la UE, ya que a dicha orden no es de aplicación ninguna de las causas expuestas justificativas de la retasación de cargas.  
h) Conexión red saneamiento área industrial (5.589,91 €).  
  
Según indican los referidos técnicos, en el repetido informe de fecha 24 de octubre de 2011, existe un convenio firmado entre el Ayuntamiento de Antella con el agente urbanizador de la UE-1 del SAU-I, de fecha 03.05.2007, según el cual le corresponde asumir dicho gasto, por lo tanto no procede repercutirlo a los propietarios de suelo de la UE, ya que dicha orden no se encuentra entre las causas expuestas que justifican la retasación de cargas.  
i) Obtención del suelo de UE-2 para conexión de saneamiento (3.354,62 €).  
El hecho de que la alternativa técnica incluye un proyecto de urbanización hacía previsible la conexión de la red de saneamiento a la general, ya que el art. 141 del Reglamento de Planeamiento de la Comunidad Valenciana, vigente en la fecha de formulación de la alternativa técnica establecía que "1. Las obras de urbanización a incluir en el proyecto de urbanización serán las siguientes:?C) Red de alcantarillado para aguas residuales y sistema de evacuación de aguas pluviales (?/?) 3. Los proyectos de urbanización deberán resolver el enlace de los servicios urbanísticos con los de la red primaria y acreditar que tienen capacidad suficiente para atenderlos"  
Por lo tanto, los referidos costes no puede encuadrarse en ninguna de las causas justificativas de la retasación de cargas y su importe deberá ser asumido por el agente urbanizador, ya que se trataría de un defecto del proyecto de urbanización atribuible al propio agente urbanizador que fue quien lo elaboró.  
j) Adecuación instalación telefonía a convenio (5.539,40 €).  
Nada se argumenta sobre este apartado en los recursos.  
A las cantidades que se hacen constar entre paréntesis debe descontarse las correspondientes cantidades calculadas por Oscar García Cecilia, arquitecto, Ismael Siles Conejo, arquitecto técnico, y Santiago Maestre Rodríguez, ingeniero técnico industrial, en su informe de fecha 5 de mayo de 2011.   
Tercero. Desestimar la alegación de no iniciación de expediente por demora en la entrega de la obra de urbanización, ya que la cuestión que plantean es un asunto que no fue objeto del acuerdo impugnado, por lo tanto, no es un tema que corresponda tratar al resolver dichos recursos, y ello sin perjuicio de que el Ayuntamiento instruya, a petición de parte o de oficio, procedimiento para determinar si se ha producido una demora en la ejecución de la actuación.   
Cuarto. Requerir al agente urbanizador para que aporte nueva memoria de retasación de cargas ajustada a lo que se indica en el apartado segundo de este acuerdo.   
Quinto. Notifíquese este acuerdo a todos los interesados y publíquese en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana.  
Sexto. Facultar al alcalde presidente para que dicte las resoluciones y suscriba cuantos documentos se precisen para la efectividad de este acuerdo.»  
Lo que se publica a los efectos de lo que dispone el artículo 392.2 del Decreto 67/2006, de 12 de mayo, del Consell.   
  
Antella, 22 de diciembre de 2011.- El alcalde: Gustavo J. Montagudo Sanchis.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML