Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 4076, del 31-08-2001 (2001/7603)

Notificació de la resolució del president executiu de l'Agència Valenciana de Turisme per la qual s'estima el recurs d'alçada interposat per Hilario Illescas Gamarra com a titular de l'establiment Mesón Bogart.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   4076

Data del DOGV
:   31-08-2001

Secció del DOGV
:   V. ALTRES ANUNCIS - G) ALTRES ASSUMPTES

Número del document
:   2001/7603

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Agència Valenciana del Turisme

Tipus de document
:   Anunci

Notificació de la resolució del president executiu de l'Agència Valenciana de Turisme per la qual s'estima el recurs d'alçada interposat per Hilario Illescas Gamarra com a titular de l'establiment Mesón Bogart. [2001/7603]
  
Per no haver sigut possible notificar de forma personal i directa a l'interessat la resolució del president executiu de l'Agència Valenciana del Turisme de data 5 de juny del 2001, que estimava el Recurs d'Alçada interposat pel Sr. Hilario Illescas Gamarra, com a titular de l'establiment Mesón Bogart, recaiguda en l'expedient sancionador 6/2000 C incoat al Sr. Hilario Illescas Gamarra com a titular de l'establiment Mesón Bogart, es procedeix a la seua publicació en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana a efectes del que disposa l'article 59.4 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú.
  
València, 17 de juliol del 2000.- El president executiu: Roc Gregori i Aznar.
  
Amb data 5 de juny del 2001 el president executiu de l'Agència Valenciana del Turisme ha dictat la següent resolució:
  
«Resolució del president executiu de l'Agència Valenciana del Turisme per la qual s'estima el recurs d'alçada interposat per Hilario Illescas Gamarra com a titular de l'establiment Mesón Bogart.
  
Vist el Recurs d'Alçada interposat pel Sr. Hilario Illescas Gamarra, titular de l'establiment Mesón Bogart, siti al carrer de Sant Tomàs, 5 de Benicàssim, Castelló, contra la Resolució sancionadora del cap del Servei Territorial de Turisme de Castelló de data 24 d'agost del 2000.
  
Fets
  
Primer. El cap del Servei Territorial de Turisme de Castelló, en la Resolució sancionadora citada, va imposar a la recurrent, com a titular de l'establiment que s'expressa, i en virtut de tres denúncies presentades per usuaris, una sanció de multa de Vint mil pessetes (20.000 PTA/120'20 euros) per infracció a la normativa turística, en emetre justificants de pagaments dels clients sense indicació, en escriptura intel·ligible, dels distints conceptes i els seus preus respectius.
  
Segon. Contra la dita Resolució, el Sr. Hilario Illescas Gamarra, com a titular de l'establiment Mesón Bogart, va interposar Recurs d'Alçada, en el qual sol·licitava que es declarara la caducitat del procediment i, per consegüent, la prescripció de la infracció administrativa o que es procedira a la nul·litat de ple dret de la notificació que comunicava la proposta de resolució, o, en últim lloc, que es resolguera deixar sense efecte la dita sanció per no haver comés cap infracció, basant-se en les al·legacions que a continuació, de forma succinta, s'exposen:
  
- Que procedeix declarar la caducitat del procediment i, en conseqüència, la prescripció de la infracció administrativa, ja que el procediment es va iniciar en data 14 de febrer del 2000 i la notificació de la resolució sancionadora es va produir el dia 6 de setembre del mateix any, i havien transcorregut, per tant, els sis mesos per a dictar i notificar resolució expressa, termini establit en el Decret 206/1999, del Govern Valencià.
  
- Que la proposta de resolució va ser notificada de forma defectuosa, no podent exercitar l'interessat el seu dret de defensa a través de l'important tràmit d'audiència i, per això, vulnerant el dret fonamental a la tutela judicial efectiva. Els dits defectes són:
  
1) Únicament consta en l'expedient una notificació (targeta rosa), mentre que l'exigència procedimental en requereix dos (que no es pot tindre en compte la targeta groga, ja que, com la pròpia Administració admet, pateix de tota classe d'irregularitats).
  
Ressenya diverses sentències judicials respecte d'això.
  
2) En cap cas procedia la notificació edictal, sinó que s'haurien d'haver esgotat tots els mitjans de comunicació personal. Desconeix el motiu pel qual no se li va notificar la proposta de resolució per mitjà d'un inspector de Turisme, tal com s'havia fet amb l'Acord d'Iniciació, després de diversos intents per mitjà del servei de carteria. Assenyala diverses sentències judicials sobre la notificació edictal.
  
- Que tenint en compte el que exposa respecte a la notificació defectuosa, procedeix declarar la nul·litat de ple dret de què parla l'article 62.1 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, per tal com la resolució administrativa s'ha dictat prescindint totalment i absolutament del procediment legalment establit.
  
- Que es donen per reproduïdes les al·legacions que consten en l'escrit de data 11 de maig del 2000, i en concret, l'article 11 de l'Ordre Ministerial de 1965, destacant que, únicament hi ha infracció en relació causa-efecte, si hi ha una sol·licitud de l'esmentat justificant, i per descomptat, si aquest no s'entrega. En cas contrari, la vulneració de l'article mencionat no existeix.
  
Tercer. Respecte a la notificació de la proposta de resolució sancionadora, aspecte fonamental per a la resolució del present recurs, consta en l'expedient una notificació per mitjà de targeta rosa, amb data d'emissió 25 de maig del 2000, amb les paraules manuscrites en el lateral del sobre «avisat 26/5/00- i que va ser tornada pel Servei de Correus al Servei Territorial de Turisme de Castelló el 6 de juliol del 2000 amb el segell de «caducat?.
  
Un segon intent de notificació es va realitzar per mitjà de targeta groga, amb data d'emissió de 6 de juliol del 2000, amb les paraules manuscrites en el lateral del sobre «avisat 7/7/00?, figurant en blanc les caselles relatives als intents de notificació i a la firma del Sr. Carter, i que va ser tornada al Servei Territorial de Turisme de Castelló el 16 d'agost del 2000 amb el segell de «caducat?.
  
A continuació es va realitzar la notificació per mitjà d'anuncis en el tauler d'edictes de l'Ajuntament de Benicàssim, i hi va ser exposat de l'1 al 23 d'agost del 2000 i per mitjà de la publicació en el Butlletí Oficial de la Província, realitzada el 3 d'agost del 2000.
  
Fonaments jurídics
  
Primer. L'article 59 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, estableix que:
  
«1. Les notificacions es practicaran per qualsevol mitjà que permeta tenir constància de la recepció per l'interessat o el seu representant, així com de la data, la identitat i el contingut de l'acte notificat.
  
L'acreditació de la notificació efectuada s'incorporarà a l'expedient-
  
«2. (?) Quan la notificació es practique en el domicili de l'interessat, si aquest no es troba present en el moment d'entregar-se la notificació, podrà fer-se càrrec d'aquesta qualsevol persona que es trobe en el domicili i faça constar la seua identitat. Si ningú poguera fer-se càrrec de la notificació, es farà constar aquesta circumstància en l'expedient, juntament amb el dia i l'hora en què es va intentar la notificació, intent que es repetirà per una sola vegada i a una hora distinta dins dels tres dies següents.
  
3. Quan l'interessat o el seu representant rebutge la notificació d'una actuació administrativa, es farà constar en l'expedient, especificant-se les circumstàncies de l'intent de notificació i es tindrà per efectuat el tràmit i se seguirà el procediment.
  
4. Quan els interessats en un procediment siguen desconeguts, s'ignore el lloc de la notificació o el mitjà a què es refereix el punt 1 d'aquest article, o bé, intentada la notificació, no s'haguera pogut practicar, la notificació es farà per mitjà d'anuncis en el tauler d'edictes de l'Ajuntament en el seu últim domicili en el Butlletí Oficial de l'Estat, de la Comunitat Autònoma o de la Província, segons siga l'administració de què procedesca l'acte a notificar, i l'àmbit territorial de l'òrgan que el va dictar.-
  
El recurrent al·lega el Reglament dels Serveis de Correus, aprovat pel Decret 1953/1964, de 14 de maig, per a complementar allò que s'ha disposat per la Llei 20/1992 en relació amb les notificacions. No és el decret mencionat l'aplicable actualment, sinó el nou Reglament que el substitueix. Així, el Reial Decret 1829/1999, de 3 de desembre, que aprova el Reglament pel qual es regula la prestació dels serveis postals en desplegament de la Llei 24/1998, de 13 de juliol, del Servei Postal Universal, disposa en el seu article 41 relatiu a les «Disposicions generals sobre l'entrega de notificacions» que:
  
«2. Haurà de constar la data, identitat, número del document nacional d'identitat o del document que el substituesca i firma de l'interessat o persona que puga fer-se càrrec de la notificació en els termes previstos en el paràgraf anterior, en la documentació de l'empleat de l'operador postal i, si és procedent, avís de rebut que acompanye la dita notificació, avís en què l'empleat de l'operador postal haurà de constar la seua firma i número d'identificació.-
  
L'article 42 del mateix Reglament, relatiu a «Supòsits de notificacions amb dos intents d'entrega- estableix que:
  
«1. Si intentada la notificació en el domicili de l'interessat, ningú poguera fer-se'n càrrec, es farà constar aquest extrem en la documentació de l'empleat de l'operador postal i, si és procedent, en l'avís de rebut que acompanye la notificació, juntament amb el dia i l'hora en què es va intentar aquesta, intent que es repetirà per una sola vegada i en una hora distinta dins dels tres dies següents.
  
2. Si practicat el segon intent, aquest resultara infructuós per la mateixa causa consignada en el paràgraf anterior o bé pel coneixement sobrevingut d'alguna de les previstes en l'article següent, es consignarà aquest extrem en l'oportuna documentació de l'empleat de l'operador postal i, si és procedent, en l'avís de rebut que acompanye la notificació, juntament amb el dia i l'hora en què es va realitzar el segon intent.
  
3. Una vegada realitzats els dos intents sense èxit, l'operador a qui s'ha encomanat la prestació del servei postal universal haurà de depositar en llista les notificacions, durant el termini d'un mes, amb aquest fi es procedirà a deixar al destinatari avís d'arribada en el corresponent caseller domiciliari, havent de constar-hi, a més de la dependència i termini de permanència en llista de la notificació, les circumstàncies expressades relatives al segon intent d'entrega.
  
L'avís esmentat tindrà el caràcter d'ordinari.
  
(?) 6. En tots els supòsits previstos en els paràgrafs anteriors, l'empleat de l'operador postal haurà de fer constar la seua firma i número d'identificació en l'avís de rebut que, si és procedent, acompanye la notificació i en l'avís d'arribat si aquest procedeix.-
  
Davant dels fets descrits en el fonament tercer anterior, ha de constatar-se que la notificació realitzada ha de qualificar-se com a defectuosa, per tal com no no pot acreditar-se de forma fefaent que la notificació haja sigut efectuada, ja que no consta en la targeta groga, que constitueix el segon intent de notificació, els dies i les hores en què es van intentar les notificacions.
  
La notificació edictal realitzada amb posterioritat no pot considerar-se vàlida ja que, com estableix l'article 59.4 dalt transcrit, aquest mitjà de notificació es realitzarà si «intentada la notificació, no s'haguera pogut practicar?. Tenint en compte que en el present expedient no es pot acreditar el correcte intent de notificació, l'anunci en el tauler d'edictes de l'Ajuntament de Benicàssim i la publicació en el Butlletí Oficial de la Província no poden considerar-se vàlids ja que, com d'altra banda estableix la jurisprudència, la notificació edictal té caràcter subsidiari, supletori i excepcional.
  
Per tot això cal concloure que la notificació de la proposta de resolució sancionadora ha sigut defectuosa, la qual cosa ha impedit al recurrent tenir coneixement del contingut d'aquesta i poder presentar, en el tràmit d'audiència, les al·legacions i els documents que estimara oportú, d'acord amb el que estableix l'article 84 de la Llei 20/1992 relatiu al dit tràmit.
  
Segon. El recurrent conclou en la seua al·legació segona sobre la notificació defectuosa manifestant que procedeix declarar la nul·litat de ple dret de l'article 62.1 de la Llei 30/1992, per tal com la resolució administrativa s'ha dictat prescindint totalment i absolutament del procediment legalment establit.
  
La dita al·legació ha de desestimar-se ja que un defecte en la notificació, com el que ha tingut lloc en el present expedient, no implica que la resolució s'haja dictat prescindint totalment i absolutament del procediment legalment establit.
  
En el present cas, la notificació mencionada defectuosa constitueix un vici de forma dels previstos en l'article 114.2 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, que estableix, en regular les resolucions dels recursos administratius, que:
  
«Quan existint vici de forma no s'estime procedent resoldre sobre el fons, s'ordenarà la retroacció del procediment al moment en què el vici va ser comés excepte el que disposa l'article 67.-
  
En conseqüència, procediria ordenar la retroacció del procediment al moment en què el vici va ser comés, és a dir, al moment de la notificació de la proposta de resolució, sense perjudici de les consideracions jurídiques que es contenen en el següent fonament de dret.
  
Tercer. L'article 44 de la Llei 30/1992 disposa que:
  
«En els procediments iniciats d'ofici, el venciment del termini màxim establit sense que s'haja dictat i notificat resolució expressa no eximeix l'administració del compliment de l'obligació legal de resoldre, produint els següents efectes:
  
(?) 2. En els procediments en què l'administració exercite potestats sancionadores o, en general, d'intervenció susceptibles de produir efectes desfavorables o de gravamen, es produirà la caducitat.
  
En aquests casos, la resolució que declare la caducitat ordenarà l'arxiu de les actuacions, amb els efectes previstos en l'article 92.
  
En els supòsits en què el procediment s'haguera paralitzat per causa imputable a l'interessat, s'interromprà el còmput del termini per a resoldre i notificar la resolució?.
  
L'article 24.5 del Decret 206/1999, de 9 de novembre, del Govern Valencià, Regulador de la Disciplina Turística, estableix que:
  
« Si no s'haguera dictat i notificat resolució expressa transcorreguts sis mesos des de la data de l'acord d'iniciació, tenint en compte les possibles interrupcions del seu còmput per causes imputables als interessats o per la suspensió del procediment a què es refereixen els articles 8 del present decret i 42.5 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, es produirà la caducitat establida en l'article 44 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre. En aquests casos la resolució que declare la caducitat ordenarà l'arxiu de les actuacions, amb els efectes previstos en l'article 92 de la Llei 30/92, de 26 de novembre.-
  
La conclusió del fonament de dret anterior, açò és, ordenar la retroacció del procediment al moment en què la notificació de la proposta de resolució, té com a lògica conseqüència que la nova resolució sancionadora que resultaria d'aquest seria dictada i notificada, en tot cas, ja transcorreguts els sis mesos des de la data de l'acord d'iniciació del procediment i, això, per causes imputables a l'administració derivades de la notificació defectuosa a la que abans s'ha al·ludit.
  
Per tant, en el present expedient procedeix la declaració de la caducitat del procediment.
  
Cinqué. Tot l'anterior cal resumir-ho en què, d'acord amb els fonaments de dret anteriors, es conclou que la notificació de la proposta de resolució sancionadora ha sigut defectuosa i s'hauria d'ordenar la retroacció del procediment al moment de la notificació de la proposta de resolució. Com la nova resolució sancionadora que resultaria d'aquest seria dictada i notificada transcorreguts ja els sis mesos de què disposa l'administració per a resoldre, comptadors des de la data de l'acord d'iniciació del procediment, procedeix la declaració de la caducitat del procediment.
  
En nom del principi d'economia procedimental, resulta procedent declarar en el present acte de resolució del recurs d'alçada la dita caducitat i ordenar l'arxiu de les actuacions.
  
Resolució
  
En virtut del que disposa el Decret 45/1996 (DOGV de 28 de març de 1996), resolc estimar el Recurs d'Alçada interposat pel Sr. Hilario Illescas Gamarra, titular de l'establiment Mesón Bogart contra la Resolució Sancionadora del cap del Servei Territorial de Turisme de Castelló de data 24 d'agost del 2000,
  
- Anul·lant la sanció de multa de 20.000 pta/120,20 euros.
  
- Retrotraent el procediment al moment de la notificació de la proposta de resolució, i
  
- Declarant la caducitat del procediment i l'arxiu de les actuacions.
  
Contra la present Resolució, que posa fi a la via administrativa, podrà interposar-se recurs contenciós administratiu davant de la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia, a la seua elecció, dins del termini de dos mesos, comptadors des de l'endemà de la recepció d'aquesta, d'acord amb el que estableixen els articles 109 i 110 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú i els articles 14 i 46 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, Reguladora de la Jurisdicció contenciosa administrativa.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 4076, del 31-08-2001 (2001/7603)

Notificación de la resolución del presidente ejecutivo de la Agència Valenciana de Turisme que estimaba el recurso de alzada recaído en el expediente sancionador 6/2000a Hilario Illescas Gamarra.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4076

Fecha DOGV
:   31-08-2001

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - G) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2001/7603

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Agencia Valenciana del Turisme

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación de la resolución del presidente ejecutivo de la Agència Valenciana de Turisme que estimaba el recurso de alzada recaído en el expediente sancionador 6/2000a Hilario Illescas Gamarra. [2001/7603]
  
Por no haber sido posible notificar de forma personal y directa al interesado la resolución del Presidente Ejecutivo de la Agència Valenciana del Turisme de fecha 5 de junio de 2001, que estimaba el Recurso de Alzada interpuesto por D. Hilario Illescas Gamarra, como titular del establecimiento Mesón Bogart, recaida en el expediente sancionador 6/2000 C incoado a D. Hilario Illescas Gamarra como titular del Establecimiento Mesón Bogart, se procede a su publicación en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana a efectos de lo dispuesto en el artículo 59.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
  
Valencia, a 17 de julio de 2000.- El presidente ejecutivo: Roc Gregori i Aznar.
  
Con fecha 5 de junio de 2001 el Presidente Ejecutivo de la Agència Valenciana del Turisme, ha dictado la siguiente resolución:
  
?Resolución del presidente ejecutivo de la Agència Valenciana del Turisme por la que se estima el recurso de alzada interpuesto por Hilario Illescas Gamarra como titular del establecimiento Mesón Bogart.
  
Visto el Recurso de Alzada interpuesto por D. Hilario Illescas Gamarra, titular del establecimiento Mesón Bogart, sito en la calle Santo Tomás, 5 de Benicàssim, Castellón, contra la Resolución sancionadora del Jefe del Servicio Territorial de Turismo de Castellón de fecha 24 de agosto de 2000.
  
Hechos
  
Primero. El Jefe del Servicio Territorial de Turismo de Castellón, en la Resolución sancionadora citada, impuso a la recurrente, como titular del establecimiento que se expresa, y en virtud de tres denuncias presentadas por usuarios, una sanción de multa de veinte mil pesetas (20.000 PTA./120,20 euros) por infracción a la normativa turística, al emitir justificantes de pagos de los clientes sin indicación, en escritura inteligible, de los distintos conceptos y sus precios respectivos.
  
Segundo. Contra dicha Resolución, D. Hilario Illescas Gamarra, como titular del establecimiento Mesón Bogart, interpuso Recurso de Alzada, en el que solicitaba se declarase la caducidad del procedimiento y, por consiguiente, la prescripción de la infracción administrativa o se procediese a la nulidad de pleno derecho de la notificación que comunicaba la propuesta de resolución, o, en último lugar, se resolviese dejar sin efecto dicha sanción por no haberse cometido infracción alguna, en base a las alegaciones que a continuación, de forma sucinta, se exponen:
  
- Que procede declarar la caducidad del procedimiento y, en consecuencia, la prescripción de la infracción administrativa, ya que el procedimiento se inició en fecha 14 de febrero de 2000 y la notificación de la resolución sancionadora se produjo el día 6 de septiembre del mismo año, habiendo transcurrido, por tanto, los seis meses para dictar y notificar resolución expresa, plazo establecido en el Decreto 206/1999, del Gobierno Valenciano.
  
- Que la propuesta de resolución fue notificada de forma defectuosa, no pudiendo ejercitar el interesado su derecho de defensa a través del importante trámite de audiencia y, por ello, vulnerando el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. Dichos defectos son:
  
1) Únicamente consta en el expediente una notificación (tarjeta rosa), mientras que la exigencia procedimental requiere dos (que no se puede tener en cuenta la tarjeta amarilla, ya que, como la propia Administración admite, adolece de todo tipo de irregularidades). Reseña diversas sentencias judiciales al respecto.
  
2) En ningún caso procedía la notificación edictal, sino que se deberían haberse agotado todos los medios de comunicación personal. Desconoce el motivo por el que no se le notificó la propuesta de resolución mediante Inspector de Turismo, tal y como se había hecho con el Acuerdo de Iniciación, tras varios intentos mediante el servicio de cartería. Señala diversas sentencias judiciales acerca de la notificación edictal.
  
- Que teniendo en cuenta lo expuesto respecto a la notificación defectuosa, procede declarar la nulidad de pleno derecho de la que habla el artículo 62.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, por cuanto que la resolución administrativa se ha dictado prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido.
  
- Que se dan por reproducidas las alegaciones que constan en el escrito de fecha 11 de mayo de 2000, y en concreto, el art. 11 de la Orden Ministerial de 1965, destacando que, únicamente existe infracción en relación causa-efecto, si media una solicitud del mentado justificante, y por supuesto, si el mismo no se entrega. De lo contrario, la vulneración de dicho artículo no existe.
  
Tercero. Respecto a la notificación de la propuesta de resolución sancionadora, aspecto fundamental para la resolución del presente recurso, consta en el expediente una notificación mediante tarjeta rosa, con fecha de emisión 25 de mayo de 2000, con las palabras manuscritas en el lateral del sobre ?avisado 26/5/00- y que fue devuelta por el Servicio de Correos al Servicio Territorial de Turismo de Castellón el 6 de julio de 2000 con el sello de ?caducado?.
  
Un segundo intento de notificación se realizó mediante tarjeta amarilla, con fecha de emisión de 6 de julio de 2000, con las palabras manuscritas en el lateral del sobre ?avisado 7/7/00?, figurando en blanco las casillas relativas a los intentos de notificación y a la firma del Sr. Cartero, y que fue devuelta al Servicio Territorial de Turismo de Castellón el 16 de agosto de 2000 con el sello de ?caducado?.
  
A continuación se realizó la notificación por medio de anuncios en el tablón de edictos del Ayuntamiento de Benicàssim, habiendo sido expuesto en el mismo del 1 al 23 de agosto del 2000 y mediante la publicación en el Boletín Oficial de la Provincia, realizada el 3 de agosto del 2000.
  
Fundamentos jurídicos
  
Primero. El artículo 59 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, establece que:
  
?1. Las notificaciones se practicarán por cualquier medio que permita tener constancia de la recepción por el interesado o su representante, así como de la fecha, la identidad y el contenido del acto notificado.
  
La acreditación de la notificación efectuada se incorporará al expediente-
  
?2. (?) Cuando la notificación se practique en el domicilio del interesado, de no hallarse presente éste en el momento de entregarse la notificación, podrá hacerse cargo de la misma cualquier persona que se encuentre en el domicilio y haga constar su identidad. Si nadie pudiera hacerse cargo de la notificación, se hará constar esta circunstancia en el expediente, junto con el día y la hora en que se intentó la notificación, intento que se repetirá por una sola vez y en una hora distinta dentro de los tres días siguientes.
  
3. Cuando el interesado o su representante rechace la notificación de una actuación administrativa, se hará constar en el expediente, especificándose las circunstancias del intento de notificación y se tendrá por efectuado el trámite siguiéndose el procedimiento.
  
4. Cuando los interesados en un procedimiento sean desconocidos, se ignore el lugar de la notificación o el medio a que se refiere el punto 1 de este artículo, o bien, intentada la notificación, no se hubiese podido practicar, la notificación se hará por medio de anuncios en el tablón de edictos del Ayuntamiento en su último domicilio en el Boletín Oficial del Estado, de la Comunidad Autónoma o de la Provincia, según sea la administración de la que proceda el acto a notificar, y el ámbito territorial del órgano que lo dictó.-
  
El recurrente alega el Reglamento de los Servicios de Correos, aprobado por Decreto 1953/1964, de 14 de mayo, para complementar lo dispuesto por la Ley 20/1992 en relación con las notificaciones. No es dicho Decreto el aplicable actualmente, sino el nuevo Reglamento que lo sustituye. Así, el Real Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre, que aprueba el Reglamento por el que se regula la prestación de los servicios postales en desarrollo de la Ley 24/1998, de 13 de julio, del Servicio Postal Universal, dispone en su artículo 41 relativo a las ?Disposiciones generales sobre la entrega de notificaciones» que:
  
?2. Deberá constar la fecha, identidad, número del documento nacional de identidad o del documento que lo sustituya y firma del interesado o persona que pueda hacerse cargo de la notificación en los términos previstos en el párrafo anterior, en la documentación del empleado del operador postal y, en su caso, aviso de recibo que acompañe dicha notificación, aviso en el que el empleado del operador postal deberá constar su firma y número de identificación.-
  
El artículo 42 del mismo Reglamento, relativo a ?Supuestos de notificaciones con dos intentos de entrega- establece que:
  
?1. Si intentada la notificación en el domicilio del interesado, nadie pudiera hacerse cargo de la misma, se hará constar este extremo en la documentación del empleado del operador postal y, en su caso, en el aviso de recibo que acompañe a la notificación, junto con el día y la hora en que se intentó la misma, intento que se repetirá por una sola vez y en una hora distinta dentro de los tres días siguientes.
  
2. Si practicado el segundo intento, éste resultase infructuoso por la misma causa consignada en el párrafo anterior o bien por el conocimiento sobrevenido de alguna de las previstas en el artículo siguiente, se consignará dicho extremo en la oportuna documentación del empleado del operador postal y, en su caso, en el aviso de recibo que acompañe a la notificación, junto con el día y la hora en que se realizó el segundo intento.
  
3. Una vez realizados los dos intentos sin éxito, el operador al que se ha encomendado la prestación del servicio postal universal deberá depositar en lista las notificaciones, durante el plazo de un mes, a cuyo fin se procederá a dejar al destinatario aviso de llegada en el correspondiente casillero domiciliario, debiendo constar en el mismo, además de la dependencia y plazo de permanencia en lista de la notificación, las circunstancias expresadas relativas al segundo intento de entrega.
  
Dicho aviso tendrá el carácter de ordinario.
  
(?) 6. En todos los supuestos previstos en los párrafos anteriores, el empleado del operador postal deberá hacer constar su firma y número de identificación en el aviso de recibo que, en su caso, acompañe a la notificación y en el aviso de llegado si el mismo procede.-
  
Ante los hechos descritos en el fundamento tercero anterior, debe constatarse que la notificación realizada debe calificarse como defectuosa, no pudiendo acreditarse de forma fehaciente que la notificación haya sido efectuada, ya que no consta en la tarjeta amarilla, que constituye el segundo intento de notificación, los días y las horas en los que se intentaron las notificaciones.
  
La notificación edictal realizada con posterioridad no puede considerarse válida ya que, como establece el artículo 59.4 arriba transcrito, este medio de notificación se realizará si ?intentada la notificación, no se hubiese podido practicar?. Teniendo en cuenta que en presente expediente no se puede acreditar el correcto intento de notificación, el anuncio en el tablón de edictos del Ayuntamiento de Benicàssim y la publicación en el Boletín Oficial de la Provincia no pueden considerarse válidos ya que, como por otro lado establece la jurisprudencia, la notificación edictal tiene carácter subsidiario, supletorio y excepcional.
  
Por todo ello hay que concluir que la notificación de la propuesta de resolución sancionadora ha sido defectuosa, lo que ha impedido al recurrente tener conocimiento del contenido de la misma y poder presentar, en el trámite de audiencia, las alegaciones y los documentos que estimare oportuno, de acuerdo con lo establecido en el artículo 84 de la Ley 20/1992 relativo a dicho trámite.
  
Segundo. El recurrente concluye en su alegación segunda sobre la notificación defectuosa manifestando que procede declarar la nulidad de pleno derecho del artículo 62.1 de la Ley 30/1992, por cuanto la resolución administrativa se ha dictado prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido.
  
Dicha alegación debe desestimarse ya que un defecto en la notificación, como el que ha tenido lugar en el presente expediente, no implica el que la resolución se haya dictado prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido.
  
En el presente caso, dicha notificación defectuosa constituye un vicio de forma de los previstos en el artículo 114.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, que establece, al regular las resoluciones de los recursos administrativos, que:
  
?Cuando existiendo vicio de forma no se estime procedente resolver sobre el fondo, se ordenará la retroacción del procedimiento al momento en el que el vicio fue cometido salvo lo dispuesto en el artículo 67.-
  
En consecuencia, procedería ordenar la retroacción del procedimiento al momento en el que el vicio fue cometido, es decir, al momento de la notificación de la propuesta de resolución, sin perjuicio de las consideraciones jurídicas que se contienen en el siguiente fundamento de derecho.
  
Tercero. El artículo 44 de la Ley 30/1992 dispone que:
  
?En los procedimientos iniciados de oficio, el vencimiento del plazo máximo establecido sin que se haya dictado y notificado resolución expresa no exime a la administración del cumplimiento de la obligación legal de resolver, produciendo los siguientes efectos:
  
(?) 2. En los procedimientos en que la administración ejercite potestades sancionadoras o, en general, de intervención susceptibles de producir efectos desfavorables o de gravamen, se producirá la caducidad.
  
En estos casos, la resolución que declare la caducidad ordenará el archivo de las actuaciones, con los efectos previstos en el artículo 92.
  
En los supuestos en los que el procedimiento se hubiera paralizado por causa imputable al interesado, se interrumpirá el cómputo del plazo para resolver y notificar la resolución?.
  
El artículo 24.5 del Decreto 206/1999, de 9 de noviembre, del Gobierno Valenciano, Regulador de la Disciplina Turística, establece que:
  
«Si no se hubiese dictado y notificado resolución expresa transcurridos seis meses desde la fecha del acuerdo de iniciación, teniendo en cuenta las posibles interrupciones de su cómputo por causas imputables a los interesados o por la suspensión del procedimiento a que se refieren los artículos 8 del presente decreto y 42.5 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, se producirá la caducidad establecida en el artículo 44 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre. En estos casos la resolución que declare la caducidad ordenará el archivo de las actuaciones, con los efectos previstos en el artículo 92 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre.»
  
La conclusión del fundamento de derecho anterior, esto es, el ordenar la retroacción del procedimiento al momento en el que la notificación de la propuesta de resolución, tiene como lógica consecuencia el que la nueva resolución sancionadora que resultaría del mismo sería dictada y notificada, en todo caso, ya transcurridos los seis meses desde la fecha del acuerdo de iniciación del procedimiento y, ello, por causas imputables a la administración derivadas de la notificación defectuosa a la que antes se ha aludido.
  
Por tanto, en el presente expediente procede la declaración de la caducidad del procedimiento.
  
Quinto. Todo lo anterior cabe resumirlo en que, de acuerdo con los fundamentos de derecho anteriores, se concluye que la notificación de la propuesta de resolución sancionadora ha sido defectuosa y se debería ordenar la retroacción del procedimiento al momento de la notificación de la propuesta de resolución. Como la nueva resolución sancionadora que resultaría del mismo sería dictada y notificada transcurridos ya los seis meses de los que dispone la administración para resolver, contados desde la fecha del acuerdo de iniciación del procedimiento, procede la declaración de la caducidad del procedimiento.
  
En aras del principio de economía procedimental, resulta procedente declarar en el presente acto de resolución del recurso de alzada dicha caducidad y ordenar el archivo de las actuaciones.
  
Resolución
  
En virtud de lo dispuesto en el Decreto 45/96 (DOGV. de 28 de marzo de 1996), resuelvo estimar el Recurso de Alzada interpuesto por D. Hilario Illescas Gamarra, titular del establecimiento ?Mesón Bogart- contra la Resolución Sancionadora del Jefe del Servicio Territorial de Turismo de Castellón de fecha 24 de agosto de 2000,
  
- Anulando la sanción de multa de 20.000 pta/120,20 euros,
  
- Retrotrayendo el procedimiento al momento de la notificación de la propuesta de resolución, y
  
- Declarando la caducidad del procedimiento y el archivo de las actuaciones.
  
Contra la presente resolución, que pone fin a la vía administrativa, podrá interponerse recurso contencioso administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia, a su elección, dentro del plazo de dos meses, contados desde el día siguiente al de la recepción de la misma, de acuerdo con lo establecido en los artículos 109 y 110 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y en los artículos 14 y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML