Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 8068, del 22-06-2017 (2017/4961)

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 721/2013.
------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   8068

Data del DOGV
:   22-06-2017

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2017/4961

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància i Instrucció Número 5 de Sagunt

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 721/2013. [2017/4961]  
Judici verbal número 000721/2013  
De: Cuatrecasas Gonçalves Pereira, SLP.  
Procurador: Ignacio Montes Reig.  
Contra: Maderfibra, SL.  
Procurador/a: -  
Certificat. M.ª Nieves Martínez López, secretària judicial del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 5 de Sagunt, certifique que en les actuacions del judici verbal número 000721/2013 consta la Sentència número 44/2014, de data 16 d'octubre de 2014, que transcric, literalment, a continuació:  
  
«Sentència número 44/2014  
Jutgessa que la dicta: Cristina Martínez Medrano.  
Lloc: Sagunt.   
Data: 16 d'octubre de 2017.  
Cristina Martínez Medrano, magistrada titular del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 5 de Sagunt, he vist les actuacions de judici verbal número 721/2013, seguides a instàncies de Cuatrecasas Gonçalves Pereira, SLP, representada pel procurador Ignacio Montes Reig i assistida del lletrat Juan Francisco Rodríguez Estella, contra Maderfibra, SL, declarada en rebel·lia, sobre la reclamació d'una quantitat com a resultat de l'arrendament de serveis, en què s'ha dictat sentència amb els següents:  
Antecedents de fet  
Primer. En data 26 de novembre de 2013, la part actora va presentar una demanda en què, després de les al·legacions i dels fonaments que va considerar convenients al·legar, sol·licitava que es dictara una sentència per la qual s'estimara íntegrament la demanda i es condemnara:   
1. La demandada a pagar quatre mil dos-cents deu euros (4.210 ?).  
  
2. Que, així mateix, es condemne a pagar l'import que corresponga als interessos generats per les quantitats que es deuen des de la primera reclamació fefaent.  
3. Que s'imposen a la demandada les costes derivades d'aquest procediment.  
Mitjançant el decret de data 3 de desembre de 2013, es va admetre a tràmit la demanda i es va traslladar aquesta a la part demandada, i es van citar les parts per a la celebració de la vista. El demandat va haver de ser citat per edictes ja que, després de múltiples intents, en va ser impossible la citació de forma personal.  
Mitjançant la diligència d'ordenació de data 26 de desembre de 2013, es va assenyalar la data d'1 de juliol de 2014 per a la celebració de la vista, i es va citar la part demandada a través d'edictes per a la vista indicada.  
Segon. La vista es va celebrar efectivament el dia 1 de juliol de 2014, a la qual no va comparéixer el demandat citat per edictes, per la qual cosa va ser declarat en rebel·lia, i la part actora es va ratificar en la seua demanda i va sol·licitar la recepció del plet a prova, va proposar la de documental considerada reproduïda i la d'interrogatori del legal representant de la demandada. La prova proposada va ser admesa de la forma que consta a la gravació, es va practicar amb posterioritat l'admesa, i les actuacions van quedar per a dictar sentència.  
Tercer. En la tramitació d'aquestes actuacions s'han observat les prescripcions legals, tot i que no s'ha pogut dictar sentència dins del termini legal atés l'elevat nombre d'assumptes civils i penals que es tramiten en aquest jutjat.  
Fonaments de dret  
Primer. En aquest procediment, el demandat va ser declarat en rebel·lia, però segons el que disposa l'article 496.2 de la Llei d'enjudiciament civil («La declaració de rebel·lia no serà considerada com a assentiment ni com a admissió dels fets de la demanda, excepte els casos en què la llei expressament dispose el contrari») hem d'analitzar les proves practicades a instàncies de la part actora per a determinar si han quedat acreditats els fets manifestats en la demanda, i que en definitiva únicament ha sigut la documental aportada per l'actora amb la seua demanda.  
Segons la demanda, entre demandant i demandada va existir un contracte pel qual la demandant realitzava diversos estudis i actuacions preprocessals per a intentar solucionar un conflicte empresarial entre la demandada, Maderfibra, i una empresa denominada Obeikan, que havia presentat un pressupost al representant legal de la demandada en què constava quin seria el cost econòmic dels treballs que havia de realitzar la demandant, en concret pel grup d'empleats de l'ara demandant, i que aquest pressupost el va aprovar la demandada, de manera que la demandant hauria complit amb el seu treball d'estudi de l'assumpte i remissió d'un requeriment formal a Obeikan, per la qual cosa s'hauria generat el preu assenyalat entre les parts per a aquest contracte d'assessorament, sense que l'ara demandada haja abonat el preu acordat. Tots els contactes reflectits en la documentació que es van aportar amb la demanda són o bé fotocòpies de documentació que reflecteix contractes i relacions empresarials entre Maderfibra i Obeikan, o bé són impressions de correus electrònics suposadament enviats i rebuts entre els empleats de la demandant encarregats de l'assumpte i el representant legal de l'ara demandada. En aquests darrers, diu l'actora, es on reflecteix la voluntat de la demandada de contractar amb l'actora i l'acceptació del preu pressupostat per l'actora, i que en definitiva és el preu que ací es reclama com a principal.  
Segon. La prova practicada en aquestes actuacions va ser únicament la documental. I els documents aportats per la demandant són documents privats, alguns dels quals elaborats exclusivament per la mateixa demandant (factures sobretot), encara que no s'hi aporta cap contracte escrit firmat per les parts.  
Els documents aportats, com s'ha dit, són documents privats, però la veritat és que aquests no van ser expressament impugnats per la part demandada, i l'article 326 de la Llei d'enjudiciament civil assenyala que els documents faran prova plena en els termes de l'article 319 de la Llei d'enjudiciament civil quan la seua autenticitat no siga impugnada per la part a la qual perjudiquen. D'aquesta manera, hem de considerar acreditat que efectivament es va concertar el contracte entre les parts demandant i demandada en els termes assenyalats en la demanda, i que també la part demandant va complir amb les seues obligacions en relació amb la prestació dels serveis contractada per la demandada, perquè això resulta de la documentació aportada juntament amb l'escrit de demanda. Al contrari, la part a la qual corresponia acreditar que s'havia pagat la quantitat que constituïa el preu del contracte, que era a la demandada, no va plantejar cap prova d'aquest fet (es troba en rebel·lia), i tampoc no va al·legar cap causa per la qual no haguera d'abonar la quantitat reclamada, de manera que, segons el que disposa l'article 217 de la Llei d'enjudiciament civil, s'ha d'estimar íntegrament la demanda.  
  
Tercer. Pel que fa als interessos que se sol·liciten, atés que només es reclamen «interessos», però no s'especifica ni tan solament en els fonaments jurídics de la demanda de quin tipus són els interessos que es reclamen, pertoca la condemna de la demandada al pagament dels interessos per la mora processal, establits en l'article 576 de la Llei d'enjudiciament civil, des de la interposició de la demanda. Una vegada estimada la demanda, les costes les haurà d'abonar la part demandada, de conformitat amb el que estableix l??article 394.1 de la Llei d'enjudiciament civil.  
Vistos els preceptes legals esmentats i tots els altres que hi són aplicables de manera general i pertinent,  
Dispositiva  
Estimar íntegrament la demanda presentada per Cuatrecasas Gonçalves Pereira, SLP, representada pel procurador Ignacio Montes Reig, assistida del lletrat Juan Francisco Rodríguez Estella, contra Maderfibra, SL, i condemne la demandada a pagar a la demandant la quantitat de 4.210 euros en concepte de principal, més els interessos moratoris establits en l'article 576 de la Llei d'enjudiciament civil.  
Les costes les pagarà la part demandada.  
Contra aquesta sentència es pot interposar un recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial de València, que es presentarà, dins del termini dels cinc dies següents al que es notifique, davant d'aquest mateix jutjat. Per a interposar el recurs caldrà la constitució d'un dipòsit de 50 euros, sense aquest requisit no serà admés a tràmit. El dipòsit es constituirà consignant aquest import en el compte de dipòsits i consignacions d'aquest jutjat 4741-0000-00- (clau del tipus de procediment) 0721- (número de l'expedient) 13- (any, dos últimes xifres), consignació que haurà de ser acreditada en interposar el recurs (DA 15a LOPJ).  
  
Estan exempts de constituir el dipòsit per a recórrer els inclosos en l'apartat 5 de la disposició esmentada i els qui tinguen reconegut el dret a l??assistència jurídica gratuïta.  
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.  
Publicació. La sentència anterior va ser llegida i publicada per la magistrada que la subscriu, mentre celebrava audiència pública, el mateix dia de la seua data. En done fe.»  
El que s'ha transcrit anteriorment concorda bé i fidelment amb el seu original al qual em remet, i estenc aquest certificat.  
  
Sagunt, 18 de març de 2015.- La secretària judicial: M.ª Nieves Martínez López.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 8068, del 22-06-2017 (2017/4961)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 721/2013.
-------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   8068

Fecha DOGV
:   22-06-2017

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2017/4961

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instruccion Número 5 de Sagunto

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 721/2013. [2017/4961]  
Juicio verbal número 000721/2013  
De: Cuatrecasas Gonçalves Pereira, SLP.  
Procurador: Ignacio Montes Reig.  
Contra: Maderfibra, SL.  
Procurador/a: -  
Certificación. M.ª Nieves Martínez López, secretaria judicial del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Sagunto, certifico que en los autos de juicio verbal número 000721/2013 consta Sentencia número 44/2014, de fecha 16 de octubre de 2014, que literalmente se pasa a transcribir a continuación:  
  
«Sentencia número 44/2014  
Jueza que la dicta: Cristina Martínez Medrano.  
Lugar: Sagunto.   
Fecha: 16 de octubre de 2017.  
Vistos por Cristina Martínez Medrano, magistrada titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 5 de Sagunto, los autos de juicio verbal número 721/2013, seguidos a instancia de Cuatrecasas Gonçalves Pereira, SLP, representada por el procurador Ignacio Montes Reig y asistida del letrado Juan Francisco Rodríguez Estella, frente a Maderfibra, SL, declarada en rebeldía, sobre reclamación de cantidad por arrendamiento de servicios, ha dictado la presente y con los siguientes:  
Antecedentes de hecho  
Primero. En fecha 26 de noviembre de 2013, la parte actora presentó demanda en la que, tras las alegaciones y fundamentos que tuvo por conveniente alegar, solicitaba que se dictase sentencia por la que se estimase íntegramente la demanda y se condenase a:   
1. La demandada al pago de cuatro mil doscientos diez euros (4.210 ?).  
2. Que, asimismo, se condene a pagar el importe correspondiente a los intereses generados por las cantidades adeudadas desde la primera reclamación fehaciente.  
3. Que se impongan a la demandada las costas derivadas del presente procedimiento.  
Por medio de decreto de fecha 3 de diciembre de 2013, se admitió a trámite la demanda y se dio traslado de la misma a la parte demandada, citando a las partes para la celebración de la vista, teniendo el demandado que ser citado por edictos ya que, tras múltiples intentos, fue imposible su citación en forma personal.  
Por diligencia de ordenación de fecha 26 de diciembre de 2013, se señaló la fecha para la vista a celebrar el día 1 de julio de 2014, y citar a la parte demandada por medio de edictos para dicha vista.  
  
Segundo. La vista se celebró efectivamente el día 1 de julio de 2014, a la que no compareció el demandado citado por edictos, por lo que fue declarado en rebeldía, y la parte actora se ratificó en su demanda y solicitó el recibimiento del pleito a prueba, proponiendo la de documental por reproducida y la de interrogatorio del legal representante de la demandada. La prueba propuesta fue admitida en la forma que consta en la grabación, practicándose con posterioridad la admitida, quedando las actuaciones para dictar sentencia.  
Tercero. En la tramitación de las presentes actuaciones se han observado las prescripciones legales, no habiéndose podido dictar sentencia dentro del plazo legal atendido el elevado número de asuntos civiles y penales tramitados en este juzgado.  
Fundamentos de derecho  
Primero. En el presente procedimiento, el demandado fue declarado en rebeldía, pero a tenor de lo dispuesto en el artículo 496.2 de la Ley de enjuiciamiento civil («La declaración de rebeldía no será considerada como allanamiento ni como admisión de los hechos de la demanda, salvo los casos en que la ley expresamente disponga lo contrario») debemos analizar las pruebas practicadas a instancias de la parte actora para determinar si han quedado acreditados los hechos manifestados en la demanda, y que en definitiva únicamente ha sido la documental aportada por la actora con su demanda.  
Según la demanda, entre demandante y demandada existió un contrato por el cual la demandante realizaba diversos estudios y actuaciones preprocesales para intentar solucionar un conflicto empresarial entre la demandada, Maderfibra, y una empresa denominada Obeikan, habiendo presentado un presupuesto al legal representante de la demandada en el que constaba cuál iba a ser el coste económico de dichos trabajos a realizar por la demandante, en concreto por el grupo de empleados de la ahora demandante, y que dicho presupuesto fue aprobado por la demandada, de manera que la demandante habría cumplido con su trabajo de estudio del asunto y remisión de un requerimiento formal a Obeikan, por lo que se habría generado el precio señalado entre las partes para ese contrato de asesoramiento, sin que la ahora demandada haya abonado el precio acordado. Todos los contactos reflejados en la documentación que se aportó con la demanda son o bien fotocopias de documentación que refleja contratos y relaciones empresariales entre Maderfibra y Obeikan, o bien son impresiones de e-mails supuestamente enviados y recibidos entre los empleados de la demandante encargados del asunto y el legal representante de la ahora demandada, siendo que en estos últimos, dice la actora, se refleja la voluntad de la demandada de contratar con la actora y la aceptación del precio presupuestado por la actora, y que en definitiva es el precio que aquí se reclama como principal.  
Segundo. La prueba practicada en estas actuaciones fue únicamente la documental, siendo que los documentos aportados por la demandante son documentos privados, algunos de ellos elaborados exclusivamente por la propia demandante (facturas sobre todo), aunque no se aporta ningún contrato escrito firmado por las partes.  
Los documentos aportados, como se ha dicho, son documentos privados, pero lo cierto es que los mismos no fueron expresamente impugnados por la parte demandada, y el artículo 326 de la Ley de enjuiciamiento civil señala que los documentos harán prueba plena en los términos del artículo 319 de la Ley de enjuiciamiento civil cuando su autenticidad no sea impugnada por la parte a quien perjudiquen. De esta manera, debemos considerar acreditado que efectivamente se concertó el contrato entre las partes demandante y demandada en los términos señalados en la demanda, y que también la parte demandante cumplió con sus obligaciones en relación con la prestación de los servicios contratada por la demandada, pues ello resulta de la documentación aportada junto con el escrito de demanda. Por el contrario, la parte a quien correspondía la acreditación de que se hubiera pagado la cantidad que constituía el precio del contrato, que era a la demandada, no planteó prueba ninguna de tal hecho (se encuentra en rebeldía), y tampoco alegó causa alguna por la que no debiera abonar la cantidad reclamada, de manera que, a tenor de lo dispuesto en el artículo 217 de la Ley de enjuiciamiento civil, debe estimarse la demanda en su integridad.  
Tercero. Respecto a los intereses que se solicitan, siendo que solamente se reclaman «intereses», pero no se especifica ni siquiera en los fundamentos jurídicos de la demanda de qué tipo sean los intereses que se reclaman, procede la condena a la demandada al pago de los intereses por la mora procesal, previstos en el artículo 576 de la Ley de enjuiciamiento civil, desde la interposición de la demanda. Habiéndose estimado la demanda, las costas deberán ser abonadas por la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394.1 de la Ley de enjuiciamiento civil.  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,  
Fallo  
Estimar íntegramente la demanda presentada por Cuatrecasas Gonçalves Pereira, SLP, representada por el procurador Ignacio Montes Reig, asistida del letrado Juan Francisco Rodríguez Estella, frente a Maderfibra, SL, condenando a la demandada a abonar a la demandante la cantidad de 4.210 euros en concepto de principal, más los intereses moratorios previstos en el artículo 576 de la Ley de enjuiciamiento civil.  
Las costas serán abonadas por la parte demandada.  
Contra la presente sentencia cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia, que se presentará, en el plazo de cinco días siguientes a su notificación, ante este mismo juzgado. Para interponer el recurso será necesaria la constitución de un depósito de 50 euros, sin cuyo requisito no será admitido a trámite. El depósito se constituirá consignando dicho importe en la cuenta de depósitos y consignaciones de este juzgado 4741-0000-00-(clave del tipo de procedimiento) 0721- (número del expediente) 13- (año, dos últimas cifras), consignación que deberá ser acreditada al interponer el recurso (DA 15.ª LOPJ).  
Están exentos de constituir el depósito para recurrir los incluidos en el apartado 5 de la disposición citada y quienes tengan reconocido el derecho a la asistencia jurídica gratuita.  
Esta es mi sentencia, que pronuncio, mando y firmo.  
Publicación. Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por la magistrada que la suscribe, estando celebrando audiencia pública, en el mismo día de su fecha. Doy fe.»  
Lo anteriormente transcrito concuerda bien y fielmente con su original al que me remito, extendiéndose la presente certificación.  
  
Sagunto, 18 de marzo de 2015.- La secretaria judicial: M.ª Nieves Martínez López.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML