Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 3137, del 05-12-1997 (1997/11727)

Notificació de la resolució dictada en l'expedient número 368/1981.
-------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   3137

Data del DOGV
:   05-12-1997

Secció del DOGV
:   ALTRES ANUNCIS - ALTRES ASSUMPTES

Número del document
:   1997/11727

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Conselleria d'Obres Públiques,Urbanisme i Transports

Tipus de document
:   Anunci

Notificació de la resolució dictada en l'expedient número 368/1981. [97/Q11727]
  
D'acord amb l'article 59.4 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i Procediment Administratiu Comú, es notifica al senyor José Millán Martínez Palomo la Resolució de 25 de juliol de 1997, del director general d'Arquitectura i Habitatge, que a continuació es transcriu:
  
"Resolució
  
Examinat el recurs ordinari formulat pel senyor Jaime Anchel Rubio, en representació de la senyora Sara Cortés Marco i el senyor Óscar Cortés Marco, contra la resolució del Servei Territorial de València en l'expedient de construcció número V-46-I-368/81.
  
Antecedents de fet
  
Primer
  
La senyora M.ª Ángeles Gómez Calderón i uns altres propietaris d'habitatges de protecció oficial situats a Torrent, carrer de al Mare de Déu del Bon Consell, número 6, van presentar una denúncia davant el Servei Territorial d'Arquitectura i Habitatge de València contra els propietaris dels habitatges situats en el mateix immoble, portes número 1, 2 i 3, per no destinar-los a domicili habitual i permanent dels propietaris o arrendataris, i haver-los transformat en residència de la tercera edat amb finalitat lucrativa, per la qual cosa una vegada realitzades les actuacions prèvies d'acord amb l'article 12 del Reglament de Procediment Sancionador, es va acordar l'inici del procediment sancionador i es va trametre el corresponent plec de càrrecs als imputats, els quals no van presentar-hi al·legacions.
  
Segon
  
L'instructor de l'expedient sancionador va dictar la corresponent proposta de resolució en la qual considera provat que s'ha comés una infracció greu tipificada en l'article 153.B.8 del Reglament d'Habitatges de Protecció Oficial, per la utilització de més d'un habitatge de protecció oficial, així com d'una infracció molt greu de l'article 56 del Reial Decret 3.148/1978, de 10 de novembre, per desvirtuar la destinació de domicili habitual i permanent, proposava la imposició d'una multa de 200.000 pessetes per la infracció greu i una altra de 750.000 pessetes per la infracció molt greu, així com la desqualificació amb caràcter de sanció dels habitatges situats al carrer de al Mare de Déu del Bon Consell, 6, portes 2 i 3, de Torrent, d'acord amb l'article 152 del Reglament d'Habitatges de Protecció Oficial i l'article 3 del Reial Decret 2.569/1968, de 5 de desembre.
  
Tercer
  
El cap del Servei Territorial va dictar una resolució en la qual mantenia els fonaments de dret de la proposta i va acordar la imposició de les multes i la desqualificació dels habitatges que s'establien en aquesta.
  
Quart
  
Contra aquesta resolució va interposar recurs ordinari el senyor Jaime Anchel Rubio, en representació de la senyora Sara Cortés Marco i el senyor Óscar Cortés Marco, amb les al·legacions que hi consten i que ací donem per reproduïdes a fi de ser breus.
  
Fonaments de dret
  
Primer
  
Aquesta Direcció General és competent per a la resolució d'aquest recurs ordinari, tant per les disposicions dels articles 114 i 116 de la Llei 30/1992, 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú (LRJAP i de PAC), com pel Decret 65/1991, de 15 d'abril, del Consell de la Generalitat Valenciana (DOGV número 1.547, de 21 de maig).
  
Segon
  
El que disposen els articles 107, 110, 114, 115, 116 i 117, de la LRJAP i PAC, quant a l'admissió i tramitació del recurs ordinari.
  
Tercer
  
Els recurrents presenten al·legacions i sol·liciten la revocació de la resolució del Servei Territorial d'Arquitectura i Habitatge de València, ja que consideren que des de l'inici de l'expedient sancionador, per mitjà de la denúncia el 7 de juliol de 1995, fins la notificació el 14 de novembre de 1995 han transcorregut més de 4 mesos i és procedent arxivar-la, d'acord amb l'article 6.2 del Reial Decret 1.398/1993, de 4 d'agost. Al·ludeixen a més al fet que l'inici del procediment a través del plec de càrrecs no té els requisits de l'article 13 del reial decret esmentat, com també que la proposta de resolució infringeix el que estableix l'article 18 de la norma esmentada, per la qual cosa hi ha indefensió.
  
El recurs s'ha de desestimar. Quant a arxivar l'expedient la part recurrent confon l'inici o incoació de l'expedient sancionador amb les actuacions prèvies, ja que tant en la 1.ª com en la 2.ª al·legació es fa menció de "l'inici de l'expedient sancionador" fent referència en el primer cas al moment de la presentació de la denúncia i en el segon al de trasllat del plec de càrrecs. Són qüestions diferents i en l'enunciat del capítol II del Reial Decret 1.398/1993, de 4 d'agost, es distingeix en fases diferenciades, l'article 11 estableix l'inici del procediment i l'article 12 de l'esmentat cos legal les actuacions prèvies. El transcurs dels dos mesos des de la data d'inici del procediment i la notificació d'aquest perquè és procedent arxivar-lo, fet al qual al·ludeixen els recurrents basant-se en l'article 6.2, es refereix al moment de la incoació del procediment sancionador i no al de les actuacions prèvies causades per la denúncia del 7 de juliol de 1995, constant en l'expedient que l'acord d'incoació és del 7 de novembre de 1995, i va ser notificat, segons consta en el justificant de recepció, el 14 de novembre de 1995, com els mateixos recurrents fan constar en l'al·legació 2.ª, per la qual cosa de cap manera s'ha produït la situació que al·leguen.
  
Quant a la vulneració dels articles 13 i 18 del Reial Decret 1.398/1993, de 4 d'agost, tampoc es pot estimar, atés que segons queda patent tant l'acord d'incoació de l'expedient, el plec de càrrecs, com la notificació d'instructor i secretari i la proposta de resolució contenen tots i cadascun dels requisits requerits, especialment els que s'esmenten en l'escrit d'al·legacions com són els apartats b) i f) de l'esmentat article 13, ja que expressament s'especifica en el plec de càrrecs els fets imputats, que són: "la utilització de més d'un habitatge protegit" tipificada com a falta greu en l'article 153.B.8 del Reglament d'Habitatges de Protecció Oficial, i li pot correspondre una sanció de 50.000 pessetes a 250.000 pessetes, així com "desvirtuar la destinació de domicili habitual i permanent", com a infracció molt greu de l'article 56 del Reial Decret 3.148/1978, de 10 de novembre, amb una sanció de 250.000 pessetes a 1.000.000 de pessetes. En l'encapçalament del plec de càrrecs esmentat se'ls concedeix el termini de 15 dies per a contestar-lo i sol·licitar la recepció a prova, cosa que no van fer els recurrents.
  
Per tot això, cal confirmar la resolució del Servei Territorial de Arquitectura i Habitatge de València.
  
Vistos la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, i la resta de legislació de general i pertinent aplicació i de conformitat amb la proposta de resolució de la Divisió de Promoció Privada, resolc:
  
Desestimar el recurs ordinari interposat pel senyor Jaime Anchel Rubio, en representació de la senyora Sara Cortés Marco i Oscar Cortés Marco, contra la Resolució del Servei Territorial de València de 26 de febrer de 1997, la qual queda confirmada.
  
Contra aquesta resolució, que exhaureix la via administrativa, s'hi podrà interposar un recurs contenciós administratiu, davant la Sala Contenciosa del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana en el termini de 2 mesos, comptats des de l'endemà de la notificació d'aquesta.
  
Per a la interposició del recurs esmentat serà requisit imprescindible que, prèviament, el recurrent en comunique a aquest òrgan la interposició. Tot això de conformitat amb el que estableixen els articles 57.2.f (en relació amb la disposició addicional 11 de la LRJAP i PAC) i l'article 58 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa de 27 de desembre de 1956; així com l'article 110.3 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú.
  
Tot això, sense perjudici que puga interposar qualsevol altre recurs que estime oportú.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 3137, del 05-12-1997 (1997/11727)

Notificación de la resolución dictada en el expediente número 368/1981.
-----------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   3137

Fecha DOGV
:   05-12-1997

Sección del DOGV
:   OTROS ANUNCIOS - OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   1997/11727

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Conselleria de Obras Públicas,Urbanismo y Transportes

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación de la resolución dictada en el expediente número 368/1981. [97/Q11727]
  
De conformidad con lo establecido en el artículo 59.4 de la Ley 30/1992, de 26 noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, se procede a la notificación a don José Millán Martínez Palomo de la Resolución de 25 de julio de 1997, del director general de Arquitectura y Vivienda, que a continuación se transcribe:
  
«Resolución
  
Examinado el recurso ordinario formulado por don Jaime Anchel Rubio, en representación de doña Sara y don Óscar Cortes Marco, contra la resolución del Servicio Territorial de Valencia en el expediente de construcción número V-46-I-368/81.
  
Antecedentes de hecho
  
Primero
  
Por doña M.ª Ángeles Gómez Calderón y otros propietarios de viviendas de protección oficial sitas en Torrent, calle de la Mare de Déu del Bon Consell, número 6, se presentó denuncia ante el Servicio Territorial de Arquitectura y Vivienda de Valencia contra los propietarios de las viviendas sitas en el mismo inmueble, puertas número 1, 2 y 3, por no destinarlas a domicilio habitual y permanente de los propietarios o arrendatarios, y haberlas transformado en residencia de la tercera edad con finalidad de lucro, por lo que una vez practicadas las actuaciones previas de acuerdo con el artículo 12 del Reglamento de Procedimiento Sancionador, se acordó la iniciación de procedimiento sancionador dándose traslado del correspondiente pliego de cargos a los imputados, sin que se presentaran alegaciones al mismo.
  
Segundo
  
Por el instructor del expediente sancionador se dictó la correspondiente propuesta de resolución en la que entendiendo probada la comisión de una infracción grave tipificada en el artículo 153.B.8 del Reglamento de Viviendas de Protección Oficial, por la utilización de más de una vivienda de protección oficial, así como de una infracción muy grave del artículo 56 del Real Decreto 3.148/1978, de 10 de noviembre, por desvirtuar el destino de domicilio habitual y permanente, proponía la imposición de una multa de 200.000 pesetas por la infracción grave, y otra de 750.000 pesetas por la infracción muy grave, así como la descalificación con carácter de sanción de las viviendas sitas en calle de la Mare de Déu del Bon Consell, 6, puertas 2 y 3, de Torrente, a tenor del artículo 152 del Reglamento de Viviendas de Protección Oficial y artículo 3 del Real Decreto 2.569/1968, de 5 de diciembre.
  
Tercero
  
El jefe del Servicio Territorial dictó resolución en la que manteniendo los fundamentos de derecho de la propuesta, acordó la imposición de las multas y la descalificación de las viviendas establecidas en la misma.
  
Cuarto
  
Contra dicha resolución interpone recurso ordinario don Jaime Anchel Rubio en representación de doña Sara y don Óscar Cortes Marco, con las alegaciones que constan en el mismo y que aquí se dan por reproducidas en aras a la brevedad.
  
Fundamentos de derecho
  
Primero
  
Esta Dirección General es competente para la resolución del presente recurso ordinario, tanto por lo dispuesto en el artículo 114 y 116 de la Ley 30/1992, 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (LRJAP y de PAC), como por lo establecido en el Decreto 65/1991, de 15 de abril, del Consell de la Generalitat Valenciana (DOGV número 1.547, de 21 de mayo).
  
Segundo
  
Lo dispuesto en los artículos 107, 110, 114, 115, 116 y 117, de la LRJAP y PAC, en cuanto a la admisión y tramitación del recurso ordinario.
  
Tercero
  
Presentan alegaciones los recurrentes solicitando la revocación de la resolución del Servicio Territorial de Arquitectura y Vivienda de Valencia, ya que consideran que desde la iniciación del expediente sancionador por medio de la denuncia en fecha 7 de julio de 1995, hasta su notificación el 14 de noviembre de 1995 han transcurrido más de 4 meses, siendo procedente el archivo a tenor del artículo 6.2 del Real Decreto 1.398/1993, de 4 de agosto. Se alude además a que la iniciación del procedimiento a través del pliego de cargos no reúne los requisitos del artículo 13 del citado real decreto, así como que la propuesta de resolución infringe lo dispuesto en el artículo 18 de la aludida norma causando indefensión.
  
El recurso debe ser desestimado. En lo referente al archivo del expediente la parte recurrente confunde la iniciación o incoación del expediente sancionador con las actuaciones previas, pues tanto en la 1.ª como en la 2.ª alegación se hace mención a ?la iniciación del expediente sancionador?, refiriéndose en el primer caso al momento de la presentación de la denuncia y en el segundo al de traslado del pliego de cargos. Son cuestiones distintas y en el enunciado del capítulo II del Real Decreto 1.398/1993, de 4 de agosto, se distingue en fases diferenciadas, estableciéndose en el artículo 11 la iniciación del procedimiento y el artículo 12 del citado cuerpo legal las actuaciones previas. El transcurso de los dos meses desde la fecha de iniciación del procedimiento y la notificación del mismo para que pudiera ser procedente el archivo a que aluden los recurrentes basándose en el artículo 6.2, viene referido al momento de la incoación del procedimiento sancionador y no al de las actuaciones previas causadas por la denuncia de fecha 7 de julio de 1995, constando en el expediente que el acuerdo de incoación es de fecha 7 de noviembre de 1995, y fue notificado según consta en acuse de recibo el 14 de noviembre de1995, como los propios recurrentes hacen constar en su alegación 2.ª, por lo que en modo alguno se ha producido la situación que se alega.
  
En cuanto a la vulneración de los artículos 13 y 18 del Real Decreto 1.398/1993, de 4 de agosto, tampoco puede estimarse ya que según queda patente tanto en el acuerdo de incoación del expediente, en el pliego de cargos, como en la notificación de instructor y secretario y en la propuesta de resolución, se contienen todos y cada uno de los requisitos requeridos, especialmente a los que se hace mención en el escrito de alegaciones como son los apartados b) y f) del citado artículo 13, ya que expresamente se especifica en el pliego de cargos los hechos imputados, que son: ?la utilización de más de una vivienda protegida- tipificada como falta grave en el artículo 153.B.8 del Reglamento de Viviendas de Protección Oficial, pudiendo corresponderle una sanción de 50.000 pesetas a 250.000 pesetas, así como ?desvirtuar el destino de domicilio habitual y permanente?, como infracción muy grave del artículo 56 del Real Decreto 3.148/1978, de 10 de noviembre, con una sanción de 250.000 pesetas a 1.000.000 pesetas. En el encabezamiento del citado pliego de cargos se les concede el plazo de 15 días para contestarlo y solicitar el recibimiento a prueba, lo que no efectuaron los recurrentes.
  
Por todo lo cual procede la confirmación de la resolución del Servicio Territorial de Arquitectura y Vivienda de Valencia.
  
Vistos la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y demás legislación de general y pertinente aplicación y de conformidad con la propuesta de resolución de la División de Promoción Privada, resuelvo:
  
Desestimar el recurso ordinario interpuesto por don Jaime Anchel Rubio, en representación de doña Sara y don Óscar Cortes Marco, contra la Resolución del Servicio Territorial de Valencia de fecha 26 de febrero de 1997, que queda confirmada.
  
Contra la presente resolución, que pone fin a la vía administrativa, se podrá interponer recurso contencioso administrativo ante la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el plazo de 2 meses, contados desde el día siguiente a la notificación de la misma.
  
Para la interposición del mencionado recurso será requisito imprescindible que con carácter previo el recurrente comunique a este órgano la interposición del mismo. Todo ello de conformidad con lo dispuesto en los artículos 57.2.f (en relación con la disposición adicional 11 de la LRJAP y PAC) y artículo 58 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, de 27 de diciembre de 1956; así como artículo 110.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
  
Todo ello, sin perjuicio de que pueda ejercitar cualquier otro recurso que estime oportuno.»
  
Valencia, 25 de julio de 1997.- El director general de Arquitectura y Vivienda: José M.ª García Zarco.
  
Conselleria de Obras Públicas,
  
Urbanismo y Transportes



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML