Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 7015, del 02-05-2013 (2013/3793)

Notificació de la sentència dictada en el rotlle d'apel·lació número 74/2013.
-----------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   7015

Data del DOGV
:   02-05-2013

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2013/3793

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Audiència Provincial de València

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el rotlle d'apel·lació número 74/2013. [2013/3793]  
La Secció Sexta de la Audiència Provincial de València ha dictat, en el rotlle d'apel·lació número 74/2013, la sentència que té l'encapçalament i la part dispositiva com seguix:   
Poder judicial: Audiència Provincial de València. Secció Sexta. Rotlle número 74/2013.  
«Sentència número 206  
President: Vicente Ortega Llorca.  
Magistrats: María Mestre Ramos, M.ª Eugenia Ferragut Pérez.  
València, 16 d'abril de 2013  
La Secció Sexta de la Audiència Provincial de València, integrada pel senyor i les senyores del marge, ha vist este recurs d'apel·lació interposat contra la Sentència de data 21 de març de 2012, dictada en el juí ordinari número 322/2004, del Jutjat de Primera Instància número 3 de Sagunt, sobre reclamació d'indemnització per retard en l'entrega de les vivendes comprades i inadequació d'estes als plànols pactats.  
  
Han sigut parts en el recurs, com a apel·lants, els demandants José Luis Ramos Fortea i José Artigot Chavarria, representats pel procurador Vicente Adam Herrero i defesos per l'advocat Víctor Saval Romaní, i, com a apel·lats, la demandada C&T, Sagunto Asociados, SL, declarada en rebel·lia, i els codemandats Manuel Emilio Torres Requena, José Torres Requena, Francisca Torres Requena, Francisco Cuadrado Gil, José Martín González, Francisco Cortés Ortega, Diego Cuadrado Gil, Soledad Cuadrado Gil i Margarita Cuadrado Gil, representats per la procuradora Mayra de Rafael Martínez i defesos per l'advocat Francisco Almenar Galarza.  
És ponent Vicente Ortega Llorca, el qual expressa l'opinió del tribunal.  
Antecedents de fet  
Primer. La part dispositiva de la sentència apel·lada diu:  
Estime parcialment la demanda formulada pel procurador dels tribunals, Vicente Adam Herrero, en nom i representació de José Luis Ramos Fortea i José Artigot Chavarría, contra l'entitat C&T Sagunto Asociados, SL, Francisco Cuadrado Gil, José Martín González, Francisco Cortés Ortega, Diego Cuadrado Gil, Soledad Cuadrado Gil, Manuel Emilio Torres Requena, José Torres Requena, Francisca Torres Requena i Margarita Cuadrado Gil, i, en virtut d'això, absolc Francisco Cuadrado Gil, José Martín González, Francisco Cortés Ortega, Diego Cuadrado Gil, Soledad Cuadrado Gil, Manuel Emilio Torres Requena, Francisca Torres Requena i Margarita Cuadrado Gil per les raons exposades en esta resolució, i condemne a C&T Sagunto Asociados, SL, i a José Torres Requena que, una vegada siga ferma esta sentència, facen pagament solidari de la suma de 3.305,57 euros al senyor Artigot i la suma de 7.310,44 euros al senyor Ramos, així com els interessos legals.   
  
Sense exprés pronunciament en costes, de manera que cada part haurà d'abonar les causades a la seua instància.  
Segon. La defensa dels demandants va interposar recurs d'apel·lació, i va sol·licitar sentència que estime el recurs, revoque la dictada en les actuacions i estime la demanda en la seua integritat, i tot això amb expressa condemna de la recurrent al pagament de les costes de la instància i d'esta alçada.  
Tercer. La defensa dels demandats personats va presentar escrit d'oposició al recurs i va sol·licitar sentència que desestime el recurs d'apel·lació i impose les costes del recurs a l'apel·lant.  
Quart. Rebudes les actuacions per este tribunal, es va assenyalar per a la deliberació i votació el dia 15 d'abril de 2013, en el qual va tindre lloc.  
Fonaments de dret  
S'accepten els de la resolució impugnada, només en quant no s'oposen als d'esta.  
Primer. La sentència recorreguda va estimar la prescripció de l'acció exercitada contra els socis codemandats, raonant:   
[...]  
Quart. Prescripció de l'acció d'acord amb els articles 1968 del Codi Civil.  
La responsabilitat dels socis, que són responsables per quant així ho proclama l'article 123 de la Llei de Societats Anònimes, precepte que subratlla que «els antics socis respondran solidàriament dels deutes socials no satisfets fins al límit del que hagueren rebut com a quota de liquidació [?]». No obstant això, en este punt no podem deixar de dir una realitat ineludible: no són part del contracte. En no ser part contractual, només pot invocar-se la seua responsabilitat per mitjà d'una responsabilitat extracontractual, per la qual cosa el termini de prescripció té el còmput d'un any. [...]  
Socis   
Respecte dels socis ja hem fixat que la seua responsabilitat, en tot cas, ve conduïda per la responsabilitat extracontractual prevista en l'article 1902 del Codi Civil i el seu termini de prescripció és d'un any (art. 1968 CC), comptat des del moment que «ho va saber l'agreujat» (STS 20.07.2001). Evidentment, la demora en el compliment de l'obligació es coneix des de l'entrega del bé ja que és notòriament conegut. Respecte de la resta d'elements que s'invoquen com a compliment defectuós, són també notoris i perceptibles des del moment que es rep el bé, per la qual cosa el dies a quo ha d'entendre's a aquells en què es rep el bé, que és: 8 de febrer de 2002 i 13 de febrer de 2002. El temps de prescripció conclou el 8 de febrer de 2003 i el 13 de febrer de 2003, llevat que es prove la interrupció de la prescripció. La declaració de Manuel Emilio Torres no és prou per a provar si va haver-hi reclamacions o queixes, atés que manifesta que ha sentit que va haver-hi queixes però no fixa una data concreta i que puga quedar immersa en eixe any ni l'origen de tals queixes, i poden ser aplicables a qualsevol altre comprador. D'esta manera, no hi ha prova documental que evidencie la interrupció del termini entre les dates de 8 de febrer de 2002 i 13 de febrer de 2002 fins a la interposició de la demanda en data 9 de juny de 2004. En res afectaria la reclamació formalitzada per fax el 21 de gener de 2002, ja que quedaria fora del marc temporal requerit per a la interrupció.  
  
Queda, per tant, provat que l'any previst en l'article 1968.2 del Codi Civil va transcórrer amb escreix, de manera que ha d'estimar-se l'excepció de prescripció respecte de l'acció invocada contra els socis de la mercantil, i, en virtut d'això, absoldre Francisco Cuadrado Gil, José Martín González, Francisco Cortés Ortega, Diego Cuadrado Gil, Soledad Cuadrado Gil, Manuel Emilio Torres Requena, Francisca Torres Requena i Margarita Cuadrado Gil de totes les peticions formulades en contra seua.  
  
Segon. Davant d'esta manera de raonar, la part recurrent al·lega, en síntesi:   
Primer. Error respecte a la legitimació passiva dels socis codemandats i la prescripció de l'acció exercitada contra ells.   
La seua legitimació passiva es va declarar en la interlocutòria de 28 de gener de 2010 en resoldre l'excepció plantejada d'advers, resolució no recorreguda.   
Esta legitimació va vindre admesa a l'empara de l'article 123.2 de l'antiga Llei de Societats de Responsabilitat Limitada. L'acció que dimana d'este no té assenyalat terme especial per la qual cosa, en aplicació de l'article 1964 del Codi Civil, el termini és el de 15 anys.   
No obstant això, la sentència assenyala que l'esmentada acció ha de reputar-se de naturalesa extracontractual i per tant sotmesa al termini de prescripció d'un any (art. 1968 CC), i desestimar la demanda per este motiu. No podem aquietar-nos a tal consideració, per quant:   
1r. La resolució no té motivació de la causa que porta a considerar el jutjador que la responsabilitat perseguida té naturalesa extracontractual i no legal.  
2n. Deriva de l'article 123.2 de l'antiga Llei de Societats de Responsabilitat Limitada i és legal (art. 1089 CC), i no troba enquadrament en l'article 1902 del Codi Civil, perquè no concorreria en este supòsit culpa o negligència.   
STS, Sala Primera, de 22 de desembre de 2011, número 982/2011, recurs 1718/2008.  
  
Tercer. La naturalesa, fonament, contingut i termini de prescripció de la responsabilitat dels socis pels deutes socials fins al límit del que hagueren rebut com a quota de liquidació de la societat de responsabilitat limitada, que es recollia en l'article 123.2 de la Llei de Societats de Responsabilitat Limitada, 2/1995, de 23 de març, conforme al qual «Els antics socis respondran solidàriament dels deutes socials no satisfets fins al límit del que hagueren rebut com a quota de liquidació, sense perjuí de la responsabilitat dels liquidadors en cas de dol o culpa» -que ara recull l'article 399 del Reial Decret Legislatiu 1/2010, de 2 de juliol, pel qual s'aprova el text refós de la Llei de Societats de Capital-, va ser objecte d'estudi de la STS, civil, Secció Primera, del 22 de desembre de 2011 (ROJ: STS 8997/2011), que diu d'esta:  
  
«Segon. [...] L'acció que es tracta no requerix com a requisit de prosperabilitat una reobertura del procés de liquidació ni l'existència de cap frau ni reprotxe de culpabilitat. És prou que s'acredite l'existència del crèdit (la qual cosa en el cas ha esdevingut incòlume en cassació), que s'exercite l'acció pel titular del crèdit, o persona legitimada, i que es dirigisca contra el soci o socis que s'han beneficiat del saldo positiu de la liquidació social, i fins al límit d'allò que s'ha rebut com a quota de liquidació (el que ací tampoc suscita cap problema).  
  
Sobre el fonament del precepte (que es recull en els sistemes llatins, i no en l'alemany) hi ha diverses postures, amb variades perspectives jurídiques. Es parla d'assumpció pels socis de la posició de la societat, assumpció de garantia dels deutes socials pendents, successió del soci en la societat extingida (de mode semblant al que ocorre amb les successions hereditàries a benefici d'inventari), subrogació ex lege, enriquiment sense causa, i d'afectació preferent del patrimoni social al pagament dels deutes socials (que constituïx un principi general del règim de les societats mercantils: art. 235 C.Com., 277.2 LSA, 120 LSRL). En qualsevol cas és una obligació legal per a l'efectivitat de la qual no hi ha un termini especial de prescripció extintiva, per la qual cosa l'acció, com a personal, queda subjecta al termini general de 15 anys de l'article 1964 del Codi Civil.»  
D'acord amb l'article 1.6 del Codi Civil, eixa sola sentència no crea jurisprudència, però no hem trobat cap altra que, en interpretació de l'article 123.2 de la Llei de Societats Limitada, sostinga un criteri distint, i per descomptat no és fàcilment qüestionable la solidesa de la seua construcció logicojurídica, que harmonitza el text del precepte amb l'apreciació que la llei és la primera font de les obligacions (art. 1089 CC), amb la previsió legal que prescriuen al cap de 15 anys les accions personals que no tinguen assenyalat terme especial de prescripció (art. 1964 CC), i que la finalitat primera i natural del patrimoni social és complir les obligacions de la societat.   
Des d'eixa perspectiva, és clar que eixa responsabilitat del soci no és, com sosté la sentència recorreguda, una responsabilitat per culpa extracontractual o aquiliana, de l'article 1902 del Codi Civil, sotmesa al termini de prescripció d'un any previst en l'article 1968 del Codi Civil, sinó que, com diu el Tribunal Suprem, es tracta d'una obligació legal per a l'efectivitat del qual no hi ha un termini especial de prescripció extintiva, per la qual cosa, l'acció, com a personal, queda subjecta al termini general de 15 anys, i per això no està prescrita sinó viva.  
L'esmentat article 123.2 de la Llei de Societats Limitada, establix un límit màxim de responsabilitat -el que haguera rebut com a quota de liquidació- però esta dada incumbia acreditar-la als socis demandats d'acord amb les regles sobre càrrega de la prova establides en l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil, tant per ser un fet limitador de la pretensió com per la major facilitat probatòria de la qual ells disposaven, de tal manera que no havent practicat ni intentant cap prova respecte d'això, hauran de respondre pel total que es determine.  
  
El motiu s'estima.  
  
Quart. El segon motiu del recurs impugna la desestimació de la demanda en relació amb la inexistència de portes d'accés directe des de les vivendes al carrer de vianants Mare Nostrum, respecte de les quals va dir la sentència recorreguda:  
Sèptim. [...]  
B) Inadequació als plànols pactats.  
Les vendes de les vivendes es van realitzar sobre plànol, i la part actora entén que estos plànols cristal·litzen la determinació de quina havia de ser l'estructura final de les vivendes. Argumenta la part actora que les vivendes rebudes no s'ajusten als plànols objecte de contracte en determinats elements. Procedirem al seu estudi detallat.  
B.1) Absència de portes.  
La part demandant al·lega l'absència en cada vivenda d'una porta que es trobava en la planta d'estar i que permetia l'accés directe des del jardí privat de cada vivenda al carrer de vianants Mare Nostrum. No obstant això, la configuració final no presenta les esmentades portes. Esta alteració unilateral per la mercantil produïx un perjuí en els actors que, primer, han vist frustrada una de les raons per les quals van adquirir estes vivendes, ja que les portes esmentades els concedien major privacitat i comoditat a l'accés de la platja. El perjuí ha sigut valorat segons l'informe pericial aportat junt amb la demanda com a document número 15, i es calcula tal perjuí en 8.752 euros per al senyor Artigot i 9.375 euros per al senyor Ramos.  
Davant d'esta petició, la part demandada al·lega que l'absència de les portes no és un fet que puga imputar-se a la mercantil, atés que es deu a un canvi de criteri municipal.  
Abans d'iniciar la motivació, hem de destacar que les pericials de part han sigut impugnades, més els pèrits redactors han ratificat els seus pericials durant la vista.  
En este cas és la pròpia actora amb el seu document número 15 qui confirma que, efectivament, no va ser una modificació subjecta a l'arbitri o unilateral per part de la mercantil. Així, el foli número 5, últim paràgraf, s'assenyala pel pèrit que l'»arquitecte tècnic municipal de Canet d'En Berenguer em va ratificar la particularitat urbanística de l'esmentat carrer, és a dir, que es tractava d'un carrer de propietat privada amb servitud de pas de vianants i era coneixedor de la polèmica sorgida per les portes d'accés esmentades, i reconeixia que s'havien produït gestions dels promotors per al seu manteniment, però que la propietat privada del carrer no permetia la seua obertura sense el consentiment dels veïns de l'altre costat del carrer de vianants paral·lel al carrer Mare Nostrum [?]». És per això que és el pèrit del propi actor qui ens indica que no hi ha hagut una voluntarietat directa per part de la mercantil demandada de modificar allò que s'ha acordat, sinó que va ser compel·lida a la seua supressió.  
Els actors han manifestat durant la vista que l'adquisició d'eixes vivendes tenia com un dels al·licients que van moure la seua voluntat l'existència de les portes esmentades. Així, tant el senyor Artigot com el senyor Ramos indiquen que va ser un element important a l'hora de prendre la decisió d'adquirir sengles vivendes, atés que tenien accés directe a la platja. Res pot oposar-se a esta afirmació, però igualment res pot oposar-se que la supressió de les portes no pot imputar-se a la mercantil.   
A això hem d'afegir la postura del pèrit judicial en l'informe obrant de la qual en les actuacions assenyala que els plànols, esbossos i la resta de documents aportats no poden considerar-se com un reflex fidel i exacte de la realitat final de l'obra. D'esta manera, exposa que «una vegada redactat el projecte d'execució material i inclús al llarg del transcurs de la realització de l'obra, sempre es produïxen modificacions bé derivades del propi procés constructiu com de condicionants del plantejament de desenrotllament» que en este cas ha d'atribuir-se a la intervenció municipal. La conclusió del pèrit judicial és taxativa: «no es pot considerar alterada la configuració de la deïficació ni suposa un menyscabament d'esta».  
En conseqüència, hem d'entendre que, si bé és cert que les portes existien des d'un inici (fet que no és objecte de controvèrsia), igual de cert és que la seua absència no pot imputar-se a l'acció de la mercantil, sinó a l'adequació de la construcció a la realitat existent en el carrer de vianants al qual s'accedia per estes portes. L'efecte directe és que no pot reclamar-se cap perjuí a la mercantil, i no entra en esta resolució a la valoració d'este per quant no és procedent el rescabalament d'este, en cas d'existir.   
En atenció a l'argumentació precedent, no és procedent estimar la demanda en este punt.  
  
Quint. És veritat que les portes no es van ometre per capritx de la promotora sinó per l'adequació de la construcció a la realitat existent en el carrer de vianants al qual s'accedia per estes portes, però esta realitat no pot ocultar que en la relació contractual, els compradors van patir per això una minva en les vivendes comprades, que no tenen eixa eixida amb què la promotora es va comprometre a dotar-les, de manera que esta, que conscient de la realitat del carrer de vianants, va incloure tals portes en el disseny de les cases en els plànols que va facilitar als compradors, i després no va saber o no va poder complir eixa obligació, ha de compensar a estos del perjuí que de tal incompliment es deriva. Perquè es tracta d'una qüestió que va haver de ser resolta per la promotora en termes compatibles amb el compliment de les obligacions que, tal com disposen els articles 1225, 1278 i 1445 a 1520 del Codi Civil, va assumir enfront dels compradors, els qui a més tenen la condició de consumidors, i per això gaudixen de l'especial protecció legal de l'article 61.2 del Reial Decret Legislatiu 1/2007, conforme al qual «el contingut de l'oferta, promoció o publicitat, les prestacions pròpies de cada bé o servici, les condicions jurídiques o econòmiques i garanties oferides seran exigibles pels consumidors i usuaris, encara que no figuren expressament en el contracte celebrat». Este article s'integra dins del capítol denominat de «contractes amb consumidors i usuaris» i per això, és comú a tot tipus contractual, inclòs el contracte de compravenda d'immobles, d'ací que no càpia cap dubte de l'extensió del contingut de l'oferta, promoció o publicitat a la compra de vivendes per consumidors i la possibilitat de la seua exigència al venedor. En l'àmbit específic de la vivenda, el Reial Decret 515/1989, de 21 d'abril, sobre protecció dels consumidors quant a la informació a subministrar en la compravenda i arrendament de vivendes, reafirma la previsió especial continguda en la legislació general de protecció dels consumidors. En este sentit, el seu article 1 proclama que esta norma s'aplicarà a la promoció, oferta i publicitat que es realitze per a la venda de vivendes dirigida a consumidors, i l'article 2 exigix que esta oferta, promoció o publicitat s'ajuste a les verdaderes característiques i condicions de la vivenda, i fonamentalment, l'article 3 imposa que esta publicitat no pot induir a error als seus destinataris de manera que afecte al seu comportament econòmic ni silenciarà dades fonamentals, i confirma l'expressa exigibilitat de tot el contingut de l'oferta, promoció o publicitat, encara que no figuren en el contracte. En esta línia, la STS, civil, Secció Primera, del 15 de març de 2010 (ROJ: STS 1492/2010) i la STS, civil, Secció Primera, del 30 de maig de 2011 (ROJ: STS 3402/2011).  
  
D'acord amb l'informe de l'arquitecte senyor Meseguer, que ens sembla fiable, la pèrdua de valor estimada per no tindre la porta d'accés directe al carrer és del cinc per cent del valor de les vivendes, la qual cosa es traduïx en 8.752 euros per al demandant senyor Artigot, i 9.375 euros per al demandant senyor Ramos (foli110).   
El motiu s'estima.  
  
Sext. El tercer motiu de recurs impugna la desestimació de la demanda en relació amb la menor superfície de jardí en la vivenda del demandant José Artigot Chavarría, respecte de la qual va dir la sentència recorreguda:  
«B.2) Disminució de jardí.  
Un altre dels elements portats a col·lació per l'actora és la disminució de la superfície exterior de jardí prevista per a cada una de les vivendes. Segons el que estipula contractualment. Segons l'informe pericial presentat per l'actora esta disminució revist un 20,9 per cent per al senyor Ramos i un 6,06 per cent per al senyor Artigot, i es valora el perjuí causat en 2.398,80 euros per al senyor Ramos i 242,4 euros per al senyor Artigot. Els mesuraments recollits en l'esmentat informe assenyalen que la superfície de jardí del senyor Artigot era de 33,36 m² i s'han executat 31,34 m², i origina un perjuí del 6,06 per cent, mentres que la superfície de jardí del senyor Ramos és de 95,58 m² i que l'executada ascendix a 75,59 m², i causa un perjuí del 20,9 per cent. Els càlculs per a determinar el perjuí irrogat partixen del valor de sòl edificable en la zona equivalent a 300 euros i el valor sòl jardí que queda estimat en un 40 per cent sobre el valor m², i sobté 242,4 euros i 2.398,80 euros respectivament.  
Davant d'esta postura, la part demandada assenyala que en els contractes es determina en tot moment que les superfícies 'són aproximades'i el preu es fixa a un preu alçat per tot el conjunt de la construcció.  
La pericial judicial poc explica sobre este punt, per la qual cosa hem de centrar-nos en les pericials de part. Així, mentres que el pèrit de la demandada indica que les mesures no diferixen tant del que acorda ja que la seua extensió és de 30,80 m² i 81,20 m², respectivament, el pèrit de l'actora presenta una conclusió ben distinta i ja plasmada en esta resolució. Durant la vista se'ls pregunta com van realitzar els mesuraments. Mentres que el senyor Meseguer va manifestar que va mesurar el jardí per triangles, el senyor Tortajada va assenyalar que va mesurar per mitjà de làser. La veritat és que tant en una com en una altra pericial s'evidencia una diferència entre la superfície que aproximadament es va pactar i la que realment s'ha executat. Evidentment, el tenor del terme 'aproximat'ha de ser tingut en compte igual que es va realitzar quan vam estar dirimint la qüestió relativa a la demora en l'entrega. D'esta manera, quan fem ús del terme 'aproximat'hem de situar-nos en un plànol que, si bé no és un terme just, sí que és un terme parell o semblant. D'esta manera, parlar d'una mesura aproximada en el jardí del senyor Artigot és just i adequat per quan només s'ha vulnerat en un 6,06 per cent, és a dir, que el terme 'aproximat'troba en este supòsit un acomodament palpable. D'esta manera, no constituïx un compliment defectuós quan s'ha causat una disminució del 6,06 per cent, atés que el que realment es va pactar va ser una superfície aproximada.»  
  
  
Sèptim. El recurs al·lega:   
1. Si es fa menció en el contracte al caràcter «aproximat» de la superfície de la terrassa, és exclusivament perquè així ho va voler la demandada/venedora que no pot ara acudir precisament a esta qüestió, i la resolució acollir-la.   
2. El contracte no establix una superfície aproximada. Parla exactament de 33,36 m². Tal exactitud només pot obeir que se sabia al mil·límetre quina seria la superfície. El pèrit judicial assenyala que la superfície de les terrasses coincidixen amb els plànols d'execució material visats en el Col·legi d'Arquitectes, de manera que la demandada era conscient en el moment d'elaborar els plànols que la superfície seria menor a la convinguda.   
3. Si el contracte era tan exacte (al mil·límetre) quant a la superfície aproximada de la terrassa 33,36 m² resulta incongruent que s'entenga raonable una desviació de 2 m². Haguera pogut entendre's una desviació d'uns centímetres, però no 2,02 m².  
4. El mateix caràcter aproximat assenyalava el contracte en relació amb la superfície de la vivenda i no obstant això el mateix compte al cm² amb la superfície assenyalada.   
5. Una desviació de 2,02 m² és important en una superfície de 33,36 m². Un 6,06 per cent.   
L'incompliment contractual existix. Serà més greu o menys greu en relació amb esta partida, però existix i el comprador, aleshores consumidor, no té obligació de suportar-ho. Com no es pot obtindre de la demandada la superfície de terrassa que se li ha furtat, resulta innegable que té dret al rescabalament econòmic que la pèrdua suposa, expressat en la demanda i que resulta de l'informe pericial del senyor Meseguer.   
  
Octau. Que en el contracte de compravenda es designara la terrassa com d'una superfície aproximada de 33,36 m² no autoritzava la promotora a reduir eixa mesura -tan exactament calculada per esta- per sota d'un raonable marge de tolerància, que prudentment hem de situar en l'entorn dels decimals indicats per la pròpia constructora, però no en més de dos metres quadrats, perquè tal minva ens sembla excessiva tenint en compte la superfície legítimament esperada pel comprador, i les seues expectatives de gaudi. Per això, tenint en compte el valor del sòl calculat en l'informe pericial del senyor Meseguer (foli 107), procedix incrementar en 242,4 euros el perjuí causat al demandant senyor Artigot.»  
  
Nové. La sentència del jutge a quo va estimar en part la demanda en relació amb l'altura lliure del fals sostre en la vivenda del senyor Ramos, i diu:  
«B.3) Incompliment d'altura mínima de saló del senyor Ramos.  
L'al·legació següent només afecta al senyor Ramos i gira entorn de l'altura lliure del fals sostre del saló de la seua vivenda ja que és inferior a la mínima fixada per la normativa aplicable, article 2.4 de les Normes d'Habitabilitat i Disseny de Vivendes de la Generalitat Valenciana, HD-91, que fixen una altura mínima de 2,50 metres, excepte en un 10 per cent que pot reduir-se a un 2,20 metres; l'altura lliure és de 2,32 metres en tota la superfície del saló del senyor Ramos. A fi de la seua adequació, s'estima que les actuacions imprescindibles per a respectar tal mesurament es fixen, pel senyor Meseguer, en 2.541,12 euros.  
Davant d'esta al·legació, la part demandada, recolzant-se en la pericial del senyor Tortajada, manifesta que es complixen els mesuraments legals segons obra en el projecte de l'arquitecte i aparellador. En cas d'infringir el mesurament legal, l'arquitecte municipal havia d'haver denegat la cèdula d'habitabilitat, ja que no va ocórrer del mode fixat.   
L'informe del senyor Tortajada no pot ser valorat davant del del senyor Meseguer, per quant ell mateix afirma que no va accedir a les vivendes, per la qual cosa les seues conclusions són merament deductives i no estan contrastades de manera fàctica. D'altra banda, la pericial judicial sosté la mateixa postura del senyor Meseguer, i manifesta que no es complix amb la normativa vigent atés que l'altura lliure és de 2,27 metres en tota la seua superfície, i té una altura inclús menor a la plasmada en la pericial de l'actor. És per això que hem d'entendre que és una causa més de compliment defectuós del contracte subscrit amb el senyor Ramos.  
No obstant això, quant a les accions que s'han d'escometre i el preu d'estes, mentres que l'informe del pèrit judicial ajusta cada una de les operacions que han de realitzar-se i el preu exacte d'estes amb un detall excel·lent, el peritatge del senyor Meseguer és excessivament ampli i es limita a esbossar una sèrie d'obres sense materialitzar un import minuciós. És per això que la valoració de les obres que han de realitzar-se ha d'ubicar-se en el càlcul realitzat pel pèrit judicial, a saber: 1.425,77 euros.  
En atenció a l'argumentació precedent, estime parcialment la demanda en este punt, i s'admet el compliment defectuós respecte a l'altura mínima del saló i el càlcul de reparació és de 1.425,77 euros.»  
  
  
Deu. Davant d'eixa desestimació parcial, l'escrit de recurs al·lega, en síntesi:  
a) L'informe del pèrit judicial no recull els gastos generals -llicències, etcètera, per a la realització de les obres, ni el benefici industrial dels professionals intervinents que, segons l'informe d'esta part ascendirien a almenys un 10 per cent sobre el total.   
b) Comparats l'un i l'altre informe, el nivell de detall és idèntic. Per consegüent, la resolució no té motivació suficient en relació amb la determinació del criteri que ha portat al jutjador a decantar-se per la valoració del pèrit judicial, i es genera així indefensió a esta part. En segon terme, la resolució incorre en error en valorar la prova perquè és visible que la diferència entre ambdós pressupostos -al marge de xicotetes diferències en els imports i els gastos generals i benefici industrial, es deu a partides que no recull el pèrit judicial i que són imprescindibles, com:  
Lluït d'algeps a bona vista, mestrejant el perímetre. No són necessaris coneixements tècnics per a entendre que, retirat el fals sostre, serà necessari lluir el sostre i la porció de paret inicialment coberta per este, 239,04 euros.   
Neteja de superfícies verticals i sòl. És obvi que es produirà brutícia que haurà de ser netejada, 60 euros.  
Muntatge de tot el mobiliari, cortines i la resta d'elements en el seu lloc. Igualment s'haurà d'escometre esta tasca, 150 euros.   
En definitiva, tres partides (459,04 €) que, amb el benefici industrial i els gastos generals (187,25 €) -i la diferència per impost sobre el valor afegit al 16 i 18 per cent considerat per cada pèrit en atenció al moment d'emetre el seu informe- són determinants de la diferència entre el cost total que té cada informe (1.425,77 € - 2.389,26 €).   
  
  
Onze. Tal plantejament, que qüestiona la valoració que el jutge de la primera instància va fer de les proves pericials practicades en ella, ens obliga a recordar que és reiterada la doctrina jurisprudencial que considera que el jutge té una àmplia facultat de valoració dels informes pericials i que no té per què sotmetre's a un dictamen pericial concret, i inclús li reconeix una expressa facultat d'elecció quan, existint diversos informes contradictoris, seguix més els criteris d'un que d'altres. Així, per exemple, la STS, Civil, Secció Primera, del 12 de desembre de 2005 (ROJ: STS 7416/2005) diu: «En el supòsit d'informes pericials contradictoris, esta Sala de Cassació Civil ha declarat que els jutjadors d'instància poden decidir-se pel dictamen que estimen més convenient i objectiu per a resoldre la contesa processal (sentències d'11.05.1981 i 05.10.1998), i ací el Tribunal d'Apel·lació raona i explica la seua decisió de forma suficient i convincent, d'acord amb el que queda dit. La prova pericial més apropiada és aquella que es presenta millor fonamentada i aporta majors raons de ciència i objectivitat, i que, al seu torn, té en compte totes aquelles circumstàncies que pogueren servir per a emetre dictamen neutral.» Insistint en eixa doctrina en què la prova pericial s'ha d'apreciar segons les regles de la sana crítica, per ser el mòdul valoratiu establit en l'article 348 de la Llei d'Enjudiciament Civil, però sense que el jutjador es trobe obligat a subjectar-se al dictamen pericial (SSTS 10 de març, 11 d'octubre i 7 de novembre de 1994, 17 de maig de 1995, 18 de juliol i 29 de setembre de 1997, totes estes recollides en la de 8 d'octubre de 2003), en no constituir la pericial una prova legal o taxada («les regles de la sana crítica no estan predeterminades, ni són proves subjectes a valoració legal», STS 14 de novembre de 2006, i en el mateix sentit, STS de 10 de juny de 2009, RC núm. 2316/2004, entre moltes més), de manera que el dictamen de pèrits no condiciona en un determinat sentit la conclusió que puga arribar a obtindre el jutjador amb vista a tindre o no tindre per acreditats els aspectes fàctics que constituïen l'objecte de la perícia [...], i és factible i a més pràctica judicial habitual que, d'existir diverses pericials, estes no es valoren aïlladament sinó conjuntament, entre si i amb la resta del material probatori, valoració conjunta que justifica també que el tribunal prioritze aquelles conclusions contingudes en un dictamen, quan es compadixen amb les derivades d'altres elements probatoris, principalment documents, i que postergue legítimament aquelles altres pericials el resultat de les quals no tinga l'esmentada ratificació, sense que la impugnació fundada en l'existència d'error de dret en la valoració empare que es puga desvirtuar la conjunta de la instància per mitjà de l'anàlisi d'algun dels seus components (SSTS de 3 de març de 2004 i 30 de maig de 2007, RC núm. 4710/2000) ni que, amb el pretext d'una suposada irracionalitat o il·logicitat del resultat, es pretenga no una altra cosa que substituir el resultat objectiu plasmat en la sentència per una altra alternativa, més beneficiosa per als interessos o pretensions de la part, però parcial i subjectiva (SSTS de 24 de març de 1998 i 30 de juliol de 2008).  
Des d'eixa perspectiva jurisprudencial, en el cas que se'ns planteja, hem de confirmar l'estimació que va fer de les proves el jutge de la primera instància, que no va ser una valoració irracional o capritxosa, perquè el pèrit dels actors, senyor Meseguer, es va limitar a quantificar el defecte i va dir que «la valoració de rectificació del fals sostre d'escaiola del saló-menjador s'estima en 2.541,12 euros» (foli 113 del tom I), sense especificar en tan concisa expressió d'on va extraure eixa suma; no és cert que entre els conceptes detallats pel pèrit judicial (foli 52 del tom IV), falten els imports dels gastos generals i del benefici industrial, que han d'entendre's inclosos en l'import de cada partida.  
  
El motiu es desestima.  
  
Dotze. La sentència va desestimar la demanda en relació amb el pilar existent en el garatge de la vivenda del senyor Artigot, i diu:  
«B.4) Existència d'un pilar en el garatge del senyor Artigot.  
L'última de les reclamacions que trobem en la demanda és la referida a l'existència d'un pilar en el garatge del senyor Artigot que no figura en els plànols i que dificulta l'ús normal de la plaça de garatge, i el senyor Meseguer avalua el perjuí en 5.500 euros.  
Davant d'esta posició, la part demandada al·lega que la plaça de garatge complix amb l'article 3.1 de les Normes d'Habitabilitat i Disseny de la Comunitat Valenciana, HD-91, segons allò que s'ha fixat en l'informe pericial del senyor Tortajada.  
Sengles informes han de contraposar-se a la llum de l'informe emés pel pèrit judicial qui assenyala els punts següents: primer, no suposa 'cap limitació important a la seua accessibilitat'; segon, l'espai destinat a garatge complix amb els requisits establits en el Decret 85/1989, sobre les Normes d'Habitabilitat i Disseny de la Comunitat Valenciana, HD-91; tercer, els plànols facilitats en el contracte de compravenda són susceptibles de modificació quant a estructura i fonamentació es referix segons el criteri de l'arquitecte del projecte i de la direcció facultativa.   
  
La conclusió del pèrit judicial coincidix amb la del senyor Tortajada en el sentit que pot considerar-se alterada la configuració física de l'edificació i, atenent a les pericials que es troben en les actuacions, hem de desestimar la demanda en este punt per quant l'existència del pilar no implica un compliment defectuós ja que no afecta la normativa legal.»  
  
  
Tretze. Contra eixa desestimació, l'escrit de recurs al·lega, en resum:  
Ha quedat acreditada la inexistència de pilar en els plànols que van ser entregats al senyor Artigot amb motiu de la compra de la vivenda, i la seua existència a hores d'ara.   
Cap rellevància té que la plaça de garatge complisca o no la normativa als efectes que ens ocupen per quant ens trobem davant d'un incompliment contractual de la promotora, que suposa un menyscabament de la utilitat d'esta plaça de garatge, que té unes dimensions menors a les pactades.   
En les fotografies de l'informe del pèrit judicial pot veure's amb claredat com l'espai creat entre el pilar i la paret ha hagut de ser utilitzat pel propietari per a instal·lar estants, de manera que el pilar impedix el normal accés al vehicle per l'acompanyant, així com al conductor que no té la possibilitat d'obrir/tancar per complet la porta d'accés, i impedix guardar una motocicleta o bicicletes.   
STS, Sala Primera, de 9 octubre 1998.   
  
Catorze. Els plànols que va facilitar la venedora al senyor Artigot quan van celebrar el contracte privat de compravenda, acrediten la inexistència d'un pilar en la plaça de garatge comprada per este (foli 30 del tom I), així ho afirmen tots els pèrits, i tots reconeixen que, a pesar d'això, tal pilar existix en l'obra construïda. No obstant això, mentres l'arquitecte senyor Meseguer informa que eixe pilar reduïx la maniobrabilitat i el pas del vehicle en 72 cm, i valora eixe defecte en 5.500 euros (folis 101 a 104 del tom I), el pèrit senyor Tortajada descarta la seua transcendència perquè, segons afirma, en els esbossos que s'entreguen als clients no consta cap pilar, perquè es dissenyen abans de calcular l'estructura del projecte, i ressalta que a pesar de l'existència actual del pilar, el garatge complix les Normes d'Habitabilitat i Disseny de la Comunitat Valenciana (foli anterior a l'assenyalat com 121 del tom 2), estimació esta que compartix el pèrit judicial, qui no obstant això reconeix que a causa d'eixe pilar «deixa de ser diàfan l'espai destinat a l'aparcament» (folis 46 a 49 del tom IV).  
No obstant això, no és veritat que en els esbossos que es van entregar als clients no constara cap pilar, doncs el que va rebre el senyor Artigot és fàcil detectar els llocs on s'ubicarien els pilars, i en els termes del debat mantingut per les parts, que gira entorn de si la promotora va complir o no completament la seua obligació d'entregar el bé objecte del contracte de compravenda, tenint en compte el que abans vam dir sobre l'exigibilitat de tot el contingut de l'oferta, promoció o publicitat, encara que no figure en el contracte, hem de proclamar que no té rellevància que la plaça de garatge complisca les Normes d'Habitabilitat i Disseny de la Comunitat Valenciana, per quant el rellevant és el dret del comprador a rebre en tota la seua integritat el garatge que va comprar, i és notori que la presència d'eixe pilar que ocupa part del seu espai útil no es correspon amb el que se li va oferir, i constituïx un incompliment contractual en quant que reduïx les seues dimensions, dificulta la maniobrabilitat i l'accés del cotxe, i complica el normal accés al vehicle.  
  
El motiu s'estima, per l'import de 5.500 euros.  
  
Quinze. En resum aritmètic:  
La indemnització que correspon al demandant senyor Ramos és la de 7.310,44 euros, que va fixar la sentència recorreguda, més 9.375 euros corresponents al perjuí per no tindre porta d'accés directe al carrer Mare Nostrum. En total, 16.685,44 euros.  
La indemnització que correspon al demandant senyor Artigot és la de 3.305,57 euros, que va fixar la sentència recorreguda, més 8.752 euros corresponents al perjuí per no tindre porta d'accés directe al carrer Mare Nostrum; més 242,4 euros per la reducció de la superfície de la seua terrassa; més 5.500 euros pel pilar existent en el seu garatge. En total, 17.799,97 euros.  
  
Setze. Tal com disposa l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil, no és procedent fer expressa imposició de les costes causades en la primera instància per la demanda interposada pel senyor Ramos, i hem d'imposar als demandats les costes ocasionades per la interposada pel senyor Artigot.  
  
Dèsset. Tal com disposen els articles 394 i 398 de la Llei d'Enjudiciament Civil, no és procedent fer expressa imposició de les costes causades en esta alçada.  
  
Díhuit. Tal com disposa la disposició addicional 15a de la Llei Orgànica del Poder Judicial, estimat el recurs, torneu el depòsit constituït per a recórrer.  
En nom del rei, i per l'autoritat que ens conferix la Constitució aprovada pel poble espanyol.  
Dispositiva  
1. Estimem el recurs interposat per José Artigot Chavarria i José Luis Ramos Fortea.  
2. Revoquem la sentència apel·lada, i en el seu lloc:  
a. Estimem íntegrament la demanda formulada per José Artigot Chavarría, i parcialment formulada per José Luis Ramos Fortea, contra C&T Sagunto Asociados, SL, Francisco Cuadrado Gil, José Martín González, Francisco Cortés Ortega, Diego Cuadrado Gil, Soledad Cuadrado Gil, Manuel Emilio Torres Requena, José Torres Requena, Francisca Torres Requena i Margarita Cuadrado Gil.  
b. Condemnem als demandats que solidàriament facen pagament de 17.799,97 euros a José Artigot Chavarria, i de 16.685,44 euros a José Luis Ramos Fortea, així com els interessos legals.   
c. Imposem als demandats les costes causades en la primera instància per la demanda interposada per José Artigot Chavarria.  
  
d. No fem expressa imposició de les costes causades en la primera instància per la demanda interposada per José Luis Ramos Fortea.  
  
3. No fem expressa imposició de les costes causades en esta alçada.  
Torneu el depòsit constituït per a recórrer.  
Esta sentència no és ferma i en contra es pot interposar un recurs extraordinari per infracció processal o un recurs de cassació per interés cassacional.  
Quan corresponga, torneu al Jutjat de procedència les actuacions originals, amb una certificació d'esta resolució perquè s'execute i es complisca.  
Esta és la nostra sentència, que pronunciem, manem i firmem.»  
  
  
Esta sentència es publica en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, a fi de notificar-la a la part incompareguda i en parador desconegut, C&T, Sagunto Asociados, SL, demandada-apel·lada.  
En done fe.  
  
València, 18 d'abril de 2013.- La secretària judicial: Eugenia Rosa Martín Landete.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 7015, del 02-05-2013 (2013/3793)

Notificación de la sentencia dictada en el rollo de apelación número 74/2013.
-----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7015

Fecha DOGV
:   02-05-2013

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2013/3793

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Audiencia Provincial de Valencia

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el rollo de apelación número 74/2013. [2013/3793]  
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia ha dictado, en el rollo de apelación número 74/2013, la sentencia cuyo encabezamiento y parte dispositiva son como sigue:  
Poder judicial: Audiencia Provincial de Valencia. Sección Sexta. Rollo número 74/2013.  
«Sentencia número 206  
Presidente: Vicente Ortega Llorca.  
Magistrados: María Mestre Ramos, M.ª Eugenia Ferragut Pérez.  
Valencia, 16 de abril de 2013  
La Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, integrada por el señor y las señoras del margen, ha visto el presente recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 21 de marzo de 2012, recaída en el juicio ordinario número 322/2004, del Juzgado de Primera Instancia número 3 de los de Sagunto, sobre reclamación de indemnización por retraso en la entrega de las viviendas compradas e inadecuación de estas a los planos pactados.  
Han sido partes en el recurso, como apelantes, los demandantes José Luis Ramos Fortea y José Artigot Chavarria, representados por el procurador Vicente Adam Herrero y defendidos por el abogado Víctor Saval Romaní, y, como apelados, la demandada C&T, Sagunto Asociados, SL, declarada en rebeldía, y los codemandados Manuel Emilio Torres Requena, José Torres Requena, Francisca Torres Requena, Francisco Cuadrado Gil, José Martín González, Francisco Cortes Ortega, Diego Cuadrado Gil, Soledad Cuadrado Gil y Margarita Cuadrado Gil, representados por la procuradora Mayra de Rafael Martínez y defendidos por el abogado Francisco Almenar Galarza.  
Es ponente Vicente Ortega Llorca, quien expresa el parecer del tribunal.  
Antecedentes de hecho  
Primero. La parte dispositiva de la sentencia apelada dice:  
Estimo parcialmente la demanda formulada por el procurador de los tribunales, Vicente Adam Herrero, en nombre y representación de José Luis Ramos Fortea y José Artigot Chavarría, contra la entidad C&T Sagunto Asociados, SL, Francisco Cuadrado Gil, José Martín González, Francisco Cortés Ortega, Diego Cuadrado Gil, Soledad Cuadrado Gil, Manuel Emilio Torres Requena, José Torres Requena, Francisca Torres Requena y Margarita Cuadrado Gil, y, en su virtud, absuelvo a Francisco Cuadrado Gil, José Martín González, Francisco Cortés Ortega, Diego Cuadrado Gil, Soledad Cuadrado Gil, Manuel Emilio Torres Requena, Francisca Torres Requena y Margarita Cuadrado Gil por las razones expuestas en la presente resolución, y condeno a C&T Sagunto Asociados, SL, y a José Torres Requena a que, firme sea esta sentencia, hagan pago solidariamente de la suma de 3.305,57 euros al señor Artigot y la suma de 7.310,44 euros al señor Ramos, así como los intereses legales.   
Sin expreso pronunciamiento en costas, de modo que cada parte deberá abonar las causadas a su instancia.  
Segundo. La defensa de los demandantes interpuso recurso de apelación, en solicitud de sentencia que estime el recurso, revoque la dictada en autos y estime la demanda en su integridad, y todo ello con expresa condena de la recurrente al pago de las costas de la instancia y de esta alzada.  
Tercero. La defensa de los demandados personados presentó escrito de oposición al recurso y solicitó sentencia que desestime el recurso de apelación e imponga las costas del recurso a la apelante.  
Cuarto. Recibidos los autos por este tribunal, se señaló para la deliberación y votación el día 15 de abril de 2013, en el que tuvo lugar.  
  
Fundamentos de derecho  
Se aceptan los de la resolución impugnada, solo en cuanto no se opongan a los de esta.  
Primero. La sentencia recurrida estimó la prescripción de la acción ejercitada contra los socios codemandados, razonando:   
[...]  
Cuarto. Prescripción de la acción conforme a los artículos 1968 del Código Civil.  
La responsabilidad de los socios, que son responsables por cuanto así lo proclama el artículo 123 de la Ley de Sociedades Anónimas, precepto que subraya que "los antiguos socios responderán solidariamente de las deudas sociales no satisfechas hasta el límite de lo que hubieran recibido como cuota de liquidación [?]". Sin embargo, en este punto no podemos dejar en el tintero una realidad ineludible: no son parte del contrato. Al no ser parte contractual, solo puede invocarse su responsabilidad mediante una responsabilidad extracontractual, por lo que el plazo de prescripción tiene el cómputo de un año. [...]  
Socios   
Respecto de los socios ya hemos fijado que su responsabilidad, en todo caso, viene conducida por la responsabilidad extracontractual prevista en el artículo 1902 del Código Civil y su plazo de prescripción es de un año (art. 1968 CC), contado desde el momento en que "lo supo el agraviado" (STS 20.07.2001). Evidentemente, la demora en el cumplimiento de la obligación se tiene conocimiento desde la entrega del bien puesto que es notoriamente conocido. Respecto del resto de elementos que se invocan como cumplimiento defectuoso, son también notorios y perceptibles desde el momento en que se recibe el bien, por lo que el dies a quo debe entenderse como el aquel en que se recibe el bien, a saber: 8 de febrero de 2002 y 13 de febrero de 2002. El tiempo de prescripción concluye el 8 de febrero de 2003 y el 13 de febrero de 2003, salvo que se pruebe la interrupción de la prescripción. La declaración de Manuel Emilio Torres no es suficiente para probar si hubo reclamaciones o quejas, dado que manifiesta que ha oído que hubo quejas pero no fija una fecha concreta y que pueda quedar inmersa en ese año ni el origen de tales quejas, pudiendo ser aplicables a cualquier otro comprador. De esta forma, no hay prueba documental que evidencie la interrupción del plazo entre las fechas de 8 de febrero de 2002 y 13 de febrero de 2002 hasta la interposición de la demanda en fecha 9 de junio de 2004. En nada afectaría la reclamación formalizada por fax el 21 de enero de 2002, puesto que quedaría fuera del marco temporal requerido para la interrupción.  
Queda, por lo tanto, probado que el año previsto en el artículo 1968.2 del Código Civil transcurrió con creces, de modo que debe estimarse la excepción de prescripción respecto de la acción invocada contra los socios de la mercantil, y, en su virtud, absolver a Francisco Cuadrado Gil, José Martín González, Francisco Cortés Ortega, Diego Cuadrado Gil, Soledad Cuadrado Gil, Manuel Emilio Torres Requena, Francisca Torres Requena y Margarita Cuadrado Gil de todos los pedimentos formulados en su contra.  
  
Segundo. Frente a tal modo de razonar, la parte recurrente alega, en síntesis:   
Primero. Error respecto a la legitimación pasiva de los socios codemandados y la prescripción de la acción ejercitada contra ellos.   
Su legitimación pasiva se declaró en auto de 28 de enero de 2010 al resolver la excepción planteada de adverso, resolución no recurrida.   
  
Dicha legitimación vino admitida al amparo del artículo 123.2 de la antigua Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada. La acción que dimana de él no tiene señalado término especial por lo que, en aplicación del artículo 1964 del Código Civil, el plazo es el de 15 años.   
Sin embargo, la sentencia señala que dicha acción debe reputarse de naturaleza extracontractual y por tanto sometida al plazo de prescripción de un año (art. 1968 CC), desestimando la demanda por este motivo. No podemos aquietarnos a tal consideración, por cuanto:   
1.° La resolución carece de motivación de la causa que lleva a considerar al juzgador que la responsabilidad perseguida tiene naturaleza extracontractual y no legal.  
2.º Deriva del artículo 123.2 de la antigua Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada y es legal (art. 1089 CC), y no encuentra encuadre en el artículo 1902 del Código Civil, pues no concurriría en este supuesto culpa o negligencia.   
STS, Sala Primera, de 22 de diciembre de 2011, número 982/2011, recurso 1718/2008.  
  
Tercero. La naturaleza, fundamento, contenido y plazo de prescripción de la responsabilidad de los socios por las deudas sociales hasta el límite de lo que hubieran recibido como cuota de liquidación de la sociedad de responsabilidad limitada, que se recogía en el artículo 123.2 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada, 2/1995, de 23 de marzo, conforme al cual "Los antiguos socios responderán solidariamente de las deudas sociales no satisfechas hasta el límite de lo que hubieran recibido como cuota de liquidación, sin perjuicio de la responsabilidad de los liquidadores en caso de dolo o culpa" -que ahora recoge el artículo 399 del Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital-, fue objeto de estudio de la STS, civil, Sección Primera, del 22 de diciembre de 2011 (ROJ: STS 8997/2011), que dice de ella:  
"Segundo. [...] La acción de que se trata no requiere como requisito de prosperabilidad una reapertura del proceso de liquidación ni la existencia de fraude ni reproche alguno de culpabilidad. Es suficiente que se acredite la existencia del crédito (lo que en el caso ha devenido incólume en casación), que se ejercite la acción por el titular del crédito, o persona legitimada, y que se dirija contra el socio o socios que se han beneficiado del saldo positivo de la liquidación social, y hasta el límite de lo recibido como cuota de liquidación (lo que aquí tampoco suscita problema alguno).  
Sobre el fundamento del precepto (que se recoge en los sistemas latinos, y no en el alemán) existen diversas posturas, con variadas perspectivas jurídicas. Se habla de asunción por los socios de la posición de la sociedad, asunción de garantía de las deudas sociales pendientes, sucesión del socio en la sociedad extinguida (de modo similar a lo que sucede con las sucesiones hereditarias a beneficio de inventario), subrogación ex lege, enriquecimiento sin causa, y de afectación preferente del patrimonio social al pago de las deudas sociales (que constituye un principio general del régimen de las sociedades mercantiles: art. 235 C.Com., 277.2 LSA, 120 LSRL). En cualquier caso es una obligación legal para cuya efectividad no hay un plazo especial de prescripción extintiva, por lo que la acción, como personal, queda sujeta al plazo general de 15 años del artículo 1964 del Código Civil."  
De acuerdo con el artículo 1.6 del Código Civil, esa sola sentencia no crea jurisprudencia, pero no hemos hallado ninguna otra que, en interpretación del artículo 123.2 de la Ley de Sociedades Limitada, sostenga un criterio distinto, y desde luego no es fácilmente cuestionable la solidez de su construcción lógico jurídica, que armoniza el texto del precepto con la apreciación de que la ley es la primera fuente de las obligaciones (art. 1089 CC), con la previsión legal de que prescriben a los 15 años las acciones personales que no tengan señalado término especial de prescripción (art. 1964 CC), y que la finalidad primera y natural del patrimonio social es cumplir las obligaciones de la sociedad.   
Desde esa perspectiva, es claro que esa responsabilidad del socio no es, como sostiene la sentencia recurrida, una responsabilidad por culpa extracontractual o aquiliana, del artículo 1902 del Código Civil, sometida al plazo de prescripción de un año previsto en el artículo 1968 del Código Civil, sino que, como dice el Tribunal Supremo, se trata de una obligación legal para cuya efectividad no hay un plazo especial de prescripción extintiva, por lo que, la acción, como personal, queda sujeta al plazo general de 15 años, y por ello no está prescrita sino viva.  
El referido artículo 123.2 de la Ley de Sociedades Limitada, establece un límite máximo de responsabilidad -lo que hubiera recibido como cuota de liquidación- pero este dato incumbía acreditarlo a los socios demandados conforme a las reglas sobre carga de la prueba establecidas en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, tanto por ser un hecho limitativo de la pretensión como por la mayor facilitad probatoria de la que ellos disponían, de tal modo que no habiendo practicado ni intentando prueba alguna al respecto, habrán de responder por el total que se determine.  
El motivo se estima.  
  
Cuarto. El segundo motivo del recurso impugna la desestimación de la demanda en relación con la inexistencia de puertas de acceso directo desde las viviendas a la calle peatonal Mare Nostrum, respecto de las cuales dijo la sentencia recurrida:  
Séptimo. [...]  
B) Inadecuación a los planos pactados.  
Las ventas de las viviendas se realizaron sobre plano, entendiendo la parte actora que tales planos cristalizan la determinación de cuál debía ser la estructura final de las viviendas. Argumenta la parte actora que las viviendas recibidas no se ajustan a los planos objeto de contrato en determinados elementos. Procederemos a su estudio pormenorizado.  
B.1) Ausencia de puertas.  
La parte demandante alega la ausencia en cada vivienda de una puerta que se encontraba en la planta de estar y que permitía el acceso directo desde el jardín privado de cada vivienda a la calle peatonal Mare Nostrum. Sin embargo, la configuración final no presenta las citadas puertas. Dicha alteración unilateral por la mercantil produce un perjuicio en los actores que, primero, han visto frustrada una de las razones por las que adquirieron dichas viviendas, ya que las referidas puertas les concedían mayor privacidad y comodidad al acceso de la playa. El perjuicio ha sido valorado según el informe pericial aportado junto a la demanda como documento número 15, calculando tal perjuicio en 8.752 euros para el señor Artigot y 9.375 euros para el señor Ramos.  
Frente a esta petición, la parte demandada alega que la ausencia de las puertas no es un hecho que pueda imputarse a la mercantil, dado que se debe a un cambio de criterio municipal.  
Antes de iniciar la motivación, debemos destacar que las periciales de parte han sido impugnadas, más los peritos redactores han ratificado sus periciales durante la vista.  
En este caso es la propia actora con su documento número 15 quien confirma que, efectivamente, no fue una modificación sujeta al arbitrio o unilateral por parte de la mercantil. Así, el folio número 5, último párrafo, se señala por el perito que el "arquitecto técnico municipal de Canet d'En Berenguer me ratificó la particularidad urbanística de dicha calle, es decir, que se trataba de una calle de propiedad privada con servidumbre de paso peatonal y ser conocedor de la polémica surgida por dichas puertas de acceso, reconociendo que se habían producido gestiones de los promotores para su mantenimiento, pero que la propiedad privada de la calle no permitía su apertura sin el consentimiento de los vecinos del otro lado de la calle peatonal paralela a la calle Mare Nostrum [?]". Es por ello que es el perito del propio actor quien nos indica que no ha habido una voluntariedad directa por parte de la mercantil demandada de modificar lo acordado, sino que fue compelida a su supresión.  
Los actores han manifestado durante la vista que la adquisición de esas viviendas tenía como uno de los alicientes que movieron su voluntad la existencia de las referidas puertas. Así, tanto el señor Artigot como el señor Ramos indican que fue un elemento importante a la hora de tomar la decisión de adquirir sendas viviendas, dado que tenían acceso directo a la playa. Nada puede oponerse a esta afirmación, pero igualmente nada puede oponerse a que la supresión de las puertas no puede imputarse a la mercantil.   
A ello debemos añadir la postura del perito judicial en cuyo informe obrante en autos señala que los planos, bocetos y demás documentos aportados no pueden considerarse como un reflejo fiel y exacto de la realidad final de la obra. De esta forma, expone que "una vez redactado el proyecto de ejecución material e incluso a lo largo del transcurso de la realización de la obra, siempre se producen modificaciones bien derivadas del propio proceso constructivo como de condicionantes del planteamiento de desarrollo" que en este caso debe achacarse a la intervención municipal. La conclusión del perito judicial es taxativa: "no se puede considerar alterada la configuración de la deificación ni supone un menoscabo de la misma".  
En consecuencia, debemos entender que, si bien es cierto que las puertas existían desde un inicio (hecho que no es objeto de controversia), igual de cierto es que su ausencia no puede imputarse a la acción de la mercantil, sino a la adecuación de la construcción a la realidad existente en la calle peatonal a la que se accedía por tales puertas. El efecto directo es que no puede reclamarse perjuicio alguno a la mercantil, no entrando en esta resolución a la valoración del mismo por cuanto no procede el resarcimiento del mismo, en caso de existir.   
En atención a la argumentación precedente, no procede estimar la demanda en este punto.  
  
Quinto. Es verdad que las puertas no se omitieron por capricho de la promotora sino por la adecuación de la construcción a la realidad existente en la calle peatonal a la que se accedía por tales puertas, pero esta realidad no puede ocultar que en la relación contractual, los compradores sufrieron por ello una merma en las viviendas compradas, que no tienen esa salida con que la promotora se comprometió a dotarlas, de modo que esta, que consciente de la realidad de la calle peatonal, incluyó tales puertas en el diseño de las casas en los planos que facilitó a los compradores, y luego no supo o no pudo cumplir esa obligación, debe compensar a estos del perjuicio que de tal incumplimiento se derive. Pues se trata de una cuestión que debió ser resuelta por la promotora en términos compatibles con el cumplimiento de las obligaciones que, conforme a lo dispuesto por los artículos 1225, 1278 y 1445 a 1520 del Código Civil, asumió frente a los compradores, quienes además tienen la condición de consumidores, y por ello gozan de la especial protección legal del artículo 61.2 del Real Decreto Legislativo 1/2007, conforme al cual "El contenido de la oferta, promoción o publicidad, las prestaciones propias de cada bien o servicio, las condiciones jurídicas o económicas y garantías ofrecidas serán exigibles por los consumidores y usuarios, aún cuando no figuren expresamente en el contrato celebrado". Dicho artículo se integra dentro del capítulo denominado de "contratos con consumidores y usuarios" y por ello, es común a todo tipo contractual, incluido el contrato de compraventa de inmuebles, de ahí que no quepa duda alguna de la extensión del contenido de la oferta, promoción o publicidad a la compra de viviendas por consumidores y la posibilidad de su exigencia al vendedor. En el ámbito específico de la vivienda, el Real Decreto 515/1989, de 21 de abril, sobre protección de los consumidores en cuanto a la información a suministrar en la compraventa y arrendamiento de viviendas, reafirma la previsión especial contenida en la legislación general de protección de los consumidores. En tal sentido, su artículo 1 proclama que dicha norma se aplicará a la promoción, oferta y publicidad que se realice para la venta de viviendas dirigida a consumidores, exigiendo el artículo 2 que dicha oferta, promoción o publicidad se ajuste a las verdaderas características y condiciones de la vivienda y fundamentalmente su artículo 3 impone que dicha publicidad no puede inducir a error a sus destinatarios de manera que afecte a su comportamiento económico ni silenciará datos fundamentales, confirmando la expresa exigibilidad de todo el contenido de la oferta, promoción o publicidad, aun cuando no figuren en el contrato. En esta línea, la STS, civil, Sección Primera, del 15 de marzo de 2010 (ROJ: STS 1492/2010) y la STS, civil, Sección Primera, del 30 de mayo de 2011 (ROJ: STS 3402/2011).  
De acuerdo con el informe del arquitecto señor Meseguer, que nos parece fiable, la pérdida de valor estimada por no tener la puerta de acceso directo a la calle es del cinco por ciento del valor de las viviendas, lo que se traduce en 8.752 euros para el demandante señor Artigot, y 9.375 euros para el demandante señor Ramos (folio 110).  
El motivo se estima.  
  
Sexto. El tercer motivo de recurso impugna la desestimación de la demanda en relación con la menor superficie de jardín en la vivienda del demandante José Artigot Chavarria, respecto de la cual dijo la sentencia recurrida:  
"B.2) Disminución de jardín.  
Otro de los elementos traídos a colación por la actora es la disminución de la superficie exterior de jardín prevista para cada una de las viviendas. Según lo estipulado contractualmente. Según el informe pericial presentado por la actora esta disminución reviste un 20,9 por ciento para el señor Ramos y un 6,06 por ciento para el señor Artigot, valorándose el perjuicio causado en 2.398,80 euros para el señor Ramos y 242,4 euros para el señor Artigot. Las mediciones recogidas en el citado informe señalan que la superficie de jardín del señor Artigot era de 33,36 m² y se ha ejecutado 31,34 m², originando un perjuicio del 6,06 por ciento, mientras que la superficie de jardín del señor Ramos es de 95,58 m² y que la ejecutada asciende a 75,59 m², causando un perjuicio del 20,9 por ciento Los cálculos para determinar el perjuicio irrogado parte del valor de suelo edificable en la zona equivalente a 300 euros y el valor suelo jardín que queda estimado en un 40 por ciento sobre el valor m², obteniendo 242,4 euros y 2.398,80 euros respectivamente.  
Frente a esta postura, la parte demandada señala que en los contratos se determina en todo momento que las superficies 'son aproximadas' y el precio se fija a tanto alzado por todo el conjunto de la construcción.  
La pericial judicial poco alumbra sobre este punto, por lo que debemos centrarnos en las periciales de parte. Así, mientras que el perito de la demandada indica que las medidas no difieren tanto de lo acordado ya que su extensión es de 30,80 m² y 81,20 m², respectivamente, el perito de la actora presenta una conclusión bien distinta y ya plasmada en esta resolución. Durante la vista se les pregunta cómo realizaron las mediciones. Mientras que el señor Messeguer manifestó que midió el jardín por triángulos, el señor Tortajada señaló que midió por medio de láser. Lo cierto es que tanto en una como en otra pericial se evidencia una diferencia entre la superficie que aproximadamente se pactó y la que realmente se ha ejecutado. Evidentemente, el tenor del término 'aproximado' debe ser tenido en cuenta al igual que se realizó cuando estuvimos dirimiendo la cuestión relativa a la demora en la entrega. De esta manera, cuando hacemos uso del término 'aproximado' debemos situarnos en un plano que, si bien no es un término justo, sí que es un término parejo o similar. De esta forma, hablar de una medida aproximada en el jardín del señor Artigot es justo y adecuado por cuando solo se ha vulnerado en un 6,06 por ciento, es decir, que el término 'aproximado' encuentra en este supuesto un acomodo palpable. De esta forma, no constituye un cumplimiento defectuoso cuando se ha causado una disminución del 6,06 por ciento, dado que lo que realmente se pactó fue una superficie aproximada."  
  
Séptimo. El recurso alega:   
1. Si se hace mención en el contrato al carácter "aproximado" de la superficie de la terraza, es exclusivamente por que así lo quiso la demandada/vendedora que no puede ahora acudir precisamente a esta cuestión, y la resolución acogerla.   
2. El contrato no establece una superficie aproximada. Habla exactamente de 33,36 m². Tal exactitud solo puede obedecer a que se sabía al milímetro cual iba a ser la superficie. El perito judicial señala que la superficie de las terrazas coinciden con los planos de ejecución material visados en el Colegio de Arquitectos, de suerte que la demandada era consciente al momento de elaborar los planos de que la superficie iba a ser menor a la convenida,   
3. Si el contrato era tan exacto (al milímetro) en cuanto a la superficie aproximada de la terraza 33,36 m² resulta incongruente que se entienda razonable una desviación de 2 m². Hubiera podido entenderse una desviación de unos centímetros, pero no 2,02 m².  
4. Igual carácter aproximado señalaba el contrato en relación con la superficie de la vivienda y sin embargo la misma cuenta al cm² con la superficie señalada.   
5. Una desviación de 2,02 m² es importante en una superficie de 33,36 m². Un 6,06 por ciento.   
El incumplimiento contractual existe. Será más grave o menos grave en relación con esta partida, pero existe y el comprador, a la sazón consumidor, no tiene obligación de soportarlo. No pudiendo obtener de la demandada la superficie de terraza que le ha sido hurtada, resulta innegable que tiene derecho al resarcimiento económico que la perdida supone, expresado en la demanda y que resulta del informe pericial del señor Messeguer.   
Octavo. Que en el contrato de compraventa se designara la terraza como de una superficie aproximada de 33,36 m² no autorizaba a la promotora a reducir esa medida -tan exactamente calculada por ella- por debajo de un razonable margen de tolerancia, que prudentemente debemos situar en el entorno de los decimales expresados por la propia constructora, pero no en más de dos metros cuadrados, pues tal merma nos parece excesiva teniendo en cuenta la superficie legítimamente esperada por el comprador, y sus expectativas de goce. Por ello, teniendo en cuenta el valor del suelo calculado en el informe pericial del señor Messeguer (folio 107), procede incrementar en 242,4 euros el perjuicio causado al demandante señor Artigot."  
  
Noveno. La sentencia del juez a quo estimó en parte la demanda en relación con la altura libre del falso techo en la vivienda del señor Ramos, diciendo:  
"B.3) Incumplimiento de altura mínima de salón del señor Ramos.  
La siguiente alegación solo afecta al señor Ramos y gira en torno a la altura libre del falso techo del salón de su vivienda ya que es inferior a la mínima fijada por normativa aplicable, artículo 2.4 de las Normas de Habitabilidad y Diseño de Viviendas de la Generalitat Valenciana, HD-91, que fijan una altura mínima de 2,50 metros, salvo en un 10 por ciento que puede reducirse a un 2,20 metros; la altura libre es de 2,32 metros en toda la superficie del salón del señor Ramos. En aras a su adecuación, es estima que las actuaciones imprescindibles para respetar tal medición se fijan, por el señor Meseguer, en 2.541,12 euros.  
Frente a esta alegación, la parte demandada, apoyándose en la pericial del señor Tortajada, manifiesta que se cumplen las mediciones legales según obra en el proyecto del arquitecto y aparejador. En caso de infringir la medición legal, el arquitecto municipal debía haber denegado la cédula de habitabilidad, siendo que no ocurrió del modo fijado.  
El informe del señor Tortajada no puede ser valorado frente al del señor Meseguer, por cuanto él mismo afirma que no accedió a las viviendas, por lo que sus conclusiones son meramente deductivas y no están contrastadas de modo fáctico. Por otro lado, la pericial judicial sostiene la misma postura del señor Meseguer, manifestando que no se cumple con la normativa vigente dado que la altura libre es de 2,27 metros en toda su superficie, arrojando una altura incluso menor a la plasmada en la pericial del actor. Es por ello que debemos entender que una causa más de cumplimiento defectuoso del contrato suscrito con el señor Ramos.  
Sin embargo, en cuanto a las acciones que deben acometerse y el precio de las mismas, mientras que el informe del perito judicial ajusta cada una de las operaciones que deben realizarse y el precio exacto de las mismas con un detalle excelente, el peritaje del señor Meseguer es excesivamente amplio y se limita a esbozar una serie de obras sin materializar un importe minucioso. Es por ello que la valoración de las obras que deben realizarse debe ubicarse en el cálculo desarrollado por el perito judicial, a saber: 1.425,77 euros.  
En atención a la argumentación precedente, estimo parcialmente la demanda en este punto, admitiendo el cumplimiento defectuoso respecto a la altura mínima del salón y siendo el cálculo de reparación 1.425,77 euros."  
  
Diez. Frente a esa desestimación parcial, el escrito de recurso alega, en síntesis:  
a) El informe del perito judicial no recoge los gastos generales -licencias, etcétera, para la realización de las obras, ni el beneficio industrial de los profesionales intervinientes que, según el informe de esta parte ascenderían a al menos un 10 por ciento sobre el total.   
b) Comparados uno y otro informe, el nivel de detalle es idéntico. Por consecuencia, la resolución carece de motivación suficiente en relación con la determinación del criterio que ha llevado al juzgador a decantarse por la valoración del perito judicial, generándose así indefensión a esta parte. En segundo término, la resolución incurre en error al valorar la prueba pues es de ver que la diferencia entre ambos presupuestos -al margen de pequeñas diferencias en los importes y los gastos generales y beneficio industrial, se debe partidas que no recoge el perito judicial y que son imprescindibles, como:  
Enlucido de yeso a buena vista, maestreando el perímetro. No son necesarios conocimientos técnicos para entender que, retirado el falso techo, será necesario enlucir el techo y la porción de pared inicialmente cubierta por el 239,04 euros.   
Limpieza de superficies verticales y suelo. Es obvio que se producirá suciedad que deberá ser limpiada, 60 euros.  
Montaje de todo el mobiliario, cortinas y demás elementos en su sitio. Igualmente se habrá de acometer esta tarea, 150 euros.   
En definitiva, tres partidas (459,04 €) que, con el beneficio industrial y los gastos generales (187,25 €) -y la diferencia por impuesto sobre el valor añadido al 16 y 18 por ciento considerado por cada perito en atención al momento de emitir su informe- son determinantes de la diferencia entre el coste total que arroja cada informe (1.425,77 € - 2.389,26 €).   
  
Once. Tal planteamiento, que cuestiona la valoración que el juez de la primera instancia hizo de las pruebas periciales practicadas en ella, nos obliga a recordar que es reiterada la doctrina jurisprudencial que considera que el juez tiene una amplia facultad de valoración de los informes periciales y que no tiene por qué someterse a un dictamen pericial concreto, e incluso le reconoce una expresa facultad de elección cuando, existiendo varios informes contradictorios, sigue más los criterios de uno que de otros. Así, por ejemplo, la STS, Civil, Sección Primera, del 12 de diciembre de 2005 (ROJ: STS 7416/2005) dice: "En el supuesto de informes periciales contradictorios esta Sala de Casación Civil ha declarado que los juzgadores de instancia pueden decidirse por el dictamen que estimen más conveniente y objetivo para resolver la contienda procesal (sentencias de 11.05.1981 y 05.10.1998), y aquí el Tribunal de Apelación razona y explica su decisión de forma suficiente y convincente, conforme a lo que queda dicho. La prueba pericial más apropiada es aquella que se presenta mejor fundamentada y aporta mayores razones de ciencia y objetividad, y que, a su vez, tiene en cuenta todas aquellas circunstancias que pudieran servir para emitir dictamen neutral." Insistiendo esa doctrina en que la prueba pericial se ha de apreciar según las reglas de la sana crítica, por ser el módulo valorativo establecido en el artículo 348 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pero sin que el juzgador se encuentre obligado a sujetarse al dictamen pericial (SSTS 10 de marzo, 11 de octubre y 7 de noviembre de 1994, 17 de mayo de 1995, 18 de julio y 29 de septiembre de 1997, todas ellas recogidas en la de 8 de octubre de 2003), al no constituir la pericial una prueba legal o tasada ("las reglas de la sana crítica no están predeterminadas, ni son pruebas sujetas a valoración legal", STS 14 de noviembre de 2006, y en el mismo sentido, STS de 10 de junio de 2009, RC núm. 2316/2004, entre muchas más), de manera que el dictamen de peritos no condiciona en un determinado sentido la conclusión que pueda llegar a obtener el juzgador en orden a tener o no tener por acreditados los aspectos fácticos que constituían el objeto de la pericia [...] siendo factible y además práctica judicial habitual que, de existir varias periciales, estas no se valoren aisladamente sino conjuntamente, entre sí y con el resto del material probatorio, valoración conjunta que justifica también que el tribunal priorice aquellas conclusiones contenidas en un dictamen, cuando se compadecen con las derivadas de otros elementos probatorios, principalmente documentos, y que postergue legítimamente aquellas otras periciales cuya resultancia carezca de dicho refrendo, sin que la impugnación fundada en la existencia de error de derecho en la valoración ampare que se pueda desvirtuar la conjunta de la instancia mediante el análisis de alguno de sus componentes (SSTS de 3 de marzo de 2004 y 30 de mayo de 2007, RC núm. 4710/2000) ni que, con el pretexto de una supuesta irracionalidad o ilogicidad del resultado, se pretenda no otra cosa que sustituir la resultancia objetiva plasmada en la sentencia por otra alternativa, más beneficiosa para los intereses o pretensiones de la parte, pero parcial y subjetiva (SSTS de 24 de marzo de 1998 y 30 de julio de 2008).  
Desde esa perspectiva jurisprudencial, en el caso que se nos plantea, debemos confirmar la apreciación que hizo de las pruebas el juez de la primera instancia, que no fue una valoración irracional o caprichosa, pues el perito de los actores, señor Meseguer, se limitó a cuantificar el defecto diciendo que "la valoración de rectificación del falso techo de escayola del salón-comedor se estima en 2.541,12 euros" (folio 113 del tomo I), sin especificar en tan escueta expresión de dónde extrajo esa suma; no es cierto que entre los conceptos pormenorizados por el perito judicial (folio 52 del tomo IV), falten los importes de los gastos generales y del beneficio industrial, que deben entenderse incluidos en el importe de cada partida.  
El motivo se desestima.  
  
Doce. La sentencia desestimó la demanda en relación con el pilar existente en el garaje de la vivienda del señor Artigot, razonando:  
"B.4) Existencia de un pilar en el garaje del señor Artigot.  
La última de las reclamaciones que encontramos en la demanda es la referida a la existencia de un pilar en el garaje del señor Artigot que no figura en los planos y que dificulta el uso normal de la plaza de garaje, evaluándose el perjuicio por el señor. Meseguer en 5.500 euros.  
Frente a esta posición, la parte demandada alega que la plaza de garaje cumple con el artículo 3.1 de las Normas de Habitabilidad y Diseño de la Comunidad Valenciana, HD-91, según lo fijado en el informe pericial del señor Tortajada.  
Sendos informes deben contraponerse a la luz del informe emitido por el perito judicial quien señala los siguientes puntos: primero, no supone 'ninguna limitación importante a su accesibilidad'; segundo, el espacio destinado a garaje cumple con los requisitos establecidos en el Decreto 85/1989 sobre las Normas de Habitabilidad y Diseño de la Comunidad Valenciana, HD-91; tercero, los planos facilitados en el contrato de compraventa son susceptibles de modificación en cuanto a estructura y cimentación se refiere según el criterio del arquitecto del proyecto y de la dirección facultativa.   
La conclusión del perito judicial coincide con la del señor Tortajada en el sentido de que puede considerarse alterada la configuración física de la edificación y, atendiendo a las periciales obrantes en autos, debemos desestimar la demanda en este punto por cuanto la existencia del pilar no implica un cumplimiento defectuoso al no afectar a la normativa legal."  
  
Trece. Contra esa desestimación, el escrito de recurso alega, en resumen:  
Ha quedado acreditada la inexistencia de pilar en los planos que fueron entregados al señor Artigot con motivo de la compra de la vivienda, y su existencia a día de hoy.   
Ninguna relevancia tiene que la plaza de garaje cumpla o no la normativa a los efectos que nos ocupan por cuanto nos encontramos ante un incumplimiento contractual de la promotora, que supone un menoscabo de la utilidad de dicha plaza de garaje, que tiene unas dimensiones menores a las pactadas.   
En las fotografías del informe del perito judicial puede verse con claridad como el espacio creado entre el pilar y la pared ha tenido que ser utilizado por el propietario para instalar estantes, de suerte que el pilar impide el normal acceso al vehículo por el acompañante, así como al conductor que no tiene la posibilidad de abrir/cerrar por completo la puerta de acceso, e impide guardar una motocicleta o bicicletas,   
STS, Sala Primera, de 9 octubre 1998.   
  
Catorce. Los planos que facilitó la vendedora al señor Artigot cuando celebraron el contrato privado de compraventa, acreditan la inexistencia de un pilar en la plaza de garaje comprada por este (folio 30 del tomo I), así lo afirman todos los peritos, y todos reconocen que, pese a ello, tal pilar existe en la obra construida. Sin embargo, mientras el arquitecto señor Meseguer informa que ese pilar reduce la maniobrabilidad y el paso del vehículo en 72 cm, y valora ese defecto en 5.500 euros (folios 101 a 104 del tomo I), el perito señor Tortajada descarta su trascendencia porque, según afirma, en los bocetos que se entregan a los clientes no consta ningún pilar, pues se diseñan antes de calcular la estructura del proyecto, y resalta que pese a la existencia actual del pilar, el garaje cumple las Normas de Habitabilidad y Diseño de la Comunidad Valenciana (folio anterior al señalado como 121 del tomo 2), apreciación esta que comparte el perito judicial, quien sin embargo reconoce que a causa de ese pilar "deja de ser diáfano el espacio destinado al aparcamiento" (folios 46 a 49 del tomo IV).  
Sin embargo, no es verdad que en los bocetos que se entregaron a los clientes no constara ningún pilar, pues en el que recibió el señor Artigot es fácil detectar los lugares donde se ubicarían los pilares, y en los términos del debate mantenido por las partes, que gira en torno a si la promotora cumplió o no completamente su obligación de entregar el bien objeto del contrato de compraventa, teniendo en cuenta lo que antes dijimos sobre la exigibilidad de todo el contenido de la oferta, promoción o publicidad, aun cuando no figure en el contrato, hemos de proclamar que carece de relevancia que la plaza de garaje cumpla las Normas de Habitabilidad y Diseño de la Comunidad Valenciana, por cuanto lo relevante es el derecho del comprador a recibir en toda su integridad el garaje que compró, y es notorio que la presencia de ese pilar ocupando parte de su espacio útil no se corresponde con el que se le ofertó, y constituye un incumplimiento contractual en cuanto que reduce sus dimensiones, dificulta la maniobrabilidad y el acceso del coche, y complica el normal acceso al vehículo.  
El motivo se estima, por el importe de 5.500 euros.  
  
Quince. En resumen aritmético:  
La indemnización que corresponde al demandante señor Ramos es la de 7.310,44 euros, que fijó la sentencia recurrida, más 9.375 euros correspondientes al perjuicio por carecer de puerta de acceso directo a la calle Mare Nostrum. En total, 16.685,44 euros.  
La indemnización que corresponde al demandante señor Artigot es la de 3.305,57 euros, que fijó la sentencia recurrida, más 8.752 euros correspondientes al perjuicio por carecer de puerta de acceso directo a la calle Mare Nostrum; más 242,4 euros por la reducción de la superficie de su terraza; más 5.500 euros por el pilar existente en su garaje. En total, 17.799,97 euros.  
  
Dieciséis. Conforme a lo dispuesto por los artículos 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no procede hacer expresa imposición de las costas causadas en la primera instancia por la demanda en cuanto interpuesta por el señor Ramos, y debemos imponer a los demandados las ocasionadas en cuanto interpuesta por el señor Artigot.  
  
Diecisiete. Conforme a lo dispuesto por los artículos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no procede hacer expresa imposición de las costas causadas en esta alzada.  
  
Dieciocho. Conforme a lo dispuesto por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial, estimado el recurso, devuélvase el depósito constituido para recurrir.  
En nombre del rey, y por la autoridad que nos confiere la Constitución aprobada por el pueblo español.  
Fallamos  
1. Estimamos el recurso interpuesto por José Artigot Chavarria y José Luis Ramos Fortea.  
2. Revocamos la sentencia apelada, y en su lugar:  
a. Estimamos íntegramente la demanda en cuanto formulada por José Artigot Chavarría, y parcialmente en cuanto formulada por José Luis Ramos Fortea, contra C&T Sagunto Asociados, SL, Francisco Cuadrado Gil, José Martín González, Francisco Cortés Ortega, Diego Cuadrado Gil, Soledad Cuadrado Gil, Manuel Emilio Torres Requena, José Torres Requena, Francisca Torres Requena y Margarita Cuadrado Gil.  
b. Condenamos a los demandados a que solidariamente hagan pago de 17.799,97 euros a José Artigot Chavarria, y de 16.685,44 euros a José Luis Ramos Fortea, así como los intereses legales.   
c. Imponemos a los demandados las costas causadas en la primera instancia por la demanda en cuanto interpuesta por José Artigot Chavarria.  
d. No hacemos expresa imposición de las costas causadas en la primera instancia por la demanda en cuanto interpuesta por José Luis Ramos Fortea.  
3. No hacemos expresa imposición de las costas causadas en esta alzada.  
Devuélvase el depósito constituido para recurrir.  
Esta sentencia no es firme y contra ella cabe recurso extraordinario por infracción procesal o recurso de casación por interés casacional.  
  
A su tiempo, devuélvanse al juzgado de procedencia los autos originales, con certificación de esta resolución para su ejecución y cumplimiento.  
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.»  
  
Y para su publicación en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, al objeto de notificar a la parte incomparecida y en ignorado paradero, C&T, Sagunto Asociados, SL, demandada-apelada.  
Doy fe.  
  
Valencia, 18 de abril de 2013.- La secretaria judicial: Eugenia Rosa Martín Landete.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML