Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6970, del 21-02-2013 (2013/1599)

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 1305/09.
------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6970

Data del DOGV
:   21-02-2013

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2013/1599

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat Mixt Número 2 d'Alzira

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 1305/09. [2013/1599]  
En el juí a què es fa referència s'ha dictat la resolució que, literalment, és com es diu:   
«Jutjat de Primera Instància número 2 Alzira   
Assumpte civil 001305/2009  
Sentència número 000112/2012   
Jutgessa que la dicta: Silvia Vivó Cabo.   
Lloc: Alzira (València).   
Data: 3 de desembre de 2012.   
Part demandant: Banesto Renting, SA.   
Advocat/ada: -   
Procuradora: Sara Blanco Lleti.   
Part demandada: Antonio Pujol Pérez i Nuria Jordán Rubia.   
Alzira, 3 desembre de 2012  
Silvia Vivó Cabo, magistrada jutgessa substituta del Jutjat de Primera Instància número 2 d'Alzira, he vist estes actuacions de juí ordinari número 1305/2009, seguides a instàncies de la mercantil Banesto Renting, SA, representada per la procuradora dels tribunals Sara Blanco Lleti i assistida del lletrat Jerónimo Caravaca Cid, contra Antonio Pujol Pérez i Nuria Jordán Rubia, declarats en situació processal de rebel·lia, sobre la validesa de resolució contractual i la reclamació d'una quantitat, i d'acord amb els següents:   
Antecedents de fet  
Primer. En data 20 de novembre de 2009 va tindre entrada en este Jutjat una demanda de juí ordinari, presentat per la procuradora dels tribunals Sara Blanco Lleti, en nom i representació de la mercantil Banesto Renting, SA, contra Antonio Pujol Pérez i Nuria Jordán Rubia, en la qual s'al·legaven els fets i els fonaments de dret que estimava d'aplicació al cas i es demanava que es dictara una sentència per la qual s'estimara en la seua totalitat la demanda i es declarara vàlida, quant a la seua data i efectes, la resolució contractual efectuada per la mercantil actora i es condemnaren els demandats solidàriament a pagar a l'actora la suma de quatre mil tres-cents quaranta euros amb quatre cèntims (4.340,04 €), més els interessos legals, així com al pagament de les costes i a la devolució del bé arrendat.  
Segon. Admesa a tràmit la demanda per mitjà de la interlocutòria de 3 de setembre de 2010, es va disposar la citació dels demandats perquè, en el terme legal, comparegueren en les actuacions, assistits de lletrat i procurador, i contestaren aquella, citació que va tindre lloc per mitjà d'edictes. Els demandats no van contestar la demanda, per tant, van ser declarats en rebel·lia per mitjà de diligència d'ordenació de data 2 d'octubre de 2012.  
Tercer. Per mitjà de diligència d'ordenació de la mateixa data, es va acordar citar les parts per a l'audiència prèvia al juí per al dia 29 de novembre següent, a la qual va comparéixer la part actora assistida del seu lletrat i representada pel seu procurador amb poders especials per a l'acte, i no va assistir la part demandada, la qual va tindre lloc segons consta en l'acta, es va proposar únicament com a prova la reproducció dels documents aportats amb la demanda, i van quedar les actuacions per a resoldre amb data 29 de novembre de 2012.  
Quart. En la substanciació d'este juí s'han observat les prescripcions legals i la resta de pertinent aplicació al supòsit d'actuacions.   
  
Fonaments jurídics  
Primer. La procuradora dels tribunals Sara Blanco Lleti, en nom i representació de la mercantil Banesto Renting, SA, exercita acció de reclamació d'una quantitat i sobre la validesa de la resolució contractual contra Antonio Pujol Pérez i Nuria Jordán Rubia, i li reclama la suma de quatre mil tres-cents quaranta euros amb quatre cèntims, derivada dels fets següents: en data 7 de març de 2006, l'actora va formalitzar amb els demandats el contracte d'arrendament número 0030 1536 750 0003084 en virtut del qual se cedia en règim d'arrendament la fotocopiadora Konica Minolta Fotocopiadora Bizhub C 250. Es va establir que l'arrendament tindria una duració de 60 mesos, amb una quota d'arrendament de 99,92 euros mensuals més IVA, amb les estipulacions establides en l'esmentat contracte. Els demandats han deixat de pagar les sumes pactades en els corresponents venciments. Se sol·licita la validesa de la resolució del contracte efectuada i l'entrega de la fotocopiadora, així com la suma total de 4.340,04 euros.  
  
Segon. Del conjunt de la prova realitzada ha quedat acreditat que, en data 7 de març de 2006, l'actora va formalitzar amb els demandats el contracte d'arrendament número 0030 1536 750 0003084 en virtut del qual se cedia en règim d'arrendament la fotocopiadora Konica Minolta Fotocopiadora Bizhub C 250. Es va establir que l'arrendament tindria una duració de 60 mesos, amb una quota d'arrendament de 99,92 € mensuals més IVA, amb les estipulacions establides en l'esmentat contracte (doc.1). Els demandats han deixat de pagar les sumes pactades en els corresponents venciments, per la qual cosa, fent ús de la facultat prevista en la clàusula octava del contracte d'arrendament, va notificar a l'arrendatària, per mitjà de burofax, la seua decisió de considerar extingit i resolt el contracte al mateix temps que li requeria l'entrega del bé arrendat i el pagament de les quotes vençudes i impagades (1.043,19 €), gastos de devolució i interessos de demora (372,92 €), així com la penalitat pactada en el contracte (2.920,93 €) (doc. 2 a 9).   
De conformitat amb el que establix l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil, correspon la càrrega de la prova de l'existència de l'obligació en qui reclama el seu compliment. De l'examen de la documental aportada junt amb la demanda, no impugnada per la part demandada des de la seua posició de rebel·lia, queda degudament acreditada l'existència dels fets sobre els quals l'actor invoca l'aplicació de la norma, per la qual cosa de conformitat amb el que establixen els articles 1.091 i següents del Codi Civil relatius al compliment de les obligacions, articles 1254, 1255 i 1278 del Codi Civil relatius als contractes, i articles 1542 i següents relatius a l'arrendament de coses, és procedent estimar la demanda.  
Tercer. Quant als interessos, és procedent per aplicació de l'article 1100 en relació amb el 1108, preceptes ambdós de la llei substantiva civil, així com el 317 del Codi de Comerç, el pagament dels interessos de demora pactats.  
Quart. D'acord amb el que disposa l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil, és procedent imposar les costes a la part demandada.   
  
Vistos els articles esmentats i tots els altres que hi són aplicables de manera general i pertinent,  
Dispositiva  
Estime íntegrament la demanda formulada per la procuradora dels tribunals Sara Blanco LLeti, en nom i representació de la mercantil Banesto Renting, SA, contra Antonio Pujol Pérez i Nuria Jordán Rubia, declare vàlida la resolució del contracte d'arrendament realitzada per l'actora en data 19 de desembre de 2008 i, en conseqüència, extingit l'arrendament, i condemne la demandada a la immediata entrega possessòria del bé objecte del contracte i a pagar a l'actora la suma de quatre mil tres-cents quaranta euros amb quatre cèntims (4.340,04 €), més els interessos previstos en el fonament jurídic tercer i les costes d'este procediment.  
Notifiqueu esta resolució a les parts, i feu-los saber que s'hi pot recórrer en apel·lació davant de la Audiència Provincial de València, recurs que s'haurà d'interposar per mitjà d'un escrit presentat en este Jutjat en el termini de 20 dies hàbils comptadors des de l'endemà de la notificació, amb la constitució prèvia d'un depòsit de 50 euros en el compte de depòsits i consignacions d'este Jutjat. El justificant d'ingrés haurà de ser presentat junt amb l'escrit d'interposició.  
  
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.»  
Publicació. A continuació, i mentres celebrava audiència pública la jutgessa que la va dictar, va procedir a la lectura i publicació de l'anterior sentència. En done fe.   
Atés que es desconeix el domicili o la residència actuals de la part demandada, per diligència d'ordenació d'11 de febrer de 2013 el secretari, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha ordenat publicar este edicte en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana per a dur a efecte la diligència de notificació de la sentència.  
  
Alzira, 11 de febrer de 2013.- El secretari judicial: Ferran Puchades Vila.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6970, del 21-02-2013 (2013/1599)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 1305/09.
----------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6970

Fecha DOGV
:   21-02-2013

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2013/1599

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado Mixto Número 2 de Alzira

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 1305/09. [2013/1599]  
En el juicio de referencia se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:   
«Juzgado de Primera Instancia número 2 Alzira   
Asunto civil 001305/2009  
Sentencia número 000112/2012   
Jueza que la dicta: Silvia Vivo Cabo.   
Lugar: Alzira (Valencia).   
Fecha: 3 de diciembre de 2012.   
Parte demandante: Banesto Renting, SA.   
Abogado/a: -   
Procuradora: Sara Blanco Lleti.   
Parte demandada: Antonio Pujol Pérez y Nuria Jordán Rubia.   
Alzira, 3 diciembre de 2012  
Vistos por Silvia Vivó Cabo, magistrada jueza sustituta del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Alzira, los presentes autos de juicio ordinario número 1305/2009, seguidos a instancias de la mercantil Banesto Renting, SA, representada por la procuradora de los tribunales Sara Blanco Lleti y asistida del letrado Jerónimo Caravaca Cid, contra Antonio Pujol Pérez y Nuria Jordán Rubia, declarados en situación procesal de rebeldía, sobre validez de resolución contractual y reclamación de cantidad y de acuerdo con los siguientes:   
Antecedentes de hecho  
Primero. En fecha 20 de noviembre de 2009 tuvo entrada en este Juzgado una demanda de juicio ordinario, presentado por la procuradora de los tribunales Sara Blanco Lleti, en nombre y representación de la mercantil Banesto Renting, SA, contra Antonio Pujol Pérez y Nuria Jordán Rubia, en la que alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación al caso, terminaba suplicando que se dictara sentencia por la que estimando en su totalidad la demanda se declarase vñalida, en cuanto a su fecha y efectos, la resolución contractual efectuada por la mercantil actora y se condenase a los demandados solidariamente a pagar a la actora la suma de cuatro mil trescientos cuarenta euros con cuatro céntimos (4.340,04 €), más los intereses legales, así como al abono de las costas, y a la devolución del bien arrendado.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda mediante auto de 3 de septiembre de 2010, se dispuso el emplazamiento de los demandados para que en el término legal, comparecieran en autos, asistidos de letrado y procurador, y contestaran aquella, emplazamiento que tuvo lugar mediante edictos. Los demandados no contestaron la demanda por lo que fueron declarados en rebeldía mediante diligencia de ordenación de fecha 2 de octubre de 2012.  
Tercero. Mediante diligencia de ordenación de la misma fecha, se acordó citar a las partes para la audiencia previa al juicio para el día 29 de noviembre siguiente, compareciendo la parte actora asistida de su letrado y representada por su procurador con poderes especiales para el acto, sin que lo hiciera la parte demandada, celebrándose según consta en el acta, y proponiéndose únicamente como prueba, la reproducción de los documentos aportados con la demanda, quedaron los autos para resolver con fecha 29 de noviembre de 2012.  
Cuarto. En la sustanciación del presente juicio se han observado las prescripciones legales y demás de pertinente aplicación al supuesto de autos.   
Fundamentos jurídicos  
Primero. Que por la procuradora de los tribunales Sara Blanco Lleti, en nombre y representación de la mercantil Banesto Renting, SA, se ejercita acción de reclamación de cantidad y sobre validez de la resolución contractual contra Antonio Pujol Pérez y Nuria Jordán Rubia, reclamándole la suma de cuatro mil trescientos cuarenta euros con cuatro céntimos, derivada de los siguientes hechos: en fecha 7 de marzo de 2006, la actora formalizó con los demandados un contrato de arrendamiento número 0030 1536 750 0003084 en virtud del cual se cedía en régimen de arrendamiento la fotocopiadora Konica Minolta Fotocopiadora Bizhub C 250. Se estableció que el arrendamiento tendría una duración de 60 meses, con una cuota de arrendamiento de 99,92 euros mensuales más IVA, con las estipulaciones establecidas en dicho contrato. Los demandados han dejado de abonar las sumas pactadas en los correspondientes vencimientos. Solicitando la validez de la resolución del contrato efectuada y la entrega de la fotocopiadora, así como la suma total de 4.340,04 euros.  
Segundo. Del conjunto de la prueba practicada ha quedado acreditado que, en fecha 7 de marzo de 2006, la actora formalizó con los demandados el contrato de arrendamiento número 0030 1536 750 0003084 en virtud del cual se cedía en régimen de arrendamiento la fotocopiadora Konica Minolta Fotocopiadora Bizhub C 250. Se estableció que el arrendamiento tendría una duración de 60 meses, con una cuota de arrendamiento de 99,92 € mensuales más IVA, con las estipulaciones establecidas en dicho contrato (doc.1). Los demandados han dejado de abonar las sumas pactadas en los correspondientes vencimientos, por lo que haciendo uso de la facultad prevista en la cláusula octava del contrato de arrendamiento, notificó a la arrendataria, mediante burofax, su decisión de dar por extinguido y resuelto el contrato a la vez que le requería la entrega del bien arrendado y el abono de las cuotas vencidas e impagadas (1.043,19 €), gastos de devolución e intereses de demora (372,92 €), así como la penalidad pactada en el contrato (2.920,93 €) (doc. 2 a 9).   
De conformidad con lo establecido en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, corresponde la carga de la prueba de la existencia de la obligación en quien reclama su cumplimiento. Del examen de la documental aportada junto con la demanda, no impugnada por la parte demandada desde su posición de rebeldía, queda debidamente acreditada la existencia de los hechos sobre los que el actor invoca la aplicación de la norma, por lo que de conformidad con lo establecido en los artículos 1.091 y siguientes del Código Civil relativos al cumplimiento de las obligaciones, artículos 1.254, 1.255 y 1.278 del Código Civil relativos a los contratos, y artículos 1.542 y siguientes relativos al arrendamiento de cosas, procede estimar la demanda.  
Tercero. En cuanto a los intereses, es procedente por aplicación del artículo 1.100 en relación con el 1.108, preceptos ambos de la ley sustantiva civil, así como el 317 del Código de Comercio, el pago de los intereses de demora pactados.  
Cuarto. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, procede imponer las costas a la parte demandada.   
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,  
Fallo  
Que estimando íntegramente la demanda formulada por la procuradora de los tribunales Sara Blanco LLeti, en nombre y representación de la mercantil Banesto Renting, SA, contra Antonio Pujol Pérez y Nuria Jordán Rubia, debo declarar y declaro válida la resolución del contrato de arrendamiento realizada por la actora en fecha 19 de diciembre de 2008, y en consecuencia extinguido el arrendamiento, condenando a la demandada a la inmediata entrega posesoria del bien objeto del contrato y a pagar a la actora la suma de cuatro mil trescientos cuarenta euros con cuatro céntimos (4.340,04 €), más los intereses previstos en el fundamento jurídico tercero y las costas del presente procedimiento.  
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma es recurrible en apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia, debiéndose interponer el recurso por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de 20 días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, previa constitución de deposito de 50 euros en la cuenta de depósitos y consignaciones de este Juzgado acompañando justificante de ingreso que deberá ser presentado junto con el escrito de interposición.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.»  
Publicación. Seguidamente, y estando celebrando audiencia pública la jueza que la dictó, procedió a la lectura y publicación de la anterior sentencia. Doy fe.   
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por diligencia de ordenación de 11 de febrero de 2013 el secretario, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia.  
  
Alzira, 11 de febrero de 2013.- El secretario judicial: Ferran Puchades Vila.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML