Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 5132, del 10-11-2005 (2005/11582)

Notificació a David Edward Williams i Herry Patricia Williams de la sentència número 59/2005, dictada en les actuacions de juí ordinari número 170/2004.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   5132

Data del DOGV
:   10-11-2005

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA - A) EDICTES I CÈDULES DE NOTIFICACIÓ D'INTERLOCUTÒRIES, PROVISIONS I SENTÈNCIES

Número del document
:   2005/11582

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Juzgado de Primera Instància Número 4 de Dénia

Tipus de document
:   Edicte

Notificació a David Edward Williams i Herry Patricia Williams de la sentència número 59/2005, dictada en les actuacions de juí ordinari número 170/2004. [2005/Q11582]
  
Procediment: juí ordinari 170/2004
  
Part demandant: Trevor John Bourne
  
Part demandada: David Edward Williams i Herry Patricia Williams
  
Al juí a què es fa referència s'ha dictat la sentència la part dispositiva de la qual diu així:
  
«Sentència número 59/2005
  
Dénia, 31 de març de 2005
  
Lourdes Noverques Martínez, jutgessa del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 4 de Dénia, ha vist les presents actuacions de juí ordinari, seguides davant d'este jutjat amb el número 170 de l'any 2004, a instància de Trevor John Bourne, representat per la procuradora Ana Isabel Feliu Daviu i assistit del lletrat Vicente Giner Calatayud, contra David Edward Williams i Herry Patricia Williams, en rebel·lia en este procediment.
  
Antecedents de fet
  
1. La procuradora Ana Isabel Daviu Frasquet, en la representació indicada i mitjançant un escrit que per torn de repartiment va correspondre a este jutjat, va presentar demanda de juí ordinari, en la qual, després d'adduir els fets i fonaments de dret que estimava pertinents a la seua declaració, va acabar demanant que es dictara sentència ?per la qual es condemne els demandats a pagar al meu representat la quantitat de quinze mil set-cents setanta-sis euros i cinquanta-sis cèntims, interessos d'esta quantitat des de la data de presentació d'esta demanda i també condemnar-los al pagament de les costes d'este juí?.
  
2. Admesa a tràmit la demanda mitjançant la interlocutòria de data 8 d'abril de 2004, es va citar a termini els codemandats perquè, en el termini de 20 dies, comptadors des de la data de notificació de la interlocutòria a què es fa referència, comparegueren en les actuacions i, si escau, presentaren un escrit de contestació a la demanda. Transcorregut el termini concedit a este efecte sense haver-ne efectuat la compareixença, malgrat haver sigut citats en forma, es va declarar els demandats en rebel·lia mitjançant la provisió de data 11 de novembre de 2004.
  
3. En data 11 de març de 2005, va tenir lloc l'acte de l'audiència prèvia, al qual no van comparéixer els codemandats, i en el qual la part actora, després de ratificar-se en les peticions contingudes al seu escrit de demanda, va sol·licitar la recepció del plet a prova, i va proposar com a únic mitjà de prova el documental, que consistix a donar per reproduïts els documents acompanyats a l'escrit de demanda. A continuació, una vegada evacuat el tràmit de conclusions, es declarar conclòs l'acte i vist per a sentència, atés el que disposa l'article 428 de la Llei d'Enjudiciament Civil (LEC).
  
4. Les presents actuacions s'han tramitat d'acord amb les normes processals que li són aplicables, i s'ha observat el compliment de les prescripcions legals, treta la que fa referència al termini per a dictar sentència.
  
Fonaments de dret
  
1. La part actora exercitava una acció de reclamació de quantitat per la qual pretenia condemnar els codemandats a pagar a l'actor la suma de 15.776,56 euros, en compliment del contracte subscrit en data 27 de març de 2002, entre els que són part del present procediment, en virtut d'això els codemandats reconeixien deure al demandant la suma reclamada en el present procediment, així com l'obligació assumida per aquells de no vendre l'habitatge construït per l'actor sense abans liquidar el deute existent amb el mateix deutor o, en cas de transmissió de l'habitatge, atorgar el dret preferent a favor de l'actor; en ambdós casos s'obliguen a comunicar a l'actor la intenció d'alienar l'habitatge, i s'estipula, igualment, que transcorregut un termini de 24 mesos sense que s'haja saldat el deute, l'actor podria entaular tots els procediments legals que calgueren per a reclamar-ne el pagament.
  
Com fonament de la pretensió descrita, la part actora al·legava l'aplicació dels articles 1.089, 1.091, 1.124, 1.256, 1.258 i 1.923, tots ells del Codi Civil (CC).
  
2. Pel que fa a això, cal assenyalar que per a la possible estimació de la pretensió exercitada per la part actora i que està descrita en el fonament jurídic anterior, s'ha de considerar acreditat l'existència del deute, la reclamació del qual ha donat lloc a la formació de les presents actuacions, així com a la seua exigibilitat i que estan pendents de resolució.
  
En el supòsit d'actuacions, es consideren concurrents els elements exposats, en virtut de la documentació que acompanya l'escrit de demanda i, en concret, pel que fa a l'existència del deute, de conformitat amb el que hi ha disposat en el document número 1 de les actuacions, que consistix en el contracte subscrit, en data 27 de març de 2002, entre l'actor, Trevor John Bourne, i els codemandats, David Edward Williams i Herry Patricia Williams, en la clàusula segona del qual establix que estos darrers reconeixen que deuen a l'actor la quantitat de 15.776,56 euros, i en la clàusula tercera assumixen l'obligació de comunicar, amb una antelació mínima de 30 dies, l'eventual intenció d'alienar l'habitatge construït per l'actor de la qual, alhora, prové el deute el compliment del qual es reclama en este procediment. Així, atesa la manca d'impugnació del document a què es fa referència per la part demandada, gaudix de plena eficàcia als efectes d'entendre provada l'existència del deute de 15.776,56 euros que es reclama, d'acord amb el que disposa l'article 326 de la Llei d'Enjudiciament Civil, en relació amb l'article 319 del mateix cos legal, pel que fa als documents privats.
  
Quant a l'exigibilitat del deute, i que està pendent de resolució, la seua acreditació resulta de la vigència en el nostre ordenament jurídic de la denominada teoria de la càrrega de la prova, que, establida en l'article 217.1 de la LEC, implica que, quan el tribunal considere dubtosos fets dels que depenga la resolució de la causa, desestimarà les pretensions de l'actor o del demandat, i que dependrà de qui corresponga la càrrega de provar-los. Així, com a resultat de la manca d'exigibilitat o que està pendent de resolució el deute reclamat correspondria als codemandats d'acord amb l'establit en l'article 217.3 de la LEC, en allò que disposa que correspon al demandat la càrrega de provar els fets que impedisquen, extingisquen o enerven l'eficàcia jurídica dels fets en els quals l'actor fon les seues pretensions, procedix entendre suficientment provada la manca de compliment per part dels codemandats de l'obligació de comunicar amb una antelació mínima de 30 dies, la voluntat d'alienar l'habitatge de la seua propietat de la construcció del qual deriva la formació de les presents actuacions, així com la manca de pagament de la suma reclamada.
  
D'esta manera, i atés que s'entenen concurrents les condicions exigides per a la possible estimació de la demanda, són aplicables els articles 1.091 del CC, que disposa que ?les obligacions que naixen dels contractes tenen força de llei entre les parts contractants, i s'han de complir d'acord amb els contractes?, i 1.911 del mateix cos legal, segons el qual ?del compliment de les obligacions respon el deutor amb tots els seus béns presents i futurs?, i, en conseqüència, s'estima procedent condemnar els codemandats a pagar a l'actor la suma de 15.776,56 euros, més els interessos legals reportats per esta suma, de conformitat amb el que disposa l'article 576 de la LEC.
  
3. Quant a les costes, és aplicable el que establix l'apartat primer de l'article 394 de la LEC i, per tant, aniran a càrrec dels demandats, pel fet d'haver sigut desestimades totes les seues pretensions, atés que la rebel·lia és considerada una oposició, encara que tàcita, a les pretensions de l'actor.
  
Vists els preceptes legals citats i els altres d'aplicació general i pertinent.
  
Decisió
  
Que amb l'estimació íntegra de la demanda interposada per la procuradora Ana Isabel Feliu Daviu, en nom i representació de Trevor John Bourne, contra David Edward Williams i Herry Patricia Williams, en situació processal de rebel·lia, condemne estos darrers a pagar a l'actor la suma de quinze mil set-cents setanta-sis euros i cinquanta-sis cèntims (15.776,56 €), més els interessos legals corresponents. Les costes processals causades amb la tramitació del present procediment aniran a càrrec de la part demandada.
  
Notifiqueu esta sentència a les parts, i feu-los saber que contra ella s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació que, si escau, s'haurà d'interposar davant este mateix jutjat dins dels cinc dies següents a aquell en què es notifique esta resolució.
  
Porteu l'original al llibre de sentències.
  
Esta és la meua sentència, de la qual s'expedirà un testimoniatge per a incorporar-lo a les actuacions, que pronuncie, mane i firme; Lourdes Noverques Martínez, jutgessa del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 4 de Dénia».
  
Atés el desconeixement de l'actual domicili o residència de la part demandada, el jutge, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha acordat la publicació del present edicte en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana per a portar a efecte la diligència de notificació de sentència als demandats, David Edward Williams i Herry Patricia Williams.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 5132, del 10-11-2005 (2005/11582)

Notificación a David Edward Williams y Herry Patricia Williams de la sentencia número 59/2005, recaída en los autos de juicio ordinario número 170/2004.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5132

Fecha DOGV
:   10-11-2005

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2005/11582

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Dénia

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación a David Edward Williams y Herry Patricia Williams de la sentencia número 59/2005, recaída en los autos de juicio ordinario número 170/2004. [2005/Q11582]
  
Procedimiento: juicio ordinario 170/2004
  
Parte demandante: Trevor John Bourne
  
Parte demandada: David Edward Williams y Herry Patricia Williams
  
En el juicio referenciado se ha dictado la sentencia cuya parte dispositiva es la siguiente:
  
«Sentencia número 59/2005
  
Dénia, 31 de marzo de 2005
  
Vistos por Lourdes Noverques Martínez, jueza del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 de Dénia, los presentes autos de juicio ordinario, seguidos ante este juzgado con el número 170 del año 2004, a instancia de Trevor John Bourne, representado por la procuradora Ana Isabel Feliu Daviu y asistido del letrado Vicente Giner Calatayud, contra David Edward Williams y Herry Patricia Williams, en rebeldía en este procedimiento.
  
Antecedentes de hecho
  
1. Por la procuradora Ana Isabel Daviu Frasquet, en la representación indicada y mediante escrito que por turno de reparto correspondió a este juzgado, se presentó demanda de juicio ordinario, en la que, tras aducir los hechos y fundamentos de derecho que estimaba pertinentes a su declaración, terminaba suplicando que se dictara sentencia ?por la que se condene a los demandados a abonar a mi representado la cantidad de quince mil setecientos setenta y seis euros con cincuenta y seis céntimos, intereses de dicha cantidad desde la fecha de presentación de esta demanda y asimismo condenarles al pago de las costas de este juicio?.
  
2. Admitida a trámite la demanda por auto de fecha 8 de abril de 2004, se emplazó a los codemandados para que, en el plazo de 20 días, a contar desde la fecha de notificación del referido auto, se personaran en las actuaciones y, en su caso, presentaran escrito de contestación a la demanda. Transcurrido el plazo concedido al efecto sin haber verificado su personación, a pesar de haber sido citados en forma, los demandados fueron declarados en rebeldía mediante providencia de fecha 11 de noviembre de 2004.
  
3. En fecha 11 de marzo de 2005, se celebró el acto de la audiencia previa, al que no comparecieron los codemandados, y en la que la parte actora, tras ratificarse en los pedimentos contenidos en su escrito de demanda, interesó el recibimiento del pleito a prueba, proponiendo como único medio de prueba el documental, consistente en tener por reproducidos los documentos acompañados al escrito de demanda. A continuación, evacuado el trámite de conclusiones, se declaró concluido el acto y visto para sentencia, en atención a lo dispuesto en el artículo 428 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC).
  
4. Las presentes actuaciones han sido tramitadas conforme a las normas procesales que le son de aplicación, habiéndose observado el cumplimiento de las prescripciones legales, a excepción de la relativa al plazo para dictar sentencia.
  
Fundamentos de derecho
  
1. Por la parte actora se ejercitaba una acción de reclamación de cantidad por la que pretendía la condena de los codemandados a abonar al actor la suma de 15.776,56 euros, en cumplimiento del contrato suscrito en fecha 27 de marzo de 2002, entre los que son parte del presente procedimiento, en cuya virtud los codemandados reconocían deber al demandante la suma reclamada en el presente procedimiento, así como la obligación asumida por aquéllos de no vender la vivienda construida por el actor sin antes liquidar la deuda existente con el mismo o, en caso de transmisión de la misma, otorgando derecho preferente a favor del actor, obligándose en ambos casos a comunicar a éste la intención de enajenar la vivienda, estipulándose, igualmente, que transcurrido un plazo de 24 meses sin haber sido saldada la deuda, el actor podría entablar cuantos procedimientos legales fueren necesarios para reclamar el pago de la misma.
  
Como fundamento de la pretensión descrita, la parte actora alegaba la aplicación de los artículos 1.089, 1.091, 1.124, 1.256, 1.258 y 1.923, todos ellos del Código Civil (CC).
  
2. Al respecto, cabe señalar que para la posible estimación de la pretensión ejercitada por la parte actora y que aparece descrita en el fundamento jurídico anterior, debe considerarse acreditada la existencia de la deuda, cuya reclamación ha dado lugar a la formación de las presentes actuaciones, así como su exigibilidad y pendencia.
  
En el supuesto de autos, se consideran concurrentes los elementos expuestos, en virtud de la documentación que consta acompañada al escrito de demanda y, en concreto, por lo que se refiere a la existencia de la deuda, de conformidad con lo que aparece previsto en el documento número 1 de los mismos, consistente en el contrato suscrito, en fecha 27 de marzo de 2002, entre el actor, Trevor John Bourne, y los codemandados, David Edward Williams y Herry Patricia Williams, en cuya cláusula segunda se prevé que estos últimos reconocen adeudar al actor la cantidad de 15.776,56 euros, y en cuya cláusula tercera asumen la obligación de comunicar, con una antelación mínima de 30 días, la eventual intención de enajenar la vivienda construida por el actor de la que, a su vez, trae causa la deuda cuyo cumplimiento se reclama en este procedimiento. Así, habida cuenta de la falta de impugnación del referido documento por la parte demandada, goza de plena eficacia a los efectos de entender probada la existencia de la deuda de 15.776,56 euros reclamada, atendido lo que aparece dispuesto en el artículo 326 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en relación con el artículo 319 del mismo cuerpo legal, respecto a los documentos privados.
  
En cuanto a la exigibilidad de la deuda, así como a su pendencia, su acreditación resulta de la vigencia en nuestro ordenamiento jurídico de la denominada teoría de la carga de la prueba, que, prevista en el artículo 217.1 de la LEC, implica que, cuando el tribunal considere dudosos hechos de los que dependa la resolución de la causa, desestimará las pretensiones del actor o del demandado, dependiendo de a quién corresponda la carga de probar los mismos. Así, debido a que la falta de exigibilidad o pendencia de la deuda reclamada correspondería a los codemandados de acuerdo con lo establecido en el artículo 217.3 de la LEC, en cuanto dispone que corresponde al demandado la carga de probar los hechos que impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos en los que el actor funde sus pretensiones, procede entenderse suficientemente probada la falta de cumplimiento por parte de los codemandados de la obligación de comunicar con una antelación mínima de 30 días, la voluntad de enajenar la vivienda de su propiedad de cuya construcción deriva la formación de las presentes actuaciones, así como la falta de pago de la suma reclamada.
  
De esta forma, entendiéndose concurrentes las condiciones exigidas para la posible estimación de la demanda, resultan de aplicación los artículos 1.091 del CC, en cuanto dispone ?las obligaciones que nacen de los contratos tienen fuerza de ley entre las partes contratantes, y deben cumplirse al tenor de los mismos?, y 1.911 del mismo cuerpo legal, según el cual ?del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes presentes y futuros?, y, en consecuencia, se estima procedente condenar a los codemandados a abonar al actor la suma de 15.776,56 euros, más los intereses legales por la misma devengados, de conformidad con lo que aparece previsto en el artículo 576 de la LEC.
  
3. En cuanto a las costas, resulta de aplicación lo dispuesto en el apartado primero del artículo 394 de la LEC y, por tanto, correrán a cargo de los demandados, por haber sido desestimadas todas sus pretensiones, en atención a que la rebeldía es considerada una oposición, aunque tácita, a las pretensiones del actor.
  
Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación.
  
Fallo
  
Que estimando como estimo íntegramente la demanda interpuesta por la procuradora Ana Isabel Feliu Daviu, en nombre y representación de Trevor John Bourne, contra David Edward Williams y Herry Patricia Williams, en situación procesal de rebeldía, debo condenar y condeno a estos últimos a abonar al actor la suma de quince mil setecientos setenta y seis euros con cincuenta y seis céntimos (15.776,56 €), más los intereses legales correspondientes. Las costas procesales causadas con la tramitación del presente procedimiento correrán a cargo de la parte demandada.
  
Notifíquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación que, en su caso, deberá interponerse ante este mismo juzgado dentro de los cinco días siguientes a aquel en que se notifique esta resolución.
  
Llévese el original al libro de sentencias.
  
Por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio para incorporarlo a las actuaciones, lo pronuncio, mando y firmo; Lourdes Noverques Martínez, jueza del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 de Dénia».
  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana para llevar a efecto la diligencia de notificación de sentencia a los demandados, David Edward Williams y Herry Patricia Williams.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML