Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 5491, del 17-04-2007 (2007/4299)

Notificació de la Resolució de 13 de febrer de 2007, del conseller d'Infraestructures i Transport, relativa a la reclamació de responsabilitat patrimonial de l'administració, interposada pel Sr. Tomasz Pawel Smagiel.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   5491

Data del DOGV
:   17-04-2007

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - C) ALTRES ASSUMPTES

Número del document
:   2007/4299

CVE


Data del document
:   13-02-2007

Organisme emissor
:   Conselleria d'Infraestructures i Transport

Tipus de document
:   Edicte

Vista la reclamació interposada en l'expedient 099/2005, així com els antecedents que consten en el Servici de Gestió Administrativa i escoltat el Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana, resulten els següents:  
Antecedents de fet  
Primer. En data 14 de juny de 2005, es va rebre en esta Conselleria la reclamació de responsabilitat patrimonial interposada pel Sr. Tomasz Pawel Smagiel, per danys patits en el vehicle marca Fiat Palio matrícula GD-00399 per la caiguda de la línia elèctrica que es troba connectada al transformador del Club Nàutic de Santa Pola.  
Segon. Que el 10 de novembre de 2005 se li va acusar recepció del seu escrit d'interposició de reclamació de responsabilitat patrimonial, i se li va requerir l'esmena de la seua reclamació de conformitat amb el que establix l'article 71.1 i 32.3 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de RJAPAC, i se li va notificar al seu torn, la suspensió establida en l'article 42.5 a) i c) del dit text legal, fins a l'esmena de la legitimació i la recepció de l'informe tècnic, que es va requerir a l'Institut Nacional de Meteorologia, de conformitat amb el que establix l'article 10 del Reial Decret 429/1993, de 26 de març, pel qual s'aprova el reglament dels procediments de les administracions públiques en matèria de responsabilitat patrimonial. Informe que va ser rebut el 5 de desembre de 2005.  
D'altra banda, es va incorporar a l'expedient la còpia de l'informe del Centre de Desenvolupament Marítim de 10 d'octubre de 2005 que es referia al mateix assumpte, ja que era comú a altres expedients.  
Tercer. Es va procedir a admetre a tràmit la reclamació en virtut de la Resolució del conseller de 21 de març de 2006, al mateix temps que, per acord de l'instructor, es va procedir a obrir el període probatori, i es va requerir a la part perquè efectuara l'activitat probatòria.  
En el dit acord es va fer constar la necessitat acreditar la legitimació activa del reclamant, i es va informar igualment que la legitimació correspon al titular del vehicle sinistrat.  
El reclamant ha remés una còpia simple d'una documentació en què, s'afirma, que correspon al germà del reclamant, Sr. Piotr Zbigniew Smagiel.  
Quart. Finalitzat el període de prova, es va procedir a efectuar el tràmit d'audiència per un termini de 10 dies, sense que el reclamant haja formulat cap al·legació.  
Cinqué. Formulada la proposta de resolució per l'instructor, es va remetre tot al Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana, per al preceptiu dictamen i este va ser evacuat l'1 de febrer de 2007.  
Als anteriors fets, els són aplicables els següents   
Fonaments de dret  
Primer. Dret de reclamació de la responsabilitat patrimonial a les administracions públiques. La Constitució en l'article 106.2n i la Llei 30/1992, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, en l'article 139, paràgraf 1, disposen: "Els particulars tindran dret a ser indemnitzats per les administracions públiques corresponents, de qualsevol lesió que patisquen en qualsevol dels seus béns i drets, excepte en els casos de força major, sempre que la lesió siga conseqüència del funcionament normal o anormal dels servicis públics"  
Segon. Resolució, segons el que disposa l'article 1422é de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i Procediment Administratiu Comú, li correspon dictar la corresponent resolució sobre la reclamació de responsabilitat patrimonial, al conseller d'Infraestructures i Transport.  
Tercer. Legitimitat del reclamant. La reclamació ha sigut presentada per Tomasz Pawel Smagiel, que no ha acreditat la titularitat del vehicle sinistrat.  
Obert període probatori, el reclamant es limita a aportar unes fotocòpies no compulsades de qui- se suposa- ha de ser el titular del vehicle sinistrat i de qui no consta que haja formulat la corresponent reclamació ni s'ha adherit a esta.  
No obstant això, i atés que els documents incorporats a l'expedient relatiu a l'abast econòmic dels danys apareixen a nom de Tomasz Pawel Smagiel, s'entén que este està legitimat per a formular la reclamació de responsabilitat patrimonial.   
Quart. Fets provats. Abans d'entrar en l'anàlisi de la legislació vigent aplicable al supòsit que ens ocupa, convé assenyalar els fets que després de la tramitació de l'expedient han quedat acreditats:  
- Existència de l'accident.  
- Existència de nexe causal.  
- Existència dels danys avaluables.  
Ha quedat plenament acreditada l'existència de l'incident que va provocar els danys en el vehicle. Així es desprén de l'informe efectuat pel Centre de Desenvolupament Marítim en què s'estableix:  
"En el vial del contradic del port de Santa Pola, es va executar uns anys una instal·lació aèria provisional sobre pals de fusta per a subministrament elèctric.  
El dia 1 de juny de 2005, com a conseqüència dels forts vents que es van suportar durant dos dies seguits, va caure la línia elèctrica que alimenta la drassana Astondoa, i a nàutica Antonio.  
Després de dos dies de fort vent, la instal·lació no va aguantar tanta tensió, i van fallar els elements d'ancoratge, produint-se la caiguda dels cables d'alimentació elèctrica.  
La caiguda d'eixos cables, va produir danys a certs vehicles que es trobaven estacionats en el recinte del Club Nàutic de Santa Pola." Entre estos cotxes es trobava el Fiat Palio matrícula 00399 GD.  
En el mencionat informe s'indicava que "la instal·lació aèria forma part de la xarxa interior de distribució d'energia elèctrica del port i va ser executada a càrrec dels pressupostos d'este centre."  
Per tant, i com s'ha indicat, ha quedat plenament acreditat que els danys en el vehicle es van produir per la caiguda d'una instal·lació aèria provisional sobre pals de fusta per a subministrament elèctric. Caiguda de línia elèctrica conseqüència dels forts vents que es van produir durant dos dies.  
Cinqué. Requisits de la responsabilitat patrimonial. Respecte al fons de l'assumpte el Tribunal Suprem en nombroses sentències, configura els requisits que necessàriament han de concórrer per a apreciar les responsabilitats que en cada cas es reclamen, "la institució o figura jurídica de la indemnització per responsabilitat patrimonial de l'Estat o ens públics queda configurada mitjançant l'acreditació d'una sèrie de requisits, com ara: a) efectiva realitat del dany avaluable econòmicament i individualitzat en relació amb una persona o grup de persones, b) que el dany o lesió patrimonial patit pel reclamant siga conseqüència del funcionament normal o anormal dels servicis públics en una relació directa i immediata i exclusiva de causa-efecte, sense intervenció estranya que poguera influir, alterant, en el nexe causal i c) que no s'haja produït força major -sentències de 23 de gener de 1970 (R. 212), 9 de juny de 1976 (R. 3553), 4 d'octubre de 1978 (R. 3319) i 11 d'abril de 1978 RA 4426)".  
Sisé. Sobre el nexe causal. La primera i fonamental justificació que ha d'exigir-se a qualsevol reclamació de danys i perjuís, per imperatiu legal, ha de versar precisament sobre la relació causa-efecte entre el funcionament dels servicis públics i el dany al·legat pel reclamant, i és necessari que el nexe causal siga directe, immediat i exclusiu, de manera que l'existència d'altres factors, exonera de responsabilitat si és determinant del resultat lesiu.  
Amb vista a determinar la concurrència o no de la dita relació causal hem de partir de considerar que és requisit necessari i ineludible que concórrega una relació de causa-efecte entre l'actuació administrativa i el dany invocat ja que com assenyala la STS de 13 de novembre de 1997 (RJ 1997\7952) "encara que la responsabilitat de l'administració haja sigut qualificada per la jurisprudència d'esta sala com un supòsit de responsabilitat objectiva, no ho és menys que això no converteix l'administració en responsable de tots els resultats lesius que puguen produir-se pel simple fet d'instal·lacions públiques, sinó que és necessari que eixos danys siguen conseqüència directa i immediata del funcionament normal o anormal d'aquella".   
D'altra banda, la doctrina del Consell d'Estat ha declarat que qualsevol perjuí patit pels particulars no fa que "l'institut de la responsabilitat patrimonial es transforme en una obligació universal de rescabalament a càrrec de l'administració pública. El fet que la responsabilitat dels poders públics siga objectiva, només eximeix de la prova de la culpa d'estos, però no de l'imprescindible nexe causal entre la seua conducta i el dany". (Dictamen del Consell d'Estat núm. 1504/94, Secció 6ª, de 3-11-94; en el mateix sentit, Dictamen del Consell d'Estat núm. 4250/96, Secció 6ª, de 19-12-96 i Dictamen 107/93, de 15 de juliol, de la Comissió Jurídica Assessora de Catalunya).  
La càrrega de la prova del resultat danyós i la relació de causa-efecte entre el funcionament de l'administració i el dany correspon a qui reclama, com així s'ha encarregat d'establir en nombroses sentències el Tribunal Suprem. Entre estes la Sentència d'11 d'abril de 1987 (RA 4426) estableix en els fonaments jurídics la càrrega de la prova respecte del "resultat danyós i la relació de causa-efecte entre aquella i este" i incumbix la prova a qui reclama, al mateix temps que és imputable a l'administració la càrrega referent a l'existència de força major quan s'al·legue com a causa d'exoneració (Sentències 14-10-69 (RJ 4415), 28-1-72 (RJ 351), 2-2-80 (RJ 743), 25-6-82 (R 4852), etc. (els articles esmentats ho són en raó de la data dels fets enjudiciats en la sentència esmentada, però el seu contingut és reiterat pels articles de la Llei 30/1992, que regulen actualment la matèria)".  
Tal com s'ha indicat, en este supòsit ha quedat demostrat que els danys en el vehicle es van produir per la caiguda d'una instal·lació aèria provisional sobre pals de fusta per a subministrament elèctric. Caiguda de línia elèctrica conseqüència dels forts vents que es van produir durant dos dies.  
Faltaria per determinar si l'existència dels mencionats "forts vents" van tindre l'entitat suficient com per ser considerats com un supòsit de força major que trencaria el nexe de causalitat entre els servicis públics i el dany al·legat.  
Per a la qual cosa caldrà atendre l'informe presentat per l'Institut Nacional de Meteorologia que estableix:  
"Es pot dir que el vent entorn de les 12 del dia 1 de juny de 2005 va ser moderat, amb ratxes fortes compreses entre 40 i 70 km/h."  
Com a resum, en general el vent va ser moderat amb ratxes fortes, excepte puntualment i durant molt curt espai de temps en la matinada del 31 de maig, en què possiblement es va produir, associada probablement a una tempestat d'escassa precipitació, alguna ratxa molt forta en la zona de Santa Pola. Per ratxa molt forta s'entén superior a 70 km/h. No es descarta plenament que es poguera haver arribat al valor puntual de 100 km/h.  
És per això que s'estima que degué tractar-se d'un episodi de vent no extraordinari, a pesar que hi va poder haver alguna ratxa puntualment molt forta durant la matinada del dia 31 de maig.  
Annex: la ratxa màxima registrada a l'aeroport de l'Altet (a uns 10 km en línia recta de Santa Pola) durant els dies 31 de maig i 1 i 2 de juny de 2005 va ser de 74, 54 i 54 km/h respectivament."  
No tenien, per tant, els vents que van provocar la caiguda de la línia elèctrica, la consideració d'extraordinaris i són, en general, moderats amb ratxes fortes, per la qual cosa cal concloure que el fet que va provocar l'incident i els danys al·legats pel reclamant no es pot emmarcar en un supòsit de força major en el sentit establit pel Tribunal Suprem, és a dir: "aquells fets que, fins i tot sent previsibles siguen, no obstant això, inevitables, insuperables i irresistibles, sempre que la causa que els motive siga estranya i independent del subjecte obligat".  
Per tant, en este supòsit, ha quedat acreditat el nexe de causalitat entre l'actuació dels servicis públics i la lesió al·legada, a causa, possiblement, a una deficient construcció i/o manteniment de la línia elèctrica que es va afonar davant de l'existència d'uns vents no extraordinaris sinó moderats amb ratxes fortes, sense que concorreguera en la producció del fet ni força major ni concurrència de culpa de la víctima o d'un tercer, per la qual cosa procedeix determinar la responsabilitat patrimonial de l'administració autonòmica.  
Seté. Sobre l'avaluació econòmica. Convé realitzar alguna consideració a l'avaluació econòmica de la lesió que efectua el reclamant.  
El reclamant, que no ha acreditat ser el titular del vehicle sinistrat, aporta una factura expedida al seu nom per un import de 291,33 euros per la reparació del parabrisa del vehicle Fiat Palio, matrícula GD 00399.  
Igualment aporta un pressupost per un import de 229,12 euros pels danys relatius a l'espill i pintura del precitat automòbil.  
Hem de recordar que el reclamant no ha remés el document que se li va enviar al seu dia amb l'objecte d'acreditar plenament l'avaluació econòmica del dany.  
Per això, no pot indemnitzar-se el reclamant per la quantitat sol·licitada relativa als danys de pintura i espill, atés que per estos danys, el Sr. Tomasz Pawel Smagiel, no ha acreditat haver patit cap pèrdua patrimonial.  
Per tot això i escoltat el Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana, dicte la següent, resolució:  
Estimar parcialment la reclamació de responsabilitat patrimonial, interposada davant de la Conselleria d'Infraestructures i Transport per complir els requisits de l'article 139 de la Llei 4/1999, de modificació de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, i s'ha d'abonar al Sr. Tomasz Pawel Smagiel la quantitat de 291,33 euros.  
Contra esta resolució que posa fi a la via administrativa, es podrà interposar, potestativament, recurs de reposició davant del conseller d'Infraestructures i Transport, en el termini d'un mes, comptador des de l'endemà de la recepció d'esta, d'acord amb el que preveu l'article 116 de la Llei 4/1999, de modificació de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, o directament, recurs contenciós administratiu davant del Jutjat del Contenciós Administratiu, en el cas que la pretensió no excedisca de 30.050 euros, o davant de la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, en el termini de dos mesos comptadors des de l'endemà de la recepció d'esta, de conformitat amb el que disposa l'article 46.1 i 8.2 apartat c) de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa.  
El que li comunique perquè en prenga coneixement i tinga els efectes oportuns.   
València, 13 de febrer de 2007.- El cap del Servici de Gestió Administrativa: Vicente de Manuel Bernabeu.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 5491, del 17-04-2007 (2007/4299)

Notificación de la Resolución de 13 de febrero de 2007 del conseller de Infraestructuras y Transporte, relativa a la reclamación de responsabilidad patrimonial de la administración, interpuesta por D. Tomasz Pawel Smagiel.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5491

Fecha DOGV
:   17-04-2007

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - C) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2007/4299

CVE


Fecha del documento
:   13-02-2007

Organismo emisor
:   Conselleria de Infraestructuras y Transporte

Tipo de documento
:   Edicto

Vista la reclamación interpuesta en el expediente 099/2005, así como los antecedentes que constan en el Servicio de Gestión Administrativa y oído el Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana, resultan los siguientes:  
Antecedentes de Hecho  
Primero. En fecha 14 de junio de 2005, se recibió en ésta Conselleria reclamación de responsabilidad patrimonial interpuesta por D. Tomasz Pawel Smagiel, por daños sufridos en el vehículo marca Fiat Palio matrícula GD-00399 por la caída de la línea eléctrica que se encuentra conectada al transformador del Club Náutico de Santa Pola.  
Segundo. Que el 10 de noviembre de 2005 se le acusó recibo de su escrito de interposición de reclamación de responsabilidad patrimonial, requiriéndole la subsanación de su reclamación conforme a lo establecido en el artículo 71.1 y 32 .3 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre, de RJAPAC, y notificándole a su vez, la suspensión establecida en el artículo 42.5 a) y c) de dicho texto legal, hasta la subsanación de la legitimación y la recepción del informe técnico, que se requirió al Instituto Nacional de Meteorología, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 del Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento de los Procedimientos de las Administraciones Públicas en materia de Responsabilidad Patrimonial. Informe que fue recibido el 5 de diciembre de 2005.  
Por otro lado, se incorporó al expediente copia del informe del Centro de Desarrollo Marítimo de 10 de octubre de 2005 que se refería al mismo asunto, al ser común a otros expedientes.  
Tercero. Se procedió a admitir a trámite la reclamación en virtud de resolución del conseller de 21 de marzo de 2006, a la vez que, por acuerdo del Instructor, se procedió a abrir periodo probatorio, requiriéndose a la parte para que efectuara actividad probatoria.  
En dicho acuerdo se hizo constar la necesidad de acreditar la legitimación activa del reclamante, informando igualmente que la legitimación corresponde al titular del vehículo siniestrado.  
El reclamante ha remitido una copia simple de una documentación que, - se afirma -, corresponde al hermano del reclamante. D. Piotr Zbigniew Smagiel.  
Cuarto. Finalizado el periodo de prueba, se procedió a efectuar el trámite de audiencia por plazo de 10 días, sin que el reclamante haya formulado alegación alguna.  
Quinto. Formulada la Propuesta de Resolución por el Instructor, se remitió todo al Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana, para su preceptivo dictamen siendo evacuado el mismo el 1 de febrero de 2007.  
A los anteriores Hechos, le son aplicables los siguientes   
Fundamentos de Derecho  
Primero. Derecho de reclamación de la responsabilidad patrimonial a las Administraciones Públicas. La Constitución en su artículo 106.2º y la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, en su artículo 139, párrafo 1, disponen:"Los particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas correspondientes, de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos"  
Segundo. Resolución. A tenor de lo dispuesto en el artículo 142.2º de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común le corresponde dictar la correspondiente resolución sobre reclamación de responsabilidad patrimonial, al conseller de Infraestructuras y Transporte.  
Tercero. Legitimidad del reclamante. La reclamación ha sido presentada por Tomasz Pawel Smagiel, quien no ha acreditado la titularidad del vehículo siniestrado.  
Abierto período probatorio, el reclamante se limita a aportar unas fotocopias no compulsadas de quien- se supone- debe ser el titular del vehículo siniestrado y de quien no consta que haya formulado la correspondiente reclamación ni se ha adherido a la presente.  
No obstante ello y dado que los documentos incorporados al expediente relativos al alcance económico de los daños aparecen a nombre de Tomasz Pawel Smagiel, se entiende que el mismo está legitimado para formular la reclamación de responsabilidad patrimonial.   
Cuarto. Hechos probados. Antes de entrar en el análisis de la legislación vigente aplicable al supuesto que nos ocupa, conviene señalar los hechos que tras la tramitación del expediente ha quedado acreditado:  
- Existencia del accidente.  
- Existencia de nexo causal.  
- Existencia de los daños evaluables.  
Ha quedado plenamente acreditado la existencia del incidente que provocó los daños en el vehículo. Así se desprende del informe efectuado por el Centro de Desarrollo Marítimo en el que se establece:  
"En el vial del contradique del puerto de Santa Pola, se ejecutó unos años un tendido aéreo provisional sobre postes de madera para suministro eléctrico.  
El día 1de junio de 2005, como consecuencia de los fuertes vientos que se soportaron durante dos días seguidos, se cayó el tendido eléctrico que alimenta el astillero Astondoa, y a náutica Antonio.  
Tras dos días de fuerte viento, la instalación no aguantó tanta tensión, y fallaron los elementos de anclaje, produciéndose la caída de los cables de alimentación eléctrica.  
La caída de esos cables, produjo daños a ciertos vehículos que se encontraban estacionados en el recinto del Club Náutico de Santa Pola." Entre dichos coches se encontraba el Fiat Palio matrícula 00399 GD.  
En el mencionado informe se indicaba que "el tendido aéreo forma parte de la red interior de distribución de energía eléctrica del puerto y fue ejecutado con cargo a los presupuestos de este centro."  
Por lo tanto, y como se ha indicado, ha quedado plenamente acreditado que los daños en el vehículo se produjeron por la caída de un tendido aéreo provisional sobre postes de madera para suministro eléctrico. Caída del tendido eléctrico consecuencia de los fuertes vientos que se produjeron durante dos días.  
Quinto. Requisitos de la responsabilidad patrimonial. Respecto al fondo del asunto el Tribunal Supremo en numerosas sentencias, configura los requisitos que necesariamente deben concurrir para apreciar las responsabilidades que en cada caso se reclamen, "la institución o figura jurídica de la indemnización por responsabilidad patrimonial del Estado o Entes Públicos queda configurada mediante el acreditamiento de una serie de requisitos, tales como: a) efectiva realidad del daño evaluable económicamente e individualizado en relación a una persona o grupo de personas, b) que el daño o lesión patrimonial sufrido por el reclamante sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los Servicios Públicos en una relación directa e inmediata y exclusiva de causa a efecto, sin intervención extraña que pudiera influir, alterando, en el nexo causal y c) que no se haya producido fuerza mayor -sentencias de 23 de enero de 1970 (R.212), 9 de junio de 1976 (R. 3553), 4 de octubre de 1978 (R.3319), 11 de abril de 1978 RA 4426)".  
Sexto. Sobre el nexo causal. La primera y fundamental justificación que ha de exigirse a toda reclamación de daños y perjuicios, por imperativo legal, ha de versar precisamente sobre la relación causa-efecto entre el funcionamiento de los servicios públicos y el daño alegado por el reclamante, siendo necesario que el nexo causal sea directo, inmediato y exclusivo, de forma que la existencia de otros factores, exonera de responsabilidad si es determinante del resultado lesivo.  
En orden a determinar la concurrencia o no de dicha relación causal debemos partir de considerar que es requisito necesario e ineludible que concurra una relación de causa a efecto entre el actuar administrativo y el daño invocado pues como señala la STS de 13 de noviembre de 1997 (RJ 1997\7952) "aun cuando la responsabilidad de la administración haya sido calificada por la jurisprudencia de esta Sala como un supuesto de responsabilidad objetiva, no lo es menos que ello no convierte a la administración en responsable de todos los resultados lesivos que puedan producirse por el simple hecho de instalaciones públicas, sino que es necesario que esos daños sean consecuencia directa e inmediata del funcionamiento normal o anormal de aquélla".   
Por otro lado, la doctrina del Consejo de Estado ha declarado que no todo perjuicio sufrido por los particulares hace que "el instituto de la responsabilidad patrimonial se transforme en una obligación universal de resarcimiento a cargo de la administración Pública. El hecho de que la responsabilidad de los poderes públicos sea objetiva, sólo exime de la prueba de la culpa de éstos, pero no del imprescindible nexo causal entre su conducta y el daño". (Dictamen del Consejo de Estado nº 1504/94, Sección 6ª, de 3-11-94; en el mismo sentido, Dictamen del Consejo de Estado nº 4250/96, Sección 6ª, de 19-12-96 y Dictamen 107/93, de 15 de julio, de la Comisión Jurídica Asesora de Cataluña).  
La carga de la prueba del resultado dañoso y la relación de causa efecto entre el funcionamiento de la administración y el daño corresponde a quien reclama, como así se ha encargado de establecer en numerosas sentencias el Tribunal Supremo. Entre ellas la Sentencia de 11 de abril de 1987 (RA 4426) establece en su fundamentación jurídica la carga de la prueba respecto del "resultado dañoso y relación de causa efecto entre aquélla y éste" incumbiendo la prueba a quien reclama, a la vez que es imputable a la administración la carga referente a la existencia de fuerza mayor cuando se alegue como causa de exoneración (sentencias 14 10 69 (RJ 4415), 28 1 72 (RJ 351), 2 2 80 (RJ 743), 25 6 82 (R 4852), etc., (los artículos citados lo son en razón de la fecha de los hechos enjuiciados en la sentencia citada, pero su contenido es reiterado por los artículos de la Ley 30/1992, que regulan actualmente la materia)".  
Tal y como se ha indicado, en el presente supuesto ha quedado demostrado que los daños en el vehículo se produjeron por la caída de un tendido aéreo provisional sobre postes de madera para suministro eléctrico. Caída del tendido eléctrico consecuencia de los fuertes vientos que se produjeron durante dos días.  
Faltaría por determinar si la existencia de los mencionados "fuertes vientos" tuvieron la entidad suficiente como para que ser considerados como un supuesto de fuerza mayor que rompería el nexo de causalidad entre los servicios públicos y el daño alegado.  
Para lo cual habrá que atender al informe presentado por el Instituto Nacional de Meteorología que establece:  
"Se puede decir que el viento en torno a las 12 del día 1 de junio de 2005 debió ser moderado, con rachas fuertes comprendidas entre 40 y 70 km/h.  
Como resumen, en general el viento debió ser moderado con rachas fuertes, salvo puntualmente y durante muy corto espacio de tiempo en la madrugada del 31 de mayo, ene l cual posiblemente se debió producir, asociada probablemente a una tormenta de escasa precipitación, alguna racha muy fuerte en la zona de Santa Pola. Por racha muy fuerte se entiende superior a 70 km/h. No se descarta plenamente que se pudiera haber alcanzado el valor puntual de 100 km/h.  
Es por ello que se estima que debió de tratarse de un episodio de viento no extraordinario, a pesar de que pudo haber alguna racha puntualmente muy fuerte durante al madrugada del día 31 de mayo.  
Anexo: La racha máxima registrada en el aeropuerto del Altet (a unos 10 km en línea recta de Santa Pola) durante los días 31 de mayo y 1 y 2 de junio de 2005 fue de 74, 54 y 54 km/h respectivamente."  
No tenían, por tanto, los vientos que provocaron la caída del tendido eléctrico, la consideración de extraordinarios siendo, en general, moderados con rachas fuertes, por lo que cabe concluir que el hecho que provocó el incidente y los daños alegados por el reclamante no se puede enmarcar en un supuesto de fuerza mayor en el sentido establecido por el Tribunal Supremo, es decir: "aquellos hechos que, aun siendo previsibles sean, sin embargo, inevitables, insuperables e irresistibles, siempre que la causa que los motive sea extraña e independiente del sujeto obligado".  
Por lo tanto, en el presente supuesto, ha quedado acreditado el nexo de causalidad entre la actuación de los servicios públicos y la lesión alegada, debido, posiblemente, a una deficiente construcción y/o mantenimiento del tendido eléctrico que se desmoronó ante la existencia de unos vientos no extraordinarios sino moderados con rachas fuertes, sin que concurriera en la producción del hecho ni fuerza mayor ni concurrencia de culpa de la víctima o de un tercero, por lo que procede determinar la responsabilidad patrimonial de la administración Autonómica.  
Séptimo. Sobre la evaluación económica. Conviene realizar alguna consideración a la evaluación económica de la lesión que efectúa la reclamante.  
El reclamante -que no ha acreditado ser el titular del vehículo siniestrado-, aporta una factura expedida a su nombre por importe de 291,33 euros por la reparación del parabrisas del vehículo Fiat Palio, matrícula GD 00399.  
Igualmente aporta un presupuesto por importe de 229,12 euros por los daños relativos al espejo y pintura del precitado automóvil.  
Debe recordarse que el reclamante no ha remitido el documento que se le envió en su día con el objeto de acreditar plenamente la evaluación económica del daño.  
Por ello, no puede indemnizarse al reclamante por la cantidad solicitada relativa a los daños de pintura y espejo, dado que por dichos daños, D. Tomasz Pawel Smagiel, no ha acreditado haber sufrido pérdida patrimonial alguna.  
Por todo lo cual y Oído el Consell Jurídic Consultiu de la Comunitat Valenciana, vengo a dictar la siguiente, resolución  
Estimar parcialmente la reclamación de responsabilidad patrimonial, interpuesta ante la Conselleria de Infraestructuras y Transporte por cumplir los requisitos del art. 139 de la Ley 4/1999 de modificación de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común debiendo abonarse a D. Tomasz Pawel Smagiel la cantidad de 291,33 euros.  
Contra esta resolución que pone fin a la vía administrativa, se podrá interponer, potestativamente, recurso de Reposición ante el conseller de Infraestructuras y Transporte, en el plazo de un mes, contado desde el día siguiente a la recepción de la misma, de acuerdo con lo previsto en el art. 116 de la Ley 4/1999 de modificación de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común o directamente, recurso Contencioso-Administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo, en el caso de que la pretensión no exceda a 30.050 euros, o ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el plazo de dos meses contados desde el día siguiente a la recepción de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 46.1 y 8.2 apartado c) de la Ley 29/1998 de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.  
Lo que le comunico para su conocimiento y efectos.   
Valencia, 13 de febrero de 2007.- El jefe del Servicio de Gestión Administrativa: Vicente de Manuel Bernabeu.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML