Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6974, del 27-02-2013 (2013/1240)

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 135/2011.
-------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6974

Data del DOGV
:   27-02-2013

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2013/1240

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 4 d'Alcoi

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 135/2011. [2013/1240]  
Procediment ordinari 135/2011   
Part demandant: Alfredo López Giménez.  
Part demandada: Obras y Reformas Lodasamale, SL, i Jorge Sanjuán Sempere.   
En el juí a què es fa referència s'ha dictat la resolució que, literalment, és com es diu:  
«Sentència número 186/2011   
Alcoi, 21 de desembre de 2011  
Laura Cristina Morell Aldana, jutgessa del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 4 d'Alcoi i partit, he vist estes actuacions de juí ordinari número 135/2011, seguides a instàncies d'Alfredo López Jiménez, representat pel procurador Antonio Penadés Martínez, contra Jorge Sanjuán Sempere, representat pel procurador José Blasco Pla, i contra la mercantil Reformas Lodasamale, SL, declarada en rebel·lia processal civil, en reclamació d'una quantitat.  
  
Antecedents de fet  
Primer. Amb data 9 de febrer de 2012, va tindre entrada en este Jutjat demanda de juí ordinari, interposada pel procurador dels tribunals Antonio Penadés Martínez, en nom i representació d'Alfredo López Giménez, contra Jorge Sanjuán Sempere i la mercantil Reformas Ludasamale, SL, en reclamació d'una quantitat.   
En la demanda exposava que l'actor era propietari de la vivenda sítia al carrer del Panical, número 1, urbanització Gormaig, i que l'edifici es va acabar de construir l'any 2007, i el constructor i venedor era Obras y Reformas Ludasamale, SL, i l'arquitecte tècnic Jorge Sanjuán Sempere. Segons relatava, després de l'acabament de l'obra i dins del termini de garantia, es van donar greus defectes de construcció, en concret es va rebentar el paviment de la terrassa, la qual cosa va donar lloc a haver de tornar a col·locar-lo, i posteriorment es va poder observar que uns quants taulells sonaven a buit, i que esta patologia anava en augment. Afirmava l'actora que tal patologia afectava en l'actualitat a la totalitat del paviment (segons pericial adjunta), i que això es deuria a una col·locació inadequada dels taulells (per inexistència de junta perimetral, pel fet de no netejar els taulells amb l'aplicació prèvia de l'adhesiu), així com per un incompliment de les normes sobre la recepció de materials en l'obra. Considerava l'actora que la responsabilitat havia de recaure en el constructor i director d'execució de l'obra, i proposava una forma de reparació de la patologia, i hi adjuntava un pressupost amb este fi.   
  
En la pètita de la demanda sol·licitava la condemna de la mercantil Obras y Reformas Ludasamale, SL, i de Jorge Sanjuán Sempere, amb la declaració prèvia de responsabilitat solidària o personal i individualitzada, a la reparació per mitjà de l'arrancada i la substitució de la totalitat del paviment i sòcol actuals de la planta baixa i primera planta i pintada de paret, de conformitat amb el que establix la memòria de reparació de l'informe pericial (aportat com a document número 1 de la demanda per la part actora), i tot això en el breu termini que judicialment es dispose (i s'entén que no hauria de ser superior a dos mesos des de la data de la sentència), i els condemna igualment a indemnitzar l'actor als danys i perjuís derivats de l'esmentada reparació (mudança i gastos de reallotjament), la quantitat del qual es determinarà en execució de sentència. Alternativament o subsidiàriament, per al supòsit de la no-execució de les obres en el termini establit, a comptar des de la notificació de la sentència, es condemne els codemandats: a) Al pagament de forma conjunta i solidària o en les proporcions que es determinen, de la quantitat equivalent al cost de les obres de reparació en el moment de la seua execució, a determinar en execució de sentència, i s'hi inclouen en esta quantitat tots els gastos necessaris per a la seua execució; b) A indemnitzar a l'actor els danys i perjuís derivats de l'esmentada reparació (mudança i gastos de reallotjament), la quantitat del quals es determinarà en execució de sentència; c) Fixat si és el cas el deute indemnitzatori satisfer de forma conjunta i solidària se'ls condemnarà al pagament dels interessos de l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil des de la sentència fins a la seua total execució. I en tot cas al pagament, de forma conjunta i solidària o en les proporcions que s'hi determinen, de les costes d'este plet.   
Segon. Admesa a tràmit la demanda per mitjà del Decret de 15 de març de 2011, es van citar a termini els codemandats perquè en el termini de 20 dies es personaren i la contestaren, la qual cosa va efectuar el procurador dels tribunals José Blasco Pla, en nom i representació de Jorge Sanjuán Sempere amb data 18 de maig de 2011, el qual va contestar i es va oposar a la demanda.   
En primer terme, el codemandat va al·legar una sèrie d'excepcions processals, com són l'excepció de defecte legal en el mode de proposar la demanda; la caducitat de la garantia anual i triennal amb la consegüent falta d'acció (actio non nata) i la prescripció de l'acció exercitada, exarticle 18 de la Llei d'Ordenació de l'Edificació. En contestar a la demandada, manifestava en primer terme que l'actor era l'autopromotor i el propietari de la vivenda construïda, i que Ludasamale no era la venedora de la vivenda. Admetien la intervenció de Jorge Sanjuán Sempere, però amb expressa submissió al contingut del projecte, i obeïen les ordes dels arquitectes Jornet, Vicent i Picó. Negava que les deficiències s'hi produïren dins del període de garantia, així com que al demandat li fóra posat de manifest cap problema, i negava qualsevol tipus de responsabilitat del demandat en estes patologies. Sol·licitava en suma en la pètita de la seua contestació a la demanda la íntegra desestimació d'esta, amb condemna en costes a l'actora.  
  
Tercer. Convocada l'audiència prèvia i celebrada amb data 13 de setembre de 2011, va comparéixer el demandant i únicament el codemandat Jorge Sanjuán Sempere, i es declarava en situació de rebel·lia processal civil el també codemandat Reformas Ludasamale, SL. Atés que es comprovar que subsistia el litigi entre ells, es van fixar els fets controvertits i no controvertits, El codemandat Jorge Sanjuán Sempere va exposar les següents excepcions processals: defecte legal en el mode de proposar la demanda, per falta de claredat; caducitat de la garantia anual i triennal i prescripció de l'acció i de la normativa aplicable en la resolució del litigi. Es disposa resoldre sobre les excepcions de caducitat, la prescripció i la normativa a aplicar en sentència i es desestima l'excepció de defecte legal en la forma de proposar la demanda.   
  
Amb posterioritat, es va obrir el període de prova, sobre la base de l'article 429 de la Llei d'Enjudiciament Civil, i una vegada admeses les proves pertinents i útils, es van convocar les parts a juí.   
  
Quart. El 21 de desembre de 2011 va tindre lloc la celebració de la vista d'este juí ordinari, i es va practicar la prova la qual va resultar proposada i admesa, i que consistia en interrogatori del demandat Jorge Sanjuán Sempere, testifical de José Vicente Jornet Moya i Jesús Rodríguez Peara i pericial de Gabriel Sempere. Després de la pràctica de la prova, i formulades les conclusions per les parts, va quedar el juí conclús per a dictar sentència.   
Fonaments jurídics   
Primer. En este litigi l'actor, Alfredo López Gímenez, exercita les accions previstes en l'article 3.1.c de la Llei d'Ordenació de l'Edificació, amb un termini de garantia per al seu exercici de 10 anys (art. 17.1.a del mateix cos legal), en conjunció amb l'article 1591 del Codi Civil, dirigida contra dos codemandats, Jorge Sanjuán Sempere, com a arquitecte tècnic, i la mercantil Reformas Ludasamale, SL, com a constructora i venedora de l'obra, d'acord amb el règim de responsabilitat previst en l'article 17 de la LOE.   
  
En la demanda, l'actor relatava que era propietari de la vivenda sítia al Panical número 1, urbanització Gormaig, i que l'edifici es va acabar de construir l'any 2007, sent-ne el constructor i venedor Obras y Reformas Ludasamale, SL, i l'arquitecte tècnic Jorge Sanjuán Sempere. Segons relatava, després de la terminació de l'obra, i dins del termini de garantia, es van donar greus defectes constructius, en concret es va rebentar el paviment de la terrassa, la qual cosa va donar lloc a haver de tornar a col·locar-lo, i posteriorment es va poder observar que uns quants taulells sonaven a buit, i l'esmentada patologia anava en augment.   
  
Considerant que la responsabilitat de tal patologia era imputable a l'arquitecte tècnic i a la constructora, sol·licitava la condemna d'ambdós amb la declaració prèvia de responsabilitat solidària o personal i individualitzada, a la reparació per mitjà de l'arrancada i substitució de la totalitat del paviment i sòcol actual de la planta baixa i primera planta i pintada de paret, de conformitat amb el que establix la memòria de reparació de l'informe pericial (aportat com a document número 1 de la demanda per la part actora), i tot això, en el breu termini que judicialment es disposa (i s'entenia que no hauria de ser superior a dos mesos des de la data de la sentència), i els condemnava igualment a indemnitzar l'actor dels danys i perjuís derivats de l'esmentada reparació (mudança i gastos de reallotjament) la quantitat del qual es determinarà en execució de la sentència. Alternativament o subsidiàriament, per al supòsit de la no-execució d'estes obres en el termini establit, a comptar des de la notificació de la sentència, es condemnara els codemandats: a) Al pagament de forma conjunta i solidària o en les proporcions que es determinen, de la quantitat equivalent al cost de les obres de reparació en el moment de la seua execució, a determinar en execució de sentència, i s'hi incloïen en esta quantitat tots els gastos necessaris per a la seua execució; b) A indemnitzar a l'actor dels danys i perjuís derivats de l'esmentada reparació (mudances i gastos de reallotjament), la quantitat de la qual es determinarà en execució de sentència; c) Fixat si és el cas el deute indemnitzatori satisfer en forma conjunta i solidària se'ls condemnarà al pagament dels interessos de l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil des de la sentència fins a la seua total execució. I en tot cas al pagament, de forma conjunta i solidària o en les proporcions que es determinen, de les costes d'este plet.   
El codemandat Jorge Sanjuán Sempere va contestar la demanda dins del termini establit i en la forma escaient, i s'hi va oposar. Després d'esgrimir les excepcions processals de defecte legal en el mode de proposar la demanda, per falta de claredat (que va ser desestimada en l'acte de l'audiència prèvia) i les excepcions de caducitat de la garantia anual i triennal i prescripció de l'acció; i normativa a aplicar en la resolució del litigi (s'acorda resoldre sobre estes en sentència), va passar a contestar la demanda, i s'hi va oposar. Va assenyalar en primer terme que l'actor era l'autopromotor i propietari de la vivenda construïda, i que Ludasamale no era la venedora de la vivenda. Admetien la intervenció del Sanjuán, però amb expressa submissió al contingut del projecte, i obeïen les ordes dels arquitectes Jornet, Vicent i Picó. Negava que les deficiències es produïren dins del període de garantia, així com que al demandat li fóra posat de manifest cap problema, i negava qualsevol tipus de responsabilitat del demandat en estes patologies. Sol·licitava en suma en la pètita de la seua contestació a la demanda la íntegra desestimació d'esta, amb condemna en costes a l'actora.   
  
Segon. En primer terme hem de pronunciar breument sobre l'excepció processal al·legada pel codemandat Sanjuán, quant a la legislació a aplicar al cas que ens ocupa, ja que sosté que l'actor ha realitzat una "mezcolanza" (sic) d'accions entre les previstes en la Llei d'Ordenació de l'Edificació i les previstes en l'article 1591 del Codi Civil. Resulta d'aplicació a este litigi la Llei d'Ordenació de l'Edificació, perquè de conformitat amb el que establix la disposició transitòria primera i la disposició final quarta d'esta llei, esta s'aplicarà a les obres de nova construcció la llicència d'edificació de les quals se sol·licite a partir de la seua entrada en vigor (maig de 2000), situació que concorre en el nostre cas, perquè consta que la sol·licitud de la llicència va tindre lloc el dia 3 de setembre de 2007.   
Tercer. La segona de les excepcions processals al·legades (caducitat de les accions exercitades per l'actor, per trobar-nos davant de vicis estructurals els terminis de les quals, per a l'exercici de les accions corresponents, serien d'un i tres anys; i, per tant, prescripció de l'acció) es troba innatament relacionada amb el fons de l'assumpte, per la qual cosa es procedix a la seua anàlisi de forma conjunta amb la prova.   
L'article 17 de la Llei d'Ordenació de l'Edificació establix que "1. Sense perjuí de les seues responsabilitats contractuals, les persones físiques o jurídiques que intervenen en el procés de l'edificació respondran davant dels propietaris i els tercers adquirents dels edificis o part d'estos, en el cas que siguen objecte de divisió, dels següents danys materials ocasionats en l'edifici dins dels terminis indicats, comptats des de la data de recepció de l'obra, sense reserves o des de l'esmena d'estes:   
  
a. Durant 10 anys, dels danys materials causats en l'edifici per vicis o defectes que afecten la fonamentació, els cossols, les bigues, els forjats, els murs de càrrega o altres elements estructurals, i que comprometen directament la resistència mecànica i l'estabilitat de l'edifici.  
  
b. Durant tres anys, dels danys materials causats en l'edifici per vicis o defectes dels elements constructius o de les instal·lacions que ocasionen l'incompliment dels requisits d'habitabilitat de l'apartat 1, lletra c), de l'article 3.  
El constructor també respondrà dels danys materials per vicis o defectes d'execució que afecten elements de terminació o acabat de les obres dins del termini d'un any".   
Es considera necessari començar per l'examen de l'al·legació de caducitat efectuada pel codemandat el senyor Sanjuán (la representació lletrada del qual considera que estem davant de vicis o defectes d'execució que afecten elements de terminació i que en haver transcorregut el període anual ha caducat l'acció), ja que el triomf d'esta determinaria la innecessarietat d'entrar en altres aspectes sotmesos a debat.   
  
L'article 17 de la Llei d'Ordenació de l'Edificació indica la responsabilitat civil de tots els agents que intervenen en el procés d'edificació pels danys materials ocasionats en l'edifici, i distingix tres terminis distints que són de garantia, garantia que comença des de la data de la recepció de l'obra, que en el cas de les actuacions la fixaríem el 19 de juliol de 2007. Entenem que ha de partir-se des d'esta data per al còmput del dies a quo per a l'exercici de les accions de l'actora, i no des del 19 d'agost de 2007 com postula també l'actora, ja que no ens trobem davant d'un supòsit de recepció tàcita sinó expressa. Com en el document número 3 i document número 3bis de la contestació a la demanda consta el certificat final d'obra, amb l'oportú visat col·legial, no pertoca l'aplicació de la normativa supletòria sobre recepció tàcita, sinó que cal atindre's a les dades que de manera fefaent consten en les actuacions.   
  
Caldrà determinar, per tant, si l'actor ha exercitat dins del termini establit i en la forma escaient les accions previstes en l'article 17.1 de la Llei d'Ordenació de l'Edificació a comptar des del dies a quo, que este tribunal fixa el 19 de juliol de 2007. Això degut principalment que l'article17.1 de la Llei d'Ordenació de l'Edificació ha de ser interpretat d'acord amb l'article 18 del mateix cos legal, que disposa que "Les accions per a exigir la responsabilitat prevista en l'article anterior per danys materials que provenen dels vicis o defectes prescriuran en el termini de dos anys a comptar des que es produïsquen estos danys, sense perjuí de les accions que puguen subsistir per a exigir responsabilitats per incompliment contractual".   
S'inferix, per tant, que si el vici constructiu sorgix després del termini màxim per a la seua reclamació (anual, triennal o decennal) no naix l'obligació de reparar el dany causat i, per tant, no hi ha l'acció (ni entra en joc el seu termini de prescripció bianual) que puga ser exercitada per l'actora.   
Així que la qüestió se centra a determinar, sota el prisma de l'article 17.1 de la Llei d'Ordenació de l'Edificació, si els defectes constructius al·legats per l'actora són dels previstos en l'apartat a), en l'apartat b) o en el paràgraf segon de l'article 17.1 de la Llei d'Ordenació de l'Edificació. Valorant en conjunt la prova pràctica en acte de juí, es considera que els danys la indemnització dels quals pretén l'actora, són danys de què respondria únicament el constructor i que, per tant, el termini de caducitat que se'ls aplicaria seria l'anual, i en cap cas el termini decennal, l'aplicació del qual va pretendre l'actora en el moment d'exposar les seues conclusions; danys que haurien sigut detectats, de manera fefaent, en el moment en què el perit el senyor Sempere es va personar en la vivenda de l'actor i va elaborar el seu informe pericial, o siga el 17 de setembre de 2010.   
Si els defectes constructius van ser detectats per primera vegada el 17 de setembre de 2010 i la llicència d'obres és de data 19 de juliol de 2007, i són defectes constructius amb termini de caducitat anual, la conclusió no pot ser una altra que la íntegra desestimació de la demanda.   
  
Això s'inferix principalment de les manifestacions del perit el senyor Sempere. El perit en cap moment qualifica els vicis o defectes constructius com "vicis o defectes que afecten la fonamentació, els cossols, les bigues, els forjats, els murs de càrrega o altres elements estructurals, i que comprometen directament la resistència i l'estabilitat de l'edifici". I de les explicacions oferides a la sala, ha quedat acreditat que el problema amb els taulells no afecta de cap manera al forjat, per la qual cosa no és un problema d'estructura. Els defectes manifestats a la sala (soroll d'esclafit com de nous i soroll de buit quan es xafa damunt del taulell), entenem que de cap manera poden ser qualificats d'una magnitud tal com per a considerar que són defectes estructurals. En primer terme perquè sembla dubtós que els esclafits es produïsquen constantment; en segon terme, perquè ni tan sols sabem si totes les rajoles sonen a buit, ja que com va manifestar el senyor Sempere, que va fixar en el 88 per cent els taulells que estaven malament, va ser un càlcul aproximatiu, i a més només va realitzar un sondatge i el resultat d'eixe únic sondatge ho va extrapolar al 100 per cent de la vivenda, i finalment perquè el paviment ha sigut qualificat jurisprudencialment com a element de revestiment i, per tant, subjecte al termini de caducitat anual.  
  
Estimem que el perit no va oferir raons de ciència per a considerar que els vicis detectats eren dels previstos en l'apartat 17.1 de la Llei d'Ordenació de l'Edificació, i es confonen en nombroses ocasions, a pesar de les preguntes del tribunal els conceptes de dany i lesió com a elements determinants de les patologies posades en relleu en el seu informe pericial. Segons va assenyalar el senyor Sempere, el dany seria que el paviment taulells estarien desapegats del sòl i que sonaria a buit i la lesió seria (igualment) el soroll que produïx als habitants i que en el futur es poden trencar els taulells. Quant als perjuís futurs, el tribunal, en aplicació dels articles 218 i 219 de la Llei d'Enjudiciament Civil, no entra a pronunciar-se ja que no són danys constatats sinó purament hipotètics; i quant a la lesió causada als habitants, consistent en eixe so a buit quan es colpeja el taulell, entenem que no encaixa en les patologies descrites en l'article 17.1.a de la Llei d'Ordenació de l'Edificació per la pròpia dicció de l'article. El testimoni del senyor Rodríguez va arribar inclús a manifestar que observant les fotografies de la pericial de l'actora, considerava que inclús podria afirmar-se que no existiria cap patologia, i que en concret, el fet de que "sone a buit" ni tan sols podria qualificar-se de patologia, sinó que derivaria del propi sistema constructiu del taulell de gres utilitzat, i usa com a exemple que també el pladur sona a buit i això no vol dir que existisca un defecte en este material.   
  
  
Considerant que, d'acord amb la nombrosa jurisprudència (entre altres, SAP de Múrcia, de 29 de setembre de 2009, SAP de Barcelona, de 4 de setembre de 2007), els problemes relatius al paviment o paviment de la vivenda són "vicis o defectes d'execució que afecten elements de terminació o acabat" i que tals vicis no van sorgir en el període de l'any següent a l'emissió del certificat final de l'obra; ja que cap prova ha pogut aportar l'actora de que els vicis sorgiren en el període anual de garantia, ja que el codemandat el senyor Sanjuán va assenyalar que cap problema se li va manifestar ni durant l'execució de l'obra ni li va notificar l'actor fins a la interposició de la demanda, ni tampoc al testimoni el senyor Jornet, i l'única prova que tenim, quant a data, de sorgiment fefaent del vici és la data de visita del perit el senyor Sempere -transcorregut ja este termini d'un any- la conclusió no pot ser una altra que estimar que ha caducat l'obligació que al constructor li correspondria en la reparació d'altres vicis. Obligació que en tot cas només afectaria la rebel processal civil, la mercantil Reformas Ludasamale, SL, ja que l'altre codemandat, Jorge Sanjuán Sempere va intervindre en el procés constructiu com a d'arquitecte tècnic. Es porcedix per tant a la integra desestimació de la demanda interposada per l'actora contra dos codemandats.   
  
Quart. Quant a les costes, de conformitat amb allò que disposa l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil, procedix la seua imposició a l'actora, en haver-se desestimat íntegrament les pretensions exercitades per esta.  
Vistos els articles esmentats i la resta de pertinent aplicació.   
Dispositiva  
Desestime íntegrament la demanda interposada per la representació processal d'Alfredo López Giménez contra la mercantil Reformas Ludasamale, SL, i Jorge Sanjuán Sempere, i condemne Alfredo López Giménez a abonar les costes causades en esta instància.   
Mode d'impugnació: mitjançant un recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial d'Alacant (art. 455 LECn).   
El recurs s'interposarà per mitjà d'un escrit presentat en este Jutjat dins del termini de 20 dies hàbils comptadors des de l'endemà de la notificació, i l'apel·lant haurà d'exposar les al·legacions en què basa la impugnació, a més d'esmentar la resolució apel·lada i els pronunciaments que s'impugnen (art. 458 LECn). D'acord amb la disposició addicional 15a de la Llei Orgànica del Poder Judicial (LO 1/2009 que modifica per la LO 6/1985), la part que interpose un recurs contra esta resolució haurà, com a requisit indispensable, de constituir un depòsit de 50 euros en el compte de depòsits i consignacions d'este Jutjat. Per a materialitzar l'indicat depòsit, haurà d'especificar en el resguard d'ingrés, en el camp "Concepte d'apel·lació", que es tracta d'un recurs, seguit del codi 02 i la paraula "apel·lació". L'ingrés del depòsit ha d'acreditar-se amb còpia del resguard d'ingrés, junt amb la presentació de l'escrit d'interposició del recurs. L'obligatorietat del depòsit inclou a les resolucions notificades amb anterioritat a l'entrada en vigor de la Llei Orgànica 1/2009. Queden exclosos els litigants que tinguen reconegut el dret d'assistència jurídica gratuïta (instrucció del secretari general de l'Administració de justícia de 4 de novembre de 2009). Si el recurs fóra estimat totalment o parcialment, la part haurà de sol·licitar la devolució del depòsit, per mitjà d'un escrit presentat davant d'este Jutjat, una vegada s'hagen tornat a este Jutjat les actuacions.  
  
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.»  
Atés que es desconeix la residència de la part demandada, de conformitat amb allò que disposa l'article 497.2 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, he ordenat la publicació d'este edicte en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana i al tauler d'anuncis del Jutjat per a portar a efecte la diligència de notificació de la sentència al representant legal de la mercantil Obras y Reformas Ludasamale, SL, amb el CIF B5389440.  
  
Alcoi, 4 de febrer de 2013.- La secretària judicial: Cristina Modesto Cortes.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6974, del 27-02-2013 (2013/1240)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 135/2011.
-----------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6974

Fecha DOGV
:   27-02-2013

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2013/1240

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Alcoy

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 135/2011. [2013/1240]  
Procedimiento ordinario 135/2011   
Parte demandante: Alfredo López Giménez.  
Parte demandada: Obras y Reformas Lodasamale, SL, y Jorge Sanjuán Sempere.   
En el juicio de referencia se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia número 186/2011   
Alcoy, 21 de diciembre de 2011  
Vistos por mí, Laura Cristina Morell Aldana, jueza del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 4 de Alcoy y su partido, los presentes autos de juicio ordinario número 13512011, seguidos a instancia de Alfredo López Jiménez, representado por el procurador Antonio Penadés Martínez, contra Jorge Sanjuán Sempere, representado por el procurador José Blasco Plá, y contra la mercantil, Reformas Lodasamale, SL, declarada en rebeldía procesal civil, en reclamación de cantidad.  
Antecedentes de hecho  
Primero. Con fecha de 9 de febrero de 2012 tuvo entrada en este Juzgado demanda de juicio ordinario, interpuesta por el procurador de los tribunales Antonio Penadés Martínez, en nombre y representación de Alfredo López Giménez, contra Jorge Sanjuán Sempere y la mercantil Reformas Ludasamale, SL, en reclamación de cantidad.   
En su demanda exponía que el actor era propietario de la vivienda sita en la calle Panical, número1, Urbanización Gormaig, y que el edificio fue terminado de construir en el año 2007, siendo el constructor y vendedor Obras y Reformas Ludasamale, SL, y el arquitecto técnico Jorge Sanjuán Sempere. Según relataba, con posterioridad a la terminación de la obra y dentro del plazo de garantía se dieron graves defectos de construcción, en concreto se reventó el pavimento de la terraza, lo que dio lugar a tener que volver a colocar la misma, y posteriormente se pudo observar que varias baldosas sonaban a hueco, yendo dicha patología en aumento. Afirmaba la actora que tal patología afectada en la actualidad a la totalidad del pavimento (según pericial adjunta), y que ello se debería una colocación inadecuada de las baldosas (por inexistencia de junta perimetral, por no limpieza de las baldosas previa aplicación del adhesivo) así como por un incumplimiento de las normas sobre la recepción de materiales en la obra. Consideraba la actora que la responsabilidad debía recaer en el constructor y director de ejecución de la obra, proponiendo una forma de reparación de la patología, adjuntando un presupuesto a tal fin.   
En el petitum de su demanda solicitaba la condena de la mercantil Obras y Reformas Ludasamale, SL, y de Jorge Sanjuan Sempere, previa declaración de responsabilidad solidaria o persona e individualizada, a la reparación mediante el arranque y sustitución de la totalidad del pavimento y rodapié actual de la planta baja y primer aplanta y pintado de pared de conformidad con lo establecido en la memoria de reparación del informe pericial (aportado como documento número 1 de la demanda por la parte actora) y todo ello en el breve plazo que judicialmente se acuerda (entendiendo que no debería ser superior a dos meses desde la fecha de la sentencia), condenándoles igualmente a indemnizar al actor a los daños y perjuicios derivados de la citada reparación (mudanza y gastos de realojo) cuya cantidad se determinará en ejecución de sentencia. Alternativa o subsidiariamente, para el supuesto de la no ejecución de dichas obras en el plazo establecido, a contar desde la notificación de la sentencia, se condene a los codemandados: a) Al pago de forma conjunta y solidaria o en las proporciones que se determinen, de la cantidad equivalente al coste de las obras de reparación en el momento de su ejecución, a determinar en ejecución de sentencia, incluyendo en dicha cantidad todos los gastos necesarios para su ejecución; b) A indemnizar al actor a los daños y perjuicios derivados de la citada reparación (mudanza y gastos de realojo), cuya cantidad se determinará en ejecución de sentencia; c) Fijada en su caso la deuda indemnizatoria satisfacer, en forma conjunta y solidaria se les condenará al pago de los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la sentencia hasta su total ejecución. Yen todo caso al pago, en forma conjunta y solidaría o en las proporciones que se determinen, de las costas del presente pleito.   
Segundo. Admitida a trámite la demanda por medio de Decreto de 15 de marzo de 2011, se emplazó a los codemandados para que en el término de 20 días se personasen y la contestasen, lo que verificó por el procurador de los tribunales José Blasco Pla, en nombre y representación de Jorge Sanjuán Sempere con fecha de 18 de mayo de 2011, contestando y oponiéndose a la demanda.   
En primer término el codemandado alegó una serie de excepciones procesales, como son la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda; caducidad de la garantía anua y trienal con la consecuencia falta de acción (acto non nata) y prescripción de la acción ejercitada, ex artículo 18 de la Ley de Ordenación de la Edificación. Pasando a contestar a la demandada, manifestaba en primer término que el actor era el autopromotor y propietaria de la vivienda construida, y que Ludasamale no era la vendedora de la vivienda. Admitían la intervención de Jorge Sanjuán Sempere, pero con expresa sumisión al contenido del proyecto, obedeciendo las órdenes de los arquitectos Jornet, Vicent y Picó. Negaba que las deficiencias se produjeran dentro del período de garantía, así como que al demandado le fuera puesto de manifiesto problema alguno, negando cualquier tipo de responsabilidad del demandado en tales patologías. Solicitaba en suma en el petitum de su contestación a la demanda la íntegra desestimación de la misma, con condena en costas a la actora.  
Tercero. Convocada la audiencia previa y celebrada con fecha de 13 de septiembre de 2011, compareciendo el demandante y únicamente el codemandado Jorge Sanjuán Sempere, siendo declarado en situación de rebeldía procesal civil el también codemandado Reformas Ludasamale, SL. Comprobándose que subsistía el litigio entre ellos, se procedió a fijar los hechos controvertidos y no controvertidos, Por el codemandado Jorge Sanjuán Sempere se pusieron de manifiesto las siguientes excepciones procesales: defecto legal en el modo de proponer la demande, por falta de claridad; caducidad de la garantía anual y trienal y prescripción de la acción; y normativa a aplicar en la resolución de la litis. Acordándose resolver sobre las excepciones de caducidad, prescripción y normativa a aplicar en sentencia y desestimándose la excepción de defecto legal en el modo de proponer la demanda.   
Con posterioridad se procedió a la apertura del periodo de prueba, en base al artículo 429 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y una vez admitidas las pruebas pertinentes y útiles, se convocó a las partes a juicio.   
Cuarto. El 21 de diciembre de 2011 tuvo lugar la celebración de la vista del presente juicio ordinario, practicándose la prueba que resultó propuesta y admitida, consistente en interrogatorio del demandado Jorge Sanjuán Sempere, testifical de José Vicente Jornet Moya y Jesús Rodríguez Peara y pericial de Gabriel Sepere. Tras la práctica de la prueba, y formuladas las conclusiones por las partes, quedó el juicio concluso para el dictado de la sentencia.   
Fundamentos jurídicos:   
Primero. En la presente litis el actor, Alfredo López Gímenez, ejercita las acciones previstas en el artículo 3. 1.c de la Ley de Ordenación de la Edificación, con un plazo de garantía para su ejercicio de 10 años (art. 17.1.a del mismo cuerpo legal), en conjunción con el artículo 1591 del Código Civil, dirigida contra dos codemandados, Jorge Sanjuán Sempere, en su cualidad de arquitecto técnico y la mercantil Reformas Ludasamale, SL, en su cualidad de constructora y vendedora de la obra, de acuerdo con el régimen de responsabilidad previsto en el artículo 17 LOE.   
En la demanda el actor relataba que era propietario de la vivienda sita en la el Panical número 1, Urbanización Gormaig, y que el edificio fue terminado de construir en el año 2007, siendo el constructor y vendedor Obras y Reformas Ludasamale, SL, y el arquitecto técnico Jorge Sanjuán Sempere. Según relataba, con posterioridad a la terminación de la obra y dentro del plazo de garantía se dieron graves defectos constructivos, en concreto se reventó el pavimento de la terraza, lo que dio lugar a tener que volver a colocar la misma, y posteriormente se pudo observar que varias baldosas sonaban a hueco, yendo dicha patología en aumento.   
Considerando que la responsabilidad de tal patología era imputable al arquitecto técnico y a la constructora, solicitaba la condena de ambos previa declaración de responsabilidad solidaria o personal e individualizada, a la reparación mediante el arranque y sustitución de la totalidad del pavimento y rodapié actual de la planta baja y primera planta y pintado de pared de conformidad con lo establecido en la memoria de reparación del informe pericial (aportado como documento número 1 de la demanda por la parte actora) y todo ello en el breve plazo que judicialmente se acuerda (entendiendo que no debería ser superior a dos meses desde la fecha de la sentencia), condenándoles igualmente a indemnizar al actor a los daños y perjuicios derivados de la citada reparación (mudanza y gastos de realojo) cuya cantidad se determinará en ejecución de la sentencia. Alternativa o subsidiariamente, para el supuesto de la no ejecución de dichas obras en el plazo establecido, a contar desde la notificación de la sentencia, se condenase a los codemandados: a) Al pago de forma conjunta y solidaria o en las proporciones que se determinen, de la cantidad equivalente al coste de las obras de reparación en el momento de su ejecución, a determinar en ejecución de sentencia, incluyendo en dicha cantidad todos los gastos necesarios para su ejecución; b) A indemnizar al actor a los daños y perjuicios derivados de la citada reparación (mudanzas y gastos de realojo), cuya cantidad se determinará en ejecución de sentencia; c) Fijada en su caso la deuda indemnizatoria satisfacer, en forma conjunta y solidaria se les condenará al pago de los intereses del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil desde la sentencia hasta su total ejecución. Y en todo caso al pago en forma conjunta y solidaria o en las proporciones que se determinen, de las costas del presente pleito.   
Por el codemandado Jorge Sanjuán Sempere se contestó a la demanda en tiempo y forma, oponiéndose a la misma. Tras esgrimir las excepciones procesales de defecto legal en el modo de proponer la demanda, por falta de claridad (que fue desestimada en el acto de la audiencia previa) y las excepciones de caducidad de la garantía anual y trienal y prescripción de la acción; y normativa a aplicar en la resolución de la litis (acordándose resolver sobre las mismas en sentencia), pasó a contestar la demanda, oponiéndose a la misma. Señaló en primer término que el actor era el auto-promotor y propietario de la vivienda construida, y que Ludasamale no era la vendedora de la vivienda. Admitían la intervención del Sanjuán, pero con expresa sumisión al contenido del proyecto, obedeciendo las órdenes de los arquitectos Jornet, Vicent y Picó. Negaba que las deficiencias se produjeran dentro del periodo de garantía, así como que al demandado le fuera puesto de manifiesto problema alguno, negando cualquier tipo de responsabilidad del demandado en tales patologías. Solicitaba en suma en el petitum de su contestación a la demanda la íntegra desestimación de la misma, con condena en costas a la actora.   
Segundo. En primer término hemos de pronunciamos brevemente sobre la excepción procesal alegada por el codemandado Sanjuán, en cuanto a la legislación a aplicar al caso que nos ocupa, ya que sostiene que el actor ha realizado una "mezcolanza" (sic) de acciones entre las previstas en la Ley de Ordenación de la Edificación y las previstas en el artículo 1591 del Código Civil Resulta de aplicación a la presente litis la Ley de Ordenación de la Edificación, porque de conformidad con lo establecido en la disposición transitoria 1.ª y disposición final 4.ª de esta Ley, la misma se aplicará a las obras de nueva construcción cuya licencia de edificación se solicite a partir de su entrada en vigor (mayo de 2000), situación que concurre en nuestro caso, pues consta que la solicitud de la licencia tuvo lugar el día 3 de septiembre de 2007.   
Tercero. La segunda de las excepciones procesales alegadas (caducidad de las acciones ejercitadas por el actor, por encontrarnos ante vicios ruinógenos cuyos plazos para el ejercicio de las acciones correspondientes serían de uno y tres años; y por ende prescripción de la acción) se encuentra ínsitamente relacionada con el fondo del asunto, por lo que se procede a su análisis de forma conjunta con la prueba.   
El artículo 17 de la Ley de Ordenación de la Edificación establece que "1. Sin perjuicio de sus responsabilidades contractuales, las personas físicas o jurídicas que intervienen en el proceso de la edificación responderán frente a los propietarios y los terceros adquirentes de los edificios o parte de los mismos, en el caso de que sean objeto de división, de los siguientes daños materiales ocasionados en el edificio dentro de los plazos indicados, contados desde la fecha de recepción de la obra, sin reservas o desde la subsanación de estas:   
a. Durante 10 años, de los daños materiales causados en el edificio por vicios o defectos que afecten a la cimentación, los soportes, la vigas, los forjados, los muros de carga u otros elementos estructurales, y que comprometan directamente la resistencia mecánica y la estabilidad del edificio.  
b. Durante tres años, de los daños materiales causados en el edificio por vicios o defectos de los elementos constructivos o de las instalaciones que ocasionen el incumplimiento de los requisitos de habitabilidad del apartado 1, letra c), del artículo 3.  
El constructor también responderá de los daños materiales por vicios o defectos de ejecución que afecten a elementos de terminación o acabado de las obras dentro del plazo de un año".   
Se considera preciso comenzar por el examen de la alegación de caducidad efectuada por el codemandado señor Sanjuán (cuya representación letrada considera que estamos ante vicios o defectos de ejecución que afectan a elementos de terminación y que al haber transcurrido el periodo anual ha caducado la acción) ya que el triunfo de la misma determinaría la innecesariedad de entrar en otros aspectos sometidos a debate.  
El artículo 17 de la Ley de Ordenación de la Edificación menciona la responsabilidad civil de todos los agentes que intervienen en el proceso de edificación por los daños materiales ocasionados en el edificio, y distingue tres plazos distintos que son de garantía, garantía que da comienzo desde la fecha de la recepción de la obra, que en el caso de autos la fijaríamos el 19 de julio de 2007. Entendemos que debe partirse de dicha fecha para el cómputo del dies a quo para el ejercicio de las acciones de la actora, y no desde el 19 de agosto de 2007 como postula también la actora, ya que no nos encontramos ante un supuesto de recepción tácita sino expresa. Constando el documento número 3 y documento número 3 bis de la contestación a la demanda el certificado final de obra, con el oportuno visado colegial, no cabe la aplicación de la normativa supletoria sobre recepción tácita, sino atenernos a los datos que de modo fehaciente obran en las actuaciones.   
Será preciso determinar, por ende, si el actor ha ejercitado en tiempo y forma las acciones previstas en el artículo 17.1 de la Ley de Ordenación de la Edificación a contar desde el díes a quo, que este tribunal fija el 19 de julio de 2007. Ello debido principalmente a que el artículo17. 1de la Ley de Ordenación de la Edificación ha de ser interpretado a la luz del artículo18 del mismo cuerpo legal, que dispone que "Las acciones para exigir la responsabilidad prevista en el artículo anterior por daños materiales dimanantes de los vicios o defectos, prescribirán en el plazo de 2 años a contar desde que se produzcan dichos daños, sin perjuicio de las acciones que puedan subsistir para exigir responsabilidades por incumplimiento contractual".   
Se colige, por tanto, que sí el vicio constructivo surge después del plazo máximo para su reclamación (anual, trienal o decenal) no nace la obligación de reparar el daño causado y por lo tanto no existe la acción (ni entra en juego su plazo de prescripción bianual) que pueda ser ejercitada por la actora.   
Así que la cuestión se centra en determinar, bajo el prisma del artículo 17.1 de la Ley de Ordenación de la Edificación, sí los defectos constructivos alegados por la actora son de los previstos en el apartado a), en el apartado b) o en el párrafo 2.° del artículo 17.1de la Ley de Ordenación de la Edificación. Valorando en conjunto la prueba practica en acto de juicio, se considera que los daños cuya indemnización pretende la actora son daños de los que respondería únicamente el constructor y que por lo tanto el plazo de caducidad que se les aplicaría sería el anual, y en ningún caso el plazo decenal cuya aplicación pretendió la actora en el momento de exponer sus conclusiones; daños que habrían sido detectados, de manera fehaciente, en el momento en que el perito señor Sempere se personó en la vivienda del actor y elaboró su informe pericial, o sea el 17 de septiembre de 2010.   
Si los defectos constructivos fueron detectados por primera vez el 17 de septiembre de 2010 Y la licencia de obras es de fecha 19 de julio de 2007, siendo defectos constructivos con plazo de caducidad anual, la conclusión no puede ser otra que la íntegra desestimación de la demanda,   
Ello se infiere principalmente de las manifestaciones del perito señor Sempere. El perito en ningún momento califica los vicios o defectos constructivos como "vicios o defectos que afecten a la cimentación, los soportes, las vigas, los forjados, los muros de carga u otros elementos estructurales, y que comprometan directamente la resistencia y la estabilidad del edificio". Y de las explicaciones ofrecidas a la sala, ha quedado acreditado que el problema con las baldosas no afecta en modo alguno al forjado, por lo que no es un problema de estructura. Los defectos manifestados ala sala (ruido de chasquido como de nueces y ruido de hueco cuando se pisa encima de la baldosa) entendemos que de ningún modo pueden ser calificados de una magnitud tal como para considerar que son defectos estructurales, En primer término porque parece dudoso que los chasquidos se produzcan constantemente; en segundo término, porque ni siquiera sabemos sí todos los ladrillos suenan a hueco, ya que como manifestó el señor Sempere, que fijase en el 88 por ciento las baldosas que estaban mal, fue un cálculo aproximativo, ya además solo realizó una cata y el resultado de esa única cata lo extrapoló al 100 por ciento de la vivienda, y finalmente porque el pavimento ha sido calificado jurisprudencialmente como elemento de revestimiento y por tanto sujeto al plazo de caducidad anual.  
Estimamos que el perito no ofreció razones de ciencia para considerar que los vicios detectados eran de los previstos en el apartado 17.1 de la Ley de Ordenación de la Edificación, confundiendo en numerosas ocasiones, a pesar de las preguntas del tribunal los conceptos de daño y lesión como elementos determinantes de las patologías puestas de relieve en su informe pericial. Según señaló el señor Sempere, el daño sería que el pavimento -baldosas estarían despegados del suelo y que sonaría a hueco y la lesión sería (igualmente) el ruido que produce a los moradores y que en el futuro se pueden romper las baldosas. En cuanto a los perjuicios futuros, el tribunal por aplicación de los artículos 218 y 219 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no entra a pronunciarse ya que no son daños constatados sino puramente hipotéticos; y en cuanto a la lesión causada a los moradores, consistente en ese sonido a hueco cuando se golpea la baldosa, entendemos que no encaja en las patologías descritas en el artículo 17.1.a de la Ley de Ordenación de la Edificación por la propia dicción del artículo. El testigo señor Rodríguez llegó incluso a manifestar que observando las fotografías de la pericial de la actora, consideraba que incluso podría afirmarse que no existiría patología alguna, y que en concreto, el hecho de que "suene a hueco" ni siquiera podría calificarse de patología., sino que derivaría del propio sistema constructivo de la baldosa de gres utilizada, usando como ejemplo que también el pladur suena a hueco y ello no quiere decir que exista un defecto en dicho material.   
Considerando que, de acuerdo con numerosa jurisprudencia (entre otras, SAP de Murcia, de 29 de septiembre de 2009,'SAP de Barcelona, de 4 de septiembre de 2007) los problemas relativos al pavimento o solado de la vivienda son "vicios o defectos de ejecución que afectan a elementos de terminación o acabado" y que tales vicios no surgieron en el periodo del año siguiente a la emisión del certificado final de la obra; puesto que ninguna prueba ha podido aportar la actora de que los vicios surgieran en el periodo anual de garantía, ya que el codemandado señor Sanjuán señaló que ningún problema se le manifestó ni durante la ejecución de la obra ni le notificó el actor hasta la interposición de la demanda, ni tampoco al testigo señor Jornet, y la única prueba que tenemos, en cuanto a fecha, de surgimiento fehaciente del vicio es la fecha de visita del perito señor Sempere -transcurrido ya dicho plazo de un año- la conclusión no puede ser otra que estimar que ha caducado la obligación que al constructor le correspondería en la reparación de otros vicios. Obligación que en todo caso solo afectaría a la rebelde procesal civil, la mercantil Reformas Ludasamel, SL., ya que el otro codemandado, Jorge Sanjuán Sempere intervino en el proceso constructivo en cualidad de arquitecto técnico. Procediendo por ende la integra desestimación de la demanda interpuesta por la actora frente a los dos codemandados.   
Cuarto. En cuanto a las costas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, procede su imposición a la actora, al haberse desestimado íntegramente las pretensiones ejercitadas por la misma.  
Vistos los artículos citados y demás de pertinente aplicación.   
Fallo  
Desestimo íntegramente la demanda interpuesta por la representación procesal de Alfredo López Giménez contra la mercantil Reformas Ludasamale, SL, y Jorge Sanjuán Sempere, condenando a Alfredo López Giménez a abonar las costas causadas en la presente instancia.   
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Alicante (art. 455 LECn).   
El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este juzgado dentro del plazo de 20 días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, debiendo exponer el apelante, las alegaciones en que basa la impugnación, además de citar la resolución apelada y los pronunciamientos que se impugna (art. 458 LECn). De acuerdo con la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LO 1/2009 que modifica la LO 6/1985) la parte que interponga un recurso frente a la presente resolución deberá, como requisito indispensable, constituir un depósito de 50 euros en la cuenta de depósitos y consignaciones de este juzgado. Para materializar el mencionado depósito, deberá especificar en el resguardo de Ingreso, en el campo "Concepto de apelación", que se trata de un recurso, seguido del código 02 y la palabra "apelación". El ingreso del depósito ha de acreditarse con copia del resguardo de ingreso, junto con la presentación del escrito de interposición del recurso. La obligatoriedad del depósito incluye a las resoluciones notificadas con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley Orgánica 1/2009. Quedan excluidos los litigantes que tengan reconocido el derecho de asistencia jurídica gratuita (instrucción del secretario general de la administración de justicia de 4 de noviembre de 2009). Si el recurso fuese estimado total o parcialmente, la parte deberá interesar la devolución del depósito, mediante escrito presentado ante este juzgado, una vez que los autos hayan sido devueltos al mismo.  
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.»  
En atención al desconocimiento o residencia de la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 497.2 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, he acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana anuncios del Juzgado para llevar a efecto la diligencia de notificación de la sentencia al legal representante de La Mercantil Obras y Reformas Ludasamale, SL, con CIF B-5389440.  
  
Alcoy, 4 de febrero de 2013.- La secretaria judicial: Cristina Modesto Cortes.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML