Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 5090, del 12-09-2005 (2005/9779)

Juí ordinari número 19/2005. Cèdula de notificació.
---------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   5090

Data del DOGV
:   12-09-2005

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA - A) EDICTES I CÈDULES DE NOTIFICACIÓ D'INTERLOCUTÒRIES, PROVISIONS I SENTÈNCIES

Número del document
:   2005/9779

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat Mercantil Número 1 de València

Tipus de document
:   Anunci

Juí ordinari número 19/2005. Cèdula de notificació. [2005/F9779]
  
Procediment: juí ordinari número 19/2005.
  
José Miguel Guillén Soria, secretari judicial del Jutjat Mercantil número 1 de València, mitjançant este edicte faig saber que en el procediment esmentat s'ha dictat la següent
  
Sentència número 57
  
València, 23 de juny de 2005
  
Salvador Vilata Menadas, magistrat jutge del Jutjat Mercantil número 1 de València, ha vist les presents actuacions de juí ordinari, registrades amb el número 19/2005, dels assumptes civils d'este jutjat. Les parts són l'entitat Majofer Joyas, SA, representada pel procurador senyor Rivaya Carol i assistida pel lletrat senyor Membrives Alonso, com a part demandant; i la mercantil Duc Joyeros, SL, José Carlos Llorente Tarín i Ángel Terre Ortega, com a part demandada, declarada en rebel·lia. Es procedix, en nom del rei, a dictar esta resolució.
  
Antecedents de fet
  
Primer. La part actora abans mencionada va promoure demanda, que per repartiment va pertocar per torn a este jutjat, contra els ja esmentats demandats, en reclamació de la quantitat de 43.815,89 euros de principal, més els interessos corresponents d'esta i les costes del procediment, pretensió que porta causa de les relacions comercials que es diuen tingudes entre les mercantils en litigi i el saldo deutor no atés per la demandada conseqüència d'estes, i s'impetra la condemna solidària dels administradors de l'entitat codemandada.
  
Segon. Admesa a tràmit la demanda, es va citar la part demandada perquè en 20 dies compareguera en les actuacions i la contestara, i en no verificar-ho en legal forma, va ser declarada en situació processal de rebel·lia. Tot seguit es va proveir la convocatòria d'audiència prèvia, que s'ha portat a cap el 22 de juny de 2005 amb l'assistència només de la part actora, que ha ratificat la seua pretensió i ha demanat la recepció del plet a prova, i com que tots els mitjans proposats i admesos ja figuraven practicats en les actuacions, sense més tràmit han quedat estes concluses per a dictar sentència.
  
Tercer. En la substanciació d'este procediment s'han observat les formalitats legals pertinents.
  
Fonament de dret
  
Primer. La situació processal de rebel·lia declarada respecte de la part demandada no implica, per se, el seu aplanament a la demanda deduïda de contrari, de manera que no queda la part actora alliberada de la càrrega d'acreditar els fets constitutius de la seua pretensió, de conformitat amb el que es preveu en l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil.
  
En el cas de les actuacions, resulta perfectament acreditada la legitimació activa exercida per la part demandant pel que fa al crèdit exercit enfront de la mercantil ací codemandada.
  
Doncs bé, la part actora ha complit adequadament amb tal càrrega, havent-se acreditat per la documentació aportada amb l'escrit de demanda inicial ?que s'ha tingut oportunament per reproduïda- l'existència, certesa i exactitud del crèdit que es pretén de la mercantil codemandada. Es tracta de documents ordinaris de comerç, per al ram d'activitat de què es tracta atés l'objecte social de l'actora, que respon a pràctiques mercantils preordenades i en què consten les circumstàncies del negoci i les personals del deutor, el qual finalment no ha comparegut per a impugnar de cap manera la seua legitimitat.
  
Pel que s'exposa, de conformitat amb el que s'establix en els articles 1088, 1091, 1254, 1255 i 1258 del Codi Civil, i els articles 2, 325 i 339 del Codi de Comerç, ha d'estimar-se íntegrament la demanda rectora de les presents actuacions respecte de la mercantil codemandada.
  
Segon. De conformitat amb el que s'establix en els articles 1100, 1101 i 1108 del Codi Civil, els articles 339 i 341 del Codi de Comerç, i l'article 576 de la Llei d'Enjudiciament Civil, s'ha de condemnar a més la part demandada al pagament dels interessos legals produïts per la quantitat deguda des de la data d'interposició de la demanda inicial, a saber, 14 de gener de 2005, i fins al complet pagament del deute, incrementats en la forma determinada per l'esmentat article 576 de la llei processal.
  
Tercer. Resulta evident la possibilitat de subsumir el supòsit fàctic que ara ens ocupa en la raó que inspira la norma de l'article 262 de la Llei de Societats Anònimes. Això és, el fonament de la responsabilitat del senyor Llorente Tarín i del senyor Terre Ortega com a administradors de la societat demandada, si bé potser no haja de buscar-se en l'article 135 de la Llei de Societats Anònimes, sinó en l'article 262.5 de la Llei de Societats Anònimes, al qual es remetia l'article 30 de la Llei de Societats de Responsabilitat Limitada de 25 de juliol de 1989, i que actualment reproduïx l'article 105.5 de la Llei 2/1995, en virtut del qual respondran solidàriament dels deutes socials els administradors que incomplisquen l'obligació de convocar la junta general perquè adopte si és el cas l'acord tendent a la pertinent modificació del capital social, o l'acord de dissolució quan hi haja causa legal per a això, responsabilitat esta que té una naturalesa distinta a l'establida en els articles 134 i 135 de la Llei de Societats Anònimes, ja que ni es tracta d'una responsabilitat per danys ni, a diferència d'aquella, exigix per això la concurrència de culpa o negligència en l'actuació de l'administrador, ni tan sols requerix que la societat es trobe en una situació d'insolvència patrimonial, sinó que constituïx una pena civil a l'incompliment d'un deure del càrrec, que té per fonament evitar el costum tan generalitzat com danyós per als interessos socials i de tercers, que en aquells supòsits en què per les pèrdues acumulades o la concurrència d'una altra causa legal, es dissol de facto la societat, i cessen els administradors sense procedir a la liquidació d'esta ni adoptar cap mesura tendent a evitar perjuís a tercers (en este sentit, Sentència de l'Audiència Provincial de Pontevedra de 23 de maig de 1997 i Sentència de l'Audiència Provincial de Terol de 22 de desembre de 1998).
  
I és que la responsabilitat establida en l'article 262.5 de la Llei de Societats Anònimes i en l'article 105.5 de la Llei 2/1995, no exigix com a fonament una actuació negligent de l'administrador, sinó que esta s'objectiva i es recolza únicament en l'incompliment del deure legal de promoure la dissolució de la societat quan hi haja causa legal per a això; deure que el codemandat, a pesar de continuar designat com a administrador de la mercantil demandada va incomplir. Hi concorren a més circumstàncies que han portat ope legis al tancament registral, ben entés que en tot cas al temps de la perfecció del negoci jurídic inter partes exercix a tots els efectes el càrrec d'administrador de la mercantil Duc Joyeros, SL, i sense que eventuals actes posteriors, de caràcter unilateral i que pogueren accedir al Registre diversos anys després, puguen afectar el règim de responsabilitat que queda conformat en garantia del creditor frustrat, que complix la prestació a què contractualment estava obligat i que, correlativament, detecta a posteriori la situació de la contrapart.
  
Per això cal estimar la pretensió que es deduïx per l'actora quant a la declaració de la responsabilitat solidària dels administradors davant el creditor.
  
Quart. Les costes processals causades s'han d'imposar a la part demandada que resulta vençuda, de conformitat amb el que s'establix en el vigent article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil.
  
Vistos els preceptes legals esmentats i els restants de general i pertinent aplicació al cas jutjat.
  
Decisió
  
Estime la demanda promoguda pel procurador senyor Rivaya Carol en la representació que té del seu mandant, Majofer Joyas, SA, i condemne la mercantil demandada, Duc Joyeros, SL, a pagar a la part actora la quantitat de quaranta-tres mil huit-cents quinze euros i huitanta-nou cèntims (43.815,89 euros) de principal, més els interessos legals d'esta des del dia 14 de gener de 2005 i fins al complet pagament del deute, com també declare a tots els efectes pertinents la responsabilitat solidària dels administradors José Carlos Llorente Tarín i Ángel Terre Ortega, els quals es condemna a reconéixer i complir esta declaració, tot això amb imposició als demandats del pagament de les costes processals causades.
  
Notifiqueu esta resolució a les parts en legal forma, i feu-los saber que contra esta es pot interposar un recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial de València, que s'haurà de preparar en el termini de cinc dies.
  
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.
  
I perquè es publique en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, a fi que valga de notificació al demandat Ángel Terre Ortega, en parador desconegut, expedisc este edicte.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 5090, del 12-09-2005 (2005/9779)

Juicio ordinario número 19/2005. Cédula de notificación.
--------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5090

Fecha DOGV
:   12-09-2005

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2005/9779

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Lo Mercantil Número 1 de València

Tipo de documento
:   Anuncio

Juicio ordinario número 19/2005. Cédula de notificación. [2005/F9779]
  
Procedimiento: juicio ordinario número 19/2005.
  
José Miguel Guillén Soria, secretario judicial del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Valencia, por el presente hago saber que en el procedimiento de referencia se ha dictado la siguiente
  
Sentencia número 57
  
Valencia, 23 de junio de 2005
  
Vistos por Salvador Vilata Menadas, magistrado-juez del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Valencia, los presentes autos de juicio ordinario, registrados con el número 19/2005, de los asuntos civiles de este juzgado; siendo partes la entidad Majofer Joyas, SA, representado por el procurador señor Rivaya Carol y asistido del letrado señor Membrives Alonso, como parte demandante y la mercantil Duc Joyeros, SL, José Carlos Llorente Tarín y Ángel Terre Ortega, como parte demandada, declarada en rebeldía, se procede, en nombre del rey, a dictar la presente resolución.
  
Antecedentes de hecho
  
Primero. La parte actora antes mencionada promovió demanda, que por reparto fue turnada a este juzgado, frente a los ya citados demandados, en reclamación de la cantidad de 43.815,89 euros de principal, con más los intereses correspondientes de la misma y las costas del procedimiento, pretensión que trae causa de las relaciones comerciales que se dicen habidas entre las mercantiles en litigio y el saldo deudor no atendido por la demandada consecuencia de ellas, impetrándose la condena solidaria de los administradores de la entidad codemandada.
  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó a la parte demandada para que en 20 días compareciere en autos y la contestase, y no verificándolo en legal forma, fue declarada en situación procesal de rebeldía. Seguidamente se proveyó la convocatoria de audiencia previa, que se ha celebrado en 22 de junio de 2005 con la asistencia de solo la parte actora que ha ratificado su pretensión y ha interesado el recibimiento del pleito a prueba, y como quiera que todos los medios propuestos y admitidos ya obraban practicados en autos, sin más trámite han quedado los autos conclusos para dictar sentencia.
  
Tercero. Que en la sustanciación de este procedimiento se han observado formalidades legales pertinentes.
  
Fundamentos de derecho
  
Primero. La situación procesal de rebeldía declarada respecto de la parte demandada no implica, per se, su allanamiento a la demanda deducida de adverso, de suerte que no queda la parte actora liberada de la carga de acreditar los hechos constitutivos de su pretensión, de conformidad con lo prevenido en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
  
En el caso de autos, resulta perfectamente acreditada la legitimación activa ostentada por la parte demandante por lo que al crédito ostentado frente a la mercantil aquí codemandada se refiere.
  
Pues bien, la parte actora ha cumplido adecuadamente con tal carga, habiéndose acreditado por la documental aportada con el escrito de demanda inicial ?que se ha tenido oportunamente por reproducida- la existencia, certeza y exactitud del crédito que se pretende de la mercantil codemandada, tratándose de documentos ordinarios de comercio, para el ramo de actividad de que se trata atendido el objeto social de la actora, que responde a prácticas mercantiles preordenadas y en que constan las circunstancias del negocio y las personales del deudor, el cual por último no ha comparecido para impugnar en modo alguno su legitimidad.
  
Por lo expuesto, de conformidad con lo prevenido en los artículos 1088, 1091, 1254, 1255 y 1258 del Código Civil, y los artículos 2, 325 y 339 del Código de Comercio, debe estimarse íntegramente la demanda rectora de las presentes actuaciones respecto de la mercantil codemandada.
  
Segundo. De conformidad con lo establecido en los artículos 1100, 1101 y 1108 del Código Civil, los artículos 339 y 341 del Código de Comercio, y el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debe condenarse además a la parte demandada al pago de los intereses legales devengados por la cantidad debida desde la fecha de interposición de la demanda inicial, a saber, 14 de enero de 2005, y hasta el completo pago de la deuda, incrementados en la forma determinada por el citado artículo 576 de la ley procesal.
  
Tercero. Resulta evidente la posibilidad de subsumir el supuesto fáctico que ahora nos ocupa en la ratio que inspira la norma del artículo 262 de la Ley de Sociedades Anónimas. Esto es, el fundamento de la responsabilidad del señor Llorente Tarín y del señor Terre Ortega como administradores de la sociedad demandada, si bien tal vez no deba buscarse en el artículo 135 de la Ley de Sociedades Anónimas, sino en el artículo 262.5 de la Ley de Sociedades Anónimas, al que se remitía el artículo 30 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada de 25 de julio de 1989, y que actualmente reproduce el artículo 105.5 de la Ley 2/1995, en virtud del cual responderán solidariamente de las deudas sociales los administradores que incumplan la obligación de convocar la junta general para que adopte en su caso el acuerdo tendente a la pertinente modificación del capital social, o el acuerdo de disolución cuando exista causa legal para ello, responsabilidad esta que tiene una naturaleza distinta a la establecida en los artículos 134 y 135 de la Ley de Sociedades Anónimas, pues ni se trata de una responsabilidad por daños, ni, a diferencia de aquélla, exige por ello la concurrencia de culpa o negligencia en la actuación del administrador, ni siquiera requiere que la sociedad se encuentre en una situación de insolvencia patrimonial, sino que constituye una pena civil al incumplimiento de un deber del cargo, que tiene por fundamento el evitar la costumbre tan generalizada como dañina para los intereses sociales y de terceros, de que en aquellos supuestos en que por las pérdidas acumuladas o la concurrencia de otra causa legal, se disuelve de facto la sociedad, cesando los administradores sin proceder a la liquidación de la misma ni adoptar ninguna medida tendente a evitar perjuicios a terceros (en este sentido, Sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra de 23 de mayo de 1997 y Sentencia de la Audiencia Provincial de Teruel de 22 de diciembre de 1998).
  
Y es que la responsabilidad establecida en el artículo 262.5 de la Ley de Sociedades Anónimas y en el artículo 105.5 de la Ley 2/1995, no exige como fundamento una actuación negligente del administrador, sino que tal viene objetivada y se apoya únicamente en el incumplimiento del deber legal de promover la disolución de la sociedad cuando exista causa legal para ello; deber que los codemandados, pese a continuar designado como administrador de la mercantil demandada incumplió, concurriendo además circunstancias que han llevado ope legis al cierre registral, bien entendido que en todo caso al tiempo de la perfección del negocio jurídico inter partes ostenta a todos los efectos el cargo de administrador de la mercantil Duc Joyeros, SL, y sin que eventuales actos posteriores, de carácter unilateral y que pudieren acceder al Registro varios años después, puedan venir a afectar el régimen de responsabilidad que queda conformado en garantía del acreedor frustrado, que cumple la prestación a que contractualmente venía obligado y que, correlativamente, detecta a posteriori la situación de la contraparte.
  
Por ello debe estimarse la pretensión que se deduce por la actora en punto a la declaración de la responsabilidad solidaria de los administradores frente al acreedor.
  
Cuarto. Las costas procesales causadas deben venir impuestas a la parte demandada que resulta vencida, de conformidad con lo previsto por el vigente artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación al caso enjuiciado.
  
Fallo
  
Que estimando como estimo la demanda promovida por el procurador señor Rivaya Carol en la representación que ostenta de su mandante Majofer Joyas, SA, debo condenar y condeno a la mercantil demandada Duc Joyeros, SL, a que abone a la parte actora la cantidad de cuarenta y tres mil ochocientos quince euros con ochenta y nueve céntimos (43.815,89 euros) de principal, con más los intereses legales de la misma desde el día 14 de enero de 2005 y hasta el completo pago de la deuda, declarando a todos los efectos pertinentes la responsabilidad solidaria de los administradores José Carlos Llorente Tarín y Ángel Terre Ortega, a quienes se condena a estar y pasar por esta declaración, todo ello con imposición a los demandados del pago de las costas procesales causadas.
  
Notifíquese la presente resolución a las partes en legal forma, haciéndoles saber que frente a la misma cabe interponer recurso de apelación para ante la Audiencia Provincial de Valencia, que deberá prepararse en el plazo de cinco días.
  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
  
Y para su publicación en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, para que sirva de notificación al demandado Ángel Terre Ortega, en ignorado paradero, expido el presente.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML