Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6759, del 23-04-2012 (2012/3698)

Aprovació definitiva del compte de liquidació definitiva de la 13-UE-T situada entre la carretera de Ribesalbes, carretera d'accés a l'autopista A-7, Quadra de la Torta i Quadra Saboner.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6759

Data del DOGV
:   23-04-2012

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - A) ORDENAMENT DEL TERRITORI I URBANISME

Número del document
:   2012/3698

CVE


Data del document
:   04-04-2012

Organisme emissor
:   Ajuntament de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Anunci

Descriptors 

:   * [Castelló de la Plana](javascript:void(0))
    * [administració local](javascript:void(0))
    * [pla d'urbanisme](javascript:void(0))

Aprovació definitiva del compte de liquidació definitiva de la 13-UE-T situada entre la carretera de Ribesalbes, carretera d'accés a l'autopista A-7, Quadra de la Torta i Quadra Saboner. [2012/3698]  
En data 23 de març de 2012, la Junta de Govern Local va adoptar el següent acord:  
«Vist l'expedient que es tramita per a aprovar el compte de liquidació definitiva de la reparcel·lació de la 13-UE-T, situada entre la carretera de Ribesalbes, accés a la A-7, Quadra de la Torta i Quadra del Saboner.  
Vist que en data 1 de juliol de 2011 la Junta de Govern Local va acordar exposar al públic el compte de liquidació definitiva de la reparcel·lació esmentada durant el termini d'un mes a l'efecte d'al·legacions.  
Vist que es van inserir anuncis en el periòdic Mediterráneo de data 13 de juliol de 2011, en el Butlletí Oficial de la Província núm. 87 de 16 de juliol de 2011, i en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana núm. 6571, de data 22 de juliol de 2011, amb notificació a les persones interessades.  
Vist que durant el termini legalment previst han formulat al·legacions Pilar Reigada Nomdedeu i Raquel Rubert Costa (núm. de registre 48995, de 12.08.2011); Mª del Carmen Oller Sanz (núm. de registre 48998, de 12.08.2011); Rosa Mª Segarra Viciano (núm. de registre 48907, d'11.08.2011); Antonio Castillo Prats (núm. de registre 48908, d'11.08.2011; Benjamín Tomás Tena (núm. de registre 48909, d'11.08.2011); Vicente Marco Comins (núm. de registre 45928, de data 25.07.2011); Carmen Breva Claramonte (núm. de registre 45950, de data 25.07.2011); Pilar Reigada Nomdedeu, Raquel Rubert Costa i Mª del Carmen Oller Sanz (núm. de registre 48998, de data 12.08.2011) i Carmen Felisa Sanz Rodrigo (núm. de registre 49625, de data 19.08.2011) i tenint en compte que:  
I. En les al·legacions formulades, les persones interessades manifesten que:  
a) La Sentència 685/2003 de 23 de maig, diu que «no hi ha proporció en el repartiment de la parcel·les que configuren l'illa de cases que engloba les parcel·les A, B, C i D», i això significa que l'illa de cases en què es troben situades no respon al principi de distribució equitativa de beneficis i càrregues, per la qual cosa la sentència no pot afectar a cap altre propietari o propietària que no siga el de les parcel·les suara esmentades, ni pot modificar-se el sentit de la sentència en el tràmit d'execució.  
L'ajuntament ha iniciat un procediment de quotes d'urbanització amb l'agent urbanitzador, sense que tinguen intervenció ni audiència les persones propietàries a qui posteriorment se'ls imposa una quota d'urbanització, per la qual cosa les actuacions dutes a terme per l'ajuntament en els acords de 16 de maig de 2008 i 31 d'octubre de 2008 són nul·les, ja que s'han adoptat sense la preceptiva audiència als propietaris i no s'ha efectuat informació pública.  
En relació a allò que s'ha exposat es considera que:  
- Els articles 71.1 i 72.1 del Reial Decret 3288/1978 pel qual es va aprovar el Reglament de Gestió Urbanística (d'ara en avant RGU) i article 68.1 de la Llei 6/1994, de 15 de novembre, Reguladora de l'Activitat Urbanística, (d'ara en avant LRAU) configuren la reparcel·lació com l'agrupació o integració del conjunt de finques compreses en una unitat d'execució per a la seua nova divisió ajustada al pla, i és un dels objectius de la reparcel·lació la distribució justa de beneficis i càrregues que deriven de l'ordenació urbanística entre les persones propietàries incloses en l'àmbit d'actuació.  
La Sentència de 23 de maig de 2003 abans referida ordena retrotraure el procediment al moment anterior al de l'adjudicació de les parcel·les de l'illa de cases que engloba les finques A, B, C i D, i torna a realitzar la delimitació de les esmentades parcel·les de forma proporcional prevista en la llei; però també és cert que per a aconseguir el compliment de la llei o «proporcionalitat», poden veure's afectades unes altres parcel·les que no es troben en l'esmentada illa de cases, atés que fins que no s'estudia de nou el projecte de reparcel·lació, no es coneix quina és la configuració adequada de la totalitat de les parcel·les incloses en la unitat d'execució per a fer complir el principi de proporcionalitat; sobretot si tenim en compte la Interlocutòria del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana de 7 de setembre de 2006, de la qual es deriva que la parcel·la A només tindrà aprofitament econòmic si es divideix amb l'obertura d'un vial per a donar accés a les parcel·les interiors, per la qual cosa ja que deixa espai per a un nou vial, probablement es veuran afectades totes les parcel·les de l'àmbit   
- S'ha substituït la delimitació i despeses d'urbanització per una quantitat econòmica, la qual cosa no significa que podem obviar el principi de proporcionalitat tenint en compte els dos conceptes que han suposat una minusvàlua per a l'actor i que es concreten en una adjudicació pitjor de la que realment li corresponia i unes despeses d'urbanització. Ambdós conceptes són propis del compte de liquidació article 100.1 i 5 del RGU i es reparteixen d'acord amb el que preveu l'article 100 mencionat i en l'article 70 de la LRAU; de tal manera que l'adjudicació podrà corregir-se, ponderant els distints valors, segons la localització de les finques inicials i adjudicades. D'altra banda les despeses d'urbanització es distribueixen a prorrata entre els adjudicataris de les finques adjudicades.  
Amb aquesta finalitat, l'arquitecte municipal ha emés informe d'açò, de data 4 de novembre de 2011, en el qual indica que:  
L'obligació de modificar la configuració d'unes quantes finques i el traçat de vials per a aconseguir una adequada rendibilitat econòmica (parcel·la A) són els imperatius de la sentència que ens situen en un nou panorama, en una nova reparcel·lació que evidentment afecta el conjunt de propietaris i propietàries de la unitat d'execució.  
El repartiment per al pagament de la indemnització substitutòria ha de ser proporcional a l'aprofitament de cada propietària o propietari, perquè en el cas contrari s'introduiran elements novament i probablement subjectius, sobretot si pensem que el desenvolupament urbanístic va produir un benefici a les i als propietaris en proporció al seu aprofitament.  
b) Els al·legants també manifesten que l'obligada al pagament és l'Administració, sense perjudici de la possible repercussió a l'agent urbanitzador i sol·liciten la nul·litat de les quotes ja que el procediment ha mancat d'audiència i publicitat.   
- En contestació a allò que s'ha exposat, s'ha d'indicar que l'article 29.6 i 7 de la LRAU estableix que l'urbanitzador és el responsable del cost de les inversions per a executar el programa, finançant el cost de l'actuació que podrà repercutir en la propietat dels solars resultants.  
  
- D'acord amb l'article 69 de la LRAU, les persones obligades al pagament de les càrregues d'urbanització són les i els propietaris de sòl, que per a fer possible el desenvolupament urbanístic deriven la gestió en un agent urbanitzador, (en aquest cas Calviga SA). D'allò que s'ha exposat es desprén que l'urbanitzador finança l'actuació i només quan els propietaris, una vegada requerits d'acord amb l'article 72 de la LRAU, no paguen les quantitats que els corresponguen podrà l'ajuntament practicar l'execució corresponent.  
- Per la seua banda, la Interlocutòria de Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana de 25 de juny de 2008 estableix que la indemnització ha de ser pagada per l'Ajuntament, sense perjudici del seu dret a repetir el pagament a l'agent urbanitzador o a qui crega obligat finalment a aquest.   
- Per a efectuar el cobrament a les i als propietaris han de seguir-se els tràmits previstos en l'article 72 de la LRAU i elaborar un compte de liquidació. Per aquest motiu s'ha seguit la tramitació per a aprovar el compte de liquidació definitiva de la reparcel·lació de la 13-UE-T amb audiència als particulars i publicació exigida legalment; i s'escau desestimar aquestes al·legacions.   
c) Al·legació presentada per Vicente Marco Comins.  
Aporta còpia del contracte de cessió de terreny a canvi d'obra fet amb Caspronave i subscrit el 15 de gener de 1998; no obstant això, una vegada consultat el document de formalització de la reparcel·lació, els adjudicataris de la finca són Vicente Marco Comins i la Dolores Fonte González. La reparcel·lació es va aprovar el 2 de febrer de 2001 i el document de formalització va ser subscrit el 8 de febrer de 2001, sense que conste cap reclamació relativa al canvi de propietat. El contracte de cessió és un document privat que no es reflecteix en el document de formalització de la reparcel·lació i la inscripció del qual és obligatòria, i s'hi afig, d'altra banda, que el document privat no té efectes enfront de l'Administració ni de tercers, d'acord amb l'article 1225 i 1230 del Codi Civil, per la qual cosa amb independència de qui siga el propietari actual dels terrenys i els pactes privats a què haja arribat l'adjudicatari de la reparcel·lació amb altres interessats, la veritat és que l'article 67 de la LRAU estableix com a obligats al pagament de les quotes d'urbanització els adjudicataris de la reparcel·lació.   
D'altra banda, ha d'indicar-se que l'article 25 de la Llei Urbanística Valenciana estableix que la transmissió de finques no modificarà la situació del titular d'aquests respecte de la propietat, per la qual cosa si s'ha transmés la propietat haurà d'acreditar-se i els deures correspondran a l'adquirent, per la qual cosa s'escau desestimar aquesta al·legació.  
d) Al·legació presentada per Carmen Breva Claramonte.  
Per a contestar els punts del primer al tercer de l'al·legació, es donen per reproduïdes les consideracions efectuades en les lletres a i b de l'apartat I d'aquest acord.  
En el punt quart de l'al·legació manifesta que el compte de liquidació es realitza una vegada superats els cinc anys previstos en l'article 128 del RGU; no obstant això, s'ha de contestar que el mateix article 128.4 estableix que «si, després de la liquidació definitiva, es produïren noves resolucions administratives o judicials, amb efecte sobre els interessos econòmics dels afectats, l'execució d'aquests haurà de produir-se en un expedient nou i distint».  
En aquest cas l'import que modifica el compte de liquidació provisional deriva de la Sentència 685/2003, per la qual cosa el termini de cinc anys està corregit per l'article 128-4 del RGU, i s'escau desestimar aquesta al·legació.  
II. En data 28 de febrer de 2012 el viceinterventor d'aquest Ajuntament emet informe en què conclou que, considerant el compliment dels tràmits legals i els informes legals preceptius, cal continuar amb el procediment establit per a l'aprovació del compte de liquidació definitiva de la UE-13-T.  
III. La disposició transitòria tercera del Decret 67/2006, de 19 de maig, del Consell, pel qual s'aprova el Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística, estableix en la seua lletra e) que en el supòsit que la reparcel·lació haguera format part de l'alternativa tècnica i aprovada juntament amb ella, es regirà per la LRAU. En aquest cas la reparcel·lació es va aprovar de forma posterior i independent al programa, però durant la vigència de la LRAU, per la qual cosa resulten d'aplicació els articles 72 i 69 de la LRAU, dels quals es desprén que finalitzada l'exposició al públic escau l'aprovació definitiva.   
Per tot això, vistos els informes tècnic, jurídic i del viceinterventor emesos amb aquesta finalitat i els preceptes mencionats, a proposta del regidor delegat de l'Àrea de Desenvolupament de la Ciutat, Sostenibilitat, Medi Ambient, Habitatge i Serveis Urbans, s'acorda:  
1) Desestimar les al·legacions formulades per Pilar Reigada Nomdedeu i Raquel Rubert Costa (núm. de registre 48995, de 12.08.2011); Mª del Carmen Oller Sanz (núm. de registre 48998, de 12.08.2011); Rosa Mª Segarra Viciano (núm. de registre 48907, d'11.08.2011); Antonio Castillo Prats (núm. de registre 48908, d'11.08.2011); Benjamín Tomás Tena (núm. de registre 48909, d'11.08.2011); Vicente Marco Comins (núm. de registre 45928, de data 25.07.2011); Carmen Breva Claramonte (núm. de registre 45950, de data 25.07.2011); Pilar Reigada Nomdedeu, Raquel Rubert Costa i Mª del Carmen Oller Sanz (núm. de registre 48998, de data 12.08.2011) i Carmen Felisa Sanz Rodrigo (núm. de registre 49625, de data 19.08.2011), pels motius abans exposats.  
2) Aprovar definitivament el compte de liquidació definitiva de la reparcel·lació de la 13-UE-T, situada entre la carretera de Ribesalbes, accés a la A-7, Quadra de la Torta i Quadra del Saboner, amb un import de 3.489.459,93 euros desglossat de la forma següent:  
- Obres d'urbanització, despeses, benefici urbanitzador i increrment de l'art. 71.3 LRAU (compte de liquidació provisional): 3.034.325 €   
- Indemnització per Resolució judicial núm. 685/2003 de 23 de maig (s'afig en el compte de liquidació definitiva): 737.314,75 €  
- Compensació d'Iberdrola que resta l'import de càrregues (s'afig en el compte de liquidació definitiva): - 282.179,99 €  
3) Posar en el cobrament la quantitat de 455.134,76 euros que es correspon amb el saldo definitiu resultant de la indemnització determinada per la Sentència 685/2003, de 23 de maig, menys la compensació efectuada per Iberdrola.  
4) Notificar aquest acord a Calviga, SA com a agent urbanitzador; a les persones interessades; a l'Assessoria Jurídica Municipal, a la Viceintervenció i Tresoreria municipals i publicar en el Butlletí Oficial de la Província i al tauler d'anuncis municipal.»  
Contra l'acte que es notifica, que posa fi a la via administrativa, es pot interposar el recurs potestatiu de reposició en el termini d'un mes davant de l'òrgan que l' ha dictat (art. 52 de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, Reguladora de les Bases del Règim Local, modificada per les lleis 11/1999 i 57/2003 i 107 i següents de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, modificats per Llei 4/1999) o, alternativament, recurs contenciós administratiu davant del Jutjat Contenciós Administratiu de Castelló dins del termini de dos mesos (arts. 52 de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, Reguladora de les Bases de Règim Local, modificada per lleis 11/1999 i 57/2003 i 8, 45 i 46 de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa, modificada per Llei Orgànica 19/2003, de 23 de desembre). En ambdós casos, el termini es computarà des de l'endemà d'aquell dia en què es practique la present notificació.   
Cosa que es notifica perquè en prengueu coneixement.  
  
Castelló de la Plana, 4 d'abril de 2012.- L'assessora jurídica i cap de Secció de Control Urbanístic: Mª José Doménech Antich.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6759, del 23-04-2012 (2012/3698)

Aprobación definitiva de la cuenta de liquidación definitiva de la 13-UE-T situada entre la carretera de Ribesalbes, carretera de acceso a la autopista A-7, Cuadra de la Torta y Cuadra Saboner.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6759

Fecha DOGV
:   23-04-2012

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2012/3698

CVE


Fecha del documento
:   04-04-2012

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Castellón de la Plana

Tipo de documento
:   Anuncio

Descriptores 

:   * [Castellón de la Plana](javascript:void(0))
    * [administración local](javascript:void(0))
    * [plan de urbanismo](javascript:void(0))

Aprobación definitiva de la cuenta de liquidación definitiva de la 13-UE-T situada entre la carretera de Ribesalbes, carretera de acceso a la autopista A-7, Cuadra de la Torta y Cuadra Saboner. [2012/3698]  
En fecha 23 de marzo de 2012, la Junta de Gobierno Local adoptó el siguiente acuerdo:  
«Visto el expediente que se está tramitando para aprobar la cuenta de liquidación definitiva de la reparcelación de la 13-UE-T, situada entre la carretera de Ribesalbes, acceso a la A-7, Cuadra La Torta y Cuadra Saboner.  
Visto que en fecha 1 de julio de 2011, la Junta de Gobierno Local acordó exponer al público la cuenta de liquidación definitiva de la reparcelación mencionada por el plazo de un mes a efectos de alegaciones.  
  
Visto que se insertaron anuncios en el periódico Mediterráneo de fecha 13 de julio de 2011, en el Boletín Oficial de la Provincia nº 87, de 16 de julio de 2011, y en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana nº 6571, de fecha 22 de julio de 2011, con notificación a los particulares interesados.  
Visto que durante el plazo legalmente previsto se han formulado alegaciones por Pilar Reigada Nomdedeu y Raquel Rubert Costa (nº de registro 48995, de 12.08.1011); Mª del Carmen Oller Sanz (nº de registro 48998 de 12.08.2011); Rosa Mª Segarra Viciano (nº de registro 48907 de 11.08.2011); Antonio Castillo Prats (nº de registro 48908, de 11.08.2011; Benjamín Tomás Tena (nº de registro 48909, de 11.08.2011); Vicente Marco Comins (nº de registro 45928, de fecha 25.07.2011); Carmen Breva Claramonte (nº de registro 45950, de fecha 25.07.2011); Pilar Reigada Nomdedeu, Raquel Rubert Costa y Mª del Carmen Oller Sanz (nº de registro 48998, de fecha 12.08.2011) y Carmen Felisa Sanz Rodrigo (nº de registro 49625, de fecha 19.08.2011) y teniendo en cuenta que:  
I. En las alegaciones formuladas los interesados ponen de manifiesto que:  
a) La Sentencia 685/2003 de 23 de mayo, dice que «no existe proporción en el reparto de la parcelas que configuran la manzana que engloba las parcelas A, B, C y D», y ello significa que la manzana en la que se encuentran ubicadas no responde al principio de equidistribución de beneficios y cargas, por lo que la sentencia no puede afectar a ningún otro propietario que no sea el de las parcelas mencionadas, ni puede modificarse el sentido de la sentencia en el trámite de ejecución.  
  
El Ayuntamiento ha iniciado un procedimiento de cuotas de urbanización con el agente urbanizador, sin que tengan intervención ni audiencia los propietarios a los que posteriormente se les impone una cuota de urbanización, por lo que las actuaciones llevadas a cabo por el Ayuntamiento en los acuerdos de 16 de mayo de 2008 y 31 de octubre de 2008 son nulas, al haberse adoptado sin la preceptiva audiencia a los propietarios y no haberse efectuado información pública.  
En relación a lo expuesto se considera que:  
- Los artículos 71.1 y 72.1 del Real Decreto 3288/1978 por el que se aprobó el Reglamento de Gestión Urbanística (en adelante RGU) y artículo 68.1 de la Ley 6/1994, de 15 de noviembre, Reguladora de la Actividad Urbanística, (en adelante LRAU) configuran la reparcelación como la agrupación o integración del conjunto de fincas comprendidas en una unidad de ejecución para su nueva división ajustada al plan, siendo uno de los objetivos de la reparcelación la justa distribución de beneficios y cargas que derivan de la ordenación urbanística entre los propietarios incluidos en el ámbito de actuación.  
La Sentencia de 23 de mayo de 2003 antes referida, ordena retrotraer el procedimiento al momento anterior al de la adjudicación de las parcelas de la manzana que engloba las fincas A, B, C y D, volviendo a realizar el deslinde de las citadas parcelas de forma proporcional prevista en la ley; pero también es cierto que para conseguir el cumplimiento de la ley o «proporcionalidad», pueden verse afectadas otras parcelas que no se hallan en dicha manzana, dado que hasta que no se estudia de nuevo el proyecto de reparcelación, no se conoce cual es la configuración adecuada de la totalidad de las parcelas incluidas en la unidad de ejecución para dar cumplimiento al principio de proporcionalidad; máxime si tenemos en cuenta el Auto del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 7 de septiembre de 2006, del que se deriva que la parcela A sólo tendrá aprovechamiento económico si se divide con la apertura de un vial para dar acceso a las parcelas interiores, por lo que al dejar espacio para un nuevo vial probablemente se verían afectadas todas las parcelas del ámbito   
Se ha sustituido el deslinde y gastos de urbanización por una cantidad económica, lo cual no significa que podamos obviar el principio de proporcionalidad teniendo en cuenta los dos conceptos que han supuesto un minusvalor para el actor y que se concretan en una adjudicación peor de la que realmente le correspondía y unos gastos de urbanización. Ambos conceptos son propios de la cuenta de liquidación artículo 100.1 y 5 del RGU y se reparten conforme a lo previsto en el artículo 100 mencionado y en el artículo 70 de la LRAU; de tal manera que la adjudicación podrá corregirse, ponderando los distintos valores, según la localización de las fincas iniciales y adjudicadas. Por otra parte los gastos de urbanización se distribuyen a prorrata entre los adjudicatarios de las fincas adjudicadas.   
Se ha emitido a tales efectos informe del arquitecto municipal de fecha 4 de noviembre de 2011, en el que indica que:  
La obligación de modificar la configuración de varias fincas y el trazado de viales para conseguir una adecuada rentabilidad económica, (parcela A) son los imperativos de la sentencia que nos sitúan en un nuevo panorama, en una nueva reparcelación que evidentemente afecta al conjunto de propietarios de la unidad de ejecución.  
El reparto para el pago de la indemnización sustitutoria debe ser proporcional al aprovechamiento de cada propietario, pues de lo contrario se introducirán elementos nuevos y probablemente subjetivos, máxime si pensamos que el desarrollo urbanístico produjo un beneficio a los propietarios en proporción a su aprovechamiento.  
  
b) Los alegantes también manifestan que el obligado al pago es la Administración, sin perjuicio de la posible repercusión al agente urbanizador y solicitan la nulidad de las cuotas por carecer el procedimiento de audiencia y publicidad.   
- En contestación a lo expuesto ha de indicarse que el artículo 29.6 y 7 de la LRAU, establece que el urbanizador es el responsable del coste de las inversiones para ejecutar el programa, financiando el coste de la actuación que podrá repercutir en la propiedad de los solares resultantes.   
- Con arreglo al artículo 69 de la LRAU, los obligados al pago de las cargas de urbanización son los propietarios de suelo, que para hacer posible el desarrollo urbanístico derivan la gestión en un agente urbanizador, (en este caso Calviga, SA). De lo expuesto se desprende que el urbanizador financia la actuación y sólo cuando los propietarios, una vez requeridos conforme al artículo 72 de la LRAU, no abonen las cantidades que les correspondan podrá el Ayuntamiento practicar la ejecución correspondiente.  
- Por su parte. el Auto de Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 25 de junio de 2008 establece que la indemnización ha de ser pagada por el Ayuntamiento, sin perjuicio de su derecho a repetir el pago al agente urbanizador o a quien crea obligado finalmente al mismo.   
- Para efectuar el cobro a los propietarios han de seguirse los trámites previstos en el artículo 72 de la LRAU y elaborar una cuenta de liquidación. Por tal motivo se ha seguido la tramitación para aprobar la cuenta de liquidación definitiva de la reparcelación de la 13-UE-T con audiencia a los particulares y publicación exigida legalmente; procediendo desestimar estas alegaciones.   
c) Alegación presentada por Vicente Marco Comins.   
Aporta copia del contrato de cesión de terreno a cambio de obra celebrado con Caspronave y suscrito el 15 de enero de 1998, sin embargo consultado el documento de formalización de la reparcelación, el adjudicatario de la finca es Vicente Marco Comins y Dolores Fonte González. La reparcelación se aprobó el 2 de febrero de 2001 y el documento de formalización fue suscrito el 8 de febrero de 2001, sin que conste reclamación relativa al cambio de propiedad. El contrato de cesión es un documento privado que no se refleja en el documento de formalización de la reparcelación y cuya inscripción es obligatoria, añadiendo por otra parte que el documento privado no tiene efectos frente a la Administración ni terceros, conforme al artículo 1225 y 1230 del Código Civil, por lo que con independencia de quien sea el propietario actual de los terrenos y los pactos privados a los que haya llegado el adjudicatario de la reparcelación con otros interesados, lo cierto es que el artículo 67 de la LRAU, establece como obligados al pago de las cuotas de urbanización a los adjudicatarios de la reparcelación. Por otra parte debe indicarse que el artículo 25 de la Ley Urbanística Valenciana, establece que la transmisión de fincas no modificará la situación del titular de los mismos, respecto de la propiedad, por lo que de haberse transmitido la propiedad deberá acreditarse y los deberes corresponderán al adquirente, procediendo desestimar esta alegación.  
d) Alegación presentada por Carmen Breva Claramonte.  
Para contestar los puntos primero al tercero de la alegación, se dan por reproducidas las consideraciones efectuadas en las letras a y b del apartado I de este acuerdo.  
En el punto cuarto de la alegación manifiesta que la cuenta de liquidación se realiza superados los cinco años previstos en el artículo 128 del RGU; no obstante a este respecto debe contestarse que el propio artículo 128.4 establece que «si, con posterioridad a la liquidación definitiva, se produjeran nuevas resoluciones administrativas o judiciales, con efecto sobre los intereses económicos de los afectados, la ejecución de las mismas habrá de producirse en un expediente nuevo y distinto».  
En este caso el importe que modifica la cuenta de liquidación provisional deriva de la Sentencia 685/2003, por lo que el plazo de cinco años viene corregido por el artículo 128.4 del RGU, procediendo desestimar esta alegación.  
II. En fecha 28 de febrero de 2012 se ha emitido informe por el viceinterventor de este Ayuntamiento en el que concluye que considerando el cumplimiento de los trámites legales y los informes legales preceptivos, cabe continuar con el procedimiento establecido para la aprobación de la cuenta de liquidación definitiva de la UE-13-T.  
III. La disposición transitoria tercera del Decreto 67/2006, de 19 de mayo, del Consell, por el que se aprueba el Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística, establece en su letra e) que en el supuesto que la reparcelación hubiese formado parte de la alternativa técnica y aprobada junto a ella, se regirá por la LRAU. En este caso la reparcelación se aprobó de forma posterior e independiente al programa, pero durante la vigencia de la LRAU, por lo que resultan de aplicación los artículos 72 y 69 de la LRAU, de los que se desprende que finalizada la exposición al público procede la aprobación definitiva.   
Por todo ello, vistos los informes técnico, jurídico y del viceinterventor emitidos al efecto y los preceptos mencionados, a propuesta del concejal delegado del Área de Desarrollo de la Ciudad, Sostenibilidad, Medio Ambiente, Vivienda y Servicios Urbanos, se acuerda:  
1) Desestimar las alegaciones formuladas por Pilar Reigada Nomdedeu y Raquel Rubert Costa (nº de registro 48995, de 12.08.2011); Mª del Carmen Oller Sanz (nº de registro 48998 de 12.08.2011); Rosa Mª Segarra Viciano (nº de registro 48907 d'11.08.2011); Antonio Castillo Prats (nº de registro 48908, d'11.08.2011); Benjamín Tomás Tena (nº de registro 48909, de 11.08.2011); Vicente Marco Comins (nº de registro 45928, de fecha 25.07.2011); Carmen Breva Claramonte (nº de registro 45950, de fecha 25.07.2011); Pilar Reigada Nomdedeu, Raquel Rubert Costa y Mª del Carmen Oller Sanz (nº de registro 48998, de fecha 12.08.2011) y Carmen Felisa Sanz Rodrigo (nº de registro 49625, de fecha 19.08.2011), por los motivos antes expuestos.  
  
2) Aprobar definitivamente la cuenta de liquidación definitiva de la reparcelación de la 13-UE-T, situada entre ctra. Ribesalbes, acceso a la A-7, Cuadra La Torta y Cuadra Saboner, con un importe de 3.489.459,93 euros desglosado de la forma siguiente:  
- Obras de urbanización, gastos, beneficio urbanizador e incrermento del art. 71-3 LRAU (cuenta de liquidación provisional): 3.034.325 €   
- Indemnización por Resolución judicial nº 685/2003 de 23 de mayo (se añade en la cuenta de liquidación definitiva): 737.314,75 €  
- Compensación de Iberdrola que resta el importe de cargas (se añade en la cuenta de liquidación definitiva): - 282.179,99 €  
3) Poner al cobro la cantidad de 455.134,76 euros que se corresponde con el saldo definitivo resultante de la indemnización determinada por sentencia 685/2003, de 23 de mayo, menos la compensación efectuada por Iberdrola.  
4) Notificar este acuerdo a Calviga, SA, como agente urbanizador; a los interesados; a la Asesoría Jurídica Municipal, a la Viceintervención y Tesorería municipales y publicarlo en el Boletín Oficial de la Provincia y tablón de anuncios municipal.»  
Contra el acto que se notifica, que pone fin a la vía administrativa, se puede interponer el recurso potestativo de reposición en el plazo de un mes ante el órgano que lo ha dictado (art. 52 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, modificada por las leyes 11/1999 y 57/2003 y 107 y siguientes de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificados por Ley 4/1999) o, alternativamente, recurso contencioso administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Castellón dentro del plazo de dos meses (arts. 52 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, modificada por leyes 11/1999 y 57/2003 y 8, 45 y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, modificada por Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre). En ambos casos, el plazo se computará desde el día siguiente a aquel en que se practique la presente notificación.   
Lo que se notifica para su conocimiento.  
  
Castellón de la Plana, 4 de abril de 2012.- La asesora jurídica y jefa de Sección de Control Urbanístico: Mª Jose Doménech Antich.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML