Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 5214, del 08-03-2006 (2006/2112)

Notificació a Solares y Construcciones, SA i José Valladares Alvarez. Judici ordinari número 628/2004.
------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   5214

Data del DOGV
:   08-03-2006

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA - A) EDICTES I CÈDULES DE NOTIFICACIÓ D'INTERLOCUTÒRIES, PROVISIONS I SENTÈNCIES

Número del document
:   2006/2112

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 21 de València

Tipus de document
:   Anunci

Notificació a Solares y Construcciones, SA i José Valladares Alvarez. Judici ordinari número 628/2004. [2006/M2112]  
Pel present edicte es fa saber:   
Que en este Jutjat se seguix judic ordinari amb el número 628/2004, a instància de Felipe Escobedo Edó i Isabel Martínez Clemente, representats pel procurador senyor García Reyes Comino, Antonio, i assistits per la lletrada Rosa Recoba Terrón, contra Solares y Construcciones, SA i José Valladares Alvarez, en què la magistrada Matilde Sabater Alamar ha acordat el dia de hui notificar la sentència dictada en les presents actuacions al demandat, que es troba en ignorat parador, Solares y Construcciones, SA; l'encapçalament i la decisió de la sentència literalment són com es diu tot seguit:  
Sentència número 202.  
València, 24 de novembre de 2005.  
Matilde Sabater Alamar, magistrada jutgessa del Jutjat de Primera Instància número 21 de València, ha vist les presents actuacions de judici ordinari, registrades amb el número 628/2004, en virtut de la demanda interposada per Felipe Escobedo Edó, representat pel procurador Antonio García Reyes Comino i assistit de la lletrada Rosa Recoba Terrón, contra l'entitat Solares y Construcciones, SA, representada per la procuradora Elena Gil Bayo i assistida del lletrat Rafael Bonmatí Llorens, així com contra José Valladares Alvarez, rebel en les presents actuacions; és objecte de pleit l'obtenció d'una sentència declarativa de domini i condemna de fer.  
Antecedents de fet:   
1. Antonio García Reyes Comino, en nom i representació de Felipe Escobedo Edó, va interposar demanda de judici ordinari contra les entitats indicades en l'encapçalament de la present resolució en què se sol·licitava es declarara per part del Jutjat que Felipe Escobedo Edó i la seua esposa Isabel Martínez Clemente, casada sota el règim legal de guanys són els propietaris de l'habitatge situat al carrer de Bernardo Gómez Igual, número 5, 11a, inscrita en el Registre de la Propietat número 10 de València, al tom 2219, llibre 192, foli 38, finca 20668, i es condemnava els demandats a sotmetre-s'hi, inclòs l'atorgament de l'escriptura per part del Jutjat ja que el codemandat senyor Valladares, amb DNI número 9503199, es troba en parador desconegut, com a base de tal pretensió s'al·lega que el 21 d'octubre de 1955 José Valladares Alvarez va subscriure amb l'entitat Solares y Construcciones, SA, contracte de compromís de venda a favor seu en relació amb l'habitatge anteriorment indicat José Valladares va cedir els drets que tenia sobre tal contracte a Felipe Escobedo Edó en virtut de contracte de 27 de setembre de 1960, i va comunicar tal fet a l'entitat venedora Socusa, SA. Des d'este moment, l'actor i la seua esposa van prendre possessió de l'habitatge i van pagar tot el degut a Socusa, SA, estaven donats d'alta en aigua, llum i la resta de subministraments propis de l'habitatge, estaven empadronats en esta i figuraven com a titulars cadastrals de l'immoble en qüestió.  
2. Admesa a tràmit la demanda, per mitjà d'Interlocutòria dictada el 29 de novembre de 2004, es va acordar substanciar-la pels tràmits del judici ordinari, i citar els demandats perquè en el termini de 20 dies comparegueren i contestaren la demanda, cosa que va fer únicament l'entitat Solares y Construcciones, SA en el sentit d'assentir a les pretensions deduïdes de contrari. Citat en legal forma José Valladares Alvarez, este no es va personar en les actuacions i va ser declarat en rebel·lia, mitjançant Provisió dictada el 14 d'octubre de 2005; es va fixar data per a la celebració de l'audiència prèvia.  
3. L'audiència prèvia es va celebrar el 18 de novembre de 2005 amb l'assistència únicament de l'actora la qual va ratificar la seua sol·licitud i donada la rebel·lia del senyor Valladares, la part actora va sol·licitar la recepció del pleit a prova proposant prova documental, la qual va ser admesa i van quedar posteriorment les actuacions vistes per a dictar sentència.  
4. De la postura mantinguda pels demandats compareguts i documentació que s'adjuntava a la demanda, han de considerar-se acreditats tots els fets al·legats per la representació processal del demandant com a base de la seua pretensió i que han quedat exposats en l'antecedent de fet primer de la present resolució.  
Fonaments de dret  
1. Exercita la part actora en el present procediment una acció declarativa de domini en relació a l'immoble siti al carrer de Bernardo Gómez Igual, número 5, porta 11a, basant-se en l'article 348 del Codi Civil, en relació amb els articles 1445 i concordants del Codi Civil, sota l'al·legació del contracte privat de compromís de venda que es va subscriure en relació al dit habitatge entre l'entitat Socusa, SA i José Valladares Alvarez li va ser cedit per este últim mitjançant un nou contracte de data 27 de setembre de 1960, fet que va ser posat en coneixement de la venedora Socusa, SA, la qual des de tal moment s'ha relacionat directament amb Felipe Escobedo Edó, qui ha pagat tot el preu de la venda, i ha pres possessió de l'immoble en el moment de la cessió i fins a hui. La mercantil codemandada va assentir a l'esmentada pretensió per ser certs tots els fets al·legats, no així José Valladares Alvarez que ha sigut declarat rebel en les presents actuacions després de ser citat mitjançant edictes, a causa que ha sigut impossible localitzar-lo.  
Davant de tal situació processal, i malgrat que l'article 21 de la Llei d'Enjudiciament Civil vigent, establix en el seu paràgraf 1. que: «Quan el demandat s'assentisca a totes les pretensions de l'actor, el tribunal dictarà sentència condemnatòria d'acord amb el que este ha sol·licitat però si l'assentiment es fera en frau de llei o suposara renúncia contra l'interés general o en perjudici de tercers, es dictarà interlocutòria rebutjant-lo i seguirà endavant el procés», ha de tindre's en compte que l'article 496 de la Llei d'Enjudiciament Civil en el seu paràgraf segon establix que «la declaració en rebel·lia no serà considerada com a assentiment ni com a admissió dels fets de la demanda, excepte els casos en què la llei expressament dispose el contrari», la qual cosa implica que correspon a la part actora acreditar els fets al·legats com a base de la seua pretensió perquè esta prospere, seguint les normes generals de la càrrega de la prova establides en l'article 217 de la llei anteriorment citada.  
2. De l'extensa prova documental practicada a instàncies de la part actora i que va ser acompanyada per esta al seu escrit de demanda, es desprén la veracitat de cadascun dels fets que l'esmentada part al·lega com a base de la seua pretensió per la qual cosa la demanda ha d'estimar-se íntegrament, màximament si es té en compte que l'entitat venedora s'ha assentit sense que puga considerar-se que hi ha frau de llei o que ens trobem davant d'una actuació contrària a l'interés general o que perjudique tercers.  
Quant a la petició que s'atorgue escriptura pública ha d'aclarir-se que les despeses que es generen seran de compte de la part actora, atés que així s'establia en el contracte inicial de compromís de venda que va ser cedit al senyor Edó.  
És procedent, doncs, dictar sentència estimatòria.  
3. En matèria de costes, tenint en compte el contingut dels articles 394 i 395 de la Llei d'Enjudiciament Civil, de la Llei 1/2000 de 7 de gener, i entenent que no ha existit mala fe en l'entitat Socusa, SA que ha assentit a les pretensions deduïdes de contrari, no és procedent efectuar especial pronunciament quant a les produïdes a la seua instància. Respecte a les costes produïdes a instàncies de la part actora, estes haurà de pagar-les José Valladares Alvarez.  
Vist el contingut dels preceptes legals citats i la resta de general i pertinent aplicació.  
Decisió:   
Que estimant íntegrament la demanda interposada per Felipe Escobedo Edó contra l'entitat Solares y Construcciones, SA i José Valladares Alvarez:  
a) Declare que Felipe Escobedo Edó i la seua esposa Isabel Martínez Clemente són propietaris de l'habitatge situat a València, carrer de Bernardo Gómez Igual, número 5, porta 11, immoble inscrit en el Registre de la Propietat número 10 de València al tom 2219, llibre 192, foli 38, finca 20668.  
b) Condemne l'entitat Solares y Construcciones, SA i José Valladares Alvarez a estar i passar pel contingut de la present declaració.  
c) Condemne l'entitat Solares y Construcciones, SA i José Valladares Alvarez, a atorgar la corresponent escriptura pública de compravenda en relació amb l'habitatge en qüestió, escriptura que serà efectuada una vegada la present resolució adquirisca fermesa amb la intervenció d'este tribunal si fóra necessari, i la part actora correrà amb les despeses que ocasione l'atorgament d'escriptura i la posterior inscripció.  
Les costes causades a la part actora les pagarà José Valladares. No s'efectua especial declaració quant a la resta de costes.  
Incloeu la present resolució en el llibre de sentències i deixeu-ne testimoni en les actuacions; notifiqueu a les parts i poseu en el seu coneixement que esta no és ferma i que es pot interposar-hi recurs d'apel·lació, que resoldrà l'Audiència Provincial de València, el qual es prepara davant d'este Jutjat en el termini de cinc dies seguint els tràmits establits en els articles 457 i següents de la vigent Llei d'Enjudiciament Civil.  
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.  
I perquè valga d'edicte de notificació de la sentència al demandat, en parador ignorat, estenc el present edicte.  
València, 8 de febrer de 2006.. El secretari: Nicolás González Soria.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 5214, del 08-03-2006 (2006/2112)

Notificación a Solares y Construcciones, SA y José Valladares Alvarez. Juicio ordinario número 628/2004.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   5214

Fecha DOGV
:   08-03-2006

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2006/2112

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 21 de València

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación a Solares y Construcciones, SA y José Valladares Alvarez. Juicio ordinario número 628/2004. [2006/M2112]  
Por el presente se hace saber:   
Que en este Juzgado se sigue juicio ordinario con el número 628/2004, a instancia de Felipe Escobedo Edó e Isabel Martínez Clemente, representados por el procurador señor García Reyes Comino, Antonio, y asistidos por la letrada Rosa Recoba Terrón, contra Solares y Construcciones, SA y José Valladares Alvarez, en el que por la magistrada Matilde Sabater Alamar se ha acordado en el día de la fecha notificar la sentencia dictada en los presentes autos al demandado, que se encuentra en ignorado paradero, Solares y Construcciones, SA, cuyo encabezamiento y fallo literalmente dicen como sigue:  
Sentencia número 202.  
Valencia, 24 de noviembre de 2005.  
Vistos por Matilde Sabater Alamar, magistrada-jueza del Juzgado de Primera Instancia número 21 de Valencia, los presentes autos de juicio ordinario, registrados con el número 628/2004, en virtud de la demanda interpuesta por Felipe Escobedo Edó, representado por el procurador Antonio García Reyes Comino y asistido de la letrada Rosa Recoba Terrón, contra la entidad Solares y Construcciones, SA, representada por la procuradora Elena Gil Bayo y asistida del letrado Rafael Bonmatí Llorens, así como contra José Valladares Alvarez, rebelde en las presentes actuaciones, siendo objeto de pleito la obtención de una sentencia declarativa de dominio y condena de hacer.  
Antecedentes de hecho:   
1. Por Antonio García Reyes Comino, en nombre y representación de Felipe Escobedo Edó, se interpuso demanda de juicio ordinario contra las entidades indicadas en el encabezamiento de la presente resolución en la que se solicitaba se declarase por parte del Juzgado que Felipe Escobedo Edó y su esposa Isabel Martínez Clemente, casada bajo el régimen legal de gananciales son los propietarios de la vivienda sita en la calle de Bernardo Gómez Igual, número 5, 11ª, inscrita en el Registro de la Propiedad número 10 de Valencia, al tomo 2219, libro 192, folio 38, finca 20668, condenando a los demandados a estar y pasar incluido el otorgamiento de la escritura por parte del Juzgado ya que el codemandado señor Valladares, con DNI número 9503199, se encuentra en paradero desconocido, como base de tal pretensión se alega que el 21 de octubre de 1955 José Valladares Alvarez suscribió con la entidad Solares y Construcciones, SA, contrato de compromiso de venta a su favor en relación a la vivienda anteriormente indicada. José Valladares cedió los derechos que tenía sobre tal contrato a Felipe Escobedo Edó en virtud de contrato de 27 de septiembre de 1960, comunicando tal hecho a la entidad vendedora Socusa, SA. Desde dicho momento el actor y su esposa tomaron posesión de la vivienda abonando todo lo debido a Socusa, SA, estando dados de alta en agua, luz y demás suministros propios de la vivienda, estando empadronados en la misma y figurando como titulares catastrales del inmueble en cuestión.  
2. Admitida a trámite la demanda, mediante Auto dictado el 29 de noviembre de 2004, se acordó sustanciar la misma por los trámites del juicio ordinario, emplazando a los demandados para que en el plazo de 20 días comparecieran y contestasen a la demanda, lo que así hizo únicamente la entidad Solares y Construcciones, SA en el sentido de allanarse a las pretensiones deducidas de contrario. Emplazado en legal forma José Valladares Alvarez, el mismo no se personó en las actuaciones siendo declarado en rebeldía, mediante Providencia dictada el 14 de octubre de 2005, señalándose fecha para la celebración de la audiencia previa.  
3. La audiencia previa se celebró el 18 de noviembre de 2005 con la asistencia únicamente de la actora la cual ratificó su solicitud y dada la rebeldía del señor Valladares, la parte actora interesó el recibimiento del pleito a prueba proponiendo prueba documental, la cual fue admitida quedando posteriormente las actuaciones vistas para dictar sentencia.  
4. De la postura mantenida por los demandados comparecidos y documentación acompañada a la demanda, deben considerarse acreditados todos los hechos alegados por la representación procesal del demandante como base de su pretensión y que han quedado expuestos en el antecedente de hecho primero de la presente resolución.  
Fundamentos de derecho  
1. Ejercita la parte actora en el presente procedimiento una acción declarativa de dominio en relación al inmueble sito en la calle de Bernardo Gómez Igual, número 5, puerta 11ª en base al artículo 348 del Código Civil, en relación con los artículos 1445 y concordantes del Código Civil bajo la alegación del contrato privado de compromiso de venta que se suscribió en relación a tal vivienda entre la entidad Socusa, SA y José Valladares Alvarez le fue cedido por este último mediante nuevo contrato de fecha 27 de septiembre de 1960, hecho que fue puesto en conocimiento de la vendedora Socusa, SA. la que desde dicho momento se ha relacionado directamente con Felipe Escobedo Edó, habiéndose abonado por éste todo el precio de la venta, tomando posesión del inmueble en el momento de la cesión y hasta hoy. A la citada pretensión se allanó la mercantil codemandada por ser ciertos todos los hechos alegados, no así José Valladares Alvarez que ha sido declarado rebelde en las presentes actuaciones tras ser emplazado mediante edictos dada su imposible localización.  
Ante tal situación procesal, y pese a que el artículo 21 de la Ley de Enjuiciamiento Civil vigente, establece en su párrafo 1. Que: «Cuando el demandado se allane a todas las pretensiones del actor, el tribunal dictará sentencia condenatoria de acuerdo con lo solicitado por éste pero si el allanamiento se hiciere en fraude de ley o supusiera renuncia contra el interés general o en perjuicio de terceros, se dictará auto rechazándolo y seguirá adelante el proceso», debe tenerse en cuenta que el artículo 496 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en su párrafo segundo establece que «la declaración en rebeldía no será considerada como allanamiento ni como admisión de los hechos de la demanda, salvo los casos en los que la ley expresamente disponga lo contrario», lo cual implica que corresponde a la parte actora acreditar los hechos alegados como base de su pretensión para que ésta prospere, siguiendo las normas generales de la carga de la prueba establecidas en el artículo 217 de la ley anteriormente citada.  
2. De la extensa prueba documental practicada a instancias de la parte actora y que fue acompañada por la misma a su escrito de demanda, se desprende la veracidad de cada uno de los hechos que la citada parte alega como base de su pretensión por lo que la demanda debe estimarse en su integridad máxime si se tiene en cuenta que la entidad vendedora se ha allanado sin que pueda considerarse que existe fraude de ley o que nos encontremos ante una actuación contraria al interés general o perjudique a terceros.  
En cuanto a la petición de que se otorgue escritura pública debe aclararse que los gastos que se generen serán de cuenta de la parte actora, dado que así se establecía en el inicial contrato de compromiso de venta que fue cedido al señor Edó.  
Procede pues dictar sentencia estimatoria.  
3. En materia de costas, teniendo en cuenta el contenido de los artículos 394 y 395 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, de la Ley 1/2000 de 7 de enero, y entendiendo que no ha existido mala fe en la entidad Socusa, SA que se ha allanado a las pretensiones deducidas de contrario, no procede efectuar especial pronunciamiento en cuanto a las devengadas a su instancia. Respecto a las costas devengadas a instancias de la parte actora, las mismas deberán ser satisfechas por José Valladares Alvarez.  
Visto el contenido de los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo:   
Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por Felipe Escobedo Edó contra la entidad Solares y Construcciones, SA y José Valladares Alvarez:  
a) Debo declarar y declaro que Felipe Escobedo Edó y su esposa Isabel Martínez Clemente son propietarios de la vivienda sita en Valencia, calle de Bernardo Gómez Igual, número 5, puerta 11, inmueble inscrito en el Registro de la Propiedad número 10 de Valencia al tomo 2219, libro 192, folio 38, finca 20668.  
b) Debo condenar y condeno a la entidad Solares y Construcciones, SA y a José Valladares Alvarez a estar y pasar por el contenido de la presente declaración.  
c) Debo condenar y condeno a la entidad Solares y Construcciones, SA y a José Valladares Alvarez, a otorgar la correspondiente escritura pública de compraventa en relación a la vivienda en cuestión, escritura que será efectuada una vez la presente resolución adquiera firmeza con la intervención de este tribunal si fuere necesario, corriendo la parte actora con los gastos que ocasione el otorgamiento de escritura y la posterior inscripción.  
Las costas causadas a la parte actora serán satisfechas por José Valladares. No se efectúa especial declaración en cuanto al resto de costas.  
Inclúyase la presente resolución en el libro de sentencias dejando testimonio en las actuaciones y notifíquese a las partes poniendo en su conocimiento que la misma no es firme y que cabe interponer recurso de apelación a resolver por la Audiencia Provincial de Valencia, el cual se prepara ante este Juzgado en el plazo de cinco días siguiendo los trámites establecidos en los artículos 457 y siguientes de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Y para que sirva de edicto de notificación de la sentencia al demandado, en ignorado paradero, extiendo el presente.  
Valencia, 8 de febrero de 2006.. El secretario: Nicolás González Soria.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML