Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6623, del 05-10-2011 (2011/9657)

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 655/2010.
------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6623

Data del DOGV
:   05-10-2011

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2011/9657

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància i Instrucció Número 1 de Mislata

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici verbal número 655/2010. [2011/9657]  
Assumpte civil 000655/2010  
Part demandant: Robert Karlheinz Doerfler Contreras.  
Part demandada: Autos Blindados Valencia, SL.  
Sobre: altres verbals.  
En el judici a què es fa referència s'ha dictat la resolució que té el text que, literalment, és com segueix:  
«Sentència número 103/2011  
Mislata, 14 de juliol de 2011  
Isabel Giner Moreno, jutgessa en substitució del Jutjat de Primera Instància número 1 de Mislata, he vist les precedents actuacions de judici verbal civil sobre reclamació d'una quantitat, seguides amb el número 655/2010, a instàncies de Robert Karlheinz Doerfler, representat pel procurador dels tribunals Juan Francisco Fernández Reina, i assistit pel lletrat Bernardo Leach Simó, contra l'entitat Autos Blindados Valencia, SL, declarada en rebel·lia, sobre la base dels següents:  
  
Antecedents de fet  
  
Primer. Per torn de repartiment va correspondre a aquest Jutjat la demanda de judici declaratiu verbal per la representació processal de Robert Karlheinz Doerfler contra l'entitat Autos Blindados Valencia, SL, sobre la base dels fets que consten en aquesta demanda i que es consideren reproduïts, i amb l'al·legació prèvia dels fonaments de dret que estima aplicables, acaba demanant que, amb els tràmits legals previs, es dicte sentència que condemne el demandat a pagar les quantitats reclamades.  
Segon. Una vegada admesa a tràmit la demanda pel Decret de data 23 de setembre de 2010, es van fer els advertiments oportuns a les parts i es van assenyalar el dia i l'hora per a la celebració del judici.  
Tercer. El dia del judici va comparéixer únicament la demandant, que es va ratificar en la seua petició fonamentada en les al·legacions que es van fer en l'acte de la vista i que en benefici de la brevetat es donen per reproduïdes, i es declara en rebel·lia a la demandada. Sol·licitada la recepció del plet a prova, es van practicar les admeses amb el resultat que consta en actuacions.  
Quart. En la tramitació d'aquest judici s'han observat les prescripcions legals.  
  
Fonaments de dret  
  
Únic. La rebel·lia és una actitud que adopta el demandat contra el procés, és una situació de fet que es converteix en jurídic quan, citat de forma regular, l'òrgan judicial comprova que el demandat no ha comparegut dins del termini concedit a aquest efecte. La principal conseqüència d'aquesta postura és la plena i pura inactivitat forçosa fins que no comparega, o dit d'una altra forma, la impossibilitat de realitzar actes processals. Això no implica tanmateix que aquesta posició tinga reflex en les càrregues de l'actor, qui es troba en idèntica posició processal si no hi haguera rebel·lia. Per tant, la rebel·lia no implica ni assentiment, ni admissió de fets. La declaració de rebel·lia del demandant i la consegüent incontestació de la demanda, per regla general no elimina del procés el manteniment de la pretensió, ni tampoc la satisfà per si mateixa, doncs l'objecte del procés no s'altera, ja que aquesta falta de contestació no porta necessàriament amb si mateixa el triomf del compareixent i el consegüent venciment del rebel; perquè el demandant aconseguisca l'actuació de la seua pretensió, no importa que el demandat no comparega, ni que no al·legue res en defensa seua, sinó que l'actor ha de provar el fonament de les seues pretensions. De conformitat amb el principi de càrrega de la prova que estableix l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil, correspon a l'actor i al demandat reconvinient la càrrega de provar la certesa dels fets de què ordinàriament es desprenga, segons les normes jurídiques que hi són aplicables, l'efecte jurídic corresponent a les pretensions de la demanda i de la reconvenció. I incumbeix al demandat i a l'actor reconvingut la càrrega de provar els fets que, d'acord amb les normes que hi siguen aplicables, impedisquen, extingisquen o enerven l'eficàcia jurídica dels fets a què es refereix l'apartat anterior.  
En aquest cas, la part actora reclama la quantitat de cinc-cents setanta-huit euros i huitanta-nou cèntims (578,89 €) en concepte de despeses de reparació per la mala execució dels treball portats a cap per l'entitat demandada al vehicle Jeep Chryler Gran Cherokee, matrícula CS-3343-AP, propietat del demandat, i pels quals va emetre la factura número 3/2009, de data 17 d'agost de 2009, que va sumar la quantitat de 1.061,02 euros.  
La part actora, de conformitat amb el que estableix l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil, com li incumbia i és per això que reclama, ha acreditat, mitjançant un informe pericial, ratificar en la vista oral, la defectuosa reparació que li va ser encomanada i per la qual va cobrar l'esmentada quantitat, en no realitzar els desmuntatges oportuns i/o no realitzar el correcte emmascarat dels components adjacents de les peces a pintar, així com l'omissió de reparacions que en la peritació prèvia es trobaven cobertes i que no es van executar, i és per això que pertoca estimar la demanda, i condemnar la mercantil demandada a pagar a l'actor la quantitat reclamada més les costes del procediment de conformitat amb el que disposa l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
  
Vistos els preceptes citats i tots altres que hi són aplicables de manera general i pertinent,  
  
Dispositiva  
Estime la demanda i condemne l'entitat Autos Blindados Valencia, SL, a pagar a Robert Karlheinz Doerfler la quantitat de cinc-cents setanta-huit euros i huitanta-nou cèntims (578,89 €), més els interessos des de la data de la interpel·lació judicial, amb la imposició a la demandada de les costes del procediment.  
Mode d'impugnació: mitjançant un recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial de València (article 455 LEC). El recurs s'ha de preparar mitjançant un escrit que cal presentar en aquest Jutjat dins del termini de cinc dies hàbils comptador des de l'endemà de la notificació, que es limite a esmentar la resolució objecte d'apel·lació i on es manifeste la voluntat de recórrer-hi, amb la indicació dels pronunciaments que s'impugnen (article 457.2 LEC). De conformitat amb el que disposa la disposició addicional 15a de la Llei Orgànica 1/2009, de 3 de novembre, la part recurrent haurà de constituir un dipòsit per a interposar un recurs, per un import de 50 euros, llevat del Ministeri Fiscal i les entitats exemptes que s'inclouen en el precepte legal esmentat. Quan s'interpose el recurs, haurà d'acreditar-se que s'ha consignat la quantitat objecte de dipòsit a l'entitat de crèdit Banesto i en el compte de consignacions d'aquest Jutjat.  
Aquesta és la sentència, que pronuncie, mane i firme».  
Publicació. La sentència anterior ha sigut donada, llegida i publicada per la jutgessa que la va dictar, mentre celebrava audiència pública en el mateix dia de la data. Jo, el secretari judicial, en done fe. Mislata, 14 de juliol de 2011.  
Atés que es desconeix el domicili o la residència actuals de la part demandada, mitjançant la diligència d'ordenació de 26 de juliol de 2011, el secretari, de conformitat amb el que disposen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha ordenat la publicació d'aquest edicte en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana per a portar a efecte la diligència de notificació de sentència.  
Aquest despatx es lliurarà al procurador de la part actora, el qual es troba facultat per al seu diligenciat.  
  
Mislata, 26 de juliol de 2011.- El secretari judicial: José Vicente García López.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6623, del 05-10-2011 (2011/9657)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 655/2010.
-------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6623

Fecha DOGV
:   05-10-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/9657

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instruccion Número 1 de Mislata

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 655/2010. [2011/9657]  
Asunto civil 000655/2010  
Parte demandante: Robert Karlheinz Doerfler Contreras.  
Parte demandada: Autos Blindados Valencia, SL.  
Sobre: demás verbales  
En el juicio referenciado se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Sentencia número 103/2011  
Mislata, 14 de julio de 2011  
Vistos por Isabel Giner Moreno, jueza en sustitución del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Mislata, los precedentes autos de juicio verbal civil sobre reclamación de cantidad, seguidos bajo el número 655/2010, a instancia de Robert Karlheinz Doerfler, representado por el procurador de los tribunales Juan Francisco Fernández Reina, y asistido por el letrado Bernardo Leach Simó, contra la entidad Autos Blindados Valencia, SL, declarada en rebeldía, en base a los siguientes:  
  
Antecedentes de hecho  
  
Primero. Por turno de reparto correspondió a este Juzgado la demanda de juicio declarativo verbal por la representación procesal de Robert Karlheinz Doerfler contra la entidad Autos Blindados Valencia, SL, en base a los hechos que constan en la misma y se dan por reproducidos, y previa alegación de los fundamentos de derecho que estima aplicables, termina suplicando que, previos los trámites legales, se dicte sentencia por la que se condene al demandado al pago de las cantidades reclamadas.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda por Decreto de fecha 23 de septiembre de 2010, se realizaron las prevenciones oportunas a las partes señalando día y hora para la celebración del juicio.  
Tercero. El día del juicio compareció tan solo la demandante, ratificándose en su petición con fundamento en las alegaciones que se realizaron en el acto de la vista y que en aras de la brevedad se dan por reproducidas declarándose en rebeldía a la demandada. Solicitado el recibimiento del pleito a prueba, se practicaron las admitidas con el resultado que consta en autos.  
Cuarto. En la tramitación de este juicio se han observado las prescripciones legales.  
  
Fundamentos de derecho  
  
Único. La rebeldía es una actitud que adopta el demandado frente al proceso, es una situación de hecho que se convierte en jurídica cuando, citado de forma regular, el órgano judicial comprueba que el demandado no se ha personado en el plazo concedido a tal efecto. La principal consecuencia de esta postura es la plena y pura inactividad forzosa hasta tanto no se persone, o dicho de otra forma, la imposibilidad de realizar actos procesales. Ello no implica sin embargo que esta posición tenga reflejo en las cargas del actor, quien se encuentra en idéntica posición procesal si no existiera rebeldía. Por tanto, la rebeldía no implica ni allanamiento, ni admisión de hechos. La declaración de rebeldía del demandante y la consiguiente incontestación de la demanda, por regla general no elimina del proceso el mantenimiento de la pretensión, ni tampoco la satisface por si sola, pues el objeto del proceso no se altera, ya que tal falta de contestación no lleva necesariamente consigo el triunfo del compareciente y el consiguiente vencimiento del rebelde; para que el demandante logre la actuación de su pretensión, no importa que el demandado no comparezca, ni que no alegue nada en su defensa, sino que el actor tiene que probar el fundamento de sus pretensiones. De conformidad con el principio de carga de la prueba que establece el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, corresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvención. E incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos a que se refiere el apartado anterior.  
En el presente caso, la parte actora reclama la cantidad de quinientos setenta y ocho euros con ochenta y nueve céntimos (578,89 €) en concepto de gastos de reparación por la mala ejecución de los trabajos llevados a cabo por la entidad demandada en el vehículo Jeep Chryler Gran Cherokee, matrícula CS-3343-AP, propiedad del demandado, y por los que emitió factura número 3/2009, de fecha 17 de agosto de 2009, que importó la cantidad de 1.061,02 euros.  
La parte actora, conforme a lo establecido en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil como le incumbía y es por lo que reclama, ha acreditado, mediante informe pericial, ratificado en la vista oral, la defectuosa reparación que le fue encomendada y por la que cobró la referida cantidad, al no realizar los desmontajes oportunos y/o no realizar el correcto enmascarado de los componentes adyacentes de las piezas a pintar, así como la omisión de reparaciones que en la peritación previa se hallaban cubiertos y que no se ejecutaron, y es por lo que procede estimar la demanda, condenando a la mercantil demandada al pago al actor de la cantidad reclamada más las costas del procedimiento conforme a lo prevenido en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,  
  
Fallo  
Que estimando la demanda debo condenar y condeno a la entidad Autos Blindados Valencia, SL, a que abone a Robert Karlheinz Doerfler la cantidad de quinientos setenta y ocho euros con ochenta y nueve céntimos (578,89 €), más intereses desde la fecha de la interpelación judicial, con imposición a la demandada de las costas del procedimiento.  
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia (artículo 455 LEC). El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna (artículo 457.2 LEC). De conformidad con lo dispuesto en la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, deberá la parte recurrente constituir depósito para recurrir por importe de 50 euros, salvo el Ministerio Fiscal y las entidades exentas que se contienen en dicho precepto legal. Al interponerse el recurso, deberá acreditarse haberse consignado la cantidad objeto de depósito en la entidad de crédito Banesto y en la cuenta de consignaciones de este Juzgado.  
  
Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo».  
Publicación. Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por la jueza que la dictó, estando la misma celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha; de lo que yo, el secretario judicial, doy fe, en Mislata, 14 de julio de 2011.  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por diligencia de ordenación de 26 de julio de 2011 el secretario, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana para llevar a efecto la diligencia de notificación sentencia.  
El presente despacho será entregado al procurador de la parte actora, el cual se encuentra facultado para su diligenciado.  
  
Mislata, 26 de julio de 2011.- El secretario judicial: José Vicente García López.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML