Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 4492, del 05-05-2003 (2003/4735)

Actuacions de juí de menor quantia número 172/1998. Cèdula de notificació.
--------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   4492

Data del DOGV
:   05-05-2003

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA - A) EDICTES I CÈDULES DE NOTIFICACIÓ D'INTERLOCUTÒRIES, PROVISIONS I SENTÈNCIES

Número del document
:   2003/4735

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 4 de Benidorm

Tipus de document
:   Anunci

Actuacions de juí de menor quantia número 172/1998. Cèdula de notificació. [2003/Q4735]
  
María Engracia Román Ivorra, secretària del Jutjat de Primera Instància número 4 de Benidorm i partit, faig saber:
  
Que en este jutjat se seguixen actuacions de menor quantia número 172/1998, a instància del procurador Roglá Benedito, en nom i representació de la comunitat de propietaris de l'edifici Ocean I i II, contra uns altres i contra les mercantils Somomar, SA, i Construcciones Moncloa, SA, el domicili actual de la s'ignora, i que en estes actuacions s'ha dictat la sentència i la interlocutòria d'aclariment d'esta, els encapçalaments i la part dispositiva són, literalment, com es diu tot seguit:
  
«Sentència número 121/2002
  
Benidorm, 5 de abril de 2002
  
Ana Avendaño Muñoz, magistrada jutgessa del Jutjat de Primera Instància número 4 de Benidorm, les presents actuacions de juí de menor quantia, tramitades en este jutjat amb el número 172/1998, a instància de Luis Roglá Benedito, en nom i representació de la comunitat de propietaris de l'edifici Ocean I i II, front a Somomar, SA, declarada en rebel·lia processal, D.E. Román Marlasca i Allianz-Ras Seguros, representats pel senyor Flores Feo, D.M. Ayus Rubio i Asemas, representats per la senyora Abarca Nogués, D.J.M. López Maestre, J.A. Arellano Ridruejo i Musaat, representats pel senyor Martínez Gómez i Construcciones Moncloa, SA, declarada en rebel·lia.
  
Decisió
  
Que estime la demanda formulada per Luis Roglá, en nom i representació de la comunitat de propietaris de l'edifici Ocean I i II, front a D.E. Román Marlasca, Allians-Ras Seguros, D.M. Ayus Rubio, Asemmas, D.J.M. López Maestre, D.J.A. Arellano Ridruejo, Musaat i Construcciones Moncloa, SA, representats pels procuradors senyor Flores Feo, senyora Abarca Nogués i senyor Martínez Gómez. Els demandats condemnats hauran de fer les obres necessàries per a realitzar les reparacions dels elements en la forma fixada en l'informe pericial, i respondre dels següents defectes i en la següent forma:
  
- Per les clivelles aparegudes a l'edifici enunciades amb els ordinals 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16 i 17 del fonament jurídic sisé haurà de respondre el senyor Román Marlasca, i es declara la responsabilitat directa i solidària d'Allianz Ras, SA.
  
- Per les clivelles horitzontals situades on s'ajunten els forjats i els ampits, enunciats amb el número 7 del fonament jurídic número 6 respondran solidàriament els senyors Román Marlasca, Ayus Rubio, López Maestre, Arellano Ridruejo i Construcciones Moncloa, SA, es declara la responsabilitat directa i solidària d'Allianz-Ras, Asemas i Musaat pel que fa als seus assegurats.
  
- Pel vici que consistix en l'acumulació d'aigües per l'inadequat pendent de les lloses de fonamentació (vici indicat amb el número 20 en el fonament jurídic 6), respondran les mateixes persones, és a dir, tots els codemandats condemnats, de forma solidària, amb la responsabilitat directa i solidària de les seues companyies o mútues asseguradores.
  
Esteban Román Marlasca, haurà de pagar a l'actora la quantitat d'1.027.377 pessetes (6.174.66 euros) més l'interés legal d'esta quantitat des de la data d'interposició de la demanda, i es declara la responsabilitat directa i solidària d'Allianz-Ras.
  
Les companyies i mutualitats asseguradores respondran de forma directa i solidària pel que fa a la responsabilitat desenal dels seus respectius assegurats, fins al límit de cobertura d'acord amb l'establit en el fonament dotzé.
  
I absolc Somoar, SA.
  
S'imposa als codemandats condemnats les costes del present procediment.
  
Pel que fa a les costes causades a la codemandada no condemnada, Somomar, SA, no es fa expressa imposició de costes.
  
Contra la present resolució s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació en el termini de cinc dies davant l'Audiència Provincial d'Alacant.
  
Esta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.
  
Interlocutòria número 121/2002
  
Benidorm, 22 d'abril de 2002
  
«Antecedent de fet Fonaments jurídics
  
Són diversos els punts sobre els quals se sol·licita aclariment:
  
Demana la part que es manifeste si l'informe pericial al qual fa referència la decisió de la sentència és l'informe de Miguel Salvador Landmann i si la forma de reparació és la proposada per ell en el número 6 del seu informe amb la solució donada per CYPE Ingenieros. La resposta ha de ser evidentment positiva, ja que amb l'ALEC, l'únic informe pericial és l'elaborat pel perit judicialment designat, i este va apuntar al mateix temps per a la reparació dels danys estructurals a la solució donada per CYPE i va prendre en consideració la possible necessitat d'un reforç complementari per si els apuntalaments hagueren entrat en càrregues. Per això, quan es parla d'informe pericial, es fa referència a l'informe del perit designat judicialment i als aclariments complementaris.
  
Demana també la part una sèrie d'aclariments complementaris. Així, diu que falta un pronunciament ja que no s'ha establit que els demandats hauran de respondre dels perjuís que causen durant l'execució de les obres. Este pronunciament no es procedent realitzar-lo en fase declarativa atés que és evident que l'execució de l'ordenat en la sentència ha de fer-se, i s'ha de fe bé, i si s'executa malament i causa perjuís, seria en execució de sentència on hauria de determinar-se. Ara bé, el pronunciament relatiu a les despeses pel desallotjament no han sigut contemplades en la sentència, perquè no s'han demanant expressament a la demanda, ja que sobre este punt no procedix fer aclariment, ja que un pronunciament en este sentit constituiria vulneració del principi de congruència de les sentències.
  
Pel que fa a la petició realitzada al foli tercer de l'escrit de recurs d'aclariment, tal pretensió no és susceptible d'aclariment, atés que és en fase d'execució de sentència on procedix pronunciar-se sobre este punt, i a més a més l'execució s'haurà de realitzar d'acord amb l'establit en la LEC en els articles 705 i següents. Pel fet de tractar-se en este extrem d'una obligació de fer no personalíssima. Serà per tant la part condemnada i executada qui l'haurà d'executar, i l'haurà d'executar bé, seguint les directrius marcades a l'informe pericial, i realitzarà si és necessari i ho considera convenient com diu el perit a l'informe i als aclariments els projectes i estudis pertinents perquè així ho imposa la lex artis; i cas que s'execute a costa seua serà el director de l'obra, qui l'haurà de fer d'acord amb la lex artis i fer els estudis i projectes que ell estime convenients.
  
Vists els preceptes legals esmentats i els altres de general i pertinent aplicació:
  
Part dispositiva: declare que parcialment procedix l'aclariment sol·licitat, en el sentit que es recull en la fonamentació jurídica de la present resolució.
  
Així ho acorde, mane i firme».
  
La sentència a què es fa referència es va publicar en forma legal, en el mateix dia de la data.
  
I perquè valga de notificació en forma legal a les codemandades Somomar, SA, i Construcciones Moncloa, SA, que es troben en parador ignorat, expedisc el present edicte.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 4492, del 05-05-2003 (2003/4735)

Autos de juicio de menor cuantía número 172/1998. Cédula de notificación.
-------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4492

Fecha DOGV
:   05-05-2003

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - A) EDICTOS Y CÉDULAS DE NOTIFICACIÓN DE AUTOS, PROVIDENCIAS Y SENTENCIAS

Número del documento
:   2003/4735

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Benidorm

Tipo de documento
:   Anuncio

Autos de juicio de menor cuantía número 172/1998. Cédula de notificación. [2003/Q4735]
  
María Engracia Román Ivorra, secretaria del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Benidorm y su partido, hago saber:
  
Que en este juzgado se siguen autos de menor cuantía número 172/1998, a instancia del procurador Roglá Benedito, en nombre y representación de la comunidad de propietarios del edificio Ocean I y II, contra otros y contra las mercantiles Somomar, SA, y Construcciones Moncloa, SA, cuyo domicilio actual se ignora, y en cuyas actuaciones ha recaído sentencia y auto de aclaración de la misma, cuyos encabezamientos y parte dispositiva son del tenor literal siguiente:
  
«Sentencia número 121/2002
  
Benidorm, 5 de abril de 2002
  
Vistos por mi, Ana Avendaño Muñoz, magistrada jueza del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Benidorm, los presentes autos de juicio de menor cuantía, tramitados en este juzgado con el número 172/1998, a instancia de Luis Roglá Benedito, en nombre y representación de la comunidad de propietarios del edificio Ocean I y II, frente a Somomar, SA, declarada en rebeldía procesal, D.E. Román Marlasca y Allianz-Ras Seguros, representados por el señor Flores Feo, D.M. Ayus Rubio y Asemas, representados por la señora Abarca Nogués, D.J.M. López Maestre, J.A. Arellano Ridruejo y Musaat, representados por el señor Martínez Gómez y Construcciones Moncloa, SA, declarada en rebeldía.
  
Fallo
  
Que debo estimar y estimo la demanda formulada por Luis Roglá, en nombre y representación de la comunidad de propietarios del edificio Ocean I y II, frente a D.E. Román Marlasca, Allians-Ras Seguros, D.M. Ayus Rubio, Asemmas, D.J.M. López Maestre, D.J.A. Arellano Ridruejo, Musaat y Construcciones Moncloa, SA, representados por los procuradores señor Flores Feo, señora Abarca Nogués y señor Martínez Gómez. Los demandados condenados deberán realizar las obras necesarias para realizar las reparaciones de los elementos en la forma fijada en el informe pericial, respondiendo de los siguientes defectos y en la siguiente forma:
  
- Por las grietas aparecidas en el edificio enunciadas con los ordinales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16 y 17 del fundamento jurídico sexto deberá responder el señor Román Marlasca, declarándose la responsabilidad directa y solidaria de Allianz Ras, SA.
  
- Por las grietas horizontales en el encuentro de los forjados con los antepechos, enunciados con el número 7 del fundamento jurídico número 6 responderán solidariamente los señores Román Marlasca, Ayus Rubio, López Maestre, Arellano Ridruejo y Construcciones Moncloa, SA, se declara la responsabilidad directa y solidaria de Allianz-Ras, Asemas y Musaat respecto de sus asegurados.
  
- Por el vicio consistente en acumulación de aguas por inadecuada pendiente de las losas de cimentación (vicio indicado con el número 20 en el fundamento jurídico 6), responderán las mismas personas, es decir todos los codemandados condenados, de forma solidaria, con la responsabilidad directa y solidaria de sus compañías o mutuas aseguradoras.
  
Esteban Román Marlasca, deberá abonar a la actora la cantidad de 1.027.377 pesetas (6.174.66 euros) más el interés legal de esta cantidad desde la fecha de interposición de la demanda, declarándose la responsabilidad directa y solidaria de Allianz-Ras.
  
Las compañías y mutualidades aseguradoras responderán de forma directa y solidaria respecto de la responsabilidad decenal de sus respectivos asegurados, hasta el límite de cobertura conforme a lo establecido en el fundamento duodécimo.
  
Y debo absolver y absuelvo a Somoar, SA.
  
Se impone a los codemandados condenados las costas del presente procedimiento.
  
Respecto de las costas causadas a la codemandada no condenada, Somomar, SA, no se hace expresa imposición de costas.
  
Contra la presente resolución cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días ante la Audiencia Provincial de Alicante.
  
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
  
Auto número 121/2002
  
Benidorm, 22 de abril de 2002
  
«Antecedente de hecho Fundamentos jurídicos
  
Son varios los puntos sobre los que se solicita aclaración:
  
Pide la parte que se manifieste si el informe pericial al que hace referencia el fallo de la sentencia es el informe de Miguel Salvador Landmann y si la forma de reparación es la por el propuesta en el número 6 de su informe con la solución dada por CYPE Ingenieros. La respuesta debe ser evidentemente positiva, ya que con la ALEC, el único informe pericial es el elaborado por el perito judicialmente designado, y este apuntó a su vez para la reparación de los daños estructurales a la solución dada por CYPE tomando en consideración la posible necesidad de un refuerzo complementario para el caso de que los apuntalamientos hubieran entrado en carga. Por ello, cuando se habla de informe pericial, se hace referencia al informe del perito designado judicialmente y a las aclaraciones complementarias.
  
Pide también la parte una serie de aclaraciones complementarias. Así, dice que falta un pronunciamiento ya que no se ha establecido que los demandados deberán responder de los perjuicios que causen durante la ejecución de las obras. Este pronunciamiento no procede realizarlo en fase declarativa dado que es evidente que la ejecución de lo ordenado en la sentencia debe hacerse, y debe hacerse bien, y si ejecuta mal y causando perjuicios, sería en ejecución de sentencia donde habría de determinarse. Ahora bien, el pronunciamiento relativo a los gastos por desalojo no han sido contemplados en la sentencia, porque no se han pedido expresamente en la demanda, porque sobre este punto no procede hacer aclaración, ya que un pronunciamiento en ese sentido constituiría vulneración del principio de congruencia de las sentencias.
  
Respecto de la petición realizada en el folio tercero del escrito de recurso de aclaración, tal pretensión no es susceptible de aclaración, dado que es en fase de ejecución de sentencia donde procede pronunciarse sobre ese punto, y además la ejecución deberá realizarse conforme establece la LEC en los artículos 705 y siguientes. Por tratarse en ese extremo de una obligación de hacer no personalísima. Será por tanto la parte condenada y ejecutada quien habrá de ejecutarlo, y deberá ejecutarlo bien, siguiendo las directrices marcadas en el informe pericial, realizando en caso de ser necesario y lo considere conveniente como dice el perito en el informe y en las aclaraciones los proyectos y estudios pertinentes por imponerlo así la lex artis; y en caso de que se ejecute a su costa será el director de la obra, el que deberá realizarla conforme a la lex artis realizando los estudios y proyectos que él estime convenientes.
  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación:
  
Parte dispositiva: que debo declarar y declaro que parcialmente procede la aclaración solicitada, en el sentido que viene recogido en la fundamentación jurídica de la presente resolución.
  
Así lo acuerdo, mando y firmo».
  
La referida sentencia fue publicada en forma legal, en el mismo día de su fecha.
  
Y para que sirva de notificación en forma legal a las codemandadas Somomar, SA, y Construcciones Moncloa, SA, que se hallan en ignorado paradero, expido el presente.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML