Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6738, del 21-03-2012 (2012/2208)

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 691/2010.
--------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6738

Data del DOGV
:   21-03-2012

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2012/2208

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància i Instrucció Número 5 de Sueca

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 691/2010. [2012/2208]  
Procediment ordinari 000691/2010  
De: Bancaixa.  
Procuradora: Maria Jesús Ferrús Zaragoza.  
Contra: Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene i Gintautas Girdzijauskas.  
Procurador/a: -   
  
«Sentència número 000034/2012  
Jutgessa que la dicta: Lucía Mayordomo Luján.  
Lloc: Sueca.  
Data: 13 de febrer de 2012.  
Part demandant: Bancaixa.  
Advocat: Francisco Javier Pla Mas.  
Procuradora: Maria Jesús Ferrús Zaragoza.  
Part demandada: Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene i Gintautas Girdzijauskas.  
Advocat/ada: -  
Procurador/a: -  
Objecte del judici: ordinaris.  
Sueca, 13 de febrer de 2012   
Lucía Mayordomo Luján, jutgessa del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 5 de Sueca i partit judicial, he vist aquestes actuacions de judici ordinari, seguides davant d'aquest Jutjat amb el número 691/2010, a instàncies de Bancaixa, representada per la procuradora María Jesús Ferrús Zaragoza i assistida per lletrat contra Arturas Tankevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene, Gintautas Girdzijauskas, els quals van comparéixer a l'acte de la vista.   
Antecedents de fet   
Primer. La procuradora M.ª Jesús Ferrús Zaragoza, en la representació indicada, i mitjançant un escrit que per torn de repartiment va correspondre a aquest Jutjat, va presentar una demanda de judici ordinari el dia 23 de juliol de 2010, que per torn de repartiment va correspondre a aquest Jutjat, Arturas Tankevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene i Gintautas Girdzijauskas, sobre la base dels fets i fonaments de dret que va considerar convenient, i va sol·licitar que es dictara una sentència de condemna als demandats en els termes que consten en la pètita respectiva.   
Segon. Una vegada admesa a tràmit la demanda mitjançant el decret de data 9 de desembre de 2010, es va citar a termini els demandats per a contestar la demanda, atés que, amb data 21 d'octubre de 2011, es va declarar els demandats en situació de rebel·lia processal, i es va disposar la celebració de l'audiència prèvia, la qual es va realitzar amb data 13 de febrer de 2012, amb el resultat que consta en les actuacions.   
Quart. A la audiència prèvia, l'actora va sol·licitar que es dictara una sentència sense la celebració de judici oral, pel fet de ser l'única prova proposada i admesa la documental que no ha sigut impugnada, en aplicació del disposa l'article 429.8 de la Llei d'Enjudiciament Civil; per això, el judici va restar vist per a sentència.  
Fonaments de dret   
Primer. M.ª Jesús Ferrús Zaragoza, en representació de Bancaixa, va presentar una demanda de judici ordinari amb data de 23 de juliol de 2010 exercint una acció de condemna a pagar la quantitat expressada en la pètita de la demanda.  
Els demandats en aquest plet no han oposat cap cosa a la reclamació efectuada en contrari, i, atés que aquesta resta degudament justificada d'acord amb la documental unida a les actuacions, procedeix dictar una sentència que estime plenament la sol·licitud efectuada per l'actora.  
  
Així, Bancaixa va concedir, a Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene i Gintautas Girdzijauskas, un préstec de 26.067,61 euros, destinat a l'adquisició d'un vehicle en l'establiment Auto Ruzafa, SL, que va quedar instrumentat en el contracte de préstec corresponent número 3826.5222215543, aportat com a document 1 de la demanda.  
La part prestatària va deixar de pagar la quota amb venciment 10 de desembre de 2009 per la qual cosa, de conformitat amb la facultat rescissòria establida en la part dispositiva 7.a de la pòlissa, Bancaixa va considerar anticipadament vençut el préstec.   
Segon. La rebel·lia no comporta altre efecte que el que es considere contestada la demanda i que el procés continue el seu curs sense la intervenció del rebel. Tanmateix aquesta contestació a la demanda, fictícia, cal entendre-la en el sentit d'oposar-s'hi, de manera que roman sobre l'actor la càrrega de provar els fets constituïts de la seua pretensió.   
  
En el nostre dret, l'absència del demandat no suposa que la demanda haja de ser estimada, de manera que l'actor haurà de seguir provant, si vol guanya el plet, que la seua pretensió és fundada, i a més a més haurà de ser cert que la norma jurídica en què recolza la seua pretensió preveu l'efecte jurídic desitjat. Si l'actor no aconsegueix provar els fets o la norma no existeix o no preveu l'efecte desitjat, el jutge desestimarà la demanda, encara que el demandat no hi haja comparegut.   
Per tot això, en aquest cas, de conformitat amb el que s'ha assenyalat, de les proves realitzades, i particularment de la documental aportada per la demandant, no desvirtuada per la contrària, atesa la seua inactivitat processal, s'han de considerar acreditats els fets descrits en la demanda i, conseqüentment, amb l'acolliment dels fonaments jurídics al·legats per la demandant, és procedent estimar íntegrament la demanda.   
Tercer. Per acabar, respecte de la imposició de les costes, de conformitat amb l'article 395.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil, si el demandat s'aplana a la demanda abans de contestar-la, no procedirà la imposició de costes, llevat que el tribunal, raonant-ho degudament, aprecie mala fe en el demandat. S'entendrà que, en tot cas, hi ha mala fe, si abans d'haver-se presentat la demanda, s'haguera formulat al demandat un requeriment fefaent i justificat de pagament, o si s'haguera adreçat contra aquest una demanda de conciliació.   
En aquest cas, no pertoca la imposició de costes a la demandada, atés l'aplanament d'aquests a les pretensions de l'actora.  
  
Estime la demanda interposada per la procuradora, senyora Ferrús Zaragoza, en representació de Bancaixa en demanda de judici ordinari contra Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene i Gintautas Girdzijauskas, i condemne Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene i Gintautas Girdzijauskas a pagar la quantitat de vint-i-dos mil quatre-cents quaranta-tres euros i setanta-tres cèntims (22.443,73 euros) més els interessos de demora al tipus pactat del 14% produïts des de la data de la seua liquidació i fins a fer-ne el pagament complet, així com a les costes processals».  
Notifiqueu aquesta sentència a les parts, de la qual es portarà testimoniança a aquestes actuacions i el seu original al llibre corresponent, tot indicant que en contra es pot interposar un recurs d'apel·lació en el termini dels 20 dies següents a partir de la seua notificació i per a l'Audiència Provincial de València.  
Aquesta és la meua sentència, que dispose, mane i firme. En done fe.  
  
Sueca, 13 de febrer de 2012.- La secretària judicial: Rosa M.ª Pérez Martí.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6738, del 21-03-2012 (2012/2208)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 691/2010.
----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6738

Fecha DOGV
:   21-03-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/2208

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instruccion Número 5 de Sueca

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 691/2010. [2012/2208]  
Procedimiento ordinario 000691/2010  
De: Bancaja.  
Procuradora: Maria Jesús Ferrús Zaragoza.  
Contra: Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene y Gintautas Girdzijauskas.  
Procurador/a: -   
  
«Sentencia número 000034/2012  
Jueza que la dicta: Lucía Mayordomo Luján.  
Lugar: Sueca.  
Fecha: 13 de febrero de 2012.  
Parte demandante: Bancaja.  
Abogado: Francisco Javier Pla Mas.  
Procuradora: Maria Jesús Ferrús Zaragoza.  
Parte demandada: Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene y Gintautas Girdzijauskas.  
Abogado/a: -  
Procurador/a: -  
Objeto del juicio: ordinarios.  
Sueca, 13 de febrero de 2012   
Vistos por Lucía Mayordomo Luján, jueza del Juzgado de Primera Instancias e Instrucción número 5 de Sueca y su partido judicial, los presentes autos de juicio ordinario, seguidos ante este Juzgado bajo el número 691/2010, a instancia de Bancaja representada por la procuradora María Jesús Ferrús Zaragoza y asistida por letrado contra Arturas Tankevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene, Gintautas Girdzijauskas, quienes no comparecieron al acto de la vista.   
Antecedentes de hecho   
Primero. Por la procuradora M.ª Jesús Ferrús Zaragoza, en la representación indicada, y mediante escrito que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, se presentó demanda de juicio ordinario el día 23 de julio de 2010 que por turno de reparto correspondió a este Juzgado contra Arturas Tankevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene, Gintautas Girdzijauskas, en base a los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente, interesando se dictara sentencia condenando a la demandada en los términos que constan en el respectivo suplico.   
Segundo. Admitida a trámite la demanda por decreto de fecha 9 de diciembre de 2010, se emplazó a los demandados, para contestar a la demanda, siendo que, en fecha 21 de octubre de 2011 se declaró a los demandados en situación de rebeldía procesal, acordándose la celebración de la audiencia previa, la cual tuvo lugar en fecha de 13 de febrero de 2012, con el resultado que obra en las actuaciones.   
Cuarto. En la audiencia previa, se solicitó por la actora, se dictara sentencia sin celebración de juicio oral, al resultar la única prueba propuesta y admitida, la documental que no ha sido impugnada, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 429.8 Ley de Enjuiciamiento Civil, quedando por ello el juicio visto para sentencia.  
Fundamentos de derecho   
Primero. Por M.ª Jesús Ferrús Zaragoza, en representación de Bancaja se presentó demanda de juicio ordinario con fecha de 23 de julio de 2010 en ejercicio de acción de condena al pago de la cantidad expresada en el suplico de la demanda.  
Los demandados en el presente pleito nada han opuesto a la reclamación efectuada de contrario, y siendo que la misma queda debidamente justificada a tenor de la documental unida a los autos, procede el dictado de una sentencia que estime plenamente la solicitud efectuada por la actora.  
Así, Bancaja, concedió a Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene, Gintautas Girdzijauskas un préstamo de 26.067,61 euros, destinado a la adquisición de un vehículo en el establecimiento Auto Ruzafa, SL, que quedó instrumentado en el correspondiente contrato de préstamo número 3826.5222215543 aportado como documento 1 de la demanda.  
La parte prestataria dejó de satisfacer parte de la cuota con vencimiento al 10 de diciembre de 2009 por lo que, de conformidad con la facultad rescisoria prevista en la estipulación 7ª.a de la póliza, Bancaja dio anticipadamente por vencido el préstamo.   
Segundo. La rebeldía no comporta otros efectos que el de que se tenga por contestada la demanda y siga el proceso su curso sin intervención del rebelde. Sin embargo dicha contestación a la demanda, ficticia, ha de entenderse en el sentido de oponerse a ella, de modo que permanece sobre el actor la carga de probar los hechos constitutivos de su pretensión.   
En nuestro derecho, la ausencia del demandado no supone que la demanda haya de ser estimada, de manera que el actor habrá de seguir probando, si quiere ganar el pleito, que su pretensión es fundada, y además habrá de ser cierto que la norma jurídica en que apoya su pretensión prevé el efecto jurídico deseado. Si la prueba de los hechos no se logra por el actor o la norma no existe o no prevé el efecto deseado, el juez desestimará la demanda, aunque el demandado no haya comparecido.   
Es por todo ello, que en el presente caso, en vista de lo señalado, de las pruebas practicadas, y en particular de la documental aportada por la demandante, no desvirtuada por la contraria, dada su inactividad procesal, deben tenerse por acreditados los hechos descritos en la demanda y en consecuencia, acogiendo los fundamentos jurídicos alegados por la demandante, es procedente estimar íntegramente la demanda.   
Tercero. Respecto por último de la imposición de costas, de acuerdo con el artículo 395.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, si el demandado se allanare a la demanda antes de contestarla, no procederá la imposición de costas, salvo que el tribunal, razonándolo debidamente, aprecie mala fe en el demandado. Se entenderá que, en todo caso, existe mala fe, si antes de presentada la demanda se hubiese formulado al demandado requerimiento fehaciente y justificado de pago, o si se hubiera dirigido contra él demanda de conciliación.   
En el presente caso, no procede la imposición de las costas a la demandada, habida cuenta del allanamiento de los mismos a las pretensiones de la actora.  
Debo estimar y estimo la demanda interpuesta por la procuradora señora Ferrús Zaragoza en representación de Bancaja en demanda de juicio ordinario frente a Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene, Gintautas Girdzijauskas por lo que así, debo condenar y condeno a Arturas Tankkevicius, Justyna Ewa Chimielewska, Vale Girdzijauskiene y Gintautas Girdzijauskas al abono de la cantidad de veintidós mil cuatrocientos cuarenta y tres euros con setenta y tres céntimos (22.443,73 euros) más los intereses de demora al tipo pactado del 14% devengados desde la fecha de su liquidación y hasta el completo pago, así como las costas procesales».  
Notifíquese la presente sentencia a las partes, de la que se llevará testimonio a los presentes autos y su original al libro correspondiente, indicándoles que frente a la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de 20 días siguientes a partir de su notificación y para ante la Audiencia Provincial de Valencia.  
Por ésta mi sentencia, así lo acuerdo, mando y firmo. Doy fe.  
  
  
Sueca, 13 de febrero de 2012.- La secretaria judicial: Rosa M.ª Pérez Martí.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML