Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6381, del 21-10-2010 (2010/11179)

Aprovació definitiva del projecte d'expropiació per taxació conjunta per a l'ampliació de l'avinguda de Vila-real.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6381

Data del DOGV
:   21-10-2010

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - A) ORDENAMENT DEL TERRITORI I URBANISME

Número del document
:   2010/11179

CVE


Data del document
:   08-10-2010

Organisme emissor
:   Ajuntament de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Anunci

Descriptors 

:   * [Castelló de la Plana](javascript:void(0))
    * [administració local](javascript:void(0))
    * [pla d'urbanisme](javascript:void(0))

Aprovació definitiva del projecte d'expropiació per taxació conjunta per a l'ampliació de l'avinguda de Vila-real. [2010/11179]  
La Junta de Govern local d'aquest Ajuntament, en la sessió ordinària celebrada el dia 1 d'octubre de 2010, va adoptar l'acord següent.  
Acord:  
«Vist l'expedient que s'està tramitant per a aprovar el projecte d'expropiació, per taxació conjunta, per a l'obtenció dels terrenys necessaris per a l'ampliació de l'avinguda de Vila-real de Castelló i els següents,  
Antecedents:  
1. La Junta de Govern local, mitjançant un acord de 23 de desembre de 2009, va resoldre modificar el Projecte d'Expropiació per a l'Ampliació de l'Avinguda de Vila-real i avinguda de Barcelona i passa a denominar-se Projecte d'Expropiació per a l'Ampliació de l'Avinguda de Barcelona, del qual s'excloïen totes les finques situades en el tram de l'avinguda de Vila-real.  
2. En febrer de 2010, es va redactar un nou projecte d'expropiació que comprén únicament el tram de l'avinguda de Vila-real.  
3. L'anunci d'exposició pública d'aquest projecte, per un termini d'un mes, va ser publicat en el Butlletí Oficial de la Província de Castelló número 48, de 22 d'abril de 2010, en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana número 6256, de 29 d'abril de 2010, en el diari El Mundo, el 14 d'abril de 2010 i al tauler d'anuncis d'aquest Ajuntament. Així mateix s'ha efectuat la preceptiva notificació als interessats.  
4. En el termini legalment establit, s'han formulat diverses al·legacions que han sigut informades pels tècnics municipals.  
5. Obra en l'expedient el document de retenció de crèdit número 433, de 2 de març de 2010, per un import de 1.172.874,57 euros, que acredita l'existència de crèdit adequat i suficient per a fer front al pagament del preu just.  
6. Així mateix, l'expedient ha sigut informat favorablement pel Negociat de Fiscalització.  
Atés que:  
I. En el termini legalment establit s'han formulat diverses al·legacions que han sigut informades per la tècnica d'administració general del Negociat Administratiu de Planejament i Gestió Urbanística, en data 17 de setembre de 2010, per l'arquitecta municipal en data 10 de setembre de 2010, i per l'enginyer agrònom municipal en dates 18, 19 i 24 d'agost de 2010.  
1. Escrit d'al·legacions presentat per Fernando Basco Pascual, (R. E. 31916, de 17.05.2010) respecte a la finca número 1 del projecte d'expropiació.  
Qüestions al·legades: han sigut informades per l'arquitecta municipal, en informe de 10 de setembre de 2010, i per l'enginyer agrònom municipal, en informe de 24 d'agost de 2010.  
a) L'al·legant manifesta la disconformitat amb la valoració del sòl realitzada en el projecte d'expropiació.  
b) Manifesta la disconformitat amb la valoració de les construccions realitzada en el projecte d'expropiació.  
c) Així mateix manifesta la disconformitat amb la valoració del fals pebre realitzada en el projecte d'expropiació.  
Informe:  
a) Respecte a la primera qüestió l'arquitecta municipal, en el seu informe de 10 de setembre de 2010, distingix entre:  
a1) Respecte a la situació urbanística real de la finca, al·leguen que es tracta de sòl urbanitzat consolidat per l'edificació, i que per tant li és d'aplicació el que establix l'article 24.2 del Text Refós de la Llei del Sòl, aprovat pel Reial Decret Legislatiu 2/2008, de 20 de juny.  
La superfície expropiada no es troba edificada, per la qual cosa considerem que es tracta d'un sòl urbanitzat no edificat; s'aplica el mètode residual estàtic segons el que establix l'article 24.1 del Reial Decret Legislatiu 2/2008, tal com es determina en el capítol 2, Criteris de valoració, del projecte d'expropiació.  
  
\* \* \* \* \*  
  
A més, en la mateixa al·legació s'ha calculat el valor de repercussió utilitzant el mètode residual del sòl, que és el mateix que s'ha utilitzat en l'expedient expropiatori, per la qual cosa es desestima l'al·legació en aquest aspecte.  
a2) Al·lega que s'ha realitzat la valoració del sòl sense tindre en compte la singularitat de la finca, per la qual cosa el valor ha de ser superior d'acord amb les seues característiques actuals.  
En la valoració contradictòria que realitza l'al·legant no s'ha utilitzat un mostratge suficient que determine el valor mitjà de venda, per la qual cosa es desestima l'al·legació en aquest aspecte.  
b) En relació a la valoració de les construccions cal distingir:   
b1) Al·lega que l'estat de conservació de la tanca definit com a construcció 1 en el projecte és magnífic, per la qual cosa és injust aplicar el coeficient de conservació de 0,85.  
Respecte d'això, cal dir que la conservació del mur és regular, tal com s'especifica i s'aprecia en les fotografies del full de preu just, per la qual cosa es desestima l'al·legació en aquest aspecte.  
b2) Respecte al tancament definit com a construcció 2 en el projecte, al·leguen que ha de valorar-se únicament el mur, i que la reixa ha de romandre en propietat de l'actual titular, i s'hauran de reposar-se necessàriament en la tanca que substituïsca l'actual.  
S'estima en part l'al·legació en aquest aspecte, i únicament es valorarà el mur sense la reixa i el desmuntatge i muntatge de la reixa.  
b3) Respecte a la porta de reixa definida com a construcció 3 en el projecte d'expropiació, al·leguen que no ha de ser objecte de valoració, i ha de romandre en propietat de l'actual titular i ha de reposar-se necessàriament en la tanca que substituïsca l'actual.  
S'estima en part l'al·legació en aquest aspecte, i únicament es valorarà el desmuntatge i el muntatge de la porta de reixa metàl·lica.  
D'aquesta manera la valoració final de la construcció 3 serà 40,20 euros.  
Per tot l'anterior la valoració total de les construccions passa a ser de 2.823,31 euros.  
c) Respecte a la valoració de les plantacions, s'emet un informe per l'enginyer agrònom municipal de data 24 d'agost de 2010, en el qual s'estima parcialment l'al·legació presentada, atés que el valor unitari per a l'exemplar de fals pebre siga de 17.467,65 euros/ud.  
  
\* \* \* \* \*  
2. Escrits presentats per Yago Ramos Thirache, en nom i representació de Ramos Thirache, SL (R. E. 32.842, de 19 de maig de 2010); Tomás Ramos Fabregat (R. E. 33134, de 20 de maig de 2010); Mercedes Ramos Fabregat (R. E. 33.132, de 20 de maig de 2010) i Elvira Ramos Fabregat (R. E. 32755, de 19 de maig de 2010), d'igual contingut, respecte a la finca número 2a) del projecte d'expropiació.  
Qüestions al·legades:  
a) Els al·legants posen de manifest que l'expedient expropiatori es troba viciat de nul·litat de ple dret, en no tindre legítima cobertura per ser igualment nuls els antecedents que s'invoquen com a fonament.   
b) L'al·legant sol·licita reserva d'aprofitament en l'àmbit de la unitat d'execució 10-UE-R, i en el cas que es rebutge la seua sol·licitud, disconformitat amb el full de preu just i adjunta informe de taxació per l'arquitecte Carlos Garrido Siero.  
c) L'al·legant rebutja que se li abone el valor de l'obra de reposició del tancament, i que siga l'Ajuntament, per ell mateix o per l'empresa que es contracte per a això, qui duga a terme aquesta reposició.  
Informes:  
a) En relació a la nul·litat de ple dret de l'expedient expropiatori, a la vista de l'informe emés per la tècnica d'administració general del Negociat de Planejament i Gestió Urbanística de data 17 de setembre de 2010, procedix desestimar aquesta al·legació ja que l'expedient expropiatori complix amb el requisits previs que establix la Llei d'Expropiació Forçosa, Llei de 16 de desembre de 1954, i queda declarada la utilitat pública o l'interés social, així com la necessitat d'ocupació dels terrenys per l'aprovació del Pla General d'Ordenació Urbana d'1 de març de 2000 i ratificat en la seua vigència per Resolució de la Conselleria de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Habitatge de data 28 de gener de 2010, i per tant gaudix de plena legitimitat.  
b) A la vista de l'informe de l'arquitecta municipal de data 10 de setembre de 2010, se li estima l'al·legació en part, ja que s'accepta la sol·licitud de la reserva d'aprofitament en la unitat d'execució 10-UE-R.   
A la superfície que s'ha d'expropiar de 143,24 m² li correspon un aprofitament subjectiu de 57,29 m²tuc en la unitat d'execució 10-UE-R.  
c) A la vista de l'informe emés per l'arquitecta municipal de data 10 de setembre de 2010, procedix desestimar l'al·legació. El tancament no serà reposat i haurà de ser el propietari qui s'encarregue d'aquesta reposició, ja que en el projecte d'expropiació ja es contempla la indemnització als titulars de les obres, instal·lacions, plantacions i sembrats que no puguen conservar-se i que hagen de demolir-se.  
  
3. Escrits presentats per Yago Ramos Thirache, en nom i representació de Ramos Thirache, SL (R. E. 32.842, de 19 de maig de 2010); Tomás Ramos Fabregat (R. E. 33134, de 20 de maig de 2010); Mercedes Ramos Fabregat (R. E. 33132, de 20 de maig de 2010); Elvira Ramos Fabregat (R. E. 32755, de 19 de maig de 2010);. María Rosa Añó Forner (R. E. 33136, de 20 de maig de 2010); Elvira Dealbert Ramos (R. E. 32760, de 19 de maig de 2010) i María Dealbert Ramos (R. E. 32759, de 19 de maig de 2010) d'igual contingut, respecte a la finca núm. 2b) del projecte d'expropiació.  
Qüestions al·legades:  
a) Els al·legants posen de manifest que l'expedient expropiatori es troba viciat de nul·litat de ple dret, en no tindre legítima cobertura per ser igualment nuls els antecedents que s'invoquen com a fonament.   
b) Sol·liciten reserva d'aprofitament en l'àmbit de la unitat d'execució 10-UE-R, i en el cas que es rebutge la seua sol·licitud, disconformitat amb el full de preu just i adjunta informe de taxació per l'arquitecte Carlos Garrido Siero.  
c) Rebutja que se li abone el valor de l'obra de reposició del tancament, i que siga l'Ajuntament, per ell mateix o per l'empresa que es contracte per a això, qui duga a terme aquesta reposició.  
Informes:  
a) Sobre la primera qüestió, segons informe emés per la tècnica d'administració general del Negociat de Planejament i Gestió Urbanística de data 17 de setembre de 2010 es desestima aquesta al·legació ja que l'expedient expropiatori complix amb el requisits previs que establix la Llei d'Expropiació Forçosa, Llei de 16 de desembre de 1954, i queda declarada la utilitat pública o l'interés social, així com la necessitat d'ocupació dels terrenys per l'aprovació del Pla General d'Ordenació Urbana d'1 de març de 2000 i ratificat en la seua vigència per Resolució de la Conselleria de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Habitatge de data 28 de gener de 2010, i per tant gaudix de plena legitimitat.  
b) L'arquitecta municipal ha informat, en data 10 de setembre de 2010, que s'estima l'al·legació en part, ja que s'accepta la sol·licitud de la reserva d'aprofitament en la unitat d'execució 10-UE-R.   
A la superfície que s'ha d'expropiar de 161,12 m² li correspon un aprofitament subjectiu de 64,45 m²tuc en la unitat d'execució 10-UE-R.  
c) L'arquitecte municipal ha informat, en data 10 de setembre de 2010, que es desestima l'al·legació. El tancament no serà reposat i haurà de ser el propietari qui s'encarregue d'aquesta reposició, ja que en el projecte d'expropiació ja es contempla la indemnització als titulars de les obres, instal·lacions, plantacions i sembrats que no puguen conservar-se, i hagen de demolir-se.  
\* \* \* \* \*  
4. Escrit presentat per Vicente Bou Pradas, en nom seu i en nom dels hereus de Vicenta Pradas Peña (R. E. 43.169, de 25 de juny de 2010), en relació amb la finca núm. 3 del projecte d'expropiació.  
Qüestions al·legades:   
a) L'al·legant manifesta que la titular de la finca que apareix en el projecte d'expropiació ha mort i compareix ell com a hereu d'aquesta i en representació de la resta d'hereus. Presentaran l'escriptura d'acceptació d'herència tan prompte com obre en el seu poder.  
b) L'al·legant manifesta la seua disconformitat amb la superfície que s'ha d'expropiar que figura en el projecte d'expropiació. Aporta informe de valoració subscrit per l'arquitecte tècnic Ignacio García Ten, en el qual a la vista de mesurament topogràfic de la finca i per la inclusió del 50% d'un camí exterior que l'al·legant diu que servia d'accés a les finques i que és de propietat privada d'aquestes, es determina que la superfície que s'ha d'expropiar és de 284,75 m², dels quals 270,76 m² corresponen a la finca i 13,99 m² al 50% del camí.  
c) L'al·legant mostra la seua disconformitat amb les superfícies que apareixen en el projecte d'expropiació, i adjunta informe de valoració emés per l'arquitecta tècnic Ignacio García Tin amb número de col·legiat 732 (COAAT), en el qual s'adjunta un pla d'alçament de la parcel·la, establint la superfície i l'edificabilitat de la construcció afectada per l'expropiació.  
d) L'al·legant mostra la seua disconformitat amb la valoració de les construccions, i aporta un informe de l'arquitecte tècnic Ignacio García Tin amb número de col·legiat 732 (COAAT).  
Informes: les qüestions de contingut jurídic han sigut informades per la tècnica d'administració general del Negociat Administratiu de Planejament i Gestió Urbanística en data 17 de setembre de 2010 i les de caràcter tècnic per l'arquitecta municipal en l'informe de 10 de setembre de 2010.  
a) Respecte a la qüestió de titularitat, procedix desestimar l'al·legació, ja que en virtut del que disposa l'article 3 de la Llei d'Expropiació Forçosa, Llei de 16 de desembre de 1954, l'administració expropiant considerarà propietari o titular a qui amb aquest caràcter conste en registres públics que produïsquen presumpció de titularitat. En virtut del certificat de domini i càrregues expedit pel Registre de la Propietat número 2 de Castelló de la Plana, Vicenta Pradas Peña és la titular de la finca registral número 2014/G, i per tant, mentre no es presente pels al·legants el títol que els convertix en hereus de la Pradas, no es modificarà la titularitat de la finca número 3 del projecte d'expropiació.  
b) Respecte a la diferència de superfície que s'ha d'expropiar, cal dir que aquesta qüestió ha sigut informada en part per l'arquitecta municipal en informe de 10 de setembre de 2010. en el qual s'estima parcialment aquesta al·legació, ja que se li reconeix una superfície per a expropiar de 270,76 m² d'acord amb el mesurament topogràfic aportat per l'al·legant. Si bé, pel que fa a la titularitat del camí, aquesta no queda acreditada ja que no obra en l'expedient cap document de propietat de l'esmentat camí i tampoc es desprén del certificat de domini i càrregues de la finca. Per tot això, s'estima parcialment aquesta qüestió.  
c) Respecte a la disconformitat amb les superfícies que apareixen en el projecte d'expropiació cal distingir:  
c1) D'una banda, al·lega disconformitat amb la superfície total de la finca en el projecte d'expropiació.  
Es desestima l'al·legació en aquest punt, ja que en el projecte d'expropiació només es determinen els terrenys necessaris per a l'execució de l'ampliació de l'avinguda de Vila-real, no sent objecte del projecte el mesurament de la totalitat de la parcel·la.  
c2) D'altra banda, mostra la seua disconformitat amb la superfície que s'ha d'expropiar de 265,70 m²s, i al·lega que, segons l'informe de valoració, la superfície que s'ha d'expropiar és de:  
Parcel·la: 270,76 m².  
Camí fronterer fins al seu eix (50%): 13,99 m².  
Total superfície que s'ha d'expropiar: 284,75 m².  
S'estima l'al·legació en part, la superfície que s'ha d'expropiar passa a ser de 270,76 m² segons el mesurament topogràfic aportat, sense considerar la superfície del camí, la titularitat de la qual no ha quedat acreditada.  
c3) Respecte a l'edificació, mostra la seua disconformitat amb l'edificabilitat que s'indemnitzarà establida en el projecte de 25,44 m²t, i al·lega que, segons l'informe de valoració, és de 42,37 m²t desglossada de la manera següent:  
Casa: 30,61 m²t  
Terrassa descoberta: 11,76 m²t  
Total edificabilitat: 42,37 m²t  
Respecte a l'edificació existent en parcel·la, segons l'al·legant només s'expropia una part de l'edifici, on es troba un mur de càrrega que rep el pes de la coberta, per la qual cosa en derrocar aquest mur, l'edificació quedarà en ruïna i s'afonarà.   
Respecte d'això, per a evitar l'afonament del mur de càrrega, i així permetre la conservació de la construcció, es derrocarà l'edifici fins al mur de càrrega, (color groc del croquis adjunt) i s'expropiaran els terrenys fins al límit de l'expropiació (línia roja), quedant una part de l'edificació (color rosa) en situació de fora d'ordenació que es mantindrà fins a la seua reedificació, moment en què s'ajustarà a l'alineació establida pel pla general d'ordenació urbana.  
S'estima l'al·legació parcialment en aquest aspecte, ja que només es derrocarà l'edificació fins al mur de càrrega, de manera que considerant les mesures del pla presentat per l'al·legant, l'edificabilitat que s'indemnitzarà en el projecte d'expropiació és de 42,16 m²t, que suposa una indemnització de 17.441,32 euros.  
d) Respecte a la disconformitat amb la valoració de les construccions, aportant informe de l'arquitecte tècnic Ignacio García Ten amb número de col·legiat 732 (COAAT), l'arquitecta municipal en el seu informe distingix:  
d1) Respecte a la valoració de la tanca construcció 1, l'al·legant pretén un cost de reposició de 72,83 euros/ml.  
Es desestima l'al·legació en aquest punt, ja que en aquest cost de reposició que es pretén per part de l'al·legant s'inclou el mur de maçoneria, el qual es troba en estat de ruïna tal com apareix reflectit en el projecte d'expropiació, per la qual cosa aquest no es valora.  
A pesar que es desestime l'al·legació, la valoració de la tanca es modifica perquè es prenen les mesures de l'alçament de la finca realitzat per tècnic competent que adjunten a l'escrit d'al·legació, de manera que resulta una longitud de tanca de 46,86 ml, la qual cosa suposa una indemnització de 498,08 euros.  
d2) Respecte a la valoració del mur de càrrega, l'al·legant pretén un cost de reposició de 529,07 euros/ml.  
Es desestima l'al·legació, ja que com s'ha assenyalat anteriorment, el mur de càrrega es manté, per la qual cosa no és procedent la seua indemnització.  
d3) Respecte a la valoració de l'edificació, l'al·legant establix un valor de 733,38 euros/m² obtingut de multiplicar els 666,71 euros/m²t utilitzats en el projecte d'expropiació pel coeficient 1,10 segons la Norma 20, a més de considerar que l'estat de conservació de l'edifici és normal.  
Es desestima l'al·legació en aquest punt, ja que en el projecte d'expropiació aquest coeficient ja es troba aplicat en el valor de 666,71 euros/m²t, i l'estat de conservació és regular tal com s'observa en les fotografies del projecte d'expropiació. A més per al càlcul del valor   
\* \* \* \* \*  
final de la tanca i de l'edificació, aplica la fórmula de la Norma 16 del Reial Decret 1020/1993, la qual no és d'aplicació en aquest cas.  
A pesar que es desestime l'al·legació, la valoració de l'edificació es modifica, ja que l'edificabilitat s'incrementa i passant a ser de 42,16 m²t, i queda com a resultat un valor de 17.441,32 euros.  
Per tot el que s'exposa anteriorment, la valoració de les construccions passa a ser de 17.939,40 euros.  
5. Escrits presentats per: Amelia Rosa Fabregat Mas, (R. E. 31626, de 14.05.2010); Francisco Fabregat Mas, (R. E. 31623, de 14.05.2010); Rosa Nebot Capdevila, i en nom seu Francisco Javier Segarra Fabregat, (R. E. 31605, de 14.05.2010); Antonia Fabregat Viciano, i en nom seu Francisco Javier Segarra Fabregat, (R. E. 31603, de 14.05.2010); Josefa Fabregat Viciano, i en nom seu Francisco Javier Segarra Fabregat, (R. E. 31602, de 14.05.2010), respecte a la finca número 5.  
Qüestions al·legades: En ser de caràcter tècnic han sigut informades per l'arquitecta municipal.  
a) L'al·legant sol·licita indemnització per la suposada pèrdua respecte a l'arrendament, el qual es veu reduït per l'expropiació.  
Es desestima l'al·legació, ja que la superfície de 352,03 m² que s'ha d'expropiar, no significa una pèrdua respecte a l'arrendament de la resta de la finca no afectada per l'expropiació (la superfície de la qual és de 1.309,97 m²), ja que l'activitat de guarderia es pot continuar desenvolupant quan finalitze aquesta expropiació.  
b) L'al·legant sol·licita la indemnització pel demèrit de la superfície no expropiada de la finca número 5.  
Es desestima l'al·legació en aquest punt, l'expropiació no ocasiona demèrit a la superfície no expropiada. Una vegada realitzada l'expropiació, la configuració i la superfície restant de 1.309,97 m² de la finca permet perfectament la continuïtat de l'activitat de guarderia.  
c) L'al·legant mostra la seua disconformitat amb la valoració del sòl i adjunta informe de taxació per l'arquitecte Carlos Garrido Siero, en el qual es determina un valor de repercussió de 1.021,00 euros/m²t, atés un valor en venda d'unifamiliars aïllades de 2.460,20 euros/m²t i   
\* \* \* \* \*  
unes despeses d'urbanització, que s'han de descomptar de 79,50 euros/m²t.  
Respecte al valor en venda obtingut en aquest informe, cal assenyalar que només s'ha tingut en compte el preu d'habitatges unifamiliars aïllats, quan en la unitat d'execució 10-UE-R (Z 7) també es poden construir adossats, el preu de venda dels quals és més baix que les unifamiliars. Per a l'obtenció del valor en venda de la zona, és necessari fer la mitjana de preus de venda d'unifamiliars i adossats, tal com s'ha obtingut en el projecte d'expropiació.  
A més en els preus utilitzats per a calcular el valor mitjà de venda en el projecte d'expropiació, s'han utilitzat entre altres, preus de venda en la zona de Pau Lledó, zona amb un valor superior a l'avinguda de Vila-real.  
Quant a les despeses d'urbanització, no aporta la justificació suficient que els acredite.  
Per tot l'anterior, es desestima l'al·legació en aquest aspecte.  
d) L'al·legant rebutja que se li abone el valor de l'obra de reposició de la tanca, i que siga l'Ajuntament qui duga a terme aquesta reposició.  
Es desestima l'al·legació. La tanca no serà reposada i haurà de ser el propietari qui s'encarregue d'aquesta reposició, ja que en el projecte d'expropiació ja es contempla la indemnització als titulars de les obres, instal·lacions, plantacions i sembrats que no puguen conservar-se i hagen de ser demolits.  
e) L'al·legant sol·licita que s'adopten les mesures de seguretat necessàries per a garantir la integritat de les persones que l'ocupen, quan s'executen les obres.  
S'entén que procedix la sol·licitud de l'al·legant, però aquesta no és una qüestió que haja de plantejar-se en el projecte d'expropiació, sinó més bé durant l'execució de l'obra, per la qual cosa es desestima l'al·legació.  
  
\* \* \* \* \*  
6. Escrit presentat per Alberto Bellés Moliner i María Pilar Vidal Vidal (R. E. 32753, de 19 de maig de 2010), respecte a la finca número 6 del projecte d'expropiació.  
Qüestions al·legades: les qüestions de contingut jurídic han sigut informades per la tècnica d'administració general del Negociat Administratiu de Planejament i Gestió Urbanística en data 17 de setembre de 2010 i les de caràcter tècnic per l'arquitecta muncipal en informe de 10 de setembre de 2010, i per l'enginyer agrònom municipal de 18 d'agost de 2010.  
a) Els al·legants posen de manifest que l'expedient expropiatori es troba viciat de nul·litat de ple dret, en no tindre legítima cobertura per ser igualment nuls els antecedents que s'invoquen com a fonament.   
Es desestima aquesta al·legació ja que l'expedient expropiatori complix amb el requisits previs que establix la Llei d'Expropiació Forçosa, Llei de 16 de desembre de 1954, quedant declarada la utilitat pública o l'interés social, així com la necessitat d'ocupació dels terrenys per l'aprovació del Pla General d'Ordenació Urbana d'1 de març de 2000 i ratificat en la seua vigència per Resolució de la Conselleria de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Habitatge de data 28 de gener de 2010, i per tant gaudix de plena legitimitat.  
b) L'al·legant sol·licita reserva d'aprofitament, i en el cas que es rebutge la seua sol·licitud, disconformitat amb el full de preu just i adjunta informe de taxació per l'arquitecte Carlos Garrido Siero.  
Se li estima l'al·legació en part, ja que s'accepta la sol·licitud de la reserva d'aprofitament en la unitat d'execució 10-UE-R.   
A la superfície que s'ha d'expropiar de 149,46 m², li correspon un aprofitament subjectiu de 59,78 m²tuc en la unitat d'execució 10-UE-R.  
c) L'al·legant manifesta la seua disconformitat amb les plantacions que s'indemnitzaran, ja que el nombre de tarongers afectats per l'expropiació és de 4.  
Respecte a la valoració de les plantacions, s'emet un informe per l'enginyer agrònom municipal de data 18 d'agost de 2010 en el qual es desestima parcialment l'al·legació presentada, considerant que es veuen afectats dos tarongers per l'expropiació i establint un indemnització de 172,80 euros.  
d) L'al·legant rebutja que se li abone el valor de l'obra de reposició de la tanca, i que siga l'Ajuntament qui duga a terme aquesta reposició.  
Es desestima l'al·legació. La tanca no serà reposada i haurà de ser el propietari qui s'encarregue d'aquesta reposició, ja que en el projecte d'expropiació ja es contempla la indemnització als titulars de les obres, instal·lacions, plantacions i sembrats que no puguen conservar-se i que hagen de ser demolits.  
  
  
\* \* \* \* \*  
7. Escrit presentat per Josefa del Carmen Berto Porcar i María Azucena Berto Porcar (R. E. 32324, de 18.05.2010) respecte a la finca número 7 i la finca número 8.  
Qüestions al·legades: són de caràcter tècnic i per tant han sigut informades per l'arquitecta municipal.  
a) L'al·legant manifesta la seua disconformitat amb la valoració del sòl i adjunta informe de valoració emés per l'arquitecte Javier Peris Sabater amb número de col·legiat 7159.  
Respecte al valor en venda utilitzat en aquest informe, cal assenyalar que només s'ha tingut en compte el preu d'habitatges unifamiliars aïllats, quan en la unitat d'execució 10-UE-R (Z 7) també es poden construir adossats, el preu de venda dels quals és més baix que les unifamiliars. A més s'observa, l'existència de grans diferències entre el testimoni de preu més baix 1.637,00 euros/m²t i el més alt de 2.625,00euros/m²t, la qual cosa suposa la no homogeneïtat dels testimonis que ha utilitzat.  
Per a l'obtenció del valor en venda de la zona, és necessari fer la mitjana de preus de venda d'unifamiliars i adossats, tal com s'ha obtingut en el projecte d'expropiació.  
Per tot l'anterior, es desestima l'al·legació en aquest aspecte, donant per vàlid el valor utilitzat en el projecte d'expropiació.  
  
8. Escrit presentat per Arturo Peris Domínguez (R. E. 35567, de 28.05.2010), respecte a la finca número 9 del projecte d'expropiació.  
Qüestions al·legades: Són de caràcter tècnic i per tant han sigut informades per l'arquitecta municipal.  
a) L'al·legant manifesta la seua disconformitat amb la superfície que s'ha d'expropiar i adjunta l'alçament topogràfic realitzat per l'enginyer tècnic en topografia Kilian Morales Morales, número de col·legiat 6388, en el qual es determina que la superfície que s'ha d'expropiar és de 369,05 m².  
S'estima l'al·legació en aquest punt, i es modificarà el projecte d'expropiació de manera que la superfície que s'ha d'expropiar passa de ser 315,59 m² a 369,05 m², d'aquesta manera la valoració del sòl total serà de 56.570,94 euros.  
b) L'al·legant manifesta la seua disconformitat amb el mesurament dels límits de la finca que s'ha d'expropiar i adjunta el mesurament realitzat per l'enginyer tècnic en topografia Kilian Morales Morales, número de col·legiat 6388, segons el qual el mesurament de la finca és la següent:  
- Façana frontal: 33,97 metres.  
- Laterals parcel·la nord: 10,83 metres.  
- Laterals parcel·la sud:11,15 metres.  
S'estima l'al·legació en aquest punt, i es considera el nou mesurament en el projecte d'expropiació modificat, que produirà els següents canvis en la valoració de les construccions; la construcció 1 serà de 279,35 euros, la construcció 2 de 759,03 euros, i la construcció 3 de 1.053,92 euros. Per tot l'anterior, el valor total de les construccions passarà a ser de 2.092,30 euros.  
9. Escrit presentat per María del Carmen Linares Beltrán, en nom i representació de Pablo, Javier i Arturo Peris Domínguez (R. E. 32781, de 19 de maig de 2010), respecte a la finca número 9 del projecte d'expropiació.  
Qüestions al·legades:   
a) Els al·legants posen de manifest que l'expedient expropiatori es troba viciat de nul·litat de ple dret, en no tindre legítima cobertura per ser igualment nuls els antecedents que s'invoquen com a fonament.   
A la vista de l'informe de la tècnica d'administració general del Negociat Administratiu de Planejament i Gestió Urbanística, es desestima aquesta al·legació ja que l'expedient expropiatori complix amb el requisits previs que establix la Llei d'Expropiació Forçosa, Llei de 16 de desembre de 1954, i queda declarada la utilitat pública o l'interés social, així com la necessitat d'ocupació dels terrenys per l'aprovació del Pla General d'Ordenació Urbana d'1 de març de 2000 i ratificat en la seua vigència per la Resolució de la Conselleria de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Habitatge, de data 28 de gener de 2010, i, per tant, gaudix de plena legitimitat.  
b) L'al·legant manifesta la seua disconformitat amb la superfície afectada per l'expropiació i amb la longitud de façana de la parcel·la.  
L'arquitecte municipal ha informat que s'estima l'al·legació en aquest punt, i es modificarà el projecte d'expropiació de manera que   
\* \* \* \* \*  
  
la superfície que s'ha d'expropiar passa de ser 315,59 m² a 369,05 m², d'aquesta manera la valoració del sòl total serà de 56.570,94 euros.  
c) L'al·legant rebutja que se li abone el valor de l'obra de reposició del tancament, i que siga l'Ajuntament qui duga a terme aquesta reposició.  
L'arquitecte municipal ha informat que es desestima l'al·legació. El tancament no serà reposat i haurà de ser el propietari qui s'encarregue d'aquesta reposició, ja que en el projecte d'expropiació ja es contempla la indemnització als titulars de les obres, instal·lacions, plantacions i sembrats que no puguen conservar-se i hagen de demolir-se.  
El valor de reposició de la tanca s'ha modificat en estimar l'al·legació d'Arturo Peris Domínguez (R. E. 35567, de 28.05.2010).  
d) L'al·legant sol·licita reserva d'aprofitament, i en el cas que es rebutge la seua sol·licitud, disconformitat amb el full de preu just i adjunta informe de taxació per l'arquitecte Carlos Garrido Siero.  
Se li estima l'al·legació en part, ja que s'accepta la sol·licitud de la reserva d'aprofitament en la unitat d'execució 10-UE-R.   
A la superfície que s'ha d'expropiar de 369,05 m² li correspon un aprofitament subjectiu de 147,62m²tuc en la unitat d'execució 10-UE-R.  
10. Escrits presentats per María Isabel Peña Arroyo (R. E. 31772, de 17 de maig de 2010, i R. E. 32763, de 19 de maig de 2010) respecte a la finca número 10 del projecte d'expropiació.  
Qüestions al·legades:  
a) L'al·legant posa de manifest que l'expedient expropiatori es troba viciat de nul·litat de ple dret, en no tindre legítima cobertura per ser igualment nuls els antecedents que s'invoquen com a fonament.   
b) L'al·legant rebutja que se li abone el valor de l'obra de reposició del tancament i que siga l'Ajuntament qui duga a terme aquesta reposició.  
c) L'al·legant mostra la seua disconformitat amb la valoració del sòl i adjunta informe de taxació per l'arquitecte Carlos Garrido Siero, en el qual es determina un valor de repercussió de 1.021,00 euros/m²t,   
\* \* \* \* \*   
  
tenint en compte un valor en venda d'unifamiliars aïllades de 2.460,20 euros/m²t i unes despeses d'urbanització que s'han de descomptar de 79,50 euros/m²t.  
Informes:  
a) Respecte a la nul·litat de ple dret de l'expedient i a la vista de l'informe emés per la tècnica d'administració general del Negociat Administratiu de Planejament i Gestió Urbanística, es desestima aquesta al·legació ja que l'expedient expropiatori complix amb el requisits previs que establix la Llei d'Expropiació Forçosa, Llei de 16 de desembre de 1954, quedant declarada la utilitat pública o l'interés social, així com la necessitat d'ocupació dels terrenys per l'aprovació del Pla General d'Ordenació Urbana d'1 de març de 2000 i ratificat en la seua vigència per la Resolució de la Conselleria de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Habitatge de data 28 de gener de 2010 i, per tant, gaudix de plena legitimitat.  
b) L'arquitecte municipal ha informat que es desestima l'al·legació. El tancament no serà reposat i haurà de ser el propietari qui s'encarregue d'aquesta reposició, ja que en el projecte d'expropiació ja es contempla la indemnització als titulars de les obres, instal·lacions, plantacions i sembrats que no puguen conservar-se, i que hagen de demolir-se.  
c) Respecte al valor en venda obtingut en aquest informe, l'arquitecta municipal ha informat que cal assenyalar que només s'ha tingut en compte el preu d'habitatges unifamiliars aïllats, quan en la unitat d'execució 10-UE-R (Z 7) també es poden construir adossats, el preu de venda dels quals és més baix que les unifamiliars. Per a l'obtenció del valor en venda de la zona, és necessari fer la mitjana de preus de venda d'unifamiliars i adossats, tal com s'ha obtingut en el projecte d'expropiació.  
A més en els preus utilitzats per a calcular el valor mitjà de venda en el projecte d'expropiació, s'han utilitzat entre altres, preus de venda en la zona de Pau Lledó, zona amb un valor superior a l'avinguda de Vila-real.  
Quant a les despeses d'urbanització, no aporta la justificació suficient que els acredite.  
Per tot l'anterior, es desestima l'al·legació en aquest aspecte.  
  
\* \* \* \* \*  
  
11. Escrits presentats per: José Manuel Beltrán Andrés i Encarnación Monforte Carceller (R. E. 29410, de 07.05.2010); Roberto Beltrán Monforte (R. E. 29414, de 07.05.2010); David Beltrán Monforte (R. E. 29412, de 07.05.2010); Eva Beltrán Monforte (R. E. 29416, de 07.05.2010) i Antonio Beltrán Andrés (R. E. 29406, de 07.05.2010) d'idèntic contingut, respecte a la finca número 11.  
Qüestions al·legades:  
a) L'al·legant manifesta la seua disconformitat amb la valoració del sòl.  
Es desestima l'al·legació, ja que mostren la seua disconformitat amb la valoració, però no presenten informe de valoració contradictori realitzat per tècnic competent.  
12. Escrits presentats per: Juan Francisco Martí Escrig (R. E. 32747, de 19.05.2010); Enrique Martí Escrig (R. E. 32762, de 19.05.2010); Carmen Martí Ortiz (R. E. 32751, de 19.05.2010) i Manuel Martí Ortiz (R. E. 32766, de 19.05.2010) d'idèntic contingut, respecte a la finca número 13.  
Qüestions al·legades:  
a) L'al·legant posa de manifest que l'expedient expropiatori es troba viciat de nul·litat de ple dret, en no tindre legítima cobertura per ser igualment nuls els antecedents que s'invoquen com a fonament.   
b) L'al·legant sol·licita reserva d'aprofitament, i en el cas que es rebutge la seua sol·licitud, disconformitat amb el full de preu just i adjunta informe de taxació per l'arquitecte Carlos Garrido Siero.  
c) L'al·legant exposa que l'obra projectada, invadix la parcel·la actual i elimina el pendent d'accés a la porta de cotxes de l'edifici existent, per la qual cosa serà necessari obrir una nova porta en la paret lateral de l'edifici, i que l'administració haurà de proveir a la substitució de l'actual porta per una altra que permeta la utilització de l'edifici en semblants condicions actuals.  
d) L'al·legant rebutja que se li abone el valor de l'obra de reposició del tancament, i que siga l'Ajuntament qui duga a terme aquesta reposició.  
Informes:  
a) Respecte a la nul·litat de ple dret de l'expedient i a la vista de l'informe emés per la tècnica d'administració general del Negociat Administratiu de Planejament i Gestió Urbanística, es desestima   
\* \* \* \* \*  
  
aquesta al·legació ja que l'expedient expropiatori complix amb el requisits previs que establix la Llei d'Expropiació Forçosa, Llei de 16 de desembre de 1954, i queda declarada la utilitat pública o l'interés social, així com la necessitat d'ocupació dels terrenys per l'aprovació del Pla General d'Ordenació Urbana d'1 de març de 2000 i ratificat en la seua vigència per Resolució de la Conselleria de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Habitatge de data 28 de gener de 2010, i per tant gaudix de plena legitimitat.  
b) Segons informe de l'arquitecta municipal, se li estima l'al·legació en part, ja que s'accepta la sol·licitud de la reserva d'aprofitament en la unitat d'execució 10-UE-R.   
A la superfície que s'ha d'expropiar de 356,49 m², li correspon un aprofitament subjectiu de 142,60 m²tuc en la unitat d'execució 10-UE-R.  
c) Es desestima l'al·legació, ja que una vegada realitzada visita in situ, s'ha comprovat que no hi ha cap pendent d'accés que done davant de l'avinguda de Vila-real, ni cap porta que quede afectada per l'expropiació.  
d) Es desestima l'al·legació. El tancament no serà reposat i haurà de ser el propietari qui s'encarregue d'aquesta reposició, ja que en el projecte d'expropiació ja es contempla la indemnització als titulars de les obres, instal·lacions, plantacions i sembrats que no puguen conservar-se, i que hagen de ser demolits.  
13. Escrits presentats per Santos Izquierdo Iranzo, Palmira López Millán i María Pilar Izquierdo López (R. E. 28447, de 04.05.2010 i (R. E. 37593, de 04.06.2010), respecte a la finca núm. 14.  
Qüestions al·legades: Són de caràcter tècnic i per tant han sigut informades per l'arquitecta municipal.  
a) L'al·legant mostra la seua disconformitat respecte a la descripció de les construccions, perquè no s'ha considerat el mur sobre el qual s'assenta la tanca de simple torsió que juntament amb un altre mur interior constituïxen un regueró d'obra.  
S'estima l'al·legació, ja que una vegada realitzada visita in situ, s'ha comprovat l'existència d'un regueró en el front de parcel·la de longitud 9,18 metres, per la qual cosa es modificarà el projecte d'expropiació i s'inclourà en el full de preu just la indemnització de 308,22 euros per aquest regueró fa.  
  
\* \* \* \* \*  
Per tant la valoració total de les construccions passarà a ser de 618,22 euros.  
b) L'al·legant mostra la seua disconformitat respecte a la descripció de les plantacions, perquè no s'ha valorat un mangraner d'uns 18 anys i una tanca lateral d'alibustre, d'uns 9 metres de longitud i 3 metres d'altura.  
Respecte a la valoració de les plantacions, s'emet un informe per l'enginyer agrònom municipal de data 19 d'agost de 2010 en el qual s'estima parcialment l'al·legació presentada, considerant que ha d'indemnitzar-se un mangraner existent de valor unitari 185,00 euros.  
c) L'al·legant sol·licita que quan s'efectuen les obres d'urbanització, es realitze en els rastells de la vorera davant de sa casa la rebaixa corresponent per a poder accedir amb cotxe.  
S'entén que procedix la sol·licitud de l'al·legant, però aquesta no és una qüestió que haja de plantejar-se en el projecte d'expropiació, sinó més bé durant l'execució de l'obra, per la qual cosa es desestima l'al·legació.  
14. Escrit presentat per Manuel Nogueira Izquierdo, María Carmen Nogueira Izquierdo, Manuel Mayo Abad, Patricia Mayo Nogueira i Pablo Mayo Nogueira (R. E. 28685, de 05.05.2010), respecte a la finca número 15.  
Qüestions al·legades: són de caràcter tècnic i per tant han sigut informades per l'arquitecta municipal.  
a) Mostren la seua disconformitat respecte a les construccions, al·legant que falta per valorar les següents;   
a1) La valoració d'un mur de contenció d'1 metre d'altura i un mur interior, constituint entre ambdós un regueró.  
S'estima l'al·legació, ja que una vegada realitzada visita in situ, s'ha comprovat l'existència d'un regueró en el front de parcel·la de longitud 51,58 metres, per la qual cosa es modificarà el projecte d'expropiació i s'inclourà en el full de preu just la indemnització de 1.731,80 euros per aquest regueró com a construcció 3.  
a2) La valoració de les següents tanques; per un costat una tanca interior perimetral de 2 metres d'altura amb longitud 15 metres sobre muret de bloc formigó de 0,20 metres d'altura, i per un altre una tanca annexa interior a la finca de 1,50 metres d'altura amb longitud de 20 metres i assentat sobre muret de formigó de 0,20 metres d'altura i de longitud 5 metres.  
  
\* \* \* \* \*  
  
S'estima en part l'al·legació, ja que una vegada realitzada visita in situ, s'ha comprovat que hi ha la tanca perimetral a l'edificació i que es troba afectada en part per l'expropiació, de manera que s'indemnitzarà per un valor de 257,65 euros que correspondrà a una nova construcció de la finca, la construcció 4. Respecte a la tanca annexa interior, es troba contemplada amb una longitud de 10,27 metres en la valoració de la construcció 1 del full de preu just del projecte.  
Per tot l'anterior, la valoració total de les construccions de la finca núm. 15 passa a ser de 2.712,98 euros.  
b) L'al·legant sol·licita reserva d'aprofitament.  
Se li estima l'al·legació, ja que s'accepta la sol·licitud de la reserva d'aprofitament en la unitat d'execució 10-UE-R.   
A la superfície que s'ha d'expropiar de 528,66 m² li correspon un aprofitament subjectiu de 211,46 m²tuc en la unitat d'execució 10-UE-R.  
15. Escrit presentat per Luis M. Barrachina Alonso, en representació de Fundació Caixa Castelló (R. E. 31265, de 13.05.2010), respecte a la finca número 16.  
Qüestions al·legades: són de caràcter tècnic i per tant han sigut informades per l'arquitecta municipal.  
a) L'al·legant mostra la seua disconformitat respecte al full de preu just, i al·lega els punts següents:  
a1) El canvi de valor del sòl, en estar classificat com a dotacional públic viari.  
La classificació i la qualificació d'aquest sòl ve establida pel Pla General d'Ordenació Urbana de 2000 de Castelló de la Plana, ratificat per Resolució del conseller de Medi Ambient, Aigua, Urbanisme i Habitatge en data 28 de gener de 2010 i publicat en el Butlletí Oficial de la Província de Castelló en data 2 de febrer de 2010, i es tracta de dotacional públic amb destí vial en sòl urbà, no inclòs en cap unitat d'execució ni sector, per la qual cosa es desestima l'al·legació en aquest punt.  
a2) La inclusió de la finca en el de polígon de menor valor econòmic per a calcular el valor en venda, i al·lega que el valor en venda ha de ser 1,741,21 euros/m²t.  
En la valoració realitzada en el projecte d'expropiació no es fa referència a cap polígon, es calcula el valor en venda de 1,601,46 euros/m²t a través del mètode de comparació segons preus de mercat. No queda clarament justificat el valor de venda que pretén l'al·legant, per la qual cosa es desestima l'al·legació en aquest punt.  
a3) Al·leguen que si s'aplica l'IPC als costos d'urbanització que van estimar en el seu dia a les dates d'aprovació dels projectes mencionats eixiria un menor cost.   
El cost d'urbanització utilitzat en el projecte d'expropiació de 93,97 euros/m²t s'obté de la mitjana dels costos d'urbanització de dues unitats d'execució, que en tot cas, si aplicàrem l'IPC fins a la data de hui s'incrementarien els costos. Per tot l'anterior, es desestima l'al·legació en aquest punt considerant correcte els costos establits en el projecte d'expropiació.  
a4) En la valoració de les construccions, falta valorar el tancament de la carretera Ribesalbes i en el tancament frontal no s'ha tingut en compte el desnivell existent per la cara interior del mur, que existix entre el terreny i el carrer i varia entre 0,80 i 1,50 metres.  
- Respecte del tancament de la carretera Ribesalbes, es desestima l'al·legació, ja que la seua valoració està inclosa dins de la valoració de la construcció 2, tal com apareix en el full de preu just de la finca.  
- Respecte al tancament frontal i el seu desnivell, s'estima l'al·legació i es considera com a desnivell la mitjana de 1,15 metres ((0,80+1,50)/2), per tant el projecte d'expropiació es modificarà quant a l'altura de la construcció 2 que serà de 1,75 metres (1,15 m de desnivell entre el terreny i el carrer i 0,60 m d'altura sobre rasant).  
a5) En la valoració de les construccions, l'al·legant pretén que es rectifique el coeficient de conservació aplicat, ja que des que el tema està en tràmits, no tenia sentit reparar desperfectes.  
- Es desestima l'al·legació en aquest aspecte, ja que s'han aplicat els criteris de valoració establits segons l'article 22.3 del Reial Decret Legislatiu 2/2008, «La valoració de les edificacions o construccions tindrà en compte la seua antiguitat i el seu estat de conservació».  
b) En l'Informe de valoració contradictori presentat per l'al·legant i realitzat per l'arquitecte tècnic Alfonso Fernández Delgado amb número de col·legiat 2430, al·lega el següent:  
b1) Respecte a la valoració del sòl.  
Es desestima la valoració del sòl realitzada en aquest informe, pels següents motius:  
- Utilitza un valor en venda no justificat de 1,741,21 euros/m²t, tal com s'indica en el present escrit en l'apartat a2).  
- Aplica un cost d'urbanització no justificat de 77,89 euros/m²s referit al sòl, que suposa 194,73 euros/m²t referit al sostre, i que és molt major que l'utilitzat en el projecte d'expropiació de 93,97 euros/m²t.  
- Aplica de forma errònia la fórmula per a obtindre el valor de repercussió, ja que és incorrecte restar a un valor de euros/m²t referit a sostre, un valor euros/m²s referit a sòl.  
b2) Respecte a la valoració de les construccions, presenten la valoració dels tancaments i del pàrquing, s'utilitzen els preus que van presentar l'any 2004 en les al·legacions a l'expropiació del solar incrementant-los amb un 30,0% (febrer 2004 fins a març 2010).  
Es desestima l'al·legació en aquest punt, i es consideren correctes les valoracions realitzades en el projecte d'expropiació. En cas d'aplicar l'IPC segons l'Institut Nacional d'Estadística entre aquestes dades seria de 17,30%, i no de 30% com indica l'al·legant, a més que, en aquesta valoració, no s'han aplicat els coeficients de conservació i d'antiguitat exigits pel Reial Decret Legislatiu 2/2008 en la valoració de les construccions.  
b3) Respecte a la valoració de les plantacions.  
Respecte a la valoració de les plantacions, s'emet un informe per l'enginyer agrònom municipal de data 23 d'agost de 2010 en el qual es desestima parcialment l'al·legació presentada, i es considera un increment de la indemnització respecte determinades plantacions, per la qual cosa el valor unitari d'aquestes passa a ser:  
- Palmera Washingtonia: 930,50 euros/ud.  
- Olivera adulta: 610,50 euros/ud.  
- Casuarina: 1.490,50 euros/ud.  
Per tot l'anterior, la valoració total de les plantacions passa a ser de 13.619,29 euros.  
  
\* \* \* \* \*  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
16. Escrit presentat per Rosa M.ª García Pascual (R. E. 33147, de 20.05.2010), respecte a la finca número 19.  
Qüestions al·legades:  
a) L'al·legant mostra la seua disconformitat amb la valoració de la pèrgola de fusta, exposa que es tracta d'una pèrgola de formigó i no de fusta, i que la ceràmica decorativa d'aquesta té una antiguitat superior als 80 anys.  
S'estima en part l'al·legació, una vegada realitzada visita in situ, s'ha comprovat que es tracta d'una pèrgola formada per tres parells de pilars de formigó que suporten un coberta d'enreixat metàl·lic, i la valoració del qual és de 895, 91 euros.  
Per tot l'anterior, la valoració total de les construccions passa a ser de 1.435,34 euros.  
17. Durant el període d'exposició pública, amb l'objectiu de complir amb el que disposa l'article 32.1 del Reglament Hipotecari (Decret de 14 de febrer de 1947) i article 22.1 de les normes complementàries al reglament per a l'execució de la Llei Hipotecària sobre inscripció en el Registre de la Propietat d'actes de naturalesa urbanística, per part de l'Ajuntament s'ha sol·licitat dels diferents Registres de la Propietat l'emissió d'un Certificat de Domini i Càrregues de les finques afectades pel projecte d'expropiació. De la revisió d'aquests documents es desprenen una sèrie de modificacions amb vista a la titularitat i càrregues d'algunes finques, modificacions que han sigut recollides en el projecte d'expropiació l'aprovació del qual s'està tramitant.  
II. Del resultat dels informes de les tècnics municipals sobre el contingut de les al·legacions presentades al projecte d'expropiació, tant de caràcter tècnic com jurídic, s'ha procedit a modificar el projecte exposat al públic, i queda com a valor total de l'expropiació la quantitat de 1.168.507,08 euros, segons els criteris de valoració aplicats que es concreten en la memòria del projecte d'expropiació.  
La relació definitiva d'afectats pel projecte d'expropiació, per taxació conjunta, dels terrenys necessaris per a dur a terme l'ampliació de l'avinguda de Vila-real és la següent:  
\* \* \* \* \*  
  
D'acord amb la valoració establida en el projecte d'expropiació i amb vista al percentatge de propietat sobre la finca, i dels propietaris que han sol·licitat la reserva d'aprofitament urbanístic, s'ha distribuït la indemnització per expropiació als diferents interessats.  
III. L'expedient s'ha tramitat correctament, d'acord amb el que establix l'article 434 del Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística, aprovat per Decret 67/2006, de 12 de maig, pel procediment de taxació conjunta.  
D'acord amb l'article 48 de la Llei d'Expropiació Forçosa, Llei de 16 de desembre de 1954, una vegada determinat el preu just, es procedirà al pagament de la quantitat que resultara en el termini màxim de sis mesos.  
En virtut del que establix l'apartat 4 de l'esmentat article 434 del Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística (ROGTU), el preu just dels béns i drets que s'han d'expropiar pot satisfer-se, d'acord amb l'expropiat, mitjançant l'adjudicació de terrenys o mitjançant l'atribució d'aprofitaments que corresponguen a l'administració expropiant, o de qualsevol altra forma lliurement pactada entre l'administració i l'expropiat.   
De conformitat amb l'article 519 del Codi Civil, si la cosa usufructuada anara expropiada per causa d'utilitat pública, el propietari estarà obligat, o bé a subrogar-la amb una altra del mateix valor i anàlogues condicions, o bé a abonar a l'usufructuari l'interés legal de l'import de la indemnització per tot el temps que haja de durar l'usdefruit. Si el propietari optara per l'últim, haurà de refermar el pagament dels rèdits.  
IV. De l'article 127.1.d) de la Llei Reguladora de les Bases de Règim Local es desprén que correspon a la Junta de Govern Local les aprovacions, entre altres, dels instruments de gestió.  
Per tot això, a la vista dels informes emesos pels tècnics municipals i d'acord amb l'article 434 del Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística, aprovat per Reial Decret 67/2006, de 19 de maig, i concordants de la Llei d'Expropiació Forçosa, de 16 de desembre de 1954, a proposta del vicealcalde, regidor delegat de l'Àrea de Desenvolupament de la Ciutat, Sostenibilitat, Medi Ambient, Habitatge i Serveis Urbans s'acorda:  
1. Resoldre les al·legacions presentades al Projecte d'Expropiació per a obtindre els terrenys necessaris per a l'ampliació de l'avinguda de Vila-real, en el sentit indicat en l'apartat d'al·legacions del present acord.  
2. Aprovar definitivament el projecte d'expropiació per taxació conjunta, per a obtindre els terrenys necessaris per a l'ampliació de l'avinguda de Vila-real, a què s'han incorporat les modificacions derivades de les al·legacions que s'estimen i dels Certificats de Domini i Càrregues.  
3. Aprovar la relació definitiva d'afectats pel projecte d'expropiació que forma part del cos del present acord.  
4. Notificar aquest acord als interessats, juntament amb el full d'apreuament, que disposaran d'un mes per a acceptar aquest full o rebutjar-lo i formular el seu propi, i en aquest cas es traslladarà l'expedient al Jurat Provincial d'Expropiació Forçosa per a què fixe el preu just, considerant-se el silenci de l'interessat com a acceptació de la valoració municipal.  
5. Procedir a alçar les actes de pagament i ocupació i abonar mitjançant transferència bancària, subscriure el corresponent conveni urbanístic o si és el cas, consignar en la caixa de depòsits de la Tresoreria Municipal, als titulars de béns i drets objecte d'expropiació les següents quantitats  
\* \* \* \* \*  
  
6. Traslladar aquest acord a l'Àrea de Gestió Econòmica, a la Tresoreria Municipal i a la Intervenció Municipal d'aquest Ajuntament per a què realitzen les actuacions corresponents».  
El que es publica a l'efecte del que disposa l'art. 434 del Reglament d'Ordenació i Gestió Territorial i Urbanística, en els seus apartats 2, 3 i 5, dels quals es desprén que l'interessat disposarà d'un mes per a acceptar el full d'apreuament o rebutjar-lo i formular el seu propi. En el cas que rebutge la valoració continguda en el full d'apreuament formulat per l'administració, aquesta traslladarà l'expedient al Jurat Provincial d'Expropiació Forçosa per a què fixe el preu just. El silenci de l'interessat es considerarà com a acceptació de la valoració fixada en el full d'apreuament de l'administració, entenent-se determinat definitivament el preu just.  
Expressament es fa constar que, de conformitat amb el que establix l'article 59.5 de la Llei 30/1992, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, el present anunci i la relació que l'acompanya es publica a l'efecte de notificació a aquells interessats que no hagen pogut ser identificats i figuren com a desconeguts, així com aquells amb direcció desconeguda o insuficient per a practicar la notificació o bé intentada la notificació, aquesta no s'haguera pogut practicar.  
El pagament o depòsit de la valoració establida en el full d'apreuament de l'administració expropiant o, si és el cas, l'aprovació de l'instrument o formalització del document pel qual qualsevol altra forma es faça efectiu el pagament del preu just, habilita a l'administració expropiant per a ocupar finques amb l'alçament previ de les corresponents actes i produïx els efectes previstos en la legislació sobre expropiació forçosa. Tot això, sense perjudici que continue la tramitació dels procediments per a la determinació definitiva del preu just davant del Jurat Provincial d'Expropiació Forçosa.  
Castelló de la Plana, 8 d'octubre de 2010.- L'Alcalde: Alberto Fabra Part.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6381, del 21-10-2010 (2010/11179)

Aprobación definitiva del proyecto de expropiación por tasación conjunta para la ampliación de la avenida Villarreal.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6381

Fecha DOGV
:   21-10-2010

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2010/11179

CVE


Fecha del documento
:   08-10-2010

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Castellón de la Plana

Tipo de documento
:   Anuncio

Descriptores 

:   * [Castellón de la Plana](javascript:void(0))
    * [administración local](javascript:void(0))
    * [plan de urbanismo](javascript:void(0))

Aprobación definitiva del proyecto de expropiación por tasación conjunta para la ampliación de la avenida Villarreal.  
 [2010/11179]  
La Junta de Gobierno local de este Ayuntamiento, en sesión ordinaria celebrada el día 1 de octubre de 2010, adoptó el siguiente acuerdo.  
Acuerdo:  
«Visto el expediente que se está tramitando para aprobar el proyecto de expropiación, por tasación conjunta, para la obtención de los terrenos necesarios para la ampliación de la avenida Villarreal de Castellón y los siguientes,  
Antecedentes:  
1. La Junta de Gobierno local, mediante acuerdo de 23 de diciembre de 2009, resolvió modificar el Proyecto de Expropiación para la Ampliación de la Avenida Villarreal y Avenida Barcelona, pasando a denominarse Proyecto de Expropiación para la Ampliación de la Avenida Barcelona, del que se excluían todas las fincas ubicadas en el tramo de la avenida Villarreal.  
2. En febrero 2010, se redacta un nuevo proyecto de expropiación que comprende únicamente el tramo de la avenida Villarreal.  
3. El anuncio de exposición pública de dicho proyecto, por un plazo de un mes, fue publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Castellón número 48, de 22 de abril de 2010, en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana número 6256, de 29 de abril de 2010, en el diario El Mundo, el 14 de abril de 2010, y en el tablón de anuncios de este Ayuntamiento. Asimismo se ha efectuado la preceptiva notificación a los interesados.  
4. En el plazo legalmente establecido se han formulado varias alegaciones que han sido informadas por los técnicos municipales.  
5. Obra en el expediente documento de retención de crédito número 433, de 2 de marzo de 2010, por importe de 1.172.874,57 €, que acredita la existencia de crédito adecuado y suficiente para hacer frente al pago del justiprecio.  
6. Asimismo, el expediente ha sido informado favorablemente por el Negociado de Fiscalización.  
Teniendo en cuenta que:  
I. En el plazo legalmente establecido se han formulado varias alegaciones que han sido informadas por la técnica de administración general del Negociado Administrativo de Planeamiento y Gestión Urbanística, en fecha 17 de septiembre de 2010, por la arquitecta municipal en fecha 10 de septiembre de 2010, y por el ingeniero agrónomo municipal en fechas 18, 19 y 24 de agosto de 2010.  
1. Escrito de alegaciones presentado por Fernando Basco Pascual, (RE 31.916, de 17.05.2010) respecto a la finca número 1 del proyecto de expropiación.  
Cuestiones alegadas: han sido informadas por la arquitecto municipal en informe de 10 de septiembre de 2010 y por el ingeniero agrónomo municipal en informe de 24 de agosto de 2010.  
a) El alegante manifiesta la disconformidad con la valoración del suelo realizada en el proyecto de expropiación.  
b) Manifiesta la disconformidad con la valoración de las construcciones realizada en el proyecto de expropiación.  
c) Asimismo manifiesta la disconformidad con la valoración de la falsa pimienta realizada en el proyecto de expropiación.  
Informe:  
a) Respecto a la primera cuestión, la arquitecta municipal, en su informe de 10 de septiembre de 2010, distingue entre:  
a1) Respecto a la situación urbanística real de la finca, alegan que se trata de suelo urbanizado consolidado por la edificación, y que por lo tanto le es de aplicación lo establecido en el artículo 24.2 del Texto Refundido de la Ley del Suelo, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio.  
La superficie expropiada no se encuentra edificada, por lo que consideramos que se trata de un suelo urbanizado no edificado, siendo de aplicación el método residual estático según lo establecido en el artículo 24.1 del Real Decreto Legislativo 2/2008, tal como se determina en el capítulo 2, Criterios de valoración del proyecto de expropiación.  
  
\* \* \* \* \*  
  
Además, en la propia alegación se ha calculado el valor de repercusión utilizando el método residual del suelo, que es el mismo que se ha utilizado en el expediente expropiatorio, por lo que se desestima la alegación en este aspecto.  
a2) Alega que se ha realizado la valoración del suelo sin tener en cuenta la singularidad de la finca, por lo que el valor debe ser superior acorde con sus características actuales.  
En la valoración contradictoria que realiza el alegante no se ha utilizado un muestreo suficiente que determine el valor medio de venta, por lo que se desestima la alegación en este aspecto.  
b) En relación a la valoración de las construcciones cabe distinguir:   
b1) Alega que el estado de conservación del vallado definido como construcción 1 en el proyecto es magnífico, por lo que es injusto aplicar el coeficiente de conservación de 0,85.  
Al respecto, cabe decir que la conservación del muro es regular, tal como se especifica y se aprecia en las fotografías de la hoja de justiprecio, por lo que se desestima la alegación en este aspecto.  
b2) Respecto al cerramiento definido como construcción 2 en el proyecto, alegan que debe valorarse únicamente el muro, y que la reja debe permanecer en propiedad del actual titular, debiendo reponerse necesariamente en el vallado que sustituya al actual.  
Se estima en parte la alegación en este aspecto, y únicamente se valorará el muro sin la reja y el desmontaje y montaje de la reja.  
b3) Respecto a la puerta de reja definida como construcción 3 en el proyecto de expropiación, alegan que no debe ser objeto de valoración, debiendo permanecer en propiedad del actual titular y que debe necesariamente reponerse en el vallado que sustituya al actual.  
Se estima en parte la alegación en este aspecto, y únicamente se valorará el desmontaje y el montaje de la puerta de reja metálica.  
De este modo la valoración final de la construcción 3 será 40,20 euros.  
Por todo lo anterior la valoración total de las construcciones pasa a ser de 2.823,31euros.  
c) Respecto a la valoración de las plantaciones, se emite informe por el ingeniero agrónomo municipal de fecha 24 de agosto de 2010 en el que se estima parcialmente la alegación presentada, considerando que el valor unitario para el ejemplar de falsa pimienta sea de 17.467,65 €/ud.  
  
\* \* \* \* \*  
2. Escritos presentados por Yago Ramos Thirache, en nombre y representación de Ramos Thirache, SL (R. E. 32.842, de 19 de mayo de 2010); Tomás Ramos Fabregat (R. E. 33.134, de 20 de mayo de 2010); Mercedes Ramos Fabregat (R. E. 33.132, de 20 de mayo de 2010) y Elvira Ramos Fabregat (R. E. 32.755, de 19 de mayo de 2010), de igual contenido, respecto a la finca número 2a) del proyecto de expropiación.  
Cuestiones alegadas:  
a) Los alegantes ponen de manifiesto que el expediente expropiatorio se halla viciado de nulidad de pleno derecho, al carecer de legítima cobertura por ser igualmente nulos los antecedentes que se invocan como fundamento.   
b) El alegante solicita reserva de aprovechamiento en el ámbito de la unidad de ejecución 10-UE-R, y en el caso de que se rechace su solicitud, disconformidad con la hoja de justiprecio y adjunta informe de tasación por el arquitecto Carlos Garrido Siero.  
c) El alegante rechaza que se le abone el valor de la obra de reposición del cerramiento, y que sea el Ayuntamiento, por él mismo o por la empresa que se contrate para ello, quien lo lleve a cabo dicha reposición.  
Informes:  
a) En relación a la nulidad de pleno derecho del expediente expropiatorio, a la vista del informe emitido por la técnica de administración general del Negociado de Planeamiento y Gestión Urbanística, de fecha 17 de septiembre de 2010, procede desestimar esta alegación ya que el expediente expropiatorio cumple con lo requisitos previos que establece la Ley de Expropiación Forzosa, Ley de 16 de diciembre de 1954, quedando declarada la utilidad pública o el interés social, así como la necesidad de ocupación de los terrenos por la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de 1 de marzo de 2000 y ratificado en su vigencia por Resolución de la Conselleria de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda de fecha 28 de enero de 2010, y por tanto goza de plena legitimidad.  
b) A la vista del informe de la arquitecta municipal de fecha 10 de septiembre de 2010, se le estima la alegación en parte, puesto que se acepta la solicitud de la reserva de aprovechamiento en la unidad de ejecución 10-UE-R.   
A la superficie a expropiar de 143,24 m²s le corresponde un aprovechamiento subjetivo de 57,29 m²tuc en la unidad de ejecución 10-UE-R.  
c) A la vista del informe emitido por la arquitecta municipal de fecha 10 de septiembre de 2010, procede desestimar la alegación. El cerramiento no será repuesto y deberá ser el propietario quien se encargue de dicha reposición, puesto que en el proyecto de expropiación ya se contempla la indemnización a los titulares de las obras, instalaciones, plantaciones y sembrados que no puedan conservarse y que deban demolerse.  
  
3. Escritos presentados por Yago Ramos Thirache, en nombre y representación de Ramos Thirache, SL (R. E. 32842, de 19 de mayo de 2010); Tomás Ramos Fabregat (R. E. 33134, de 20 de mayo de 2010); Mercedes Ramos Fabregat (R.E. 33132, de 20 de mayo de 2010); Elvira Ramos Fabregat (R. E. 32755, de 19 de mayo de 2010); María Rosa Añó Forner (R. E. 33136, de 20 de mayo de 2010); Elvira Dealbert Ramos (R. E. 32760, de 19 de mayo de 2010) y María Dealbert Ramos (R. E. 32759, de 19 de mayo de 2010) de igual contenido, respecto a la finca número 2 b) del proyecto de expropiación.  
Cuestiones alegadas:  
a) Los alegantes ponen de manifiesto que el expediente expropiatorio se halla viciado de nulidad de pleno derecho, al carecer de legítima cobertura por ser igualmente nulos los antecedentes que se invocan como fundamento.   
b) Solicitan reserva de aprovechamiento en el ámbito de la unidad de ejecución 10-UE-R, y en el caso de que se rechace su solicitud, disconformidad con la hoja de justiprecio y adjunta informe de tasación por el arquitecto Carlos Garrido Siero.  
c) Rechaza que se le abone el valor de la obra de reposición del cerramiento, y que sea el Ayuntamiento, por él mismo o por la empresa que se contrate para ello, quien lo lleve a cabo dicha reposición.  
Informes:  
a) Sobre la primera cuestión, según informe emitido por la técnica de administración general del Negociado de Planeamiento y Gestión Urbanística, de fecha 17 de septiembre de 2010, se desestima esta alegación ya que el expediente expropiatorio cumple con lo requisitos previos que establece la Ley de Expropiación Forzosa, Ley de 16 de diciembre de 1954, quedando declarada la utilidad pública o el interés social, así como la necesidad de ocupación de los terrenos por la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de 1 de marzo de 2000 y ratificado en su vigencia por Resolución de la Conselleria de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda de fecha 28 de enero de 2010, y por tanto goza de plena legitimidad.  
b) La arquitecta municipal ha informado, en fecha 10 de septiembre de 2010, que se estima la alegación en parte, puesto que se acepta la solicitud de la reserva de aprovechamiento en la unidad de ejecución 10-UE-R.   
A la superficie a expropiar de 161,12 m²s le corresponde un aprovechamiento subjetivo de 64,45 m²tuc en la unidad de ejecución 10-UE-R.  
c) La arquitecta municipal ha informado, en fecha 10 de septiembre de 2010, que se desestima la alegación. El cerramiento no será repuesto y deberá ser el propietario quien se encargue de dicha reposición, puesto que en el proyecto de expropiación ya se contempla la indemnización a los titulares de las obras, instalaciones, plantaciones y sembrados que no puedan conservarse, y deban demolerse.  
\* \* \* \* \*  
4. Escrito presentado por Vicente Bou Pradas, en su nombre y en nombre de los herederos de Vicenta Pradas Peña (R. E. 43169, de 25 de junio de 2010), en relación con la finca número 3 del proyecto de expropiación.  
Cuestiones alegadas:   
a) El alegante manifiesta que la titular de la finca que aparece en el proyecto de expropiación ha fallecido y comparece él como heredero de la misma y en representación del resto de herederos. Presentarán la escritura de aceptación de herencia tan pronto obre en su poder.  
b) El alegante manifiesta su disconformidad con la superficie a expropiar que figura en el proyecto de expropiación. Aporta informe de valoración suscrito por el arquitecto técnico Ignacio García Ten, en el que, a la vista de medición topográfica de la finca y por la inclusión del 50% de un camino exterior que el alegante dice que servía de acceso a las fincas y que es de propiedad privada de las mismas, se determina que la superficie a expropiar es de 284,75 m², de los cuales 270,76 m² corresponden a la finca y 13,99 m² al 50% del camino.  
c) El alegante muestra su disconformidad con las superficies que aparecen en el proyecto de expropiación, y adjunta informe de valoración emitido por el arquitecto técnico Ignacio García Ten con número de colegiado 732 (COAAT), en el que se adjunta un plano de levantamiento de la parcela, estableciendo la superficie y la edificabilidad de la construcción afectada por la expropiación.  
d) El alegante muestra su disconformidad con la valoración de las construcciones, aportando informe del arquitecto técnico Ignacio García Ten con número de colegiado 732 (COAAT).  
Informes: las cuestiones de contenido jurídico, han sido informadas por la técnica de administración general del Negociado Administrativo de Planeamiento y Gestión Urbanística en fecha 17 de septiembre de 2010 y las de carácter técnico por la arquitecta municipal en informe de 10 de septiembre de 2010.  
a) Respecto a la cuestión de titularidad, procede desestimar la alegación, ya que en virtud de lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley de Expropiación Forzosa, Ley de 16 de diciembre de 1954, la administración expropiante considerará propietario o titular a quien con este carácter conste en registros públicos que produzcan presunción de titularidad. En virtud del certificado de dominio y cargas expedido por el Registro de la Propiedad número 2 de Castellón de la Plana, Vicenta Pradas Peña es la titular de la finca registral número 2014/G, y por tanto, mientras no se presente por los alegantes, el título que les convierte en herederos de la señora Pradas, no se modificará la titularidad de la finca número 3 del proyecto de expropiación.  
b) Respecto a la diferencia de superficie a expropiar, cabe decir que esta cuestión ha sido informada en parte por la arquitecta municipal en informe de 10 de septiembre de 2010, en el que se estima parcialmente esta alegación, ya que se le reconoce una superficie a expropiar de 270,76 m² de acuerdo con la medición topográfica aportada por el alegante. Si bien, por lo que respecta a la titularidad del camino, ésta no queda acreditada ya que no obra en el expediente ningún documento de propiedad del citado camino y tampoco se desprende del certificado de dominio y cargas de la finca. Por todo ello, se estima parcialmente esta cuestión.  
c) Respecto a la disconformidad con las superficies que aparecen en el proyecto de expropiación cabe distinguir:  
c1) Por un lado, alega disconformidad con la superficie total de la finca en el proyecto de expropiación.  
Se desestima la alegación en este punto, puesto que en el proyecto de expropiación sólo se determinan los terrenos necesarios para la ejecución de la ampliación de la avenida Villarreal, no siendo objeto del proyecto la medición de la totalidad de la parcela.  
c2) Por otro lado, muestra su disconformidad con la superficie a expropiar de 265,70 m²s, y alega que, según el informe de valoración, la superficie a expropiar es de:  
Parcela: 270,76 m²s.  
Camino lindante hasta su eje (50%): 13,99 m²s.  
Total superficie a expropiar: 284,75 m²s.  
Se estima la alegación en parte, la superficie a expropiar pasa a ser de 270,76 m²s según la medición topográfica aportada, sin considerar la superficie del camino, cuya titularidad no ha quedado acreditada.  
c3) Respecto a la edificación, muestra su disconformidad con la edificabilidad a indemnizar establecida en el proyecto de 25,44 m²t, y alega que, según el informe de valoración, es de 42,37 m²t desglosada de la siguiente manera:  
Casa: 30,61 m²t.  
Terraza descubierta: 11,76 m²t.  
Total edificabilidad: 42,37 m²t.  
Respecto a la edificación existente en parcela, según el alegante sólo se expropia una parte del edificio, donde se encuentra un muro de carga que recibe el peso de la cubierta, por lo que al derribar este muro, la edificación quedará en ruina y se derrumbará.   
Al respecto, para evitar el derrumbe del muro de carga, y así permitir la conservación de la construcción, se derribará el edificio hasta el muro de carga (color amarillo del croquis adjunto) y se expropiarán los terrenos hasta el límite de la expropiación (línea roja), quedando una parte de la edificación (color rosa) en situación de fuera de ordenación que se mantendrá hasta su reedificación, momento en el que se ajustará a la alineación establecida por el plan general de ordenación urbana.  
Se estima la alegación parcialmente en este aspecto, puesto que sólo se derribará la edificación hasta el muro de carga, de modo que considerando las medidas del plano presentado por el alegante, la edificabilidad a indemnizar en el proyecto de expropiación es de 42,16 m²t, que supone una indemnización de 17.441,32 euros.  
d) Respecto a la disconformidad con la valoración de las construcciones, aportando informe del arquitecto técnico Ignacio García Ten, con número de colegiado 732 (COAAT), la arquitecto municipal en su informe distingue:  
d1) Respecto a la valoración del vallado construcción 1, el alegante pretende un coste de reposición de 72,83 €/ml.  
Se desestima la alegación en este punto, puesto que en dicho coste de reposición que se pretende por parte del alegante se incluye el muro de mampostería, el cual se encuentra en estado de ruina tal como aparece reflejado en el proyecto de expropiación, por lo que éste no se valora.  
A pesar de que se desestime la alegación, la valoración de la valla se modifica porque se toman las medidas del levantamiento de la finca realizado por técnico competente que adjuntan al escrito de alegación, de modo que resulta una longitud de vallado de 46,86 ml, lo cual supone una indemnización de 498,08 euros.  
d2) Respecto a la valoración del muro de carga, el alegante pretende un coste de reposición de 529,07 €/ml.  
Se desestima la alegación, puesto que como se ha señalado anteriormente, el muro de carga se mantiene, por lo que no procede su indemnización.  
d3) Respecto a la valoración de la edificación, el alegante establece un valor de 733,38 €/m² obtenido de multiplicar los 666,71 €/m²t utilizados en el proyecto de expropiación por el coeficiente 1,10 según la Norma 20, además de considerar que el estado de conservación del edificio es normal.  
Se desestima la alegación en este punto, puesto que en el proyecto de expropiación dicho coeficiente ya se encuentra aplicado en el valor de 666,71 €/m²t, y el estado de conservación es regular tal como se observa en las fotografías del proyecto de expropiación. Además para   
\* \* \* \* \*  
el cálculo del valor final del vallado y de la edificación, aplica la fórmula de la Norma 16 del real Decreto 1020/1993, la cual no es de aplicación en este caso.  
A pesar de que se desestime la alegación, la valoración de la edificación se modifica, puesto que la edificabilidad se incrementa pasando a ser de 42,16 m²t, quedando como resultado un valor de 17.441,32 euros.  
Por todo lo expuesto anteriormente, la valoración de las construcciones pasa a ser de 17.939,40 euros.  
5. Escritos presentados por Amelia Rosa Fabregat Mas, (R. E. 31626, de 14.05.2010), Francisco Fabregat Mas (RE 31.623, de 14.05.2010); Rosa Nebot Capdevila, y en su nombre Francisco Javier Segarra Fabregat, (R. E. 31605, de 14.05.2010); Antonia Fabregat Viciano, y en su nombre Francisco Javier Segarra Fabregat, (R. E. 31603, de 14.05.2010); Josefa Fabregat Viciano, y en su nombre Francisco Javier Segarra Fabregat, (R. E. 31602, de 14.05.2010), respecto a la finca número 5.  
Cuestiones alegadas: al ser de carácter técnico han sido informadas por la arquitecta municipal.  
a) El alegante solicita indemnización por la supuesta pérdida respecto al arrendamiento, el cual se ve reducido por la expropiación.  
Se desestima la alegación, puesto que la superficie de 352,03 m²s a expropiar, no significa una pérdida respecto al arrendamiento del resto de la finca no afectada por la expropiación (cuya superficie es de 1.309,97 m²s), puesto que la actividad de guardería se puede seguir desarrollando cuando finalice dicha expropiación.  
b) El alegante solicita la indemnización por el demérito de la superficie no expropiada de la finca número 5.  
Se desestima la alegación en este punto, la expropiación no ocasiona demérito a la superficie no expropiada. Una vez realizada la expropiación, la configuración y la superficie restante de 1.309,97 m²s de la finca permite perfectamente la continuidad de la actividad de guardería.  
c) El alegante muestra su disconformidad con la valoración del suelo y adjunta informe de tasación por el arquitecto Carlos Garrido Siero, en el que se determina un valor de repercusión de 1.021,00 €/m²t, teniendo en cuenta un valor en venta de unifamiliares aisladas de   
\* \* \* \* \*  
2.460,20 €/m²t y unos gastos de urbanización a descontar de 79,50 €/m²t.  
Respecto al valor en venta obtenido en dicho informe, cabe señalar que sólo se ha tenido en cuenta el precio de viviendas unifamiliares aisladas, cuando en la unidad de ejecución 10-UE-R (Z 7) también se pueden construir adosados, cuyo precio de venta es más bajo que las unifamiliares. Para la obtención del valor en venta de la zona, es necesario hacer la media de precios de venta de unifamiliares y adosados, tal como se ha obtenido en el proyecto de expropiación.  
Además en los precios utilizados para calcular el valor medio de venta en el proyecto de expropiación, se han utilizado entre otros, precios de venta en la zona de Pau Lledó, zona con un valor superior a la avenida Villarreal.  
En cuanto a los gastos de urbanización, no aporta la justificación suficiente que los acredite.  
Por todo lo anterior, se desestima la alegación en este aspecto.  
d) El alegante rechaza que se le abone el valor de la obra de reposición de la valla, y que sea el Ayuntamiento quien lo lleve a cabo dicha reposición.  
Se desestima la alegación. La valla no será repuesta y deberá ser el propietario quien se encargue de dicha reposición, puesto que en el proyecto de expropiación ya se contempla la indemnización a los titulares de las obras, instalaciones, plantaciones y sembrados que no puedan conservarse y deban ser demolidas.  
e) El alegante solicita que se adopten las medidas de seguridad necesarias para garantizar la integridad de las personas que la ocupan, cuando se ejecuten las obras.  
Se entiende que procede la solicitud del alegante, pero ésta no es una cuestión que deba plantearse en el proyecto de expropiación, sino más bien durante la ejecución de la obra, por lo que se desestima la alegación.  
  
\* \* \* \* \*  
6. Escrito presentado por Alberto Bellés Moliner y María Pilar Vidal Vidal (R. E. 32753, de 19 de mayo de 2010), respecto a la finca número 6 del proyecto de expropiación.  
Cuestiones alegadas: las cuestiones de contenido jurídico, han sido informadas por la técnica de administración generaldel Negociado Administrativo de Planeamiento y Gestión Urbanística en fecha 17 de septiembre de 2010 y las de carácter técnico por la arquitecta municipal en informe de 10 de septiembre de 2010, y por el Ingeniero Agrónomo Municipal de 18 de agosto de 2010.  
a) Los alegantes ponen de manifiesto que el expediente expropiatorio se halla viciado de nulidad de pleno derecho, al carecer de legítima cobertura por ser igualmente nulos los antecedentes que se invocan como fundamento.   
Se desestima esta alegación ya que el expediente expropiatorio cumple con lo requisitos previos que establece la Ley de Expropiación Forzosa, Ley de 16 de diciembre de 1954, quedando declarada la utilidad pública o el interés social, así como la necesidad de ocupación de los terrenos por la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de 1 de marzo de 2000 y ratificado en su vigencia por Resolución de la Conselleria de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda de fecha 28 de enero de 2010, y por tanto goza de plena legitimidad.  
b) El alegante solicita reserva de aprovechamiento, y en el caso de que se rechace su solicitud, disconformidad con la hoja de justiprecio y adjunta informe de tasación por el arquitecto Carlos Garrido Siero.  
Se le estima la alegación en parte, puesto que se acepta la solicitud de la reserva de aprovechamiento en la unidad de ejecución 10-UE-R.   
A la superficie a expropiar de 149,46 m²s le corresponde un aprovechamiento subjetivo de 59,78 m²tuc en la unidad de ejecución 10-UE-R.  
c) El alegante manifiesta su disconformidad con las plantaciones a indemnizar, puesto que el número de naranjos afectados por la expropiación es de 4.  
Respecto a la valoración de las plantaciones, se emite informe por el ingeniero agrónomo municipal de fecha 18 de agosto de 2010 en el que se desestima parcialmente la alegación presentada, considerando que se ven afectados dos naranjos por la expropiación y estableciendo un indemnización de 172,80 euros.  
d) El alegante rechaza que se le abone el valor de la obra de reposición de la valla, y que sea el Ayuntamiento quien lo lleve a cabo dicha reposición.  
Se desestima la alegación. La valla no será repuesta y deberá ser el propietario quien se encargue de dicha reposición, puesto que en el proyecto de expropiación ya se contempla la indemnización a los titulares de las obras, instalaciones, plantaciones y sembrados que no puedan conservarse y que deban ser demolidas.  
  
  
\* \* \* \* \*  
7. Escrito presentado por Josefa del Carmen Berto Porcar y María Azucena Berto Porcar (R. E. 32324, de 18.05.2010) respecto a la finca número 7 y la finca número 8.  
Cuestiones alegadas: son de carácter técnico y por tanto han sido informadas por la arquitecta municipal.  
a) El alegante manifiesta su disconformidad con la valoración del suelo, y adjunta informe de valoración emitido por el arquitecto Javier Peris Sabater con número de colegiado 7.159.  
Respecto al valor en venta utilizado en dicho informe, cabe señalar que sólo se ha tenido en cuenta el precio de viviendas unifamiliares aisladas, cuando en la unidad de ejecución 10-UE-R (Z 7) también se pueden construir adosados, cuyo precio de venta es más bajo que las unifamiliares. Además se observa, la existencia de grandes diferencias entre el testigo de precio más bajo 1.637,00 €/m²t y el más alto de 2.625,00?/m²t, lo cual supone la no homogeneidad de los testigos que ha utilizado.  
Para la obtención del valor en venta de la zona, es necesario hacer la media de precios de venta de unifamiliares y adosados, tal como se ha obtenido en el proyecto de expropiación.  
Por todo lo anterior, se desestima la alegación en este aspecto, dando por válido el valor utilizado en el proyecto de expropiación.  
  
8. Escrito presentado por Arturo Peris Domínguez (RE 35567, de 28.05.2010), respecto a la finca número 9 del proyecto de expropiación.  
Cuestiones alegadas: son de carácter técnico y por tanto han sido informadas por la arquitecta municipal.  
a) El alegante manifiesta su disconformidad con la superficie a expropiar y adjunta el levantamiento topográfico realizada por ingeniero técnico en topografía Kilian Morales Morales, número de colegiado 6388, en la se determina que la superficie a expropiar es de 369,05 m²s.  
Se estima la alegación en este punto, y se modificará el proyecto de expropiación de modo que la superficie a expropiar pasa de ser 315,59 m²s a 369,05 m²s, de esta forma la valoración del suelo total será de 56.570,94 euros.  
b) El alegante manifiesta su disconformidad con la medición de los lindes de la finca a expropiar y adjunta la medición realizada por ingeniero técnico en topografía Kilian Morales Morales, número de colegiado 6388, según la cual la medición de la finca es la siguiente:  
- Fachada frontal: 33,97 metros.  
- Laterales parcela norte: 10,83 metros.  
- Laterales parcela sur: 11,15 metros.  
Se estima la alegación en este punto, considerando la nueva medición en el proyecto de expropiación modificado, que producirá los siguientes cambios en la valoración de las construcciones; la construcción 1 será de 279,35 €, la construcción 2 de 759,03 euros, y la construcción 3 de 1.053,92 euros. Por todo lo anterior, el valor total de las construcciones pasará a ser de 2.092,30 euros.  
9. Escrito presentado por María del Carmen Linares Beltrán, en nombre y representación de Pablo, Javier y Arturo Peris Domínguez (R.E. 32781, de 19 de mayo de 2010), respecto a la finca número 9 del proyecto de expropiación.  
Cuestiones alegadas:   
a) Los alegantes ponen de manifiesto que el expediente expropiatorio se halla viciado de nulidad de pleno derecho, al carecer de legítima cobertura por ser igualmente nulos los antecedentes que se invocan como fundamento.   
A la vista del informe de la técnica de administración general del Negociado Administrativo de Planeamiento y Gestión Urbanística, se desestima esta alegación ya que el expediente expropiatorio cumple con lo requisitos previos que establece la Ley de Expropiación Forzosa, Ley de 16 de diciembre de 1954, quedando declarada la utilidad pública o el interés social, así como la necesidad de ocupación de los terrenos por la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de 1 de marzo de 2000 y ratificado en su vigencia por Resolución de la Conselleria de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda de fecha 28 de enero de 2010, y por tanto goza de plena legitimidad.  
b) El alegante manifiesta su disconformidad con la superficie afectada por la expropiación y con la longitud de fachada de la parcela.  
La arquitecta municipal ha informado que se estima la alegación en este punto, y se modificará el proyecto de expropiación de modo   
\* \* \* \* \*  
  
que la superficie a expropiar pasa de ser 315,59 m²s a 369,05 m²s, de esta forma la valoración del suelo total será de 56.570,94 euros.  
c) El alegante rechaza que se le abone el valor de la obra de reposición del cerramiento, y que sea el Ayuntamiento quien lo lleve a cabo dicha reposición.  
La arquitecta municipal ha informado que se desestima la alegación. El cerramiento no será repuesto y deberá ser el propietario quien se encargue de dicha reposición, puesto que en el proyecto de expropiación ya se contempla la indemnización a los titulares de las obras, instalaciones, plantaciones y sembrados que no puedan conservarse y deban demolerse.  
El valor de reposición de la valla se ha modificado al estimar la alegación de Arturo Peris Domínguez (R. E. 35567, de 28.05.2010).  
d) El alegante solicita reserva de aprovechamiento, y en el caso de que se rechace su solicitud, disconformidad con la hoja de justiprecio y adjunta informe de tasación por el arquitecto Carlos Garrido Siero.  
Se le estima la alegación en parte, puesto que se acepta la solicitud de la reserva de aprovechamiento en la unidad de ejecución 10-UE-R.   
A la superficie a expropiar de 369,05 m²s le corresponde un aprovechamiento subjetivo de 147,62m²tuc en la unidad de ejecución 10-UE-R.  
10. Escritos presentados por María Isabel Peña Arroyo, (R. E. 31772, de 17 de mayo de 2010 y R. E. 32763, de 19 de mayo de 2010) respecto a la finca número 10 del proyecto de expropiación.  
Cuestiones alegadas:  
a) La alegante pone de manifiesto que el expediente expropiatorio se halla viciado de nulidad de pleno derecho, al carecer de legítima cobertura por ser igualmente nulos los antecedentes que se invocan como fundamento.   
b) El alegante rechaza que se le abone el valor de la obra de reposición del cerramiento y que sea el Ayuntamiento quien lleve a cabo dicha reposición.  
c) El alegante muestra su disconformidad con la valoración del suelo y adjunta informe de tasación por el arquitecto Carlos Garrido Siero, en el que se determina un valor de repercusión de 1.021,00 €/  
\* \* \* \* \*   
  
m²t, teniendo en cuenta un valor en venta de unifamiliares aisladas de 2.460,20 €/m²t y unos gastos de urbanización a descontar de 79,50 €/m²t.  
Informes:  
a) Respecto a la nulidad de pleno derecho del expediente y a la vista del informe emitido por la técnica de administración general del Negociado Administrativo de Planeamiento y Gestión Urbanística, se desestima esta alegación ya que el expediente expropiatorio cumple con lo requisitos previos que establece la Ley de Expropiación Forzosa, Ley de 16 de diciembre de 1954, quedando declarada la utilidad pública o el interés social, así como la necesidad de ocupación de los terrenos por la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de 1 de marzo de 2000 y ratificado en su vigencia por Resolución de la Conselleria de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda de fecha 28 de enero de 2010, y por tanto goza de plena legitimidad.  
b) La arquitecta municipal ha informado que se desestima la alegación. El cerramiento no será repuesto y deberá ser el propietario quien se encargue de dicha reposición, puesto que en el proyecto de expropiación ya se contempla la indemnización a los titulares de las obras, instalaciones, plantaciones y sembrados que no puedan conservarse, y que deban demolerse.  
c) Respecto al valor en venta obtenido en dicho informe, la arquitecta municipal ha informado que cabe señalar que sólo se ha tenido en cuenta el precio de viviendas unifamiliares aisladas, cuando en la unidad de ejecución 10-UE-R (Z 7) también se pueden construir adosados, cuyo precio de venta es más bajo que las unifamiliares. Para la obtención del valor en venta de la zona, es necesario hacer la media de precios de venta de unifamiliares y adosados, tal como se ha obtenido en el proyecto de expropiación.  
Además en los precios utilizados para calcular el valor medio de venta en el proyecto de expropiación, se han utilizado entre otros, precios de venta en la zona de Pau Lledó, zona con un valor superior a la avenida Villarreal.  
En cuanto a los gastos de urbanización, no aporta la justificación suficiente que los acredite.  
Por todo lo anterior, se desestima la alegación en este aspecto.   
  
\* \* \* \* \*  
  
11. Escritos presentados por: José Manuel Beltrán Andrés y Encarnación Monforte Carceller (R. E. 29410, de 07.05.2010); Roberto Beltrán Monforte (R. E. 29414, de 07.05.2010); David Beltrán Monforte (R. E. 29412, de 07.05.2010); Eva Beltrán Monforte (R. E. 29416, de 07.05.2010) y Antonio Beltrán Andrés (R. E. 29406, de 07.05.2010) de idéntico contenido, respecto a la finca número 11.  
Cuestiones alegadas:  
a) El alegante manifiesta su disconformidad con la valoración del suelo.  
Se desestima la alegación, puesto que muestran su disconformidad con la valoración, pero no presentan informe de valoración contradictorio realizado por técnico competente.  
12. Escritos presentados por: Juan Francisco Martí Escrig (R. E. 32747, de 19.05.2010); Enrique Martí Escrig (R. E. 32762, de 19.05.2010); Carmen Martí Ortiz (R. E. 32751, de 19.05.2010) y Manuel Martí Ortiz (R. E. 32766, de 19.05.2010) de idéntico contenido, respecto a la finca número 13.  
Cuestiones alegadas:  
a) El alegante pone de manifiesto que el expediente expropiatorio se halla viciado de nulidad de pleno derecho, al carecer de legítima cobertura por ser igualmente nulos los antecedentes que se invocan como fundamento.   
b) El alegante solicita reserva de aprovechamiento, y en el caso de que se rechace su solicitud, disconformidad con la hoja de justiprecio y adjunta informe de tasación por el arquitecto Carlos Garrido Siero.  
c) El alegante expone que la obra proyectada, invade la parcela actual y elimina la pendiente de acceso a la puerta de coches del edificio existente, por lo que será necesario abrir una nueva puerta en la pared lateral del edificio, y que la administración deberá proveer a la sustitución de la actual puerta por otra que permita la utilización del edificio en similares condiciones actuales.  
d) El alegante rechaza que se le abone el valor de la obra de reposición del cerramiento, y que sea el Ayuntamiento quien lo lleve a cabo dicha reposición.  
Informes:  
a) Respecto a la nulidad de pleno derecho del expediente y a la vista del informe emitido por la técnica de administración general del Negociado Administrativo de Planeamiento y Gestión Urbanística, se   
\* \* \* \* \*  
  
desestima esta alegación ya que el expediente expropiatorio cumple con lo requisitos previos que establece la Ley de Expropiación Forzosa, Ley de 16 de diciembre de 1954, quedando declarada la utilidad pública o el interés social, así como la necesidad de ocupación de los terrenos por la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de 1 de marzo de 2000 y ratificado en su vigencia por Resolución de la Conselleria de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda de fecha 28 de enero de 2010, y por tanto goza de plena legitimidad.  
b) Según informe de la arquitecta municipal, se le estima la alegación en parte, puesto que se acepta la solicitud de la reserva de aprovechamiento en la unidad de ejecución 10-UE-R.   
A la superficie a expropiar de 356,49 m²s le corresponde un aprovechamiento subjetivo de 142,60 m²tuc en la unidad de ejecución 10-UE-R.  
c) Se desestima la alegación, puesto que una vez realizada visita in situ, se ha comprobado que no existe ninguna pendiente de acceso que de frente a la avenida Villarreal, ni ninguna puerta que quede afectada por la expropiación.  
d) Se desestima la alegación. El cerramiento no será repuesto y deberá ser el propietario quien se encargue de dicha reposición, puesto que en el proyecto de expropiación ya se contempla la indemnización a los titulares de las obras, instalaciones, plantaciones y sembrados que no puedan conservarse, y que deban ser demolidas.  
13. Escritos presentados por Santos Izquierdo Iranzo, Palmira López Millán y María Pilar Izquierdo López (R. E. 28447, de 04.05.2010 y (R. E. 37593, de 04.06.2010), respecto a la finca número 14.  
Cuestiones alegadas: son de carácter técnico y por tanto han sido informadas por la arquitecta municipal.  
a) El alegante muestra su disconformidad respecto a la descripción de las construcciones, porque no se ha considerado el muro sobre el que se asienta la valla de simple torsión que junto con otro muro interior constituyen un reguero de obra.  
Se estima la alegación, puesto que una vez realizada visita in situ, se ha comprobado la existencia de un reguero en el frente de parcela de longitud 9,18 metros, por lo que se modificará el proyecto de expropiación y se incluirá en la hoja de justiprecio la indemnización de 308,22 euros por dicho reguero.  
  
\* \* \* \* \*  
Por lo que la valoración total de las construcciones pasará a ser de 618,22 euros.  
b) El alegante muestra su disconformidad respecto a la descripción de las plantaciones, porque no se ha valorado un granado de unos 18 años y un seto lateral de alibustre, de unos 9 metros de longitud y 3 metros de altura.  
Respecto a la valoración de las plantaciones, se emite informe por el ingeniero agrónomo municipal de fecha 19 de agosto de 2010 en el que se estima parcialmente la alegación presentada, considerando que debe indemnizarse un granado existente de valor unitario 185,00 euros.  
c) El alegante solicita que cuando se efectúen las obras de urbanización, se realice en los bordillos de la acera frente a su casa la rebaja correspondiente para poder acceder en coche.  
Se entiende que procede la solicitud del alegante, pero ésta no es una cuestión que deba plantearse en el proyecto de expropiación, sino más bien durante la ejecución de la obra, por lo que se desestima la alegación.  
14. Escrito presentado por Manuel Nogueira izquierdo, María Carmen Nogueira izquierdo, Manuel Mayo Abad, Patricia Mayo Nogueira y Pablo Mayo Nogueira (R. E. 28685, de 05.05.2010), respecto a la finca número 15.  
Cuestiones alegadas: son de carácter técnico y por tanto han sido informadas por la arquitecta municipal.  
a) Muestran su disconformidad respecto a las construcciones, alegando que falta por valorar las siguientes;   
a1) La valoración de un muro de contención de 1 metro de altura y un muro interior constituyendo entre ambos un reguero.  
Se estima la alegación, puesto que una vez realizada visita in situ, se ha comprobado la existencia de un reguero en el frente de parcela de longitud 51,58 metros, por lo que se modificará el proyecto de expropiación y se incluirá en la hoja de justiprecio la indemnización de 1.731,80 euros por dicho reguero como construcción 3.  
a2) La valoración de los siguientes vallados; por un lado un vallado interior perimetral de 2 metros de altura con longitud 15 metros sobre murete de bloque hormigón de 0,20 metros de altura, y por otro un vallado anexo interior a finca de 1,50 metros altura con longitud de 20 metros y asentado sobre murete de hormigón de 0,20 metros de altura y de longitud 5 metros.  
  
\* \* \* \* \*  
  
Se estima en parte la alegación, puesto que una vez realizada visita in situ, se ha comprobado que existe el vallado perimetral a la edificación y que se encuentra afectado en parte por la expropiación, de modo que se indemnizará por un valor de 257,65 euros que corresponderá a una nueva construcción de la finca, la construcción 4. Respecto al vallado anexo interior, se encuentra contemplado con una longitud de 10,27 metros en la valoración de la construcción 1 de la hoja de justiprecio del proyecto.  
Por todo lo anterior, la valoración total de las construcciones de la finca número 15 pasa a ser de 2.712,98 euros.  
b) El alegante solicita reserva de aprovechamiento.  
Se le estima la alegación, puesto que se acepta la solicitud de la reserva de aprovechamiento en la unidad de ejecución 10-UE-R.   
A la superficie a expropiar de 528,66 m²s le corresponde un aprovechamiento subjetivo de 211,46 m²tuc en la unidad de ejecución 10-UE-R.  
15. Escrito presentado por Luis M. Barrachina Alonso, en representación de Fundación Caja Castellón (R. E. 31265, de 13.05.2010), respecto a la finca número 16.  
Cuestiones alegadas: son de carácter técnico y por tanto han sido informadas por la arquitecta municipal.  
a) El alegante muestra su disconformidad respecto a la hoja de justiprecio, y alega los siguientes puntos:  
a1) El cambio de valor del suelo, al estar clasificado como dotacional público viario.  
La clasificación y la calificación de dicho suelo viene establecida por el Plan General de Ordenación Urbana de 2000 de Castellón de la Plana, ratificado por Resolución del conseller de Medio Ambiente, Agua, Urbanismo y Vivienda en fecha 28 de enero de 2010 y publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Castellón en fecha 2 de febrero de 2010,y se trata de dotacional público con destino vial en suelo urbano, no incluido en ninguna unidad de ejecución ni sector, por lo que se desestima la alegación en este punto.  
a2) La inclusión de la finca en el de polígono de menor valor económico para calcular el valor en venta, y alega que el valor en venta debe ser 1,741,21 €/m²t.  
En la valoración realizada en el proyecto de expropiación no se hace referencia a ningún polígono, se calcula el valor en venta de 1,601,46 €/m²t a través del método de comparación según precios de mercado. No queda claramente justificado el valor de venta que pretende el alegante, por lo que se desestima la alegación en este punto.  
a3) Alegan que si se aplica el IPC a los costes de urbanización que estimaron en su día a las fechas de aprobación de los proyectos mencionados saldría un menor coste.   
El coste de urbanización utilizado en el proyecto de expropiación de 93,97 €/m²t se obtiene de la media de los costes de urbanización de dos unidades de ejecución, que en todo caso, si aplicáramos el IPC hasta la fecha de hoy se incrementarían los costes. Por todo lo anterior, se desestima la alegación en este punto considerando correcto los costes establecidos en el proyecto de expropiación.  
a4) En la valoración de las construcciones, falta valorar el cerramiento de la carretera Ribesalbes y en el cerramiento frontal no se ha tenido en cuenta el desnivel existente por la cara interior del muro, que existe entre el terreno y la calle y varía entre 0,80 y 1,50 metros.  
- Respecto del cerramiento de la carretera Ribesalbes, se desestima la alegación, ya que su valoración está incluida dentro de la valoración de la construcción 2, tal como aparece en la hoja de justiprecio de la finca.  
- Respecto al cerramiento frontal y su desnivel, se estima la alegación y se considera como desnivel la media de 1,15 metros ((0,80+1,50)/2), por lo que el proyecto de expropiación se modificará en cuanto a la altura de la construcción 2 que será de 1,75 metros (1,15 m de desnivel entre el terreno y la calle y 0,60 m de altura sobre rasante).  
a5) En la valoración de las construcciones, el alegante pretende que se rectifique el coeficiente de conservación aplicado, ya que desde que el tema está en trámites, no tenía sentido reparar desperfectos.  
- Se desestima la alegación en este aspecto, puesto que se han aplicado los criterios de valoración establecidos según el artículo 22.3 del Real Decreto Legislativo 2/2008, «La valoración de las edificaciones o construcciones tendrá en cuenta su antigüedad y su estado de conservación».  
b) En el Informe de valoración contradictorio presentado por el alegante y realizado por el arquitecto técnico Alfonso Fernández Delgado con número de colegiado 2430, alega lo siguiente:  
b1) Respecto a la valoración del suelo.  
Se desestima la valoración del suelo realizada en dicho informe, por los siguientes motivos:  
- Utiliza un valor en venta no justificado de 1,741,21 €/m²t, tal como se indica en el presente escrito en el apartado a2).  
- Aplica un coste de urbanización no justificado de 77,89 €/m²s referido al suelo, que supone 194,73?/m²t referido al techo, y que es mucho mayor que el utilizado en el proyecto de expropiación de 93,97?/m²t.  
- Aplica de forma errónea la fórmula para obtener el valor de repercusión, puesto que es incorrecto restar a un valor de ?/m²t referido a techo, un valor ?/m²s referido a suelo.  
b2) Respecto a la valoración de las construcciones, presentan la valoración de los cerramientos y del parking, utilizando los precios que presentaron en el año 2004 en las alegaciones a la expropiación del solar incrementándolos con un 30% (febrero 2004 hasta marzo 2010).  
Se desestima la alegación en este punto, considerando correctas las valoraciones realizadas en el proyecto de expropiación. En caso de aplicar el IPC según el Instituto Nacional de Estadística entre dichas fechas sería de 17,30%, y no de 30% como indica el alegante, además de que en dicha valoración no se han aplicado los coeficientes de conservación y de antigüedad exigidos por el Real Decreto Legislativo 2/2008 en la valoración de las construcciones.  
b3) Respecto a la valoración de las plantaciones.  
Respecto a la valoración de las plantaciones, se emite informe por el ingeniero agrónomo municipal de fecha 23 de agosto de 2010 en el que se desestima parcialmente la alegación presentada, considerando un incremento de la indemnización respecto determinadas plantaciones, por lo que el valor unitario de éstas pasa a ser:  
- Palmera Washingtonia: 930,50 €/ud.  
- Olivo adulto: 610,50 €/ud.  
- Casuarina: 1.490,50 €/ud.  
Por todo lo anterior, la valoración total de las plantaciones pasa a ser de 13.619,29 euros.  
  
\* \* \* \* \*  
  
  
\* \* \* \* \*  
  
16. Escrito presentado por Rosa M.ª García Pascual (R. E. 33147, de 20.05.2010), respecto a la finca número 19.  
Cuestiones alegadas:  
a) El alegante muestra su disconformidad con la valoración de la pérgola de madera, expone que se trata de una pérgola de hormigón y no de madera, y que la cerámica decorativa de la misma tiene una antigüedad superior a los 80 años.  
Se estima en parte la alegación, una vez realizada visita in situ, se ha comprobado que se trata de una pérgola formada por tres pares de pilares de hormigón que soportan un cubierta de enrejado metálico, y cuya valoración es de 895, 91 euros.  
Por todo lo anterior, la valoración total de las construcciones pasa a ser de 1.435,34 euros.  
17. Durante el periodo de exposición pública, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 32.1 del Reglamento Hipotecario (Decreto de 14 de febrero de 1947) y artículo 22.1 de las normas complementarias al reglamento para la ejecución de la Ley Hipotecaria sobre inscripción en el Registro de la Propiedad de actos de naturaleza urbanística, por parte del Ayuntamiento se ha solicitado de los distintos registros de la propiedad la emisión de un certificado de dominio y cargas de las fincas afectadas por el proyecto de expropiación. De la revisión de estos documentos se desprenden una serie de modificaciones en orden a la titularidad y cargas de algunas fincas, modificaciones que han sido recogidas en el proyecto de expropiación cuya aprobación se está tramitando.  
II. Del resultado de los informes de las técnicos municipales sobre el contenido de las alegaciones presentadas al proyecto de expropiación, tanto de carácter técnico como jurídico, se ha procedido a modificar el proyecto expuesto al público, quedando como valor total de la expropiación la cantidad de 1.168.507,08 euros, según los criterios de valoración aplicados que se concretan en la memoria del proyecto de expropiación.  
La relación definitiva de afectados por el proyecto de expropiación, por tasación conjunta, de los terrenos necesarios para llevar a cabo la ampliación de la avenida Villarreal es la siguiente:  
\* \* \* \* \*  
  
De acuerdo con la valoración establecida en el proyecto de expropiación y en orden al porcentaje de propiedad sobre la finca, y de los propietarios que han solicitado la reserva de aprovechamiento urbanístico, se ha distribuido la indemnización por expropiación a los diferentes interesados.  
III. El expediente se ha tramitado correctamente, conforme a lo establecido en el artículo 434 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística, aprobado por Decreto 67/2006, de 12 de mayo, por el procedimiento de tasación conjunta.  
De acuerdo con el artículo 48 de la Ley de Expropiación Forzosa, Ley de 16 de diciembre de 1954, una vez determinado el justo precio, se procederá al pago de la cantidad que resultare en el plazo máximo de seis meses.  
En virtud de lo establecido en el apartado 4 del citado artículo 434 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística (ROGTU), el justiprecio de los bienes y derechos a expropiar puede satisfacerse, de acuerdo con el expropiado, mediante la adjudicación de terrenos o mediante la atribución de aprovechamientos que correspondan a la administración expropiante, o de cualquier otra forma libremente pactada entre la administración y el expropiado.   
De conformidad con el artículo 519 del Código Civil, si la cosa usufructuada fuere expropiada por causa de utilidad pública, el propietario estará obligado, o bien a subrogarla con otra de igual valor y análogas condiciones, o bien a abonar al usufructuario el interés legal del importe de la indemnización por todo el tiempo que deba durar el usufructo. Si el propietario optare por lo último, deberá afianzar el pago de los réditos.  
IV. Del artículo 127.1.d de la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local se desprende que corresponde a la Junta de Gobierno local las aprobaciones de, entre otros, los instrumentos de gestión.  
Por todo ello, a la vista de los informes emitidos por los técnicos municipales y de acuerdo con el artículo 434 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística, aprobado por Real Decreto 67/2006, de 19 de mayo, y concordantes de la Ley de Expropiación Forzosa, de 16 de diciembre de 1954, a propuesta del vicealcalde, concejal delegado del Área de Desarrollo de la Ciudad, Sostenibilidad, Medio Ambiente, Vivienda y Servicios Urbanos, se acuerda:  
1. Resolver las alegaciones presentadas al proyecto de expropiación para obtener los terrenos necesarios para la ampliación de la avenida Villarreal, en el sentido indicado en el apartado de alegaciones del presente acuerdo.  
2. Aprobar definitivamente el proyecto de expropiación por tasación conjunta, para obtener los terrenos necesarios para la ampliación de la avenida Villarreal, al que se han incorporado las modificaciones derivadas de las alegaciones que se estiman y de los certificados de dominio y cargas.  
3. Aprobar la relación definitiva de afectados por el proyecto de expropiación que forma parte del cuerpo del presente acuerdo.  
4. Notificar este acuerdo a los interesados, junto a la hoja de aprecio, que dispondrán de un mes para aceptar dicha hoja o rechazarla y formular la suya propia, en cuyo caso se trasladará el expediente al Jurado Provincial de Expropiación Forzosa para que fije el justiprecio, considerándose el silencio del interesado como aceptación de la valoración municipal.  
5. Proceder a levantar las actas de pago y ocupación y abonar mediante transferencia bancaria, suscribir el correspondiente convenio urbanístico o en su caso, consignar en la caja de depósitos de la Tesorería Municipal, a los titulares de bienes y derechos objeto de expropiación las siguientes cantidades:  
\* \* \* \* \*  
  
6. Trasladar este acuerdo al Área de Gestión Económica, a la Tesorería Municipal y a la Intervención Municipal de este Ayuntamiento para que realicen las actuaciones correspondientes».  
Lo que se publica a efectos de lo dispuesto en el artículo 434 del Reglamento de Ordenación y Gestión Territorial y Urbanística, en sus apartados 2, 3 y 5, de los que se desprende que el interesado dispondrá de un mes para aceptar la hoja de aprecio o rechazarla y formular la suya propia. En el caso de que rechace la valoración contenida en la hoja de aprecio formulada por la administración, ésta trasladará el expediente al Jurado Provincial de Expropiación Forzosa para que fije el justiprecio. El silencio del interesado se considerará como aceptación de la valoración fijada en la hoja de aprecio de la administración, entendiéndose determinado definitivamente el justiprecio.  
Expresamente se hace constar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 59.5 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, el presente anuncio y la relación que lo acompaña se publica a los efectos de notificación a aquellos interesados que no hayan podido ser identificados y figuren como desconocidos, así como aquellos con dirección desconocida o insuficiente para practicar la notificación o bien intentada la notificación, ésta no se hubiera podido practicar.  
El pago o depósito de la valoración establecida en la hoja de aprecio de la administración expropiante o, en su caso, la aprobación del instrumento o formalización del documento por el que cualquier otra forma se haga efectivo el pago del justiprecio, habilita a la administración expropiante para ocupar fincas previo levantamiento de las correspondientes actas y produce los efectos previstos en la legislación sobre expropiación forzosa. Todo ello, sin perjuicio de que continúe la tramitación de los procedimientos para la determinación definitiva del justiprecio ante el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa.  
Castellón de la Plana, 8 de octubre de 2010.- El alcalde: Alberto Fabra Part.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML