Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6008, del 07-05-2009 (2009/4044)

Judici ordinari 425/06. Notificació de la sentència a Edeco Provima, SA.
------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6008

Data del DOGV
:   07-05-2009

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2009/4044

CVE


Data del document
:   23-12-2008

Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 2 de Benidorm

Tipus de document
:   Edicte

Descriptors 

:   * [sistema judicial](javascript:void(0))

Judici ordinari 425/06. Notificació de la sentència a Edeco Provima, SA. [2009/4044]  
María Engracia Román Ivorra, secretària del Jutjat de Primera Instància número 2 de Benidorm (Alacant), done fe i testimoniança:   
Que en el judici ordinari seguit en este Jutjat amb el número 425 de 2006 s'ha dictat la sentència que, copiada literalment, diu així:  
«Sentència número 001694/2008  
Benidorm, 28 de novembre de 2008  
José Antonio Pérez Nevot, magistrat titular del Jutjat de Primera Instància número 2 d'esta ciutat i partit judicial, ha vist les actuacions de judici ordinari sobre reclamació de quantitat que, amb el número 425 de 2006, s'han seguit davant este Jutjat, a instàncies de la Comunitat de Propietaris de l'Edifici Torre Sol de Benidorm, representada per la procuradora Teresa Cortés Claver i assistida del lletrat Mario Torrubia Requena, contra Armando Cortés Medrano i Edeco Provima, SA, en situació processal de rebel·lia; i atesos els següents  
Antecedents de fet  
Primer. Amb data de 6 d'abril de 2006, va arribar per torn a este Jutjat l'escrit de demanda presentat per la procuradora la senyora Cortés Claver, que actua en la representació que s'ha indicat a l'encapçalament d'esta sentència. En este escrit, després d'exposar els fets i fonaments de dret que considerava aplicables al cas, sol·licitava el dictat d'una sentència per la qual es condemne la demandada al pagament de 3.893,86 euros, més els interessos legals des de la interposició de la demanda i les costes.  
Esta petició es fundava en els fets que es resumeixen a continuació:  
1. Edeco Provima, SA, és titular registral dels locals comercials números 13 i 14 de la planta soterrani de l'edifici sobre el qual es troba constituïda la comunitat demandant.  
Tanmateix, de la documentació que consta als arxius de l'administració de finques, consta que el propietari d'estos locals és Armando Cortés Medrano.  
Pel de fet desconéixer-se les dades precises del vertader titular, és procedent reclamar el   
2. Amb data de 25 de maig de 2005 es van aprovar, per unanimitat, les liquidacions dels deutes dels propietaris morosos i es va facultar el president per a reclamar-los en via judicial.  
3. Atés que no va ser objecte d'impugnació, l'acord de liquidació s'ha de considerar tàcitament consentit.  
5. La demandant ha hagut d'iniciar molts altres procediments judicials a fi de reclamar les quotes als demandats.  
6. Tota gestió extrajudicial de cobrament ha resultat infructuosa.  
A l'escrit anterior, s'hi adjuntaven diversos documents.  
Segon. Admesa a tràmit la demanda anterior, es va acordar citar a termini la part demandada perquè en 20 dies compareguera en forma legal i contestara la demanda.  
Tercer. Amb data de 8 de maig de 2008 es va declarar als demandats en situació processal de rebel·lia.  
Quart. El dia 18 de novembre de 2008 es va celebrar audiència prèvia a la sala de vistes d'este Jutjat amb l'assistència i el resultat que van quedar reflectits a l'acta i al disc compacte que es van alçar i gravar, respectivament, sota la fe pública judicial.  
Constada la subsistència del litigi i fixats els fets controvertits, el demandant va proposar com a prova la documental acompanyada a la demanda, la qual es va admetre com a pertinent i es va declarar el judici vist per a sentència.  
Cinqué. En la tramitació d'este procediment s'han seguit totes les prescripcions legals, tret d'alguns terminis processals, a causa de l'acumulació d'assumptes que suporta este Jutjat i a l'escassa disponibilitat de sales de vistes que pateix la seu en què s'ubica l'òrgan jurisdiccional.  
Fonaments de dret  
Primer. Objecte del procés.  
La part actora exercita una pretensió declarativa de condemna dels demandats al pagament de 3.893,86 euros, més els interessos legals des de la interposició de la demanda i les costes.  
Esta pretensió es fonamenta, essencialment, en els fets que s'han resumit en l'antecedent de fet primer d'esta sentència.  
Segon. Resistència oposada pels demandats.  
Atés que els demandats es troben en situació processal de rebel·lia, és procedent considerar-los íntegrament oposats a la pretensió entaulada (art. 496.2 LEC).  
Tercer. Fets provats.  
De la prova que s'ha practicat en este procés resulten acreditats els següents fets, d'interés per a decidir:  
1. Armando Cortés Medrano és propietari dels locals números 13 i 14, ubicats al soterrani de l'edifici Torre Sol de Benidorm. Este fet es desprén de la còpia de la sentència número 88/1998, de 29 d'abril, dictada per este mateix Jutjat amb data de 29 d'abril de 1990 en el judici de cognició número 280/1996, que s'ha aportat com a document número 10 de la demanda sense que se n'haja impugnat l'autenticitat per cap de les parts, raó per la qual no hi ha motius per a privar-la de valor probatori. En el fonament de dret primer d'esta sentència s'assenyala que en la relació de propietaris morosos aportada per la comunitat demandant (aleshores, la mateixa que en el present procés) hi figura com a "propietari del soterrani 13-14, el demandat Armando Cortés Medrano". En el darrer paràgraf d'este fonament s'assenyala que "el demandat el senyor Armando Cortés Medrano [...] s'ha assentit a les peticions de la demanda. Este fet constitueix un poderós indici que el senyor Cortés era, a la data d'interposar-se la demanda que va donar lloc a este procés, el propietari real dels locals comercials que s'han ressenyat. Presumir el contrari -ço és, que no era el titular- resultaria absurd. En este cas, doncs, no s'hauria assentit a la pretensió entaulada per l'actora.  
2. Edeco Provima, SA, és la titular registral dels locals número 13 i 14 de l'edifici Torre Sol de Benidorm. Així consta a les notes simples aportades amb la demanda (documents núm. 1 i 2).  
3. No consta que Edeco Provima, SA, haja notificat a la comunitat de propietaris demandant la transmissió dels locals de negoci a Armando Cortés Medrano. La càrrega de la prova d'este fet correspondria a la societat demandada, ja que imposar a l'actora la provança d'un fet negatiu seria tant com sotmetre-la a una probatio diabolica. Atés que Edeco Provima, SA, no ha provat haver portat a cap la comunicació a què es fa referència, s'ha de considerar demostrat que no ho ha fet (art. 217 LEC).  
4. La contribució dels locals número 13 i 14 al sosteniment de les despeses generales de la comunitat demandant feia una suma, a la data de la interposició de la demanda, de 1.749,84 euros (en el cas del local núm. 13) i de 2.144,02 euros (en el supòsit del local núm. 14). Esta dada resulta de la còpia de l'acta de la Junta General ordinària celebrada per la comunitat demandant en la sessió de 25 de maig de 2005, en la qual es va acordar la liquidació del deute i l'exercici d'accions judicials contra els propietaris morosos (document núm. 3 de la demanda).  
5. No consta que cap dels demandats haja pagat els deutes a què es fa referència, com tampoc no consta que hagen impugnat l'acord de liquidació. Pel fet de ser el pagament un fet extintiu de les obligacions (art. 1156 CC), l'al·legació i la prova corresponen a la part demandada (art. 217.3 LEC). Atés que no s'ha alçat la indicada càrrega processal, caldrà considerar acreditada l'existència del deute (extrem que, en tot cas, resulta igualment del certificat expedit pel secretari administrador i que s'aporta com a document núm. 4 de la demanda, que tampoc no va ser impugnat).  
Quart. Normativa aplicable  
Tots els propietaris dels diferents pisos i locals d'un immoble constituït en règim de propietat horitzontal tenen l'obligació de contribuir al sosteniment de les despeses generals necessàries per a la conservació de l'immoble d'acord amb el que assenyala el títol constitutiu (art. 9.1.e LPH). S'instaura, d'esta manera, una obligació de les anomenades ob rem o propter rem, que són aquelles que resulten exigibles a qui en cada moment siga propietari de l'immoble en qüestió. Per una altra part, entre les obligacions dels propietaris envers la comunitat es troben, igualment, la de comunicar a esta la transmissió de l'element privatiu. L'incompliment d'esta obligació determina la responsabilitat solidària del transmitent a l'hora de respondre del pagament dels deutes sorgits amb posterioritat a la transmissió (art. 9.11 LPH). Atés que en el supòsit enjudiciat ha quedat acreditada l'existència d'un deute per l'import reclamat i no consta que Edeco Provima, SA, comunicara a la Comunitat de Propietaris de l'Edifici Torre Sol la transmissió dels locals a Armando Cortés Medrano, és procedent estimar íntegrament la demanda en aplicació dels preceptes que s'han esmentat, posats en relació amb l'article 396 de Codi Civil.  
Cinqué. Interessos.  
El principal reportarà l'interés legal dels diners des del dia 6 d'abril de 2006, data de registre de la demanda, fins a la d'esta sentència, en què s'incrementarà en dos punts fins al pagament complet del principal (art. 1108 CC i 576 LEC).  
Sisé. Costes d'esta instància.  
Procedeix imposar les costes d'esta instància a la part demandada d'acord amb el criteri del venciment objectiu i tenint en compte que en el cas enjudiciat no concorren dubtes seriosos de fet ni de dret (art. 394 LEC).  
Vists els preceptes legals esmentats i els altres aplicables de manera general i pertinent.  
Dispositiva  
Que estime íntegrament la demanda interposada per la Comunitat de Propietaris de l'Edifici Torre Sol de Benidorm i condemne solidàriament Edeco Provima, SA, i Armando Cortés Medrano, ambdós en situació processal de rebel·lia, a pagar a la primera la suma de tres mil huit-cents noranta-tres euros i huitanta-sis cèntims (3.893,86 euros), més l'interés legal dels diners des del dia 6 d'abril de 2006 fins al dia 28 de novembre de 2008, en què s'incrementarà en dos punts fins al seu pagament complet, i amb la imposició de les costes d'esta instància als demandats.  
Notifiqueu-la en forma legal a les parts i feu-los saber que contra esta sentència s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació que, si escau, s'haurà de preparar en un termini de cinc dies comptadors des de la notificació d'esta resolució, mitjançant un escrit que haurà complir els requisits establits en l'article 457.2 de la Llei 1/2001, de 7 de gener, d'Enjudiciament Civil, que resoldrà, amb la tramitació legal prèvia, l'Audiència Provincial d'Alacant.  
Esta és la meua sentència, de la qual es lliurarà una testimoniança per a incorporar-la a les actuacions, i l'original es portarà al llibre de sentències, que pronuncie, mane i firme, jutjant definitivament en primera instància en nom del rei, en virtut de l'autoritat que m'ha sigut conferida pel poble espanyol.  
Publicació. La sentència anterior l'ha llegida i publicada en el dia de hui el magistrat que la subscriu mentre es trobava celebrant audiència pública. En done fe».  
El que s'ha testimoniat anteriorment, concorda bé i fidelment amb l'original, al qual em remet.   
I perquè valga de notificació en forma deguda a Edeco Provima, SA, en parador ignorat i es publique en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, expedisc el present edicte.  
Benidorm, 23 de desembre de 2008.- La secretària judicial: María Engracia Román Ivorra.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6008, del 07-05-2009 (2009/4044)

Juicio ordinario 425/06. Notificación de la sentencia a Edeco Provima, SA.
--------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6008

Fecha DOGV
:   07-05-2009

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2009/4044

CVE


Fecha del documento
:   23-12-2008

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 2 de Benidorm

Tipo de documento
:   Edicto

Descriptores 

:   * [sistema judicial](javascript:void(0))

Juicio ordinario 425/06. Notificación de la sentencia a Edeco Provima, SA.  
 [2009/4044]  
María Engracia Román Ivorra, secretaria del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Benidorm (Alicante), doy fe y testimonio:   
Que en juicio ordinario seguido en este Juzgado bajo el número 425 de 2006 se ha dictado la sentencia que, copiada literalmente, es como sigue:  
«Sentencia número 001694/2008  
Benidorm, 28 de noviembre de 2008  
Vistos por mí, José Antonio Pérez Nevot, magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia número 2 de los de esta ciudad y su partido judicial, los autos de juicio ordinario sobre reclamación de cantidad que, bajo número 425 de 2006, se han seguido ante este Juzgado, a instancia de la Comunidad de Propietarios del Edificio Torre Sol de Benidorm, representada por la procuradora Teresa Cortés Claver y asistida del letrado Mario Torrubia Requena, contra Armando Cortés Medrano y Edeco Provima, SA, en situación procesal de rebeldía; y atendidos los siguientes  
Antecedentes de hecho  
Primero. Con fecha de 6 de abril de 2006, se turnó a este Juzgado escrito de demanda presentado por la procuradora señora Cortés Claver, actuando en la representación que se ha indicado en el encabezamiento de esta sentencia. En dicho escrito, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideraba de aplicación al caso solicitaba el dictado de una sentencia por la que se condene a la demandada al pago de 3.893,86 euros, más los intereses legales desde la interposición de la demanda y las costas.  
Tal petición se fundaba en los hechos que se resumen a continuación:  
1. Edeco Provima, SA, es titular registral de los locales comerciales números 13 y 14 de la planta sótano del edificio sobre el cual se halla constituida la comunidad demandante.  
Sin embargo, de la documentación obrante en los archivos de la administración de fincas, consta que el propietario de tales locales es Armando Cortés Medrano.  
Al desconocerse los datos precisos del verdadero titular procede reclamar el   
2. Con fecha de 25 de mayo de 2005 se aprobaron, por unanimidad, las liquidaciones de las deudas de los propietarios morosos y se facultó al presidente para su reclamación en vía judicial.  
3. No habiendo sido objeto de impugnación el acuerdo de liquidación se ha de considerar tácitamente consentido.  
5. La demandante ha tenido que iniciar otros muchos procedimientos judiciales para la reclamación de las cuotas a los demandados.  
6. Toda gestión extrajudicial de cobro ha resultado infructuosa.  
Al anterior escrito se adjuntaban diversos documentos.  
Segundo. Admitida a trámite la anterior demanda se acordó emplazar a la parte demandada para que en 20 días compareciera en legal forma y contestara a la demanda.  
Tercero. Con fecha de 8 de mayo de 2008 se declaró a los demandados en situación procesal de rebeldía.  
Cuarto. El día 18 de noviembre de 2008 se celebró audiencia previa en la sala de vistas de este Juzgado con la asistencia y el resultado que quedaron reflejados en el acta y disco compacto que se levantaron y grabaron, respectivamente, bajo la fe pública judicial.  
Constada la subsistencia del litigio y fijados los hechos controvertidos el demandante propuso como prueba la documental acompañada a la demanda, admitiéndose como pertinente y declarándose el juicio visto para sentencia.  
Quinto. En la tramitación de este procedimiento se han seguido todas las prescripciones legales, a excepción de algunos plazos procesales, debido a la acumulación de asuntos que soporta este Juzgado y a la escasa disponibilidad de salas de vistas de que adolece la sede en que se ubica el órgano jurisdiccional.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Objeto del proceso.  
Se ejercita por la parte actora una pretensión declarativa de condena de los demandados al pago de 3.893,86 euros, más los intereses legales desde la interposición de la demanda y las costas.  
Tal pretensión se funda, esencialmente, en los hechos que se han resumido en el antecedente de hecho primero de esta sentencia.  
Segundo. Resistencia opuesta por los demandados.  
Dado que los demandados se encuentran en situación procesal de rebeldía, procede considerarlos íntegramente opuestos a la pretensión entablada (art. 496.2 LEC).  
Tercero. Hechos probados.  
De la prueba que se ha practicado en este proceso resultan acreditados los siguientes hechos, de interés para decidir:  
1. Armando Cortés Medrano es propietario de los locales números 13 y 14 ubicados en el sótano del edificio Torre Sol de Benidorm. Este hecho se desprende de la copia de la sentencia número 88/1998, de 29 de abril, dictada por este mismo Juzgado con fecha de 29 de abril de 1990 en el juicio de cognición número 280/1996, que se ha aportado como documento número 10 de la demanda sin que se haya impugnado su autenticidad por ninguna de las partes, razón por la cual no existen motivos para privarla de valor probatorio. En el fundamento de derecho primero de dicha sentencia se señala que en la relación de propietarios morosos aportada por la comunidad demandante (a la sazón, la misma que en el presente proceso) figura en la misma como "propietario del sótano 13-14, el demandado Armando Cortés Medrano". En el último párrafo de dicho fundamento se señala que "el demandado señor Armando Cortés Medrano [...] se ha allanado a los pedimentos de la demanda. Este hecho constituye un poderoso indicio de que el señor Cortés era, a la fecha de interponerse la demanda que dio lugar a dicho proceso, el propietario real de los locales comerciales que se han reseñado. Presumir lo contrario -esto es, que no era el titular- resultaría absurdo, pues en ese caso no se habría allanado a la pretensión entablada por la actora.  
2. Edeco Provima, SA, es la titular registral de los locales número 13 y 14 del edificio Torre Sol de Benidorm. Así consta en las notas simples aportadas con la demanda (documentos núm. 1 y 2).  
3. No consta que Edeco Provima, SA, haya notificado a la comunidad de propietarios demandante la transmisión de los locales de negocio a Armando Cortés Medrano. La carga de la prueba de este hecho correspondería a la sociedad demandada, ya que imponer a la actora la probanza de un hecho negativo sería tanto como someterla a una probatio diabolica. Dado que Edeco Provima, SA, no ha probado haber llevado a cabo la referida comunicación, ha de considerarse demostrado que no lo ha hecho (art. 217 LEC).  
4. La contribución de los locales número 13 y 14 al sostenimiento de los gastos generales de la comunidad demandante ascendía, a la fecha de interposición de la demanda, a las sumas de 1.749,84 euros (en el caso del local núm. 13) y de 2.144,02 euros (en el supuesto del local núm. 14). Este dato resulta de la copia del acta de la Junta General ordinaria celebrada por la comunidad demandante en sesión de 25 de mayo de 2005, en la que se acordó la liquidación de la deuda y el ejercicio de acciones judiciales contra los propietarios morosos (documento núm. 3 de la demanda).  
5. No consta que ninguno de los demandados haya satisfecho las referidas deudas, como tampoco consta que hayan impugnado el acuerdo de liquidación. Por ser el pago un hecho extintivo de las obligaciones (art. 1156 CC) corresponde su alegación y prueba a la parte demandada (art. 217.3 LEC). No habiendo levantado la indicada carga procesal habrá de considerarse acreditada la existencia de la deuda (extremo, que, en todo caso, resulta igualmente de la certificación expedida por el secretario-administrador y aportada como documento núm. 4 de la demanda, que tampoco fue impugnado).  
Cuarto. Normativa aplicable.  
Todos los propietarios de los diferentes pisos y locales de un inmueble constituido en régimen de propiedad horizontal tienen la obligación de contribuir al sostenimiento de los gastos generales necesarios para la conservación del inmueble con arreglo a lo señalado en el título constitutivo (art. 9.1.e LPH). Se instaura, de este modo, una obligación de las llamadas ob rem o propter rem, que son aquellas que resultan exigibles a quien en cada momento sea propietario del inmueble en cuestión. Por otra parte, entre las obligaciones de los propietarios para con la comunidad se encuentra, igualmente, la de comunicar a ésta la transmisión del elemento privativo. El incumplimiento de esta obligación determina la responsabilidad solidaria del transmitente a la hora de responder del pago de las deudas surgidas con posterioridad a la transmisión (art. 9.11 LPH). Dado que en el supuesto enjuiciado ha quedado acreditada la existencia de una deuda por el importe reclamado y no consta que Edeco Provima, SA comunicara a la Comunidad de Propietarios del Edificio Torre Sol la transmisión de los locales a Armando Cortés Medrano, procede estimar íntegramente la demanda en aplicación de los preceptos que se han citado, puestos en relación con el artículo 396 del Código Civil.  
Quinto. Intereses.  
El principal devengará el interés legal del dinero desde el día 6 de abril de 2006, fecha de registro de la demanda, hasta la de esta sentencia, en que se incrementará en dos puntos hasta el completo pago del principal (art. 1108 CC y 576 LEC).  
Sexto. Costas de esta instancia.  
Procede imponer las costas de esta instancia a la parte demandada con arreglo al criterio del vencimiento objetivo y habida cuenta de que en el caso enjuiciado no concurren serias dudas de hecho ni de derecho (art. 394 LEC).  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la Comunidad de Propietarios del Edificio Torre Sol de Benidorm debo condenar y condeno solidariamente a Edeco Provima, SA, y a Armando Cortés Medrano, ambos en situación procesal de rebeldía, a pagar a la primera la suma de tres mil ochocientos noventa y tres euros con ochenta y seis céntimos (3.893,86 euros), más el interés legal del dinero desde el día 6 de abril de 2006 hasta el día 28 de noviembre de 2008, en que se incrementará en dos puntos hasta su completo pago, y con imposición de las costas de esta instancia a los demandados.  
Notifíquese en legal forma a las partes haciéndoles saber que contra esta sentencia cabe recurso de apelación que, en su caso, deberá de prepararse en un plazo de cinco días contados desde la notificación de la presente resolución, mediante un escrito que deberá reunir los requisitos previstos en el artículo 457.2 de la Ley 1/2001, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, para ser resuelto, previa su tramitación legal, por la Audiencia Provincial de Alicante.  
Así, por esta mi sentencia, de la que se librará testimonio para incorporarlo a las actuaciones, llevándose el original al libro de sentencias, la pronuncio, mando y firmo, juzgando definitivamente en primera instancia en nombre del rey, en virtud de la autoridad que me ha sido conferida por el pueblo español.  
Publicación. La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por el magistrado que la suscribe encontrándose celebrando audiencia pública. Doy fe».  
Lo anteriormente testimoniado, concuerda bien y fielmente con su original, al que me remito.   
Y para que sirva de notificación en forma a Edeco Provima, SA, en ignorado paradero y su publicación en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, expido el presente.  
Benidorm, 23 de diciembre de 2008.- La secretaria judicial: María Engracia Román Ivorra.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML