Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6461, del 16-02-2011 (2011/1182)

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 689/2010.
--------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6461

Data del DOGV
:   16-02-2011

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2011/1182

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 1 de València

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 689/2010. [2011/1182]  
Procediment ordinari 000689/2010  
De: Banco Santander, SA.  
Procurador: Guillermo Mir Bayo.  
Contra: Ángel Terré Ortega.  
En aquest procediment ordinari seguit a instàncies de Banco Santander, SA, contra Ángel Terré Ortega, s'ha dictat la sentència que, literalment, és com segueix:  
«Sentència número 292/10  
Jutge que la dicta: Juan Carlos Mompó Castañeda.   
Lloc: València.  
Data: 29 de novembre de 2010.  
Demandant: Banco Santander, SA.  
Advocat: Francisco Javier Peris Mir.  
Procurador: Guillermo Bayo Mir.  
Demandat: Ángel Terré Ortega.  
Antecedents de fet:  
Primer. La part actora esmentada va presentar una demanda de judici ordinari origen d'aquestes actuacions en què, després d'al·legar els fets i els fonaments de dret que considerava aplicables acabava sol·licitant que es dictara una sentència que condemnara a pagar la quantitat de 17.869,69 euros més interessos pactats i les costes.  
Segon. Una vegada admesa a tràmit la demanda, va ser traslladada al demandat, que no va contestar dins del termini; per això, a continuació se'l va convocar a l'audiència prèvia, on l'actora es va ratificar en la demanda i es va rebre el plet a prova, i va ser admesa únicament la documental. En conseqüència, de conformitat amb l'article 429.8 de la Llei d'Enjudiciament Civil, van quedar les actuacions concluses per a sentència.  
Tercer. En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les prescripcions legals.  
Fets provats: 1r. Que el demandat va subscriure amb la demandant una pòlissa de préstec per l'import de 21.994,50 euros (document u). en les condiciones particulars d'aquesta pòlissa es va pactar com a interés remuneratori fix el 7% i en la condició de liquidació primera que l'interés de demora seria superior en 10 punts percentuals al que estableixen les condicions particulars (17%); 2n. El demandat no ha complit l'obligació de pagar que l'incumbia; per això es va donar per resolt el contracte i es va tancar el compte el 30 de setembre de 2008 amb un saldo deutor de 17.869,69 euros (documento dos).  
Fonaments jurídics  
Primer. La part actora exerceix una acció de reclamació d'una quantitat derivada de l'incompliment contractual; ha quedat provat dels documents aportats l'existència del deute.  
El demandat no va comparéixer, i no va assumir, per tant, la càrrega probatòria que l'incumbia. Els documents aportats corroboren l'existència del contracte subscrit (document u) i del saldo deutor, i s'ha aportat un certificat del banc (document dos) així com l'intent de notificació al domicili pactat (document tres). Atés que no han sigut impugnats els documents per qui s'hi considera perjudicat, fan prova plena del fet que documenten i de la identitat de qui el subscriu, d'acord amb el que disposen els articles 319 i 326 de la Llei d'Enjudiciament Civil. Quant al valor dels documents esmentats, convé recordar que, segons l'article 326.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil «els documents privats faran prova plena en el procés, en els termes de l'article 319 (és a dir, prova plena del fet, acte o estat de coses que documenten, i de la data en què es produeix aquesta documentació i persones intervinents), quan la seua autenticitat no siga impugnada per la part a qui perjudiquen". Com recull la sentència de l'Audiència Provincial de València, Secció 11a, de 19 de gener de 2004 (núm. 21/2004, recurs 950/2003. President: José Alfonso Arolas Romero), els documents públics i els privats tenen la mateixa eficàcia probatòria, com així es desprén tant del que disposen els articles 1225 del Codi Civil i 326.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil EDL 2000/77463, com de la jurisprudència (sentència del Tribunal Suprem de 25 de març de 1988 EDJ 1988/2541, de 30 de setembre de 1993, EDJ 1993/8511, 29 de maig de 1997, 20-12-99 EDJ 1999/40330). Així mateix, cal citar la sentència de l'Audiència Provincial de Madrid, Secció 11a, sentència de 15 de febrer de 2007 (núm. 162/2007, recurs 50/2006. President: Félix Almazán Lafuente), que estableix:  
Com tothom sap, l'article 326.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil EDL 2000/77463, estableix que els documents privats faran prova plena en el procés, en els termes de l'article 319, quan la seua autenticitat no siga impugnada per la part a que perjudique. En el cas de les actuacions, el document en qüestió és una lletra de canvi acceptada pel demandat, segons diu l'escrit inicial, que no ha sigut impugnat per aquest, atés que, després d'haver sigut citat a termini de forma deguda, ha romàs en situació processal de rebel·lia. Per tant, ens trobem davant d'un document privat, no impugnat per qui s'hi veu perjudicat, que fa prova plena del fet que documenta i de la identitat de qui el subscriu (article 319 de la Llei Processal, a què, com hem dit, es remet expressament l'article 326 d'aquesta norma). En conseqüència, no pot acceptar-se l'argument de la sentència d'instància que predica la inexistència de prova suficient per a estimar la demanda, ja que com hem manifestat, la falta d'impugnació del document tan esmentat, li atribueix el caràcter de prova plena, sense que calga que el demandat ho ratifique, el qual, si no estava d'acord amb l'acceptació de la lletra, havia d'haver-la impugnat.  
Per tant, pertoca una sentència condemnatòria per aplicació de les normes generals sobre el dret i, fonamentalment, pel que estableix l'article 1091 del Codi Civil, que preveu la força de llei entre els contractants, de les obligacions nascudes dels contractes, així com pel que estableixen els articles 1254, 1278 i 1258 del mateix cos legal, en virtut dels quals els contractes obliguen no solament al compliment del que s'ha pactat expressament sinó també a totes les conseqüències que segons la seua naturalesa siguen conformes a la bona fe, a l'ús i a la llei.  
Segon. Així mateix, produirà els interessos pactats a l'empara del que disposen els articles 1101 y 1108 del Codi Civil, en relació amb els articles 1750 i 1755 del Codi Civil.  
Tercer. Quant a les costes, han de ser imposades a la part demandada, de conformitat amb l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
Vistos els articles esmentats, concordants i els altres aplicables de manera general.  
Dispositiva  
Estime la demanda interposada per Banco de Santander, SA, que ha estat representat pel procurador dels tribunals Guillermo Bayo Mir, i condemne Ángel Terré Ortega, en rebel·lia processal, a pagar a la demandant la quantitat de 17.869,69 euros, més els interessos moratoris sobre l'import esmentat al tipus de 17% des de la data de presentació de la demanda fins a fer-ne el pagament complet. amb la imposició expressa de les costes.  
Contra aquesta resolució es pot interposar un recurs d'apel·lació, de què coneixerà l'Audiència Provincial, que caldrà preparar davant d'aquest Jutjat dins del termini dels cinc dies següents a la notificació, on s'ha d'esmentar la resolució objecte d'apel·lació i es manifeste la voluntat d'interposar-hi un recurs, amb la indicació dels pronunciaments que s'impugnen, de conformitat amb el vigent article 457 de la Llei d'Enjudiciament Civil 1/2000, de 7 de gener.  
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme».  
I atés que el demandat esmentat, Ángel Terré Ortega, es troba en parador desconegut, expedisc aquest edicte a fi que li valga de notificació de forma deguda.  
València, 19 de gener de 2011.- El secretari judicial: Juan Ignacio Solaz Duchenne.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6461, del 16-02-2011 (2011/1182)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 689/2010.
----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6461

Fecha DOGV
:   16-02-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/1182

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 1 de València

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 689/2010. [2011/1182]  
Procedimiento ordinario 000689/2010  
De: Banco Santander, SA.  
Procurador: Guillermo Mir Bayo.  
Contra: Ángel Terré Ortega.  
En el presente procedimiento ordinario seguido a instancia de Banco Santander, SA. frente a Ángel Terré Ortega se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Sentencia número 292/10  
Juez que la dicta: Juan Carlos Mompó Castañeda.   
Lugar: Valencia.  
Fecha: 29 de noviembre de 2010.  
Demandante: Banco Santander, SA.  
Abogado: Francisco Javier Peris Mir.  
Procurador: Guillermo Bayo Mir.  
Demandado: Ángel Terré Ortega.  
Antecedentes de hecho:  
Primero. Por la referida parte actora se presentó demanda de juicio ordinario origen de los presentes autos en la que tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación terminaba suplicando se dictara sentencia por la que se condene a pagar la cantidad de 17.869,69 euros más intereses pactados y costas.  
Segundo. Admitido a trámite la demanda se dio traslado al demandado que no contesto en plazo por lo que a continuación se convoco a la audiencia previa donde la actora se ratificó en su demanda y se recibió el pleito a prueba siendo admitida únicamente la documental por lo que de conformidad con el artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil quedaron los autos conclusos para sentencia.  
Tercero. En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.  
Hechos probados: 1.º Que el demandado suscribió con la demandante una póliza de préstamo por importe de 21.994,50 euros (documento uno) en cuyas condiciones particulares se pacto como interés remuneratorio fijo el 7% y en la condición de liquidación primera que el interés de demora sería superior en 10 puntos porcentuales al establecido en las condiciones particulares (17%); 2.º El demandado no ha cumplido la obligación de pago que le incumbía por lo que de dio por resuelto el contrato cerrando la cuenta el 30 de septiembre de 2008 con un saldo deudor de 17.869,69 euros (documento dos).  
Fundamentos jurídicos.  
Primero. Se ejercita por la parte actora acción de reclamación de cantidad derivada de incumplimiento contractual habiendo quedado probado de los documentos aportados la existencia de la deuda.  
El demandado no compareció, no asumiendo la carga probatoria que le incumbía. Los documentos aportados corroboran la existencia del contrato suscrito (documento uno) el saldo deudor habiéndose aportado certificación del banco (documento dos) y el intento de notificación en el domicilio pactado (documento tres). Al no haber sido impugnados los documentos por quien se ve perjudicado por el mismo, hacen prueba plena del hecho que documenta y de la identidad de quien lo suscribe a tenor de lo dispuesto en artículos 319 y 326 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. En cuanto al valor de dichos documentos conviene recordar que según el artículo 326.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil «los documentos privados harán prueba plena en el proceso, en los términos del artículo 319 (es decir, prueba plena del hecho, acto o estado de cosas que documenten, y de la fecha en que se produce esa documentación y personas intervinientes), cuando su autenticidad no sea impugnada por la parte a quien perjudiquen". Como recoge la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 11.ª, de 19 de enero de 2004, (n° 21/2004, recurso 950/2003. Presidente: José Alfonso Arolas Romero) los documentos públicos y los privados tienen la misma eficacia probatoria, como así se desprende tanto de lo dispuesto en los artículo 1225 del Código Civil y 326.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463, como de la jurisprudencia (sentencia del Tribunal Supremo de 25 de marzo de 1988 EDJ 1988/2541, de 30 de septiembre de 1993, EDJ 1993/8511, 29 de mayo de 1997, 20-12-99 EDJ 1999/40330). Asimismo citar la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 11.ª, sentencia de 15 de febrero de 2007, número 162/2007, recurso 50/2006. Presidente: Félix Almazán Lafuente), establece:  
Como es sabido, el artículo 326.1.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL 2000/77463, establece que los documentos privados harán prueba plena en el proceso, en los términos del artículo 319, cuando su autenticidad no sea impugnada por la parte a quien perjudique. En el caso de autos, el documento en cuestión es una letra de cambio aceptada por el demandado, según se dice en el escrito inicial, que no ha sido impugnado por el mismo, habida cuenta de que, debidamente emplazado, ha permanecido en situación procesal de rebeldía. Por lo tanto, nos hallamos ante un documento privado, no impugnado por quien se ve perjudicado por el mismo, que hace prueba plena del hecho que documenta y de la identidad de quien lo suscribe (artículo 319 de la Ley Procesal, al que, como hemos dicho, se remite expresamente el artículo 326 de la misma norma). En consecuencia, no puede aceptarse el argumento de la sentencia de instancia que predica la inexistencia de prueba bastante para estimar la demanda, pues como hemos manifestado, la falta de impugnación de tan citado documento, le atribuye el carácter de prueba plena, sin que sea precisa la ratificación del demandado quien, de no estar de acuerdo con la aceptación de la letra, debería de haberla impugnado.  
Por tanto procede una sentencia condenatoria por aplicación de las normas generales sobre el derecho y fundamentalmente por lo establecido en el artículo 1091 del Código Civil que prevé la fuerza de ley entre los contratantes, de las obligaciones nacidas de los contratos, así como por lo establecido por los artículos 1254, 1278 y 1258 del mismo cuerpo legal en virtud de los cuales los contratos obligan no sólo al cumplimiento de lo expresamente pactado, sino también a todas las consecuencias que según su naturaleza sean conformes a la buena fe, el uso y a la ley.  
Segundo. Asimismo devengara los intereses pactados al amparo de lo dispuesto en artículos 1101 y 1108 del Código Civil en relación con artículos 1750 y 1755 del Código Civil.  
Tercero. En cuanto a las costas, de conformidad con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil deben ser impuestas a la parte demandada.  
Vistos los artículos citados, concordantes y los demás de general aplicación.  
Fallo  
Que estimando como estimo la demanda interpuesta por Banco de Santander, SA, que ha estado representado por el procurador de los Tribunales Guillermo Bayo Mir debo condenar y condeno a Ángel Terré Ortega en rebeldía procesal a pagar a la demandante la cantidad de 17.869,69 euros, más intereses moratorios sobre dicho importe al tipo de 17% desde la fecha de presentación de la demanda hasta el completo pago con expresa imposición de las costas.  
Contra la presente resolución cabe recurso de apelación cuyo conocimiento corresponderá a la Audiencia Provincial, debiendo prepararlo ante este Juzgado en plazo de cinco días siguientes a la notificación debiendo citar la resolución apelada y a manifestar su voluntad de recurrir con expresión de los pronunciamientos que impugna de conformidad con el vigente artículo 457 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 de 7 de enero.  
Así, por esta mi sentencia la pronuncio, mando y firmo.»  
Y encontrándose dicho demandado, Ángel Terré Ortega, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
Valencia, 19 de enero de 2011.- El secretario judicial: Juan Ignacio Solaz Duchenne.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML