Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6559, del 06-07-2011 (2011/6940)

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 895/2009.
--------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6559

Data del DOGV
:   06-07-2011

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2011/6940

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància i Instrucció Número 6 de Sueca

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 895/2009. [2011/6940]  
Procediment ordinari 000895-/2009-N tractament civil   
De: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA.  
Procuradora: Sara Blanco Lleti.  
Contra: Jesús Casado Bartolomé, Noelia Ruiz Blázquez, Jesús Casado Sapiña i María Sapiña Vivo.  
Procurador/a: -  
En aquest procediment de judici ordinari seguit a instàncies del banc Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, contra Jesús Casado Bartolomé, Noelia Ruiz Blázquez, Jesús Casado Sapiña i María Sapiña Vivo s'ha dictat la sentència, que, literalment, és com segueix:  
Sentència número 107/10  
Sueca, 13 d'octubre de 2010  
Cristina García Contreras, he vist aquestes actuacions de judici ordinari número 895-09 seguides a instàncies de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, presentades per la procuradora dels tribunals Sara Blanco Lleti, i assistit pel lletrat Ernesto Pérez Broseta contra Noelia Ruiz Blázquez, Jesús Casado Sapiña, Jesús Casado Bartolomé i María Sapiña Vivo (en rebel·lia).  
I. Antecedents de fet  
Primer. El 23 de novembre de 2009 Sara Blanco, procuradora dels tribunals, va presentar una demanda en nom i representació de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, contra Noelia Ruiz Blázquez, Jesús Casado Sapiña, Jesús Casado Bartolome i María Sapiña Vivo, on al·legava els fets i fonaments jurídics que va considerar pertinents i sol·licitava que es dictara sentència per la qual, estimant tota la demanda, es condemnara els demandats a pagar 11.364,09 euros més els interessos de demora pactats al tipus del 20% anual, que es produeix des del 2 de juny de 2009 fins a pagar-ho completament tot, amb imposició expressa de les costes.  
Segon. Una vegada admesa a tràmit la demanda mitjançant una interlocutòria es va disposar la citació a termini del demandat perquè, dins del termini legal, compareguera en les actuacions assistit de lletrat i procurador i contestara a la demanda. Que el 5 de març de 2010 es va declarar la rebel·lia de Jesús Casado Sapiña, Jesús Casado Bartolomé i María Sapiña Vivo i que Noelia Ruiz Blázquez va ser declarada en rebel·lia i se li va notificar el procediment mitjançant edictes.  
Tercer. A l'Audiència Prèvia va comparéixer l'actora sense que comparegueren els demandats, i es va celebrar, segons consta en l'acta. Com que la prova documental era l'única que s'havia proposat es van declarar les actuacions concluses per a sentència.  
Quart. En la substanciació d'aquest judici s'han observat les prescripcions legals i les altres aplicables de manera pertinent al supòsit de les actuacions.   
II. Fonaments jurídics  
Primer. La part actora exercita una demanda contra Noelia Ruiz Blázquez, Jesús Casado Sapiña, Jesús Casado Bartolomé i María Sapiña Vivo on al·lega l'existència d'una pòlissa de préstec per 12.000 euros entre les parts i que no s'han pagat les quotes d'aquest préstec des de febrer de 2007 i es deu la quantitat de 11.364,09 euros. La demandada no ha contestat la demanda.  
Segon. En el cas que ens ocupa de l'única prova practicada en les actuacions (documental que com que no ha sigut impugnada té plena força probatòria d'acord amb els articles 319 i 326 LEC. Article 319. Força probatòria dels documents públics).  
1. Amb els requisits i en els casos dels articles següents, els documents públics compresos en els números 1r a 6é de l'article 317 faran prova plena del fet, acte o estat de coses que documenten, de la data en què es produeix aqueixa documentació i de la identitat dels fedataris i la resta de persones que, si és el cas, hi intervinguen.  
  
2. La força probatòria dels documents administratius no compresos en els números 5é i 6é de l'article 317 als quals les lleis atorguen el caràcter de públics, serà la que establisquen les lleis que els reconega tal caràcter. En defecte de disposició expressa en aquestes lleis, els fets, actes o estats de coses que consten en els referits documents es tindran per certs, a l'efecte de la sentència que es dicte, llevat que altres mitjans de prova desvirtuen la certesa del que documenta.  
3. En matèria d'usura, els tribunals resoldran en cada cas formant lliurement la seua convicció sense vinculació al que estableix l'apartat primer d'aquest article (article 326 LEC 1). Els documents privats fan prova plena en el procés, en els termes de l'article 319, quan la seua autenticitat no siga impugnada per la part a qui perjudiquen.  
  
2. Quan s'impugnara l'autenticitat d'un document privat, el que ho va trobar presentat podrà demanar la confrontació pericial de lletres o proposar qualsevol altre mitjà de prova que resulte útil i pertinent a este efecte.  
Si de la confrontació o d'un altre mitjà de prova es desprenguera l'autenticitat del document, es procedirà d'acord amb el que preveu l'apartat tercer de l'article 320. Quan no es poguera deduir l'autenticitat o no s'haguera proposat cap prova, el tribunal ho valorara d'acord amb les regles de la sana crítica.  
3. Quan la part a qui interesse l'eficàcia d'un document electrònic ho demane o s'impugne la seua autenticitat, es procedirà d'acord amb el que estableix l'article 3 de la Llei de Firma Electrònica.  
D'acord amb això, en aquest cas queda acreditat a través dels documents aportats l'existència del contracte de préstec entre les parts i l'impagament de les quotes d'aquest així com la quantitat deguda.  
Tercer. Atés que els demandats ha sigut condemnats a pagar una quantitat liquida, aquests han de fer front als interessos que en aquest cas seran interessos de demora pactats al tipus del 20% anual que es meriten des del 2 de juny de 2009 fins al complet pagament.  
Quart. Quant a les costes l'article 394 estableix que en la primera instància dels processos declaratius les costes s'imposaran a les parts que hagueren vist desestimades totes les seues pretensions, imposant-se en aquest cas les mateixes als demandats.  
Vistos els articles esmentats i tots altres que hi són aplicables de manera general i pertinent.  
III. Dispositiva  
Estime de manera íntegra la demanda presentada per la procuradora dels tribunals Sara Blanco Lleti, en nom i representació de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, contra Noelia Ruiz Blázquez, Jesús Casado Sapiña, Jesús Casado Bartolomé i María Sapiña Vivo i els condemne a pagar 11.364,09 euros més els interessos de demora pactats al tipus del 20% anual que s'estan produint des del 2 de juny de 2009 fins a pagament complet.  
Amb la imposició expressa de les costes als demandats.  
Notifiqueu aquesta resolució a les parts i feu-los saber que pot ser objecte d'un recurs en apel·lació, davant de l'Audiència Provincial de València; caldrà preparar el recurs mitjançant un escrit que es presentarà en aquest Jutjat, dins del termini de cinc dies hàbils, comptador des de l'endemà de la notificació, que es limite a esmentar la resolució objecte d'apel·lació i on es manifeste la voluntat de recórrer-hi, amb la indicació dels pronunciaments que s'impugnen.  
De conformitat amb el que disposa la Llei Orgànica 1/2009, de 3 de novembre, complementària de la llei de reforma de la legislació processal per a la implantació de la nova oficina judicial, per la qual es modifica la Llei Orgànica 6/1985, d'1 de juliol, del Poder Judicial, en la seua disposició addicional quinzena article 7, és requisit indispensable per a l'admissió de determinats recursos la constitució d'un dipòsit previ, fins i tot en els recursos que s'interposen, presenten, anuncien o preparen després de l'entrada en vigor de la Llei Orgànica 1/2009, enfront de resolucions notificades amb anterioritat; corresponent els dipòsits següents: 00 civil reposició (25 euros), 01 civil revisió resolucions secretari judicial (25 euros), 02 civil apel·lació (50 euros), 03 civil queixa (30 euros), 04 civil extraordinaris per infracció processal (50 euros), 05 civil precisió sentència ferma a instàncies de rebel (50 euros i 06 civil cassació (50 euros).  
Aquesta és la meua sentència, que es portarà al llibre que corresponga, i de què la secretària estendrà la testimoniança oportuna, que, jutjant definitivament en primera instància, pronuncie, mane i firme.  
I atés que el demandat esmentat, Noelia Ruiz Blázquez, es troba en parador desconegut, s'expedeix aquest edicte a fi que valga de notificació de forma deguda.  
  
Sueca, 16 de maig de 2011.- La secretària judicial: Ana M.ª Pellicer Climent.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6559, del 06-07-2011 (2011/6940)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 895/2009.
----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6559

Fecha DOGV
:   06-07-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/6940

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instruccion Número 6 de Sueca

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 895/2009. [2011/6940]  
Procedimiento ordinario 000895-/2009-N tratamiento civil   
De: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA.  
Procuradora: Sara Blanco Lleti.   
Contra: Jesús Casado Bartolomé, Noelia Ruiz Blázquez, Jesús Casado Sapiña y María Sapiña Vivo.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento juicio ordinario seguido a instancia de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, frente a Jesús Casado Bartolomé, Noelia Ruiz Blázquez, Jesús Casado Sapiña y María Sapiña Vivo se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
Sentencia número 107/10  
Sueca, 13 de octubre de 2010  
Visto por Cristina García Contreras, los presentes autos de juicio ordinario número 895-09 seguidos a instancias de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, presentados por la procuradora de los tribunales Sara Blanco Lleti, y asistido del letrado Ernesto Pérez Broseta contra Noelia Ruiz Blázquez, Jesús Casado Sapiña, Jesús Casado Bartolomé y María Sapiña Vivo (en rebeldía).  
I. Antecedentes de hecho  
Primero. En fecha 23 de noviembre de 2009 se presento demanda por Sara Blanco, procuradora de los tribunales en nombre y representación de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, contra Noelia Ruiz Blázquez, Jesús Casado Sapiña, Jesús Casado Bartolomé y María Sapiña Vivo, en la que alegando los hechos y fundamentos jurídicos que estimo pertinentes terminaba suplicando que se dictara sentencia por la que estimando en su totalidad la demanda se condene a los demandaos al pago de 11364,09 euros mas los intereses de demora pactados al tipo del 20% anual que se viene devengado desde el 2 de junio de 2009 hasta el completo pago todo ello con expresa imposición de costas.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda mediante el auto se dispuso el emplazamiento del demandado para que, en el término legal, compareciera en autos asistido de letrado y procurador y contestara aquella. Que en fecha 5 de marzo de 2010 se declaro la rebeldía de Jesús Casado Sapiña, Jesús Casado Bartolomé y María Sapiña Vivo y que a Noelia Ruiz Blázquez se le declaro en rebeldía y se le notifico el procedimiento mediante edictos.  
Tercero. A la Audiencia Previa compareció la actora sin que comparecieran los demandados, celebrándose según consta en el acta. Al ser la prueba documental la única propuesta se declararon los autos conclusos para sentencia.  
Cuarto. En la sustanciación del presente juicio se han observado las prescripciones legales y demás de pertinente aplicación al supuesto de autos.  
II. Fundamentos jurídicos  
Primero. Se ejercita por la parte actora demanda contra Noelia Ruiz Blázquez, Jesús Casado Sapiña, Jesús Casado Bartolomé y María Sapiña Vivo alegando la existencia de una póliza de préstamo por 12.000 euros entre las partes habiéndose impagado las cuotas del mismo desde febrero de 2007 adeudando la cantidad de 11364,09 euros. Por la demandada no se ha contestado la demanda.  
Segundo. En el caso que nos ocupa de la única prueba practicada en autos (documental que al no haber sido impugnada tiene plena fuerza probatoria conforme a los artículos 319 y 326 LEC) Articulo 319. Fuerza probatoria de los documentos públicos.  
1. Con los requisitos y en los casos de los artículos siguientes, los documentos públicos comprendidos en los números 1º a 6º del artículo 317 harán prueba plena del hecho, acto o estado de cosas que documenten, de la fecha en que se produce esa documentación y de la identidad de los fedatarios y demás personas que, en su caso, intervengan en ello.  
2. La fuerza probatoria de los documentos administrativos no comprendidos en los números 5º y 6º del artículo 317 a los que las leyes otorgan el carácter de públicos, será la que establezcan las leyes que les reconozca tal carácter. En defecto de disposición expresa en tales leyes, los hechos, actos o estados de cosas que consten en los referidos documentos se tendrán por ciertos, a los efectos de la sentencia que se dicte, salvo que otros medios de prueba desvirtúen la certeza de lo documentado.  
3. En materia de usura, los tribunales resolverán en cada caso formando libremente su convicción sin vinculación a lo establecido en el apartado primero de este artículo (artículo 326 LEC 1). Los documentos privados hacen prueba plena en el proceso, en los términos del artículo 319, cuando su autenticidad no sea impugnada por la parte a quien perjudiquen.  
2. Cuando se impugnare la autenticidad de un documento privado, el que lo halló presentado podrá pedir el cotejo pericial de letras o proponer cualquier otro medio de prueba que resulte útil y pertinente al efecto.  
Si del cotejo o de otro medio de prueba se desprendiere la autenticidad del documento, se procederá conforme a lo previsto en el apartado tercero del artículo 320. Cuando no se pudiere deducir su autenticidad o no se hubiere propuesto prueba alguna, el tribunal lo valorara conforme a las reglas de la sana crítica.  
3. Cuando la parte a quien interese la eficacia de un documento electrónico lo pida o se impugne su autenticidad, se procederá con arreglo a lo establecido en el artículo 3 de la Ley de Firma Electrónica.  
Por lo que en el presente caso queda acreditado a través de los documentos aportados la existencia del contrato de préstamo entre las partes y el impago de las cuotas del miso así como la cantidad adeudada.  
Tercero. Al ser condenados los demandados al pago de una cantidad liquida los mismos deben hacer frente a los intereses que en este cado serán intereses de demora pactados al tipo del 20% anual que se vienen devengando desde el 2 de junio de 2009 hasta el completo pago.  
Cuarto. En cuanto a las costas el artículo 394 establece que en la primera instancia de los procesos declarativos las costas se impondrán a las partes que hubieren visto desestimadas todas sus pretensiones, imponiéndose en este caso las mismas a los demandados.  
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.  
III. Fallo  
Debo estimar y estimo íntegramente la demanda presentada por el procuradora de los tribunales Sara Blanco Lleti en nombre y representación de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, contra Noelia Ruiz Blázquez, Jesús Casado Sapiña, Jesús Casado Bartolomé y María Sapiña Vivo condenando a estos al pago de 11.364,09 euros más los intereses de demora pactados al tipo del 20% anual que se viene devengado desde el 2 de junio de 2009 hasta el completo pago.  
Con expresa imposición de costas a los demandados.  
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma es recurrible en apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia, debiéndose preparar el recurso por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna.  
De conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, complementaria de la ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nieva oficina judicial, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, en su disposición adicional decimoquinta artículo 7, es requisito indispensable para la admisión de determinados recursos la constitución de un deposito previo, incluso en los recursos que se interpongan, presenten, anuncien o preparen tras la entrada en vigor de la Ley Orgánica 1/2009, frente a resoluciones notificadas con anterioridad; correspondiendo los siguientes depósitos: 00 civil reposición (25 euros), 01 civil revisión resoluciones secretario judicial (25 euros), 02 civil apelación (50 euros), 03 civil queja (30 euros), 04 civil extraordinarios por infracción procesal (50 euros), 05 civil precisión sentencia firme a instancia de rebelde (50 euros y 06 civil casación (50 euros).  
Así por esta mi sentencia, que se llevará al libro de las de su clase, extendiendo en los autos la secretaria el oportuno testimonio, definitivamente juzgando en primera instancia, lo pronuncio, mando y firmo.  
Y encontrándose dicho demandado, Noelia Ruiz Blázquez, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Sueca, 16 de mayo de 2011.- La secretaria judicial: Ana Mª Pellicer Climent.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML