Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 4505, del 22-05-2003 (2003/5406)

Notificació de la resolució del conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, de 27-01-03 (RA-105/2002), a Amparo Hernandis Simarro i altres.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   4505

Data del DOGV
:   22-05-2003

Secció del DOGV
:   V. ALTRES ANUNCIS - G) ALTRES ASSUMPTES

Número del document
:   2003/5406

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Conselleria d'Obres Públiques,Urbanisme i Transports

Tipus de document
:   Anunci

Notificació de la resolució del conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, de 27-01-03 (RA-105/2002), a Amparo Hernandis Simarro i altres. [2003/5406]
  
Ja que no s'ha pogut practicar les notificacions a la senyora Amparo Hernandis Simarro, el senyor José Estarlich Ortega, el senyor José Bernardo Oliver Pau, el senyor Ramón Palacios Cortés, el senyora Concepción Oliver, la senyora Inés Cebolla, la senyora Mª Carmen Pau Viñals i la senyora Trinidad Redal Sánchez i d'acord amb el que disposa l'article 59.4 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, i en aplicació del que disposa el dit article, es publica el text íntegre de la Resolució adoptada pel conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, de 27 de gener de 2003 (RA-105/2002).
  
Vists els recursos d'alçada interposats pels propietaris del carrer Dr. Ferran d'Alzira, la senyor Cecilia Marrades, núm. 75 del carrer Dr. Ferran, el senyor José Bernardo Oliver Pau, núm. 79-B, la senyora Mª Carmen Pau Viñals, la senyora Milagros Martínez, núm. 33, el senyor Rafael Lozano, núm. 29-B, la senyora Ana Sansaloni, núm. 3, la senyora Raquel Sierra 3-B, la senyora Sara Valle, núm. 37-B, el senyor Ramón Palacios Cortés, núm. 2, la senyora Agustina Palacios Cortés, 27-1r, el senyor José Calvo Caro, núm. 17, el senyor José Estarlich Ortega, núm. 25, el senyor Rafael Matoses Torres, núm. 7-baix, la senyora Amada-María Sansoloni, núm. 45-baix, la senyora Josefa Sansaloni, núm. 45-baix, la senyora Concepción Oliver, núm. 19, el senyor Ismael Ortí, núm. 51, la senyora Inés Cebolla núm. 2, el senyor Bernardo Mira, núm. 53, senyora Amparo Feria, núm. 69, la senyora Bernarda Castín, núm. 47, i per la senyora Desamparados Redal Sánchez, la senyora Trinidad Redal Sánchez i la senyora Amparo Hernandis Simarro, contra l'Acord dictat per la Comissió Territorial d'Urbanisme de València, en la sessió realitzada el dia 21 de desembre de 2001, per la qual es va aprovar definitivament el Pla General d'Ordenació Urbana d'Alzira, i de conformitat amb els següents,
  
Antecedents de fet
  
Primer
  
La Comissió Territorial d'Urbanisme de València, en la sessió de 21 de desembre de 2001, va acordar suspendre l'aprovació definitiva de l'ordenació proposada pel Pla General d'Alzira en l'àmbit del sector Tulell i, supeditar l'aprovació definitiva del projecte en la resta de les seues determinacions, fins que s'elaborara un text refós del pla, on s'adscrigueren els jaciments arqueològics al sòl no urbanitzable protegit i es completara el catàleg, seguint les indicacions de l'administració amb competència en matèria patrimonial i es justificara que la tramitació s'ajustava al que establix la Llei Reguladora de l'Activitat Urbanística Valenciana (LRAU), mitjançant l'acreditació que s'han efectuat les corresponents notificacions sobre les modificacions introduïdes als que han comparegut en el procediment.
  
Segon
  
Amb data 23 de maig de 2002, els Servicis Tècnics del Servici Territorial d'Urbanisme i Ordenació Territorial van examinar la documentació presentada per l'Ajuntament d'Alzira el dia 15 de maig de 2002, en què informava favorablement esta, i es considera complit l'Acord de la Comissió Territorial d'Urbanisme de València, de 21 de desembre de 2001, raó per la qual el director general d'Urbanisme i Ordenació Territorial, en data 27 de maig de 2002, va donar per esmenades les deficiències a què es referix l'acord abans mencionat i declarar definitivament aprovat el Pla General d'Ordenació Urbana d'Alzira, i ordenar la seua publicació, la qual cosa va tindre lloc en el Butlletí Oficial de la Província de València, de data 5 de juliol de 2002.
  
Tercer
  
El dia 1 d'agost de 2002, la senyora Cecilia Marrades en companyia d'altres propietaris del carrer doctor Ferran d'Alzira, van interposar recurs d'alçada contra l'acord referit, en què manifestaven la seua disconformitat amb la zonificació prevista en els números imparells 1 a 79 Àrea Comercial Dr. Ferran, ?residencial històric i residencial unifamiliar en illa (tres altures); que els dits usos no s'ajusten a la realitat existent, ?edificacions plurifamiliars, cinc altures el que provoca una incompatibilitat entre estos dos; que tot això comporta una diferència de valor en els sòls, de la qual haurien de ser indemnitzats.
  
Quart
  
Que el dia 1 d'agost de 2002, la senyora Desamparados i la senyora Trinidad Redal Sánchez i la senyora Amparo Hernandis Simarro, van interposar recurs d'alçada contra l'acord referit i van al·legar que les modificacions introduïdes després de l'aprovació provisional requerien un nou període d'informació pública; que el Pla General d'Alzira havia canviat la classificació dels seus terrenys i passaven de sòl urbà, espai lliure de sistemes generals a sòl no urbanitzable d'especial protecció agrícola, la qual cosa comporta l'obligació d'indemnitzar-los per un import de 12.579.526,27 euros.
  
Cinqué
  
Mitjançant escrit de 12 d'agost de 2002, esta Conselleria, va donar trasllat dels citats recursos a l'Ajuntament d'Alzira, perquè en el termini de 15 dies, de conformitat amb el que establix l'article 112 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, modificada per la Llei 4/1999, poguera al·legar tot el que estimara convenient, i no s'ha rebut l'informe de la dita entitat local.
  
Sisé
  
Els Servicis Territorials d'Urbanisme de València, el dia 13 de setembre de 2002, en relació amb l'objecte del present expedient, van emetre l'informe que proposava la desestimació dels recursos.
  
Seté
  
L'Àrea Jurídica de la Conselleria d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, el 21 de gener de 2003, va informar favorablement la desestimació dels presents recursos d'alçada.
  
Fonaments de dret
  
Primer
  
Els recursos d'alçada deduïts són admissibles ja que es van interposar dins del termini i en la forma escaient, de conformitat amb el que establixen els articles 107, 114 i 115 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú, (LRJAPC) modificada per la Llei 4/1999, de 13 de gener, i en conseqüència procedix entrar en el fons de les qüestions que en este es plantegen.
  
Els presents recursos d'alçada tenen una íntima connexió i identitat substancial entre si, per la qual cosa procedix la seua acumulació, de conformitat amb el que establix l'article 73 de la Llei 30/92, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú.
  
Segon
  
L'objecte dels recursos interposats és la revocació de l'Acord de la Comissió Territorial d'Urbanisme de València, de 21 de desembre de 2001, pel qual es va aprovar definitivament el Pla General d'Ordenació d'Alzira, en el sentit que es modifique la classificació del sòl dels terrenys dels recurrents i tipologia d'edificació, o que se'ls indemnitze.
  
Tercer
  
Quant al primer dels motius, referent a la disconformitat amb la classificació, tipologia i usos, que el Pla General ha atorgat als terrenys dels recurrents, hem de dir que ens trobem davant de l'exercici de l'ius variandi tantes vegades reconegut per la Jurisprudència. El fonament d'ius variandi es troba en la necessitat d'adoptar les previsions urbanístiques i de donar respostes que demanden els nous requeriments de l'espai físic urbà (Sentència del Tribunal Suprem, de 8 de maig de 1992, Aranzadi 4145). Els plans, diu el Tribunal Suprem en la Sentència de 19 de febrer de 1987, ?no es tracen en funció dels propietaris del sòl, sinó dels ciutadans i de les necessitats col·lectives?. Projecció d'aquell principi resulta el de la presumpció de legalitat de l'actuació administrativa que tendisca o pretenga cobrir dèficit, establint noves dotacions urbanístiques. D'esta manera, les coordenades de l'interés general es tanquen amb l'exigència de racionalitat de les noves decisions urbanístiques, que les situacions fàctiques estiguen valorades correctament, que la utilització del sòl siga coherent amb les necessitats objectives de la comunitat i es formule una adequada ordenació territorial i un correcte ajust a les finalitats perseguides, que la decisió planificadora guarde coherència amb la realitat dels fets (Sentència del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana, Sala Contenciosa, Secció 1a, de 19 de maig de 2001, Aranzadi 1984.
  
La potestat planificadora de l'administració afecta indubtablement, en ocasions, el dret dels propietaris del sòl afectat. Ha de dir-se que la facultat d'alterar la planificació té perfecta cobertura constitucional i està ancorada en l'article 33 (que parla de la funció social de la propietat) i en l'article 45 (referit al medi ambient, la qualitat de vida i la utilització racional dels recursos) de la Constitució Espanyola. D'esta manera, la concepció dinàmica de l'estructura jurídica urbana impedix parlar de drets adquirits en el sentit clàssic del terme, segons reiterada jurisprudència, en dir que: ?Enfront del pla no hi ha drets adquirits- o que ?enfront de l'actuació de l'ius variandi els drets dels propietaris no són un obstacle impediment, ja que el pla pot afectar terrenys ja ordenats, bé per a conservar la seua situació urbanística, bé per a modificar-la?, per la qual cosa prescindint del grau de desenrotllament de la planificació, la seua sola existència no impedix la posterior modificació.
  
Que, d'altra banda, és doctrina consolidada en la Jurisprudència del Tribunal Suprem, partint de l'estudi dels articles 137 i 140 de la Constitució Espanyola, que la concreció i limitació de l'extensió del control de la comunitat autònoma en el moment de l'aprovació definitiva, no pot recaure sobre aspectes discrecionals de la potestat de planificar, corresponents a interessos purament locals, respecte dels quals ha de prevaldre el model físic dissenyat pel municipi amb la legitimació democràtica que suposa la participació ciutadana desenrotllada al llarg del tràmit procedimental. (Sentència Tribunal Superior de Justícia núm. 62/2000 Santa Cruz de Tenerife, Canàries, Sala Contenciosa Administrativa), de 20 gener de 2000, Aranzadi 2000/1339; sentències del Tribunal Suprem de 17 d'octubre de 1995, Aranzadi 7704 i, de 22 de juny de 1999, Aranzadi 5521).
  
Que recentment el Tribunal Suprem ha tancat un poc més la funció de control autonòmic sobre els ens locals, i fixa que ?La indubtable implicació d'interessos supramunicipals en esta actuació no significa una privació a l'Ajuntament de València de les seues competències per a decidir els usos a què destina el territori inclòs el citat programa d'actuació urbanístic, que continuen sent de naturalesa estrictament local i en els quals, en conseqüència, la Generalitat Valenciana no pot imposar les seues decisions basades en purs criteris d'oportunitat?. (Sentència del Tribunal Suprem, 20 de juny de 2002, Aranzadi 5732).
  
En general i a la vista de les qüestions formulades pels recurrents, cal considerar que estes són de competència estrictament municipal, per la qual cosa no es pot entrar en el seu contingut i no deu l'òrgan autonòmic qüestionar la interpretació de l'interés públic local formulada pel municipi des de la representativitat que li conferix la seua legitimació democràtica, tal com prescriu l'article 40.2 de la LRAU.
  
Que en relació amb la falta d'exposició pública de les modificacions introduïdes després de la fase d'informació pública recordar l'article 38.2.A) de la LRAU, ja que establix que no serà preceptiu reiterar el tràmit d'informació pública, ni encara que s'introduïsquen modificacions substancials, així com l'article 58.3 de la LRJAPC, ja que fixa que les notificacions que ometen alguns dels requisits previstos en la mateixa llei, produiran efecte a partir de la data en què l'interessat realitze actuacions que suposen el coneixement del contingut i l'abast de la resolució o acte objecte de la notificació, o interpose qualsevol recurs que procedisca.
  
Quart
  
Respecte a la indemnització sol·licitada pels propietaris del carrer Dr. Ferran d'Alzira, derivada de la reducció d'altures en el dit carrer, manifestar que la dita alteració no pot donar lloc a indemnització, ja que només als recurrents els és imputable la no materialització de l'aprofitament que els corresponia durant els anys de vigència del Pla. Que esta manifestació es corrobora amb les mateixes fotografies acompanyades pels recurrents al recurs, on es pot comprovar que hi ha edificis fronterers que tenen cinc altures, la qual cosa acredita que altres propietaris del carrer Dr. Ferran, a diferència dels recurrents, en ple exercici dels seus drets, han materialitzat l'aprofitament que els corresponia en el temps de vigència del Pla General d'Ordenació.
  
Que respecte a la indemnització instada per la senyora Desamparados i la senyora Trinidad Redal Sánchez i la senyora Amparo Hernandis Simarro, indicar que esta ja es troba instada i tramitada davant de l'Ajuntament d'Alzira, per la qual cosa la reclamació d'una nova indemnització podria donar lloc a un enriquiment injust per part de les recurrents.
  
Que, en qualsevol cas, cap d'estos poden ser creditors de cap dret indemnitzatori ja que no han acreditat trobar-se entre els supòsits prevists en l'article 41 de la Llei 6/1998 del Règim del Sòl i Valoracions, que és l'únic enquadrable dins de la seua petició.
  
Que, tal com s'establix en les sentències del Tribunal Suprem de 31 d'octubre de 1994 (Aranzadi 7673) i de 17 de juliol de 1997 (Aranzadi 6226), les indemnitzacions exigixen l'existència d'una lesió, física o moral, o d'un dany, traduïble en una indemnització econòmica individualitzada, constituïx el nucli essencial de tal responsabilitat patrimonial. Tal dany ha de ser real i efectiu, no traduïble a meres especulacions o simples expectatives i pesant només a l'interessat la càrrega de la prova d'este, i és necessari consolidar l'existència dels danys i perjuís.
  
En el present cas, ja que la reclamació d'indemnització sol·licitada es realitza de forma genèrica i abstracta, sense fixar de forma individualitzada els perjuís econòmics sofrits, o sense acreditar-los, és a dir, sense complir els requisits bàsics i ineludibles que proclama l'article 139.2 de a Llei 30/1992, no procedix la seua admissió, i s'ha de tramitar-se d'acord amb el que preveu el Reial Decret 429/93 pel qual s'aprova el Reglament de Procediment en matèria de Responsabilitat Patrimonial.
  
Que és necessari, a manera de colofó, invocar la nombrosa doctrina jurisprudencial arreplegada en la sentència del Tribunal Suprem de 27 de març de 1991 (Aranzadi 2225), entre altres, respecte als criteris d'indemnització els quals han de ser interpretats sempre amb caràcter excepcional i restringit.
  
Cinqué
  
El conseller d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports és competent per a resoldre els recursos interposats, de conformitat amb el que establix l'article 7 del Reglament Orgànic de la Conselleria d'Obres Públiques, Urbanisme i Transports, Decret 210/2001, de 18 de desembre, i el Decret 77/1996, de 16 d'abril del Govern Valencià pel qual s'aprova el Reglament d'Òrgans Urbanístics de la Generalitat Valenciana.
  
Vists els preceptes legals citats i la resta de general i pertinent aplicació, resolc:
  
Desestimar els recursos d'alçada interposats pels propietaris del carrer Dr. Ferran d'Alzira, la senyora Cecilia Marrades, núm. 75 del carrer Dr. Ferran, el senyor José Bernardo Oliver Pau, núm. 79-B, la senyora Mª Carmen Pau Viñals, la senyora Milagros Martínez, núm. 33, el senyor Rafael Lozano, núm. 29-B, la senyora Ana Sansaloni, núm. 3, la senyora Raquel Sierra 3-B, la senyora Sara Valle, núm. 37-B, el senyor Ramón Palacios Cortés, núm. 2, la senyora Agustina Palacios Cortés, 27-1r, el senyor José Calvo Caro, núm. 17, el senyor José Estarlich Ortega, núm. 25, el senyor Rafael Matoses Torres, núm. 7-baix, la senyora Amada-María Sansoloni, núm. 45-baix, la senyora Josefa Sansaloni, núm. 45-baix, la senyora Concepción Oliver, núm. 19, el senyor Ismael Ortí, núm. 51, la senyora Inés Cebolla núm. 2, el senyor Bernardo Mira, núm. 53, la senyora Amparo Feria, núm. 69, la senyora Bernarda Castín, núm. 47, i per la senyora Desamparados Redal Sánchez, la senyora Trinidad Redal Sánchez i la senyora Amparo Hernandis Simarro, contra l'Acord dictat per la Comissió Territorial d'Urbanisme de València, en sessió realitzada el dia 21 de desembre de 2001, pel qual es va aprovar definitivament el Pla General d'Ordenació Urbana d'Alzira, (València).
  
Contra la present resolució, que posa fi a la via administrativa, es podrà interposar recurs contenciós administratiu, davant de la Sala Contenciosa del Tribunal Superior de Justícia de la Comunitat Valenciana en el termini de dos mesos, comptadors des de l'endemà de la notificació o publicació d'esta, de conformitat amb el que preveuen l'article 10 i 46 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Contenciosa Administrativa, de 13 de juliol de 1998. Tot això, sense perjuí que es puga exercitar qualsevol altre recurs que s'estime oportú.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 4505, del 22-05-2003 (2003/5406)

Notificación de la resolución del conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, de 27-01-03 (RA-105/2002), a Amparo Hernandis Simarro y otros.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4505

Fecha DOGV
:   22-05-2003

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - G) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2003/5406

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Conselleria de Obras Públicas,Urbanismo y Transportes

Tipo de documento
:   Anuncio

Notificación de la resolución del conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, de 27-01-03 (RA-105/2002), a Amparo Hernandis Simarro y otros. [2003/5406]
  
Al no haberse podido practicar las notificaciones a Dª Amparo Hernandis Simarro, D. José Estarlich Ortega, D. José Bernardo Oliver Pau, D. Ramón Palacios Cortés, Dª Concepción Oliver, Dª Inés Cebolla, Dª Mª Carmen Pau Viñals y Dª Trinidad Redal Sánchez y conforme dispone el artículo 59.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y en aplicación de lo dispuesto en dicho artículo, se publica texto íntegro de la resolución adoptada por el conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, en fecha 27 de enero de 2003 (RA-105/2002)
  
Visto los recursos de alzada interpuestos por los propietarios de la calle Dr. Ferrán de Alzira, doña Cecilia Marrades, Nº 75 de la calle Dr. Ferrán, don José Bernardo Oliver Pau, Nº 79-B, doña Mª Carmen Pau Viñals, doña Milagros Martínez, Nº 33 don Rafael Lozano, N 29-B, doña Ana Sansaloni, Nº 3, doña Raquel Sierra 3-B, doña Sara Valle, Nº 37-B, don Ramón Palacios Cortés, Nº 2, doña Agustina Palacios Cortés, 27-1º, don José Calvo Caro, Nº 17, don José Estarlich Ortega, Nº 25, don Rafael Matoses Torres, Nº 7-Bajo, doña Amada-María Sansoloni, Nº 45-Bajo doña Josefa Sansaloni, Nº 45-Bajo, doña Concepción Oliver, nº 19, don Ismael Ortí, Nº 51, doña Inés Cebolla Nº 2, don Bernardo Mira, Nº 53, doña Amparo Feria, Nº 69, Doña Bernarda Castín, Nº 47, y por Doña Desamparados Redal Sánchez, doña Trinidad Redal Sánchez y doña Amparo Hernandis Simarro, contra el acuerdo dictado por la Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia, en sesión celebrada el día 21 de diciembre de 2001, por la que se aprobó definitivamente el Plan General de Ordenación Urbana de Alzira, y de conformidad con los siguientes,
  
Antecedentes de hecho
  
Primero
  
La Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia, en sesión de fecha 21 de diciembre de 2001, acordó suspender la aprobación definitiva de la ordenación propuesta por Plan General de Alzira en el ámbito del sector Tulell y, supeditar la aprobación definitiva del proyecto en el resto de sus determinaciones, hasta tanto se elaborase un texto refundido del Plan, donde se adscribiesen los yacimientos arqueológicos al suelo no urbanizable protegido y se completase el Catálogo, siguiendo las indicaciones de la administración con competencia en materia patrimonial y se justificase que la tramitación se ajustaba a lo establecido en la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística Valenciana (LRAU), mediante la acreditación de que se hubiesen efectuado las correspondientes notificaciones sobre las modificaciones introducidas a los personados en el procedimiento.
  
Segundo
  
Con fecha 23 de mayo de 2002, los Servicios Técnicos del Servicio Territorial de Urbanismo y Ordenación Territorial examinaron la documentación presentada por el Ayuntamiento de Alzira el día 15 de mayo de 2002, informando favorablemente la misma, considerándose cumplimentado el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia de fecha 21 de diciembre de 2001, razón por la que el director general de Urbanismo y Ordenación Territorial, en fecha 27 de mayo de 2002, dio por subsanadas las deficiencias a que se refiere el acuerdo antes mencionado declarando definitivamente aprobado el Plan General de Ordenación Urbana de Alzira, ordenando su publicación, lo que tuvo lugar en el Boletín Oficial de la Provincia de Valencia, de fecha 5 de julio de 2002.
  
Tercero
  
En fecha 1 de agosto de 2002, doña Cecilia Marrades en compañía de otros propietarios de la calle Doctor Ferrán de Alzira, interpusieron recurso de Alzada contra el acuerdo referido, manifestando su disconformidad con la zonificación prevista en los números impares 1 a 79 €Area Comercial Dr. Ferrán?, ?Residencial Histórico y Residencial unifamiliar en manzana (tres alturas); que dichos usos no se ajustan a la realidad existente, ?edificaciones plurifamiliares, cinco alturas lo que provoca una incompatibilidad entre ambos; que todo ello conlleva una diferencia de valor en los suelos, de la que deberían ser indemnizados.
  
Cuarto
  
Que en fecha 1 de agosto de 2002, doña Desamparados y doña Trinidad Redal Sánchez y doña Amparo Hernandis Simarro, interpusieron recurso de Alzada contra el acuerdo referido alegando que las modificaciones introducidas tras la aprobación provisional requerían nuevo periodo de información pública; que el Plan General de Alzira había cambiado la clasificación de sus terrenos pasando de ?Suelo Urbano, espacio libre de sistemas generales- a Suelo No Urbanizable de Especial Protección Agrícola, lo que conlleva la obligación de indemnizarles por importe de 12.579.526`27 euros.
  
Quinto
  
Mediante escrito de fecha 12 de agosto de 2002, esta Conselleria, dio traslado de los citados recursos al Ayuntamiento de Alzira, para que en el plazo de 15 días, conforme a lo establecido en el artículo 112 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por Ley 4/1999, pudiera alegar cuanto estimase conveniente, no habiendo recibiendo informe de dicha Entidad Local.
  
Sexto
  
Los servicios territoriales de Urbanismo de Valencia, en fecha 13 de septiembre de 2002, en relación con el objeto del presente expediente, emitieron informe proponiendo la desestimación de los recursos.
  
Séptimo
  
El Área jurídica de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, en fecha 21 de enero de 2003, informó favorablemente la desestimación de los presentes recursos de alzada.
  
Fundamentos de derecho
  
Primero
  
Los recursos de alzada deducidos son admisibles puesto que se interpusieron en tiempo y forma, conforme a lo establecido en el artículo 107, 114 y 115 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, (en adelante LRJAPC) modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, y en consecuencia procede entrar en el fondo de las cuestiones que en el mismo se plantean.
  
Los presentes recursos de alzada tienen una íntima conexión e identidad sustancial entre sí, por lo que procede su acumulación, de conformidad con lo establecido en el art. 73 de la Ley 30/92 de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
  
Segundo
  
El objeto de los recursos interpuestos es la revocación del acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia de fecha 21 de diciembre de 2001, por el que se aprobó definitivamente el Plan General de Ordenación de Alzira, en el sentido que se modifique la clasificación del suelo de los terrenos de los recurrentes y tipología de edificación, o en su defecto que se les indemnice.
  
Tercero
  
En cuanto al primero de los motivos, referente la disconformidad con la clasificación, tipología y usos, que el Plan General ha otorgado a los terrenos de los recurrentes, indicar que nos encontramos ante el ejercicio del ?Ius variandi- tantas veces reconocido por la Jurisprudencia. El fundamento de ius variandi se encuentra en la necesidad de adoptar las previsiones urbanísticas y de dar respuestas que demandan los nuevos requerimientos del espacio físico urbano (Sentencia del Tribunal Supremo de 8 de mayo de 1992, Aranzadi 4145) Los planes, dice el Tribunal Supremo en su Sentencia de 19 de febrero de 1987, no se trazan en función de los propietarios del suelo, sino de los ciudadanos y de las necesidades colectivas. Proyección de aquel principio resulta el de la presunción de legalidad de la actuación administrativa que tienda o pretenda cubrir déficit, estableciendo nuevas dotaciones urbanísticas. De esta manera, las coordenadas del interés general se cierran con la exigencia de racionalidad de las nuevas decisiones urbanísticas, que las situaciones fácticas estén valoradas correctamente, que la utilización del suelo sea coherente con las necesidades objetivas de la comunidad y se formule una adecuada ordenación territorial y un correcto ajuste a las finalidades perseguidas, que la decisión planificadora guarde coherencia con la realidad de los hechos (Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, Sala de lo Contencioso, Sección 1ª, de 19 de mayo de 2001, Aranzadi 1984.
  
La potestad planificadora de la administración afecta indudablemente, en ocasiones, al derecho de los propietarios del suelo afectado. Debe decirse que la facultad de alterar la planificación tiene perfecta cobertura constitucional y está anclada en el artículo 33 (que habla de la función social de la propiedad) y en el artículo 45 (referido al medio ambiente, la calidad de vida y la utilización racional de los recursos) de la Constitución Española. De esta manera, la concepción dinámica de la estructura jurídica urbana impide hablar de derechos adquiridos en el sentido clásico del término, a tenor de reiterada jurisprudencia, al decir que: «Frente al plan no existen derechos adquiridos» o que «frente a la actuación del ?ius variandi- los derechos de los propietarios no son un obstáculo impediente, ya que el plan puede afectar a terrenos ya ordenados, bien para conservar su situación urbanística, bien para modificarla, por lo que prescindiendo del grado de desarrollo de la planificación, su sola existencia no impide la posterior modificación.
  
Que, por otro lado, es doctrina consolidada en la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, partiendo del estudio de los artículos 137 y 140 de la Constitución Española, que la concreción y limitación de la extensión del control de la comunidad autónoma en el momento de la aprobación definitiva, no puede recaer sobre aspectos discrecionales de la potestad de planificar, correspondientes a intereses puramente locales, respecto de los cuales ha de prevalecer el modelo físico diseñado por el municipio con la legitimación democrática que supone la participación ciudadana desarrollada a lo largo del trámite procedimental. (Sentencia Tribunal Superior de Justicia núm. 62/2000 Santa Cruz de Tenerife, Canarias, Sala de lo Contencioso Administrativo), de 20 enero de 2000, Aranzadi 2000/1339; Sentencias del Tribunal Supremo de fecha 17 de octubre de 1995, Aranzadi 7704 y, de fecha 22 de junio de 1999, Aranzadi 5521).
  
Que recientemente el Tribunal Supremo ha acotado un poco más la función de control autonómico sobre los entes locales, fijando que ?La indudable implicación de intereses supramunicipales en esta actuación no significa una privación al Ayuntamiento de Valencia de sus competencias para decidir los usos a que destina el territorio incluido el citado programa de actuación urbanístico, que siguen siendo de naturaleza estrictamente local y en los que, en consecuencia, la Generalitat Valenciana no puede imponer sus decisiones basadas en puros criterios de oportunidad?. (Sentencia del Tribunal Supremo, 20 de junio de 2002, Aranzadi 5732).
  
En general y a la vista de las cuestiones formuladas por los recurrentes, hay que considerar que éstas son de competencia estrictamente municipal, por lo que no cabe entrar en su contenido y no debe el órgano autonómico cuestionar la interpretación del interés público local formulada por el Municipio desde la representatividad que le confiere su legitimación democrática, tal y como prescribe el artículo 40.2 de la LRAU.
  
Que en relación con la falta de exposición pública de las modificaciones introducidas tras la fase de información publica recordar el artículo 38.2.A) de la LRAU, por cuanto establece que no será preceptivo reiterar el trámite de información pública, ni aun cuando se introduzcan modificaciones sustanciales, así como el artículo 58.3 de la LRJAPC, por cuanto que fija que las notificaciones que omitan algunos de los requisitos previstos en la propia Ley, surtirán efecto a partir de la fecha en que el interesado realice actuaciones que supongan el conocimiento del contenido y alcance de la resolución o acto objeto de la notificación, o interponga cualquier recurso que proceda.
  
Cuarto
  
Respecto a la indemnización solicitada por los propietarios de la calle Dr. Ferrán de Alzira, derivada de la reducción de alturas en dicha calle, manifestar que dicha alteración no puede dar lugar a indemnización, habida cuenta que sólo a los recurrentes le es imputable la no materialización del aprovechamiento que le correspondía durante los años de vigencia del Plan. Que esta manifestación se corrobora con las propias fotografías acompañadas por los recurrentes al recurso, en donde se puede comprobar que existen edificios lindantes que tienen cinco alturas, lo cual acredita que otros propietarios de la calle Dr. Ferrán, a diferencia de los recurrentes, en pleno ejercicio de sus derechos, han materializado el aprovechamiento que les correspondía en el tiempo de vigencia del Plan General de Ordenación.
  
Que respecto a la indemnización instada por doña Desamparados y doña Trinidad Redal Sánchez y doña Amparo Hernandis Simarro, indicar que ésta ya se encuentra instada y tramitada ante el propio Ayuntamiento de Alzira, por lo que la reclamación de una nueva indemnización podría dar lugar a un enriquecimiento injusto por parte de las recurrentes.
  
Que, en cualquier caso, ninguno de ellos pueden ser acreedores de derecho indemnizatorio alguno puesto que no han acreditado encontrarse entre los supuestos previstos en el artículo 41 de la Ley 6/1998 del Régimen del Suelo y Valoraciones, que es el único encuadrable dentro de su petición.
  
Que tal y como se establece en las sentencias del Tribunal Supremo de fecha 31 de octubre de 1994 (Aranzadi 7673) y de fecha 17 de julio de 1997 (Aranzadi 6226), las indemnizaciones exigen la existencia de una lesión, física o moral, o de un daño, traducible en una indemnización económica individualizada, constituye el núcleo esencial de tal responsabilidad patrimonial. Tal daño ha de ser real y efectivo, no traducible a meras especulaciones o simples expectativas y pesando sólo al interesado la carga de la prueba del mismo, siendo necesario consolidar la existencia de los daños y perjuicios.
  
En el presente caso, habida cuenta que la reclamación de indemnización solicitada se realiza de forma genérica y abstracta, sin fijar de forma individualizada los perjuicios económicos sufridos, o sin acreditarlos, es decir sin cumplir los requisitos básicos e ineludibles que proclama el artículo 139.2 de a Ley 30/1992, no procede su admisión, debiendo tramitarse de acuerdo con lo previsto en el Real Decreto 429/93 por el que se aprueba el Reglamento de Procedimiento en materia de Responsabilidad Patrimonial.
  
Que es preciso, a modo de colofón, invocar la nutrida doctrina jurisprudencial recogida en la sentencia del Tribunal Supremo de 27 de marzo de 1.991 (Aranzadi 2225), entre otras, respecto a los criterios de indemnización los cuales deben ser interpretados siempre con carácter excepcional y restringido.
  
Quinto
  
El conseller de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes es competente para resolver los recursos interpuestos, de conformidad con lo establecido en el artículo 7 del Reglamento Orgánico de la Conselleria de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, Decreto 210/2001, de 18 de diciembre, y el Decreto 77/1996, de 16 de abril del Gobierno Valenciano por el que se aprueba el Reglamento de Organos Urbanísticos de la Generalitat Valenciana.
  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación, resuelvo:
  
Desestimar los recursos de alzada interpuestos por los propietarios de la calle Dr. Ferrán de Alzira, doña Cecilia Marrades, Nº 75 de la calle Dr. Ferrán, don José Bernardo Oliver Pau, Nº 79-B, doña Mª Carmen Pau Viñals, doña Milagros Martínez, Nº 33 don Rafael Lozano, N 29-B, doña Ana Sansaloni, Nº 3, doña Raquel Sierra 3-B, doña Sara Valle, Nº 37-B, don Ramón Palacios Cortés, Nº 2, doña Agustina Palacios Cortés, 27-1º, don José Calvo Caro, Nº 17, don José Estarlich Ortega, Nº 25, don Rafael Matoses Torres, Nº 7-Bajo, doña Amada-María Sansoloni, Nº 45-Bajo doña Josefa Sansaloni, Nº 45-Bajo, doña Concepción Oliver, nº 19, don Ismael Ortí, Nº 51, doña Inés Cebolla Nº 2, don Bernardo Mira, Nº 53, doña Amparo Feria, Nº 69, Doña Bernarda Castín, Nº 47, y por Doña Desamparados Redal Sánchez, doña Trinidad Redal Sánchez y doña Amparo Hernandis Simarro, contra el acuerdo dictado por la Comisión Territorial de Urbanismo de Valencia, en sesión celebrada el día 21 de diciembre de 2001, por el que se aprobó definitivamente el Plan General de Ordenación Urbana de Alzira, (Valencia).
  
Contra la presente resolución, que pone fin a la vía administrativa, se podrá interponer recurso contencioso administrativo, ante la sala de lo contencioso del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el plazo de dos meses, contados desde el día siguiente a la notificación o publicación de la misma, de conformidad con lo previsto en el art. 10 y 46 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, de 13 de julio de 1998. Todo ello, sin perjuicio de que pueda ejercitar cualquier otro recurso que estime oportuno.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML