Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6500, del 12-04-2011 (2011/3621)

Notificació de la sentència dictada en el judici de divorci contenciós número 498/2010.
---------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6500

Data del DOGV
:   12-04-2011

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2011/3621

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 7 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici de divorci contenciós número 498/2010. [2011/3621]  
Divorci contenciós 000498/2010  
De: Valentina Mihaila.  
Procuradora: Amparo Felis Comes.  
Contra: Danut Mihaila.  
Procurador/a: -  
En aquest procediment divorci 498/2010 seguit a instàncies de Valentina Mihaila contra Danut Mihaila s'ha dictat la sentència, que, literalment, és com segueix:  
Castelló de la Plana, 21 de març de 2011  
José Luis Conde-Pumpido, magistrat jutge de primera instància número 7 de Castelló de la Plana, ha conegut aquestes actuacions de judici de divorci número 498/2010, promogudes a instàncies de Valentina Mihaila, representada per la procuradora senyora Felis Comes i defensada per la lletrada senyora Donnay Brisa, contra Danut Mihaila, en rebel·lia, i en les quals ha sigut part el Ministeri Fiscal.  
Antecedents de fet  
Primer. La procuradora senyora Felis Comes, en la representació que té acreditada de Valentina Mihaila, promogué demanda de divorci contra Danut Mihaila en la qual, després de l'al·legació dels fets i fonaments de dret que estimà aplicables va concloure amb la súplica que es dictara sentència declarant que pertoca el divorci de les persones litigants, amb l'adopció de les mesures que es contenien en l'esmentat escrit i que es donen com a reproduïdes.  
Segon. Una vegada admesa a tràmit la demanda, se cità a termini de forma legal el demandat, qui no va comparéixer dins del termini establit i en la forma escaient, i en conseqüència va ser declarat en rebel·lia.  
El Ministeri Fiscal va contestar mitjançant l'escrit en el qual sol·licitava que es dictara sentència de conformitat amb el resultat de la prova que es practicara.  
Tercer. Convocades les parts a la vista, aquesta tingué lloc el dia 4 de febrer de 2011, amb la sola assistència de la part actora que es ratifica en la seua demanda, i del Ministeri Fiscal, que es ratifica en la seua contestació. Després de rebre el plet a prova, es practicaren les proves admeses i declarades pertinents que consistiren per la part demandant en interrogatori de la part demandada, documental (es dóna per reproduïda la que consta en les actuacions, una altra que aportà en l'acte i ofici a TGSS i INSS) i testifical (de Juan Carlos Ruiz Sánchez), mentre que el Ministeri Fiscal realitzà l'interrogatori de la demandant i documental (per reproduïda la que consta).  
Quart. No s'ha pogut practicar tota la prova en l'acte, s'obrí el període probatori previst en la llei, i finalitzat , i informat pel Ministeri Fiscal sobre les mesures que interessava, el plet quedà vist per a sentència.  
Cinqué. En aquest procediment han de declarar-se com a fets provats aquells que es relaten a continuació.  
1. Danut Mihaila i Valentina Ciobanu, ambdós de nacionalitat romanesa, van contraure matrimoni a Runcu, districte Dambovita (Romania) el dia 31 de març de 1996. (Fet acreditat mitjançant el certificat de matrimoni adjuntat a la demanda).  
2. De l'esmentat matrimoni nasqueren dos fills: [?] (19-12-1996) i [?] (30-06-2005). (fet provat mitjançant els certificats de naixement aportats amb la demanda).  
3. Els cònjuges acabaren la seua convivència en 2002, sense que siga possible la continuació del matrimoni. Des de la separació, els fills han quedat a càrrec de la mare, que es qui s'ha ocupat de la seua diligència, sense cap col·elaboració personal ni econòmica del pare, que no ha visitat ni s'ha preocupat pels seus fills a nivell afectiu ni econòmic, sense pagar cap quantitat a la mare per al manteniment dels fills. (Fet acreditat mitjançant l'interrogatori de les parts i la testifical).  
  
4. Els fills estan escolaritzats en col·legis públics gratuïts, sense que tinguen necessitats ordinàries especials més enllà de les que són normals en xiquets de les seues edats. (Fet provat en haver cessat la presumpció de convivència, sense que conste la seua represa ).  
  
5. No consten els ingressos actuals del pare. (No n'hi ha prova).  
  
6. La mare actualment està en l'atur, té reconeguda una prestació de 16,56 euros diaris des l'1 de gener de 2011 al 30 de desembre de 2011. Viu amb els seus fills i parella actual en un habitatge arrendat per la qual paguen 400 euros mensuals. (Fet provat mitjançant la documental, l'interrogatori de la demandant i la testifical).  
  
Fonaments de dret  
Primer. Conform a l'article 38 del Codi Civil de Romania, el tribunal no podrà dissoldre el matrimoni mitjançant divorci més que en el cas que per motius fonamentats en les relacions entre els esposos estiguen greument danyades i la continuïtat del matrimoni no siga possible. Atés que els cònjuges litigants cessaren la seua convivència en 2002, sense haver-la reiniciat des d'aleshores, cadascú porta la seua vida independent (l'esposa té una altra relació des de fa 4 anys i del marit no se'n sap res des del mateix temps), és evident que la continuïtat del matrimoni ja no és possible, per la qual cosa s'ha de decretar el divorci.  
  
Segon. Pel que fa a les mesures que, d'acord amb l'article 91 del Codi Civil, hagen de regir després del divorci, es disposa el següent:  
  
1. La custòdia dels dos fills menors, actualment de 14 i 5 anys d'edat, ha de ser atribuïda a la mare, en benefici dels fills, ja que ha sigut ella qui s'ha ocupat d'ells des del cessament de la convivència conjugal i qui de fet exerceix la custòdia en exclusiva en els últims anys.  
  
2. Pel que fa a la pàtria potestat, si bé no es consideren acreditats motius que justifiquen la privació del pare, sí que convé, a l'empara del que preveu l'article 156 del Codi Civil, atribuir el seu exercici en exclusiva a la mare, per ser ella qui l'ha exercit sola en els últims anys sense col·laboració del pare, per la qual cosa s'ha de dispensar de la necessitat del consentiment del pare per a l' adopció de decisions importants dels fills.  
3. Respecte a la comunicació entre el pare i el fill, vist el desinterés total del pare, que en els últims quatre anys ni ha visitat ni comunicat de manera deguda cap cosa als seus fills, es considera convenient no fixar cap règim de visites, sense perjudici que si en el futur el pare volguera reclamar alguna cosa en aquesta matèria, es poguera disposar d'acord amb les circumstàncies del moment volguera reclamar alguna cosa en aquesta matèria, es poguera disposar en virtut de las circumstàncies que en eixe moment concórreguen.  
4. Finalment, queda per determinar la contribució del pare al sosteniment econòmic dels fills, que es concretarà en el pagament d'una pensió d'aliments que, d'acord amb l'article 146 del Codi Civil, serà proporcional als mitjans de qui els dóna i les necessitats de qui els rep. En el relat de fets provats s'ha fet constar les circumstàncies personals i econòmiques dels membres de la família (pare, mare i fills) i, encara que es desconeixen els ingressos actuals del pare, el cert és que, s'ha de complir amb la pensió al menys el mínim vital o quantitat que permeta atendre les necessitats vitals més bàsiques dels menors , i vista també la precària situació econòmica de la mare, es considera adequada, per a salvaguardar l'interés dels menors, fixar la pensió en 200 euros mensuals per a cada fill (400 en total), de conformitat amb allò sol·licitat tant per la demandant com pel Ministeri Fiscal. Les despeses extraordinàries que puguen generar els fills seran pagats a mitges entre ambdós progenitores.  
  
Tercer. De conformitat amb allò previst en l'article 40 del Codi Civil romanés, i com no existeix acord perquè l'esposa mantinga el seu cognom de casada (de fet ella ha demanat que no siga així), l'esposa recuperarà després del divorci el seu cognom de soltera que és Ciobanu.  
Quart. Que els litigants han celebrat el matrimoni davant de l'autoritat d'un estat estranger, no escau comunicar d'ofici la sentència al Registre Civil, sinó que les parts hauran d'instar el seu reconeixement i execució davant de l'autoritat competent de l'estat de celebració.  
  
Cinqué. La naturalesa especial de les pretensions presentades en aquest plet fa que no s'estime procedent condemnar cap dels litigants a pagar les costes.  
Vistos els articles esmentats i tots altres que hi són aplicables de manera general i pertinent.  
Dispositiva  
Estime de forma parcial la demanda formulada per la procuradora senyora Felis Comes , en nom i representació de Valentina Mihaila contra Danut Mihaila, i declare dissolt per divorci el matrimoni dels litigants esmentats, amb tots els efectes legals, i amb l'aprovació de les mesures següents:  
1. S'atribueix a la mare la custòdia i l'exercici exclusiu de la pàtria potestat respecte dels dos fills menors comuns.  
2. No pertoca fixar cap règim de visites entre el pare i els fills menors.  
3. El pare ha de pagar, en concepte de pensió d'aliments per als fills, la suma de 200 euros mensuals per cadascú, que ingressarà dins dels 5 primers dies de cada mes en el compte bancari que designe la mare, i que s'actualitzarà anualment d'acord amb les variacions de l'índex de preus al consum.  
4. Les despeses extraordinàries que generen els fills seran sufragades per ambdós progenitors a mitges.  
5. L'esposa recuperarà el seu cognom de soltera, Ciobanu.  
Tot això sense realitzar un pronunciament exprés de condemna a costes.  
Notifiqueu aquesta resolució a les parts i feu-los saber que s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació dins del termini de cinc dies.  
  
De conformitat amb la disposició addicional quinzena de la Llei Orgànica del Poder Judicial, introduïda per l'article 1.19 de la Llei Orgànica 1/2009, de 3 de novembre, per a la interposició del recurs d'apel·lació, la part recurrent haurà de constituir un dipòsit de 50 euros, que consignarà en el compte de consignacions d'aquest Jutjat, i no es podrà admetre a tràmit el recurs si no s'ha constituït el dipòsit.  
  
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme.  
El jutge.  
Publicació. La sentència anterior va ser llegida i publicada pel jutge que la va dictar, mentre estava constituït en audiència pública, el mateix dia que es va pronunciar, davant del secretari judicial. En done fe».  
I atés que el demandat esmentat, Danut Mihaila, es troba en parador desconegut, expedisc aquest edicte a fi que valga de notificació de forma deguda.  
  
Castelló de la Plana, 21 de març de 2011.- El secretari judicial: Pedro Moya Donate.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6500, del 12-04-2011 (2011/3621)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio de divorcio contencioso número 498/2010.
------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6500

Fecha DOGV
:   12-04-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/3621

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 7 de Castello de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio de divorcio contencioso número 498/2010. [2011/3621]  
Divorcio contencioso 000498/2010  
De: Valentina Mihaila.  
Procuradora: Amparo Felis Comes.  
Contra: Danut Mihaila.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento divorcio 498/2010 seguido a instancia de Valentina Mihaila frente a Danut Mihaila se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Castellón de la Plana, 21 de marzo de 2011  
José Luis Conde-Pumpido, magistrado juez de Primera Instancia número 7 de Castellón de la Plana, ha conocido los presentes autos de juicio de divorcio número 498/2010, promovidos a instancia de Valentina Mihaila, representada por la procuradora señora Felis Comes y defendida por la letrada señora Donnay Brisa, contra Danut Mihaila, en rebeldía, y en los que ha sido parte el Ministerio Fiscal.  
Antecedentes de hecho  
Primero. La procuradora señora Felis Comes, en la representación que tiene acreditada de Valentina Mihaila, promovió demanda de divorcio contra Danut Mihaila en la que, tras la alegación de los hechos y fundamentos de derecho que estimó aplicables concluyó con la súplica, de que se dictase sentencia declarando haber lugar al divorcio de los litigantes, con la adopción de las medidas que se contenían en dicho escrito y que se dan por reproducidas.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó en legal forma al demandado, quien no compareció en tiempo y forma, por lo que fue declarado en rebeldía.  
El Ministerio Fiscal contestó mediante escrito en el que solicitaba que se dictara sentencia de conformidad con el resultado de la prueba que se practicara.  
Tercero. Convocadas las partes a la vista, ésta tuvo lugar el día 4 de febrero de 2011, con la sola asistencia de la parte actora que se ratificó en su demanda, y del Ministerio Fiscal, que se ratificó en su contestación. Recibido el pleito a prueba, se practicaron las admitidas y declaradas pertinentes que consistieron por la parte demandante en interrogatorio del demandado, documental (dar por reproducida la obrante en autos, otra que aportó en el acto y oficios a TGSS e INSS) y testifical (de Juan Carlos Ruiz Sánchez), mientras que por el Ministerio Fiscal consistió en interrogatorio de la demandante y documental (por reproducida la obrante).  
Cuarto. No pudiendo practicarse toda la prueba en el acto, se abrió el periodo probatorio previsto en la ley, finalizado el cual, y habiendo informado el Ministerio Fiscal sobre las medidas que interesaba, quedó el pleito visto para sentencia.  
Quinto. En este procedimiento deben declararse como hechos probados los que se relatan a continuación.  
1. Danut Mihaila y Valentina Ciobanu, ambos de nacionalidad rumana, contrajeron matrimonio en Runcu, distrito Dambovita (Rumanía) el día 31 de marzo de 1996. (Hecho acreditado mediante la certificación de matrimonio acompañado con la demanda).  
2. Del citado matrimonio nacieron dos hijos: [?] (19-12-1996) y [?] (30-06-2005). (Hecho probado mediante las certificaciones de nacimiento aportadas con la demanda).  
3. Los cónyuges cesaron en su convivencia en 2002, sin que sea posible la continuación del matrimonio. Desde la separación, los hijos han quedado a cargo de la madre, que es quien se ha ocupado de su cuidado, sin ninguna colaboración personal ni económica del padre, que no ha visitado ni se ha preocupado por sus hijos a nivel afectivo ni económico, sin abonar ninguna cantidad a la madre para el sustento de los hijos. (Hecho acreditado mediante el interrogatorio de las partes y la testifical).  
4. Los hijos están escolarizados en colegios públicos gratuitos, sin que tengan necesidades ordinarias especiales más allá de las que son normales en niños de sus edades. (Hecho probado al haber cesado la presunción de convivencia, sin que conste la reanudación de la misma).  
5. No constan los ingresos actuales del padre. (No hay prueba al respecto).  
6. La madre se encuentra actualmente en situación de desempleo, teniendo reconocida una prestación de 16,56 euros diarios desde el 1 de enero de 2011 al 30 de diciembre de 2011. Reside con sus hijos y su actual pareja en una vivienda arrendada por la que pagan 400 euros mensuales. (Hecho probado mediante la documental, el interrogatorio de la demandante y la testifical).  
Fundamentos de derecho  
Primero. Conforme al artículo 38 del Código Civil de Rumanía, el tribunal no podrá disolver el matrimonio mediante divorcio más que en el caso en que por motivos fundamentados las relaciones entre los esposos estén gravemente dañadas y la continuidad del matrimonio ya no sea posible. Atendido que los cónyuges litigantes cesaron en su convivencia en 2002, sin haberla reanudado desde entonces, llevando cada uno de ellos sus propias vidas independientes (la esposa tiene otra relación desde hace 4 años y del marido no se sabe nada desde el mismo tiempo), es evidente que la continuidad del matrimonio ya no es posible, por lo que debe decretarse el divorcio.  
Segundo. En lo que concierne a las medidas que, conforme al artículo 91 del Código Civil, hayan de regir tras el divorcio, procede acordar lo siguiente:  
1. La custodia de los dos hijos menores, actualmente de 14 y 5 años de edad, debe ser atribuida a la madre, en beneficio de los hijos, ya que ha sido ella quien se ha ocupado del cuidado de los niños desde que se produjo el cese de la convivencia conyugal y quien de hecho viene ejerciendo la custodia en exclusiva en los últimos años.  
2. En cuanto a la patria potestad, si bien no se consideran acreditados motivos que justifiquen la privación del padre, sí que conviene, al amparo de lo previsto en el artículo 156 del Código Civil, atribuir su ejercicio en exclusiva a la madre, por ser ella quien lo he estado desempeñando sola en los últimos años sin colaboración del padre, por lo que se le debe dispensar de la necesidad del consentimiento del padre para la adopción de decisiones importantes de los hijos.  
3. Respecto a la comunicación entre el padre y el hijo, atendido el total desinterés mostrado por el padre, quien en los últimos cuatro años ni ha visitado, ni comunicado en forma alguna con los hijos, se considera conveniente no fijar ningún régimen de visitas, sin perjuicio de que si en el futuro el padre quisiera reclamar algo en esta materia, se pudiera acordar en virtud de las circunstancias que en ese momento concurran.  
  
4. Finalmente, queda por determinar la contribución del padre al sostenimiento económico de los hijos, que se concretará en el pago de una pensión de alimentos que, conforme al artículo 146 del Código Civil, será proporcional a los medios de quien los da y las necesidades de quien los recibe. En el relato de hechos probados se ha hecho constar las circunstancias personales y económicas de los miembros de la familia (padre, madre e hijos) y, aunque se desconocen ingresos actuales del padre, lo cierto es que, debiéndose cubrir con la pensión al menos el denominado «mínimo vital" o cantidad que permita atender las necesidades vitales más básicas de los menores, y atendiendo también a la precaria situación económica de la madre, se considera adecuada, para salvaguardar el interés de los menores, fijar la pensión en 200 euros mensuales para cada hijo (400 en total), conforme a lo solicitado tanto por la demandante como por el Ministerio Fiscal. Los gastos extraordinarios que puedan generar los hijos serán abonados por mitad entre ambos progenitores.  
Tercero. Conforme a lo previsto en el artículo 40 del Código Civil rumano, y no existiendo acuerdo para que la esposa mantenga su apellido de casada (de hecho ella ha pedido que no fuera así), la esposa recuperará tras el divorcio su apellido de soltera que es Ciobanu.  
  
Cuarto. Habiendo contraído matrimonio los litigantes ante la autoridad de un estado extranjero, no procede comunicar de oficio la sentencia al Registro Civil, sino que deberán ser las partes quienes insten su reconocimiento ante la autoridad competente del estado de celebración.  
Quinto. La especial naturaleza de las pretensiones deducidas en este pleito hace que no se estime procedente condenar a ninguno de los litigantes al pago de las costas.  
Vistos los preceptos legales citados, y, demás de general y pertinente aplicación.  
Fallo  
Que estimando parcialmente la demanda formulada por la procuradora señora Felis Comes en nombre y representación de Valentina Mihaila contra Danut Mihaila, debo declarar y declaro disuelto por divorcio el matrimonio de los expresados litigantes, con todos los efectos legales, adoptando las siguientes medidas:  
1. Atribuir a la madre la custodia y el ejercicio exclusivo de la patria potestad respecto de los dos hijos menores comunes.  
2. No haber lugar a fijar ningún régimen de visitas entre el padre y los hijos menores.  
3. El padre abonará, en concepto de pensión de alimentos para sus hijos, la suma de 200 euros mensuales para cada uno, que ingresará dentro de los 5 primeros días de cada mes en la cuenta bancaria que designe la madre, y que se actualizará anualmente conforme a las variaciones del índice de precios al consumo.  
4. Los gastos extraordinarios que generen los hijos serán abonados por ambos progenitores por mitad.  
5. La esposa recuperará su apellido de soltera, Ciobanu.  
Todo ello sin realizar expreso pronunciamiento condenatorio en costas.  
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días.  
De conformidad con la disposición adicional decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, introducida por el artículo 1.19 de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, para la interposición del recurso de apelación la parte recurrente deberá constituir un depósito de 50 euros, que consignará en la cuenta de consignaciones de este Juzgado, sin que pueda admitirse a trámite el depósito no estuviere constituido.  
Así, por esta, mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.  
El juez.  
Publicación. Leída y publicada fue la anterior sentencia por el juez que la ha dictado, estando constituido en Audiencia Pública, en el mismo día de su pronunciamiento, ante el secretario judicial. Doy fe».  
Y encontrándose dicho demandado, Danut Mihaila, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Castellón de la Plana, 21 de marzo de 2011.- El secretario judicial: Pedro Moya Donate.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML