Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6843, del 20-08-2012 (2012/7786)

Notificació de la sentència dictada en el procediment de divorci contenciós número 89/2011.
-------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6843

Data del DOGV
:   20-08-2012

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2012/7786

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 1 d'Alcoi

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment de divorci contenciós número 89/2011. [2012/7786]  
Divorci contenciós 000089/2011-B  
De: Tania Vilaplana Coefier.  
Procurador: Antonio Penadés Martínez.  
Contra: Julio César Pintos Báez i ministeri fiscal.  
María Nieves Martín Rincón, secretària accidental del Jutjat de Primera Instància i Instrucció número 1 d'Alcoi, faig saber que en el present procediment divorci contenciós 89/2011, seguit a instàncies de Tania Vilaplana Coefier, contra Julio César Pintos Báez, declarat en situació de rebel·lia processal i sent part el ministeri fiscal, s'ha dictat la sentència, que literalment diu el següent:  
«Sentència número 000114/2012  
Alcoi, 17 de juliol de 2012.  
José Ramón De Blas Javaloyas, jutge del Jutjat de Primera Instància número 1 d'Alcoi, he vist estes actuacions de divorci seguides en este Jutjat amb el número 89/2011, a instàncies de Tania Vilaplana Coefier, representat pel procurador Penadés Martínez, i assistit per la lletrada Silvestre Francés, contra Julio César Pintos Báez, en les quals ha sigut part el ministeri fiscal representat per Ángeles Gil Rubio.  
  
  
Antecedents de fet  
Primer. Tania Vilaplana Coefier va formular a través de la seua representació processal demanda de divorci contra Julio César Pintos Báez, en la qual després d'exposar els fets i els fonaments de dret que estimava aplicables, acabava demanant que es dictara sentència per la qual es decretara la dissolució del matrimoni per divorci, amb adopció de les mesures contingudes en la seua demanda, consistents en:  
1. Guarda i custòdia de les menors S. D. i T. G., atribuïda a la mare.  
2. Pàtria potestat compartida entre ambdós progenitors.  
3. Pensió d'aliments: que el pare abone per a cada una de les filles menors la quantitat de 200 euros mensuals, pagadors per anticipat, dins dels cinc primers dies de cada mes, en el compte corrent que designe la meua representada, actualitzant-se anualment, amb efectes de primer de gener de cada any, en proporció a l'Índex de Preus al Consum publicat per l'Institut Nacional d'Estadística o organisme que el substituïsca.  
  
4. Règim de visites: en el cas que el pare tornara i voldria veure les menors, que s'establisca un règim de visites consistent en dissabtes alterns de 10.00 a 12.00 hores, en el PEF d'Alcoi.  
5. Que s'establisca una prohibició d'eixida del territori nacional de les menors sense el consentiment expresse i atorgat per escrit de la mare.  
Segon. Que admesa i tramitada la demanda en legal forma, va ser traslladada a la part demandada i van ser citats perquè respongueren en el termini de 20 dies. Transcorregut el termini la demandada no va contestar la demanda i va ser declarada en rebel·lia per diligència d'ordenació de 7 de juny de 2012.  
Tercer. Convocades les parts a la vista per al dia 9 de juliol de 2012, va comparéixer únicament la part demandant, que va ratificar el seu escrit de demanda, i no va comparèixer la part demandada, tot i haver sigut legalment citada. Després de la pràctica de la prova van quedar les interlocutòries concluses per a dictar sentència.  
Quart. En la tramitació de les actuacions s'han observat les prescripcions legals.  
Fonaments de dret  
Primer. D'acord amb l'article 86 del Codi Civil, en relació a l'article 81 del mateix cos legal, segons la redacció donada per la Llei 15/2005, de 8 de juliol, el matrimoni es dissol a petició d'ambdós cònjuges, o d'un d'ells, amb o sense el consentiment de l'altre, una vegada transcorreguts tres mesos des de la seua celebració.  
En les presents actuacions va quedar provat el transcurs de l'esmentat espai de temps, ja que el matrimoni es va contraure el dia 14 d'agost de 2004 a Asunción (Paraguai), per la qual cosa, d'acord amb els citats articles, és procedent decretar la dissolució del matrimoni, a l'haver transcorregut més de tres mesos des de la seua celebració.  
Segon. En els processos de família, assenyala l'article 751.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil, no produirà efecte l'assentiment que recaiga sobre pretensions indisponibles, mentres que en l'apartat 3 del mateix article s'admet la seua validesa si recau sobre pretensions que tinguen com a objecte matèries sobre les quals les parts puguen disposar lliurement. En el cas de la separació i el divorci, l'acció a què es referix és indisponible en la mesura que no es pot transigir sobre l'estat civil de les persones ni sobre qüestions matrimonials (art. 1814 CC), sense que càpia la renúncia de drets, ja que estem davant qüestions d'orde públic i de dret necessari que afecten l'essència del matrimoni, inaccessible a l'autonomia de la voluntat; a més que en la pràctica resulta intranscendent l'assentiment per a l'estimació de l'acció principal de separació o divorci, atés que basta la voluntat d'un dels cònjuges i el transcurs dels terminis legalment previstos per a adoptar-s'hi. D'altra banda, l'assentiment a les pretensions relatives a les mesures definitives suposa l'admissió de la certesa dels fets en que es fonamenta la demanda i la conformitat amb l'efecte jurídic que haja sigut sol·licitat, de manera que, en este tipus de processos, l'eficàcia de l'assentiment depén que es referisca a mesures que siguen de naturalesa disponible per a les parts i no de dret imperatiu o necessari, perquè en este cas seran indisponibles.  
En primer lloc, són mesures indisponibles les relatives a la pàtria potestat, guarda i custòdia, règim de visites, dret d'ús de la vivenda familiar quan hi hagen fills menors o incapacitats, o reclamacions d'aliments per a estos. L'assentiment del demandat a este tipus de mesures no vincula a qui jutja, perquè com assenyala l'article 752.2 Llei Enjudiciament Civil "la conformitat de les parts sobre els fets no vincularà al tribunal ni podrà este decidir la qüestió litigiosa basant-se exclusivament en dita conformitat" i, per tant, no assortix els efectes de l'article 21 de la Llei d'Enjudiciament Civil, perquè no cal decidir amb base en els fets fixats de comú acord per les parts, ni a les pretensions que amb estes coincidisquen. És més, tampoc cal decidir la qüestió litigiosa basant-se exclusivament en el silenci o les respostes evasives sobre els fets al·legats per la part contrària, la qual cosa exclou la possibilitat de prendre en consideració els efectes de l'admissió tàcita dels fets a què es referix l'article 304 de la Llei d'Enjudiciament Civil. En coherència amb açò, el tribunal no sols no està vinculat a la força probatòria l'interrogatori de les parts, i a les normes dels documents públics i dels documents privats reconeguts, sinó que a més es podrà decretar d'ofici aquelles proves que s'estimen pertinents per a la indagació de la veritat material dels fets -amb les quals el jutge té una llibertat absoluta de mitjans probatoris, perquè s'exclou el principi de justícia pregada de l'article 216 de la Llei d'Enjudiciament Civil. No obstant això, este assentiment o conformitat sí que té efectes jurídics, perquè a tenor de l'article 774 de la Llei d'Enjudiciament Civil, en la vista del juí els cònjuges poden sotmetre al tribunal l'acord a què hagueren arribat per a regular les conseqüències de la nul·litat, separació o divorci, i podran sol·licitar la prova que consideren convenient per a justificar la seua procedència, de manera que el tribunal decidirà en la sentència sobre les mesures sol·licitades de comú acord per les parts, tenint en compte com a criteri rector que dits acords no siguen danyosos per als fills o greument perjudicials per a un dels cònjuges (arts. 90 i 9l CC).  
  
En segon lloc, són mesures disponibles per a les parts la pensió compensatòria, la indemnització prevista en l'article 1438, i el dret d'ús de la vivenda familiar quan no hi hagen fills menors o incapacitats. En este cas, com assenyala l'apartat 4 de l'article 752 de la Llei d'Enjudiciament Civil, no s'apliquen les especialitats relatives a les matèries indisponibles, per la qual cosa, com disposa l'article 751.3 de la Llei d'Enjudiciament Civil, cal disposar sobre a l'objecte i l'assentiment del demandat vincula al tribunal en els termes de l'article 21.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil.  
En tercer lloc, la rebel·lia de la part demandada, com va declarar la sentència del Tribunal Suprem de 29 de març de 1980, no implica assentiment ni deslliura el demandant de provar els fets constitutius de la seua pretensió (en este sentit, la sentència de l'Audiència Provincial Madrid de 5 de desembre de 2006).  
Tercer. En l'acte del juí no va comparéixer la part demandada Julio César Pintos Báez, per a oposar-se a les pretensions de la part actora, a pesar d'haver sigut citat en legal forma.  
Atés l'objecte del present assumpte, com es desprén dels articles 85, 86, 90, 91, 92 i següents del Codi Civil, donada la incompareixença de la part demandada, es considera acreditat que les filles menors conviuen amb la progenitora, així com que el demandat va abandonar el domicili conjugal en el mes de març de 2010, i donada la incompareixença a la vista del demandat, s'evidencia una desatenció cap a les menors que justifica que s'atribuïsca la guarda i custòdia a la progenitora demandant, així com que el règim de visites siga tal com ha sigut proposat per la part actora, a la vista del risc manifestat que el demandat puga endur-se les menors a un altre país, aspecte també valorat pel Ministeri Fiscal, que proposa l'adopció de la mesura de prohibició d'eixida del territori nacional de les menors excepte autorització judicial; i donada la seua incompareixença i a falta de més dades, tot i que no siga vinculant l'article 304 de la Llei d'Enjudiciament Civil en els procediments de família, d'una valoració conjunta dels fets relatats s'estima procedent el no establiment d'un règim ordinari de visites, principalment per la falta de residència a Espanya del demandat i trobar-se en un altre país, sense saber-se en quin està residix.  
  
Per a la fixació de la pensió alimentària, cal atendre la capacitat econòmica d'ambdós progenitors. Ara bé, davant de la falta de prova al respecte, i per pròpia petició de la part actora, és procedent acudir al mínim vital que assenyala la Audiència Provincial d'Alacant fixat en la quantitat de 180 euros per cada un dels menors. La quantia dinerària fixada serà pagadora per mesos anticipats i dins dels primers cinc dies de cada mes, a partir de la data de la demanda interposada, en el compte que es designe a este efecte. La quantitat s'actualitzarà anualment d'acord a la variació experimentada per l'índex general de preus de consum, establit per l'Institut Nacional d'Estadística o organisme que el substituïsca. Els gastos extraordinaris necessaris seran satisfets per mitat.  
  
Atesa la desaparició fàctica del pare, la seua falta d'atenció als menors i el seu origen estranger a la vista de la nacionalitat que consta en les dades de la Policia Nacional, que es troba en actuacions, a més d'haver manifestat la part demandant que en les telefonades ha fet a les seues filles el demandat ha expressat el seu desig que visquen a Paraguai, els va dir que se les volia endur i també s'ha endut el llibre de família, per això cal adoptar la mesura de prohibició d'eixida del territori nacional dels menors excepte autorització judicial prèvia i la prohibició d'expedició del passaport als menors o de la retirada si ja s'haguera expedit, segons l'article 158 del Codi Civil.  
El ministeri de la llei decreta la dissolució del règim econòmic de la societat de guanys.  
Tercer. Respecte a les costes del present procediment, no és procedent fer expressa imposició, al tractar-se d'un procediment de família.  
  
Vistos els preceptes legals citats i la resta de d'aplicació general  
Dispostiva  
Estime parcialment la demanda interposada per la representació processal de Tania Vilaplana Coefier contra Julio César Pintos Báez, i acorde la dissolució del matrimoni per divorci dels expressats, amb tots els efectes legals i amb les següents mesures definitives:  
  
1. Pàtria potestat serà compartida entre ambdós pares.  
2. Guarda i custòdia de les menors S. D. i T. G. s'atribuïx a la progenitora.  
3. Pensió d'aliments: el pare haurà d'abonar per a cada una de les filles menors la quantitat de 180 euros mensuals. La quantia dinerària fixada serà pagadora per mesos anticipats i dins dels primers 5 dies de cada mes, a partir de la data de la demanda interposada, en el compte que es designe a l'efecte. Esta quantitat s'actualitzarà anualment amb acord a la variació experimentada per l'índex general de preus de consum, establit per l'Institut Nacional d'Estadística o organisme que el substituïsca. Els gastos extraordinaris necessaris seran satisfets per mitat.  
4. Règim de visites: el progenitor no custodi tindrà dret de visita de les seues filles menors els dissabtes alterns de 10.00 a 12.00 hores, en el PEF d'Alcoi.  
5. S'establix la prohibició d'eixida del territori nacional de les menors excepte autorització judicial prèvia i la prohibició d'expedició del passaport a les menors o de la seua retirada si ja s'haguera expedit.  
Comuniqueu esta resolució, una vegada siga ferma del pronunciament de divorci al registre civil on conste inscrit el matrimoni.  
Mode d'impugnació: mitjançant un recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial d'Alacant (art. 455 LECn).  
El recurs s'interposarà davant del tribunal que haja dictat la resolució que s'impugne dins del termini de 20 dies comptats des de l'endemà de la seua notificació.  
En la interposició del recurs la part apel·lant haurà d'exposar les al·legacions en què basa la impugnació, a més d'esmentar la resolució contra la qual s'apel·la i les decisions que s'impugnen.  
Informació sobre el depòsit per a recórrer.  
De conformitat amb la disposició addicional 15a de la Llei Orgànica del Poder judicial, perquè siga admesa a tràmit el recurs d'apel·lació contra esta resolució es constituirà un dipòsit de 50 euros, que li serà tornat només en el cas que el recurs siga estimat.  
El depòsit s'ha de constituir ingressant la quantitat esmentada en el banc Banesto, en el compte corresponent a este expedient (JJJJ 0000 CC EEEE AA) i s'indicarà, en el "camp concepte" el codi "02 Civil-Apel·lació" i la data de la resolució recorreguda amb el format DD/MM/AAAA.  
En el cas de realitzar l'ingrés per mitjà de transferència bancària, després d'omplir el codi de compte corrent( CCC, 20dígits ), s'ha d'indicar en el camp """Concepte " el número de compte, el codi i la data en la forma exposada en el paràgraf anterior.  
En cap cas no s'admetrà una consignació per import diferent de l'indicat. En el cas que calga realitzar altres pagaments en el mateix compte, caldrà efectuar un ingrés per cada concepte, fins i tot si pertanyen a altres recursos de la mateixa classe o diferent.  
Estan exempts de l'obligació de constituir el depòsit els qui tinguen reconegut el dret a litigar gratuïtament, el Ministeri Fiscal, l'Estat, les comunitats autònomes, les entitats locals i els organismes autònoms que en depenen dels anteriors.  
Així ho dispose, mane i firme».  
La sentència anterior ha sigut firmada, llegida i publicada pel jutge que la subscriu, mentres celebrava audiència pública el dia de hui. En done fe.  
I atés que el demandat, Julio César Pintos Báez, està en parador ignorat, expedisc este edicte a fi que li valga de notificació de forma deguda.  
  
Alcoi, 17 de juliol de 2012.- La secretària judicial: María Nieves Martín Rincón.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6843, del 20-08-2012 (2012/7786)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de divorcio contencioso número 89/2011.
------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6843

Fecha DOGV
:   20-08-2012

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2012/7786

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Alcoy

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento de divorcio contencioso número 89/2011. [2012/7786]  
Divorcio contencioso 000089/2011-B  
De: Tania Vilaplana Coefier.  
Procurador: Antonio Penadés Martínez.  
Contra: Julio César Pintos Báez y ministerio fiscal.  
María Nieves Martín Rincón, secretaria accidental del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de los de Alcoy, hago saber que en el presente procedimiento divorcio contencioso 89/2011, seguido a instancia de Tania Vilaplana Coefier, frente a Julio César Pintos Báez, declarado en situación de rebeldía procesal y siendo parte el ministerio fiscal, se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Sentencia número 000114/2012  
Alcoy, 17 de julio de 2012.  
Vistos por mí, José Ramón De Blas Javaloyas, juez del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Alcoy, los presentes autos de divorcio seguidos en este juzgado bajo el número 89/2011, a instancias de Tania Vilaplana Coefier, representado por el procurador señor Penadés Martínez, y asistido por la letrada señora Silvestre Francés, contra Julio César Pintos Báez, habiendo sido parte el ministerio fiscal representado por Ángeles Gil Rubio.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Tania Vilaplana Coefier formuló a través de su representación procesal demanda de divorcio contra Julio César Pintos Báez, en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba aplicables, terminaba suplicando que se dictara sentencia por la que se decretara la disolución del matrimonio por divorcio, con adopción de las medidas contenidas en su demanda, consistentes en:  
1. Guarda y custodia de las menores S. D. y T. G., que se atribuya a la madre.  
2. Patria potestad compartida entre ambos progenitores.  
3. Pensión de alimentos: que el padre abone para cada una de las hijas menores la cantidad de 200 euros mensuales, pagaderos por anticipado, dentro de los cinco primeros días de cada mes, en la cuenta corriente que designe mi representada, actualizándose anualmente, con efectos de primer de enero de cada año, en proporción al Índice de Precios al Consumo publicado por el Instituto Nacional de Estadística u organismo que le sustituya.  
4. Régimen de visitas: en el caso de que el padre regresara y quisiera ver a las menores, que se establezca un régimen de visitas consistente en sábados alternos de 10.00 a 12.00 horas, en el PEF de Alcoy.  
5. Que se establezca una prohibición de salida del territorio nacional de las menores sin el consentimiento expreso y otorgado por escrito de la madre.  
Segundo. Que admitida y tramitada la demanda en legal forma, se dio traslado de la misma a la parte demandada emplazándola para que la contestaran en el plazo de 20 días. Transcurrido el plazo la demandada no contestó a la demanda, declarándola en rebeldía por Diligencia de Ordenación de 7 de junio de 2012.  
Tercero. Convocadas las partes a la vista para el día 9 de julio de 2012, compareció únicamente la parte demandante, que ratificó su escrito de demanda, no compareciendo la parte demandada a pesar de haber sido legalmente citada. Tras la práctica de la prueba quedaron los autos conclusos para dictar sentencia.  
Cuarto. En la tramitación de los autos se han observado las prescripciones legales.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Con arreglo al artículo 86 del Código Civil, en relación al artículo 81 del mismo cuerpo legal, según redacción dada a los mismos por la Ley 15/2005, de 8 de julio, el matrimonio se disuelve a petición de ambos cónyuges, o de uno de ellos, con o sin el consentimiento del otro, una vez transcurridos tres meses desde su celebración.  
En los presentes autos quedó probado el transcurso del citado lapso de tiempo, puesto que el matrimonio se contrajo el día 14 de agosto de 2004 en Asunción (Paraguay), por lo que procede, de conformidad con los citados artículos, decretar la disolución del matrimonio, al haber transcurrido más de tres meses desde la celebración del mismo.  
Segundo. En los procesos de familia, señala el artículo 751.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no surtirá efecto el allanamiento que recaiga sobre pretensiones indisponibles, mientras que en el apartado 3 del mismo artículo se admite su validez si recae sobre pretensiones que tengan por objeto materias sobre las que las partes puedan disponer libremente. En el caso de la separación y el divorcio, la acción que a ellos se refiere es indisponible en la medida en que no se puede transigir sobre el estado civil de las personas ni sobre cuestiones matrimoniales (art. 1814 CC), sin que quepa la renuncia de derechos, ya que estamos ante cuestiones de orden público y derecho necesario que afectan a la esencia del matrimonio, inaccesible a la autonomía de la voluntad; además de que en la práctica resulta intrascendente el allanamiento para la estimación de la acción principal de separación o divorcio, dado que basta la voluntad de uno de los cónyuges y el transcurso de los plazos legalmente previstos para adoptarse. Por otro lado, el allanamiento a las pretensiones relativas a medidas definitivas supone la admisión de la certeza de los hechos en que se funda la demanda y la conformidad con el efecto jurídico que haya sido solicitado, de modo que, en este tipo de procesos, la eficacia del allanamiento depende de que se refiera a medidas que sean de naturaleza disponible para las partes y no de derecho imperativo o necesario, porque en tal caso serán indisponibles.  
En primer lugar, son medidas indisponibles las relativas a la patria potestad, guarda y custodia, régimen de visitas, derecho de uso de la vivienda familiar cuando existan hijos menores o incapacitados, o reclamaciones de alimentos para estos. El allanamiento del demandado a este tipo de medidas no vincula al juzgador, pues señala el artículo 752.2 Ley Enjuiciamiento Civil que "la conformidad de las partes sobre los hechos no vinculará al tribunal ni podrá éste decidir la cuestión litigiosa basándose exclusivamente en dicha conformidad", y, por ende, no surte los efectos del artículo 21 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pues no cabe decidir con base en los hechos fijados de común acuerdo por las partes, ni a las pretensiones que con estas coincidan. Es más, tampoco cabe decidir la cuestión litigiosa basándose exclusivamente en el silencio o respuestas evasivas sobre los hechos alegados por la parte contraria, lo que excluye la posibilidad de tomar en consideración los efectos de la admisión tácita de los hechos a que se refiere el artículo 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. En coherencia con esto, el tribunal no solo no está vinculado a la fuerza probatoria el interrogatorio de las partes, y a las normas de los documentos públicos y de los documentos privados reconocidos, sino que además se podrá decretar de oficio cuantas pruebas se estimen pertinentes para la indagación de la verdad material de los hechos -con lo que el juzgador tiene una absoluta libertad de medios probatorios, pues se excluye el principio de justicia rogada del artículo 216 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Sin embargo, este allanamiento o conformidad sí tiene efectos jurídicos, pues a tenor del artículo 774 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en la misma vista del juicio los cónyuges pueden someter al tribunal el acuerdo a que hubieren llegado para regular las consecuencias de la nulidad, separación o divorcio, y podrán solicitar la prueba que consideren conveniente para justificar su procedencia, de modo que el tribunal decidirá en la sentencia sobre las medidas solicitadas de común acuerdo por las partes, tomando en cuenta como criterio rector que tales acuerdos no sean dañosos para los hijos o gravemente perjudiciales para uno de los cónyuges (arts. 90 y 9l CC).  
En segundo lugar, son medidas disponibles para las partes la pensión compensatoria, la indemnización prevista en el artículo 1438, y el derecho de uso de la vivienda familiar cuando no existan hijos menores o incapacitados. En este caso, como señala el apartado 4 del artículo 752 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no son de aplicación las especialidades relativas a las materias indisponibles, por lo que, como dispone el artículo 751.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, cabe disponer sobre al objeto y el allanamiento del demandado vincula al tribunal en los términos del artículo 21.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.  
En tercer lugar, la rebeldía de la parte demandada, como declaró la sentencia del Tribunal Supremo de 29 de marzo de 1980, no implica allanamiento ni libera al demandante de probar los hechos constitutivos de su pretensión (en este sentido, sentencia de la Audiencia Provincial Madrid de 5 de diciembre de 2006).  
Tercero. En el acto del juicio no compareció la parte demandada Julio César Pintos Báez, para oponerse a las pretensiones de la parte actora, a pesar de haber sido citado en legal forma.  
Dado el objeto del presente asunto, como se desprende de los artículos 85, 86, 90, 91, 92 y siguientes del Código Civil, dada la incomparecencia de la parte demandada, se considera acreditado que las hijas menores conviven con la progenitora, así como que el demandado abandonó el domicilio conyugal en el mes de marzo de 2010, y dada la incomparecencia a la vista del demandado, se evidencia una desatención hacia las menores que justifica que se atribuya la guarda y custodia a la progenitora demandante, así como que el régimen de visitas sea tal y como se propone por la parte actora, a la vista del riesgo manifestado de que el demandado pueda llevarse a las menores a otro país, aspecto también valorado por el Ministerio Fiscal, que propone la adopción de la medida de prohibición de salida del territorio nacional de las menores salvo autorización judicial; y dada su incomparecencia y a falta de más datos, y aunque no es vinculante el artículo 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en procedimientos de familia, de una valoración conjunta de los hechos relatados se estima procedente el no establecimiento de un régimen ordinario de visitas, principalmente por la falta de residencia en España del demandado y encontrarse en otro país, sin saberse en cuál está residiendo.  
Para la fijación de la pensión alimenticia, procede atender a la capacidad económica de ambos progenitores. Ahora bien ante la falta de prueba al respecto y por propia petición de la parte actora, procede acudir el mínimo vital que viene señalando la Audiencia Provincial de Alicante fijado en la cantidad de 180 euros por cada uno de los menores. La cuantía dineraria fijada será pagadera por meses anticipados y dentro de los primeros cinco días de cada mes, a partir de la fecha de la demanda interpuesta, en la cuenta que se designe a tal efecto. Dicha cantidad se actualizará anualmente con acuerdo a la variación experimentada por el índice general de precios de consumo, establecido por el Instituto Nacional de Estadística u organismo que le sustituya. Los gastos extraordinarios necesarios serán satisfechos por mitad.  
Dada la desaparición fáctica del padre, su falta de atención a los menores y su origen extranjero a la vista de la nacionalidad que consta en los datos de la Policía Nacional, obrante en autos, además de haber manifestado la parte demandante que en las llamadas que ha realizado a sus hijas el demandado ha expresado su deseo de que vivan en Paraguay, les dijo que se las quería llevar y también se ha llevado el libro de familia, procede adoptar la medida de prohibición de salida del territorio nacional de los menores salvo autorización judicial previa y la prohibición de expedición del pasaporte a los menores o retirada del mismo si ya se hubiere expedido, con base en el artículo 158 del Código Civil.  
Se decreta por ministerio de la ley la disolución del régimen económico de la sociedad de gananciales.  
Tercero. En cuanto a las costas del presente procedimiento, no procederá hacer expresa imposición de las mismas, al tratarse de un procedimiento de familia.  
Vistos los preceptos legales citados y demás de general aplicación  
Fallo  
Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la representación procesal de Tania Vilaplana Coefier contra Julio César Pintos Báez, debo acordar y acuerdo la disolución del matrimonio por divorcio de los expresados, con todos los efectos legales y con las siguientes medidas definitivas:  
1. Patria potestad será compartida entre ambos padres.  
2. Guarda y custodia de las menores S. D. y T. G. se atribuye a la progenitora.  
3. Pensión de alimentos: el padre deberá abonar para cada una de las hijas menores la cantidad de 180 euros mensuales. La cuantía dineraria fijada será pagadera por meses anticipados y dentro de los primeros 5 días de cada mes, a partir de la fecha de la demanda interpuesta, en la cuenta que se designe a tal efecto. Dicha cantidad se actualizará anualmente con acuerdo a la variación experimentada por el índice general de precios de consumo, establecido por el Instituto Nacional de Estadística u organismo que le sustituya. Los gastos extraordinarios necesarios serán satisfechos por mitad.  
4. Régimen de visitas: el progenitor no custodio tendrá derecho de visita de sus hijas menores los sábados alternos de 10.00 a 12.00 horas, en el PEF de Alcoy.  
5. Se establece la prohibición de salida del territorio nacional de las menores salvo autorización judicial previa y la prohibición de expedición del pasaporte a las menores o retirada del mismo si ya se hubiere expedido.  
Comuníquese esta resolución, una vez firme el pronunciamiento de divorcio al Registro Civil en que conste inscrito el matrimonio.  
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Alicante (art. 455 LECn).  
El recurso se interpondrá ante el tribunal que haya dictado la resolución que se impugne dentro del plazo de 20 días contados desde el día siguiente a la notificación de aquélla.  
En la interposición del recurso el apelante deberá exponer las alegaciones en que se base la impugnación, además de citar la resolución apelada y los pronunciamientos que impugna.  
Información sobre el depósito para recurrir.  
De conformidad con la disposición adicional 15ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial, para que sea admitido a trámite el recurso de apelación contra esta resolución deberá constituir un depósito de 50 euros, que le será devuelto sólo en el caso de que el recurso sea estimado.  
El depósito deberá constituirlo ingresando la citada cantidad en el banco Banesto, en la cuenta correspondiente a este expediente (JJJJ 0000 CC EEEE AA) indicando, en el campo "concepto" el código "02 Civil-Apelación" y la fecha de la resolución recurrida con el formato DD/MM/AAAA.  
En el caso de realizar el ingreso mediante transferencia bancaria, tras completar el código de cuenta corriente (CCC, 20 dígitos), se indicará en el campo "concepto" el número de cuenta el código y la fecha que en la forma expuesta en el párrafo anterior.  
En ningún caso se admitirá una consignación por importe diferente al indicado. En el caso de que deba realizar otros pagos en la misma cuenta, deberá verificar un ingreso por cada concepto, incluso si obedecen a otros recursos de la misma o distinta clase.  
Están exceptuados de la obligación de constituir el depósito quienes tengan reconocido el derecho a litigar gratuitamente el ministerio fiscal, estado, comunidades autónomas, entidades locales y organismos autónomos dependientes de los tres anteriores.  
Así lo acuerdo, mando y firmo».  
La anterior sentencia ha sido firmada, leída y publicada por el juez que la suscribe, estando celebrando audiencia pública el día de hoy. Doy fe.  
Y encontrándose dicho demandado, Julio César Pintos Báez, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Alcoy, 17 de julio de 2012.- La secretaria judicial: María Nieves Martín Rincón.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML