Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6088, del 27-08-2009 (2009/9381)

Judici ordinari 001468/2008. Notificació de la interlocutòria a Hermenegildo Salvador Ventura Casañ i a Kalina Valesca Rosa de Jesús.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6088

Data del DOGV
:   27-08-2009

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2009/9381

CVE


Data del document
:   29-04-2009

Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 7 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Judici ordinari 001468/2008. Notificació de la interlocutòria a Hermenegildo Salvador Ventura Casañ i a Kalina Valesca Rosa de Jesús. [2009/9381]  
Pilar Irles Martínez, secretària del Jutjat de Primera Instància número 7 de Castelló de la Plana, en el judici referenciat, s'ha dictat la resolució que té el text literal següent:  
«Interlocutòria número 214/2009  
Castelló de la Plana, 29 d'abril de 2009  
Fets   
Primer. El procurador senyor Borrell Espinosa, en representació d'Hermenegildo Ventura Gil i María del Carmen Casañ Roqueta, va formular la sol·licitud de mesures prèvies a la demanda de regulació de mesures respecte de la seua néta Ana María Ventura Rosa de Jesús contra Hermenegildo Salvador Ventura Casañ i Karina Valesca Rosa de Jesús.  
Segon. Admesa a tràmit la sol·licitud, es va citar a les parts i al Ministeri Fiscal a la compareixença prevista en l'article 771.2 de la Llei d'Enjudiciament Civil, que es va celebrar el dia 28 d'abril de 2009, i va comparéixer la part actora, que es va ratificar en la sol·licitud, mentre que els demandats no van comparéixer, malgrat haver sigut citats en la forma legal. El Ministeri Fiscal va sol·licitar la recepció a prova i informar després la pràctica d'esta.  
Tercer. Sol·licitada la recepció a prova, el jutge va accedir a allò sol·licitat, i es va procedir a la pràctica de la proposta i admesa, que per la part demandant va consistir en documental (donar per reproduïda l'aportada amb la demanda). Pel Ministeri Fiscal va consistir en interrogatori dels demandants.  
Quart. Practicada la prova en l'acte, i després d'informar el fiscal en el sentit d'interessar l'estimació de la demanda, quedaren concloses les actuacions.  
Fonaments jurídics  
Primer. L'article 104 del Codi Civil establix que el cònjuge que es propose demandar la nul·litat, separació o divorci del seu matrimoni, pot sol·licitar els efectes i mesures als quals es referixen els dos articles anteriors. Estos efectes i mesures sols subsistiran si, dins dels 30 dies següents comptadors des que inicialment foren adoptades, es presenta la demanda davant el jutge o tribunal competent. Per analogia amb l'esmentat precepte, i en virtut del que disposa l'article 770.6é de la Llei d'Enjudiciament Civil, es pot adoptar mesures provisionals prèvies a la interposició de demanda per a regular de forma definitiva les mesures que afecten a la néta dels demandants, menor d'edat.  
Segon. La mesura que ha sol·licitat la part actora es referix a l'atribució de la pàtria potestat i la guarda i custòdia de la néta dels actors, Ana María, que actualment té 7 anys d'edat. En principi, la pàtria potestat apareix regulada en el Codi Civil com a una funció (entramat de deures i drets) que afecta els pares respecte dels seus fills menors (article 154 del Codi Civil). L'article 170 del Codi Civil establix que «el pare o la mare podran ser privats totalment o parcialment de la potestat per sentència fonamentada en l'incompliment dels deures inherents a esta o dictada en causa criminal o matrimonial». Conforme a la jurisprudència, encara que la pàtria potestat, per dret natural i positiu s'atorga als progenitors, atenent que integra en la seua funció no sols drets sinó molt principalment deures, pot en determinats casos restringir-se, suspendre's i fins i tot es pot privar d'esta per ministeri de la llei, quan els titulars no assumixen les funcions inherents a esta o les exercixen amb desencert i perjudici per al descendent. L'article 170, més que una sanció, implica una mesura de protecció del xiquet, i per tant ha de ser adoptada en benefici d'este. El sentit proteccionista sobre els menors d'edat es manifesta en la Convenció sobre Drets del Xiquet de Nacions Unides de 20 de novembre de 1989, en l'article 9 en relació amb l'article 3, i inspira la Llei Orgànica de Protecció Jurídica del Menor (STS 12 de febrer de 1992, 31 de desembre de 1996 o 24 d'abril de 2000). En qualsevol cas, l'article 170 del Codi Civil, en ser una norma de caràcter sancionador, ha de ser objecte d'interpretació restrictiva, i la seua aplicació exigix que en el cas concret aparega plenament provat que el progenitor al qual es pretén privar de la pàtria potestat haja deixat de complir els deures inherents a esta (STS de 6 de juliol i 18 d'octubre de 1996). Al respecte, té manifestat la SAP Castelló, Secció 2a., de 6 de març de 2007: «concebuda la pàtria potestat com a un dret-deure o com a un dret-funció, pot en determinats supòsits, i per causa d'esta concepció, restringir-se o suspendre's, fins i tot es pot privar d'esta per ministeri de la llei quan els titulars, per una raó o una altra, no assumisquen les funcions inherents a esta o les exercisquen amb desencert o perjudici per als seus fills, arribant a la solució més radical en el supòsit d'incompliment dels deures que configuren esta institució jurídica conforme prescriu l'article 170 del Codi Civil que, a diferència de la redacció originària prevista en este text substantiu, no requerix sustentar la indignitat del progenitor, no localitzar a tota costa una culpabilitat en el compliment dels deures i que, segons interpretació doctrinal i jurisprudencial, més que una sanció al progenitor incomplidor, implica una mesura de protecció del xiquet que ha de ser adoptada, per tant, en benefici d'este, mentre que la conducta d'aquell, que ha de qualificar-se com a greument lesiva dels interessos prioritaris del menor, no es revele precisament com a la més adequada per a la futura formació i educació d'este.»  
Aplicant l'anterior doctrina al cas de les actuacions, ha quedat acreditat que tant el pare com la mare han fet un total abandó dels seus deures parentals, es troben ambdós en parador desconegut, i abandonaren la seua filla, que va quedar a càrrec dels seus iaios paterns, de forma que ambdós progenitors s'han desentés per complet de la seua filla, tant a nivell afectiu (no l'han visitat en molts anys) com a material (cap d'ells contribuïx ni mínimament a la manutenció i les despeses de la xiqueta). Per això, per a evitar que en el futur qualsevol d'estos progenitors poguera reaparéixer súbitament pretendre exercir uns drets respecte de la filla que pogueren trastocar la vida que la menor porta, en companyia dels seus iaios que són el seu únic referent familiar, i causar-li pertorbacions indesitjables, cal privar a ambdós progenitors de la pàtria potestat respecte de la seua filla.  
Tercer. Privats els pares de la pàtria potestat, és necessari determinar, en interés de la menor i per a salvaguardar els sues interessos, quina persona o persones han d'exercir la seua custòdia. L'article 103 del Codi Civil preveu la possibilitat que la guarda i custòdia puga, excepcionalment, ser encomanada als iaios o altres parents. En el cas de les actuacions, consta que són els iaios els qui s'han fet càrrec de totes les atencions de la néta, fins i tot després de la sentència de 3 d'octubre de 2005 que va atribuir la custòdia de la menor a son pare, és evident que, en interés de la xiqueta, haja d'atribuir-se la seua custòdia als iaios.  
Quart. De conformitat amb l'article 771, paràgrafs 4 i 5, de la Llei 1/2000, contra esta interlocutòria no es pot interposar cap recurs, i subsistiran els efectes i mesures acordats si, dins dels 30 dies següents de la seua adopció, es presenta la demanda de separació, nul·litat o divorci.  
Part dispositiva  
En atenció al que s'ha exposat,   
José Luis Conde-Pumpido García, jutge de Primera Instància número 7 de Castelló de la Plana, ordena adoptar les mesures provisionals següents:  
1. Atribuir a Hermenegildo Ventura Gil i a María del Carmen Casañ Roqueta la guarda i custòdia de la seua néta menor d'edat Ana María Ventura Rosa de Jesús.  
2. Privar als progenitors d'esta menor, Hermenegildo Salvador Ventura Casañ i Karina Valesca Rosa de Jesús, de la pàtria potestat respecte de la seua filla Ana María.  
Estos efectes i mesures sols subsistiran si en el termini de 30 dies des de la data de la seua adopció s'interposa demanda de regulació definitiva de la guarda i custòdia de la menor.  
Esta és la meua interlocutòria, que s'unirà al llibre d'interlocutòries i deixarà testimoniança en les actuacions, i contra la qual no es pot interposar cap recurs, que ordene i firme.»  
En atenció al desconeixement de l'actual domicili o residència de la part demandada, per provisió de 29 d'abril de 2009 el jutge, de conformitat amb el que establixen els articles 156.4 i 164 de la Llei 1/2000, d'Enjudiciament Civil, ha ordenat la publicació d'este edicte en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, per a dur a efecte la diligència de notificació de la interlocutòria a Hermenegildo Salvador Ventura Casañ i a Kalina-Valesca Rosa de Jesús.  
Castelló de la Plana, 29 d'abril de 2009.- La secretària judicial: Pilar Irles Martínez.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6088, del 27-08-2009 (2009/9381)

Juicio ordinario 001468/2008. Notificación del auto a Hermenegildo Salvador Ventura Casañ y a Kalina Valesca Rosa de Jesús.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6088

Fecha DOGV
:   27-08-2009

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2009/9381

CVE


Fecha del documento
:   29-04-2009

Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 7 de Castello de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Juicio ordinario 001468/2008. Notificación del auto a Hermenegildo Salvador Ventura Casañ y a Kalina Valesca Rosa de Jesús. [2009/9381]  
Pilar Irles Martínez, secretaria del Juzgado de Primera Instancia número 7 de Castellón de la Plana, en el juicio referenciado, se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:  
«Auto número 214/09  
Castellón de la Plana, 29 de abril de 2009  
Hechos   
Primero. El procurador señor Borrell Espinosa, en la representación que tiene acreditada de Hermenegildo Ventura Gil y María del Carmen Casañ Roqueta, formuló solicitud de medidas previas a la demanda de regulación de medidas respecto de su nieta Ana María Ventura Rosa de Jesús contra Hermenegildo Salvador Ventura Casañ y Karina Valesca Rosa de Jesús.  
Segundo. Admitida a trámite la solicitud, se citó a las partes y al Ministerio Fiscal a la comparecencia prevista en el artículo 771.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que tuvo lugar el día 28 de abril de 2009, compareciendo la parte actora, que se ratificó en su solicitud, mientras que los demandados no comparecieron, pese a haber sido citados en legal forma. El Ministerio Fiscal solicitó el recibimiento a prueba e informar tras la práctica de la misma.  
Tercero. Solicitado el recibimiento a prueba, su señoría accedió a lo solicitado, procediéndose a la práctica de la propuesta y admitida, que por la parte demandante consistió en documental (dar por reproducida la aportada con la demanda). Por el Ministerio Fiscal consistió en interrogatorio de los demandantes.  
Cuarto. Practicada la prueba en el acto, y tras informar el fiscal en el sentido de interesar la estimación de la demanda, quedaron conclusos los autos.  
Fundamentos jurídicos  
Primero. El artículo 104 del Código Civil establece que el cónyuge que se proponga demandar la nulidad, separación o divorcio de su matrimonio, puede solicitar los efectos y medidas a que se refieren los dos artículos anteriores. Estos efectos y medidas sólo subsistirán si, dentro de los 30 días siguientes a contar desde que inicialmente fueron adoptadas, se presenta la demanda ante el juez o tribunal competente. Por analogía con el citado precepto, y en virtud de lo dispuesto en el artículo 770.6° de la Ley de Enjuiciamiento Civil, cabe la adopción de medidas provisionales previas a la interposición de demanda para regular de forma definitiva las medidas que afectan a la nieta de los demandantes, menor de edad.  
Segundo. La medida que se ha solicitado por la parte actora se refiere a la atribución de la patria potestad y la guarda y custodia de la nieta de los actores, Ana María, que actualmente cuenta con 7 años de edad. En principio, la patria potestad aparece regulada en el Código Civil como una función (entramado de deberes y derechos) que atañe a los padres respecto de sus hijos menores (artículo 154 del Código Civil). El artículo 170 del Código Civil establece que «el padre o la madre podrán ser privados total o parcialmente de su potestad por sentencia fundada en el incumplimiento de los deberes inherentes a la misma o dictada en causa criminal o matrimonial». Conforme a la jurisprudencia, aunque la patria potestad, por derecho natural y positivo viene otorgada a los progenitores, atendiendo a que integra en su función no sólo derechos sino muy principalmente deberes, puede en determinados casos restringirse, suspenderse e incluso cabe privar de la misma por ministerio de la ley, cuando sus titulares no asuman las funciones inherentes a ella o las ejercen con desacierto y perjuicio para el descendiente. El artículo 170, más que una sanción, implica una medida de protección del niño, y por ende debe ser adoptada en beneficio del mismo. El sentido proteccionista sobre los menores de edad se manifiesta en la Convención sobre Derechos del Niño de Naciones Unidas de 20 de noviembre de 1989, en su artículo 9 en relación con el artículo 3, e inspira la Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor (STS 12 de febrero de 1992, 31 de diciembre de 1996 ó 24 de abril de 2000). En cualquier caso, el artículo 170 del Código Civil, al ser una norma de carácter sancionador, debe ser objeto de interpretación restrictiva, y su aplicabilidad exige que en el caso concreto aparezca plenamente probado que el progenitor al que se pretende privar de la patria potestad haya dejado de cumplir los deberes inherentes a la misma (STS de 6 de julio y 18 de octubre de 1996). Al respecto, tiene manifestado la SAP Castellón, Sección 2.ª, de 6 de marzo de 2007: «concebida la patria potestad como un derecho-deber o como un derecho-función, puede en determinados supuestos, y por causa de esa concepción, restringirse o suspenderse, e incluso cabe privarse de la misma por ministerio de la ley cuando sus titulares, por una razón u otra, no asumen las funciones inherentes a ella o las ejercen con desacierto o perjuicio para sus hijos, llegando a la solución más radical en el supuesto de incumplimiento de los deberes que configuran tal institución jurídica conforme prescribe el artículo 170 del Código Civil que, a diferencia de la redacción originaria contemplada en dicho texto sustantivo, no requiere sustentar la indignidad del progenitor, no localizar a toda costa una culpabilidad en el cumplimiento de los deberes y que, según interpretación doctrinal y jurisprudencial, más que una sanción al progenitor incumplidor, implica una medida de protección del niño que debe ser adoptada, por ende, en beneficio del mismo, en tanto que la conducta de aquél, que ha de calificarse como gravemente lesiva de los intereses prioritarios del menor, no se revele precisamente como la más adecuada para la futura formación y educación del mismo.»  
Aplicando la anterior doctrina al caso de autos, ha quedado acreditado que tanto el padre como la madre han hecho una total dejación de sus deberes parentales, encontrándose ambos en paradero desconocido, y habiendo abandonado a su hija, que quedó a cargo de los abuelos paternos, de forma que ambos progenitores se han desentendido por completo de su hija, tanto a nivel afectivo (no la han visitado en muchos años) como material (ninguno de ellos contribuye ni minimamente a la manutención y los gastos de la pequeña). Por ello, para evitar que en el futuro cualquiera de estos progenitores pudiera reaparecer súbitamente pretender ejercer unos derechos respecto de la hija que pudieran trastocar la vida que la menor lleva, en compañía de sus abuelos que son su único referente familiar, causándole perturbaciones indeseables, procede privar a ambos progenitores de la patria potestad respecto de su hija.  
Tercero. Privados los padres de la patria potestad, se hace preciso determinar, en interés de la menor y para salvaguardar sus intereses, qué persona o personas vayan a desempeñar su custodia. El artículo 103 del Código Civil prevé la posibilidad de que la guarda y custodia pueda, excepcionalmente, ser encomendada a los abuelos u otros parientes. En el caso de autos, constando que son los abuelos los que se han hecho cargo de todos los cuidados de la nieta, incluso después de la sentencia de 3 de octubre de 2005 que atribuyó la custodia de la menor a su padre, es evidente que, en interés de la niña, debe atribuirse su custodia a los abuelos.  
Cuarto. De conformidad con el artículo 771, párrafos 4 y 5, de la Ley 1/2000, contra este auto no cabrá interponer recurso alguno, subsistiendo los efectos y medidas acordados si, dentro de los 30 días siguientes a su adopción, se presenta la demanda de separación, nulidad o divorcio.  
Parte dispositiva  
En atención a lo expuesto,   
José Luis Conde-Pumpido García, juez de Primera Instancia número 7 de Castellón de la Plana, acuerda que debía adoptar y adoptaba las siguientes medidas provisionales:  
1. Atribuir a Hermenegildo Ventura Gil y a María del Carmen Casañ Roqueta la guarda y custodia de su nieta menor de edad Ana María Ventura Rosa de Jesús.  
2. Privar a los progenitores de dicha menor, Hermenegildo Salvador Ventura Casañ y Karina Valesca Rosa de Jesús, de la patria potestad respecto de su hija Ana María.  
Estos efectos y medidas sólo subsistirán si en el plazo de 30 días desde la fecha de su adopción se interpone demanda de regulación definitiva de la guarda y custodia de la menor.  
Así por este mi auto, que se unirá al libro de autos dejando testimonio en las actuaciones, y contra el que no cabe interponer recurso alguno, lo ordeno y firmo.»  
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de la parte demandada, por providencia de 29 de abril de 2009 el juez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, ha acordado la publicación del presente edicto en el Diari Oficial de la Comunitat Valenciana, para llevar a efecto la diligencia de notificación de auto a Hermenegildo Salvador Ventura Casañ y a Kalina-Valesca Rosa de Jesús.  
Castellón de la Plana, 29 de abril de 2009.- La secretaria judicial: Pilar Irles Martínez.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML