Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 4892, del 26-11-2004 (2004/11834)

Edicte de 4 de novembre de 2004, del director general de Transports, Ports i Costes, pel qual es publica la Resolució de 2 de setembre de 2004, del director general de Ports i Costes, relativa a l'atorgament de concessió a la mercantil Marina Greenwich, SA, per a la realització de les obres compreses en el projecte d'ampliació del port esportiu Luis Campomanes a Altea, la concessió del qual tenia en virtut d'una Resolució de canvi de titularitat de 29 de juliol de 1997.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   4892

Data del DOGV
:   26-11-2004

Secció del DOGV
:   V. ALTRES ANUNCIS - G) ALTRES ASSUMPTES

Número del document
:   2004/11834

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Conselleria d'Infraestructures i Transport

Tipus de document
:   Edicte

Edicte de 4 de novembre de 2004, del director general de Transports, Ports i Costes, pel qual es publica la Resolució de 2 de setembre de 2004, del director general de Ports i Costes, relativa a l'atorgament de concessió a la mercantil Marina Greenwich, SA, per a la realització de les obres compreses en el projecte d'ampliació del port esportiu Luis Campomanes a Altea, la concessió del qual tenia en virtut d'una Resolució de canvi de titularitat de 29 de juliol de 1997. [2004/X11834]
  
Amb data 2 de setembre de 2004, el director general de Ports i Costes de la Conselleria d'Infraestructures i Transport va dictar la resolució referida en l'assumpte, l'extracte de la qual s'indica a continuació per a la publicació:
  
1. Entitat atorgant:
  
a) Organisme: Conselleria d'Infraestructures i Transport.
  
b) Dependència que tramita l'expedient: Divisió de Ports i Costes
  
c) Número d'expedient: 10 P.D.
  
2. Objecte de la concessió:
  
a) Descripció: atorgament de concessió administrativa per a l'ampliació i explotació del port esportiu Luis Campomanes, segons el projecte que s'aprova, subscrit al juliol de 2004 per l'enginyer de Camins, Canals i Ports José Enrique Pérez González i visat pel seu col·legi professional en la demarcació de Múrcia, el dia 16 de juliol de 2004, amb el núm. 7.077. Este projecte és desenvolupament del projecte del mateix títol i autor, de 3 d'abril de 2002.
  
b) Superfície concedida: 240.058'95 m2, i és la reflectida en el plànol núm. 4.3, amb eixa designació, amb les mínimes variacions que es produïsquen per les obres segons s'arrepleguen en el reconeixement final i que, si és el cas, aprovarà esta Direcció General.
  
c) Data de publicació en el DOGV de 31.05.2000 i 13.11.2002
  
3. Tramitació: Llei 27/1992, de 24 de novembre, de Ports de l'Estat i de la Marina Mercant, modificada per Llei 62/1997, de 26 de desembre, que remet a la Llei 22/1988, de 28 de juliol, de Costes i el seu Reglament.
  
4. Cànon:
  
Ocupació de domini públic maritimoterrestre
  
El titular de la concessió ha de pagar a l'administració de l'Estat un cànon anual d'ocupació per m2 d'aigua abrigada i per ocupació de superfície terrestre que corresponga; que es farà efectiu en la forma i condicions que la dita administració determine, i no correspon la gestió del seu cobrament ni les incidències d'això derivades a esta administració autonòmica.
  
Aprofitament de superfícies i explotació
  
El titular de la concessió, de conformitat amb el que disposa l'article 71 de la Llei 16/2003, de Mesures Fiscals, de Gestió Administrativa i Financera, i d'Organització de la Generalitat Valenciana, està obligat per este concepte a pagar a la Generalitat Valenciana la quantitat d'1'32 €/ per m2 d'amarrament net i any segons el pla d'amarraments d'explotació. L'import assenyalat no inclou l'IVA o qualsevol altre impost que haja de ser aplicat
  
5. Adjudicació de la concessió:
  
a) Data: 02.09.2004
  
b) Concessionari: Marina Greenwich, SA
  
c) Termini d'adjudicació: 30 anys.
  
6. A continuació es transcriu el resultat de la informació pública, quant a al·legacions, a fi de complir el que disposa l'article 86.3 de la Llei 30/1992 (LRJPAC), modificada per la Llei 4/1999:
  
Al·legacions:
  
- Al·legacions de particulars ( Alejandro Guillem) remeses pel Ministeri de Medi ambient amb ofici de data 22 de juliol de 2002.
  
- Al·legacions de particulars i associacions ( Alejandro Guillem, WWF Adena, Greenpeace, Comunitat de Propietaris del Poble Mariner Greenwich) remeses pel Ministeri de Medi Ambient amb ofici de 30 d'octubre de 2002.
  
- Al·legacions de particulars i agrupacions polítiques (Grup Municipal Bloc Nacionalista Valencià de l'Ajuntament d'Altea, Ecologistes en Acció del País Valencià, i Alejandro Guillem) remeses pel Ministeri de Medi Ambient amb ofici de 4 de novembre de 2002.
  
- Al·legacions presentades en esta Conselleria pAlejandro Guillem Ortega en dates 9 de maig de 2002, 2 d'agost de 2002, 31 d'octubre de 2002 i 5 de novembre de 2002.
  
- Al·legacions d'Ecologistes del País Valencià remeses a la Divisió de Ports l'11 de setembre de 2002.
  
- Al·legacions de particulars (Alejandro Guillem) remeses pel Ministeri de Medi Ambient amb ofici de 15 de novembre de 2002, i amb entrada en el Servici de Gestió el 13 de desembre següent (registre d'entrada núm. 34.364).
  
- Al·legacions presentades en esta Conselleria pAlejandro Guillem Ortega en data 13 de desembre de 2002 (registres d'entrada núm. 37.859, 37.861 i 37.862).
  
- Al·legacions de particulars (Alejandro Guillem) rebudes en esta Conselleria el 17 de desembre de 2002 (registre d'entrada núm. 38.237).
  
- Al·legacions presentades en esta Conselleria pel Grup Municipal del Bloc Nacionalista Valencià de l'Ajuntament d'Altea rebudes en esta Conselleria el 17 de desembre de 2002 (registre d'entrada núm. 38.212)
  
- Al·legacions presentades en els servicis d'Alacant d'esta Conselleria (registre d'entrada núm. 3206) per WWF Adena.
  
- Al·legacions remeses per la Conselleria de Presidència el 18 de desembre de 2002, d'Acció Ecologista Agró (núm. registre d'entrada 38.396) i de Silvia Montañana Aguilar.
  
- Al·legacions remeses per Greenpeace el 18 de desembre de 2002 (núm. registre d'entrada 38493)
  
- Al·legacions i recollida de firmes per Juan Carlos Eguigaray amb entrada en esta Conselleria el 18 de desembre de 2002 (núm. registre d'entrada 38.488).
  
- Al·legacions de la Comunitat de Propietaris del Poblat Mariner Greenwich amb entrada en esta Conselleria el 19 de desembre de 2002 (núm. registre d'entrada 38.595).
  
- Al·legacions i recollida de firmes per Blas Parra Díaz amb entrada en esta Conselleria el 19 de desembre de 2002 (núm. registre d'entrada 38.583).
  
- Al·legacions d'Elisa Castellano amb entrada en esta Conselleria el 19 de desembre de 2002 (núm. registre d'entrada 38.581).
  
- Al·legacions de Jorge Beltrán Oliver amb entrada en esta Conselleria el 19 de desembre de 2002 (núm. registre d'entrada 38.579).
  
- Al·legacions presentades per Ecologistes en Acció del País Valencià, rebudes en esta Conselleria el 20 de desembre de 2002.
  
- Al·legacions presentades per Alejandro Guillem, rebudes en esta Conselleria en dates 26 de novembre de 2002 (registre d'entrada núm. 35.639), 29 de novembre de 2002 (registre d'entrada núm. 36.146) i 4 de desembre de 2002 (registre d'entrada núm. 36.613), totes estes rebudes en el Servici de Gestió el 7 de gener del 2003.
  
Contraal·legacions de Marina Greenwich presentades en esta Conselleria el 29 de gener de 2003
  
\* Síntesi de les al·legacions:
  
a) No hi ha una necessitat (o no està prou acreditada) ni una demanda que justifiquen l'ampliació.
  
b) Es detecten defectes en el procediment administratiu, consistents en:
  
- Nul·litat de l'anunci publicat en el DOGV el 13 de novembre de 2002, atés que no consta el termini per a formular al·legacions.
  
- No aportació de l'Estudi d'Impacte Ambiental en esta segona informació pública.
  
c) Al·legacions relatives a l'agressió que la realització del projecte suposaria per al medi ambient:
  
- La reimplantació de la posidònia oceànica no garantix la seua supervivència.
  
- Destrucció d'ecosistemes litorals terrestres, previsible augment de concentració de la població i de l'especulació en general en la zona.
  
- L'EIA patix de falta de rigor metòdic, anàlisi parcial de determinats indicadors ambientals i limitació en la presa de dades. No hi ha avaluació de l'impacte ambiental de la instal·lació actual. La qualitat de l'aigua ha d'estudiar-se durant un cicle anual.
  
- No es preveuen impactes sobre espècies com el dofí mular o la tortuga careta.
  
- L'EIA no té els requisits necessaris per a procedir a una correcta avaluació: interaccions ecològiques, dinàmica litoral, mesures correctores, etc.
  
d) Vulneració dels articles 20, 25.1b) i 31 de la Llei de Costes.
  
e) Al·legacions de caràcter urbanístic
  
- Infracció del principi de participació dels ciutadans en la programació urbanística, atés que no s'ha exposat al públic el projecte.
  
- El projecte suposa la construcció d'un nou port.
  
- Absència d'un pla especial.
  
f) Al·legacions relatives a qüestions d'enginyeria:
  
- S'obvien les modificacions orogràfiques dels barrancs
  
- Es considera insuficient la dotació d'aigua potable
  
- Es considera l'existència d'una xarxa de sanejament privada que no pot contrastar-se.
  
- El projecte sotmés a informació pública no es correspon amb l'Estudi d'Impacte Ambiental.
  
- La previsió d'impactes és molt deficient.
  
- Les platges d'Altea i l'Olla d'Altea estan en regressió.
  
- Només es projecten dos edificis destinats a lavabos.
  
- No es justifica el sistema d'evacuació d'aigües residuals.
  
- L'ampliació tindrà una afecció sobre les platges de la Barreta i el Mascarat.
  
- Es proposa un ús a cobrament per als aparcaments.
  
- S'han de mantindre les actuals condicions d'aparcament sense limitar-ne l'ús.
  
- El projecte no preveu previsions respecte de les actuacions derivades de les mesures protectores i compensatòries.
  
- La realització del projecte produiria els següents efectes perjudicials: Desaparició de les platges actuals i del litoral rocós; alteració de la topografia del fons i dels perfils de la costa; terbolesa de l'aigua amb la desaparició de la vegetació profunda; enfangament de la zona; modificació de la dinàmica litoral i de la sedimentació costanera; creació d'una àrea d'aigües embassades, amb augment d'agents contaminants.
  
- No es definixen les obres d'evacuació i tractament d'aigües residuals.
  
- En l'estudi econòmic no es consideren els costos associats i les mesures correctores.
  
- L'estudi de dinàmica litoral no preveu la unitat fisiogràfica.
  
- No es justifica la dotació d'aigua potable.
  
- No es descriu ni es pressuposta un col·lector i l'ampliació de la depuradora.
  
- No es justifica l'existència de pedreres.
  
- No es considera cap mesura compensatòria per al dany ambiental.
  
- En el dic que ultrapassa no s'estima el cabal d'aigua ni les seues conseqüències.
  
- Els accessos terrestres no són els idonis per a un port.
  
- La solució que se sotmet a informació pública és una modificació del projecte original, que diferix substancialment de les alternatives A i B de l'Estudi d'Impacte Ambiental.
  
- No cal entendre l'ampliació com a ampliació d'un port exterior.
  
g) Al·legacions relatives a la viabilitat econòmica: el càlcul de costos efectuat és irreal, i cap constructora duria a terme el projecte pel cost pressupostat, perquè només seria rendible a base de construir habitatges de més de quatre alçàries sobre les plataformes del port, la qual cosa contravé la legislació vigent.
  
h) En l'aprovació del projecte es pot incórrer en responsabilitat penal per la comissió d'un delicte dels tipificats en els articles 325, 329, 332, 319 i ss. I 321 i ss.
  
i) Al·legacions de la Comunitat de Propietaris del Poblat Mariner: oposició a l'ampliació per motius ja exposats per altres al·legants.
  
\* Síntesi de les contraal·legacions:
  
a) S'aporten documents i dades justificatives de la demanda d'amarraments, segons els quals esta supera amb escreix l'oferta existent, tant en l'àmbit general a la Comunitat Valenciana com en concret en el port esportiu Luis Campomanes.
  
b) Respecte dels defectes en el procediment:
  
- No haver constància en l'anunci del termini per a formular al·legacions: els interessats han presentat de fet al·legacions, per la qual cosa no cal al·legar la indefensió que pretenen. (Es puntualitza, encara que no es diga en l'escrit de resposta a les al·legacions, que en l'anunci s'indica que se sotmet a informació pública conjunta ... per període d'un mes, el següent: projecte reformat... Per la qual cosa s'entén que el termini d'un mes és comú, i suficient, per a veure el projecte i presentar al·legacions).
  
- L'Estudi d'Impacte Ambiental elaborat el 1999 es va sotmetre a informació pública conjunta en les dos ocasions (31.05.2000 i 13.11.2002), i va ser ampliat i completat seguint les indicacions de l'administració competent per a això (Conselleria de Medi Ambient), que així ho fa constar en la Declaració d'Impacte. Tot això segons prescriu l'article 23 del Decret 162/1990, de 15 d'octubre. Els particulars que assenyalen la inexistència de l'EIA al·leguen àmpliament sobre este.
  
c) Contestació a les al·legacions relatives al medi ambient:
  
- Respecte de la posidònia oceànica, l'actuació no produïx una alteració significativa dels recursos pesquers ni causa perjuí a la integritat del lloc, que és el que prohibix la Directiva 92/43 CEE de 21 de maig aplicable al cas. La reimplantació d'esta espècie s'ha efectuat en distintes zones, i atés que han avançat els coneixements en este camp fa presumir un índex de supervivència important.
  
- Els suposats impactes sobre ecosistemes litorals terrestres, augment de concentració de la població i de l'especulació en general en la zona no es corresponen amb la realitat del projecte presentat.
  
- La metodologia adoptada en l'EIA és acceptada tècnicament i científicament en els àmbits nacional i internacional, i s'ha aplicat la normativa vigent. Respecte de l'avaluació de l'impacte ambiental, s'afirma que el port té el certificat ISO 14001. Qualitat de l'aigua: es remet a les pàgines 22-46 de l'EIA.
  
- Impactes sobre espècies com el dofí mular o la tortuga careta: no es té coneixement de l'existència de la primera, l'impacte de la segona es produïx per la pesca.
  
- L'EIA està metodològicament perfectament argumentat tant tècnicament com científicament, a banda d'exposar una metodologia bàsica; s'ha desenvolupat i explicat una metodologia específica per a cada un dels apartats amb les seues referències bibliogràfiques respectives.
  
d) El projecte i la tramitació són conformes no únicament amb la Llei de Costes sinó amb tota la legislació mediambiental i processal aplicable.
  
e) Respecte de les al·legacions de caràcter urbanístic:
  
- El projecte ha estat exposat al públic en dos ocasions, per la qual cosa no es comprén l'al·legació d'absència de participació ciutadana.
  
- L'ampliació del port en cap cas suposa la construcció d'un de nou: es basa totalment, tant en la configuració com en els servicis que cal prestar, en el port existent
  
- En efecte, és necessària l'aprovació d'un pla especial, si bé per a això és necessària l'adscripció dels nous terrenys, sobre la qual cosa a hores d'ara no s'ha pronunciat la Direcció General de Costes del MMA.
  
f) Respecte de les al·legacions relatives a qüestions d'enginyeria:
  
- En el projecte s'inclouen estudis dels dos barrancs situats al costat del port.
  
- El subministrament d'aigua potable procedirà de la companyia d'aigües potables Aguas Potables de Bernia, SL, amb capacitat de subministrament suficient per al port una vegada ampliat.
  
- Les aigües residuals es conduiran a la depuradora del polígon de la urbanització Mascarat, amb capacitat suficient per a poder depurar la totalitat de les aigües residuals del port ampliat.
  
- L'alternativa del projecte sotmés a informació pública es troba dins de l'àmbit de l'alternativa que indica l'EIA, amb una superfície d'actuació menor. Les obres no produiran terbolesa de l'aigua, ja que els mètodes de construcció que cal emprar les eliminen totalment, els dics i espigons no suposaran cap tipus de barrera als corrents, com s'indica en l'estudi de dinàmica litoral, i les restes de pintures i carburants seran portats a la depuradora prevista.
  
- No es documenta l'afirmació de la previsible regressió de les platges d'Altea i l'Olla.
  
- Es considera suficient dos edificis de lavabos, que cal afegir als ja existents.
  
- El projecte té un estudi de dinàmica del litoral de què es deduïx que a penes hi ha dinàmica i transport litoral en la zona.
  
- L'ús a cobrament per als aparcaments s'ha efectuat d'acord amb la legislació vigent.
  
- Les mesures compensatòries i protectores s'imposaran en la resolució que es dicte.
  
- Respecte dels suposats efectes perjudicials que produiria l'ampliació: les platges actuals es mantenen, patirà una xicoteta minva només la situada al costat est del port; no es preveu que hi haja alteració del fons ni dels perfils de la costa; no es produirà terbolesa de l'aigua ni enfangament de la zona amb les mesures que s'han d'adoptar; la construcció afectarà molt poc la dinàmica litoral i, per tant, la sedimentació costanera (com indica l'estudi de dinàmica litoral); les badies existents en el costat est i oest es troben perfectament obertes a l'onatge per la qual cosa no hi haurà aigües embassades i l'aigua de la dàrsena del port es renovarà constantment.
  
- Hi ha en la zona una sèrie de pedreres capaces de subministrar el material per a la construcció del port.
  
- Respecte de la no-inclusió d'una sèrie d'aspectes i mesures, estos s'incorporaran al projecte d'execució que s'aporte.
  
g) Els costos mai serien pròxims al triple del que s'ha pressupostat (afirmació que d'altra banda no s'advera amb cap estudi equivalent), no hi ha cap problema perquè una constructora realitze el projecte, i l'empresa promotora no té cap intenció d'edificar per a ús residencial en domini públic, ja que en efecte açò contravé la legalitat.
  
h) En el fonament del supòsit il·lícit penal se citen esbiaixadament els articles i s'ometen antecedents, i es tracta en realitat d'una amenaça de l'al·legant a la concessionària i als funcionaris de les administracions públiques intervinents, que en tot moment han respectat el procediment i la legalitat vigents.
  
i) Respecte de l'oposició per part de la comunitat de propietaris, s'exposa en les al·legacions que no hi ha constància que la presidenta de l'esmentada comunitat actuara en representació d'esta, i que en realitat dels 195 propietaris només 5 van manifestar la seua disconformitat amb l'ampliació.
  
Posteriorment s'han presentat al·legacions, transcorregut àmpliament el termini d'informació pública.
  
Menció a banda ha de fer-se (per la seua extensió) de les actuacions i recursos duts a terme pAlejandro Guillem Ortega:
  
a) En data 15 d'octubre de 2001, va presentar escrit Alejandro Guillem Ortega, en què manifesta actuar en nom d'una sèrie de persones i entitats, a la qual cosa se li va respondre que havia d'acreditar la representació que declarava, en compliment del que establix l'article 32 de la Llei 30/92, de 26 de novembre, de Règim Jurídic de les Administracions Públiques i del Procediment Administratiu Comú.
  
b) En data 11 de desembre de 2001, per mitjà de compareixença, es va atorgar poder de representació pel Fernando Muñoz-Pomer, en representació al seu torn de la mercantil Nucema, SA, a favor dels lletrats Alejandro Guillem Ortega i Gonzalo Pons-Trénor de Molina. Un any més tard, a partir del 26 de desembre de 2002, ha anat presentant poders de representació de la resta de les persones i entitats.
  
c) El 4 d'octubre de 2002 es va personar en esta Conselleria el Gonzalo Pons Trénor, a fi d'examinar el projecte presentat en data 3 d'abril de 2002, subscrit al març de 2002 per l'enginyer de Camins, Canals i Ports, José Enrique Pérez González i visat pel col·legi professional corresponent en la demarcació de Múrcia, el dia 3 d'abril de 2002, amb el núm. 7077, la qual cosa es va dur a terme pel citat des de les 12.30 fins a les 13.30 aproximadament. Igualment, va sol·licitar i va obtindre còpia de les pàgines 143 a 159 de l'annex II del projecte d'ampliació del port esportiu Luis Campomanes relatiu a la sol·licitud presentada al març de 1999 pel concessionari.
  
d) El 31 d'octubre de 2002, Alejandro Guillem va sol·licitar que fóra sotmés a informació pública el projecte presentat el 3 d'abril de 2002, així com la nul·litat de les actuacions realitzades des d'eixa data.
  
e) El 5 de novembre de 2002, Alejandro Guillem va presentar escrit davant de la Direcció General de Ports i Costes, en el qual reiterava la petició del seu escrit de 29 d'octubre de 2002 (presentat el 31 d'octubre), si bé aclaria que es presentava davant la Direcció General de Ports i Costes.
  
f) Per mitjà d'escrits de 14 i 21 de novembre de 2002, Alejandro Guillem va sol·licitar còpia de l'estudi econòmic datat a l'abril de 2002 i de l'informe de la Direcció General de Costes del Ministeri de Medi Ambient de 29 d'octubre de 2002, relatius ambdós a l'ampliació del port Luis Campomanes, i el 20 de novembre de 2002 sol·licita còpia completa de l'esmentat projecte i Estudi d'Impacte Ambiental.
  
g) El 10 de desembre de 2002 es contesta al sol·licitant (als seus escrits de 14 i 21.11.2002), i se li remet una còpia de l'estudi econòmic datat a l'abril de 2002 i de l'informe de la Direcció General de Costes del Ministeri de Medi Ambient de 29 d'octubre de 2002, i respecte de la còpia completa del projecte se li va posar de manifest que: pot personar-se en el Servici de Gestió de Ports, abans que finalitze el període d'informació pública, en horari d'atenció al públic (de 9 a 2h), des d'on se li acompanyarà al centre de reprografia que reunisca els mitjans tècnics necessaris per a fotocopiar-lo segons sol·licita en la seua petició ?íntegre i a color- a costa seu; en el mínim temps possible a fi de respectar els drets dels altres ciutadans que puguen voler consultar el projecte.
  
h) Alejandro Guillem s'han presentat així mateix diversos escrits d'al·legacions relatius a este projecte presentat a l'abril de 2002.
  
i) El 13 de desembre de 2002 es va personar en el Servici de Gestió de Ports Rosana López Cremades, advocada del despatx de Gonzalo Pons Trénor (exhibix còpia de la notificació rebuda per este), a fi de retirar còpia completa del projecte d'ampliació, estudi d'impacte ambiental i estudi econòmic del port esportiu Luis Campomanes. Acompanyada per un funcionari d'este Servici, va retirar el projecte i el va traslladar al centre de reprografia Diazotec, en el carrer Comte Altea núm. 4, a fi que fora fotocopiat, la qual cosa es va dur a terme.
  
j) El 27 de gener de 2003, Alejandro Guillem interposa recurs d'alçada contra l'acord del director general de Ports i Costes de 18-12-2002 que denega l'ampliació del termini per a formular al·legacions en informació pública.
  
k) Alejandro Guillem va sol·licitar la vista de l'expedient i l'expedició de còpies dels documents presentats a partir del 13 de desembre de 2002.
  
l) El 5 de març de 2003, presenta Alejandro Guillem recurs d'alçada contra la desestimació presumpta de les peticions contingudes en el seu escrit de 29 d'octubre de 2002, que són: sotmetre a informació pública el projecte presentat el 3 d'abril de 2002 i declarar la nul·litat de les actuacions realitzades des de la dita data.
  
m) El 7 de març de 2003, el conseller desestima el recurs d'alçada interposat contra l'acord del director general de Ports i Costes de 18.12.2002 que denega l'ampliació del termini per a formular al·legacions en informació pública, atés que no és susceptible de recurs de conformitat amb el que establix l'article 49.3 LRJPAC.
  
n) El 13 de març de 2003 es concedix vista dels documents aportats a l'expedient a partir del 13 de desembre, i el 24 de març de 2003 es persona en el Servici de Gestió de Ports Encarna Orts Alcaide, a fi d'examinar els documents incorporats a l'expedient d'ampliació del port esportiu Luis Campomanes a partir del 13 de desembre de 2002, la qual cosa du a terme des de les 9.45 fins a les 11.15 aproximadament.
  
o) El 25 de març de 2003, presenta Alejandro Guillem el quart recurs d'alçada en este expedient contra l'acord del director general de Ports i Costes pel qual s'accedix a donar vista dels documents incorporats posteriorment al 13 de desembre de 2002.
  
p) El 26 de març del 2003 es persona en el Servici de Gestió de Ports Gonzalo Pons Trénor, a fi d'examinar els documents incorporats a l'expedient d'ampliació del port esportiu Luis Campomanes a partir del 13 de desembre de 2002, la qual cosa du a terme des de les 10 fins a les 11.15 aproximadament.
  
q) El 3 d'abril de 2003 es remet a Alejandro Guillem còpia dels documents especificats en els seus escrits de dates 18 i 27 de febrer i 6 i 12 de març de 2003.
  
r) El 7 d'abril de 2003, Alejandro Guillem presenta escrit concretant els documents de què sol·licita expedició de còpia.
  
s) El 29 d'abril de 2003, el conseller desestima el recurs d'alçada interposat contra l'acord del director general de Ports i Costes pel qual s'accedix a donar vista dels documents incorporats posteriorment al 13 de desembre de 2002, atés que es tracta d'un acte de tràmit no susceptible de recurs.
  
t) El mateix 29 d'abril de 2003, el conseller desestima el recurs d'alçada interposat contra desestimació presumpta per silenci administratiu relativa a l'escrit de data 29 d'octubre de 2002 en el qual se sol·licita se sotmeta a informació pública el projecte d'ampliació del port esportiu Luis Campomanes a Altea presentat al març de 2002, i la nul·litat de les actuacions des de la dita data. Esta resolució consta notificada a Alejandro Guillem el 8 de maig de 2003.
  
u) El 8 de maig de 2003 interposa Alejandro Guillem el cinqué recurs d'alçada en este expedient contra la suposada desestimació presumpta de les seues sol·licituds formulades en escrit de 5 de novembre de 2002, que té el mateix contingut que l'interposat el 5 de març de 2003, i diferix únicament respecte de l'òrgan a què es dirigix. Este recurs es desestima per resolució del conseller de 16 de juny de 2003.
  
v) El 22 de maig es remet a Alejandro Guillem còpia dels documents sol·licitats en el seu escrit de 7 d'abril de 2003.
  
w) El 9 de juny de 2003 interposa Alejandro Guillem el seu sisé recurs d'alçada contra desestimació presumpta per silenci administratiu relativa a l'escrit de data registre d'entrada 4 de desembre de 2002 en el qual se sol·licita que es declare la nul·litat del tràmit d'informació pública anunciat en el DOGV de 13.11.02, que se sotmeta novament a informació pública el projecte d'ampliació del port esportiu Luis Campomanes a Altea presentat al març de 2002, i que es facilite còpia dels documents que s'exposen en la dita informació pública. Este recurs es desestima per resolució del conseller d'1 de juliol de 2003.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 4892, del 26-11-2004 (2004/11834)

Edicto de 4 de noviembre de 2004 del director general de Transportes, Puertos y Costas, por el que se publica la Resolución de 2 de septiembre de 2004 del director general de Puertos y Costas, relativa al otorgamiento de concesión a la mercantil Marina Greenwich, SA, para la realización de las obras comprendidas en el proyecto de ampliación del puerto deportivo Luis Campomanes en Altea, cuya concesión ostentaba en virtud de resolución de cambio de titularidad de fecha 29 de julio de 1997.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   4892

Fecha DOGV
:   26-11-2004

Sección del DOGV
:   V. OTROS ANUNCIOS - G) OTROS ASUNTOS

Número del documento
:   2004/11834

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Conselleria de Infraestructuras y Transporte

Tipo de documento
:   Edicto

Edicto de 4 de noviembre de 2004 del director general de Transportes, Puertos y Costas, por el que se publica la Resolución de 2 de septiembre de 2004 del director general de Puertos y Costas, relativa al otorgamiento de concesión a la mercantil Marina Greenwich, SA, para la realización de las obras comprendidas en el proyecto de ampliación del puerto deportivo Luis Campomanes en Altea, cuya concesión ostentaba en virtud de resolución de cambio de titularidad de fecha 29 de julio de 1997. [2004/X11834]
  
En fecha 2 de septiembre de 2004, por el director general de Puertos y Costas de la Conselleria de Infraestructuras y Transporte, se ha dictado la resolución referida en el asunto, cuyo extracto se indica a continuación para su publicación:
  
1. Entidad otorgante
  
a) Organismo: Conselleria de Infraestructuras y Transporte.
  
b) Dependencia que tramita el expediente: División de Puertos y Costas
  
c) Número de expediente: 10 P.D.
  
2. Objeto de la concesión:
  
a) Descripción: Otorgamiento de concesión administrativa para la ampliación y explotación del Puerto Deportivo Luis Campomanes, según el proyecto que se aprueba, suscrito en Julio de 2004 por el Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos José Enrique Pérez González y visado por su Colegio Profesional en la Demarcación de Murcia, el día 16 de julio de 2004, con el nº 7.077. Este proyecto es desarrollo del proyecto del mismo título y autor, de 3 de abril de 2002
  
b) Superficie concedida: 240.058'95 m2, y es la reflejada en el plano nº 4.3, con esa designación, con las mínimas variaciones que se produzcan por las obras según se recojan en el reconocimiento final y que en su caso aprobará esta Dirección General.
  
c) Fecha de publicación en el DOGV de 31.05.2000 y 13.11.2002
  
3. Tramitación: Ley 27/1.992, de 24 de noviembre, de Puertos del Estado y de la Marina Mercante, modificada por Ley 62/1.997, de 26 de diciembre, que remite a la Ley 22/1.988, de 28 de Julio, de Costas y su Reglamento.
  
4. Canon:
  
Ocupación de Dominio Público Marítimo Terrestre
  
El titular de la concesión debe pagar a la administración del Estado un canon anual de ocupación por m2 de agua abrigada y por ocupación de superficie terrestre que corresponda; que se hará efectivo en la forma y condiciones que dicha Administración determine, no correspondiendo la gestión de su cobro ni las incidencias de ello derivadas a esta Administración Autonómica.
  
Aprovechamiento de superficies y explotación
  
El titular de la concesión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 71 de la Ley 16/2003 de Medidas Fiscales, de Gestión Administrativa y Financiera, y de Organización de la Generalitat Valenciana, viene obligado por este concepto a abonar a la Generalitat Valenciana la cantidad de 1'32 €/ por m2 de amarre neto y año según el plano de amarres de explotación. El importe señalado no incluye el I.V.A. o cualquier otro impuesto que deba ser aplicado
  
5. Adjudicación de la concesión:
  
a) Fecha: 02.09.2004
  
b) Concesionario: Marina Greenwich, SA.
  
c) Plazo de adjudicación: 30 años.
  
6. A continuación se transcribe el resultado de la información pública, en lo que a alegaciones se refiere, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 86.3 de la Ley 30/92 (LRJPAC), modificada por Ley 4/99:
  
Alegaciones:
  
- Alegaciones de particulares (Alejandro Guillem) remitidas por el Ministerio de Medio ambiente con oficio de fecha 22 de julio de 2002.
  
- Alegaciones de particulares y asociaciones (Alejandro Guillem, WWF Adena, Greenpeace, Comunidad de Propietarios del Pueblo Marinero Greenwich) remitidas por el Ministerio de Medio ambiente con oficio de fecha 30 de octubre de 2002.
  
- Alegaciones de particulares y agrupaciones políticas (Grupo Municipal Bloc Nacionalista Valencià del Ayuntamiento de Altea, Ecologistas en Acción del País Valenciano, y Alejandro Guillem) remitidas por el Ministerio de Medio ambiente con oficio de fecha 4 de noviembre de 2002.
  
- Alegaciones presentadas en esta Conselleria por Alejandro Guillem Ortega en fechas 9 de mayo de 2002, 2 de agosto de 2002, 31 de octubre de 2002 y 5 de noviembre de 2002.
  
- Alegaciones de Ecologistas del País Valenciano remitidas a la División de Puertos el 11 de septiembre de 2002.
  
- Alegaciones de particulares (Alejandro Guillem) remitidas por el Ministerio de Medio ambiente con oficio de fecha 15 de noviembre de 2002, y con entrada en el Servicio de Gestión el 13 de diciembre siguiente, (registro de entrada nº 34.364).
  
- Alegaciones presentadas en esta Conselleria por Alejandro Guillem Ortega en fecha 13 de diciembre de 2002 (registros de entrada nº 37.859, 37.861 y 37.862).
  
- Alegaciones de particulares (Alejandro Guillem) recibidas en esta Conselleria el 17 de diciembre de 2002, (registro de entrada nº 38237).
  
- Alegaciones presentadas en esta Conselleria por Grup Municipal del Bloc Nacionalista Valencià de l'Ajuntament d'Altea recibidas en esta Conselleria el 17 de diciembre de 2002, (registro de entrada nº 38.212)
  
- Alegaciones presentadas en los Servicios de Alicante de esta Conselleria (registro de entrada nº 3206) por WWF Adena
  
- Alegaciones remitidas por la Conselleria de Presidencia el 18 de diciembre de 2002, de Acció Ecologista Agró (nº registro de entrada 38396) y de Silvia Montañana Aguilar
  
- Alegaciones remitidas por Greenpeace el 18 de diciembre de 2002 (nº registro de entrada 38493)
  
- Alegaciones y recogida de firmas por Juan Carlos Eguigaray con entrada en esta Conselleria el 18 de diciembre de 2002 (nº registro de entrada 38488)
  
- Alegaciones de la Comunidad de Propietarios del Poblado Marinero Greenwich con entrada en esta Conselleria el 19 de diciembre de 2002 (nº registro de entrada 38595)
  
- Alegaciones y recogida de firmas por Blas Parra Díaz con entrada en esta Conselleria el 19 de diciembre de 2002 (nº registro de entrada 38583)
  
- Alegaciones de Elisa Castellano con entrada en esta Conselleria el 19 de diciembre de 2002 (nº registro de entrada 38581)
  
- Alegaciones de Jorge Beltrán Oliver con entrada en esta Conselleria el 19 de diciembre de 2002 (nº registro de entrada 38579)
  
- Alegaciones presentadas por Ecologistas en Acción del País Valenciano, recibidas en esta Conselleria el 20 de diciembre de 2002.
  
- Alegaciones presentadas por Alejandro Guillem, recibidas en esta Conselleria en fechas 26 de noviembre de 2002 (registro de entrada nº 35639), 29 de noviembre de 2002 (registro de entrada nº 36146) y 4 de diciembre de 2002 (registro de entrada nº 36613), todas ellas recibidas en el Servicio de Gestión el 7 de enero de 2003.
  
Contraalegaciones de Marina Greenwich presentadas en esta Conselleria el 29 de enero de 2003
  
\* Síntesis de las alegaciones:
  
a) No existe una necesidad (o no está suficientemente acreditada) ni una demanda que justifiquen la ampliación.
  
b) Se detectan defectos en el procedimiento administrativo, consistentes en:
  
- Nulidad del anuncio publicado en el DOGV el 13 de noviembre de 2002, al no constar plazo para formular alegaciones
  
- No aportación del Estudio de Impacto Ambiental en esta segunda información pública.
  
c) Alegaciones relativas a la agresión que la realización del proyecto supondría para el Medio Ambiente:
  
- La reimplantación de la Posidonia Oceánica no garantiza su supervivencia.
  
- Destrucción de ecosistemas litorales terrestres, previsible aumento de concentración de la población y de la especulación en general en la zona.
  
- El EIA adolece de falta de rigor metódico, análisis parcial de determinados indicadores ambientales y limitación en la toma de datos. No existe evaluación del impacto ambiental de la instalación actual. La calidad del agua debe estudiarse durante un ciclo anual.
  
- No se contemplan impactos sobre especies como el delfín mular o la tortuga boba
  
- El EIA no cuenta con los requisitos necesarios para proceder a una correcta evaluación: interacciones ecológicas, dinámica litoral, medidas correctoras, etc.
  
d) Vulneración de los artículos 20, 25.1b) y 31 de la Ley de Costas.
  
e) Alegaciones de carácter urbanístico
  
- Infracción del principio de participación de los ciudadanos en la programación urbanística, al no haberse expuesto al público el proyecto.
  
- El proyecto supone la construcción de un nuevo puerto
  
- Ausencia de un Plan Especial
  
f) Alegaciones relativas a cuestiones de ingeniería:
  
- Se obvian las modificaciones orográficas de los barrancos
  
- Se considera insuficiente la dotación de agua potable
  
- Se considera la existencia de una red de saneamiento privada que no puede contrastarse
  
- El Proyecto sometido a información pública no se corresponde con el Estudio de Impacto Ambiental.
  
- La previsión de impactos es muy deficiente
  
- Las Playas de Altea y Olla de Altea están en regresión
  
- Sólo se proyectan dos edificios destinados a aseos
  
- No se justifica el sistema de evacuación de aguas residuales.
  
- La ampliación tendrá una afección sobre las playas de La Barreta y El Mascarat.
  
- Se propone un uso a cobro para los aparcamientos
  
- Se deben mantener las actuales condiciones de aparcamiento sin limitar su uso.
  
- El proyecto no contempla previsiones respecto de las actuaciones derivadas de las medidas protectoras y compensatorias.
  
- La realización del proyecto produciría los siguientes efectos perjudiciales: Desaparición de las playas actuales y del litoral rocoso; alteración de la topografía del fondo y de los perfiles de la costa; Turbidez del agua con desaparición de la vegetación profunda; Enfangamiento de la zona; Modificación de la dinámica litoral y de la sedimentación costera; Creación de un área de aguas embalsadas, con aumento de agentes contaminantes.
  
- No se definen las obras de evacuación y tratamiento de aguas residuales
  
- En el estudio económico no se consideran los costos asociados y las medidas correctoras
  
- El estudio de dinámica litoral no contempla la unidad fisiográfica
  
- No se justifica la dotación de agua potable
  
- No se describe ni presupuesta un colector y la ampliación de la depuradora
  
- No se justifica la existencia de canteras
  
- No se considera ninguna medida compensatoria para el daño ambiental.
  
- En el dique rebasable no se estima el caudal de agua ni sus consecuencias
  
- Los accesos terrestres no son los idóneos para un puerto
  
- La solución que se somete a información pública es una modificación del proyecto original, que difiere sustancialmente de las alternativas A y B del Estudio de Impacto Ambiental.
  
- No cabe entender la ampliación como ampliación de un puerto exterior
  
g) Alegaciones relativas a la viabilidad económica: el cálculo de costes efectuado es irreal, y ninguna constructora llevaría a cabo el Proyecto por el coste presupuestado, pues sólo sería rentable a base de construir viviendas de más de cuatro alturas sobre las plataformas del Puerto, lo que contraviene la legislación vigente.
  
h) En la aprobación del Proyecto puede incurrirse en responsabilidad penal por la comisión de un delito de los tipificados en los artículos 325, 329, 332, 319 y ss. Y 321 y ss.
  
i) Alegaciones de la Comunidad de Propietarios del Poblado Marinero: oposición a la ampliación por motivos ya expuestos por otros alegantes.
  
\* Síntesis de las contra alegaciones:
  
a) Se aportan documentos y datos justificativos de la demanda de amarres, según los que ésta supera con creces la oferta existente, tanto a nivel general en la Comunidad Valenciana como en concreto en el Puerto Deportivo Luis Campomanes.
  
b) Respecto de los defectos en el procedimiento:
  
- No constancia en el anuncio del plazo para formular alegaciones: los interesados han presentado de hecho alegaciones, por lo que no cabe alegar la indefensión que pretenden. (Se puntualiza, aunque no se diga en el escrito de respuesta a las alegaciones, que el anuncio se indica que se somete a información pública conjunta ... por período de un mes, lo siguiente: Proyecto reformado... Por lo que se entiende que el plazo de un mes es común, y suficiente, para ver el proyecto y presentar alegaciones).
  
- El Estudio de Impacto Ambiental elaborado en 1999 se sometió a información pública conjunta en las dos ocasiones (31.05.2000 y 13.11.2002), siendo ampliado y completado siguiendo las indicaciones de la administración competente para ello (Conselleria de Medio Ambiente), que así lo hace constar en su Declaración de Impacto. Todo ello según prescribe el artículo 23 del Decreto 162/1990, de 15 de octubre. Los particulares que señalan la inexistencia del E.I.A., alegan ampliamente sobre el mismo.
  
c) Contestación a las alegaciones relativas al medio ambiente:
  
- Respecto de la Posidonia Oceánica, la actuación no produce una alteración significativa de los recursos pesqueros ni causa perjuicio a la integridad del lugar, que es lo que prohibe la Directiva 92/43 CEE de 21 de mayo aplicable al caso. La reimplantación de esta especie se ha efectuado en distintas zonas, habiendo avanzado los conocimientos en este campo lo que hace presumir un índice de supervivencia importante.
  
- Los supuestos impactos sobre ecosistemas litorales terrestres, aumento de concentración de la población y de la especulación en general en la zona no se corresponden con la realidad del Proyecto presentado.
  
- La metodología adoptada en el EIA es aceptada técnica y científicamente en los ámbitos nacional e internacional, habiéndose aplicado la normativa vigente. Respecto de la evaluación del impacto ambiental, se afirma que el Puerto cuenta con la certificación ISO 14001. Calidad del agua: se remite a las págs. 22-46 del E.I.A.
  
- Impactos sobre especies como el delfín mular o la tortuga boba: no se tiene conocimiento de la existencia de la primera, el impacto de la segunda se produce por la pesca.
  
- El EIA está metodológicamente perfectamente argumentado tanto técnica como científicamente, aparte de exponer una metodología básica; se ha desarrollado y explicado una metodología específica para cada uno de los apartados con sus referencias bibliográficas respectivas.
  
d) El Proyecto y su tramitación son conformes no sólo con la Ley de Costas sino con toda la legislación medioambiental y procesal aplicable.
  
e) Respecto de las alegaciones de carácter urbanístico:
  
- El proyecto ha estado expuesto al público en dos ocasiones, por lo que no se comprende la alegación de ausencia de participación ciudadana.
  
- La ampliación del puerto en ningún caso supone la construcción de uno nuevo: se apoya totalmente, tanto en su configuración como en los servicios a prestar, en el puerto existente
  
- En efecto, es necesaria la aprobación de un Plan Especial, si bien para ello es precisa la adscripción de los nuevos terrenos, sobre lo que a esta fecha no se ha pronunciado la Dirección General de Costas del MMA.
  
f) Respecto de las alegaciones relativas a cuestiones de ingeniería:
  
- En el proyecto se incluyen estudios de los dos barrancos situados junto al puerto
  
- El suministro de agua potable procederá de la compañía de aguas potables Aguas Potables de Bernia, SL, con capacidad de suministro suficiente para el puerto una vez ampliado.
  
- Las aguas residuales se conducirán a la depuradora del polígono de urbanización Mascarat, con capacidad suficiente para poder depurar la totalidad de las aguas residuales del puerto ampliado.
  
- La alternativa del proyecto sometido a información pública se encuentra dentro del ámbito de la alternativa que indica el EIA, con una superficie de actuación menor .Las obras no producirán turbideces del agua, ya que los métodos de construcción a emplear las eliminan totalmente, los diques y espigones no supondrán ningún tipo de barrera a las corrientes, como se indica en el estudio de dinámica litoral, y los restos de pinturas y carburantes serán llevados a la depuradora prevista.
  
- No se documenta la afirmación de la previsible regresión de las Playas de Altea y La Olla.
  
- Se considera suficiente dos edificios de aseos, a añadir a los ya existentes.
  
- El proyecto cuenta con un estudio de dinámica del litoral del que se deduce que apenas existe dinámica y transporte litoral en la zona.
  
- El uso a cobro para los aparcamientos se ha efectuado conforme con la legislación vigente.
  
- Las medidas compensatorias y protectoras se impondrán en la resolución que se dicte.
  
- Respecto de los supuestos efectos perjudiciales que produciría la ampliación: Las playas actuales se mantienen, sufriendo una pequeña merma sólo la situada al lado este del puerto; No se prevé que exista alteración del fondo ni de los perfiles de la costa; no se producirá turbidez del agua ni enfangamiento de la zona con las medidas a adoptar; La construcción afectará muy poco a la dinámica litoral y por tanto a la sedimentación costera (como indica el estudio de dinámica litoral); Las bahías existentes en el lado este y oeste se encuentran perfectamente abiertas al oleaje por lo que no habrá aguas embalsadas y el agua de la dársena del puerto se renovará constantemente.
  
- Existe en la zona una serie de canteras capaces de suministrar el material para la construcción del puerto.
  
- Respecto de la no inclusión de una serie de extremos y medidas, éstos se incorporarán al Proyecto de Ejecución que se aporte.
  
g) Los costes nunca serían cercanos al triple de lo presupuestado (afirmación que por otra parte no se advera con estudio equivalente alguno), no existe ningún problema para que una constructora realice el proyecto, y la empresa promotora no tiene ninguna intención de edificar para uso residencial en dominio público, ya que en efecto esto contraviene la legalidad.
  
h) En el fundamento del supuesto ilícito penal se citan sesgadamente los artículos y se omiten antecedentes, tratándose en realidad de una amenaza del alegante a la concesionaria y a los funcionarios de las Administraciones Públicas intervinientes, que en todo momento han respetado el procedimiento y la legalidad vigentes.
  
i) Respecto de la oposición por parte de la Comunidad de Propietarios, se expone en las alegaciones que no existe constancia de que la Sra. Presidente de la citada Comunidad actuase en representación de ésta, y que en realidad de los 195 propietarios sólo 5 manifestaron su disconformidad con la ampliación.
  
Con posterioridad se han presentado alegaciones, transcurrido sobradamente el plazo de información pública.
  
Mención aparte debe hacerse (por su extensión) de las actuaciones y recursos llevados a cabo por D. Alejandro Guillem Ortega:
  
a) En fecha 15 de octubre de 2001, se presentó escrito por D. Alejandro Guillem Ortega, manifestando actuar en nombre de una serie de personas y entidades, a lo que se le respondió que debía acreditar la representación que declaraba, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 32 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
  
b) En fecha 11 de diciembre de 2001, mediante comparecencia, se otorgó poder de representación por Fernando Muñoz-Pomer, en representación a su vez de la mercantil Nucema, SA, a favor de los letrados Alejando Guillém Ortega y Gonzalo Pons-Trénor de Molina. Un año más tarde, a partir del 26 de diciembre de 2002, ha ido presentando poderes de representación del resto de las personas y entidades.
  
c) El 4 de octubre de 2002 se personó en esta Conselleria Gonzalo Pons Trénor, a fin de examinar el Proyecto presentado en fecha 3 de abril de 2002, suscrito en marzo de 2002 por el Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, José Enrique Pérez González y visado por el Colegio Profesional correspondiente en la Demarcación de Murcia, el día 3 de abril de 2002 con el nº 7077, lo que se llevó a cabo por el citado señor. Desde las 12.30 hasta las 13.30 aproximadamente. Igualmente, solicitó y obtuvo copia de las páginas 143 a 159 del anexo II del Proyecto de Ampliación del Puerto Deportivo Luis Campomanes relativo a la solicitud presentada en marzo de 1.999 por el concesionario.
  
d) El 31 de octubre de 2002 por Alejandro Guillem se solicitó fuera sometido a información pública el proyecto presentado el 3 de abril de 2002, así como la nulidad de las actuaciones realizadas desde esa fecha.
  
e) El 5 de noviembre de 2002 Alejandro Guillem presentó escrito ante la Dirección General de Puertos y Costas, en el que reiteraba la petición de su escrito de 29 de octubre de 2002 (presentado el 31 de octubre), si bien aclaraba que se presentaba ante la Dirección General de Puertos y Costas.
  
f) Mediante escritos de fechas 14 y 21 de noviembre de 2002 por Alejandro Guillem se solicitó copia del estudio económico fechado en abril de 2002 y del informe de la Dirección General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente de fecha 29 de octubre de 2002, relativos ambos a la ampliación del Puerto Luis Campomanes, y el 20 de noviembre de 2002 se solicita copia completa del citado proyecto y Estudio de Impacto Ambiental.
  
g) El 10 de diciembre de 2002 se contesta al solicitante (a sus escritos de 14 y 21-11-2002), remitiendo copia del estudio económico fechado en abril de 2002 y del informe de la Dirección General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente de fecha 29 de octubre de 2002, y respecto de la copia completa del Proyecto, se le puso de manifiesto que: puede personarse en el Servicio de Gestión de Puertos, antes de que finalice el período de información pública, en horario de atención al público (de 9 a 2h), desde donde se le acompañará al centro de reprografía que reúna los medios técnicos precisos para fotocopiarlo según interesa en su petición ?íntegro y a color- a su costa; en el mínimo espacio de tiempo posible a fin de respetar los derechos de los demás ciudadanos que puedan querer consultar el proyecto.
  
h) Por Alejandro Guillem se han presentado así mismo diversos escritos de alegaciones relativos a este proyecto presentado en abril de 2002.
  
i) El 13 de diciembre de 2002 se personó en el Servicio de Gestión de Puertos Rosana López Cremades, abogada del despacho de Gonzalo Pons Trénor (exhibe copia de la notificación recibida por el mismo), a fin de retirar copia completa del Proyecto de Ampliación, estudio de impacto ambiental y estudio económico, del Puerto Deportivo Luis Campomanes. Acompañada por un funcionario de este Servicio, retiró el proyecto y lo trasladó al centro de reprografía Diazotec, en la C/ Conde Altea nº 4, a fin de que fuera fotocopiado, lo que se llevó a cabo.
  
j) El 27 de enero de 2003 por Alejandro Guillem se interpone recurso de alzada contra el Acuerdo del director general de Puertos y Costas de 18.12.2002 que deniega la ampliación del plazo para formular alegaciones en información pública.
  
k) Por Alejandro Guillem se solicitó la vista del expediente y expedición de copias de los documentos presentados a partir del 13 de diciembre de 2002.
  
l) El 5 de marzo de 2003 se presenta por Alejandro Guillem recurso de alzada contra desestimación presunta de las peticiones contenidas en su escrito de 29 de octubre de 2002, que son: someter a información pública el proyecto presentado el 3 de abril de 2002 y declarar la nulidad de las actuaciones realizadas desde dicha fecha.
  
m) El 7 de marzo de 2003 por el conseller se desestima el Recurso de alzada interpuesto contra el Acuerdo del director general de Puertos y Costas de 18.12.2002 que deniega la ampliación del plazo para formular alegaciones en información pública, por no ser susceptible de recurso de conformidad con lo establecido en el art. 49.3 LRJPAC.
  
n) El 13 de marzo de 2003 se concede vista de los documentos aportados al expediente a partir del 13 de diciembre, y el 24 de marzo de 2003 se persona en el Servicio de Gestión de Puertos Encarna Orts Alcaide, a fin de examinar los documentos incorporados al expediente de Ampliación del Puerto Deportivo Luis Campomanes a partir del 13 de diciembre de 2002, lo que lleva a cabo desde las 9.45 hasta las 11.15 aproximadamente.
  
o) El 25 de marzo de 2003 se presenta por Alejandro Guillem el cuarto Recurso de alzada en este expediente, contra el Acuerdo del director general de Puertos y Costas por el que se accede a dar vista de los documentos incorporados con posterioridad al 13 de diciembre de 2002.
  
p) El 26 de marzo de 2003 se persona en el Servicio de Gestión de Puertos Gonzalo Pons Trénor, a fin de examinar los documentos incorporados al expediente de Ampliación del Puerto Deportivo Luis Campomanes a partir del 13 de diciembre de 2002, lo que lleva a cabo desde las 10 hasta las 11'15 aproximadamente.
  
q) El 3 de abril de 2003 se remite a Alejandro Guillem copia de los documentos especificados en sus escritos de fechas 18 y 27 de febrero y 6 y 12 de marzo de 2003.
  
r) El 7 de abril de 2003 Alejandro Guillem presenta escrito concretando los documentos de los que interesa expedición de copia.
  
s) El 29 de abril de 2003, por el conseller se desestima el recurso de alzada interpuesto contra el contra el Acuerdo del director general de Puertos y Costas por el que se accede a dar vista de los documentos incorporados con posterioridad al 13 de diciembre de 2002, por tratarse de un acto de trámite no susceptible de recurso.
  
t) El mismo 29 de abril de 2003, por el conseller se desestima el recurso de alzada interpuesto contra desestimación presunta por silencio administrativo relativa al escrito de fecha 29 de octubre de 2002 en el que se solicita se someta a información pública el proyecto de ampliación del puerto deportivo Luis Campomanes en Altea presentado en marzo de 2002, y la nulidad de las actuaciones desde dicha fecha. Esta resolución consta notificada a Alejandro Guillem el 8 de mayo de 2003.
  
u) El 8 de mayo de 2003 se interpone por Alejandro Guillem el quinto recurso de alzada en este expediente, contra supuesta desestimación presunta de sus solicitudes formuladas en escrito de 5 de noviembre de 2002, que tiene el mismo contenido que el interpuesto el 5 de marzo de 2003, y difiere únicamente respecto del órgano al que se dirige. Este recurso se desestima por Resolución del conseller de fecha 16 de junio de 2003.
  
v) El 22 de mayo se remite a Alejandro Guillem copia de los documentos solicitados en su escrito de fecha 7 de abril de 2003.
  
w) El 9 de junio de 2003 se interpone por Alejandro Guillem su sexto recurso de alzada, contra desestimación presunta por silencio administrativo relativa al escrito de fecha registro de entrada 4 de diciembre de 2002 en el que se solicita se declare la nulidad del trámite de información pública anunciado en el DOGV de 13.11.02, se someta nuevamente a información pública el proyecto de ampliación del puerto deportivo Luis Campomanes en Altea presentado en marzo de 2002, y se facilite copia de los documentos que se expongan en dicha información pública. Este recurso se desestima por Resolución del conseller de fecha 1 de julio de 2003.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML