Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 8384, del 17-09-2018 (2018/8412)

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 1224/2015.
--------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   8384

Data del DOGV
:   17-09-2018

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2018/8412

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància Número 1 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el procediment ordinari número 1224/2015. [2018/8412]  
Procediment: procediment ordinari número 1224/2015.  
De: Cafento Levante, SL.  
Procuradora: Elia Peña Chordá.  
Contra: Aline Ferreira Coelho.  
En aquest procediment de judici ordinari número 1224/2015, seguit a instàncies de Cafento Levante, SL, contra Aline Ferreira Coelho, s'ha dictat la sentència que literalment diu el següent:  
  
«Sentència número 89/2018  
Castelló de la Plana, 14 de maig de 2018  
José Antonio Orea Martínez, magistrat jutge del Jutjat de Primera Instància número 1 de Castelló de la Plana, he vist aquestes actuacions de judici ordinari sobre la reclamació d'una quantitat seguides davant d'aquest jutjat amb el número 1224 de l'any 2015, a instàncies de Cafento Levante, SL, representada per la procuradora Elia Peña Chordá i assistida pel lletrat Eugenio Mata de la Torre, contra Aline Ferreira Coelho.  
Antecedents de fet  
Primer. El procurador de la part actora en la representació indicada i per mitjà d'un escrit que per torn de repartiment va correspondre a aquest jutjat va presentar demanda de judici ordinari, en la qual, en síntesi, al·legava:  
Les parts, el dia 30 de juliol de 2014, van subscriure un contracte pel qual la demandant cedia a la demandada l'ús de la marca Stracto, propietat de l'actora, així com una sèrie de béns en concepte de comodat, que són: cafetera per valor de 3.087 euros, filtre Brita per valor de 106 euros i capçal Purity per valor de 55 euros.  
A més, la demandada es comprometia a comprar en exclusiva café i sucre de la marca Stracto. S'establia un consum mínim setmanal i una duració del contracte de cinc anys. El contracte es prorrogaria en els termes pactats, per la qual cosa la vigència hauria de finalitzar el pròxim 29 de juliol de 2019.  
La demandada no ha complit allò que s'ha pactat quant al consum esmentat, per la qual cosa és procedent la resolució del contracte en els termes pactats. Com a conseqüència d'això la demandant pot sol·licitar la devolució de les màquines sempre que es troben en perfecte estat i si no el valor d'aquestes.  
Si bé el benefici que haguera obtingut per la venda del café fins a la finalització del contracte ascendiria a 9.100 euros, es modera la indemnització a 4.185 euros.  
Adduïa els fonaments de dret que estimava aplicables i acabava sol·licitant que es dictara sentència per la qual:  
1. Es procedisca a resoldre el contracte de prestació temporal de mitjans subscrit amb data 30 de juliol de 2014; i la demandada ha de restituir al demandant la maquinària dipositada en el seu establiment sempre que aquesta es trobe en perfectes condicions d'ús, conservació, netedat i higiene, de conformitat amb el que disposa l'estipulació segona; subsidiàriament, a l'apartat anterior, en el cas que els béns cedits no estiguen en el lloc de dipòsit i no es puguen tornar al seu propietari, des de la notificació de la sentència, o no es troben en perfectes condicions d'ús, conservació, netedat i higiene, se substituiran aquests pel seu valor, açò és, per import de 3.248 euros, més els seus interessos de demora, de conformitat amb el que disposa el fet sisé de la demanda des de l'1 d'agost de 2014 fins que es faça efectiva la quantitat referida.  
  
2. Encara que es tornen els béns la demandada haurà de pagar a la demandant la quantitat de 4.550 euros en concepte d'indemnització de danys i perjudicis causats per l'incompliment del contracte i, a més, per no tornar els béns cedits.  
3. Pagament de les costes processals.  
Segon. Admesa a tràmit la demanda, es va citar la demandada, que no va contestar.  
Tercer. Celebrada l'audiència prèvia amb la sola presència de la demandant, en ser l'única prova proposada la documental que figura en les actuacions, es van deixar aquestes concluses per a sentència.  
Fonaments de dret  
Primer. Anàlisi del que es demana  
1. No s'objecta l'existència de la relació contractual, ni la demandada prova que haja continuat comprant café en els termes que es va pactar en el contracte.  
2. Davant de l'incompliment de l'obligació de compra del gènere en els termes establits en l'estipulació tercera del contracte, la demandant està facultada, en virtut del que estableix l'estipulació setena, a resoldre el contracte esmentat, que no és més que la facultat que concedeix l'article 1124 del Codi Civil per l'incompliment de les obligacions recíproques.  
En l'estipulació segona s'indiquen, amb el seu valor, els béns que se cedeixen en «concepte de comodat o préstec d'ús», i la demandant conserva la propietat. Per això resulta adequada la sol·licitud de restitució dels béns cedits en ús durant la vigència del contracte en produir-se la resolució d'aquest. Si no pogueren ser restituïts, o estigueren deteriorats, és adequada la sol·licitud d'indemnització pel valor d'aquests, tot això en virtut del que estableix l'article 1.101 del Codi Civil. El valor d'aquests béns va quedar fixat en el contracte sense que la demandada hi fera cap objecció, així com al seu estat en el moment de l'entrega.  
  
3. Es reclama en concepte d'indemnització la quantitat de 4.185 euros, que la demandant diu moderar ja que els danys i perjudicis són majors.  
Si s'analitza la clàusula setena, en el seu apartat segon s'estableix l'extinció del contracte per qualsevol causa, i s'hi estableix que no donarà dret a indemnització. La demandant interpreta el contracte redactat per ella en benefici seu, ja que entén que el punt segon no té res a veure amb el primer, per això sí serà possible sol·licitar una indemnització.  
  
No ho interpreta així el jutjador.  
L'apartat segon es refereix a l'extinció del contracte «per qualsevol causa», sense realitzar matisació de cap tipus, sent l'incompliment una causa de resolució i extinció del referit contracte. Suscita dubtes la clàusula contractual, per la qual cosa en virtut del que estableix l'article 1288 del Codi Civil, la interpretació de la clàusula no pot afavorir la demandant, que és la que ha redactat el contracte, per la qual cosa no és procedent fixar cap indemnització, ja que el contracte l'exclou (art. 1255 CC).  
4. La demandant sol·licita l'aplicació dels interessos moratoris establits en la Llei 3/2004, de 29 de desembre, per la qual s'establix mesures de lluita contra la morositat d'operacions comercials.  
Descartada qualsevol indemnització que determina el fet de no plantejar-se l'aplicació d'interés, el que la demandant realment reclama és, una vegada resolt el contracte, la restitució dels béns entregats en préstec. No està reclamant quantitats degudes, açò és, pagaments efectuats en contraprestació d'operacions comercials (art. 3 en relació amb l'article 4 de la Llei 3/2004), sinó la restitució dels béns com s'ha indicat. Per al cas que no siga possible la seua restitució el que reclama és el valor d'aquests, cosa que també s'haguera determinat via article 701 de la Llei D'enjudiciament civil. Per això no s'observa la possibilitat d'aplicar la Llei 3/2004, tenint en compte l'objecte d'aquesta i el que s'ha reclamat en la demanda. Qüestió distinta és que sobre la dita quantitat s'aplique l'interés legal des que existisca obligació de pagament.  
  
Segon. En ser la demanda estimada parcialment no és procedent imposar les costes processals (art. 394.2 LEC).  
Vistos els articles legals citats i la resta de pertinent i general aplicació,  
Dispose  
Estimar parcialment la demanda interposada per Cafento Levante, SL, contra Aline Ferreira Coelho, i condemne la demandada als pronunciaments següents:  
1. Es resol el contracte de prestació temporal de mitjans subscrit amb data 30 de juliol de 2014.  
La demandada haurà de restituir a la demandant la maquinària dipositada en el seu establiment sempre que es trobe en perfectes condicions d'ús, conservació, netedat i higiene, de conformitat amb el que disposa l'estipulació segona del contracte.  
2. Per al cas que els mobles cedits no puguen ser restituïts, o no es troben en les condicions abans indicades, s'haurà de pagar el valor d'aquests, que es fixa en 3.248 euros, més els interessos legals des que sorgisca l'obligació de pagament.  
3. Sense imposició de costes processals.  
Notifiqueu aquesta sentència a les parts personades. En contra s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació dins del termini de 20 dies següents a la notificació, sense perjudici de la consignació del dipòsit legalment establit.  
Porteu l'original al llibre de sentències.  
Aquesta és la meua sentència, de la qual s'expedirà un testimoniatge per a incorporar-la a les actuacions, ho pronuncie, mane i firme.»  
I atés que la demandada, Aline Ferreira Coelho, es troba en parador desconegut, expedisc aquest edicte a fi que li valga de notificació de forma deguda.  
  
Castelló de la Plana, 31 de juliol de 2018.- La lletrada de l'Administració de justícia: María Teresa Gavalda Montoliu.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 8384, del 17-09-2018 (2018/8412)

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 1224/2015.
------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   8384

Fecha DOGV
:   17-09-2018

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2018/8412

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Castellon de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el procedimiento ordinario número 1224/2015. [2018/8412]  
Procedimiento: procedimiento ordinario número 1224/2015.  
De: Cafento Levante, SL.  
Procuradora: Elia Peña Chordá.   
Contra: Aline Ferreira Coelho.  
En el presente procedimiento de juicio ordinario número 1224/2015, seguido a instancia de Cafento Levante, SL, frente a Aline Ferreira Coelho, se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:  
  
«Sentencia número 89/2018  
Castellón de la Plana, 14 de mayo de 2018  
Vistos por José Antonio Orea Martínez, magistrado juez del Juzgado de Primera Instancia número 1 de Castellón de la Plana, los presentes autos de juicio ordinario sobre reclamación de cantidad seguidos ante este juzgado bajo el número 1224 del año 2015, a instancia de Cafento Levante, SL, representada por la procuradora Elia Peña Chordá y asistida por el letrado Eugenio Mata de la Torre, contra Aline Ferreira Coelho.  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por el procurador de la parte actora en la representación indicada y mediante escrito que por turno de reparto correspondió a este juzgado se presentó demanda de juicio ordinario, en la que, en síntesis, alegaba:  
Las partes, el día 30 de julio de 2014, suscribieron un contrato por el cual la demandante cedía a la demandada el uso de la marca Stracto, propiedad de la actora, así como una serie de bienes en concepto de comodato, que son: cafetera por valor de 3.087 euros, filtro Brita por valor de 106 euros y cabeza Purity por valor de 55 euros.  
Además, la demandada se comprometía a comprar en exclusiva café y azúcar de la marca Stracto. Se establecía un consumo mínimo semanal y una duración del contrato de cinco años. El contrato se prorrogaría en los términos pactados, por lo que la vigencia debería finalizar el próximo 29 de julio de 2019.  
La demandada no ha cumplido lo pactado en cuanto al consumo referido, de ahí que procede la resolución del contrato en los términos pactados. Como consecuencia de ello la demandante puede solicitar la devolución de las máquinas siempre que se encuentren en perfecto estado y si no el valor de las mismas.  
Si bien el beneficio que hubiera obtenido por la venta del café hasta la finalización del contrato ascendería a 9.100 euros, se modera la indemnización a 4.185 euros.  
Aducía los fundamentos de derecho que estimaba de aplicación y terminaba solicitando que se dictara sentencia por la que:   
1. Se proceda a resolver el contrato de prestación temporal de medios suscrito con fecha 30 de julio de 2014; y la demandada debe restituir al demandante la maquinaria depositada en su establecimiento siempre y cuando estos se encuentren en perfectas condiciones de uso, conservación, limpieza e higiene, de conformidad con lo dispuesto en la estipulación segunda; subsidiariamente, al apartado anterior, en el caso que los bienes cedidos no estén en el lugar de depósito y no se puedan devolver a su propietario, desde la notificación de la sentencia, o no se encuentren en perfectas condiciones de uso, conservación, limpieza e higiene, se sustituirán estos por su valor, esto es, por importe de 3.248 euros, más sus intereses de demora, de conformidad con lo dispuesto en el hecho sexto de la demanda desde el 1 de agosto de 2014 hasta que se haga efectiva la referida cantidad.  
2. Aunque se devuelvan los bienes la demandada deberá pagar a la demandante la cantidad de 4.550 euros en concepto de indemnización de daños y perjuicios causados por el incumplimiento del contrato y, además, por no devolver los bienes cedidos.  
3. Pago de las costas procesales.  
Segundo. Admitida a trámite la demanda, se emplazó a la demandada, que no contestó.  
Tercero. Celebrada la audiencia previa con la sola presencia de la demandante, al ser la única prueba propuesta la documental que obra en las actuaciones, se dejaron estas conclusas para sentencia.  
Fundamentos de derecho  
Primero. Análisis de lo peticionado  
1. No se objeta la existencia de la relación contractual, ni se prueba por la demandada que haya continuado comprando café en los términos que se pactó en el contrato.  
2. Ante el incumplimiento de la obligación de compra del género en los términos establecidos en la estipulación tercera del contrato, la demandante está facultada en virtud de lo establecido en la estipulación séptima a resolver dicho contrato, que no es más que la facultad que concede el artículo 1124 del Código Civil por el incumplimiento de las obligaciones recíprocas.  
En la estipulación segunda se indican, con su valor, los bienes que se ceden en «concepto de comodato o préstamo de uso», conservando la propiedad la demandante. De ahí que resulta adecuada la solicitud de restitución de los bienes cedidos en uso durante la vigencia del contrato al producirse la resolución del mismo. Si no pudieran ser restituidos, o estuvieran deteriorados, es adecuada la solicitud de indemnización por el valor de los mismos, todo ello en virtud de lo establecido en el artículo 1.101 del Código Civil. El valor de dichos bienes quedó fijado en el contrato sin que la demandada hiciera objeción alguna, así como a su estado en el momento de la entrega.  
3. Se reclama en concepto de indemnización la cantidad de 4.185 euros, que dice la demandante moderar ya que los daños y perjuicios son mayores.  
Si se analiza la cláusula séptima en su apartado segundo se establece la extinción del contrato por cualquier causa, establecido que no dará derecho a indemnización. La demandante interpreta el contrato redactado por ella en su beneficio, ya que entiende que el punto segundo no tiene nada que ver con el primero, de ahí que sí será posible solicitar una indemnización.  
No lo interpreta así el juzgador.  
El apartado segundo se refiere a la extinción del contrato «por cualquier causa», sin realizar matización de ningún tipo, siendo el incumplimiento una causa de resolución y extinción del referido contrato. Suscita dudas la cláusula contractual, por lo que en virtud de lo establecido en el artículo 1288 del Código Civil, la interpretación de la cláusula no puede favorecer a la demandante, que es la que ha redactado el contrato, de ahí que no procede fijar indemnización alguna, ya que el contrato la excluye (art. 1255 CC).  
4. La demandante solicita la aplicación de los intereses moratorios establecidos en la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establece medidas de lucha contra la morosidad de operaciones comerciales.  
Descartada cualquier indemnización que determina el no plantearse la aplicación de interés, lo que la demandante realmente reclama es, una vez resuelto el contrato, la restitución de los bienes entregados en préstamo. No está reclamando cantidades debidas, esto es, pagos efectuados en contraprestación de operaciones comerciales (art. 3 en relación con el artículo 4 de la Ley 3/2004), sino la restitución de los bienes como se ha indicado. Para el caso que no sea posible su restitución lo que reclama es el valor de los mismos, algo que también se hubieran determinado vía artículo 701 de la Ley de enjuiciamiento civil. De ahí que no se observa la posibilidad de aplicar la Ley 3/2004, teniendo en cuenta el objeto de la misma y lo reclamado en la demanda. Cuestión distinta es que sobre dicha cantidad se aplique el interés legal desde que exista obligación de pago.  
Segundo. Al ser la demanda estimada parcialmente no procede imponer las costas procesales (art. 394.2 LEC).  
Vistos los artículos legales citados y demás de pertinente y general aplicación,  
Fallo  
Estimar parcialmente la demanda interpuesta por Cafento Levante, SL, contra Aline Ferreira Coelho, y condeno a la demandada a los siguientes pronunciamientos:  
1. Se resuelve el contrato de prestación temporal de medios suscrito con fecha 30 de julio de 2014.  
La demandada deberá restituir a la demandante la maquinaria depositada en su establecimiento siempre y cuando se encuentre en perfectas condiciones de uso, conservación, limpieza e higiene, de conformidad con lo dispuesto en la estipulación segunda del contrato.  
2. Para el caso que los muebles cedidos no puedan ser restituidos, o no se encuentren en las condiciones antes indicadas, se deberá pagar el valor de los mismos, que se fija en 3.248 euros, más los intereses legales desde que surja la obligación de abono.  
3. Sin imposición de costas procesales.  
Notifíquese la presente sentencia a las partes personadas. Frente a la misma cabe interponer recurso de apelación dentro del plazo de 20 días siguientes a la notificación, sin perjuicio de la consignación del depósito legalmente establecido.  
Llévese el original al libro de sentencias.  
Por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio para incorporarlo a las actuaciones, lo pronuncio, mando y firmo.»  
Y encontrándose dicha demandada, Aline Ferreira Coelho, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Castellón de la Plana, 31 de julio de 2018.- La letrada de la Administración de justicia: María Teresa Gavalda Montoliu.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML