Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 9454, del 21-10-2022 (2022/9047)

Informació publica de la modificació del projecte d'urbanització, retaxació de càrregues, compte de liquidació detallada i memòria de gir de quotes del Programa d'actuació integrada La Saleta.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   9454

Data del DOGV
:   21-10-2022

Secció del DOGV
:   V. ANUNCIS - A) ORDENAMENT DEL TERRITORI I URBANISME

Número del document
:   2022/9047

CVE


Data del document
:   04-10-2022

Organisme emissor
:   Ajuntament de Quart de Poblet

Tipus de document
:   Anunci

Descriptors 

:   * [Quart de Poblet](javascript:void(0))
    * [pla d'urbanisme](javascript:void(0))
    * [administració local](javascript:void(0))

Informació publica de la modificació del projecte d'urbanització, retaxació de càrregues, compte de liquidació detallada i memòria de gir de quotes del Programa d'actuació integrada La Saleta. [2022/9047]  
El Ple de l'Ajuntament, en sessió ordinària que va tindre lloc el dia 31 d'agost de 2022, va adoptar entre altres, el següent acord:  
«En relació amb el procediment que s'instrueix per aquest ajuntament a instàncies de Vicente Martí Ferrer en representació de L3M, Construcción Urbanismo y Servicios, SL, en la seua condició agent urbanitzador de l'àmbit delimitat pel programa d'actuació integrada La Saleta, en la qual insta l'aprovació de la modificació del projecte d'urbanització i de la retaxació de les càrregues de les obres d'urbanització executades per al desenvolupament urbanístic de l'esmentat àmbit;  
Vist que el Ple de l'Ajuntament, el dia 29 de juny de 2004, va aprovar provisionalment el programa d'actuació integrada del sector La Saleta, presentat per la mercantil L3M Construcción, Urbanismo y Servicios, SA, i definitivament, mitjançant resolució d'alcaldia de 22 de juliol de 2004.  
Vist que el 7 de novembre de 2005, mitjançant resolució d'alcaldia, es va aprovar el Projecte d'Urbanització de la Unitat d'Execució La Saleta, presentat per l'agent urbanitzador L3M Construcción Urbanismo y Servicios, SA, conforme a la legislació vigent en aquell moment (Llei 6/1994 reguladora de l'activitat urbanística).  
Vist que el conveni urbanístic subscrit el 25 de febrer de 2005, amb motiu de l'aprovació del referit Programa, va establir els terminis per a l'execució de les obres; no obstant això durant l'execució d'aquestes, van sobrevindre circumstàncies que van determinar la impossibilitat de finalitzar-les, a causa del canvi de reglamentació en matèria de subministrament d'energia elèctrica i d'enllumenat públic i així es posa de manifest en la memòria presentada.  
Vist que en data 12 de maig de 2020, mitjançant registre d'entrada 5462, L3M Construcción Urbanismo y Servicios, SA, presenta memòria de retaxació de càrregues i correcció per al pagament d'indemnitzacions del referit PAI, juntament amb l'annex I: Compte de liquidació provisional i annex II: Gir de quotes, redactada per l'advocada Ana Falomir Faus, el dia 4 de maig de 2020, així com el projecte modificat núm. 1 d'urbanització del sector La Saleta.  
En aquesta memòria s'exposa la justificació de les causes que motiven la retaxació de càrregues i indica que com resulta de la modificació del projecte d'urbanització, els canvis introduïts en el projecte d'urbanització, que incrementen l'import de les càrregues d'urbanització que consisteixen en:  
1. Canvi de lluminàries existents tipus VSP a LED a conseqüència de l'entrada en vigor l'1 d'abril del RD 1890/2008, de 14 de novembre, pel qual s'aprova el Reglament d'eficiència energètica en instal·lacions d'enllumenat exterior.  
2. Instal·lació de xarxa de mitjana tensió adaptada a la nova normativa (Resolució d'11 de març de 2011, de la Direcció General d'Energia, per la qual es modifica la Resolució de 19 de juliol de 2010, per la qual s'aproven les normes particulars d'Iberdrola Distribución Eléctrica, SAU, per a alta tensió (fins a 30 kv) i baixa tensió a la Comunitat Valenciana) i a les exigències d'Iberdrola (assumpció de treballs de reforç, adequació o reforma de les instal·lacions de distribució existents).  
3. Protecció física i senyalització dels pals de mitjana tensió existents enmig del carrer, exigit pels tècnics de l'Ajuntament de Quart de Poblet per a poder rebre parcialment l'obra d'urbanització, mentre Iberdrola executa el clavament que travesse l'A3 i puguen desmuntar-se els citats pals.  
A més de l'anterior, la referida memòria, quant als costos d'aquesta, estableix:  
«De conformitat amb el que s'estableix en el projecte modificat, l'import de la retaxació ascendeix a:  
- Modificat projecte 83.951,97 -  
21 % IVA 17.629,91 -  
- Redacció projecte i direcció obra 5.435,98 -  
21 % IVA 1.141,56 -  
- Treballs de reforç, adequació o reforma de les instal·lacions de distribució existents 43.548,10 -  
21 % IVA 9.145,10 -  
Total sense IVA 132.936,05 -  
Total amb IVA 160.852,62 -  
L'import de la retaxació sense IVA és inferior al 20 % de l'import de les càrregues d'urbanització sense IVA aprovat, 2.154.344,43 ?»  
Atés que resulta d'aplicació al present procediment el que s'estableix en la disposició transitòria quarta de la Llei 5/2014, de 25 de juliol, d'ordenació del territori urbanisme i paisatge, que determina que la tramitació del procediment de retaxació de càrregues, així com la modificació del projecte d'urbanització haurà de regir-se per la Llei 16/2005, urbanística valenciana.  
Atés que quant al projecte d'urbanització modificat número 1 referit, ha sigut informat favorablement pels serveis tècnics municipals en els termes que es recullen en aquests, i que es necessita la tramitació de la modificació del projecte, per a la qual cosa resulta d'aplicació el que s'estableix en l'art. 94 de la Llei 16/2005, de 30 de desembre, urbanística valenciana, que disposa que els canvis en les determinacions dels plans exigeixen complir el mateix procediment legal previst per a la seua aprovació.  
Atés que per al procediment per a la retaxació de càrregues i correcció per al pagament d'indemnitzacions s'apliquen l'article 168.4 de la Llei 16/2005, urbanística valenciana i l'art. 389.2 del ROGTU. Conforme a aquests, del certificat emés per la secretaria general d'aquest ajuntament es desprén que en compliment de la resolució número 1126 dictada per l'alcaldia el dia 1 de març de 2021, es van sotmetre als tràmits d'informació pública el projecte modificat núm. 1 de la unitat d'execució La Saleta, datat el març de 2020, redactat pels tècnics Javier Giner Campos i Eduardo Pérez Pizarro, arquitecte i enginyer tècnic industrial, respectivament, així com la memòria de retaxació de càrregues i correcció per al pagament d'indemnitzacions, juntament amb l'annex I corresponent al compte de liquidació provisional i annex II del gir de quotes, redactada per l'advocada Ana Falomir Faus, en data 4 de maig de 2020.  
Atés que, havent sigut publicats els pertinents anuncis en la pàgina web municipal, en el periòdic Levante - El Mercantil Valenciano -el dia 25 de març de 2021-, i en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana número 9068, de 23 d'abril de 2021, durant el termini conferit a aquest efecte van ser presentades al·legacions pels interessats següents:  
  
1. Escrit d'al·legacions presentat per la mercantil Blaslag, SL, mitjançant instància del dia 7 d'abril de 2021, al número de registre d'entrada 5590.  
2. Escrit d'al·legacions presentat per la mercantil Batimo, SL, mitjançant instància del dia 9 d'abril de 2021, al número de registre d'entrada 5766.  
Analitzarem a continuació el contingut de cadascuna d'aquestes.  
En l'escrit d'al·legacions que subscriu Vicente Blasco Cabañas en representació de la mercantil Blaslag, SL, aquest manifesta la seua oposició a la retaxació de càrregues i dedueix la pretensió d'arxivament de l'expedient, que fonamenta en els raonaments següents:  
a) Infracció de l'article 147.1 LOTUP en entendre que no existeix força major ni variació sobrevinguda en la reglamentació tècnica aplicable.  
b) Infracció de l'article 147.2 LOTUP en el que afecta el benefici industrial, que entén prohibit.  
c) Infracció de l'article 147.6 LOTUP referit a les exigències tècniques de la companyia elèctrica;  
d) Considera indegut l'increment d'indemnització al senyor Marceliano.  
e) Reclama despeses -que no acredita- per la urbanització provisional efectuada en el moment de construcció de les seues naus industrials.  
Pel que respecta a les al·legacions de María-Amparo Alapont García en representació de Batimo, SL, aquesta, després de la prolixa i complida exposició del règim normatiu i de la doctrina aplicable a la figura de la retaxació de càrregues, afirma que resulta improcedent l'aprovació de la mateixa per entendre que no concorren les causes precises per a això, i ho fa en funció dels següents arguments:  
a) Disconformitat amb la substitució de les lluminàries pel fet que la norma que ho imposa va entrar en vigor després d'executada una bona part de l'obra d'urbanització.  
b) Disconformitat amb els requeriments de la companyia subministradora d'energia elèctrica per entendre que el desconeixement de la titularitat de la parcel·la en la qual s'havia d'instal·lar un suport per a la línia de subministrament d'energia elèctrica no té res veure amb l'execució de l'obra d'urbanització, que l'execució del clavament per a l'encreuament subterrani de l'autovia degué preveure's en el projecte d'urbanització, així com també els treballs de protecció física i senyalització dels pals de mitjana.  
c) La improcedència del suposat increment de la indemnització que ha de rebre Marceliano Jiménez.  
d) Demores en la tramitació.  
Donat trasllat de les referides al·legacions a l'agent urbanitzador, aquest va remetre l'informe evacuat per l'advocada autora del document de retaxació en el qual s'analitzen les al·legacions i se'n proposa la desestimació per les raons expressades en l'informe.  
Aquest informe justifica degudament i detalladament la procedència de la retaxació de càrregues, la concurrència dels requisits que la vigent normativa imposa a aquesta i aclareix que no forma part d'aquesta la indemnització deguda a Marceliano Jiménez a conseqüència del defecte d'adjudicació relatiu a la parcel·la de la seua propietat, que va ser considerada en el projecte de reparcel·lació inicial com a parcel·la de titularitat desconeguda i la titularitat de la qual va ser reclamada i reconeguda al seu propietari amb posterioritat, després de la instrucció de l'oportú procediment.  
Especialment es justifiquen en l'informe les qüestions relatives a la improcedència de les al·legacions relatives al benefici industrial, que es confon amb el benefici de l'urbanitzador, el qual no ha sigut aplicat, i es reiteren els arguments ja continguts en la memòria de la retaxació sobre la necessitat de substituir les lluminàries i d'introduir canvis en la instal·lació de subministrament d'energia elèctrica a causa de la nova reglamentació i a les exigències de les companyies subministradores, subratllant que tals circumstàncies no obeeixen a cap imprevisió del projecte d'urbanització.  
S'aborda, en últim lloc, la qüestió relativa al retard en els tràmits i actuacions pròpies del desenvolupament de l'àmbit del programa, i queda justificat que molts d'ells obeeixen a la mateixa actuació d'un dels al·legants, bé pels retards en l'abonament de les quotes d'urbanització, bé per la necessitat d'inscriure adequadament els seus títols de propietat en el registre corresponent, a fi que la reparcel·lació poguera tindre accés a aquest.  
Atés que de l'informe emés pels serveis jurídics municipals en relació amb les al·legacions efectuades per les persones interessades es desprén que la pràctica totalitat dels raonaments i de les manifestacions efectuades per tots dos al·legants per a donar suport a les seues pretensions coincideixen en un argument comú, i queden referides a l'incompliment que al seu judici es produeix quant als requisits previstos en la llei per a acudir a la retaxació de càrregues.  
A tals efectes hem de remetre'ns al règim establit en l'art. 168.4 de la LUV, aplicable al present procediment per raons temporals (que en l'actualitat es regula en l'art. 153 del text refós de la LOTUP i abans d'aquest en el 147 d'aquesta llei), atés que tots i cadascun dels motius exposats de manera clara en la memòria aportada per l'urbanitzador obeeixen a causes sobrevingudes i imprevisibles i no imputables a aquest, ja que responen a necessitats derivades de la variació en la reglamentació tècnica aplicable, que resulta d'obligat compliment.  
  
D'altra banda, quant a les restants manifestacions, com són les relatives a la indemnització deguda -per defecte d'adjudicació- al propietari d'una de les parcel·les inicials aportades a la reparcel·lació que no va obtindre parcel·la de resultat, donarem per reproduït l'informe aportat per l'urbanitzador, que va ser emés per l'advocada autora de la retaxació, en el qual s'exposa que aquesta circumstància no s'inclou en la retaxació de càrregues i que es tracta d'una simple correcció d'un error aritmètic del compte de liquidació provisional, que s'adjunta a aquella com a annex.  
Finalment, quant a les manifestacions efectuades pel representant de Blaslag, SL, quant a la reclamació de les despeses derivades de l'execució d'obres d'urbanització de caràcter provisional, resulta convenient assenyalar que aquesta qüestió resulta absolutament aliena al contingut de la retaxació, la qual cosa ja per si imposa la improcedència d'abordar el debat de tals arguments en aquesta seu; més encara quan no queda acreditada de cap manera aquesta circumstància, ja que cap de les referides obres han servit a la prestació dels serveis urbanístics de l'àmbit en el qual es desenvolupa l'actuació i que en el seu moment tampoc es van tindre en compte en ocasió de l'aprovació del programa i del projecte d'urbanització i de l'expedient reparcel·latori derivats d'aquest, per la qual cosa no és procedent ara tornar a revisar tals determinacions.  
  
D'aquesta manera i en vista del que s'ha exposat, resultarà procedent desestimar les al·legacions presentades per les persones interessades abans referides.  
Atés que, pel que fa a la resolució de l'expedient de retaxació de càrregues, aquesta ha de comportar l'aplicació del que es disposa en els arts. 392 i 393 del Decret 67/2006, de 19 de maig, del Consell, pel qual aprova el Reglament d'ordenació i gestió territorial i urbanística, de manera que la resolució de l'expedient haurà de notificar-se a totes les persones interessades i es publicarà en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana i aquesta, si resulta aprovada la retaxació de càrregues, haurà de donar lloc a l'adaptació de les quotes d'urbanització, mitjançant l'aprovació del compte de liquidació corresponent i la memòria detallada de les quotes derivades d'aquesta, en el seu cas, a l'ampliació de les afeccions inscrites en el Registre de la Propietat.  
  
A tals efectes caldrà tindre en compte que l'import de la retaxació ascendeix a 132.936,05 euros (IVA no inclòs), i que no se supera el límit que estableix l'art. 393.4 del citat Decret 67/2006, conforme al qual si, com a resultat de l'expedient de retaxació de càrregues, es produïra un increment del preu consignat en la proposició juridicoeconòmica, superior al 20 %, aqueix excés no es podrà repercutir als propietaris i, per part seua, l'urbanitzador podrà optar entre: assumir aqueix excés respecte del 20 %; o renunciar a la condició d'urbanitzador, amb els efectes previstos en l'article 143.4 de la llei i en aquest reglament.  
  
Atés que quant a la proposta de modificació del projecte d'urbanització, aquesta -com abans s'ha indicat- ha sigut objecte d'informes favorables pels serveis tècnics municipals, si bé, en l'informe emés per l'enginyer tècnic d'obres públiques municipal s'adverteix la necessitat que s'hi adjunte la documentació que acredite el cost dels treballs de reforç, adequació o reforma de les instal·lacions elèctriques d'Iberdrola. Aquesta mateixa apreciació es realitza en l'informe de l'enginyer industrial en el qual s'indica que el cost dels «treballs de reforç, adaptació, o reforma de les instal·lacions de la xarxa de distribució existent» ha de ser repercutit en els costos d'urbanització, ja que no es troben inclosos en el pressupost del projecte. L'agent urbanitzador haurà d'aportar el justificant del pagament d'aquest import, encara que ja ha remés a la companyia elèctrica distribuïdora l'acceptació de les condicions tecnicoeconòmiques; en conseqüència, l'aprovació del referit cost i la seua repercussió als propietaris ha de quedar condicionada a l'aportació per l'urbanitzador del justificant d'aquest, sense que puguen girar-se quotes als propietaris abans que haja quedat aportat a l'expedient aquest justificant.  
Previ dictamen de la Comissió Informativa d'Urbanisme, el Ple de l'Ajuntament, per majoria absoluta de vots a favor, 12 PSOE i 3 PP, havent-se abstingut 3 Compromís, 2 Ciutadans i 1 Podem, acorda:  
  
  
Primer. Aprovar la proposta de retaxació de càrregues efectuada per la mercantil L3M Construcción Urbanismo y Servicios, SL, així com el compte de liquidació i la memòria de quotes acompanyades a aquesta; i amb ella, aprovar la modificació del projecte d'urbanització, desestimant les al·legacions presentades per Blaslag, SL, i Batimo, SL, condicionant l'aprovació del cost dels treballs de reforç, adequació o reforma de les instal·lacions elèctriques d'Iberdrola a l'aportació per l'urbanitzador del justificant d'aquest, en mèrit i de conformitat amb l'exposat.  
  
Segon. Que es notifique a les persones interessades l'acord adoptat, ordenant la publicació de l'anunci corresponent en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana.»  
  
El que es publica als efectes establits en el present acord.  
  
Quart de Poblet, 4 d'octubre de 2022.- El secretari general: José Llavata Gascón.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 9454, del 21-10-2022 (2022/9047)

Información publica de la modificación del proyecto de urbanización, retasación de cargas, cuenta de liquidación detallada y memoria de giro de cuotas del Programa de actuación integrada «La Saleta».
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   9454

Fecha DOGV
:   21-10-2022

Sección del DOGV
:   V. ANUNCIOS - A) ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO

Número del documento
:   2022/9047

CVE


Fecha del documento
:   04-10-2022

Organismo emisor
:   Ayuntamiento de Quart de Poblet

Tipo de documento
:   Anuncio

Descriptores 

:   * [Quart de Poblet](javascript:void(0))
    * [plan de urbanismo](javascript:void(0))
    * [administración local](javascript:void(0))

Información publica de la modificación del proyecto de urbanización, retasación de cargas, cuenta de liquidación detallada y memoria de giro de cuotas del Programa de actuación integrada «La Saleta». [2022/9047]  
El Pleno del Ayuntamiento, en sesión ordinaria que tuvo lugar el día 31 de agosto de 2022, adoptó entre otros, el siguiente acuerdo:  
«En relación con el procedimiento que se instruye por este Ayuntamiento a instancia de Vicente Martí Ferrer en representación de L3M, Construcción Urbanismo y Servicios, SL, en su condición agente urbanizador del ámbito delimitado por el Programa de actuación integrada «La Saleta», en la que insta la aprobación de la modificación del proyecto de urbanización y de la retasación de las cargas de las obras de urbanización ejecutadas para el desarrollo urbanístico del mencionado ámbito;  
Resultando que el Pleno del Ayuntamiento, el día 29 de junio de 2004, aprobó provisionalmente el Programa de actuación integrada del sector «La Saleta», presentado por la mercantil L3M Construcción, Urbanismo y Servicios, SA, y definitivamente, mediante resolución de alcaldía de 22 de julio de 2004.  
Resultando que el 7 de noviembre de 2005, mediante resolución de alcaldía, se aprobó el Proyecto de Urbanización de la Unidad de Ejecución «La Saleta», presentado por el agente urbanizador L3M Construcción Urbanismo y Servicios, SA, conforme a la legislación vigente en aquel momento (Ley 6/1994 Reguladora de la Actividad Urbanística).  
Resultando que el convenio urbanístico suscrito el 25 de febrero de 2005, con motivo de la aprobación del referido Programa, estableció los plazos para la ejecución de las obras; sin embargo durante la ejecución de las mismas, sobrevinieron circunstancias que determinaron la imposibilidad de finalizarlas, debido al cambio de reglamentación en materia de suministro de energía eléctrica y de alumbrado público y así se pone de manifiesto en la memoria presentada.  
Resultando que en fecha 12 de mayo de 2020, mediante registro de entrada 5462, L3M Construcción Urbanismo y Servicios, SA, presenta memoria de retasación de cargas y corrección para el pago de indemnizaciones del referido PAI, junto con el anexo I: Cuenta de liquidación provisional y anexo II: Giro de cuotas, redactada por la abogada Ana Falomir Faus, el día 4 de mayo de 2020, así como el proyecto modificado núm. 1 de urbanización del Sector «La Saleta».  
En dicha memoria se expone la justificación de las causas que motivan la retasación de cargas indicando que como resulta de la modificación del proyecto de urbanización, los cambios introducidos en el proyecto de urbanización, que incrementan el importe de las cargas de urbanización que consisten en:  
1. Cambio de luminarias existentes tipo VSP a LED como consecuencia de la entrada en vigor el 1 de abril del RD 1890/2008, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de eficiencia energética en instalaciones de alumbrado exterior.  
2. Instalación de red de media tensión adaptada a la nueva normativa (Resolución de 11 de marzo de 2011, de la Dirección General de Energía, por la que se modifica la Resolución de 19 de julio de 2010, por la que se aprueban las normas particulares de Iberdrola Distribución Eléctrica, SAU, para alta tensión (hasta 30 kv) y baja tensión en la Comunidad Valenciana) y a las exigencias de Iberdrola (asunción de trabajos de refuerzo, adecuación o reforma de las instalaciones de distribución existentes)  
3. Protección física y señalización de los postes de media tensión existentes en medio de la calle, exigido por los técnicos del Ayuntamiento de Quart de Poblet para poder recibir parcialmente la obra de urbanización, mientras Iberdrola ejecuta la hinca que cruce la A3 y puedan desmontarse los citados postes.  
Además de lo anterior, la referida memoria, en cuanto a los costes de la misma, establece:  
«De conformidad con lo establecido en el proyecto modificado, el importe de la retasación asciende a:  
- Modificado proyecto 83.951,97 -  
21 % IVA 17.629,91 -  
- Redacción proyecto y dirección obra 5.435,98 -  
21 % IVA 1.141,56 -  
- Trabajos de refuerzo, adecuación o reforma de las instalaciones de distribución existentes 43.548,10 -  
21 % IVA 9.145,10 -  
TOTAL SIN IVA 132.936,05 -  
TOTAL CON IVA 160.852,62 -  
El importe de la retasación sin IVA es inferior al 20 % del importe de las cargas de urbanización sin IVA aprobado, 2.154.344,43 ?»  
Considerando que resulta de aplicación al presente procedimiento lo establecido en la disposición transitoria cuarta de la Ley 5/2014, de 25 de julio, de ordenación del territorio urbanismo y paisaje, que determina que la tramitación del procedimiento de retasación de cargas, así como la modificación del proyecto de urbanización habrá de regirse por la Ley 16/2005, Urbanística Valenciana.  
Considerando que en cuanto al proyecto de urbanización modificado número 1 referido, ha sido informado favorablemente por los servicios técnicos municipales en los términos que se recogen en los mismos, siendo precisa la tramitación del modificado del proyecto, a cuyo efecto resulta de aplicación lo establecido en el art. 94 de la Ley 16/2005, de 30 de diciembre, Urbanística Valenciana, que dispone que los cambios en la determinaciones de los planes exigen cumplir el mismo procedimiento legal previsto para su aprobación.  
Considerando que respecto del procedimiento para la retasación de cargas y corrección para el pago de indemnizaciones deben ser de aplicación el artículo 168.4 de la Ley 16/2005, urbanística valenciana y art. 389.2 del ROGTU. Conforme a estos, del certificado emitido por la secretaría general de este ayuntamiento se desprende que en cumplimiento de la resolución número 1126 dictada por la alcaldía el día 1 de marzo de 2021, se sometieron a los trámites de información pública el proyecto modificado núm. 1 de la Unidad de Ejecución «La Saleta », fechado en marzo de 2020, redactado por los técnicos Javier Giner Campos y Eduardo Pérez Pizarro, arquitecto e ingeniero técnico industrial, respectivamente, así como la memora de retasación de cargas y corrección para el pago de indemnizaciones, junto con el anexo I correspondiente a la cuenta de liquidación provisional y anexo II del giro de cuotas, redactada por la abogada Ana Falomir Faus, en fecha 4 de mayo de 2020.  
Considerando que, habiendo sido publicados los pertinentes anuncios en la página web municipal, en el periódico Levante El Mercantil Valenciano -el día 25 de marzo de 2021-, y en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana número 9068 de 23 de abril de 2021, durante el plazo conferido al efecto fueron presentadas alegaciones por los interesados siguientes:  
1. Escrito de alegaciones presentado por la mercantil Blaslag, SL, mediante instancia del día 7 de abril de 2021, al número de registro de entrada 5590.  
2. Escrito de alegaciones presentado por la mercantil Batimo, SL, mediante instancia del día 9 de abril de 2021, al número de registro de entrada 5766.  
Analizaremos a continuación el contenido de cada una de ellas.  
En el escrito de alegaciones que suscribe Vicente Blasco Cabañas en representación de la mercantil Blaslag, SL, este manifiesta su oposición a la retasación de cargas y deduce la pretensión de archivo del expediente, que funda en los razonamientos siguientes:  
a) Infracción del artículo 147.1 LOTUP al entender que no existe fuerza mayor ni variación sobrevenida en la reglamentación técnica aplicable.  
b) Infracción del artículo 147.2 LOTUP en lo que afecta al beneficio industrial, que entiende prohibido.  
c) Infracción del artículo 147.6 LOTUP referido a las exigencias técnicas de la compañía eléctrica;  
d) Considera indebido el incremento de indemnización al señor Marceliano.  
e) Reclama gastos -que no acredita- por la urbanización provisional efectuada en el momento de construcción de sus naves industriales.  
Por lo que respecta a las alegaciones de María-Amparo Alapont García en representación de Batimo, SL, esta, tras la prolija y cumplida exposición del régimen normativo y de la doctrina aplicable a la figura de la retasación de cargas, afirma que resulta improcedente la aprobación de la misma por entender que no concurren las causas precisas para ello, y lo hace en función de los siguientes argumentos:  
a) Disconformidad con la sustitución de las luminarias debido a que la norma que lo impone entró en vigor después de ejecutada una buena parte de la obra de urbanización.  
b) Disconformidad con los requerimientos de la compañía suministradora de energía eléctrica por entender que el desconocimiento de la titularidad de la parcela en la que se debía instalar un apoyo para la línea de suministro de energía eléctrica no tiene nada ver con la ejecución de la obra de urbanización, que la ejecución de la hinca para el cruce subterráneo de la autovía debió preverse en el proyecto de urbanización, así como también los trabajos de protección física y señalización de los postes de media.  
c) La improcedencia del supuesto incremento de la indemnización que debe recibir Marceliano Jiménez.  
d) Demoras en la tramitación.  
Dado traslado de las referidas alegaciones al agente urbanizador, este remitió el informe evacuado por la abogada autora del documento de retasación en el que se analizan las alegaciones y se propone su desestimación por las razones expresadas en aquel.  
Dicho informe justifica debida y detalladamente la procedencia de la retasación de cargas, la concurrencia de los requisitos que la vigente normativa impone a la misma y aclara que no forma parte de esta la indemnización debida a Marceliano Jiménez como consecuencia del defecto de adjudicación relativo a la parcela de su propiedad, que fue considerada en el proyecto de reparcelación inicial como parcela de titularidad desconocida y cuya titularidad fue reclamada y reconocida a su propietario con posterioridad, tras la instrucción del oportuno procedimiento.  
En especial se justifican en el informe las cuestiones relativas a la improcedencia de las alegaciones relativas al beneficio industrial, que se confunde con el beneficio del urbanizador, el cual no ha sido aplicado, y se reiteran los argumentos ya contenidos en la memoria de la retasación acercan de la necesidad de sustituir las luminarias y de introducir cambios en la instalación de suministro de energía eléctrica debido a la nueva reglamentación y a las exigencias de las compañías suministradoras, subrayando que tales circunstancias no obedecen a imprevisión alguna del proyecto de urbanización.  
Se aborda, en último lugar, la cuestión relativa al retraso en los trámites y actuaciones propias del desarrollo del ámbito del programa, y queda justificado que muchos de ellos obedecen a la propia actuación de uno de los alegantes, bien por los retrasos en el abono de las cuotas de urbanización, bien por la necesidad de inscribir adecuadamente sus títulos de propiedad en el registro correspondiente, a fin de que la reparcelación pudiera tener acceso al mismo.  
Considerando que del informe emitido por los servicios jurídicos municipales en relación con las alegaciones efectuadas por los interesados se desprende que la práctica totalidad de los razonamientos y de las manifestaciones efectuadas por ambos alegantes para dar cobijo a sus pretensiones coinciden en un argumento común, y quedan referidas al incumplimiento que a su juicio se produce en cuanto a los requisitos previstos en la Ley para acudir a la retasación de cargas.  
A tales efectos debemos remitirnos al régimen establecido en el art. 168.4 de la LUV, aplicable al presente procedimiento por razones temporales (que en la actualidad se regula en el art. 153 del Texto refundido de la LOTUP y antes de este en el 147 de dicha Ley), dado que todos y cada uno de los motivos expuestos de forma clara en la memoria aportada por el urbanizador obedecen a causas sobrevenidas e imprevisibles y no imputables a este, ya que responden a necesidades derivadas de la variación en la reglamentación técnica aplicable, que resulta de obligado cumplimiento.  
Por otra parte, en cuanto a las restantes manifestaciones, como son las relativas a la indemnización debida -por defecto de adjudicación- al propietario de una de las parcelas iniciales aportadas a la reparcelación que no obtuvo parcela de resultado, daremos por reproducido el informe aportado por el urbanizador, que fue emitido por la abogada autora de la retasación, en el que se expone que dicha circunstancia no se incluye en la retasación de cargas y que se trata de una simple corrección de un error aritmético de la cuenta de liquidación provisional, que acompaña a aquella como anexo.  
Por último, en cuanto a las manifestaciones efectuadas por el representante de Blaslag, SL, en cuanto a la reclamación de los gastos derivados de la ejecución de obras de urbanización de carácter provisional, resulta conveniente señalar que dicha cuestión resulta absolutamente ajena al contenido de la retasación, lo que ya por sí impone la improcedencia de abordar el debate de tales argumentos en esta sede; máxime cuando no queda acreditada en modo alguno dicha circunstancia, siendo que ninguna de las referidas obras han servido a la prestación de los servicios urbanísticos del ámbito en el que se desarrolla la actuación y que en su día tampoco se tuvieron en cuenta con ocasión de la aprobación del Programa y del proyecto de urbanización y del expediente reparcelatorio derivados del mismo, por lo que no cabe ahora volver a revisar tales determinaciones.  
De este modo y en vista de lo expuesto, resultará procedente desestimar las alegaciones presentadas por los interesados antes referidos.  
  
Considerando que, por lo que respecta a la resolución del expediente de retasación de cargas, la misma ha de comportar la aplicación de lo dispuesto en los arts. 392 y 393 del Decreto 67/2006, de 19 de mayo, del Consell, por el que aprueba el Reglamento de ordenación y gestión territorial y urbanística, de modo que la resolución del expediente habrá de notificarse a todos los interesados y se publicará en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana y la misma, de resultar aprobada la retasación de cargas, habrá de dar lugar a la adaptación de las cuotas de urbanización, mediante la aprobación de la cuenta de liquidación correspondiente y la memoria detallada de las cuotas derivadas de la misma, en su caso, a la ampliación de las afecciones inscritas en el Registro de la Propiedad.  
A tales efectos habrá que tener en cuenta que el importe de la retasación asciende a 132.936,05 euros (IVA no incluído), y que no se supera el límite que establece el art. 393.4 del citado Decreto 67/2006, conforme al cual si como resultado del expediente de retasación de cargas se produjera un incremento del precio consignado en la Proposición Jurídico-Económica, superior al 20 %, ese exceso no se podrá repercutir a los propietarios y, por su parte, el Urbanizador podrá optar entre: asumir ese exceso respecto del 20 %; o renunciar a la condición de Urbanizador, con los efectos previstos en el artículo 143.4 de la Ley y en este Reglamento.  
Considerando que en lo que respecta la propuesta de modificación del proyecto de urbanización, la misma -como antes se ha indicado- ha sido objeto de informes favorables por los servicios técnicos municipales, si bien, en el informe emitido por el ingeniero técnico de obras públicas municipal se advierte la necesidad de que se acompañe al mismo la documentación que acredite el coste de los trabajos de refuerzo, adecuación o reforma de las instalaciones eléctricas de Iberdrola. Esta misma apreciación se realiza en el informe del ingeniero industrial en el que se indica que el coste de los «trabajos de refuerzo, adaptación, o reforma de las instalaciones de la red de distribución existente» debe ser repercutido en los costes de urbanización, ya que no se encuentran incluidos en el presupuesto del proyecto. El agente urbanizador deberá aportar el justificante del pago de este importe, aunque ya ha remitido a la compañía eléctrica distribuidora la aceptación de las condiciones técnico económicas; en consecuencia, la aprobación del referido coste y su repercusión a los propietarios debe quedar condicionada a la aportación por el urbanizador del justificante del mismo, sin que puedan girarse cuotas a los propietarios antes de que haya quedado aportado al expediente dicho justificante.  
Previo dictamen de la Comisión Informativa de Urbanismo, el Pleno del Ayuntamiento, por mayoría absoluta de votos a favor, 12 PSOE y 3 PP, habiéndose abstenido 3 Compromís, 2 Ciudadanos y 1 Podem, acuerda:  
  
Primero. Aprobar la propuesta de retasación de cargas efectuada por la mercantil L3M Construcción Urbanismo y Servicios, SL, así como la cuenta de liquidación y la memoria de cuotas acompañadas a la misma; y con ella, aprobar la modificación del proyecto de urbanización, desestimando las alegaciones presentadas por Blaslag, SL, y Batimo, SL, condicionando la aprobación del coste de los trabajos de refuerzo, adecuación o reforma de las instalaciones eléctricas de Iberdrola a la aportación por el urbanizador del justificante del mismo, en mérito y de conformidad con lo expuesto.  
  
Segundo. Que se notifique a los interesados el acuerdo adoptado, ordenando la publicación del anuncio correspondiente en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana.»  
  
Lo que se publica a los efectos establecidos en el presente acuerdo.  
  
Quart de Poblet, 4 de octubre de 2022.- El secretario general: José Llavata Gascón.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML