Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 7318, del 16-07-2014 (2014/6388)

Notificació de la sentència dictada en el juí verbal número 199/2012.
---------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   7318

Data del DOGV
:   16-07-2014

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2014/6388

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat Mercantil Número 1 de Castelló de la Plana

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el juí verbal número 199/2012. [2014/6388]  
En este procediment de juí verbal 199/2012, seguit a instàncies de la Comunitat de Propietaris Boqueres, número 79, d'Almassora, contra Constantino Menero Ramos, s'ha dictat la sentència literal següent:  
  
«Sentència 263/2012  
Castelló de la Plana, 30 de novembre de 2012  
Carmen Peiró Albiol, jutgessa substituta del Jutjat Mercantil número 1 de Castelló de la Plana, ha vist les actuacions de juí verbal número 199/2012 seguides a instàncies de Carmen Valverde Martín, procuradora dels tribunals, en nom i representació de la Comunitat de Propietaris Boqueres, número 79, d'Almassora, assistida per la lletrada Laura Torres Bonafé, en substitució del seu company, contra Constantino Menero Ramos, en situació de rebel·lia processal, en acció de responsabilitat dels administradors pels deutes socials.  
  
  
Antecedents de fet  
Primer. Carmen Valverde Martín, procuradora dels tribunals, en nom i representació de la Comunitat de Propietaris Boqueres, número 79, d'Almassora, va formular una demanda contra Constantino Menero Ramos, en reclamació de 3.080 euros, més els interessos legals i les costes en este juí.  
Segon. La pretensió exercida en este procediment per la part actora es basa en l'actuació del demandat com a administrador de la mercantil Riscarglobal Invest 2005 SL, que per incomplir les seues obligacions socials de convocar junta i dissoldre la societat ha causat un perjuí a l'actora per un import igual a la quantia reclamada.  
  
Tercer. Admesa a tràmit la demanda, es va convocar les parts per al juí verbal en la sala d'audiències d'este jutjat, amb l'advertència que havien de concórrer-hi amb els mitjans de prova amb què comptaren.  
  
Quart. Oberta la vista oral, a la qual no va comparéixer la demandada a pesar d'estar legalment citada per mitjà d'edictes i que va comportar que la declarara en rebel·lia, l'actora es va ratificar en la seua demanda i va sol·licitar la recepció del plet a prova. Rebut el plet a prova, es van practicar les que corresponien, que per a ser breus es donen ací per reproduïdes.  
Quint. En la tramitació d'estes actuacions s'han observat les prescripcions legals.  
  
Fonaments de dret  
Primer. La part actora exercita contra l'administrador de la mercantil Riscarglobal Invest 2005 SL l'acció de responsabilitat individual prevista en l'article 236 i següents del Text Refós de la Llei de Societats de Capital (TRLSC), i també l'acció de responsabilitat per deutes socials prevista en l'article 365.1 i en el 367 del mateix text legal, amb la reclamació de la suma de 3.080 euros a què puja l'import dels gastos de comunitat meritats en el període comprés entre el 4t trimestre de 2009 i el 4t quadrimestre de 2011, més derrames, per les dos vivendes de què la societat Riscarglobal Invest 2005 SL és propietària en l'edifici que conforma la comunitat de propietaris demandant.  
  
La comunitat de propietaris demandant fonamenta les seues accions en què l'empresa Riscarglobal Invest 2005 SL, està incursa en causa de dissolució des de l'exercici 2008, perquè segons resulta dels comptes anuals presentats en el registre, en l'exercici citat presentava uns fons propis negatius de -34.174,65 euros sense que l'administrador n'haguera iniciat el procés de dissolució. Igualment, el full registral està provisionalment tancat per falta de depòsit de comptes de l'exercici 2009.  
  
Segon. La declaració de rebel·lia en què està el demandat implica un doble orde d'efectes. D'un costat, mentre s'està en situació de rebel no es poden realitzar actes processals, i d'un altre es produïxen modificacions quant a la notificació dels actes processals al rebel. Però això no implica que es modifique la càrrega de l'actor de provar els fets constitutius de la seua pretensió. Així ho ha declarat el Tribunal Suprem en la sentència de 3 d'abril de 1987: ?la rebel·lia no implica l'aplanament, ni allibera el litigant de provar els fets constitutius de la seua pretensió. Els tribunals ham de resoldre el que siga més just segons el resultat de les interlocutòries, la qual cosa fa que en estos casos haja de desenrotllar-se una activitat processal, amb els consegüents gastos als rebels, imputables al no poder atribuir-se a la situació de rebel·lia que mantenen un altre significat que el d'una oposició, encara que siga tàcita, de les pretensions de la part demandant?. En la mateixa línia, SSTS 26.061946, 03.02.1973, 29.03.1980.  
Així, correspon en primer lloc a l'actor acreditar l'existència dels deutes socials, perquè és ací on es fonamenten les accions de responsabilitat exercitades per la part actora, atés que la responsabilitat de l'administrador té naturalesa solidària juntament amb la de la pròpia societat. En este cas, la part actora acredita amb la documentació aportada que la mercantil Riscarglobal Invest 2005 SL és propietària de sengles vivendes en la planta 2a i 4a del número 46 del carrer de Boqueres i que deu els gastos de comunitat que es reclamen (consta la certificació d'impagament emesa per l'administrador de la comunitat).  
  
Tercer. L'article 363 TRLSC (abans l'article 104.1 de la Llei de Societats de Responsabilitat Limitada) establix que «la societat de capital haurà de dissoldre's:  
a) Pel cessament en l'exercici de l'activitat o activitats que constituïsquen l'objecte social. En particular s'entendrà que s'ha produït el cessament després d'un període d'inactivitat superior a un any.  
b) Per la conclusió de l'empresa que en constituïsca l'objecte.  
c) Per la impossibilitat manifesta d'aconseguir el fi social.  
d) Per la paralització dels òrgans socials de manera que en resulte impossible el funcionament.  
e) Per pèrdues que deixen reduït el patrimoni net a una quantitat inferior a la mitat del capital social, llevat que este s'augmente o es reduïsca en la mesura suficient, i sempre que no siga procedent sol·licitar la declaració de concurs.  
f) Per reducció del capital social per davall del mínim legal, que no siga conseqüència del compliment d'una llei.-  
L'article364 de la TRLSC afig ?en els casos previstos en l'article anterior, la dissolució de la societat requerirà acord de la junta general adoptat amb la majoria ordinària establida per a les societats de responsabilitat limitada en l'article 198, i amb el quòrum de constitució i les majories establides per a les societats anònimes en els articles 193 i 201?.   
Finalment, l'article 367 establix que:  
?1. Respondran solidàriament de les obligacions socials posteriors al succés de la causa legal de dissolució els administradors que incomplisquen l'obligació de convocar en el termini de dos mesos la junta general perquè adopte, si és el cas, l'acord de dissolució, així com els administradors que no sol·liciten la dissolució judicial o, si procedira, el concurs de la societat, en el termini de dos mesos a comptar de la data prevista per a la celebració de la junta, quan esta no s'haja constituït, o des del dia de la junta, quan l'acord haguera sigut contrari a la dissolució.  
2. En estos casos les obligacions socials reclamades es presumiran de data posterior al succés de la causa legal de dissolució de la societat, llevat que els administradors acrediten que són de data anterior?.  
  
Així, des del moment que hi ha pèrdues que deixen reduït el patrimoni comptable a la mitat del capital social, o, més encara, quan l'empresa no tinga a la seua disposició mitjans econòmics per a realitzar els fins socials, els administradors tenen l'obligació de convocar la junta per a dissoldre la societat i, si no ho fan, es convertixen en responsables solidaris dels deutes que contraguera a partir d'eixe moment, si bé es presumix, excepte prova en contra, que els deutes són sempre posteriors a la causa de dissolució.  
  
Amb la documental que consistix en la certificació del Registre Mercantil que està en les interlocutòries com a document número 5, cal apreciar la causa de dissolució prevista en l'article 363.1.e de la Llei de Societats de Responsabilitat Limitada (LSRL), perquè en els últims comptes anuals depositats en el registre, que es corresponen amb l'exercici 2008, la mercantil demandada presentava uns fons propis negatius de -34.174,65 euros. I atés que el seu capital social era de 3.100 euros, això suposa unes pèrdues que complixen la previsió legal de causa de dissolució.  
Atés que no consten acreditades en el Registre Mercantil la dissolució ni la liquidació de la societat, han d'operar les conseqüències previstes en l'article 367 del TRLSC, i el demandat en resulta condemnat a pagar a l'actora la quantitat reclamada en concepte de deutes socials, que pugen a 3.080 euros.  
Com que s'ha estimat l'acció de responsabilitat per deutes socials, resulta innecessari entrar a valorar els pressupòsits de l'acció individual de responsabilitat derivada de l'article 236 i següents del TRLSC.  
  
Quart. L'article 1108 del Codi Civil establix que la indemnització de danys i perjuís, si no hi ha pacte en contra, consistix en el pagament dels interessos convinguts i, a falta de conveni, en l'interés legal.  
  
Quint. En l'article 394.1 de la LECn s'assenyala que, en els processos declaratius, les costes de la primera instància s'imposaran a la part que haja vist rebutjades totes les seues pretensions, mentres que si l'estimació fóra parcial cada part pagarà les costes causades a instàncies seues.  
Vistos els preceptes legals citats i qualsevol altre d'aplicació general i pertinent.  
  
Dispositiva  
Estime la demanda presentada per Carmen Valverde Martín, procuradora dels tribunals, en nom i representació de Comunitat de Propietaris Boqueres, número 79, d'Almassora, contra Constantino Menero. He de declarar i declare que hi ha l'obligació de la part demandada de pagar a l'actora la quantitat de 3.080 euros, més els interessos legals des de la interpel·lació judicial, i també les costes del procediment.  
  
Mode d'impugnació: mitjançant un recurs d'apel·lació davant de l'Audiència Provincial de Castelló (art. 455 LECn).»  
  
«Interlocutòria  
Jutgessa magistrada: Carmen Peiró Albiol.  
Castelló de la Plana, 17 de desembre de 2012  
Antecedents de fet  
Primer. En este procediment s'ha dictat la sentència el 30 de novembre de 2012, i ha sigut notificada a les parts litigants.  
  
Segon. En esta resolució figura en la part dispositiva:  
?Estime la demanda presentada per Carmen Valverde Martín, procuradora dels tribunals, en nom i representació de la Comunitat de Propietaris Boqueres, número 79, d'Almassora, contra Constantino Menero, i declare que hi ha l'obligació de la part demandada de pagar a l'actora la quantitat de 3.080 euros, més els interessos legals des de la interpel·lació judicial, i també les costes del procediment.-  
  
Tercer. Per la part actora s'ha interessat l'aclariment de la part dispositiva perquè continga un pronunciament condemnatori.  
Fonaments de dret  
Primer. L'article 214.1 de la Llei d'Enjudiciament Civil establix que els tribunals no podran variar les resolucions que pronuncien després de firmades, però sí aclarir algun concepte fosc i rectificar qualsevol error material que tinguen. Els aclariments podran, segons l'apartat 2 del mateix precepte, fer-se d'ofici, pel tribunal o el secretari judicial, segons corresponga, en els dos dies següents al de la publicació de la resolució, o a petició de part o del ministeri fiscal formulada dins del mateix termini. En este cas serà resolta per qui haguera dictat la resolució que es tracte dins dels tres dies següents al de la presentació de l'escrit en què se sol·licite l'aclariment.  
  
Segon. En este cas la petició ha sigut formulada dins del termini i considere procedent accedir-hi.  
Part dispositiva  
Dispose estimar la petició formulada per la part actora d'aclarir la sentència del 30 de novembre de 2012, dictada en este procediment, en el sentit que s'indica:  
?Estime la demanda presentada per Carmen Valverde Martín, procuradora dels tribunals, en nom i representació de la Comunitat de Propietaris Boqueres, número 79, d'Almassora, contra Constantino Menero i condemne la part demandada a pagar a l'actora de 3.080 euros, més els interessos legals des de la interpel·lació judicial, i també les costes del procediment.-  
Expediu un certificat d'esta resolució, que quedarà unit a estes actuacions, i porteu-ne l'original al llibre de resolucions definitives.  
Mode d'impugnació: contra esta resolució no podrà interposar-se cap recurs, sense perjuí dels recursos que procedisquen, si és el cas, contra la resolució a què es referix la sol·licitud d'aclariment.»  
I atés que el demandat, Constantino Menero Ramos, està en parador desconegut, expedisc este edicte a fi que li valga de notificació de forma deguda.  
  
Castelló de la Plana, 21 de febrer de 2013.- El secretari judicial: Jorge González Rodríguez.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 7318, del 16-07-2014 (2014/6388)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 199/2012.
-------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   7318

Fecha DOGV
:   16-07-2014

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2014/6388

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Lo Mercantil Número 1 de Castello de la Plana

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio verbal número 199/2012. [2014/6388]  
En el presente procedimiento juicio verbal 199/2012, seguido a instancia de Comunidad de Propietarios Boqueras, número 79, de Almazora, frente a Constantino Menero Ramos, se ha dictado sentencia cuyo tenor literal es el siguiente:  
«Sentencia 263/2012  
Castellón de la Plana, 30 de noviembre de 2012  
Vistos por Carmen Peiró Albiol, jueza sustituta del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Castellón de la Plana, los presentes autos de juicio verbal número 199/2012, seguidos a instancia de Carmen Valverde Martín, procuradora de los tribunales, en nombre y representación de Comunidad de Propietarios Boqueras, número 79, de Almazora, asistido por la letrada Laura Torres Bonafé, en sustitución de su compañero, contra Constantino Menero Ramos, en situación de rebeldía procesal, en acción de responsabilidad de los administradores por las deudas sociales.  
  
Antecedentes de hecho  
Primero. Por Carmen Valverde Martín, procuradora de los tribunales, en nombre y representación de Comunidad de Propietarios Boqueras, número 79, de Almazora, se formuló demanda contra Constantino Menero Ramos, en reclamación de cantidad por importe de 3.080 euros, más intereses legales y las costas en este juicio.  
Segundo. La pretensión ejercitada en el presente procedimiento por la parte actora se basa en la actuación del demandado como administrador de la mercantil Riscarglobal Invest 2005, SL, que, al incumplir con sus obligaciones sociales de convocar junta y disolver la sociedad, ha ocasionado un perjuicio a la actora por un importe igual a la cuantía reclamada.  
Tercero. Admitida a trámite la demanda, se convocó a las partes para la celebración del juicio verbal en la sala de audiencias de este juzgado, con la advertencia que debían concurrir al juicio con los medios de prueba con que contasen.  
Cuarto. Abierta la vista oral a la que no compareció la demandada, a pesar de estar legalmente citada por medio de edictos y que supuso su declaración de rebeldía, la actora se ratificó en su demanda y solicitó el recibimiento del pleito a prueba. Recibido el pleito a prueba, se practicaron los pertinentes con el resultado que en aras a la brevedad se da aquí por reproducido.  
Quinto. En la tramitación de las presentes se han observado las prescripciones legales.  
  
Fundamentos de derecho  
Primero. La parte actora ejercita contra el administrador de la mercantil Riscarglobal Invest 2005, SL, la acción de responsabilidad individual prevista en el artículo 236 y siguientes del Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital (TRLSC), así como la acción de responsabilidad por deudas sociales prevista en el artículo 365.1 y 367 del mismo texto legal, reclamando la suma de 3.080 euros a que asciende el importe de los gastos de comunidad devengados en el periodo comprendido entre el 4.º trimestre de 2009 y el 4.º cuatrimestre de 2011, más derramas, por las dos viviendas de las que la sociedad Riscarglobal Invest 2005, SL, es propietaria en el edificio que conforma la comunidad de propietarios demandante.  
La comunidad de propietarios demandante fundamenta sus acciones en que la empresa Riscarglobal Invest 2005, SL, se encuentra incursa en causa de disolución desde el ejercicio 2008, pues según resulta de las cuentas anuales presentadas en el registro en dicho ejercicio presentaba unos fondos propios negativos de -34.174,65 euros, sin que su administrador haya iniciado el proceso de disolución, asimismo la hoja registral se encuentra provisionalmente cerrada por falta de depósito de cuentas del ejercicio 2009.  
Segundo. La declaración de rebeldía en la que se encuentra el demandado implica un doble orden de efectos. De un lado, mientras se permanezca en situación de rebelde, no se podrán realizar actos procesales, y de otro se producen modificaciones en orden a la notificación de los actos procesales al rebelde, pero ello no implica que se modifique la carga del actor de probar los hechos constitutivos de su pretensión. Así lo ha declarado el Tribunal Supremo en la sentencia de 3 de abril de 1987: ?la rebeldía no implica el allanamiento, ni libera al litigante de probar los hechos constitutivos de su pretensión, debiendo los tribunales resolver lo que sea más justo según el resultado de los autos, lo que hace que en estos casos haya de desarrollarse una actividad procesal, con los consiguientes gastos a los rebeldes, imputables al no poder atribuirse a la situación de rebeldía que mantienen otro significado que el de una oposición, aunque sea tácita, de las pretensiones de la parte demandante?. En la misma línea, SSTS 26.061946, 03.02.1973, 29.03.1980.  
Así, corresponde en primer lugar el actor acreditar la existencia de las dudas sociales, pues es en ella en la que se fundamentan las acciones de responsabilidad ejercitadas por la parte actora, dado que la responsabilidad del administrador tiene naturaleza solidaria junto con la de la propia sociedad. En el presente caso, la parte actora acredita con la documentación aportada, que la mercantil Riscarglobal Invest 2005, SL, es propietaria de sendas viviendas sitas en la planta 2.ª y 4.ª del número 46 de la calle de Boqueras y que adeuda los gastos de comunidad que se reclaman (consta la certificación de impago emitida por el administrador de la comunidad).  
Tercero. El artículo 363 TRLSC (anteriormente el artículo 104.1 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada) establece que «la sociedad de capital deberá disolverse:  
a) Por el cese en el ejercicio de la actividad o actividades que constituyan el objeto social. En particular se entenderá que se ha producido el cese tras un período de inactividad superior a un año.  
b) Por la conclusión de la empresa que constituya su objeto.  
c) Por la imposibilidad manifiesta de conseguir el fin social.  
d) Por la paralización de los órganos sociales de modo que resulte imposible su funcionamiento.  
e) Por pérdidas que dejen reducido el patrimonio neto a una cantidad inferior a la mitad del capital social, a no ser que este se aumente o se reduzca en la medida suficiente, y siempre que no sea procedente solicitar la declaración de concurso.  
f) Por reducción del capital social por debajo del mínimo legal, que no sea consecuencia del cumplimiento de una ley.  
El artículo 364 de la TRLSC añade ?en los casos previstos en el artículo anterior, la disolución de la sociedad requerirá acuerdo de la junta general adoptado con la mayoría ordinaria establecida para las sociedades de responsabilidad limitada en el artículo 198, y con el quórum de constitución y las mayorías establecidas para las sociedades anónimas en los artículos 193 y 201?.  
Finalmente el artículo 367 establece que:  
?1. Responderán solidariamente de las obligaciones sociales posteriores al acaecimiento de la causa legal de disolución los administradores que incumplan la obligación de convocar en el plazo de dos meses la junta general para que adopte, en su caso, el acuerdo de disolución, así como los administradores que no soliciten la disolución judicial o, si procediese, el concurso de la sociedad, en el plazo de dos meses a contar desde la fecha prevista para la celebración de la junta, cuando esta no se haya constituido, o desde el día de la junta, cuando el acuerdo hubiera sido contrario a la disolución.  
2. En estos casos las obligaciones sociales reclamadas se presumirán de fecha posterior al acaecimiento de la causa legal de disolución de la sociedad, salvo que los administradores acrediten que son de fecha anterior?.  
Así pues, desde el momento en el que existen perdidas que dejen reducido a el patrimonio contable a la mitad del capital social, o, más aún, cuando la empresa no tenga a su disposición medios económicos para realizar los fines sociales, los administradores tienen la obligación de convocar la junta para proceder a la disolución de la sociedad y si no lo hacen, se convierten en responsables solidarios de las deudas que contrajera a partir de eso momento, si bien se presume, salvo prueba en contrario, que las deudas son siempre posteriores a la causa de disolución.  
Con la documental consistente en la certificación del Registro de lo Mercantil obrante en autos como documento número 5, cabe apreciar la causa de disolución prevista en el artículo 363.1.e de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada (LSRL), y es que las últimas cuentas anuales depositadas en el registro, que se corresponden con el ejercicio 2008, la mercantil demandada presentaba unos fondos propios negativos de -34.174,65 euros, y dado que el capital social de la misma ascendía a 3.100 euros, supone unas pérdidas que cumplen la previsión legal de causa de disolución.  
Dado que no consta acreditado en el Registro Mercantil la disolución ni liquidación de la sociedad, deben operar las consecuencias previstas en el artículo 367 del TRLSC, resultando condenado el demandado a abonar a la actora la cantidad reclamada en concepto de deudas sociales que ascienden a 3.080 euros.  
Habiéndose estimado la acción de responsabilidad por deudas sociales, resulta innecesario entrar a valorar los presupuestos de la acción individual de responsabilidad, derivada del artículo 236 y siguientes del TRLSC.  
Cuarto. Establece el artículo 1108 del Código Civil que la indemnización de daños y perjuicios, no habiendo pacto en contrario, consiste en el pago de los intereses convenidos y, a falta de convenio, en el interés legal.  
Quinto. En el artículo 394.1 de la LECn se señala que, en los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, mientras que si la estimación fuera parcial cada parte abonará las costas causadas a su instancia.  
Vistos los preceptos legales citados y cualesquiera otros de general y pertinente aplicación.  
  
Fallo  
Que estimando la demanda presentada por Carmen Valverde Martín, procuradora de los tribunales, en nombre y representación de Comunidad de Propietarios Boqueras, número 79, de Almazora, contra Constantino Menero, debo declarar y declaro que existe la obligación de la parte demandada de abonar a la actora la cantidad de 3.080 euros, más los intereses legales desde la interpelación judicial, así como las costas del procedimiento.  
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Castellón (art. 455 LECn).»  
  
«Auto  
Jueza magistrada: Carmen Peiró Albiol.  
Castellón de la Plana, 17 de diciembre de 2012  
Antecedentes de hecho  
Primero. En el presente procedimiento se ha dictado sentencia, en fecha 30 de noviembre de 2012, que ha sido notificada a las partes litigantes.  
Segundo. En la referida resolución figura en la parte dispositiva:  
?Que estimando la demanda presentada por Carmen Valverde Martín, procuradora de los tribunales, en nombre y representación de Comunidad de Propietarios Boqueras, número 79, de Almazora, contra Constantino Menero, debo declarar y declaro que existe la obligación de la parte demandada de abonar a la actora la cantidad de 3.080 euros, más los intereses legales desde la interpelación judicial, así como las costas del procedimiento.-  
Tercero. Por la parte actora se ha interesado la aclaración de la parte dispositiva para que contenga un pronunciamiento condenatorio.  
Fundamentos de derecho  
Primero. El artículo 214.1 de la Ley de Enjuciamiento Civil establece que los tribunales no podrán variar las resoluciones que pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de que adolezcan. Las aclaraciones podrán, según establece el apartado 2 del mismo precepto, de oficio, por el tribunal o secretario judicial, según corresponda, dentro de los dos días siguientes al de la publicación de la resolución, o a petición de parte o del ministerio fiscal formulada dentro del mismo plazo, siendo en este caso resuelta por quien hubiera dictado la resolución de que se trate dentro del los tres días siguientes al de la presentación del escrito en que se solicite la aclaración.  
Segundo. En el presente caso la petición ha sido formulada dentro del plazo y se estima procedente acceder a la misma.  
Parte dispositiva  
Acuerdo estimar la petición formulada por la parte actora de aclarar sentencia, en fecha 30 de noviembre de 2012, dictada en el presente procedimiento en el sentido que se indica:  
?Que estimando la demanda presentada por Carmen Valverde Martín, procuradora de los tribunales, en nombre y representación de Comunidad de Propietarios Boqueras, número 79, de Almazora, contra Constantino Menero, debo condenar y condeno a la parte demandada a abonar a la actora la cantidad de 3.080 euros, más los intereses legales desde la interpelación judicial, así como las costas del procedimiento.-  
Líbrese certificado de esta resolución, que quedará unida a estas actuaciones, y llévese su original al libro de resoluciones definitivas.  
Modo de impugnación: contra esta resolución no cabrá recurso alguno, sin perjuicio de los recursos que procedan, en su caso, contra la resolución a la que se refiere la solicitud de aclaración.»  
Y encontrándose dicho demandado, Constantino Menero Ramos, en paradero desconocido, se expide el presente a fin de que sirva de notificación en forma al mismo.  
  
Castellón de la Plana, 21 de febrero de 2013.- El secretario judicial: Jorge González Rodríguez.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML