Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV – Disposició
=================

Compartir

Compartir

Tornar

Guardar el document Descarregar les metadades en format XML

Sumari del DOGV 6513, del 04-05-2011 (2011/4546)

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 201/2009.
--------------------------------------------------------------------------

### Dades del document

Número de DOGV
:   6513

Data del DOGV
:   04-05-2011

Secció del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Número del document
:   2011/4546

CVE


Data del document


Organisme emissor
:   Jutjat de Primera Instància i Instrucció Número 2 de Moncada

Tipus de document
:   Edicte

Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari número 201/2009. [2011/4546]  
De: Vicente Valero Mileo.  
Procuradora: Dolores Jordá Albiañana.  
Contra: Mónica Cantero Almeda.  
Procurador/a: -  
En aquest procediment ordinari seguit a instàncies de Vicente Valero Mileo contra Mónica Cantero Almeda, s'ha dictat la sentència, que, literalment, és com segueix:   
«Sentència número 139/2010  
Moncada, 13 de desembre de 2010.   
Jutgessa: Concepción Rut Monzó Martínez.  
Procediment: judici ordinari .  
Demandant: Vicente Valero Mileo.  
Procuradora: Dolores Jordá Albiñana.  
Lletrat: Miguel Sandalinas Collado.  
Demandada: Mónica Cantero Almeda.  
Rebel.   
Objecte judici: reclamació d'una quantitat.   
Primer. Vicente Valero Mileo, per mitjà de la seua representació processal, va presentar, el dia 6 de març de 2009, una demanda de judici ordinari contra Mónica Cantero Almeda.   
La demanda va ser admesa mitjançant la interlocutòria de data de 23 de març de 2009.   
La part demandant exercita contra la part demandada una acció de reclamació d'una quantitat com a conseqüència dels serveis prestats, l'incompliment dels quals ha produït un saldo a favor de l'actora i en contra del demandat de 5.252,43 euros.   
Sol·licita el pronunciament d'una sentència que, estimant de forma íntegra la demanda, condemne la part demandada a pagar a l'actora la suma indicada de 5.252,43 euros, més els interessos legals i les costes processals.  
Segon. Admesa la demanda i citat a termini el demandat, deixe transcórrer el termini legal sense comparéixer i contestar la demanda, per la qual cosa fou declarat en rebel·lia. Citades les parts a l'audiència prèvia, va comparéixer sols la part actora i sent-ne proposada i admesa la documental, per reproduïts els documents aportats a la demanda, i a la petició inicial del procés admonitori, les actuacions van quedar concluses per a sentència sense necessitat de judici.   
Tercer. Fets provats:   
Es considera provat que, impagat l'import de la factura número 15 de data 13 d'octubre de 2004, excepte 300 euros lliurats a compte de l'import total de la factura, en concepte dels serveis prestats per Vicente Valero Mileo a Mónica Cantero Almeda, aquesta deu a Vicente Valero Mileo la suma de 5.252,43 euros.   
Fonaments de dret   
Primer. Pretensions de les parts.   
La part demandant exercita contra la part demandada una acció derivada de l'impagament de la factura com a conseqüència dels serveis prestats per l'actora, l'incompliment del qual ha produït un saldo a favor de l'actora i en contra del demandat de 5.252,43 euros.   
Sol·licita el pronunciament d'una sentència que, estimant de forma íntegra la demanda, condemne la part demandada a pagar a l'actora la suma indicada de 5.252,43 euros, més els interessos legals i les costes processals.   
El demandat va deixar transcórrer el termini legal sense comparéixer i contestar la demanda per la qual cosa fou declarat en rebel·lia.  
Segon. Qüestió controvertida.   
Vistes les postures de les parts, la resolució d'aquest procediment passa per determinar si entre les parts hui litigants es van realitzar els serveis prestats per l'actora i si d'aquest es deriva un saldo a favor de l'actora i en contra de la part demandada de 5.252,43 euros.   
Tercer. Motivació probatòria.   
Al meu entendre, la qüestió de l'objecte d'aquest litigi, referent a si entre les parts, hui litigants, es van concertar els serveis prestats per l'actora, i si d'aquest es deriva un saldo a favor de la part actora i en contra de la part demandada de 5.252,43?, s'ha de resoldre en el sentit afirmatiu pel fet de considerar que l'actora ha acreditat els fets en els quals fonamenta la seua pretensió. En especial, he de destacar la documental aportada a la demanda, la qual, per no haver sigut impugnada, produeix el valor de prova plena en contra de la part a la qual perjudica, de conformitat amb el que estableix l'article 326 amb relació amb l'article 319 de la Llei d'Enjudiciament Civil.   
A més a més, el demandat no va comparéixer al judici per a oposar-se, si pertocara, a la pretensió i provar el fet impeditiu, obstatiu o excloent de la legitimitat d'aquella.   
Quart. Conseqüència jurídica.   
Al meu entendre, sobre la part actora, pesava, en aplicació del que estableix l'article 217 de la Llei d'Enjudiciament Civil, acreditar els fets constitutius de la pretensió exercitada, en concret, que entre els hui litigants es van prestar els serveis contractats i que d'aquests es deriva un saldo a favor de l'actora i en contra de la demandada de 5.252,43 euros.  
Després d'acreditar els fets esmentats segons el que s'ha exposat en el fonament anterior i en aplicació del que estableixen els articles 1088 i següents i 1254 i següents, tots aquests del Codi Civil, procedeix dictar una sentència íntegrament estimatòria de la pretensió actora, tant pel que fa al principal reclamat com a la sol·licitud d'interessos legals de conformitat amb el que disposen l'article 1101 i següents del Codi Civil, des de la interpel·lació judicial. Cinqué. Costes.   
D'acord amb l'article 394 de la Llei d'Enjudiciament Civil, «en els processos declaratius, les costes de la primera instància s'imposaran a la part que haja vist rebutjades totes les seues pretensions». Per la qual cosa, pertoca imposar les costes a la part demandada.  
  
Dispositiva  
Estime la demanda presentada per Vicente Valero Mileo contra Mónica Cantero Almeda, rebel i condemne Mónica Cantero Almeda, a pagar a Vicente Valero Mileo la suma de 5.252,43 euros més els interessos legals.   
Pel que fa a les costes, pertoca imposar-les a la part demandada.  
Comuniqueu aquesta resolució a les parts i feu-los saber que no és ferma, i que s'hi pot interposar un recurs d'apel·lació, dins del termini de cinc dies, davant d'aquest Jutjat, que ha de substanciar i resoldre l'Audiència Provincial de València, de conformitat amb el que disposen els articles 455 i següents de la Llei d'Enjudiciament Civil.   
  
Així ho pronuncie, mane i firme.   
Publicació. La sentència anterior ha sigut llegida i publicada en el dia de la seua data pel jutge que la subscriu, en audiència pública. En done fe».   
I atés que la demandada esmentada, Mónica Cantero Almeda, es troba en parador desconegut, expedisc aquest edicte a fi que servisca de notificació de forma deguda.  
  
Moncada, 22 de febrer de 2011.- El secretari judicial: Fernando Puig Gómez.



Descarregar el document amb format PDF

Descarregar les metadades en format XML

Diari Oficial de la Generalitat Valenciana




DOGV - Disposición
==================

Comparte

Comparte

Volver

Guardar el documento Descargar los metadatos en formato XML

Sumario DOGV 6513, del 04-05-2011 (2011/4546)

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 201/2009.
----------------------------------------------------------------------------

### Datos del documento

Número DOGV
:   6513

Fecha DOGV
:   04-05-2011

Sección del DOGV
:   IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Número del documento
:   2011/4546

CVE


Fecha del documento


Organismo emisor
:   Juzgado de Primera Instancia e Instruccion Número 2 de Moncada

Tipo de documento
:   Edicto

Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario número 201/2009. [2011/4546]  
De: Vicente Valero Mileo.  
Procuradora: Dolores Jordá Albiañana.  
Contra: Mónica Cantero Almeda.  
Procurador/a: -  
En el presente procedimiento ordinario seguido a instancia de Vicente Valero Mileo frente a Mónica Cantero Almeda se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:   
«Sentencia número 139/2010  
Moncada, 13 de diciembre de 2010   
Jueza: Concepción Rut Monzó Martínez.  
Procedimiento: juicio ordinario.  
Demandante: Vicente Valero Mileo.  
Procuradora: Dolores Jordá Albiñana.  
Letrado: Miguel Sandalinas Collado.  
Demandada: Mónica Cantero Almeda.  
Rebelde.   
Objeto juicio: reclamación de cantidad.   
Primero. Vicente Valero Mileo, a través de su representación procesal, presentó, el día 6 de marzo de 2009, demanda de juicio ordinario contra Mónica Cantero Almeda.   
La demanda fue admitida por auto de fecha de 23 de marzo de 2009.   
La parte demandante, ejercita contra la parte demandada acción de reclamación de cantidad como consecuencia de los servicios prestados y cuyo incumplimiento ha devengado un saldo a favor de la actora y en contra del demandado de 5.252,43 euros.   
Interesa el pronunciamiento de una sentencia que, estimando íntegramente la demanda, condene a la parte demandada al pago a la actora de la suma citada de 5.252,43 euros, más los intereses legales y las costas procesales.  
Segundo. Admitida la demanda y emplazado el demandado dejo transcurrir el plazo legal sin personarse y contestar la demanda por lo que fue declarado en rebeldía. Citadas las partes a la audiencia previa, compareció sólo la parte actora y siendo propuesta y admitida la documental, por reproducidos los documentos aportados a la demanda y a la petición inicial del proceso monitorio, quedaron los autos conclusos para sentencia, sin necesidad de juicio.   
Tercero. Hechos probados:   
Se considera probado que, impagado el importe de la factura número 15 de fecha 13 de octubre de 2004, excepto 300 euros dados a cuenta del importe total de la factura, en concepto de los servicios prestados por Vicente Valero Mileo a Mónica Cantero Almeda, ésta adeuda a Vicente Valero Mileo la suma de 5.252,43 euros.   
Fundamentos de derecho   
Primero. Pretensiones de las partes.   
La parte actora ejercita contra la demandada acción derivada del impago de la factura como consecuencia de los servicios prestados por la actora, cuyo incumplimiento ha devengado un saldo a favor de la actora y en contra del demandado de 5.252,43 euros.   
Interesa el pronunciamiento de una sentencia que, estimando íntegramente la demanda, condene a la parte demandada al pago a la actora de la suma citada de 5.252,43 euros, más los intereses legales y las costas procesales.   
El demandado dejo transcurrir el plazo legal sin personarse y contestar la demanda por lo que fue declarado en rebeldía.  
Segundo. Cuestión controvertida.   
Vistas las posturas de las partes la resolución de este procedimiento pasa por determinar si entre las partes hoy litigantes se realizaron los servicios prestados por la actora y, si deriva del mismo, un saldo a favor de la actora y en contra de la parte demandada de 5.252,43?.   
Tercero. Motivación probatoria.   
A mi entender la cuestión objeto de esta litis referente a si entre las partes hoy litigantes se concertaron los servicios prestados por la actora y si deriva del mismo un saldo a favor de la actora y en contra de la parte demandada de 5.252,43?, debe resolverse en sentido afirmativo por considerar que la actora ha acreditado los hechos en los que fundamenta su pretensión. En especial, debo destacar la documental aportada a la demanda, la cual, al no haber sido impugnada, produce el valor de prueba plena en contra de la parte a quien perjudica, según establece el artículo 326 con relación al artículo 319 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.   
A mayor abundamiento, el demandado no compareció al juicio para oponerse, en su caso, a la pretensión y probar hecho impeditivo, obstativo o excluyente de la legitimidad de aquélla.   
Cuarto. Consecuencia jurídica.   
A mi entender pesaba sobre la parte actora en aplicación de lo preceptuado en el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil acreditar los hechos constitutivos de la pretensión ejercitada, en concreto que entre los hoy litigantes se prestaron los servicios contratados y que deriva del mismo un saldo a favor de la actora y en contra de la demandada de 5.252,43 euros.  
Acreditados dichos hechos según lo expuesto en el anterior fundamento y en aplicación de lo establecido en los artículos 1088 y siguientes y 1254 y siguientes, todos ellos del Código Civil, procede dictar una sentencia íntegramente estimatoria de la pretensión actora tanto respecto al principal reclamado como a la solicitud de intereses legales según dispone el artículo 1101 y siguientes del Código Civil, desde la interpelación judicial. Quinto. Costas.   
De acuerdo con el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, «en los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones...". Es por ello por lo que procede imponer las costas a la parte demandada.  
Fallo   
Estimo la demanda presentada por Vicente Valero Mileo contra Mónica Cantero Almeda, rebelde y condeno a Mónica Cantero Almeda, a satisfacer a Vicente Valero Mileo la suma de 5.252,43 euros más los intereses legales.   
Respecto de las costas procede imponerlas a la parte demandada.  
Comuníquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que no es firme, y que contra la misma cabe interponer recurso de apelación en el plazo de cinco días, ante este Juzgado, que deberá sustanciarse y resolverse por la Audiencia Provincial de Valencia, conforme a lo dispuesto en los artículos 455 y siguientes de Ley de Enjuiciamiento Civil.   
Así lo pronuncio, mando y firmo.   
Publicación. En el mismo día, ha sido leída y publicada la anterior sentencia por el juez que la suscribe al celebrar audiencia pública. Doy fe».   
Y encontrándose dicha demandada, Mónica Cantero Almeda, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en forma a la misma.  
  
Moncada, 22 de febrero de 2011.- El secretario judicial: Fernando Puig Gómez.



Descargar el documento en formato PDF

Descargar los metadatos en formato XML