Valencià: Doncs bé, en vista que el supòsit de fet contemplat pels indicats preceptes és el concurrent en estes actuacions, atés que en la sentència dictada el 18 de desembre de 2012 es condemnava la mercantil demandada al pagament de la quantitat de dèsset mil set-cents cinquanta-nou euros amb quaranta-quatre cèntims (17.759,44), a pesar que havia de ser-ho a la de tretze mil set-cents cinquanta-nou euros amb quaranta-quatre cèntims (13.759,44), com així resulta del fet de que tal decisió condemnatòria és conseqüència de l'estimació íntegra de les pretensions formulades per la part actora, que pretenia la condemna de la demandada a l'abonament de la suma esmentada, com així es preveu en l'antecedent de fet primer i en el fonament de fet primer de la sentència indicada, és per això que es disposa la correcció del fonament de dret segon i de la dispositiva de la sentència dictada en el curs de les presents actuacions, de tal forma que quan en els dits apartats es fa al·lusió a la quantitat de dèsset mil set-cents cinquanta-nou euros amb quaranta-quatre cèntims (17.759,44) haurà d'entendre's la quantitat de tretze mil set-cents cinquanta-nou euros amb quaranta-quatre cèntims (13.759,44), i queda redactada la dispositiva de la sentència com seguix: «Estime íntegrament la demanda interposada per la procuradora Dolores María Olucha Varella, en nom i representació de la mercantil Mármol Compac, SA, contra la mercantil Mármoles Ramia, SL, en situació processal de rebel·lia, i condemne la mercantil demandada esmentada a pagar a l'actora la quantitat de tretze mil set-cents cinquanta-nou euros amb quaranta-quatre cèntims (13.759,44), més els interessos legals per la quantitat indicada produïts des de la data de la interpel·lació judicial».
Español: Pues bien, a la vista de que el supuesto de hecho contemplado por los indicados preceptos es el concurrente en los presentes autos, en cuanto en la sentencia dictada en fecha 18 de diciembre de 2012 se condenaba a la mercantil demandada al abono de la cantidad de diecisiete mil setecientos cincuenta y nueve euros con cuarenta y cuatro céntimos (17.759,44), a pesar de que debía serlo a la de trece mil setecientos cincuenta y nueve euros con cuarenta y cuatro céntimos (13.759,44), como así resulta del hecho de que tal decisión condenatoria es consecuencia de la estimación íntegra de las pretensiones formuladas por la parte actora, que pretendía la condena de la demandada al abono de la referida suma, como así se prevé en el antecedente de hecho primero y en el fundamento de hecho primero de la referida sentencia, es por lo que se acuerda la corrección del fundamento de derecho segundo y del fallo de la sentencia dictada en el curso de las presentes actuaciones, de tal forma que cuando en dichos apartados se hace alusión a la cantidad de diecisiete mil setecientos cincuenta y nueve euros con cuarenta y cuatro céntimos (17.759,44) deberá entenderse la cantidad de trece mil setecientos cincuenta y nueve euros con cuarenta y cuatro céntimos (13.759,44), quedando redactado el fallo de la sentencia como sigue: ?que estimando íntegramente como estimo la demanda interpuesta por la procuradora Dolores María Olucha Varella, en nombre y representación de la mercantil Mármol Compac, SA, frente a la mercantil Mármoles Ramia, SL, en situación procesal de rebeldía, debo condenar y condeno a la referida mercantil demandada a abonar a la actora la cantidad de trece mil setecientos cincuenta y nueve euros con cuarenta y cuatro céntimos (13.759,44), más los intereses legales por la referida cantidad devengados desde la fecha de la interpelación judicial?.