Valencià: Cal posar de manifest que en aquest cas la part demandant basa la seua acció de donar per vençut anticipadament el contracte en l'incompliment essencial de les obligacions contretes per les parts d'acord amb el que disposa l'article 1124 del Codi Civil, i en aquest sentit, si atenem la sentència dictada per l??Audiència Provincial de València de data 27 setembre de 2017, aquesta posa de manifest el següent: ?és cert que la doctrina ha entés tradicionalment, encara que no únicament, que el contracte de préstec és un contracte real, que es perfecciona amb l'entrega de la cosa, i unilateral perquè genera obligacions només per al prestatari, però la realitat social del moment, en què la protecció al consumidor s'aplica a ultrança en la seua exigència, no pot comportar que un contracte de préstec pactat per molts anys, sense clàusula expressa de resolució, puga ser incomplit reiteradament pel prestatari sense que es done oportunitat al prestador a resoldre'l per la via de l'article 1124 del Codi Civil, pel fet d'estar referit aquest precepte només a les obligacions recíproques, perquè això ens portaria, d'una banda, al fet que el prestatari poguera complir el contracte al seu arbitri amb infracció de l'article 1258 del Codi Civil, i, d'una altra, que el prestador patira aquest desequilibri contractual que només podria obviar-se bé caient en l'oblit el contracte de préstec, amb les nefastes conseqüències socioeconòmiques que això comportaria, bé per mitjà de clàusules aberrants de venciment anticipat, que ho permeten pel mer impagament de qualsevol quota d'amortització de capital o d'interessos, o pel simple incompliment de qualsevol mínima obligació pactada, que en l'actualitat s'estan declarant ineficaces per resultar abusives en les relacions entre un professional i un consumidor pel fet de produir-se igualment un desequilibri entre els contractants, cosa que tampoc pot ser emparada en dret?.
Español: Debe ponerse de manifiesto que en el presente caso la parte demandante basa su acción de dar por vencido anticipadamente el contrato en el incumplimiento esencia de las obligaciones contraídas por las partes con arreglo a los dispuesto en el artículo 1124 del Código Civil y en este sentido si atendemos a la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Valencia de fecha 27 septiembre de 2017 la misma pone de manifiesto lo siguiente: ?cierto es que la doctrina ha venido entendiendo tradicionalmente, aunque no únicamente que el contrato de préstamo es un contrato real, que se perfecciona con la entrega de la cosa, y unilateral porque genera obligaciones solo para el prestatario, pero la realidad social de momento, en que la protección al consumidor se aplica a ultranza en su exigencia, no puede llevar consigo que un contrato de préstamo pactado por muchos años, sin clausula expresa de resolución, pueda ser incumplido reiteradamente por el prestatario sin que se dé oportunidad al prestamista a resolverlo por la vía del artículo 1124 del Código Civil, al venir referido este precepto solo a las obligaciones recíprocas, pues ello nos llevaría, de un lado, a que el prestatario pudiera cumplir el contrato a su arbitrio con infracción del artículo1258 del Código Civil , y, de otro, a que el prestamista sufriera tal desequilibrio contractual que solo podría obviarse bien cayendo en el olvido el contrato de préstamo, con las nefastas consecuencias socio-económicas que ello comportaría, bien mediante clausulas aberrantes de vencimiento anticipado, que lo permitan por el mero impago de cualquier cuota de amortización de capital o de intereses, o por el simple incumplimiento de cualquier mínima obligación pactada que en la actualidad se están declarando ineficaces por resultar abusivas en las relaciones entre un profesional y un consumidor al producirse igualmente un desequilibrio entre los contratantes, lo cual tampoco puede ser amparado en derecho?.