Valencià: La recurrent basa el recurs d'alçada en els motius següents: en primer lloc, en la incongruència de la resolució contra la qual es recorre, atés que en aquesta s'afirma que el projecte compta amb dos informes desfavorables de data 25.02.2022 i 05.05.2022, quan en realitat, l'informe de 05.05.2022 és favorable condicionat respecte al bloc 2 i desfavorable respecte al bloc 1 i les condicions imposades en aquest han sigut acceptades, i s'ha aportat una segona addenda denominada “Estudi d'integració paisatgística que complementa i modifica els aspectes fonamentals d'aquest estudi en resposta a l'informe amb número d'expedient EP-2021/474 HA/CA del Servei d'Infraestructura Verda i Paisatge”; en segon lloc, en la falta de motivació de la resolució impugnada, ja que aquesta denega la sol·licitud de Genergia per considerar que la modificació del projecte suposa una remodelació completa del projecte presentat sense especificar els punts concrets que porten a prendre aquesta decisió, i finalment, en la vulneració del procediment integrat d'autorització de centrals fotovoltaiques en sòl no urbanitzable previst en els articles 19 i següents del Decret llei 14/2020; en concret, de l'apartat de l'article 25 que estableix “si a conseqüència de l'informe emés es produeixen modificacions en el projecte, o és necessari ampliar la informació, s'emetrà un nou informe en el termini màxim d'un mes des que l'òrgan territorial competent en energia remeta la documentació pertinent”, per la qual cosa el Servei Territorial hauria d'haver sol·licitat un nou informe al Servei d'Infraestructura Verda o, si haguera sigut el cas, haver requerit esmena d'acord amb l'article 25 del Decret-llei 14/2020 i de l'article 68.1 de l'LPACAP.
Español: La recurrente basa el recurso de alzada en los siguientes motivos: en primer lugar, en la incongruencia de la resolución recurrida, dado que en la misma se afirma que el proyecto cuenta con dos informes desfavorables de fecha 25.02.2022 y 05.05.2022, cuando en realidad, el informe de 05.05.2022 es favorable condicionado respecto al bloque 2 y desfavorable respecto al bloque 1 y las condiciones impuestas en el mismo han sido aceptadas, aportándose una segunda adenda denominada «Estudio de integración paisajística que complementa y modifica los aspectos fundamentales de dicho estudio en respuesta al informe con número de expediente EP-2021/474 HA/CA del Servicio de Infraestructura Verde y Paisaje»; en segundo lugar, en la falta de motivación de la resolución impugnada, ya que la misma deniega la solicitud de Genergia por considerar que la modificación del proyecto supone una remodelación completa del proyecto presentado sin especificar los puntos concretos que llevan a tomar esa decisión y por último, en la vulneración del procedimiento integrado de autorización de centrales fotovoltaicas en suelo no urbanizable previsto en los artículos 19 y siguientes del Decreto ley 14/2020; en concreto, del apartado del artículo 25 que establece « si a consecuencia del informe emitido se producen modificaciones en el proyecto, o fuera necesario ampliar la información, se emitirá un nuevo informe en el plazo máximo de un mes desde que el órgano territorial competente en energía remita la documentación pertinente», por lo que el Servicio Territorial debería haber solicitado nuevo informe al Servicio de Infraestructura Verde o en su caso, haber requerido subsanación de acuerdo con el artículo 25 del Decreto ley 14/2020 y del artículo 68.1 de la LPACAP.